Embed Size (px)
Citation preview
ACUERDO DE NO RESPONSABILIDAD No. 02 /15. EXPEDIENTE CEDH/V/33/01/0822/2015.
Hermosillo, Sonora, a 23 de Septiembre del 2015.
C. PRESIDENTE MUNICIPAL DE SAN FELIPE DE JESUS, SONORA PRESENTE.
Distinguido señor Presidente Municipal:
La Comisión Estatal de Derechos Humanos, con fundamento en el Artículo
102, Apartado B, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicano,
así como en los diversos numerales 1, 2, 7 fracción II, 16 fracción I, 25 fracción
IV, 45, 46 y 52 de la Ley 123 que la crea, publicada en el Boletín Oficial del
Gobierno del Estado de Sonora, el día 8 de Octubre de 1992, ha examinado los
elementos contenidos en el expediente CEDH/V/33/01/0822/2015, en relación
con la queja planteada por el C. ___________ y vistos los siguientes:
A N T E C E D E N T E S: 1.- Con fecha 30 de Junio del presente año, se recibió en esta Comisión,
queja presentado por el C. ___________ en contra de Agentes de la Policía Preventiva y Tránsito Municipal, de la ciudad de San Felipe de Jesús, Sonora,
registrándose bajo el expediente número CEDH/V/33/01/0822/2015. Dejándose pendiente la admisión de la instancia en la misma fecha, para su
estudio en caso de existir una probable violación en los Derechos Humanos
del denunciante.
2.- Mediante acuerdo de fecha 30 de Septiembre de 2015 suscrito por el
LIC.____________, Director de Quejas y Orientación Jurídica de este
Organismo, se tiene por recibida la queja interpuesta por el denunciante y
se clasifica como ABUSO DE AUTORIDAD, turnándose al MTRO. __________,
Quinto Visitador de la Comisión Estatal de Derechos Humanos.
3.- Mediante oficio número DGQ/1367/2015 de fecha 30 de Junio del 2015, el
LIC. ____________, Director de Quejas de este Organismo Defensor de
Derechos Humanos, comunica el acuerdo de Pendiente de admisión de la
Instancia al C. __________.
ACUERDO DE NO RESPONSABILIDAD No. 02 /15. EXPEDIENTE CEDH/V/33/01/0822/2015.
4.- Mediante acuerdo de fecha 30 de Septiembre de 2015, el MTRO. _________, Quinto Visitador General de este Organismo Defensor de
Derechos Humanos, acuerda dejar pendiente la calificación de la instancia
y solicita informe al C.____________, Presidente Municipal del H.
Ayuntamiento de San Felipe de Jesús, nos remita un informe en relación a los
hechos materia de la queja.
I. EVIDENCIAS
En el expediente obran las evidencias que a continuación se enumeran:
A.- Comparecencia del C.__________, de fecha 30 de junio de 2015, donde interpone queja en contra de la autoridad señalada como responsable, en la cual manifiesta lo siguiente: “Primero.- Siendo el día Diez y Siete de Junio del presente año,
aproximadamente a las Doce del mediodía, al transitar por la carretera Arizpe a
Hermosillo, fui inicialmente seguido por una patrulla municipal de Baviácora y
posteriormente interceptado por cinco patrullas estatales que me obligaron a
bajar de la carretera y unos oficiales me dijeron que me bajara del vehículo y me
preguntaron quién venía conmigo a lo que les contesté que mi esposa, mis tres
hijos y mi suegra posteriormente me pidieron mi identificación, la cual se llevaron
a un árbol cercano para hablar por teléfono celular regresando posteriormente
diciendo que era un mal entendido al ver que no traía en el vehículo ningún
paquete electoral solo mis maletas con objetos de uso personal.
Segundo.- Al preguntarle al oficial porque me habían detenido el Policía Estatal
me dijo que era por una llamada anónima, pero al retirarse el Policía Estatal un
Policía Municipal de Baviácora me dijo que por medio de la radio frecuencia de
la Policía Municipal había un reporte de un Policía Municipal de San Felipe de
Jesús. Señalando que se habían robado un paquete electoral y que era
transportado en mi vehículo, posteriormente me enteré que el nombre del Oficial
que había puesto el reporte de robo del paquete electoral era___________.
Tercero.- Al regresar el Policía Estatal me pregunto quién era y le contesté que
era el candidato electo como Presidente Municipal del Municipio de San Felipe
de Jesús y me preguntó que si tenía forma de acreditarlo a lo que le contesté
que sí mostrando en ese momento mi constancia de mayoría, expedido por el
Consejo Municipal Electoral.
2
ACUERDO DE NO RESPONSABILIDAD No. 02 /15. EXPEDIENTE CEDH/V/33/01/0822/2015.
Cuarto.- Por último le solicité al Oficial que yo abriera las maletas y que le
tomara fotografías con su celular para que quedara constancia que no
transportaba ninguna boleta electoral o alguna otra cosa ilegal a lo que aceptó
y después me dijo que podía continuar mi camino sin levantar ninguna
constancia de lo acontecido en ese lugar en que fui detenido.
Por lo anteriormente expuesto y fundado, además de los documentos
probatorios que se anexan a la presente denuncia de hechos que constituyen
claras violaciones a Derechos Humanos por parte de la autoridad señalada al
principio del presente escrito, atentamente solicito a esta Comisión realice todas
las investigaciones pertinentes de acuerdo a derecho y a todas las facultades
con que cuenta para que no queden impunes las violaciones cometidas en
contra de mi persona, además solicito que en su oportunidad sean sancionados
conforme a derecho a este servidor público.”
B. Obra informe con justificación rendido por el C. LIC. ___________, Presidente Municipal de San Felipe de Jesús en donde manifiesta lo siguiente: “En relación a la queja que presenta el C. __________ y de la que esa H.
Comisión Estatal de Derechos Humanos remite al suscrito, manifestando que el día
17 de Junio de del año en curso recibí llamada de parte del C. _________, en donde
me informaba había sido abordado por policías municipales y estatales, en función de
una denuncia del robo de un paquete electoral, por lo que el suscrito en ese momento
transitaba por la carretera Hermosillo – Arizpe informándole que desconocía de la
situación, pidiéndole unos momentos para hablar
con el Comandante de Policía del Municipio de San Felipe de Jesús haciéndolo así,
informándome este último que se había recibido un reporte ciudadano por tales
hechos, por lo que se cumplía con las medidas de prevención de delitos. En los días
siguientes al encontrarme en el pasillo del H. Ayuntamiento que presido, se me acercó
el Comandante Municipal ___________y me comentó que se había acercado
_________a su oficina en la Comandancia de Policía quienes hablaran y aclararan la
situación siendo todo lo que el suscrito puede informar sobre los hechos denunciados
por el quejoso.”
C.- Se cuenta con informe que fuera solicitado, en vías de colaboración, al C. AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO DEL FUERO COMÚN de Aconchi en el cual
3
ACUERDO DE NO RESPONSABILIDAD No. 02 /15. EXPEDIENTE CEDH/V/33/01/0822/2015.
entre otras nos manifiesta lo siguiente: “Que en estas oficinas se cuenta con denuncia a cargo del C. ________,
en la que refiere en lo toral y en cuanto a lo que interesa que “Soy el presidente
electo del Municipio de San Felipe de Jesús por lo que ya cuento con la
constancia de mayoría y que desde el día de las elecciones personas
pertenecientes al otro partido político han hecho cosas para provocarme a mí y
a mi gente tan es así que ese día de las elecciones encontrándome yo en mi
casa con algunas personas simpatizantes de mi partido gritando estuvo a punto
de haber un enfrentamiento pero no lo hubo se ha escuchado comentarios por
personas vecinas de ahí mismo del pueblo que las personas que no están
conforme con que yo haya sido el candidato electo que dice QUE ME VA A
LLEVAR LA VERGA CUANDO SALGA, QUE ME CUIDE QUE NO ANDE SOLO
pero estas amenazas no han sido directamente a mi si no que se las dicen a
otras personas para que me lo hagan saber a mí pero ya lo que paso el día
miércoles diecisiete del año en curso fue de más ya lo que paso ese día yo salí
de San Felipe de Jesús rumbo a Hermosillo en mi vehículo Pick Up iba
acompañado de mi esposa y de mis tres menores hijos y mi suegra serían las
once cuando salimos de San Felipe al ir por la carretera federal que va rumbo
a Ures al pasar por el Rancho Mateboca me encontré una patrulla la cual me
hizo cambio de luces yo pensé que me había saludado ya que pensé que era
patrulla de estos municipios vecinos seguí manejando al pasar la puerta el sol
al agarrar un tramo veo por el retrovisor que atrás de mi venia la patrulla con los
intermitentes al llegar al tramo San Pedro de Ures veo que están estacionadas
dos patrullas al pasar el tope las dos patrullas me cierran el paso por lo que me
tuve que bajar de la carretera en eso se bajan todos los elementos con sus
armas en mano y nos encañonan no sabía lo que estaba pasando por lo que
baje el vidrio de mi lado y uno de los policías me dijo que apagara mi vehículo
y me bajara del carro lo cual lo hice ya que iba con mi familia conmigo y mis
menores hijos se asustaron mucho al ver a los policías con armas me bajo del
carro y uno de los policías me empieza a hacer preguntas que si como me llamo
que si donde soy originario le dije que de San Felipe de Jesús me dijeron que
si con quien venía en el carro les dije que con mi familia les pedí que me dieran
permiso para encender el carro y prender el aire ya que mi familia estaba arriba
es cuando uno de los policías me dice que tenían un reporte que un vehículo
con las mismas características del mío se había robado las urnas del Municipio
de San Felipe y que venía armado pero yo les pregunte que si porque me habían
detenido de esa manera me identifique como el presidente electo de San Felipe
4
ACUERDO DE NO RESPONSABILIDAD No. 02 /15. EXPEDIENTE CEDH/V/33/01/0822/2015.
les exhibí copia de la constancia de mayoría el policía me dijo pues ya sabes
por dónde viene ya que ellos habían recibido una llamada anónima que un
vehículo con las características del mío había cometido el robo revisaron mi
vehículo se dieron cuenta que yo no traía nada en eso se acercó otro policía me
dijo que el reporte se había hecho por medio de la frecuencia de la policía
municipal y que había salido de la comandancia de la policía de San Felipe de
Jesús una vez que los agentes no encontraron nada en mi vehículo me dejaron
ir por lo que de inmediato me trate de comunicar con el comandante de la Policía
Municipal _________ que sin andar en horario de trabajo fue el que utilizo el
radio para dar aviso y me pudieran detener por lo que estoy muy molesto por lo
que paso ya que se puso en alerta a todos los municipios que yo me había
robado las urnas lo cual es totalmente falso y la verdad tengo miedo que esta
persona ___________ o cualquier otra persona se atrevan a hacer algo más
grave o en contra de mi familia, así también que se aclare todo en relación de
porque se dijo que yo me había robado la urna quisieras saber quién fue la
persona que lo dijo por lo que pido se investiguen los presentes hechos y se
castigue como a derechos corresponda, por ultimo exhibo copia simple del
reporte que existe en la Comandancia Municipal de San Felipe en relación a los
hechos que sucedieron el día miércoles diecisiete de junio del año en curso…”
D.- Obra dentro del expediente la contestación a la vista rendida por el hoy quejoso en la que se desprende entre otras lo siguiente: “… El día 17 de Junio de 2015 le marqué al celular del Presidente para cuestionarle
el porqué del actuar de los Oficiales ___________ previamente había hablado con el
Oficial en turno _________ que precisamente _________ a la frecuencia del Río
Sonora el reporte de que en mi carro venía el paquete electoral así mismo me comento
que _________ no estaba de turno fue lo que yo cuestionaba al Presidente qué
seguiría después sembrarme droga o a que estaba jugando, refiero que tengo la
denuncia ante el Ministerio Publico de Aconchi.”
II.- SITUACIÓN JURIDICA:
Los actos denunciados como violatorios de Derechos Humanos por parte del
C. ___________ quejoso en el expediente se hacen consistir en lo siguiente:
“Primero.- Siendo el día Diez y Siete de Junio del presente año,
aproximadamente a las Doce del mediodía, al transitar por la carretera Arizpe a
5
ACUERDO DE NO RESPONSABILIDAD No. 02 /15. EXPEDIENTE CEDH/V/33/01/0822/2015.
Hermosillo, fui inicialmente seguido por una patrulla municipal de Baviácora y
posteriormente interceptado por cinco patrullas estatales que me obligaron a
bajar de la carretera y unos oficiales me dijeron que me bajara del vehículo y
me preguntaron quien venía conmigo a lo que les contesté que mi esposa, mis
tres hijos y mi suegra posteriormente me pidieron mi identificación, la cual se
llevaron a un árbol cercano para hablar por teléfono celular regresando
posteriormente diciendo que era un mal entendido al ver que no traía en el
vehículo ningún paquete electoral solo mis maletas con objetos de uso personal.
Segundo.- Al preguntarle al oficial porque me habían detenido el Policía Estatal
me dijo que era por una llamada anónima, pero al retirarse el Policía Estatal un
Policía Municipal de Baviácora me dijo que por medio de la radio frecuencia de
la Policía Municipal había un reporte de un Policía Municipal de San Felipe de
Jesús, señalando que se habían robado un paquete electoral y que era
transportado en mi vehículo, posteriormente me enteré que el nombre del Oficial
que había puesto el reporte de robo del paquete electoral era____________.
Tercero.- Al regresar el Policía Estatal me preguntó quién era y le contesté que
era el candidato electo como Presidente Municipal del Municipio de San Felipe
de Jesús y me preguntó que si tenía forma de acreditarlo a lo que le contesté
que sí mostrando en ese momento mi constancia de mayoría, expedido por el
Consejo Municipal Electoral.
Cuarto.- Por ultimo le solicité al Oficial que yo abriera las maletas y que le
tomara fotografías con su celular para que quedara constancia que no
transportaba ninguna boleta electoral o alguna otra cosa ilegal a lo que acepto
y después me dijo que podía continuar mi camino sin levantar ninguna
constancia de lo acontecido en ese lugar en que fui detenido.
Por lo anteriormente expuesto y fundado, además de los documentos
probatorios que se anexan a la presente denuncia de hechos que constituyen
claras violaciones a Derechos Humanos por parte de la autoridad señalada al
principio del presente escrito, atentamente solicito a esta Comisión, realice
todas las investigaciones pertinentes de acuerdo a derecho y a todas las
facultades con que cuenta para que no queden impunes las violaciones
cometidas en contra de mi persona, además solicito que en su oportunidad sean
sancionados conforme a derecho a este servidor público.”
III.- CAUSAS DE NO VIOLACIÓN DE DERECHOS HUMANOS
6
ACUERDO DE NO RESPONSABILIDAD No. 02 /15. EXPEDIENTE CEDH/V/33/01/0822/2015.
Por lo que de todas las evidencias con las que se cuenta, valorados en
términos del Artículo 42 de la Ley 123 que crea la Comisión Estatal de
Derechos Humanos, NO se acredita la vulneración de derechos
fundamentales del C. ____________ por parte de Agentes de la Policía Municipal de San Felipe de Jesús, Sonora.
Con respecto a la actuación de los Agentes de Seguridad Pública Municipal
de San Felipe de Jesus, Sonora, NO vulnera derechos fundamentales del C. __________, por los siguientes razonamientos:
En el informe con justificación vertido por el C. Presidente Municipal de San
Felipe de Jesús, Sonora, indica que se señala que en atención a un
reporte de denuncia de robo de paquetes electorales por tales hechos,
según señala en dicho reporte transmitido vía radial, en el cual se dan
las características de un vehículo que concordaba con las del hoy
quejoso, por lo que en razón a esto, es detenido para verificar si se
trataba de la misma unidad motriz en la que estaban los paquetes
electorales robados, no encontrándose nada en la revisión que lo
vinculara con el ilícito que les fuera reportado. Una vez que se termina
dicho acto lo dejan retirarse del lugar sin ningún tipo de compromiso que
conllevara algún menoscabo en sus derechos fundamentales.
Por lo que con su actuar cumplieron a cabalidad con lo que disponen los
Artículos 77, fracción I, XIII y XIV de la Ley de Seguridad Pública Para el
Estado de Sonora, 37 del Bando de Policía y Buen Gobierno Para el
Municipio de San Felipe de Jesus, Sonora, que establecen:
ARTICULO 77.- “Para cumplir sus fines, la policía preventiva tendrá las
facultades y obligaciones siguientes:
I.- Ejecutar, conforme a las orientaciones, lineamientos y políticas definidas por
los Órganos de Coordinación y Dirección, las acciones necesarias para
asegurar, mantener o restablecer, protegiendo los intereses de la sociedad, el
orden y la tranquilidad pública;
....
XIII.- Respetar y proteger los Derechos Humanos;
XIV.- En general cumplir y hacer cumplir la presente Ley, el Bando de Policía
y Buen Gobierno, las circulares y demás disposiciones relativas a la seguridad
7
ACUERDO DE NO RESPONSABILIDAD No. 02 /15. EXPEDIENTE CEDH/V/33/01/0822/2015.
pública que sean de observancia generala en su jurisdicción.”
ARTÍCULO 37.- “Los agentes de la Policía Preventiva Municipal deberán
cumplir y hacer cumplir la Ley de Seguridad Pública para el Estado, el presente
Bando de Policía y Gobierno, las circulares y demás disposiciones relativas a la
seguridad pública que sean de observancia general en su jurisdicción que
expida el Ayuntamiento.”
Lo anterior queda confirmado en el informe que fuera rendido en vías de
colaboración por el C. Agente del Ministerio Público del Fuero Común en
Aconchi, Sonora, a este Organismo Defensor en el que nos comunica entre
otras cosas: “… Desde el día de las elecciones personas ajenas a su partido
pasaron gritando por enfrente de su casa inconformes con que él hubiera sido
el candidato electo y el día 17 del año en curso al ir de San Felipe de Jesús a
Hermosillo acompañado de familiares se encontró una patrulla es detenido por
agentes de la policía municipal, al respecto, uno de los policías municipales le
indica que tenían un reporte que un vehículo con las mismas características se
había robado las urnas del municipio de San Felipe y que venía armado. Acto
seguido se identifica como el Presidente Municipal Electo, se acerca un policía
municipal le dijo que habían recibido una llamada anónima y le revisan su
camioneta, no encontrando nada y lo dejan ir del lugar sin sufrir ningún tipo de
afectación.”
En este sentido del informe con justificación se puede observar que los
elementos de Seguridad Pública Municipal se apegaron a los que disponen
los Artículos 16 Constitucional, 77 y 152 de la Ley de Seguridad Pública del
Estado de Sonora que a la letra dicen:
Artículo 16.- Párrafo Quinto: “cualquier persona puede detener al indiciado
en el momento en que esté cometiendo un delito o inmediatamente después
de haberlo cometido, poniéndolo sin demora a disposición de la autoridad más
cercana y esta con la misma prontitud, a la del Ministerio Público. Existirá un
registro inmediato de la detención.”
Artículo 77.- “ Para cumplir sus fines, la Policía Preventiva tendrá las
facultades y obligaciones siguientes:
IV. Detener a los presuntos responsables, en los casos de delito flagrante,
poniéndolos sin demora a disposición del Ministerio Público;”
8
ACUERDO DE NO RESPONSABILIDAD No. 02 /15. EXPEDIENTE CEDH/V/33/01/0822/2015.
Artículo 152.- “ Son obligaciones de los integrantes de los cuerpos de
Policía Municipal: detener y remitir al Ministerio Público a los delincuentes
sorprendidos en flagrante delito y, a la autoridad correspondiente, a los
infractores del Bando de Policía y Gobierno, cuando así lo amerite la falta,
poniendo a su disposición las pruebas, objetos o instrumentos respectivos.”
De esta manera queda acreditado que el acto de molestia realizado por los
agentes policiacos al momento de la detención se dio únicamente en el marco
de la respuesta a una instrucción dada vía frecuencia radial para que estos se
avocaran a la detección de una unidad motriz la que presumiblemente se
encontraba involucrada en la comisión de un ilícito, por lo que la autoridad
señalada como responsable, en cumplimiento a su obligación Constitucional de
la prevención, y persecución de los delitos, conforme a lo establecido en el
artículo 21 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos se
avocaron a realizar una inspección al vehículo por el cual pudiera encontrarse
algún objeto material del delito.
Sirve de ilustración la tesis de Jurisprudencia de la Décima Época Registro:
2007357 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Tipo de Tesis:
Jurisprudencia Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación Libro
10, Septiembre de 2014, Tomo III Materia(s): Constitucional, Penal Tesis: (V
Región) 5o. J/5 (10a.) Página: 2210
“DETENCIÓN DEL INCULPADO. SI LOS ELEMENTOS APREHENSORES QUE REALIZABAN LABORES DE VIGILANCIA OBSERVARON QUE ÉSTE, AL NOTAR SU PRESENCIA, ADOPTÓ UNA ACTITUD EVASIVA Y AL PRACTICARLE UNA REVISIÓN PRECAUTORIA SE PERCATAN DE QUE ESTÁ COMETIENDO UN DELITO EN FLAGRANCIA (POSESIÓN DE NARCÓTICOS), AQUÉLLA NO ES ARBITRARIA. El artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos establece, por una parte, que nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento y, por otra, que en los casos de delito flagrante, cualquier persona puede detener al indiciado poniéndolo sin demora a disposición de la autoridad inmediata y ésta, con la misma prontitud, a la del Ministerio Público. Por tanto, si el Constituyente Originario dispuso que cualquier persona puede detener a otra cuando se le sorprenda en flagrante delito, con mayor razón, los agentes de la policía, pues entre sus funciones, no sólo está la de detener a quienes realizan un hecho delictivo en el momento en que lo ejecutan o después de ello, ya que, en términos del artículo 21 de la Constitución Federal, también tienen facultades de prevención del delito y para vigilar la aplicación de los reglamentos. Ahora bien, si los elementos aprehensores, al realizar sus labores de vigilancia observaron que el inculpado, al notar su presencia adoptó una actitud evasiva y al practicarle una revisión precautoria se percatan de que está cometiendo un delito en flagrancia (le encontraron el narcótico afecto a la causa), motivo por el que lo detuvieron, la actuación de dichos agentes no fue una detención arbitraria que requiriera de un mandamiento escrito que cumpla con los requisitos constitucionales apuntados, sino que
9
ACUERDO DE NO RESPONSABILIDAD No. 02 /15. EXPEDIENTE CEDH/V/33/01/0822/2015.
se trata de dos momentos distintos que concurren en dicha actuación, el primero, consistente en la revisión que los policías pueden realizar a cualquier persona con la finalidad de prevenir o investigar la comisión de algún delito, a fin de garantizar la seguridad pública y, el segundo -consecuencia del primero-, lo constituye la detención en flagrancia que pueden llevar a cabo si con motivo de la revisión observan la comisión de algún ilícito.”
Por lo que los agentes al detectar un vehículo con características similares a las
indicadas proceden a realizar sus facultades en la preservación del orden
público para determinar si de la inspección realizada pudiera encontrarse algún
objeto material del delito, deteniendo la unidad en la que circulaba el hoy
quejoso, por lo que en este sentido, se le pide únicamente como acto de
molestia, el verificar si dentro de esta unidad se encontraban los paquetes
electorales, comprobándose así que no existía nada que pudiera vincular al
ciudadano con el reporte hecho vía frecuencia radial, siendo esta la única
circunstancia por la que es detenido.
Posteriormente a esto cesa el acto de molestia y se le permite que se retire del
lugar donde fuera detenido, al no existir el ilícito razón por la que fuera necesario
llevar a cabo la verificación para poder conservar el interés de la sociedad en la
preservación de la seguridad pública, de esta manera mediante la inspección
física se despeja la duda acerca de la unidad motriz que circulaba ante la vista
de los agentes, ya que por las características descritas podía existir un alto
grado de posibilidad de que fuera la unidad que había cometido el ilícito que les
fuera comunicado vía frecuencia radial.
Es por ello que hasta el presente margen de actuación que se menciona por
parte del quejoso, de que una vez hecha la verificación fue cesado el acto de
molestia y al desprenderse que no existía ningún elemento vinculante entre el
ciudadano y el ilícito comunicado vía frecuencia radial, lo dejan retirarse del
lugar sin sufrir ningún tipo de menoscabo que afectara sus Derechos Humanos.
De esta manera a la luz de los medios probatorios con los que se cuenta
podemos concluir que no se cuenta con los elementos suficientes y necesarios
para poder atribuir una responsabilidad a la autoridad señalada como
responsable en relación a escrito inicial de queja.
Por lo tanto todos los Servidores Público señalados como autoridades
responsables con su actuación acataron el numeral 63 de la Ley de
Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado de Sonora que
establece:
10
ACUERDO DE NO RESPONSABILIDAD No. 02 /15. EXPEDIENTE CEDH/V/33/01/0822/2015.
Artículo 63.- “Todo Servidor Público tendrá las siguientes obligaciones, para
salvaguardar la legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y eficiencia que
deben ser observadas en el desempeño de su empleo, cargo, o comisión,
y cuyo incumplimiento dará lugar al procedimiento y a las sanciones que
correspondan, según la naturaleza de la infracción en que se incurra, y
sin perjuicio de sus derechos laborales, previstos en las normas específicas
que al respeto rijan en el servicio.
I.- Cumplir con la máxima diligencia y esmero el o los servicios que tuviere a
su cargo.
II.- Abstenerse de todo acto u omisión que cause o pueda causar la
suspensión o deficiencia del servicio…”
Por lo anteriormente expuesto, ante las pruebas reseñadas y valoradas es
evidente que NO se violentaron derechos fundamentales por parte de los
Agentes de Seguridad Pública Municipal de San Felipe de Jesús, Sonora,
señalados como responsables en la presenta queja por lo que se acuerda
dictar el siguiente Acuerdo de No Responsabilidad, en los términos siguientes:
IV ACUERDO DE NO RESPONSABILIDAD
UNICO.- No existe responsabilidad alguna por parte de los C. AGENTES DE LA POLICÍA PREVENTIVA Y TRÁNSITO MUNICIPAL DE SAN FELIPE DE JESÚS, SONORA, en virtud de que la violación a los Derechos
Humanos que se le atribuyó en los términos de la queja formulada por el C. ___________ ante este Organismo, toda vez que el acto referido NO trastoca
ningún Derecho Humano, ya que la molestia referida únicamente fue dirigida a
conservar al interés de la sociedad en la preservación del orden público y
detección del ilícito que les fuera reportado para que no se cometiera el ilícito en
mención de esta manera NO queda acreditada la vulneración referida en escrito
de queja inicial esto conforme a las disposiciones legales aplicables al caso.
En consecuencia, envíese el expediente de mérito al archivo como asunto
total y definitivamente concluido para su guarda y custodia.
Sin otro particular, reitero a Usted las muestras de mi más atenta y distinguida
consideración.
Notifíquese personalmente al quejoso y por oficio a la autoridad
11
ACUERDO DE NO RESPONSABILIDAD No. 02 /15. EXPEDIENTE CEDH/V/33/01/0822/2015.
señalada como responsable.- Así lo resolvió y firma el C. Presidente de la
Comisión Estatal de Derechos Humanos, Licenciado RAÚL ARTURO RAMÍREZ RAMÍREZ, integrando la investigación el C. Quinto Visitador
General de la Comisión Estatal de Derechos Humanos, Licenciado JORGE CUAUHTÉMOC BOJÓRQUEZ CASTILLO. CONSTE. - - - - - - - - - - - - - - - - -
A t e n t a m e n t e:
“POR EL RESPETO A LA DIGNIDAD DEL SER HUMANO” COMISIÓN ESTATAL DE DERECHOS HUMANOS
LIC. RAÚL ARTURO RAMÍREZ RAMÍREZ.
PRESIDENTE.
12
