Upload
hugo-rodriguez
View
30
Download
2
Embed Size (px)
Citation preview
“Evaluación del impacto
ecológico del cultivo de
aguacate a nivel regional y de
parcela en el estado de
Michoacán (Etapa 1)”
- Informe Ejecutivo - Junio 2011
Centro de Investigaciones en Geografía Ambiental
(CIGA)
Centro de Investigaciones en Ecosistemas
(CIEco)
Universidad Nacional Autónoma de México UNAM - Campus Morelia
1
Proyecto
Aguacate:
OBJETIVO GENERAL: Evaluar el impacto ecológico del cultivo de aguacate en Michoacán a escala regional y de parcela
Junio 2009: Solicitud de AALPAUM – FPM Marzo 2010: Inicio de Etapa 1
Evaluación del impacto ecológico
Entendimiento del fenómeno (dinámica y manejo del cultivo de aguacate) a diferentes escalas espaciales Selección de indicadores
Diseño de mecanismos de
evaluación y auto-evaluación para usuarios (productores, TdD) utilizando los indicadores diseñados
Componentes ambientales:
o Agua o Suelo o Contaminación por
agroquímicos o Biodiversidad o Energía
Proyecto
Aguacate: Selección y aplicación de indicadores a diferentes escalas
Componente 1: Inventario 2008-2010 e impacto ambiental regional del cultivo del aguacate Componente 2: Definición de una tipología de Productores Componente 3: Validación de indicadores ambientales en los principales tipos de producción
Enfoque multi-escalar
HUERTO
REGIONAL
3
ÁREA AGUACATERA
De acuerdo al Censo Aguacatero 2007 y estimación al año 2009, abarcó una
franja discontinua en la porción central del Estado
Área central: entre Tinguindín en el noroeste y Villa Madero, en el centro - este.
Áreas aisladas:
(1) Cotija, en el occidente
(2) Zitácuaro, en el oriente.
El área de estudio no cubrió áreas que para el año 2011 puedan tener superficies significativas de cultivo de aguacate.
Área de
estudio
4
Componente
1: Objetivos
Objetivos:
a) Realizar el inventario de áreas ocupadas por cultivo de aguacate
a) Evaluar los principales impactos
del cultivo a escala regional
Ubicar zonas del Estado que pueden necesitar de atención urgente para: Mitigar los impactos negativo sdel cultivo a través de mejores prácticas Evitar que los impactos negativos se difundan a áreas que todavía no los tienen
Inventario de la superficie de aguacate e impacto ambiental regional
5
(a) Inventario de la superficie del cultivo para los años 1974, 1995, 2005 y 2007 (generar datos confiables)
Interpretación de fotografías aéreas en blanco y negro de vuelos realizados por CETENAL (hoy INEGI)
Interpretación de ortofotos en blanco y negro a escala 1:20,000 de INEGI
Interpretación de imágenes del satélite SPOT 5 de hasta 2.5 metros de resolución espacial
Inventario 1974
Inventario 1995
Inventario 2005
Inventario 2007
Para todos los años se generó cartografía a escala 1: 20,000
Datos del Censo Aguacatero (no utilizados por imprecisiones geométricas y por ser un inventario parcial)
6
Componente
1: Métodos
(b) Evaluación del impacto ambiental regional del cultivo
Información de inventarios 1974, 1995 y 2007
Impacto forestal: valoración del cambio/sustitución de cubierta vegetal
Impacto por contaminación por agroquímicos: se estimó el potencial de acumulación de contaminantes asumiendo su uso homogéneo en todas las cuencas. Se realizaron muestreos de agua en corrientes seleccionadas de la zona aguacatera
Impacto hidrológico: se estimó el impacto del cultivo sobre la magnitud del escurrimiento de la lluvia hacia las aguas superficiales.
Evaluación exploratoria Los impactos pueden ser positivos o negativos
Componente
1: Métodos
7
AÑO HECTÁREAS PORCENTAJE
1974 13,045 11.6
1995 58,545 51.9
2005 74,951 66.5
2007 112,725 100
0
20,000
40,000
60,000
80,000
100,000
120,000
1974 1995 2005 2007
13,045
58,545
74,951
112,725
HECTÁREAS
(a) Inventario de la superficie del cultivo para los años 1974, 1995 y 2007
Tasa anual de expansión del cultivo
Periodo 1974-1995 (21 años): 1,750 ha/año
Periodo 1995 – 2007 (12 años): 4,515 ha/año
Extrapolación a 2011 (tasa 1995-2007): Superficie estimada 2011: 130,000 ha
Incremento en 10 veces del área del
cultivo de aguacate desde 1974
Componente
1: Resultados
8
(a) Inventario de la superficie del cultivo para los años 1974, 1995, 2005 y 2007
En 1974: tres centros principales desde donde inicia la expansión: Peribán, Uruapan y Tacámbaro (áreas en rojo).
Período 1974 -1995 la máxima expansión se alcanzó entre Tinguindín y Uruapan (áreas en naranja).
Desde 1995, las expansión se concentró entre Uruapan y Villa Madero, y es en ella en donde todavía existen más posibilidades de expansión (áreas en verde)
A partir de 2007, en Cotija, Zitácuaro y Maravatío también se presentan posibilidades de expansión, así como algunas hacia Pátzcuaro y la cañada de los 11 Pueblos
Ubicación geográfica de las áreas de expansión del cultivo
Componente
1: Resultados
9
Entre 1970 y 2000 el cultivo se expandió sobre áreas de cultivos de temporal y de pastizal – matorral
-- IMPACTOS FORESTALES POSITIVOS
Expansión sobre cubierta pre-existente
Ha %
Zonas de cultivo de temporal
54, 227 55.3
Zonas de cubierta forestal 33,116 33.7
Zonas de matorral –pastizal 10,688 10.9
Zonas sin vegetación aparente
79 0.0
TOTAL 98,110 ≈100.0
0
10,000
20,000
30,000
40,000
50,000
60,000
Zonas de
cultivo de temporal
Zonas de
cubierta forestal
Zonas de
matorral –pastizal
Zonas sin
vegetación aparente
54,227
33,116
10,688
79
Expansion sobre cubiertas existentes
(b) Evaluación del impacto ambiental regional del cultivo: Impacto forestal
Componente
1: Resultados
10
Impacto forestal crítico: Ziracuaretiro, Salvador Escalante, Ario, TacámbaroUruapan, Tancítaro, y Nvo Parangaricutiro
(b) Evaluación del impacto ambiental regional del cultivo: Impacto forestal
Componente
1: Resultados
11
Desde 2000: el cultivo se expandió sobre áreas con bosques nativos
- IMPACTOS FORESTALES NEGATIVOS
Impactos forestales positivos (en verde) y negativos (en rojos)
Impactos directos : cambio de cubierta forestal Impactos indirectos: fragmentación del bosque
Período 1974 a 2007: Arborización: 67,762 Ha Deforestación: 28,124 Ha
Componente
1: Resultados
(b) Evaluación del impacto ambiental regional del cultivo: Impacto forestal
12
0.00%
5.00%
10.00%
15.00%
20.00%
25.00%
30.00%
35.00%
40.00%
Acumulación potencial de contaminantes
1974
1995
2007
(b) Evaluación del impacto ambiental regional del cultivo: Impacto por contaminación
Componente
1: Resultados
Cuencas con mayor potencial de acumulación de contaminantes: Ríos Cupatitzio y Tepalcatepec (mayor superficie de cultivos de aguacate + relieve que favorece el escurrimiento
Datos de campo: presencia de fosfatos en cantidades muy superiores (0.2 a 5 mg /litro) a las que las normas nacionales e internacionales establecen como límite recomendado para corrientes superficiales (0.1 mg /litro).
13
(b) Evaluación del impacto ambiental regional del cultivo: Impacto Hidrológico
Componente
1: Resultados
14
A nivel cuenca se observó una disminución del potencial de escurrimiento desde 1974, en especial en las cuencas de los Rios Cupatitzio y Tepalcatepec. En términos de la proporción respecto a la superficie de la cuenca destacarían las cuencas de Tuzantla y Tuxpan
La disminución del escurrimiento dada por que el proceso de
ARBORIZACION se considera un IMPACTO HIDROLÓGICO POSITIVO
PERO: No todas las áreas bajo cultivo de aguacate presentan el nivel de madurez que hace factible dicho efecto positivo. Si bien la reducción del escurrimiento puede traer aparejada una mayor infiltración y recarga de acuíferos, también es cierto que el cultivo de aguacate tienen una tasa de evapotranspiración más alta que la del bosque, lo que podría disminuir el efecto positivo.
Es necesario actualizar periódicamente los inventarios del cultivo a fin de contar con información precisa y oportuna sobre su estado
Regular la expansión para minimizar el incremento en el impacto negativo, tanto por deforestación como por uso de agroquímicos
Establecer las áreas más adecuadas para la expansión, en donde los impactos sean menores y mitigables
15
Componente 1:
Conclusiones
Componente 2:
Objetivos Definición de una tipología de productores
General
Formular una tipología de productores de aguacate de Michoacán con base en su impacto ecológico potencial
16
Particulares Describir la diversidad de los sistemas de producción que
integran el universo de productores michoacanos de aguacate mediante información directa
Construir y estimar indicadores de Impacto Ecológico
Potencial que incluyan los rasgos físicos de los predios y los modos de manejo del huerto
Establecer una tipología de productores que permita
analizar el universo de productores desde una perspectiva semi-cuantitativa, de acuerdo al Impacto Ecológico Potencial de su Modo de Manejo
Componente 2:
Métodos
Ocho pasos principales: 1. Caracterización física de los
huertos aguacateros al año 2007 (uso de SIG)
2. Identificación de prácticas de
manejo para el cultivo de aguacate utilizadas por productores michoacanos y construcción de flujogramas de procedimientos de manejo
3. A partir de las los flujogramas,
diseño de un cuestionario para valoración de modos de producción y prácticas
Componente 2:
Métodos
Ocho pasos principales: 4. Construcción de un Índice General de Impacto Ecológico Potencial (IEP), conformado por 5 índices específicos.
ÍNDICE GENERAL de IMPACTO ECOLÓGICO
POTENCIAL (IEP)
Índice de Consumo
Potencial de Agua
Índice de Pérdida
Potencial de Suelo
Índice de Uso
Potencial de Energía
Índice de Contaminación Potencial por Agroquímicos
Índice de Pérdida
Potencial de la Biodiversidad
Diseño de índices de IEP
Tipología de Productores de acuerdo a su IEP
Calculo de Índices en una
muestra de productores
Índices de Impacto Ecológico Potencial (IEP) por Modos de Producción (manejo del huerto)
Muestra requerida de encuestas, para tener una representación
estadística del 5 % para recabar los Modos de producción, con
base en el Censo aguacatero 2005/2007
Municipio Cuenca
Nro de
producto
res
Muestra
(5%)
Ario de Rosales Balsas 1356 68
Nuevo
Parangaricutiro Cupatitzio-
Tancítaro 906 45
Periban Tancítaro-
Peribán 1321 66
Salvador Escalante Cupatitzio-
Balsas 594 30
Tacambaro Balsas 1453 73
Tancitaro Tancítaro-
Peribán 2347 117
Tinguindin Cotija,
Peribán 804 40
Uruapan Cupatitzio 1260 63
Zitacuaro Oriente 878 44
TOTAL 10919 550
Componente 2:
Métodos
Ocho pasos principales: 5) Aplicación del cuestionario a una muestra representativa de productores. Encuestas programadas: 550 Encuestas logradas: 340 6) Procesamiento de datos, cálculo de los Índices, y del Índice General de Impacto Ecológico Potencial para la muestra de encuestados, 7) Clasificación de la muestra y generación de una tipología 8) Descripción de Tipos (Grupos) de Productores de acuerdo al Impacto Ecológico Potencial de su Modo de Manejo.
Muestreo mediante aplicación de encuestas, estimación de índices y generación de tipología
Provisi—n deagua al suelo
Dotaci—n denutrimentos
(N, P, K)
Control de lacoberturaherb‡cea
Controlfitosanitario
Formaci—n delos ‡rboles
Preparaci—n de terreno y
establecimiento del
huerto
FLUJOGRAMA DE BLOQUES
Producci—n de Aguacate (Persea americana )
Manejo del huerto
INICIO
FIN
Cosecha de frutosde aguacate
Sustituir oabandonar el huerto
2 3 4 5 6
ÀContinœa cultivando aguacate?
Si
No
1
Componente 2:
Resultados Entendimiento de las practicas para manejo del huerto
Encuesta diseñada
INDICE: Consumo Potencial de Agua Acrónimo: CPA
Forma de cálculo del Índice CPA = Ar * RAC * Er
Unidad de medida del valor resultante m-3 ha-1 año-1
Escala de normalización del Índice para valorar Impacto por CPA:
Impacto Bajo = Impacto Medio = Impacto Alto = Impacto Muy Alto =
Variable, factor o indicador Niveles Valor del nivel
Ar: Factor de aplicación de riego 1) Sin riego 0
2) Con riego 1
RAC: Requerimiento de Agua Complementaria RAC = (PPT – EVP*Kc) * A * D
PPT: precipitación (mm año-1) Valor directo por área climática
EVP: evapotranspiración potencial (mm año-1) Valor directo por área climática
Kc: Factor del cultivo de aguacate (adimensional) coeficiente de acuerdo a cultivo aguacate = 0.6
A: área bajo la copa del árbol a ser regada (m2) Adulto = 6 m
Juvenil = 3 m 21 m2
D: densidad de plantación del huerto (#
arboles/ha) depende del tipo de plantación 100
Er: Eficiencia de riego = Ec * Ea *Dl
Ec: Eficiencia de conducción
Tubería 1.1
Pipa 1.2
Canal abierto 1.3
Ea: Eficiencia de aplicación
Goteo 1.05
Microaspersión 1.20
Aspersión 1.30
Manguera 1.35
Surco-rodado 1.40
Dl: Determinación de lámina de riego
Con registro 1.0
Sin registro, en suelo con textura
fina
1.1
Sin registro, en suelo con textura
media
1.2
Sin registro, en suelo con textura
gruesa
1.3
Componente 2:
Resultados
Diseño de los Índices de Impacto Ecológico Potencial
Cada Índice se basó en información recabada por las encuestas y en rasgos físicos de los huertos del encuestado. Su diseño se expresó en una Ficha Técnica y en un soporte conceptual
INDICE UNIDAD DE MEDIDA NIVELES CATEGORIAS DE IMPACTO GRADO DE IMPACTO
CONSUMO POTENCIAL DE AGUA PARA RIEGO (CPA)
m3 ha-1 año-1
<150 BAJO 1
150 a 300 MEDIO 2
300 a 400 ALTO 3
> 400 MUY ALTO 4
PERDIDA POTENCIAL DE SUELO (PPS)
< 10 BAJO 1
Ton ha-1 año -1 11 a 50 MEDIO 2
51 a 200 ALTO 3
> 200 MUY ALTO 4
USO DE ENERGIA (UE)
< 17 BAJO 1
GJ ha-1 año-1 17 - 30 MEDIO 2
30 - 40 ALTO 3
> 40 MUY ALTO 4
EFECTOS POTENCIAL SOBRE LA BIODIVERSIDAD
0 BAJO 1
adimensional 1 MEDIO 2
2 ALTO 3
3 MUY ALTO 4
CONTAMINACION POTENCIAL POR AGROQUIMICOS (CPA)
0 - 2 BAJO 1
adimensional 3 y 4 MEDIO 2
5 y 6 ALTO 3
> 7 MUY ALTO 4
= (CPAgua + PPSuelo + UEnergía + EPBiod + CPAgroquímicos) 5
INDICE GENERAL DE IMPACTO ECOLOGICO
POTENCIAL (IG–IEP) (adimensional)
Componente 2:
Resultados Batería de indicadores y categorías de normalización
Perfil de la muestra de productores encuestados.
Atributo Descripción
Tamaño de la muestra (#) 340 productores
Proporción de sexos (%) Hombres= 92 %; Mujeres = 8 %
Edad del productor (años) 20 – 39 años= 17 %; 40 – 59 años = 45; 60 – 89 años= 35 %
Experiencia de trabajo
(años) 1 – 10 años= 23 %; 11 – 20 = 27 %; 20 – 50 = 48 %
Tipo de tenencia de la tierra Comunal= 8 %; Ejidal= 33 %; Privada= 57 %
Edad del huerto (años) 1–8 años = 10%; 8–15 años= 27%; 16–29 años= 31%; 30–50
años= 32 %
Infraestructura del huerto
(%)
Sin infraestructura= 15 %; Mínima infraestructura= 36 %;
Buena infraestructura= 49 %
Herramientas de trabajo (%) Sin herramienta= 16%; Mínimo de herramienta= 32 %;
Equipado= 51%
Clase de cultivo (%) Monocultivo= 79 %; Policultivo= 20 %
Presencia de especies
forestales en el huerto (%) Con árboles=33%; Sin árboles=67%
Productores encuestados
por cuencas (#)
Cupatitzio= 71; Rio Grande=57; Tepalcatepec=79;
Turicato=103; Tuzantla=23; Zicuirán=4; Zirahuén=3
Componente 2:
Resultados Aplicación de Índices a la muestra de productores
A pesar del alto esfuerzo de campo, la muestra de productores encuestados fue menor a la esperada.
INDICE UNIDAD DE MEDIDA NIVELES CATEGORIAS DE IMPACTO PORCENTAJE (%)
CONSUMO POTENCIAL DE AGUA PARA RIEGO (CPA)
m3 ha-1 año-1
<150 BAJO 63
150 a 300 MEDIO 12
300 a 400 ALTO 12
> 400 MUY ALTO 13
Componente 2:
Resultados
INDICE UNIDAD DE MEDIDA NIVELES CATEGORIAS DE IMPACTO PORCENTAJE (%)
PERDIDA POTENCIAL DE SUELO (PPS)
< 10 BAJO 44
Ton ha-1 año -1 11 a 50 MEDIO 21
51 a 200 ALTO 27
> 200 MUY ALTO 8
INDICE UNIDAD DE MEDIDA NIVELES CATEGORIAS DE IMPACTO PORCENTAJE (%)
CONSUMO POTENCIAL DE ENERGIA (UE)
< 17 BAJO 52
GJ ha-1 año-1 17 - 30 MEDIO 37
30 - 40 ALTO 10
> 40 MUY ALTO 1
Resultados del calculo de los Índices a la muestra de productores encuestados
INDICE UNIDAD DE MEDIDA NIVELES CATEGORIAS DE IMPACTO PORCENTAJE (%)
EFECTO POTENCIAL SOBRE PERDIDA DE
BIODIVERSIDAD
0 BAJO 5
adimensional 1 MEDIO 30
2 ALTO 5
3 MUY ALTO 60
CONTAMINACION POTENCIAL POR
AGROQUIMICOS (CPA)
0 - 2 BAJO 3
adimensional 3 y 4 MEDIO 28
5 y 6 ALTO 39
> 7 MUY ALTO 30
Componente 2:
Resultados Aplicación de Índices a la muestra de productores
El Índice General de IEP calculado para cada productor, varió entre 1.4 y 3.8 (sobre una escala de 1 a 4)
NIVEL DE IMPACTO INDICE GENERAL INDICE 1 INDICE 2 INDICE 3 INDICE 4 INDICE 5 VARIANTES
I 1.0 - 1.4 1 1 1 1 2 a 1 1 1 2 2 b 1 1 1 1 3 c
II 1.6 1 1 1 1 4 a 1 1 1 2 3 b 1 1 2 2 2 c
III 1.8 1 1 1 2 4 a 1 1 1 3 3 b 1 1 2 2 3 c 1 2 2 2 2 d
IV 2.0 1 1 1 3 4 a 1 1 2 3 3 b 1 1 2 2 4 c 1 2 2 2 3 d
V 2.2
1 1 1 4 4 a 1 1 2 3 4 b 1 2 2 3 3 c 1 2 2 2 4 d 3 2 2 2 2 e
VI 2.4
1 1 3 3 4 a 1 1 2 4 4 b 1 2 2 3 4 c 1 2 3 3 3 d 2 2 2 2 4 e
VII 2.6
1 1 3 4 4 a 1 2 2 4 4 b 1 2 3 3 4 c 2 2 2 3 4 d 2 2 3 3 3 E
VIII 2.8 1 1 4 4 4 a 1 2 3 4 4 b 2 2 2 4 4 c 2 2 3 3 4 d
IX 3.0 - 3.2
1 2 4 4 4 a 1 3 3 4 4 b 1 3 4 4 4 c 2 2 3 4 4 d 2 3 3 3 4 e 2 3 3 4 4 f 3 3 3 3 4 g
X 3.4 - 4.0 1 4 4 4 4 a 2 3 4 4 4 b 3 3 3 4 4 c
Componente 2:
Resultados Tipología de Productores de acuerdo al Impacto Ecológico Potencial por Modos de Producción
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
20
I II III IV V VI VII VIII IX X
Tipo de Productor
Pro
du
cto
res (
%)
Frecuencia relativa de los productores encuestados, clasificador de acuerdo a la tipología generada
Componente 2:
Resultados Tipología de Productores de acuerdo al Impacto Ecológico Potencial por Modos de Producción
12 % 64 % 25 %
Los cinco índices específicos reúnen una gran cantidad de variables y factores de manejo que inciden en el desempeño ambiental del manejo del huerto de aguacate
Son una herramienta semi-cuantitativa que permitió ponderar con criterios claros, y conceptualmente sustentados, el Impacto Potencial derivado de la aplicación de prácticas especificas en el manejo del huerto
Los índices están sustentados conceptualmente, y puedan ser mejorados, en especial con información experimental directa
Alcances y limitaciones de los índices de IEP y de la Tipología
Componente 2:
Conclusiones
La Tipología agrupó productores que aplican prácticas similares y generan un similar impacto sobre los componentes críticos de los ecosistemas, pero la muestra fue menor a la esperada Primer intento de organizar el entendimiento de la gran diversidad de productores michoacanos de aguacate y sus modos de producción
Diagnóstico: permiten ubicar, valorar y reconocer la problemática existente con mayor precisión en términos de cuáles son las fallas y cuales los aciertos en cada Modo de Manejo.
Planeación: definición mas fina de los problemas y el diseño más adecuado de políticas, programas y acciones, reconociendo la diversidad revelada por la Tipología.
Monitoreo: valoración periódica de los modos de manejo practicados. La tipología podrá exhibir la movilidad existente en términos de los impactos no deseados, desde el nivel de productor individual hasta la región aguacatera en su conjunto.
Tipología: HERRAMIENTA DE USO MULTIPLE Componente 2:
Conclusiones
Componente
3
Validación de indicadores ambientales a nivel de parcela
Objetivos particulares
Evaluar el impacto ecológico de los tipos de manejo más representativos de los sistemas productivos de aguacate a través de la caracterización de huertas aguacateras
Seleccionar y formular los mejores indicadores de impacto ecológico de manera participativa con productores y en huertas para generar una herramienta de evaluación ambiental que permita monitorear el impacto de las huertas.
30
Objetivo general
Generar un diagnóstico ambiental a nivel parcela, que proporcione insumos para evaluar los sistemas productivos aguacateros en el cluster de Michoacán
Se evaluaron indicadores en cinco temas de impacto ecológico potencial: agua, biodiversidad, energía, contaminación y
degradación de suelos
45 huertas cooperantes de la Cuenca del río Cupatitzio, en tres pisos altitudinales diferentes: Zona alta (altitudes mayores a
los 2200 msnm), Zona media (altitudes entre los
1600 y los 2200 msnm) y Zona baja (altitudes menores a
1600 msnm)
Criterios de selección de las huertas
Figura 2. Representación de las huertas en zonas altitudinales
Componente
3: Método
31
Dentro de cada piso, se trabajó con huertas en tres rangos de edades: jóvenes (0-5 años) adultas (6-10 años) maduras (> 11 años)
Entrevista semi estructurada para poder caracterizar : el sistema de manejo los componentes del
sistema y sus interacciones
las entradas y salidas
en insumos y productos cosechados y
el tipo de tecnología
y condiciones biofísicas de la huerta.
Mapa de localización de las huertas experimentales
32
Indicadores de uso de agua y energía: datos indirectos (derivados de datos bibliográficos y encuestas) Indicadores de erosión de suelos, biodiversidad y contaminación: datos directos (medidos en huertos)
Componente
3: Método
Los indicadores en naranja se midieron por medio de encuestas a los productores y los que están en verde se midieron
directamente en las huertas. Utilizando todos o algunos de los indicadores, se formuló un diagnóstico por cada huerta
estudiada.
Indicadores de impacto ambiental
Agua
Energía
Contaminación
Biodiversidad
Degradación
de suelos
Productividad del agua de riego
Eficiencia energética
Nitratos, fosfatos, pesticidas en lixiviados
Plantas naturales, cultivadas, cercos vivos, bosque cercano
Polinizadores
Erosión
Propiedades físicas, químicas y biológicas
Aplicación de encuestas, estimaciones basadas en literatura
especializada y medicimedicióón directa de algunos indicadoresn directa de algunos indicadores
33
Componente
3: Método
Erosión (cantidad de suelo perdida)
y = -2.1628x + 212.54
R2 = 0.161
-100
0
100
200
300
400
500
600
700
0 20 40 60 80 100 120
% cobertura de hierbas
Ero
sió
n (
Kg
suel
o/
hec
táre
a)
0
100
200
300
400
500
600
700
Bo
sq
ue
Bo
sq
ue
Bo
sq
ue
Co
nv
en
cio
na
l
Co
nv
en
cio
na
l
Co
nv
en
cio
na
l
Co
nv
en
cio
na
l
Co
nv
en
cio
na
l
Co
nv
en
cio
na
l
Co
nv
en
cio
na
l
Co
nv
en
cio
na
l
Co
nv
en
cio
na
l
Co
nv
en
cio
na
l
Co
nv
en
cio
na
l
Co
nv
en
cio
na
l
Co
nv
en
cio
na
l
Org
an
ico
Org
an
ico
Org
an
ico
Org
an
ico
Org
an
ico
Org
an
ico
Org
an
ico
Org
an
ico
Org
an
ico
Org
an
ico
Org
an
ico
Org
an
ico
1 6 26 2 13 21 24 15 3 19 16 18 20 9 17 22 12 27 4 10 25 23 14 7 5 8 28 11
Ero
sió
n (
kg
su
elo
/ha
)
La pérdida de suelo varió mucho entre las
huertas y tuvo poca relación con la cobertura de follaje de aguacate, la pendiente o la precipitación.
Lo que sí se observó es que al aumentar la cobertura de hierbas, la erosión disminuyó, lo cual indica que la mejor protección contra la erosión la dan las hierbas.
34
Componente
3: Resultados
Resultados. Erosión en estacas (pérdida espacial en zonas vulnerables )
baja media alta
El monitoreo de los niveles en las estacas colocadas en las huertas mostró que las zonas con mayor pérdida de suelo son los bordes de las copas de los árboles.
Esto se debe a los chorros de escurrimiento de la lluvia que caen sobre la hojarasca que se acumula bajo los árboles y que no protege tanto como las hierbas.
35
Componente
3: Resultados
0
10
20
30
40
50
60
70
80
1 6 11 19 26 3 9 15 16 22 4 25 28 5 40
Bosque Convencional Orgánica
(mg
/kg
)
amonio Arbol
amonio Exterior
0
20
40
60
80
100
120
140
160
1 6 11 19 26 3 9 15 16 22 4 25 28 5 40
Bosque Convencional Orgánica
(mg
/kg
)
nitrato Arbol
nitrato Exterior
0
200
400
600
800
1000
1200
1400
1 6 11 19 26 3 9 15 16 22 4 25 28 5 40
Bosque Convencional Orgánica
(mg
/kg
)
fosfato Arbol
fosfato Exterior
Las huertas estuvieron muy bien de materia orgánica y actividad biológica.
Sin embargo, se encontró que bajo la copa de los aguacateros hay niveles muy altos de nitratos y ortofosfatos, por fertilización en exceso, que se lixivian y contaminan el agua.
Calidad del suelo
36
Componente
3: Resultados
Biodiversidad de plantas
Especies de plantas registradas
0
10
20
30
40
50
60
H1
H2
H3
H4
H5
H6
H7
H8
H9
H1
0H
11
H1
2H
13
H1
4H
15
H1
6H
17
H1
8H
19
H2
0H
21
H2
2H
23
H2
4H
25
H2
6H
27
H2
8H
29
H3
0H
31
H3
2B
osq
ue
33
H3
4H
35
Bo
squ
e 3
6H
37
Bo
squ
e 3
8H
39
0
1
2
3
4
5
6
7
Bo
sq
ue
Bo
sq
ue
Bo
sq
ue
Bo
sq
ue
Co
nv
en
cio
na
l
Co
nv
en
cio
na
l
Co
nv
en
cio
na
l
Co
nv
en
cio
na
l
Co
nv
en
cio
na
l
Co
nv
en
cio
na
l
Co
nv
en
cio
na
l
Co
nv
en
cio
na
l
Co
nv
en
cio
na
l
Co
nv
en
cio
na
l
Co
nv
en
cio
na
l
Co
nv
en
cio
na
l
Co
nv
en
cio
na
l
Co
nv
en
cio
na
l
Co
nv
en
cio
na
l
Co
nv
en
cio
na
l
Co
nv
en
cio
na
l
Co
nv
en
cio
na
l
Co
nv
en
cio
na
l
Co
nv
en
cio
na
l
Org
an
ico
Org
an
ico
Org
an
ico
Org
an
ico
Org
an
ico
Org
an
ico
Org
an
ico
Org
an
ico
Org
an
ico
Org
an
ico
Org
an
ico
org
an
ico
org
an
ico
org
an
ico
org
an
ico
1 6 2636 2 3 9 1315161718192021222429333437383941 4 5 7 8 1011121423252730313235
Co
cie
nte
dic
ot.
/mo
no
co
t.
La diversidad de plantas, sobretodo de hierbas, fue muy alta en las huertas. Algunas incluso tuvieron más especies de hierbas que los bosques.
Sin embargo, se encontró que en las huertas cambia mucho la proporción de dicotiledóneas y monocotiledóneas por el manejo con herbicidas y cortes. Se favorecen los pastos y otras plantas con floración muy poco atractiva para los polinizadores.
37
Componente
3: Resultados
Biodiversidad de polinizadores
y = 0.8994x + 0.7889
R2 = 0.3904
0
1
2
3
4
5
6
7
0 1 2 3 4 5
cociente dicotiledóneas/ monocotiledóneas
nú
me
ro d
e e
sp
ec
ies
de
ac
arr
ea
do
res
de
po
len
acarreadores
Lineal (acarreadores)
La diversidad de acarreadores constatados de polen de aguacate fue baja y fue dominada por abejas (casi por completo Apis mellifera), y avispas.
Se encontró que la riqueza de acarredores de polen de aguacate aumenta claramente al haber más dicotiledóneas en la huerta.
Por lo tanto, aunque la riqueza total de plantas sea alta, para fines de productividad del aguacate se ha perdido la riqueza de las flores que son atractivas para los polinizadores y para los parasitoides de las plagas.
38
Componente
3: Resultados
Agua
0.00
10.00
20.00
30.00
40.00
50.00
60.00
Convencio
nal 3
Convencio
nal 9
Convencio
nal 19
Convencio
nal 20
Convencio
nal 22
Organic
o 8
Organic
o 10
Organic
o 11
Organic
o 28
Media
regio
nal 5
1
Media
gener
al 60
(kg/
m3
)
La productividad del agua de riego (PA) fue muy variable pero alta en general. Máximo encontrado: 50 kg/m3; mínimo encontrado: 0.74 kg/m3 fruta.
El plan de uso de agua para la productividad del agua es pasar de 1.41 a 2.10 kg/m3 (CONAGUA, 2009). La PA estimada con datos reportados por el FIRA es de 3.25 kg/m3 de fruta y la media general que estimamos fue de 10 kg/m3 .
39
Componente
3: Resultados
Energía
0
50,000
100,000
150,000
200,000
250,000
300,000
Convencio
nal 3
Convencio
nal 15
Convencio
nal 16
Convencio
nal 19
Convencio
nal 20
Orgánic
o 4
Orgánic
o 5
Orgánic
o 8
Orgánic
o 10
Orgánic
o 11
Orgánic
o 23
Orgánic
o 28
Media
regio
nal d
e riego
51
Media
regio
nal d
e tem
poral 5
0
(Mj/
Ha/
Añ
o)
fertilización
labores cult
plagas
riego
0
1
2
3
4
5
6
7
Convencio
nal 3
Convencio
nal 15
Convencio
nal 16
Convencio
nal 19
Convencio
nal 20
Orgánic
o 4
Orgánic
o 5
Orgánic
o 8
Orgánic
o 10
Orgánic
o 11
Orgánic
o 23
Orgánic
o 28
Media
regio
nal d
e tem
poral 5
0
Media
regio
nal d
e riego
51
Media
gener
al 60
Efic
ien
cia
en
erg
éti
ca
Gasto energético de las huertas encuestadas
Eficiencia energética de las huertas encuestadas
Los valores que se calcularon
de referencia para elaborar las categorías de impacto ambiental se marcan en las líneas rojas y muestran alta variación de gasto y eficiencia energética entre las huertas.
El gasto energético se concentra en labores de
fertilización.
40
Componente
3: Resultados
Contaminación
-50
0
50
100
150
200
250
300
350
400
Convencio
nal 3
Convencio
nal 15
Convencio
nal 16
Convencio
nal 19
Convencio
nal 20
Convencio
nal 21
Orgánic
o 4
Orgánic
o 5
Orgánic
o 8
Orgánic
o 10
Orgánic
o 11
Orgánic
o 23
Orgánic
o 28
Media
regio
nal d
e riego
51
Media
regio
nal d
e tem
poral 5
0
Co
nta
min
ació
n p
ote
nci
al p
or
nit
róge
no
Presencia Presencia Fenol
Tripropilen
Folio Manejo Pesticidas
Organoclorados glicol
microg /L
1 Bosque no no no
6 Bosque no no no
26 Bosque no no no
3 Convencional no si no
9 Convencional no si 7.69
13 Convencional no si 12.98
15 Convencional no si 4.19
16 Convencional no si no
21 Convencional no si 37.32
4 Organico no si 219.73
7 Organico no si no
8 Organico no si no
10 Organico no si 20.89
25 Organico no si no
28 Organico no si 5.74
La contaminación potencial calculada por nitrógeno lixiviado fue alta en la mayoría de las
huertas, por el exceso de fertilizantes. Máximo encontrado: 654 kg/ha/año; mínimo encontrado: 0 kg/ha/año.
No se encontraron pesticidas organoclorados en los lixiviados colectados en las huertas, pero sí
se encontraron otros químicos derivados de los adherentes foliares.
41
Componente
3: Resultados
Con los valores de referencia encontrados en los bosques, en las zonas de la huerta sin fertilización, o bien calculados de literatura especializada, se establecieron umbrales y rangos para definir el estado de cada indicador ambiental. Ejemplo de la síntesis de los indicadores ambientales seleccionados para las huertas:
ÁREA INDICADOR No. VALORACIÓN
Suelos
Erosión (trampa) 1 4
Erosión (estacas) 2 4
Potencial erosivo 3 3
pH copa 4 3
Amonio copa 5 4
Nitratos copa 6 4
Ortofosfatos copa 7 4
Biodiversidad
Riqueza de hierbas 8 3
Cociente monocotiledóneas/dicotiledóneas 9 1
Visitantes florales 10 3
Acarreadores de polen 11 3
Agua Productividad del agua de riego 12 3
Energía Eficiencia energética 13 2
Contaminación Contaminación potencial por nitrógeno 14 3
Contaminación de agua saliente 15 1
Verde oscuro= muy bien, verde claro = bien, naranja =regular, requiere atención, rojo= deficiente, requiere acción correctiva
42
Componente
3: Resumen
EJEMPLOS GRÁFICOS DE LOS RESÚMENES DE LOS DIAGNÓSTICOS INTEGRADOS DE DOS HUERTAS
43
Resultados globales a nivel de huerta
No se detectó un patrón o una relación entre el manejo (orgánico o convencional) o la franja altitudinal y los resultados de los indicadores. Las dos huertas con menor impacto ecológico fueron una convencional y una orgánica, lo cual ilustra que lo importante es el manejo específico de la huerta.
Se diagnosticaron tres problemas ambientales principales: 1) erosión, 2) exceso de fertilización, 3) mal manejo de la cobertura del suelo
Áreas que se deben monitorear y atender: baja calidad del suelo por exceso de fertilización pérdida de riqueza de plantas y sobretodo de dicotiledóneas Pérdida de riqueza de visitantes florales y acarreadores de polen baja eficiencia energética, sobretodo en fertilización y control de plagas Contaminación del agua saliente con derivados de los adherentes de las
aspersiones foliares
44
Componente
3: Resumen
Transferencia de los resultados: Los diagnósticos
individuales se entregaron por escrito a los productores cooperantes y se discutió con ellos el resultado y la pertinencia de mejores prácticas en sus huertas dependiendo de los problemas detectados
45
Componente
3: Resumen
Se elaboraron guías de las plantas y de los visitantes de las flores de aguacate encontrados en las huertas y se le entregaron copias de las guías a los productores junto con su diagnóstico para que ellos mismos puedan
monitorear sus hierbas y sus polinizadores
46
47
ETAPA II (2011 – 2012)
Actualización de los inventarios al año 2011, con imágenes de alta calidad lo cual reducirá los errores, tanto en las cifras de superficie como en la ubicación del cultivo.
COMPONENTE 1
Imagen 2011 World View
48
ETAPA II (2011 – 2012)
COMPONENTE 2
Ampliación del muestreo y desarrollo de aplicaciones de la Tipología:
Realizar el análisis espacial de la tipología y de los modos de producción que se manifiestan en ella
Utilizar el enfoque de cuencas hidrográficas
es fundamental, para entender y atender la problemática del impacto negativo de la actividad aguacatera sobre los componentes del ecosistema.
Complementar el muestreo en las zonas con escasez de datos. Se espera tener una mejor recepción por el sector, y mejores condiciones para el desarrollo y alcance de metas para toda la franja aguacatera.
Aplicación en la cuenca del Rio Caracuaro
49
ETAPA II (2011 – 2012)
COMPONENTE 3
Continuar monitoreando y validando en huertos para constituir la base de un Programa de Monitoreo permanente de impacto ecológico
Con la participación de los productores se ubicarán y evaluarán en parcelas experimentales. las prácticas alternativas más viables a implementar
Ya están trabajando en conjunto académicos, técnicos y productores en tratamientos establecidos para mejorar los tres problemas mayores de impacto:
- erosión - fertilización excesiva - manejo de la cobertura vegetal
Áreas establecidas con podas selectivas y
manejo de la cobertura de hierbas
Áreas establecidas con manejo de la
cobertura de hierbas y reducción de fertilización
49
Para la Etapa II de este proyecto se proponen las siguientes medidas de adecuación:
Propiciar un mayor apoyo de las dependencias interesadas
en la problemática, a través de acciones institucionales Dar respaldo institucional al proyecto, ante las
organizaciones de productores de aguacate para que estos construyan vínculos de mayor confianza con el grupo de investigadores
Generar una estrategia concertada de comunicación a los
medios, que mantenga informada a la sociedad sobre los avances, de modo de no dar lugar a presiones sobre los actores involucrados en el desarrollo del proyecto
Se recomienda girar notas de prensa previamente escritas
y revisadas a los medios, o trabajar con ruedas de prensa periódicas.
50
ETAPA II (2011 – 2012)
MEDIDAS DE ADECUACION
51
Por su atención, Gracias!
Coordinador General: Dr. Gerardo Bocco Responsable Componente 1: MC. Luis Miguel Morales Responsable Componente 2: Dra. Ana Burgos Responsables Componente 3: Dras. Mayra Gavito y Marta Astier