Agüero - 2000 - Responsabilidad del estado y de los magistrados po

8/3/2019 Agero - 2000 - Responsabilidad del estado y de los magistrados po

1/155


2/155


3/155

M I R T A N O E M A G E R OAbogada. Orientacin Administracin Pblica, U.B.Doctora en Ciencias Jurdicas U.C.A.

R e s p o n s a b i l i d a dd e l E s t a d o yd e l o s m a g i s t r a d o sp o r e r r o r j u d i c i a l

2a edicin actualizada y ampliada

B u e n o s A i r e s - A r g e n t i n a


4/155

Primera edicin: abri l , 1995Segunda ed ic in : mayo, 2000

DIRECCIN EDITORIALDr. Rubn O. VillelaCopyright by AD-HOC S. R. L.Vi a mo n t e 1 4 5 0 - T el. 4 3 7 1 -0 7 7 8 / 6 6 3 5(C1055 ABB) Buenos Aires, Repbl ica Argent inaE-mai l : [email protected] te rne t : www.adhoc-vi l le la .comPrinted in Argent inaDerechos reservados por la ley 11.723ISBN: 950-894-228-2
http://www.adhoc-villela.com/http://www.adhoc-villela.com/mailto:[email protected]


5/155

A mis padres


6/155


7/155

N D I C EComentario a la segunda edicin 13

ICONSIDERACIONES PREVIAS 15

IIFUNCIN JURISDICCIONAL1. Dis t r ibu cin de funciones en tre los dis t in to s rgano s del Es tad o 192. Func in ju r i sd icc iona l p rop iam ente d icha 213. Acto jur isd icc io nal s in dis t inc in del fuero o r am adel Derech o 27IIIERROR JUDICIAL 3 1

rvRESPONSABILIDAD POR ERROR JUDICIAL1. Derecho com parad o 332. Derech o nac ion al y provincial 392.1. Nacional 392.2. Provincial 452.2.1. Provincia de B ue no s Aires 4 52.2.2. Provincia de Ca tam arc a 462.2.3. Provincia de Crd oba 472.2.4. Provincia de Co rrientes 482.2.5. Provincia del Ch aco 49

2.2.6. Provincia de l C hu bu t 512.2.7. Provincia de En tre Ros 522.2.8. Provincia de Form osa 532.2.9. Provincia de Ju ju y 53


8/155

1 0 R E S P O N S A B I L ID A D D E L E S T A D O Y D E L O S M A G I S T R A D O S P O R . . .2.2.10. Provincia de La Pa m pa 542.2.11. Prov incia de La Rioja 542.2.12. Provincia de M endoza 552.2.13. Provincia de M isiones 562.2.14. Provincia del N eu qu n 562.2.15. Provincia de Ro Negro 572.2.16. Provincia de Sa lta 582.2.17. Provincia de Sa n J u a n 582.2.18. Provincia de Sa n Luis 592.2.19. Provincia de S an ta Cruz 602.2.20. Provincia de S an ta Fe 602.2.21. Provincia de Sant iago del Es tero . . . 612.2.22. Provincia de Tierra de l Fuego, Antrt ida e Is las del Atlntico S ur 632 .2 .23 . Provinc ia de Tu cu m n 632.3. C iuda d de B ue nos A i r e s o C iuda d A u tnom ade Bu en os Aires 663. Doct r ina 683.1. Reconocimiento del tem a en cues t in 683.2 . D is t in ta s teor as 723 .2 .1 . Teora de la re lac in con trac tual . . . 723.2.2. Teora de la u t i l idad pbl ica o de laobl igacin cu as i co ntra c tua l 723.2.3. Teora de la culpa extracontrac tual oaqui l i ana 733.2.4. Teora del riesgo profesio nal 7 33.2.5. Teora de la obligacin m ora l 733.2.6. Teora de la obligacin jur dic a de as istencia pb lica o de la solidaridad social 743.2.7. Teora de la reparac in como res t i tucin 743.2.8. Teo ra del sacrificio espe cial 763.2.9. Teora de los principios del Estado deDerecho 764. Anteceden tes ju r i spru den c ia les 80

VRESPONSABILIDAD DEL ESTADO1. Pre sup ues tos y ca rac te re s 952. Inexistenc ia de ley y cosa ju zg ad a 100


9/155

NDICK 1 1VI

RESPONSABILIDAD CIVIL DE LOS MAGISTRADOSJ . N o m b r a m i e n t o . D e b e r e s y f a c u l t a d e s 1 0 72 . C a r c t e r d e f u n c i o n a r i o p b l i c o 1 1 23 . R e s p o n s a b i l i d a d e n t r a t a m i e n t o 1 1 44 . R e q u i s i t o p r e v i o 1 1 85 . R e s p o n s a b i l i d a d e s s o l i d a r ia s 1 2 46 . R e s p o n s a b i l i d a d e s c o n c u r r e n t e s 1 2 5V

RESPONSABILIDAD DEL ESTADO1. I n n e c e s a r i o r e c l a m o a d m i n i s t r a t i v o p r e v io 1 2 72 . T r i b u n a l c o m p e t e n t e 1 2 83 . P r e s c r i p c i n d e l a a c c i n 1 3 0

VIIICONCLUSIONES

1 3 3Bibliografa 1 4 7

Coleccion es de jurisprudencia 1 5 3Legislacin nacional 1 5 3Legislacin provincial 1 5 4


10/155


11/155

COMENTARIO A LA SEGUNDA ED ICINEn e sta nu eva edicin, si bien se ha seguido el lincamientogeneral de la prim era, se po dr observar que se ha procedido ala actualizacin de la misma. As, se han incorporado en elanlisis del tema en tratamiento las nuevas legislaciones, comolas ltima s reformas de las constituciones provinciales, la sa ncin de la Constitucin de la Ciudad de Buenos Aires y otrasnormas ntimamente relacionadas con las cuestiones en examen, como las leyes que determinan la estructura y funciona

miento del Consejo de la Magistratura en el orden nacional.A ello se agrega el tratam iento y estudio de la jur isp ru de ncia reciente en la m ateria, to m and o en c onsidera cin no slo laemitida por la Corte Suprema de Justicia sino tambin la detribunales de otras instancias.Cierto es que el propsito que ha regido el presente trabajo sigue siendo, como en un principio, del reconocimiento oaceptacin de esta "responsabilidad" ta n cu estion ada por quienes sostiene n la irresponsabilidad del Estado por su actividadjurisdiccional. Por ello, resultan atractivos los avances quepue den observarse en este sentido de las po stu ras doctrina riasy jurisp rud enc iales, au n con las limitaciones que se exponen,pues ello indica que el delineamiento de la concepcin mismadel Estado de Derecho y su comprensin como tal determinarn que el Estado cumpla con una de sus funciones ms preciadas: afianzar la justicia.

Mirta N. Agero


12/155


13/155

/. CONSIDERACIONES PREVIASEn el Estado de Derecho debe existir un integral sometimiento del Estado al Derecho, y consecuentemente con elloresu lta primordial que se adm ita su respon sabilidad por la actividad que cumple cada uno de los rganos que ejercen lasfunciones estatales.El Estado de Derecho su pon e la autolim itacin de su s propios poderes por parte del Estado que permite, frente a l, unaampliacin de la esfera jurdica del administrado, en la que seincluye la responsabilidad estatal por actos o hechos que le

sean jurdicamente imputables.Es que, no puede concebirse un Estado de Derecho irresponsable. "Estado de Derecho y Estad o irrespon sable son conceptos con trapue stos e irreductibles. En cambio. Estado de Derecho y responsabilidad son, en este orden de ideas, co nceptoscorrelativos. Tal resp ons abilida d existe cualquie ra sea el rgano estatal Legislativo, Ejecutivo o Judicial causante delagravio o menoscabo, pues cualquiera de esos rganos, al actuar, lo hace en nom bre del Estado , a cuya es tru ctu ra pertene cen y en cuya personalidad se subsumen." 1As, tambin se h a dicho que e n el siglo ac tual "el llamadoEstado Social de Derecho o Estado de Jus ticia , pro cura arm onizar los derechos de los miembros de la comunidad con elinters general o bien com n, de modo que cuan do u n particular tenga que sacrificar su derecho individual por el bien deaqulla, o por soportar una carga pblica especial, sea objeto1 Conf. Marienhoff. M i g u e l S . : " R e s p o n s a b i l i d a d d e l E s t a d o p o r s u s A c t o s L c i t o s" , ED. 1 2 7 - 7 1 4 .


14/155

1 6 M I R T A N O E M l A G E R Ode un a ju sta reparacin, se trate de actividad legtima o de unafalta de servicio que lo afecte en su patrimonio".2Ahora bien, del anlisis del tema en tratamiento surge que paradjicamente es jus tam en te en la responsabilidad emergente de la funcin o actividad jurisdiccional en la que se puede observar qu e an en la actualidad existe resistencia en cuanto a su admisin, la m isma que quizs otrora hac a irrespon sablea la Administracin y que luego fuera dejada de lado; advirtiendo, por lo dems, que quienes admiten tal responsabilidaden general la circunscriben al mbito penal.3As, curiosamente, es en el mbito del Poder Jud icial donde se sus t rae al Estado del sometimiento al De recho. Y ciertoes que el Derecho aplicado a un caso especfico debe p rope nde ra la realizacin de la justicia ello debe ser verdad; luego,dnde buscar la justicia sino en las sentencias de los juece s,o es que los ciudadanos justiciables pueden procurarseencontrarla en otro rgano estatal en ltima instancia? 4Es que, "pareciera que, admitido que los jueces son loscustodios de la Constitucin Nacional y celosos guardianes delas libertades y derechos individuales frente a los posibles excesos del Poder Pblico, se concluye en creer que jam s susdecisiones pued en cau sar dao injusto a los administrados".5Cabe advertir, por ltimo, que si bien el presente tematiene una vinculacin directa; o ms bien forma parte del estudio de la responsabil idad del Estado en general , no sereste trabajo una reiteracin de las dist intas e tapas y teorasde la mi s ma que se efectuaran en las numerosas obras existentes, sino que habr de analizarse si corresponde responsabilizar y en qu casos al Estado y/o jueces por los errores judiciales.62 Conf. C a s s a g n e . J u a n C a r l o s - . Derecho Administrativo, t. I, A b e l e d o - P e r r o t .B u e n o s A i r e s , 1982. p. 273.3 Ver n o t a a los f a l l o s 4 3 . 6 7 7 y 4 3 . 6 7 8 de B i d a r t C a m p o s . G e r m n J., ED,1 / 1 0 / 1 9 9 1 .4 Los i n d i v i d u o s en c u a n t o d i s p o n e n de l a c c e s o al P o d e r J u d i c i a l , o sea, t i e n e nd e r e c h o a la j u r i s d i c c i n , se s u e l e n d e n o m i n a r justiciables.3 Conf. R e i r i z . M a r a G r a c i e l a : R e s p o n s a b i l i d a d de! Estado, E d i t o r i a l U n i v e r s i t a r i a de B u e n o s A i r e s . 1969, p. 73 .6 S o b r e r e s p o n s a b i l i d a d del E s t a d o en g e n e r a l , ve r R e i r i z , M a r a G r a c i e l a : ob .

c i t ; C a s s a g n e , J u a n C a r l o s : Derecho..., ob. cit, pp. 269 y ss.: "En t o r n o alF u n d a m e n t o de la R e s p o n s a b i l i d a d del E s t a d o " , ED, 9 9 - 9 3 7 ; " R e s p o n s a b i l i d a d


15/155

R E S P O N S A B I L I D A D D E L E S T A D O Y D E L O S M A G I S T R A D O S P O R . . . 1 7Se inte nta r en su m a, pon er de manifiesto que es t iempode su pe rar las resisten cias, qu e luego ser n exp ues tas, a efec

tos de poder aceptar una "responsabil idad plena del Estado",aun no contando con una legislacin nacional especfica alrespecto, pue sto q ue la m ateria de la respon sabil idad del Es tado, por su actuacin en el mbito del Derecho pblico, pertenece al Derecho adm inistrativo, el que por su n atur alez a eslocal o provincial (art. 121 de la Constitucin Nacional). 7 Ellono impide, claro est, la posibilidad de que algunas disposiciones del Cdigo Civil le sean aplicables, ni veda el recursode la analoga, como mtodo de interpretacin vlido en elDerecho pblico.8Siendo ello as, no se podr pensar que el Estado y losjueces gozan de impunidad respecto de lo que podrase denom inar "la injusticia de la justicia", la que por lo dem s res ultaya insostenible.

E x t r a c o n t r a c t u a l e n e l C a m p o d e l D e r e c h o A d m i n i s tr a t iv o " , E D , 1 0 0 - 9 8 6 ; " R e s p o n s a b i l i d a d E x t r a c o n t r a c t u a l e n l a J u r i s p r u d e n c i a d e l a C o r t e " , ED, 114-215;Marienhoff, Migue l S . : Tratado de Derecho Administrativo, t . IV , Abe ledo-Pe r ro t ,B u e n o s A i r e s , 1 9 7 3 , p p . 6 9 0 y s s . ; S a y a g u s L a s o , E n r i q u e : T r a t a d o de Derecho Administrativo, 2 a e d . , t . 1, M a r t n B i a n c h i A l t u n a , M o n t e v i d e o , 1 9 5 9 ,p p . 6 1 3 y s s . ; D i e z , M a n u e l M a r a : Manual de Derecho Administrativo, t . 2,P l u s U l t r a , B u e n o s A i re s , 1 9 8 1 , p p . 4 0 9 y s s . ; G o r d i l lo , A g u s t n A .: T r a t a d o d eDerecho Administrativo - Parte general, M a c c h i , B u e n o s A i r e s , 1 9 8 0 , c a p . X X ;S o t o K l o s s , E d u a r d o : " L a R e s p o n s a b i l i d a d P b l i c a : E n f o q u e P o l t i c o ( U n r e t o r n o a l a i d e a c l s i c a d e r e s t i t u c i n ) " ; K e m e l m a j e r d e C a r l u c c i , A d a : " L aR e s p o n s a b i l i d a d d e l E s t a d o : E n f o q u e J u r d i c o - P r i v a d o " e n Responsabilidadd e ! Estado, U n i v e r s i d a d d e l N o r t e S a n t o T o m s d e A q u i n o , C a t l i c a d eT u c u m n , U N ST A, T u c u m n , 1 9 8 2 ; D r o m i , J o s R o b e r t o : " R e s p o n s a b i l i d a dd e l E s t a d o " , JA , S e r ie C o n t e m p o r n e a , D o c t r in a , 1 9 7 0 , p p . 4 6 / 5 5 : C o l o m b o ,L e o n a r d o A . : " R e s p o n s a b i l i d a d d e l E s t a d o p o r l o s a c t o s d e l o s p o d e r e s L e g i s l a t ivo, E j e c u t i v o y J u d i c i a l " , Revista de Ciencias Jurdicas y Sociales. U n i v e r s i d a d d e l L i to r a l, S a n t a F e , 1 9 5 4 , p p . 5 / 2 7 ; " C u l p a A q u i l i a n a - C u a s i d e l i t o s " , 3 ae d . a c t u a l i z . , t . I I , L a L e y , B u e n o s A i r e s , 1 9 6 5 , p p . l O y s s . ; L i e n d o , H o r a c i o T .(h.): " L a R e s p o n s a b i l i d a d d e l E s t a d o N a c i o n a l e n e l D e r e c h o P o s i t i v o " , LL,1 9 8 3 - B - 9 5 1 y s s .7 Art. 121: " L a s p r o v i n c i a s c o n s e r v a n t o d o e l p o d e r n o d e l e g a d o p o r e s t a C o n s t i t u c i n a l g o b i e r n o f e d e ra l , y e l q u e e x p r e s a m e n t e s e h a y a n r e s e r v a d o p o rp a c t o s e s p e c i a l e s a l t i e m p o d e s u i n c o r p o r a c i n " .8 Conf. C a s s a g n e , J u a n C: Derecho..., ob. c i t , t . I , pp . 2 6 9 / 7 1 ; D i e z , M a n u e lM .: Manual..., o b . c i t , t . 2 , p p . 4 1 8 / 9 . '


16/155


17/155

II. FUNCIN JURISDICCIONAL1. Distribucin defunciones entrelos distintos rganos del EstadoSe ha considerado que, en real idad, la teora de la sepa racin de poderes, cuyo origen tuvo lugar en Francia con laobra de Montesquieu,9 se dirige fundamentalmente a la separacin que debe existir entre los rganos del Estado, const i tuyendo as un alegato contra la concentracin del poder yla defensa de los derechos individuales. Adems, "parte delreconocimiento que todo rgano que ejerce poder tiende natu ra lmente a a b u s a r de l, por lo cual se hace necesario inst a u ra r un s i s tema de frenos y contrapesos sobre la base dela asignacin de porciones de poder estatal (que s iempre esnico) a diferentes rganos (Ejecutivo, Legislativo y Judicial),s u p o n i e n d o que el e q u i l i b r i o r e s u l t a n t e e n t r e fu e rz a sant i t t icas debe asegurar na tura lmente la l ibertad del hombre".10Lo cierto es que, partiendo de la unidad del poder estatal,11 slo se puede hablar de una distribucin de funciones9 El Espirita de las Leyes, del ao 1748. AI respecto Ca ssag ne expres a que "auncuando exis ten antecedentes que lo r e m o n ta n a la obra de Aristteles", conf.Derecho..., ob. ci t, p. 53.10 Conf. C a s s ag n e , J u a n C: Derecho..., ob. cit., pp. 53 y ss. . quien cita a Bosch.11 Conf. Gordillo. Agustn A.: Tratado..., ob. cit.. 1977, t. I. cap. VII. p. 1;Hutch inson . Toms : "La funcin administrativa del Poder Judicial y su revisin jurisdiccional" , ED, 8 4 - 8 4 3 .


18/155

2 0 MIRTA NOEMl AGEROentre los rganos del Estado y no de una separacin especficamente delimitada.E s que, de las funciones es tatale s: ad ministrativa-legislati-va-jurisdiccional, que apuntan en forma mediata o inmediataa la realizacin del bien comn, una de ellas es asignada acada rgano como competencia predominante, pero no obstaello a que el mismo realice otra funcin, es decir, que tal o cualrgano no se limita al exclusivo ejercicio de la funcin que pr-mordialmente le fuera atribuida, resultando ello necesario encua nto a est ru ctu ra y funcionamiento del m ismo; la realidad loimpone.

El Poder Judicial, especficamente, tiene a su cargo lafuncin jurisdiccional; ahora bien, lleva a cabo asimismo laactividad adm inistrativa al nom brar o remover empleado s, alaplicar sanciones a los mismos; al comprar muebles y ti les,etc.; y tambin dicta reglamentos, en menor medida, que constituyen desde el punto de vista material el ejercicio de funciones que no se diferencian mayormente de las leyes, ello ocurre al dictar Acordadas, por ejemplo, a efectos de determinarla forma de redaccin de las cdulas de notificaciones en lajusticia nacional.12Por ello, lo fundamental de la citada teora reside en losprincipios de coordinacin, equilibrio y especializacin.13Cabe recordar pues que, conforme lo dicho y, siendo latesis predom inante en nu es tra doctr ina y jurispru den cia , se13 Art. 113 dla Constitucin Nacional: "La Corte Suprema dictar su reglamento in ter ior y nom brar a s us em pleados". Conf. C a s s a gn e . J u a n C : Derecho...

ob . cit., 1 .1, p. 63; Hutc hinso n, To m s: "La funcin adm inistrativa.. ." , ob . c it ,p. 844; Cor te Suprem a, Fallos, 137:354; Grecco, Carlos Manuel: "ImpugnacinJu dic ial co ntra Actos Adm inistrativos del Poder Judicia l" . LL, 1984-D-141, ensu nota al fallo de la Suprema Corte de Buenos Aires. 20/2/1984, "Villar dePuenzo Leticia c/Provincia de Buenos Aires". En cuanto a la revisibilidad deactos de la Corte Suprema cuando ejerce una funcin de tipo legislativo, verfallo de Primera Instanc ia Cont. Adm. Fed., Juzg ado n 5. 30 /5 /1 98 6, "Fabris.Marcelo c/E sta do Nacional (Poder Jud icia l de la Nacin)" y nota de Bianchi,Alberto B.: "Justiciabilidad de las Acordadas de la Corte Suprema de Justic ia" , ED, 17/7 /1986.13 Conf. C a s s a g n e , J u a n C : Derecho..., ob. cit., t. I. p. 55; Bidart Campos, Germ n J.: Ma nual de Derecho Constitucional Argentino. 3 a ed. actualiz. . Ediar ,Buenos Aires, 1974, p. 469.


19/155

R E S P O N S A B I L I D A D D E L E S T A D O Y D E L O S M A G I S T R A D O S P O R . . . 2 1hace hincapi en el contenido material o sustancial de la funcin y no ya en el rgano del cual emana la misma.

14Como fuera expuesto, en el mbito del Poder Judicial sepue den diferenciar distintos tipos de respon sabilidad estata l segn derive la mism a de las diferentes funciones que lleva a caboel rgano judicial; por lo que incu rrir en res ponsa bilidad por laactividad administrativa, legislativa, y por la funcin jurisdiccional, siendo esta ltima la tratada especficamente en la presente obra.

2. Funcin jurisdiccional propiamente dichaSabido es que el vocablo "jurisdiccin" tiene diversos significados, como expresa Palacio:a) se lo utiliza p ara dem ostrar los lmites territoriales de ntro de los cuales ejercen sus funciones especficas losrganos del Estado, se an ellos judiciales o administrativos;b) se seala la aptitud o capacidad reconocida a un juez otribunal para entender en una determinada categorade pretens iones o peticiones;c) se hace referencia al poder que, sobre los ciudadanos,ejercen los rganos estatales;d) finalmente, y en el sentido que interesa a los fines delprese nte trabajo, se considera jurisdiccin ju nt o con lalegislacin y la administracin, como ya lo sealara,una de las funciones del Estado.1 5

14 Conf. V i l le g a s B a s a v i l b a s o : Derecho Administrativo, t . I , B u e n o s A i r e s , 1 9 4 9 .p . 4 1 ; Marienhoff, M i g u e l S . : Tratada..., o b . c i t , t . I . p . 7 7 ; C a s s a g n e , J u a nC : Derecho..., o b . c i t . p . 5 5 ; R e i r i z , M a r i a G . : o b . c i t . , p p . 4 9 / 5 0 ; G r e c c o ,C a r l o s M a n u e l : " I m p u g n a c i n . . . " , o b . c i t . , LL, 1 9 8 4 - D - 1 4 1 / 1 4 6 ; D r o m i , J o s R o b e r t o : " R e s p o n s a b i l i d a d . . . " , o b . c i t . , p . 5 0 ; H u t c h i n s o n , T o m s : " L a r e v i s i n j u d i c i a l d e l o s a c t o s a d m i n i s t r a t i v o s d e l P o d e r J u d i c i a l " . Revista de laAsociacin de Ma gistrados y Funcion arios de la Justicia Naciona l, B u e n o s A ir e s , s e p t i e m b r e d e 1 9 8 8 . a o 1, n 1 . p p . 2 5 / 3 2 ; S p o t a , A l b e r t o : " R e s p o n s a b i l i d a d d e l E s t a d o p o r a c t o s a d m i n i s t r a t i v o s d e l P o d e r J u d i c i a l " , L L , 5 1 - 6 1 2 ;H u t c h i n s o n , T o m s : " E l P o d e r J u d i c i a l y s u f u n c i n a d m i n i s t r a t i v a " , RevistaArgentina de Derecho Adm inistrativo, n 1 3 , P l u s U l t r a , B u e n o s A i r e s . 1 9 7 6 .p p . 3 5 / 5 2 .

15 Conf. Pa lac io , L ino E . : Derecho Procesal Civil - Nociones generales, 2 a ed. t. I,r e i m p r . . A b e l e d o - P e r r o t . B u e n o s A i r e s , 1 9 7 9 , p p . 3 2 1 / 2 ; L i n a r e s . J u a n F . : Derecho Administrativo, A s t r e a . B u e n o s A i r e s , 1 9 8 6 , p . 1 5 8 .


20/155

2 2 MIRTA NOEMl AGEROAhora bien, nuestra Constitucin Nacional adopta en ma

teria del ejercicio de la funcin jurisdiccion al, incluso en cu an toa la revisin de los actos del Poder Ejecutivo, el sistema judi-cialista.16 Aun cuando, de un modo excepcional, se admite elejercicio de tal funcin por rganos o trib un ale s ub icad os en laAd ministracin Pblica; con ciertos lmites y condiciones, comoluego se expondr.17Cabe sea lar en tonces que, siemp re que exista un conflicto entre par ticulare s, o entre u n particu lar y el Es tado , referidos a derech os subjetivos privados de aqullos, o se enc uen treen tela de juicio la aplicacin de una sancin penal, la intervencin del rgano judicial es ineludible constitucionalmente.Ello as aten to lo pres cripto por los ar ts. 18 y 109 de la Co nstitucin Nacional.1816 Art. 108 de la Constitucin Nacional: "El Poder Judicial de la Nacin ser ejercido por u n a Corte Su pre m a de Just icia , y por los de m s tr ib una les inferioresque el Congreso estableciere en el territorio de la Nacin".

Art. i 0 9 de la Constitucin Nacional: "En ningn caso el Presidente de la Nacin puede ejercer funciones judiciales, arrogarse el conocimiento de causaspendientes o restablecer las fenecidas".Art. 116 de la Constitucin Nacional: "Corresponde a la Corte Suprema y a lostr ibunales inferiores de la Nacin: el conocimiento y decisin de todas lasca us as que versen so bre pun tos regidos por la Constitucin, y por las leyes dela Nacin con la reserva he ch a en el inc. 12 del art. 75; y por los trata do s conlas naciones extranjeras ; de las causas concernientes a embajadores , ministros pblicos y cn sule s extranjeros; de las ca us as de almirantazg o y jurisdi ccin ma rtima; de los as un to s en que la Nacin sea parte ; de las cau sa s que sesus cite n entr e dos o m s provincias; entre u na provinc ia y los vecinos de otra;entre los vecinos de diferentes provincias; y entre un a provincia o sus vecinos,contra u n E stado o ciudad ano extranjero" .Art. 117 de la la Constitucin Nacional: "En es tos casos la Cor te Supremaejercer su jurisdicci n por apelacin se gn las reglas y excepciones que p rescriba el Congreso; pero en todos los asuntos concernientes a embajadores,mi nistro s y cn sules ex tranjeros, y en los que algu na provincia fuese p arte, laejercer originaria y exclusivamente".17 Conf. Cassagne. Juan C; Derecho.. . . ob. cit . , t . I , pp. 70/2-75; t . II . p. 105:Palacio. Lino E.: Derecho..., ob. cit . . p . 323: Bidart Campos. Germn J.: Manual. . . , ob. cit . , pp. 744/6; Pearson. Marcelo M.: Manual de ProcedimientosAdministrativos, Abeledo-Perrot. Buenos Aires. 1985, pp. 23 y ss. En contra:De Santi s. Gusta vo J.: "El Acto Jurisdiccio nal de la Administracin y la Jus ticia Municipal de Faltas", ED, 1 2 8 - 7 7 1 /4 .18 Art. 18 de la Constitucin Nacional: "Ningn habitante de la Nacin puede serpenado sin juicio previo fundado en ley anterior al hecho del proceso, ni juzgado por comisiones especiales, o sacado de los jueces designados por la leyantes del hecho de la causa. Nadie puede ser obligado a declarar contra s


21/155

R E S P O N S A B I L I D A D D E L E S T A D O Y D E L O S M A G I S T R A D O S P O R . . . 2 3As, se ha sostenido que "existe un conjunto de facultades reservadas a los jueces que la Administracin no puedeinvadir, por principio. En tal situacin se encuentra la potestad genrica de los jueces de resolver controversias con fuerza de verdad legal y la consecuente prerrogativa de afectar,limitar, modificar o extinguir los derechos de propiedad y libertad y ordenar, respecto de ellos, el empleo de la coaccinsobre los bienes y las personas" .19Es que tal zona de reserva tiende a resguardar, por unlado, la es tru ctu ra orgnica y funcional del Poder Jud icial enla pa rte o rgnica de la Co nstitucin y en la divisin de p odere sque es su eje y, por otro, el derecho a la jurisdiccin de losjusticiables que en la parte dogmtica es el derecho de acudir ante un rgano judicial para que administre justicia, y elmotor que incita el ejercicio de la funcin judicial.20En este sentido se ha pronun ciado reiteradam ente la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, como por ejemplo en elcaso "Elena Fernndez Arias y otros c/Jos Poggio" en dondedeclar "que la organizacin de las Cm ara s Paritarias deArrendam ientos y Aparceras Rurales, establecidas por las leyes 13.246

y 14.451, en cuanto admiten que dichos rganos administrativos resuelvan, en forma definitiva, litigios entre particularesatinen tes a s u s dere chos subjetivos es violatoria de los arts . 18y 95 de la Constitucin Nacional" (actuales arts. 18 y 109).21m i s m o : n i a r r e s t a d o s i n o e n v i r t u d d e o r d e n e s c r i t a d e a u t o r i d a d c o m p e t e n t e .E s i n v i o l a b l e l a d e f e n s a e n j u i c i o d e l a p e r s o n a y d e l o s d e r e c h o s . E l d o m i c i l i oe s i n v i o l a b l e , c o m o t a m b i n l a c o r r e s p o n d e n c i a e p i s t o l a r y l o s p a p e l e s p r i v a d o s ; y u n a le y d e t e r m i n a r e n q u c a s o s y c o n q u j u s t i f i ca t i v o s p o d r p r o c e -d e r s e a s u a l l a n a m i e n t o y o c u p a c i n . Q u e d a n a b o l i d o s p a r a s i e m p r e l a p e n ad e m u e r t e p o r c a u s a s p o l t i c a s , t o d a e s p e c i e d e t o r m e n t o y a z o t e s . L a s c r c e l e s d e l a N a c i n s e r n s a n a s y l i m p i a s , p a r a s e g u r i d a d y n o p a r a c a s t i g o d e l o sr e o s d e t e n i d o s e n e l l a s , y t o d a m e d i d a q u e a p r e t e x t o d e p r e c a u c i n c o n d u z c aa m o r t i f i c a r lo s m s a l l d e lo q u e a q u l l a e x ij a , h a r r e s p o n s a b l e a l j u e z q u e l aa u t o r i c e " . V e r a r t . 1 0 9 e n n o t a 1 6 .

19 Conf. C a s s a g n e , J u a n C : Derecho.... o b . c i t , t . I , p p . 7 4 / 7 7 . V e r l a d i s t i n c i nq u e e f e c t a D i e z. M a n u e l M a r a , e n " L a A c t i v i d a d J u r i s d i c c i o n a l d e l a A d m i n i s t r a c i n " . Revista Argentina de Derecho Adm inistrativo, P l u s U l t r a , B u e n o sA i r e s , 1 9 7 6 , n 1 3 , p p . 1 5 / 2 2 .20 Conf. B i d a r t C a m p o s , G e r m n J . : " D e t r a c c i o n e s I n c o n s t i t u c i o n a l e s a l a F u n c i n J u d i c i a l " , D , 5 4 - 6 5 5 .21 Conf. C . S . J . N . . Fallos. 2 4 7 : 6 4 6 . V e r M a i r a l , H c t o r A . : ControlJud icial de laAdministracin, t . I I . D e p a l m a . B u e n o s A i r e s . 1 9 8 4 , p p . 6 6 8 y s s .


22/155

2 4 M I R T A N O E M l A G E R OPero dicha prohibicin constitucional, atento la complejidad de las funciones de la Administracin y la necesidad dehacer efectiva la expedita tutela de los intereses pblicos, noes absoluta.As, la Corte ha admitido la validez constitucional de lasleyes que establezcan tal atribucin a rganos administrativos, pero dejando sentado que la resolucin respectiva quede sujeta a control judicia l suficiente, es decir, que sea su sceptible de revisin judic ial ulterior. Estableciendo al resp ectoque "...el otorgam iento de atribu cion es jurisdic cion ales a funcionarios de la Administracin, en circunstancias en que as

lo requiere el inters pblico, no es consti tucionalmente invlido si la ley que las concede establece, respecto de la decisin administrativa, oportunidad de control judicial suficiente".22Revisin judicial qu e, por lo dem s, de pen der en cua ntoa su amplitud de las modalidades propias de cada si tuacinjurdica , especificando n ue stro m s alto tribu na l que "la determinacin del car cter de suficiente del mencionado control judicial es difcilmente practicable de manera genrica...", requi-rindose que "...la intervencin en cada caso, de los rganosperm ane ntes del Poder Judicial , o curra en la medida que razonablem ente se req uiera p ara proscribir la discrecionalidad y laprescinde ncia arb itraria de la ley".23Acertadam ente, Cassagne h a estatuido las siguientes condiciones para que pueda existir la posibilidad de que rganosadm inistrativos realicen funciones de su sta nc ia jurisdiccional:1) La atribucin de funciones jurisdiccionales a rganosadministrativos debe provenir de ley formal, ya que re

sulta obvio que si se reconociese tal facultad al Poder22 V e r C . S . J . N . , Fallos, 2 4 9 : 7 1 5 ; a s i m i s m o f a l l o d e l a n o t a a n t e r i o r e n d o n d e l aC o r t e e x p r e s q u e " p u e d e a f i r m a r s e q u e a u n c u a n d o e l a r t . 1 8 d e l a C o n s t i t u c i n N a c i o n a l n o r e q u i e r e m u l t i p l i c i d a d d e i n s t a n c i a s , s e g n h a s i d o s u f i c i e n t e m e n t e r e s u e l t o , d e b e e n t e n d e r s e q u e s i m p o n e u n i n s t a n c i a j u d i c i a la l m e n o s , s i e m p r e q u e e s t n e n j u e g o d e r e c h o s , r e l a c i o n e s , i n t e r e s e s c o m ol o s q u e a q u s e d e b a t e n ( d e s a l o j o d e u n a r r e n d a t a r i o ) , l o s q u e d e n i n g nm o d o p u e d e n s e r t o t a l m e n t e s u s t r a d o s a l c o n o c i m i e n t o d e l o s j u e c e s o r d i n a r i o s s i n a g r a v i o c o n s t i t u c i o n a l r e p a r a b l e p o r l a v a d e l a r t . 1 4 d e l a l ey 4 8 " ,p . 6 5 8 .2 3 V e r C . S . J . N . , Fallos, 2 4 9 : 7 1 5 .


23/155

R E S P O N S A B I L I D A D D E L E S T A D O Y D E L O S M A G I S T R A D O S P O R . . . 2 5Ejecutivo se resentira el sistema de frenos y contrapesos que la Constitucin respeta.2) La idoneidad y especializacin del rgano administrativo pa ra ejercer funciones jurisdiccionales ha de encontrarse plenamente justificada, ya que el fin del Estadoes resolver los conflictos de la manera ms convenientea la colectividad y habida cuenta que la separacin delos rganos se apoya en la especialidad funcional.3) Los integrantes del rgano administrativo al cual se leencomienden atribuciones de naturaleza jurisdiccionalen forma exclusiva deben gozar de ciertas garan tas queaseguren su independencia, tal como la relativa a lainamovilidad de sus cargos.4) En las relaciones con el Poder Ejecutivo ha de existir,resp ecto del ejercicio de la funcin juris dicciona l, lo quese ha denominado una relacin jerrquica atenuada,no rigiendo el control de oportunidad, mrito o conveniencia y limitado a casos excepcionales el control delegalidad del acto.5) El rgano judicial debe conservar la facultad de revisar las decisiones de natur aleza jurisdiccional q ue dicten los rganos administ rat ivos, garant izndose almenos una instancia judicial , con amplitud de debatey prueba".24Atento lo exp uesto , y m s all de que p ue da ejercer la funcin jurisdic cion al u n rga no adm inistrativo en las condiciones antedichas, no ser tratada aqu la responsabilidad quede ello pueda derivar pues el tema planteado se limita al errorjudicial, entendindose por tal el que emana de un rgano ju

dicial.Resulta en verdad provechoso recorda r la resea efectuada por Bidart Campos de los principios bsicos que seala elDerecho judicial em anad o de la juris pru den cia de la Corte:a) los jueces son servidores del Derecho para la realizacin de la justicia;b) el ejercicio imp arcial de la adm inistraci n de jus ticia esun elemento indispensable de la defensa enjuicio;24

Conf. C a s s a g n e . J u a n C : " L as F u n c i o n e s J u r i s d i c c i o n a l e s d e l a A d m i n i s t r a c in" . ED, 5 4 - 7 6 3 .


24/155

2 6 M1RTA NOEMl A G E R Oc) la sentencia debe ser derivacin ra zona da del orden jurdico vigente;d) el respeto a la voluntad del legislador no requiere admitir soluciones notoriamente injustas;e) el apa rtam iento deliberado y consciente de la verdad esincompatible con un a a decua da adm inistracin de ju sticia;J) la verdad objetiva o material debe prevalecer sobre lapura verdad formal;g) la intervencin del Poder Judicial no puede ser excluida compulsivamente a los fines de solucionar contro

versias individuales;h) importa agravio a la garanta de la defensa la exclusindel Poder Judicial en causas en donde la tutela de underecho subjetivo configura cuestin justiciable.25Por otra parte, sabido es que existe doctrinariamente unaamplia polmica en cuanto a la naturaleza de la llamada "jurisdiccin voluntaria", pero cabe aclarar tambin que la solucin a la que se arribar ms adelante respecto de la jurisdiccin contenciosa le es plenamente aplicable a aqulla.Es que, esos actos si bien no t ienen intrnsecamente carcter jurisdiccional, deben con todo asimilarse a los actos deesta naturaleza por su ntima relacin sustancial y formalcon ellos, y por la aplicacin que reciben de igual rgimenjurdico.2 6Por lo dem s, en toda jurisdiccin volu ntaria est implcita la contienda, y se rige por las no rm as procesales.27A modo de ejemplo pueden citarse como supuestos de ello:la orden de inscripcin de una sociedad en el Registro Pblico

de Comercio; las rectificaciones de partidas; la aprobacin detestamentos en cuanto a sus formas; etc. Los mismos se caracterizan por no existir conflicto a resolver; son procesos enlos que no ha y par tes en sentido estricto, y como consecue nciade esa falta de bilateralidad y de que el juez se expide en base2 5 Conf. B i d a r t C a m p o s . G e r m n J . : Manual.... ob. c i t . . n 1232 . p . 720 .26 Ver l a s d i s t in ta s pos tura s en Pa lac io , L ino E . : Derecho..., o b . c i t , t . I . p p . 3 6 5 / 9 ,p a r a q u i e n e s f u n c i n a d m i n i s t r a t i v a ; e n c o n t r a . G o r d i l l o : Tratado..., ob. c i t . .

t . I . c ap . VI I -42 . p . 22 .1 .27 Conf. H u t c h i n s o n . T o m s : " L a f u n c i n . . . " , o b . c i t . . ED, 8 4 . p . 8 4 4 .


25/155

R E S P O N S A B I L I D A D D E L E S T A D O Y D E U 3 S M A G I S T R A D O S P O R . . . 2 7exclusivamente a los elementos unilateralmente aportados porel peticionante, esa resolucin no produce efecto de cosa juzgada respecto de terceros cuyos derechos fueren afectados porella.3 . Acto jurisdiccional sin distincin del fueroo rama del DerechoPor ltimo, y si bien debe distinguirse entre los principiosque rigen el proceso penal, civil, comercial, laboral, etc., pues,por ejemplo, el proceso penal est regido por principios fundamentalmente inquisitivos, en tanto que en el civil lo son principalmente dispositivos; pero no puede negarse que ello no se daestrictamente as en todos los procesos, basta tener presente loque oc urre en el fuero civil en los procesos relativos a incapa cidad o inhabilitacin de las personas, o el proceso concursal enel fuero comercial. Siendo ello as, carece de fund am ento la distincin entre ellos respecto del tema en tratamiento; es que elerror judicial implica una violacin del magistrado de dictar resoluciones conforme a Derecho, como se desarrollar ms adelante, y ello pued e oc urrir en todos los fueros e instan cia s de lafuncin judicial.Concordantemente, ello se encuentra implcitamente reconocido en el art. 515, inc. 4 o , del Cd. Civil, respecto de lasobligaciones naturales, el que en su parte pertinente prescribe; "Las que no han sido reconocidas en juicio por falta deprue ba o cu an do el pleito se ha p erdido, por error o malicia deljuez". Aclarando, claro est, que no pued e soste ners e que estanorm a recepcione la respon sabilidad del Estado y /o juez, pu esest dirigida a reglar las relaciones entre los administradosentre s, "considerados como partes de una contienda judicialcivil".28Por otra parte, es de hacer no tar que si bien en el proceso penal puede afectarse el derecho a la libertad y el honorde una persona y, por ejemplo, en el proceso civil la propiedad u otros derechos patr imoniales o extrapatr imonialesen principio, pues un juez civil puede tambin disponer la2S Conf. M a r i e n h o f . M i g u e l S . : Tratado..., ob. c i t . , t . IV. p. 762, n 1666.


26/155

28 M I R T A N O E M A G E R Oin ternacin de un individuo o su permanencia en un inst i tuto psiquitrico, todos ellos t ienen a la luz de nuestraConst i tucin igual jerarqua jurdica.Por lo exp ues to, si existe error judicia l s te lo se r ta nt o sise prod uce en u n juicio pe nal, civil, comercial, etc., es decir, entodo tipo de proceso, y que distintos derecho s se vean afectados por l pod r determinar un a m ayor o menor trascende nciapblica del caso especfico justamente por la especie de derecho de que se trate, pero no por ello pued e sos tener se queen algunos de esos procesos no puede existir tal error o queexistiendo deba ser soportado por el perjudicado como si eljuez fuese un "mero espectador".29Y ello ha sido sostenido en un reciente fallo de la CorteSuprema de Justicia, en el que el Dr. Vzquez en su voto afirm que: "...debe insistirse en q ue la respon sabilidad del Es tado por error judicial puede tener cabida tanto en sede penalcomo en sede civil"."Que, salvando las particularidades que diferencian una yotra rbita del accionar de la justicia, no existe argumento racional que permita sostener que el 'error judicial' cometido enu n proceso civil no pue de s er objeto de reparacin . E n este sen tido, resulta evidente que el dao patrimonial o extrapatrmo-nial derivado del error judicial, es tan resarcible cuando tieneorigen en una decisin judicial penal como cuando nace de unacto jurisdiccion al civil. Por lo dem s, la potestad de adm inistra r justicia que el Estado se reserva es nica y tiene u n a m ismanaturaleza. Y siendo as, los yerros cometidos en el ejercicio detal potestad deb en ser reparados, en cua nto sea pertinente, sindiscriminacin alguna , p ue s de lo contrario se pierde de vista elpostulado fundamental de la materia: afianzar la justicia.""Que, no obstante, es evidente que la responsabilidad estatal por error judicial en el mbito penal no tiene el mismocariz que cuando juega en el proceso civil... Mas tal distincinno excluye de suy o la posibilidad de error judicia l en el mb itocivil, sino que slo marca la circunstancia de que los procesos29 Conf. Rei r iz , Mar a G . : Responsabilidad..., p p . 7 7 / 7 9 ; C a s s a g n e . J u a n C :Derecho..., ob. c i t . , t . I , p . 318; D iez , Manue l M. : Manual..., t . 2 , p . 455 . Enc o n t r a , M a r i en h o f f , M i g u e l S . : Tratado..., ob. c i t . , t . IV , pp . 76 y s s . , en dondes o s t i e n e q u e t a l r e s p o n s a b i l i d a d d e b e l i m i t a r s e a l m b i t o p e n a l .


27/155

R E S P O N S A B I L I D A D D E L E S T A D O Y D E L O S M A G I S T R A D O S P O R . . . 2 9tramitados en esa sede deparen una cuota menor de ejemplosponderables."30La pre sen te tesis tiene por objeto delimitar la respo nsab ilidad e mergente de los erro res jud icia les c om etidos en el ejercicio de la funcin jurisdiccional, comprendiendo, como ya sese alara, los actos jurisdiccio nales llevados a cabo por un juezo tribuna l colegiado del Poder Ju dicial.ste , que como se ha dicho, "se compone de una serie derganos que forman parte del gobierno federal..., y a los quegenricamente llamamos tribunales de justicia, son los juecesnatu rales deparad os a los ha bitan tes por el art . 18 de la Constitucin. As como desde la parte orgnica visualizamos a laadministracin de justicia en cuanto funcin del poder, desdela parte dog mtica desc ubrim os que el derecho de los hab itantes a acudir en de m anda de esa administracin de justicia configura el derecho a la jurisdiccin".31Cabe advertir, finalmente, que por tales actos jurisdiccionales debe entenderse incluso los que no constituyen propiamente sentencias. Es que la cuestin de la responsabilidadderivada del error en el ejercicio de la funcin jurisdiccional nose agota en el supuesto de sentencias errneas, sino que hayuna serie de actos procesales que no son sentencias quepued en p roduc ir da os, como ocurre, por ejemplo, con las trabas y levantamientos de medidas precautorias.Ello sin olvidar que se discute do ctrinariam ente la na tu ra leza de dicho s actos , seg n se ad opte claro est u n criterioestrictam ente orgnico o material, ser n ellos jurisdicciona leso administrativos. A un com partiendo el criterio material cabeconcluir que ellos son actos de su stan cia jurisdiccional; m as sien ltima instancia no se coincide en ello, igualmente se originara la responsabilidad estatal.3230 Conf. F a l l o , " L p e z , J u a n d e l a C r u z y o t r o s c / C o r r i e n t e s , P r o v i n c i a d es /daos y p er j u ic i o s" , 1 1 / 6 / 1 9 9 8 , L. 2 4 1 , X X III.31 Conf. B i d a r t C a m p o s , G e r m n J . : Manual..., p , 7 0 5 . n 1 2 0 4 .32 Conf. Reir iz . Mara G.: Responsabilidad...., o b . c i t . , p . 7 8 , q u i e n e x p r e s a : " E n t e n d e m o s q u e a u n e n l a p o s i c i n m a t e r i a l u o b j e t i v a e n q u e n o s c o l o c a m o s l o s a c t o s d e l p r o c e s o d e l a f u n c i n j u d i c i a l ( a u n q u e n o t e n g a n e l c a r c t e r d e f i n i t i v o d e l a s s e n t e n c i a s ) s o n s i e m p r e a c t o s p r o p i o s d e l P o d e r J u d i c i a l ,

y n o a c t i v i d a d a d m i n i s t r a t i v a d e lo s r g a n o s j u d i c i a l e s . L o s r g a n o s j u d i c i a l e sr e a l iz a n fu n c i n a d m i n i s t r a t i v a c u a n d o n o m b r a n o r e m u e v e n a s u p e r s o n a l .


28/155

con trata n sum inis tros de m uebles , l ibros y t iles , com pran o alqui lan personal , contratan suminis tros de muebles , l ibros y t i les , compran o alqui laninm ueble s pa ra los juzga dos, etc. En cambio, todos los actos vinculados alproceso (principal o incidental) y que tienden a que se decida, con fuerza deverdad legal, una controversia entre partes, por medio de un rgano imparciale independiente son de sustancia jur isd iccional . Y ello aunque su aplicacinno est a cargo de ma gistrad os, sino de funcionarios q ue constituy en 'auxiliares de la justicia ' , sean stos secretarios de juzgados, oficiales de justicia,agentes f iscales, etc. De todos modos, se trate de actos judiciales o administrativos, no modificara la situacin: El Estado debe responder por los daosque se cause con tales actos procesales, cuando los mismos sean ilcitos. Losprincipios para fundar la responsabilidad no podran diferir".


29/155

III. ERROR JUDICIALExp resa Colombo que "desde el pu nto de vista judicial, esnotorio que el poder que ejerce estas funciones no hace msque aplicar la ley a los casos particulares. Sin embargo, talaplicacin puede, a veces, sin intencin malvola del magistrado, producir una sentencia que cause perjuicio a una personay no sea m s qu e la materializacin del error en que h a incurrido ese magistrado".33Puede a firmarse qu e el error judic ial es el que su rge comoconsecuencia de la declaracin de voluntad de u n m agistrado,y que pued e derivar de u n error de hecho como de Derecho. Yresulta, como se sealar oportunamente, irrelevante la existencia o no de culpabilidad por parte de aqul, para merituarla responsabilidad del Estado, no as la del juez.Es que, puede ocurrir que exista error judicial sin que eljuez hubiese transgred ido con su co nduc ta norm a legal algunade la cual pued a derivar su responsab ilidad, o que se trate de

un error excusable.34Cabe advertir que se deja de lado el supuesto de que medie malicia del juez, pues en tal caso estara cometiendo el33 Conf. Colombo, Leonardo A.: "Responsabilidad...", ob. cit.. p. 6.34 Ver Izquierdo, Florentino Valerio: "La responsabilidad del Estado por erroresjudiciales", LL, 1986, p. 4 1 , qui en sostien e que "el alto grado de in acepta bilidadque todava tiene en la legislacin la responsabilidad del Estado por las fallasde la judicatura, proviene de la ' incomodidad' jurdica de tener que admitirque en cada acto jurisdiccional daoso, indemnizable. existe necesariamente

un juez a quien debe responsabilizarse, siendo que la responsabilidad es msbien propia del sistema judicial- instucional en que se halla inmerso".


30/155

3 2 MIRTA NOEMl AGEROdelito de cohecho, prevaricato o denegacin y retardo de j u s ticia tipificados en el Cdigo Penal, ya no se t ra tara deun error judicial , y seria responsable por los daos que ocasionara (art. 1077 del Cd. Civil).35El origen, entonces, del error judicial pu ede rad icar en unerror de Derecho o de hecho; el primero se configurara con laerrnea aplicacin del Derecho a un caso concreto, ya sea porel desconocimiento o la equivocada interpretacin de las norm as jurdicas aplicables; el segundo, por la errnea apreciacin de los hechos de la causa en tratamiento.En rigor de verdad, tal distincin resulta irrelevante a losfines del tema en tratamiento. Es que el error de hecho por sslo no genera responsabilidad, pu es par a que pueda hablarsede error judicial, el error no residir en los hechos o pruebassino, generalmente, en el encuadre jurdico de esas circunstancias. En otras palabras, la consecuencia ser siempre lamisma: el errneo encuadre jurdico del caso juzgado, por loque tal distincin solamente es terica.En principio, el error judicial implica, como se ha dicho,una violacin de la obligacin que tiene todo juez de dictar susresoluciones conforme a Derecho; significa una negacin dejusticia, a no ser que se posibilite en su oportunidad, la respectiva reparacin.36Conforme lo expuesto, cuando se hace referencia al errorjudicial se alude concretamente al cometido por un juez o tribunal colegiado en el contexto de un proceso o juicio, es decir,los cometidos en el ejercicio de la funcin jurisdiccional, encualquier rama del Derecho y se t ra te o no de sentencias definitivas.

Conf. Bustamante Als ina, Jorge: Teora General de la Responsabilidad Civil,Abeledo-Perrot. 6

aed. actualiz. , n 1322, Buenos Aires. 1989, p. 442.Conf. Diez, Manuel M.: Manual..., ob. ci t, t. 2, p. 450.


31/155

IV RESPONSABILIDAD POR ERROR JUDICIAL1. Derecho comparadoEn la evolucin histrica que ha tenido el tem a en tra tamiento en el Derecho comparado pueden dist inguirse trese tapas .3 7 Ello, sin perjuicio de haber existido menciones afavor de su aceptacin por lo menos desde el siglo xv antesde Cristo.38La primera de ellas se caracteriza por la irresponsabilidaddel Estado. E s que el Estad o, con su s a tribu tos, incluso la soberana estaba identificada con la persona del prncipe, querega los destinos de su hacienda y de sus subditos.37 Conf. Colombo, Leonardo A.: "Culpa Aquiliana...", ob. cit., t. II, pp. 39/55,donde el au tor d is t ingue las e tapas de nom inadas: a) Etapa Primitiva; b) E ta p aIntermedia, c) Etapa Definitiva.38

Ver Tawil, Guido S.: "La responsabilidad del Estado y de los magistrados y delos funcionarios judiciales por el mal funcionamiento de la administracin dejusticia, 2 a ed., Depalma, quien dice, citando a Fernndez Hierro, que en laRecopilacin de Menfis (de ap rox im ada m ent e el ao 1500 a. de C.) se expre saba: "No dejes a n ingn demandante s in haber pres tado atencin a sus palab ras . Cuando un requirente apela a ti , no desoigas sus palabras con la excusade que (ya) fueron dichas. No le despidas hasta haberle dado a entender lasrazones por las cuales le despides , puesto que un demandante desea que sepreste atencin a s us propsitos m s (an) que ver juzga do aquello por lo queha venido. Mira, ests seguro de que el magistrado que habla injustamenteser juzgado en consecuencia. Pero t tr iunfars si ejerces esa funcin practicando la justicia , pu esto que es (fundam entalmente) el ejercicio de la justi cialo que se espera del comportamiento del visir . l est destinado a ello desdelos tiempos del Dios", p. 39. nota 140.


32/155

3 4 M1RTA NOEM l AGEROSiendo ello as, no exista o tra indem nizacin que la qu e elmismo soberano otorgaba por acto de gracia.La excepcin a lo dicho se la enc ue ntr a en Roma, pu es allse consider especficamente los errores cometidos por los magistra do s, pero de ello, as como de las disposiciones a isla da s yaplicables a un caso determinado que existieron, no puede deducirse el nacimiento de principios jurdicos especficos, sinocomo expresa Colombo, "fueron eclosiones esp or dica s de sentimiento de jus ticia y equidad que du erm e h as ta en el fondo delas conciencias m s indiferentes".39En la segunda etapa, poco a poco fue evolucionando elcriterio, observndose algunas disposiciones que admitan indem nizacione s a favor de las vctimas de los erro res jud iciale s:advirtiendo que lo que ms se admita era la revisin de losprocesos e n caso de conde na injusta. Fren te a ello "los mo na rcas suavizaban tam bin s us tendencias, l legando, como aconteci en el siglo XVIII en Francia, a acordar indemnizacionesespeciales a presidiarios que lograron prob ar s u falta de culpabilidad".40As se lleg a otorgar, por la O rde na nza Fr an ce sa de 17 88,una reparacin meramente moral, publicndose edictos en laprensa a efectos de rehabilitar al condenado errneamente orep ara r su mem oria si a raz de esa sentencia ha ba perdido lavida.Durante la Revolucin se concedieron en forma excepcional indemnizaciones, por ejemplo, el caso "Busset", a quien seotorg indemnizacin "por haber sido detenido y encausadosin raz n valedera".41Cabe hacer notar, entonces, que si bien se iba abriendocam ino la idea de rep ara r el perjuicio sufrido como con sec uen cia del error judicial, ya que se abogaba pa ra que se estableciese un rgimen indemnizatorio, ello no se vio plasmado en normas genricas.

39 Conf. Colom bo, Leonardo A.: "Culpa.. .", ob. ci t. t II, p. 40.40 dem, t. II, p. 41.41 dem, p . 43; Semon , Ju a n A.: "La reparacin a las vct imas de errores judiciales". Revista del Colegio de Aboga dos de Buenos Aires, ao XX, r>* 2 y 3,pp . 67 y ss .


33/155

R E S P O N S A B I L I D A D D E L E S T A D O Y D E L O S M A G I S T R A D O S P O R . . . 3 5A pa rtir del prim er decenio del siglo pas ad o se inicia la quese pod ra llamar te rce ra etap a, y se intensifica la corriente doctrinaria a favor de la responsabilidad estatal en tal sentido.Fueron sancionadas leyes a tal efecto, como por ejemplo,la Ley Penal de las Dos Sicilias de 1819, por la que se creabaun a caja especial pa ra " repara r los da os sufridos por las personas perseguidas por error o calumnia en juicio criminal";emp ero, como dice Colombo, en los hechos las re paracion es nose hicieron efectivas.En Suiza, diecisis cantones adoptaron tambin leyes alrespe cto, lo que ocurri en: Vaud, G rigione, B ern a, Turgovia,

Un t e rwa l d e n , G l o ru s , F r i b u rg o , Z u g , So l e t t a , Z u r i c h ,Appenzell, Ginebra, Argovia, Basilea, Neuchtel y Ticino, refirindose algunas de ellas al caso del simple arresto, y otrasal de la condena.4 2Por otra parte, en F rancia se produjo el verdade ro cambioen 1895 al reform arse el Cdigo de Procedimientos en lo Criminal, por el que se reconoci que : "los inju stam en te con den ado scuya inocencia resulte luego com probada a raz de un examenulterior del proceso , as como s u s fam iliares en caso de fallecimiento, pu ede n exigir un resarcim iento a cargo del Es tado , ade ms de una rehabilitacin moral consistente en la publicacinamplia del fallo resolutorio".43Dicha ley fue in sp ira da en el recu erdo del conocido proceso "Dreyfus",44 tramitado en Francia en 1894 y en el que seconden al capitn Dreyfus por traicin a la patria. Este casoconmovi la conciencia nacional francesa y repercuti en losdems pases; es "un ejemplo concreto de la tragedia a quepuede conducir la condena impuesta a un inocente". Dreyfusfue confinado a prisin en la Isla del Diablo ya haba emprend ido lo que se dio en llam ar "la rut a de los mrtires" y elSr. Emilio Zola novelista tom a su cargo la tarea de evidenciar la inocencia de aqul, quien no obsta nte la prue ba producida, nunca fue absuelto, sino indultado.4542 Conf. C o l o m b o , L e o n a r d o A . : " C u l p a . . . " , o b . c i t . , t . I I , p p . 4 4 / 4 5 .43 d em , p p . 4 5 / 4 6 .44 Conf. Mar ienhof f . M igue l S . : Tratado..., t . IV, ob. cit . , pp. 7 6 0 / 7 6 1 , q u i e n c i t aa W a l i n e e n l a n o t a 1 2 5 .45 El ca so d io or igen a l l ib ro de Emi l io Zola , Yo acuso, T o r , B u e n o s A i r e s , 1 9 5 3 ,t r a d u c c i n d e A m a d o L z a r o ,


34/155

3 6 M I R T A N O K M l A G E R OLuego le siguieron o tros p ase s eu rope os, como la ley del 7de agosto de 1899 y el Cdigo Penal de 1928 en Espaa.En Italia puede citarse el "Proyecto Falco", que en los hechos recin se concreta con el Cdigo de Procedimiento Penalde 1913.Asimismo, se sancionaron diferentes leyes entre los aos1886 y 1904 en Suecia, Noruega, Dinamarca, Islandia, Austria, Blgica, Portugal, Hungra y Alemania. La mayora d e ellaspuede sintetizarse en los siguientes trminos: "La indemnizacin se concede al detenido o al condenado injustamente; nose otorga, por el contrario, cuan do el pre sun to reo ha incurrido

en dolo, culpa o actitudes ambiguas que pudieron dar lugar alerror judicial; en caso de muerte, el derecho a la reparacinpasa a los causahabientes del imputado (esposa e hijos); seseala un trmino prudencial para deducir la accin resarcito-ria; el Estado puede repetir, contra quienes dieron motivo a laequivocacin, lo pagado en concepto de daos y perjuicios; lasentencia absolutoria se publica en los peridicos del gobiernoy, a veces, en un diario de la provincia en que la condena esanulada; etctera".46En Am rica, Mxico fue el prim er pa s en sa nc ion ar disposiciones siguiendo tales directivas en el Cdigo Penal del 7 dediciemb re de 187 1, y en E sta do s U nidos lo hizo la Ley Federaldel 24 de mayo de 1938, de aplicacin limitada debido a laorgan izacin poltica de ese pas; por su p ar te , California, N orthDakota y Wiscosin aplican una legislacin similar; otros Estados, al igual que Inglaterra, han dictado leyes especiales paradeterminados casos.47En sn tesis, pued e observarse que la indemnizacin se con

cedi al comienzo a los condenados por sentencia y luegose extendi a quienes sufrieron prisin preventiva tambincalificada como injusta, es decir, que nicamente se otorgla misma en materia penal.Ahora bien, en Francia se sancion la ley del 7 de febrerode 1933 de revisin del art. 505 del Cdigo de ProcedimientoCivil que: "permiti demandar a un magistrado no slo encaso de dolo, fraude y concusin, sino aun en la hiptesis deConf. C o l o m b o , L e o n a r d o A . : " C u l p a . . . " , o b . c i t . , t . I I . p p . 4 6 / 7 .dem. t . I I . p . 48 .


35/155

R E S P O N S A B I L I D A D D E L E S T A D O Y D E L O S M A G I S T R A D O S P O R . . . 3 7culpa grave profesional cometida por l; sustituy adems laresponsabil idad del Estado a la del juez demandado por lasvctimas".48Luego, la ley 72-626 del 5 de julio de 1972 impone concarcter general la responsabilidad del Estado en esta materia. As, establece el art. 11: "El Estado est obligado a reparar el dao cau sad o por el funcionamiento defectuoso del servicio de justicia. Esta responsabilidad slo es comprometidapor una falta grave o por una denegacin de justicia... El Estado garantiza a las vctimas de los daos causados por lasfaltas personales de los jueces y otros magistrados, salvo surecurso contra los ltimos".49Al decir de Real, esta ley termin con uno de los ltimosvestigios de la irresponsabilidad del Estado en Francia. 50Por ltimo, la ley 79-43 del 18 de enero de 1979 dispusoque: "El tercero damnificado, slo puede hacer efectiva la responsabilidad estatal y el Estado, por va recursoria, dirigirsecon tra el jue z por s u s faltas p ersona les"; siendo el criterio dejuzgamiento muy estricto, acercndose a la nocin de "culpade excepcional gravedad".51

Por el contrario, en Inglaterra la cuestin de la resp onsa bilidad civil del juez tiene mayor importancia que en otros pases, en virtud de la irresponsabilidad estatal de la corona basada en el principio the king can do no wrong.All, la irresponsabilidad no es absoluta.52Es que se distinguen dos tipos de actos: los intra vires dictados en el ejercicio del poder jurisdiccional , por los cu ales existe la inm unid ad abso luta, fundada en la indepen denciade los juec es y sin que llegue a com prometer su responsa bilidad; y los ultra vires que recaen en materias que los juecesno pueden pronunciarse o sobre sujetos en los que no pueden48 Conf. R e a l . A l b e r t o R a m n : " L a r e s p o n s a b i l i d a d p a t r i m o n i a l d e l a s p e r s o n a sp b l i c a s " e n Responsabilidad del Estado, U n i v e r s i d a d d e l N o r t e S a n t o T o m sd e A q u i n o , C a t l ic a d e T u c u m n , U N S TA , T u c u m n , 1 9 8 2 . p . 1 0 4 .49 Conf. R e a l , A l b e r t o R . : " L a r e s p o n s a b i l i d a d . . . " , o b . c i t , p . 1 0 5 ; P a r e l l a d a . C a r los A lbe r to : Da os en la actividad judicial e informtica desde la responsabilidad profesional, A s t r e a , B u e n o s A i r e s , 1 9 9 0 , p . 1 4 0 . d e m , "L a r e s p o n s a b i l i d a d . . . " , o b . c i t. , p . 1 0 5 .a l Conf. Pare l l ada , Ca r los A . : "Daos . . . " , ob . c i t . . p . 140 .M d e m , p . 1 4 1 , q u i e n c i t a a C a p p e l l e t t i .


36/155

38 MIRTA NOEMl AGEROejercer funciones jurisdiccionales o providencias que no pueden adoptar. que responsabilizan a los magistrados que sehan excedido del marco funcional.Aclarando Parellada que, "ciertamente, en principio, se presume que los actos de los jueces son tntra vires, pesando sobreel tercero que invoca la lesin la prueba de que el juez obr enexceso". En doctrina hay una ten denc ia pa ra responsab ilizar alos jueces por las consecuencias de los actos culposos odolosos.53En Italia, la esca sa resp onsabilidad de los jue ce s provienedel Cdigo de Procedimientos Civiles que en su art. 55 "limitala misma exclusivamente a los actos realizados con la intencin de daar dolo".54La Consti tucin de Es pa a de 1978 declara expresam entela responsabilidad de los jueces, que en su art. 260 establece:"La responsabilidad civil de los jueces y magistrados estarlimitada al resarcimiento de los dao s y perjuicios estimab lesque cau sen a los particula res, corporaciones y al Estad o, cu and oen el des em pe o de su s funciones infrinjan las leyes por negligencia o ignorancia inexcusable". Existiendo dos su pu es tos deculpabilidad o negligencia presumida, una tiene lugar cuandose dicta un a providencia manifiestamente contra ria a la ley, yla otra, cuando falta algn trmite o solemnidad legal, bajope na de nulida d. Y, por su p arte, el art. 121 cons agra expresamente la responsabilidad del Estado prescribiendo que: "Losdaos por error judicial, as como los que sean consecuenciadel funcionamiento anormal de la administracin de justicia,darn derecho a una indemnizacin a cargo del Estado, conforme a la ley".55

La relevancia de estas disposiciones radica en que a diferencia de lo establecido en su s an teced ente s constitucionales se53 dem, p. 142.54 Conf. Parellada, Carlos A.: "Daos...", ob. cit., p. 148, quien en la cita 34refiere un fallo de 1982 de la Corte de Casacin en el que se ha resuelto que"por cu an to co ncierne al mag istrado la limitacin de respon sabilidad es en loshec hos justif icad a por la natu rale za discrecional de su posicin, el tecnicismoprofesional, la posibilidad de error inherente a la actividad cognoscitiva y deductiva, las posibles interferencias de la influencia de las partes y la deficiencia estructural y organizativa".55 dem, pp . 144 /145 .


37/155

RESPONSABILIDAD DEL ESTADO Y DE LOS MAGISTRADOS POR ... 3 9reconoce expresamente la responsabilidad estatal dejando delado el carcter subsidiario de la misma, tanto para el error judicial como para el anormal funcionamiento de la administracin de justicia; establecindose, por lo de m s, el carcter objetivo de la m isma .56No obstante ello, como se ha afirmado, la inexistencia dela norma que deriva del citado art. 121 impidi hacer efectivatal responsa bilidad h as ta q ue fuera san cion ada la Ley Orgnica del Poder Judicial en 1985, en la que se reglament "la responsabilidad patrimonial del Estado por el funcionamiento dela adm inistracin de justicia".572. Derecho nacional y provincial2.1. NacionalEn nue stro pas existen antecedentes en esta m ateria quedata n del siglo pa sad o.As, pueden citarse disposiciones como stas: "El PoderJud icial ser respons able del m enor atenta do qu e cometa en lasustancia, o en el modo, contra la libertad y seguridad de lossubditos" (art. 3 o de la Seccin Tercera del Reglamento de laJ u n ta Conservadora octubre 22 de 1811).58"Siendo las crceles p ar a segu ridad y no par a castigo delos reos, toda medida que a pretexto de precaucin slo sir-

Conf. Tawil, Guido S.: La responsabilidad..., ob. cit., p. 46, quien cita, las disposiciones constitucionales de: Cdiz art. 254, Toda falta de observanciade las leyes que arregla n el proceso en lo civil y en lo criminal hac e resp ons ables persona lm ente a los jue ce s que la cometieran"; la de 1845 art. 70 "Losjueces son responsables personalmente de toda infraccin de ley que cometan"; la de 1856 que reproduca la anterior; la de 1869 art. 98, "Losjueces son personalmente responsables de toda infraccin de ley que cometan, segn lo que determine la ley de responsabilidad judicial. Todo espaolpodr enta blar accin pb lica con tra los jue ces o ma gistra dos por los delitosque come tieren en el ejercicio de su cargo"; la frustrada Con stitucin de 1931,primera previsin sobre responsabilidad por error judicial art. 106, Todoespaol tiene derecho a ser indemnizado de los perjuicios que se le irroguenpor error judicial o delito de los funcionarios judiciales en el ejercicio de suscargos , conforme determinen las leyes . El Estado ser subsid iar iamente responsable de es tas indemnizaciones" .Conf. Tawil, Guido S.: La responsabilidad.... ob. cit., p. 49.Conf. Ravignani, E.: Asambleas Constituyentes Argentinas, t. VI. 2 a parte, JacoboPeuser . (30/11/39) . p . 601.


38/155

4 0 M I R T A N O E M l A G E R Ov a p a r a m o r t i f i c a r l o s m a l i c i o s a m e n t e , d e b e r ser c o r r e g i d ap o r los j u z g a d o s y t r i b u n a l e s s u p e r i o r e s , i n d e m n i z a n d o al o s a g ra v i a dos de los m a l e s que ha ya n s u f r i do por el a b u s o "(art. XVII del C a p t u l o I, S e c c i n S p t i m a del E s t a t u t o P r o v i s i o n a l , s a n c i o n a d o por la J u n t a de O b s e r v a c i n el 5 de m a y ode 1815) .5 9D i c h a n o r m a fue r e i t e r a da por el Es ta tu to P rov is iona l apro b a d o por el C ongre s o de T u c u m n el 22 de nov ie m bre de 1816(art . 18 del Cap tu lo III, Secc in Cuar ta ) ;y luego por el Reglamento Provisor io del 3 de dic iembre de 1817 (art. XVIII del Cap tu lo III, Secc in Cuar ta ) . 6 0

La c i t ada indemnizac in se i n t e n t s up r im i r en 1818, enel proy ecto de C ons t i t uc in en d o n d e se es tab lec i : "Las c rc e les slo debe n servir pa ra la s e g u n d a d , y no para cas t igo de losreos . T o d a m e d i d a que a pre tex to de p r e c a u c i n c o n d u z c a amort i f icar los ms all de lo que exige , ser corregida segn lasleyes" (art. 118 del Cap tu lo IIo, Se c c in Q u in t a , del Proyectod e C o n s t i t u c i n de la C o m i s i n E s p e c i a l del C o n g r e s o deT u c u m n ) .6 1Texto que, luego , se incorpor en la C ons t i t uc in de 1819y 1826.6 2La ley 224 de 1859 de la Confederac in Argen t ina impor tao t ro a n t e c e de n t e en la m a t e r i a , al r e c onoc e r el de re c ho a inde m niz a c in por los pe r ju i c io s c a us a dos por e m p l e a d o s de lasa u to r ida de s l e g t im a s del pa s .6 3P or lo de m s , e x i s t i e ron num e ros os p roye c to s que reflejanla t endenc ia de r e s pons a b i l i z a r al E s t a d o por los e r ro re s j ud i c ia le s , aunque s iempre re fe r idos al mbi to pena l .6 459 d e m . p. 648 .60 d e m , pp. 673 y 690.61 Conf. R a v i g n a n i , E.: Asambleas..., ob. cit, t. VI, 2 a p a r t e , p 703. Al m i s m ot i e m p o se p r o y e c t el art. 136: " N i n g u n o s e r o b l i g a d o a f r a n q u e a r su c a s ap a r a a l o j a m i e n to de un c u e r p o o i n d i v i d u o m i l i t a r , s i n o de o r d e n del m a g i s t r a d o c i v il s e g n la ley: El p e r j u i c i o que en e s t e c a s o se i n f i e r a al p r o p i e t a r i o , s e r i n d e m n i z a d o c o m p e t e n t e m e n t e por el E s t a d o " .6 2 T a m b i n se i n c o r p o r el a r t c u l o c i t a d o en n o t a a n t e r i o r . Conf. R a v i g n a n i . E.:A s a m b l e a s . . . , ob. cit., t. VI. 2 a p a r t e , pp. 719 y 7616 3 Anales de Legislacin Argentina.64 Conf. G r a u , A r m a n d o E m i l i o : " R e s p o n s a b i l i d a d de la p r o v i n c i a de B u e n o s

A i r e s por c o n d e n a e r r n e a " , Revista Argentina de Derecho Administrativo( o c t u b r e - d i c i e m b r e de 1 9 7 5 ) , n 10. P l u s U l t r a , pp. 3 7 / 3 9 .


39/155

R E S P O N S A B I L ID A D D E L E S T A D O Y D E L O S M A G I S T R A D O S P O R . . . 4 1Entre ellos, es de destacar el proyecto de ley especial deldiputado nacional Ral Dam onte Tabo rda de 1938, por constituir un antecedente trascendental en la materia. Su propsitofue "establecer el derecho a reclamar indemnizacin por lasinjusticias de la justicia en su funcin penal". Se exclua suincorporacin al Cdigo de Procedimientos, diciendo: "No ignoro que, tratn do se de u n inocente conde nado, la accin correspondiente se halla vinculada al recurso de revisin, pero entendiendo que el derecho del damnificado es, por su natu ralez a,distinto y especial, m s del derecho susta ntivo que de las norm as procesales". Y determ ina que: "toda pers ona cond enad a

por error tiene derecho, una vez resuelto definitivamente a sufavor el recurso de revisin, a una reparacin econmica proporcionada a la privacin de su libertad y a los daos moralesy materiales experimentados" (art. Io).65 Excluyndose al condenado que se hubiese confesado autor del delito, o hubieraobstruido d olosam ente la accin de la justic ia o contribuido ainducirlo a error.66Se sostiene que el citado proyecto, que cabe aclarar noprosper, fue presentado como consecuencia de la conmocinque produjo el caso de Jos Alejandro Moreyra, quien condenado a prisin perpetua en 1936 por homicidio, luego de seisaos de cump lir la conde na se descu bri a los verdade ros culpables y Moreyra recuper la libertad.67En 1947 el diputado Manuel Grana Etcheverry presentun proyecto, m s am plio que el anterior, por el que se otorga baindemnizacin tambin a "quienes sufrieran detenciones inju sta s que se prolongaran por m s de cuaren ta y ocho hora s, ya aquellos contra quienes recayera auto de prisin preventiva ycuya inocencia se reconociera por sentencia firme"; se legitimaba activamente para accionar a cnyuges e hijos si la inocencia se ac red itaba hab iend o fallecido la vctima del error adiferencia del anterior, y asimismo, ordenaba la publicacinde la sentencia absolutoria. Proyecto que tampoco tuvo tratamiento legislativo.68*" Conf. Colombo, Leona rdo A . : "Culpa . . . " , ob . c i t , t . I I , p . 38 .66 Conf. M a i o r a n o . J o r g e L u i s : " R e s p o n s a b i l i d a d d e l E s t a d o p o r lo s e r r o r e s j u d i c i a l e s : o t r a f o r m a d e p r o t e g e r l o s d e r e c h o s h u m a n o s " , LL, 1 9 8 4 - D - 9 9 0 .67 I b i d e m .68 d e m . p . 9 9 1 .


40/155

4 2 MIRTA NOEMl AGEROExistieron luego, otros proyectos que incorporaban el derecho a indemnizacin al Cdigo Procesal Penal.69En 1964, con el proyecto del d ipu tado Dan te Osea rTortonese, se produjo otro intento de legislacin; en l seexclua expresamente los s u p u e s t o s de prisin preventiva,l imitando el reclamo a que hubiese recado sentencia . Lomismo aconteci en 1965 con el proyecto del diputado Carlos Arturo Ju r ez , especificndose que el "monto indemniza-torio deba fijarse atendiendo el t iempo de privacin de lib e r t a d , n a t u ra l e z a de la i n c r i mi n a c i n , a n t e c e d e n t e s ycondiciones del demandan te" . En 1973 fue reproducido porel senador Pedro Antonio Luna. Ninguno de ellos tuvo tratamiento legislativo.70El proyecto de ley de 1984 de los senadores EduardoMenem y Libardo Snchez, reconociendo el derecho a indemnizacin por dao material y moral a toda persona condenadapor error a pena privativa de libertad, ins titua un rgimen especial que no se incorporaba a otro cuerpo norm ativo. En l seexcluye al condenado que haya contribuido al error judicialconfesndose falsamente auto r del delito, siendo titulares de la

accin: la vctima o su representante legal y, en su caso, losherederos forzosos. El plazo de prescripcin se fija en dos aosdesde la notificacin de la sentencia que reconozca el error;debiendo accionarse ante el fuero contencioso-administrativo.La indemnizacin de pende del tiempo de privacin de libertad,naturaleza de la incriminacin, antecedentes y condicin deldemandante ; y se dispone la publicacin de la sentencia queadmita dicha accin.71Cabe destacar que la sancin de la ley 23.054 por la cualse aprob la Convencin Americana sobre Derechos Humanos,"Pacto de San J o s de Costa Rica", implic la aceptacin en elmbito nacional de la responsabilidad del Estado por error ju dicial en el fuero penal desde que su art. 10 dispone que: 'Todapersona tiene derecho a ser indemnizada conforme a la ley encaso de haber sido condenada en sentencia firme por errorjudicial". Y, en su art. 2o determina que: "Si el ejercicio de los69 Conf. Colombo. Leonardo A.. "Culpa...", ob. cit.. t. II, pp. 3 8 / 3 9 .70 Conf. Maiorano, Jorge Luis: "Responsabilidad.. ." , ob. cit., p. 991 .71 dem. ob. cit.. p. 993.


41/155

RESPONSABILIDAD DEL ESTADO Y DE LOS MAGISTRADOS POR ... 4 3derechos y libertades mencionados en el art. Io no estuvierenya garantizados por disposiciones legislativas o de otro carcter, los Estados partes se comprometen a adoptar, con arregloa sus procedimientos constitucionales y a las disposiciones deesta Convencin, las medidas legislativas o de otro carcterque fueren necesarias para hacer efectivos tales derechos ylibertades".72Del mismo modo, e l Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Polticos (aprobado por la ley 23.313) ha incorporado la responsabi l idad en t ra tamiento al estableceren el art. 9 o inc. 5o, que: "Toda persona que haya sidoilegalmente detenida o presa, tendr el derecho efectivo aobtener reparacin"; mientras que, por su parte , e l ar t . 14inc. 6o dispone que: "Cuando una sen tenc ia condenatoria fi rme h ay a sido ul terio rm ente revocada, o el cond ena do haya sido indul tado por haberse producido o descubierto un hecho plenamente probatorio de la comisin de unerror judicial , la persona que haya sufrido una pena comoresul tado de ta l sentencia deber ser indemnizada, conforme a la ley, a menos que se demuestre que le es imputableen todo o en parte e l no haberse revelado oportunamente elhecho desconocido".73

Art 1 : "Los Es ta dos pa r tes en es ta Convenc in se comprom eten a r esp e ta rlos derechos y l iber tades reconocidos en el la y a garant izar su l ibre y p lenoejercicio a toda persona que es t su jeta a su jur isd iccin s in d iscr iminacin alguna. . ." . ED, Legislacin Argentina, Bol. 7. 1984. Ver Morello, Augusto M.: "El Pacto de San Jos de Costa Rica y su influencia en el Derechoin terno argentino (en torno a algunas parcelas)" , ED, 1 3 5 - 8 8 8 /8 9 2 ; B id a r tCampos , Germn J . : "El Deber Jud ic ia l de Fundar las Sen tenc ias en lasNormas de lo s Tra tados In te rnac iona les sob re Derechos Humanos" , ED,136-975 .Art. 2o: "Cada uno de los Estados partes en el presente Pacto se comprometea respetar a todos los individuos que se encuentren en su terr itorio y estnsujetos a su jurisdiccin los derechos reconocidos en el presente Pacto, sindistincin alguna.. ." . 2. "Cada Estado parte se compromete a adoptar , conarreglo a sus procedimientos constitucionales y a las disposiciones del presente Pacto, las medidas oportunas para dictar las disposiciones legislativas ode otro carc ter que fueren n eces arias pa ra hac er efectivos los derec hos reconocidos en el prese nte Pa cto y que no estuviese n ya garan tizado s por disposiciones legislativas o de otro carcter"; Constitucin de la Nacin Argentina,Abeledo-PeiTot, Buenos Aires, 1996.


42/155

4 4 M1RTA NOBM AGJBROPor lo dems, cabe advertir que los mismos tienen jerarqua constitucional, la que le es otorgada por el art. 75 de laConstitucin Nacional, al disponer: "Corresponde al Congreso...", inc. 22: "Aprobar o desechar tratados concluidos con lasdems naciones y con las organizaciones internacionales y losconco rdatos con la San ta Sede. Los trata do s y conco rdatos tiene n jerar qu a supe rior a las leyes"."La.. . Convencin Americana sobre Derechos Humanos;...el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos y suProtocolo Facultativo; ...en las condiciones de su vigencia, tienen jerarqua constitucional, no derogan artculo alguno de la

primera parte de esta Consti tucin y deben entenderse complementarios de los derechos y garantas por ella reconocidos...".Finalmente, el Cdigo Procesal Penal de la Nacin (ley23.984, B.O. 9/9/1991) prescribe, en su art . 488, que: "Lasente ncia de la que resulte la inocencia de un condenad o podr p ron un ciars e, a instan cia de parte , sobre los dao s y perjuicios causados por la condena, los que sern reparados porel Estado siempre que aqul no haya contribuido con su doloo culpa al error judicial"."La reparacin slo podr acordarse al condenado o, porsu muerte, a sus herederos forzosos."Ahora bien, como acertadamente se ha afirmado: "El resarcimiento estatal no se limita slo al caso de la pena privativa de la libertad, s up ue sto en el cual que dan sin reparacin lascon den as injus tas o errores a pe nas de m ulta o inhabilitacin,lo que no parece razonable.74As las cosas, en el orden nacional y atento al alcance deltema en tratamiento, los "principios constitucionales" son losque constituyen el fundamento de la responsabilidad en cuestin, sin olvidar el ar t. 5 15 , inc. 4o , del Cd. Civil, en cuyo textose consideran obligaciones naturales "las que no han sido recono cidas en juicio por falta de prue ba o cu and o el pleito se h aperdido, por error o malicia del juez", aun cuando ello comoya se advirtiera no implica que la norma recepcione dicha74 Conf. L e v e n e , R i c a r d o ( h . ) . c i t a d o p o r R i z z o R o m a n o , A l f r e d o H . : " R e s p o n s a b i

l i d a d c iv il d e l o s j u e c e s y f u n c i o n a r i o s j u d i c i a l e s . E l p u n t o d e v i s t a d e u nj u e z " . L L . 1 9 / 4 / 1 9 9 5 .


43/155

R E S P O N S A B IL ID A D DEL E S T A D O Y DE LOS MA G IS T R A D O S P O R . .. 4 5r e s pons a b i l i da d , en t an to es t d i r ig ida a las re lac iones en t relos a dm in i s t r a dos e n t r e s. Tal l imi tac in no impide , como se rde m os t r a do , r e c onoc e r la r e s p o n s a b i l i d a d por e r ror jud ic ia l entodos los m b i t o s del Derecho, e l lo as a t e n to la fuen te cons t i t uc iona l de la m i s m a .2 . 2 . P r o v i n c i a l

Ahora b ien , las prov inc i a s se han a d e l a n t a d o en c u a n t o as u t r a t a m ie n to , pue s han r e gu l a do con a n t e r i o r i da d el de re c hoa la i n d e m n i z a c i n por los d a o s que fue ra n p roduc to de lose r rores jud ic ia le s . As pue de n e nc on t r a r s e d i s pos i c ione s c ons t i tuc iona les y legis lacin especfica al r e s pe c to .2 .2 .1 . PROVINCIA DE BUENOS AIRES

La Cons t i tuc in de 1994 prev en su art. 15 ( incorporadop or la reforma) que: "La prov inc ia a segura la tu te la jud ic ia lc o n t i n u a y efectiva, el acceso i r res t r ic to a la j u s t i c i a , la gra tu i -dad de los t r m i t e s y la a s i s t e nc i a l e t r a da a qu ie ne s c a re z c a nde recursos suf ic ien tes y la inviolabil idad de la de fe ns a de lap e r s o n a y de los d e r e c h o s en t odo p roc e d im ie n to a dm in i s t r a t i vo o judic ia l" ." La s c a us a s d e be r n de c id i rs e en t i empo razonable . El ret a rdo en d ic t a r s e n t e nc i a y las d i l a c ione s i nde b ida s c ua ndosean re i t e radas , cons t i tuyen fa l t a s g raves . "Por o t ra pa r te , el art. 57 es tab lece : 'Toda ley, de c re to uorde n c on t r a r i o s a los a r t c u lo s p re c e de n t e s o que i m p o n g a n alejercicio de las l i be r t a de s y de re c hos r e c onoc idos en ellos , otrasres t r i cc iones que las que los m is m os a r t c u lo s pe rm i t e n , o pr i ven a los c i u d a d a n o s de las g a r a n t a s que a s e g u r a n , s e r n inc ons t i t uc iona l e s y no p o d r n ser a p l i c a dos por l o s j ue c e s . Losind iv iduos que s u f r a n los efectos de toda o rden que viole om e nos c a be e s to s de re c hos , l i be r t a de s y garant as , t ienen accin civil p a ra ped ir las i nde m niz a c ione s por los perjuic ios quetal violacin o m e n o s c a b o les c a us e n , c on t r a el e m ple a do ofuncionar io que la ha ya a u to r i z a do o ejecutado" .7 5

a T e x t o s e g n r e f o r m a de 1994 (que no ha s u f r i d o m o d i f i c a c i o n e s al ar t. 44,C o n s t i t u c i n de 1 9 3 4 ) . S e c c i n I, D e c l a r a c i o n e s . D e r e c h o s y G a r a n t a s .


44/155

4 6 M I R T A N O E M A G E R OAhora bien, en 1973 se ha sancionado la ley 8132, que seincorpora al Captulo VII del Ttulo I del Cdigo de Procedimiento Penal (art. 6o de la misma), y en su art. Io determina:"toda persona condenada por error a una pena privativa de lalibertad tiene derecho, una vez resuelto definitivamente a sufavor el recurso de revisin, a una reparacin econmica por elEstado provincial, proporcionada a la privacin de su libertady a los daos morales y m ateriales experimentados. El montode la indemnizacin nunca ser menor al que hubiera percibido el condenado durante todo el tiempo de la detencin, calculado sobre la base del salario m nimo vital y mvil que hubiera

regido du ran te ese perodo".76Por lo dems, se excluye la indemnizacin par a el caso deque el condenado haya denunciado o se haya confesado falsamente autor del delito u obstruido o contribuido, dolosamente,la accin de la justic ia o en el erro r de que fuera vctima (art. 2o).Se establece la com petencia de "magistrados ordinarios del Fu ero Civil" (art. 3o). Asimism o, se determina la publicacin en undiario de la sentencia que disponga la reparacin (art. 5o). Porltimo , legitima p ara accionar al condenado, o por su muerte ,a sus here dero s forzosos (art. 4o).772.2.2. PROVINCIA DE CATAMARCAEl art. 47 de la Constitucin de 1988 establece que: 'Todos los funcionarios y empleados de la provincia son individualmen te responsables de las faltas o delitos com etidos en eldesempeo de sus cargos, no pudiendo excusar su responsabilidad civil, penal y/o administrativa en la obediencia debidani en el estado de necesidad". Y el art. 48 determina que: "Noobstante la responsabil idad personal del agente, la provinciaresponde subsidiariam ente por el da o civil ocasionado p or susempleados y funcionarios en el desempeo de sus cargos, porrazn de la funcin o del servicio prestado".7876 Conf. G r a u . A r m a n d o E m i l i o : " R e s p o n s a b i l i d a d . . . " , ob. cit, p. 61. C d i g o deP r o c e d i m i e n t o P e n a l , a r t s . 3 21 a 325.77 Ver a u t o r c i t a a n t e r i o r , q u i e n h a c e u n c o m e n t a r i o p o r m e n o r i z a d o de la ley8 1 3 2 .78 La r e f o r m a no modi f ic la c i t a d a p o s t u r a ; conf. Biblioteca de ConstitucionesArgentinas, n" 3.


45/155

R E S P O N S A B I L I D A D D E L E S T A D O Y D E L O S M A G I S T R A D O S P O R . . . 4 7Es decir, que establece la responsabil idad de los agentes y, subsidiariamente, la del Estado provincial en la rbitade las funcione s ejecutiva, legislativa y jud icia l, pu es es teart culo se encuentra dentro de la Seccin Primera en elCaptulo I, "Principios, Declaraciones, Derechos, Deberes yGarantas", por lo que no cabe hacer dist incin por cuantoella no la efecta.A su vez, el art. 219 prescribe que: "Los jue ces de tribu na les sern responsables personalmente por los daos y perjuicios caus ad os por los errores que com etan. La ley reglamen tar los casos y el procedimiento a seguir para sustanciar esta

responsabilidad".Cabe advertir aqu, que la norma transcripta no distingueentre "magistrados del fuero civil o penal".79A ello se agrega lo dispuesto por el Cdigo Procesal Penal en su art. 440 (ley 1960 del mismo ao) en el que seestablece que: "La sentencia de la que resulte la inocenciade un condenado podr pronunciarse , a instancia de parte ,sobre los daos y perjuicios causados por la condena, losque sern reparados por el Estado siempre que por efecto dela misma el imputado hubiese sufrido pena privativa de lal ibertad por m s de tre s m ese s y que con su dolo o su cu lpano haya contribuido al error judicial . Esta reparacin slopodr acordarse al condenado o, por su muerte , a sus herederos forzosos".802.2.3. PROVINCIA DE CRDOBALa Constitucin, cuya ltima reforma data del ao 1987, establece referida a la responsabilidad en general en su art. 14que: 'Todos los funcionarios pblicos, aun el interventor federal, pres tan jura m en to de cumplir esta Consti tucin y son solidariamente responsables, con el Estado provincial,"por losdaos que resulten del mal desempeo de sus funciones. Responden por todos los actos que impliquen la violacin de los79 Conf. S s e l e s . O s v a l d o : " R e s p o n s a b i l i d a d d e l a p r o v i n c i a d e S a n t a F e p o r e r r o rj u d i c i a l " . Revista A rgentina de Derecho Adm inistrativo, n 1 3 . P l u s U l t r a , B u e nos A i re s , 1976 , p . 56 ; Mar ienhof f , Migue l S . : Tratado..., ob. c i t , t . IV, 1p p . 7 7 2 / 3 , n o t a 1 4 0 .80 A n a l e s de Legislacin Argentina.


46/155

4 8 MIRT A N O E Ml A G E R Od e r e c h o s que se e n u n c i a n en la Cons t i tuc in Nac iona l y en lap r e s e n t e . Al a s u m i r y al de ja r sus ca rgos deben e fec tua r dec la rac in pa t r imonia l , conforme a la ley".81O sea, que func ionar ios pb l icos y Es tado prov inc ia l sonre sponsab les so l ida r ios , sin hacer n inguna d i s t inc in en c u a n t oa la clase de funcin que d e s e m p e e n los primeros . El lo as,a t e n to que el ar t culo se e n c u e n t r a en la Prim era P ar te , T tulo I,"Dec la rac iones , Derechos , Deberes y G a ra n t a s " .Po r lo d e m s , en el art. 165 se es tab lece que : "E l Tr ibuna lS u p e r i o r de J u s t i c i a t i en e la s igu ien te compe tenc ia : 1)... d) "Del a s acc iones por re sponsab i l idad c iv i l p romovidas con t ra mag i s t r a dos y func ionar ios del Poder Jud ic ia l , con motivo del ejercicio de sus func ione s , sin ne c e s ida d de remocin previa" .82El art. 520 del Cd. Proc e s a l Pe na l ( i nc o rpo ra do por laley 5154 del ao 1970) d e t e r m i n a que: "La s e n t e n c i a de laq u e r e s u l t e l

Documents

Agüero - 2000 - Responsabilidad del estado y de los magistrados po