Upload
buinga
View
217
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
Economía, Sociedad y Territorio
ISSN: 1405-8421
El Colegio Mexiquense, A.C.
México
Sour-Vargas, Laura
Evaluando al gobierno electrónico: avances en la transparencia de las finanzas públicas estatales
Economía, Sociedad y Territorio, vol. VI, núm. 23, enero-abril, 2007, pp. 613-654
El Colegio Mexiquense, A.C.
Toluca, México
Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=11102303
Cómo citar el artículo
Número completo
Más información del artículo
Página de la revista en redalyc.org
Sistema de Información Científica
Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal
Proyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto
613Economía, Sociedad y Territorio, vol. VI, núm. 23, 2007, 613-664Economía, Sociedad y Territorio, vol. VI, núm. 23, 2007, 613-654
Evaluando al gobierno electrónico:avances en la transparencia de las
finanzas públicas estatales
LAURA SOUR-VARGAS*
Abstract
The adoption of the electronic government system by the public adminis-tration has created a new relationship between the citizenry and the Go-vernment. However, in the case of Mexico, the question of whether theelectronic government system can actually improve its transparency hasstill not been answered. Following the literature about the effect of thepressure of globalisation on bureaucratic change, this paper compares thetransparency of the figures for public finances found on various State webpages (electronic government) against the information that each State isrequired to publish according to the Ley de Transparecia y Accesso a laInformación Pública - LTAIP (Transparency and access to public infor-mation act). In 70% of the cases the results show that the electronicgovernment on its own cannot affect the transparency of the public fi-nances. In order to change the transparency it is necessary to modify theinstitutional context and the characteristics of the different organisations.
Keywords: electronic government, transparency, State public finances,Mexico.
Resumen
La adopción del sistema de gobierno electrónico por parte de la admi-nistración pública ha creado una nueva relación entre la ciudadanía yel gobierno. Sin embargo, la pregunta de si puede el gobierno electró-nico mejorar la transparencia permanece todavía sin ser contestadapara el caso de México. De acuerdo con la literatura del efecto de laspresiones de la globalización sobre el cambio burocrático, en este tra-bajo se compara la transparencia de las cifras de finanzas públicasencontradas en las páginas Internet estatales (gobierno electrónico)con lo que, de acuerdo con la Ley de Transparencia y Acceso a laInformación Pública (LTAIP), cada estado está obligado a publicar. En70% de los casos, los resultados confirman que el gobierno electróni-co por sí solo no puede afectar la transparencia de las finanzas públi-cas. Para cambiar la transparencia es necesario modificar el contextoinstitucional y las características de las organizaciones.
Palabras clave: gobierno electrónico, transparencia, finanzas públicasestatales, México.
* Centro de Investigación y Docencia Económicas, A.C. (CIDE). Correo-e:[email protected]
614 Sour-Vargas, L.: Evaluando al gobierno electrónico...
Introducción
Durante los últimos años, en todo el mundo ha surgido una nuevaforma de hacer gobierno, una forma que ha revolucionado la rela-ción entre la ciudadanía y los funcionarios públicos. Dicha formade gobierno es denominada gobierno electrónico, la cual funcionapor medio de las Tecnologías de Información y Comunicación (TIC).El nacimiento del gobierno electrónico prometió que las depen-dencias gubernamentales ofrecerían sus servicios de una maneramás eficiente, mejorando así la administración pública.
El gobierno electrónico es considerado y promocionado entodo el mundo como un promotor de la rendición de cuentas: enla medida que más información es entregada en un tiempo mu-cho más razonable a los ciudadanos, se espera que aumente latransparencia del gobierno y que se permita a los ciudadanosmonitorear más de cerca el desempeño de los funcionarios pú-blicos (La Porte et. al., 2002). Además, la mejora en la interac-ción que supone el uso de la tecnología facilitará la rendición decuentas al hacer al gobierno más responsivo a las necesidades ydemandas de los individuos (Demchak et al., 2000).
Sin embargo, algunos autores argumentan que el gobierno elec-trónico sólo mejora la eficiencia técnica de las organizacionespúblicas, sin lograr un cambio significativo en su naturaleza. Esdecir, el contexto en el cual las TIC son aplicadas constituye unafuerza mucho más influyente que la aplicación de la tecnologíamisma para generar un cambio en las estructuras organizaciona-les. Por ejemplo, existe evidencia de que gobiernos cuya natura-leza es autoritaria utilizan la tecnología para controlar el accesoa la información con el propósito de monitorear el comporta-miento de los ciudadanos y aumentar así el control político delrégimen (Wong y Welch, 1998). Entonces, el papel del gobiernoelectrónico se reduce a reforzar las “tendencias ya existentes”dentro de las organizaciones (Kraemer y Dedrick, 1997: 101;Agre, 2002).
Aplicando esta lógica al impacto del gobierno electrónico so-bre la transparencia, las TIC pueden limitarse a ampliar la naturale-za de las organizaciones, mejorando o reduciendo los niveles detransparencia sólo en la medida en la que el marco institucional olas circunstancias ya existentes así lo permitan. Desde esta pers-pectiva, la relación entre gobierno electrónico y el cambio en latransparencia está condicionada al contexto y las características
615Economía, Sociedad y Territorio, vol. VI, núm. 23, 2007, 613-664
de las organizaciones públicas. La respuesta a esta relación se en-cuentra en la literatura que estudia las presiones que la globaliza-ción impone a la burocracia local: por ejemplo, la globalizaciónpuede presionar a las burocracias locales para generar modifica-ciones en su comportamiento, como lo es su transparencia. Sinembargo, estas presiones que ejerce la globalización son filtradaspor el entorno que rodea a las organizaciones locales. Así, el con-texto local puede reforzar, ampliar o cancelar el cambio generadopor las fuerzas de la globalización. Wong y Welch (2004) analizanuna muestra de 14 países y concluyen que la sola introducción delgobierno electrónico, sin las correspondientes reformas institu-cionales a las organizaciones y su burocracia, no representa unamejora significativa en la rendición de cuentas de los países.
En el caso específico de México, la implantación de la tecno-logía para adoptar nuevas formas de gobierno comenzó durantela administración del presidente Ernesto Zedillo, y el boom sepresentó con la llegada de Vicente Fox a la presidencia de laRepública. En suma, desde hace casi cinco años tanto el gobier-no federal como los gobiernos estatales se han preocupado porincursionar en la nueva cultural mundial del gobierno electróni-co. Por otra parte, la Ley Federal de Acceso a la InformaciónPública Gubernamental (LTAIP) aprobada en el 2002 incorporó unnuevo marco institucional a la cultura del gobierno electrónicoen México cuyo impacto no ha sido igual en las entidades fede-rativas del país. Así, ante la popularidad que ha cobrado el go-bierno electrónico y la creciente interacción entre gobierno yciudadanos a través de la Internet, surge la pregunta: ¿hasta quépunto el gobierno electrónico ha promovido la transparencia enlos estados de México ante el cambio en el entorno local quetrajo la promulgación de las LTAIP estatales?
Para contestar esta pregunta, en el presente trabajo se hizo unanálisis de las agencias estatales que dentro de su misión consi-deren que la publicación de información es un símbolo de con-fianza y modernidad. Por ello, se compara el desglose y actuali-zación de las cifras de finanzas públicas divulgadas en los portalesde las entidades federativas mexicanas con lo que la Ley de Trans-parencia y Acceso a la Información Pública (LTAIP) en cada estadoseñala que deben reportar.1
1 Los gobiernos estatales enfrentan diversos retos en su camino hacia la instrumen-tación exitosa del gobierno electrónico. Por ejemplo, uno de ellos consiste en garanti-zar el acceso a los servicios electrónicos a la mayoría de la población. Esta problemáticase conoce en la literatura como brecha digital, misma que no se aborda por rebasar elobjetivo del presente trabajo.
616 Sour-Vargas, L.: Evaluando al gobierno electrónico...
El trabajo está organizado en cuatro secciones. En la primerase presenta una introducción al tema del gobierno electrónico ya su desarrollo e implantación en México y en los estados delpaís. En la segunda sección se presenta una explicación del con-cepto de transparencia y del desarrollo y los alcances de su mar-co normativo en las entidades federativas de México. En la ter-cera parte se presenta el marco teórico para analizar el efectodel gobierno electrónico sobre la transparencia. En la cuarta sec-ción se evalúa el progreso alcanzado por el gobierno electrónicopara mejorar la transparencia de las finanzas estatales en Méxi-co y fortalecer la rendición de cuentas. Finalmente, se presentaun apartado dedicado a las conclusiones.
1. Gobierno electrónico
El gobierno electrónico es una forma de organización que, pormedio de las TIC, conforma un ambiente virtual en el cual los ciu-dadanos y el gobierno pueden interactuar vía Internet. Este tipode tecnología tiene su antecedente en la industria privada, la cualdesarrolló sistemas electrónicos de negocios en aras de mejorar laeficiencia tanto en sus procesos productivos como en sus ventas.Dichos sistemas se denominaron e-business y e-commerce. A par-tir de éstos surgió como una posibilidad viable sistematizar algu-nos procesos gubernamentales para beneficio de la sociedad. Lasposibilidades que presenta el gobierno electrónico son mucho másdiversas y complejas que las de sus antecesores, por ello su im-plantación requiere de un esfuerzo mayor y la tarea resulta máscomplicada.
Es necesario establecer una definición clara de lo que es el go-bierno electrónico para delimitar sus alcances. En primer lugar,gobierno electrónico no es un simple contacto vía Internet entre elgobierno, la industria y los ciudadanos. Gobierno electrónico debeentenderse como una interacción entre política, gobierno, admi-nistración, ciudadanos, industria privada y organizaciones civiles.Así pues, gobierno electrónico “es una forma de organización delEstado que integra las interacciones e interrelaciones entre el Es-tado y los ciudadanos, industrias privadas, clientes e institucionespúblicas a través de la utilización de tecnologías de información ycomunicación modernas” (Schedler et al., 2004: 5).2
2 Cabe mencionar que la definición de Schedler enfatiza más el aspecto de lasinteracciones entre los actores que el aspecto de los procesos para la toma de decisionesde política pública.
617Economía, Sociedad y Territorio, vol. VI, núm. 23, 2007, 613-664
Una pregunta que no podemos dejar de lado es: ¿por qué lepuede interesar al Estado instrumentar un sistema de gobiernoelectrónico? El gobierno tiene como ejemplo los beneficios queobtuvieron las empresas que introdujeron los sistemas de e-busi-ness, con los que lograron que la comunicación cliente-empresay empresa-empresa se efectuara de una forma más rápida y bara-ta, y que se redujeran costos y se propiciara el surgimiento deuna cultura de atención personal, apertura y respuesta inmedia-ta en el sector privado. Así pues, el gobierno puede trasladar estemecanismo para generar una vía de interacción con la ciudada-nía y obtener resultados similares en materia de eficiencia, parti-cipación y rendición de cuentas. Sin embargo, “El proceso dediseño, implementación, y mantenimiento de un programa degobierno electrónico es caro y complejo” (Kossic, 2003a: 11).
El esfuerzo económico que requiere el desarrollo de un siste-ma de gobierno electrónico es bastante grande, pues los proyec-tos de ese tipo son difíciles de instrumentar, y requieren de gran-des sumas de capital. El adecuado retorno de capital en losproyectos de gobierno electrónico se mide por el nivel de adop-ción generalizada por parte de la población, su funcionamientoeficiente y por su impacto positivo. El plan del gobierno paraestablecer este tipo de sistemas debe tener en cuenta que se lo-gre dicho retorno de capital. Aquellos que fallen en este aspectocorren el riesgo de que el diseño de su sistema sea inadecuado oincluso que el proyecto quede inconcluso (Lenihan, 2002).
El proceso del programa de gobierno electrónico es complejoporque requiere la cooperación de cuerpos administrativos paralograr un funcionamiento eficiente. Una de las característicasprincipales de los sistemas que utilizan las TIC es la integración.Ello implica que las dependencias gubernamentales no puedendesarrollar sistemas de gobierno electrónico de forma individual.En caso de que alguna lo hiciera o tomara la decisión de no co-operar en la conformación del gobierno electrónico como unasola entidad articulada, más allá de mejorar la eficiencia de losservicios gubernamentales, la perjudicaría (Lenihan, 2002).
Uno de los objetivos principales de los programas de gobier-no electrónico es la interacción entre la ciudadanía y el gobier-no. Por medio del gobierno electrónico se debe brindar la posibi-lidad de que los ciudadanos accedan por los portales electrónicosa los servicios públicos que brindan las dependencias guberna-mentales. Estas nuevas tecnologías no sólo deben ir encamina-das a agilizar trámites, sino que también habrán de constituirse
618 Sour-Vargas, L.: Evaluando al gobierno electrónico...
en una “herramienta fundamental de los procesos de transpa-rencia y rendición de cuentas y para el impulso de la calidad en elservicio público” (López, 2003: 28).
Así pues, “con el apoyo de la tecnología, es posible establecerespacios más amplios de participación ciudadana y por lo tantomayores flujos de demandas hacia las instancias de gobierno” (Ló-pez, 2003: 28). Un sistema de gobierno electrónico bien articula-do y establecido debe propiciar una participación más activa de laciudadanía en los procesos de toma de decisiones de los represen-tantes políticos. El alcance del gobierno electrónico debe permitirla participación e interacción en todos los niveles de gobierno.
El gobierno electrónico puede incrementar la rendición decuentas permitiendo que las instituciones externas al aparatogubernamental tengan acceso a los datos y se abra así la posibili-dad de analizarlos (Schedler et al., 2004). Dicha apertura debeconstruirse con una secuencia de objetivos. En primer lugar, debeincrementarse el acceso a la información; posteriormente, ase-gurarse que las reglas sean transparentes y que se apliquen en latoma de decisiones, y finalmente que se construya la habilidadpara rastrear las acciones y decisiones de los servidores públi-cos. En la medida en que dichos objetivos se persigan al mismotiempo, la corrupción podrá reducirse de manera significativa(Subhash, 2003: 2).
Los programas de gobierno electrónico deben generar aper-tura per se, la cual va encaminada a mejorar el servicio guberna-mental. “En términos generales, gobierno electrónico es conce-bido como una herramienta para el logro de los principiosasociados al buen gobierno, entre los que destacan una gestióntransparente y responsable” (Güémez, 2003: 33-34).
1.1. Gobierno electrónico en México
Los primeros pasos que dio México en materia de gobierno elec-trónico fueron durante la administración de Ernesto Zedillo(1994-2000). Durante ese periodo, diversos países de AméricaLatina, como Argentina, Chile y Brasil, ya habían utilizado las TIC
para la prestación de servicios públicos. México, ante la presiónque ejerce la globalización, decidió entrar a esa corriente comoparte del programa de reformas administrativas y regulatoriasde la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Econó-micos (OCDE). El desarrollo de un sistema de gobierno electróni-co durante la administración de Zedillo se fue dando tanto con
619Economía, Sociedad y Territorio, vol. VI, núm. 23, 2007, 613-664
dificultades como con una clara descoordinación entre dependen-cias, las cuales establecían estrategias de forma independiente.
No obstante las dificultades que se vivieron durante el surgi-miento de los primeros sistemas de gobierno electrónico enMéxico, para el año de 1998, por ejemplo, el Sistema de Admi-nistración Tributaria (SAT) había logrado establecer una páginade Internet interactiva en donde los contribuyentes y la pobla-ción en general podían tener acceso a las leyes y regulacionestributarias, así como realizar operaciones de forma electrónica.Ello constituyó un gran avance y la culminación del esfuerzo delgobierno en turno por introducir a México en la corriente mun-dial de gobierno electrónico, aunque claramente faltaba muchopor hacer.
El boom del gobierno electrónico en México se dio con lallegada de Vicente Fox a la presidencia de la República en el año2000. Fox había “basado parcialmente su campaña en la prome-sa de seguir perfeccionando la calidad y eficiencia de los servi-cios gubernamentales y, fundamentalmente, de transformar larelación ciudadano-gobierno” (Kossic, 2003b: 3-4). En este sen-tido se creó el Sistema Nacional e-México, precisamente con elafán de desarrollar un gobierno menos corrupto y más cercano alas necesidades y demandas del pueblo.3
La introducción del gobierno electrónico por medio del Siste-ma Nacional e-México se estructuró de manera vertical, en don-de el Consejo depende directamente de la presidencia de la Re-pública. Debajo de éste se encuentra la Secretaría deComunicaciones y Transportes (SCT), encargada del desarrollotécnico del programa. Concretamente, desde el año 2003 la pro-moción e instrumentación de estrategias para el desarrollo delgobierno electrónico es responsabilidad de la Dirección Generalde Gobierno Electrónico, la cual radica en la Secretaría de laFunción Pública.4
Las dificultades a las que se enfrentó el gobierno de Fox fue-ron las propias de la introducción de un nuevo sistema que secontrapone a prácticas arraigadas en la prestación de serviciospúblicos. La burocracia que se vive día con día en las dependen-
3 El Sistema Nacional e-México, como proyecto presidencial, es el proyecto deSociedad de la Información para México que opera desde la Secretaría de Comunica-ciones y Transportes (SCT), http://www.e-mexico.gob.mx.
4 La Dirección General de Gobierno Electrónico, dirigida por Abraham Sotelo,instrumenta iniciativas vinculadas con la Oficina de la Presidencia para la InnovaciónGubernamental (a cargo de Ramón Muñoz), la cual ha tenido un papel protagónico enla modernización de Estado en general y del gobierno electrónico en particular.
620 Sour-Vargas, L.: Evaluando al gobierno electrónico...
cias gubernamentales responde a un sistema anticuado de papeleoexcesivo y largas filas para la realización de trámites comunes.
Uno de los objetivos principales de establecer un sistema degobierno electrónico es precisamente agilizar los trámites y ga-rantizar una prestación de servicios públicos eficiente. El esfuer-zo de la administración de Fox ha logrado hasta el momento per-feccionar el e-SAT, facilitando con ello a contribuyentes cualquiertrámite en materia de declaración de impuestos, esto por mediodel portal Declaranet. Otro gran avance fue el desarrollo del por-tal Tramitanet, el cual “consiste de un catálogo en línea de aproxi-madamente 2,064 trámites federales y estatales” (Kossic, 2003a:4); con ese portal se pretende hacer más eficientes los trámitesal reducirse la burocracia.
Es evidente que toda implantación de gobierno electrónicoexige transparentar el accionar del gobierno. En este sentido,durante el gobierno de Fox el portal de las secretarías ha vividouna verdadera transformación. Todas están vinculadas desde lapágina electrónica del gobierno y están interrelacionadas entresí.5 Es decir, continuamente se hace referencia y se proporcio-nan vínculos a los portales de otras secretarías según la informa-ción que se busque.
1.2. Gobierno electrónico en los estados
Por medio del programa público e-local, se realiza un gran es-fuerzo para conjuntar en un solo portal información relativa alos estados y municipios de la República Mexicana.6 El encarga-do directo de esa tarea es el Instituto Nacional para el Federalis-mo y el Desarrollo Municipal (INAFED), órgano desconcentradode la Secretaría de Gobernación. Su función principal es “orien-tar y dirigir las políticas en materia de federalismo, descentrali-zación, desarrollo municipal y descentralización del gobiernofederal hacia los estados y los municipios” (Caballero, 2003: 3).Dicho portal contiene documentos, publicaciones e informaciónestadística en general. Así pues, e-local funciona en realidad comoun portal informativo y es, a su vez, un vínculo hacia las páginaselectrónicas de cada uno de los estados, donde son éstos los res-ponsables directos de la información que presentan y de los ser-vicios que brindan. Lo anterior se refleja en una clara heteroge-
5 Disponible en http://www.gob.mx.6 Disponible en http://www.e-local.gob.mx.
621Economía, Sociedad y Territorio, vol. VI, núm. 23, 2007, 613-664
neidad en los servicios electrónicos de cada una de las entidadesfederativas. El esfuerzo que le corresponde al INAFED no consisteen unificar en los sistemas de gobierno electrónico, ni muchomenos en unificar los métodos estatales de rendición de cuentasy transparencia. Intentarlo sería ir en contra del esquema fede-ralista mexicano. El reto del INAFED consiste en procurar que lossistemas de gobierno electrónico reflejen la separación de losniveles de gobierno, y que dentro de los portales estatales se brin-de información de calidad y se responda a las necesidades de laciudadanía.
Esa libertad de que gozan los estados para construir sus me-dios electrónicos de información y servicios públicos evidente-mente ocasiona que se desarrollen portales a conveniencia delgobierno en turno. Desafortunadamente, en muchos de los ca-sos éstos se convierten en meros sitios de publicidad turística.En suma, cada portal estatal presenta una interfase distinta queen ocasiones se caracteriza por el difícil acceso y la falta de in-formación relevante.
2. Transparencia en México en los ámbitos federal y estatal
Los orígenes del concepto de transparencia se encuentran en lareforma constitucional de 1977, cuando se modificó la parte finaldel Artículo 6º Constitucional introduciéndose la frase “el dere-cho a la información será garantizado por el Estado”. Así, a lolargo de más de veinte años tanto la transparencia como los meca-nismos de acceso a la información fueron abriéndose paso modes-tamente en la legislación mexicana, y no fue sino hasta el año 2000,con la consolidación de la democracia electoral, que esas ideasfueron consideradas en serio como un paso prioritario para quelos ciudadanos pudieran evaluar la gestión del gobierno.
El acceso a la información por sí mismo no genera una ciuda-danía más informada y responsable, pero crea el contexto nece-sario para que ésta pueda orientar mejor su acción política. Esdecir, en un sistema político plural el acceso a la información esfundamental para que el ciudadano tenga la capacidad de hacerun juicio informado y fundamentado que le permita controlar alos poderes de la Unión por medio de su voto. Entonces, tanto latransparencia del gobierno como el acceso a la información pú-blica son condiciones necesarias para el funcionamiento adecua-do de los sistemas democráticos (López-Ayllón, 2005).
622 Sour-Vargas, L.: Evaluando al gobierno electrónico...
Tal vez porque nacieron juntos, que no gemelos, el conceptode transparencia se relaciona con los mecanismos de acceso a lainformación. Sin embargo, el concepto de transparencia puededefinirse como un instrumento cuyo propósito explícito es vigi-lar que las cosas ocurran según lo establecen las reglas del juego,a pesar de todas sus restricciones. También sirve como un instru-mento y como un incentivo para recordarles a los funcionariospúblicos que sus funciones solamente se justifican en la medida enque se correspondan con el interés público, que se atengan a lasreglas del juego públicamente fijadas, y que rindan cuentas de lasdecisiones que toman a nombre de todos (Merino, 2005a: 17).
La publicación de la LTAIP constituyó un gran avance porquedelimitó las obligaciones de transparencia del gobierno federal.Sin embargo, la vida jurídica de la transparencia reside en todoslos servidores públicos en las diferentes entidades federativas.Desafortunadamente, la evaluación del avance de la legislaciónestatal no es alentadora: la apertura de la información no ha sidohomogénea en todo el país. Merino (2005b), con base en el aná-lisis de los documentos publicados por la Dirección General deVinculación con Estados y Municipios del Instituto Federal deAcceso a la Información Pública (IFAI), bajo el título de Estudiocomparativo de leyes de acceso a la información pública, así comoen la revisión de las páginas electrónicas de los órganos estata-les, concluye que no hay un criterio compartido por todas lasentidades en materia de transparencia (Merino, 2005b: 74). Porello la relevancia de cuestionarse hasta qué punto el gobiernoelectrónico ha afectado la transparencia de las finanzas públicasestatales como respuesta al cambio en el marco institucional ge-nerado por las nuevas LTAIP estatales.
3. Marco teórico
Para determinar si el gobierno electrónico genera cambios en latransparencia se aplicará el modelo teórico de presiones de laglobalización y cambio burocrático (Wong y Welch, 1998 y 2001).La globalización trae consigo una serie de estímulos, desafíos yoportunidades en el contexto y características de las organiza-ciones que ejercen presión sobre las burocracias locales paragenerar cambios. Ejemplos de esas presiones de la globalizaciónincluyen el arreglo institucional de acuerdos internacionales, larevolución de las TIC y la iniciativa de la reforma en la adminis-tración pública. En la medida en que las organizaciones públicas
623Economía, Sociedad y Territorio, vol. VI, núm. 23, 2007, 613-664
son sistemas abiertos que afectan y son afectados por su entor-no, el conjunto de presiones globales puede generar cambios enla estructura y comportamiento de las burocracias públicas, in-cluyendo la transparencia de las mismas (Scott, 1998).
La cultura del gobierno electrónico es considerada como par-te de la presión global de las TIC; sin embargo, aun frente a lapresión de la globalización, la respuesta en cada burocracia noes necesariamente homogénea. Las presiones de la globalizaciónafectan a las organizaciones públicas de acuerdo con el contextolocal, de tal suerte que ese contexto puede reforzar o cancelarlos cambios inducidos por las presiones globales sobre la buro-cracia (Wong y Welch, 2001).
La presión global de la revolución de las TIC apunta a un im-pacto directo y positivo del gobierno electrónico, en la transpa-rencia. Sin embargo, también hay impactos indirectos en el con-texto de las organizaciones que pueden reforzar o cancelar lainfluencia del gobierno electrónico en la transparencia. Enton-ces, es posible que el nivel de transparencia de un gobierno de-terminado disminuya debido a que el contexto cancela el impac-to positivo y directo del gobierno electrónico.
En este caso, para cuantificar el impacto indirecto del con-texto de las organizaciones, se considera el reciente cambio ins-titucional generado en materia de transparencia en México apartir de 2002 con la publicación de la LTAIP. De hecho, ante losclaroscuros que muestra el análisis de las leyes estatales de acce-so a la información pública resulta pertinente preguntarse si losestados han encontrado en la adopción del gobierno electrónicouna oportunidad para mejorar su transparencia. En principio, seesperaría una correlación positiva entre la presencia de la LTAIP
estatal y la calidad de los reportes en línea de las finanzas públi-cas estatales. Si éste fuese el caso positivo, se verificaría que elgobierno electrónico utiliza las TIC para reproducir el cambio ins-titucional generado en el entorno de las organizaciones locales.
Subhash (2003) argumenta que el simple acceso a tecnologíano garantiza una mejor rendición de cuentas. Generalmente, losportales que se construyen son meras copias de los folletos gu-bernamentales impresos, lo que refuerza los sistemas antiguosen vez de constituir un esfuerzo notable para garantizar unamayor transparencia. ¿Cómo se podría explicar que, a pesar dela introducción de las TIC y del cambio que representan las LTAIP,los estados no hayan logrado mejorar la transparencia en susfinanzas públicas, necesaria para una mejor rendición de cuen-
624 Sour-Vargas, L.: Evaluando al gobierno electrónico...
tas? Agre (2002) propone la utilización del modelo de reforza-miento para explicar justamente aquellos casos en los que el go-bierno electrónico no genera cambios cualitativos importantesen las organizaciones. Así, se observa que la introducción de laInternet produce más de lo mismo que ya existía. La explicaciónde esa falta de cambios es atribuida a que las estructuras organi-zacionales permanecen literalmente inalteradas. En este caso, apesar del cambio institucional que representa la LTAIP estatal, elgobierno electrónico reforzará el sistema de la organización, envez de modificarlo (Agre, 2002). Es decir, los sistemas de gobier-no electrónico instrumentados por los gobiernos estatales sóloestarían perpetuando el nivel de transparencia existente, en vezde alterarlo.
4. Gobierno electrónico y transparencia en el reporte de lasfinanzas públicas estatales
Un esquema federalista como el mexicano permite que sean losgobiernos subnacionales los responsables del manejo de sus fi-nanzas públicas. Es decir, el federalismo fiscal es un sistema degobierno que otorga diversas responsabilidades a los gobiernosestatales y locales, lo cuál “sugiere una división de funciones tan-to de gasto como impositivas entre órdenes de gobierno basadaen criterios relacionados con la eficiencia y la equidad” (Merino,2001: 146). Entonces, al gozar de plena autonomía, son los go-biernos estatales los que determinan el contenido de los reportesde las finanzas públicas.
A partir del año 2002 y hasta el 2005, la mayoría de los esta-dos publicaron su LTAIP. “Esto indica que existe un gran interéspor parte de los gobiernos estatales en hacer más accesible lainformación que éstos generan, lo que es un buen principio paratratar de recuperar la confianza de los ciudadanos hacia los ser-vidores públicos” (Gutiérrez, 2005: 7).
El objetivo de esta sección es analizar hasta qué punto el sis-tema de gobierno electrónico de cada estado ha mejorado la trans-parencia de las cifras de ingreso, gasto y deuda pública a partirdel cambio institucional que generó la LTAIP estatal.7 Para ello,
7 El Instituto Federal de Acceso a la Información Pública (IFAI) ha realizado evalua-ciones a los sitios de Internet de dependencias de la Administración Pública Federalpara determinar el grado de cumplimiento de cada una de ellas con las obligaciones detransparencia establecidas en la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la InformaciónPública Gubernamental (LFTAIPG). En dichas evaluaciones se considera un apartado de
625Economía, Sociedad y Territorio, vol. VI, núm. 23, 2007, 613-664
primero se construirá un indicador del “Reporte mínimo espera-do” de las cifras de ingreso, gasto y deuda de cada estado deacuerdo con lo que la LTAIP señala en cada caso. Posteriormente,se construirá una “Calificación Transparencia” que refleje tantoel desglose como la actualización de las cifras en cada una de laspáginas Internet de los estados. Finalmente, se compararán am-bas calificaciones para analizar hasta qué punto el gobierno elec-trónico, a partir de lo que establece la LTAIP estatal, ha contribui-do a mejorar la transparencia de las finanzas públicas en losestados de México.
4.1. Reporte mínimo esperado de acuerdo con la LTAIP estatal
Para conocer lo que la LTAIP señala que cada estado debe publicaren cuanto a ingreso, gasto y deuda se utilizó el estudio de Gutié-rrez (2005), quien analizó cuatro subcategorías de las finanzaspúblicas estatales: i) presupuesto, ii) remuneración, iii) plazasdisponibles, y iv) sistema de integración financiera. De las sub-categorías mencionadas, la que más peso tiene es la de presu-puesto, dentro de la cual se toma en cuenta lo que por ley sedebe publicar en cuanto a estados financieros, cuenta pública ydeuda pública. En esos rubros se encuentran las cifras de ingre-sos, egresos y deuda pública, objeto de análisis del presente tra-bajo. En el cuadro 1 se muestran, a partir de los resultados deGutiérrez (2005), las obligaciones de cada estado. En la cuartafila se ubica el Reporte mínimo esperado a partir de los rubrosque la LTAIP marca como obligatorios. Allí, la letra “E” se refiere aexcelente, la “S” a satisfactorio y la “M” a malo. Los nueve esta-dos que no han aprobado su LTAIP (Baja California, Baja Califor-nia Sur, Campeche, Chiapas, Chihuahua, Guerrero, Hidalgo,Oaxaca y Tabasco), automáticamente tienen un Reporte mínimoesperado malo (M). Al analizar el cuadro 1 se observa que elcontenido de cada una de las LTAIP estatales en México es des-
estudio denominado “financiero”, en el cual se verifica que en los portales se presentencifras del gasto público, sueldos, subsidios y contrataciones. Así, “los resultados noreflejan toda la información disponible en los sitios de Internet, sino la proporción delas fracciones que incorporan efectivamente los conceptos que marcan efectivamentela Ley y su Reglamento. Para mayor detalle, consultar el comunicado del IFAI, MéxicoDF, 19 de mayo de 2004, http://www.ifai.org.mx/textos/gaceta/comunicado22-190504.pdf. Este análisis difiere de los objetivos del presente trabajo porque verifica laexistencia de los datos antes mencionados en los portales de las dependencias de laAdministración Pública Federal y no de los gobiernos estatales.
626 Sour-Vargas, L.: Evaluando al gobierno electrónico...
Cua
dro
1R
epor
te m
ínim
o es
pera
do p
or e
stad
o de
acu
erdo
con
los
requ
erim
ient
os d
e la
LT
AIP
Cat
egor
ía
Cue
nta
públ
ica
Est
ados
fin
anci
eros
y ba
lanc
es g
ener
ales
Deu
da p
úblic
a
Rep
orte
mín
imo
espe
rado
SS
SM
MM
SS
SS
MS
MS
ES
SE
SS
MM
E
Aguscalientes
Coahuila
Colima
Discrtito Federal
Durango
Guanajuato
Jalisco
México
Michoacán
Morelos
Nayarit
Nuevo León
Puebla
Querétaro
Quintana Roo
San Luis Potosí
Sinaloa
Sonora
Tamaulipas
Tlaxcala
Veracruz
Yucatán
Zacatecas
Fuen
te:
Ela
bora
ción
pro
pia.
627Economía, Sociedad y Territorio, vol. VI, núm. 23, 2007, 613-664
igual, lo que indica que las entidades federativas no comparten elmismo criterio de transparencia.
4.2. Calificación transparencia estatal
Debido a que la forma en que los estados reportan sus ingresos,egresos y saldos de deuda pública es muy variada, fue indispen-sable tomar en cuenta dos aspectos al momento de evaluar suscifras publicadas en la Internet. El primero es el grado de desglo-se de los estados financieros, es decir, qué tan detallada se pre-senta la información. El segundo es el grado de actualización delas cifras, es decir, hasta qué año y trimestre tienen disponible suinformación en la Internet.8 Entonces, para evaluar el grado dedesglose de las cifras, se estableció un mínimo de rubros de in-greso, gasto y deuda pública que deberían estar disponibles enlos portales estatales.9 Por otra parte, en principio, los gobiernosestatales tienen la obligación de mantener sus cifras actualizadashasta el último trimestre de su gestión. Por ello, para valorar esaactualización se consideró como mínimo la publicación de lascifras al menos del año inmediato anterior.10
Una vez calificados tanto el desglose como la actualización delas cifras de cada estado, se construyó la “Calificación transpa-rencia”, misma que refleja la calificación más alta obtenida encualquiera de esos aspectos. Por ejemplo, si el estado de Sinaloaobtuvo una calificación de desglose “Regular” y una de actuali-zación “Satisfactoria”, su calificación promedio será “Satisfac-toria”. En el Cuadro 2 se analiza si existe correspondencia entreel Reporte mínimo esperado de acuerdo con la LTAIP y la Califica-ción transparencia obtenida por cada estado, a partir de las ci-fras que aparecen en sus páginas de Internet.
De los 23 estados que ya cuentan con una LTAIP, 39% obtuvie-ron una Calificación transparencia mayor a su Reporte mínimoesperado; es decir, esas nueve entidades federativas publican suscifras de finanzas públicas mejor de lo que su ley los obliga ahacerlo. Otros nueve estados obtuvieron una Calificación trans-
8 En el Anexo 1 se encuentra un compendio de las páginas electrónicas estatales quefueron consultadas. Los datos en los que se basan los resultados aquí presentadosfueron verificados al 5 de abril del 2005.
9 En los anexos 2, 3 y 4 aparecen los rubros que se consideraron para calificar elgrado de desglose de la cifras de ingreso, gasto y deuda, respectivamente.
10 En el Anexo 5 se presentan las calificaciones que cada estado obtuvo en eldesglose y la actualización de sus cifras.
628 Sour-Vargas, L.: Evaluando al gobierno electrónico...
Cuadro 2Comparación entre Reporte mínimo esperado por la LTAIP y
Calificación Transparencia para los estados que ya cuentan conuna LTAIP (*)
Estados Reporte Calificación Comparación con LTAIP mínimo Internet
esperado
Aguascalientes S E Da un extra respecto a su ley
Coahuila S B Da un extra respecto a su ley
Colima S S Reporta según su ley
Distrito Federal M S Da un extra respecto a su ley
Durango M B Da un extra respecto a su ley
Guananjuato M B Da un extra respecto a su ley
Jalisco S R Reporta menos de lo esperado
México S M Reporta menos de lo esperado
Michoacán S S Reporta según su Ley
Morelos S M Reporta menos de lo esperado
Nayarit M M Reporta según su Ley
Nuevo León S B Da un extra respecto a su ley
Puebla M S Da un extra respecto a su ley
Querétaro S R Reporta menos de lo esperado
Quintana Roo E S Reporta menos de lo esperado
San Luis Potosí S S Reporta según su Ley
Sinaloa S S Reporta según su Ley
Sonora E S Reporta menos de lo esperado
Tamaulipas S M Reporta menos de lo esperado
Tlaxcala S M Reporta menos de lo esperado
Veracruz M S Da un extra respecto a su ley
Yucatán M S Da un extra respecto a su ley
Zacatecas E B Reporta menos de lo esperado
(*) La letra “E” se refiere a Excelente, “B” a Bueno, “S” a Satisfactorio, R” a Regular,y “M” a Malo.Fuente: Elaboración propia.
629Economía, Sociedad y Territorio, vol. VI, núm. 23, 2007, 613-664
parencia igual al Reporte mínimo esperado; es decir, muestranuna correspondencia entre lo que publican y lo que por ley estánobligados a reportar. Sumando los casos donde la Calificacióntransparencia es mayor o igual al Repote mínimo esperado, po-demos decir que en 78% de los estados con una LTAIP se observaque el gobierno electrónico está reforzando el cambio institucio-nal que representa la LTAIP en lo que se refiere a transparencia.En otras palabras, se comprueba que el gobierno electrónico estáreplicando el cambio institucional en el contexto de las organi-zaciones.
El resto de los estados (22%) obtuvo una Calificación trans-parencia menor a su Reporte mínimo esperado. En esos casos nose encontró en las páginas electrónicas ni siquiera lo que por laLTAIP los estados están obligados a publicar. Se trata de cinco en-tidades federativas en donde las presiones que ejerce la intro-ducción de una LTAIP, aunadas a las fuerzas de la globalización, nologran una correspondencia entre las características del contex-to local y la transparencia observada. Habría que estudiar quéotro aspecto del contexto local puede estar ocasionado ese re-sultado. Como Wong y Welch (2004) señalan, pudiera tratarsede cuestiones organizacionales locales, como las característicasde la burocracia, las que pudieran explicar ese comportamiento.
En el Cuadro 3 se registran los nueve estados que no tienenuna LTAIP, por lo que su Reporte mínimo esperado es malo. Seencuentra que cuatro de esos estados, al no contar con una LTAIP,obtienen una Calificación transparencia también mala. En esoscasos, la aplicación del gobierno electrónico también está repi-tiendo el cambio en las características del contexto local: ante laausencia de un cambio en el marco institucional, el nivel de trans-parencia es malo (véase cuadro 3).
Sorprendentemente, cinco de esas nueve entidades federati-vas tienen una Calificación transparencia mayor al Reporte mí-nimo esperado. Una posible explicación es que la burocracia lo-cal esté orientada hacia la transparencia y, aunque el cambioinstitucional de la LTAIP no se haya dado, se ha reforzado el efectocon la introducción del gobierno electrónico.11
11 Cabe destacar que el análisis no califica la veracidad de las cifras, sino que secentra en comparar la evolución en términos de transparencia con base en el estableci-miento de sistemas de gobierno electrónico. Futuros análisis en materia de reporte definanzas públicas permitirán conocer la evolución de los gobiernos estatales en elfortalecimiento del federalismo fiscal y, a su vez, verificar si las TIC han sido aprovecha-das para contribuir a la veracidad de las finanzas públicas estatales.
630 Sour-Vargas, L.: Evaluando al gobierno electrónico...
Cua
dro
3C
ompa
raci
ón e
ntre
Rep
orte
mín
imo
espe
rado
por
la L
TA
IP y
Cal
ific
ació
n In
tern
et p
ara
los
esta
dos
que
no c
uent
anco
n un
a LT
AIP
(*)
LTAI
PRe
port
eC
alifi
caci
ón e
stad
osC
ompa
raci
ónm
inim
o es
pera
dosi
n pr
omed
io
Baj
a C
alif
orni
aM
BD
a un
ext
ra r
espe
cto
a lo
esp
erad
o
Baj
a C
alif
orni
a Su
rM
RD
a un
ext
ra r
espe
cto
a lo
esp
erad
o
Cam
pech
eM
MN
o es
tá o
blig
ado
a re
port
ar y
su
repo
rte
es m
alo
Chi
apas
MS
Da
un e
xtra
res
pect
o a
lo e
sper
ado
Chi
huah
uaM
MN
o es
tá o
blig
ado
a re
port
ar y
su
repo
rte
es m
alo
Gue
rrer
oM
MN
o es
tá o
blig
ado
a re
port
ar y
su
repo
rte
es m
alo
Hid
algo
MR
No
está
obl
igad
o a
repo
rtar
y s
u re
port
e es
mal
o
Oax
aca
MS
Da
un e
xtra
res
pect
o a
lo e
sper
ado
Taba
sco
MS
Da
un e
xtra
res
pect
o a
lo e
sper
ado
(*)
La
letr
a “E
” se
ref
iere
a E
xcel
ente
, “B
” a
Bue
no,
“S”
a Sa
tisf
acto
rio,
R”
a R
egul
ar,
y “M
” a
Mal
o.Fu
ente
: E
labo
raci
ón p
ropi
a.
631Economía, Sociedad y Territorio, vol. VI, núm. 23, 2007, 613-664
Conclusiones
La tecnología avanza día con día y ofrece mayores ventajas parala sociedad; y, en ese marco, el uso de la Internet ha revoluciona-do la forma de prestar servicios públicos. Así, los países transi-tan hacia la tecnificación de sus administraciones y hacen un usocada vez mayor de las TIC. El aprovechamiento de la tecnologíapara la comunicación y el manejo de la información es lo que hapermitido crear sistemas como el del gobierno electrónico.
Los estados de la República tienen una ardua labor por delan-te. Un problema claro es que no todos están evolucionando almismo ritmo ni en la introducción de sistemas locales de gobier-no electrónico ni en la aprobación de sus respectivas LTAIP. Loque sí es un hecho es que las LTAIP estatales crearon un nuevomarco institucional dentro del esquema de gobierno del país. Elreto está en lograr amplificar dichas fuerzas con la adopción delgobierno electrónico. Específicamente, los portales deben servircomo sitios de ampliación de la transparencia para una mejorade la rendición de cuentas que garantice gobiernos efectivos ycomprometidos con el buen desempeño.
De acuerdo con la literatura de los efectos de la presión glo-bal de las TIC sobre el cambio burocrático, se encuentra que en22 entidades federativas el gobierno electrónico amplia la natu-raleza y características del contexto local de las organizaciones.Es decir, el efecto que se logra sobre la transparencia depende delas características del contexto local que rodea a las organizacio-nes. Ante el cambio institucional en el contexto local que repre-senta la presencia o ausencia de la LTAIP, el sistema de gobiernoelectrónico reproduce ese elemento sobre el nivel de transpa-rencia observado en las cifras de las finanzas públicas estatales.Entonces, la tecnología fue adoptada y luego adaptada para sa-tisfacer las necesidades tanto institucionales como organizacio-nales de los estados.
Sin embargo, en cinco estados, aun ante la presencia de laLTAIP, no se observa el nivel de transparencia esperado. Es decir,hay algo en el contexto local que está cancelando el efecto direc-to de la presión que ejerce el gobierno electrónico, de formaque, a partir del análisis del reporte de las finanzas públicas esta-tales vía electrónica, se observan deficiencias en algunos estadosen materia de desglose y actualización de sus cifras. Por otraparte, cinco estados presentan sus reportes de finanzas públicasde manera desglosada y actualizada incluso sin contar con una
632 Sour-Vargas, L.: Evaluando al gobierno electrónico...
LTAIP. Para poder comprender a fondo que está pasando en ese30% de los casos sería conveniente describir con más detalle elcontexto local que rodea a las agencias encargadas de producir ypublicar la información de las finanzas públicas en la Internet.Un posible camino es captar con más detalle las característicasde la burocracia a la que se le está pidiendo que adopte el siste-ma de gobierno electrónico.
Los logros alcanzados a la fecha con la introducción del go-bierno electrónico no deben ser considerados como un logro fi-nal, sino como los primeros pasos hacia un país más transparen-te que permita una mejora en la rendición de cuentas, para asícontribuir a la construcción de un mejor gobierno. La prontasolución a las deficiencias aquí presentadas, depende del com-promiso que adquieran los gobiernos estatales en materia de trans-parencia y rendición de cuentas. Mientras no se amplifiquen losesquemas exitosos, los resultados estatales en materia de trans-parencia y rendición de cuentas no mejorarán.
Bibliografía
Agre, Philip E. (2002), “Real-Time Politics: The Internet and thePolitical Process”, The Information Society, 18 (5), LosÁngeles, California, pp. 311-331.
Caballero, Vicente (2003), “Gobierno electrónico en la gestiónestatal y municipal”, Prospectiva: Temas de gobierno yadministración pública, Agrupación Política Nueva, A.C.,México, año 9, 25: 3-5.
Demchak, Chris C.; Christian Friis y Todd M. La Porte (2000),“Webbing Governance: National Differences in Construc-ting the Public Face”, en G. D. Garson (ed.), Handbookof Public Information Systems, Marcel Dekker Publisher,Nueva York.
Güémez, Ana María (2003), “Gobierno electrónico: ¿sinónimode buen gobierno? Una aproximación a la luz de las expe-riencias internacionales y los esfuerzos de México”, Pros-pectiva: Temas de gobierno y administración pública, Agru-pación Política Nueva, A.C., México, año 9, 25: 33-40.
633Economía, Sociedad y Territorio, vol. VI, núm. 23, 2007, 613-664
Gutiérrez, Iñaki (2005), “Estudio comparativo de la informaciónque debe publicarse de acuerdo a las leyes estatales y fe-deral de transparencia”, AXITIA-Inteligencia en Internet,México.
Kossic, Robert M. (2003a), La transformación en la prestaciónde servicios gubernamentales en México: el caso del por-tal Tramitanet, Documento de Trabajo, núm. 141, Divi-sión de Administración Pública (DAP)-Centro de Investi-gación y Docencia Económicas, México.
Kossic, Robert M. (2003b), Modernizing Mexico´s Tax Adminis-tration: The Development, Implementation & Impact ofthe e-SAT, División de Administración Pública (DAP), Centrode Investigación y Docencia Económicas, México (mimeo).
Kraemer, Kenneth y Jackson Dedrick (1997), “Computing andPublic Organizations”, Public Administration Research andTheory”, 7: 89-112.
La Porte, Todd M.; Martin de Jong y Chris Demchack (2002),“Democracy and Bureaucracy in the Age of the Web”,Administration and Society, 34: 411-426.
Lenihan, Donald G. (2002), E-Government, Federalism and De-mocracy: The New Governance, Toronto: Center forCollaborative Government, Toronto.
Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información PúblicaGubernamental, en http://www.ifai.org.mx/transparencia/LEY%20FED%20TRANSP%20Y%20ACC%20A%20INF%20PUB%20GUB.pdf, 4 de octubre de 2005.
López, Ángel (2003), “En torno a las dificultades para arribar ae-Gobierno”, Prospectiva: Temas de gobierno y adminis-tración pública, Agrupación Política Nueva, A.C., México,año 9, 25: 28-29.
López-Ayllón, Sergio (2005), “La creación de la Ley de Acceso ala Información en México: una perspectiva desde el Eje-cutivo Federal” en Hugo A. Concha Cantú, Sergio LópezAyllón, y Lucy Tacher Epelstein (coords.), Transparentar
634 Sour-Vargas, L.: Evaluando al gobierno electrónico...
al Estado: la experiencia mexicana de acceso a la infor-mación, Instituto de Investigaciones Jurídicas, UNAM,México.
Merino, Gustavo (2001), “Federalismo fiscal: diagnóstico y pro-puestas”, en Una agenda para las finanzas públicas deMéxico, Suplemento de Gaceta de Economía, ITAM, Méxi-co, Cap. 4, pp. 145-185.
Merino, Mauricio (coord.) (2005a), Transparencia: libros, auto-res e ideas, CIDE- IFAI, México.
Merino, Mauricio (coord.) (2005b), “El desafio de la transpa-rencia. Una revisión de las normas de acceso a la infor-mación pública en las entidades federativas de México”,en Democracia y Transparencia, Instituto Electoral del Dis-trito Federal, Colección Sinergia núm. 5, México.
Scott, W. Richard (1998), Organizations: Rational, Natural andOpen Systems, 4a ed., Prentice Hall, Englewood Cliffs,NJ.
Schedler, Kuno; Lukas Summermatter y Bernhard Schmidt(2004), Managing the Electronic Government: From Vi-sion to Practice, Information Age Publishing, Greenwich,Conn.
Subhash, Bhatnagar (2003), Administrative Corruption: How doesE-Government help?, en http://www1.worldbank.org/pu-blicsector/egov/Corruption%20and%20egov%27t%20TI%20Paper%20Subhash.doc, 7 de noviembre de 2005.
Wong, Wilson y Eric Welch (1998), “Public Administration in aGlobal Context: Bridging the Gasps of Theory and Prac-tice between Western and Non-Western Nations”, PublicAdministration Review, 58: 40-49.
Wong, Wilson y Eric Welch (2001), “Effects of Global Pressureson Public Bureaucracy: Modeling a New Theoretical Fra-mework”, Administration and Society, 32: 371-402.
635Economía, Sociedad y Territorio, vol. VI, núm. 23, 2007, 613-664
Wong, Wilson y Eric Welch (2004), “Does E-Government Pro-mote Accountability? A Comparative Analysis of WebsiteOpenness and Government Accountability”, Governan-ce: An International Journal of Policy, Administration, andInstitutions, 17 (2): 275-297.
Recibido: 4 de octubre de 2005.Reenviado: 8 de febrero de 2006.Reenviado: 30 de mayo de 2006.
Aceptado: 12 de junio de 2006.
Laura Sour-Vargas es doctora en políticas públicas por la Escue-la Irving. B. Harris School de Políticas Públicas de la Universidadde Chicago, asimismo realizó sus estudios de Licenciatura yMaestría en Economía en el Instituto Tecnológico Autónomo deMéxico (ITAM). Actualmente es investigadora nivel I en el Siste-ma Nacional de Investigadores (SNI) y es la Coordinadora Ejecu-tiva del Programa de Presupuesto y Gasto Público del Centro deInvestigación y Docencia Económicas (CIDE). Sus líneas de inves-tigación actuales son el presupuesto y gasto público, finanzaspúblicas, descentralización, cumplimiento del pago de impues-tos y economía experimental. Entre sus publicaciones destacan:“Cumplimiento fiscal y bienes públicos ¿Son realmente compa-tibles?”, El Trimestre Económico, vol. 73, núm. 292, pp. 863-880, octubre-diciembre, 2006; “El Sistema de Transferencias Fe-derales en México:¿Premio o castigo para el esfuerzo fiscal delos Gobiernos Locales urbanos?” Gestión y Política Pública, vol.XIII, núm. 3.
636 Sour-Vargas, L.: Evaluando al gobierno electrónico...
Ane
xo 1
Com
pend
io d
e pá
gina
s el
ectr
ónic
as d
e lo
s es
tado
s de
la R
epúb
lica
Est
ado
Web
site
(est
ado)
Web
site
(inf
orm
ació
n fi
nanz
as p
úblic
as)
Agu
asca
lient
esht
tp://
ww
w.a
guas
calie
ntes
.gob
.mx
http
://w
ww
.agu
asca
lient
es.g
ob.m
x/fin
anza
s/co
nsul
ta/s
se/c
m20
04.a
sp
Baja
Cal
iforn
iaht
tp://
ww
w.b
ajac
alifo
rnia
.gob
.mx/
port
al/
http
://w
ww
.baj
acal
iforn
ia.g
ob.m
x/po
rtal
/gob
iern
o/fin
anza
s_pu
blic
as.js
p
Baja
Cal
iforn
ia S
urht
tp://
ww
w.g
bcs.
gob.
mx/
http
://w
ww
.gbc
s.go
b.m
x/
Cam
pech
eht
tp://
ww
w.c
ampe
che.
gob.
mx/
defa
ult.p
hp
Coa
huila
http
://w
ww
.coa
huila
.gob
.mx/
gobi
erno
/ht
tp:/
/148
.233
.0.1
37/m
apat
rans
pare
ncia
.asp
Col
ima
http
://w
ww
.col
ima-
esta
do.g
ob.m
x/20
04/
http
://w
ww
.tran
spar
enci
a.co
l.gob
.mx/
sria
_fin
anza
s/in
dex.
htm
Chi
apas
http
://w
ww
.chi
apas
.gob
.mx/
ciud
adan
ia/
http
://w
ww
.fina
nzas
chia
pas.
gob.
mx/
Fina
nzas
/Con
teni
do/In
gres
os/
Prin
cipa
l.htm
Chi
huah
uaht
tp://
ww
w.c
hihu
ahua
.gob
.mx/
defa
ult.a
sp
Dis
trito
Fed
eral
http
://w
ww
.df.g
ob.m
x/ht
tp://
ww
w.fi
nanz
as.d
f.gob
.mx/
docu
men
tos/
Fina
nzas
_Pub
licas
Dur
ango
http
://w
ww
.dur
ango
.gob
.mx/
http
://w
ww
.sfa
-dur
ango
.gob
.mx/
inde
x01.
htm
l
Gua
naju
ato
http
://w
ww
.gua
naju
ato.
gob.
mx
http
://w
ww
.gua
naju
ato.
gob.
mx/
sfa/
Gue
rrer
oht
tp://
ww
w.g
uerr
ero.
gob.
mx/
Hid
algo
http
://w
ww
.hid
algo
.gob
.mx
http
://w
ww
.hid
algo
.gob
.mx
Jalis
coht
tp://
ww
w.ja
lisco
.gob
.mx/
inde
x.ht
ml
http
://se
fin.ja
lisco
.gob
.mx/
Méx
ico
(Est
ado
de)
http
://w
ww
.edo
mex
ico.
gob.
mx/
port
alge
m/
http
://w
ww
.edo
mex
ico.
gob.
mx/
finan
zas/
gest
_fin
an/g
estio
n/in
dex.
htm
Mic
hoac
ánht
tp://
ww
w.m
icho
acan
.gob
.mx/
http
://w
ww
.mic
hoac
an.g
ob.m
x/go
bier
no/c
publ
ica2
004.
php
Mor
elos
http
://w
ww
.edo
mor
elos
.gob
.mx/
http
://w
ww
.edo
mor
elos
.gob
.mx/
e-go
bier
no/D
irSH
s/ct
pc4t
r04.
637Economía, Sociedad y Territorio, vol. VI, núm. 23, 2007, 613-664
Nay
arit
http
://w
ww
.nay
arit.
gob.
mx/
Nue
vo L
eón
http
://go
bier
no.n
l.gob
.mx/
http
://te
sore
ria.
nl.g
ob.m
x/
Oax
aca
http
://oa
xaca
.gob
.mx/
gobt
ecni
ca/d
efau
lt.ht
mht
tp://
ww
w.fi
nanz
asoa
xaca
.gob
.mx/
cont
abili
dad.
htm
l
Pueb
laht
tp://
ww
w.p
uebl
a.go
b.m
x/ht
tp://
ww
w.p
uebl
a.go
b.m
x/go
bier
no/tr
ansp
aren
ciaf
isca
l.htm
l#fin
anza
s
Que
réta
roht
tp:/
/ww
w.q
uere
taro
.gob
.mx/
http
://w
ww
.que
reta
ro.g
ob.m
x/ru
bros
.php
?id=
3
Qui
ntan
a R
ooht
tp://
ww
w.q
roo.
gob.
mx/
http
://s
h.qr
oo.g
ob.m
x/cu
enta
/cue
nta2
001.
htm
San
Luis
Pot
osí
http
://w
ww
.san
luis
poto
si.g
ob.m
x/ht
tp://
ww
w.s
anlu
ispo
tosi
.gob
.mx/
tran
spar
enci
a/se
cc07
.cfm
Sina
loa
http
://w
ww
.sin
aloa
.gob
.mx/
http
://la
ip.s
inal
oa.g
ob.m
x/LA
IP/S
ecre
tari
a/SA
F/in
ffin
/bal
estf
in/
Sono
raht
tp://
ww
w.s
onor
a.go
b.m
x/ht
tp://
ww
w.s
onor
a.go
b.m
x/po
rtal
/Run
scri
pt.a
sp?p
=A
SP\p
g107
.asp
Taba
sco
http
://w
ww
.eta
basc
o.go
b.m
xht
tp://
ww
w.e
taba
sco.
gob.
mx/
esta
do/a
nuar
io_e
stad
istic
o_in
egi.h
tm
Tam
aulip
asht
tp://
ww
w.ta
mau
lipas
.gob
.mx/
Tla
xcal
aht
tp://
ww
w.tl
axca
la.g
ob.m
x
Vera
cruz
http
://w
ww
.ver
acru
z.go
b.m
x/ht
tp://
ww
w.s
efip
lan.
gob.
mx/
egre
sos/
Cue
ntaP
ublic
a/cu
enta
1.ht
m
Yuca
tán
http
://w
ww
.yuc
atan
.gob
.mx/
http
://w
ww
.yuc
atan
.gob
.mx/
inde
pend
ient
es/fi
nanz
as/tr
ansp
_pri
ncip
al.h
tm
Zac
atec
asht
tp://
ww
w.z
acat
ecas
.gob
.mx/
http
://w
ww
.fina
nzas
.gob
.mx/
Fuen
te:
Ela
bora
ción
pro
pia.
Est
ado
Web
site
(est
ado)
Web
site
(inf
orm
ació
n fi
nanz
as p
úblic
as)
Ane
xo 1
(co
ntin
úa)
638 Sour-Vargas, L.: Evaluando al gobierno electrónico...
Ane
xo 2
Des
glos
e de
rep
orte
de
ingr
esos
pre
supu
esta
do y
rec
auda
dos
de lo
s es
tado
s
DE
SGLO
SE D
E IN
GR
ESO
S PR
ESU
PUE
STA
DO
S PO
R E
STA
DO
Agu
asca
-lie
nte
sB
aja
C
alifo
rnia
Baj
a C
alifo
rnia
Sur
Ca
mpe
che
Coa
huila
Co
lima
Chi
apas
Chi
huah
uaD
istr
ito
Fed
eral
2004
2004
3 T
RIM
200
4--
---
200
42
TR
IM
200
42
004
----
-2
003
XX
XX
XX
X
XX
X
XX
X
IMP
UE
ST
OS
XX
X
DE
RE
CH
OS
XX
X
PR
OD
UC
TO
SX
XX
AP
RO
VE
CH
AM
IEN
TO
SX
XX
PA
RT
ICIP
AC
ION
ES
XX
X
AP
OR
TA
CIO
NE
SX
XX
ING
RE
SO
S
EX
TR
AO
RD
INA
RIO
SX
XX
OT
RO
S IN
GR
ES
OS
X X X XX
XX
ES
TA
DO
ING
RE
SO
S E
NT
IDA
DE
S P
AR
AE
ST
AT
AL
ES
ING
RE
SO
S D
E Ó
RG
AN
OS
AU
TÓ
NO
MO
S
FE
CH
A D
E R
EP
OR
TE
DE
CIF
RA
S
TA
BL
A B
ÁS
ICA
Impu
esto
s D
erec
hos
Pro
duct
os
Apr
ovec
ham
ient
os
Pa
rtic
ipac
ione
s A
port
acio
nes
DE S G L O S E
Presupuestados
ING
RE
SO
S E
ST
AT
ALE
S
ING
RE
SO
S F
ED
ER
AL
ES
ING
RE
SO
S T
OT
ALE
S
639Economía, Sociedad y Territorio, vol. VI, núm. 23, 2007, 613-664
Ane
xo 2
DE
SGLO
SE D
E IN
GR
ESO
S PR
ESU
PUE
STA
DO
S PO
R E
STA
DO
(con
tinú
a)
IMP
UE
ST
OS
DE
RE
CH
OS
PR
OD
UC
TO
S
AP
RO
VE
CH
AM
IEN
TO
S
PA
RT
ICIP
AC
ION
ES
AP
OR
TA
CIO
NE
S
ING
RE
SO
S
EX
TR
AO
RD
INA
RIO
S
OT
RO
S IN
GR
ES
OS
ES
TA
DO
ING
RE
SO
S E
NT
IDA
DE
S P
AR
AE
ST
AT
ALE
S
ING
RE
SO
S D
E Ó
RG
AN
OS
AU
TÓ
NO
MO
S
FE
CH
A D
E R
EP
OR
TE
DE
CIF
RA
S
TA
BL
A B
ÁS
ICA
Impu
esto
s D
erec
hos
Pro
duct
os
Apr
ovec
ham
ient
os P
artic
ipac
ione
s A
port
acio
nes
DE S G L O S E
Presupuestados
ING
RE
SO
S E
ST
AT
ALE
S
ING
RE
SO
S F
ED
ER
ALE
S
ING
RE
SO
S T
OT
ALE
S
Méx
ico
(Est
ado
de)
Mic
hoac
án
Mo
relo
sN
ayar
itN
uevo
Le
ónO
axac
aP
uebl
aQ
ueré
taro
Qu
inta
na
Roo
San
Lui
s P
otos
íS
inal
oaS
onor
aT
abas
coT
ama
3 T
RIM
200
43
TR
IM 2
004
2004
----
-20
042
003
2004
2004
200
33
TR
IM
2004
2 T
RIM
20
043
TR
IM
200
420
04--
-
XX
XX
XX
XX
XX
XX
XX
XX
XX
XX
XX
XX
XX
XX
XX
XX
XX
XX
XX
XX
XX
XX
X
X
X
XX
XX
XX
640 Sour-Vargas, L.: Evaluando al gobierno electrónico...
Tla
xca
laV
era
cru
z Y
uca
tán
Za
cate
cas
Est
ados
que
re
port
an
la
cifr
a
----
-20
032
004
3 T
RIM
20
04
XX
X2
4
X9
X9
X1
0
X1
0
X1
0
X1
0
X9
X1
1
X7 2 2 1
X1
2
Ane
xo 2
DE
SGLO
SE D
E IN
GR
ESO
S PR
ESU
PUE
STA
DO
S PO
R E
STA
DO
(con
tinú
a)
IMP
UE
ST
OS
DE
RE
CH
OS
PR
OD
UC
TO
S
AP
RO
VE
CH
AM
IEN
TO
S
PA
RT
ICIP
AC
ION
ES
AP
OR
TA
CIO
NE
S
ING
RE
SO
S
EX
TR
AO
RD
INA
RIO
S
OT
RO
S IN
GR
ES
OS
ES
TA
DO
ING
RE
SO
S E
NT
IDA
DE
S P
AR
AE
ST
AT
ALE
S
ING
RE
SO
S D
E Ó
RG
AN
OS
AU
TÓ
NO
MO
S
FE
CH
A D
E R
EP
OR
TE
DE
CIF
RA
S
TA
BL
A B
ÁS
ICA
Impu
esto
s D
erec
hos
Pro
duct
os
Apr
ovec
ham
ient
os P
artic
ipac
ione
s A
port
acio
nes
DE S G L O S E
Presupuestados
ING
RE
SO
S E
ST
AT
ALE
S
ING
RE
SO
S F
ED
ER
ALE
S
ING
RE
SO
S T
OT
ALE
S
641Economía, Sociedad y Territorio, vol. VI, núm. 23, 2007, 613-664
Agu
asca
-lie
nte
sB
aja
C
alifo
rnia
Baj
a C
alifo
rnia
Sur
Ca
mpe
che
Coa
huila
Co
lima
Chi
apas
Chi
huah
uaD
istr
ito
Fed
eral
2004
2004
3 T
RIM
200
4--
---
200
42
TR
IM
200
42
004
----
-2
003
XX
XX
XX
X
XX
XX
XX
X
XX
XX
XX
X
IMP
UE
ST
OS
XX
XX
X
DE
RE
CH
OS
XX
XX
X
PR
OD
UC
TO
SX
XX
XX
AP
RO
VE
CH
AM
IEN
TO
SX
XX
XX
PA
RT
ICIP
AC
ION
ES
XX
XX
XX
AP
OR
TA
CIO
NE
SX
XX
XX
X
ING
RE
SO
S
EX
TR
AO
RD
INA
RIO
SX
XX
XX
OT
RO
S IN
GR
ES
OS
XX
XX
XX
XX
X
D E S G L O S E
Recaudados
ING
RE
SO
S E
NT
IDA
DE
S P
AR
AE
ST
AT
AL
ES
ING
RE
SO
S D
E Ó
RG
AN
OS
AU
TÓ
NO
MO
S
ING
RE
SO
S T
OT
ALE
S
ING
RE
SO
S F
ED
ER
AL
ES
FE
CH
A D
E R
EP
OR
TE
DE
CIF
RA
S
TA
BL
A B
ÁS
ICA
Impu
esto
s D
erec
hos
Pro
duct
os
Apr
ovec
ham
ient
os
Pa
rtic
ipac
ione
s A
port
acio
nes
ING
RE
SO
S E
ST
AT
ALE
S
Ane
xo 2
DE
SGLO
SE D
E IN
GR
ESO
S R
EC
AU
DA
DO
S PO
R E
STA
DO
(con
tinú
a)
642 Sour-Vargas, L.: Evaluando al gobierno electrónico...
Méx
ico
(Edo
mex
)M
icho
acán
Mor
elos
Nay
arit
Nue
vo
León
Oax
aca
Pue
bla
Que
réta
roQ
uint
ana
Roo
San
Lui
s P
otos
íS
inal
oaS
onor
aT
abas
coT
a
3 T
RIM
200
43
TR
IM 2
004
2004
----
-20
0420
0320
0420
0420
033
TR
IM
2004
2 T
RIM
20
043
TR
IM
2004
2004
XX
XX
XX
XX
XX
XX
XX
XX
X
XX
XX
XX
XX
XX
XX
X
XX
XX
XX
X
XX
XX
XX
X
XX
XX
XX
X
XX
XX
XX
X
XX
XX
XX
XX
X
XX
X
X
X
XX
XX
XX
XX
XX
XX
IMP
UE
ST
OS
DE
RE
CH
OS
PR
OD
UC
TO
S
AP
RO
VE
CH
AM
IEN
TO
S
PA
RT
ICIP
AC
ION
ES
AP
OR
TA
CIO
NE
S
ING
RE
SO
S
EX
TR
AO
RD
INA
RIO
S
OT
RO
S IN
GR
ES
OS
D E S G L O S E
Recaudados
ING
RE
SO
S E
NT
IDA
DE
S P
AR
AE
ST
AT
ALE
S
ING
RE
SO
S D
E Ó
RG
AN
OS
AU
TÓ
NO
MO
S
ING
RE
SO
S T
OT
ALE
S
ING
RE
SO
S F
ED
ER
ALE
S
FE
CH
A D
E R
EP
OR
TE
DE
CIF
RA
S
TA
BL
A B
ÁS
ICA
Impu
esto
s D
erec
hos
Pro
duct
os
Apr
ovec
ham
ient
os P
artic
ipac
ione
s A
port
acio
nes
ING
RE
SO
S E
ST
AT
ALE
S
Ane
xo 2
DE
SGLO
SE D
E IN
GR
ESO
S R
EC
AU
DA
DO
S PO
R E
STA
DO
(con
tinú
a)
643Economía, Sociedad y Territorio, vol. VI, núm. 23, 2007, 613-664
Tla
xcal
aV
erac
ruz
Yuc
atán
Zac
atec
asE
stad
os q
ue
repo
rtan
la
cifr
a
----
-20
0320
043
TR
IM 2
004
XX
X24
X17
X16
XX
17
XX
17
XX
17
XX
17
XX
17
XX
19
X12
XX
5 1
X1
XX
X26
IMP
UE
ST
OS
DE
RE
CH
OS
PR
OD
UC
TO
S
AP
RO
VE
CH
AM
IEN
TO
S
PA
RT
ICIP
AC
ION
ES
AP
OR
TA
CIO
NE
S
ING
RE
SO
S
EX
TR
AO
RD
INA
RIO
S
OT
RO
S IN
GR
ES
OS
D E S G L O S E
Recaudados
ING
RE
SO
S E
NT
IDA
DE
S P
AR
AE
ST
AT
ALE
S
ING
RE
SO
S D
E Ó
RG
AN
OS
AU
TÓ
NO
MO
S
ING
RE
SO
S T
OT
ALE
S
ING
RE
SO
S F
ED
ER
ALE
S
FE
CH
A D
E R
EP
OR
TE
DE
CIF
RA
S
TA
BL
A B
ÁS
ICA
Impu
esto
s D
erec
hos
Pro
duct
os
Apr
ovec
ham
ient
os P
artic
ipac
ione
s A
port
acio
nes
ING
RE
SO
S E
ST
AT
ALE
S
Ane
xo 2
DE
SGLO
SE D
E IN
GR
ESO
S R
EC
AU
DA
DO
S PO
R E
STA
DO
(con
tinú
a)
Fuen
te:
Ela
bora
ción
pro
pia.
644 Sour-Vargas, L.: Evaluando al gobierno electrónico...
Ane
xo 3
Des
glos
e de
Rep
orte
de
Egr
esos
de
los
esta
dos,
Pre
supu
esta
do y
Eje
rcid
o
DE
SGLO
SE D
E E
GR
ESO
S R
EC
AU
DA
DO
S PO
R E
STA
DO
Agu
asca
lien
tes
Ba
ja
Cal
iforn
iaB
aja
Cal
iforn
ia S
urC
amp
eche
Coa
huila
Col
ima
Chi
apas
Chi
hua
hua
Dis
trito
F
ede
ral
SE
RV
ICIO
S
PE
RS
ON
ALE
SX
MA
TE
RIA
LES
Y
SU
MIN
IST
RO
SX
SE
RV
ICIO
S
GE
NE
RA
LES
XT
RA
NS
FE
RE
NC
IAS
Y
SU
BS
IDIO
SX
BIE
NE
S M
UE
BLE
S E
IN
MU
EB
LES
X
INF
RA
ES
TR
UC
TU
RA
XP
AR
TIC
IPA
CIO
NE
SX
AP
OR
TA
CIO
NE
S
FE
DE
RA
LES
XÓ
RG
AN
OS
A
UT
ÓN
OM
OS
X
GA
ST
O C
OR
RIE
NT
EX
GA
ST
O D
E
INV
ER
SIÓ
N Y
/O
CA
PIT
AL
X
ES
TA
DO
CLASIFICACIÓN DE LOS EGRESOS POR OBJETO DEL GASTO
EGRESOS PRESUPUESTADOS
CL
AS
IFIC
AC
IÓN
E
CÓ
NO
MIC
A
645Economía, Sociedad y Territorio, vol. VI, núm. 23, 2007, 613-664
Ane
xo 3
DE
SGLO
SE D
E E
GR
ESO
S R
EC
AU
DA
DO
S PO
R E
STA
DO
(con
tinú
a)
SE
RV
ICIO
S
PE
RS
ON
AL
ES
MA
TE
RIA
LES
Y
SU
MIN
IST
RO
SS
ER
VIC
IOS
G
EN
ER
ALE
ST
RA
NS
FE
RE
NC
IAS
Y
SU
BS
IDIO
SB
IEN
ES
MU
EB
LES
E
INM
UE
BLE
S
INF
RA
ES
TR
UC
TU
RA
PA
RT
ICIP
AC
ION
ES
AP
OR
TA
CIO
NE
S
FE
DE
RA
LES
ÓR
GA
NO
S
AU
TÓ
NO
MO
S
GA
ST
O C
OR
RIE
NT
E
GA
ST
O D
E
INV
ER
SIÓ
N Y
/O
CA
PIT
AL
ES
TA
DO
CLASIFICACIÓN DE LOS EGRESOS POR OBJETO DEL GASTO
EGRESOS PRESUPUESTADOS
CL
AS
IFIC
AC
IÓN
E
CÓ
NO
MIC
A
Méx
ico
(Edo
mex
)M
ich
oacá
nM
orel
osN
ayar
itN
uev
o Le
ónO
axa
caP
uebl
aQ
uer
étar
oQ
uint
ana
R
ooS
an L
uis
Pot
osí
Sin
alo
aS
onor
aT
abas
coT
amau
XX
XX
XX
XX
XX
XX
XX
XX
X
XX
XX
XX
XX
XX
XX
XX
XX
XX
XX
X
XX
646 Sour-Vargas, L.: Evaluando al gobierno electrónico...
Ane
xo 3
DE
SGLO
SE D
E E
GR
ESO
S R
EC
AU
DA
DO
S PO
R E
STA
DO
(con
tinú
a)
SE
RV
ICIO
S
PE
RS
ON
AL
ES
MA
TE
RIA
LES
Y
SU
MIN
IST
RO
SS
ER
VIC
IOS
G
EN
ER
ALE
ST
RA
NS
FE
RE
NC
IAS
Y
SU
BS
IDIO
SB
IEN
ES
MU
EB
LES
E
INM
UE
BLE
S
INF
RA
ES
TR
UC
TU
RA
PA
RT
ICIP
AC
ION
ES
AP
OR
TA
CIO
NE
S
FE
DE
RA
LES
ÓR
GA
NO
S
AU
TÓ
NO
MO
S
GA
ST
O C
OR
RIE
NT
E
GA
ST
O D
E
INV
ER
SIÓ
N Y
/O
CA
PIT
AL
ES
TA
DO
CLASIFICACIÓN DE LOS EGRESOS POR OBJETO DEL GASTO
EGRESOS PRESUPUESTADOS
CL
AS
IFIC
AC
IÓN
E
CÓ
NO
MIC
A
Tla
xcal
aV
erac
ruz
Yuc
atán
Zac
atec
as E
stad
os q
ue r
epor
tan
la
cifr
a
XX
7
XX
7
XX
7
XX
8
X8
X7
X6 3
X5
X6
X5
647Economía, Sociedad y Territorio, vol. VI, núm. 23, 2007, 613-664
Ane
xo 3
DE
SGLO
SE D
E E
GR
ESO
S E
JER
CID
OS
POR
EST
AD
O (c
onti
núa)
Agu
asca
lient
esB
aja
Cal
iforn
iaB
aja
C
alif
orni
a S
urC
am
pech
eC
oahu
ilaC
olim
aC
hiap
asC
hihu
ahua
Dis
trito
Fed
era l
SE
RV
ICIO
S
PE
RS
ON
ALE
SX
XX
MA
TE
RIA
LES
Y
SU
MIN
IST
RO
SX
XX
SE
RV
ICIO
S
GE
NE
RA
LE
SX
XX
TR
AN
SF
ER
EN
CIA
S Y
S
UB
SID
IOS
XX
XX
BIE
NE
S M
UE
BLE
S E
IN
MU
EB
LE
SX
XX
INF
RA
ES
TR
UC
TU
RA
XX
XP
AR
TIC
IPA
CIO
NE
SX
XX
AP
OR
TA
CIO
NE
S
FE
DE
RA
LES
XÓ
RG
AN
OS
A
UT
ÓN
OM
OS
XX
XX
X
GA
ST
O C
OR
RIE
NT
EX
XX
XX
GA
ST
O D
E
INV
ER
SIÓ
N Y
/O
CA
PIT
AL
XX
XX
X
CLASIFICACIÓN DE LOS EGRESOS POR OBJETO DEL GASTO
EGRESOS EJERCIDOS
CL
AS
IFIC
AC
IÓN
E
CO
NÓ
MIC
A
ES
TA
DO
648 Sour-Vargas, L.: Evaluando al gobierno electrónico...
Ane
xo 3
DE
SGLO
SE D
E E
GR
ESO
S E
JER
CID
OS
POR
EST
AD
O (c
onti
núa)
SE
RV
ICIO
S
PE
RS
ON
ALE
SM
AT
ER
IALE
S Y
S
UM
INIS
TR
OS
SE
RV
ICIO
S
GE
NE
RA
LES
TR
AN
SF
ER
EN
CIA
S Y
S
UB
SID
IOS
BIE
NE
S M
UE
BLE
S E
IN
MU
EB
LES
INF
RA
ES
TR
UC
TU
RA
PA
RT
ICIP
AC
ION
ES
AP
OR
TA
CIO
NE
S
FE
DE
RA
LES
ÓR
GA
NO
S
AU
TÓ
NO
MO
S
GA
ST
O C
OR
RIE
NT
E
GA
ST
O D
E
INV
ER
SIÓ
N Y
/O
CA
PIT
AL
CLASIFICACIÓN DE LOS EGRESOS POR OBJETO DEL GASTO
EGRESOS EJERCIDOS
CL
AS
IFIC
AC
IÓN
E
CO
NÓ
MIC
A
ES
TA
DO
Méx
ico
(Edo
mex
)M
icho
acán
Mor
elos
Nay
arit
Nue
vo L
eón
Oax
aca
Pue
bla
Que
réta
roQ
uint
ana
Roo
San
Lui
s P
otos
íS
inal
oaS
onor
aT
abas
coT
amau
li
XX
XX
XX
X
XX
XX
XX
X
XX
XX
XX
X
XX
XX
XX
XX
X
XX
XX
XX
XX
XX
XX
XX
XX
XX
XX
X
XX
XX
XX
XX
X
XX
X
649Economía, Sociedad y Territorio, vol. VI, núm. 23, 2007, 613-664
Ane
xo 3
DE
SGLO
SE D
E E
GR
ESO
S E
JER
CID
OS
POR
EST
AD
O (c
onti
núa)
Fuen
te:
Ela
bora
ción
pro
pia.
SE
RV
ICIO
S
PE
RS
ON
ALE
SM
AT
ER
IALE
S Y
S
UM
INIS
TR
OS
SE
RV
ICIO
S
GE
NE
RA
LES
TR
AN
SF
ER
EN
CIA
S Y
S
UB
SID
IOS
BIE
NE
S M
UE
BLE
S E
IN
MU
EB
LES
INF
RA
ES
TR
UC
TU
RA
PA
RT
ICIP
AC
ION
ES
AP
OR
TA
CIO
NE
S
FE
DE
RA
LES
ÓR
GA
NO
S
AU
TÓ
NO
MO
S
GA
ST
O C
OR
RIE
NT
E
GA
ST
O D
E
INV
ER
SIÓ
N Y
/O
CA
PIT
AL
CLASIFICACIÓN DE LOS EGRESOS POR OBJETO DEL GASTO
EGRESOS EJERCIDOS
CL
AS
IFIC
AC
IÓN
E
CO
NÓ
MIC
A
ES
TA
DO
Tla
xcal
aV
erac
ruz
Yuc
atán
Zac
atec
as E
stad
os q
ue r
epo
rtan
la
cifr
a
XX
14
XX
14
XX
14
XX
X18
X13
X11
X13 4
X12
X13
X11
650 Sour-Vargas, L.: Evaluando al gobierno electrónico...
Ane
xo 4
Des
glos
e de
Rep
orte
de
la D
euda
Púb
lica
de lo
s es
tado
s
SIT
UA
CIO
N G
EN
ER
AL
DE
DE
UD
A P
ÚB
LIC
A E
STA
TA
L Y
CA
LIF
ICA
CIO
NE
S C
RE
DIT
ICIA
S
Est
ados
Deu
da d
irect
a
Deu
da in
dire
cta
(deu
da a
vala
da)
Deu
da c
ontin
gent
e
Rep
orta
des
glos
e de
deu
da p
or
acre
edor
fina
ncie
ro:b
anca
de
desa
rrol
lo o
com
erci
al
Rep
orta
des
glos
e de
org
s.
mun
icip
ales
y/o
org
s.
desc
entr
aliz
ados
end
euda
dos
Rep
orta
des
glos
e de
mun
icip
ios
ende
udad
osR
epor
ta m
onto
s de
deu
da o
cr
édito
s si
n av
al d
el g
obie
rno
esta
tal
Fitc
h R
atin
gs
Sta
ndar
d &
Poo
r´s
Moo
dy´s
Fe
cha
de p
rese
nta
ción
de
cifr
as
Tipo de deudaCalificaciones de riesgo
crediticio
Agu
asca
-lie
ntes
Baj
a C
alifo
rnia
Baj
a C
alifo
rnia
S
urC
ampe
che
Coa
huila
Col
ima
Chi
apas
Chi
huah
uaD
istr
ito
Fed
eral
Dur
ango
Gua
naju
ato
Gue
rrer
oH
idal
goJa
lisco
Méx
ico
(Edo
mex
)
xx
xx
xx
xx
xx
xx
xx
x x
xx
xx
xx
x
xx
xx
x
xx
xx
x
xx
xx
x
xx
xx x
30-E
ne-0
531
-Dic
-04
31-D
ic-0
430
-Jun
-04
30-S
ep-0
430
-Jun
-04
31-D
ic-0
431
-Dic
-04
31-D
ic-0
331
-Dic
-04
651Economía, Sociedad y Territorio, vol. VI, núm. 23, 2007, 613-664
Ane
xo 4
SIT
UA
CIO
N G
EN
ER
AL
DE
DE
UD
A P
ÚB
LIC
A E
STA
TA
L Y
CA
LIF
ICA
CIO
NE
S C
RE
DIT
ICIA
S (c
onti
núa)
Mic
hoac
ánM
orel
osN
ayar
itN
uevo
Le
ónO
axac
aP
uebl
aQ
ueré
taro
Qui
ntan
a R
ooS
an L
uis
Pot
osí
Sin
aloa
Son
ora
Tab
asco
Tam
aulip
asT
laxc
ala
xx
Xx
xx
xx
xx
xx
xx
xx
xx
xx
xx
xx
xx
xx
xx
xx
xx x
xx
x
xx
xx
x
31-D
ic-0
431
-Dic
-04
31-D
ic-0
431
-Dic
-03
31-D
ic-0
431
-Dic
-04
31-D
ic-0
430
-Jun
-04
31-D
ic-0
430
-Sep
-04
31-D
ic-0
4
Est
ados
Deu
da d
irect
a
Deu
da in
dire
cta
(deu
da a
vala
da)
Deu
da c
ontin
gent
e
Rep
orta
des
glos
e de
deu
da p
or
acre
edor
fina
ncie
ro:b
anca
de
desa
rrol
lo o
com
erci
al
Rep
orta
des
glos
e de
org
s.
mun
icip
ales
y/o
org
s.
desc
entr
aliz
ados
end
euda
dos
Rep
orta
des
glos
e de
mun
icip
ios
ende
udad
osR
epor
ta m
onto
s de
deu
da o
cr
édito
s si
n av
al d
el g
obie
rno
esta
tal
Fitc
h R
atin
gs
Sta
ndar
d &
Poo
r´s
Moo
dy´s
Fe
cha
de p
rese
nta
ción
de
cifr
as
Tipo de deudaCalificaciones de riesgo
crediticio
652 Sour-Vargas, L.: Evaluando al gobierno electrónico...
Ane
xo 4
SIT
UA
CIO
N G
EN
ER
AL
DE
DE
UD
A P
ÚB
LIC
A E
STA
TA
L Y
CA
LIF
ICA
CIO
NE
S C
RE
DIT
ICIA
S (c
onti
núa)
Fuen
te:
Ela
bora
ción
pro
pia.
Est
ados
Deu
da d
irect
a
Deu
da in
dire
cta
(deu
da a
vala
da)
Deu
da c
ontin
gent
e
Rep
orta
des
glos
e de
deu
da p
or
acre
edor
fina
ncie
ro:b
anca
de
desa
rrol
lo o
com
erci
al
Rep
orta
des
glos
e de
org
s.
mun
icip
ales
y/o
org
s.
desc
entr
aliz
ados
end
euda
dos
Rep
orta
des
glos
e de
mun
icip
ios
ende
udad
osR
epor
ta m
onto
s de
deu
da o
cr
édito
s si
n av
al d
el g
obie
rno
esta
tal
Fitc
h R
atin
gs
Sta
ndar
d &
Poo
r´s
Moo
dy´s
Fe
cha
de p
rese
nta
ción
de
cifr
as
Tipo de deudaCalificaciones de riesgo
crediticio
Ver
acru
z Y
ucat
ánZ
acat
ecas
Est
ados
que
re
port
an la
cifr
a
xx
x21
xx
13
xx
7
xx
15
x12
x8 4
x8
xx
8
xx
6
31-D
ic-0
330
-Dic
-03
30-J
un-0
4
653Economía, Sociedad y Territorio, vol. VI, núm. 23, 2007, 613-664
Ane
xo 5
Cal
ific
ació
n de
los
esta
dos
segú
n de
sglo
se y
act
ualiz
ació
n de
cif
ras
EST
AD
OS
CID
CED
CD
DC
GD
CIA
CE
AC
DA
CG
A
Agu
asca
lient
esE
xcel
ente
Exc
elen
teB
uena
Exc
elen
teE
xcel
ente
Exc
elen
teE
xcel
ente
Exc
elen
teB
aja
Cal
ifor
nia
Bue
naSa
tisf
acto
ria
Mal
aSa
tisf
acto
ria
Reg
ular
Sati
sfac
tori
aSa
tisf
acto
ria
Sati
sfac
tori
aB
aja
Cal
ifor
nia
Sur
Mal
aM
ala
Bue
naR
egul
arSa
tisf
acto
ria
Sati
sfac
tori
aR
egul
arSa
tisf
acto
ria
Cam
pech
eM
ala
Mal
aR
egul
arM
ala
Mal
aM
ala
Mal
aM
ala
Coa
huil
aR
egul
arSa
tisf
acto
ria
Sati
sfac
tori
aSa
tisf
acto
ria
Bue
naSa
tisf
acto
ria
Bue
naB
uena
Col
ima
Bue
naSa
tisf
acto
ria
Reg
ular
Sati
sfac
tori
aM
ala
Mal
aM
ala
Mal
aC
hiap
asB
uena
Bue
naR
egul
arSa
tisf
acto
ria
Bue
naB
uena
Bue
naB
uena
Chi
huah
uaM
ala
Mal
aM
ala
Mal
aM
ala
Mal
aM
ala
Mal
aD
istr
ito
Fede
ral
Bue
naB
uena
Mal
aSa
tisf
acto
ria
Sati
sfac
tori
aB
uena
Sati
sfac
tori
aSa
tisf
acto
ria
Dur
ango
Bue
naSa
tisf
acto
ria
Bue
naB
uena
Reg
ular
Reg
ular
Reg
ular
Reg
ular
Gua
naju
ato
Bue
naB
uena
Bue
naB
uena
Bue
naB
uena
Bue
naB
uena
Gue
rrer
oM
ala
Mal
aM
ala
Mal
aM
ala
Mal
aM
ala
Mal
aH
idal
goR
egul
arB
uena
Mal
aR
egul
arM
ala
Mal
aM
ala
Mal
aJa
lisco
Mal
aSa
tisf
acto
ria
Mal
aR
egul
arSa
tisf
acto
ria
Mal
aM
ala
Reg
ular
Méx
ico
(Est
ado
de)
Mal
aM
ala
Mal
aM
ala
Mal
aM
ala
Mal
aM
ala
Mic
hoac
ánSa
tisf
acto
ria
Bue
naR
egul
arSa
tisf
acto
ria
Sati
sfac
tori
aSa
tisf
acto
ria
Reg
ular
Sati
sfac
tori
aM
orel
osM
ala
Reg
ular
Mal
aM
ala
Mal
aM
ala
Mal
aM
ala
Nay
arit
Mal
aM
ala
Mal
aM
ala
Mal
aM
ala
Mal
aM
ala
Nue
vo L
eón
Mal
aB
uena
Sati
sfac
tori
aSa
tisf
acto
ria
Bue
naB
uena
Bue
naB
uena
Oax
aca
Sati
sfac
tori
aB
uena
Mal
aSa
tisf
acto
ria
Reg
ular
Reg
ular
Reg
ular
Reg
ular
Pueb
laSa
tisf
acto
ria
Sati
sfac
tori
aB
uena
Sati
sfac
tori
aB
uena
Bue
naR
egul
arSa
tisf
acto
ria
654 Sour-Vargas, L.: Evaluando al gobierno electrónico...
Que
réta
roR
egul
arSa
tisf
acto
ria
Mal
aR
egul
arM
ala
Mal
aM
ala
Mal
aQ
uint
ana
Roo
Bue
naB
uena
Reg
ular
Sati
sfac
tori
aSa
tisf
acto
ria
Reg
ular
Reg
ular
Reg
ular
San
Lui
s Po
tosí
Bue
naSa
tisf
acto
ria
Sati
sfac
tori
aSa
tisf
acto
ria
Reg
ular
Reg
ular
Sati
sfac
tori
aR
egul
arSi
nalo
aB
uena
Reg
ular
Mal
aR
egul
arSa
tisf
acto
ria
Sati
sfac
tori
aB
uena
Sati
sfac
tori
aSo
nora
Sati
sfac
tori
aSa
tisf
acto
ria
Reg
ular
Sati
sfac
tori
aR
egul
arSa
tisf
acto
ria
Sati
sfac
tori
aSa
tisf
acto
ria
Taba
sco
Mal
aB
uena
Bue
naSa
tisf
acto
ria
Bue
naM
ala
Bue
naSa
tisf
acto
ria
Tam
aulip
asM
ala
Mal
aM
ala
Mal
aM
ala
Mal
aM
ala
Mal
aT
laxc
ala
Mal
aM
ala
Mal
aM
ala
Mal
aM
ala
Mal
aM
ala
Ver
acru
zSa
tisf
acto
ria
Sati
sfac
tori
aR
egul
arSa
tisf
acto
ria
Sati
sfac
tori
aSa
tisf
acto
ria
Sati
sfac
tori
aSa
tisf
acto
ria
Yuca
tán
Mal
aB
uena
Sati
sfac
tori
aSa
tisf
acto
ria
Bue
naSa
tisf
acto
ria
Sati
sfac
tori
aSa
tisf
acto
ria
Zac
atec
asE
xcel
ente
Bue
naSa
tisf
acto
ria
Bue
naB
uena
Bue
naB
uena
Bue
na
Ane
xo 5
(co
ntin
úa)
EST
AD
OS
CID
CE
DC
DD
CG
DC
IAC
EA
CD
AC
GA
DA
II
DA
EE
D D
C C
alifi
caci
ón d
e D
esgl
ose
de In
gres
os
C C
alifi
caci
ón d
e A
ctua
lizac
ión
de In
gres
osC
Cal
ifica
ción
de
Des
glos
e de
Egr
esos
C
Cal
ifica
ción
de
Act
ualiz
ació
n de
Egr
esos
C C
alifi
caci
ón d
e D
esgl
A DD
AG
G
ose
de D
euda
C C
alifi
caci
ón d
e A
ctua
lizac
ión
de D
euda
C C
alifi
caci
ón G
ener
al d
e D
esgl
ose
C C
alifi
caci
ón G
ener
al d
e A
ctua
lizac
ión
Fuen
te:
Ela
bora
ción
pro
pia.