Alan D. Sokal, Thomas £ Kuhn y la epistemología … como modelo de objetividad y racionalidad, ha hecho de los 15 Lecturas postmodemas de la ciencia son: ALVARES, C.,Seicnce, Developmnent

Alan D. Sokal, Thomas£ Kuhn yla epistemologíamoderna

EugenioMOYA CANTERO1(Universidadde Murcia)

Los mitos postmodernosde la ciencia

La controversiaquehanmantenidoSokaly algunoscríticosde lacienciasobre la prácticay cultura científicasconstituyeuno de los episodiosmasatractivosde la epistemologíay la sociologíadel conocimientocientíficoactual2.

Alan Sokal es un profesorde Físicaenla Universidadde NuevaYork que,con el fin de denunciarla falta de rigor intelectual y la abundanciade dis-cursosvaporososde ciertosestudiossocialesy culturalesde la ciencia,deci-dió preguntarsequé respuestaeditorial obtendríasi enviabaa una revistadeprestigioun articulo lleno de absurdos,pero que sonarabien, estuvieseensintoníaconlospresupuestosideológicosde loseditoresy figuraserepletodereferenciasbibliográficasactualizadas.La respuestala tuvo en la primaverade 1996 cuandoSocial Tau, unade las revistasnorteamericanasmáspresti-giosasde estudiosculturales,publicó3,en el númeromonográficodedicado

DepartamentodeFiiosofia. Universidaddc Murcia. Apartadodecorreos4.021. E-MIO?1Murcia(Espafia).E-rnails: ernoyaQtfcu.um.es/ emoya2®acacia.pntic.mec.es

2 Ha podido seguirsee’ debatea través de Internet en: www.physics.nyu.cdulfaculty/

sokal/i ndex. html3 SOKAI.. A.D Iransgressingthe Boundaries:TowardsaTransformativeHcrmencutiks

of Quantum(raviiy’, en: Social Tao, 46/47(1996).PP. 2 17-252.

finjan4 hilúsnfla. Vép*wa. vol. Xlii (2(f)). niño. 23. pñgs. 169-194 Servicio dc Publicaciones, Universidad Complutense Madad

170 EugenioMoya Cantero

a las “Guerras de la ciencia”4 su articulo, “Transgrediendofronteras:Aproximaciónaunahermeneúticatransformadorade la gravedadcuántica”.Eraun texto de25 páginas,con235 referenciasbibliográficasy 109 notas,enel queel autor,en unaparodiaconfesadadías después5,defendía,desdeunaperspectivapretendidamentepostmoderna,la necesidadde

1. Revisar, a la luz de los estudioskuhnianos,postestrueturalistasyfeministasde la filosofla, la historia y la sociologíadel conocimientocientífico, la mismanoción quelos hombresde ciencia tienende suprácticainvestigadora;estoes,la idea de ciencia comoactividadqueva sin compromisosdetrásde laVerdad.

2. Reconocer,al calor del principio de incertidumbrede Heisenberg,que el discursocientífico no tiene un statusepistemológicoprivile-giado,pues,el “objeto” no dejade serun constructodel “sujeto”.

3. Desafiarel principio de bivalenciao de descripciónúnica, pueselprincipiode complementariedadde Bohr planteala necesidadde elu-cidarla naturalezadeun objeto —por ejemplo, la luz desdediversospuntosde vista.

4. Reevaluarconceptosmecánicostradicionales de espacio, tiempo,objetoy causalidaddesdeel marcode la relatividadgeneraly la másrecienteteoríade las cuerdas,puesel mundohoy se nos revelacomoun sistemadinámico no lineal (caótico) y, por ello, en gran parte,abiertoe impredictible.

5. Redefinirla estructuradisciplinary especializadoradel sabermoder-no.Y

6. Liberar a la humanidadde la tiranía de la Verdad, pues la mismaincertidumbrede las explicacionesy prediccionescientíficasproveen

4 BruceRobbinsyAndrewRoss,editoresde la revistaSocial flxl d~dieronpublicarunnúmeromonográficoeneí númerode la primavera/veranode 1996 cuyo llamativo título era

SejenceWn-s‘, y que fue concebidocomorespuestaal ensayode PR. Grossy N. LevittHighcrSuperstition.TheicademicLefi and lis Quarreis widzSeicoce,publicadoen 994. Eneselibro Gross, profesorde Biología de la UniversidaddeVirginia, y NormanLevitt, mate-mático en Ruigers,denuncianla autocomplacenciade muchoscriticos postmodernosquenoreparanen discursossobrela cienciasin haberpasadoporel laboriosoesfuerzode aprenderunamínima basede matemáticas,fisica,química o biología; se limitan, poreso,a estudiossuperficialesy adecircómodeberíanpracticaresossaberesparahacerunacienciaasexuada,no enrocéntrica,Cte.

SOKAL, A.D., “A PhysicistExperimentsWith CulturalStudies”.en: Lingua flama, 4(1996), Pp. 62-64.

.4 lan O. Sokal, Thomas 5. Kuhn y la epistemología moderna 171

de baseepistemológicaa la críticade esa NuevaIglesiaUniversalen

quese haconvertido laciencia.Resultaevidenteque aunquelo másgrotescodel experimelito,tal y como

el mismo Sokal reconocióen el articulo en el que revelabasus intencionesreales,son el cúmulo de sinsentidosno detectadospor loseditoresde Social

Text; entreellos,hablarde la historicidaddel númeroy de la constantegravi-tacional Ci, o el pasucizeque realiza entre las tesis deconstruccionistasdeDerrida,el psicoanálisisde Lacan,las ecuacionesde transformacióneinstei-nianasy la teoríade Jagravedadcuántica,su trabajoteníahondocaladoepis-temológico.Sokal veniaa denunciarel desconocimientocientífico, la super-ficialidad argumentativay, al mismo tiempo, Ja Jodosidadconceptual eimposturaintelectualde unaconcepciónpostmodernaque

• DeJéndíala construcciónsocialde la realidady, en consecuencia,• Expulsahala evidenciaempírica y la justificación lógica del campo

c¡nslcmológico6.

SegúnA. Li Sokaltodo tín elencodecríticos y estudiososde la cienciadelos últimos quince a~os~ --entre ellos, Aronowitz7, Bloor8, Collins9,Harawayitl,Harding11,Latour12, Lyotard13y Woolgar’4— son, por citar sólo

Vid. el artículo de Sokal “Wbat the Social TexíAllair Does andDoes Not Prove’, queaparececomoensayointroductorioal libro de KOERTOE, N. (cd.). A UcuseBuilt ca Sant1:AI~yboxing /t.stmoder,oÁt l’tí’ul,s o/tonÉ,Sticnce.NuevaYork: <ixlbrd Un¡versitv Prvss.1997,asícomoel libro hopos/utos ín/ellccluelles(Paris:ÉditionsOlive Jacobs.1997. traducidoal espa—Ml en Paidós)queSokai haelaboradocon la colaboraciónde un profesordc fisica teóricadcla Universidadde Lovaina: JeanBriemont.

AR()NOWITZ, 5 Suience as Poner: Discoarse antl ldcology in Modero Societv:Minneapolis: Universitycl MinesotaPress,1988.

BLOOR, O.. Kt¡owledge onU Social Imagcry, Chicago: University of ChicagoPress.19912.

(ItI .t.INS, II. y PINCH, 1 EL góleaz. Lo que todos eíel>cría,nos saber acetva de la¿¡encía,Barcelona:Crítica. 1996.

[O 1-JARAWAY, D,Símianst Ctbotgs, ant! ¡tomen: Tite Reineenlion of A’aiure, Nueva

York: Routlcdge 1991 (traducidoen Cátedra).II fl,~j{t)¡j.«3 5., TIte SejenceQitestion in Leminismn, Ithaca:Cornelí University Press,

1986; it/tose St-icor-e? WhoseKnonledge?Thinkíng ,li’om Women % Lives, Ishaca: (ornelítiniversíty Press.1991.

12- LATOL R, B.. Ciencia en to ción. Cómo seguir o cienlí/icos e ingenieros o través tic la

soctedt¡tl. Barcelona:Labor, 1992.13 LYOTARD, i-Fi, La condición posttnodcrna, Madrid: Cátedra, ¡987.

¡4 WOOI.ÁÁAR. 8.. Ciencia: abriendola caja negra, Barcelona:Anthropos,1991.

172 Eugenio Meya Cantero

algunos, los responsablesdirectoso indirectosde talesimproperios15~

La perspectivapolítica de la polémica

Aunquedesdela perspectivaepistémicalo quese discuteenla polémicamodernidad16/postmodernidades sobrepapÁcausalque lanaturaleza(reali-dad)y la sociedadjueganen nuestrasconcepcionescientificasdel mundo, locierto es que existe un trasfondopolítico en cada una de las opcionesquetrasciendenel debateestrictamenteepistemológico.

En principio, lo que los defensoresdel paradigmapostmodernocuestio-nanes el proyectodeModernidad.Los filósofos de los siglosXVII y XVIIIusaronel polo de la naturalezaparadesbancarla falsapretensióndel polosocial(religión,supersticiones,etc.);confiaronenquelas cienciasdelanatu-ralezaserviríanparadesvelar,al fin, la naturalezay finiquitar el oscurantis-mo. Seríael triunfo de la Razón,de las Luces;el triunfo, en definitiva, de laCiencia.

Esteeraen esenciael proyectomoderno,un proyecto,comopuedeapre-ciarse, ilustrado, emancipatorio,pero que ha devenidocon el tiempo, sihemosde creera suscríticos,en un obstáculoparael desarrollodeunasocie-dad libre y democrática17.La razón resultaevidente: la ciencia—arguyen---entronizadacomo modelo de objetividad y racionalidad,ha hecho de los

15 Lecturaspostmodemasde la cienciason: ALVARES, C.,Seicnce, Developmnent aoci

Violence: TIte Revolt against Modero/tv, Delhi: OxfordUniversityPress,1992;ORIFEIN,DR.(de.),TIte Reenchantmení ofScience: Postmodero Proposais, NuevaYork: State UniversityofNewYork Press,1988;PAYE,.1 y FOLSII, U. (eds.),A/jets Ro/ir and Conteinporav PhvlosophvDordrecht: Kluwer, 1994; AMIRAN, E. y UNSWORTI-I, J. (eds.), Essays in PostmnoderoCulture NuevaYork: Oxford UniversdyPress,1993.WOOD. F.M. y FOSTER,.1.8. (edsj,loDefensa of History. Marxism and tIte Postn,odern Agenda, NuevaYork: Monthley ReviewPress,1997.

16 Paraun estudiocrítico delos análisispostmodernosde la ciencia,vid. especialmente:GROSS PR. y LEVITT, N., Higher Supcrstition. TIte Áeademic L’/i and its Quarreis wiil¡Sciencc, Baltimor: Hopkins University Press, 1994 , KITCHER, Ph., TIte Advencement ofSc/ence: Sc/ence without Legend, Object/vity wilhout illus/ons, NuevaYork: OxfordUniversityPress,1993; KOERTOE, N. <ed.), A 1—laura Ruilt on Sancis Exposing Postmodarnist Mylhsabout Sc/ence. NuevaYork: Oxford UniversityPress,1997; LAUDAN, L., Ciencia y ralalivis-

mo, Madrid: Alianza, 1995; SOKAL, A. y BRICMONT, 1, impostures intellectuelles Paris:ÉdítionsOlive Jacobs,1997.

7 Uno de los mejoresexponentesde estepuntode vista lo tenemosen FEYERABFND,PK., La e/encía en una sociedad libre, Madrid: Siglo XXI, 1982, CS~. PP. 83-84;

4.1.4,

Alan Ji Sokal, Thomas 5. Kuhn y la epistemología moderna 173

científicos(varones,occidentales,blancos,y de clasemedio-alta)unaespe-cie de sacerdociosecularizadoque defiendedesdetransformadospúlpitos(academiase institutosde insvestigaeión)nuevosdogmas.Se hacenecesaria,pues,la utilización del poío social,mostrarla construcciónsocialdel cono-ctmiento,paradesbancarlas falsaspretensionesdel naturalismoeientifista18;en definitiva, paradesbancarun tipo de racionalidadcientíficaque ha sidoexpresióny fluente de expolio de la naturaleza,patriarcalismo,racismo eimperialismo.No sorprende,desdeestaperspectiva,quelos críticospostmo-demosde la ciencia hayantransitadodesdela idea de una “ciencia social-mentesituada” a la reivindicación de una sociedadpreteenológica,de una‘cienciafemenina”o la institucionalizaciónacadémicade las etnoeiencias19.Comoha sostenidoconaciertoGiere

“La Ilustración del siglo XVIII produjounaimagende la cienciacomoactivi-

dad dc descubrimientode leyes universalesde la naturalezaa travésde princi-pios universalesde racionalidad(“métodocientífico”). Estavisión de la ciencia

estabadesdeluego inspiradaen el éxito de laciencianewtoniana,aunquedebíaal menospartede su poderde atraccióna su utilidad comorecursoautorizadopara promocionar ideales liberales y democráticosen eí terreno político. --

Compartola sospecha,si no la convicción,dequela visión ilustradade la cien-cia ha sobrevividoa su utilidad. Eseel momentodc devolver la cienciaa la tie-rFa, y desvelaríacomo la creaciónhumanay falible quehoy consideramosquees“21)

Las opcionespolíticas parecenen estecontextobiendefinidas: la críticade la cienciay la tecnologíase identificancon los valoresy actitudesprogre-sistas(ecologismo,feminismo, multiculturalismo,etc), su defensase inter-preta en clave reaccionaria.La simple respuestaque han dado al “experi-mento” de Sokal algunoscríticospostmodernoscomoBruno Latourmuestrala clavepolítica desdelaquees interpretadala polémica:

[~ ARONOWITZ, . 5,. “Alan Sokal’s ‘Transgression”’,en: Dissent, 44/! <1997), Pp. 107-11<). Sobreesteaspectoson interesantisimaslasreflesionesdeLATOUR, B.. “Un giro despuésdel giro social”. Post scríptum a Ciencia en acción, ediciónespañola,pp. 257 y ss-

Porejerupto,en la tndia el partidoBharatiyaJanataha propuestola hinduizaciónde laciencia y las matemáticasquese enseñaen las escuelas,vid. NANDA, M, ‘Wars ScieneeinIndian’’, en: Dtssent, 44/1(1997).

21> GIERE.. R.. “‘Ube Cognitive Constructionof Scientific Knowledge”,en: Social Sludiesof Scicn¿tt 22 t 1992). p. 105.

174 Eugenio Moya Cantero

“un puñadode fisicos teóricosque,privadosde los sabrosospresupuestosde laguerra fría, se buscanunanuevaamenazaatacandoalos intelectualespostmo-demos.”21

La visión de los defensoresdel prismaracionalista-ilustradoes biendis-tinta;consideranquehablarde la visión fálicadela cienciamodernao soste-ner quela verdades unade las mayoresfuentesde opresiónsocial y culturalno son másquemanifestacionesdel relativismoeirracionalismoenquesehainstaladoelpensamientooccidentalen estosúltimos veinteaños.El postmo-dernismose habría servido indebidamentedela crítica nietzscheanaa lametafisica,del pragmatismode Dewey, con su teoría de la verdadenraizadaenlapráctica,de la ideaquinenade la subdeterminaciónempíricade lasteo-rías,de Kuhn y su concepcióndiscontinuistade la historia dela ciencia, asícomode la revocaciónwittgensteinianade la teoríarepresentacionista,parala negaciónde los valoresuniversales,o para la denuncia,en lenguajedeLyotard,de cualquiertipo de metanarrativa(la del Progreso,la de laVerdado la de la Ilustración). Por el contrario, consideransustancialparaunacon-cepción progresistadel mundo luchar contra esasactitudesrelativistasyescépticas,pues,cuandose hablade la explotaciónde las minoríasétnicasodel TercerMundoy se reivindícala igualdadde sexos,o bien, se concedealgúnsújtus causala la evidenciaempíricao de lo contrario se sustraeelsuelo firme a toda posible crítica social22. Lo dice también con claridadSebrelli en El asedioa la modernidad23:elerror flindamentaldel relativismo

21 LATOUR, B., “Affaire Sokal”, en: Le Monde. 18 de enerode 1997. La aparicióndcllibro Impostares intellectuelles ha acrecentadolas criticasde los pensadoresfranceses.Paraunos (RobertMaggiori, “Fuméesans feu”, en: Liheration, 30 de septiembrede 1997. p. 29)Sokal esun cientificopedantequesededicaacorregir faltasdeortogratiaenlascartasdelosenamorados;paraotros, Sokal,comola mismaculturaanglosajona,basadaen unatradiciónempiristay pragmáticano escapazdeentenderunacultura literariacomola francesa(PascalBruckner,“Le risqucdepenser”,en: LeNouvclobservateur 25 deseptiembrede1997,p. 121.La respuestadeSokal y Bricmont aestasreaccionesnacionalistas”francesaspuedeleerseen“What is fuss alí about’?”,en: Times Liíerarv Supplement. 17 de octubrede 1997, p. 17.

22 SOKAL, AD., “Transgressingthe Boundaries”:An Afterword”, en: Dissent, 43/4(1996), p. 93-94. Hay quedestacarquefilósofos de la tecnologíarelevantescomoLangdonWinner hancriticado tambiéncon gran durezael caraeterideológicamenteconservadordelrelativismopresupuestoen el constructivismosocial. Cfr. “Upon Openingthe Black Box anFinding it Empty: Social Constructivismand thc Philosophyof Technology”, en’. Sc/ence,TccItnologyen Human Values, 19/1 (1991),pp. 107-119.Existetraducciónespañolaen: IRAN-ZO, J.M., et al (comps.).,Sociología de la ciencia y la teenologia, Madrid: CSIC, 1995.

~3 SEBRELLI, Ji., El asedio a la tnodcrnidad. Barcelona:Ariel, 1992, p. 72.

Alan 1). Sok-al, Thomas 5. Ka/e~vla epistemología mode,’nq 1 75

estáen juzgarcomocriteriode valor la coherenciaconsigomismoy prescin-dir de la coherenciacon la realidadexterior; en considerarvalioso lo que esvigente dentrode unaculturacuandoel verdaderocriterio de validezresideen la comparaciónentrelos distintosvaloresquese dan en diferentessocie-dades.De la comparación,de la confrontación,puedesurgir <a superioridadde unoscódigos moralessobreotros,establecerseuna jerarquíade valoresválida, admitir que ciertos valoresson másdeseablesque otros; la libertadmásquela esclavitud,el placermásqueel dolor, el conocimientomásquelaignorancia,la verdadmásque la mentira.Valorescomola libertad, la igual-dado la toleranciano puedenserreducidasa particularidadesde determina-dasculturasy, por tanto, relativizadas;son valoresuniversalesy, sobretodo,universalizables.Pero

“El relativismocultural, al negarseacompararcualidades,caenen la antinomiade justificar valoresantitéticos,afirmar como igualmenteválidos los paresdeopuestos.Por ejemplo, los relativistas puedenser antirracistasen Occidente,denunciarla xenofobia,la discriminacióndc los inmigrantesy la dc los negrosen Europay EstadosUnidos. Pero,encambio, su adhesióna la identidadcultu-ral los lleva a aprobarel racismoantiblancode los argelinos,el antijudaismodclos palestinosy de muchosregirnenesárabes,eí racismoentretribus africanasnegrasqueculmina en guerrassangrientas.Los relativistaspuedensermilitan-tes dc la liberaciion sexualy dcl feminismoen Occidente,pero, al mismo tieni-po. en nombre(le la identidadcultural, son defensoresde los regimenesmaho-metanosdonde,comohemosmostrado,la represiónsexualy la subordinacióndcla mujer estánentie sus fundamentos...Se llega así a la actitud contradictoriadeaceptaren las culturas ajenaspreferidas,losprejuiciosquesc denigranen la pro-piaS24

La interpretaciónradicalde Kulin

Hemoscomentadoque uno de los referentesprincipalesde la crítica delacienciapropia de la culturapostmodernaes la teoríakuhnianade las revo-lucionescientíficas.Veamos.

Una delas tesismásprovocadorasdeKuhn fue considerarquelas comu-nidadescientíficaspuedenseraisladase identificadassimplementeestudian-do la conductade susmiembrosy sus prácticas investigadoras,esto es, sin

24 Idem.


previo accesoa las teoríascompartidas25.Esascomunidades,quetradicio-nalmentehabíansido consideradasintangibles,purascomunidadesde inte-lecto, empezabana tenerunamanifestaciónfisica. Factorescomolas citas,los envíosde novedades,la iniciación profesional,las lecturascompartidas,etc. fueron sugeridas,así,por el autor de TIze structure oJ’scien4ficrevolu-tions comoelementosesencialesparacomprenderla fisionomía de la cien-cia26. La consecuenciaparecíanecesaria:el consensode los períodosqueKul’m tipifica como“ciencianormal” no es un simpleresultadodel compro-miso conlos hechos,sino quees,másbien,el resultadodiferidodel cierredeunacontroversiaen el que los elementosretóricos, los actoresy recursosmovilizadosno puedenserseparadosde la mismadiscusiónde la verdad27.

Guiadospor estasideasy forzandolo queellosmismoshanllamado tina“interpretaciónradical” (no consevadora)de Kuhn28, el constructivismosocial hizo de la controversiael lugarprivilegiadodesdedondemirarcómose hacela cienciareal y se “fuerzan”los consensos29.Así, desdeel ProgramaFuertede laSociologíadel Conocimiento(Bloor) hasta¡osestudiosde cien-cia de Latour y Callon, pasandopor el ProgramaEmpírico del Relativismo(Collíns y Pineh), todoshan coincidido en que un estudioadecuadode laestructuray la dinámicade la ciencia pasapor la defensade cuatro reglasmetodológicas:

• Regla 1: simetría. Los estudiosde la cienciahande sersimétricosenel estilo de sus explicaciones;los mismos tipos de causashan de

25 KUIIN. nl. 5., Thestrueture císcientifle revolutions, Chicago:Uníversityof Chicago

Press,1970. (2-a cd,revisada),p. 175.26 KUHN, TH. 5., TIte struclure ofscient/fic revoluí/ons. p. 177.27 Vid. LAW, J. (de.), I’ovve~ Ací/on. and Bel/ef A New Soc/ology of Knowledge?,

Londres:Routledge,1986.28 Vid. PINCEl, T., “Kuhn The Conservativeand Radical Jnterpretatíons:Are Some

Mertonians‘Kxthnians’andSorne‘Kuhnians’ Mertonians?,en: 45 (/ewsiette,; 2/1 (1982). PP.10-25. Sobrela existenciade dos Kuhn, uno moderadoy otro desenfrenado,queseha con-vertidoen uno de los padresintelectualesdel relativismopostmoderno,esútil la lecturadelartículo deTun Maudlin “Kuhn defanged:inconimensurabilityandtheory-choice”.en Re,-’uePIt/losophique de Louva/n, 94 (1996),Pp. 428-446.

29 HayquetenerencuentaqueKuhncentrésusanálisisen Los mecanismosdeformaciónde consenso(la ciencianormal),peroapenasofreció algunasindicacionessobrelos factoresquefuerzanet tránsito delconsensoa la controversia.(lomo íessucedióa los teóricosde lasociologíaestructural-funcionalista,Kuhnseencontróconseriosproblemasa la horadeexpli-carel cambioy conflicto social.

‘lían L). Sokal. Thomas 5. KuItny la epistemología moderna 177

explicar las creenciasverdaderasy falsas; es decir, tendríamosquepermaneceralejadosde la idea positivista (internalista) de que lasexplicacionessociológicas,psicológicas,políticas, etc. sólo seríanpertinentesparaexplicarel error, peronuncala verdad.

• RegIa2: procesualidad.Estudiemosla cienciaen accióny no la cien-cia ya elaborada;paraello, estudiémoslas teoríaso hipótesiscientí-ficas antesde queseanaceptadascomoverdaderas.

• RegIa3: perfórmatividad? Parajuzgarla verdadu objetividad de unateoríao hipótesisno hay quebuscarsi estábienconstruidao estáapo-yadaenmás o menosdatos;fijémonosencómosondifundidas,cuán-tos recursosfinancierosmovilizan, cuántosadhesionespromueven,etc..

• Regla 4: constructividad. Puestoque el cierre de una controversiacientíficaes lacausade la representaciónde la realidad,no su conse-cuencia, nunca podemosutilizar esa consecuencia,ese construetosocial,quees la realidad,paraexplicarcómoy porquése hacerradounacontroversia.

Estasreglas metodológicasde los estudiospostmodernosde la cienciahan sido, precisamente,uno de los puntosmáscontestadospor Sokal3<1, yaquesuponendefenderqueno son la evidenciaexperimentaly la racionalidaddel métodocientífico, sino los valorese interesesmicro y macrosocialesloselementosclavespara explicarcausalmentela formación de las creenciascientíficas,así corno su aceptacióno rechazo.Los análisisqueCollins, Pinchy otrosconstructivistassocialeshanhechode las controversiascientíficasentorno a los neutrinossolareso la fusión fría puedenconsiderarseparadigmá-ticosdentrode estepunto de vista. Veamos.

Los experimentosdel neutrinosolar

El universoestáformadopor las mismaspartículas(protones,neutrones,electrones,neutrinosy algunasotras),por losmismoselementosy por idén-ticas moléculasquela materiaterrestre.La composicióndel universoes hoyde un 75% de hidrógeno.24% de helio y el 1% de otros elementos.El hidró-

31) Vid. SOKAI., A,, ‘Porquoij’ai écritmaparodie?”.en: Le Monde. 31 deenerode1997.

178 Ak’EugenioMoya-Carnero

genoesel elementomássimpley quizás,de creerla teoríadel ¡Sig Bang31, elúnicocomponentedel universoprimitivo. Los otros elementosse originaronapartir de él por reaccionestermonuclearesqueseproducenen las estrellas.Éstassonpequeñasacumulacionesde materiaatemperaturamuyelevadaqueemitengrancantidadde energia(en forma de luz, ondasradioeléctricas,etc.)comoconsecuenciade la fusión del hidrógeno,su transformaciónen helio yéste en otros elementosmás pesados(carbono,oxígeno,neón, silicio, mag-nesio,etc). Desdelas investigacionesqueen los añoscincuentarealizaronelmatrimonio Burbidge,Fred Hoyle y William Fowler (retengamosestenom-bre,puesse convertiráen piezaclavedel experimentodel neutrinosolar),esteproceso es conocido como nucleosíntesis,un procesode que intenta darcuentala teoríaastrofísicade la evoluciónestelar.

Segúnéstateoría,las estrellasno son, a diferenciadelo quepensabanlosantiguos,ni fijas ni eternas.Ellas nacenpor contraccióngravitatoriade lamateriadelas nebulosasy evolucionanporun procesosimilar: lacontraccióngravitatoria determinaque dismunuyasu volumen,aumentandosu energíainterna: los choquesentrelas partículasque lo componenson más frecuen-tes, lo que generaenergíatérmica. Una estrellacomo el Sol alcanzaen sucentrotemperaturasdel ordende los 15 millonesde gradosKelvin. En estascondiciones,se desencadenanreaccionestermocuclearesquetransformanelhidrógenoen helio. Fue, precisamente,el estudio de las reaccionesproce-dentesdel núcleode lasestrellas,concretamentelasdel Sol,el quemotivó losfamososdiseñosexperimentalesdel neutrinosolarquese hanllevadoa caboen los últimos treintaañossiguiendode uno u otro modo el diseño(le RayDavisa principios de los añossesenta.

En efecto, en 1967 RaymondR. Davis intentó, en colaboracióncon elInstitutoTecnológicode California, dirigido por William Fowler, dar un res-paldoexperimentala la teoríade la evoluciónestelarmediantela detecciónde neutrinossolares.

Comohemosdicho, segúnla teoríade la evoluciónestelar,la energíaseproduceen el núcleode las estrellaspor reaccionestermonucleares,la másimportantede las cualeses la transformaciónde hidrógenoen helio; siendoel excesode masade cuatroátomosde hidrógenosobreuno de helio conver-tido en energíade acuerdoconla conocidarelaciónE=mc2. Parauna masacomola del Sol,seconsideraqueelprocesodetransformacióndehelio apar-

Una exposicióndivutgativaperorigurosadelhg Bangy el CrunchBangestadeMER-CADER,IP., ¿Quésabemos delun/ver9o? Madrid: Debate,1997.

Alan 1> SokaL Thomas 5. Kuhn y la epistemología moderna 179

tir de hidrógenopuedeponer enjuego la serieprotón-protón,la de protón-electrón-protóno lasíntesisde elementoscomoel Berilio 7 o el Boro 8. Estasreaccionespuedensercalculadasde maneraprobabilistica.La que conlíevala produccióndel isótoporadiactivoBoro 8 produceunadesintegraciónquelibera un neutrinoaltamenteenergético,que,debidoa la interaccióndébil conla materiaque comentábamos,es difícil de captar No obstante,puede serdetectadoutilizando400.000litros de pereloroetileno,ubicadosen una minaen Homestake.Dakotadel Sur (EEUU), a unaprofundidadde unamilla, conel fin de evitar interaccionesconotraspartículasquepudieranproducirefec-tosparecidosalosqueproduceelneutrinosolarAsí, cuandoel neutrinointe-ractúaconcl líquido de barrido,el cloro 37, cuyo núcleoposee17 protonesy 20 neutrones,transformauno de esosneutronesen protón, desprendiéndo-se un electrón.Seproduceentoncesun átomode argónradiactivo(1 8 proto-nes y 19 neutrones),un átomoque,al tenerunavida de 35’l días,podemoscontrolarmedianteun contadorde desintegraciónradiactiva. Puedencom-probarse.así,el númerode neutrinosliberadospor el Sol y contrastarlosresultadoscon las prediccionesteóricas.Esteera, básicamente,el planexpe-rimental de Davis. Pero,al igual queresultóconel “viento del éter” en losexperimentosde Michelsson-Morley(1881-1887),los experimentosdel neu-trino solar ha tenidoun resultadofrustrante.Así, si en 1964,el flujo de neu-trinos predichoera de 40 unidadesy en 1967, fechade la primeratentativaexperimental,de 19, nuncasepudierondetectarmásde un tercio de los cal-culados32.Una pruebaque fue planteadacomoaval empíricode la teoríadelaevoluciónestelarproporcionabaunaanomalíaqueha desafiabael ingeniode unoscientíficosquese negabana reconocersusresultadoscomoun con-traejemplodel paradigmaastrofísiconuclearestablecido.Pero,si la fuentedelaenergíaestelares la termofusión,¿cómodeberíamosinterpretarlosresul-tados“negativos”del experimento?33

Lo primero que hemosde teneren cuentaes que en el diseñoexperi-mentalestabaninvolucradastrescamposcientíficos:laastrofísicanuclear,lafísicadc particulasy la radioquimica.La primeraproporcionabael soporteteóricorelativoa laestructuray evoluciónde las estrellas;lasegunda,la teo-

32 (‘Fr. PINCH, 1., Confront/ng Nature: The Soc/ology of solar-A’cutr/no Deleel/on,

Dordrccht:Reidel, 1986, p. 31.33 Vid, sobreestosaspectos:COLLINS, 1-1. y PíNCH, T., EL p5lemn. Lo quetodosdeherí-

amos saber acerca de la etencia. Barcelona:Crítica, 996, pp. 143 y ss.

1 80 Eugenio Moya Cantero

ría de lasdesintegracionesradiactivas34;mientrasquela radioquimicaofre-ció la posibilidadde separarel elementoradiactivoreciénformado,o sea,elargón,del líquido de barrido en el que el neutrinohacíablanco. Era tal lacantidadde informacionesbásicasdisponibles,de hipótesisaceptadassindiscusióny el conocimientoaceptadoque hablarde un resultadonegativodel experimentodel neutrinoresultababastantearriesgado:a quéhipótesisya qué campohabríaque dirigir la lógica falsadora.Es evidentequela com-plejidaddel diseñoexperimentalhacíaquehablarde unafalsaciónempíricade la teoríade lasreaccionestermonuclearesdel Sol resultaraprácticamen-te ininteligible, puesigualmenteininteligible resultaen experimentoscomoel quenosocupadisociarteoríay observación.La hipótesisde lacargateó-rica de las observacionestendríaen estaclasede experimentosun aval pri-vilegiado35.

Por otro lado, la técnicaexperimentalrequeríala colaboraciónde teóri-cosy experimentadores.Ciertamente,un experimentocomo el del neutrinomuestraque difícil es seguirsosteniendoun modelo gnoseológicocomo eldel pensadoro científico solitario y la figuraepistemológicadel descubridorLa realidades que en este,como en tantosotros exp9rimentosde la cienciaprofesional,hay quehablarde un auténticobraintrust Concretamente,en clcampocientífico, Davis necesitó,al menos,laayudade Fowler, la coordina-ción experimentalde J. Bahcall, un físico teórico discípulo de Fowler y laintervenciónde muchosespecialistasdel Instituto de Fowler queproporcio-naronlosmodeloscomputerízadosde laevoluciónsolary los cálculosde losflujos de neutrinos.Desdeel principio, pues,las interpretacionesde resulta-dos podríanserdiferentes.

El tercerdato importantea reteneres el de la financiacióndel proyecto.1. E Lyotardha defendidoen La condiciónpostmodernaque la necesidadesfinancierasde la grancienciaactualhacenimprescindiblelas aportacionesde

capital público y privadoy, por ende,justificar la importanciade las investi-gacioneso descubrimientos,lo quesitúaa la cienciano bajoel juego de len-

34 DesdeWolfgangPauli teorizarala existenciadc neutrinosen 1930comoparticulasdemasay cargaeléctricanulas,sepensabaquela únicamaneradedetectaríaeraquefueraabsor-bida porel núcleodeun átomodeun elementoqueal volverseinestableacabaradesintegrán—dose.Así lo hicieron en la décadadelos cincuentaE. Reinesy C. Cowan.

3~ Es interesantever las reflexionesde Dudley Shapereen “Empirismo y búsquedadeconocimiento”,(enTeorema, Xll/i-2 (i982), pp. 5 y ss)sobreel conceptode“observación”apropósito delexperimentodelneutrinosolar

Alan D. Sokal. Thomas £ Kuhn y la epistemología moderna 1 81

guajedeladenotación,sino bajoeljuego lingiiístico de laperformatividad36.Dicho de otro modo: la cienciaen una actividad en la que la retóricay lanegociaciónse hanconvertidoen la condiciónmisma de la “verdad”. El caso

del neutrino solar es en este sentido paradigmático.Como han señaladoCollins y Pinch,existenfuertesindiciosde quelas prediccionesdel flujo deneutrinossolaresvariabanenproporcióndirectaa lanecesidadfinancieradelproyecto. Así en 1964, fechaen que el programade investigaciónde Davis,estimadoen seiscientosmil dólares,fue subvencionadopor la ComisióndeEnergíaAtómica, la FundaciónNacional de la Cienciay la NASA, el flujopredichofue de 40 unidades,cuandotodoslos cálculosposteriorescontem-plabanprediccionesmuchomenores.La retóricade la crucialidaddel expe-rimentoexigía unasexpectativassin las queel proyectono habríarecabadolos fondosnecesarios37.De hecho,unavez queel proyectorecibió los fon-dos,el equipodirigido por Davis cayó en la cuentade queuno de los cálcu-los sobrereaccionesnucleareshabíasido erróneoparaenergíasbajasy quetendríaque reducirseel númerode neutrinospredichosdc 40 a 19. InclusoBahealí,antesde cambiarde opinión en 1969, estuvodispuestoa “afinar”más que el propio Davis paradefenderquelos resultadosno eran,encontrade lo que el mismo Davis pensaba,contrariosa la teoria astrofisica de lasreaccionestermonucleares;así,en 1968realizóciertascorreccionesde algu-nos parámetrosy redujo la prediccióna 7’5 neutrinos.Lasarticulacionesadhoc de experimentoy teoríaempezabana estarclaras.

Más arriba hablábamosde la naturalezacolectiva de la investigacióncientíficaprofesional;sabemosque el logro original y personalha sido sus-tituido por cl trabajodisciplinado en equipo; los gruposcientíficos se hanhechoimpersonales,perodepositariosde múltiples intereses;entreotros, eldeseoinstitucional de sobrevivir a “cualquier precio”. La necesidadde verfinanciadosy publicadosdeterminadosprogramasde investigaciónha confi-guradotodauna liturgia en la quelos expertosque tienen“visibilidad” aca-démicay política resultanpiezasclaves.El clientelismo,y, en el mejordc loscasos,la sintoníaconel paradigmaestablecido,se hanconvertido,sobretodoen nuestrosiglo, en un auténticomodusvivendídel científico. Pero,¿fueesteel casode Bahealí?Las conclusionesde Collins y Pinch son en este puntomeridianamenteclaras.Leamos:

3> Vid. LVOTARD, J.-E, La condicton postmoderna. Madrid: Cátedra, 1987, especial-menteeí capítulo II. pp.79y ss.

37 COLLINS. H. y PINCEl, T., EL gólem. Lo que todos deber/amos saber acerca de lac~cncia. p. 152.


“Aunque es arriesgadoimputar estrategiasa científicos individualesy debería-mos sercautosantecualquiermodelosimplistaque los presentecomocalcula-doresracionalesquesiempreintentanpromoverlo que mejorvayaa suscarre-ras,podemos,sin embargo,conjeturarquérazonespudo tenerBahealíparacam-biar tan llamativamentede posición.Su resistenciainicial a la ideadequehabíaun conflicto sepuedeentendercomouna reacción a su previaparticipación en el experimento.En 1967 Bahcall,correctaoincorrectamente,creíaqueel progresodesu carreradependeríadc quea Davis le saliesela respuestacorrecta.Sinembargo,cuantomástiempo llevabamanteniendoque no existíaconflicto, mientrasotros teóricoscomoIben, quesejugabanmenosenel proyectosacabanconclusionesopuestas,másdifuminadaseiba volviendo su postura.Una conversaciónque Bahealí recuerdatuvo con elfamosofísico del CalTechRichardFeynmanindicael tipo de presiónque sufríaen aquellosmomentos.Feynman,al parecer,aconsejóal jovenBahealídiciéndo-le que no se habíaequivocadoen naday que si habíauna contradicción,ellohacíaque el resultadofuesemás importante.ParecequeBahealísetomó el con-sejode Fcynmanmuyen serio.Parece,además,quefueun buenconsejo.Bahealíha logrado seguir haciéndoseuna carreracon los neutrinossolaresmediantelainsistenciaen la importanciacientifica del problema.”38

De cualquier forma, seacualesfueran las razonespara interpretarlosdatosde diferenteformaen tan sólo un año,lo cierto es quelas hipótesisparaexplicarporquélos resultadosempíricosno resultabanconcordantescon lasprediccionesteóricassesucedieron.Paraunosel problemahabíaquebuscar-

lo en el propio liquido testador,pues los neutrinospodíanquedarretenidosinadvertidamenteen el tanque. Para descartaresta posibilidad, el mismoDavis introdujo quinientosátomosde argóndirectamenteen la piscina,qui-nientosátomosquefue drenandodel tanquecon la eficacia prevista.La fir-mezadel testde Davis no hizo decrecerel númerode solucionesad hoc.

En 1978 se habíanpublicadomásdecuatrocientosartículosqueintenta-ban articular experimentoy teoría.Entre esasarticulacionesfiguraba,porejemplo, la de la “oscilación neutrínica”. Como dijimos al comienzo,en elcasodeunamasacomo La solar el procesode transformaciónde hidrógenoen helio puedeponerenjuego tres reacciones:dosprotones,dosprotonesyun electróno sintetizarelementoscomo el Berilio 7 o el Boro 8. En esteúlti-

mo casoel isótopo radiactivo Boro 8 se desintegray libera un neutrino, elneutrinoelectrónico,al queerasensibleeldispositivoexperimentalde I)avis;

38 COI.LINS, H. y PINCEl, 1., EL gólcm. Lo que todos deber/amos saber acerca de laclenc¡a, p. 157.

4/a,, D, Sokal. Thomas 5. Kuhn y la epistemología moderna 183

pero,dado quehaytrestipos de neutrinos(los electrónicos,los muónicosylos tauónicos),¿nopodría haberocurridoqueen el largo viaje los neutrinososcilarande una aotra clasey esafuesela razónde queel ingenio de [)avissólo pudieraregistrarvaloresdos terciospor debajode lo esperado’?

Lo cierto es que los experimentosdel neutrinosolar, al igual quetantosotros,hanresultadomenoscrucialesde lo esperado.Y es quesi con Popper,y frenteal positivismo,podemossostenerquela naturaleza,la realidad,nunca

dicerotundamente“sí’ anuestraspropuestasteóricas,hay queresaltarigual-menteque raramentenos proporcionaun “no’ taxativo. En estesentido,laconclusiónCollins y Pinchen la introducciónal Elgólem.Lo quelodosdebe-riamossaberacercade la ciencia, es clara

“El problemacon los experimentosesquenadale dicenauno a menosqueesténhechoscompetentemente,peroen la cienciasujetaa controversianadiesc pone

de acuerdoen un criteriodecompetencia.Porlo tanto,en las controversiassiem-pre, invariablemente,sucedeque los científicos discrepanno sólo sobre losresultados,sino también sobre la calidaddel trabajo de los demás. Esta es laíazóntic que los experimentosdejende serconcluyentesy de que se dé el cír—etilo vicioso [dcl experimentador]‘‘39

El papel de lasvariablesepístémícas

Si como hemosmostradocon los experimentosdel neutrino el papelde

la lógica y el experimento—pilares de la epistemologíapositivista - no sonsuficientespara limitar la flexibilidad interpretativaque se observaen cual-quier controversiacientífica, la preguntaque hemosde hacernoses: ¿quépapel jueganen la ciencia las variablesepistémicas(evidenciasempíricas.

enunciadosde observación,experimentos,etc.?¿Essu papelinsignificanteoinexistente,como ha sostenido,por ejemplo,(?ollins4t>o, más bien,ejerceun

papel causalinnegable,como defiendeSokal?41Resultaclaroquelas tesis constructivístasy los estudiosde la ciencia líe—

C’( ) [Li NS, II. y PlNCI 1, 1.. EL gólem. Lo q’w lodos de/yc,’,a,nos sober acena de laexen<ía, p. 15.

~<>(()L.LINS, II.. “Siagesin the Empirical Progiamnieol’ Relasivisrn’’, en: Sor-ial Sítid/esof Sc/ence. 11í1981>,p. 3.

4’ 1-/o lo quesigue confiesomi deuda con el constructivismomaterialistadel ProfesorGustavoBueno.


vadosa caboenlos últimos veinteañosalcalorde las tesisde Kuhn indicanun caminoen el queno hay vueltaatrás,La crítica quetodoselloshanhechodel positivismohantornadoinsosteniblela idea de quela cienciase caracte-riza por contenerproposicionesteóricasque se derivande unosenunciados—los enunciadosprotocolareso básicos—queexpresanloshechosy nadamásqueloshechos;o sea,queexpresancómoes realmenteelmundo,sin retoque,

sin modificación o añadiduraalguna42;hanhecho ingenua,en definitiva, loque en el fondo fue la versión metacientíficade la idea filosófica ( de

Husserl,de Heideggero de Ortegay Gasset)de la verdadcomo des-velación

o des-cubrimiento.Y es que la misma idea de des-cubrimiento,lo que hacees hipostasiarlo quepodríamosllamar la “materia” (contenido)del conoci-miento;estoes,significanegartodovalorcognoscitivoa los elementos“for-males”o teóricosy, por tanto,creeringenuay acríticamenteen la existenciade “hechosbrutos”,puesmientrasqueel trato con los fenómenos,con regis-

tros de enunciadosprotocolarescomo“Aquí y ahora, rojo”, nosmantieneenel frágil terrenode un mundoconstruidoen virtud de unadeterminadacons-titución neurofisiológica,es decir, nosmantiene,contrariamentea la inten-ción delos neopositivistas,en el terrenode la másestrictasubjetividad(espe-cífica), las “formas”, las estructuras,que aportannuestraspropuestasteóri-

cas, nos abrenel camino haciala “construcción” de un mundotranssubjeti-

yo, un mundoconstituidopor tres ejescognoscitivos.El primer eje seríaelreferentede nuestraspropuestasteóricaso técnicasy tendríaqueser defini-do de modofisicalista.Englobaríatodasaquellasentidadesdel mundofísicoexterior, talescomoneutrinos,ácidosnucleicos,elementosquímicos,camposelectromagnéticos,edificios,mesas,satélitesartificiales,etc. El segundoeje

representadalo quetradicionalmentese ha entendidocomo “sujeto del cono-cimiento” (individual o social). Por último, hablaríamosde un tercereje, el

“formaL’, que representaríatodos aquellosobjetos abstractos,como losnúmeros,las construccionesgeométricaso los modelosteóricos,con los queconcebimoslas realidadesdelprimer ejecognoscitivo.Gráficamente:

42 Sobreestepunto,ver mi trabajoLa disputa del positivismo en la losofla contempo-ránea, Murcia: ServiciodePublicacionesdela UniversidaddeMurcia, 1995.

lían D Sohil Thomas 5 Kuhn y la epntemo/og/a moderna 185

ESPACIO GNOSEOLÓGICO

b(ásídosnucleicos,neutrinos ) (cíentificos,comunidadescientíficas...)

~ERlA” ~DAD

a e

construccionesgeometricas,modelosteóricos,leyes

El significado gnoseológicode este modelo es claro si volvemos al

esquematradicionaldel conocimiento“sujeto/objeto”. Segúnesteesquema,el conocimiento verdaderoes aquel que permite reflejar mentalmenteelmundo, es decir, expresadaunarelaciónafortunadaentrelosejesa-b/b-c, sinembargono tieneen cuentaquenuestramente,más queun espejoquerefle-

ja, es un nodo en el queseentrecruzanentidadesformales,materialesy socia-les.

La funcionalidadde los tresejesdel espaciocognoscitivopodemosilus-

traría con un ejemplo. En el campode la astronomíacontamosdesdehacetiempo con el conceptode “órbita planetaria”.Ahora bien, fue Keplerquienapuntóqueesasórbitaseranelípticasy, en consecuencia,elaborósus llimo-

sas leyes. Evidentemente,a menosque pensemosen unoscarriles elípticospor los que se deslizanlos planetas,el modelo elíptico no perteneceal ejematerial.Tampocoal eje subjetual,porque, lejosde ser dispositivosmera-menteconceptualeso lingúisticos, nos permiten calcular las trayectoriasypredecirlas posicionesde los planetas;por tanto,tendremosqueconcluir enquelas leyeskeplerianaspertenecende suyoal tercereje, al eje formal.

En definitiva, frente al realismo,al positivismo y a posicionesfenome-nológicas,el constructivismognoseológicoconsideraquenuestrascreenciascientíficasno son simplesdiscursosque hablan,acertadamenteo con desa-

cierto. acercade cosasexteriores.


Pero,el reconocimientoexpresodel papelde las “formas” en el campocientífico, ¿nonos situaríadefinitivamenteen la trincheradel constructivis-mo social, o sea,en la defensade la tesisde quela realidades un construc-

to y, además,un constructosocia/mentesituado(enel género,en la etnia,enla cultura,etc.)

El constructivismonacidoal calorde la teoríakuhnianade la ciencia,encuantoquehareconocidoexpresamentela función del eje formal y social delconocimiento,ha podido incorporarun volumen importante de elementosconsideradospor los positivistascomoexternosal mismocampocientífico;puedereplantear,de igual modo, la distinción entrelos contextosde descu-brimientoy validación de teoríascientíficas.La obra de Kuhn y susconti-nuadoresdemuestralaviabilidad de loscaminosqueel constructivismoabrióa la historia y la sociologíade las ciencias;ellas,lejosde servir paraaportaranotacionesa pie de páginaa la historia de las teoríascientíficas,tienen un

sentidogenuinamenteinterno; sin embargo.las derivaspostmodernas,queentiendenlas teoríascientíficascomo construccionescuyaestructurasemol-deacon independenciade la “realidad”, renunciana la idea de ‘justificacióngnoseológica”;transformanla ciencia,por decirlo en el lenguajedel criticoliterario StanleyFish, en unasimple retórica; laprivan, por decirlo de otromodo,de cualquier fundamentoobjetivo. Y aquí está su error En algunamedidapodría afirmarse que la incorporación de materialeshistóricos ysociológicosse consiguea costade reducir las cienciasa la condición de‘fórmacionesculturales’, desconectada.vde la objetividady la verdad.

Bruno Latour que,junto a N4ichel Callon43, representacon su recienteteoríadel actor-redla versiónfrancesadel postmodernismo,dejaeste puntomeridianamenteclaro:

“Usando de nuevo la terminologíaque he defendidoantes,los estudiosde laciencia nos conducena un mundo no moderno(o amoderno).Hasta ahora,hemosestadodeterminadospor la ideade queéramosmodernos.Lo que ahoraestamospresenciandoy lo que explicael actual interéspor los estudiosde laciencia,es el fin de esacreencia,el fin de las dos ilustraciones.La primeraIlustración usó el polo de la naturalezaparadesbancarla falsapretensióndelpoío social.Lascienciasnaturalesdesvelaban,por fin, la naturalezay acababancon el oscurantismo,el dominio y el fanatismo.La segundaIlustración utilizó

~3 CALLON, M. (de.), La Sc/ence et ses réscawv. Cenése el circulation des fa/is suenO-

fiques. Paris.’ La Déeouverte,1989; “Defense et iliustration des ‘Sejence Studies’, en: LaRecherche. 299 (1997), pp. 90-92.

Alan D. So/cal. Thomas £ Kuhn y la epistemología moderna 187

análogamenteeí polo social paradesbancarla falsa pretensióndel natural. Lascienciassociales(la economía,el psicoanálisis,la sociología,la semiótica)des-bancaban,por fin, las pérfidasafirmacionesdel naturalismoy el cientismo.Elmarxismo, evidentemente,fue tan poderosoporque parecía unir las dosIlustraciones:las cienciassocialesnospermitiancriticar las cienciasnaturalesysus poderesy dominacionesnaturalizadas.Cuando.dolorosamente,se hizopatentehastaquépunto era insostenibleeí marxismo,nos trasladamosa lo quese denomínóel ‘postmodernísmo’...La representaciónno modernaconsisteen queningunade esasdos divisionesesnecesaria.No existe separaciónentreel objeto y la sociedad:nosotroslos occi-dentales,seguimoshaciendolo quetodoshanhechodesdesiempre,esdecir,cul-tivar objetos-colectivos‘ahí abajo’ que puedenacabarsiendo naturaleza‘ ahifuera’o sociedad‘ahí arriba’.”44

Aunquee) mismoLatourreconocequeexistendiferenciasacusadasentrelas distintas produccionesde objetos-colectivosen diferentes culturas osociedades,sostienequeno sondiferenciasepistemológicassino de estructu-

ra social: cuandoel colectivo es mayor (tiene más aliadoso másconsensopromueve)más naturalezas“objetivas” parecehaberdescubierto;cuandolos

colectivossonmenores,más“subjetivismo” seasociaráasuscosmovísiones.Dicho de otro modo: la fuerzade la verdadu objetividadde nuestrascreen-cíasdependedc sucapacidadde circulaciónsocial y, por tanto,de sucapaci-

dadde ganaren generalidad45.Si volvemosahablarde neutrinosentenderemosen suexactosentidolas

tesisdel enfoquesemióticode Latoury Callon. Cuandolos físicos coínenza-ron en los añostreintaa hablardcunasparticuiassin masa,quedifícilmenteinteractuabancon el restode la materiahacíanunarespuestaarriesgada,pues

de hechohastalos añoscincuentacomo he~nosvistono fue propiamenteunhabitantedel mundo.Desdeentoncestodoslos físicos pensabanque el Solemitía neutrinosy quepodíamosmedirlosen la Tierra. Esafue, al menos,la

idea de Davis. Pero,como sabemos,la historia de los neutrinos no estabadefinitivamenteescrita.Hubo queesperarhastamediadosde los setentapara“descubrir” que teníantres “sabores”(electrónico,muónico y tauónico)eincluso,a raiz de unasinvestigacionesrealizadasen Los Alamos(EE.UtJ)en

44 LAI’OUR. B., “Un giro despuésdcl giro social”, Postseriptuni dc 1992 a (lene/a enate/on. p. 258

4S CALLON, M.. Defenseu illustration des ‘ScienceStudies’, en: La Recherche, 299

<1997). p. <42.


1995 sobrela oscilaciónneutrínica,empezamosa dudarsobresucarenciademasa.Evidentemente,cuandoloscientíficoshablande “neutrinos”hablande

algocuyahistoriatrasciendeel propiorelato;piensanquecualquierotra civi-lización,independientementede su religión o su idiosincrasia,la reconocería

igualmente.Es lo quelos científicosquierendecircuandoempleantérminoscomoobjetividado verdad.Sin embargo,no se dancuentaqueelloscuandoconcedenexistenciaobjetivaa esosobjetos,a esasnaturalezas,a esosfaiti-ches—dice Latour46—no hacennadaqueseaextrañoa las prácticasculturalesdeaquellospueblosquefabricanestatuas,fetichesy, unavez creados,lesatri-buyenexistenciaautónomay eficaciacausal.La ciencia,comocualquierotraprácticacultural, seria, en definitiva, un campofructífero no tanto paralaepistemologíacomoparala antropologíacomparada47.

Steve Woolgar ha defendidoque hay un fenómenode ocultación (deinversión/separación),segúnsu terminología,queha hechoposiblela creen-cia en un mundoautosubsistentequeel científico descubre.Eseprocesodeocultaciónse daríaencinco fases.En laprimeraetapa,los científicosmane-jan, por ejemploen el casode la neutrinoastronomía,registrosastrofísicos,cálculos, hipótesis radioquimicas,modeloscomputerizadosde evoluciónestelar,etc. Cuandoapareceun problemaconelcuerpode conocimientoesta-blecido, se suelenemplearalgunosde esosregistroso cálculosparaproyec-tar la posible existenciade un determinadoobjeto. Realmentetan sólo secuentaconregistrosdispares,concálculosqueno cuadran.Esto es todo. Loimportantees queel objeto se “crea” a partir de documentos,registros,cál-culos...En unatercerafase,empiezael fenómenode la ocultación.Aunquerealmentelo que ha tenido lugar es la construcciónsocial de un objeto oheebocientífico, se produceunaseparacióndel objetodel contextosocialyteórico. Empieza,por decirlo de una forma expresiva,a tenervida propia.Empieza,como señalaWoolgar,aadquirir la condiciónde antecedente.En lacuartaetapa,la relaciónentrelos documentosy objetose invierte. Se piensaquecl objeto“siempreha estadoahí” (!) y es elquehahechoposiblela exis-tenciade documentos,registros,etc..Delo quese trata,portanto, enla quin-tafase,es de dar explicacionesde porquéantesno pudoserregistradoo des-cubiertode la forma previstao de la forma en quedespuésse hace. Se dota

46 Vid. LATOUR, B., Petite ré/lexion sur le culte moderne des dicus ib/tiches, Paris: LesEmpécheursde penseren rond, 1996.

41 Cfr. LAIQUR, B., “Un giro despuésdel giro social”, Post scriptumde 1992 aCienciaen acción, p. 258.

lían L). So/cal. Thomas 5. Ku hn y la epistemología moderna 189

de fundamentoontológico al nuevo objeto y se intenta, por contra,quitarsueloepistemológicoa los documentos,registroso teoríasprevias.La ocul-taciónde la naturalezasocial de la realidadha culminado48.

Lo decíamos:la incorporaciónpostmodernade materialeshistóricos ysociológicosse consigueacostade reducirlas cienciasa lacondiciónde for-macionessocioculturales.No es extraño,pues,que,por ejemplo,unateóricadel feminismo, Donnal-Iaraway, hayahabladode que aquelloque llamamosnaturalezasurgede las prácticassocialesde la culturaoccidentalcomo sur-

genen otras figurascomoel Coyoteo Correcaminos4<4.En estesentido,pien-sa que

“Objetosy personaspuedenserconsideradosen términosde desmontary volver

a montar;ningunaarquitectura‘natural’ obstaculizael diseñodel sistema?50

Comopodemosapreciar,loscríticospostmodernoshantransitadode lalaidea de construcciónsocial del conocimientocientífico a la ideade quelossaberespositivos son construccionescuyaestructurase moldeaconindepen-denciadela realidad” y, por tanto,ajenosacualquierfimdamentoobjetivo.De aquía la tesisde quetodo vale o quetodo es unaficción hay un pequeñopasoquealgunosno han dudadoen dar:

“Todo conocimiento—dice Haraway— es una condensaciónen un terreno depoder agonístico.El programafuerte de la sociologíadel conocimientose unecon las hermosasy obscenasherramientasde la semiologíay de la deconstruc-ción para insistir en la naturalezaretóricadc la verdad,incluida la verdadcientí-fica. La 1-Istoria es un cuentocon el quelos mentirososde la culturaoccidentalengañana los demás;la ciencia es un texto discutibley un campo de poder; laformaescl contenido.Punto final. La formaen la cienciaes retóricasocialcre-

adorade artefacttosque contiguranel mundoen objetosefectivos.Es una prác-tica de persuasionesquecambianel mundoy quesedisfrazande maravillososnuevosobíetos.tales como microbios,los quarksy los genes?51

Pero,¿cómopodemosdefenderel constructivismoy, al mismo tiempo,sostenercl papelcausalde la realidad?

4~ WOOLGAR. S.. Ciencia: abriendo la caja negra, Barcelona:Ánthropos, 1991,Pp. 93-

97 y 104-105.4~ IIARAWAY, D., Ciencia. ci-borgv y mujeres Madrid: Cátedra, 1995,p. 65.

~< Ibid., p. 317.


En principio, lo queparececlaroes quehayquerechazarla retóricade lacrucialidad.Y es que si conPopper,y frenteal positivismo,podemossoste-ner que la naturaleza,la realidad, nuncadice rotundamente“sí” a nuestras

propuestasteóricas,hay queresaltarigualmenteque raramentenospropor-cionaun “no” taxativo. El papeldela evidenciaempíricahade ser,portanto,limitado. Ahora bien,esto no significaquela observacióny la experimenta-

ción nojueguenpapelalguno.Relativizarsuesepapelno significa,por ejem-pío, que los científicospuedanver lo que les plazca;sea lo que sealo queveany configure esavisión, los científicos, inclusoen los procesosrevolu-cionarios, estánmirando “lo mismo”52. Aceptar, incluso, con Kuhn53, lainconmensurabilidadempíricade las teoríascientíficas implica presuponerque no hayforma de “tocar suelo firme”; implica admitir quela baseempí-rica de lacienciano tienenadade ‘absoluta’; quela cienciano estácimenta-da sobreroca; por el contrario,podríamosdecir,esta vez con Popper54,quela atrevidaestructurade sus teoríasse eleva sobreun terrenopantanoso,escomoun edificio levantadosobrepilotes;éstosse introducendesdearribaenla ciénaga,pero en modo algunohastaalcanzarningúnbasamentonaturalo‘dado’. Cuando interrumpimosnuestrosintentosde introducirlos hastaelestratomásprofundo,ello no se debea quehayamostopadoterrenofirme:paramossimplementeporquenos bastaque tengan firmeza suficienteparasoportarla estructura,al menosporel momento.Aceptarla inconmensurabi-lidad empírica,implica, endefinitiva, queno hayfirma de dirimir los con-fictos teóricos másallá de la coherenciade las representacionesentresí,

pero,en modo algunosignificaconvertircualquiercontroversiacientíficaenunadisputapolítica o literaria. No es precisoinvitar, comohaceSokal55. atransgredirlas leyesde la físicanewtoniana,desdelas ventanasde suaparta-mento,aquiencreequeson simplesconvencionessociales,paracomprenderquela realidadno se agotaennuestrocomerciolingéisticoo teórico.El papelde la realidadno puedeser,pues,insignificante.

Reparemosen algo importante: la cienciano se ocupade la realidadengeneral,sino de objetos,unosobjetosque surgende un “recorte” queopera

52 Cfr. KUHN, Ib. S., The strueture of selentifie revolutions, p. 150.53 Paraun estudiode la ideakuhnianade /ncon,nensurahilidad e~npirica a la luz de los

análisismacrológicos(estructuralistas)de la ciencia,vid. mi “Inconmensurabilidadempírica.Unenfoquemaerológico”,en:Da/mon. Rey/sta de Filoso/la de la Universidad de Murcia, 8(1994), Pp. 119-130.

5~ POPPFR,K.R., La lógica de/a investigación científica, Madrid:Teciíos, 1980,p. 106.55 Vid. SOKAL, AD., “A PhysíeístExperimentsWíth Cultural Studies”, p. 62.

Alan 1). Sokal, Thomas £ Kuhn y la epistemologia moderna 191

en la realidadun puntode vista, unateoría, un paradigma.Pararealizarese

recortelos científicosusantérminos,predicados,como “masa”, “electrón”,“neutrino”, etc., que se caracterizanpor estarconectadosdirectamentea larealidada travésde operaciones,de tecnologías:balanzas,cámarasde nieblao contadoresde desintegraciónatómica.Es verdadqueesasoperacionessonteórico-dependientes,perono sonlingúitieas.Si podemosdonarunaovejaes

porque de algúnmodo hemosconectadocon la realidaddirectamente;y es,precisamente,esa conexión lo que garantizala objetividadde las ciencias

empíricas. La aerodinámicapermite, por ejemplo, volar en avión desdeMurciaa Madrid en pocosminutos; latelequinesiapermitiríalo mismoen untiempo másbreve y concostesmásreducidos,sin embargo,lacapacidadquealgunos confiesanno les ha permitido todavíautilizarla parala creacióndeun sistemadc transporteregular Definitivamente,apesarde los influyentestrabajosde Rorty5<’, Einsteinno es un chamán.

Propongocontra Rorty, precisamente,que distingamosentrelas lógicasde la verdady la objetividadcomo único medio de compatibilizarel cons-tructívismo con el reconocimientodel papel causalque tiene la realidad.Existe, desdenuestropunto de vista, unaasimetríaclaraentrelas lógicasdela verdady la objetividadque,de no sertenidaen cuenta,oscurecela mayo-ría de los debatesepistemológicos.La asimetríapuedeserexpuestabreve-menteasí: lacuestiónde laobjetividadde nuestrascreenciasse resuelve,sinduda, desdeel punto de vistade la causalidadque ejerce la realidad sobrenuestrosconstructosteóricos57,perola verdadno puedeserdecididajamásfueradel planodel discurso,del consenso,de lacoherenciadenuestrasrepre-sentacionesentresí.

La distinción queproponemosno es baladíy ha sido obscurecida,entreotros factores,por una concepciónpositivistaque vio en la verificación uncriterio del sentidoempíricode los enunciadosy quetendió, de acuerdoconel modelo nomológico-deductivo,a hacerindistinguiblesexplicacióny pre-dicción. En efecto.segúnestemodelo,explicarun acontecimientoes derivarun enunciadoquelo describaa partir de otros enunciados,unode los cualeses.al menos,un enunciadogeneral.De forma análoga,predecirun acontecí-

~ Véase,por ejemplosu ensayo¿Esperanza o conocimwnto? Una introducción al prag-

matismo, Buenos Aires: FCE. 1997, especialmentecl capítulo 1, así como su Truth andProgrcss. CambridgetJniversityPrcs~,i998, primeraparte.

5? tina causalidadquese traduceen repetibilídadde resultadosexperimentales,en tran-subjetividad,etc.


mientoes derivarun enunciadoquelo describaa partir de otros, uno de loscualeses unaley general.Así pues,explicacióny prediccióntienenlamtsmaestructura;laúnicadiferenciaes laqueconcierneal momentoen quese hacela explicacióno predicción.

En rigor, estemodelo se encuentraconproblemasporque,por ejemplo,ocurre que la posiciónde un planetapodemosderivarlade las leyes newto-nianas,cuandosabemosquelamecánicano proporcionaunaexplicaciónver-daderade la realidadastronómica.Explicacióny predicciónno puedentener,pues,la misma lógica.En rigor, el modelo nomológico-deductivonuncahadadobuenacuentade la explicación,ya quesiemprela hatratadocomounaretrodicción.

Basándonosen la concepciónkuhnianade la ciencia normal como unaactividadde soluciónde rompecabezas,creemosquela asimetríaestructuralse muestraen los siguientesesquemas:

Mt MSS 555 5 <55SS ~qpr’S~~ td~>

* 5 55 rrntf.¶vtrrfli&~S<c5S

845sSS5s.~ tspj¿g»kt~t4IL

5 ~< 5

Paradigma¿Hipótesisauxiliares

9Paradigma

Hipótesisauxiliares

Hecho ¿Hecho?

La asimetríaentreexplicacióny prediccióncorre paralelaa la asimetríaentreverdady objetividad,entreotrasrazones,porquela capacidadpredicti-

va,junto a la capacidadtecnológica,de una teoría es el elementodetermi-nanteparajuzgar la objetividad de esa teoría. Además, la asimetría quecomentamosnos daríarazonesde por qué teoríasque consideramosfalsas(como la mecánica)siguenempleándose,con acierto,comorecursopredictí-yo o enseñándoselasa nuestrosalumnos de enseñanzamedia.Del mismomodo,peroen sentidoinverso, nos ayudaríaa dar cuentade por quéteoríasquetienenpocacapacidadpredictiva(como la relatividadgeneralo la teoríade la evoluciónestelar)son aceptadascomoverdaderas.

Volviendo a la definicióndel espaciognoseológicoqueanteshacíamos,podemosdecirquela objetividad de nuestrascreenciasse decideen eleje a-b, mientrasquees enel eje h-c (en el ejede la sociedad,en el ejesubjetual)dondese decidela verdad.En resumen,la lógica de la verdadrespondealpatrónde lacoherenciaentrenuestrasrepresentacionesy la lógicadela obje-

Alan DSokati Thomas £ Kuhn y la epistemología moderna 193

tividad respondea la lógica de la justificación,de la fundamentación,de lascausas.Reparemosen quees la capacidadpredictivao tecnológicade la tec-nocíenciala quela separadefinitivamentede los simplesrelatosliterarios o

religiosos.En cualquieradelas fórmulas postmodernas,incluido el constructivismo

social, la naturaleza,la realidad(el ejematerialde nuestroespaciognoseoló-gico) dejade tenerun papelcausal,porqueno se han percatadode la distin-ción que comentamos.Tratan la objetividad y la verdaddesdeuna mismalógica, la del discurso,la del consenso,la de la negociación,y olvidan lacapacidadpredictivay tecnológicade losdiscursoscientíficos.Y aquícierta-mente,no cabeningúnprincipio dc simetríaque valga: aquellasconcepcio-nesque no tienen fundamentoobjetivo, podemosconsiderarlasverdaderas,pero simplementeno funcionan. Son la capacidadde resoluciónde proble-mas,la potenciapredictivay la capacidadtecnológica,las que cierrandefi-nitivamentelapuertaalescepticismoe irracionalismodel “todo vale” o “todovale igual”. Los relatoscientíficos,por másque le pesea Donna HarawayS8no son simplesrecursosretóricos,ningúncuentoconelquelosmentirososdelaculturaoccidentalengañana los demas.

El construetivismode Kuhn y, por qué no decirlo, el constructivismosocial hancontribuido y éstees su acierto-- a combatirel fundamentalismocientista;a combatirla ideade quela racionalidadcientífica agotael campo

de la racionalidad;pero haabiertopeligrosamentela escotillaal irracionalis-mo y, con él, a la rocambolescaideade equivalenciade todos los discursos.El discursodeslegitimadorpostmoderno.como la misma l-Iaraway recono-ce5’). legaliza el caos,dondetodo se mezclay se confunde;es,como diceDaniel Relí, una “olla podrida “60, Incompatible,en definitiva, con algoquecreemosunaconquistade ladenostadaculturaoccidental:la racionalidadcrí-tica.

La teenocienciapuedeservista,cs cierto, como una red socio-cognitiva

en laquedistintos“actores”--humanos(investigadores,instituciones....)y nohumanos(técnicas,objetos,documentos...)-- establecencooperacioneso pug-nasen cuatroámbitos(por la/¿¡ctieidad, por el prestigioprojésional, por lafinanciación y por la legitimidad) con el fin de obtener“crédito” parasusinvestigaciones.Es lo querepresentaríamoscon el siguientecirculo de credi-

bilia’ad de la tecnocíencía:

~ (Ir. l-IARAWAY, D.. (‘¡encía, cyhorgs <-‘ mujeres, 1995,p. 317.M> Ibid p. 254.6(1 BELL, Li, ‘El fin del modernismo”,en: (laves- de razón práctica, 78(1997),p. II.


LUCHA POR LALEGITIMIDAD

+1-

LUCHA PORLA CIRCULO DE LUCHA POR LA EAC-FINANCIACIÓN CREDIBILIDAD TICIDAD

LUCHA PORLARELEVANCIA

Perono hayqueolvidar —es lo quehabríaqueconcederlea Sokal--quelaluchapor la facticidadresultaun elementodeterminanteala horade conver-tir ese sistemadinámicoen expansivoo depresivo.Pordecirlo en el lenguajede la psicología:nosotrospodemoshacermedianteasociaciónde estímulosincondicionadosy condicionadosqueun perroaprendaasalivarcon el sim-ple sonido de unacampanilla,peroesa respuestase extinguerápidamentesino es reforzadaperiódicamentecon la ingestiónde comida. La facticidad, laobjetividaddenuestrosconstructosteóricos,actuaria,endefinitiva, almenos,comoun reforzadoro inhibidor de nuestrasrespuestasteoricas.

Documents

Alan D. Sokal, Thomas £ Kuhn y la epistemología … como modelo de objetividad y racionalidad, ha hecho de los 15 Lecturas postmodemas de la ciencia son: ALVARES, C.,Seicnce, Developmnent