Alejandro Rojas Méndez El proceso de empoderamiento de los ...seciudadano.ife.org.mx/17nov_RojasMendezAlejandro.pdf · Los retos del Instituto Federal Electoral en las elecciones

Alejandro Rojas Méndez El proceso de empoderamiento de los poderes fácticos en el proceso de Reforma Electoral en México 2006-2009. Facultad de Ciencias Políticas y Sociales UNAM

1

El proceso de empoderamiento de los poderes fácticos en el proceso de Reforma

Electoral en México 2006-2009. Alejandro Rojas Méndez

Facultad de Ciencias Políticas y Sociales UNAM

I. INTRODUCCIÓN

Los retos del Instituto Federal Electoral en las elecciones presidenciales de 2012 son

varios, la de 2012 será la primera elección presidencial en las que se aplicará el modelo

de comunicación política instaurado a partir de la reforma electoral de 2007-2008. Las

elecciones locales que se han desarrollado bajo este nuevo marco legal han dado cuenta

de las dificultades de la aplicación y cumplimiento de la ley. Empero, las elecciones

realizadas en distintos estados de la república nos muestran que la relación de

supeditación o dependencia de nuestra clase política frente a los poderes fácticos, en

especial los medios de comunicación, se mantiene igual que en 2006.

En este tenor, la principal tarea del IFE, de cara a la justa electoral del próximo año, es

frenar las intervenciones ilegales de los poderes fácticos. Pero esta labor no es sólo por

el correcto desarrollo de la elección de 2012, es también, la oportunidad de reencauzar

el proceso de consolidación de la democracia en nuestro país. En las elecciones del

próximo año las heridas, aún abiertas, de 2006 tendrán la oportunidad de ser sanadas a

través de una adecuada actuación cada uno los actores involucrados, pero sobre todo de

las autoridades electorales.

En el presente trabajo mostramos un análisis de la actuación del Instituto Federal

Electoral ante los poderes fácticos en las elecciones presidenciales de 2006. Nuestro

objetivo es mostrar los errores y aciertos cometidos por IFE en las elecciones

presidenciales pasadas, en aras de un adecuado funcionamiento del Instituto en la justa

electoral del próximo año. Este artículo se desprende de la investigación que

actualmente realizamos bajo el titulo El proceso de empoderamiento de los poderes

facticos en el proceso de reforma electoral en México 2006-2009.

Partimos del análisis de los fenómenos ocurridos en las elecciones presidenciales de

2006 y la reacción de los poderes fácticos ante la reforma electoral de 2007, pues

muestran la confrontación entre los poderes fácticos y el Estado, además de una actitud


2

servil y complaciente de la clase política, dejando traslucir el poder de intimidación o

sometimiento que los servidores públicos tienen frente a los poderes fácticos.

Por lo demás, en la investigación que realizamos hemos divido nuestro objeto de

estudio en tres grandes apartados. En el primer capítulo presentamos nuestro marco

conceptual, definiendo aspectos fundamentales de la investigación, como el concepto de

democracia, Estado, poder fáctico, sociedad civil. Asimismo, hacemos una historia

crítica del proceso de democratización en México, dando cuenta de las distintas

reformas electorales y del proceso de negociación de éstas, realizadas desde 1976.

Con la revisión de estas reformas nos hemos percatado, en primer término, del

movimiento gradual de la apertura y, en segundo término, percibimos también que lo

electoral ha sido, desde 1976, un elemento recurrente de los presidentes para

legitimarse. De igual forma, estas reformas, paradójicamente, permitieron el desarrollo

de los poderes fácticos y en particular de los medios de comunicación. Nuestro capitulo

concluye cuestionando la suficiencia de las reformas electorales para una verdadera

democratización del Estado en México.

Con esa interrogante como eje, en nuestro segundo capítulo analizamos el proceso

electoral presidencial de 2006 y la reforma electoral de 2007. Nuestra tesis es que en las

elecciones de 2006 se rompió con la legalidad, al mismo tiempo en que los poderes

fácticos, gracias también a la complacencia de nuestra clase política, se colocaron por

encima de las instituciones, en particular las lectorales de nuestro país. Esta actitud de

sometimiento fue muy clara con la llamada ley televisa, pues como ya se ha reconocido

por parte de políticos, por ejemplo Santiago Creel, los cambios en el régimen de

concesiones en materia de medios, fueron la moneda de cambio en el manejo y apoyo

de la imagen de los candidatos a la presidencia de la república.

La segunda tesis de este capítulo estriba en que la reforma electoral de 2007, significó

un intento para frenar a los poderes fácticos y recuperar el espacio público. Baste

señalar que su aprobación se logró con el consenso de las tres principales fuerzas

políticas del país.

El eje rector de la reforma electoral se fincó, por lo tanto, en la tentativa neutralización

de los medios de comunicación, a partir de la creación de un triple blindaje de los

intereses públicos en los medios. El primer blindaje consiste en la prohibición a los


3

partidos políticos de comprar tiempo en los medios de comunicación; el segundo

blindaje reside en la extensión de esta prohibición a los gobernadores y funcionarios

públicos; pero la reforma electoral fue más allá y erigió un tercer blindaje al prohibir a

cualquier particular, a título personal o gremial, la contratación de publicidad para

influir en los procesos electorales.

Por último, en el tercer capítulo analizamos la reacción de los poderes fácticos ante las

reforma electoral de 2007 y los procesos electorales intermedios de 2009. Nuestra

hipótesis es que el contexto en el que se desarrollaron las elecciones de 2009 se rompió

con el espíritu de la reforma electoral y nuestra clase política, una vez más, fue

concupiscente y dependiente de los poderes fácticos.

II. BREVE RELATO HISTÓRICO

Las tres últimas décadas del siglo XX en México se dio un proceso de transición a la

democracia. Éste se llevó a cabo dentro de la vía de la negociación y de los acuerdos

entre los distintos actores políticos, así como de la apertura del sistema político y la

creación de espacios para la participación de nuevos actores. Las distintas etapas que se

dieron durante el proceso de democratización del Estado son: a) la creación de

instituciones electorales y de justicia electoral y apertura del sistema político b) El

establecimiento de las reglas de competencia y su perfeccionamiento de éstas y el

equilibrio del sistema de competencia.1

Es sólo después de los conflictos electorales de 1988 que se crean las instituciones

necesarias para la consolidación de este proceso de transición. El Instituto Federal

Electoral (IFE)2 es el referente más claro de lo anteriormente dicho, su creación en julio

de 1990 es resultado de las fallas por parte de las instituciones y normas vigentes hasta

ese entonces. Si bien es cierto que la creación del IFE así como del Tribunal Federal

1 Véase. Gerardo Cruz Reyes. Los acuerdos en la democratización del Estado y el cambio político en

México. Instituto Electoral del Distrito Federal, México, 2006. pp.19-156; Mauricio Merino. La

transición votada. FCE, México 2003.pp.13-33; y Ricardo Becerra, Pedro Salazar, José Woldenberg. La

mecánica del cambio. Elecciones, partidos y reformas. Ediciones Cal y Arena, México, 2000., pp.11-73 2Sobre el papel que desempeñó el IFE en el proceso de consolidación de la democracia durante el periodo

entre 1996- y 2003 véase John M. Ackerman. Organismos autónomos y democracia. El caso de México.

Siglo XXI, UNAM: Instituto de Investigaciones Jurídicas, México, 2007., pp.45-116


4

Electoral (TRIFE) significó un avance importante en proceso de transición; el marco

jurídico e institucional que nos permitió las primeras elecciones transparentes y

democráticas fue creado a partir de las reforma de 1996.3

Con las elecciones presidenciales del 2000 y el subsiguiente triunfo de Vicente Fox se

creyó que la democracia en México estaba consolidada, pues la victoria de un candidato

perteneciente a un partido distinto al PRI fue percibida como “la prolongación de

fenómenos sucesivos que se habían instalado en México desde hace años[…] con mayor

intensidad: partidos políticos con un poder creciente, aumento de su competitividad,

copiosas votaciones, alternancia en los niveles municipal y local del poder estatal. El 2

de julio fue una nueva vuelta de tuerca, la mayor, en la irresistible expansión de la

democracia en México.”4

Sin embargo, con los conflictos ocurridos antes, durante y después de la elección

presidencial de 20065 esta creencia se desechó, tal como señala Arnaldo Córdova:

En las pasadas elecciones presidenciales salieron a flote todas las deficiencias que

cargábamos desde 1996 y pudo verse que los partidos no acaban de ser los verdaderos

actores de las contiendas electorales y que muchas otras fuerzas han demostrado ser

capaces de distorsionar y ensuciar procesos electorales que parecían perfectamente bien

diseñados6.

Así pues, las elecciones presidenciales de 2006 mostraron a los poderes fácticos como

actores con una injerencia real en la justa electoral. La reforma electoral de 2007 busco

frenar la intervención de actores indebidos en las elecciones, este será el mayor de los

3 Gerardo Cruz Reyes. Op. cit., pp.127-156. 4 Ricardo Becerra, Pedro Salazar, José Woldenberg. Op. cit., p.486 5En los que el IFE “sembró y abonó la sospecha generalizada con su comportamiento parcial durante las

campañas electorales al no detener a tiempo las campañas ilegales en contra de uno de los candidatos; su

desempeño opaco y engañoso el día de la elección al no entregar los resultados preliminares confiables;

su discurso cerrado y regañón durante el conteo distrital; sus estrategias mediáticas dogmáticas y

populistas en la etapa de calificación de la elección; y su conducta abiertamente violatoria de la ley con el

rechazo del acceso ciudadano a los paquetes electorales durante el periodo postelectoral.” (John M.

Ackerman. Op. Cit., pp.11-12) 6 Arnaldo Córdova. “La Reforma Electoral”, en La jornada 9 de septiembre de 2007


5

retos al que el Instituto Federal Electoral se enfrentará en las elecciones del próximo

año.

III. DISTINCIÓN ENTRE PODER DE JURE Y PODER DE FACTO

Los poderes fácticos han irrumpido en el espacio público de nuestro país gracias a las

carencias en la ley en materia electoral y a la estructura del Estado mexicano. El

objetivo de la presente investigación es dar cuenta de la capacidad de injerencia de los

poderes fácticos en las decisiones públicas. Para ello es necesario definir algunos

conceptos básicos tales como el poder mismo, pues sólo así podremos distinguir los

distintos tipos de poder, particularmente nos interesa distinguir entre el poder de jure,

entendido como el poder legítimo del Estado; y el poder de facto entendido como el

poder ejercido por las distintas fuerzas que intervienen en la tomo de decisiones

públicas.

Para nuestra distinción básica recurriremos a las definiciones de poder hechas por Max

Weber y Michel Foucault. Para el autor de la ética protestante y el espíritu del

capitalismoel poder se define como “la probabilidad de imponer la propia voluntad,

dentro de una relación social, aun contra toda resistencia y cualquiera que sea el

fundamento de esa posibilidad” Con esta definición nos encontramos en una situación

en la que cualquier sujeto puede tener poder, el mismo Weber se percata de esta

problemática y distingue el poder de la dominación, entendida como “la probabilidad de

que un mandato sea obedecido”7

Weber elabora una tipología de las formas de dominación legítima. Para el caso del

Estado moderno (burocrático) el criterio de legitimidad es la legalidad. De ahí pues que,

como señalamos al principio del presente capitulo, el Estado sea un ordenamiento

político jurídico.8 En la medida que la fuerza ejercida por el Estado se encuentra

legitimada por la legalidad a este poder lo podemos llamar político, en el sentido que lo

define Arnaldo Córdova quien define al poder político como “una fuerza legitimada

política y jurídicamente, es decir, aceptada por consenso y justificada por el

7 Max Weber. Op. Cit., p.43 8 Véase el punto 1.1.2 del presente capitulo


6

derecho.”9Así queda claro que el poder del Estado es un poder fundamentado en el

derecho, de ahí que sea poder de jure.

Al poder de jure se contrapone el poder de facto, es decir, en términos de Weber la

capacidad de imponer la propia voluntad. Las complicaciones que Weber encontró en el

concepto de poder son esclarecidas por Foucault para quién el poder no es algo que se

pueda tener, el poder es algo que transita en los individuos. “El poder funciona. El

poder se ejerce en red y, en ella, los individuos no sólo circulan, sino que están en

siempre en situación de sufrirlo y también de ejercerlo. […] En otras palabras, el poder

transita por los individuos, no se aplica en ellos.”10

En ese sentido, nos dice Foucault el poder es algo micro-físico y se ejerce en distintos

niveles de manera ascendente. Así para Foucault el problema del poder del Estado no

reside en la legitimidad ni en la legalidad, sino en “la dominación […], los operadores

materiales, lasformas de sometimiento, las conexiones y utilizaciones de los sistemas

locales de sometimiento y, por fin, hacia los dispositivos de saber.”11 De acuerdo con

Foucault el poder genera conflicto al interior de la sociedad pues siempre estamos

atravesados por el poder “estamos en guerra unos contra otros; un frente de batalla

atraviesa toda la sociedad, continua y permanentemente, y sitúa a cada uno en un campo

9Arnaldo Córdova. La formación del poder político en México, México, Era, 1977., p.93 10 Michel Foucault. Defender la sociedad, México, FCE, 2002., p.38. Para Foucault las relaciones de

poder siempre están presenten hasta en las situaciones más simples de la vida cotidiana y no se limitan al

plano del Estado, el filósofo francés nos dice: “Entre cada punto del cuerpo social, entre un hombre y una

mujer, en una familia, entre un maestro y su alumno, entre el que sabe y el que no sabe, pasan relaciones

de poder que no son la proyección pura y simple del gran poder del soberano sobre los individuos; son

más bien el suelo movedizo y concreto sobre ese poder se incardina, las condiciones de posibilidad de su

funcionamiento. La familia, incluso hasta nuestros días, no es el simple reflejo, el prolongamiento del

poder de Estado; no es la representante del Estado respecto a los niños, del mismo modo que el macho no

es el representante del Estado para la mujer. Para que el Estado funcione como funciona es necesario que

haya del hombre a la mujer o del adulto al niño relaciones de dominación bien especificas que tienen su

configuración propia y su relativa autonomía.” (Michel Foucault. Microfísica del poder, Madrid, La

piqueta, 1980., p.157) 11 Michel Foucault. Defender la sociedad, México, FCE, 2002., p.42. Las cursivas son nuestras.


7

o en el otro. No hay sujeto neutral. Siempre se es, forzosamente, el adversario de

alguien.”12

De esta forma con Foucault podemos distinguir un poder que va más allá de esa fuerza

legitimada por el derecho que supone el poder de jure, para el filósofo francés el poder

es una fuerza al alcance de todos los individuos, por lo tanto pueden existir fuerzas

capaces de confrontar al Estado mismo o el ultimo instancia son esta fuerzas son los

componentes del Estado, o como los llamara Lassalle son los factores reales de poder13,

poderes de facto.

IV. UNA BREVE DEFINICIÓN DE PODER FÁCTICO

Pese a que existan los llamados factores reales de poder o las redes de poder planteadas

por Foucault, normales en la sociedad y en la política, pues ésta arena se encuentra a

merced de los intereses privados y a la presión de éstos. Los poderes fácticos no se

ajustan a esta situación. La diferencia entre un grupo de particulares en busca de un

beneficio propio y un poder fáctico estriba en la situación de privilegio en el espacio

público de la que parten los segundos.

Raúl Trejo Delarbe en su libroPoderes Salvajes Mediocracia sin contrapesos sintetiza

la conceptualización hecha por Luigi Ferrajoli y nos presenta lo que para el filósofo

italiano son los poderes salvajes. Los poderes salvajes son aquellas fuerzas que

“amenazan la estabilidad institucional de las sociedades y Estados contemporáneos.”14

La tipología elaborada por Ferrajoli incluye a grupos del terror y el crimen ligado a las

mafias; a los criminales que actúan dentro de las instituciones, ligados a la corrupción;

los poderes que operan bajo la ley del más fuerte en los conflictos internacionales, sin

embargo a nosotros nos interesa estudiar a los poderes privados de carácter extralegal.

Para Ferrajoli los poderes privados de carácter legal son “<<sobre todo los macro

poderes económicos que, en ausencia de límites y de controles legales, tienden a

desarrollarse con dinámica propia, arrollando las garantías de los derechos de los

12Ibid., p.56 13 Véase Ferdinand Lasalle. ¿Qué es una constitución?, México, Colofón, 1986., pp.41-48 14Raúl Trejo Delarbe. Poderes salvajes. Mediocracia sin contrapesos, México, cal y arena, 2005., p.191


8

trabajadores, los principios de transparencia y concurrencia, los interese públicos y los

derechos sociales, condicionando fuertemente la esfera de los poderes públicos.>>”15

Por cuestiones metodológicas llamamos a estos poderes macro económicos poderes

fácticos, pues el concepto de poder salvaje engloba a los cuatro tipos arriba señalados y

no es la intención de la presente investigación dar cuenta de cada uno de ellos. Los

poderes fácticos no deben confundirse con los grupos particulares, éstos, hemos dicho

ya, son normales en una sociedad que vive en un régimen democrático. Sin embargo el

nivel o la capacidad de injerencia de los grupos es el elemento distintivo entre cada uno

de ellos. De acurdo con María amparo Casar “Una sociedad más democrática regula y

resiste mejor la intervención de intereses privados en la esfera pública.”16

Casar nos brinda algunas características que nos permiten identificar a un poder fáctico,

en primer lugar se encuentra la independencia que tienen frente a la voluntad de los

ciudadanos y sus representantes, sin embargo nos dice Casar, los poderes fácticos

condicionan la representación. La segunda característica es que “no son parte formal del

proceso de toma de decisiones, pero tienen instrumentos para influir de manera

desproporcionada en las decisiones reservadas a los poderes públicos, en particular al

Ejecutivo y al Legislativo”. Dentro de esta lógica la tercera característica es que pese a

no tener representación formal en el Congreso o en el gobierno pueden poner vetos a la

acción pública. La cuarta característica tiene que ver con su origen, los poderes fácticos

crecen bajo la protección de las autoridades aunque luego se sus rehenes.17 Por último

los poderes fácticos se caracterizan por derivar “una <<renta>> extraordinaria de la que

están excluidos otros actores.”18

Con estos elementos podemos distinguir entre un grupo de la sociedad civil, cualquiera

que este sea, frente a un poder fáctico. La existencia de grupos de interés privados es un

supuesto de un régimen democrático, pero los poderes fácticos, tal como los hemos

15 Luigi Ferrajoli, El Garantismo y la filosofía del derecho, Bogotá, Universidad externado de Colombia,

2000, pp. 128-129 citado en Raúl Trejo DelarbeOp. Cit., p.192 16 María Amparo Casar “Poderes Fácticos” en Nexos, núm. 376, abril, 2009., p.47 17 Sobre esta característica en el caso mexicano Véase Roderic A. Camp. Los empresarios y la política en

México, México, FCE, 1990 y; Pablo González Casanova. La democracia en México, México, Era, 1980. 18 María amparo Casar. Op cit., p.48


9

definido aquí no lo son. Los poderes fácticos atentan contra el entramado institucional y

pretenden someter al estado mismo llevándonos así a una nueva clase de gobierno que

puede ser todo menos democrático. En el siguiente apartado distinguiremos por un lado

entre sociedad civil y podres fácticos; y por el otro entre participación ciudadana y

sometimiento o injerencia ilegal en el espacio público, todo ellos para poder plantear la

tensión existente entre el poder de jure ejercido en un Estado democrático y los poderes

fácticos.

V. LOS PODERES FÁCTICOS EN UN RÉGIMEN DEMOCRÁTICO. LA

CONTRAPOSICIÓN ENTRE EL ESTADO DE DERECHO Y EL

PODER DE HECHO.

En un régimen democrático, como en ningún otro régimen, existen las condiciones para

la libre asociación de los individuos. Tanto la asociación y participación de los

ciudadanos juegan un doble papel en los regímenes democráticos, por un lado son

condiciones necesarias para el correcto funcionamiento de la democracia, pero al mismo

tiempo la democracia permite y fomenta la participación y la libre asociación de los

ciudadanos. En fechas recientes los conceptos de participación ciudadana, sociedad

civil, libertad de asociación y expresión han sido utilizados para defender los intereses

de los poderes fácticos. En las siguientes líneas profundizaremos en los conceptos de

sociedad civil y participación ciudadana pues son estos los directrices del discurso

utilizado por los poderes fácticos para justificar su intromisión en la toma de decisiones

públicas.

El concepto de sociedad civil está abierto a muchas interpretaciones, a lo largo de la

historia se ha usado en distintos sentidos desde el sector privado de la economía hasta

un movimiento social en busca de derechos humanos. Es a partir de los movimientos

prodemocráticos en el antiguo bloque soviético que el concepto de sociedad civil se

introdujo en el debate de la democracia, la intención era diferenciarse del Estado, el

partido oficial y del sector privado. A partir de esta situación el concepto de sociedad

civil tiene un carácter político y refiere a movimientos ciudadanos en favor de los

derechos humanos y civiles. Otra acepción recientemente utilizada para el concepto de


10

sociedad civil es aquella que la concibe como un ámbito de participación pacífica y

organizada de los ciudadanos para lograr un fin específico.19

Las dos acepciones indicas cosas distintas, sin embargo, son complementarias entre sí.

Todo movimiento ciudadano que busque la consecución de un fin, ya sea luchar por

algún derecho civil o causa social, necesita de organización y planificación pacífica. En

nuestro país contamos con una larga tradición de organización civil, baste mencionar el

caso de la organización de la sociedad después del terremoto de 1985 en la ciudad de

México; los trabajos de rescate fueron hechos por vecinos de las zonas afectadas que se

organizaron entre ellos para poder salvar a las personas. Otro ejemplo claro de la

organización de la sociedad civil en México es la existencia de diversos movimientos

organizados en busca de servicios públicos para colonias de recién creación o de zonas

marginales.

Con el concepto de sociedad civil, después de lo señalado, nos referiremos a

movimientos sociales organizados que pacíficamente busquen la consecución de un fin

específico, en condiciones de igualdad con otros grupos y sin ningún tipo de privilegios

en el espacio público. El punto de partida o los privilegios que tenga cada movimiento

será el elemento que nos permita distinguir a la sociedad civil de un poder fáctico. En

este sentido María Amparo Casar apunta que “los derechos de las personas para

asociarse, para expresarse y para defenderse contra actos de las autoridades o de

decisiones que los afectan son consustanciales a la democracia […] Pero hacerlo en

condiciones especiales o a partir de la acumulación de privilegios es contrario al

principio al principio de igualdad que también caracteriza a la democracia.”20

La existencia los grupos organizados de la sociedad y su participación en algo normal

en una democracia. Empero, el concepto de participación debe aclarase para poder

distinguirlo del intento de sometimiento del Estado. Una primera distinción que cabría

hacer es la de participación del Estado y la participación de la sociedad civil. La primera

se refiere a la intervención en los asuntos de interés público a través de los canales

institucionales oficiales; la segunda por su parte refiere a la incidencia en los asuntos

19 John M. Ackerman. “Sociedad civil y rendición de cuentas” en varios atores Elecciones y ciudadanía

en el Distrito Federal, México, Instituto Electoral del Distrito Federal, 2006., p.26 20 María Amparo Casar. Op cit., p. 51


11

públicos de grupos organizados autónomamente a las instituciones.21 Nosotros nos

enfocaremos en la participación de la sociedad civil pues es este tipo de participación la

que nos permite ubicar a los poderes fácticos y su intento de sometimiento del Estado.

La participación de la sociedad civil ha sido conceptualizada, por un lado se habla de

participación social y por el otro de participación política. A nosotros nos interesa la

participación política pues éste refiere a la distribución del poder, la toma de decisiones

y a las elecciones de representantes de gobierno.22 La participación política ha sido

definida como “una acción que se cumple en solidaridad con otros en al ámbito de un

Estado o de una clase, con vistas a conservar o a modificar la estructura (y por tanto los

valores) del sistema de intereses dominantes.”23

La participación política implica, por lo tanto, capacidad de influencia en la toma de

decisiones públicas. No obstante, al igual que en el caso de la sociedad civil, es la

situación de privilegio los medios utilizados los que nos permiten distinguir la

participación política del sometimiento del Estado. Mientras que los recursos de la

participación política en última instancia se someten al canal institucional. Los recursos

que utilizan los poderes fácticos pueden interferir con la capacidad de acción del Estado,

por ejemplo los grandes empresarios pueden amenazar, a raíz de su condición

económica, con retener la inversión o en última instancia una fuga de capitales,

provocándose así una crisis económica.

Así la existencia de poderes fácticos con una capacidad acción como la que hemos

señalado atenta contra la estabilidad política, económica y en última instancia social.

Además coloca al Estado en una situación de vulnerabilidad frente a estos poderes. Los

fenómenos ocurridos en las elecciones presidenciales de 2006 y la reacción ante la

reforma electoral de 2007 muestran la confrontación entre los poderes fácticos y el

Estado, además la actitud servil y complaciente algunos legisladores nos da cuenta del

21Lucia Álvarez Enríquez. “Introducción general” en lucia Álvarez Enríquez (coord.) Participación y

democracia en la ciudad de México, México, la jornada ediciones CIICH UNAM, 1997., pp.17-24. 22Ibid., p.30 23AlessandroPizzorno. “Introducción al estudio de la participación política” en AlessandroPizzorno,

Participación y cambio social en la problemática contemporánea, Buenos Aires, 1975., p.17 citado en

Lucia Álvarez Enríquez. Op. Cit., p.33


12

poder de intimidación o el sometimiento que los servidores públicos tienen frente a los

poderes fácticos.

VI. LAS CAMPAÑAS ELECTORALES Y LA INTERVENCIÓN DE LOS

PODERES FÁCTICOS

Las elecciones presidenciales de 2006 pusieron sobre la mesa las carencias en la

legislación electoral vigente desde 1996 pues se presentaron fenómenos en los que el

código electoral no tenía reglas claras. Algunos de éstos son los actos anticipados de

campaña, las campañas negativas, la intervención de autoridades gubernamentales en

las campañas electorales, la utilización de programas sociales en beneficio de algún

partido político o candidato, entre otros.24 Además, la actuación de la autoridad electoral

estuvo marcada por el descredito y la sospecha. La conformación del consejo general de

IFE en 2003 no gozó del conceso de todas las fuerzas políticas, rompiendo así con la

mecánica establecida desde 1996; los consejeros seleccionados tienen claros y notorios

vínculos con las dirigencia del Partido Acción Nacional (PAN) y el Partido

Revolucionario Institucional (PRI).25

Estos fenómenos aunados a la presión y chantaje ejercido por las televisoras para la

aprobación de la ley televisa marcaron el rumbo de la contienda electoral. Otra

característica distintiva de la elección presidencial de 2006 fue que todos los candidatos

registrados en la elección se enfrentaron a diversos problemas antes de concretar su

registro. El caso más sobresaliente, sin duda, fue el del candidato por el Partido de la

Revolución Democrática (PRD), Andrés Manuel López Obrador, quién enfrentó un

proceso de desafuero entre 2004 y 2005 con lo cual se ponía en riesgo su posible

candidatura a la presidencia de la república.26

24 Instituto Federal Electoral. Elecciones Federales 2006, México, IFE, 2006., p.11 25 Jaime Cárdenas. “Sociedad civil ausente y partidocracia presente” en John M. Ackerman (coord.)

Nuevos escenarios del derecho electoral: Los retos de la reforma electoral de 2007-2008, México, IIJ-

UNAM, 2010., pp. 69-70; Fernando Castañeda Sabido y Martha Singer Sochet. “Volver al punto de

partida. El IFE en las elecciones presidenciales de 2006” en Fernando Castañeda y Angélica Cuéllar

(coord.) Los límites de la democracia en México. Elecciones 2006, México, UNAM, 2010., pp.70-75 26 Luis Carlos Ugalde. Así lo viví, México RandomHouseMondadori, 2008., p.68. Sobre los obstáculos

sorteados por los demás candidatos véase Ibid., pp.68-78


13

Así, pese que la carrera por la presidencia formalmente iniciaba el 18 de enero de 2006,

los sucesos vinculados con el proceso electoral comenzaron por lo menos un año antes.

El principal suceso fue el marcado conflicto entre el entonces presidente Vicente Fox y

Andrés Manuel López Obrador. “Fox busco por diversos medios eliminar el liderazgo

de Andrés Manuel López Obrador quién destacaba como el más fuerte competidor.”27

El principal medio para el cometido de Fox fe la comprar de spots en los medios de

comunicación. Para evitar estas acciones el IFE aprobó la llamada tregua “navideña”

con la cual se pretendía evitar los actos anticipados de campaña una vez concluidos los

procesos internos de selección de sus candidatos.28

Con el inicio oficial de las campañas electorales el 18 de febrero de 2006, los distintos

actores reiniciaron sus actividades. Al inicio de la contienda el candidato Andrés

Manuel López Obrador tenía una ventaja de “7 puntos frente a Felipe Calderón y de 13

frente a Roberto Madrazo: el marcador era 39-32-26.”29 Ante esta situación los

candidatos con menos puntuación recurrieron a las campañas negativas para debilitar a

López Obrador y repuntar en la competencia. El primero en recurrir a la campaña

negativa fue Roberto Madrazo. Valiéndose de la negativa de AMLO para asistir al

primer debate presidencial Madrazo lanzó dos spots contra López obrador a partir del 7

de marzo. En dichos spots se decía señala que AMLO era un mentiroso, Madrazo lo

retaba a debatir con frases como “¡Tú dices cuándo! ¡Ponle día y hora!” y en los dos

promocionales estaba presente la frase “¡Dices una cosa y haces otra!”30.

27 Fernando Castañeda Sabido y Martha Singer Sochet. “Volver al punto de partida. El IFE en las

elecciones presidenciales de 2006” en Fernando Castañeda y Angélica Cuéllar (coord.). Op cit., p.75 28 Instituto Federal Electoral. Elecciones Federales de 2006, México, IFE, 2006., pp.10-132; Marisol

Beltrán León “El problema de la prueba en el dictamen con declaratoria de validez de la elección y otras

cuestiones” en Miguel Eraña Sánchez (coord.) La calificación presidencial de 2006. El dictamen del

TEPJF a debate, México, Porrúa, 2006., p.79. En palabras del consejero presidente del IFE, Luis Carlos

Ugalde “El propósito de la tregua era propiciar que las campañas iniciaran en condiciones de mayor

equidad. Tuvo éxito: las precampañas se detuvieron, lo cual dio un alivio pasajero a la opinión pública y,

sobre todo, dio pie para que las campañas formales iniciaran con mayor orden, en enero de 2006. (Luis

Carlos Ugalde. Op cit., pp.119-120) 29 Luis Carlos Ugalde. Op cit., p.89 30Ibid., pp.91-92


14

Unos días después, el 12 de marzo de 2006, el PAN lanzó su primer promocional en

contra de AMLO. “Según Calderón, no tenían otra alternativa y por ello no dudaron en

atacar, aunque hubiese riesgos de que la campaña fallara. <<Bueno. Si falla esto se

acabó la campaña, pero si no lo hacemos también se cabo la campaña>>. El

promocional narraba la presunta irresponsabilidad financiera de AMLO cuando había

sido jefe de gobierno del Distrito Federal.”31 Los efectos de estos promocionales se

harían sentir para finales de marzo. Las encuestas sobre la intención del voto sufrieron

cambios significativos a finales de marzo y principios de abril, la ventaja de López

Obrador se había disipado, de 7 puntos paso a tener sólo uno frente a Calderón,

Madrazo se mantenía en tercer lugar con sólo el 26% de intención de voto.

La campaña negativa iniciada por Madrazo y continuada por Calderón en contra de

Andrés Manuel López Obrador fue bien acogida en los medios de comunicación,

principalmente en las televisoras, por dos grandes motivos. El primero es que la compra

de espacios en el aire les representaba una fuente de ingresos considerable; el segundo

motivo, quizá el más importante, fue que aquel tiempo se discutía en el Senado de la

República la “ley televisa” y el PRD había votado en contra de ésta.

La aprobación de la llamada “ley televisa” fue la moneda de cambio impuesta por los

grandes consorcios televisivos para el apoyo a los candidatos presidenciales. Frente a la

ventaja de Andrés Manuel López Obrador, los adversarios no vacilaron en apoyar este

paquete de cambios legales. “Josefina Vázquez Mota, coordinadora de campaña de

Felipe Calderón, había acordado con Bernardo Gómez el apoyo a la ley a cambio de

aumentar el puntaje a Felipe Calderón en las encuestas, diferir los pagos de los spots y

presionar en forma mediática al IFE para la realización de dos debates.”32

Además el apoyo a la ley televisa devendría en “un tratamiento preferencial sobre

espacios, no medidos en televisión, pero fundamentalmente en la no agresión a los

31Ibid., p.95 32 Álvaro Delgado, “Calderón, detrás del pacto” en Proceso, México, núm. 1592, 6 de mayo de 2007

citado en Javier Corral y AlinAkéKob. “Medios de comunicación y elecciones. La televisión en el

proceso electoral federal de 2006” en Fernando Castañeda y Angélica Cuéllar (coord.) Los límites de la

democracia en México. Elecciones 2006, México, UNAM, 2010., p.116.; Véase también Jaime Cárdenas.

Op cit., p.70


15

candidatos del PRI y el Pan”33 Los datos del monitoreo realizado por el IFE muestran

que en el manejo de la información AMLO recibió 5.21% de comentarios negativos,

tres por ciento más que Calderón y Madrazo quienes registraron 2.41% y 2.70%

respectivamente.34 Sobresale el mes de marzo (Véase Tabla 1.), mes en el que se

discutió la ley televisa en el Senado, como el mes en donde se hacen más comentarios

negativos en contra del candidato de la Coalición por el Bien de Todos.

Fuente: Elaboración propia con base en el monitoreo electoral realizado por Instituto Federal Electoral, con tenido en: Instituto Federal Electoral. Elecciones Federales 2006, México, IFE, 2006. Este chantaje fue el primer acto de intervención en la contienda electoral por parte de

los poderes fácticos. Hasta el mes de marzo las intervenciones ilegales en las campañas

electorales eran por parte de actores institucionales, tales como el Presidente Vicente

Fox y los mimos partidos políticos con las campañas negativas. En adelante, se

combinaran este tipo de intromisiones con la de los poderes fácticos, representados,

principalmente, por los grandes sectores empresariales, así como por las dos grandes

televisoras del país.

VII. LA INTERVENCIÓN EMPRESARIAL EN LAS CAMPAÑAS

ELECTORALES.

La intervención de los poderes fácticos fue, como nunca antes en la historia, un factor

decisivo en las elecciones presidenciales de 2006.35 La intromisión del consejo

33 Javier Corral y AlinAkéKob. Op cit., p.124 34Ibid., p.127; Instituto Federal Electoral. Elecciones Federales de 2006, México, IFE, 2006., p.80 35 Los casos más sobresalientes de la intervención en la contienda electoral por parte de los poderes

fácticos antes de la elección presidenciales son Pemexgate y Amigos de Fox. Estos casos son variedades

Tabla 1. Segundos valorados como negativos dedicados a los partidos políticos o coaliciones en los noticiarios monitoreados de televisión del 19 de enero al 28 de junio de 2006.

02000400060008000100001200014000

enero frebrero marzo abril mayo junio

PAN

CAPM

CPBT


16

coordinador empresarial y diversas organizaciones empresariales rompió con la historia

de su actuación en las justas electorales, pues hasta antes de la tercera de junio de 2006

nunca se había realizado abiertamente una campaña en contra de algún candidato. Así

pues la realización de la campaña negativa en contra de López Obrador da cuenta del

nivel de empoderamiento en el que se encuentran los poderes fácticos.

El financiamiento de los spots en radio y televisión contra de AMLO estuvo a cargo de

dos organizaciones empresariales, el Centro de Liderazgo y Desarrollo Humano, A.C

(Celidech) y el Consejo Coordinador Empresarial (CCE). “El Celidech sacó al aire un

par de spots que, mediante el uso de imágenes de violencia, muerte y armamento,

buscaban generar miedo.”36En los promocionales se vinculaba al candidato de la

Coalición por el Bien de Todos (CPBT) con el presidente de Venezuela Hugo Chávez

además de acusar a ambos (AMLO y Chávez) de violentos; los spots concluían con una

llamado al voto para defender su futuro y evitar la violencia, la de AMLO y Chávez.37

A su vez el Consejo Coordinador Empresarial difundió dos spots con la intención de

alertar sobre los riesgos de la posible victoria de López Obrador. A diferencia del

Celidech, el CCE no utilizó la palabra “vota”, ni el nombre de algún candidato, sólo se

hacía alusión a los riesgos que traería un cambio en el modelo económico, el

promocional concluía con la frase “apostarle a algo distinto es retroceder. Defendamos

lo que hemos logrado.”38

Además, en las campañas electorales de 2006 intervinieron de manera ilegal diversas

empresas para apoyar al candidato del Partido Acción Nacional, Felipe Calderón

Hinojosa. Algunas de estas empresas son: Sabritas, S de R.L. de C.V.; Dulces de la

de un mismo hecho: “dinero ilegal en campañas políticas, lo que es motivado principalmente por la

<<necesidad>> de los partidos de comprar tiempo en los medios, en especial en la televisión, para

posicionar sus propuestas y candidatos.” (Luciano Mendoza Cruz. “Dinero y elecciones 2006: Inventario

de temas” en Fernando Castañeda y Angélica Cuéllar (coord.) Los límites de la democracia en México.

Elecciones 2006, México, UNAM, 2010., p.150). Para un análisis detallado de estos casos véase Lorenzo

Córdova y Ciro Murayama. Elecciones, dinero y corrupción. Pemexgate y Amigos de Fox, México, Cal y

arena, 2006. 36 Luis Carlos Ugalde. Op cit., p.131. 37Ibidem. 38Ibid., p.133


17

rosa, Coppel y Televisa. Estas empresas utilizaron distintos medios para condicionar el

voto, sin embargo, la vía más utilizada fue la compra de publicidad en los medios de

comunicación masiva. Sabritas, por ejemplo, financio un spot en el que promovía el

voto por el candidato de “las manos limpias”, eslogan utilizado por Calderón. 39

Por su parte Televisa promociono el voto a favor de Calderón dentro de dos de su

programas. En la telenovela la fea más bella “uno de los actores dice expresamente que

va a votar a favor de Felipe Calderón Hinojosa y hace referencia al nombre de éste y a

sus propuestas de campaña.”40 También en el programa Que madre tan padre aparece

propaganda a favor del candidato de Acción Nacional; en este programa “se ve a cuadro

a la actriz Maribel Guardia. Detrás de ella y a través de una supuesta ventana se observa

un espectacular de color azul, el color del Partido Acción nacional, en el que parece

nítido el rostro de Felipe Calderón Hinojosa.”41

Las distintas empresas no escatimaron en gastos para el financiamiento de su campaña a

favor de Felipe Calderón. Sabritas gastó dieciséis millones cuatrocientos noventa y seis

mil ochocientos pesos; el Consejo Coordinador Empresarial (CCE) destinó ciento

treinta y seis millones cuatrocientos setenta y seis mil quinientos cincuenta y cinco

pesos; Ármate de valor y vota gastó treinta millones seiscientos sesenta y tres mil

seiscientos pesos.42

Huelga decir que la mayor parte de estas cantidades fue aparar en las arcas de los

grandes consorcios mediáticos, principalmente de televisa. Desde la reforma electoral

de 1996 el modelo de comunicación política le daba entre el 65 y 70 por ciento del total

de financiamiento, público y privado, a los medios de comunicación por concepto de

cobro de derechos de trasmisión de propaganda política.43En 2006 el 70% del total del

39 Julio Scherer Ibarra. “Mediático y jurídico: terrorismo en 2006” en Julio Scherer Ibarra y Jenaro

Villamil. La guerra sucia de 2006. Los medios y los jueces, México, Grijalbo, 2007., pp.102-104 40Ibid., p.103 41Ibidem. 42Ibid., p.120 43 Jaime Cárdenas. Op cit., p.69; Javier Corral y AlinAkéKob. Op cit., pp.116-117


18

presupuesto destinados a los partidos (4926 millones de pesos) fue destinado a la

producción de spots y compra de tiempo en espacios televisivos.44

Las campañas negativas y el gasto desmesurado en medios de comunicación por parte

de partidos políticos y, sobre todo, de los poderes fácticos inclino la balanza hacia un

candidato. Empero esta situación fue posible gracias a la pasividad y permisividad de

las autoridades electorales, quienes tuvieron los medios para detener el actuar de los

poderes fácticos, sin embargo su actuación temerosa permito la intervención ilegal en

las campañas electorales.

VIII. LA PASIVIDAD DE LAS AUTORIDADES ELECTORALES

Los fenómenos suscitados en las elecciones presidenciales de 2006 pusieron a prueba el

desempeño de las autoridades electorales así como al marco normativo vigente. El

resultado fue la muestra de las carencias en nuestra ley electoral y el pobre ejercicio de

nuestras autoridades electorales. La actuación letrista de las autoridades durante las

campañas electorales fue un factor fundamental en el conflicto post electoral de 2006.

Frente a una situación como la que se presentó ese año, convenía una actuación

garantista, como la que han tomado tanto el IFE y el TEPJF en sus resoluciones más

efectivas.45

En 2006 el IFE permitió la actuación ilegal de los poderes fácticos pues omitió algunas

de sus facultades legales, por ejemplo, en materia de medios de comunicación el

instituto no estableció ningún mecanismo para regular las contrataciones hechas por los

medios tal como lo estipulaba el artículo 48.1 del Cofipe. El citado artículo además

señalaba que era derecho exclusivo de los partidos contratar tiempos en radio y

televisión para efectos electorales. Sin embargo, el IFE sólo celebro convenios con los

44 Jenaro Villamil “Guerra sucia y pánico moral” en Julio Scherer Ibarra y Jenaro Villamil. Op cit., p.30 45 John M. Ackerman “Mitos de la institucionalidad en México” en John M. Ackerman (coord.) Nuevos

escenarios del derecho electoral: los retos de la reforma electoral de 2007-2008, México, IIJ-UNAM,

2010., pp.95-96. Sobre las distinción entre el enfoque letrista y el garantista en la aplicación de la lee

véase Ibidem., pp. 97-109


19

medios electrónicos para que le informaran sobre una parte del proceso de las

contracciones y tarifas de los partidos.46

Estos acuerdos eran de buena voluntad y su revocación en cualquier instante no tendría

sanción alguna. El primero de los acuerdos fue firmado por el IFE y Televisa el 3 de

octubre de 2005, el acuerdo “fijaba el compromiso de la televisora de entregar un

resumen de copias de pagos de los partidos por concepto de spots electorales que se

transmitirían en sus canales entre enero y julio de 2006, estableciendo que el IFE

difundiría la información proporcionada por Televisa de acuerdo con su reglamento de

Transparencia y Acceso a la Información Pública.”47 El segundo acuerdo se firmó entre

el IFE y la Cámara Nacional de la Industria de la Radio y Televisión (CIRT) el 19 de

enero de 2009.

Respecto a las campañas negativas por parte de los poderes fácticos y de los partidos

políticos el código lectoral facultaba al IFE para actuar, por ejemplo el artículo 186 del

Cofipe vigente establecía que “los partidos políticos, los coaliciones y los candidatos

podrán ejercer el derecho de aclaración respecto de la información que presenten los

medios de comunicación, cuando consideren que la misma h deformado hechos o

situaciones referentes a sus actividades personales.” Sin embargo, el instituto omitió

esta facultad legal. El IFE tampoco ejerció los artículos 182.4 y 182.a.5 de la ley

electoral. En estos artículos se estipulaba que la propaganda electoral realizada por los

partidos debía destinarse a la exposición de la plataforma electoral.

Sin embargo, la omisión más grave del IFE y de su Consejo General fue la referente al

artículo 48.13 del Cofipe el cual a la letra establecía que “en ningún caso se permitirá la

contratación de propaganda en radio y televisión a favor o en contra de algún partido o

candidato por parte de terceros.” Aquí se encontraba el instrumento legal para detener la

intervención de los poderes fácticos.48 No obstante, el IFE renunció a sus facultades

legales así como a su papel de autoridad máxima en materia electoral.

46 Jaime Cárdenas. Op cit., pp.70-71 47 Fernando Castañeda Sabido y Martha Singer Sochet. Op cit., p.93 48 Jaime Cárdenas. Op cit., p.70-73


20

Pese a todo el entramado legal disponible el consejo General del IFE se limitó a

“invitar” al Consejo Coordinador Empresarial (CCE) a suspender la transmisión de los

spots en contra del candidato de la Coalición por el Bien de Todos. A través de un

oficio se invitó a las 14 organizaciones empresariales y patronales para que abstuvieran

de acciones que eran interpretadas como mecanismos de presión o coacción del voto.49

De esta forma la actuación, por omisión, del IFE y su consejo general durante las

campañas electorales son un elemento fundamental en los conflictos que se desataron a

la postre de la elección. La actuación e interpretación letrista o “minimalista” de la ley

hecha por las autoridades electorales, en el caso concreto de las elecciones

presidenciales de 2006, parece ser una salida fácil y que se alinea con los intereses de un

grupo en particular, antes que jurídica es una actuación con un trasfondo político.50

IX. LA ACTUACIÓN DEL IFE EL 2 DE JULIO

Los resultados de las elecciones presidenciales de 2006 desataron una fuerte crítica a las

instituciones electorales en nuestro país, se cuestionó la credibilidad, trasparencia y

fortaleza de los órganos encargados de organizar y calificar las elecciones. La crítica

hacia las instituciones comenzó con el consejo general del IFE a razón de cuatro

eventos: el manejo de la información sobre los resultados la noche de la elección, la

tardanza para mostrar las actas con inconsistencias no incluidas en el Programa de

Resultados Electorales Preliminares (PREP), la negativa por parte del IFE a abrir la

totalidad de los paquetes electorales con inconsistencias, por último la declaración del

ganador por parte del Consejero Presidente Luis Carlos Ugalde cuatro días después de

la elección.

La noche del 2 de julio de 2006 Luis Carlos Ugalde declaró “no es posible determinar,

dentro de los márgenes científicos establecidos para el conteo rápido, al partido o

coalición que haya obtenido el mayor porcentaje de la votación emitida”51 esta

49 Fernando Castañeda Sabido y Martha Singer Sochet. Op cit., p.95 50 Sobre otros casos en los que las autoridades electorales han actuado acorde a los intereses un grupo en

particular véase John M. Ackerman “Mitos de la institucionalidad electoral en México” Op. Cit., pp.109-

115 51 Alonso Urrutia, Fabiola Martínez y Jesús Aranda, La jornada, 3 de julio de 2006 citado en Fernando

Castañeda y Martha Singer Sochet, Op cit., p.96


21

declaración desencadenó que la tensión en torno a los resultados se incrementara,

además le permitió a los dos candidatos punteros, Felipe Calderón y Andrés Manuel

López Obrador, proclamarse como los vencedores de la justa electoral. Con estas

declaraciones quién perdía era la certeza en la elección.52

La incertidumbre en esas horas de la noche era generalizada pues ni el IFE y tampoco

las televisoras dieron los resultados de sus encuestas de salida por lo reñido de los

resultados. “Con el desarrollo del Programa de Resultados Electorales Preliminares, la

incertidumbre se repitió: aunque en el transcurso de la primera hora Felipe Calderón

dominaba claramente […], a partir de la segunda hora comenzó un proceso paulatino de

recuperación de López Obrador. Proceso lento […], el cual hacia previsible un cruce en

las tendencias a favor de López Obrador en la madrugada del día siguiente.”53

Con el cierre del PREP (el 3 de julio a las 8 de la noche) la incertidumbre continuó, en

especial para el candidato que aparecía como perdedor (AMLO), pues en el conteo no

se habían incluido 11 184 actas de casillas con inconsistencias. Ante esta situación el

IFE hizo un ajuste e incluyó las actas con inconsistencias, a la luz del nuevo informe la

ventaja del candidato del PAN ahora sólo era de 0.62% (en el primer informe era de

1.04%). Este segundo informe llegó cuando ya se habían generados mayores

cuestionamientos la transparencia d ele lección, López Obrador ya había acusado de

manipulación y anunciaba la solicitud de recuento voto por voto.

Con el cambio en los resultados, producto de la inclusión de las actas con

inconsistencias, la pregunta que surgía era ¿qué pasaría si se revisará todas las casillas

con un tipo de error? El reclamo del recuento voto por voto cobraba fuerza así como la

sospecha de algún tipo de fraude electoral.54 El 5 de julio las autoridades tuvieron la

oportunidad de cavar con todas estas sospechas en el recuento oficial, sin embargo no

52 Fernando Pliego Carrasco. El mito del fraude electoral en México, México, Pax México, 2007., p.134 53Ibidem. 54 Fernando Pliego señala que la sospecha del fraude se generalizo debido a lo que él llama la cultura de

la desconfianza hacia las instituciones gubernamentales, es “una cultura construida en un largo proceso

de aprendizaje de experiencias negativas, transmitida incluso de generación en generación; cultura

fomentada una y otra vez por los comportamientos ilegales y las promesas no cumplidas de los

gobernantes, pero que también propicia la elaboración de conclusiones injustificadas, contrarias a los

hechos.” (Fernando Pliego Carrasco. Op. Cit., p.136)


22

fue así pues el IFE deicidio no abrir la totalidad de los paquetes electorales con algún

tipo de inconsistencia.

Los consejeros distritales no abrieron los paquetes electorales siguiendo el consejo del

entonces consejero presidente del IFE, Luis Carlos Ugalde, quien le había solicitado, vía

una curricular enviada el 5 de julio de 2006, que pedía el cumplimiento estricto de ley

vigente para la apertura de los paquetes electorales en particular del artículo 274

delCofipe.55 La decisión del IFE en este caso fue extremadamente formalista e impido

dotar de certeza y legitimidad a los comicios electorales.

55 John Ackerman “Mitos de la institucionalidad electoral en México” Op cit., pp. 122-123. El citado

artículo estable que “1. El cómputo distrital de la votación para diputados se sujetará al procedimiento

siguiente: a) Se abrirán los paquetes que contengan los expedientes de la elección que no tengan muestras

de alteración y siguiendo el orden numérico de las casillas; se cotejará el resultado del acta de escrutinio y

cómputo contenida en el expediente de casilla con los resultados que de la misma obre en poder del

presidente del Consejo Distrital. Si los resultados de ambas actas coinciden, se asentará en las formas

establecidas para ello; b) Si los resultados de las actas no coinciden, o se detectaren alteraciones evidentes

en las actas que generen duda fundada sobre el resultado de la elección en la casilla, o no existiere el acta

de escrutinio y cómputo en el expediente de la casilla ni obrare en poder del presidente del Consejo, se

procederá a realizar nuevamente el escrutinio y cómputo de la casilla, levantándose el acta

correspondiente. Para llevar a cabo lo anterior, el secretario del Consejo abrirá el paquete en cuestión y

cerciorado de su contenido, contabilizará en voz alta, las boletas no utilizadas, los votos nulos y los votos

válidos, asentando la cantidad que resulte en el espacio del acta correspondiente. Al momento de

contabilizar la votación nula y válida, los representantes de los partidos políticos que así lo deseen y un

consejero electoral, verificarán que se haya determinado correctamente la validez o nulidad del voto

emitido, de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 230 de este Código. Los resultados se anotarán en la

forma establecida para ello dejándose constancia en el acta circunstanciada correspondiente; de igual

manera, se harán constar en dicha acta las objeciones que hubiese manifestado cualquiera de los

representantes ante el Consejo, quedando a salvo sus derechos para impugnar ante el Tribunal Electoral el

cómputo de que se trate. En ningún caso se podrá interrumpir u obstaculizar la realización de los

cómputos; c) Cuando existan errores evidentes en las actas, el Consejo Distrital podrá acordar realizar

nuevamente el escrutinio y cómputo señalados en el inciso anterior; d) A continuación se abrirán los

paquetes con muestras de alteración y se realizarán, según sea el caso, las operaciones señaladas en los

incisos anteriores, haciéndose constar lo procedente en el acta circunstanciada respectiva; e) La suma de

los resultados, después de realizar las operaciones indicadas en los incisos anteriores, constituirá el

cómputo distrital de la elección de diputados de mayoría que se asentará en el acta correspondiente; f)

Acto seguido, se abrirán los paquetes en que se contengan los expedientes de las casillas especiales, para

extraer el de la elección de diputados y se procederá en los términos de los incisos a) al d) de este artículo;


23

El recuento de los votos era la mejor salida para cavar con la duda y la sospecha, pues

como señala José Antonio Crespo “dada la estrechez del resultado, esa era la única

forma de depurar las inconsistencias, precisar la voluntad del electorado y validar

plenamente el veredicto final, fuera cual fuera.” Además, continua Crespo “con ese

recuento se buscaba clarificar al máximo cuál de los dos candidatos punteros había

ganado en verdad, y así dar certeza al veredicto final.”56

Con esta negativa el IFE renuncio a su deber como autoridad encargada de garantizar la

certeza, legitimidad y legalidad de las elecciones. No basta con los resultados, con la

frialdad de los números para dar certeza, se necesita que todos los acores estés de

acuerdo son éstos. “El IFE debió depurar las inconsistencias tanto como fuera posible,

recontando el contenido de las casillas cuyas actas registran inconsistencias aritméticas

en sus rubros fundamentales.”57

Con las críticas al PREP hechas por uno de los candidatos, con el cambio en los

resultados a raíz de la inclusión de las actas con inconsistencias, la negativa a hacer un

recuento total de los votos y las controversias ya presentadas para entonces en el

Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) el 6 de julio de 2006 el

consejero presidente del Instituto declaro de manera oficiala Felipe Calderón como el

ganador de las lecciones. La declaración de Ugalde no sólo fue desafortunada sino que

ya no estaba dentro de sus competencias, la declaración oficial le correspondía al

TEPJF.

g) El cómputo distrital de la elección de diputados por el principio de representación proporcional, será el

resultado de sumar las cifras obtenidas según los dos incisos anteriores, y se asentará en el acta

correspondiente a la elección de representación proporcional; h) El Consejo Distrital verificará el

cumplimiento de los requisitos formales de la elección y asimismo, que los candidatos de la fórmula que

hayan obtenido la mayoría de votos cumplan con los requisitos de elegibilidad previstos en el artículo 7

de este Código; e i) Se harán constar en el acta circunstanciada de la sesión los resultados del cómputo,

los incidentes que ocurrieren durante la misma y la declaración de validez de la elección y de elegibilidad

de los candidatos de la fórmula que hubiese obtenido la mayoría de los votos.” 56 José Antonio Crespo. 2006: hablan las actas. Las debilidades de la autoridad electoral mexicana,

México, Debate, 2008., pp.12-14 57Ibid., p.62


24

Con su actuar, el IFE y su Consejo General, lejos de brindar certeza y credibilidad en

los resultados, posibilitaron que la duda y la sospecha de fraude se incrementaran. Era

turno del Tribunal Electoral para salvar la confianza en las instituciones electorales.

Durante los meses siguientes se desarrolló una fuerte movilización por parte de la

Coalición por el Bien de Todos para presentar las pruebas que acreditaran el fraude. Fue

hasta el 5 de septiembre que el máximo órgano jurisdiccional en materia electoral de

nuestro país dio el dictamen y la declaración de validez de la elección presidencial de

2006.

LA REFORMA ELECTORAL DE 2007. UN INTENTO DE FRENAR A LOS

PODERES FÁCTICOS

La reforma electoral del 2007 es resultado de unas elecciones plagadas de

irregularidades, que mostraron las carencias de nuestra leyen esta materia, expuestas por

el Consejo General del Instituto Federal Electoral (IFE) así como de los magistrados del

Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) y el fallo que dieron de

la elección presidencial del 2006, particularmente con lo que respecta a la calificación

de la elección.

La reforma electoral buscó solucionar 5 problemas que se venían presentando en los

procesos electorales: “1) el costo creciente de las campañas por el gasto de radio y

televisión; 2)los problemas de fiscalización de ingresos y egresos de los partidos

asociados a la compra de publicidad político electoral en los medios electrónicos; 3)la

intromisión en las campañas par parte de los gobiernos a través de sus estrategias de

comunicación social; 4)el uso de recursos públicos de los gobernantes para promover su

imagen con fines electorales, y 5) la compra de publicidad electoral por parte de

terceros que afectaba las condiciones de la competencia política”58

En materia de gastos en medios de comunicación, desde 1994 el gasto de los partidos

en los medios se ha incrementado, como señala Raúl Trejo Delarbe: “En 1994

solamente el 25.3 % de los gastos de los partidos en sus campañas estuvo orientado a la

58 Ciro Murayama “Reforma para la consolidación democrática vs Contrarreforma desde el interés

privado” en Lorenzo Córdova y Pedro Salazar (coord.) Democracia sin garantes. Las autoridades vs la

reforma electoral, México, IIJ-UNAM, 2009., p.6


25

compra de tiempos en esos medios. En 1997 esa proporción creció al 55%. En 200 el

54.3% del dinero que recibieron los partidos fue a parar a las chequeras de las

radiodifusoras y televisoras. En 2003 el 49% de las erogaciones de los partidos tuvieron

el mismo destino.”59 En las elecciones presidenciales de 2006 el gasto destinado a los

medios de comunicación ascendió al 60% de total de financiamiento que los partidos

políticos recibieron para gasto de campañas.

Respecto a la fiscalización, durante las elecciones de 2006 se mostraron los problemas

de la legislación en este rubro, “de 601 689 spots publicitarios de los partidos y

coaliciones que se trasmitieron en radio y que el IFE detectó a través de sus monitoreos

de medios, faltaron por acreditar por parte de los actores políticos casi un cuarto de

millón de anuncios (248 159)”60

En cuanto al desvío de recursos, la utilización de programas sociales como propaganda

electoral y la intromisión de terceros, las elecciones de 2006 mostraron las carencias de

la ley electoral en esta materia. La intervención de Vicente Fox a favor de Felipe

Calderón y la campaña negativa del Consejo Coordinador Empresarial, entre otras

agrupaciones empresariales, son ejemplos paradigmáticos de la debilidad institucional y

legal para enfrentar estos problemas.

La elección de 2006 mostró que el camino en la construcción de instituciones confiables

aún no está terminado en nuestro país. La reforma electoral de 2007 es la continuación

del proceso de perfeccionamiento institucional iniciado en 1996. La reforma de 2007

puede ser considerada de carta generación y constituye un “triple blindaje del espacio

público”. La razón de ser de esta reforma fue, como apunta Lorenzo Córdova “atender

los problemas estrictamente electorales relacionados con los procesos comiciales”

además, nos dice el autor “encarnó una verdadera apuesta de parte de los poderes del

Estado para redefinir su relación con los poderes mediáticos, relación que siempre es

complicada y tensa, pero que en los años recientes había degenerado a condiciones

realmente insostenibles que llegaron a evidenciar una capacidad de sujeción y

59 Raúl Trejo Delarbe “Democracia y medios de comunicación en la reforma electoral de 2007”, mimeo,

2008, citado en Ibid., p.7 60Ibid., p.8


26

condicionamiento de las instituciones públicas por parte de los intereses privados de los

titulares de las concesiones.”61

La reforma “representó un signo más que alentador de la pertinencia del valor de la

política, y de la utilidad de los espacios de representación para resolver diferencias y

trazar horizontes y trazar horizontes de coexistencia para una sociedad política

denodadamente plural.”62 Así mismo, la reforma también constituyó un cambio

respecto a la relación entre los partidos políticos y los medios de comunicación, en la

que los primeros se encontraban supeditados los segundos.63

Esto quedó expuesto durante la sesión del 12 de septiembre de 2007 en el Senado de la

República. Los líderes de las bancadas de los principales partidos políticos expresaron

la necesidad de la reforma electoral. Carlos Navarrete, líder del Partido de la

Revolución Democrática (PRD) expresó:

Lo que ocurrió fue que entramos en conocimiento y en conciencia plena que no puede

repetirse el mismo fenómeno de la elección de 2006 […] a partir de 2009 el poder del

dinero legal por encima del escritorio que el IFE le entrega a los partidos políticos, pero

61 Lorenzo Córdova. “Las razones y el sentido de la reforma electoral de 2007-2008” en Lorenzo

Córdova y Pedro Salazar (coord.) Estudios sobre la reforma electoral 2007. Hacia un nuevo modelo.

Tribunal Electoral del Poder judicial de la Federación, México, 2008., p.49 62 Ciro Murayama “Consolidación democrática vs. Contrarreforma desde el interés privado” en Lorenzo

Córdova Vianello y Pedro Salazar Ugarte (Coord.) Democracia sin garantes. Las autoridades vs. La

Reforma Electoral, México, IIJ-UNAM,2009., p.2 63 En ese sentido Raúl Trejo Delarbe señala “La reforma constitucional de 2007 implico un viraje

respecto de la supeditación que los partidos, para hacer política y relacionarse con la sociedad mexicana,

habían alcanzado en relación con tales empresas comunicacionales. Esta reforma expresó el

convencimiento de la clase política acerca de la importancia de los medios de comunicación, pero, sobre

todo, el reconocimiento de la unilateralidad con la que puede desempeñarse tales medios. Los

legisladores acotaron en 2007 la posibilidad de que los consorcios comunicacionales favorecieran a uno u

otros partidos, pero no frenaron el problema fundamental que experimenta el sistema mediático

mexicano que es la intensa concentración de muchos medios en pocas manos. Esa concentración impide

la competencia, propicia el funcionamiento autoritario de los medios y deja las posibilidades de cobertura

plural de los acontecimientos públicos sujetos a la discrecionalidad de unos cuantos actores, voceros o

patrones mediáticos.” (Raúl Trejo Delarbe “Mediocracia en la democracia. Medios, partidos y

gobernabilidad en México” en Manuel Alcántara Sáez y Ernesto Hernández Norzagaray (Comps.) Op.

Cit., p.147.


27

también el dinero ilegal que lega por debajo de los escritorios en efectivo a las oficinas

y a las empresas de radiodifusión y de televisión, que el poder del dinero de origen

incierto, el poder del dinero, sea expulsado de la lucha por el poder en México.[…]

Estamos tocando por la vía d la reforma constitucional a intereses fácticos mediáticos,

intereses que asumen que porque son concesionarios o permisionarios de un bien

público, que se les olvida con mucha frecuencia eso, pueden imponerse al Estado y a

sus órganos y pueden poner de rodillas a partidos, a candidatos, a legisladores y a todos

en la sociedad, porque controlan el acceso a la televisión y a la radio, y eso no puede

seguir más.64

En su intervención, Manlio Fabio Beltrones, líder del PRI en el Senado, señaló que la

reforma electoral permitiría saldar el déficit de gobernabilidad generado a partir de

2006, además “La reforma fortalece el poder a los electores, al asegurar que la

competencia política se realice con base en las propuestas, las trayectorias y las ideas y

o en base a prácticas denigrantes ni polarizantes. La reforma permite agregar calidad a

nuestra democracia, al permitir que sean los votos, sólo los votos, y no el dinero, lo que

cuente y se cuente.”65

Por su parte, Santiago Creel, líder de los senadores del PAN se refería al papel de las

empresas de radio y televisión en las elecciones. Creel apunta que “El dinero es lo que

ha distorsionado, es lo que ha pervertido, la relación entre medios electrónicos, partidos

y candidatos, donde se mezclan intereses económicos, comerciales, políticos e

informativos. Una relación, por cierto también, en la que nadie o casi ande, puede

64 Carlos Navarrete Ruíz, intervención en la sesión del 12 de septiembre del Senado de la República.

Diario de la Cámara de Senadores del Congreso de los Estados Unidos Mexicanos. LX Legislatura, Año

II, miércoles 12 de septiembre, citado en Raúl Trejo Delarbe “Mediocracia en la democracia. Medios,

partidos y gobernabilidad en México” en Manuel Alcántara Sáez y Ernesto Hernández Norzagaray

(Comps.) Op. Cit., p.148 65 Manlio Fabio Beltrones, intervención en la sesión del 12 de septiembre del Senado de la República.




(Comps.) Op. Cit., p.149


28

arrojar la primera piedra y hay que decirlo con claridad, y yo por delante; en la que los

políticos y (sic) pero también los medios somos responsables.”66

La coincidencia en la necesidad de una nueva reforma electoral por parte de las tres

principales fuerzas políticas de nuestro país fue un hecho histórico, nunca antes se había

hecho un reconocimiento tan claro de la capacidad de acción e injerencia de los medios

de comunicación en asuntos públicos, en este caso las elecciones. Además, este hecho

es el reconocimiento de la falta de legitimidad con la que se inició el sexenio de

Calderón.

A la falta de legitimidad, debemos sumarle la falta de eficacia de nuestras instituciones

electorales en 2006 “que se vieron desbordadas por los diversos conflictos electorales,

por el comportamiento de los actores que funcionaron a partir de unas <<reglas de

facto>> y por la propia incapacidad de la normativa electoral de dar respuesta a los

problemas que las autoridades enfrentaron al controlar el mercado político y al definir

los resultados del proceso.”67 Ante esta coyuntura, cada uno de los grupos

parlamentarios apoyo el proyecto de reforma electoral.

X. CONTENIDO DE LA REFORMA ELECTORAL

La reforma electoral está formada por el cambio al Código Federal de Instituciones y

Procedimientos Electorales (COFIPE) así como las reformas a los artículos 6, 41, 99,

85, 99, 108, 116,122 y 134 de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos. El proceso de negociación y discusión de estas modificaciones legales y

constitucionales surgió en el Congreso de la Unión, producto de la Ley para Reforma

del Estado, esto fue un hecho sin precedentes por dos razones, en primer lugar nunca

66 Santiago Creel Miranda, intervención en la sesión del 12 de septiembre del Senado de la República.




(Comps.) Op. Cit., p.149 67 Flavia Freidenberg “Oportunistas, idealistas y adversarios en el proceso de reforma electoral en México

(2007/2008)” en Manuel Alcántara Sáez y Ernesto Hernández Norzagaray (Comps.) México, el nuevo

escenario político ante el bicentenario, España, Universidad de Salamanca, 2009., p.275


29

antes una reforma había nacido en el Congreso; por otro lado era también la primera vez

que la reforma electoral estaba incluida un contexto mayor de reforma del Estado.

El proceso de discusión inicio el 25 de enero de 2007, nueve meses antes de su

aprobación, con el acuerdo entre los diputados del PRI y PRD para aprobar en el

próximo periodo de sesiones la reforma electoral. El proceso estuvo controlado por los

coordinadores de los tres principales partidos en el Senado. El procedimiento fue similar

al de reformas anteriores, se realizaron foros con especialistas y ciudadanos para darle

respaldo a la reforma, a la par de la negociación entre los líderes parlamentarios.

El primer paso para la aprobación de la reforma fue el 24 de agosto de 2007 con la

presentación de un documento de trabajo por parte del Centro de Estadios para un

Proyecto Nacional Alternativo, dirigido por Jorge Alcocer, ante el grupo de trabajo de

Democracia y Sistema Electoral de la Subcomisión Redactora del Congreso.68

Lo últimos días de agosto las negociaciones entre los partidos se intensificaron, en atrás

de contar con un documento listo para presentarse ante el pleno la primera semana de

septiembre. “A los panistas les urgía un acuerdo a fin de que se permitiera que Felipe

Calderón rindiera su primer informe de gobierno ante el plano del Congreso de la Unión

y con ellos superar los déficits de legitimidad producto de la estrechez de los resultados

de la elección de 2006.”69 Finalmente la reforma electoral, en su fase constitucional, fue

aprobada en el Senado de la República el 12 de septiembre de 2007, y el 14 de

septiembre, tuvo lugar su aprobación en la Cámara de Diputados.

En el proceso de discusión de la reforma electoral se presentaron un sin número de

propuestas, la CENCA fue la instancia responsable recibir y examinar cada una de ellas,

a grandes rasgos los ejes temáticos de la reforma electoral se pueden agrupar de la

siguiente manera:

a) La prohibición terminante para partidos, candidatos y particulares para

contratar propaganda en radio y televisión que tenga como fin influir en las

preferencias electorales (en el caso de los partidos la prohibición de compra de

publicidad es absoluta y vale en todo momento y circunstancia).

68Ibid., p.278 69Ibid., p.280


30

b) El uso permanente de los tiempos que corresponden al Estado en radio y

televisión para que los partidos y las autoridades electorales del país tengan

acceso a esos medios electrónicos en espacios que son administrados por el

IFE. Además, durante los procesos electorales (desde el inicio de las

precampañas y hasta el fin de la jornada electoral) la totalidad de esos tiempos

del Estado, que asciende a 48 minutos diarios en cada estación y canal, son

destinados a fines electorales.

c) El acceso de los partidos políticos a los tiempos del Estado es administrado por

el IFE que distribuye esos tiempos atendiendo criterios de igualdad (el 30% de

los tiempos a disposición de los partidos se distribuye entre todos ellos de igual

manera) y de proporcionalidad (el 70% restante se asigna conforme a si índice

de votación).

d) El IFE es la autoridad encargada de vigilar que todos los sujetos obligados en

esta materia (partidos políticos, candidatos, concesionarios y permisionarios,

así como funcionarios públicos y particulares) cumplan con las obligaciones y

respeten las prohibiciones establecidas en la Constitución y en la ley y, en caso

contrario, imponer las sanciones correspondientes.

e) La propaganda pública debe tener carácter institucional y no puede ser

personalizada (es decir, beneficiar la promoción personal de un servidor

público). La única excepción a esta regla general es la que le permite siete días

antes del informe de labores o de gestión de un servidor público y cinco días

después del mismo puedan transmitirse mensajes para dar a conocer dicho

informe y no son considerados propaganda siempre y cuando no tenga fines

electorales, se acotes al ámbito geográfico donde el servidor público tiene su

responsabilidad, ni se difunda durante los periodos de campaña electoral.70

Los cambio hechos a la Constitución y al Cofipe que conforman la reforma electoral

presentan grandes avaneces en materia de medios de comunicación y seguridad del

espacio público. Huelga decir que este es el corazón mismo de la reforma electoral. “La

reforma electoral tuvo el objeto de resolver el complicado dilema que implica la tensa y

70 Lorenzo Córdova “La reforma trastocada: El caso de los <<informes laborales>> del PVEM” en

Lorenzo Córdova y Pedro Salazar (coord.) Democracia sin garantes. Las autoridades vs. La reforma

electoral, México, UNAM II-J, 2009., p.60


31

disruptiva relación dinero-medios-políticas que en 2006 había alcanzado niveles

preocupantes y peligrosos, proscribiendo al dinero como vía de acceso de la política a la

radio y la televisión.”71

En este rubro, las modificaciones constitucionales más importantes son el artículo 41, el

134 y 6 constitucional. En el artículo 41 se establece el formato de comunicación

política, los partidos usaran los tempos del Estado para la difusión de sus plataformas

políticas, así mismo en la fracción III inciso g) del citado artículo se establece que “Los

partidos políticos en ningún momento podrán contratar o adquirir, por sí o por terceras

personas, tiempos en cualquier modalidad de radio y televisión. Ninguna otra persona

física o moral, sea a título propio o por cuenta de terceros, podrá contratar propaganda

en radio y televisión dirigida a influir en las preferencias electorales de los ciudadanos,

ni a favor o en contra de partidos políticos o de candidatos a cargos de elección

popular.” Con esta disposición legal se busca detener a los poderes fácticos y evitar

campañas negativas como las de 2006.

La reforma también contemplo el derecho de réplica y estableció que será la ley la que

garantice este derecho. Desafortunadamente las modificaciones a la ley secundaria para

establecer los términos del derecho de réplica aún no se han realizado. En cuanto al uso

y difusión de programas sociales como propaganda a favor de algún candidato, la

reforma modifico el artículo 134 y estableció que:

La propaganda, bajo cualquier modalidad de comunicación social, que difundan como

tales, los poderes públicos, los órganos autónomos, las dependencias y entidades de la

administración pública y cualquier otro ente de los tres órdenes de gobierno, deberá

tener carácter institucional y fines informativos, educativos o de orientación social. En

ningún caso esta propaganda incluirá nombres, imágenes, voces o símbolos que

impliquen promoción personalizada de cualquier servidor público.

No obstante los avances, la reforma electoral de 2007 también presenta algunos

retrocesos, principalmente en lo que respecta a la transparencia interna y fiscalización

71Ibid., p.61


32

de los partidos.72 Sin embargo, la reforma electoral de 2007 se destaca por el cuidado

que tuvo en materia de medios de comunicación. Con las disposiciones legales en

materia de comunicación política y acceso a radio y televisión se trató de frenar a los

poderes fácticos y a su capacidad de acción e injerencia en los procesos electorales.

XI. CONCLUSIONES.

En las próximas elecciones se pondrá a prueba, en una lección presidencial que pinta ser

tan competida como la de 2006, la reforma electoral de 2007, seremos testigos de la

funcionalidad de las modificaciones realizadas. Las elecciones intermedias han sido

ensayos que, lamentablemente, nos han mostrado la poca disposición existente por parte

de los diversos actores para superar la perversa relación de supeditación con los poderes

fácticos, en especial los poderes mediáticos.

Las lecciones aprendidas de 2006 y el nuevo marco legal deben facultar al IFE para

actuar como el máximo órgano garante de la equidad en las campañas electorales del

próximo año. El Instituto debe hacer frente a los poderes mediáticos a través de una

aplicación garantista de la ley, todo en aras de beneficiar los intereses y derechos

ciudadanos.

Las elecciones de 2012 deben ser vistas como una nueva oportunidad para reencauzar el

proceso de consolidación democrática en nuestro país. Con una aplicación garantista de

la ley se podrá paliara el déficit de legitimidad que nuestras instituciones electorales

vienen acarreando desde 2006 y que no se ha podido rebatir en las elecciones

intermedias, ni en las elecciones locales realizadas en estos años.

72 Sobre los retrocesos de la reforma electoral de 2007 véase Jesús Cantú “El sinuoso andar de la

democracia electoral mexicana” en John M. Ackerman (coord.) Nuevos escenarios del derecho electoral:

los retos de la reforma electoral de 2007-2008, México, IIJ-UNAM, 2010., pp.30-57


33

XII. BIBLIOGRAFÍA:

• ACKERMAN, John M. “Sociedad civil y rendición de cuentas” en varios

autores Elecciones y ciudadanía en el Distrito Federal, México, Instituto

Electoral del Distrito Federal, 2006.

• ACKERMAN, John M. “Democratización: pasado, presente y futuro” en

Perfiles latinoamericanos, núm. 28, julio-diciembre, 2006.

• ACKERMAN, John M. “La duda de 2006” en Jurídica, Anuario del

departamento de derecho de la universidad iberoamericana, núm. 37, 2007.

• ACKERMAN, John M. “The 2006 Elections: Democratization and Social

Protest” en Andrew Selle y Jaqueline Peschard (eds.) Mexico´s Democratic

Challenges: Politics, Government, and Society, California, Stanford University

Press, 2010.

• ACKERMAN, John M “Mitos de la institucionalidad en México” en

ACKERMAN, John M (coord.) Nuevos escenarios del derecho electoral: los

retos de la reforma electoral de 2007-2008, México, IIJ-UNAM, 2010.

• ACKERMAN, John M. Organismos autónomos y democracia. El caso de

México. México, Siglo XXI, UNAM: Instituto de Investigaciones Jurídicas,

2007.

• ÁLVAREZ Enríquez Lucía. “Introducción general” en ÁLVAREZ Enríquez

Lucía (coord.) Participación y democracia en la ciudad de México, México, la

jornada ediciones CEIICH UNAM, 1997.

• BECERRA, Ricardo, SALAZAR, Pedro y WOLDENBERG, José. La mecánica

del cambio político en México. Elecciones, partidos y reformas. México, Cal y

arena, 2000.

• BELTRÁN León, Marisol “El problema de la prueba en el dictamen con

declaratoria de validez de la elección y otras cuestiones” en ERAÑA Sánchez,

Miguel (coord.) La calificación presidencial de 2006. El dictamen del TEPJF a

debate, México, Porrúa, 2006.

• BLANCO Escandón, Celia “Puntos controversiales y otras notas en torno al

dictamen del TEPJF de validez de la elección presidencial de 2006” en ERAÑA

Sánchez, Miguel (coord.) La calificación presidencial de 2006. El dictamen del

TEPJF a debate, México, Porrúa, 2006.


34

• CAMP, Roderic A. Los empresarios y la política en México. México, FCE,

1990.

• CANSINO, César. La transición mexicana 1977-200. México, Centro de

estudios de política comparada, A. C., 2000.

• CANTÚ, Jesús. “El sinuoso andar de la democracia electoral mexicana” en

ACKERMAN, John M. (coord.) Nuevos escenarios del derecho electoral: los


• CARPIZO, Jorge “La reforma electoral de 1994” en ALCOCER V Jorge

(coord.) Elecciones, diálogo y reforma México, 1994 V: I, México, Nuevo

Horizonte, 1995.

• CÁRDENAS, Jaime. “Sociedad civil ausente y partidocracia presente” en

ACKERMAN, John M. (coord.) Nuevos escenarios del derecho electoral: Los


• CASAR María Amparo “Poderes Fácticos” en Nexos, núm. 376, abril, 2009.

• CASTAÑEDA Sabido, Fernando y SINGER Sochet, Martha. “Volver al punto

de partida. El IFE en las elecciones presidenciales de 2006” en CASTAÑEDA,

Fernando y CUÉLLAR, Angélica (coord.) Los límites de la democracia en

México. Elecciones 2006, México, UNAM, 2010.

• CÓRDOVA, Arnaldo “La reforma política y la transformación del Estado” en

ATTILI, Antonella (coord.) Treinta años de cambios políticos en México,

México, UAM, Miguel Ángel Porrúa, 2006.

• CÓRDOVA, Arnaldo “La Reforma Electoral”, en La jornada 9 de septiembre

de 2007

• CÓRDOVA, Lorenzo. “Las razones y el sentido de la reforma electoral de

2007-2008” en CÓRDOVA Lorenzo y SALAZAR, Pedro (coord.) Estudios

sobre la reforma electoral 2007. Hacia un nuevo modelo. Tribunal Electoral del

Poder judicial de la Federación, México, 2008.

• CÓRDOVA, Lorenzo “La reforma trastocada: El caso de los <<informes

laborales>> del PVEM” en CÓRDOVA, Lorenzo y SALAZAR, Pedro (coord.)

Democracia sin garantes. Las autoridades vs. La reforma electoral, México,

UNAM II-J, 2009.

• CÓRDOVA, Lorenzo y MURAYAMA, Ciro. Elecciones, dinero y corrupción.

Pemexgate y Amigos de Fox, México, Cal y arena, 2006.


35

• CORRAL, Javier y AKÉ Kob, Alin. “Medios de comunicación y elecciones. La

televisión en el proceso electoral federal de 2006” en CASTAÑEDA, Fernando

y CUÉLLAR, Angélica (coord.) Los límites de la democracia en México.

Elecciones 2006, México, UNAM, 2010.

• CRESPO, José Antonio. 2006: hablan las actas. Las debilidades de la autoridad

electoral mexicana, México, Debate, 2008.

• CRUZ Reyes, Gerardo. Los acuerdos en la democratización del Estado y el

cambio político en México. México, Instituto Electoral del Distrito Federal,

2006.

• DICTAMEN relativo al cómputo final de la lección de presidente de los estados

unidos mexicanos, declaración de validez de la elección y Presidente Electo, 5

de septiembre de 2006.

• ESTEINOU Madrid, Javier. “El poder mediático y la transformación del Estado

mexicano” en ÁVALOS Tenorio, Gerardo (coord.) El Estado mexicano.

Historia, estructura y actualidad de una forma política en transformación,

México, UAM- Xochimilco, 2009.

• FERNÁNDEZ Christileb, Paulina. “De la transición democrática a un

autoritarismo renovado” en ÁVALOS Tenorio, Gerardo (coord.) El Estado

mexicano. Historia, estructura y actualidad de una forma política en

transformación, México, UAM-Xochimilco, 2009.

• FOUCAULT, Michel. Microfísica del poder, Madrid, La piqueta, 1980.

• FOUCAULT, Michel. Defender la sociedad, México, FCE, 2002.

• FREIDENBERG, Flavia “Oportunistas, idealistas y adversarios en el proceso de

reforma electoral en México (2007/2008)” en ALCÁNTARA Sáez, Manuel y

HERNÁNDEZ Norzagaray, Ernesto (Comps.) México, el nuevo escenario

político ante el bicentenario, España, Universidad de Salamanca, 2009.

• GONZÁLEZ Casanova, Pablo. La democracia en México. México, Era, 1980.

• INSTITUTO Federal Electoral. Elecciones Federales 2006, México, IFE, 2006.

• KELSEN, Hans. Esencia y valor de la democracia, Madrid, Guadarrama, 1977.

• LASALLE, Ferdinand. ¿Qué es una constitución?, México, Colofón, 1986.

• LUJÁN Ponce, Noemí “El papel de lo electoral en el proceso de cambio político

en México 1988-2006” en ÁVALOS Tenorio, Gerardo (coord.) El Estado


36

mexicano. Historia, estructura y actualidad de una forma política en

transformación, México, UAM-Xochimilco, 2009.

• MENDOZA Cruz, Luciano. “Dinero y elecciones 2006: Inventario de temas” en

CASTAÑEDA, Fernando y CUÉLLAR, Angélica (coord.) Los límites de la

democracia en México. Elecciones 2006, México, UNAM, 2010.

• MERINO, Mauricio. La transición votada. Crítica a la interpretación del

cambio político en México, México, FCE, 2003.

• MURAYAMA, Ciro “Consolidación democrática vs. Contrarreforma desde el

interés privado” en CÓRDOVA Vianello, Lorenzo y SALAZAR Ugarte, Pedro

(Coord.) Democracia sin garantes. Las autoridades vs. La Reforma Electoral,

México, IIJ-UNAM, 2009.

• PIÑA Reyna, Uriel “La calificación de validez de la elección 2005-2006” en

ERAÑA Sánchez Miguel (coord.) La calificación presidencial de 2006. El

dictamen del TEPJF a debate, México, Porrúa, 2006.

• PLIEGO Carrasco, Fernando. El mito del fraude electoral en México, México,

Pax México, 2007.

• REVUELTAS, Andrea “Antecedentes históricos de la cris política actual” en

ÁVALOS Tenorio, Gerardo (coord.) El Estado mexicano. Historia, estructura y

actualidad de una forma política en transformación, México, UAM-

Xochimilco, 2009.

• SCHERER Ibarra Julio. “Mediático y jurídico: terrorismo en 2006” en

SCHERER Ibarra, Julio y VILLAMIL, Jenaro. La guerra sucia de 2006. Los

medios y los jueces, México, Grijalbo, 2007.

• TREJO Delarbe, Raúl. Poderes salvajes. Mediocracia sin contrapesos, México,

Cal y arena, 2005.

• TREJO Delarbe, Raúl “Mediocracia en la democracia. Medios, partidos y

gobernabilidad en México” en ALCÁNTARA Sáez, Manuel y HERNÁNDEZ

Norzagaray, Ernesto (Comps.) México, El nuevo escenario político ante el

bicentenario. España, Universidad de Salamanca, 2009.

• UGALDE, Luis Carlos. Así lo viví, México, Random House Mondadori, 2008.


37

• VILLAMIL Jenaro “Guerra sucia y pánico moral” en SCHERER Ibarra, Julio y

VILLAMIL, Jenaro. La guerra sucia de 2006. Los medios y los jueces, México,

Grijalbo, 2007.

Documents

Alejandro Rojas Méndez El proceso de empoderamiento de los ...seciudadano.ife.org.mx/17nov_RojasMendezAlejandro.pdf · Los retos del Instituto Federal Electoral en las elecciones