1

ALGUNOS MODELOS TERRITORIALES DE INNOVACIÓN Y SU APLICACIÓN EN MÉXICO (1)

Ryszard Rózga Luter (2)

Introducción El primer objetivo de este trabajo consiste en satisfacer la necesidad de ir sistematizando la amplia literatura del tema de conformaciones territoriales que toman las áreas donde se realiza la innovación tecnológica. Por lo menos, desde los finales de los ochenta o puede ser que antes, empezaron a salir numerosas publicaciones que tratan el problema de las condiciones territoriales de innovación. Como unos de los primeros se tiene que considerar los libros de Manuel Castells, The Informational City. Information Technology, Economic Reestructuring, and the Urban–Regional Process (1989) y de Michael Storper y Richard Walker, The Capitalist Imperative (Territory, Techonology and Industrial Growth) (1989). Les siguió la ola de las publicaciones de los años noventa donde sin duda, tres libros3 marcaron la pauta de investigaciones sobre problemas territoriales, regionales y de agrupaciones territoriales del desarrollo de las áreas de alta tecnología. En final de los años noventa la discusión se dirigió a la problemática de influencia de los procesos de globalización, de la economía basada en conocimiento y de los sistemas regionales de innovación. Aquí ya es cada vez más difícil marcar obras trascendentes (vea Rozga, 2005). Sin embargo la discusión sobre los problemas territoriales de innovación adquirió nuevos impulsos a principios del siglo veintiuno cuando, por un lado, se empezó acentuar la importancia de los ambientes locales de innovación y por el otro, la discusión alcanzo también el nivel de sistematizaciones metodológicas y de construcción de los Modelos Territoriales de Innovación. Con el siguiente trabajo pretendemos 1 Esta es la versión corregida de la ponencia que fue presentada en el Seminario “Gestión e

Innovación Tecnológica en el Tercer Milenio”, IPN CIECAS, Ciudad de México, 17 de octubre de 2006. 2 Profesor-investigador del Departamento de Teoría y Análisis, División de Ciencias y Artes para el

Diseño, Universidad Autónoma Metropolitana Unidad Xochimilco, Ciudad de México y de la Facultad de Planeación Urbana y Regional, UAEM-Toluca,

E-mails: rrozga@uaemex.mx y rrozga@correo.xoc.uam.mx 3 Según mi opinión estos tres libros fueron: E.J. Davelaar, Regional Economic Analysis of Innovation

and Incubation (1991), Ann L. Saxenian, Regional advantage: culture and competition in Silicon Valley and Route 128, (1994) y M. Castells, M. y P. Hall, Technopoles of the World. The Making of twenty-first-century industrial complex, (1994). Cada uno toca los diferentes aspectos del desarrollo de los territorios de alta tecnología. El de E. J. Davelaar, los problemas económicos, Ann L. Saxenian de la cultura empresarial y condiciones regionales de desarrollo de innovación y de M. Castells, M. y P. Hall recopila toda la rica experiencia del desarrollo de áreas de alta tecnología en el mundo. Para ser justo se tiene que decir que antes que el libro de Castells y Hall, apareció muy parecida pero mucho menos conocida (¿por ser editada en francés?) publicación de G. Benko, Géographie des technopoles, (1991).

2

involucrarnos en esta tarea de sistematización, pero aquí aparece el segundo objetivo, que es la descripción de la aplicación de estos modelos en las investigaciones y algunos rasgos de la práctica del desarrollo territorial de innovación en México.

1. Antecedentes de este trabajo Los antecedentes de este trabajo conforman tres textos que marcan la pauta de la discusión a nivel de sistematizaciones metodológicas y construcción de los Modelos Territoriales de Innovación a principios del siglo veintiuno y que son dos textos internacionalmente conocidos de Ricardo Méndez Innovación y desarrollo territorial: algunos debates teóricos recientes (2002) y de Frank Moulaert y Farid Sekia, Territorial Innovation Models: A Critical Survey (2003) y una prueba anterior del autor de analizar el Estado actual de la investigación sobre las condiciones territoriales de innovación en México (2005).

Aunque sin llegar formalmente a formulación de los modelos, el primer trabajo de Ricardo Méndez (2002)4, desarrolla la interesante descripción y análisis de la evolución de las teorías relativas a la innovación en los ambientes territoriales, trata de caracterizar a los territorios innovadores y los factores que impulsan a su construcción, para terminar con la descripción de los sistemas territoriales de producción y de redes de empresas. El segundo trabajo de Moulaert, Frank and Farid Sekia (2003), está organizado en dos partes. En la primera se analiza las características básicas y visión de innovación de cada modelo territorial de innovación. En la segunda se reconstruye los bloques teoréticos constructivos de estos modelos y se los evalúa desde el punto de vista de claridad conceptual y coherencia analítica. En este análisis se llega a la conclusión de que aunque existe una unidad semántica entre los conceptos usados (economías de aglomeración, desarrollo endógeno, sistemas de innovación, evolución y aprendizaje, organización en redes y gobernanza) los modelos territoriales de innovación sufren una ambigüedad conceptual. Lo anterior es básicamente la consecuencia de la manera en que se teoriza la innovación territorial, esto es en términos de la innovación dirigida por la tecnología y la cultura de negocios que son instrumentales para la lógica capitalista del mercado. El tercer trabajo de R. Rózga (2005) al tratar de involucrarse en la discusión de los problemas territoriales de la investigación sobre la innovación tecnológica, específicamente en México, parte de la enumeración de los grupos que trabajan en el país, sobre ampliamente entendidos problemas del desarrollo tecnológico. Los grupos mencionadas no conforman todos que trabajan desde diferentes perspectivas sobre los problemas del desarrollo e innovación científica y tecnológica sin embargo, se puso el acento sobre los grupos y centros que en sus actividades investigativas y académicas desarrollan también el enfoque territorial y regional sobre la innovación tecnológica. Estos grupos se divide en tres grandes corrientes: perspectiva sociológica, perspectiva económica y prácticas institucionales, que posteriormente se analiza más a detalle.

4 Vale la pena añadir que las ideas de este trabajo fueron posteriormente desarrolladas en Albertos

Puebla, J.M.; I. Caravaca Barroso; R. Méndez Gutiérrez del Valle y J.L. Sánchez Hernández Desarrollo territorial y procesos de innovación socioeconómica en sistemas productivos locales (2004) y R. Méndez Del distrito industrial al desarrollo territorial: estrategias de innovación en ciudades intermedias (2006).

3

1.1. Innovación y desarrollo territorial: las principales teorías interpretativas Según R. Méndez (2002) hubo tres generaciones de investigaciones sobre la innovación y desarrollo territorial que fueron: (i) hasta mitad de los 1980; (ii) entre 1985 y 1995 y, (iii) después de la mitad 1995 hasta hoy día. El primer etapa, se desarrollaba básicamente los conceptos de distritos industriales y sistemas productivos locales; teoría económica de innovación y ciclos de innovación además del enfoque del desarrollo local y territorial. En segundo etapa, él de la discusión entre 1985 y 1995, predominaban los conceptos de ventajas competitivas de naciones y regiones; medios innovadores y redes de innovación. Y en tercer etapa, en la discusión después de la mitad de los 1990 se discute las dinámicas de proximidad; economía del conocimiento y regiones de aprendizaje; sistemas nacionales y regionales de innovación. Cuadro 1: Innovación y desarrollo territorial: las principales teorías interpretativas

Fuente: (Méndez, 2002) Muy buena visualización de esta discusión nos da el Cuadro 1 donde podemos detectar tanto las etapas de la discusión teórica como las principales teorías y autores que participaron en esta. 1.2. Tres tradiciones de los Modelos Territoriales de Innovación Moulaert, Frank and Farid Sekia, (2003) presentan siete modelos territoriales de innovación que son: ambientes innovadores, distritos industriales, sistemas productivos

4

localizados, nuevos espacios industriales, clusters de innovación, sistemas regionales de innovación y regiones de aprendizaje que reúnen en tres tradiciones de los Modelos Territoriales de Innovación que provienen de:

� Modelo original francés del ambiente innovador (mileu innovateur), que fue la base para la síntesis producida por GREMI (Aydalot, 1986). La misma idea básica está en la literatura sobre el modelo del distrito industrial y los sistemas locales de producción.

� Una traducción de los de los principios institucionales de coordinación basados en

los sistemas sectoriales y nacionales de innovación dirigidos hacia el nivel regional de desarrollo (Edquist, 1997) o una interpretación evolucionista de la economía regional de aprendizaje (Cook, 1996; Cook and Morgan, 1998).

� La escuela californiana de economía geográfica que introdujo el concepto de los

nuevos espacios industriales (Storper and Scott, 1998; Saxenian, 1994). De nuevo la revisión sintética de estas teorías, los autores vinculados con ellas y en algunos casos las fechas en que se desarrollaron presenta el Cuadro 2. Lo interesante de esta gráfica es que los autores destacan seis modelos territoriales de innovación, sin embargo no consideran como tal a la teoría de los distritos industriales. 1.3. Perspectivas del análisis de las condiciones territoriales de innovación en México Por último, según R. Rózga Luter (2005) a las condiciones territoriales de innovación en México hay que analizar tomando en cuenta las tres siguientes perspectivas: (i) sociológica, (ii) económica y (iii) de prácticas institucionales. En este sentido en México a principios del siglo XXI se puede hablar de los siguientes grupos de investigación sobre los problemas territoriales de innovación. Sin importancia de orden, estos son: el grupo del Instituto de Investigaciones Sociales de la UNAM; el grupo reunido alrededor de la Maestría y Doctorado en Economía y Gestión del Cambio Tecnológico en la Universidad Autónoma Metropolitana Unidad Xochimilco; un grupo mucho más cambiante alrededor del Seminario de Economía de la Ciencia y la Tecnología de la Facultad de Economía de la UNAM y por último hay diversos investigadores dispersos como en el Instituto de Investigaciones Económicas, Centro de Instrumentos, Facultad de Contaduría y Administración y, Facultad de Ingeniería, todos de la UNAM, para mencionar sólo algunos. Fuera de la UNAM se tienen que mencionar la Escuela de Economía y el Centro de Investigaciones Económicas, Sociales y Administrativas (CIECAS) del IPN y el Centro de Investigación y Docencia Económicas, A.C. (CIDE). Estos son grupos que funcionan en la Ciudad de México. Sin embargo hay también grupos, puede ser que menos numerosos, fuera de la Ciudad de México y entre estos se tiene que mencionar: el Equipo de Estudios Industriales, en la Facultad de Economía de la Benemérita Universidad Autónoma de Puebla; el grupo reunido alrededor del Doctorado en Ciencias Sociales de la Universidad Autónoma de Sinaloa, con sede en Culiacán y el grupo alrededor del Doctorado en Ciencias Sociales, en la Universidad Autónoma del Estado de México, Toluca.

5

Cuadro 2: Modelos territoriales de innovación: raíces teóricos y desafíos

Fuente: (Moulaert and Sekia, 2003) 2. Acercamientos a la definición de los Modelos Territoriales de Innovación En una prueba a definir a las Modelos Territoriales de Innovación podríamos mencionar múltiples acercamientos. Así por ejemplo ya mencionados Moulaert y Sekia pregonan que el concepto los ‘modelos territoriales de innovación’ (MTI) es usado como un nombre genérico para los modelos de innovación regional en los cuales la dinámica local institucional juega un papel significante (Moulaert and Sekia, 2003). Por otro lado en una prueba de definición simple (para no decir tautológica) podríamos considerar a los Modelos Territoriales de Innovación como los modelos de expresión territorial de los procesos de innovación tecnológica, social y empresarial. En una prueba muy parecida a clasificar a las principales teorías interpretativas de Innovación y desarrollo territorial, Ricardo Méndez (2006) presenta los siguientes Modelos Territoriales de Innovación (Cuadro 3). Según el autor estos son seis: distritos industriales y sistemas productivos locales, desarrollo endógeno y desarrollo local, medios

6

innovadores y redes de innovación, ventajas competitivas y dinámicas de proximidad, economía del conocimiento y sistemas regionales de innovación. Cuadro 3: Modelos Territoriales de Innovación según Ricardo Méndez (2006)

INNOVACIINNOVACIÓÓN Y N Y

DESARROLLO DESARROLLO

EN CIUDADES EN CIUDADES

INTERMEDIASINTERMEDIAS

Economía del conocimiento ylearning cities

(Mansell, Florida, Antonelli, Ferrâo, Larsen...)

Sistemas regionalesde innovación

(Lundvall, Cooke, Morgan, Edquist...)

Medios innovadores y redes de innovación

(Aydalot, Maillat, Camagni,

Storper, Crevoisier...)

Ventajas competitivas y dinámicas

de proximidad(Porter, Dunning, Gilly,

Torre, Pecqueur, Rallet...)

Distritos industrialesy sistemas

productivos locales(Becattini, Bellandi,

Garofoli, Pyke, Sforzi, Ybarra...)

Desarrollo endógeno y desarrollo local

(Stöhr, Quévit, Friedman, Vázquez Barquero...)

1975

1985

1995

2005

______________________________________________________________________ Fuente: (Méndez, 2006) Estas pruebas de definición de los Modelos Territoriales de Innovación se puede también supeditar al criterio de la creciente complejidad conforme el tiempo, de las relaciones en territorio, lo que presenta el Cuadro 4.

7

Cuadro 4: Evolución de los territorios conforme el tiempo y complejidad de relaciones (Modelos Territoriales de Innovación)

Proximidad

geográfica

Distrito

industrial

Tecnópolo

(Polo de innovación)

Región

innovadora

Tiempo

Complejidad de relaciones

Fuente: Elaboración propia Por último, tomando en cuenta todas las clasificaciones propuestas de los Modelos Territoriales de Innovación y especialmente la de Moulaert and Sekia, (2003) proponemos destacar tres tradiciones: de la economía neoclásica, de la corriente regulacionista (neo-marxista) y del corriente institucional. En el Cuadro 5, en la gráfica original de Moulaert and Sekia, ubicamos estas tres tradiciones proponiendo entenderlas como: la primera, proviniendo del modelo original de distritos industriales de Marshall enriquecida por el modelo francés del ambiente innovador como la tradición de la economía neoclásica (1). La segunda, una tradición de la economía geográfica (básicamente la escuela californiana) que trato de interpretar territorialmente la reestructuración productiva (paso del fordismo al posfordismo) y que introdujo el concepto de los nuevos espacios industriales, esta entenderíamos como la tradición regulacionista (neomarxista) (2). La tercera, una tradición del corriente institucional enriquecida por una interpretación evolucionista de la economía regional. 3. Tres tradiciones de los modelos territoriales de innovación en México En México ya la rica tradición de la construcción de los Modelos Territoriales de Innovación se puede agrupar en tres corrientes, que son: 1. Agrupaciones o clusters territoriales de innovación que pueden convertirse en Distritos Industriales.

8

Cuadro 5: Modelos territoriales de innovación: raíces teóricos y desafíos INTERPRETACIÓN ALTERNATIVA

Fuente: Elaboración propia con base en (Moulaert and Sekia, 2003) 2. Polos de Innovación, espacios regionales de innovación. 3. Sistemas Regionales y Locales de Innovación. 3.1. Agrupaciones o clusters territoriales de innovación que pueden convertirse en Distritos Industriales. La primera tradición de analizar a las agrupaciones territoriales o clusters de innovación que pueden convertirse en Distritos Industriales tiene la característica que la agrupación territorial o conglomerado se refiere a un conjunto de empresas establecidas en cierta zona o región, pero sin necesidad de que existen vínculos entre ellas. Por su lado, en lo que se refiere a cluster “Hay cierto consenso en definir a un cluster como una concentración sectorial y/o geográfica de empresas que se desempeñan en las mismas actividades o en actividades estrechamente relacionadas tanto hacia atrás (proveedores de insumos y equipos) como hacia los lados (industrias procesadoras y usuarias) y con importantes y cumulativas economías externas, de aglomeración y de especialización (por la presencia de productores, proveedores, mano de obra especializada y de servicios

(2)

(1)

(3)

9

anexos específicos al sector), con la posibilidad de llevar a cabo una acción conjunta en búsqueda de eficiencia colectiva” (Naum, 2006). Como ejemplo del modelo de cluster que se puede identificar en la realidad Naum (2006) presenta el siguiente: “Un caso de éxito muy claro es el cluster automotriz de Saltillo, Coahuila, donde están concentrados proveedores de primero, segundo y tercer nivel; cámaras empresariales; firmas de servicios; centros de innovación e instituciones educativas y, por supuesto, compañías ensabladoras de vehículos. Algo que vale la pena destacar que el aprendizaje ha sido fundamental entre los actores que integran este complejo (subrayado mío)”. Sin embargo la situación se vuelve más compleja cuando hablamos de Distrito Industrial ya que este “… hace referencia a una lógica de intercambios mercantiles orientadas a aumentar la cooperación entre las compañías, que se traduce en redes de unidades productivas e implica (…) la influencia de factores culturales y sociales” (Naum, 2006). Como ejemplo del modelo de Distrito Industrial que se puede identificar en la realidad García (en Naum, 2006) “hace notar que, en lo que a México respeta, hay una zona industrial que podría semejarse, por sus características, a los distritos industriales italianos (…). La región está ubicada en el centro occidente del país, muy cerca de Guadalajara, Jal. (…) y mucho más cerca de Aguascalientes.” En ese lugar la industria de ropa lleva muchos años operando en un entorno familiar y con productos diversificados. El municipio textil de Villa Hidalgo, Jal. es un claro ejemplo. (Ibíd.) En el municipio textil de Villa Hidalgo, Jalisco “se sabe que alrededor de 73% de las empresas tienen menos de 15 trabajadores y que en 80% de ellas, sus ventas individuales anuales no superan el rango de los 160 000 dólares, por lo que pueden ser catalogadas como pequeñas empresas.” (Naum, 2006) Además podemos añadir que hay ejemplos de las investigaciones sobre los Distritos Industriales de industria del calzado en León, Guanajuato y San Mateo Atenco, Estado de México. 3.2. Modelos de Polo de Innovación y espacios regionales de innovación Sobre el modelo de Polos de Innovación trabajo un grupo reunido alrededor del Seminario de Economía de la Ciencia y la Tecnología de la Facultad de Economía de la UNAM. En este sentido vale la pena subrayar que “Desde el punto de vista regional llama la atención primero, que la innovación tecnológica se muestra concentrada geográficamente, y segundo, no se identifica claramente con la clásica concentración de actividad económica en la Ciudad de México. En efecto la existencia temprana de centros de investigación y de educación superior e institutos tecnológicos, se correlacionan con la aparición de empresas de base tecnológica en Ensenada, Cuernavaca, Guadalajara y Querétaro. (...) Estos lugares están en proceso de configurar Polos de Innovación, que incluyen empresas de base tecnológica (EBTs), incubadoras de empresas, parques científicos, centros de investigación, universidades y un conjunto diverso de instituciones relacionadas con la innovación tecnológica, consultoría, firmas de ingeniería, y con la producción industrial y empresas de servicios, y mecanismos de financiamiento. (...) El concepto de Polos de innovación no nace en vacío. Existen experiencias tanto en incentivar los procesos de desarrollo desde algunos puntos en el espacio (teoría de polos

10

de crecimiento o desarrollo), como existen experiencias de países más avanzados en el desarrollo tecnológico, en incentivar dicho desarrollo, a través de acciones de carácter económico-territorial (Parques tecnológicos o parques científicos).” (Corona, Capdevielle y Rózga, 1995) El puro esquema del modelo fue primero presentado por Corona y Tapia (1997) (Cuadro 6). Lo que podemos fácilmente deducir de este esquema es que es bastante parecido al esquema de los tecnópolos y pone en centro de atención a las empresas de base tecnológica (EBTs) y universidades y centros de investigación como creadores de conocimientos y recursos humanos. Este esquema proyectado al territorio mexicano después de las investigaciones realizadas básicamente en la segunda mitad de los años noventa dio como producto un mapa de los Polos de Innovación en México presentado por L. Corona (2005: 35) (Cuadro 7). Hay que añadir que casi paralelamente se desarrollo también el concepto de los “espacios regionales de conocimiento” promovido en el libro de Rosalba Casas (coord.), La formación de redes de conocimiento. Una perspectiva regional desde México (2001), además de los otros trabajos del grupo de sociólogos del Instituto de Investigaciones Sociales de la UNAM5 La introducción del concepto “espacios regionales de conocimiento” será probablemente reconocida como la aportación original de las autoras del libro (vea Casas, 2001), ya que después de revisar los diversos enfoque inscritos en el análisis interpretativo de la innovación tecnológica, las autoras llegan a la conclusión de que “estos conceptos (como construcción social de los sistemas tecnológicos, red de actores) son básicos para nuestra investigación y tienen una estrecha relación con el concepto de flujo de conocimientos (...) Estas ideas son importantes para la definición del concepto de redes de conocimiento que implican tanto la formación de redes profesionales y de entrenamiento, como redes de difusión y transmisión de conocimiento o innovaciones, que estarían dando lugar a la formación de espacios regionales de conocimiento.” (Ibíd.:22) 3. 3. El Modelo de Sistemas Regionales de Innovación – esquema del modelo y trabajos existentes El más desarrollado y parece él que en este momento produce mayor interés es el modelo territorial de innovación de los Sistemas Regionales de Innovación. Al analizar el fenómeno tan complejo como la innovación tecnológica los estudiosos llegaron a la conclusión que primero esto se tiene que hacer de manera sistémica; en este análisis sistémico no pudieron faltar los factores institucionales, entre los cuales un concepto muy importante fueron los sistemas nacionales de innovación (SNI) lo que por consecuencia y desagregando a estos últimos en unas unidades territoriales más pequeños nos llevó al concepto de los sistemas regionales de innovación (SRI).

5 Pensamos especialmente sobre los trabajos de Rosalba Casas; Rebeca de Gortari, Ma. Josepha Santos, The building of knowledge spaces in Mexico: a regional approach to networking (2000) y Rosalba Casas, Redes de conocimiento entre los sectores público y privado: alcances territoriales (2003).

11

Cuadro 6: Esquema del modelo de Polos de Innovación

Fuente: (Corona y Tapia, 1995) Cuadro 7: México: polos de innovación y sistemas regionales de investigación

Fuente: (Corona, 2005: 35)

12

Conti and Spriano, (1991 en Komninos, 2002: 29) enumeran 11 factores básicos que forman las capacidades innovadoras de la región y estas incluyen: (1) grandes complejos industriales, (2) firmas innovadoras, (3) universidades, (4) institutos y servicios tecnológicos, (5) las infraestructuras de conexión internacional, (6) mecanismos de información, (7) fondos de capital de riesgo, (8) servicios para negocios, (9) programas de apoyo para la innovación, (19) mecanismos de acceso a la educación e instalaciones de investigación, (11) los espacios residenciales de alta calidad. Pero esta es la visión muy fragmentada y hoy día más se habla sobre el enfoque sistémico en el análisis de las capacidades innovadoras regionales. Podemos decir que las estrategias regionales de innovación se basan en las teorías interactivas e institucionales de innovación, enfatizando las relaciones no-lineales entre la IyD e innovación, la contribución de usuarios al paso del desarrollo tecnológico e innovación, y la capacidad institucional de manejar la innovación tecnológica - de lo cual surge el concepto clave el Sistema Regional de Innovación que presenta el Cuadro 8. Este sistema consiste de algunos componentes principales que llevan a tecnología e innovación de las organizaciones de IyD e intermediarias hacia las compañías y otros usuarios, e incluyen las instituciones financieras y de creación de conocimientos que facilitan esta transferencia. El sistema regional de innovación es un parte del sistema regional de producción, una mezcla establecida de actividades, los lazos de interactividad y de regulaciones institucionales. Se lo puede considerar como el componente inteligente del sistema de producción, debido a que es responsable de la adaptación de producción a las condiciones, mercados y tecnologías externas cambiantes (Komninos, 2002:134). Aunque no existen todavía en México los trabajos teóricos y sistemáticos más profundos sobre él o los Sistemas Regionales de Innovación, ya apareció un grupo de trabajos que abordan este tema desde los territorios concretos. Entre estos se tiene que mencionar él de José Carlos Sampere López, Política regional de ciencia e innovación: El caso del Sistema de Investigación Miguel Hidalgo de CONCYT (2003); de Cristina Hernández Ramírez El Sistema Regional de Innovación del estado de Puebla (2005) y de Argel Romero Domínguez Actividad innovadora en Morelos. Análisis desde el enfoque de los sistemas regionales de innovación; 1988-2005 (2006). Según nuestra opinión esta problemática de los sistemas regionales de innovación y apenas en ciernes de los sistemas locales de innovación será el tema básico de los próximos años.

13

Cuadro 8: Esquema del modelo de los Sistemas Regionales de Innovación

Compañias

Compañias intensiva

en tecnología

Departamentos de IyD en las PyME

Alianzas estratégicas

Licenciamiento

Proveedores

Organizaciones de Transferencia de

Tecnología

Parques tecnológicos

Redes tecnológicas

Consultorias, corredores

Asociaciones

Camaras

Universidades

e Institutos de Investigación

Laboratorios de

IyD Públicos

Recursos humanos

y Centros de capacitación

Sistemas de Información Tecnológica

Patentes, Estandartes, Bases de Datos, Publiaciones Tècnicas

Financiamiento de Innovación

Bancos, instituciones públicas

Sistema productivo regional

Sistema productivo regional Fuente: (Komninos, 2002: 135) Conclusiones El primer objetivo que se trataba cumplir en este trabajo consistió en satisfacer la necesidad de ir sistematizando la amplia literatura del tema de conformaciones territoriales que toman las áreas donde se realiza la innovación tecnológica. El desarrollo de esta literatura tuvo sus por lo menos tres etapas: hasta los años noventa, los años noventa y la de principios del siglo veintiuno. Los antecedentes de este trabajo conforman tres textos que marcan la pauta de la discusión a nivel de sistematizaciones metodológicas y construcción de los Modelos Territoriales de Innovación a principios del siglo veintiuno. De estas fuentes llegamos a la conclusión que hubo tres tradiciones de las investigaciones sobre los Modelos Territoriales de Innovación, en escala internacional, y que son: (i) el modelo original de Distritos Industriales de Marshall; (ii) una tradición de los principios institucionales y, (iii) el concepto de los nuevos espacios industriales. Al realizar el segundo objetivo, que era la descripción de la aplicación de estos modelos en las investigaciones sobre el desarrollo territorial de innovación en México llegamos a la conclusión, que en este contexto se puede destacar las tres perspectivas que son: (i) las agrupaciones, clusters territoriales de innovación y Distritos Industriales; (ii) los Polos de Innovación y espacios regionales de innovación y, (iii) Sistemas Regionales y Locales de Innovación Parece que esta problemática de los sistemas regionales de innovación y apenas en ciernes la de los sistemas locales de innovación será el tema básico de las investigaciones en los próximos años.

14

Bibliografía: - Benko, G., (1991), Géographie des technopoles, Masson, Paris, 1991. - Casas, Rosalba (coord.), (2001), La formación de redes de conocimiento. Una perspectiva regional desde México, UNAM, Anthropos Editorial, Barcelona. - Casas, Rosalía; Rebeca de Gortari, Ma. Josepha Santos, (2000), “The building of knowledge spaces in Mexico: a regional approach to networking”, Research Policy No. 29, pp. 225-241. - Casas, Rosalba, (2003), “Redes de conocimiento entre los sectores público y privado: alcances territoriales”, Ponencia presentada para el II Internacional y VI Nacional Seminario ”Territorio-Industria-Tecnología”: Innovación en la sociedad del conocimiento: globalización y estrategias regionales, RIDIT, Fac. de Economía, Benemérita Universidad Autónoma de Puebla, Puebla, Pue., 21, 22 y 23 de mayo 2003. - Castells, Manuel, (1989), The Informational City. Information Technology, Economic Reestructuring, and the Urban –Regional Process, Basil Blackwell, Oxford, UK, Massachusetts, USA. (ed. española 1995). - Castells, M. and Hall, P., Technopoles of the World. The Making of twenty-first-century industrial complex, Routledge, London and New York 1994. - Corona Treviño, Leonel (coord.), (1995), “Polos de innovación tecnológica en México”, Memorias de las ponencias del Seminario-Taller Polos de innovación tecnológica en México. UNAM, Querétaro, Qro., 28-30 de Agosto de 1995. - Corona, Leonel, Mario Capdevielle y Ryszard Rózga (1995), “Polos de innovación tecnológica en México” en Corona Treviño, Leonel (coord.), (1995), “Polos de innovación tecnológica en México”, Memorias de las ponencias del Seminario-Taller, (ob.cit.). - Corona Treviño, Leonel y Alfredo Tapia, (1997), “Polos de innovación tecnológica. Elementos para su definición”, Cuaderno de Investigación 7, Proyecto Polos de Innovación tecnológica, SECyT, DEP FE UNAM, México DF, enero de 1997. - Davelaar, E.J., Regional Economic Analysis of Innovation and Incubation, Averbury, Aldershot, Brookfield USA etc. 1991. - Hernández Ramírez, Cristina, (2005), El Sistema Regional de Innovación del estado de Puebla, Tesis de Maestría en Economía y Gestión del Cambio Tecnológico, UAM-X DCSyH, México DF. - Komninos, Nicos, (2002), Inteligent Cities. Innovation, Knowledge Systems and Digital Spaces, Spon Press, London and New York. - Méndez, Ricardo, (2002): Innovación y desarrollo territorial: algunos debates teóricos recientes. Revista EURE, Santiago de Chile, vol. XXVIII, nº 84, pp. 63-83. - Méndez, Ricardo, (2006), “Del distrito industrial al desarrollo territorial: estrategias de innovación en ciudades intermedias”, Ponencia presentada para El IX Seminario Internacional de la Red Iberoamericana de Investigadores sobre Globalización y Territorio, Universidad Nacional del Sur, Bahía Blanca del 16 al19 de mayo de 2006, Bahía Blanca, Argentina. - Moulaert, Frank and Farid Sekia, (2003), “Territorial Innovation Models: A Critical Survey (Los modelos territoriales de innovación: una revisión crítica)”, Regional Studies, Vol. 37, No. 3, pp. 289-302 - Naum, Uriel, (2006), “Cluster: Los primeros trazos”, Manufactura Web, Consultado el día 06.01.2006 en la dirección electrónica: www.manufacturaweb.com. - Romero Domínguez, Argel, (2006), Actividad innovadora en Morelos. Análisis desde el enfoque de los sistemas regionales de innovación; 1988-2005, Tesis de Maestría en Economía y Gestión del Cambio Tecnológico, UAM-X DCSyH, México DF.

15

- Rózga Luter, Ryszard (2005), “Estado actual de la investigación sobre las condiciones territoriales de innovación en México”, Ponencia presentada para El III Seminario Internacional “Territorio, Industria y Tecnología”: Innovación ante la sociedad del conocimiento: Integración y estrategias regionales. Encuentro de investigadores entre México y España, Universidad de Girona, 2, 3 y 4 de noviembre de 2005, Girona, España. - Sampere López, José Carlos, (2003) Política regional de ciencia e innovación: El caso del Sistema de Investigación Miguel Hidalgo de CONCYT, Tesis de Maestría en Estudios Regionales, Instituto de Investigaciones Dr. José María Luís Mora, México DF. - Saxenian, Ann L., Regional advantage: culture and competition in Silicon Valley and Route 128, Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts, 1994 - Storper, Michael and Richard Walker, (1989), The Capitalist Imperative (Territory, Technology and Industrial Growth), Basil Blackwell, New York, Oxford. (p.15, l. 15) 2007-03-30