Upload
hoangdat
View
215
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
Facultad de Ciencias de la Comunicación Universidad Rey Juan Carlos
Análisis de la audiencia social del género reality
en España:
Perfil y contenido que dispara la audiencia. Un estudio de
caso bajo las técnicas del periodismo de datos.
Resumen:
El presente Proyecto de Fin de Grado ofrece un análisis de la audiencia social del género
reality show en España, con el fin de conocer aspectos cuantitativos y cualitativos de su
perfil, así como el contenido que dispara dicha audiencia, a partir de un estudio de caso
desarrollado mediante las técnicas del periodismo de datos.
La investigación incluye además una revisión comparativa entre el público espectador
tradicional y el público social del reality que permite comprobar el grado de correspondencia
actual entre ambos tipos de audiencias.
TRABAJO FIN DE GRADO
Autora: María del Pilar Nachón Cifuentes
Director: Manuel Gértrudix Barrio
Grado en Periodismo
Curso 2014/2015-Convocatoria: junio
Facultad de Ciencias de la Comunicación Universidad Rey Juan Carlos
3
Autora: Mª del Pilar Nachón Cifuentes. Director: Manuel Gértrudix Barrio
Análisis de la audiencia social del género reality en España
INDICE
1. INTRODUCCIÓN .............................................................................................. 7
1.1. Objeto ........................................................................................................................ 7
1.2. Objetivos ................................................................................................................... 8
1.2.1. Objetivo General ...................................................................................................................... 8
1.2.2. Objetivos específicos ................................................................................................................ 9
1.3. Hipótesis ................................................................................................................... 9
1.4. Metodología .............................................................................................................. 9
1.4.1. Definición de conceptos ........................................................................................................ 12
1.4.2. Relación de unidades de investigación ................................................................................ 13
1.4.3. Muestra ..................................................................................................................................... 14
1.4.4. Instrumentos ............................................................................................................................ 15
1.4.5. Fases y procedimiento de la investigación .......................................................................... 16
2. ESTADO DE LA CUESTIÓN ........................................................................... 18
2.1. La evolución de las audiencias ............................................................................... 18
2.2. Nuevos hábitos de consumo ................................................................................... 23
2.3. Telecinco, GHVIP y Twitter ................................................................................... 27
2.3.1. Telecinco y el reality GHVIP ................................................................................................ 27
2.3.2 Twitter como herramienta de engagement .......................................................................... 29
3. RESULTADOS .................................................................................................. 30
3.1. Audiencias televisivas y audiencias sociales de las galas de GHVIP ..................... 30
3.2. Las tramas que “dispararon” las audiencias sociales ............................................. 35
3.3. El sentimiento y el perfil de los comentaristas de las galas en las redes sociales .. 40
3.4. Resultados de las fuentes de información y la analítica social ............................... 44
3.4.1. Kantar Media ........................................................................................................................... 44
3.4.2. Sociack ...................................................................................................................................... 53
3.4.3. Otras herramientas de analítica social .................................................................................. 59
4. CONCLUSIONES Y DISCUSIÓN ................................................................... 67
4.1. Conclusiones ........................................................................................................... 67
4.2. Discusión ................................................................................................................ 70
5. REFERENCIAS DOCUMENTALES .............................................................. 72
6. ÍNDICES TEMÁTICOS.................................................................................... 76
6.1. Índice de figuras ..................................................................................................... 76
6.2. Índice de gráficos .................................................................................................... 76
6.3. Índice de tablas ....................................................................................................... 77
6.4. Índice de cuadros .................................................................................................... 77
Facultad de Ciencias de la Comunicación Universidad Rey Juan Carlos
5
Autora: Mª del Pilar Nachón Cifuentes. Director: Manuel Gértrudix Barrio
Análisis de la audiencia social del género reality en España
AGRADECIMIENTOS
A Manuel Gértrudix, por su paciencia, rigor, profesionalidad y valiosas orientaciones de principio a fin de
este proyecto. Gracias también por ampliar mis conocimientos en materia de periodismo de datos.
A Kantar Media, en especial a César Chacón y Sandra Martínez, por su confianza y por la valiosa
información aportada, sin la cual no hubiera sido posible completar el análisis de datos, fundamental para
llegar a las conclusiones de esta investigación.
A mi familia y a mi compañero Koldo, por su inmenso apoyo, el tiempo que no pude dedicarles y su
confianza en mí, que me animó hasta el final.
Facultad de Ciencias de la Comunicación Universidad Rey Juan Carlos
7
Autora: Mª del Pilar Nachón Cifuentes. Director: Manuel Gértrudix Barrio
Análisis de la audiencia social del género reality en España
1. INTRODUCCIÓN
1.1. Objeto
El presente Proyecto de Fin de Grado ofrece un análisis de la audiencia social del género
reality show en España, con el fin de conocer cuál es el perfil y contenido que dispara dicha
audiencia, a partir de un estudio de caso desarrollado mediante las técnicas del periodismo
de datos.
Uno de los objetivos del trabajo ha sido conocer los temas que suscitan mayor cantidad de
conversaciones en la red social Twitter, quiénes están detrás de esas tendencias y cómo son
sus hábitos de interacción, con respecto a uno de los programas y géneros de mayor
audiencia en televisión y también de gran repercusión en las redes sociales a través de la
segunda pantalla, el recién finalizado reality “GHVIP 2015” de Telecinco. La elección de
programa, cadena, género y red social a estudiar no son casuales; responden a criterios de
máxima actualidad y a una emisión y plataforma social consideradas como las más
representativas de cara a los resultados, como se detalla más adelante.
La investigación aplica técnicas del periodismo de datos, razón por la cual se acude al
análisis estadístico de conjuntos de datos provistos por firmas especializadas, así como a la
elaboración propia de resultados a través de herramientas de analítica social.
Estudios recientes en España (Congosto, Deltell, Claes y Osteso, 2013; Deltell et al., 2013;
Deltell, 2014; González y Quintas-Froufe, 2014), han avalado las diferencias existentes en
número y perfil entre la audiencia tradicional y la audiencia social. Sus conclusiones
sostienen que estas audiencias, más bien se complementan, e incluso se retroalimentan.
También existe la hipótesis plausible de que ambas se alinearán a medida que pase el
tiempo por un consumo más extensivo y mayoritario de las redes sociales. Mientras tanto,
muchas empresas relacionadas con el sector audiovisual y publicitario, dentro y fuera de
Facultad de Ciencias de la Comunicación Universidad Rey Juan Carlos
8
Autora: Mª del Pilar Nachón Cifuentes. Director: Manuel Gértrudix Barrio
Análisis de la audiencia social del género reality en España
España, se han interesado ya por el uso predictivo de Twitter sobre audiencias y éxitos de
pantalla y han desarrollado herramientas de análisis de contenido cada vez más precisas.
Así, hoy en día ya se registran datos sobre tendencias, grado de impacto social, el
sentimiento sobre lo expuesto o el grado de engagement o fidelidad de la audiencia. Toda esta
nueva información, nos permite conocer mucho mejor al público social, esa audiencia
interactiva e influyente, cuyo comportamiento está siendo tomado en cuenta de forma
estratégica para fomentar su grado de compromiso con la emisión y la cadena: determinar
desenlaces, situarse en la temática de guión que despierta mayor interés, así como conocer y
aliarse con los gustos de esa parte de la audiencia, comprometida en un grado más tangible
y revelador.
La intención de este proyecto ha sido aprovechar todas estas posibilidades para indagar
sobre las características del público social de un formato muy concreto, que encuentra en
España circunstancias de análisis idóneas por la etapa prolífica que viven sus audiencias.
No se ha perdido la ocasión de averiguar, además, la comparativa más actual entre esa
audiencia social y la audiencia tradicional, como ya se ha hecho en estudios anteriores, pero
esta vez en cuanto al género reality; una comparativa ante la que podría esperarse el mayor
grado de correspondencia entre ambas, dados los récords de audiencia cosechados por el
género en ambos públicos. Sin embargo, el aporte fundamental de este trabajo consiste en
profundizar en el conocimiento del público social que ha encabezado, cada semana de
emisión, las tendencias en Twitter y que ha revelado una información que hasta ahora no
nos proporcionaba la audiencia tradicional: su discurso.
1.2. Objetivos
1.2.1. Objetivo General
Determinar los rasgos y el comportamiento que definen la audiencia social en
Twitter del programa GHVIP 2015.
Facultad de Ciencias de la Comunicación Universidad Rey Juan Carlos
9
Autora: Mª del Pilar Nachón Cifuentes. Director: Manuel Gértrudix Barrio
Análisis de la audiencia social del género reality en España
1.2.2. Objetivos específicos
Comprobar si existe correlación entre la audiencia televisiva y la social de Twitter a
partir del análisis de su número y perfil. Examinar cuáles son, en su caso, sus
factores explicativos.
Analizar cuantitativa y cualitativamente la audiencia social en Twitter más destacada
del programa GHVIP 2015, a través de las etiquetas representativas de dichas
emisiones: Número, perfil, contenido y circunstancias de su interacción.
Describir los contenidos televisivos de GHVIP 2015 que se traducen en un mayor
impacto social en Twitter.
Elaborar el perfil del espectador social actual de Twitter con respecto a este género
televisivo: edad, sexo, temas preferidos y sentimientos manifestados.
1.3. Hipótesis
La audiencia tradicional y la audiencia social responden a magnitudes y
características diferentes en número y perfil, respectivamente.
No existe correlación directa entre audiencia tradicional y audiencia social.
La audiencia social en Twitter de GHVIP 2015 aumenta en función de los
contenidos polémicos y de tono negativo -como el fraude, las declaraciones de los
personajes, las expulsiones y la resolución del concurso- que aparecen en el
programa de televisión.
La audiencia social de Twitter es principalmente joven y sus “influencers” y creadores
únicos de contenido original constituyen un porcentaje muy pequeño con respecto
a la audiencia social total en Twitter de dicho programa.
1.4. Metodología
El estudio de caso investigado en este proyecto se ha realizado, como ya se ha señalado,
bajo las técnicas del periodismo de datos, que consiste, según la periodista española Mar
Cabra (Rtve.es, 2012), en “recabar y analizar grandes cantidades de información y datos detallados
Facultad de Ciencias de la Comunicación Universidad Rey Juan Carlos
10
Autora: Mª del Pilar Nachón Cifuentes. Director: Manuel Gértrudix Barrio
Análisis de la audiencia social del género reality en España
para después hacerlos comprensibles a la audiencia a través de artículos, visualizaciones o aplicaciones”. En
esta ocasión, los datos obtenidos se refieren a las audiencias de las galas de GHVIP 2015,
tanto en términos numéricos como de perfil, y en el caso de la audiencia social, además, se
ha realizado un análisis cualitativo del contenido de los comentarios generados en Twitter a
través de la herramienta de analítica social online Sociack.
Durante el transcurso del programa se han capturado de forma manual datos de audiencia
televisiva y social, así como publicaciones con información cuantitativa y cualitativa de las
galas del programa GHVIP 2015. Una vez finalizado el programa se contrastaron los datos
de audiencia con los datos solicitados a Kantar Media, la firma oficial de audiencias en
España. Obtenidos los datos definitivos, se elaboró el ranking de audiencias tradicionales y
sociales de dichas galas, para compararlas y determinar cuáles han sido los datos sociales
más destacados. Una vez conocidos los resultados, se han registrado las primeras
impresiones sobre su comportamiento y se ha expuesto la información preliminar
publicada y capturada de principio a fin del programa, así como un relato de las tramas que
sostienen los contenidos comentados en Twitter.
Una vez adentrados en el análisis de contenido de las galas de mayor audiencia social, se ha
trabajado con informes oficiales y se han analizado muestras de interacciones generadas en
Twitter mediante la etiqueta representativa de la emisión estudiada, que necesariamente ha
figurado en la lista de tendencias o Trending Topic (TT) de la red social. Finalmente se ha
complementado dicho análisis con las valoraciones estadísticas automatizadas obtenidas a
través de diversos instrumentos de analítica social, muy utilizados por profesionales del
periodismo de datos. Dicha información ha sido solicitada y capturada finalizadas las galas,
una vez conocidas las audiencias definitivas, basadas en sus datos históricos. En este punto
se conocieron las limitaciones que ofrecen, hoy por hoy, una gran variedad de herramientas
de analítica social online, cuyo acceso gratuito a dichos datos históricos resulta, a medida
que pasan los días, variable y decadente con respecto al primer contenido publicado, pues,
en esta modalidad solo se ofrecen datos de los últimos días o tuits. Estas herramientas
parecen estar más orientadas a proporcionar información en tiempo real o a dar
seguimiento a campañas desde el momento presente en lo adelante, que a obtener
información histórica. La imposibilidad de acceder a la totalidad de datos anteriores a la
Facultad de Ciencias de la Comunicación Universidad Rey Juan Carlos
11
Autora: Mª del Pilar Nachón Cifuentes. Director: Manuel Gértrudix Barrio
Análisis de la audiencia social del género reality en España
fecha presente, desde el origen de la etiqueta en el tiempo, queda resuelta bajo la modalidad
de pago, cuyo coste asciende con el paso de los días (entre 500 y 1,000 dólares para datos
anteriores a un mes) y cuya cobertura no siempre es total, sino que está muy condicionada
por el grado de antigüedad y el instrumento que se utilice. Solo las herramientas más
especializadas aportan soluciones con datos absolutos y, generalmente, están aliadas con la
principal fuente de información, que para nuestra investigación es Twitter. La red social
parece dictar qué se ofrece y cuánto cuesta, mientras se decide a liberar, solo para algunos
sectores de momento, la gran cantidad de información acumulada de la que dispone desde
2006, con su primer tuit. Mientras tanto, las herramientas online de analítica social ofrecen
planes de precios diseñados para empresas más que para particulares, de costes elevados,
una circunstancia nada práctica para estudiantes, periodistas e investigadores puntuales.
Aunque algunos informes que se presentan en este proyecto son de pago, como Sociack
(10 euros/mes por el plan Professional) y TweetReach (20 euros por informe), estos han
resultado insuficientes pues, independientemente del pago realizado, cuentan con la
señalada limitación en el acceso a datos históricos de Twitter (pagando se puede acceder a
más datos antiguos, pero no a la totalidad si se excede un determinado período hacia atrás
en el tiempo). Al momento de su uso para la presente investigación, las herramientas
investigadas solo podían facilitar contenido de entre una y tres semanas de antigüedad, por
lo que, de alguna manera, han resultado decepcionantes de cara a obtener la totalidad de los
datos. Más adelante se detallan algunas incidencias ocurridas en este sentido. Sin embargo,
también se han observado indicios, durante el transcurso de este trabajo, de que el acceso
ilimitado a esos valiosos datos históricos podría ser una realidad, previo pago, de forma
inminente. Así lo hizo saber Sociack a esta investigación, a los pocos días de darse por
finalizada, hecho que hemos considerado una señal clave y muy representativa del
momento de apertura informativa que están viviendo actualmente las empresas de analítica
social.
Las insuficiencias de datos históricos pudieron salvarse finalmente en gran medida con la
valiosa información aportada por Kantar Media. El análisis de contenido total que
inicialmente se pretendía cubrir con Sociack ha pasado a ser, por lo tanto, un ejercicio de
Facultad de Ciencias de la Comunicación Universidad Rey Juan Carlos
12
Autora: Mª del Pilar Nachón Cifuentes. Director: Manuel Gértrudix Barrio
Análisis de la audiencia social del género reality en España
análisis muestral el cual, por otra parte, da buena cuenta del discurso que protagonizó la
audiencia más destacada del reality en Twitter.
Finalmente, con todos los resultados obtenidos, provenientes de estas y otras fuentes, se
elaboraron las conclusiones que dan respuesta a los objetivos e hipótesis de esta
investigación.
1.4.1. Definición de conceptos
A continuación se definen los conceptos más utilizados en este proyecto.
Audiencia tradicional o televisiva: Es el conjunto de potenciales espectadores de la
población que entran en contacto con la programación televisiva en un determinado
momento del tiempo (Wikitel).
Twitter: Red social de microblogging que permite leer y escribir mensajes de no más de 140
caracteres conocidos como tweets o tuits. (Definicion.de)
Tweet o tuit: Mensaje de 140 caracteres publicado en una cuenta de Twitter (que puede
incluir enlaces) (Gdict.org).
Tuitero/a: Se refiere a quien hace uso de la red social Twitter. Tuitear, tuit o tuitero son
conceptos derivados de la red social, ya admitidos por la RAE en la edición número 23 de
su diccionario, publicada en octubre de 2014 (Fundeu.es).
Retweet (o retuit): Copia de un tuit de otro usuario en el perfil propio. “Retuitear” un tuit
de otro perfil consigue difundir y multiplicar el mensaje (Foromarketing.com, 2015)
Hashtag (o etiqueta): Es una cadena de caracteres formada por una o varias palabras
concatenadas y precedidas por una almohadilla o numeral. Es, por lo tanto, una etiqueta de
metadatos precedida de un carácter especial con el fin de que tanto el sistema como
Facultad de Ciencias de la Comunicación Universidad Rey Juan Carlos
13
Autora: Mª del Pilar Nachón Cifuentes. Director: Manuel Gértrudix Barrio
Análisis de la audiencia social del género reality en España
el usuario la identifiquen de forma rápida. En el caso de Twitter, sirve para etiquetar el tuit
en el que aparece como perteneciente a un tema específico (Wikipedia.org).
Trending Topic (TT): Es una de las palabras o frases más repetidas en un momento
concreto en Twitter. Los diez más relevantes se muestran en la página de inicio, pudiendo
el usuario escoger el ámbito geográfico que prefiera, mundial o localizado, o personalizadas,
en función además de a quién sigue el propio usuario (Wikipedia.org)
Audiencia social: Según Carlos Sánchez (2012), directivo de Kantar Media, “es el número de
comentarios que suscita una emisión televisiva en las redes sociales en el período que abarca desde la media
hora anterior a su inicio hasta la media hora siguiente a su fin” (Marcos, 2012, 1 jul.).
Audiencia en Twitter: Según Kantar Media, “Personas que han leído uno o más tuits de los que se
han escrito comentando un programa” (Vertele.com, 2015, 6 feb.).
1.4.2. Relación de unidades de investigación
En un contexto histórico en el que las audiencias de televisión están incorporando a su
análisis el contenido del discurso que, sobre sus programas, se da en redes sociales como
Twitter, y en el que la audiencia tradicional no equivale en número y perfil a la audiencia
social creciente, se decide ir tras la pista del discurso de esa nueva audiencia y su
sentimiento, así como conocer las características disponibles de su perfil y
comportamiento.
Para conocer esta información se han establecido objetivos, técnicas de recogida de datos y
las técnicas para su análisis, tal y como se detalla a continuación:
Facultad de Ciencias de la Comunicación Universidad Rey Juan Carlos
14
Autora: Mª del Pilar Nachón Cifuentes. Director: Manuel Gértrudix Barrio
Análisis de la audiencia social del género reality en España
OBJETIVOS TÉCNICAS DE RECOGIDA DE INFORMACIÓN
TÉCNICAS DE ANÁLISIS
1. Comprobar si existe correlación entre ambas audiencias en número y perfil y enumerar sus factores explicativos.
Captura diaria de cifras sobre ambas audiencias, provenientes de organismos oficiales. Recuperación de estudios y publicaciones anteriores y en tiempo real sobre análisis del perfil de audiencia para el formato.
Elaboración de ranking final (excel) sobre las audiencias sociales y televisivas, para determinar las posiciones que ocupan unas respecto a otras y posibles coincidencias en el liderazgo. Comparación entre los perfiles característicos de cada audiencia.
2. Analizar cuantitativa y cualitativamente la audiencia social en Twitter más destacada del programa GHVIP 2015, a través de las etiquetas más representativas de dichas emisiones: Número, perfil, contenido y circunstancias de su interacción.
Informes oficiales y seguimiento de la audiencia social a través de las etiquetas que corresponden a la emisión de interés. Se captura información histórica y en tiempo real sobre cantidad de comentarios, sexo, sentimiento de la tendencia, plataformas utilizadas, contenido más viral, perfiles más influyentes, entre otras variables.
Informes oficiales y herramientas de analítica social que analizan los datos de forma automatizada o bien permiten la clasificación manual de los mismos. El resultado estadístico de las variables es expresado en forma primordialmente gráfica.
3. Describir los contenidos televisivos de GHVIP 2015 que se tradujeron en un mayor impacto social en Twitter.
Análisis literario de las tramas, captura de tuits destacados, herramientas de analítica social sobre información más viral, términos más frecuentes, contenido de los tuits y publicaciones sobre el sentimiento de los comentarios en Twitter.
Seguimiento del programa, seguimiento de publicaciones en Twitter y en prensa escrita digital, procesamiento manual de analítica de tuits a través de Sociack y otras herramientas.
4. Elaborar el perfil del tuitero/a actual con respecto a este género televisivo: sexo, temas preferidos y sentimientos manifestados.
Informes oficiales proporcionados por Kantar Media, así como otros resultados publicados por Pr Noticias y Global In Media. Analítica social en Sociack.
Comparativa entre las fuentes de información y el perfil social resultante del espectador del programa.
Cuadro 1.1. Relación entre Unidades de Investigación. Fuente: Elaboración propia.
1.4.3. Muestra
Por lo expuesto anteriormente, se decide analizar las audiencias televisivas y sociales del
programa GHVIP 2015 de la cadena Telecinco, emitido desde el 11 de enero hasta el 26 de
Facultad de Ciencias de la Comunicación Universidad Rey Juan Carlos
15
Autora: Mª del Pilar Nachón Cifuentes. Director: Manuel Gértrudix Barrio
Análisis de la audiencia social del género reality en España
marzo del 2015, tomando como unidades de observación las trece galas que conformaron
la producción, por ser las emisiones más representativas del programa en cuanto a
cometido y audiencia (su abanico de emisiones incluye además debates y programas
derivados de menor audiencia), así como sus respectivos datos de audiencia tradicional y
social, generada esta última vía Twitter.
1.4.4. Instrumentos
Las principales fuentes y herramientas de las que se auxilia este proyecto, entre otras
complementarias, son:
Kantar Media. Kantar Twitter TV Ratings (KTTR): captura de la audiencia tradicional
a través de audímetros y de la audiencia social oficial en Twitter (mediante su herramienta
de análisis social Instar Social, primera medición oficial en España de audiencia en Twitter,
estrenada en diciembre de 2014), para la elaboración comparativa de los rankings de
audiencia de cada tipo y para determinar las dos audiencias sociales más altas a estudiar en
profundidad. Esta firma nos ha proporcionado además información específica para la
investigación, consistente en datos más detallados que los publicados, sobre audiencia
social en Twitter de las galas más comentadas.
Prnoticias.com y Global In Media: Análisis estratégico de la vinculación del público
social (engagement) a través del análisis del sentimiento de las emisiones en tiempo real
(positivo/negativo), así como el sexo de sus autores. La información recogida es global
sobre la totalidad de redes sociales (no exclusivamente sobre Twitter), pero aporta datos
cualitativos sobre el perfil social. Se ha utilizado de forma complementaria.
Sociack: Herramienta de análisis de contenidos mediante clasificación o track manual de
datos (en positivo, negativo o detractor y neutro) de la etiqueta de mayor audiencia social.
Aporta información cuantitativa y cualitativa de los tuits. Entre sus posibilidades, permite
detectar las palabras que más se repiten, los contenidos más virales, filtrar los tuits por
autores únicos, determinar lo perfiles más influyentes de cada tendencia, diferenciar
contenido original, conocer desde qué sistema operativo se participó de la emisión,
visualizar gráficos, entre otras. Esta herramienta ha sido crucial para conocer el perfil y
Facultad de Ciencias de la Comunicación Universidad Rey Juan Carlos
16
Autora: Mª del Pilar Nachón Cifuentes. Director: Manuel Gértrudix Barrio
Análisis de la audiencia social del género reality en España
contenido de las audiencias sociales en Twitter, dos objetivos fundamentales de esta
investigación.
Twitter: Red social en la que se genera interacción por medio de tuits, los cuales,
generalmente aportan información sobre quién, qué, cuándo y desde dónde se emite el
comentario. Según el Twitter Study (2009) aproximadamente el 87% de los tuits son ruido,
conversaciones personales entre usuarios o spam. El porcentaje de noticias o contenido de
interés general se reduce al 4% y el 9% restante se trata de repeticiones de contenido ya
publicado (retweets).
Excel: Creación de gráficos, tablas y cuadros.
1.4.5. Fases y procedimiento de la investigación
La investigación se ha desarrollado en fases diferenciadas cronológicamente, que se
explican a continuación:
1. Diciembre de 2014: Valoración del tema y su marco cronológico para la
convocatoria de junio de 2015. Surgen varios replanteamientos.
2. Enero 2015: Definición del tema a estudiar y organización de la investigación por
fases.
3. 11 de enero al 27 de marzo 2015: Monitorizaciones semanales que incluyen la
visualización de galas, seguimiento de tendencias en Twitter, recolección manual de
cifras de audiencia televisiva y social en tiempo real y durante el día posterior a la
emisión, recopilación de literatura de interés y captura de imágenes en la web.
4. Febrero y Marzo 2015: Elaboración del marco teórico. Valoración de las
herramientas de análisis de datos más adecuadas. Pruebas y suscripciones a
servicios. Solicitud de informes concretos a las fuentes de la investigación.
5. Abril 2015: Envío del primer borrador al tutor (incluída la metodología).
Elaboración de resultados, elaboración de rankings de audiencias absolutas,
selección de etiquetas y análisis de las mismas. Creación de gráficos y conclusiones.
Facultad de Ciencias de la Comunicación Universidad Rey Juan Carlos
17
Autora: Mª del Pilar Nachón Cifuentes. Director: Manuel Gértrudix Barrio
Análisis de la audiencia social del género reality en España
6. Mayo 2015. Bibliografía, diseño, retoques y correcciones finales. Preparación de
presentación para la convocatoria de junio.
Una vez finalizado el programa y obtenidos los datos, se ha procedido a elaborar los
rankings de ambas audiencias para ser analizados de forma comparativa. A continuación se
han determinado los programas de audiencia social más destacada para su estudio a través
del rastreo y análisis de la información que aporta su etiqueta representativa en Twitter.
Llegados a este punto tocaba buscar la herramienta de análisis adecuada. Entre todas las
que han sido revisadas, algunas fueron descartadas bien por desviarse de los objetivos del
estudio, por ser inaccesibles económicamente o bien por no estar diseñadas para fines
académicos. Muchas de ellas tampoco ofrecían información gratuita más allá de una
semana de antigüedad. Entre ellas se mencionan las más populares: TwXplorer (de Knight
Lab Foundation), cuyo alcance no supera los últimos quinientos tuits de la etiqueta a
rastrear; Key Hole, una herramienta muy completa y potente, pero de alto coste; Social
Mention, con acceso gratuito para datos históricos de solo una semana de antigüedad;
Social Bro, orientada a empresas y marcas propias; TweetReach, más indicada para seguir
el impacto de un tuit que de una etiqueta, pero útil para obtener determinados datos; Social
Vane, atractiva herramienta, de precio elevado; Twtrland, también de pago y orientada a
encontrar influencers que hablen de una marca; Topsy, útil para conocer los perfiles más
influyentes, pero con limitaciones para acceder al historial y a la pestaña de analítica social,
al menos de forma gratuita; Hashtracking, de acceso limitado a los datos históricos, y la
propia red Twitter, cuya herramienta de análisis no ha resultado rápida ni eficaz y se refiere
a la actividad propia en la red social.
Finalmente Sociack resultó ser la más indicada, por la posibilidad de clasificar
informaciones cuantitativas y cualitativas que interesaba aportar en este estudio, a un precio
accesible (9.99 euros/mes) y por ser de muy fácil manejo. Además, es la única herramienta
que permite la clasificación manual de contenidos para la obtención de resultados de forma
personalizada y exclusiva. Una marca española muy útil para el periodismo de datos, que ha
sido valorada en el reciente TTools15, evento de las herramientas de Social Media, celebrado
el 25 de abril de 2015 en Gijón (Suárez, 2015).
Facultad de Ciencias de la Comunicación Universidad Rey Juan Carlos
18
Autora: Mª del Pilar Nachón Cifuentes. Director: Manuel Gértrudix Barrio
Análisis de la audiencia social del género reality en España
2. ESTADO DE LA CUESTIÓN
2.1. La evolución de las audiencias
La irrupción en nuestras vidas de las nuevas tecnologías, y con ellas, las redes sociales,
continúa revolucionando la forma de comportarnos, así como la forma de ver, crear,
interpretar e intercambiar las ideas que compartimos. La televisión, como medio de
comunicación masivo, es una de las principales fuentes de temas de conversación en redes
como Facebook o Twitter. En consecuencia, está emergiendo una nueva audiencia que
aporta información cualitativa muy interesante para algunos sectores. A propósito de tal
interés, han surgido ya los primeros mecanismos capaces de medir ese tráfico de
información, que se vuelven cada vez más precisos y poderosos.
La televisión está asistiendo a la disolución del monopolio absoluto de la audiencia
tradicional como única forma de medición del número de espectadores de un programa. El
nuevo público social usa las redes como una parcela más de convivencia, para crear, difundir
e influir con su opinión, pero también para conocer otras opiniones, estar informado y
participar activamente de los temas de discusión que le interesan, en una conversación
global sin precedentes. Se trata de una audiencia activa, que también origina nuevos
mercados, con un potencial aún difícil de concretar, y cuyo control es ahora un bien
preciado para la industria publicitaria y audiovisual. Hablamos, por tanto, de un momento
de la historia con dos tipos de audiencias diferenciadas, la conocida audiencia tradicional
o televisiva y la más joven audiencia social.
¿Estamos ante el fin de la audiencia tradicional?
Según Kantar Media (Kantarmedia.es, n.d.), la red de audímetros instalados en hogares
españoles asciende a 4,625 medidores, los cuales estiman la audiencia media de un
programa durante su emisión. Esta forma de medición era, hasta hace muy poco, la única
manera de medir la audiencia de un programa de televisión. Como ya se sabe, el
conocimiento de este dato es clave para cualquier anunciante que pretenda llegar a la mayor
Facultad de Ciencias de la Comunicación Universidad Rey Juan Carlos
19
Autora: Mª del Pilar Nachón Cifuentes. Director: Manuel Gértrudix Barrio
Análisis de la audiencia social del género reality en España
cantidad de público posible, aunque no le permita conocer la repercusión exacta de su
mensaje.
La audiencia social, es “una nueva audiencia que interactúa con los contenidos audiovisuales […] y
logra crear un debate original al respecto” es “solo una pequeña parte” de la audiencia total, “que
consigue modificar la dirección de la opinión y dar un nuevo sentido a los programas y eventos
retransmitidos” (Castells, 2011). También ha sido definida por el directivo de audiencias de
Kantar Media, Carlos Sánchez (Marcos, 2012, 1 jul.) como “el número de comentarios que suscita
una emisión televisiva en las redes sociales en el período que abarca desde la media hora anterior a su inicio
hasta la media hora siguiente a su fin”. De entrada, hablamos de una audiencia activa, que
interactúa compartiendo y divulgando contenido, que permite conocer su impresión, antes,
durante y después de lo que ve en televisión. Una audiencia que, gracias a las nuevas
tecnologías, se abre al discurso, hecho diferencial que rompe los esquemas anteriores y
aporta sentido y personalidad propia al ámbito social de los espectadores. “La diferencia entre
la audiencia tradicional y la nueva audiencia es su comportamiento proactivo y discursivo” (Castells,
2011). Este hecho diferencial convierte a la nueva audiencia en el eje sobre el que gira el
diseño de nuevas campañas publicitarias y contenidos a emitir, para un público más fiel,
con mayor engagement. Gracias a la audiencia social podemos conocer de qué temas se opina,
quiénes impulsan esas tendencias y cuáles son sus sentimientos respecto a esos contenidos.
A partir de esta comparación hay que enfatizar que la audiencia social no es, al menos
todavía, la sustituta de la audiencia tradicional. A pesar de sus fascinantes posibilidades,
queda un recorrido relativamente largo para que ambas audiencias se lleguen a igualar en
número de usuarios y resulten del todo fiables, si es que tal cosa llega a suceder.
Recordemos además que la red también tiene debilidades, como la facilidad con la que se
pueden suplantar identidades, perfiles y cuentas. Además, se ha comprobado que la
influencia del usuario de una red social puede multiplicar el mensaje con un alcance que no
sería posible ni equiparable al del espectador pasivo.
Parece pues, evidente y más conveniente, que el conocimiento de ambas audiencias se
utilice de forma complementaria, tal y como explica Alberto de Pablo, Director General de
Facultad de Ciencias de la Comunicación Universidad Rey Juan Carlos
20
Autora: Mª del Pilar Nachón Cifuentes. Director: Manuel Gértrudix Barrio
Análisis de la audiencia social del género reality en España
Kantar Media (Marcos, 2014): “No es una herramienta sustitutiva de los datos de audiencia
tradicionales, sino complementaria. Sirve para entender la relación entre Twitter y televisión”.
Sobre la dificultad de comparar ambas audiencias, hemos señalado en la introducción
algunos estudios que concluyen que no hay una relación posible entre ambas, que se
comportan de manera distinta y que, de momento, no se puede deducir el número de
telespectadores totales por la repercusión de la emisión en Twitter. Estos estudios también
muestran que los rankings de audiencia no son coincidentes entre sí (el éxito en audiencia
televisiva del programa estudiado no se traduce necesariamente en una gran audiencia
social del mismo y viceversa), ni resultan proporcionales, porque, además, sus cifras son de
magnitudes no comparables.
No se puede descartar, sin embargo, que la audiencia social llegue a crecer hasta situarse en
cifras similares a la de la audiencia tradicional. Y es que Twitter es utilizado todavía, según
estudios que se detallarán más adelante, por un segmento concreto de la población
predominantemente juvenil (entre 16 y 24 años). Se debe considerar, por otra parte, y esto
sí que puede resultar invariable en el tiempo, el hecho que menciona en un artículo digital
Vertele.com (2013): “un programa puede tener un porcentaje de espectadores muy pequeño, pero
'alborotador' en las redes o, por el contrario, puede contar con una gran audiencia televisiva, pero que genere
muy poco 'ruido' social en la red”, bien porque su público no use las redes sociales o bien
porque el contenido que visualiza no le merezca una opinión que se sienta impulsado a
compartir.
Asumido el hecho de que ambas audiencias son insustituibles la una por la otra, se retoma
la corriente de opinión que sostiene que la suma de ambas es la clave de una interpretación
más profunda de la audiencia. Así lo ha probado el estudio pionero realizado por la
consultora Nielsen de Estados Unidos en 2012 (Nielsen.com, 2013). La investigación, que
eligió analizar datos provenientes de Twitter, no solo demostró que las dos audiencias se
complementan, sino que se influyen mutuamente. Se analizaron nada menos que 221
programas de televisión, emitidos en horario estelar. Los resultados fueron los siguientes:
Facultad de Ciencias de la Comunicación Universidad Rey Juan Carlos
21
Autora: Mª del Pilar Nachón Cifuentes. Director: Manuel Gértrudix Barrio
Análisis de la audiencia social del género reality en España
Gráfico 2.1. Relación entre shares. Fuente: Nielsen.com.
Como se observa en el gráfico superior, los comentarios en Twitter aumentaron un 29% la
audiencia televisiva, mientras que esta última lo hizo en un 48% para la audiencia tuitera.
Un dato interesante para este proyecto en particular lo vemos en el siguiente gráfico, que
muestra que el grado de influencia de Twitter sobre la audiencia televisiva se dispara un
44%, casi el doble de la media, cuando el programa comentado es del género reality show o
telerrealidad:
Gráfico 2.2. Impacto de tuits por género televisivo. Fuente: Nielsen.com
He aquí el preciado interés de este tipo de programas en su audiencia social: sus
espectadores, más “enganchados” que el espectador tradicional, se convierten en los aliados
Facultad de Ciencias de la Comunicación Universidad Rey Juan Carlos
22
Autora: Mª del Pilar Nachón Cifuentes. Director: Manuel Gértrudix Barrio
Análisis de la audiencia social del género reality en España
de la cadena, en agentes movilizadores de audiencia y en constructores de Trending Topics o
tendencias. Un último dato de este estudio: uno de cada tres televidentes tuitea sobre lo que
está viendo en la televisión. Hay que recordar que estas cifras corresponden a 2012.
Durante una entrevista realizada por marketingdirecto.com (2014) a Pepe López de Ayala,
Managing Director de Twitter España, dos años después de este estudio, el directivo
corroboró que la audiencia en Twitter alimenta la audiencia televisiva: “el 67% de los usuarios
de Twitter reconoce poner un programa por los comentarios que ha visto en Twitter”. Afirmó además
que la red social es la segunda pantalla para ver la televisión y que este tipo de espectador
está más enganchado a sus contenidos.
El periodista catalán Jordi Évole ha admitido el valor de ese compromiso del espectador
social para “Salvados”, uno de los primeros programas españoles en colocar la famosa
almohadilla en la pantalla. Para Évole (Marcos, 2012, 6 feb.), Twitter aporta gran
información cualitativa sobre la emisión: “es como ver el programa con otras 100,000 personas
pudiendo conocer sus impresiones y reacciones al momento. Es todo un lujo para nosotros”.
Los conocidos Trending Topics de Twitter sirven como un rápido indicador sin
intermediarios de lo que funciona o no entre el público. Ricardo Vaca, Presidente de
Barlovento Comunicación, ha subrayado también cómo las redes contribuyen a la audiencia
televisiva y les influyen: “las redes sociales potencian el consumo y visionado de televisión, retroalimentan
el consumo televisivo […] Twitter puede influir a favor o en contra en la audiencia de un programa”
(Marcos, 2012, 6 feb.).
El investigador Eduardo Madinaveitia (2013), quien situó el “bautismo” de la televisión
social en el 14 de octubre de 2012, durante la retransmisión de la hazaña realizada por Félix
Baungartner por su caída libre desde 39,000 metros de altitud, apoya la visión de
complementariedad con la que coexisten ambas audiencias. Asegura que el público
adquiere mayor engagement con los programas con los que más interactúa. Sostiene que los
programas de televisión son uno de los temas más tratados en Twitter, ya que no es raro
que uno de ellos se sitúe dentro de sus Trending Topics o TT. “Podemos estar viendo un programa
y comentarlo con los amigos, o bien si vemos comentarios interesantes sobre un programa diferente al que
Facultad de Ciencias de la Comunicación Universidad Rey Juan Carlos
23
Autora: Mª del Pilar Nachón Cifuentes. Director: Manuel Gértrudix Barrio
Análisis de la audiencia social del género reality en España
veíamos podemos cambiar de canal. Sentencia así la importancia de la audiencia social: “Paradojas
de la tecnología: la misma Internet que iba a matar a la televisión de grandes audiencias podría venir en su
ayuda. Vuelve así la dimensión social de la televisión” (Madinaveitia, 2012). Con sus afirmaciones,
no solo rescata la importancia de la audiencia social, sino que pone en valor su
investigación: “el análisis de los comentarios sobre un programa puede aportar información cualitativa
adicional. Nos encontraríamos así ante una metodología de investigación cuali-cuanti muy interesante”
(Madinaveitia, 2012). Una metodología que, por cierto, se ha aplicado en el presente
proyecto.
El auge de la audiencia social y el aprovechamiento de su aporte cualitativo son posibles,
principalmente, gracias a los nuevos hábitos de consumo de televisión, en constante
cambio por la proliferación de nuevos dispositivos y aplicaciones que condicionan las
posibilidades de la experiencia social. A continuación se resumen las principales
conclusiones de algunos estudios recientes sobre esos nuevos hábitos que están
favoreciendo la consolidación de la audiencia social en España.
2.2. Nuevos hábitos de consumo
Según el profesor Luis Deltell Escolar (2014) “La audiencia social es aquella que utiliza
simultáneamente dos pantallas o dispositivos”. Esta frase define también el momento histórico en
el que nos encontramos con respecto a nuestros hábitos de consumo televisivo, que queda
retratado en los siguientes informes oficiales.
Decimoquinto “Informe sobre la Sociedad de la Información en España 2014”
Publicado por la Fundación Telefónica (Ymedia.es, 2015, 3 feb.), coloca a los españoles
como la sociedad más “conectada” de Europa: 8 de cada 10 móviles son smartphones y el
78% de los internautas son usuarios intensivos. En 2014 se alcanzaron los 26,2 millones de
usuarios de Internet en nuestro país (+1,4 millones vs. 2013). La población entre 16 y 24
años, es la que tiene mayor porcentaje de usuarios frecuentes de Internet: 96,2%. No
Facultad de Ciencias de la Comunicación Universidad Rey Juan Carlos
24
Autora: Mª del Pilar Nachón Cifuentes. Director: Manuel Gértrudix Barrio
Análisis de la audiencia social del género reality en España
obstante, el mayor crecimiento se produce en la franja de edad comprendida entre los 55 y
los 64 años, que ha pasado del 41,5% en 2013, al 50,1% en 2014.
Las redes sociales son utilizadas por un 28% de la población en 2014. En cuanto al
microblogging, en 2014 ya lo utiliza un 12% de la población general, mientras que dos años
antes apenas llegaba al 2%.
En España el 66% de los usuarios son usuarios “multidispositivo”, por encima de Reino
Unido (65%) y EEUU (58%). España es el país de la Unión Europea con mayor porcentaje
de smartphones sobre el total de teléfonos móviles, concretamente el 81%, diez puntos
porcentuales por encima de la media europea.
El smartphone es el nexo de unión entre los diferentes dispositivos que manejan los usuarios,
por ejemplo, complementa la información que se ve en televisión, y sirve de fuente de
información sobre actividades de entretenimiento en directo (el 90% de las personas que
asisten a entretenimiento en directo buscan información en sus smartphones en algún
momento).
8ª Oleada del estudio Televidente 2.0 (2014)
Este estudio analiza la evolución del ocio y el consumo audiovisual, en el hogar y en
movilidad, entre los internautas españoles, en los diferentes soportes y pantallas
disponibles. Esta oleada del estudio se basa en 1.384 encuestas a internautas de último día
(según EGM) -entre 18 y 55 años-, y 5 grupos de discusión. Sus patrocinadores son:
Antena 3, Movistar Tv e Ymedia (The Cocktail Analysis, 2015). Entre sus principales
conclusiones destacan:
El smartphone alcanza un 86% de penetración en la población española. El 54% de
los usuarios visualizan contenido audiovisual a través de este dispositivo.
Las redes sociales preferidas para comentar al momento los programas de
televisión, son Whatsapp (60%), Facebook (59%) y Twitter (35%), que crece diez
puntos con respecto al año anterior.
Facultad de Ciencias de la Comunicación Universidad Rey Juan Carlos
25
Autora: Mª del Pilar Nachón Cifuentes. Director: Manuel Gértrudix Barrio
Análisis de la audiencia social del género reality en España
El 60% (62% en 2013) de los televidentes usan otros dispositivos mientras ven la
televisión (consumo concurrente), principalmente en realities y concursos. El uso
habitual de smartphone lidera con claridad esta situación en un 57%.
El mismo estudio realizado el año anterior citó un dato interesante que no señala el estudio
del 2014 (The Cocktail Analysis, 2013), sobre la división de la atención del espectador. La
mayor atención a la segunda pantalla se produce cuando observamos un programa de reality
o concurso, tal y como puede verse en la siguiente figura:
Figura 2.1. Reparto de la atención por pantallas. Fuente: tcanalysis.com.
Consumer Barometer de Google (oleada 2014)
Aporta información sobre el uso del smartphone. Para España las conclusiones fueron las
siguientes (Ymedia, 2015):
El smartphone alcanza ya al 72% de la población.
Facultad de Ciencias de la Comunicación Universidad Rey Juan Carlos
26
Autora: Mª del Pilar Nachón Cifuentes. Director: Manuel Gértrudix Barrio
Análisis de la audiencia social del género reality en España
Los españoles utilizan una media de 3 dispositivos conectados diariamente, una de
las cifras más altas del mundo, lo que permite a su vez que un 82% de la gente se
conecte a internet al menos 1 vez al día.
Un 61% de los usuarios que vieron la televisión y se conectaron durante el último
mes, lo hicieron mientras consumían contenido televisivo. Un relevante 12% busca
contenido relacionado con lo que está viendo. Los usuarios prefieren utilizar el
smartphone para conectarse mientras ven la televisión (65%).
VI Estudio Redes Sociales de IAB Spain Interactive Advertising Bureau (Enero
2015)
El objetivo de este estudio (Iabspain.net, 2015) es conocer el comportamiento de los
internautas en las redes sociales. La siguiente figura nos ofrece un panorama sobre la
población usuaria de redes sociales, y que por tanto son susceptibles de comentar a través
de ellas los programas de televisión:
Figura 2.2. Usuarios de redes sociales en España. Fuente: iabspain.es.
Facultad de Ciencias de la Comunicación Universidad Rey Juan Carlos
27
Autora: Mª del Pilar Nachón Cifuentes. Director: Manuel Gértrudix Barrio
Análisis de la audiencia social del género reality en España
Dicho estudio establece además que las redes sociales más usadas son: Facebook (96%),
Youtube (66%) y Twitter (56%), siendo esta última la de mayor crecimiento en usuarios y la
segunda con mayor frecuencia de utilización después de Facebook. El acceso a Twitter
ocurre, principalmente, a través de nuestro smartphone, un dispositivo cuyo uso social se
dispara durante la noche.
Hasta aquí los principales resultados de los diferentes estudios citados. Podemos concluir
de ellos que la audiencia social española prefiere comentar programas en directo,
principalmente reality shows, a través de su smartphone, cuyo uso se dispara durante la noche y
a cuya pantalla atendemos a veces más que a la del propio televisor. También hemos
podido comprobar cómo Twitter alberga buena parte de esos comentarios y que rara vez
no figura una emisión televisiva dentro de sus Trending Topics, un indicador de tendencia que
la diferencia del resto de redes sociales y la convierten en una plataforma rápida para
informarse sobre lo que se está hablando. Nos encontramos además en el país de Europa
más “conectado” y con mayor penetración de esa segunda pantalla. Podemos decir que el
escenario es idóneo, no solo para comprobar si las audiencias sociales de este género
televisivo se comportan de acuerdo a lo que cabe esperar, siendo líderes con diferencia
respecto a otras emisiones, sino además, para averiguar el contenido que las encumbran de
esa manera.
2.3. Telecinco, GHVIP y Twitter
Antes de continuar con la investigación, es necesario aproximarnos muy brevemente a ese
escenario español de estudio, el entorno donde nace el fenómeno social que pretendemos
analizar en este proyecto: Telecinco, el formato GHVIP y Twitter.
2.3.1. Telecinco y el reality GHVIP
En España, la cadena emisora por excelencia de reality shows es Telecinco. Ana Bueno,
Directora de Contenidos Multimedia en Mediaset, reveló, durante el congreso iRedes 2014
que, según su experiencia “durante un reality como Gran Hermano la gente comparte cosas en las
redes sociales durante todo el tiempo, mientras que en la ficción se prefiere comentar antes y después del
programa, pero no durante” (Medina, 2014). Los directivos de este medio de comunicación,
Facultad de Ciencias de la Comunicación Universidad Rey Juan Carlos
28
Autora: Mª del Pilar Nachón Cifuentes. Director: Manuel Gértrudix Barrio
Análisis de la audiencia social del género reality en España
líder de audiencias, son conscientes del comportamiento de su audiencia social y su
repercusión. Saben que antes del programa reciben una promoción gratuita en las redes,
pueden prever la tendencia de aceptación e intereses sobre los contenidos (una información
valiosa también para los anunciantes), pueden recordar al público el inicio inminente del
programa o emplazarlo para la siguiente emisión y, finalmente, pueden beneficiarse de una
discusión grupal gratuita e inmediata sobre lo emitido. Razones más que suficientes para
seguir los comentarios en la red.
El último éxito de audiencia de Telecinco, GHVIP 2015, ha contribuido a que en abril de
este mismo año la cadena lidere, con gran diferencia y por séptimo mes consecutivo, la
audiencia televisiva de las cadenas generalistas en España. La final de este concurso, con la
victoria de Belén Esteban, supuso un histórico 35.9% de audiencia (Vertele, 2015, 27 mar.),
con picos de más de seis millones de espectadores. Pero ¿qué habrá pasado en las redes
sociales? ¿Han sido siempre tendencia en Twitter sus galas? ¿Habrán coincidido sus
audiencias? ¿Sobre qué versaron sus comentarios? Estas y otras respuestas se comprobarán
en el apartado Resultados.
Sobre la audiencia televisiva de los realities como GHVIP 2015 partimos de un perfil ya
conocido del espectador promedio: mujer, clase baja, menor de 25 años. La consultora
GECA (Grupo de Estudios de la Comunicación Audiovisual) y Kantar Media han descrito
así a dicho público (Casado, 2015):
Dos de cada tres espectadores del reality son mujeres (65.4% del total).
El formato triunfa especialmente entre las clases bajas (40%), medias-bajas (33.5%),
medias (31%) y alta (20.3%).
Su público es joven, con edades de entre 13 y 24 años (40%) y entre 25 y 45 años
(30%). Los que menos ven el programa, aunque lo hacen en un porcentaje
significativo, son los espectadores con edades comprendidas entre 45 y 64 años
(26.8%).
Facultad de Ciencias de la Comunicación Universidad Rey Juan Carlos
29
Autora: Mª del Pilar Nachón Cifuentes. Director: Manuel Gértrudix Barrio
Análisis de la audiencia social del género reality en España
2.3.2 Twitter como herramienta de engagement
Según experiensense.com se estima que por cada audímetro hay 1,630 usuarios de Twitter
(Blanco, 2014). La red de microblogging creada por Jack Dorsey en 2006 es, hoy por hoy, uno
de los mejores indicadores en tiempo real del comportamiento de las audiencias, pero
además, la vía más rápida de multiplicarla. Así, puede observarse en la pantalla de la
emisión la etiqueta que corresponde al programa en cuestión, que figura para identificar a la
emisión y fomentar la participación de su audiencia en las redes sociales. El objetivo:
convertirse en Trending Topic, lo que equivale a la posibilidad de ser sintonizado en tiempo
real, como se ha señalado. Y es que ya el 90% de tuiteros que no están viendo la televisión
en ese momento pero sí está conectado a la red, es susceptible, según la citada fuente, de
sintonizar el programa que le llama la atención en Twitter. Este dato evidencia el gran
potencial de esta red social en el estudio de audiencias de televisión. Si además tomamos en
cuenta que, según Kantarmedia.es (2015, 5 mar.), el 48% de tuits en España son sobre
programas de televisión de entretenimiento, como los realities, estamos definitivamente ante
la red social más indicada para estudiar a la audiencia social de este género televisivo.
Twitter hace de los programas en directo auténticos eventos sociales, que se estiran en el
tiempo y en los que hay que estar “presentes” si se quiere participar de la construcción del
discurso. La dimensión emocional de los tuits (análisis del sentimiento) es ya tangible a
través de la labor de algunas empresas en España, como Prnoticias.com – Global In Media,
que ofrece públicamente, a través de su página web, el panorama emotivo de las emisiones
en tiempo real (Prnoticias.com y Global In Media, 2014), (Prnoticias.com, 2015).
Facultad de Ciencias de la Comunicación Universidad Rey Juan Carlos
30
Autora: Mª del Pilar Nachón Cifuentes. Director: Manuel Gértrudix Barrio
Análisis de la audiencia social del género reality en España
3. RESULTADOS
A continuación se ofrecen los datos preliminares sobre audiencias televisivas y sociales, una
síntesis explicativa de los contenidos de las tramas en las que se basan las audiencias
sociales y los resultados sobre el sentimiento en tiempo real de algunas emisiones. A partir
del apartado 3.4 se tratarán en detalle las informaciones provenientes de fuentes oficiales y
de las herramientas específicas de analítica social empleadas.
3.1. Audiencias televisivas y audiencias sociales de las galas de GHVIP
Finalizadas las galas de GHVIP 2015, se muestra el cuadro de seguimiento de emisiones y
sus audiencias más destacadas, respectivamente (en color):
EMISIÓN Destaca por AUDIENCIA
TV AUDIENCIA
GALA 1. Dom 11/01 Inicio del programa. 23,7% y 3,463,000 986,1k
GALA 2. Jue 15/01 Expulsión forzosa los Chunguitos. LO MÁS VISTO DE ENERO.
31,5% y 4,343,000 1.099m
GALA 3. Jue 22/01 Expulsión Olvido Hormigos. 26,9% y 3,675,000 871,9k
GALA 4. Jue 29/01 Expulsión Sandro. 29,3% y 3,996,000 721,1k
GALA 5. Jue 05/02 Expulsión Laura. 29,7% y 4,091,000 684,8k
GALA 6. Jue 12/02 Expulsión de Víctor. 29,6% y 3,901,000
742,7k
GALA 7. Jue 19/02 Expulsión Israel. 30,7% y 4,138,000
691,1k
GALA 8. Jue 26/02 Gala del TONGO: Ares vs Belén. 29% y 3,896,000 922,1k
GALA 9. Jue 05/03 Expulsión Ylenia. 30,8% y 4,041,000
722,4k
GALA 10. Jue 12/03 Expulsión Chari. 29,9% y 3,624,000
655,8k
GALA 11. Jue 19/03 Expulsión Angela. 31,6% y 4,052,000
581,6k
SEMIFINAL. Miércoles 25/03 Expulsión Fede.
28,7% y 3,718,000 675,6k
FINAL. Jueves 26/03 Gana Belén Esteban. Las redes se incendian por "tongo".
35,9% y 4,919,000 908,5k
Cuadro 3.1. Seguimiento de audiencias. Fuente: Elaboración propia a partir de datos de Kantar Media.
En consecuencia, el ranking de audiencias resultante es el siguiente:
Facultad de Ciencias de la Comunicación Universidad Rey Juan Carlos
31
Autora: Mª del Pilar Nachón Cifuentes. Director: Manuel Gértrudix Barrio
Análisis de la audiencia social del género reality en España
RANKING
AUDIENCIA TV
AUDIENCIA TWITTER
1 Final Gala 2
2 Gala 11 Gala 1
3 Gala 2 Gala 8
4 Gala 9 Final
5 Gala 7 Gala 3
6 Gala 10 Gala 6
7 Gala 5 Gala 9
8 Gala 6 Gala 4
9 Gala 4 Gala 7
10 Gala 8 Gala 5
11 Semifinal Semifinal
12 Gala 3 Gala 10
13 Gala 1 Gala 11
Cuadro 3.2. Ranking de audiencias. Fuente: Elaboración propia a partir de datos de Kantar Media.
Del gráfico superior se desprende que, dentro de los cuatro primeros lugares comunes al
ranking, aunque no coincidentes en la posición, la gala 2 y la gala final ocupan posiciones
cercanas, cosa que ocurre también en posiciones inferiores con las galas 4, 6, 5 y 9, en
orden de mayor a menor correspondencia. Por el contrario las galas 1 y 11 se encuentran
situadas de forma equidistante e inversa entre ambas audiencias, siendo las más distantes
entre sí. En cambio, la gala semifinal destaca por ocupar la misma posición en ambos
listados, logrando la coincidencia exacta entre audiencias en este estudio. Se puede observar
entonces que se dan todo tipo de situaciones: coincidencias exactas, cercanía de posiciones,
posiciones alejadas (caso galas 3, 7, 8 y 10) y posiciones prácticamente opuestas. Se
comprueba por tanto que existen emisiones exitosas en un ranking que no lo son
necesariamente en el otro, pero también se constatan algunas correspondencias bastante
aproximadas entre ambos, que podrían indicar un acercamiento de las dos audiencias, con
respecto a estudios anteriores. Veamos ahora gráficamente el comportamiento de ambas
mediciones, durante el trimestre en el que se emitió el programa:
Facultad de Ciencias de la Comunicación Universidad Rey Juan Carlos
32
Autora: Mª del Pilar Nachón Cifuentes. Director: Manuel Gértrudix Barrio
Análisis de la audiencia social del género reality en España
Gráfico 3.1. Audiencias televisivas de GHVIP 2015. Fuente: Elaboración propia.
Gráfico 3.2. Evolución de la audiencia social en Twitter de GHVIP 2015. Fuente: Elaboración propia.
Si ahora unimos ambos registros, expresados en millones de espectadores, el resultado es el
siguiente:
0
5
10
15
20
25
30
35
40
AUDIENCIAS TELEVISIVAS %
0
200
400
600
800
1000
1200
AUDIENCIA TWITTER (+000)
Facultad de Ciencias de la Comunicación Universidad Rey Juan Carlos
33
Autora: Mª del Pilar Nachón Cifuentes. Director: Manuel Gértrudix Barrio
Análisis de la audiencia social del género reality en España
Gráfico 3.3. Correlación entre espectadores tradicionales y sociales de GHVIP 2015. Fuente: Elaboración propia.
El gráfico superior es, quizás, el más importante de este trabajo. En él podemos apreciar la
distancia en millones de personas entre una y otra audiencia, pero además, podemos saber
rápidamente cómo se ha comportado cada una en el tiempo y sus picos históricos. Es
también este gráfico el que arroja los dos datos de audiencia social que nos interesa
estudiar: los picos que constituyen las galas 8 y la gala final. Las temáticas comunes
presentes en ambas galas, como se ha podido observar en el cuadro, giran en torno al
“tongo” en las votaciones y la aversión generalizada hacia Belén Esteban, por las supuestas
manipulaciones maniobradas por parte de la cadena para obtener su triunfo final. Dichos
contenidos, como se verá más adelante, han sido capaces de elevar la audiencia a niveles
muy similares a la audiencia social de la segunda y primera gala, de las que se cabía esperar
una gran expectación y repercusión inicial por la novedad de la edición, que luego fue en
declive. Ambas emisiones constituyen un destacado y meritorio repunte de la audiencia
social durante la última etapa del programa. A partir de este conocimiento, nos centramos
en los resultados obtenidos sobre esas dos audiencias sociales. Además, Kantar Media,
principal fuente de datos de esta investigación, ha corroborado para este estudio que las
galas 8 y final han sido las que han generado mayor número de tuits y, por tanto, mayor
0
1000
2000
3000
4000
5000
6000 G
ala
1
Gal
a 2
Gal
a 3
Gal
a 4
Gal
a 5
Gal
a 6
Gal
a 7
Gal
a 8
Gal
a 9
Gal
a 1
0
Gal
a 1
1
SEM
IFIN
AL
FIN
AL
AUDIENCIA TV
AUDIENCIA TWITTER
Facultad de Ciencias de la Comunicación Universidad Rey Juan Carlos
34
Autora: Mª del Pilar Nachón Cifuentes. Director: Manuel Gértrudix Barrio
Análisis de la audiencia social del género reality en España
volumen de contenido en Twitter. Así se puede apreciar en las siguientes imágenes, donde
las emisiones son lo más visto del día y la semana:
Figura 3.1. Audiencia social gala 8. Fuente: KTTR.
Es digna de apreciar la gran diferencia de audiencia social de GHVIP 2015 con respecto a
otros programas. Este hecho se preveía en el marco teórico de la investigación, y así queda
confirmado con estos resultados.
Figura 3.2. Audiencia social gala Final. Fuente: KTTR.
Facultad de Ciencias de la Comunicación Universidad Rey Juan Carlos
35
Autora: Mª del Pilar Nachón Cifuentes. Director: Manuel Gértrudix Barrio
Análisis de la audiencia social del género reality en España
Los anteriores son informes típicos de audiencia publicados diariamente por Kantar
Twitter TV Ratings (Kantarmedia.es, 2015), al día siguiente de la emisión de un programa
de televisión. Cabe señalar que en estos informes las emisiones de las galas de GHVIP 2015
han sido siempre el programa de televisión más comentado del día y la semana durante el
trimestre enero-marzo 2015, en el que se desarrolló el mismo.
3.2. Las tramas que “dispararon” las audiencias sociales
Estas audiencias no serían posibles sin toda la información que aporta el hilo conductor de
los acontecimientos dentro de la casa. Comprender su contenido implica seguirlo día a día y
hacerse una opinión capaz de empatizar con las emociones que suscita cada emisión en las
redes sociales. Desde este punto de vista participante, el ejercicio constante de visualización
y monitoreo posterior de la audiencia ha permitido comprender mejor los contenidos
vertidos en la red e incluso, en ocasiones, prever las galas que tendrían una mayor
repercusión en la misma.
Esta edición de GHVIP gira en torno a un eje indiscutible, Belén Esteban y algunos
sucesos reseñables, vinculados estrechamente al personaje y su conducta dentro de “la
casa”. La audiencia social del programa fue despegando poco a poco, a medida que las
relaciones personales se fueron tensando y se fueron definiendo los bandos. La expulsión
de Olvido Hormigos en la gala 3 fue consecuencia de una de esas primeras tensiones,
protagonizada por ella y Belén Esteban. Aunque esta última tomó la expulsión como un
triunfo personal dentro del programa, en el exterior, se había comenzando a volver en su
contra:
Facultad de Ciencias de la Comunicación Universidad Rey Juan Carlos
36
Autora: Mª del Pilar Nachón Cifuentes. Director: Manuel Gértrudix Barrio
Análisis de la audiencia social del género reality en España
Figura 3.3. Artículo abucheos formulatv. Fuente: Formulatv.
El acoso a Olvido Hormigos por parte de Belén Esteban y sus “palmeros”, dividió
progresivamente a la casa en dos bandos: “belenistas” y “chirlistas” (llamadas inicialmente
cheer leaders o “palmeras de Belén”). Las chirlistas se tornaron en el bando que se opuso al
belenista. La expulsión de Olvido tampoco sentó bien en las redes sociales: pronto se pidió
en Twitter su repesca y se comenzó a hablar del declive de “la Esteban”, quien pasaba de
ser “la princesa del pueblo” a “la bruja del pueblo”, según Canariasdiario.com (2015) y
Vertele.com (2015, 23 ene.). Este es el minuto de oro social de dicha expulsión:
Figura 3.4. Minuto de oro gala 3. Fuente: Global In Media vía Twitter.
Facultad de Ciencias de la Comunicación Universidad Rey Juan Carlos
37
Autora: Mª del Pilar Nachón Cifuentes. Director: Manuel Gértrudix Barrio
Análisis de la audiencia social del género reality en España
Los detractores de Belén Esteban en las redes sociales aumentaron, y crearon etiquetas en
su contra, la mayoría de ellas despectivas, derivadas de las emisiones siguientes, cuyo
sentimiento llegó hasta las gradas del público en plató con sus abucheos.
A consecuencia del acoso de Belén Esteban y su bando a Olvido Hormigos, de la trampa
de Belén en una de las nominaciones (la cual fue denunciada por el bando chirlista y tuvo
que ser suspendida y repetida) y la manipulación con su enfermedad, el descontento con
Belén por parte del público fue en aumento. Las sospechas de la concursante de que no
contaba con el apoyo acostumbrado en el exterior, por los abucheos que llegó a escuchar
en directo, consiguieron desestabilizarla en varias ocasiones y provocaron que cometiera
errores concatenados, circunstancia que fortaleció al bando contrario, con el que parecía
comenzar a empatizar la audiencia que votaba vía SMS. Así, se sucedieron las expulsiones
de concursantes del bando belenista, hechos que ratificaron las sospechas de Belén. La
lucha interna se hizo más y más encarnizada, provocando nuevas salidas de tono por parte
de la protagonista que no hicieron más que reafirmar las opiniones negativas del público
hacia ella. También en Twitter: la opinión espontánea contrastaba con la opinión de pago,
responsable de las expulsiones más polémicas, como la de Ares (bando chirlista) durante la
gala 8 o gala del Tongo y la victoria final de Belén o #tongazofinal. Y es que hay que
diferenciar en este caso a la audiencia social del segmento de audiencia que decide pagar
por votar vía SMS, primero por el hecho de que este público paga, y segundo porque su
participación pagada puede repetirse tantas veces se desee.
La gala 8 es, precisamente, una de las emisiones más representativas del rechazo a Belén
por parte de la audiencia que no siempre paga por expresar su opinión, el de las redes
sociales. También es la gala de la polémica por la desconfianza manifestada por el público
social hacia la legalidad de las votaciones que, durante la emisión, dieron un vuelco
vertiginoso, en los últimos minutos, a favor de Belén, tal y como recogió, en su momento,
Perdidosenlatele.com (Quijorna, 2015). Belén resultó salvada en los últimos minutos por un
50.9% de la audiencia que votó mediante SMS, frente al 49.1% de votaciones de expulsión
para la chirlista Ares (Hernández, 2015). Una votación que se efectuó a lo largo de una
semana, entre una gala y otra, y que iba indicando resultados opuestos al resultado final y
mucho menos igualados hasta ese momento.
Facultad de Ciencias de la Comunicación Universidad Rey Juan Carlos
38
Autora: Mª del Pilar Nachón Cifuentes. Director: Manuel Gértrudix Barrio
Análisis de la audiencia social del género reality en España
A este hecho, muy significativo para la audiencia social, se le suman los rumores de amaño
de la final por un supuesto correo electrónico, que circuló en las redes sociales, entre el
representante de Belén Esteban y la productora del programa, donde le garantizaban a este,
supuestamente, la victoria de la concursante a pesar de las votaciones, y, por otro lado, un
comentario realizado por la propia Belén en directo, que fue público, donde esta le decía a
otra concursante, Angela Portero, “Tú crees que Vasile (director de Mediaset) va a dejar que me
echen?” (Laguiatv.abc.es, 2015). Por si todo esto fuera poco, muchos tuiteros mostraron su
indignación por “tongo” con instantáneas del mensaje de error que recibía su teléfono
cuando intentaban votar vía SMS para expulsar a Belén, pocos minutos antes del cierre de
las votaciones. De poco sirvieron las aclaraciones hechas en directo por el presentador del
programa en la emisión posterior, para responder a la oleada de comentarios en las redes
sociales, de la existencia de un notario que certificaba los resultados y de la posibilidad de
revisar las votaciones a solicitud de cualquier espectador que así lo solicitase. En Twitter y
el resto de redes sociales, las palabras “tongo” y “manipulación” se habían convertido ya
en el estandarte de un discurso social líder, tanto, que la gala 8 se consolidó como la
emisión de mayor audiencia social del año hasta ese momento:
Figura 3.5. Publicaciones gala 8. Fuente: Mosaico de elaboración propia con tuits de Twitter.
Facultad de Ciencias de la Comunicación Universidad Rey Juan Carlos
39
Autora: Mª del Pilar Nachón Cifuentes. Director: Manuel Gértrudix Barrio
Análisis de la audiencia social del género reality en España
Si volvemos a mirar el cuadro 3.1, se pueden apreciar como los comentarios en Twitter y el
conjunto de las redes sociales se disparan ese día, el 26 de febrero. La temática de los tuits
gira en torno a la indignación por el “tongo” y el “circo”, por las supuestas maniobras del
director de Mediaset para salvar a su “protegida”, Belén Esteban. La gala final supuso para
muchos la materialización de estas sospechas, con el triunfo de la concursante, que le
mereció a la emisión una nueva avalancha de comentarios detractores en las redes sociales.
“Tongo” y “circo” fueron precísamente algunos de los términos empleados, tanto en los
comentarios, como en las etiquetas Trending Topics:
Figura 3.6. Triunfo de Belén Esteban. Fuente: Prnoticias.com vía Twitter.
Figura 3.7. TT #Tongazofinal. Fuente: TT Mobile ES vía Twitter.
Facultad de Ciencias de la Comunicación Universidad Rey Juan Carlos
40
Autora: Mª del Pilar Nachón Cifuentes. Director: Manuel Gértrudix Barrio
Análisis de la audiencia social del género reality en España
3.3. El sentimiento y el perfil de los comentaristas de las galas en las redes sociales
A lo largo de la emisión de estos programas, ha sido posible visualizar en directo el
sentimiento de los mensajes en el conjunto de las redes sociales, a través de un informe
gráfico y en tiempo real, publicado diariamente por el portal Prnoticias.com, en
colaboración con Global In Media (Prnoticias.com, 2015).
Así, hemos podido tomar el pulso a algunas de las galas durante su emisión, cuyo registro
se prolongó hasta el día posterior. Mediante los citados gráficos, podemos conocer algo
más del perfil de la audiencia social: sexo, cantidad de comentarios, usuarios, minuto de
oro, los picos de la línea de tiempo (de instantáneo impacto visual) y el sentimiento, la gran
novedad del momento en el mundo de la analítica social, que proporciona una idea rápida
del sentido negativo o positivo del contenido. Estos son algunos ejemplos:
Figura 3.8. Sentimiento Gala 9. Fuente: Prnoticias.com.
Facultad de Ciencias de la Comunicación Universidad Rey Juan Carlos
41
Autora: Mª del Pilar Nachón Cifuentes. Director: Manuel Gértrudix Barrio
Análisis de la audiencia social del género reality en España
Figura 3.9. Sentimiento Gala 10. Fuente: Prnoticias.com.
Como se observa, GHVIP 2015 es siempre líder de audiencias sociales (aunque sea a base
de comentarios negativos), seguido, por mucha diferencia, por otros programas de la
cadena o del grupo Mediaset.
Figura 3.10. Sentimiento Gala 11. Fuente: Prnoticias.com.
Facultad de Ciencias de la Comunicación Universidad Rey Juan Carlos
42
Autora: Mª del Pilar Nachón Cifuentes. Director: Manuel Gértrudix Barrio
Análisis de la audiencia social del género reality en España
Figura 3.11. Sentimiento Gala Final. Fuente: Prnoticias.com.
Estas imágenes son el retrato del discurso en las redes sobre todas las galas posteriores a la
gala 8. Denotan un contenido predominantemente negativo, marcado especialmente en la
gala final, proveniente de público mayoritariamente femenino, que domina el tráfico de
información en la red por aplastante mayoría con respecto a comentaristas de otras
emisiones televisivas.
Con respecto a otros aspectos del perfil social, como la edad y clase social, no se han
encontrado datos publicados al respecto (Kantar Media anuncia en su web que gracias a su
acuerdo con Twitter, “ofrecerá –¿en el futuro?- de manera exclusiva métricas de Social TV como las
impresiones, la geolocalización y los demográficos por sexo o tramo de edad en Twitter durante la emisión
del programa de TV” (Kantarmedia.es, 2015), pero de momento no se verifican publicados),
así como tampoco pueden verificarse en la audiencia tradicional aspectos como el
contenido de su discurso y el sentimiento del mismo. Es por esto que su comparación no
ha sido posible. Así, el cuadro siguiente refleja qué variables resultan comparables entre
ambas audiencias para este estudio: número y sexo.
Facultad de Ciencias de la Comunicación Universidad Rey Juan Carlos
43
Autora: Mª del Pilar Nachón Cifuentes. Director: Manuel Gértrudix Barrio
Análisis de la audiencia social del género reality en España
Variables Datos
audiencia tradicional
Datos audiencia
social / Twitter
Número sí sí
Sexo sí sí
Edad sí no
Clase social sí no
Sentimiento no sí
Discurso o contenido no sí Cuadro 3.3. Variables medibles para la audiencia tradicional y la social. Fuente: Elaboración propia.
En cambio, para la audiencia tradicional sí se continúa midiendo la variable edad. Si se
relacionan los informes citados en los apartados 2.2 y 2.3.1 en cuanto a la edad del público
tradicional, con la siguiente figura, se puede observar que se corroboran:
Figura 3.12. Edades audiencia tradicional GHVIP 2015. Fuente: Lateledehoy vía Twitter.
Facultad de Ciencias de la Comunicación Universidad Rey Juan Carlos
44
Autora: Mª del Pilar Nachón Cifuentes. Director: Manuel Gértrudix Barrio
Análisis de la audiencia social del género reality en España
Recordemos, como se ha referenciado ya, que GECA y Kantar Media han descrito al perfil
de la audiencia tradicional así: 40% menores de 25 años y 65% mujeres.
3.4. Resultados de las fuentes de información y la analítica social
Hasta aquí los datos preliminares, recogidos gala tras gala, sobre el perfil de ambas
audiencias y publicaciones relacionadas. Conozcamos ahora los datos oficiales
proporcionados por Kantar Media para ambas audiencias y la analítica social de contenido
realizada a través de la herramienta Sociack.
3.4.1. Kantar Media
Además de confirmar el ranking de las audiencias sociales televisivas y sociales de GHVIP
2015, Kantar Media ha colaborado en exclusiva con esta investigación, ofreciendo
información detallada, que no se ha hecho pública, sobre el perfil de la audiencia social de
las galas 8 y final. Hay que tomar en cuenta que la firma, fuente oficial de audiencias
televisivas y sociales de Twitter en España, registra y comercializa los datos de audiencia
social desde hace muy poco tiempo, diciembre 2014, y sin embargo, ha accedido a
ofrecerlos de forma gratuita para este estudio.
En primer lugar, sobre la audiencia tradicional, Kantar Media nos ofrece tres datos: sexo,
edad y clase social. Así pues el perfil del espectador tradicional de GHVIP es
predominantemente femenino con edades comprendidas entre los 13 y 34 años (un público
muy semejante al tuitero), seguido muy de cerca por una gran cantidad de público de 65
años de edad o más, de clase social baja, media baja y media.
El siguiente cuadro refleja los resultados basados en un universo de 44.519 espectadores y
una muestra de 11.359, donde AM% es la Audiencia Media en Porcentaje y AM (000) la
Audiencia Media en Miles. La Cuota es el Share de audiencia.
Facultad de Ciencias de la Comunicación Universidad Rey Juan Carlos
45
Autora: Mª del Pilar Nachón Cifuentes. Director: Manuel Gértrudix Barrio
Análisis de la audiencia social del género reality en España
Título Cadena Targets Emisiones AM(000) AM% Cuota
GH Vip
Total Tele5
Ind. 4+ 14 3759 8,4 29
Ind. 4+ SEXO(MASCULINO) 14 1271 5,8 21,3
Ind. 4+ SEXO(FEMENINO) 14 2488 11 35,4
Ind. 4+ TRAMO DE EDAD(4 A
9 AÑOS) 14 49 1,7 22
Ind. 4+ TRAMO DE EDAD(10
A 12 AÑOS) 14 27 2 22,4
Ind. 4+ TRAMO DE EDAD(13
A 15 AÑOS) 14 55 4,1 33,6
Ind. 4+ TRAMO DE EDAD(16
A 24 AÑOS) 14 267 6,6 36,9
Ind. 4+ TRAMO DE EDAD(25
A 29 AÑOS) 14 232 8,8 36,8
Ind. 4+ TRAMO DE EDAD(30
A 34 AÑOS) 14 290 8,9 31,5
Ind. 4+ TRAMO DE EDAD(35
A 44 AÑOS) 14 654 8,4 27,2
Ind. 4+ TRAMO DE EDAD(45
A 54 AÑOS) 14 622 8,8 24,4
Ind. 4+ TRAMO DE EDAD(55
A 64 AÑOS) 14 611 11,2 27,9
Ind. 4+ TRAMO DE EDAD(65
Y + AÑOS) 14 953 11,1 31,2
Ind. 4+ CLASE SOCIAL(ALTA) 14 183 4,1 16,7
Ind. 4+ CLASE
SOCIAL(MEDIA ALTA) 14 409 6,2 22,4
Ind. 4+ CLASE
SOCIAL(MEDIA) 14 1735 8,9 30
Ind. 4+ CLASE
SOCIAL(MEDIA BAJA) 14 1111 9,9 32,1
Ind. 4+ CLASE SOCIAL(BAJA) 14 321 11,7 39,2
Tabla 3.1. Perfil Audiencias audimétricas de Kantar. Fuente: Kantar Media.
Sobre la audiencia social basada en Twitter, Kantar Media ofrece primero un panorama
global sobre el número promedio de espectadores de galas y debates, por separado, de la
edición GHVIP 2015:
Facultad de Ciencias de la Comunicación Universidad Rey Juan Carlos
46
Autora: Mª del Pilar Nachón Cifuentes. Director: Manuel Gértrudix Barrio
Análisis de la audiencia social del género reality en España
Figura 3.13. Promedio de audiencia social emisiones GHVIP 2015. Fuente: Kantar Media.
Como se puede apreciar, en promedio, más de medio millón de personas escribieron más
de tres millones de tuits sobre la gala de cada jueves, en el período que abarca desde la
media hora anterior al programa hasta la media hora posterior a su finalización.
Kantar Media ofrece los datos de cada emisión el día posterior, cerca del medio día, a
través de su servicio de información Instar Social, vía web y Twitter (Kantarmedia.com,
2015). Gracias a esas publicaciones diarias y semanales ha sido posible la captura manual de
los datos y su posterior comparación con los datos finales oficiales. Sin embargo existe una
información más detallada que, como se ha señalado, se comercializa. Se trata de un
informe más extenso y profundo, que se ha solicitado a la firma, específicamente sobre las
dos emisiones de interés y que resultan reveladoras para seguir completando el perfil de la
audiencia que nos ocupa. Se ha contado con su inestimable colaboración, por la que se
pueden presentar los siguientes resultados, por galas:
Facultad de Ciencias de la Comunicación Universidad Rey Juan Carlos
47
Autora: Mª del Pilar Nachón Cifuentes. Director: Manuel Gértrudix Barrio
Análisis de la audiencia social del género reality en España
Gala 8. 26/02/2015.
Figura 3.14. Gala 8 Cifras totales audiencia. Fuente: Kantar Media.
Figura 3.15. Gala 8 Evolución de la audiencia. Fuente: Kantar Media.
El pico de audiencia social de la gala 8 se sitúa en las 22:43 horas (cada barra representa un
espacio de 5 minutos) con 11,715 comentarios. Si atendemos a datos de audiencia
televisiva, el minuto de oro ocurre 31 minutos más tarde, a las 23:14 y con muchos más
Facultad de Ciencias de la Comunicación Universidad Rey Juan Carlos
48
Autora: Mª del Pilar Nachón Cifuentes. Director: Manuel Gértrudix Barrio
Análisis de la audiencia social del género reality en España
espectadores, 5,268,000, y 26,7 de cuota de pantalla, según Vertele.com. Las cifras resultan
incomparables en magnitud. La audiencia única en Twitter se sitúa un 11% por encima del
promedio ese día y los autores únicos se disparan un 48.2% sobre la media, superando los
76,000 perfiles. La cantidad de tuits crece un espectacular 111.4% sobre la media de todos
los programas. Es el programa más comentado del día con un 86.8% de share social durante
la emisión.
Los términos a los que hacen más referencia los tuits son “Ares”, “Belén”, los nombres de
las rivales de la noche, y se verifica que “tongo” y “tongoghvip” forman parte de los
vocablos y etiquetas que más se repiten:
Figura 3.16. Gala 8 Términos, autores y plataformas. Fuente: Kantar Media.
Las etiquetas derivadas de la principal, como la misma #tongoghvip, refuerza la
connotación de fraude que ha suscitado gran cantidad de comentarios. Como dato
adicional, podemos conocer los cuatro autores principales de tuits, por su repercusión (bien
sea por cantidad de followers o seguidores o por cantidad de tuits emitidos que fueron
retuiteados). La mayor parte de este público social ha comentado y seguido el contenido
social de la gala a través de su smartphone o tablet, principalmente mediante el sistema
operativo Android, seguido de lejos por quienes usaron su iphone y de quienes prefirieron
hacerlo vía web. La menor cantidad de público social prefirió el iPad como segunda
pantalla.
Facultad de Ciencias de la Comunicación Universidad Rey Juan Carlos
49
Autora: Mª del Pilar Nachón Cifuentes. Director: Manuel Gértrudix Barrio
Análisis de la audiencia social del género reality en España
Figura 3.17. Gala 8 Autores y audiencia. Fuente: Kantar Media.
Durante la emisión de la gala, el público social femenino fue más activo escribiendo que el
masculino, el cual prefirió leer más y crear menos contenido. Los autores de tuits emitieron
en promedio 5 tuits, servidos unas 104 veces y leídos, también en promedio, por dos
perfiles.
Figura 3.18. Gala 8 Más RT. Fuente: Kantar Media.
Los contenidos más difundidos o retuiteados tienen que ver con encuestas sobre los
posibles resultados de la noche, emitidas por representantes y promotores del concurso,
Facultad de Ciencias de la Comunicación Universidad Rey Juan Carlos
50
Autora: Mª del Pilar Nachón Cifuentes. Director: Manuel Gértrudix Barrio
Análisis de la audiencia social del género reality en España
que lograron dinamizar la actividad, como es el caso del perfil identificado como el
conocido actor, Mauricio Colmenero, y los de dos firmas relacionadas con el entorno
audiovisual que difunden datos de audiencias, entre ellos el de FormulaTV, quien lideró el
ranking en esta ocasión.
Gala Final. 26/03/2015.
Figura 3.19. Gala final Cifras totales audiencia. Fuente: Kantar Media.
Esta vez, la cantidad de tuits se disparó mucho menos que la gala 8, aunque se situó por
encima del 59.1% del promedio, con más de 70,000 autores únicos. La audiencia única es
muy similar a la de la gala 8, baja ligeramente el porcentaje de retuits con respecto también a
esa gala, y se escriben algo menos de tuits por minuto. Fue el programa más visto del día y
superó el share social de la gala 8 durante la emisión por más de dos puntos.
El minuto de oro en la gala final, la segunda más vista del conjunto de galas, se hizo esperar
hasta la 1:49 de la madrugada con 4.421 comentarios, ya que en esta última emisión, los
resultados de las votaciones se dieron a conocer mucho más tarde de lo habitual:
Facultad de Ciencias de la Comunicación Universidad Rey Juan Carlos
51
Autora: Mª del Pilar Nachón Cifuentes. Director: Manuel Gértrudix Barrio
Análisis de la audiencia social del género reality en España
Figura 3.20. Gala final Evolución de la audiencia. Fuente: Kantar Media.
La audiencia televisiva, en cambio, logró el minuto de oro, esta vez dos horas antes que la
audiencia en Twitter, a las 23:41 horas, según Vertele.com, con 6,161,000 de espectadores.
Los términos más frecuentes en los tuits de esta gala tienen que ver también con las dos
rivales de la gran final, Belén y Aguasantas, y dentro de las etiquetas más utilizadas, además
de la oficial, volvemos a encontrar una que hace referencia al tongo (#tongazofinal):
Figura 3.21. Gala final Términos, autores y plataformas. Fuente: Kantar Media.
Los autores más influyentes no han coincidido esta vez con los de la gala 8, en cambio la
predilección de plataformas elegidas para conectarse a Twitter si:
Facultad de Ciencias de la Comunicación Universidad Rey Juan Carlos
52
Autora: Mª del Pilar Nachón Cifuentes. Director: Manuel Gértrudix Barrio
Análisis de la audiencia social del género reality en España
Figura 3.22. Gala final Autores y audiencia. Fuente: Kantar Media.
El comportamiento por sexos también se repite, con respecto a la gala 8: ellas han
comentado más de lo que leen y lo han hecho un 20% más que ellos, quienes han leído más
de lo que han escrito. Durante la gala final se han lanzado, en promedio, cinco tuits por
autor, que han sido leídos y propagados más veces durante esta gala que en la gala 8.
Figura 3.23. Gala final Mas RT. Fuente: Kantar Media.
Facultad de Ciencias de la Comunicación Universidad Rey Juan Carlos
53
Autora: Mª del Pilar Nachón Cifuentes. Director: Manuel Gértrudix Barrio
Análisis de la audiencia social del género reality en España
Finalmente, a diferencia de la gala 8, el perfil oficial de GHVIP ha sido el mayor impulsor
de contenido en su conjunto a lo largo de la gala final, seguido por el perfil de
@YleniaGandiaSh (concursante) y @yisucrist.
3.4.2. Sociack
Las etiquetas #finalghvip, correspondiente a la gala final, emisión líder común a ambas
audiencias, y #gala8ghvip, líder de audiencia social en Twitter, han sido los hashtags
utilizados en las herramientas de analítica social online como Sociack, por haber sido las
referencias oficiales de cada emisión y haber formado parte de las tendencias de Twitter en
las posiciones más altas, durante y después de las galas. Son consideradas por tanto,
representativas de cada una de ellas.
Con esta herramienta en concreto se pudo analizar solo una parte del contenido de la gala
final, a través de la etiqueta #finalghvip, debido a la dificultad de recuperación de
información del histórico de datos de Twitter, explicada en el epígrafe 1.4. Dicha limitación
se encuentra en la totalidad de herramientas online examinadas para este estudio, por lo que
ha sido imposible acceder, al momento de la determinación de los resultados (una vez
conocido el ranking definitivo de audiencias), a la totalidad de los mismos, y mucho menos
a datos de contenidos (tuits) más antiguos, como los de la gala 8. Esta circunstancia ha sido
una sorpresa y una decepción en su momento, pero, por otra parte, ha retratado la
situación que viven hoy en día estas herramientas de analítica social, con respecto a los
datos históricos de Twitter. Este hecho es considerado un elemento de discusión al final
del presente proyecto.
Por lo expuesto anteriormente, la mayor cantidad de datos que se han podido obtener son
sobre la gala final, por ser la emisión más reciente al momento de rastrear el contenido.
Sobre la gala 8 se ha podido recabar, con la ayuda de otras herramientas, datos muestrales,
que a su vez han servido para exhibir las utilidades de otros instrumentos de análisis, como
se verá más adelante. Se ha establecido, eso sí, la correspondencia de temática común entre
la gala final y la gala 8, concerniente al “tongo”, tal y como se ha explicado en el epígrafe
Facultad de Ciencias de la Comunicación Universidad Rey Juan Carlos
54
Autora: Mª del Pilar Nachón Cifuentes. Director: Manuel Gértrudix Barrio
Análisis de la audiencia social del género reality en España
3.2, que se revela como el contenido responsable de su liderazgo en la audiencia social
particular y en el conjunto de ambas audiencias.
La utilidad diferencial que ofrece Sociack frente a otras herramientas es que permite filtrar
los tuits y clasificarlos manualmente por tema y sentimiento. El resultado es esencialmente
gráfico y está basado en datos recuperados desde el 11 al 18 de abril de este año, sobre la
gala final. La muestra de tuits analizados es de 325, provienen de 286 autores, que han
causado con ellos 1.33M (millones) de impresiones o difusiones y cuyo contenido ha sido
clasificado en 10 temas, como se puede observar en el siguiente gráfico:
Gráfico 3.4. Gala final Reparto de publicaciones. Fuente: Sociack.
Producto de esta clasificación manual de temas se puede apreciar que la mayor cantidad de
comentarios son negativos y manifiestan rechazo hacia Belén Esteban, el “tongo”, la
emisión y la cadena. Estos son algunos ejemplos de ese rechazo, expuestos en Twitter:
Facultad de Ciencias de la Comunicación Universidad Rey Juan Carlos
55
Autora: Mª del Pilar Nachón Cifuentes. Director: Manuel Gértrudix Barrio
Análisis de la audiencia social del género reality en España
Figura 3.24. Gala final Tuits TwXplorer. Fuente: Twitter vía TwXplorer.
Figura 3.25. Gala final Tuit TweetReach. Fuente: Twitter vía TweetReach.
Facultad de Ciencias de la Comunicación Universidad Rey Juan Carlos
56
Autora: Mª del Pilar Nachón Cifuentes. Director: Manuel Gértrudix Barrio
Análisis de la audiencia social del género reality en España
Con mucha diferencia, en la clasificación por temas, le sigue el contenido tipo encuesta, que
resulta bastante viral en Twitter. Se trata de preguntas sobre personajes preferidos,
votaciones, entre otras cuestiones del concurso. El contenido que más se repite después de
las encuestas es de tipo spam, es decir, perfiles que filtran información no relativa a la
etiqueta en cuestión para beneficiarse de la audiencia de la misma, especialmente cuando es
tendencia. El resto de contenido se reparte casi a partes iguales entre partidarios del bando
belenista, del bando chirlista y sobre informaciones neutras relativas a la emisión.
Gráfico 3.5. Gala final Evolución de publicaciones por tema. Fuente: Sociack.
Este gráfico refleja el comportamiento de los datos muestrales de contenido registrados
bajo la etiqueta. El de mayor repercusión, de tono negativo, fluctúa de forma significativa
durante el período y se eleva por encima de las demás temáticas de conversación.
Recordemos en este punto los gráficos de sentimiento ya vistos de Prnoticias.com y Global
In Media: el sentimiento negativo domina los comentarios de las redes sociales durante esta
gala, y lo hace muy especialmente en contra de Belén, el tongo, la emisión o la cadena.
También es negativo el tono cuando los comentarios son en contra de otros concursantes.
Facultad de Ciencias de la Comunicación Universidad Rey Juan Carlos
57
Autora: Mª del Pilar Nachón Cifuentes. Director: Manuel Gértrudix Barrio
Análisis de la audiencia social del género reality en España
El siguiente gráfico refleja el alcance del sentimiento, donde el rojo representa al negativo,
el verde al positivo y el gris al sentimiento neutro:
Gráfico 3.6. Gala final Sentimiento por temas. Fuente: Sociack.
Y así evoluciona el sentimiento durante el período muestral:
Gráfico 3.7. Gala final Evolución del sentimiento. Fuente: Sociack.
Facultad de Ciencias de la Comunicación Universidad Rey Juan Carlos
58
Autora: Mª del Pilar Nachón Cifuentes. Director: Manuel Gértrudix Barrio
Análisis de la audiencia social del género reality en España
Por último se verifica que Sociack refleja datos coherentes con los proporcionados por
otros sistemas de medición ya revisados, en cuanto a sistemas operativos móviles,
dispositivos y sentimiento. Ofrece novedades en cuanto al “perfil del contenido”, donde
predominan los retuits (96.92%) frente al contenido original (2.15%) y las respuestas
(0.92%), quedando probado con ello que el contenido original y sus impulsores
constituyen un porcentaje muy pequeño con relación al contenido total difundido (Twitter
Study, 2009). La herramienta además ratifica un dato que se presupone para este caso, y
que resulta más útil para analíticas de carácter internacional: los tuits registrados en español
conforman el 98.77% del contenido.
Gráfico 3.8. Gala final Dispositivos, sentimiento, S.O. e idioma. Fuente: Sociack.
Facultad de Ciencias de la Comunicación Universidad Rey Juan Carlos
59
Autora: Mª del Pilar Nachón Cifuentes. Director: Manuel Gértrudix Barrio
Análisis de la audiencia social del género reality en España
A continuación, se complementan estos resultados con algunos retratos o snapshots de datos
recolectados a posteriori, a través de otras herramientas de analítica de contenido, con la
intención de mostrarlas y de obtener otro tipo de datos sobre el perfil social. El uso y
prueba de las mismas nos han hecho concluir que la mayoría de resultados son gratuitos si
la consulta es sobre los últimos quinientos tuits, si se consultan datos de una a tres semanas
de antigüedad, si la consulta es sobre tiempo real o si se programan seguimientos desde el
presente en lo adelante. Los análisis sobre datos históricos se encarecen a medida que pasa
el tiempo con respecto a su origen. Fruto de la experiencia durante esta investigación, la
recomendación es, por consiguiente, iniciar la analítica tan pronto se genere la etiqueta de
interés, o como muy tarde, la semana posterior. Es la única manera de obtener el 100% de
la información sin coste y en tiempo real.
3.4.3. Otras herramientas de analítica social
A continuación se muestran resultados obtenidos a partir de otras herramientas online de
analítica social sobre lo acontecido en las galas 8 y final. Topsy facilita, entre otras,
información sobre los perfiles más influyentes de la interacción social:
Facultad de Ciencias de la Comunicación Universidad Rey Juan Carlos
60
Autora: Mª del Pilar Nachón Cifuentes. Director: Manuel Gértrudix Barrio
Análisis de la audiencia social del género reality en España
Figura 3.26. Gala 8 Influencers a 14/03/2015. Fuente: Twitter vía Topsy.
Como se observa, ofrece además la posibilidad de clasificar las publicaciones de acuerdo a
su contenido (fotos, vídeos, enlaces, etc) y el idioma.
Veamos ahora KEY HOLE. Se trata de un instrumento de análisis muy potente, que ofrece
información completa sobre etiquetas y campañas puestas en marcha en Twitter, como los
sitios más citados, porcentaje de interacción de contenido original frente al de respuestas y
retuits, así como los perfiles más dinamizadores y los usuarios recientes. Una vez más
podemos apreciar que el porcentaje de contenido original creado sobre la gala 8 es
claramente minoritario frente a las respuestas y los retuits. Esta parte del informe ha sido
obtenida de forma gratuita:
Facultad de Ciencias de la Comunicación Universidad Rey Juan Carlos
61
Autora: Mª del Pilar Nachón Cifuentes. Director: Manuel Gértrudix Barrio
Análisis de la audiencia social del género reality en España
Figura 3.27. Gala 8 Top sites y Share of posts del 15 al 22/03/2015. Fuente: KEY HOLE.
El mapa nos permite localizar rápidamente el lugar geográfico desde donde se han lanzado
los tuits y el gráfico de la derecha redunda sobre la interacción social femenina:
Gráfico 3.9. Gala 8 Location y Demographics. Fuente: KEY HOLE.
KEY HOLE también arroja los términos más usados y las plataformas desde las que
fueron compartidos los contenidos:
Facultad de Ciencias de la Comunicación Universidad Rey Juan Carlos
62
Autora: Mª del Pilar Nachón Cifuentes. Director: Manuel Gértrudix Barrio
Análisis de la audiencia social del género reality en España
Gráfico 3.10. Gala 8 Topics y Top sources. Fuente: KEY HOLE.
Otra de las herramientas exploradas ha sido Hashtracking. A través de la versión gratuita se
han consultado los datos más antiguos permitidos al momento de la consulta.
Corresponden al período del 29/03 al 04/04, esta vez sobre la gala final.
Gráfico 3.11. Gala final Tweets y most influential. Fuente: Hashtracking.
Uno de los datos más gráficos y útiles que ofrece este instrumento es el de las etiquetas
relacionadas y su uso, que también proporcionan una idea sobre el sentimiento
predominante:
Facultad de Ciencias de la Comunicación Universidad Rey Juan Carlos
63
Autora: Mª del Pilar Nachón Cifuentes. Director: Manuel Gértrudix Barrio
Análisis de la audiencia social del género reality en España
Gráfico 3.12. Gala final Top other hashtags. Fuente: Hashtracking.
Hashtracking, por su parte, revela que el dispositivo más usado como segunda pantalla
durante la gala final ha sido el smartphone, entre otras informaciones:
Gráfico 3.13. Gala final Varios. Fuente: Hashtracking.
El siguiente es un informe de pago, facilitado por TweetReach y consultado el 16 de abril
de 2015. Una vez más podemos ver, para este período, informaciones similares a las que
Facultad de Ciencias de la Comunicación Universidad Rey Juan Carlos
64
Autora: Mª del Pilar Nachón Cifuentes. Director: Manuel Gértrudix Barrio
Análisis de la audiencia social del género reality en España
ofrecen otras herramientas y, además, el contenido más retuiteado durante la gala final que
permanece en los datos históricos más recientes: una gran cantidad de tuits de sentimiento
negativo hacia Belén Esteban, seguido de las típicas encuestas sobre el programa:
Gráfico 3.14. Gala final Activity, top contributors y most RT 16/04. Fuente: TweetReach.
El informe completo de TweetReach nos permite ver la totalidad de tuits analizados, entre
los que se han destacado, por el contenido característico del sentimiento negativo
predominante, los siguientes:
Facultad de Ciencias de la Comunicación Universidad Rey Juan Carlos
65
Autora: Mª del Pilar Nachón Cifuentes. Director: Manuel Gértrudix Barrio
Análisis de la audiencia social del género reality en España
Figura 3.28. Tuits sentimiento negativo 1. Fuente Twitter vía TweetReach.
Figura 3.29. Tuits sentimiento negativo 2. Fuente Twitter vía TweetReach.
Facultad de Ciencias de la Comunicación Universidad Rey Juan Carlos
66
Autora: Mª del Pilar Nachón Cifuentes. Director: Manuel Gértrudix Barrio
Análisis de la audiencia social del género reality en España
Figura 3.30. Tuits sentimiento negativo 3. Fuente Twitter vía TweetReach.
Por último, la herramienta TwXplorer. Este snapshot del 15 de abril de 2015 sobre la gala
final, ofrece el ranking de etiquetas más utilizadas, entre las que destaca #tongazofinal:
Gráfico 3.15. Gala final Hashtags más usados. Fuente: TwXplorer.
Facultad de Ciencias de la Comunicación Universidad Rey Juan Carlos
67
Autora: Mª del Pilar Nachón Cifuentes. Director: Manuel Gértrudix Barrio
Análisis de la audiencia social del género reality en España
4. CONCLUSIONES Y DISCUSIÓN
4.1. Conclusiones
El género reality produce una repercusión sin rivales en las audiencias sociales españolas,
con cifras que hasta cuadruplican en seguidores a las emisiones que les siguen en los
rankings diarios de lo más visto y comentado en las redes sociales. En España, el liderazgo
de este género se da en ambas audiencias, circunstancia que permite establecer el mayor
paralelismo posible entre ellas hoy por hoy, a la hora de estudiar su correlación.
En cuanto al número de audiencia de GHVIP 2015, las audiencias tradicionales y sociales
de Twitter, de las emisiones analizadas, no se corresponden en cifras, separadas en este
momento por 3-4 millones de espectadores. Tampoco se corresponde con exactitud
el liderazgo de audiencia entre ambos rankings y su consiguiente posicionamiento.
La gala semifinal es la única que coincide entre ambos listados y se verifican posiciones
aproximadamente comunes que podrían indicar un ligero acercamiento entre ambas
audiencias (motivado quizás por un mayor número de espectadores, ahora también
usuarios de Twitter), pero existen, en cambio, otras audiencias cuyo comportamiento es
incluso inversamente equidistante en ambos listados. Por tanto, estos comportamientos
de la audiencia, vistos de forma relacionada, no parecen obedecer a una pauta fija,
ni a una relación causa-efecto o de proporcionalidad. No se podría descartar una
relación de influencia entre ambas audiencias, pero si esta existiese, no se comporta de
manera predecible.
Dentro del perfil, sin embargo, se encuentran coincidencias entre los seguidores del
programa por ambas vías, en cuanto a la otra variable comparable, el sexo (de
acuerdo a lo descrito en el epígrafe 3.3): predominantemente femenino para ambas
audiencias, con mayor énfasis de este sexo en la audiencia social. Con respecto a la edad, se
presupone, por los estudios citados, que el público social de Twitter responde a edades
comprendidas entre los 13 y 34 años, lo que se verifica también para el público tradicional
de este programa, que aporta además gran cantidad de espectadores de 65 años de edad o
más. La presencia en las redes sociales de ese público mayor de edad se encuentra en
Facultad de Ciencias de la Comunicación Universidad Rey Juan Carlos
68
Autora: Mª del Pilar Nachón Cifuentes. Director: Manuel Gértrudix Barrio
Análisis de la audiencia social del género reality en España
crecimiento, aunque muy distante en número con relación al consolidado en la audiencia
tradicional. El sexo y la edad (no verificable todavía, pero sí presupuesta por vías
indirectas) son factores coincidentes entre ambas audiencias, lo que puede explicar,
en parte, los paralelismos encontrados.
Se concluye por tanto que ambos perfiles no son comparables en número, pero sí se
encuentra correspondencia en cuanto a sexo y edad que hace que ambas audiencias
lideren, en posiciones a veces cercanas y coincidentes, el ranking de lo más visto y
comentado.
Otras variables no comparables entre ambas audiencias (clase social, contenido y
sentimiento del discurso) se delimitan por separado. Así, el público tradicional del reality
responde al perfil de clase baja, media baja y media, en ese orden, un dato que no se
encuentra disponible, al menos de forma pública en este momento, sobre el público social.
Sobre la audiencia social, caracterizada por el aporte de contenido, cabe destacar el
comportamiento dinamizador en Twitter del público social femenino, frente a los
tuiteros masculinos, algo más pasivos. El sentimiento que mueve a comentar en
Twitter es el detractor o negativo, demostrando ser este un impulsor más poderoso
que el sentimiento positivo o neutro en la red. La polémica, la percepción de fraude
en las votaciones, la decepción, la frustración, el rechazo, los insultos, las
acusaciones, las mofas, el sarcasmo y las ironías están presentes en las tendencias
temáticas líderes de la audiencia social del programa. Dicho contenido negativo va
dirigido, principalmente, en contra de la protagonista del reality, la emisión y la cadena.
Las galas más polémicas tienden a equilibrar al público social en cuanto al género y a
aumentar el sentimiento negativo de los tuits.
El público social del reality es activo leyendo, pero perezoso creando: prefiere
retuitear que divulgar contenido original o responder al mismo. De la muestra se concluye
que solo un 2.15% del público tuitero ha compartido contenido original frente a un 96,92%
que ha retuiteado dicha información. El contenido original de las galas de mayor audiencia
social ha sido impulsado principalmente por solo cuatro perfiles, los más influyentes de
Facultad de Ciencias de la Comunicación Universidad Rey Juan Carlos
69
Autora: Mª del Pilar Nachón Cifuentes. Director: Manuel Gértrudix Barrio
Análisis de la audiencia social del género reality en España
cada emisión. Se concluye por tanto que el contenido original que compone la
interacción social es muy pequeño frente al porcentaje total, inflado por la difusión
del mismo y, en menor medida, por las respuestas que recibe.
El sistema operativo preferido para conectarse a Twitter durante las galas del
programa ha sido Android, lo que indica que las segundas pantallas más usadas para
la interacción en Twitter han sido, principalmente, el smartphone, seguido de la
tableta. Se trata de un público social que ha mostrado gran engagement con relación a la
audiencia tradicional, ya que ha seguido las emisiones hasta el final y lo ha comentado más
allá de la hora de fin del programa.
Los comportamientos de los picos de audiencia entre ambas formas de medición
no se corresponden en tiempo y magnitud: no suceden a la vez, pueden ocurrir antes o
después en una u otra audiencia, y con prominencias diferentes. Esto puede deberse a la
constante retroalimentación entre ambos públicos, de acuerdo al citado informe de Nielsen,
o bien por factores que intervienen de forma independiente en cada una de las audiencias.
En todo caso el sentimiento negativo hacia el programa por parte del público social
no mermó la audiencia tradicional ni la social, todo lo contrario. Este hecho podría
apuntar al poder de la red social en cuanto a movilidad del sentimiento entre usuarios, que
en este caso incrementó la audiencia, mediante contenido de carácter detractor. La red ha
conseguido así elevar exitosamente la audiencia social, a costa del “desahogo” de los
tuiteros/as, a veces visceral, sobre los temas que les “alteran”, por indignantes, injustos, etc.
Pero esta situación ha estado dinamizada, ya en la última gala, por perfiles oficiales del
programa y no por seguidores influyentes espontáneos, como en galas anteriores, algo que
hace pensar en un posible desgaste natural del éxito social en Twitter de la edición de
GHVIP.
Por lo expuesto anteriormente se ratifican todas las hipótesis planteadas, excepto por
dos hechos inesperados: la estrecha relación encontrada entre ambas audiencias en
cuanto a la presencia predominante del sexo femenino y las edades de ambos
públicos, así como la cercanía e incluso coincidencia entre algunas posiciones del
ranking comparativo de audiencias. Esta situación supone una diferencia con respecto a
Facultad de Ciencias de la Comunicación Universidad Rey Juan Carlos
70
Autora: Mª del Pilar Nachón Cifuentes. Director: Manuel Gértrudix Barrio
Análisis de la audiencia social del género reality en España
resultados de los citados estudios precedentes (basados en otros formatos como la ficción
o certámenes en directo, en los que su comparación resulta impracticable) y permite la
interpretación de una posible evolución hacia la aproximación de ambas audiencias en el
tiempo.
4.2. Discusión
Los resultados de esta investigación no permiten establecer una relación de
correspondencia predecible entre la audiencia tradicional y la audiencia social en Twitter.
Sin embargo, en lo referente al formato reality en España, se ha corroborado una
aproximación, muy ligera, en la magnitud de sus cifras, con respecto a otros estudios
comparativos para otros formatos. Quizás tenga algo que ver el hecho de que se han
comparado aquí dos audiencias, que son líderes también por separado en España, y por
lógica cabía pensar que su comparación sería la más afín posible de entre el resto de
comparativas.
Como hemos visto, existen aspectos de la audiencia social que la diferenciarán siempre de
la audiencia tradicional, y mientras tanto, lo idóneo es un uso complementario de los
resultados de las mismas. Será el tiempo el que determine la evolución de sus
comportamientos y el grado de afinidad que lleguen a alcanzar entre sí. Para el estudio de
esta evolución en el tiempo es preciso ampliar el abanico de variables comunes a las dos
audiencias estudiadas y poner a disposición esta información para su estudio. Conocer la
edad y la clase social del público que interactúa en las redes sociales resulta elemental para
la investigación y los mercados. Es cierto que sigue siendo un reto verificar la identidad real
que se esconde tras el perfil social, pero merecería la pena resolver o al menos minimizar
esta barrera. En cuanto al análisis del contenido del discurso y el sentimiento de la
audiencia tradicional, su método de medición unidireccional no permite tal conocimiento;
en cambio su público puede, a través del altavoz de las redes sociales, encontrar la vía de
expresión y engrosar el discurso social, haciéndolo más uniforme y representativo.
Facultad de Ciencias de la Comunicación Universidad Rey Juan Carlos
71
Autora: Mª del Pilar Nachón Cifuentes. Director: Manuel Gértrudix Barrio
Análisis de la audiencia social del género reality en España
Sobre el horizonte más próximo está por desvelarse otra incertidumbre: la “liberación” de
la valiosa información histórica (datos históricos) de Twitter, que permita al sector
académico e investigador acceder al conocimiento de todo tipo que encierra y
especialmente al periodismo de datos. Dicho acceso se vislumbra próximo, si se tienen en
cuenta anuncios recientes, relativos a este hecho, por parte de empresas de analítica social,
que dependen en gran medida de esta apertura, para ser cada vez más competitivas en
precio, de cara a grandes empresas y departamentos de marketing, pero también para
estudiantes, profesionales liberales e investigadores puntuales que requieran sus servicios.
Finalmente, la repercusión que tiene en las redes sociales el contenido de carácter polémico,
morboso y negativo, sigue siendo un fenómeno digno de estudios psicosociales más
profundos, orientados a conocer las inquietudes personales capaces de mover mayor tráfico
de información en las redes, pero también de generar los niveles más altos de audiencia;
estudios capaces de responder a interrogantes como ¿Por qué se relacionan altas audiencias
de realities con clases sociales bajas, con un público joven y femenino, en el marco de un
país azotado por la crisis económica y altos niveles de paro?, ¿Qué tiene el morbo de la
crudeza de este formato que despierta tanto interés entre el público que lo sigue y lo
comenta? ¿Funcionan las redes sociales como una suerte de terapia de evasión y de
canalización de los sentimientos negativos, que le producen a la audiencia este tipo de
programas? Se podrían seguir planteando interrogantes a partir de esta y otras
investigaciones similares, para encontrar los elementos que constituyen el caldo de cultivo
del éxito en la red, como la nueva parcela de convivencia –y por tanto de la cultura- que es.
El público social genera una valiosa información de forma constante que merece ser
estudiada en profundidad, ser recuperada de forma accesible, o al menos más asequible, por
los profesionales, entre otros, los de la información, quienes encuentran en este gran
almacén del Big Data nuevas e infinitas posibilidades de contar la realidad.
Facultad de Ciencias de la Comunicación Universidad Rey Juan Carlos
72
Autora: Mª del Pilar Nachón Cifuentes. Director: Manuel Gértrudix Barrio
Análisis de la audiencia social del género reality en España
5. REFERENCIAS DOCUMENTALES
Blanco, C. (2014, 24 de junio). De cómo Twitter es capaz de disparar las audiencias de los programas de TV. Consultado el 15 febrero de 2015 en http://www.experiensense.com/tvitter/
Canariasdiario.com / Europapress. (2015, 24 de enero). Belén Esteban, la caída de la 'princesa del pueblo'. Consultado el 15 de febrero de 2015 en http://www.canariasdiario.com/belen-esteban-la-caida-de-la-princesa-del-pueblo/
Casado, D. (2015, 6 de febrero). ¿Quién ve «Gran Hermano VIP»? así es la audiencia de la gallina de los huevos de oro. Consultado el 15 febrero de 2015 en http://laguiatv.abc.es/audiencia/20150206/abci-gran-hermano-telecinco-espectadores-201502061002.html
Castells, M. (2011). Comunicación y Poder. Madrid: Alianza Editorial.
Definicion.de. (2015). Definición de Twitter. Consultado el 15 de febrero de 2015 en http://definicion.de/twitter/
Deltell, L.; Claes, F.y Osteso, J. M.(2013): “Audiencias televisivas y líderes de opinión en Twitter. Caso de estudio: El Barco”. Estudios sobre el mensaje periodístico. Vol. 19, Núm. 1, págs.: 347-364. Madrid, Servicio de Publicaciones de la Universidad Complutense.
Deltell, L.; Congosto, M.L., et al. (2013): «Análisis de la audiencia social por medio de Twitter. Caso de estudio: los premios Goya 2013», Icono 14, 11, Madrid, 53-82.
Deltell, L. (2013). Nuevas Audiencias: ¿Audiencia social? ¿Audiencia creativa?. [Weblog]. Consultado el 15 de febrero de 2015 en http://www.luisdeltell.com/otros-proyectos/nuevas-audiencias-audiencia-social-audiencia-creativa/
Deltell, Luis (2014): “Audiencia social versus audiencia creativa: caso de estudio Twitter”. Estudios sobre el Mensaje Periodístico. Vol. 20, Núm. 1 (enero-junio), págs.: 33-47. Madrid, Servicio de Publicaciones de la Universidad Complutense.
Formulatv.com. (2015, 23 de enero). El público abuchea a Belén Esteban cuando ésta le dice a Olvido que se alegra de su expulsión en 'GH VIP'. Consultado el 15 de febrero de 2015 en http://www.formulatv.com/noticias/43362/publico-abuchea-belen-esteban-dice-olvido-alegra-expulsion/
Foromarketing.com. (2015). Definición de Retweet. Consultado el 15 de febrero de 2015 en http://www.foromarketing.com/node/4755
Fundeu.es. (2015). Definición de tuitero, tuitear, tuiteo y retuiteo. Consultado el 15 de febrero de 2015 en http://www.fundeu.es/recomendacion/tuitero-tuitear-tuiteo-y-retuiteo-terminos-en-espanol-712/
Facultad de Ciencias de la Comunicación Universidad Rey Juan Carlos
73
Autora: Mª del Pilar Nachón Cifuentes. Director: Manuel Gértrudix Barrio
Análisis de la audiencia social del género reality en España
Gdict.org. (2015). Definición de Tweet. Consultado el 15 de febrero de 2015 en http://es.gdict.org/definicion.php?palabra=tweet
González, A & Quintas-Froufe, N. (2014). Audiencia tradicional frente a audiencia social: un análisis comparativo en el prime-time televisivo. Mediterranea-comunicacionorg, 5(1), 105-121. Consultado el 15 de febrero de 2015 en http://rua.ua.es/dspace/handle/10045/36388
Hernández, P. (2015, 26 de febrero). Belén Esteban, salvada ‘in extremis’ en una gala histórica de ‘GH VIP’. Consultado el 27 de febrero de 2015, en http://www.vertele.com/noticias/%C2%A1sorpresa-en-gh-vip-vuelco-de-votaciones-expulsan-a-ares-y-belen-se-hunde/
Iabspain.net. (2015). VI Estudio Redes Sociales de IAB Spain (2015). Consultado el 15 de febrero de 2015 en http://www.iabspain.net/wp-content/uploads/downloads/2015/01/Estudio_Anual_Redes_Sociales_2015.pdf
Kantar Media (2015, marzo). Informes de audiencias de GHVIP 2015. Documentación privada.
Kantarmedia.es (n.d.). Consultado el 15 febrero de 2015 en http://www.kantarmedia1.es/sections/product/panel-audiencia
Kantarmedia.es. (2015, 5 de marzo). ¿Quién está tuiteando sobre televisión en España?. Consultado el 15 de febrero de 2015 en http://www.kantarmedia1.es/noticias/view/122 Kantarmedia.es. (2015). Informes diarios de audiencia social en Twitter. Consultado en varias fechas entre enero y marzo de 2015 en http://www.kantarmedia1.es/sections/kantar_twitter Laguiatv.abc.es. (2015, 27 de febrero). Indignación en las redes por la votación que salva a Belén Esteban. Consultado el 28 de febrero de 2015 en http://laguiatv.abc.es/noticias/20150226/abci-belen-esteban-salvada-201502262255.html?ns_campaign=GS_MS
Madinaveitia, E. (2012, 28 de diciembre). Vuelve la televisión social. Consultado el 15 de febrero de 2015 en http://blogs.20minutos.es/masquemedios/2012/12/28/vuelve-la-television-social/
Madinaveitia, E. (2013, 17 enero ). La televisión social. [Weblog]. Consultado el 15 de febrero del 2015 en http://blogginzenith.zenithmedia.es/la-television-social/
Marcos, N. (2012, 6 de febrero). Del yo zapeo al yo tuiteo. Consultado el 15 de febrero de 2015 en http://cultura.elpais.com/cultura/2012/02/06/television/1328546705_914962.html
Marcos, N. (2012, 1 de julio). En busca del espectador social. Consultado el 15 febrero de 2015 en http://cultura.elpais.com/cultura/2012/06/29/television/1340992282_643126.html
Facultad de Ciencias de la Comunicación Universidad Rey Juan Carlos
74
Autora: Mª del Pilar Nachón Cifuentes. Director: Manuel Gértrudix Barrio
Análisis de la audiencia social del género reality en España
Marcos, N. (2014, 4 Diciembre). La televisión y Twitter consolidan su relación. Consultado el 15 febrero de 2015 en http://cultura.elpais.com/cultura/2014/12/04/television/1417689029_704368.html
Marketingdirecto.com. (2014, 22 de diciembre). Twitter aumenta la audiencia de la TV: el 67% de los usuarios ve un programa tras leer comentarios en la red social. Consultado el 15 de febrero de 2015 en http://www.marketingdirecto.com/actualidad/social-media-marketing/twitter-aumenta-la-audiencia-de-la-tv-el-67-de-los-usuarios-ve-un-programa-tras-leer-comentarios-en-la-red-social/
Medina, M.A. (2014, 7 de marzo). Twitter cambia la forma de ver televisión. Consultado el 15 de febrero de 2015 en http://tecnologia.elpais.com/tecnologia/2014/03/07/actualidad/1394199280_126135.html
Nielsen.com. (2013, 8 de junio). The follow-back: understanding the two-way causal influence between Twitter activity and TV viewership. Consultado el 15 de febrero de 2015 en http://www.nielsen.com/us/en/insights/news/2013/the-follow-back--understanding-the-two-way-causal-influence-betw.html
Prnoticias.com y Global In Media. (2014). Video de Jose Aurrekoetxea en Youtube.com. Consultado el 15 de febrero de 2015 en https://www.youtube.com/watch?v=FOkXEC3heJU
Prnoticias.com. (2015). Audiencias sociales diarias. Consultado en varias fechas entre enero y marzo de 2015 en http://prnoticias.com/television/audiencias-sociales
Quijorna, C. (2015, 26 de febrero). Belén Esteban vence a Ares Teixidó que resulta expulsada de ‘GH VIP‘. Consultado el 15 de febrero de 2015 en http://perdidosenlatele.com/2015/02/26/belen-esteban-vence-a-ares-teixido-que-resulta-expulsada-de-gh-vip/
Rtve.es. (2013). Vídeo de Mar Cabra en “La aventura del saber”. Consultado el 15 de febrero de 2015 en http://www.rtve.es/alacarta/videos/laaventura- del-saber/aventura-del-saber-entrevista-mar-cabra/2019928.shtml
Suárez, E. (2015). AERCO - PSM Trending Tools 2015. Consultado el 1 de mayo, 2015 en http://www.aercomunidad.org/2015/05/13/trending-tools-memoria-de-un-congreso-social-media-perfecto/
The Cocktail Analysis. (2013). Tcanalysis.com. Consultado el 15 febrero de 2015 en http://tcanalysis.com/blog/posts/el-62-de-los-internautas-usa-otro-dispositivo-a-la-vez-que-la-television-de-manera-habitual
The Cocktail Analysis. (2015). Tcanalysis.com. 8ª oleada del estudio Televidente 2.0. Consultado el 20 febrero de 2015 en http://tcanalysis.com/blog/posts/el-54-de-los-usuarios-de-smartphone-utilizan-este-dispositivo-para-ver-contenidos-audiovisuales
Facultad de Ciencias de la Comunicación Universidad Rey Juan Carlos
75
Autora: Mª del Pilar Nachón Cifuentes. Director: Manuel Gértrudix Barrio
Análisis de la audiencia social del género reality en España
Twitter Study. (2009). Pearanalyticscom. Consultado el 15 de febrero de 2015 en http://pearanalytics.com/wp-content/uploads/2012/12/Twitter-Study-August-2009.pdf
Vertele.com. (2013, 9 de octubre). Nace Trend TV: Vertele mide la televisión social. Consultado el 15 de febrero de 2015 en http://www.vertele.com/noticias/nace-trend-tv-vertele-mide-la-television-social/
Vertele.com. (2015, 23 de enero). De ‘princesa’ a ‘bruja del pueblo’, Twitter y su propia familia contra Belén. Consultado el 15 de febrero de 2015 en http://www.vertele.com/noticias/de-la-princesa-a-la-bruja-del-pueblo-twitter-contra-belen/
Vertele.com. (2015, 6 de febrero). La red se rinde de nuevo a ‘GH VIP’. Consultado el 15 de febrero de 2015 en http://www.vertele.com/noticias/la-red-se-rinde-de-nuevo-a-gh-vip/
Vertele.com. (2015, 27 de marzo). GH VIP rompe audímetros en su final con un récord para la historia: 35,9% y 4.9 millones”. Consultado el 28 de marzo de 2015 en http://www.vertele.com/noticias/gh-vip-35-9-retumba-y-domina-con-su-final-de-record-que-roza-los-5-millones/
Wikipedia.org. (2015). Definición de Hashtag o etiqueta. Consultado el 15 de febrero de 2015 en http://es.wikipedia.org/wiki/Hashtag
Wikipedia.org. (2015). Definición de Trending Topic. Consultado el 15 de febrero de 2015 en http://es.wikipedia.org/wiki/Trending_topic
Wikitel.info. (2015). Definición de Audiencia tradicional, televisiva, o audiovisual. Consultado el 15 de febrero de 2015 en http://wikitel.info/wiki/Audiencia_audiovisual
Ymedia.es. (2015, 3 de febrero). La sociedad de la informacion en Espana 2014. Consultado el 15 febrero de 2015 en http://www.ymedia.es/es/canal-ymedia/estudios/174/03-feb-2015/la-sociedad-de-la-informacion-en-espana-2014
Ymedia.es. (2015). Consumer Barometer Google. Consultado el 15 febrero de 2015 en http://www.ymedia.es/es/canal-ymedia/estudios/164/17-nov-2014/consumer-barometer-google
Facultad de Ciencias de la Comunicación Universidad Rey Juan Carlos
76
Autora: Mª del Pilar Nachón Cifuentes. Director: Manuel Gértrudix Barrio
Análisis de la audiencia social del género reality en España
6. ÍNDICES TEMÁTICOS
6.1. Índice de figuras
FIGURA 2.1. REPARTO DE LA ATENCIÓN POR PANTALLAS. ........................................................................................ 25 FIGURA 2.2. USUARIOS DE REDES SOCIALES EN ESPAÑA.. ........................................................................................ 26 FIGURA 3.1. AUDIENCIA SOCIAL GALA 8. .............................................................................................................. 34 FIGURA 3.2. AUDIENCIA SOCIAL GALA FINAL. ........................................................................................................ 34 FIGURA 3.3. ARTÍCULO ABUCHEOS FORMULATV. ................................................................................................... 36 FIGURA 3.4. MINUTO DE ORO GALA 3. ................................................................................................................ 36 FIGURA 3.5. PUBLICACIONES GALA 8. .................................................................................................................. 38 FIGURA 3.6. TRIUNFO DE BELÉN ESTEBAN.. .......................................................................................................... 39 FIGURA 3.7. TT #TONGAZOFINAL. ...................................................................................................................... 39 FIGURA 3.8. SENTIMIENTO GALA 9. .................................................................................................................... 40 FIGURA 3.9. SENTIMIENTO GALA 10. .................................................................................................................. 41 FIGURA 3.10. SENTIMIENTO GALA 11. ................................................................................................................ 41 FIGURA 3.11. SENTIMIENTO GALA FINAL. ............................................................................................................ 42 FIGURA 3.12. EDADES AUDIENCIA TRADICIONAL GHVIP 2015. ............................................................................... 43 FIGURA 3.13. PROMEDIO DE AUDIENCIA SOCIAL EMISIONES GHVIP 2015. ................................................................ 46 FIGURA 3.14. GALA 8 CIFRAS TOTALES AUDIENCIA. ............................................................................................... 47 FIGURA 3.15. GALA 8 EVOLUCIÓN DE LA AUDIENCIA. ............................................................................................. 47 FIGURA 3.16. GALA 8 TÉRMINOS, AUTORES Y PLATAFORMAS. ................................................................................. 48 FIGURA 3.17. GALA 8 AUTORES Y AUDIENCIA. ...................................................................................................... 49 FIGURA 3.18. GALA 8 MÁS RT. ........................................................................................................................ 49 FIGURA 3.19. GALA FINAL CIFRAS TOTALES AUDIENCIA. .......................................................................................... 50 FIGURA 3.20. GALA FINAL EVOLUCIÓN DE LA AUDIENCIA......................................................................................... 51 FIGURA 3.21. GALA FINAL TÉRMINOS, AUTORES Y PLATAFORMAS. ............................................................................ 51 FIGURA 3.22. GALA FINAL AUTORES Y AUDIENCIA. ................................................................................................ 52 FIGURA 3.23. GALA FINAL MAS RT. ................................................................................................................... 52 FIGURA 3.24. GALA FINAL TUITS TWXPLORER ...................................................................................................... 55 FIGURA 3.25. GALA FINAL TUIT TWEETREACH. ..................................................................................................... 55 FIGURA 3.26. GALA 8 INFLUENCERS A 14/03/2015. ............................................................................................ 60 FIGURA 3.27. GALA 8 TOP SITES Y SHARE OF POSTS DEL 15 AL 22/03/2015. ............................................................ 61 FIGURA 3.28. TUITS SENTIMIENTO NEGATIVO 1. ................................................................................................... 65 FIGURA 3.29. TUITS SENTIMIENTO NEGATIVO 2. ................................................................................................... 65 FIGURA 3.30. TUITS SENTIMIENTO NEGATIVO 3. ................................................................................................... 66
6.2. Índice de gráficos
GRÁFICO 2.1. RELACIÓN ENTRE SHARES. .............................................................................................................. 21 GRÁFICO 2.2. IMPACTO DE TUITS POR GÉNERO TELEVISIVO. ..................................................................................... 21 GRÁFICO 3.1. AUDIENCIAS TELEVISIVAS DE GHVIP 2015. ...................................................................................... 32
Facultad de Ciencias de la Comunicación Universidad Rey Juan Carlos
77
Autora: Mª del Pilar Nachón Cifuentes. Director: Manuel Gértrudix Barrio
Análisis de la audiencia social del género reality en España
GRÁFICO 3.2. EVOLUCIÓN DE LA AUDIENCIA SOCIAL EN TWITTER DE GHVIP 2015. ..................................................... 32 GRÁFICO 3.3. CORRELACIÓN ENTRE ESPECTADORES TRADICIONALES Y SOCIALES DE GHVIP 2015. .................................. 33 GRÁFICO 3.4. GALA FINAL REPARTO DE PUBLICACIONES. ......................................................................................... 54 GRÁFICO 3.5. GALA FINAL EVOLUCIÓN DE PUBLICACIONES POR TEMA. ....................................................................... 56 GRÁFICO 3.6. GALA FINAL SENTIMIENTO POR TEMAS. ............................................................................................ 57 GRÁFICO 3.7. GALA FINAL EVOLUCIÓN DEL SENTIMIENTO. ....................................................................................... 57 GRÁFICO 3.8. GALA FINAL DISPOSITIVOS, SENTIMIENTO, S.O. E IDIOMA. ................................................................... 58 GRÁFICO 3.9. GALA 8 LOCATION Y DEMOGRAPHICS. .............................................................................................. 61 GRÁFICO 3.10. GALA 8 TOPICS Y TOP SOURCES. ................................................................................................... 62 GRÁFICO 3.11. GALA FINAL TWEETS Y MOST INFLUENTIAL. ...................................................................................... 62 GRÁFICO 3.12. GALA FINAL TOP OTHER HASHTAGS. ............................................................................................... 63 GRÁFICO 3.13. GALA FINAL VARIOS. ................................................................................................................... 63 GRÁFICO 3.14. GALA FINAL ACTIVITY, TOP CONTRIBUTORS Y MOST RT 16/04. ........................................................... 64 GRÁFICO 3.15. GALA FINAL HASHTAGS MÁS USADOS. ............................................................................................ 66
6.3. Índice de tablas
TABLA 3.1. PERFIL AUDIENCIAS AUDIMÉTRICAS DE KANTAR. .................................................................................... 45
6.4. Índice de cuadros
CUADRO 1.1. RELACIÓN ENTRE UNIDADES DE INVESTIGACIÓN.................................................................................. 14 CUADRO 3.1. SEGUIMIENTO DE AUDIENCIAS ......................................................................................................... 30 CUADRO 3.2. RANKING DE AUDIENCIAS. .............................................................................................................. 31 CUADRO 3.3. VARIABLES MEDIBLES PARA LA AUDIENCIA TRADICIONAL Y LA SOCIAL ....................................................... 43