Embed Size (px)
Citation preview
Análisis estadístico de la
elección presidencial 2006
Dr. Javier Aparicio
División de Estudios Políticos, CIDE
Abril 27, 2007
Éste y otros análisis están disponibles en: http://investigadores.cide.edu/aparicio/elecciones
2
Análisis electoral
1. Análisis del PREP y cómputo distrital -- 24/jul/06
2. Representantes de casilla y voto presidencial --
30/jul/06
3. Recuento de casillas durante el cómputo distrital
-- 3/ago/06
4. ¿Por qué hay tantos errores e inconsistencias en
las actas? -- 13/ago/06
5. Comparativo de errores aritméticos en actas:
2000, 2003 y 2006 -- 24/ago/06
6. Fueron determinantes las casillas atípicas para
el resultado electoral? -- 5/sep/06
3
Elección reñida e impugnada:
Cómputo IFE vs. TEPJF
P A N - P B T P A N A P M P B T T O T A L
C o m p u to D is tr ita l IF E 2 4 3 ,9 3 4 1 5 ,0 0 0 ,2 8 4 9 ,3 0 1 ,4 4 1 1 4 ,7 5 6 ,3 5 0 4 1 ,7 9 1 ,3 2 2
C a s illa s a n u la d a s 5 ,2 4 6 8 0 ,6 0 1 6 2 ,2 3 5 7 5 ,3 5 5 2 3 4 ,5 7 4
C D m e n o s a n u la d o s 2 3 8 ,6 8 8 1 4 ,9 1 9 ,6 8 3 9 ,2 3 9 ,2 0 6 1 4 ,6 8 0 ,9 9 5 4 1 ,5 5 6 ,7 4 8
A ju s te p o r re c u e n to
(e s t im a d o )-4 ,8 5 7 -2 ,7 5 6 -2 ,2 0 6 2 ,1 0 1 6 8 2
C O M P U T O F IN A L T E P J F 2 3 3 ,8 3 1 1 4 ,9 1 6 ,9 2 7 9 ,2 3 7 ,0 0 0 1 4 ,6 8 3 ,0 9 6 4 1 ,5 5 7 ,4 3 0
D if . T E P J F - IF E -1 0 ,1 0 3 -8 3 ,3 5 7 -6 4 ,4 4 1 -7 3 ,2 5 4 -2 3 3 ,8 9 2
% IF E 0 .5 8 4 % 3 5 .8 9 3 % 2 2 .2 5 7 % 3 5 .3 1 0 % 1 0 0 %
% T E P J F 0 .5 6 3 % 3 5 .8 9 5 % 2 2 .2 2 7 % 3 5 .3 3 2 % 1 0 0 %
D if . % T E P J F - IF E -0 .0 2 1 % 0 .0 0 1 4 % -0 .0 2 9 8 % 0 .0 2 2 5 % 0 %
4
Voto para Diputados y Senadores 2006
5
Voto para Presidente 2006
por Municipio
6
Voto FC - AMLO por Estado
D ife re n c ia % F C - A M L O
-6 0 .0 0 %
-4 0 .0 0 %
-2 0 .0 0 %
0 .0 0 %
2 0 .0 0 %
4 0 .0 0 %
6 0 .0 0 %
GU
AN
AJ
UA
TO
NU
EV
O L
EO
N
YU
CA
TA
N
JA
LIS
CO
SA
N L
UIS
PO
TO
SI
CH
IHU
AH
UA
AG
UA
SC
AL
IEN
TE
S
QU
ER
ET
AR
O
SO
NO
RA
BA
JA
CA
LIF
OR
NIA
DU
RA
NG
O
CO
AH
UIL
A
CO
LIM
A
TA
MA
UL
IPA
S
SIN
AL
OA
PU
EB
LA
CA
MP
EC
HE
VE
RA
CR
UZ
ZA
CA
TE
CA
S
MIC
HO
AC
AN
BA
JA
CA
LIF
OR
NIA
QU
INT
AN
A R
OO
TL
AX
CA
LA
MO
RE
LO
S
ME
XIC
O
HID
AL
GO
NA
YA
RIT
CH
IAP
AS
OA
XA
CA
DIS
TR
ITO
GU
ER
RE
RO
TA
BA
SC
O
7
Estados reñidos (margen % <10%)
E S T A D O P A N P R I P R D d if%
S IN A L O A 3 7 .0 6 % 2 6 .8 7 % 3 0 .7 7 % 6 .2 9 %
P U E B L A 3 7 .4 9 % 2 3 .1 9 % 3 2 .2 4 % 5 .2 5 %
C A M P E C H E 3 1 .8 5 % 2 7 .9 7 % 3 2 .3 8 % -0 .5 3 %
V E R A C R U Z 3 4 .2 1 % 2 4 .7 3 % 3 5 .2 3 % -1 .0 2 %
Z A C A T E C A S 3 1 .9 5 % 2 4 .4 4 % 3 5 .6 2 % -3 .6 7 %
M IC H O A C A N 3 4 .4 9 % 1 8 .9 4 % 4 1 .1 7 % -6 .6 8 %
B A J A C A L IF O R N IA S U R 3 4 .3 5 % 1 6 .5 2 % 4 3 .0 6 % -8 .7 1 %
Q U IN T A N A R O O 2 8 .9 0 % 2 7 .2 4 % 3 8 .3 3 % -9 .4 3 %
T L A X C A L A 3 4 .1 6 % 1 4 .5 5 % 4 4 .0 0 % -9 .8 4 %
8
Votos FC y AMLO por casilla
0
200
400
600
800
Fre
quency
0 200 400 600 800pan
0
200
400
600
800
1000
Fre
quency
0 200 400 600pbt
9
I. PREP: Margen % PAN – PBT
a partir de las 11pm .0
1.0
15
.02
.02
5.0
3
% P
AN
- %
PB
T
5 10 15 20 25Horas a partir del 2-jul 7pm
FC inicia con
ventaja
Pero esta se
reduce conforme
llegan más y más
datos
Su ventaja se
estabiliza
alrededor de 1% en la madrugada
del lunes 3-jul.
10
Actas procesadas – avance relativo 0
.2.4
.6.8
1
0 5 10 15 20 25Horas a partir del 2-jul 7pm
% avance actas % urbanas
% rurales
El ritmo de
captura de
casillas urbanas
es mayor al de las
rurales:
La curva roja
siempre está arriba de las otras
dos (avanza más
rápido).
La curva verde es
menos
pronunciada
(avanza más lento).
11
Actas procesadas– avance relativo
0 5 10 15 20Horas a partir del 2-jul 7pm
1
0
excludes outside values
25 50 75%
25 50 75%
A la medianoche,
50% de las
casillas urbanas
habían sido
contabilizadas.
Sólo 50% de las
casillas rurales habían sido
contabilizadas a
las 2am.
Urbanas
Rurales
12
PREP: avance en estados bastiones
0 5 10 15Horas a partir del 2-jul 7pm
NL
MEX
JAL
GTO
DF
excludes outside values
Los bastiones del
PRD, DF y
EDOMEX,
avanzaron muy
rápido entre 10pm y 1am.
Los bastiones panistas, JAL, NL
y GTO, avanzaron
entre 10pm y
2am.
Esto explica la
rápida caída y
recuperación del margen de FC
vista antes.
25 50 75%
13
Votos promedio: urbano vs.rural
*Votos promedio por casilla con base en datos de cómputos
distritales del IFE.
PAN PBT APMMargen PAN-
PBT
Casilla Urbana 132.51 124.74 67.11 7.76
% 37.79% 35.52% 20.09% 2.27%
Casilla Rural 76.06 87.50 80.59 -11.44
% 28.49% 33.12% 31.97% -4.63%
No Clasificada 87.17 85.87 64.29 1.30
% 34.88% 32.20% 26.24% 2.69%
Total 114.70 112.84 71.12 1.87
% 34.94% 34.74% 23.78% 0.20%
41,791,322 15,000,284 14,756,350 9,301,441 243,934
100.00% 35.89% 35.31% 22.26% 0.58%
Votos
Votos Totales
*
14
PREP – Análisis de regresión
(1) (2) (3) (4) (5) (6)
Casilla Rural = 1 2.321 2.228 1.374 1.377 1.376 1.39
[0.231]** [0.196]** [0.142]** [0.142]** [0.142]** [0.151]**
Casilla panista = 1 0.127 0.138 0.143
[0.110] [0.096] [0.096]
Margen FC - AMLO 0.00 0.00
[0.001] [0.001]
Participación -0.454
[0.868]
Constante 5.115 5.14 5.374 5.306 5.301 5.542
[0.162]** [0.054]** [0.039]** [0.074]** [0.065]** [0.528]**
Fixed effects No State District District District District
Observations 117287 117287 117287 117287 117287 116492
Overall R-squared 0.11 0.10 0.10 0.10 0.10 0.11
Within R-squared 0.10 0.04 0.04 0.04 0.04
Between R-squared 0.01 0.35 0.35 0.35 0.36
State clustered, robust standard errors in brackets
* significant at 5%; ** significant at 1%
Numero de horas a partir del 2-jul 7pm
Determinantes del flujo de datos PREP 2006
15
II. Cómputo distrital:
Avance relativo de actas procesadas 0
.2.4
.6.8
1
0 10 20 30Horas a partir del 5-jul 8am
% actas edos. panistas % actas edos. perreditas
% avance actas
Las casillas de
estados
perredistas se
procesaron a
mayor velocidad que las de estados
panistas.
La curva roja es
más pronunciada
que a la azul.
En las últimas diez
horas son
prácticamente
estados panistas los que faltan.
16
Cómputo Distrital– avance relativo
0 5 10 15 20 25Horas a partir del 5-jul 8am
1
0
excludes outside values
25 50 75%
25 50 75%
Estados perredistas
Estados panistas
A las 2pm, 50%
de las casillas
perredistas
habían sido
computadas. Y más del 75% a las
4pm.
A las 4pm, menos
del 50% de las
casillas panistas
habían sido
computadas.
17
Cómputo distrital:
avance en estados bastiones
0 5 10 15 20 25Horas a partir del 5-jul 8am
NL
MEX
JAL
GTO
DF
excludes outside values
Los bastiones del
PRD, DF y
EDOMEX,
avanzaron muy
rápido entre 12 y 5pm.
Los bastiones panistas, JAL, NL
y GTO, avanzaron
más lento entre
12 y 8pm.
Esto explica la
disminución en el
margen de AMLO sobre FC vista
antes.
25 50 75%
18
Votos promedio: estados
“azules” vs. “amarillos”
PAN PBT APMMargen
PAN-PBT
Estados Panistas 145.34 68.82 75.88 76.51
% 45.26% 22.21% 25.73% 23.06%
Estados Perredistas 89.28 149.36 67.18 -60.07
% 26.37% 45.13% 22.16% -18.77%
Total 114.70 112.84 71.12 1.87
% 34.94% 34.74% 23.78% 0.20%
41,791,322 15,000,284 14,756,350 9,301,441 243,934
100.00% 35.89% 35.31% 22.26% 0.58%
Votos Totales
Votos
*Votos y porcentajes promedio por casilla con base en datos de
cómputos distritales del IFE.
Estados panistas: votoFC > votoAMLO.
*
19
% Votos PAN vs. PBT por estado
0
1 0
2 0
3 0
4 0
5 0
6 0
GT
O
SO
N
JA
L
QR
O
NL
SL
P
BC
AG
S
YU
C
CH
IH
DG
O
CO
AH
CO
L
TA
MP
PU
E
SIN
MIC
H
BC
S
VE
R
TL
AX
ZA
C
MO
R
CA
MP
ME
X
QR
OO
DF
HG
O
NA
Y
CH
IS
OA
X
GR
O
TA
B
p a n
p b t
Estados ordenados de mayor a menor % PAN.
A nivel nacional el
PAN obtuvo 35.89%
de votos y la CPBT
35.31%.
Este porcentaje varia
estado por estado.
FC y AMLO ganaron
en 16 estados, respectivamente.
Pocos estados
tuvieron % de votos
similares al % nacional.
20
Cómputo Distrital – Análisis de
Regresión
(1) (2) (3) (4)
Estado panista = 1 2.606 2.626 2.415 2.374
[0.631]** [0.637]** [0.620]** [0.607]**
Casilla rural = 1 0.272 0.288 0.244
[0.323] [0.320] [0.322]
Casilla panista = 1 0.337 0.36
[0.282] [0.281]
Participación -1.124
[0.764]
Constant 6.279 6.188 6.103 6.761
[0.275]** [0.334]** [0.324]** [0.466]**
Observations 130788 130788 130788 130788
R-squared 0.07 0.07 0.07 0.07
State clustered, robust standard errors in brackets
* significant at 5%; ** significant at 1%
Numero de horas a partir del 5-jul 8am
Determinantes del flujo de datos en Cómputo Distrital 2006
21
III. % Representantes de casilla por
estado
0
1 0
2 0
3 0
4 0
5 0
6 0
7 0
8 0
9 0
1 0 0
CO
L
AG
S
YU
C
SIN
TL
AX
BC
VE
R
CO
AH
QR
O
PU
E
CA
MP
CH
IH
TA
MP
S
BC
S
DG
O
GT
O
NA
Y
ME
X
ZA
C
MIC
H
HG
O
CH
IS
JA
L
SL
P
QR
OO
SO
N
OA
X
NL
MO
R
GR
O
TA
B
DF
p a n
p b t
Estados ordenados de mayor a menor % del PAN.
Fuente: Segundo Reporte del Sistema de Información sobre el Desarrollo de la
Jornada Electoral, IFE.
A nivel nacional, el
PAN tuvo
representantes en
79.9% de las
casillas vs. 79.4% del PBT.
El PAN tuvo más RC en 19 estados.
PAN tuvo 35% de RC en el DF,
bastión del PRD.
PBT tuvo 33% de
de RC en NL,
bastión del PAN.
22
% Representantes de casilla vs. % Voto a nivel distrital 0
20
40
60
80
0 20 40 60 80 100% rep. casilla PAN
% PBT prediccion
02
04
06
08
0
20 40 60 80 100% rep. casilla PBT
% PAN prediccion
02
04
06
08
0
20 40 60 80 100% rep. casilla PBT
% PBT prediccion
02
04
06
08
0
0 20 40 60 80 100% rep. casilla PAN
% PAN prediccion
23
Representantes de casilla y % FC,
AMLO y votos nulos
Nota: %RC y %votos son variables endógenas. El siguiente paso es usar voto rezagado como un
instrumento de %RC.
(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10)
% rep. casilla PAN -0.395 -0.451 -0.443 0.421 0.435 0.008 0.004 0.00016
[0.034]** [0.028]** [0.028]** [0.029]** [0.028]** [0.003]** [0.003] [0.002]
% rep. casilla PBT 0.469 0.497 -0.432 -0.414 -0.367 0.007 0.003 -0.009
[0.027]** [0.028]** [0.034]** [0.028]** [0.028]** [0.003]* [0.003] [0.002]**
% rep. casilla APM -0.007 0.017 -0.278 -0.237 0.01 -0.001
[0.038] [0.038] [0.040]** [0.039]** [0.004]* [0.003]
% casillas rurales -6.037 -10.474 2.689
[1.912]** [1.959]** [0.147]**
Constante 66.668 34.372 31.265 69.6 59.519 54.128 1.61 1.734 0.851 2.235
[2.797]** [3.008]** [3.123]** [2.812]** [3.173]** [3.198]** [0.214]** [0.232]** [0.333]* [0.241]**
Obs 300 300 300 300 300 300 300 300 300 300
R-sq 0.31 0.68 0.69 0.35 0.61 0.65 0.03 0.02 0.06 0.56Error estándar entre corchetes. * y ** denotan significancia al 5 y 1%, respectivamente.
% PBT % PAN % votos nulos
24
IV. Recuento de casillas durante
el cómputo distrital
D if . P A N - P B T P A N A P M P B T P A N A L A S D C V _ N O R E G V _ N U L O S V _ T O T A L
2 4 3 ,9 3 4 1 5 ,0 0 0 ,2 8 4 9 ,3 0 1 ,4 4 1 1 4 ,7 5 6 ,3 5 0 4 0 1 ,8 0 4 1 ,1 2 8 ,8 5 0 2 9 7 ,9 8 9 9 0 4 ,6 0 4 4 1 ,7 9 1 ,3 2 2
0 .5 8 % 3 5 .8 9 % 2 2 .2 6 % 3 5 .3 1 % 0 .9 6 % 2 .7 0 % 0 .7 1 % 2 .1 6 % 1 0 0 .0 0 %
4 7 ,7 0 2 3 4 6 ,7 8 3 2 1 4 ,3 7 1 2 9 9 ,0 8 1 8 ,9 9 5 2 5 ,1 6 8 7 ,2 4 6 2 1 ,0 7 5 9 2 2 ,7 1 9
5 .1 7 % 3 7 .5 8 % 2 3 .2 3 % 3 2 .4 1 % 0 .9 7 % 2 .7 3 % 0 .7 9 % 2 .2 8 % 1 0 0 .0 0 %
4 6 ,8 9 9 3 2 7 ,4 3 3 2 0 7 ,0 0 3 2 8 0 ,5 3 4 1 1 ,4 1 9 2 3 ,1 6 1 6 ,7 9 0 3 4 ,4 7 6 8 9 0 ,8 1 6
5 .2 6 % 3 6 .7 6 % 2 3 .2 4 % 3 1 .4 9 % 1 .2 8 % 2 .6 0 % 0 .7 6 % 3 .8 7 % 1 0 0 .0 0 %
V o to T o ta l N a c io n a l s e g ú n C ó m p u to D is tr ita l
V o to e n 2 ,8 6 4 P a q u e te s R e c o n ta d o s e n C ó m p u to D is tr ita l
V o to e n 2 ,5 9 6 P a q u e te s R e c o n ta d o s c o n D a to s e n P R E P o A c ta s In c o n s is te n te s
•A nivel nacional, FC tuvo una ventaja de 0.58%.
•En los paquetes recontados, FC tuvo una ventaja de 5.17% (5.26% según PREP).
•Por lo tanto, la muestra recontada no es representativa de las tendencias nacionales.
•No siempre se puede medir el “ajuste” dado por el recuento, pues algunas actas PREP tenían datos faltantes o ilegibles (actas inconsistentes).
25
Una muestra sesgada
(no representativa)
D is tr ito
p a n is ta
D is tr ito n o
p a n is taT o ta l
E s ta d o
p a n is ta1 7 2 6 5 6 1 ,7 8 2
% 6 0 .3 % 2 .0 % 6 2 .2 %
E s ta d o n o
p a n is ta1 7 5 9 0 7 1 ,0 8 2
% 6 .1 % 3 1 .7 % 3 7 .8 %
T o ta l 1 ,9 0 1 9 6 3 2 ,8 6 4
% 6 6 .4 % 3 3 .6 % 1 0 0 .0 %
D is tr ib u c ió n d e c a s il la s re c o n ta d a s
La distribución de las casillas
recontadas tuvo un sesgo
panista.
66% de las casillas
recontadas provenían de
distritos donde voto FC >
voto AMLO.
33.6% de las casillas
recontadas provenían de distritos donde AMLO venció
a FC.
Esto pudo tener un impacto
en el tipo de ajustes
encontrados.
26
Magnitud del ajuste en el margen
FC-AMLO 0
50
01
00
01
50
0
Fre
qu
en
cy
-10 -5 0 5 10difmarginv
02
04
06
08
0
Fre
que
ncy
-400 -200 0 200 400 600difmarginv
•En 2,521 paquetes se puede calcular el ajuste en el margen FC-AMLO.
•En 2,239 (88.8%) casos el ajuste del margen FC-AMLO está entre +/- 10 votos de un candidato sobre otro.
•En 269 (10.6%) casos el ajuste absoluto fue mayor a 10 votos. Estos ajustes parecen deberse a errores de llenado o captura de actas PREP.
Un ajuste positivo indica que el margen de FC aumentó tras el recuento.
Ajustes entre +/- 10 votos
Ajustes mayores
a 10 votos
27
Ajuste promedio en todos los paquetes
recontados durante cómputo distrital
2 ,8 6 4 c a s illa s 1 0 0 .0 % d e l to ta l re c o n ta d o
V o to s R e c u e n to P R E PD if .
p ro m e d ioN o . c a s illa s
P A N 1 2 1 .0 8 3 1 2 8 .6 5 7 -5 .0 5 1 2 ,5 4 5
A P M 7 4 .8 5 0 8 1 .4 3 3 -6 .5 1 0 2 ,5 4 2
P B T 1 0 4 .4 2 8 1 1 0 .7 5 2 -5 .6 6 5 2 ,5 3 3
P A N A L 3 .1 4 1 4 .7 9 0 -1 .3 8 7 2 ,3 8 4
A S D C 8 .7 8 8 9 .6 8 3 -0 .3 0 6 2 ,3 9 2
V _ N O R E G 2 .5 3 0 3 .3 2 8 -0 .3 9 5 2 ,0 4 0
V _ N U L O S 7 .3 5 9 1 4 .7 7 1 -7 .3 3 9 2 ,3 3 4
V _ T O T A L 3 2 2 .1 7 8 3 4 3 .1 5 0 -1 7 .5 4 6 2 ,5 9 6
D if . P A N - P B T 1 6 .6 5 6 1 7 .7 4 3 0 .5 9 4 2 ,5 2 1
Votos promedio por rubro. El número de casillas para calcular el ajuste promedio varía
debido a datos faltantes en actas PREP.
En promedio, todos
los rubros de voto
disminuyeron en el
recuento.
En promedio, FC
perdió 5 votos por
paquete recontado.
AMLO perdió 5.6*
votos por paquete.
RM perdió 6.5 votos
por paquete.
El margen promedio
FC-AMLO aumentó en 0.59 votos.
28
Ajuste promedio tras el recuento en
diferentes muestras
D if . p ro m e d io
re c u e n to - P R E P
M u e s tra
c o m p le ta
E s ta d o s
a z u le s
E s ta d o s
a m a r illo s
D is tr ito s
a z u le s
D is tr ito s
a m a r illo s
P o r a lg ú n
d a to n o
d is p o n ib le
P o r o tra s
ra z o n e s
P A N -5 .0 5 1 -4 .8 8 2 -5 .3 3 6 -4 .6 7 8 -5 .8 0 4 -4 .2 0 8 -5 .4 3 3
A P M -6 .5 1 0 -4 .7 4 7 -9 .4 6 0 -4 .2 4 4 -1 1 .0 6 0 -5 .6 9 4 -6 .8 7 8
P B T -5 .6 6 5 -2 .0 7 4 -1 1 .6 7 0 -1 .8 5 9 -1 3 .3 1 0 -5 .8 8 4 -5 .5 6 8
P A N A L -1 .3 8 7 -1 .0 9 0 -1 .8 9 0 -1 .0 1 7 -2 .1 4 4 -1 .7 2 7 -1 .2 6 4
A S D C -0 .3 0 6 -0 .0 6 8 -0 .7 0 2 -0 .0 2 4 -0 .8 7 3 -0 .5 4 8 -0 .2 1 7
V _ N O R E G -0 .3 9 5 -0 .2 2 7 -0 .6 6 2 -0 .1 7 0 -0 .8 3 8 -0 .4 2 6 -0 .3 8 9
V _ N U L O S -7 .3 3 9 -7 .8 4 5 -6 .5 1 2 -7 .3 2 6 -7 .3 6 5 -9 .6 9 1 -6 .5 5 6
V _ T O T A L -1 7 .5 4 6 -1 4 .2 0 8 -2 3 .0 6 7 -1 2 .2 6 8 -2 8 .0 3 5 0 .6 0 6 -2 6 .3 0 6
D if . P A N - P B T 0 .5 9 4 -2 .8 5 8 6 .3 7 9 -2 .8 6 4 7 .5 5 1 1 .6 3 8 0 .1 3 5
N o . d e c a s illa s 2 ,8 6 4 1 ,7 8 2 1 ,0 8 2 1 ,9 0 1 9 6 3 1 ,1 1 3 1 ,7 5 1
P o rc e n ta je 1 0 0 .0 % 6 2 .2 % 3 7 .8 % 6 6 .4 % 3 3 .6 % 3 8 .9 % 6 1 .1 %
Diferencias promedio por rubro. El número de casillas para calcular el ajuste promedio varía debido a datos faltantes en actas PREP.
•Considerando 7 diferentes muestras, el ajuste promedio de FC fluctúa entre 5.8 y
4.2* votos menos por paquete recontado. FC pierde más en distritos perredistas.
•El ajuste promedio de AMLO tiene una mayor dispersión al fluctuar entre 1.9 y 13.3**
votos menos por paquete recontado. AMLO pierde más en distritos perredistas.
•Por ello, aunque los 2,864 paquetes recontados tuvieron un sesgo panista, el
margen promedio de FC-AMLO aumentó en 0.59 votos.
29
El recuento del TEPJF
D is tr ito
p a n is ta
D is tr ito n o
p a n is taT o ta l
E s ta d o
p a n is ta9 ,9 1 1 3 7 9 ,9 4 8
% 9 9 .6 % 0 .4 % 1 0 0 .0 %
E s ta d o n o
p a n is ta9 0 7 9 8 4 1 ,8 9 1
% 4 8 .0 % 5 2 .0 % 1 0 0 .0 %
T o ta l 1 0 ,8 1 8 1 ,0 2 1 1 1 ,8 3 9
% 9 1 .4 % 8 .6 % 1 0 0 .0 %
D is tr ib u c ió n d e c a s il la s re c o n ta d a s p o r T E P J F
La distribución de las
casillas tiene un sesgo
panista mayor al del
recuento del 5/ago/06 .
91.4% de las casillas
recontadas provienen de
distritos donde voto FC > voto AMLO.
8.6% de las casillas recontadas provienen de
distritos donde AMLO
venció a FC.
Esto puede tener un
impacto en el tipo de
ajustes encontrados.
30
V. Errores aritméticos en actas de
escrutinio y cómputo
El acta de escrutinio está
diseñada para que los
funcionarios de casilla
“cuenten boletas” y
anoten los resultados.
Su llenado no requiere
realizar sumas o restas: No es un instrumento de
conciliación numérica.
31
Acta de casilla (detalle)
Campos de referencia
Campos de votos
32
Ejemplo de un acta consistente
B o le ta s re c ib id a s (B R ) 7 0 0
B o le ta s s o b ra n te s (B S ) 2 0 0
N o . c iu d a d a n o s q u e v o ta ro n (C V ) 5 0 0
B o le ta s d e p o s ita d a s (B D ) 5 0 0
P A N A P M
P B T N A
A S D C N o re g .
B R = B S + B D o b ie n B D = B R - B S
C V = B D = V T = B R - B S o b ie n V T + B S = B R
V T < = L is ta n o m in a l + 1 0
C a m p o s d e re fe re n c ia
C o n s is te n c ia a r itm é tic a
V o to s v á lid o sV o to to ta l 5 0 0
V o to s n u lo s
R e s u lta d o s d e la v o ta c ió n
33
Número de actas con errores
aritméticos: presidente 2006
Total de actas en PREP 2006: 117,287
Tipo de error Sin error Error > 0 Error < 0Dato
omitido
Voto total - boletas depositadas 75,527 20,518 13,605 7,637
64.4% 17.5% 11.6% 6.5%
Boletas depositadas - ciudadanos que votaron 63,402 17,681 26,342 9,862
54.1% 15.1% 22.5% 8.4%
Voto total - ciudadanos que votaron 59,120 25,350 28,761 4,056
50.4% 21.6% 24.5% 3.5%
Boletas sobrantes + depositadas - (lista nominal + 10) 52,050 16,548 40,754 7,935
44.4% 14.1% 34.7% 6.8%
*En promedio, 46.7% de las actas tenían al menos uno de estos errores.
*6.3% de las actas omitían datos de algún campo de referencia, produciendo errores aritméticos por defecto.
*Comparado con el 2000, hubo menos actas con error (46.7 vs 51.4%) y menos datos omitidos en las actas (6.3 vs. 22%)
34
Número de actas con error en casillas
panistas y no panistas: presidente 2006
•El # de ciudadanos que votaron según lista nominal debe ser igual a la
votación total: 54,111 actas tuvieron un error de este tipo en 2006.
•Si los errores son aleatorios ocurrirán en una proporción similar a las
casillas ganadas por un partido u otro.
•El PAN ganó 52.7% de las casillas y tuvo 51.6% de las actas con error.
Voto PAN <=
Voto PBT
Voto PAN >
Voto PBTTotal casillas
27,408 31,712 59,120
46.36% 53.64% 100.00%
26,194 27,917 54,111
48.41% 51.59% 100.00%
Total casillas 53,602 59,629 113,231
% 47.34% 52.66% 100%
Voto total = #
ciud. que votaron
Voto total
diferente a # ciud.
que votaron
35
Magnitud de los errores aritméticos:
presidente 2006
Total de actas en PREP 2006 Presidente: 117,287
Tipo de errorError
promedio
Desv.
estándarActas
Voto total - boletas depositadas 2.04 44.28 109,650
Boletas depositadas - ciudadanos que votaron -5.57 79.55 107,425
Voto total - ciudadanos que votaron -4.33 71.27 113,231
Boletas sobrantes + depositadas - (lista nominal + 10) 5.75 89.05 109,352
•Como se vio antes, existen menos actas con error en 2006 que en 2000
pero su magnitud es relativamente similar:
•El error absoluto promedio por acta (4.42) fluctúa entre +/- 1.35% del
promedio de votos emitidos por casilla (328).
•En 2000 el error promedio fue de 4.2 votos (1.26%).
36
Magnitud de los errores aritméticos:
2000 - 2006
•Si bien existe un elevado número de actas con errores en las tres
elecciones, su magnitud promedio es similar y relativamente baja:
•Algunos errores promedio son mayores en 2006 que en 2000 y
viceversa.
•Es difícil comparar los errores promedio entre una elección y otra
porque el número de actas con datos omitidos también varía.
Tipo de errorPREP
2006
PREP
2003
PREP
2000
Voto total - boletas depositadas 2.04 -0.43 7.90
Boletas depositadas - ciudadanos que votaron -5.57 -2.45 -3.45
Voto total - ciudadanos que votaron -4.33 -3.24 4.29
Boletas sobrantes + depositadas - (lista nominal + 10) 5.75 19.82 1.14
Total de actas en PREP 117,287 115,315 105,865
Error promedio
37
Errores aritméticos – análisis de
regresión
(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8)
Casilla panista = 1 -0.122 -0.108 -0.13 -0.093 -1.028 -1.54 -0.519 -0.671
[0.012]** [0.019]** [0.012]** [0.019]** [0.411]* [0.594]** [0.340] [0.468]
Casilla rural = 1 -0.477 -0.13 -0.563 -0.172 -3.044 -1.776 -0.623 0.499
[0.014]** [0.017]** [0.014]** [0.017]** [0.439]** [0.555]** [0.396] [0.458]
Constante 0.103 0.181 20.279 20.204 10.219 9.992
[0.010]** [0.010]** [0.335]** [0.411]** [0.262]** [0.330]**
Observations 113231 113231 115623 115623 113231 113231 115623 115623
Fixed effects District District District District
Robust standard errors in brackets
* significant at 5%; ** significant at 1%
OLSLogit
Errores aritméticos en actas PREP por tipo de casilla
VT<>CV BR-BS<>VT abs(VT - CV) abs(BR-BS-VT)
38
VI. Cómputo excluyendo casillas con
errores
C ó m p u to P A N P B TM a rg e n
P A N - P B TN o . c a s illa s
P R E P (s in v o to
e x tra n je ro )1 4 ,0 0 8 ,1 9 8 1 3 ,6 1 3 ,4 1 6 3 9 4 ,7 8 2 1 1 7 ,2 8 7
S in e rro r : V o to to ta l =
C iu d a d a n o s q u e
v o ta ro n
6 ,9 0 4 ,3 6 2 6 ,4 0 9 ,7 3 9 4 9 4 ,6 2 3 5 9 ,1 2 0
S in e rro r : B o l re c ib id a s
m e n o s s o b ra n te s =
V o to to ta l
6 ,8 1 6 ,7 7 3 6 ,3 3 3 ,3 8 9 4 8 3 ,3 8 4 5 8 ,9 2 1
¿Es posible que el resultado haya sido determinado por casillas con
errores aritméticos de uno u otro tipo?
Si excluimos del cómputo del PREP todas las casillas con error de uno u otro tipo, Calderón ganaría por casi 500 mil votos.
Esto sugiere que hubo un poco más de errores en casillas ganadas por
AMLO, pero sin ser determinantes en el resultado final.
Votos
39
Cómputo excluyendo casillas con alta
participación
¿Es posible que el resultado final haya sido determinado por casillas con
muy alta participación?
Si excluimos del cómputo todas las casillas con participación mayor al 75, 80 u 85% (hasta 4,555 casillas), Calderón continúa arriba de AMLO.
Votos C ó m p u to P A N P B T
M a rg e n
P A N - P B T
N o . c a s illa s
in c lu id a s
(e x c lu id a s )
C ó m p u to D is tr ita l IF E 1 5 ,0 0 0 ,2 8 4 1 4 ,7 5 6 ,3 5 0 2 4 3 ,9 3 4 1 3 0 ,7 8 8
E x c lu y e n d o c a s illa s
c o n m á s d e 8 5 % d e
p a r t ic ip a c ió n
1 4 ,9 5 8 ,2 9 3 1 4 ,7 0 8 ,3 1 3 2 4 9 ,9 8 01 3 0 ,4 0 6
(3 8 2 )
E x c lu y e n d o c a s illa s
c o n m á s d e 8 0 % d e
p a r t ic ip a c ió n
1 4 ,8 6 9 ,6 3 0 1 4 ,6 2 9 ,3 5 9 2 4 0 ,2 7 11 2 9 ,7 3 7
(1 ,0 5 1 )
E x c lu y e n d o c a s illa s
c o n m á s d e 7 5 % d e
p a r t ic ip a c ió n
1 4 ,2 2 0 ,7 0 4 1 4 ,1 7 8 ,0 6 0 4 2 ,6 4 41 2 6 ,2 3 3
(4 ,5 5 5 )
40
La versión más reciente de este trabajo está disponible en:
http://investigadores.cide.edu/aparicio/elecciones
Dr. Javier Aparicio
División de Estudios Políticos, CIDE
