Upload
others
View
0
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
MESA DE ASESORES ZOLeandro Granieri – Joaquín Bader
Análisis de campaña 2015/2016
Nuestra pequeña BIG DATA
Solo en Trigo y Cebada
� + de 10.000 casos (lotes /ambientes)
� 8 campañas
� + de 460.000 has en la ZO
Análisis de campaña2015/2016
Análisis de campaña2015/2016
Análisis de campaña2015/2016
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
2007-08 2008-09 2009-10 2010-11 2011-12 2012-13 2013-14 2014-15
57.482 51.385
36.276 39.824 46.972
10.793 21.70737.190
63.831 46.764
46.44667.355
75.309
44.02444.711 47.463
100.228
109.379
121.729137.265
104.93079.091
115.500
96.226
17.089 21.913 19.707 21.910 23.859 8.059 9.315 13.218
Has. en %
GIRASOL
SOJA
MAIZ
CEBADA
TRIGO
Análisis de campaña2015/2016
Los últimos 8 años, < 33% de Fina, <66% de gramíneas. Estamos evaluando, la SUSTENTABILIDAD? la PRODUCTIVIDAD?
En base a que definimos las rotaciones? 1º Resultado económico del negocio
¿Como se determina el resultado económico?
Margen = Rinde * Precio - Costos
Como construimos el Rinde?
En el caso de los cultivos de invierno TENEMOS
agregar al resultado económico del negocio el cultivo de segunda, y en el precio la calidad del grano.
Potencial
Alcanzable
Logrado
3.6 5.0 7.5
Niveles de Producción de trigo
Medidas de Protección del rendimiento
Medidas de Aumento del rendimiento
Factores reductores
Factores limitantes
Factores definitorios
-Malezas-Enfermedades-Insectos-Granizo, etc.
- Ambiente-Agua-Nutrientes
NitrógenoFósforo
Ton.ha-1
-CO2
-Radiación-Temperatura-Genotipo-Fecha de sbra
Van Ittersum y Rabbinge (FCR 1997)
Análisis de campaña2015/2016 Potencial Factores definitorios
-CO2
-Radiación-Temperatura-Genotipo-Fecha de S.
Análisis de campaña2015/2016 Potencial Factores definitorios
-CO2
-Radiación-Temperatura-Genotipo-Fecha de S.
Análisis de campaña2015/2016 Potencial Factores definitorios
-CO2
-Radiación-Temperatura-Genotipo-Fecha de S.
Nivel de mejora:MAX abs: 0.2%P-80: 0.86%P-20: 3.34%Prom: 1.47%
Nivel de mejora:MAX abs: 0.95%P-80: -0.34%P-20: 0.47%Prom: 0.08%
Potencial Factores definitorios
-CO2
-Radiación-Temperatura-Genotipo-Fecha de S.
Potencial Factores definitorios
-CO2
-Radiación-Temperatura-Genotipo-Fecha de S.
Potencial Factores definitorios
-CO2
-Radiación-Temperatura-Genotipo-Fecha de S.
Potencial Factores definitorios
-CO2
-Radiación-Temperatura-Genotipo-Fecha de S.
Potencial Factores definitorios
-CO2
-Radiación-Temperatura-Genotipo-Fecha de S.
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
0 1.000 2.000 3.000 4.000 5.000 6.000 7.000 8.000 9.000 10.000
PR
OB
AB
ILID
AD
%
RINDE
BT-1+ML-T
ML-1+B-2+B-1
ML-2+ML-3
L-1+L-2+L-3
B-3+BT-2+BT-3
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
0 1.000 2.000 3.000 4.000 5.000 6.000 7.000 8.000 9.000
PR
OB
AB
ILID
AD
%RINDE
BT-1+ML-T
ML-1+B-2+B-1
ML-2+ML-3
L1+L-2+L-3
B-3+BT-2+BT-3
AMBIENTE ML-1+B-2+B-1 ML-2+ML-3 L-1+L-2+L-3 BT-1+ML-T B-3+BT-2+BT-3CV% 20% 29% 29% 31% 30%
PROMEDIO 4,879 4,204 3,635 5,134 3,639N° 269.00 143.00 195.00 52.00 47.00
Análisis de campaña2015/2016
Factores limitantes
- Ambiente-Agua-Nutrientes
N –P-S
Alcanzable
Ambientes potenciales ML-1+B-2+B-1Trigo 4900 Kgs/ha CV 20%Cebada 4100 Kgs/ha CV 32%
Thaptos BT-1 ML-TTrigo 5100 Kgs/ha CV 31%Cebada 3200 Kgs/ha CV 26%
Ambiente medios ML-2+ML-3Trigo 4200 Kgs/ha CV 29%Cebada 3900 Kgs/ha CV 27%
Lomas Trigo 3600 Kgs/ha CV 29%Cebada 3400 Kgs/ha CV 34%
Bajos ThapthosTrigo 3600 Kgs/ha CV 30%Cebada 3500 Kgs/ha CV 26%
Análisis de campaña2015/2016
Factores limitantes
- Ambiente-Agua-Nutrientes
N-P-S
Alcanzable
Análisis de campaña2015/2016
Factores limitantes
- Ambiente-Agua-Nutrientes
N-P-S
Alcanzable
� El Norte tuvo mayor recarga en el otoño, y también sobre el final del cultivo
� Es la zona que expreso mayores rindes promedio, y menor CV%
� La Zona Oeste es la de mayor CV%, y menores rindes.
� La cebada estuvo abajo del trigo en TODAS las zonas, pero la diferencia es importante en el N y en el E
Análisis de campaña2015/2016
Factores limitantes
- Ambiente-Agua-Nutrientes
N-P-S
Alcanzable
Agua Útil al inicioProfundidad de la napa al inicio
Análisis de campaña2015/2016
Factores limitantes
- Ambiente-Agua-Nutrientes
N-P-S
Alcanzable
Toneladas de trigo necesarias para comprar un tonelada de
PARAMETRO N>130 y P>20 N>130 y P 15-20 N 100-130 y P 8-15P-20 3,255 3,065 2,473P-80 5,707 5,409 4,607CV% 31% 31% 32%DE 1,382 1,329 1,085
PROM 4,516 4,284 3,425
Análisis de campaña2015/2016
Factores limitantes
- Ambiente-Agua-Nutrientes
N-P-S
Alcanzable
20 de Agosto de 2015
Análisis de campaña2015/2016
Factores limitantes
- Ambiente-Agua-Nutrientes
N-P-S
Alcanzable
20 de Agosto de 2015
Fuente: elaboración propia en función del triguero
Análisis de campaña2015/2016
Factores limitantes
- Ambiente-Agua-Nutrientes
N-P-S
Alcanzable
Algunas Estadísticas
HELADA INUNDACIÓN GRANIZO80 0 192 10,856 11,1281% 0% 2% 98% 100%874 1,255 422 24,553 27,1043% 5% 2% 91% 100%954 1,255 614 35,409 38,2322% 3% 2% 93% 100%
TOTAL
AFECTACIONESS/OBSERVACIONESSUP/% TOTAL
CEBADA
TRIGO
• El cultivo de cebada tiene menor tecnología
• No fue un año de gran registro de siniestros, dentro de ellos la inundación fue el másimportante
Logrado Factores reductores
-Malezas-Enfermedades-Insectos-Granizo, etc.
USO FUNGICIDAS2015-16
• Con fungicidas hay muchos casos con doble aplicación
• Mayor uso de fungicidas en cebada
• Si bien hay diferencias en los potenciales con y sin aplicar hay hayun diferencial de rinde importante cercano a 10 qq en Trigo y 15 en Cebada
RTO / % CON FUNGI. SIN FUNGI. S/ informar TOTAL4,343 2,868 4,483 11,694100% 71% 99% 100%4,749 3,861 4,155 12,764104% 91% 96% 100%
CEBADA
TRIGO
Logrado Factores reductores
-Malezas-Enfermedades-Insectos-Granizo, etc.
Soja 2° según pronóstico ENSO
12-13 y 13-14 14-15 08-09, 10-11 y 11-12
SOJA 2° NEUTRO NIÑO NIÑA
PROM 2,088 2,712 1,700
CV% 37% 35% 40%
P-80 2,759 3,643 2,297
P-20 1,473 1,800 1,106
MÁX abs 3,979 5,074 5,009
dif p80-20 1,286 1,843 1,191
idem% 62% 68% 70%
Probabilidades de déficit hídrico en sojas de segunda
Fuente: Minagri http://www.siia.gov.ar/
ÍTEM CEBADA TRIGO
Max abs 3,647 3,024
P-20 1,190 1,333
P-80 2,295 2,371
MEDIANA 1,609 1,823
CV% 41% 30%
PROM 1,749 1,857
ÍTEM CEBADA TRIGO
Max abs 4,066 3,030
P-20 1,367 1,255
P-80 2,731 2,390
MEDIANA 1,874 1,750
CV% 39% 33%
PROM 2,034 1,771
SOJA 2°: NIÑA + ANTECESOR => Ambientes sin THAPTO
L-1/2/3+ML-3B1/2+ML-1
ÍTEM CEBADA TRIGO
Max abs 3,175 2,396
P-20 1,103 950
P-80 2,054 1,949
MEDIANA 1,790 1,235
CV% 35% 40%
PROM 1,645 1,366
ÍTEM CEBADA TRIGO
Max abs 2,731 2,943
P-20 754 840
P-80 1,903 1,508
MEDIANA 1,000 905
CV% 51% 51%
PROM 1,321 1,186
SOJA 2°: NIÑA + ANTECESOR=> Ambientes con THAPTO
BT-2/3+B-3B-T1+ML-T
Esquema de toma de decisionesEsquema de toma de decisionesNapa Agua Útil PronosticoAmbiente
ML1/B1/L1ML1/B1/L1 - 60 cms- 60 cms
60 – 120 cms60 – 120 cms
120 – 180 cms120 – 180 cms
CC / MzT o Sj
Ciclo L/Sj2daN120-150/ partir dosis NCiclo L/Sj2daN120-150/ partir dosis N
+80%+80%
-50%-50%
NiñoNiño Ciclo L/Sj2da N 160Ciclo L/Sj2da N 160
Niña/NeutroNiña/Neutro Ciclo LyC/Sj2da N 140Ciclo LyC/Sj2da N 140
Cebada o Reducir área
NiñoNiño
Niña/NeutroNiña/Neutro
Ciclo C/Sj2da N 140 y menos áreaCiclo C/Sj2da N 140 y menos área
+80%+80% NiñoNiño Ciclo LyC/Sj2da- Mz 2daN 150Ciclo LyC/Sj2da- Mz 2daN 150
Niña/NeutroNiña/Neutro Ciclo C/Sj2da N 140 y menos áreaCiclo C/Sj2da N 140 y menos área
-50%-50% NiñoNiño Niña/NeutroNiña/Neutro Cebada o Reducir área
+ 180 cms+ 180 cms
Esquema de toma de decisiones Campaña 2016/2017Esquema de toma de decisiones Campaña 2016/2017
Aprovechar las oportunidades que tenemos hoy.
Napa y AU en el perfil del suelo.
Gestionar las amenazasNiña en zona sur (soja de segunda)
Inundaciones en la zona NorteMalezas resistentes
Cu
al e
s la
Rad
iogr
afía
de
las
em
pre
sas
de
la Z
on
a O
est
e
La agricultura esta desarrollada sobre todos los ambientes, pero en un 50% se hace sobre buenos ambiente
Que números estamos proyectando para estos ambientes?
0
100
200
300
400
500
600
700
800
900
1000
0 50 100 150 200 250 300 350 400 450 500
Mar
gen
Bru
to (
USD
/Ha)
Costo de Implantación (USD/Ha)
Maíz Soja
0
100
200
300
400
500
600
700
800
900
1000
0 50 100 150 200 250 300 350 400 450 500
Mar
gen
Bru
to (
USD
/Ha)
Costo de Implantación (USD/Ha)
Tr/Sj2da Girasol Soja Maíz Maiz Tardío Ceb/Sj2da
Que números estamos proyectando?
�En 6 años, con la soja sin retenciones la situación vuelve a favorecer al ”yuyito”. Si no sembramos gramíneas ahora, vamos a tener menos razonespara sembrarlas en el futuro.
�Hoy TODOS los cultivos proyectan márgenes positivos, no estaríamos perdiendo plata en estos ambientes.
�Con respecto al doble cultivo, tenemos el perfil lleno, y en muchos casos napa para aprovechar con los 2 cultivos. Productivamente podríamos proyectar muy buenos rindes para fina, y en el norte para ambos cultivos.
�Hoy hay una excelente manera de capitalizar nuestras empresas:CON GRAMINEAS!!!!, productiva, sustentable y económicamente
POSIBLE
388 383 353 413
205 240
0
200
400
600
800
1000
Tr/Sj2da Ceb/Sj2da Maiz Tardío Maíz Soja Girasol
USD
/Ha
Costos Directos
Costo de Implantacion Alquiler Adelantado IVA Implantacion
Cosecha/seguro Alquiler Cosecha
388 383 353 413205 240
0
200
400
600
800
1000
Tr/Sj2da Ceb/Sj2da Maiz Tardío Maíz Soja Girasol
USD
/Ha
Costos Directos
Costo de Implantacion IVA Implantacion Cosecha/seguro
151 116233
265 15695
25% 19%
40% 41% 39%
21%
0%
50%
100%
150%
200%
0
100
200
300
400
500
600
700
800
900
Tr/Sj2da Ceb/Sj2da MaizTardío
Maíz Soja GirasolU
SD/H
a
Margen Bruto y Renta sobre MBNegocio campo Afuera
Margen Bruto Rentabilidad c/alquiler
437 402519 551
442 381
101%94%
127%115%
189%
136%
0%
50%
100%
150%
200%
0
100
200
300
400
500
600
700
800
900
Tr/Sj2da Ceb/Sj2da MaizTardío
Maíz Soja Girasol
USD
/Ha
Margen Bruto y Renta sobre MB Negocio campo propio
Margen Bruto Rentabilidad s/alquiler
Campo AlquiladoCampo Propio
Campo AlquiladoCampo Propio
� Los Márgenes proyectados son similares, salvo para maíz que esta 100USD/Ha arriba del resto
� La soja es el cultivo con mayor renta, casi supera a las gramíneas.
� Todas las rentas superan al negocio en campo alquilado
� El Maíz también supera en 100USD al resto de los cultivos, proporcionalmente el impacto es MAYOR
� Al agregar el alquiler, las rentas se licuan sobre el total de USD invertidos, favoreciendo al maíz, y disminuyendo la brecha de la soja
� Podemos proyectar rentas superiores al 15% de los últimos años.
� Cuidado con la enfermedad del “COMUN DENOMINADOR”
� Las empresas viven del resultado final, …de lo que les queda en el bolsillo al finalizar la campaña!!
� Analizar 4 modelos de negocios para una empresa de la zona. � No mirar, el detalle de cada número frio, sino ver algunos indicadores globales para esa
empresa en su conjunto, según su plan de acción.
Tr/Sj2da33%
Maíz33%
Soja34%
MODELO I
Tr/Sj2da15%
Maíz15%Soja
70%
MODELO II
Tr/Sj2da33%
Maíz33%
Soja34%
MODELO III
Tr/Sj2da34%
Maíz33%
Soja33%
Modelos Campo Propio100%
Modelos Campo Propio + alquiler afuera
Todas tienen 1000 has de campo propio de buena aptitud agrícolaTodas tienen gastos indirectos (A+E+I) = a 200.000 USD/año
1000 Has rotación tradicional
1000 Has rotación “sojizada”
1000 Has Campo propio rotación tradicional
600Has Campo alquilado Rotación tradicional
1000 Has Campo propio rotación “sojizada”
1000Has Campo alquilado
Rotación “sojizada”
Tr/Sj2da15%
Maíz15%
Soja70%
MODELO IV
Tr/Sj2da15%
Maíz15%
Soja70%
0
200.000
400.000
600.000
800.000
1.000.000
MODELO I MODELO II MODELO III MODELO IVU
SD T
OTA
LES
INV
ERTI
DO
S USD INVERTIDOS
C. Impl. C.P. C. Impl. C.Alq. Alquiler 60% IVAs
476.806
457.920
591.310629.840
276.806257.920
367.310389.840
142%
174%
83% 81%
0
200.000
400.000
600.000
800.000
0%
50%
100%
150%
200%
MODELO I MODELO II MODELO III MODELO IV
USD
TO
TALE
S
Ren
tab
ilid
ad
MA
RG
ENES
EN
USD
y
REN
TA
MB Global M.N Renta I (MB/USD Inv)
276.806257.920
367.310389.840
48%52%
39% 38%
27%25%
36%38%
0
50.000
100.000
150.000
200.000
250.000
300.000
350.000
400.000
450.000
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
MODELO I MODELO II MODELO III MODELO IV
Ren
tab
ilid
ad
USD Margen Neto
M.N Renta II (MN/GD+GI) Renta III (MN/ Modelo de > Capital)
Modelos en Campo Propio disminuye la renta, solo cuando el capital es escaso.El primer crecimiento, es dentro de nuestras propias empresas, CAPITALIZANDO EL CAMPO EN GRAMINEAS
No diluimos los G.I. (A+E+I) por Ha, lo hacemos por capital invertido, lo hacemos por resultado.
Tenemos que evaluar además del resultado económico, el impacto en nuestro MAYOR PATRIMONIO, el suelo.Deberíamos contemplar el impacto en la sustentabilidad y en la productividad.
Muchas Gracias