Análisis de Conducta y Detección del Engaño.Madrid, 20 de mayo de 2015

Investigación Tradicional• Hasta el año 2008

Investigación Moderna• Desde el año 2008

Investigación Tradicional

Décadas buscando indicios no verbales y verbales del engaño queel emisor muestra espontáneamente.

• Meta-análisis de DePaulo et al. (2003), Sporer y Schwandt (2006, 2007):• Apenas hay indicadores espontáneos del engaño

• Varían en función de numerosos factores

• Meta-análisis de Bond y DePaulo (2006):• Precisión del 54%

• Meta-análisis de Bond y DePaulo (2008):• No existen buenos detectores

• Meta-análisis de Frank y Feeley (2003) y Hauch et al. (en revisión). Elentrenamiento:• Aumenta la precisión sólo ligeramente. Las claves son poco útiles (ver meta-

análisis de Hartwig y Bond, 2011)

Pocos indicadores útilesIndicadores variables

Escasa precisión (% de aciertos), incluso entre los profesionales

Entrenamiento poco útilCambio de orientación

Cambio de orientación

Escepticismo respecto a claves mostradas

espontáneamente.

(Receptor Pasivo)

Desarrollo de técnicas de entrevista que generen

diferencias conductuales entre verdades y mentiras

(Entrevistador Activo)

Investigación Moderna

Carga cognitivaMentir implicar más esfuerzo mental que decir la verdad:

• Inhibir la respuesta automática (la verdad)

• Inventar una historia falsa describir lo vivido

• No contradecir evidencias o lo que el otro pueda saber

• Controlar la conducta para inhibir conductas “sospechosas” (estrategias)

• Atender a reacciones del otro – Ajustar la propia conducta.

• Memorizar detalles de la historia

• Etc.

Mayor TR al mentir que al decir la verdad

Más errores al mentir que al decir

la verdad

ActivaciónLa pregunta entra en el

bucle articulatorio

La verdad recibe la máxima

activación en la memoria

semántica y episódica

a

b c

g

Pre

gunta

MLP

Memoria de

Trabajo

Res

pues

ta

Activation-Decision-Construction Model (ADCM)

Walczyk (2003, 2005, 2009, 2012)

ActivaciónLa pregunta entra en el

bucle articulatorio

Decisión

Sobre la base de los

nódulo de la memoria

semántica o episódica

activados

ConstrucciónAtención para construir

mentira plausible.

Búsqueda de indi-

cadores en MLP y en

Memoria de Trabajo.

El conocimiento cognitivo-social y

el contexto social inhiben algunas

mentiras como inadecuadas.

La verdad recibe la máxima

activación en la memoria

semántica y episódica

a

b c d e f

g

Pre

gunta

MLP

Memoria de

Trabajo

Res

pues

ta

Nuevas Alternativas: Entrevistador Activo

• Carga cognitiva: Procedimientos de entrevista

• Tri-Con (Walczyk et al., 2005, 2009, 2012)

• Carga Cognitiva Inducida

• Orden inverso (Vrij et al., 2008, 2012)

• Agotar recursos cognitivos antes de la entrevista (Blandón-Gitlin et al., 2013)

• 2ª lengua (Evans et al., 2013)

• Mirar fijamente a los ojos (Vrij et al., 2010)

• Etc.

Tri-Con (Time Restricted Integrity-Confirmation)

• Avisos: “Las siguientes 10 preguntas tratan sobre tus actividadesla tarde del delito” Activar la verdad en memoria:

• Facilita la respuesta en sinceros

• Dificulta la respuesta en mentirosos

• Las preguntas concretas no se revelan hasta el último momento Evitar preparación de la respuesta

• Preguntas se formulan de modo que hasta las últimas palabrasno se sabe bien sobre qué verdad se pregunta Evitarpreparación de la respuesta.

Tri-Con (Time Restricted Integrity-Confirmation)

• Preguntas que se puedan responder con una o dos palabras Para poder medir carga cognitiva con más precisión.

• Se formulan preguntas relacionadas para detectar inconsistencias.

• Hay que responder tan deprisa como se pueda (se dice al entrevistado que si no se juzgará mentiroso).

• Preguntas generales al principio: no hay razón para mentir. Permiten:

• Que los participantes se familiaricen con el procedimiento

• Establecer niveles basales en las VVDD al decir la verdad

Orden Inverso. Estudio de Vrij et al. (2008)

Veracidad Orden Inverso Orden Cronológico

• Verdades 56% = 50%*

• Mentiras 60% > 42%

• Global 58% > 46%*

Otros procedimientos de entrevista

• Técnica SUE (por ej., Hartwig et al., 2006)

•Preguntas Inesperadas (por ej., Vrij et al., 2009)

•Dibujos (por ej., Leins et al., 2011; Vrij et al., 2012)

Técnica SUE (StrategicUse of Evidence)

Técnica SUE. Estudio de Hartwig et al. (2006)

Policías entrenados para hacer esto:

• Generaron más inconsistencias respecto a las evidencias en

mentirosos (y no en veraces) que policías no entrenados.

• Precisión al juzgar la veracidad: 85,4% (policías no entrenados:

56,1%)

Preguntas Inesperadas

Preguntas Inesperadas. Estudio de Vrij et al. (2009)

Delitos con más de un culpable:

• Sospechosos inocentes:• No preparan respuestas• Declaraciones serán siempre consistentes

• Sospechosos culpables:• Preparan, pero sólo para preguntas que pueden anticipar.• Pregs. anticipadas: Declaraciones consistentes• Pregs. no anticipadas: Declaraciones inconsistentes

Dibujos. Estudio de Leins et al. (2011)• Responden preguntas espaciales sobre el lugar

• Dibujan un plano del lugar

• En ambos experimentos, consistencia dibujo-descripción verbal: Veraces > Mentirosos

• Clasificación con análisis discriminante:

Verdades Mentiras

• Expto. 1 80% 70%

• Expto. 2 100% 77%

Dibujos

Dibujos. Estudio de Vrij et al. (2012)

Descr. verbal Dibujo

• Detalles V = M V > M

• Plausibilidad V = M V > M

• Nº de personas V > M V > M

• Detalle de las personas V = M V > M

Apenas se muestran

claves espontáneas de veracidad

Apoyo empírico