Análisis de la Inversión Presupuestaria Municipal para la

Proyecto Conservación y Uso Sostenible de la Biodiversidad en

Áreas Protegidas Marino-Costeras

MINISTERIO DE AMBIENTE Y RECURSOS NATURALES -MARN-

Guatemala, diciembre 2018 MINISTERIO DE AGRICULTURA

GANADERÍA Y ALIMENTACIÓN -MAGA-

DIRECCIÓN DE NORMATIVIDAD DE LA PESCA Y ACUICULTURA -DIPESCA-

Análisis de la Inversión

Presupuestaria Municipal para la

Financieros que Apoyen la

Gestión de Áreas Protegidas

Marino-Costeras y su

Biodiversidad

Citación Sugerida: Instituto de Fomento Municipal (INFOM) y Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD). (2018). Análisis de la Inversión Presupuestaria Municipal para la Movilización de Recursos Financieros que Apoyen la Gestión de Áreas Protegidas Marino-Costeras y su Biodiversidad. Proyecto Conservación y Uso Sostenible de la Biodiversidad en Áreas Protegidas Marino-Costeras (APM). (MARN-CONAP/PNUD-GEF) - Mauricio Roberto Benard Alvarado, Guatemala. 32 páginas.

Nos gustaría reconocer al Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (www.undp.org) y al Fondo para el Medio Ambiente Mundial (www.thegef.org) por su apoyo y contribución financiera a esta publicación a través del Proyecto Conservación y Uso Sostenible de la biodiversidad en Áreas Protegidas Marino-Costeras (APM).

Desarrollado por: Mauricio Roberto Benard Alvarado Fotografía: © PNUD Guatemala | Paola Foncea

http://www.undp.org/

http://www.thegef.org/

“Conservación y Uso Sostenible de la Biodiversidad en Áreas Protegidas Marino Costeras (APMs)”

Consultoría Análisis de la Inversión Presupuestaria Municipal para la

Movilización de Recursos Financieros que Apoyen la Gestión de Áreas Protegidas Marino-Costeras y su Biodiversidad

No. de contrato

(CI) 87534-1588/17

Producto No. 2 de 3

a) Análisis e Identificación de Actores de los Participantes Potenciales (versión final).

b) Análisis de la Ejecución Presupuestaria Municipales y de los COMUDES de 5 años Pasados y 3 Futuros para Identificar la Disponibilidad

de Recursos Financieros. c) Informe de Avances.

d) Presentación de Avances.

Lic. M.A. Mauricio Roberto Benard Alvarado Consultor Independiente

Vo.Bo.:__________________________

Raquel Sigüenza Coordinadora del Proyecto

Guatemala 11 de septiembre de 2017

Análisis de la Inversión Presupuestaria Municipal

2

Índice General

Orden Componente Página

1 2 2.1 2.2 2.3 2.4 3. 3.1

Introducción Análisis e Identificación de Actores de los Participantes Potenciales

(versión Final Consideraciones preliminares Información General de 11 Municipios Análisis e Identificación de Actores Priorización de la Intervención Análisis de la Ejecución Presupuestaria Municipales y de los

COMUDEs para Identificar la Disponibilidad de Recursos Financieros.

Conclusiones del Análisis de la Ejecución Presupuestaria Municipal

4

5

5

7

8

15

18

26


3

Índice de Gráficas, Cuadros y Mapas

Orden Componente Página

2.3 2.3 2.3 2.4 2.4 2.4 3 3 3 3 3 3 3 3 3

Cuadro 1. Número y clasificación de actores Gráfica 1. Cantidad de actores claves Cuadro 2. Ubicación de actores con relación al centro de poder

municipal (Alcalde Municipal) Mapa 1. Proyectos propuestos por el COMUDE que se incluyen en

el presupuesto municipal Mapa 2. Relación POA PDM Gráfica 2. Prioridad para la intervención Cuadro 3. Información presupuestaria promedio 2013-2016 Cuadro 4. Presupuestos totales promedio 11 Municipalidades Gráfica 3. Presupuestos totales promedio 11 municipalidades 2013-

2016 Gráfica 4. Porcentaje ejecutado del presupuesto Total Promedio de

11 municipalidades Cuadro 5. Presupuestos en Medio Ambiente Promedio 11

Municipalidades Periodo 2013-2016 Gráfica 5. Ejecución Presupuestaria Municipal Promedio Cuadro 6. Presupuestos de los Consejos de Desarrollo Promedio 11

Municipalidades Cuadro 7. Presupuestos de las Municipalidades sin Consejos de

Desarrollo Promedio Cuadro 8. Presupuestos municipales y de los Consejos de

Desarrollo

10

10

11

16

17

18

19

21

22

21

22

23

24

25

26


4

PRODUCTO 2 de 3

Lic. M.A. Mauricio Benard Alvarado Consultor Independiente

1. Introducción

El Producto 2 de 3 de la Consultoría Análisis de la Inversión Presupuestaria Municipal para la Movilización de Recursos Financieros que Apoyen la Gestión de Áreas Protegidas Marino-Costeras y su Biodiversidad, incluye el Análisis e Identificación de Actores de los Participantes Potenciales (versión final); el Análisis de la Ejecución Presupuestaria Municipales y de los COMUDEs de 5 años Pasados y 3 Futuros para Identificar la Disponibilidad de Recursos Financieros; el Informe de Avances; y, la Presentación del Informe de Avances. En el ámbito del análisis e identificación de actores, se definió e implementó una metodología orientada a la identificación de un grupo reducido de personas que fueron contactadas para que, a partir de ellas, se identificaran aquellas personas que podían constituirse en apoyos para alcanzar los objetivos de la consultoría. En este sentido, se logró diseñar un listado de 77 personas que son consideradas claves en el trabajo y administración municipal. Generalmente son personas cercanas a los alcaldes municipales como los secretarios municipales, tesoreros municipales, directores de las direcciones municipales de planificación, encargados de las unidades de gestión ambiental municipal, concejales, síndicos, presidentes y vicepresidentes de COCODEs y empresarios. De aquel total, 51 de ellos fueron contactados en persona y telefónicamente para conversar sobre los objetivos de la consultoría y las acciones que se implementarán al respecto. El análisis de la ejecución presupuestaria municipal, incluyó los 5 años pasados y una proyección financiera de los 3 futuros. Se consideraron los grandes componentes financieros como la clasificación del presupuesto por renglón y programas presupuestarios y permite identificar los gastos correspondientes a lo que los reportes municipales denominan “medio ambiente”. Además, se analizan cuatro categorías presupuestarias diferentes como lo son: Autorizado, modificado, vigente y ejecutado. Se incluyen cuadros que integran los análisis presupuestarios de los 11 municipios seleccionados en el ámbito general, lo relacionado a gastos en medio ambiente y las ejecuciones presupuestarias provenientes de los Consejos Departamentales de Desarrollo CODEDEs. Este apartado finaliza con una serie de conclusiones, las cuales constituyen un elemento de la mayor importancia para hacer el abordaje de las autoridades municipales en las próximas semanas.


5

Se elaboró e incluyó un cuadro con información relevante de los municipios seleccionados, el cual tiene el objetivo de ayudar a comprender las características y condiciones de los mismos, y con ello, tener mejores elementos de juicio para llevar a cabo la intervención. En el documento “Informe de Avances”, se incluyen resúmenes de las principales actividades realizadas durante el período de elaboración de dicho producto 2. Además, en el mencionado informe se adjuntan las ayudas memorias de las reuniones a las cuales se asistió como parte del trabajo realizado. Por último, se incluye una presentación en PowerPoint que permite visualizar los criterios que fundamentaron el trabajo realizado, los logros alcanzados durante el período reportado y las conclusiones correspondientes.

2. Análisis e Identificación de Actores de los Participantes Potenciales

(versión Final).

2.1 Consideraciones Preliminares El ámbito municipal en Guatemala es muy complejo y diverso. Algunos elementos que sobresalen son el tamaño, su población -y en éste tema si tiene variedad de grupos étnicos- las condiciones climáticas, los principales factores de producción, su infraestructura, entre otros. El desarrollo local en Guatemala es un elemento que tiene grandes rezagos. Por ésta razón, existe creciente proceso de migración del campo a las ciudades y un proceso de crecimiento desmedido de la metrópoli de Guatemala. En la actualidad las municipalidades cuentan con diversos ingresos financieros que les permite programar inversiones a mediano y largo plazo, incluso reciben aportes que provienen del gasto nacional. Sin embargo, esta última situación planteada, pocas veces se ve reflejado en una estrategia de inversión donde lo local tenga pleno alineamiento con la estrategia o planes de desarrollo nacional, lo cual, sin duda alguna representa un factor que dificulta el desarrollo local. Los últimos gobiernos nacionales, cada uno con su propio nivel de trascendencia, han impulsado políticas, estrategias, programas, planes, y acciones que están dirigidas a fortalecer directa o indirectamente el ámbito municipal y el desarrollo local. Tal es el caso del Sistema de Consejos de Desarrollo, el Plan Nacional de Desarrollo K´atun 2032 y la Política Pública de Fortalecimiento de las Municipalidades.

En este contexto, el Organismo Ejecutivo ha diseñado y presentado a la sociedad guatemalteca un Plan de Gobierno que se orienta al desarrollo y el bien común que contiene 29 Metas para el 2019, dentro de las cuales se encuentran: “Incrementar


6

en el país la capacidad de resiliencia y adaptación al cambio climático” y “Contar con una ley de aguas con enfoque de gestión integrada de recursos hídricos”, entre otras. Pero además, ha establecido un conjunto de Metas Priorizadas, dentro de las cuales se encuentran: “Disminución de la desnutrición crónica de niños menores de dos años”, y “Fomento al turismo”. En este contexto, debemos mencionar con preocupación el hecho que el ámbito municipal, particularmente algunos alcaldes y miembros de las corporaciones municipales, han sido objeto de cuestionamientos y señalamientos por parte de los órganos y entes que actualmente están llevando a cabo una lucha por la transparencia y en contra de los actos de corrupción.

Una de las consideraciones obligadas al respecto, es que la administración

municipal ha sido por costumbre resguardada por la omnipotente “autonomía municipal”, aunque muchas veces sea utilizada de una manera inadecuada.

Por otro lado, ahora dentro del contexto de la crisis nacional que se vive de cuasi

paralización del Gobierno debido, entre otras causas, a la persecución que se está llevando a cabo de los actos de corrupción que se han ejecutado dentro del ámbito de la ejecución presupuestaria pública, las autoridades municipales están particularmente sensibles a la desconfianza que puede generar que una persona o institución ajena este haciendo un análisis de su propia ejecución presupuestaria.

Es de esperar que dichas situaciones sean factores que dificulten el desarrollo de la consultoría y sean un elemento que genere desconfianza hacia el consultor. En el contexto descrito, se debe resaltar que el trabajo que implica lograr que las autoridades municipales de los 11 municipios seleccionados desidan orientar algunos recursos de sus presupuestos 2018 hacia actividades o acciones relacionadas a la biodiversidad marino costera, representa un reto de operación y gestión polìtica particularmente delicada. De esta cuenta, es conveniente para el buen desarrollo de las acciones de acercamiento, relacionamiento y sensibilización política, tener presente algunos criterios y valores relacionados al ámbito de la gestión y operación política, que, en éste caso, se llevará a cabo dentro del ámbito municipal. “La gestión política es la parte de la gestión estratégica orientada al entorno político, para obtener del mismo reconocimiento, apoyo, legitimidad y mandatos políticos consistentes. Entraña una actitud psicológica y un compromiso ético, para lograr una gestión eficaz y democrática”.

“La gestión política de la Administración Pública debe analizar y comprender los factores motrices del ámbito político representativo: las expectativas y aspiraciones de los ciudadanos y de sus representantes, los acuerdos políticos y los emergentes mandatos de actuación, teniendo en cuenta que para ella el ámbito político representativo y ejecutivo es el que expresa los propósitos que la población valora, es la fuente de los recursos de dinero y de poder, y es el lugar donde en última instancia se rinde cuentas de la actuación de cada funcionario”.


7

“La gestión política es importante, pues, porque los directivos necesitan la colaboración de actores fuera de su autoridad para lograr sus objetivos. Ellos forman el entorno coproductor o autorizador de una política, estrategia o actuación personal”.

“Los directivos públicos deben decidir asuntos importantes de la política pública, pero sus conocimientos, visión y experiencia personal no son casi nunca suficientes para despejar incertidumbres y riesgos. Las decisiones son casi siempre difíciles, porque en ellas subyacen tensiones entre diferentes valores”.

“Por ese motivo, los directivos públicos con mucha frecuencia necesitan, para tomar decisiones, contar con una influencia superior a la suya propia: necesitan construir apoyo y legitimidad, y ese es el objetivo de la gestión política”.

“En síntesis, se trata de construir un clima de tolerancia, apoyo y asistencia operativa para un directivo, para una política o para una estrategia, en el ámbito de aquellos actores cuya cooperación es necesaria para lograr los objetivos de los que el directivo deberá luego rendir cuentas”.

“Los actores políticos importantes para una gestión política varían mucho según los casos, y deben ser establecidos mediante un análisis muy cuidadoso”.1

2.2 Información General de los 11 Municipios Desde que se planteó el plan de trabajo de ésta consultoría, se consideró muy importante contar con el mejor y mayor conocimiento de las condiciones generales de cada municipio seleccionado para la misma. Para lograr alcanzar los objetivos trazados, era necesario tener conocimiento de las principales características y condiciones de los municipios. Esto se refiere a conocer su historia, su extensión territorial, la composición de su población y sus principales actividades económicas. Se prevé que, contando con dicho conocimiento, se coadyuve a allanar el acceso a las personas clave como las autoridades municipales y líderes locales. La idea es tener la capacidad de establecer una comunicación fluida, sustantiva y fundamentada desde el primer encuentro con ellos. Sin duda alguna, este conocimiento permitirá una mejor comprensión de las necesidades locales de inversión y las posibles soluciones que se pudieran identificar. Por esta razón, se elaboró un cuadro con información relevante de los municipios seleccionados. Ver ANEXO 3.

1 Arnoletto, Jorge; La Gestión Organizacional en los Gobiernos Locales

BIBLIOTECA VIRTUAL de Derecho, Economía y Ciencias Sociales

http://www.eumed.net/libros-gratis/index.htm


8

2.3 Análisis e Identificación de Actores La ejecución de la consultoría, debe fundamentarse primero, en la buena relación que se pueda lograr establecer con los alcaldes y los miembros de las corporaciones municipales; segundo, en las buenas relaciones que se puedan establecer con algunos líderes locales que tienen un espacio real de influencia en las decisiones municipales relacionadas al desarrollo comunitario, y, principalmente, en materia de biodiversidad marino-costera. El acercamiento adecuado a los alcaldes resulta un acto que puede ser crítico para avanzar en las actividades de tal o cual municipio. Lograr ganarse su confianza puede ser la diferencia entre avanzar o quedarse entrampados en excusas y pretextos. También ayudará, en su momento, a evaluar cualitativa y cuantitativamente la voluntad política de los gobiernos locales y las capacidades instaladas de la municipalidad para dar continuidad a las acciones que ya se realizan para la conservación de las APMs y su diversidad.

A éste componente de la consultoría se le ha dado una cuidadosa atención. Por esa razón, se definió una estrategia de búsqueda de información estratégica, que incluyó los siguientes pasos: a) Se buscó un acercamiento con los funcionarios contrapartes

responsables por parte de INFOM, Ing. Carlos Quezada, Director de Fortalecimiento Municipal e Ing. Roberto Casasola, Director de Cooperación Internacional. Ellos explicaron la estructura de funcionamiento del INFOM en el interior del país. Aquí resalta la presencia de los gerentes regionales, quienes son los técnicos responsables de mantener las relaciones con los alcaldes, las corporaciones municipales y las personas claves de los Consejos Municipales de Desarrollo. Los ingenieros Quezada y Casasola apoyaron a enviar oficios oficiales por medio de los cuales hicieron saber a los gerentes regionales que tendrían relación con la consultoría, sobre la existencia y el desarrollo de la misma y les solicitaron brindar su apoyo para alcanzar los objetivos de la consultoría. Los gerentes regionales son, la Licda, Dora López, Gerente Regional de San Marcos; el Ing. Carlos Palencia, Gerente Regional de Retalhuleu y Suchitepéquez; e Ing. Jaime Estrada, Gerente Regional de Santa Rosa, Jalapa y Jutiapa. El departamento de Escuintla es parte de la región central que está a cargo del Ing. Carlos Quezada.

b) Se buscó entonces un acercamiento con los mencionados gerentes regionales. Dicho acercamiento permitió conocerlos y hacer de su conocimiento los objetivos de la consultoría y los grandes componentes del plan de trabajo. Además, se les solicitó una información estratégica de alto valor para el consultor. Esta información estaba relacionada al ambiente político de los municipios seleccionados. Se pretendía con ello, conocer aspectos


9

claves sobre las condiciones básicas de gobernabilidad político-social de las comunidades. Éste factor generó algunos roces y dificultades en el entendimiento con la Gerente Regional de San Marcos, pero con el transcurrir del desarrollo de la consultoría fueron resolviéndose. Con los otros dos gerentes regionales la relación siempre fue muy cordial, efectiva y eficiente. Dichos gerentes regionales dieron un primer esbozo del acercamiento a las autoridades y condiciones de los municipios seleccionados. Se pudo conocer quiénes de ellos son más participativos, su nivel de apertura e interés en materia medio ambiental.

c) Además, se buscó un acercamiento con el Biólogo Edson Flores, Técnico Sur Occidente y con el Ing. Frendy Palma, Técnico Sur Oriente del Proyecto Marino Costero. Con ambos técnicos se buscaba lo mismo que con los gerentes regionales de INFOM, pero éste acercamiento tenía el característica de que éstos últimos son parte del equipo de trabajo, por lo tanto, son colegas que deben estar cerca de la consultoría buscando el beneficio del proyecto marino costero. Fue particularmente interesante comprender que la información que proporcionaron los gerentes regionales de INFOM y los técnicos de campo de PNUD, tuvo un alto grado de coincidencia y similitud, por lo que la misma constituyó un buen punto de partida para comprender las condiciones básicas de los municipios seleccionados.

d) De igual manera, se participó en el Taller Intercambio Interinstitucional Acciones en la Zona Marino Costera del Comité de Apoyo Local Sur Oriente, el cual se llevó a cabo en el Hotel El Capitán, Monterrico, Taxisco, Santa Rosa el 18 de mayo de 2017.

En este evento, los representantes de las diferentes instituciones que son parte del Comité de Apoyo Local Sur Oriente hicieron una presentación de las responsabilidades institucionales, las acciones que realizan en campo y la metodología usada en ellas.

e) Así mismo, se solicitó a la Licda. Violeta Reyna poder asistir el 25 de mayo a la Presentación de Avances del Plan de Reducción de la Vulnerabilidad e Impactos del Cambio Climático en la Zona Marino-Costera del Litoral Pacífico de Guatemala, el cual se llevó a cabo en el Hotel Costa Linda, Ruta a Chiquimulilla, Santa Rosa.

A dicha reunión asistieron el Alcalde de Pasaco, Jutiapa y varios encargados de las unidades de gestión ambiental y jefes de las direcciones municipales de planificación, por lo cual fue una buena oportunidad de acercamiento a dichos actores claves de varios municipios de los seleccionados para la consultoría.

f) Además, se participó en la reunión del Comité de Apoyo Local que se llevó a cabo en la Aldea El Chapetón, Chiquimulilla el 8 de agosto.


10

En esta reunión se tuvo la oportunidad de presentar a los miembros de dicha instancia multisectorial un resumen de los objetivos de la consultoría y el estado de avance de la misma. De igual manera, permitió un mayor acercamiento con algunos de sus miembros.

Todos estos encuentros permitieron adquirir una mejor apreciación sobre

las características y condiciones de los lugares y los actores. Y permitió, un conocimiento mutuo que es altamente valorado.

g) Se buscó un acercamiento con entidades socias del Proyecto Marino-

Costero.

h) En el caso de la Asociación de Rescate y Conservación de Vida Silvestre ARCAS, se tuvo una comunicación con su directora y se acordó una fecha y hora (jueves 7 de septiembre de 2017) para tener una reunión.

i) En el caso del Consejo Nacional de Áreas Protegidas CONAP, se tuvo la oportunidad de conversar con uno de sus técnicos, quien a su vez proporcionó los nombres y números telefónicos de los dos técnicos regionales que tienen relación con los municipios seleccionados. Con el gerente Sur Occidente se tuvo la oportunidad de saludarlo y presentarle los objetivos de la Consultoría.

j) De igual manera, se realizó un acercamiento con el Centro de Estudios Conservacionistas de la Universidad de San Carlos de Guatemala CECON. Aquí tuve la oportunidad de conversar con el Coordinador Técnico de las Áreas Protegidas de la USAC, quien a su vez también proporcionó el nombre y número telefónico del Coordinador del Área Protegida de Monterrico, con quien también se conversó y se hizo mención de los objetivos de la Consultoría.


11

Actores Claves

Alcaldes Municipales 11

Secretario Municipal 10

Tesorero Municipal 10

Director Municipal de Planificación 12

Encargado de UGAM 7

Consejal I 1

Consejal II 1

Consejal III 1

Síndico I 2

Síndico II 2

Presidente de COCODE 7

Vicepresidente de COCODE 2

Empresario 5

Gerente Regional de INFOM 4

Técnico PMC-PNUD 2

TOTAL 77

Cuadro 1. Número y clasificación de actores

Gráfica 1. Cantidad de actores claves


12

Una consideración que es de particular importancia, es lo que podemos llamar “cercanía del actor clave con el alcalde municipal”. Esto indica de alguna manera, la posible injerencia que podría tener una persona en particular en las decisiones que podrían surgir de la administración municipal de cada uno de los municipios seleccionados, tomando en cuenta las características del ejercicio de poder municipal.

De esta cuenta, es reconocido que los secretarios municipales, los tesoreros

municipales, los directores de planificación municipal y los encargados de las unidades de gestión ambiental municipal, pueden ser las personas que puedan constituirse en apoyo o en estorbo para el buen desarrollo de la Consultoría.

Un elemento que debe resaltarse, es que fueron identificados y abordados telefónicamente y en persona algunos empresarios de los lugares. Éstos

Cuadro 2. Ubicación de actores con relación al centro de poder municipal

(Alcalde Municipal)


13

empresarios son personas protagónicas e interesadas en temas relacionados a la protección del medio ambiente y los recursos marino costeros, principalmente son empresarios del mangle. La Finca Pamaxán, por ejemplo, se encuentra bajo el sistema de Plantación Voluntaria y no cuenta con incentivos forestales de Probosque. Las relaciones personales están en primer lugar, pero siempre respaldadas por la institucionalidad que acredita la consultoría misma. Siempre se hizo mención de los socios y colaboradores cercanos como los gerentes regionales de INFOM y los técnicos del Proyecto Marino-Costero, lo cual fue verdaderamente importante para tener el primer acercamiento. Durante las referidas conversaciones telefónicas, se hizo una breve presentación de los objetivos de la consultoría y las bondades de la misma, particularmente se trató de resaltar la oportunidad que se les puede abrir si permiten constituirnos en aliados estratégicos al utilizar nuestras relaciones institucionales con entidades de gobierno y entidades no gubernamentales nacionales e internacionales. Además, se les puso a su disposición nuestro compromiso de apoyarlos para elaborar, en su momento, un presupuesto 2018 “técnicamente elaborado”, o por lo menos con el apoyo de un experto financiero que conoce a fondo el proceso presupuestario nacional y municipal, cuando éste sea sometido a la discusión y aprobación dentro de su Consejo Municipal de Desarrollo COMUDE. Y, desde luego, teniendo como base el análisis de la inversión presupuestaria realizado como parte sustantiva de ésta consultoría.

Durante estos encuentros telefónicos se trató de obtener su apreciación sobre los principales aliados municipales, de los elementos positivos y de los factores que dificultan el avance de los proyectos municipales, principalmente en materia medio ambiental y de biodiversidad marino costera.

Sin embargo, es pertinente manifestar que, sin duda alguna, ha tenido una clara dificultad, debido a la desconfianza que prevalece en las autoridades municipales dar acceso a extraños a todo lo relacionado a las acciones estratégicas de las municipalidades, a lo relacionado al presupuesto municipal y actores sobresalientes dentro de la comunidad. Con los alcaldes no se pudo tener una conversación vía telefónica, ellos indicaron que preferían conversar personalmente. Sólo con el Señor Fredys Ávila, Alcalde de Pasaco, Jutiapa fue posible conversar personalmente durante ésta etapa del desarrollo de la consultoría. El resto de alcaldes siempre muy esquivos y solicitaron entrevistas formales. Tomando en cuenta la mencionada desconfianza y la alta sensibilidad que existe dentro del ámbito municipal para proporcionar información y permitir un acercamiento con extraños, decidimos replantear la estrategia para identificar a nuevos actores claves dentro de la comunidad. En éste sentido, se decidió concentrarse en buscar una comunicación directa con los Secretarios Municipales, los Tesoreros Municipales, los encargados de la Oficinas Municipales de Planificación y con los encargados de la


14

Unidad de Gestión Ambiental de los municipios seleccionados. Para concluir dicho ejercicio de elaboración del listado presentado de actores de los participantes potenciales en su versión final, llevé a cabo un acercamiento con representantes de instituciones socias del Proyecto Marino Costero. Me comuniqué con la Licda. Miriam Moscoso, Directora de ARCAS. Ella se disculpó por no haber atendido mi solicitud de reunión. Quedamos en reunirnos el jueves 070917 en el MAGA a las 11:00 horas. Manifestó gran interés en apoyarnos mutuamente.

Me comuniqué con la Señorita Damaris Esquivel, Asistente del Director de CONAP, quien se sorprendió al enterarse que no había sido contactado por un funcionario de la institución que tenía la instrucción de hacerlo. A los pocos minutos, se comunicó conmigo el Ing. Samuel Coloma, quien se disculpó por no haberse comunicado. Me proporcionó los nombres y contactos de sus jefes de área en la Costa del pacífico. Acordamos reunirnos el jueves o el viernes próximo. Tuve una comunicación telefónica con el Ing. Jorge del Cid, Coordinador Técnico de Áreas Protegidas del Centro de Estudios Conservacionistas CECON de la Universidad de San Carlos de Guatemala. El Ing. Del Cid me solicitó que conversara con el Sr. Roberto González, Coordinador del Área Protegida de Monterrico, lo cual hice y acordamos que, durante el recorrido que haré próximamente al área, nos encontraremos para conversar. Me comuniqué con el Lic. Marco Tax, Consultor del Proyecto Marino-Costero con quien coincidimos plenamente sobre la importancia de hacer la mayor sinergia posible a favor de nuestras propias consultorías. Me compartió un documento preliminar que contiene una caracterización de actividades socioeconómicas de importancia en estas áreas.

A partir de dichos encuentros y la identificación de ésta información básica, se dedicó mucho tiempo para llevar a cabo un acercamiento vía telefónica con algunas personas que se han identificado “en primera instancia” como “actores claves”. Éstas acciones ayudaron a identificar a los actores clave dentro del municipio que, a nuestro juicio, pueden tener influencia en el proceso de decisiones comunitarias en materia medio ambiental y biodiversidad. El grupo de personas identificadas en esta etapa del trabajo, básicamente lo conforman alcaldes municipales, secretarios municipales, tesoreros municipales, algunos síndicos, algunos concejales, los encargados de las direcciones municipales de planificación y los encargados de las unidades de gestión municipal de los municipios seleccionados, algunos presidentes y vicepresidentes de COCODEs,. Como se mencionó antes, en calidad de alcalde municipal, sólo fue posible conversar con el Alcalde de Pasaco, Jutiapa. De igual manera, dicho ejercicio de intercambio permitió tener un acercamiento a los factores y elementos que son o podrían ser de interés en materia de biodiversidad marino costera para dichos actores identificados en los municipios seleccionados. Ver ANEXO 1.


15

Es pertinente aclarar que la construcción del listado de personas que se consideran claves para el desarrollo de la consultoría y el análisis de factores relacionados a los asuntos de interés para la misma, no excluye tener presente todas las personas que participan en el Consejo Municipal de Desarrollo, los cuales fueron identificados y reportados en el Producto 1. El criterio que prevalece al respecto, es que debe haber una concentración de esfuerzos hacia el grupo de personas claves, pero siempre tener en cuenta la generalidad de actores que de una manera u otra participan en los procesos de interés social en el ámbito municipal. Sin embargo, es muy importante considerar que, en la mayoría de ocasiones, la discusión de proyectos de interés comunitario en el seno de los consejos municipales de desarrollo, se vuelve un ejercicio de participación social que no termina en la ejecución de los proyectos que allí se discuten, y que muchas veces son aprobados.

2.4 Priorización en la Intervención

Con el objetivo de dar una lógica de eficiencia y eficacia al trabajo que se llevará a cabo en campo, se consideró pertinente definir un criterio de priorización para la intervención en las diferentes municipalidades seleccionadas. Para ello se consideraron varios criterios y circunstancias: A) Todos los criterios que fueron mencionados en párrafos anteriores.

B) Algunas de las consideraciones tomadas en cuenta en el índice de Gestión Municipal 2012, tal como la relación que existe (baja) de los proyectos que fueron discutidos en el seno de los consejos municipales de desarrollo versus los proyectos que fueron presentados dentro de los presupuestos municipales, y la relación (baja) que existe entre los Planes Operativos Anuales de las municipalidades versus los Planes de Desarrollo Municipales. Lo anterior significa que se considera que las autoridades municipales de algunos municipios son más proclives e interesadas en los asuntos relacionados al cuidado del medio ambiente. Que son más sensibles a la problemática del cambio climático y sus consecuencias.


16

Que, dentro de las múltiples necesidades que representa la gestión municipal de los municipios seleccionados, la cuestión medio ambiental tiene un lugar de cierta importancia, por pequeño que sea, y hay algunas acciones que se llevan a cabo para atender las necesidades relacionadas a dicho ámbito.

Mapa 1. Proyectos propuestos por el COMUDE que se incluyen en el presupuesto municipal


17

Mapa 2. Relación POA PDM


18

Para definir la mencionada priorización, también se consideró el hecho de que toda la zona de la costa del Pacífico está libre de conflictos, según lo indica el Informe Nacional de Desarrollo Humano 2015-2016 de PNUD, según la Dirección de Análisis y Mediación de Conflictos de COPREDH. En ésta etapa de la consultoría no se hicieron visitas de acercamiento a las autoridades municipales, debido a que se esperaba la presentación y aprobación del Producto 2, que incluye el análisis de la inversión presupuestaria. Con ello se prevé tener mejor y mayor información sobre la ejecución presupuestaria y las necesidades que podrían ser objeto de apoyo o impulso municipal durante el año 2018.

Para concluir, se deja constancia de que, muy probablemente, durante las visitas y entrevistas que se llevarán a cabo próximamente en las giras de trabajo que se tienen planificadas, se identificarán nuevos actores claves que deberán ser abordados e involucrados para el buen desarrollo de la consultoría.

Gráfica 2. Prioridad para la intervención


19

3. Análisis de la Ejecución Presupuestaria Municipales y de los COMUDEs de 5 años Pasados y 3 Futuros para Identificar la Disponibilidad de Recursos Financieros.

El presente componente del Producto 2 muestra los resultados del análisis realizado atendiendo lo definido en los Términos de Referencia, que especifican lo siguiente: Se debe realizar un análisis de ejecución de los presupuestos asignados del Estado, los recursos propios municipales2 y los recursos asignados de los COMUDEs de los municipios priorizados en el Proyecto, de 5 años anteriores y de los presupuestos proyectados para los siguientes 3 años, identificando el nivel de endeudamiento y analizando Ia efectividad en la ejecución y cumplimiento de metas SICOIN GL, así como analizar Ia ejecución presupuestaria de los proyectos que se hayan financiado a través del Sistema Nacional de Inversión Pública -SNIP-, con el fin de identificar posibles fuentes de financiamiento de las acciones y proyectos que permitan Ia participación de esta institucionalidad en la gestión de la biodiversidad marino-costera y APMs en jurisdicciones municipales, así como asesorar en una mejora de la calidad del gasto. Tal y como lo establecen en los Términos de Referencia en este apartado se muestra el análisis de la ejecución de los Presupuestos Municipales del periodo 2013-2017 y la proyección para los siguientes 3 años. El análisis muestra los recursos presupuestado por la Municipalidad y los Consejos de Desarrollo. La integración muestra la realidad por municipio, con una integración específica para cada uno de ellos y el análisis respectivo. Toda la información fue provista por la Dirección de Asistencia a la Administración Financiera Municipal (DAAFIM) del Ministerio de Finanzas Publicas (MINFIN), de quienes se ha contado con todo el apoyo necesario y proveyeron 3 capacitaciones específica para el manejo de los Portales de Información Pública del MINFIN identificados como SIAF MUNI (www.sicoin.minfin.gob.gt) y PORTAL GL (http://portalgl.minfin.gob.gt). Ver ANEXO 2. Al integrar la información recopilada para las 11 Municipalidades del proyecto, tanto en sus gastos propios como los provenientes de los Consejos de Desarrollo y especialmente los relativos al Medio Ambiente, la misma muestra los siguientes resultados

2 Datos otorgados por la Dirección de Administración Financiera Municipal-DAFIM-.

http://www.sicoin.minfin.gob.gt/

http://portalgl.minfin.gob.gt/


20

Información Presupuestaria Promedio 2013-2016

En Q

Municipio Vigente Ejecutado

%

La Blanca, Ocós, San Marcos 20,488,071.38 17,304,459.58 84

Retalhuleu, Retalhuleu 121,369,451.94 104,549,663.29 86

Champerico, Retalhuleu 22,192,285.45 16,075,232.11 72 Sipacate, La Gomera Escuintla 104,055,912,24 70,908,841.28 68

Iztapa, Escuintla 72,226,365.51 55,186,476.23 76

Guazacapán, Santa Rosa 26,175,495.03 20,481,751.81 78

Taxisco, Santa Rosa 28,760,721.79 20,879,642.30 73

Chiquimulilla, santa Rosa 33,860,469.76 29,473,368.73 87

Moyuta, Jutiapa 32,240,138.45 25,941,858.47 80

Pasaco, Jutiapa 20,652,668.46 15,059,084.46 73

La información presentada muestra que en promedio se asignan recursos financieros

cercanos a los Q 8.1 millones al año, su ejecución es un 83 % en relación con el

presupuesto vigente y la variación entre lo autorizado y lo vigente durante el año es

significativo (Incremento del 21% durante el año). El total de recursos financieros vigentes

durante el periodo analizado 2013-2016 fue de Q 81.7 millones con una ejecución de Q

67.7 millones, lo que deja para el conjunto de las municipalidades recursos no ejecutados

y disponibles de Q 14 millones.

Importante conocer los valores correspondientes al Presupuesto Total de la Municipalidad

para el periodo analizado, la información se muestra a continuación:

Cuadro 3. Información presupuestaria promedio 2013-2016


21

Municipio Autorizado Modificado Vigente Ejecutado

IZTAPA 56,744,576.31 15,481,789.20 72,226,365.51 55,186,476.23

SIPACATE-LA GOMERA 77,437,535.00 26,618,377.24 104,055,912.24 70,908,841.28

MOYUTA 24,717,312.00 7,522,826.45 32,240,138.45 25,941,858.57

PASACO 14,925,475.00 5,727,193.46 20,652,668.46 15,059,044.86

CHAMPERICO 14,772,050.00 7,420,235.45 22,192,285.45 16,075,232.11

RETALHULEU 79,112,250.00 42,257,201.94 121,369,451.94 104,549,663.29

OCOS-LA BLANCA 15,397,824.54 5,090,246.84 20,488,071.38 17,304,459.58

CHIQUIMULILLA 24,902,260.19 8,958,209.56 33,860,469.76 29,473,368.73

GUAZACAPAN 17,762,222.75 8,413,272.28 26,175,495.03 20,481,751.81

TAXISCO 24,288,560.10 4,472,161.69 28,760,721.79 20,879,642.30

TOTAL PRESUPUESTOS 350,060,065.90 131,961,514.10 482,021,580.00 375,860,338.75

% relativos 38% 78%

PROMEDIO DE LOS

PRESUPUESTOS35,006,006.59 13,196,151.41 48,202,158.00 37,586,033.87

% relativos 38% 78%Fuente: Elaboracion Propia con informacion de SIAF MUNI (w w w .sicoin.minfin.gob.gt) y PORTAL GL (http://portalgl.minfin.gob.gt)

Presupuestos Totales Promedio 11 Municipalidades

En Quetzales

Periodo 2013-2016

Cuadro 4. Presupuestos totales promedio 11 Municipalidades


22

Presupuesto Totales Promedio 11 Municipalidades período 2013-2016

Porcentaje Ejecutado del Presupuesto Total Promedio de 11 Municipalidades período 2013-2016

Gráfica 3. Presupuestos totales promedio 11 municipalidades 2013-2016

Gráfica 4. Porcentaje ejecutado del presupuesto Total Promedio de 11 municipalidades


23

Presupuestos en Medio Ambiente Promedio 11 Municipalidades Periodo 2013-2016

En Quetzales Municipio Autorizado Modificado Vigente Ejecutado

IZTAPA 11,034,082.75 503,051.60 11,536,804.35 7,924,782.22 SIPACATE-LA GOMERA 9,839,565.00 4,114,045.03 13,953,610.03 9,961,484.74

MOYUTA 4,819,215.00 5,877,927.62 10,697,142.62 9,729,738.90 PASACO 3,389,802.45 581,484.33 3,971,286.78 3,263,342.95

CHAMPERICO 3,389,802.45 581,484.33 3,971,286.78 3,263,342.95 RETALHULEU 15,556,542.50 10,859,586.43 17,730,460.18 16,456,422.89

OCOS-LA BLANCA 6,130,657.73 -2,641,122.36 3,489,535.37 2,302,292.88 CHIQUIMULILLA 6,920,600.44 2,930,043.23 9,850,643.67 8,952,134.77 GUAZACAPAN 1,430,712.75 619,731.01 2,050,443.76 1,676,494.65

TAXISCO 5,150,688.54 2,161,523.43 4,545,231.68 4,266,772.58

TOTAL PRESUPUESTOS EN MEDIO AMBIENTE 67,661,669.61 25,587,754.65 81,796,445.22 67,796,809.53 % relativos 21% 83%


% PRESUPUESTOS MEDIO AMBIENTE SOBRE PRESUPUESTO TOTAL

19% 19% 17% 18%

PROMEDIO DE LOS PRESUPUESTOS EN MEDIO AMBIENTE

6,766,166.96 2,558,775.46 8,179,644.52 6,779,680.95

% relativos 21% 83%

PROMEDIO DE LOS PRESUPUESTOS MUNICIPALES

35,006,006.59 13,196,151.41 48,202,158.00 37,586,033.87

% PRESUPUESTOS MEDIO AMBIENTE SOBRE PRESUPUESTO TOTAL

19% 19% 17% 18%

Cuadro 5. Presupuestos en Medio Ambiente Promedio 11 Municipalidades Periodo 2013-2016


24

Ejecución Presupuestaria Municipal Promedio

La información analizada muestra que en promedio el presupuesto total vigente para el

periodo analizado 2013-2016 asciende a Q 48.2 millones, con una incremento importante

durante el año del 38% relacionado con el autorizado original, esto es generado en

principio por las asignaciones constitucionales lo cual le permite a las Municipalidades

contar con más recursos, más sin embargo al revisar los niveles de ejecución realizados

durante el año estos son del 78%, lo que indica que las Municipalidades se quedan en

caja con recursos financieros no ejecutados cercanos a los Q 11 millones y por lo mismos

se podría incidir en que esos recursos sean asignados a programas de conservación y

manejo de recursos naturales en los Municipios.

Cuando se analizan los presupuestos de los Consejos de Desarrollo la información

integrada es la siguiente:

Gráfica 5. Ejecución Presupuestaria Municipal Promedio


25


periodo analizado 2013-2016 asciende a Q 17.6 millones, con una incremento importante

durante el año del 109% relacionado con el autorizado original, esto es generado en

principio por las asignaciones constitucionales de los Consejos de Desarrollo, lo cual le

permite a las Municipalidades contar con más recursos, más sin embargo al revisar los

niveles de ejecución realizados durante el año estos son del 75% en todos sus

componentes, lo que indica que las Municipalidades se quedan en caja con recursos

financieros no ejecutados cercanos a los Q 43millones y por lo mismo se podría incidir en

que esos recursos sean asignados a programas de conservación y manejo de recursos

naturales en los Municipios.


IZTAPA 15,447,405.60 15,744,740.76 31,192,146.35 25,448,020.92


MOYUTA 7,135,124.48 4,071,274.32 11,206,398.80 8,192,149.49

PASACO 2,333,875.83 4,240,573.10 6,574,448.92 4,247,386.62

CHAMPERICO 2,403,133.38 7,365,539.87 9,768,673.25 5,052,909.14

RETALHULEU 10,112,340.30 25,687,258.05 35,799,598.35 26,451,651.74

OCOS-LA BLANCA 8,538,296.85 5,041,036.31 13,579,333.15 12,023,356.13

CHIQUIMULILLA 4,051,375.68 5,524,989.21 9,576,364.89 6,974,362.58

GUAZACAPAN 7,283,610.50 6,257,778.59 13,541,389.09 10,270,670.34

TAXISCO 3,750,429.23 3,310,026.41 7,060,455.64 4,078,165.48


% relativos 109% 75%

PROMEDIO DE LOS

PRESUPUESTOS8,452,656.12 9,213,760.38 17,666,416.50 13,312,341.02

% relativos 109% 75%

Presupuestos de los Consejos de Desarollo

Promedio 11 Municipalidades

Periodo 2013-2016

En Quetzales

Fuente: Elaboracion Propia con informacion de SIAF MUNI (w w w .sicoin.minfin.gob.gt) y PORTAL GL

(http://portalgl.minfin.gob.gt)

Cuadro 6. Presupuestos de los Consejos de Desarrollo Promedio 11 Municipalidades


26

Cuando se integra la información sin los Consejos de Desarrollo, es decir el presupuesto

propio de las Municipalidades los resultados son los siguientes:


periodo analizado 2013-2016 asciende a Q 305.3 millones, con una incremento

importante durante el año del 15% relacionado con el autorizado original, esto es

generado en principio por las asignaciones constitucionales de los Consejos de

Desarrollo, lo cual le permite a las Municipalidades contar con más recursos, más sin

embargo al revisar los niveles de ejecución realizados durante el año estos son del 79%

en todos sus componentes, lo que indica que las Municipalidades se quedan en caja con

recursos financieros no ejecutados cercanos a los Q 6 millones en promedio al año y por


IZTAPA 41,297,170.72 -262,951.56 41,034,219.16 29,738,455.31


MOYUTA 17,582,187.52 3,451,552.13 21,033,739.66 17,749,709.08

PASACO 12,591,599.18 1,486,620.37 14,078,219.54 10,811,658.25

CHAMPERICO 12,368,916.62 54,695.57 12,423,612.20 11,022,322.96

RETALHULEU 68,999,909.70 16,569,943.89 85,569,853.59 78,098,011.55

OCOS-LA BLANCA 6,859,527.70 49,210.53 6,908,738.23 5,281,103.45

CHIQUIMULILLA 20,850,884.51 3,433,220.35 24,284,104.86 22,499,006.15

GUAZACAPAN 10,478,612.25 2,155,493.70 12,634,105.95 10,211,081.47

TAXISCO 20,538,130.87 1,162,135.28 21,700,266.15 16,801,476.82


% relativos 15% 79%

PROMEDIO DE LOS

PRESUPUESTOS26,553,350.47 3,982,391.03 30,535,741.50 24,273,692.86

% relativos 15% 79%Fuente: Elaboracion Propia con informacion de SIAF MUNI (w w w .sicoin.minfin.gob.gt) y PORTAL GL


Presupuestos de las Municipalidades sin

Consejos de Desarrollo Promedio 11

Periodo 2013-2016

En Quetzales

Cuadro 7. Presupuestos de las Municipalidades sin Consejos de Desarrollo Promedio


27

lo mismo se podría incidir en que esos recursos sean asignados a programas de

conservación y manejo de recursos naturales en los Municipios.

Al realizar un análisis sobre el comportamiento integrado desde una visión porcentual los

resultados son los siguientes:

Presupuesto sin

Consejos de DesarrolloAutorizado Modificado Vigente Ejecutado

2013 Total

Presupuesto Municipal 74% 35% 61% 65%

Presupuesto Consejos de

Desarrollo 26% 65% 39% 35%

2014 Total



Desarrollo 25% 83% 39% 36%

2015 Total



Desarrollo 28% 84% 39% 38%

2016 Total



Desarrollo 23% 80% 39% 38%

Promedio 2013-2016


Presupuesto Consejos

de Desarrollo 26% 78% 39% 72%

2017 (Datos a Agosto

2017)

Presupuesto Municipal 78% 34% 68% 70%Presupuesto Consejos de

Desarrollo 22% 66% 32% 30%

Presupuestos 11 Municipalidades Presupuestos Municipales y de los

Consejos de Desarrollo Promedios

En %

Fuente: Elaboracion Propia con informacion de SIAF MUNI (w w w .sicoin.minfin.gob.gt) y PORTAL GL


Cuadro 8. Presupuestos municipales y de los Consejos de Desarrollo


28

La información presentada muestra que en promedio el presupuesto Municipal total

vigente para el periodo analizado 2013-2016 es el 61% y los Consejos de Desarrollo

significan en 39% del total. Los niveles de ejecución durante el periodo analizado

muestran que el 80% se ejecuta por las Municipalidades y el 72% por los Consejos de

Desarrollo.

3.1 Conclusiones del Análisis de los Presupuesto Municipales y de los Consejos de

Desarrollo

Luego de realizado el análisis completo de las asignaciones presupuestales de las Municipalidades y Consejos de Desarrollo es importante resaltar un conjunto de conclusiones, las cuales se muestran a continuación:

Los funcionarios de la Dirección de Apoyo de Administración Financiera Municipal del Ministerio de Finanzas Públicas DAAFIM, manifestaron que la información de la ejecución financiera de La Blanca, San Marcos y Sipacate, escuintla estarán disponibles para fin del año 2017. Por lo tanto, al momento de preparación y entrega del presente Producto 2, no existen dicha información.

Desde la presentación del Plan de Trabajo de la presente Consultoría, se definió que la información que surgiera del análisis de escritorio de la ejecución financiera de los 11 municipios seleccionados, sería verificada en cada municipio durante las visitas que se harán próximamente.

Los gastos relacionados con ambiente están en todos los casos relacionados a servicios públicos, especialmente se cuantifican los específicos a agua potable y saneamiento y manejo de desechos sólidos.

En la mayoría de los casos, se relacionan los gastos del agua con los programas de salud y eso genera que los valores asignados y ejecutados estén mezclados, por lo que será importante en un futuro separar los gastos específicos relacionados con ambiente.

En todos los casos, los presupuestos municipales se modifican incrementándolos para agregar las asignaciones constitucionales relacionados con los aportes a los Consejos de Desarrollo, lo que genera una variación importante, pero provoca una ejecución limitada, esto sin duda genera problemas administrativos.

Las ejecuciones presupuestarias son cercanas en todos los casos al 80%, lo que indica que podrían asignarse recursos específicos para medio ambiente y especialmente para la gestión de recursos naturales y su conservación.

Los recursos identificados como medio ambiente representan en promedio un 17% del total de los presupuestos municipales, como ya se indicó sus componentes mayores están relacionados con agua potable y manejo de desechos sólidos.

Existe una oportunidad de generar incidencia en los Concejos Municipales y en los Consejos de Desarrollo para que se asigne recursos específicos para la gestión de recursos naturales y su conservación.


29

Los presupuestos municipales de acuerdo con la legislación específica son aprobados de acuerdo a la disponibilidad real de caja, no son techos presupuestarios, por lo que las tesorerías municipales siempre cuentan con saldos de caja, esto es muy importante ya que se podrá generar la sensibilización para la asignación de presupuestos para el medio ambiente.

Todas las Municipalidades asignan un parte importante de sus recursos para el pago de los préstamos y sus correspondientes intereses, tal y como lo define las leyes específicas, los prestamos no pueden trascender el periodo de los 4 años para los que las autoridades fueron electos, por lo que una planificación estratégica para el manejo de los préstamos y sus posibles utilizaciones es una gran oportunidad para que parte de estos recursos se asignen a la gestión de recursos naturales y su conservación.

No existe uniformidad en los renglones presupuestarios, cada municipalidad usa su propia clasificación, deben de orientarse acciones para lograr esta uniformidad, así se podrá hacer análisis a futuro menos complejos y más comparativos, lo que ayudará en los procesos de incidencia.

Las acciones de la consultoría permitirán validar los supuestos y hallazgos del presente trabajo, pero sobre todo generar conciencia sobre la utilización de los recursos municipales y los provenientes de los Consejos de Desarrollo para la asignación presupuestaria a la gestión de recursos naturales y su conservación.

Al hacer una integración de los 11 municipios analizados se mantiene la constante de que la ejecución promedio es del 78%, esto muestra una oportunidad de incidir sobre las asignaciones, desde las autorizaciones de los presupuestos, de que se creen programas relacionados con el manejo marino costero, recordando que el alcalde municipal, asesorado por las comisiones de finanzas y probidad y funcionarios municipales, con sujeción a las normas presupuestarias contenidas en la Constitución Política de la República de Guatemala, por el Código Municipal, y la Ley Orgánica del Presupuesto, formulará el proyecto de presupuesto en coordinación con las políticas públicas vigentes, y en la primera semana del mes de octubre de cada año, lo someterá a la consideración del Concejo Municipal que, al aprobarlo, podrá hacerle las modificaciones convenientes. El presupuesto debe quedar aprobado a más tardar el quince (15) de diciembre de cada año. Si se iniciare el ejercicio siguiente sin estar aprobado el nuevo presupuesto, regirá el del año anterior, el cual podrá ser modificado o ajustado por el Concejo Municipal.

Las asignaciones constitucionales para los Consejos de Desarrollo están principalmente asignados a la Red Vial, Educación, Desarrollo Urbano y Rural, Cultura y Deportes y en los 2 últimos años a Prevención de la Desnutrición.

Las Municipalidades han construido sus esquemas presupuestarios sin ninguna orientación y definen sus esquenas a su conveniencia, lo cual es muy preocupante, ya que no tienen un esquema estandarizado que permita el control y su ejecución, lo cual debe ser modificado con urgencia, para poder tener la trasparecía que se requiere.


30

La información analizada muestra que en promedio el presupuesto total vigente para el periodo analizado 2013-2016 asciende a Q 305.3 millones, con una incremento importante durante el año del 15% relacionado con el autorizado original, esto es generado en principio por las asignaciones constitucionales de los Consejos de Desarrollo, lo cual le permite a las Municipalidades contar con más recursos, más sin embargo al revisar los niveles de ejecución realizados durante el año estos son del 79% en todos sus componentes, lo que indica que las Municipalidades se quedan en caja con recursos financieros no ejecutados cercanos a los Q 6 millones en promedio al año y por lo mismo se podría incidir en que esos recursos sean asignados a programas de conservación y manejo de recursos naturales en los Municipios.

La información presentada muestra que en promedio el presupuesto Municipal total vigente para el periodo analizado 2013-2016 es el 61% y los Consejos De Desarrollo significan en 39% del total. Los niveles de ejecución durante el periodo analizado muestran que el 80% se ejecuta por las Municipalidades y el 72% pro los Consejos de Desarrollo.

Existe una alta influencia en los presupuestos de las asignaciones a los Consejos de Desarrollo, lo que sin ninguna duda genera que la dependencia de las Municipalidades para gestión eficiente, lo que debe de ser revisado para beneficio de la población beneficiaria.

Los presupuestos municipales son modificados de una forma importante cuando se le incorporan los proyectos de los Consejos de Desarrollo, esto genera una carga de trabajo especial que las municipalidades no tienen planificado por lo que se les complica la ejecución y esto puede ser un componente importante para que los niveles de ejecución sean limitados.

La asignación de recursos financieros para la gestión de las áreas marino costeras existe, la incidencia es la ruta, oportunidades para orientar recursos es una variable cierta sin contar con la Institucionalidad Central ya que no se tiene una claridad de parte de ellos de las oportunidades existentes.

Documents

Análisis de la Inversión Presupuestaria Municipal para la