1

Análisis de la situación de la Seguridad Humana en Bogotá-Cundinamarca

Actualización 2009

Bogotá, Diciembre de 2009

Este estudio fue realizado por el Centro de las Naciones Unidas para el Desarrollo Regional, con el apoyo y coordinación de la consultora Paula Sáenz Camacho.

Equipo UNCRD: Claudia Hoshino, William Piñeros, Maria Helena Rodríguez, José Luis Acero.

Nota: Las opiniones expresadas en este informe son del autor y no necesariamente refleja las del Centro

de las Naciones Unidas para el Desarrollo Regional.

2

ÍNDICE

Página

Introducción 3

1. Metodología 6

2. Resultados del Estudio 12

3. Conclusiones y Recomendaciones 74

Anexos 80

Bibliografía 148

3

INTRODUCCIÓN La Seguridad Humana es un enfoque de desarrollo que se centra en las personas y su objetivo es protegerlas contra amenazas críticas que puedan poner en peligro su calidad de vida y su desarrollo a largo plazo. Por otro lado, busca habilitarlas, dotarlas de instrumentos y medios (materiales y ligados al capital social) que les permitan velar por su bienestar, satisfacer sus necesidades y ganarse la vida. En este orden de ideas este enfoque se concentra en 7 dimensiones interrelacionadas y que si se encuentran en un nivel satisfactorio, aseguran calidad de vida y bienestar a las personas:

• Seguridad Económica: se refiere a contar con un ingreso estable, resultado de un trabajo productivo y remunerado o de un sistema de seguridad financiado con fondos públicos;

• Seguridad Alimentaria: requiere un acceso permanente tanto físico como económico a los alimentos básicos;

• Seguridad de la Salud: significa tener acceso a servicios eficientes de salud;

• Seguridad Ambiental: se centra en la necesidad de disponer de un ambiente físico saludable;

• Seguridad Personal: hace referencia a la seguridad respecto de la violencia física en todas sus manifestaciones;

• Seguridad de la Comunidad o comunitaria: busca el respeto a las diferencias sociales, culturales y a la diversidad;

• Seguridad Política: defiende el respeto de los derechos civiles y políticos.

El enfoque de seguridad humana es complementario e integrador de los enfoques de Desarrollo Humano y Derechos Humanos. En breves palabras, el paradigma de desarrollo humano concentra sus argumentos (y por ende estrategias y acciones) en buscar el “crecimiento con equidad” y la seguridad humana lo complementa tratando específicamente los impactos negativos de un crecimiento económico basado en el mercado, sin contemplar una perspectiva humana. (Análisis de la Seguridad Humana en Bogotá Cundinamarca, UNCRD, 2006)

Paralelamente, la seguridad humana frente al enfoque de derechos humanos permite la identificación de los derechos que están en juego en una situación determinada. “El carácter básicamente normativo del concepto de derechos humanos deja en pie la cuestión de qué libertades determinadas son suficientemente cruciales para contar con derechos humanos que la sociedad debe reconocer, proteger y

4

promover. Aquí es donde la seguridad humana puede aportar una importante contribución mediante la identificación de la importancia de liberarse de inseguridades básicas, antiguas y nuevas”.1

La Seguridad Humana, a través de sus ejes transversales de protección y habilitación2, ofrece herramientas concretas para diseñar e implementar políticas sociales en contextos y territorios precisos. Esto lo demuestran los procesos de valoración en el territorio realizados por UNCRD desde 1999 en las regiones de Yogyakarta (Indonesia), Bicol (Filipinas), el Nordeste de Tailandia, los países de Camboya y Laos y en 2007 en la región de Bogotá y Cundinamarca.

Este último proyecto realizado por UNCRD-LAC, permitió obtener un detallado diagnóstico de la situación de la seguridad humana en seis municipios (La Peña, La Palma, Pacho, el Peñón, Tocancipá y Zipaquirá) y en tres localidades (Bosa, Usme y Engativá) de la región y por lo tanto un valioso insumo para emprender acciones de política pública basadas en este enfoque.

A pesar de que aún las iniciativas son escasas integrar las herramientas de la seguridad humana en los procesos de política pública, es importante resaltar los esfuerzos de las administraciones de Bogotá y Cundinamarca para enfocar su política social en las personas de la región a través de diferentes estrategias. En primer lugar, a través de los escenarios de concertación mutuos como la Región Capital Bogotá-Cundinamarca que busca dar continuación a una primera etapa de integración iniciada por la Mesa de Planificación Regional Bogotá Cundinamarca, impulsando la ejecución de temas prioritarios regionales definidos por los dos entes territoriales. Asimismo, el grupo de trabajo interinstitucional creado entre funcionarios de las dos administraciones para promover acciones institucionales de carácter regional en torno al enfoque en cuestión.

En segundo lugar, las estrategias individuales como la “Guerra contra las Pobrezas” de la Gobernación, la cual se centra en la identificación de las personas más pobres y vulnerables del departamento, con el objetivo de implementar políticas a su favor y a la medida de sus necesidades. En Bogotá, se destacan los espacios de concertación interinstitucional distrital como el Consejo Distrital de Política Social que ha estructurado su trabajo en torno a la “ciudad protectora y la seguridad humana por un lado, y la incorporación del enfoque de seguridad humana en la Plan Integral de Seguridad Ciudadana y Convivencia de la ciudad.

Sin embargo, para UNCRD-LAC es necesario sobrepasar los obstáculos de carácter decisorio y político que impiden incorporar una orientación en seguridad humana en los procesos de planificación y

1 Sen, Amartya, citado en “Seguridad Humana Ahora”, 2003, pg. 11.

2 En cuanto a la protección, se indica que ésta debe ser preventiva y no reactiva, se enfatiza la creación de un soporte institucional que garantice tal protección y en esa medida los programas, normas y proyectos encaminados a la protección deben ser de carácter sistémico y no improvisado, amplios y no compartimentados. En suma se trata de proteger no de los efectos de las amenazas sobre la seguridad/inseguridad si no de neutralizar estas amenazas. De otra parte, la habilitación entendida como la capacidad de la persona para actuar en nombre propio y en nombre de otros, es un pilar fundamental del concepto de seguridad humana. Ya que si el concepto de seguridad humana pretende desplazarse de la seguridad del Estado a la seguridad de las personas, allí las acciones encaminadas a la educación y potenciación de las habilidades de las personas y al fomento de la acción colectiva, se constituyen en una tarea fundamental.

5

traducirla en políticas concretas de desarrollo local y regional. Esto, se puede lograr persistiendo en las estrategias ya mencionadas y propendiendo por una institucionalización, si no del enfoque de la seguridad humana como el enfoque principal de la política pública, de políticas de Estado continuas y sostenibles que integren algunas de las herramientas que ésta propone para identificar vulnerabilidades y epicentros de crisis en las personas, los hogares y las comunidades.

Un ejemplo concreto que constituye un paso en este sentido, es el proceso de valoración de la seguridad humana de las personas, hogares y comunidades que habitan las áreas de influencia del relleno sanitario de Doña Juana en Bogotá. Este proceso se está llevando a cabo actualmente (junio - diciembre 2009) por parte de la Unidad Administrativa Especial de Servicios Públicos (UAESP) con la asesoría metodológica y técnica del UNCRD-LAC.

El presente estudio sobre la seguridad humana en la región Bogotá-Cundinamarca, basado en fuentes secundarias pretende ser una fuente de información y diagnóstico general sobre la situación de la región. Es una “fotografía panorámica” del comportamiento de este enfoque, medido a través de indicadores que están disponibles para los dos entes territoriales y establece una comparación entre dos momentos (2003/2005 – 2007 para Cundinamarca y 2003-2007 para Bogotá) mostrando así la evolución de la seguridad humana en la región. El objetivo de UNCRD-LAC es continuar contribuyendo con los esfuerzos institucionales, realizando este tipo de estudios cada dos años y buscando perfeccionar el indicador de seguridad humana para obtener diagnósticos cada vez más confiables.

El documento se estructura en tres capítulos. El primero, explica la metodología utilizada para construir el indicador de seguridad humana en el primer estudio de fuentes secundarias y las modificaciones que fue necesario hacer a dicha metodología para poder establecer comparaciones entre los dos momentos. El segundo capítulo se centra en la interpretación de los resultados para cada dimensión de la seguridad humana y de manera georeferenciada por provincias, municipios y localidades. El tercer capítulo expone una propuesta para crear un índice de seguridad humana basado en la misma metodología que el índice de desarrollo humano. Finalmente, el último aparte presenta las conclusiones y recomendaciones del estudio y establece un paralelo con los hallazgos del Proceso de Valoración de la Seguridad Humana en Bogotá-Cundinamarca.

1. Metodología

Para el primer estudio de fuentes secundarias realizado en el 2006, se propuso una metodología que permitiera medir la situación de la seguridad humana a partir de indicadores usualmente utilizados. Dicha metodología consistió en ordenar los datos de cada variable de mayor a menor (para cada unidad territorial) y asignar el valor más alto a aquella unidad espacial que presentara el peor desempeño. Para el caso de los municipios de Cundinamarca, el valor más alto fue 117 y el más bajo 1 (se incluyó Bogotá como un municipio); para las provincias el valor más alto fue 16 y el más bajo 1 (se incluyó Bogotá como una provincia) y para las localidades de Bogotá los valores fueron 19 y 1 (se

6

excluyó Sumapaz por no tener suficientes datos disponibles de esta localidad para el año 2003). Para obtener un valor de la seguridad humana, se adicionaron los valores obtenidos por cada unidad territorial para cada dimensión y de esta forma se logra establecer una fotografía de la situación en la región.

A pesar de que esta metodología permite agregar datos disímiles (tasas, porcentajes, personas), el hecho de otorgar un valor a una unidad específica, lleva a que no se pueda utilizar nuevamente y especialmente a hacer comparaciones entre dos períodos de tiempo. La explicación es la siguiente: en 2003 se atribuyó el valor de 3 a un municipio que tenía un 2,5% de personas con NBI. Si en 2007 la situación de todo el departamento mejoró, el mismo valor de 3 puede terminar siendo atribuído a un municipio que tiene 0,4% de personas con NBI. Por lo tanto, en el momento de agregar los valores de cada dimensión para obtener el valor de la seguridad humana, un municipio podría obtener un valor de seguridad humana más alto en 2007 que en 2003 a pesar de haber mejorado todos sus indicadores

De acuerdo con esto, una manera práctica de solucionar esta dificultad fue establecer rangos de datos y a cada uno de estos rangos otorgarle un valor de 1 a 5; 1 a aquellos con las cifras más bajas y 5 a aquellos con las cifras más altas. Se escogió esta metodología con el objetivo de aprovechar los rangos que se establecieron en el estudio anterior para el análisis de cada dimensión, que fueron establecidos sobre los valores de las variables y no sobre los valores “jerárquicos” otorgados. No obstante, las dimensiones económica, alimentaria se reformularon y se crearon los rangos correspondientes a través del método estadístico de Dalenius.

Un ejemplo de esta metodología es el ejercicio realizado con el indicador “Porcentaje de personas con NBI” de la dimensión económica de Bogotá:

7

LOCALIDAD

% de

población

pobre con

NBI

2003 CATEGORÍA

Teusaquillo 0,2 1

Chapinero 1,9 1

Suba 3,1 2Antonio Nariño 3,9 2Puente aranda 4,1 3Engativa 4,4 3Usaquen 4,7 3Barrios Unidos 4,9 3

Martires 5,4 3

Fontibon 7,5 3Candelaria 9,5 4Rafael Uribe 9,5 4Kennedy 10,1 4Bosa 10,6 4Tunjuelito 10,6 4Santafe 14,3 5Usme 15,5 5San Cristobal 17,2 5Ciudad Bolivar 17,4 5

Localidad

% de

población

pobre con

NBI 2007 CategoríaTeusaquillo 0,6 1Chapinero 3,1 2Puente Aranda 3,2 2Usaquén 3,5 2Fontibón 3,7 2Engativá 3,9 2Suba 4,1 3Antonio Nariño 4,4 3Barrios Unidos 5 3Kennedy 5,4 3Mártires 5,4 3Tunjuelito 8,1 4Candelaria 8,7 4Bosa 9,9 4San Cristóbal 10 4

Rafael Uribe 10,6 4Usme 11,7 5Santa Fé 15,3 5Ciudad Bolívar 17,4 5

COEF RANGO CALIFICACIÓN 1 0 - 1,9 Muy Seguro

2 2,0 - 3,9 Seguro

3 4,0 - 7,5 Intermedio

4 7,6 - 10,6 Inseguro

5 10,7 - EN ADELANTE Muy Inseguro

CONVENCIONES

8

Para la dimensión comunitaria, los rangos se determinaron de acuerdo a quintiles, que dividen la distribución de una variable en cinco partes de iguales frecuencias. Dado que esta dimensión se basa en el número de personas desplazadas (municipio y provincia receptor y expulsor y Bogotá localidad receptora), y que en este sentido la distribución de los datos puede arrojar resultados que no se ajustan a lo que busca el estudio, este método se aplicó en un rango de datos de 1 a 300. Es decir, no existe una estimación que diga cuánto es el máximo tolerable de personas desplazadas por municipio, ni por localidad. En ese sentido, se determinó un tope de 300, teniendo en cuenta que muchas unidades territoriales reciben y expulsan más de 300 personas desplazadas por año. De acuerdo con eso, los rangos quedaron de la siguiente manera y fueron aplicados a todas las unidades:

COEF RANGO CALIFICACIÓN

1 0 - 60 Muy Seguro

2 61 - 120 Seguro

3 121 - 180 Intermedio

4 181 - 240 Inseguro

5 241 - en adelante Muy Inseguro

CONVENCIONES

Esto implica que por ejemplo para Bogotá, todas las localidades obtienen un valor de 5, ya que en los dos momentos todas reciben más de 300 personas desplazadas por año.

Finalmente, los rangos para el indicador de Seguridad Humana se establecieron de manera distinta para las tres unidades territoriales, de acuerdo con la información disponible. No obstante, se guardó una misma metodología para la agregación de los valores que se otorgaron a cada unidad territorial por dimensión de acuerdo al rango en el cual se sitúan. Los tres valores que componen la seguridad económica se tomaron como valores aparte y en el caso de Cundinamarca, los dos valores que componen la seguridad comunitaria también. Es decir, que no se hizo una sumatoria de los valores de cada variable para después sacar un promedio o volver a establecer rangos, sino que se agregaron a los demás valores. En ese sentido, la dimensión económica tiene un valor mínimo de 3 y máximo de 15, y la dimensión comunitaria tiene un valor mínimo de 2 y un valor máximo de 10 (solamente para Cundinamarca). Esto tiene como resultado que el valor mínimo del indicador de seguridad humana para Cundinamarca (municipios y provincias) sea de 10 y el máximo de 50; y para Bogotá el mínimo sea de 8 y el máximo de 40.

Para Bogotá, el indicador se construyó sobre 6 dimensiones, ya que la dimensión política no está desglosada por localidades. En el estudio previo, no se tuvo en cuenta la dimensión comunitaria por no tener disponibles los datos “localidades expulsoras”, pero para el actual se decidió incluirla,

9

porque ésta es una problemática crucial para la ciudad y para algunas localidades particularmente, que hace bascular la balanza hacia una situación de mayor inseguridad que otros indicadores.

Los rangos del indicador de Seguridad Humana se establecieron también bajo el método de Dalenius, utilizando como rangos de base los que resultaron para el 2003.

1.2 Indicadores utilizados para medir las dimensiones de la seguridad humana y dificultades encontradas

Dimensión Indicador(es)

Económica

* Tasa de Desempleo

* Porcentaje de poblaciòn con NBI

*Porcentaje de analfabetismo

Salud Porcentaje de población desafiliada al SGSSS

Personal Tasa de homicidios por 100.000 hab.

Ambiental

*Porcentaje de viviendas en riesgo ambiental

* Porcentaje de viviendas afectadas por desastre natural

Alimentaria Porcentatje de la población en miseria por NBI

Comunitaria Número de personas desplazadas por municipio/localidad receptor y expulsor

Política Número de violaciones al Derecho Internacional Humanitario

Es necesario aclarar que la reformulación del indicador de seguridad humana y la ausencia de los metadatos del estudio de 2006, llevaron a buscar nuevamente la información del año 2003 para reconstruir las dimensiones económica y comunitaria. Esta nueva pesquisa puso en evidencia dificultades que se deben tener en cuenta en el momento de interpretar, comparar y analizar los datos, principalmente los de Cundinamarca.

Una primera dificultad encontrada fue frente a las variables que componen la dimensión económica. En primer lugar, como ya se explicó en el informe anterior, para establecer la Tasa de Desempleo de Cundinamarca (municipios y provincias) fue necesario recurrir a la Infraestructura Colombiana de Datos del DANE3 (ICD), que tiene cifras aproximativas de la Población Económicamente Activa y de la Población Desocupada en los municipios. Estos datos, solamente están disponibles para el año 2005 (último Censo), es decir que no existen datos anteriores ni posteriores. Por ser una variable que no se puede proyectar, para los dos momentos se tomaron las cifras de 2005. Asimismo, es necesario tener en cuenta los bajos porcentajes de la tasa.

3 www.dane.gov.co

10

En el caso del porcentaje de población con NBI hay dos puntos importantes a resaltar. El primero, es que la Gobernación de Cundinamarca presentó en 2005 las estadísticas del nuevo SISBÉN en las cuales está calculado el NBI sobre la población sisbenizada. El segundo es que el DANE tiene datos de NBI establecidos por municipios para el año 2005. No existen datos anteriores ni posteriores. Teniendo esto en cuenta, se tomaron los valores de NBI establecidos por el DANE y sobre esta base se calculó el NBI para las provincias. Finalmente, el cambio de la metodología SISBEN también influyó en que la tasa de analfabetismo solo está disponible a partir del año 2005 y sobre la población sisbenizada.

Esto implica tener en cuenta que la situación de la seguridad humana en el departamento está medida en dos momentos, pero que es necesario tomar estos valores como referencia. Dado que el porcentaje de personas en situación de miseria se mide de acuerdo al indicador de NBI, estos cambios también afectaron la dimensión alimentaria y en ese sentido, se tomaron los datos de 2005. En un principio se propuso establecer una proyección del NBI y miseria con la población de 2007, pero se optó por no hacer esto ya que el NBI no es una variable stock y puede cambiar de un año al otro.

Finalmente, también se volvieron a recoger los datos de la dimensión comunitaria para el 2003 en el RUPD de Acción Social, ya que esta entidad creó un nuevo sistema de registro a partir del año 2006 que puede haber cambiado las estadísticas.

1.2.1 Fuentes de los datos

1.2.1.1 Dimensión económica

- Tasa de Desempleo:

Para Bogotá, la Tasa de Desempleo (TD) se encuentra en la ECV – 2007. Para Cundinamarca fue necesario recurrir a la Infraestructura Colombiana de Datos del DANE4 (ICD) que tiene datos desglosados por municipio sobre la Población Económicamente Activa (PEA) y la Población Desocupada (PD), de acuerdo con el CENSO 2005 que permiten calcular la TD. No obstante se deben hacer aclaraciones: (i) los datos que se encuentran en la ICD son aproximativos; (ii) dado que no se pueden hacer proyecciones de la TD, el dato utilizado fue el resultado del cálculo con los datos de 2005, por lo cual la TD corresponde a ese año; (iii) hay que tener en cuenta que 2005 fue un año de bonanza económica en el país y que en varios municipios de Cundinamarca la población joven emigró a las cabeceras municipales o a otras ciudades por lo cual las TD pueden parecer muy bajas.

- Porcentaje de personas con NBI:

4 www.dane.gov.co

11

Para Bogotá, los datos se encuentran en la ECV 2007. Los datos de Cundinamarca disponibles también son los del CENSO 2005.

- Analfabetismo:

Para los dos entes los datos fueron proporcionados por las respectivas Secretarías de Planeación.

1.2.1.2 Dimensión Alimentaria

- Población en miseria por NBI:

Para Bogotá los datos fueron proporcionados por la ECV – 2007. Para Cundinamarca también se recurrió a los datos del CENSO 2005 y se realizaron las proyecciones a 2007, por lo cual también este indicador es una aproximación.

1.2.1.3 Dimensión Salud

Para Bogotá los datos fueron proporcionados por la ECV – 2007. Para Cundinamarca , los datos se obtuvieron sobre las bases de datos del SISBEN de la Secretaría de Planeación y se calcularon los porcentajes no sobre la base de la población sisbenizada únicamente, sino sobre las proyecciones del DANE.

1.2.1.4 Dimensión Ambiental

Para Bogotá los datos hacen parte en la ECV – 2007, pero no figuran en el documento final por lo cual fueron proporcionados por la Dirección de Información y Cartografía. Para Cundinamarca los datos fueron proporcionados por la Coordinación del SISBÉN.

1.2.1.5 Dimensión Personal

Para Bogotá los datos figuran en la página del OISEL de la Secretaría de Hacienda y para Cundinamarca se encuentran en la revista FORENSIS 2007 de Medicina Legal.

1.2.1.6 Dimensión Comunitaria

Para Bogotá, los datos fueron proporcionados por el Programa para Desplazados de la Secretaría de Gobierno. Fue necesario hacer un cálculo para logar una cifra sobre las personas desplazadas, ya que el dato solamente existe por familias. En este sentido, las cifras por localidad se multiplicaron por 4 y son por ende aproximativas. Igualmente, los datos solo figuran por localidad receptora. Para Cundinamarca, los datos se obtuvieron en el Registro Único de Población Desplazada de Acción Social de la Presidencia y aparecen por municipio receptor y expulsor.

1.2.1.7 Dimensión Política

Para los dos entes, los datos fueron proporcionados por el CINEP. En Cundinamarca aparecen desglosados por municipio, pero en Bogotá no lo están por localidad.

12

2. Resultados

2.1 Seguridad Económica

La seguridad económica requiere: un ingreso básico asegurado resultado de un trabajo productivo y remunerado, o de algún sistema de seguridad financiado con fondos públicos.5 Para el caso de la región Bogotá- Cundinamarca, se escogieron como indicadores de la seguridad económica: la pobreza por NBI, la tasa de desempleo, y las tasas de analfabetismo.

Como se explicó anteriormente, para mirar el comportamiento de esta dimensión, es necesario tener en cuenta que dos de las tres variables que la componen se mantienen intactas por referirse al año 2005. En este sentido, la variación que se puede presentar entre este año y el 2007 estaría directamente ligada a la tasa de analfabetismo.

La tasa de desempleo presenta unos valores bajos, que oscilan entre 3,24% y 5%, lo cual está muy por debajo de la tasa departamental que para ese año era de 10,1% y para el 2007 era de 10,5%6. Esto se debe en parte por los datos aproximativos de los que se dispone para calcular dicha tasa por municipio, pero también puede tener explicación en que en varios municipios la población joven emigró a las cabeceras municipales y a las principales ciudades del país por ser un año de bonanza económica y esto redujo la PEA, pero también la población desocupada.

Las provincias (incluida Bogotá) que se encuentran en las categorías más inseguras en este indicador son Soacha, Sabana Centro, Alto Magdalena, Sabana Occidente, Ubaté, Sumapaz y Bajo Magdalena. De acuerdo con esto, la hipótesis de un éxodo económico por parte de la PEA de las provincias y por lo tanto municipios de la periferia a los del centro y limítrofes con Bogotá, se podría ver confirmada.

Por su parte, son las provincias de la periferia como Gualivá, Magdalena Centro y Medina, las que se encuentran en una situación de seguridad intermedia y alta. Este comportamiento es paradójico si se compara con el comportamiento de otras variables que se verán más adelante en las cuales estas provincias están en los rangos más rezagados. Nuevamente, esto puede confirmar la hipótesis establecida anteriormente.

El comportamiento de la variable del porcentaje de personas con NBI, muestra la tendencia contraria. Aquellas provincias con mejores resultados en este indicador Bogotá, Sabana Centro, Sabana Occidente y Soacha. Estas provincias tienen valores que van desde 8,5% hasta 16%, lo

5 Informe de Desarrollo Humano 1994 PNUD. p. 28

6 www.dane.gov.co

13

cual a pesar de ser un porcentaje alto, para la distribución de los datos que tenemos en la región de estudio constituyen porcentajes mínimos. El caso de Rio Negro, Medina, Bajo Magdalena, Almeidas, Gualivá y Oriente cuyos porcentajes son muy altos (entre el 31% y el 43% de la población) confirman esto. Según las estadísticas del nuevo SISBEN (2005), el sector de población más afectado es el rural, pero no existe un desglose por edad y/o sexo que permita identificar los grupos poblacionales (mujeres, jóvenes, etc.) más rezagados.

Finalmente en cuanto a la tasa bruta de analfabetismo, la situación en términos de menor o mayor inseguridad de las provincias no ha cambiado mucho. Las provincias con mayor seguridad tanto en 2005, como en 2007 son Bogotá, Soacha y Sabana Centro y Occidente. Las de mayor inseguridad para los dos períodos de tiempo son Río Negro, Magdalena Centro, Bajo Magdalena, Medina y Tequendama. La mayoría de las provincias han disminuido sus tasas, pero las variaciones en términos porcentuales son mínimas. El grupo poblacional más afectado por este fenómeno son las mujeres (tanto en el sector urbano como en el rural) y se acentúa en las personas mayores de 50 años.7

Para esta dimensión se establecieron 5 categorías de referencia para determinar el nivel de seguridad. No otorgan un valor, pero permiten definir en qué nivel se encuentra cada provincia. Según esto, las provincias más inseguras en el 2005 son Bajo Magdalena y Medina. Medina mejoró su posición, debido, como se explicó anteriormente a la disminución de su tasa de analfabetismo, aunque sigue encontrándose dentro de las provincias inseguras. Sumapaz también cambió de posición, pasando de estar en un nivel intermedio a un nivel relativamente alto de inseguridad económica, por el aumento leve de su tasa de analfabetismo entre los dos períodos de tiempo. Este dato es necesario tomarlo con cautela porque la variación es mínima (0.27%) pero según la metodología empleada para establecer los rangos, fue suficiente para cambiar la posición de esta provincia. Dentro de las provincias seguras en el 2007, están Bogotá y las dos Sabanas. Sabana Occidente redujo de 0,27% su tasa de analfabetismo y esto la llevó a subir de un nivel.

Es importante resaltar que no hay, según la categorización establecida ninguna provincia que se encuentre en un nivel se seguridad económica muy alto, y esto puede deberse al fenómeno que se presenta entre las variables de NBI y TD que tienen comportamientos contrarios. Por lo tanto, el que una provincia tenga altas tasas de desempleo (como es el caso de las centrales) y bajos porcentajes de NBI hace que no pueda obtener los mínimos puntajes requeridos para estar dentro de las más seguras.

7 Gobernación de Cundinamarca, Estadísticas Básicas del Nuevo SISBÉN, 2005, p.37.

14

Provincias Tasa de desempleo 2005 CATEGORIAS NBI 2005 CATEGORIAS Analfabetismo 2005 CATEGORIAS ISE 2005

Almeidas 3,24 2 31,68 4 6,70 3 9

Alto Magdalena 5,78 4 24,18 3 7,54 3 10

Bajo Magdalena 4,58 4 35,10 5 13,03 5 14

Bogota 7,78 5 8,50 1 2,2 1 7

Gualiva 2,49 1 31,62 4 10,67 4 9

Guavio 3,20 2 27,40 4 7,10 3 9

Magdalena Centro 2,53 2 27,64 4 13,44 5 11

Medina 3,62 3 41,09 5 12,07 5 13

Oriente 2,86 2 31,61 4 5,28 2 8

Rionegro 3,00 2 43,13 5 16,86 5 12

Sabana Centro 6,14 5 12,05 1 3,94 1 7

Sabana Occidente 5,52 4 13,84 2 4,21 2 8

Soacha 8,83 5 15,69 2 3,63 1 8

Sumapaz 4,64 4 22,66 2 8,17 3 9

Tequendama 3,66 3 27,94 4 11,85 4 11

Ubate 4,99 4 27,58 4 6,86 3 11Categorías Tasa de desempleo

Porcentaje de

población con NBI Tasa de analfabetismo

1 0 - 2,50 0 - 12,05 0 - 3,94

2 2,51 - 3,25 12,06 - 22,66 3,95 - 5,28

Provincias Tasa de desempleo 2005 CATEGORIAS NBI 2005 CATEGORIAS Analfabetismo 2007 CATEGORÍAS ISE 2007 3 3,26 - 3,66 22,67 - 24,18 5,29 - 8,17 Almeidas 3,24 2 31,68 4 6,56 3 9 4 3,67 - 5,78 24,19 - 31,68 8,18 - 11,85

Alto Magdalena 5,78 4 24,18 3 7,32 3 10 5 5,79 - EN ADELANTE 31,69 - EN ADELANTE 11,86 - EN ADELANTE

Bajo Magdalena 4,58 4 35,10 5 12,67 5 14

Bogota 7,78 5 8,50 1 1,80 1 7

Gualiva 2,49 1 31,62 4 10,31 4 9

Guavio 3,20 2 27,40 4 6,75 3 9

Magdalena Centro 2,53 2 27,64 4 13,43 5 11

Medina 3,62 3 41,09 5 11,60 4 12

Oriente 2,86 2 31,61 4 5,32 3 9

Rionegro 3,00 2 43,13 5 16,73 5 12

Sabana Centro 6,14 5 12,05 1 3,43 1 7

Sabana Occidente 5,52 4 13,84 2 3,94 1 7

Soacha 8,83 5 15,69 2 3,85 1 8

Sumapaz 4,64 4 22,66 2 8,44 4 10

Tequendama 3,66 3 27,94 4 12,19 5 12

Ubate 4,99 4 27,58 4 6,86 3 11

CONVENCIONES

15

16

Según la categorización que se definió, no hay ningún municipio en Cundinamarca que se encuentre en un nivel de total inseguridad. En 2005, 29 municipios se encuentran en un nivel de inseguridad relativamente alto, dentro de los cuales Yacopí, Quipile, Paime, Vergara, Ricaurte, Pulí, Puerto Salgar, Medina y La Palma son los más rezagados. En 2007, 28 municipios se encuentran en esta situación, con leves variaciones debidas principalmente a la reducción o aumento de la tasa de analfabetismo. Yacopí por ejemplo, tiene el porcentaje más alto de población con NBI y cuenta con altos niveles de analfabetismo para los dos momentos: 26,20% en 2005 y 25,79% en 2007. La Palma, que hizo parte de los municipios valorados por UNCRD en el 2007, también cuenta con altos niveles de analfabetismo para los dos momentos. Frente a la tasa de desempleo, tienen el mismo comportamiento que las provincias, es decir, tienen bajas tasas de desempleo comparados con aquellos que se encuentran en el centro del departamento.

En los niveles más altos de seguridad económica para el 2005 están Sopó, Bojacá y El Rosal. Los dos primeros guardaron su posición en 2007, pero el Rosal aumento de casi 2 puntos porcentuales su tasa de analfabetismo, lo cual lo llevó a una posición de seguridad satisfactoria pero no óptima. Un municipio que tuvo un cambio importante fue Chía, que redujo su tasa de analfabetismo de casi un punto porcentual, por lo cual en 2007 está en tercera posición, frente a la 14ª que tenía en 2005.

Entrando en materia frente a los tres componentes de la dimensión económica, encontramos que según el diagnóstico departamental de la “Guerra contra las pobrezas”8, la población joven de 18 a 26 años es aquella que se ve más afectada por la situación de vulnerabilidad en cuanto a la pobreza por NBI y precariedad en el empleo y la generación de ingresos. Los jóvenes más pobres son aquellos que tienen las condiciones más difíciles, ya que tienen que abandonar los estudios cuando terminan el ciclo de educación básica y se insertan en mercados informales que no les proveen mucho futuro.

Por otro lado, dentro de este grupo poblacional, los jóvenes rurales sufren de mayor vulnerabilidad por no poder beneficiarse directamente de los circuitos de desarrollo y de los procesos positivos de la globalización. Finalmente, otro dato importante frente a la población joven rural, es “la alta concentración de la tierra en una reducida red de propietarios. La concentración de la propiedad y su mala utilización impide que los jóvenes puedan acceder a la tierra e impulsar tecnologías apropiadas para una explotación que respete y garantice la sostenibilidad de los procesos productivos y a su vez aprovechar ciertas ventajas comparativas que se generan con la ubicación estratégica del departamento.”9

A pesar de que es un hecho constatado por diversos estudios nacionales e internacionales, que las mujeres se ven más afectadas por la pobreza y la vulnerabilidad frente a la generación de ingresos y empleo que los hombres, para Cundinamarca no existe una discriminación por género que permitan establecer cuantitativa, ni cualitativamente la situación de las mujeres en el campo laboral.10

8 Gobernación de Cundinamarca, Documento técnico “Guerra contra las Pobrezas”, 2009. 9 Idem. 10

Idem.

17

18

Las localidades de Bogotá cuentan con datos de las Encuestas de Calidad de Vida de 2003 y 2007. De acuerdo con esto, se verán más claramente las variaciones de la seguridad económica en los dos momentos y según la influencia que una u otra variable tenga en el comportamiento de la localidad frente a esta dimensión.

En cuanto a la tasa de desempleo, se debe interpretar como el porcentaje de la población que la mayor parte del tiempo de la semana anterior a la encuesta no estuvo trabajando o buscando trabajo respecto a la población de 12 años y más.11

En el 2003, las localidades con mayores tasas de desempleo y por lo tanto las más inseguras en este aspecto eran Ciudad Bolívar, Santa Fé y Kennedy. Las dos primeras, a pesar de haber reducido sus tasas de casi 2 puntos porcentuales continúan estando dentro de las más inseguras en 2007. Kennedy por su parte tuvo una evolución importante, reduciendo su tasa de 4.6 puntos porcentuales, lo que la ubica en el 2007 dentro de las localidades más seguras frente a esta variable.

Las localidades de Rafael Uribe, Bosa, Tunjuelito, Usme, Candelaria, San Cristóbal y Fontibón se presentaban en 2003 como localidades inseguras, con tasas de desempleo que oscilaban entre los 10 % y 11,7%. De estas, la única que se mantuvo en esta categoría (bien que mejoró su tasa de desempleo pasando de 11,7% a 10,5% en 2007) fue Rafael Uribe Uribe. Todas las demás localidades disminuyeron las tasas entre 2 y 4 puntos porcentuales lo que las ubica para 2007 en un nivel intermedio y satisfactorio para esta variable.

Antonio Nariño, Mártires y Barrios Unidos se encontraban en un nivel intermedio para 2003. Las dos primeras localidades se mantuvieron allí, la primera aumentando levemente su tasa y la segunda disminuyéndola de 9,5% a 7,8% en 2007. Barrios Unidos por su parte, pasó a estar en un nivel satisfactorio con una tasa de desempleo de 6,4% frente a 9,2% en 2003.

Finalmente las localidades con mejor desempeño en esta variable son Chapinero, Teusaquillo y Usaquén, en los dos momentos. Es importante ver la evolución de Fontibón que con una reducción de 4 puntos porcentuales, pasó de estar dentro de las peores localidades a estar dentro aquellas son un desempeño satisfactorio.

El elemento que más se destaca para esta dimensión según el Informe de Desarrollo Humano para Bogotá 2008, la población joven sigue siendo la más afectada, principalmente en términos de desempleo. Existe un círculo vicioso entre la dimensión económica y la educación, ya que muchos jóvenes se ven obligados a retirarse del sistema educativo para poder proveer a sus familias y a sí mismos de un ingreso que les permita adquirir los bienes y servicios necesarios. Esta deserción

11 Alcaldía Mayor de Bogotá, Encuesta de Calidad de Vida de Bogotá 2007, p.63. Lo estipulado en el capítulo referente al desempleo en Bogotá,

es que la Tasa de Ocupación es el porcentaje de la población que la mayor parte del tiempo de la semana anterior a la encuesta estuvo

trabajando o buscando trabajo respecto a la población de 12 años y más, por lo tanto se asume que la tasa de desempleo se calcula con a partir

de la población desocupada que presenta en comportamiento inverso.

19

implica dos cosas: la primera, es que muchos de ellos no vuelven a estudiar por lo cual su preparación para enfrentar el mundo laboral es mínima, lo cual implica obtener siempre empleos precarios con salarios precarios y esto crea un círculo vicioso de vulnerabilidad. La segunda, es que existe una relación directa entre la disminución del desempleo y el aumento del número de ocupados o la reducción de la tasa de participación. La deserción estudiantil de los jóvenes aumenta la tasa de participación y por lo tanto aumenta el desempleo a largo plazo. Teniendo en cuenta esto, a pesar de que por parte del gobierno distrital se han implementado políticas que buscan incentivar la permanencia de los jóvenes en el sistema estudiantil como los subsidios condicionados, este sigue siendo el sector poblacional más afectado en la dimensión económica.

Las localidades con peor desempeño en cuanto al NBI en 2003, eran Ciudad Bolívar, San Cristóbal, Usme y Santa Fé. Ciudad Bolívar se mantuvo dentro de los niveles más altos con un 17.4% de su población con NBI en los dos momentos. Usme disminuyó de manera importante (15,5% a 11,7%) pero sin embargo se mantiene dentro de las más inseguras. San Cristóbal si tuvo un cambio importante en 2007, ya que pasó de tener 17,2% al 10% de su población con NBI. Tunjuelito, Bosa, Rafael Uribe, Kennedy y Candelaria se encontraban aún en altos niveles de población con NBI en 2003, que oscilaban entre los 9.5% y 10.6%. En el 2007 todas estas localidades continuaban en los niveles más altos de NBI, menos Kennedy que pasó de 10,1 a 5,4% de personas con NBI. Es importante el cambio positivo de esta localidad en 4 años en los dos indicadores que se han interpretado. En un nivel intermedio para el 2003 estaban las localidades de Fontibón, Mártires, Barrios Unidos, Usaquén, Engativá y Puente Aranda, con porcentajes entre los 4.1% y 7.5%. Barrios Unidos y Mártires no cambiaron su posición en 2007 ya que el indicador no se modificó. Las otras cuatro localidades por el contrario conforman en 2007 las localidades con un desempeño satisfactorio junto con Chapinero, es decir que todas disminuyeron el porcentaje de personas con NBI. Finalmente, en niveles satisfactorios y óptimos estaban Antonio Nariño, Suba, Chapinero y Teusaquillo. La primera localidad aumentó el porcentaje de personas con NBI de 0,5%, y Suba y Chapinero de un 1%. Teusaquillo, a pesar de seguir siendo la localidad más segura en este indicador también aumentó levemente su porcentaje. La evolución de este indicador es interesante, ya que se ve claramente cómo las localidades del sur y el centro (oriente y occidente) de Bogotá tienen cambios positivos, mientras que aquellas del norte, a pesar de mantenerse en los mejores niveles de desempeño, han desmejorado su situación. Finalmente, la tasa de analfabetismo para Bogotá disponible para los dos momentos es aquella que mide este fenómeno entre las personas que tienen entre 15 y 24 años. En ese sentido, las tasas son muy bajas y no dan cuenta del resto de la población que podría encontrarse en esta situación y que podría verse afectada por ella. De acuerdo con esto, las categorías que se establecieron para esta

20

variable, califican en situación muy insegura, aquellas localidades que tienen más de 0,89% de personas entre los 15 y los 25 años analfabetas. En el 2003, las localidades con mayores tasas de analfabetismo eran San Cristóbal, Rafael Uribe y Fontibón con tasas entre el 1.85% y el 0.91%. Las tres localidades disminuyeron de por lo menos un punto porcentual para 2007. Las localidades con menores tasas de analfabetismo en 2003 eran Antonio Nariño, Chapinero y Suba, que para ese momento contaban con 0% de personas entre los 15 y 24 años en esta situación. Todas ellas aumentaron sus tasas a 0,63%, 0,18% y 0,82% respectivamente. Aunque esta aumentación no parezca significativa, es importante tenerla en cuenta porque refleja un desmejoramiento de la situación, que puede tener varias causas. Es decir, 9 de las 19 localidades aumentó sus porcentajes de analfabetismo, lo cual representa más del 50% de ellas y esto, a pesar de que son porcentajes mínimos debe representar algo. El comportamiento de la seguridad económica en Bogotá ha tenido cambios interesantes. En el año 2003, de acuerdo con las categorías establecidas, 8 localidades de las 19 incluidas en el estudio, estaban en condiciones inseguras y muy inseguras en esta dimensión. De ellas Ciudad Bolívar, Santa Fé, Usme y Rafael Uribe han mantenido esta posición porque los cambios que han tenido no han sido tan drásticos. Por el contrario Fontibón, Kennedy y Candelaria, principalmente las dos primeras han tenido una evolución positiva que es necesario mirar con mayor detalle. Fontibón por ejemplo, pasó de ser una localidad insegura a estar dentro de las más seguras en esta dimensión.

En un nivel intermedio, se encontraban Tunjuelito, Bosa, Usaquén, Mártires y Barrios Unidos. Para el 2007, Tunjuelito desmejoró su situación y se encuentra dentro de las más inseguras. Bosa y Mártires se mantuvieron, a pesar de que por el valor que obtuvieron para el 2007, algunos de sus indicadores desmejoraron. Usaquén mejoró su situación y en 2007 hace parte de las localidades más seguras.

Las localidades seguras y muy seguras en este indicador para 2003 eran Teusaquillo, Puente Aranda, Engativá, Antonio Nariño, Suba y Chapinero. De ellas Suba es la única que bajó de nivel, principalmente debido al aumento en la tasa de analfabetismo, que a pesar de ser baja fue suficiente para desmejorar de manera importante la situación.

21

22

2.2 Seguridad Alimentaria

Significa que todos en todo momento tienen acceso tanto físico como económico a los alimentos básicos que compran. (Informe de desarrollo Humano 1994. PNUD. pg 30).

El indicador escogido para medir esta dimensión es el porcentaje de personas en estado de miseria por NBI. Esta opción se tomó no solamente por la disponibilidad de información para Bogotá y Cundinamarca, sino también porque la miseria permite identificar a las personas que no tienen acceso a la canasta básica de alimentos.

En la dimensión alimentaria, las provincias con más alto índice de inseguridad alimentaria son Rio Negro, Medina y Bajo Magdalena, con porcentajes de 18,22%, 15,75% y 12,52% respectivamente. Gualivá es la provincia que sigue con un 10,59% de personas en miseria por NBI.

En una posición intermedia se encuentran Magdalena Centro, Ubaté, Almeidas, Tequendama y Guavio; Alto Magdalena y Guavio con porcentajes que oscilan entre los 6.28% y los 9,11% que de son altos para un indicador como este.

En los niveles seguro y muy seguro se están las Sabanas Centro y Occidente, Soacha y Bogotá (cuyo indicador es de 2003), lo cual es una tendencia normal, teniendo en cuenta que en general son las provincias del centro las que están en mejores condiciones. No obstante, en este grupo también se encuentra Alto Magdalena con un porcentaje de 5.83% y este dato es interesante ya que es una provincia de la periferia y en términos de personas con NBI se encuentra en un nivel intermedio.

23

24

El comportamiento de la dimensión alimentaria medida a partir de la miseria por NBI en los municipios es el siguiente:

Los municipios con más altos niveles de miseria por NBI son La Peña, Yacopí, Topaipí, Paime, Caparrapí, Guataquí, Ubalá, Venecia, Jerusalén, El Peñón, Gachetá y Gutierrez con porcentajes entre los 16,2% y 33,3%. 27 otros municipios están en la categoría de inseguros, con porcentajes entre el 10% y el 16% de personas en miseria por NBI. De los 39 municipios que cubren estas dos categorías, 13 pertenecen a las provincias de Magadalena Centro, Alto y Bajo y 7 a Río Negro lo cual significa que un poco más del 50% de los municipios que tienen altos índices de inseguridad humana están en esas provincias periféricas.

Los municipios que se encuentran con niveles óptimos de seguridad alimentaria son Chía, Cogua, Cota, Facatativá, Funza, La Calera, Mosquera, Sopó, Subachoque y Tabio. De estos 11 municipios 10 pertenecen a Sabana Centro y Occidente. En un nivel de seguridad alimentaria satisfactorio se encuentran 36 municipios, con porcentajes de 2,04 a 5,83%. De estos 36 municipios 19, (Arbeláez, Bojacá, Cajicá, El Rosal, Fusagasugá, Gachancipá, Gama, Granada, Guasca, Guatavita, Madrid, Nemocón, Pasca, San Bernardo, Sibaté, Soacha, Tenjo, Tocancipá y Zipaquirá) se encuentran en las provincias de Sumapaz, Soacha, las dos Sabanas y Guavio, es decir más del 50% de ellos están en las provincias centrales y el resto en la periferia.12

12 Las tablas con los resultados para los municipios están en el archivo Excel anexo.

25

26

Las localidades de Bogotá que se encuentran en niveles más inseguros son Ciudad Bolívar y Santa Fé. Frente a 2003, Ciudad Bolívar se mantiene en los mismos rangos de alta inseguridad y ha desmejorado sustancialmente la situación de la población en miseria por NBI. La localidad de Santa Fé también desmejoró notablemente, aumentando el porcentaje de población en miseria de 1,6% a 4,5% y en consecuencia situándose para 2007 en los últimos rangos. Cabe anotar que los niveles de miseria no sobrepasan el 4.9%, lo cual es mucho menor que la mayoría de provincias y municipios cundinamarqueses, pero que esta proporción es alta en una localidad como Ciudad Bolívar donde el 4,3% representa 25.695 personas13.

Usme y San Cristóbal también se sitúan dentro de la ciudad de Bogotá, en altos niveles de inseguridad alimentaria. Usme se mantiene con el mismo porcentaje de población en miseria, pero San Cristóbal mejoró su situación pasando de 3,3% a 1,3%.

Kennedy y Candelaria mejoraron levemente su situación frente a 2003, pero esto fue suficiente para que la primera cambiara de rango y se encuentre en un nivel intermedio para 2007.

Tunjuelito, Rafael Uribe, Bosa, Puente Aranda, tienen niveles que no son relevantes de inseguridad alimentaria medida a través de este indicador y se encuentran dentro de altos niveles de seguridad. Por su parte, Usaquén, Mártires, Engativá, Teusaquillo, Fontibón, Barrios Unidos y Antonio Nariño presentan entre el 0,1 y el 0% de personas en miseria, es decir que ninguna persona habitante de esas localidades tiene más de dos necesidades básicas insatisfechas.

En resumen, con muy pocas diferencias se mantiene la misma división en la ciudad, siendo las localidades del sur, las más afectadas por los altos índices de inseguridad alimentaria medida a través de la miseria por NBI, a pesar de que esta se ha reducido.

13 Encuesta de Calidad de Vida de Bogotá, 2007, p. 42.

27

28

2.2 Seguridad en Salud

Uno de los indicadores propuestos para medir esta dimensión es el porcentaje de afiliación a los sistemas de salud. De acuerdo con esto, se escogió como indicador el porcentaje de personas no afiliadas al Sistema General de Seguridad Social en Salud (SGSSS), es decir que no están inscritas ni al régimen subsidiado, ni al régimen contributivo según la ley 100 de 1993.

Antes de iniciar con la interpretación, es importante mencionar que los porcentajes de no afiliación al SGSSS se redujeron de 2003 a 2007 de manera significativa. Esto significa que se debe prestar especial atención a esta dimensión en el momento de analizar con mayor profundidad las posibles causas de este cambio, ya que debe estar ligado a políticas de carácter nacional y/o departamental que han llevado a aumentar a afiliación.

En esta dimensión, la provincia más insegura, con mayor porcentaje de personas desafiliadas al SGSSS es Medina, que presenta una tendencia contraria al resto de las provincias aumentando un poco el porcentaje de su población no afiliada (35,27% a 36,68%), lo cual es un indicador negativo que demuestra una situación crítica en esta subregión. La provincia que le sigue, con una reducción drástica de la población que no está afiliada del 51.63% en 2003 al 30.79% en 2007 es la provincia de Tequendama.

En un nivel satisfactorio de seguridad en salud se encuentran las provincias de Sumapaz, Soacha y de Bajo Magdalena. La primera mejorando sustancialmente su situación frente a 2003 donde se encontraba dentro de las más inseguras. Todas las demás provincias de Cundinamarca se encuentran en niveles óptimos de seguridad en salud si se toma como línea de base el año 2003. Vale la pena resaltar que provincias como Río Negro o Alto Magdalena se destacan aquí por sus altos niveles de seguridad frente a otras dimensiones.

29

30

Los municipios cundinamarqueses más inseguros en esta dimensión con un rango de 44,16% a 61,78% de la población desafiliada al SGSSS, son Paratebueno, Une, Silvania y Nariño. De ellos, el que sufrió un cambio más drástico es Nariño, que tuvo un aumento de 7,8% a 44,23% de personas no afiliadas al sistema. Este caso debe ser analizado con detenimiento, ya que un cambio tan fuerte no es normal.

En un nivel aún alto de inseguridad en un rango de 32,19% a 44,16% de personas desafiliadas al sistema, se encuentran los municipios de Pasca, Anapoima, la Mesa, Zipacón, Quipile, Bituima, San Juan de Rio Seco, Beltrán, Machetá y Guayabetal. Es importante resaltar que de los 10 municipios que se encuentran en esta categoría, 7 pertenecen a las provincias de Tequendama y Magdalena Centro al occidente del departamento y Machetá y Guayabal se encuentran en el extremo oriente. Beltán, Bituma, Guayabetal, Machetá, al igual que Nariño, tuvieron cambios demasiado marcados de 2003 a 2007, con aumentos en ocasiones de casi 20 puntos porcentuales como es el caso de Guayabetal (10,9% a 39,40%).

En un nivel intermedio (24,25% a 32,59%) se encuentran Venecia, Pandi, Viotá, Guataquí, Apulo, San Antonio del Tequendama, Tena, Soacha, El Colegio, Cachipay, Anolaima, Albán, La Vega, San Francisco, Guaduas, Gachetá, Junín, Fómeque y Medina. Junín, Albán, Guataquí y San Antonio tuvieron un comportamiento similar a los otros municipios que vieron la inseguridad en salud aumentar, especialmente los tres últimos, con saltos de 2,3 a 31,05%, 0,3% a 30,41% y de 5,3% a 29,22% respectivamente. No obstante, en otros municipios como Anolaima (57,7% a 26,87%), Cachipay (61,8% a 28,06%), El Colegio (49,3% a 28,93%) y Viotá (57,6% a 28,88%), disminuyó la desafiliación al SGSSS de manera sustancial, lo cual demuestra que este comportamiento se presenta en los dos sentidos.

En un nivel de seguridad en salud satisfactorio (13,68% a 24,25%) están los municipios de: Ricaurte, Girardot, Arbeláez, Fusagasugá, Tibacuy, Sibaté, Granada, Mosquera, Madrid, Facatativá, Guayabal de Siquima, Chaguaní, Funza, Tenjo, Cota, Subachoque, Supatá, Pacho, Topaipí, La Palma, Caparrapí, Puerto Salgar, Cogua, Zipaquirá, Tocancipá, Fúquene, Villa Pinzón, Sesquilé, Guatavita, Guasca, Choachí, Ubaque, Quetame y Gutiérrez, la mayoría de ellos con reducciones significativas de la inseguridad en esta dimensión. Entre las más notorias están Zipaquirá 31,9% a 8,63%, Tibacuy 56,3% a 18,56% y Mosquera de 59,9% a 18,92%.

Finalmente, en un nivel óptimo (0,16% a 13,68%) de seguridad en salud medido a través del porcentaje de personas no afiliadas al SGSSS se encuentran los municipios de: Cabrera, San Bernardo, Nilo, Agua de Dios, Jerusalén, Pulí, Bojacá, Sasaima, Villeta, Quebradanegra, Útica, La Peña, Nimaima, Nocaima, Vergara, el Peñón, Yacopí, Paime, Villagómez, San Cayetano, Tausa, Zipaquirá, Tabio, Cajicá, Chia, Nemocón, Suesca, Sutatausa, Cucunubá, Ubaté, Susa, Simijaca, Guachetá, Lenguazaque, Chocontá, Tiribita, Manta, Ubalá, Gama, Gachalá, Chipaque, Cáqueza y Fosca. Dentro de los cambios positivos más significativos están los municipios de la Cabrera (28,8% a 3,43%), Chaguaní (33,2% a 16,05%), San Bernardo (46,2% a 10,95%), Nimaima (53,6% a 0,93%), El Peñón (43,9% a 9,24%) y Villagómez (34,5% a 2,86%).

31

32

En Bogotá se presenta el mismo fenómeno que en Cundinamarca. Es decir, la afiliación al SGSSS ha aumentado significativamente de 2003 a 2007.

Teniendo esto en cuenta, las localidades de Santa Fé, Candelaria, Tunjuelito, Antonio Nariño, Mártires y San Cristóbal tienen altos niveles de seguridad en salud. Todas las localidades restantes, están en niveles óptimos de acuerdo con este indicador.

33

34

2.3 Seguridad Ambiental

Para medir esta dimensión existen varias propuestas de indicadores que sumados pueden dar cuenta de la situación del entorno en términos ambientales. Para la región Bogotá-Cundinamarca, la información disponible conllevó a que se optara por medir la seguridad ambiental a través del porcentaje de viviendas en riesgo por algún desastre natural como inundaciones, deslizamientos de terreno, etc. Sin embargo, Bogotá cuenta con datos de la Encuesta de Calidad de Vida 2007 que miden el porcentaje de viviendas que ya han sido afectadas por algún desastre natural. Pero a pesar de esta diferencia, es posible asumir que las viviendas que ya han sido afectadas por desastres naturales específicos como los que tienen en cuenta los dos indicadores (inundaciones, avalanchas, deslizamientos de terreno) se encuentran en zonas en riesgo. En este sentido, los dos indicadores miden las viviendas que están en zonas de riesgo, a pesar de que el dato de Bogotá pueda estar un poco sesgado hacia abajo.

Por otro lado, será indispensable mejorar este dato con un indicador como la disponibilidad y el acceso a agua potable.

En la dimensión ambiental, la provincia más insegura es el Bajo Magdalena con un 27,09% del las viviendas en riesgo por algún fenómeno natural. Es importante profundizar este punto, ya que en el 2003, esta provincia contaba con un 18% de viviendas en riesgo, por lo tanto es indispensable mirar que factores pudieron conllevar a este desmejoramiento.

Muy por debajo del Bajo Magdalena se encuentra la provincia de Gualivá con un 13% de viviendas en riesgo y presentando una mejora con respecto a 2003, en donde la cifra se elevaba al 17,1%. En un nivel intermedio se encuentran las provincias de Alto Magdalena, Sumapaz, Tequendama, Oriente, Guavio, Río Negro y Ubaté. Las dos primeras evidencian un desmejoramiento de la situación, ya que pasando de 8,7% y 8,2% a 10,37% y 10,97% de viviendas en riesgo, pasaron de estar en un rango satisfactorio de seguridad ambiental a un rango intermedio. Tequendama tuvo una mejoría en el indicador pero esta no fue suficiente para aumentar su nivel de seguridad. Ubaté tuvo una ligerísima disminución de la seguridad ambiental que fue suficiente para que la provincia cambiara de rango por encontrarse en el límite entre uno y otro. Río Negro mejoró pasando de 13,7% a 11,50% (un poco más de dos puntos porcentuales) pero esto tampoco fue suficiente para que cambiara de nivel. Las provincias de Oriente y Guavio se volvieron provincias mucho más seguras en esta dimensión disminuyendo de 28% a 12,51% y de 18,1% a 10,63% respectivamente.

Con bajos niveles de inseguridad ambiental están las provincias de Sabana Occidente, Bogotá Magdalena Centro, Almeidas y Sabana Centro. Bogotá y Magdalena Centro mejoraron las condiciones de sus viviendas en riesgo, pasando de 15.8% a 5.8% y de 18.3% a 5.43% respectivamente. En el caso de Bogotá esta mejora puede ser atribuida a los programas de mejoramiento integral de barrios desarrollados en este período de tiempo, pero también se evidencia aquí un cambio que se debe analizar detenidamente. Igualmente vale la pena mirar el

35

caso de Sabana Centro y Sabana Occidente, quienes a pesar de encontrarse dentro de las provincias más seguras, han desmejorado su situación frente a 2003.

En un nivel de seguridad ambiental satisfactoria (2,6% a 9,4%) están las provincias de Magdalena Centro, Sabana Occidente, Sabana Centro, Almeidas y Bogotá. Magdalena Centro tuvo una notoria mejoría, pasando de tener 18,3% de sus hogares con algún tipo de amenaza ambiental a un 5,3%, lo cual la hizo disminuir dos rangos su nivel de inseguridad. Sabana Centro y Sabana Occidente tuvieron una desmejora, principalmente esta última que paso de estar en un nivel óptimo (2,0%) a tener un 7,24% de viviendas en riesgo ambiental. Bogotá pasó de estar en los niveles más inseguros (15,8%) a los más seguros (5,8%) lo cual es un gran avance.

Finalmente, las provincias con mayor seguridad ambiental son Soacha y Medina. En cuanto a Soacha, la situación es similar a la de 2003, ya que se encuentra en los dos momentos dentro del mismo rango. Por el contrario Medina también presenta un cambio muy grande, pasando de 11,9% de viviendas en riesgo a un 2,0% en 2007, lo cual debe ser analizado con mayor atención.

36

37

La inseguridad ambiental se expresa de la siguiente manera en los municipios de Cundinamarca: los más inseguros, en un rango de 29,92% a 50,6%, están Venecia, Fusagasugá, Guayabal de Siquima, Caparrapí, Ubaté, Tabio, Guasca, Gachetá, Fómeque, Ubaque, Chipaque, Quetame y Gutiérrez. En esta dimensión como en la dimensión de salud también se evidencian aumentos drásticos que llaman la atención, como es el caso de Venecia (10,2% a 38,52% en 2007), Guasca (5,4% a 51,99%), Gachetá (14,5% a 32,15%), Fusagasugá (2,2% a 39,11%) y Caparrapí (14,6% a 44,09%).

En un nivel de alta inseguridad (19,99% a 29,92%) se encuentran los municipios de Ricaurte, Tocaima, Beltrán, Quipile, la Mesa, Anolaima, Zipacón, Bojacá, Madrid, Funza, Cota, Tenjo, Facatativá, Sasaima, San Francisco, Quebradanegra, Nimaima, Puerto Salgar, Villagómez, San Cayetano, Simijaca, Guachetá, Lenguazaque, Guatavita, Junín y Guayabetal. Repitiendo nuevamente el fenómeno anterior, algunos de estos municipios han visto aumentar el porcentaje de viviendas con riesgo ambiental, pasando de estar en un nivel seguro o muy seguro en esta dimensión una alta inseguridad, tales como: Tocaima (3,9% a 29,39%), Simijaca (0,3% a 21,44%), Nimaima (9,2% a 28,54%), Madrid (3,1% a 25,38%), Lenguazaque (5,3% a 21,29%), Guatavita (2,7% a 19,28%), Funza (1,7% a 18,02%), Facatativa (1,2% a 23,54%), Cota (3,7% a 20,79%) y Bojacá (1,8% a 20,79%).

En un nivel intermedio (10,76% - 17,99%) están los municipios de Pandi, Arbeláez, Nilo, Viotá, Apulo, Jerusalén, Pulí, Tena, San Antonio del Tequendama, Mosquera, Albán, Villeta, Útica, Vergara, Pacho, Yacopí, Paime, Carmen de Carupa, Susa, Sutatausa, Cucunubá, Chía, Cajicá, Sesquilé, Tiribita y Manta. Dentro de estos municipios se presentan las dos tendencias. Unos han mejorado sus niveles de seguridad ambiental, como Útica (34,0% a 12,08%), Tiribita (27,2% a 13,90%), Sutatausa (28,3% a 13,62%), Manta (25,7% a 15, 27%), Jerusalén (29,9% a 16,28%) y Cucunuba (23,6% a 14,58%). Otros por el contrario han sufrido una desmejora importante y entre ellos se destacan municipios de Sabana Centro como Cajicá (1,2% a 13,15%) y Chía (1,8% a 16,30%) o Carmen de Carupa (2,0% a 13,94%).

Finalmente en un nivel alto de seguridad ambiental están Cabrera, San Bernardo, Tibacuy, Nariño, El Colegio, Anapoima, Granada, San Juan de Rio Seco, Nocaima, La Peña, Nemocón, Tocancipá, Ubalá, Gama, La Calera y Une. De estos, los municipios que más han mejorado su condición en esta dimensión son Cabrera (19,86% a 10,72%), El Colegio (13,3% a 6,48%), Gama (32,2% a 8,65%), La Peña (32,3% a 8,63%), Nariño (17,7% a 7,22%), Nocaima (29,0% a 7,41%), San Bernardo (24,7% a 5,90%) y Ubalá (34,0% a 9,25%).

Finalmente, en un nivel óptimo de seguridad ambiental, están los municipios de Pasca, Silvania, Sibaté, Agua de Dios, Guataquí, Cachipay, Bituima, La Vega, El Rosal, Subachoque, Supatá, Chaguaní, Guaduas, El Peñón, Topaipí, Zipaquirá, Cogua, Tausa, Suesca, Fúquene, Villapinzón, Chocontá, Machetá, Sopó, Choachí, Cáqueza, Fosca, Medina, Paratebueno, Gachalá. De estos municipios, entre aquellos que han tenido los cambios positivos más significativos están Tausa (17,5% a 1,15%), Supatá (13,2% a 0,65%), Silvania (18,0% a 4,89%), Medina (17,0% a 1,70%), Gachalá (40,5% a 1,39%), Choachí (31,9% a 2,23%) y Cáqueza (36,0% a 2,74%).

38

39

Antes de iniciar con la interpretación de los datos para la seguridad ambiental en Bogotá, es necesario aclarar que las categorías que se establecieron en 2003, dejaron datos significativos fuera del análisis. Por lo tanto, una interpretación a partir de dichas categorías no es confiable. En este sentido, se reformularon las categorías para 2007, para darles coherencia y por esta razón hay un diferencia entre las convenciones de los dos mapas.

Para las localidades de Bogotá se evidencian grandes cambios frente a la situación de 2003. Las localidades con mayor inseguridad ambiental son Ciudad Bolívar. Para esta última aunque su desmejoramiento no fue tan significativo (9,2% a 11,2%), esto fue suficiente para que disminuyera de categoría de 2003 a 2007. Fontibón tuvo un cambio importante de la situación en seguridad ambiental, pasando de estar en un rango intermedio a ser la localidad con mayor inseguridad ambiental con un 12,2% de sus hogares que sufrieron desastres naturales en 2007, frente a un 4,6% en 2003. En un nivel aún alto se encuentran las localidades de Bosa, Kennedy y Rafael Uribe Uribe. Bosa, a pesar de haber mejorado consistentemente su situación (18,1% a 9,2%) solamente disminuyó su inseguridad de un rango. No obstante, es necesario mirar con mayor atención este cambio.

En un nivel intermedio se encuentran las localidades de Usme, Tunjuelito, San Cristóbal, Engativá y Usaquén. Usme y Tunjuelito son las localidades que tuvieron los cambios más positivos en cuanto a esta dimensión, pasando de 20,0% a 5,2% y de 20,3% a 6,0% respectivamente, de viviendas que han sufrido desastres ambientales. San Cristóbal también mejoró sustancialmente su situación frente a 2003, lo cual la hizo aumentar de un rango su seguridad ambiental. Engativá desmejoró su situación pasando de 1,9% a 4,2% de viviendas que han sufrido algún riesgo ambiental en 2007 y esto hizo que disminuyera de un rango su seguridad ambiental. Usaquén por su parte, pasó de 6,5% a 3,8% viviendas, más sin embargo se mantiene en el mismo rango.

En un nivel satisfactorio de seguridad ambiental están las localidades de Suba, Chapinero, Teusaquillo, los Mártires. A pesar de que ninguna de estas localidades tuvo cambios negativos muy notorios, en algunos casos como el de Mártires (0,8% a 3,4%) esto fue suficiente para que disminuyera su nivel de seguridad ambiental. Finalmente en un alto nivel se encuentran las localidades de Antonio Nariño, Candelaria, Puente Aranda y Barrios Unidos.

40

41

2.4 Seguridad Personal

Para medir esta dimensión, también hay muchas propuestas de indicadores posibles, entre los cuales está la tasa de homicidio por cada 100.000 habitantes. Se recurrió a este indicador por considerarlo una “medida robusta, que da cuenta, tanto de la violencia derivada del conflicto armado interno como de las dinámicas de la violencia “común”, derivada de los conflictos interpersonales, ambos fenómenos presentes en la realidad colombiana y en la región de estudio.”14 A pesar de ser una medida confiable y robusta, para el presente estudio se propondrá mejorar la medición de esta dimensión con la tasa de violencia intrafamiliar, que mide no solamente la violencia conyugal, sino también hacia niños y adultos mayores.

En general, la tasa de homicidios ha disminuido fuertemente en todas las provincias de la región. Esto puede ser debido a que el conflicto armado prácticamente no tiene presencia significativa en la misma y que precisamente durante este período se han implementado políticas nacionales que lo han diezmado.

La provincia que presenta una mayor tasa de homicidios y que por lo tanto es aquella con mayor inseguridad personal para 2007, es Medina con 109,03 homicidios por cada 100.000 habitantes que es 5 veces mayor que la tasa departamental y que la tasa de Bogotá. Asimismo, hay que tener en cuenta que no hubo una disminución tan importante de esta tasa entre 2003 y 2007 para esta provincia (122,6), comparando con la disminución en las demás provincias.

La siguiente provincia es Rio Negro con una tasa de 36.19 homicidios por cada 100.000 habitantes, que la sitúa en un rango de alta seguridad. En este caso la tasa disminuyó a un poco menos de un cuarto de 2003, es decir que pasó de 138,8 homicidios por 100.000 habs. a 36.19. Teniendo en cuenta el análisis del estudio anterior, se puede inferir que dicha disminución se debe a una menor presencia del conflicto armado que en 2003 estaba muy presente en esta sub región. Le siguen las provincias de Gualiva, Ubaté y Soacha con 34.09, 31.63 y 27,82 respectivamente, la primera y la última mejorando de manera significativa su seguridad. Ubaté por su parte, tuvo una aumentación con respecto a 2003, donde la tasa se situaba en 24,5.

Todas las demás provincias se encuentran en un nivel óptimo de seguridad personal, de acuerdo con la línea de base de 2003. El cambio más drástico se ve en Magdalena Centro que pasó de ser la provincia más insegura con una tasa de 222,6 a estar dentro de las más seguras en 2007 con 24,12 homicidios por 100.000 habitantes. Guavio, Almeidas y Sumapaz también tuvieron cambios drásticos en este sentido.

14 Estudio de Fuentes Secundarias 2006, p. 76.

42

43

En cuanto a los municipios de Cundinamarca, la situación general a ha mejorado sustancialmente con respecto a 2003. El único municipio que vio su tasa de homicidios aumentar de 24,9 a 173 fue Paratebueno. Del resto de 115 municipios, 27 tienen tasas de homicidio de oscilan entre los 36,8 y 84,6, lo cual los sitúa en un rango de seguridad personal satisfactorio de acuerdo con la línea de base de 2003. Los demás municipios están en el rango de seguridad personal óptima, con tasas entre los 0,0 y 36,8 homicidios por cada 100.000 habitantes. Estas constataciones hacen necesario plantear la posibilidad de que para el próximo estudio se reformule la línea de base, ya que la de 2003 establece unos rangos muy altos que pueden no ser más acordes con la realidad actual.

Este indicador refleja un mejoramiento drástico frente a la seguridad personal en el departamento, que como se verá más adelante tendrá importante influencia en el indicador final.

44

45

Las localidades que presentan una mayor tasa de homicidios para el 2007 son Mártires y Santa Fé con tasas de 76.9 y 61.3 respectivamente. A pesar de seguir estando entre las localidades más inseguras de la ciudad, la tasa de homicidios disminuyó considerablemente ya que para 2003 estaban estaban en 107.1 y 108.7. Es indispensable mirar con más detenimiento las políticas y estrategias de seguridad que se implementaron durante el período 2003 – 2007, para lograr esta disminución, ya en el 2003 estas dos localidades se caracterizaban por conjugar varios factores que propician la violencia homicida como son: el desorden urbano, las ofensas menores y el crimen violento.15

Con una tasa aún alta está la localidad de Ciudad Bolívar, que ha mejorado su tasa de homicidios pero esta sigue siendo crítica y muy por encima de la tasa distrital. Usme, Rafael Uribe, Kennedy y San Cristóbal se encuentran en un nivel intermedio. Así como las localidades de Mártires y Santa Fé vivieron cambios importantes positivos, las localidades de estas cuatro localidades han presentado aumentos en la tasa de homicidios.

Teusaquillo, Puente Aranda, Barrios Unidos, Antonio Nariño, Tunjuelito, Usaquén y Chapinero se encuentran en un rango satisfactorio de inseguridad personal, con tasas de homicidio que oscilan entre 13.9 y 18 homicidios por cada 100.000 habitantes, lo cual es inferior o equivalente a la tasa distrital. Usaquén fue la única localidad que vio su tasa de homicidios aumentar, aunque se mantiene en un nivel por debajo de la tasa distrital.

Las localidades de Engativá, Bosa, Fontibón y Suba tienen tasas de homicidio relativamente bajas y se sitúan en un rango de seguridad personal alto. Bosa tuvo una disminución importante, de 16 a 10.6 homicidios por 100.000 habitantes. Este dato merece ser analizado con más detalle. Finalmente, la localidad más segura de Bogotá es La Candelaria en 2007, que vio su tasa de homicidios disminuir de 33.5 a 9, lo cual puede tener explicaciones como la implementación del Plan Centro y la participación de las Universidades en las políticas de seguridad.

15 Estudio de Fuentes Secundarias 2006, p. 82

46

47

2.5 Seguridad Comunitaria16

El indicador escogido para medir esa dimensión en la región de estudio es el número de personas desplazadas por municipio/localidad receptor y expulsor, ya que “los desplazamientos forzados (…) tienen fuertes implicaciones en erosionar, desbaratar las organizaciones sociales y el tejido social (…)”17 y esto interfiere directamente en la construcción de capital social de capital social, “entendido como la capacidad de organización en una comunidad específica”.18

En 2003, las provincias que se veían más afectadas por el fenómeno del desplazamiento eran Soacha, Sumapaz y Tequedama. La primera presentaba características similares a las de Bogotá en el sentido que era un foco de recepción de población desplazada principalmente. Sumapaz y Tequendama por su parte, como lo reveló el estudio anterior eran focos de expulsión por ser lugares donde el conflicto tenía presencia importante, eran focos de expulsión de población desplazada. Para el año 2007, estas tres provincias siguen situándose en el mismo rango, bien que la disminución del número de personas que llegan y salen ha sido sustancial en los dos períodos de tiempo. El caso de Sumapaz es importante, ya que se invirtió el rol que tenía en 2003 y ahora, como Soacha es receptora de personas en situación de desplazamiento. Es importante recordar, que para todos los niveles territoriales se estableció que 300 personas desplazadas es el tope máximo tolerado, y en ese sentido una provincia que tenga 380 y otra que tenga 1500 personas desplazadas (expulsadas o recibidas) estará dentro de la categoría más insegura.

Les sigue la provincia de Gualivá que en el 2003 estaba también en una situación de alta inseguridad frente a este indicador, aunque con cifras mucho menores. Sin embargo en 2007 empeoró, ya que aumentó el número de personas expulsadas de la provincia. En un nivel intermedio de inseguridad frente a este indicador para el 2003, se encontraban las provincias de Rionegro, las tres Magdalenas, las dos Sabanas y Bogotá. La razón por la cual Bogotá se encuentra en esta posición y no dentro de las más inseguras, es porque los datos de las personas expulsadas no son confiables y en ese sentido en la variable “personas expulsadas” se le otorgó un valor de 1. Ríonegro, las dos Sabanas y Magdalena Centro se mantuvieron en el mismo rango, bien que las cifras de desplazamiento también hayan disminuido, principalmente en la primera que era un foco de expulsión como Sumapaz y Tequendama. Alto y Bajo Magdalena cayeron de un nivel aunque sus cifras no son demasiado altas. Finalmente las provincias con mayor seguridad son las cuatro de occidente, Almeidas, Ubaté, Oriente y Guavio con cifras de desplazamiento muy bajas.

16 Para esta dimensión los datos que se utilizaron son los proveídos por el Registro Único de la Población Desplazada de Acción Social para Cundinamarca y los datos proveídos por la Secretaría de Gobierno de Bogotá. Sin embargo, estos datos son representativos y deben ser tomados como una referencia, ya que registran únicamente las personas que fueron reconocidas efectivamente con el estatus de desplazadas. En ese sentido, no incluye las personas que declaran ser desplazadas en las diferentes entidades de la gobernación y municipales y que deben ser atendidas bajo dicho estatus, de acuerdo con la Sentencia T025 de 2004 de la Corte Constitucional.

17 Estudio de Fuentes Secundarias 2006, p.85

18 Idem.

48

Provincias

Número de

desplazados por

provincia de

llegada 2003

CATEGORÍA

Número de

desplazados por

provincia de salida

2003

CATEGORÍA ISC 2003Almeidas 47 1 94 2 3Alto Magdalena 198 4 162 3 7Bajo Magdalena 83 2 437 5 7Bogota 19321 5 0 1 6Gualiva 218 4 828 5 9Guavio 44 1 201 4 5Magdalena Centro 73 2 1086 5 7Medina 153 3 350 5 8Oriente 52 1 175 3 4 COEF RANGO CALIFICACIÓNRionegro 116 2 1595 5 7 1 0 - 60 Muy SeguroSabana Centro 472 5 28 1 6 2 61 - 120 Seguro Sabana Occidente 763 5 25 1 6 3 121 - 180 Intermedio Soacha 4195 5 325 5 10 4 181 - 240 Inseguro

Sumapaz 782 5 1475 5 10 5 241 - en adelante Muy Inseguro Tequendama 366 5 1520 5 10Ubate 65 2 7 1 3

Provincias

Número de

desplazados por

municipio de

llegada 2007

CATEGORÍA

Número de

desplazados por

provincia de salida

2007

CATEGORÍA ISC 2007Almeidas 51 1 53 1 2Alto magdalena 258 5 207 4 9Bajo Magdalena 163 3 541 5 8Bogotá 75428 5 0 1 6Gualiva 260 5 314 5 10Guavio 60 1 181 4 5Magdalena Centro 53 1 348 5 6Medina 137 2 210 4 6oriente 74 2 97 2 4Río negro 113 2 743 5 7Sabana Centro 617 5 59 1 6Sabana Occidente 839 5 92 2 7Soacha 4195 5 325 5 10

Sumapaz 1017 5 716 5 10Tequendama 309 5 683 5 10Ubaté 71 2 7 1 3

CONVENCIONES

49

50

51

52

Dado el tope de 300 que se estableció para todas las unidades territoriales, la mayoría de los municipios de Cundinamarca tanto en 2003 como en 2007 se encuentran en niveles se seguridad intermedios o altos, ya que no llegan tener más de 180 personas (expulsadas o recibidas). No obstante existen casos como Soacha, Fusagasugá y Facatativá que en 2003 recibieron entre 390 y 2200 personas desplazadas. Por su parte los municipios de Caparrapí, el Peñón, Guaduas, la Palma, Medina, Pulí, Quipile, San Juan de Río Seco, Silvania, Topaipí y Viotá fueron aquellos que más personas expulsaron (entre 180 y 1100), casi todos pertenecientes a las provincias de oriente en ese momento.

Para 2007, los primeros tres municipios también están dentro de los más inseguros por ser nuevamente grandes receptores de población, que para los tres aumentó sustancialmente. A ellos se sumó el municipio de Chía que recibió 240 personas desplazadas en 2007 según el RUPD. En cuanto a los municipios expulsores, aunque algunos de ellos siguen situándose en niveles altos, solamente Caparrapí y Guaduas vieron el número de personas expulsadas aumentar. La Palma, San Juan, Silvania y Viotá disminuyeron de manera importante el número de personas expulsadas, principalmente Viotá (1035 a 257) aunque por la categorización establecida esto no se refleje en el rango en el que se encuentran.

De los 116 municipios, únicamente Caparrapí, Facatativá, Fusagasugá, Guaduas, Soacha, Viotá y Yacopí tienen altos niveles de inseguridad comunitaria para 2007. En el 2003 a estos se sumaban La Palma, Medina, San Juan y Topaipí que mejoraron sustancialmente.

De acuerdo con estos resultados y exceptuando los municipios nombrados, pareciera mejor mirar el comportamiento de este indicador y de esta dimensión sobre las provincias, ya que las categorías establecidas se adaptan mejor a estas unidades territoriales.

53

54

55

56

Bogotá solamente cuenta con datos de las localidades receptoras y estos están desglosados por familia. En ese sentido, se hizo un cálculo en el que se multiplica el número de familias por 4 que es el núcleo familiar de base. Teniendo esto en cuenta, las localidades más inseguras de la ciudad siguen siendo como en el 2003, Ciudad Bolívar, que recibe un total de 22.45% de la población desplazada, Bosa, Kennedy y Usme con un total de 12,83%, 12.81% y 9.38% respectivamente. Les siguen San Cristóbal, Rafael Uribe, Engativá con porcentajes que oscilan entre 5.19% y 6.52% de la población desplazada recibida por la ciudad para el 2007.

En un nivel intermedio están las localidades de Tunjuelito (3,69%), Santa Fe (3.08%) y Suba (5.19%). Pero, a pesar de que los porcentajes que representan estas localidades son bajos, se debe tener en cuenta que en promedio recibieron entre 200 y 4000 personas, lo cual para una localidad como Tunjuelito (2784 personas en promedio) es una cifra considerable. Usaquén, Fontibón y Puente Aranda tienen porcentajes entre los 2.5% y 1.5% de personas desplazadas en la ciudad. Pero nuevamente, esto representa entre las 1.000 y las 1.700 personas, lo cual es un aumento significativo frente al 2003 (ver tabla). Mártires, Antonio Nariño, Barrios Unidos, Chapinero, Candelaria y Teusaquillo, quienes sin tener la misma jerarquía que en 2003, reciben la menor cantidad de personas desplazadas 2007 de toda la ciudad-

De acuerdo con estos resultados, las dinámicas de asentamiento de la población desplazada en Bogotá no cambian con respecto al 2003, al mantenerse las mismas localidades con mayores porcentajes de recepción de esta población. Lo que si se ha modificado de manera alarmante es el número de personas (promedio) que llegó a cada localidad durante el 2007 con respecto al 2003, siendo las localidades más críticas Ciudad Bolívar, Bosa y Usme.

Estos resultados corroboran los hallazgos de CODHES,19 frente al crecimiento “caótico y desordenado” que caracteriza al desplazamiento en Bogotá y también en el municipio de Soacha. Según este mismo estudio, la localización de las personas desplazadas se encuentra especialmente en zonas en riesgo y marginadas, como terrenos baldíos o lotes de engorde, lo cual aumenta el nivel de vulnerabilidad de estas personas. Este fenómeno de migración permanente, hace que las personas desplazadas se sumen a la población vulnerable que ya está asentada en estos territorios, lo cual de manera evidente, aumenta el nivel de inseguridad comunitaria.

La falta de presencia del Estado en términos de ayuda a la población desplazada, tiene como consecuencia la formación de un círculo vicioso entre las varias dimensiones de la seguridad humana, tanto para estas personas como para aquellas que no tienen este estatus, pero que están en situación de vulnerabilidad. En efecto, las condiciones de precariedad las conducen a buscar medios de generación de ingresos que no son promisorios, ni que pueden se pueden resumir en cuatro categorías: las ventas ambulantes, el trabajo en la Central de Abastos de Bogotá, el reciclaje y las actividades domésticas.20

19 CODHES, “Gota a gota: Desplazamiento forzado en Bogotá y Soacha”, 2007, p.51.

20 Ibid, p.53.

57

Las familias desplazadas que se asientan en Bogotá y Soacha están compuestas en un 53% por mujeres, Así mismo, el 51% se sitúa entre los 0 y los 18 años21, lo cual indica que es un sector poblacional especialmente vulnerable que requiere de especial atención estatal y comunitaria. Por otro lado, se evidencia una escasa presencia de hombres en la jefatura familiar, lo cual significa que las mujeres han tenido que asumir este rol, que alcanza un 57% de los hogares.

Finalmente, otro dato importante que revela el estudio de CODHES y que corrobora la justificación de escoger este indicador para medir la seguridad comunitaria, es que muchas de las personas desplazadas que llegan a Soacha y Bogotá principalmente, “no logran adquirir un sentido de pertenencia, (…) porque culturalmente no se sienten identificados, (…) no hay espacios que guarden su historia y raíces, por lo mismo muchas de ellas se siguen sintiendo forasteras.”22 Esto puede implicar que muchas de ellas no participen de la vida de la comunidad o que la comunidad misma no las integre, creando grietas en el tejido social y comunitario ya vulnerable, que es la base de esta dimensión.

21 Ibid, p.63.

22 Ibid, p.112.

58

LOCALIDAD

Promedio de

Personas

desplazadas 2003 CATEGORIA Localidad

Promedio de

Personas

desplazadas

2007 CATEGORÍA

Candelaria 152 3 Teusaquillo 472 5

Teusaquillo 212 4 Candelaria 524 5

Barrios Unidos 228 4 Barrios Unidos 640 5

Mártires 300 5 Chapinero 812 5 COEF RANGO CALIFICACIÓN

Antonio Nariño 328 5 Antonio Nariño 920 5 1 0 - 60 Muy Seguro

Chapinero 436 5 Mártires 1004 5 2 61 - 120 Seguro

Usaquén 552 5 Usaquén 1132 5 3 121 - 180 Intermedio

Puente Aranda 600 5 Fontibón 1704 5 4 181 - 240 Inseguro

Fontibón 724 5 Puente Aranda 1876 5 5 241 - en adelante Muy Inseguro

Santa Fe 1104 5 Santa Fé 2320 5

Tunjuelito 1124 5 Tunjuelito 2784 5

Engativá 1536 5 Suba 3912 5

Suba 1536 5 Engativá 4440 5

San Cristóbal 1788 5 Rafael Uribe 4612 5

Rafael Uribe 1808 5 San Cristóbal 4920 5

Usme 2816 5 Usme 7072 5

Bosa 3452 5 Kennedy 9660 5

Kennedy 3832 5 Bosa 9676 5

Ciudad Bolívar 8760 5 Ciudad Bolívar 16932 5

CONVENCIONES

59

60

2.6 Seguridad Política

Esta dimensión se mide por el número de violaciones al Derecho Internacional Humanitario que se presentan en la región de estudio. Para el 2007 frente al 2003, la situación en esta dimensión continuó mejorando y de hecho se puede afirmar que la inseguridad política en la región medida a través de este indicador es nula. Solo se presentó en el municipio de Facatativá 1 caso de violación al Derecho Internacional Humanitario. En Bogotá, se presentaron 31 casos frente a 86 en el 2003.

61

62

63

2.7 Seguridad Humana

El comportamiento del indicador de Seguridad Humana se debe mirar desde la las perspectiva de cuantas y cuales provincias son más inseguras y más seguras en los dos momentos, y cuál es el comportamiento de cada provincia frente a ella misma.

En cuanto a la primera perspectiva, las provincias que se encontraban en el nivel más alto de inseguridad en el período 2003-2005 eran Rionegro, Tequendama, Medina y Bajo Magdalena seguidas por Magdalena Centro, Gualivá y Sumapaz. En el 2007 las mismas provincias guardando un orden un poco distinto (Tequendama era en 2007 la provincia más insegura, desbancando al Bajo Magdalena que mejoró su puntaje más no su categoría). La única provincia que salió de esta categoría y que se sitúa en un nivel intermedio es Magdalena Centro.

En el nivel intermedio de Seguridad Humana se encontraban Guavio, Soacha y Alto Magdalena. La primera provincia fue reemplazada por Magdalena Centro y para el 2007 se sitúa en un nivel de Seguridad Humana óptimo según la clasificación establecida en este estudio.

En un nivel seguro se encontraban Bogotá, Sabana Occidente y Almeidas que pasaron a estar en los niveles más altos. En 2007, la única provincia que se encuentra en esta categoría es Ubaté que de todas las provincias fue la única que empeoró aunque no salió de un rango seguro.

Finalmente, Sabana Centro y Oriente se mantienen en 2003 y 2007 como provincias muy seguras en este enfoque. En 2007, se les unen las provincias de Almeidas, Sabana Occidente, Bogotá y Guavio.

64

65

PROVINCIA ISH 2003 CALIFICACIÓN PROVINCIA ISH 2007 CALIFICACIÓN Almeidas 24 Seguro Almeidas 20 Muy SeguroAlto magdalena 30 Intermedio Alto magdalena 27 Intermedio Bajo Magdalena 39 Muy Inseguro Bajo Magdalena 35 Muy Inseguro Bogotá 25 Seguro Bogotá 23 Muy SeguroGualiva 33 Inseguro Gualiva 32 InseguroGuavio 27 Intermedio Guavio 23 Muy SeguroMagdalena Centro 33 Inseguro Magdalena Centro 27 Intermedio Medina 36 Muy Inseguro Medina 37 Muy Inseguro Oriente 23 Muy Seguro Oriente 22 Muy SeguroRío negro 34 Muy Inseguro Río negro 32 InseguroSabana Centro 21 Muy Seguro Sabana Centro 20 Muy SeguroSabana Occidente 24 Seguro Sabana Occidente 19 Muy SeguroSoacha 28 Intermedio Soacha 29 Intermedio

Sumapaz 32 Inseguro Sumapaz 32 InseguroTequendama 36 Muy Inseguro Tequendama 38 Muy Inseguro Ubaté 22 Muy Seguro Ubaté 25 Seguro

66

En cuanto a los municipios, en el 2003, 25 de ellos se encontraban en un nivel muy inseguro y 16 de ellos Yacopí, Topaipí, Silvania, San Juan, San Cayetano, Pulí, Puerto Salgar, Paime, La Palma, Guayabal, Guaduas, Fusagasugá, el Peñón, Chaguaní y Caparrapí pertenecían a las provincias de occidente, es decir a las tres Magdalenas, Rionegro y Sumapaz. Para el 2007, Topaipí, Silvania, San Cayetano, Pulí, Puerto Salgar, Guaduas, Guayabal el Peñón y Chaguaní no hacen parte de esta categoría y se encuentran en rangos de menor inseguridad o intermedios. Es importante indicar que el número de municipios muy inseguros se redujo a 11 en 2007.

En cuanto a la categoría inseguros en el 2003 de los 40 municipios, 20 pertenecían a las provincias de Sumapaz, Tequendama, Alto Magdalena y Magdalena Centro y que en 2007, de los 39, 23 también pertenecen a estas provincias de occidente. Sin embargo, dentro de esos municipios vale la pena resaltar el caso de Cachipay y San Bernardo que pasaron de ser municipios inseguros a seguros entre los dos períodos de tiempo.

En las categorías de los municipios seguros y muy seguros para el 2003 había 30 municipios de los cuales 21 son de las dos Sabanas, Guavio y Almeidas. Estos municipios guardaron su rango exceptuando Funza que en 2007 está en un nivel intermedio. En el 2007, la cantidad de municipios en estos 2 niveles es de 38, de los cuales vale destacar los casos de Gachalá y Vianí que pasaron de ser municipios inseguros o muy inseguros a la categoría de seguros. Finalmente de esos 38 municipios, 22 hacen parte de las dos Sabanas, Guavio y Oriente. Vale la pena resaltar que los municipios de Cáqueza, Choachí y Mosquera pasaron de un nivel intermedio en 2003 a un nivel seguro.

67

68

En cuanto a Bogotá, en el 2003, las localidades más inseguras eran San Cristóbal, Usme, Rafel Uribe y Ciudad Bolívar y Santa Fé. Esta situación cambia sustancialmente para el 2007 en donde solamente Ciudad Bolívar y Santa Fé siguen en esa categoría. Las otras tres localidades pasaron a un nivel intermedio. Kennedy y Tunjuelito también pasaron de un nivel inseguro a un nivel intermedio en 2007 y Bosa, Candelaria y Mártires de mantuvieron en el mismo rango para los dos períodos. Puente Aranda y Fontibón mejoraron su desempeño en seguridad humana pasando de niveles intermedio e inseguro a niveles de alta seguridad humana. Finalmente, para los dos períodos de tiempo son las localidades del norte que se sitúan en los mayores niveles de seguridad exceptuando las dos mencionadas anteriormente. Se ve una mejoría en el nivel general de la seguridad humana en la ciudad, a pesar de que se guarde la misma estructura de las localidades sur/norte.

69

70

3. Conclusiones y recomendaciones

Antes de iniciar con las conclusiones del presente estudio, es necesario retomar aquellas del primer estudio realizado en el 2006, para poder establecer la comparación entre los dos momentos. Para el año 2003, en Bogotá y Cundinamarca se dan dos procesos de conurbación inversos. El primero es un proceso positivo al norte de la ciudad que incluye los municipios y provincias vecinos y que se refleja en los altos niveles de seguridad humana en estos territorios. El segundo, es un proceso negativo al sur de la ciudad que incluye las localidades de Usme y Ciudad Bolívar y el municipio de Soacha principalmente y que se manifiesta en los altos niveles de inseguridad humana en este sector de la región. Adicionalmente, los municipios y provincias con mayor inseguridad humana y que están fuera de las tendencias del modelo de desarrollo centralizado de la región, son aquellos que se encuentran en la periferia (Bajo Magdalena, Rionegro, Tequendama, Sumapaz, Gualivá, Magdalena Centro y Medina). En este mismo

Finalmente, la seguridad humana en la región se manifiesta de dos maneras. Seguridad humana de carácter coyuntural, reflejada en índices relativamente bajos de la tasa de homicidios y de las violaciones al DIH, acordes con las dimensiones personal y política. Este fenómeno se vio impulsado por políticas de carácter nacional como la Seguridad Democrática que llevó al repliegue de los actores armados presentes en la zona. Por otro lado, inseguridad humana de carácter estructural que se refleja en los altos índices de pobreza y miseria por NBI, no afiliación al SGSSS y demás indicadores correspondientes a las dimensiones económica, alimentaria, ambiental y de la salud.

La primera conclusión del presente estudio, es que por tratarse de una investigación basada en fuentes secundarias, hay muchos elementos de la seguridad humana que no se revelan y que atañen directamente a las personas, los hogares, las comunidades y los mismos gobiernos locales. Estos pueden ser las estrategias de respuesta que emplean los hogares para hacer frente a situaciones de precariedad, el nivel de habilitación de las personas (hogares y comunidades) y las instancias gubernamentales para hacer frente a dichas situaciones, o el nivel de protección que los gobiernos locales proveen a sus comunidades, entre otros.

Por esta razón, estimamos de gran interés yuxtaponer los hallazgos de este documento con aquellos del proceso de Valoración de la Seguridad Humana realizado por UNCRD-LAC en las localidades de Bosa, Engativá y Usme y en los municipios de La Palma, El Peñón, Pacho, Zipaquirá, Tocancipá y La Calera, durante el período 2006-2007, ya que arrojan datos de gran interés para la construcción de la política social en la región.

De acuerdo esto, retomaremos por orden los seis epicentros de vulnerabilidad evidenciados por el proceso de valoración de la Seguridad Humana, para las personas, hogares y comunidades: el estrés ambiental, la crisis del acceso a la salud pública, la crisis del empleo y la generación de ingreso, las situaciones críticas familiares, la crisis alimentaria y la crisis del acceso a la educación.

Desde el punto de vista de la seguridad humana de carácter coyuntural, en el estudio de fuentes secundarias la primera constatación que saltó a la vista es la mejoría evidente de la situación de las dimensiones personal y política en la región, determinadas por la disminución general de la tasa de homicidios y de las violaciones al DIH en todos los niveles territoriales entre el 2003 y el 2007. Es decir

71

que, si en el 2003 se evidenciaba una situación relativamente satisfactoria en este sentido, en el 2007 esta es óptima gran parte del territorio.

Este hallazgo permiten deducir que, a pesar de no poder afirmar que el conflicto armado (uno de los principales obstáculos de la seguridad humana) ya no está presente en el territorio, los nodos de preocupación para las personas de la región de estudio se concentran en dimensiones estructurales y estructurantes de la sociedad como son la ambiental, económica, de la salud y educación. Visto desde el ángulo de la política pública, el cambio de la situación de seguridad y el que las preocupaciones de la gente se concentren en los elementos mencionados, proveen un terreno propicio para que los gobiernos locales se concentren en crear estrategias y ejecutar acciones de política social que redunden en una mejoría de la calidad de vida de las personas.

Sin embargo, es importante mencionar que para el año 2009 se ha identificado23 que Bogotá está rodeada por bandas emergentes que han aumentado la inseguridad de las comunidades. Los principales municipios y localidades afectados por este fenómeno son Cota, Funza, Chía, Soacha, Kennedy, Bosa, Suba, Ciudad Bolívar, Tunjuelito.

Por otro lado, el número de personas desplazadas que llegan a las diferentes localidades de Bogotá y al municipio de Soacha aumentó entre los dos períodos de tiempo, (dimensión comunitaria en este estudio). Esto es una campana de alerta que puede mostrar que si bien las acciones violentas como los homicidios y las violaciones al DIH han disminuido, aún persiste una crisis humanitaria que representa una amenaza para la seguridad humana de esas comunidades y de aquellas oriundas al territorio.

Desde el punto de vista de la seguridad humana estructural se debe retomar cada una de las dimensiones implicadas y los hallazgos tanto del estudio como del proceso de valoración.

En cuanto a la crisis por estrés ambiental. En el estudio de fuentes secundarias, los indicadores escogidos para medir la dimensión ambiental fueron el porcentaje de viviendas en riesgo de sufrir un desastre natural (Cundinamarca) y el porcentaje de viviendas en riesgo que en los últimos dos años han sido víctimas de un desastre natural (Bogotá), ya que son similares y están disponibles y desglosados por municipios y localidades para los dos períodos de tiempo. En términos generales, la constatación es que la situación de las viviendas ha mejorado en Cundinamarca y en Bogotá, aunque algunos sub territorios han visto su situación empeorar, como las dos Sabanas y en Bogotá la localidad de Fontibón.

El proceso de valoración por su parte, encontró que el principal suceso o evento de vida que perjudica a las personas en los nueve territorios estudiados es la crisis de estrés ambiental. La afectación se da principalmente por la contaminación del aire en el sector urbano y la disposición de basuras en los sectores rurales. Esta crisis conlleva a problemas de salud física y psicológica, estableciendo una serie de encadenamientos que pueden perjudicar varias dimensiones y crear un círculo vicioso de vulnerabilidad. Así mismo, se encontró que en los territorios estudiados, de las personas que migran a otros lugares

23 Corporación Nuevo Arcoiris, “2009: ¿El Declive de la Seguridad Democrática?”, Observatorio del Conflicto Armado, 2009.

72

solamente el 0.7% de los hogares de Cundinamarca y el 1,7% de los hogares de Bogotá lo han hecho por el riesgo de sufrir desastres naturales (inundaciones, remociones de tierra) en sus viviendas.

Los hallazgos del proceso de valoración demuestran cuáles son los factores que tienen un impacto directo en percepción y en la calidad de vida de las personas y por ende, que aumentan o disminuyen su vulnerabilidad frente a esta dimensión. Sin embargo, de acuerdo con los resultados del mismo estudio, no se evidencia mayor preocupación o consciencia frente al tema de los desastres naturales que ponen en riesgo los hogares.

Esto nos lleva pensar que de acuerdo con el enfoque de seguridad humana, es necesario contar con indicadores armonizados para la región que den cuenta de situaciones de vulnerabilidad como las evidenciadas por el proceso de valoración, teniendo en cuenta las manifestaciones de las personas y comunidades. El indicador de las viviendas en riesgo de desastre natural no es suficiente para establecer un panorama de la dimensión ambiental, más es el único disponible para la región.

En cuanto a la crisis por el acceso a la salud. El estudio de fuentes secundarias revela una notoria mejoría entre los dos períodos de tiempo estudiados (2003 – 2007) cuando la dimensión de la salud se mide a partir del porcentaje de personas que no están afiliadas al SGSSS. Sin embargo, este indicador deja ocultas algunas dinámicas de la vulnerabilidad en los territorios. En efecto, en el proceso de valoración el segundo evento de vida que más tuvo impacto en los hogares de Bogotá y Cundinamarca fue la crisis de acceso a la salud pública. Esta crisis se refleja en varios aspectos, pero principalmente en la mala calidad de la prestación del servicio de salud y en las dificultades para acceder a estos. Esto demuestra por un lado, que a pesar del aumento de la cobertura del SGSSS en la región, aún persisten las dificultades para que las personas puedan efectivamente acceder y por otro, que es aún más significativo, que el aumento de cobertura no significa una buena calidad en la prestación de los servicios.

Adicionalmente, en el caso de Cundinamarca específicamente, la proporción de las personas afiliadas al régimen subsidiado y al régimen contributivo en 2007 es casi de 1 a 10, esto se observa en municipios como Agua de Dios, La Calera o Susa.24 En Bogotá la situación es distinta, ya que en todas las localidades la proporción de personas inscritas al régimen contributivo es mayor que aquellas en régimen subsidiado. No obstante, la disparidad nuevamente se hace evidente al comparar las localidades entre ellas y en el tiempo. La localidad de Usme por ejemplo, disminuyó en casi 10 puntos porcentuales las personas en el régimen contributivo en los dos períodos de tiempo y aumentó aquellas en régimen subsidiado en casi un 7%.25 Sin entrar en mayores detalles frente a las variaciones porcentuales y teniendo en cuenta las constataciones del proceso de valoración, surge el interrogante del peso que puede tener la población del régimen subsidiado sobre aquella del régimen contributivo (de acuerdo al funcionamiento del SGSSS) en la región y el impacto que puede tener esta relación/proporción en el acceso y principalmente en la calidad de la atención en salud.

24 Datos proporcionados por la Secretaría de Planeación de la Gobernación de Cundinamarca

25 Secretaría Distrital de Planeación, ECVB -07, p.82

73

Finalmente, es imperativo tener en cuenta como lo menciona el proceso de valoración, que esta crisis “es un primer eslabón de una crisis más amplia, con múltiples facetas, donde, (…) la generación de ingreso juega un papel predominante. Cuando los hogares de bajos ingresos no acceden a la salud porque la institucionalidad no ha logrado garantizar este derecho (…) su crisis se perpetúa en el tiempo y las soluciones tienden a ser las acciones puntuales (…) que en su mayoría (…) reposan en las redes informales de apoyo, donde se destaca el elemento común de la debilidad institucional.”26

Esto nos lleva a la tercera crisis identificada por el proceso de valoración que es aquella del empleo y la de generación de ingreso. El presente estudio puso en evidencia que los territorios de Cundinamarca con mayores tasas de desempleo, son aquellos que se acercan a la zona central de la región (Bogotá), lo cual es un comportamiento contrario al de la mayoría de indicadores utilizados. Por otro lado, las tasas de desempleo para Cundinamarca resultaron siendo extremadamente bajas27. Esto puede deberse en parte a la disponibilidad de los datos y a qué, cómo se afirmó en el numeral correspondiente, la población joven ha migrado hacia los polos donde las oportunidades laborales son mayores durante los años de bonanza como el 2005 (año de corte de estos datos, según el censo). En Bogotá, la TD se calculó sobre la base de las personas que la mayor parte del tiempo de la semana anterior a la encuesta estuvo trabajando o buscando trabajo, con respecto a la población de 12 años y más, lo cual, como la misma ECVB-07 lo dice, no es un indicador confiable de la PEA, por lo tanto los porcentajes son datos de referencia que no reflejan necesariamente la situación real de las personas.

Esta última afirmación concuerda con los resultados del proceso de valoración, donde los hogares y comunidades de todas las localidades y los municipios estudiados expresaron su preocupación por la falta de oportunidades de empleo y la inestabilidad laboral y en algunos territorios urbanos como Bosa y Engativá la vulnerabilidad asociada al trabajo informal (ventas ambulantes es el más común). Para retomar en parte lo ya afirmado en el proceso de valoración, no se cuenta con clasificaciones, datos ni metodologías estadísticas que permitan medir de manera más certera la precariedad de la situación de inseguridad económica de las personas y por ende establecer estrategias y políticas públicas acordes con ello.

A pesar de que la falencia de la información no está siempre bajo el control de los gobiernos locales y que las dinámicas del sector laboral no están tampoco completamente en manos de los gobiernos nacionales, si es necesario reiterar que deben establecerse mecanismos que permitan focalizar acciones y mejorar situaciones en territorios puntuales. Tanto en Cundinamarca como en Bogotá existen procesos que buscan responder a esta crisis, sin embargo se requiere mayor articulación regional entre las iniciativas y en la recolección de información.

La crisis alimentaria es otro de los epicentros de vulnerabilidad que más impacta la región, de acuerdo con los hallazgos del proceso de valoración. Los municipios más críticos son La Palma, El Peñón y Pacho, en

26 UNCRD, “Seguridad Humana y desarrollo regional en Bogotá - Cundinamarca”, 2009, p.187.

27 El cálculo se hizo sobre la base de la PEA y de la PD de cada municipio según la Infraestructura Colombiana de

Datos (ICD) del DANE, ya que no está disponible esta información.

74

donde los eventos de vida más frecuentes están ligados a la carencia de recursos para comprar alimentos. En este sentido, el indicador del porcentaje de personas en miseria por NBI escogido para medir la inseguridad alimentaria en este estudio, resulta interesante para medir la situación en el departamento, ya que éstos (a excepción de Pacho) también se encuentran dentro de los municipios más inseguros en esta dimensión. Esto lo corroboran la presencia de La Calera y Tocancipá dentro de los municipios más seguros y dentro de aquellos cuyo epicentro de la vulnerabilidad no es la crisis alimentaria. No obstante, se hace necesario complementar este indicador con otros como la disponibilidad de alimentos, ya que puede haber territorios donde el problema sea este como es el caso de La Palma y esto pueda traer encadenamientos de eventos que generen mayor vulnerabilidad.

Para Bogotá por el contrario el indicador de miseria por NBI no parece ser muy adecuado, ya que en la ciudad no es muy alto (las localidades más inseguras tienen el mismo porcentaje que algunos de los municipios más seguros) en ninguno de los dos momentos. El proceso de valoración evidenció que en las localidades de Usme y Bosa persisten problemas de desnutrición y adultos mayores, que no se ven reflejadas en un indicador compuesto como el utilizado.

Frente a la seguridad humana en su conjunto, la principal conclusión es que su distribución territorial no ha cambiado sustancialmente entre los dos períodos de tiempo. Es decir, siguen siendo los municipios y provincias de la periferia los que se mantienen en peores condiciones y aquellos del centro los que están en una situación de satisfactoria o alta seguridad.

No obstante, las condiciones generales de seguridad humana han mejorado Esto lo demuestran los cambios y mejoras que se han dado en indicadores como: la disminución del porcentaje de personas no afiliadas al SGSSS, la drástica disminución de las tasas de homicidio y de las violaciones al DIH, principalmente. Asimismo, se han dado cambios interesantes en algunas provincias y municipios. En el 2003, alrededor del 26% de los municipios estaba calificado como “Seguro” y “Muy Seguro”; en el 2007 este porcentaje aumenta al 32.8%. En cuanto a los municipios calificados como “Inseguro” y “Muy Inseguro”, el porcentaje disminuye del 51.7% (es decir 65 municipios) al 40,1% (50 municipios). Aunque son una mínima proporción, 4 municipios (Cachipay, Gachalá, San Bernardo y Vianí) presentan una mejoría importante entre los dos períodos. Por el contrario, municipios que en el primer período hacían parte de los más seguros como Funza, Madrid, San Antonio, Simijaca y Ubaté, se sitúan en el 2007 en un nivel intermedio de seguridad humana, lo cual también llama la atención.

De las 16 provincias (incluida Bogotá) en 2003, seis estaban calificadas como “seguras” y “muy seguras” (las dos Sabanas, Almeidas, Bogotá, Oriente y Ubaté) y todas continúan en las mismas posiciones o con variaciones positivas (pasaron de seguras a muy seguras). A esta categoría se unió el Guavio que en 2003 estaba en un nivel intermedio de seguridad humana. Magdalena Centro también tuvo una mejoría entre los dos períodos pasando de ser una provincia insegura a intermedia. La categoría “inseguro”, “muy inseguro” mantiene a las mismas 6 provincias periféricas, con leves cambios.

En las localidades bogotanas también se revelan cambios interesantes, a pesar de que la tendencia es la misma que en Cundinamarca, es decir, que no son estructurales. Las localidades de Bosa, Kennedy, Rafael Uribe, San Cristóbal, Tunjuelito y Usme se encontraban en 2003 en niveles inseguros y muy inseguros y todas ellas para el 2007 pasaron al nivel intermedio, lo cual demuestra una mejoría general de los

75

indicadores que miden cada dimensión. Un caso muy interesante es el de Kennedy en la dimensión económica que redujo de manera importante su tasa de desempleo y el NBI.

En la categoría “seguro” y “muy seguro” para el 2003 y el 2007 encontramos a las localidades del norte de Bogotá, Chapinero, Barrios Unidos, Engativá, Suba, Usaquén, Teusaquillo y Antonio Nariño. Para el 2007, las localidades de Puente Aranda y Fontibón entraron a esta categoría, haciendo que casi el 50% de las localidades de Bogotá estén en un nivel de Seguridad Humana satisfactorio y óptimo.

A pesar de estos cambios que se deben a la mejora de indicadores como el porcentaje de personas no afiliadas al SGSSS, la tasa de homicidios y en algunos casos el desempleo y el NBI, hay indicadores como el número de personas desplazadas que de manera general ha aumentado en todas las localidades, lo cual podría representar una amenaza para la seguridad comunitaria.

De acuerdo con todo lo descrito, la principal conclusión que igualmente puede ser tomada como una hipótesis a comprobar en las actualizaciones venideras, es que el gasto público orientado prioritariamente a la política social, a la gente, genera frutos que se pueden evidenciar en las transformaciones positivas que encontramos para cada una de las dimensiones de la Seguridad Humana. Este cambio se puede ver principalmente en Bogotá, si se tiene en cuenta que dicho gasto aumentó sustancialmente en los años estudiados y que se refleja en la mejoría de las condiciones generales de Seguridad Humana en la ciudad.

No obstante, aún se encuentran muchos obstáculos para poder medir adecuadamente estas transformaciones, por lo cual es importante que se tengan en cuenta y se apliquen las siguientes recomendaciones por parte las administraciones distrital, departamental, local y municipal:

� Promover y propiciar la creación o armonización de indicadores regionales que permitan medir la situación de las diferentes dimensiones de la seguridad humana, basados en una misma metodología, ya que este es el principal obstáculo para un diagnóstico confiable.

� Incorporar la perspectiva de la Seguridad Humana en los instrumentos que soportan el diseño de la política pública como las Encuestas de Calidad de Vida, permitiría esta armonización.

� Propiciar el fortalecimiento del grupo de trabajo interdisciplinario de Bogotá y Cundinamarca para optimizar el uso de la información de este y los demás estudios realizados por UNCRD bajo este enfoque.

� Divulgar los resultados de los estudios sobre seguridad humana al interior de las secretarias con el fin de enriquecer el debate y definir estrategias para intervenir en los territorios de manera integral o complementaria.

� Continuar articulando el enfoque de Seguridad Humana con los enfoques trabajados por las administraciones, buscando puntos de engranaje entre los dos entes para formular política social regional, respetando así la voluntad de integración y las particularidades de cada territorio.

76

ANEXOS

77

ANEXO I – Propuesta para un índice de Seguridad Humana

1. El Índice de Desarrollo Humano Con el objetivo de poder comparar los datos del estudio de 2006 con los de 2007, para el presente estudio se planteó una metodología que estableciera rangos idénticos en los dos momentos y que por ende posibilitaran dar valores iguales a unidades iguales. Esta metodología sin embargo, puede tener falencias en tanto las categorías de referencia se establecieron a partir de la distribución de los datos del 2003 y en este sentido podría resultar poco riguroso utilizarlas como categorías de base en todos los estudios comparativos que se realicen en adelante. Asimismo, son categorías que son aplicables a la región de estudio únicamente pero probablemente no serán referencias confiables si se quiere hacer un ejercicio similar con otras regiones de Colombia. Teniendo en cuenta este contexto, se hace necesario explorar nuevas propuestas que hagan más generalizable a Colombia el análisis de la Seguridad Humana a partir de fuentes secundarias. Una de las posibilidades es retomar la metodología del Índice de Desarrollo Humano (IDH) creado por el PNUD en los años 90 y que es una medida de la calidad de vida, de referencia mundial. El Índice de Desarrollo Humano combina cuatro indicadores que corresponden a tres variables: longevidad (o esperanza de vida), nivel educativo e ingreso per cápita. Para cada una de estas variables se crea un índice, que es ponderado internamente. La creación de estos índices implicó escoger valores mínimos y máximos para cada uno de los indicadores y crear una fórmula que permitiera a cada variable expresarse con un valor entre 0 y 1 para lo cual se creó la siguiente formula general:

28

Para obtener el Índice de Desarrollo Humano, se deben sumar los resultados de cada variable, luego se promedian y arrojan una cifra que se sitúa entre 0 y 1, en donde 1 corresponde a un nivel óptimo de Desarrollo Humano. La fórmula del IDH es entonces:

IDH = 1/3*(IEP)+1/3*(INE)+1/3*(IIPC)

Es importante tener en cuenta que el IDH es una medida positiva, es decir que mide las condiciones de bienestar de las personas a través de indicadores positivos.

28

78

2. Aplicar esta fórmula a la Seguridad Humana Teniendo en cuenta lo expuesto anteriormente, la propuesta es que se utilice la misma metodología que el IDH para crear un Índice de Seguridad Humana que agregue las diferentes dimensiones y sobre todo que se valga de datos de referencia estables que puedan ser utilizados para medir la situación en diferentes regiones del país. Esto permitiría tener valores de referencia estables (líneas de base para los máximos y los mínimos), tener siempre los mismos rangos que definen un territorio seguro e inseguro y finalmente, no tener que categorizar y otorgar un valor a cada categoría en cada dimensión. No obstante, dado que la seguridad humana y los indicadores propuestos por UNCRD – LAC para medirla, dan cuenta del nivel de exposición de las personas a la vulnerabilidad el Índice que se establecería para Colombia sería una medida negativa. Es decir, entre mayor sea el índice para un territorio específico, mayor es el grado de vulnerabilidad de las personas y por ende, mayor su inseguridad humana. El experimento que se propone actualmente es retomar los indicadores que ya se han utilizado, estableciendo valores máximos y mínimos para cada uno de acuerdo con el contexto del país. Sobre esta base, se crean índices para cada dimensión de la Seguridad Humana, que al final se suman y se ponderan para obtener el Índice de Seguridad Humana final. Esta primera aproximación se hace con las cifras de Bogotá por ser las más confiables (datos disponibles de las dos Encuestas de Calidad de Vida 2003 y 2007 y medidos bajo los mismos criterios). Los máximos y mínimos para cada dimensión se establecen de acuerdo a las cifras nacionales, tomando como año de base el 2003. En ese sentido, cada dimensión cuenta con los máximos y mínimos siguientes:

- Dimensión Económica:

Desempleo (2003) Tasa Máxima: 13,7

Tasa Mínima: 0%

Analfabetismo (2003) Tasa Máxima: 8,0%

Tasa Mínima: 0%

NBI (línea de base 2005) Porcentaje Máx: 27,7%

Porcentaje Min.: 0%

Línea de base - Colombia 2003/2005

Fuente: DANE

Fuente: MEN

Fuente: DANE

79

- Dimensión Salud:

Porcentaje de personas

no afiliadas al SGSSS Porcentaje max: 42,35

Porcentaje min: 0

Línea de base - Colombia 2003

Fuente: Sistema de Gestión y Seguimiento a las Metas

- Dimensión Ambiental (no está el dato disponible para Colombia):

Porcentaje de hogares con riesgos

naturales

Porcentaje max

Valor máximo

(subjetivo): 100

Porcentaje min: 0

- Dimensión Alimentaria: -

Porcentaje de población en

miseria por NBI Porcentaje máximo: 10,6%

Porcentaje mínimo: 0%

Línea de base - Colombia 2005

Fuente: Dane Censo 2005

- Dimensión Personal:

Tasa de homicidios

por 100,000

habitantes

Tasa máxima: 50

Tasa mínima: 0

Línea de base - Colombia 2003

Fuente: Forensis (Medicina Legal) 2003

80

Varias aclaraciones son necesarias. La primera es que para la dimensión comunitaria, se podría establecer un máximo y un mínimo de número de personas desplazadas, tal y como se hizo con la metodología anterior. No obstante esta propuesta requiere de mayor reflexión frente a esa cifra, porque según la que sea, puede tener un peso fuera de lo normal en el indicador final. La segunda es que para Bogotá no están desglosados por localidad los datos de violaciones al DIH y por lo tanto este indicador no se puede utilizar. De acuerdo con esto, se utilizaron las 5 dimensiones expuestas anteriormente para establecer este ISH. Por ser un experimento, este índice puede ser modificado de acuerdo a otros indicadores que puedan complementar los ya propuestos y cuya justificación se expone más adelante. En este sentido, la fórmula final para este índice es:

ISH = 0.2*(ISE+ISS+ISAm+ISAl+ISP) Los resultados serían los siguientes:

Localidad ISH 2003 ISH 2007

Antonio Nariño 0,259 0,201

Barrios Unidos 0,222 0,167

Bosa 0,318 0,200

Candelaria 0,350 0,189

Chapinero 0,270 0,127

Ciudad Bolívar 0,467 0,414

Engativá 0,199 0,168

Fontibón 0,218 0,147

Kennedy 0,325 0,242

Mártires 0,645 0,462

Puente Aranda 0,287 0,186

Rafael Uribe 0,376 0,307

San Cristóbal 0,388 0,267

Santa Fé 0,677 0,525

Suba 0,201 0,149

Teusaquillo 0,149 0,123

Tunjuelito 0,339 0,223

Usaquén 0,160 0,141

Usme 0,417 0,303 (Cambios de cada localidad en los dos períodos)

81

Localidad ISH 2003 Localidad ISH 2007

Teusaquillo 0,149 Teusaquillo 0,123

Usaquén 0,160 Chapinero 0,127

Engativá 0,199 Usaquén 0,141

Suba 0,201 Fontibón 0,147

Fontibón 0,218 Suba 0,149

Barrios Unidos 0,222 Barrios Unidos 0,167 - 0,200 Muy Seguro

Antonio Nariño 0,259 Engativá 0,168 0,201 0,400 Seguro

Chapinero 0,270 Puente Aranda 0,186 0,401 0,600 Intermedio

Puente Aranda 0,287 Candelaria 0,189 0,601 0,800 Inseguro

Bosa 0,318 Bosa 0,200 0,801 1,000 Muy Inseguro

Kennedy 0,325 Antonio Nariño 0,201

Tunjuelito 0,339 Tunjuelito 0,223

Candelaria 0,350 Kennedy 0,242

Rafael Uribe 0,376 San Cristóbal 0,267

San Cristóbal 0,388 Usme 0,303

Usme 0,417 Rafael Uribe 0,307

Ciudad Bolívar 0,467 Ciudad Bolívar 0,414

Mártires 0,645 Mártires 0,462

Santa Fé 0,677 Santa Fé 0,525

Rango

(Cambios del orden de las localidades entre cada período)

82

(Desglosado de cada índice)

Salud Ambiental Alimentaria Personal

Localidad Tasa de desempleo

2003

TASA DE

ANALFABETISMO

14-24 AÑOS

% de población

pobre con NBI

2003

ISE 2003 % de personas no afiliadas al SGSSS 2003 ISS 2003

% de hogares con

riesgos naturales

2003 ISAm 2003

% de

población en

miseria por

NBI 2003 ISAl Tasa homicidios 2003

Indicador

Seguridad

Personal

ISH 2003

Antonio Nariño 8,1 0 3,9 0,242 28,00 0,661 0,8 0,008 0 0,000 19,2 0,384 0,259

Barrios Unidos 9,2 0,28 4,9 0,292 21,20 0,501 1,6 0,016 0 0,000 15,1 0,302 0,222

Bosa 11,2 0,2 10,6 0,404 23,00 0,543 18,1 0,181 1,5 0,142 16,0 0,320 0,318

Candelaria 10,5 0,84 9,5 0,401 23,60 0,557 2,8 0,028 1 0,094 33,5 0,669 0,350

Chapinero 4,2 0 1,9 0,124 11,80 0,279 9,2 0,092 0 0,000 42,7 0,854 0,270

Ciudad Bolívar 13,7 0,52 17,4 0,559 26,40 0,623 1,9 0,019 3 0,283 42,6 0,853 0,467

Engativá 7,7 0,23 4,4 0,247 19,30 0,456 4,6 0,046 0,1 0,009 11,9 0,239 0,199

Fontibón 10 0,91 7,5 0,368 19,30 0,456 5,6 0,056 0 0,000 10,5 0,211 0,218

Kennedy 12,1 0,46 10,1 0,431 23,80 0,562 2,5 0,025 1,5 0,142 23,3 0,465 0,325

Mártires 9,5 0,22 5,4 0,302 30,30 0,715 0,8 0,008 0,6 0,057 107,1 2,142 0,645

Puente Aranda 7,7 0,19 4,1 0,242 24,00 0,567 2,6 0,026 0,4 0,038 28,0 0,561 0,287

Rafael Uribe 11,7 1,03 9,5 0,437 32,60 0,770 8,6 0,086 1 0,094 24,6 0,492 0,376

San Cristóbal 10,1 1,85 17,2 0,525 26,80 0,633 11,2 0,112 3,3 0,311 18,0 0,360 0,388

Santa Fé 12,3 0,49 14,3 0,487 21,70 0,512 6,0 0,06 1,6 0,151 108,7 2,174 0,677

Suba 7,1 0 3,1 0,208 17,10 0,404 4,7 0,047 0,6 0,057 14,5 0,291 0,201

Teusaquillo 6,2 0,72 0,2 0,181 14,60 0,345 3,7 0,037 0 0,000 9,0 0,180 0,149

Tunjuelito 10,9 0,23 10,6 0,398 27,20 0,642 20,3 0,203 1,1 0,104 17,3 0,346 0,339

Usaquén 5,9 0,7 4,7 0,227 12,50 0,295 6,5 0,065 0 0,000 10,7 0,213 0,160

Usme 10,600 0,880 15,500 0,476 28,90 0,682 20 0,2 2,1 0,198 26,5 0,530 0,417

Económica

83

Salud Ambiental Alimentaria Personal

Localidad Tasa de desempleo

Tasa bruta de

analfabetismo% de población

pobre con NBI ISE

% de personas

no afiliadas al

SGSSS

ISS

% de hogares cuya

vivienda ha sido

afectada por riesgos

naturales en los

últimos dos años

ISAm

% de

población en

miseria por

NBI

ISAl

Tasa de homicidios

por 100.000 habs

(2007)

ISP ISH 2007

Antonio Nariño 8,52 0,63 4,4 0,286 15,6 0,368 1,8 0,018 0 0,000 16,73 0,335 0,201

Barrios Unidos 6,36 0,26 5 0,226 10,1 0,238 2,4 0,024 0 0,000 17,39 0,348 0,167

Bosa 7,79 0,37 9,9 0,324 13,7 0,323 9,2 0,092 0,5 0,047 10,61 0,212 0,200

Candelaria 8,59 0,21 8,7 0,322 14,7 0,347 2,1 0,021 0,8 0,075 9,04 0,181 0,189

Chapinero 3,67 0,18 3,1 0,134 7,2 0,170 3,3 0,033 0,2 0,019 13,88 0,278 0,127

Ciudad Bolívar 11,94 0,91 17,4 0,538 13,8 0,326 11,2 0,112 4,3 0,406 34,35 0,687 0,414

Engativá 8,74 0,37 3,9 0,275 12,4 0,293 4,2 0,042 0,1 0,009 10,92 0,218 0,168

Fontibón 5,93 0,31 3,7 0,202 9,7 0,229 12,2 0,122 0 0,000 9,14 0,183 0,147

Kennedy 7,54 0,62 5,4 0,274 13,5 0,319 7,1 0,071 1 0,094 22,55 0,451 0,242

Mártires 7,82 0,55 5,4 0,278 19,1 0,451 3,4 0,034 0,1 0,009 76,89 1,538 0,462

Puente Aranda 7,54 0,2 3,2 0,230 12,1 0,286 1,6 0,016 0,4 0,038 17,95 0,359 0,186

Rafael Uribe 10,45 0,5 10,6 0,403 19 0,449 7,8 0,078 0,5 0,047 27,98 0,560 0,307

San Cristóbal 6,73 0,88 10 0,321 16,4 0,387 5,9 0,059 1,3 0,123 22,26 0,445 0,267

Santa Fé 10,39 2,14 15,3 0,526 16,6 0,392 5,6 0,056 4,5 0,425 61,3 1,226 0,525

Suba 6,68 0,82 4,1 0,246 10,4 0,246 3,5 0,035 0,2 0,019 9,88 0,198 0,149

Teusaquillo 5,44 0 0,6 0,168 7,5 0,177 2,6 0,026 0 0,000 12,2 0,244 0,123

Tunjuelito 7,99 0,68 8,1 0,306 16,2 0,383 6,0 0,06 0,5 0,047 15,89 0,318 0,223

Usaquén 5,52 0,34 3,5 0,213 7,1 0,168 3,8 0,038 0,1 0,009 13,95 0,279 0,141

Usme 9,05 0,87 11,7 0,397 12,8 0,302 5,2 0,052 2,1 0,198 28,31 0,566 0,303

Económica

84

3. Algunos indicadores que podrían complementar la propuesta y su justificación

- Seguridad Ambiental

Como complemento al indicador de “viviendas en riesgo de desastre natural”, se propone el indicador “porcentaje de población con acceso sostenible a una fuente de agua mejorada”. Este indicador hace parte de la batería de indicadores que buscan medir el ODM 7: Garantizar la sostenibilidad del medio ambiente. En el caso de la dimensión ambiental de la seguridad humana, este indicador es uno de los más importantes para los países en desarrollo, ya que en ellos una de las mayores amenazas al medio ambiente y por lo tanto a que las personas dispongan de un entorno saludable en este ámbito, es el abastecimiento del agua.

- Seguridad Alimentaria

La seguridad alimentaria se debe medir con indicadores que den cuenta de la situación de nutrición de la población, del abastecimiento y disponibilidad de los alimentos. Medir la seguridad alimentaria a través del porcentaje de la población que se encuentra en situación de miseria por NBI, da cuenta de cómo factores sociales y económicos inciden directamente en el acceso en cantidad, calidad o ambos, a los alimentos. Por otro lado, es necesario complementar la información que mide este indicador con uno que permita ver los niveles de desnutrición de la población, principalmente aquella de la niñez menor de cinco años. Esto, porque “la desnutrición infantil tiene una serie de consecuencias negativas en distintos ámbitos. Entre ellas destacan los impactos en morbimortalidad, educación y productividad, constituyéndose en uno de los principales mecanismos de transmisión intergeneracional de la pobreza y la desigualdad”.29 De acuerdo con esto, para complementar el indicador de miseria por NBI, se decidió tomar la “prevalencia de desnutrición global en niños y niñas menores de 5 años”. Este indicador se determina al comparar el peso del niño/niña con el esperado para su edad y sexo.

- Seguridad Personal

La dimensión personal de la seguridad humana, se refiere a todas las manifestaciones de violencia física que se puedan presentar. El indicador utilizado para medir esta dimensión ha sido la tasa de homicidio por cada 100.000 habitantes y como indicador complementario se escogió la tasa de violencia intrafamiliar por cada 100.000 habitantes.

29 UNICEF & CEPAL, Desnutrición Infantil en América Latina y el Caribe, En Boletín “Desafíos”, Número 2

abril de 2006, p. 8

85

Este indicador se refiere a todo acto cometido por cualquier miembro de la familia contra otro miembro, que afecte su integridad física, psicológica y sexual. En general, las personas más afectadas por este problema son los niños y las niñas, las mujeres y las personas de la tercera edad. “La violencia intrafamiliar y de género, son expresiones de la inequidad en las relaciones de poder, que lesionan la integridad física, psicológica y/o sexual de mujeres, niño/as, anciano/as y hombres, que siendo agredido pierden su autoestima, su autonomía y el derecho a vivir con dignidad y en paz”. (Documento violencia de género, p. 3) La violencia intrafamiliar hasta hace muy pocos años era considerada como un problema de carácter privado en el cual la sociedad no tenía incidencia y que además era justificado socialmente. Hoy en día a pesar de las limitaciones que aún existen, la violencia intrafamiliar y de género son considerados como un problema de salud pública que debe ser tratado en la esfera pública y por los diferentes agentes de la sociedad.

- Seguridad en Salud

La dimensión de la salud se refiere a varios ítems, dentro de los cuales se encuentra el tener acceso a servicios eficientes en salud. Por esta razón, el indicador escogido para medirla fue el porcentaje de personas que no están afiliadas al SGSSS. No obstante, era necesario complementar estos datos con un indicador que diera cuenta de la calidad de los servicios de salud, en tanto esta no está supeditada únicamente a la afiliación. En la Encuesta de Calidad de Vida de Bogotá, se establecieron indicadores de percepción de los jefes de hogar sobre el estado de varias áreas dentro de las cuales está “el estado del SGSSS en 2007 con respecto a 2003”. Este indicador refleja la opinión de la gente frente al mejoramiento o empeoramiento del estado de la Seguridad Social en Salud. A pesar de que la percepción es una medida subjetiva, para UNCRD este indicador es coherente con la propuesta de valorar la situación de la seguridad humana sobre la base de lo que le pasa y de lo que percibe la gente frente a sus condiciones de vida. Por esta razón, se tomará como variable el porcentaje de jefes de hogar por localidad que considera que el estado del SGSSS mejoró en 2007 con respecto a 2003.

- Seguridad Comunitaria

La dimensión comunitaria se refiere al respeto de las diferencias sociales y/o culturales en una sociedad y a la diversidad. En este sentido, además de tener en cuenta las implicaciones que tiene para un municipio o una localidad la recepción de población desplazada, también es necesario dar cuenta de los niveles de participación de la comunidad. Por esta razón, se escogió el indicador de percepción sobre el estado de la participación en las decisiones por parte de la comunidad, tomando como variable el porcentaje jefes de hogar que consideran que la participación mejoró con respecto a 2003.

86

ANEXO II – MUNICIPIOS

1. Seguridad Económica

MunicipioTasa de

desempleo (2005)Categoría

Tasa bruta de

analfabetismo (%)

(2005)

Categoría

% de población

pobre con NBI

(2005)

Categoría ISE 2005

AGUA DE DIOS 4,71 4 9,20 4 20,67 2 10

ALBÁN 3,55 3 9,00 4 25,78 3 10

ANAPOIMA 2,84 3 9,80 4 29,98 3 10

ANOLAIMA 3,51 3 11,80 4 26,86 3 10

APULO 1,87 1 15,70 5 37,59 4 10

ARBELÁEZ 3,63 3 7,30 3 25,25 3 9

BELTRÁN 1,60 1 14,70 4 33,86 3 8

BITUIMA 1,45 1 12,60 4 32,09 3 8

BOJACÁ 1,73 1 5,10 2 20,78 2 5

CABRERA 1,77 1 10,40 4 37,44 4 9

CACHIPAY 2,98 3 10,60 4 21,43 2 9

CAJICÁ 4,59 4 3,20 2 12,74 1 7

CAPARRAPÍ 0,86 1 17,50 5 53,90 5 11

CAQUEZA 3,53 3 5,20 2 30,34 3 8

CARMEN DE CARUPA 1,08 1 9,40 4 39,19 4 9

CHAGUANÍ 1,92 1 12,90 4 44,09 4 9

CHÍA 5,68 4 3,30 2 7,11 1 7

CHIPAQUE 3,38 3 4,70 2 30,34 3 8

CHOACHÍ 2,53 3 3,80 2 24,31 2 7

CHOCONTÁ 4,38 4 6,30 3 39,98 4 11

COGUA 5,88 4 6,50 3 13,16 1 8

COTA 3,54 3 4,30 2 13,88 1 6

CUCUNUBÁ 4,75 4 7,80 3 40,73 4 11

EL COLEGIO 5,06 4 11,90 4 21,32 2 10

EL PEÑÓN 1,38 1 17,00 5 48,00 5 11

EL ROSAL 1,29 1 5,70 2 24,68 2 5

FACATATIVÁ 7,48 5 3,90 2 13,09 1 8

FOMEQUE 2,20 2 5,60 2 30,36 3 7

FOSCA 2,02 2 4,80 2 38,92 4 8

FUNZA 6,24 5 4,10 2 13,41 1 8

FÚQUENE 4,44 4 8,10 3 23,43 2 9

FUSAGASUGÁ 6,14 5 7,40 3 17,44 2 10

GACHALA 3,19 3 10,80 4 33,67 3 10

GACHANCIPÁ 3,00 3 3,70 2 20,96 2 7

GACHETÁ 2,33 2 6,20 3 38,89 4 9

GAMA 12,68 5 7,80 3 27,27 3 11

GIRARDOT 6,92 5 5,80 2 20,09 2 9

GRANADA 1,90 1 7,90 3 18,25 2 6

GUACHETÁ 4,28 4 7,30 3 32,82 3 10

GUADUAS 4,07 4 10,40 4 29,84 3 11

GUASCA 2,49 2 4,60 2 18,52 2 6

GUATAQUÍ 1,54 1 13,50 4 47,11 5 10

GUATAVITA 3,61 3 5,50 2 22,93 2 7

GUAYABAL DE SIQUIMA 3,29 3 9,20 4 27,60 3 10

GUAYABETAL 4,75 4 6,20 3 31,69 3 10

GUTIÉRREZ 1,42 1 2,80 1 46,75 5 7

JERUSALÉN 2,06 2 10,70 4 51,14 5 11

JUNÍN 3,62 3 7,40 3 34,11 3 9

LA CALERA 2,94 3 4,60 2 13,36 1 6

LA MESA 3,20 3 10,60 4 23,69 2 9

LA PALMA 2,52 3 21,90 5 42,75 4 12

LA PEÑA 1,20 1 16,30 5 68,49 5 11

LA VEGA 1,57 1 9,00 4 24,80 2 7

LENGUAZAQUE 2,61 3 5,80 2 32,41 3 8

MACHETA 1,94 1 12,00 4 45,07 5 10

MADRID 4,99 4 4,30 2 13,62 1 7

MANTA 2,21 2 7,60 3 37,61 4 9

MEDINA 4,06 4 12,40 4 42,76 4 12

MOSQUERA 5,48 4 3,80 2 11,06 1 7

87

NARIÑO 2,34 2 12,00 4 43,93 4 10

NEMOCÓN 2,19 2 4,90 2 17,16 2 6

NILO 0,99 1 9,30 4 24,01 2 7

NIMAIMA 3,70 3 15,00 5 29,00 3 11

NOCAIMA 1,94 1 7,10 3 35,27 4 8

PACHO 4,31 4 9,10 4 22,22 2 10

PAIME 3,45 3 16,90 5 59,72 5 13

PANDI 3,23 3 12,10 4 35,98 4 11

PARATEBUENO 3,13 3 11,60 4 38,88 4 11

PASCA 1,74 1 7,20 3 26,24 3 7

PUERTO SALGAR 8,62 5 13,20 4 29,26 3 12

PULÍ 2,50 3 19,00 5 41,70 4 12

QUEBRADANEGRA 1,36 1 15,50 5 39,53 4 10

QUETAME 3,63 3 4,50 2 39,23 4 9

QUIPILE 7,80 5 14,00 4 42,72 4 13

RICAURTE 4,90 4 9,50 4 36,63 4 12

SAN ANTONIO DEL TEQUENDAMA 2,41 2 8,80 3 27,61 3 8

SAN BERNARDO 1,63 1 7,20 3 27,10 3 7

SAN CAYETANO 2,60 3 14,20 4 37,71 4 11

SAN FRANCISCO 2,74 3 9,10 4 22,63 2 9

SAN JUAN DE RÍO SECO 3,24 3 15,60 5 34,15 3 11

SASAIMA 2,88 3 7,70 3 24,77 2 8

SESQUILÉ 2,23 2 4,50 2 16,56 2 6

SIBATÉ 5,66 4 4,80 2 16,65 2 8

SILVANIA 2,77 3 9,20 4 24,62 2 9

SIMIJACA 6,80 5 6,90 3 22,05 2 10

SOACHA 9,03 5 3,50 2 16,16 2 9

SOPÓ 2,34 2 2,70 1 8,94 1 4

SUBACHOQUE 2,59 3 4,40 2 14,02 1 6

SUESCA 2,36 2 6,40 3 23,62 2 7

SUPATÁ 2,83 3 9,70 4 32,95 3 10

SUSA 1,88 1 6,00 3 30,71 3 7

SUTATAUSA 4,91 4 11,60 4 30,00 3 11

TABIO 2,52 3 3,40 2 12,40 1 6

TAUSA 3,89 3 6,70 3 25,50 3 9

TENA 4,99 4 10,90 4 24,17 2 10

TENJO 2,15 2 4,80 2 16,17 2 6

TIBACUY 3,48 3 13,20 4 37,47 4 11

TIBIRITA 3,00 3 11,10 4 34,05 3 10

TOCAIMA 4,43 4 12,00 4 33,77 3 11

TOCANCIPÁ 5,00 4 3,80 2 20,01 2 8

TOPAIPÍ 0,55 1 16,70 5 63,58 5 11

UBALÁ 2,42 2 11,50 4 49,47 5 11

UBAQUE 2,11 2 9,70 4 32,15 3 9

UNE 3,41 3 5,80 2 28,17 3 8

ÚTICA 3,08 3 14,20 4 42,70 4 11

VENECIA 2,16 2 12,10 4 25,05 3 9

VERGARA 2,79 3 13,10 4 52,14 5 12

VIANÍ 1,79 1 8,70 3 30,86 3 7

VILLA DE SAN DIEGO DE UBATE 7,02 5 5,30 2 20,94 2 9

VILLAGÓMEZ 1,05 1 13,20 4 42,95 4 9

VILLAPINZÓN 4,30 4 5,00 2 25,85 3 9

VILLETA 2,73 3 9,80 4 21,34 2 9

VIOTÁ 2,31 2 15,90 5 38,46 4 11

YACOPÍ 2,53 3 26,20 5 64,73 5 13

ZIPACÓN 2,59 3 7,20 3 30,57 3 9

ZIPAQUIRÁ 9,80 5 4,50 2 13,00 1 8

88

Municipio

Tasa de desempleo

(2005) Categoría

% de población pobre con

NBI 2005

Categoría

Tasa bruta de

analfabetismo (%)

2007 Categoría ISE 2007

AGUA DE DIOS 4,71 4 20,67 2 8,81 4 10

ALBÁN 3,55 3 25,78 3 8,24 3 9

ANAPOIMA 2,84 3 29,98 3 9,56 4 10

ANOLAIMA 3,51 3 26,86 3 11,88 4 10

APULO 1,87 1 37,59 4 14,76 5 10

ARBELÁEZ 3,63 3 25,25 3 7,03 3 9

BELTRÁN 1,60 1 33,86 3 13,65 4 8

BITUIMA 1,45 1 32,09 3 13,82 4 8

BOJACÁ 1,73 1 20,78 2 4,97 2 5

CABRERA 1,77 1 37,44 4 9,55 4 9

CACHIPAY 2,98 3 21,43 2 10,46 4 9

CAJICÁ 4,59 4 12,74 1 3,09 2 7

CAPARRAPÍ 0,86 1 53,90 5 17,16 5 11

CAQUEZA 3,53 3 30,34 3 5,20 2 8

CARMEN DE CARUPA 1,08 1 39,19 4 8,84 4 9

CHAGUANÍ 1,92 1 44,09 4 12,83 4 9

CHÍA 5,68 4 7,11 1 2,61 1 6

CHIPAQUE 3,38 3 30,34 3 4,63 2 8

CHOACHÍ 2,53 3 24,31 2 3,76 2 7

CHOCONTÁ 4,38 4 39,98 4 5,85 2 10

COGUA 5,88 4 13,16 1 5,59 2 7

COTA 3,54 3 13,88 1 4,60 2 6

CUCUNUBÁ 4,75 4 40,73 4 7,58 3 11

EL COLEGIO 5,06 4 21,32 2 11,58 4 10

EL PEÑÓN 1,38 1 48,00 5 15,09 5 11

EL ROSAL 1,29 1 24,68 2 7,16 3 6

FACATATIVÁ 7,48 5 13,09 1 3,59 2 8

FOMEQUE 2,20 2 30,36 3 5,77 2 7

FOSCA 2,02 2 38,92 4 5,12 2 8

FUNZA 6,24 5 13,41 1 3,77 2 8

FÚQUENE 4,44 4 23,43 2 7,51 3 9

FUSAGASUGÁ 6,14 5 17,44 2 6,89 3 10

GACHALA 3,19 3 33,67 3 11,12 4 10

GACHANCIPÁ 3,00 3 20,96 2 3,44 2 7

GACHETÁ 2,33 2 38,89 4 6,22 3 9

GAMA 12,68 5 27,27 3 6,85 3 11

GIRARDOT 6,92 5 20,09 2 5,51 2 9

GRANADA 1,90 1 18,25 2 7,39 3 6

GUACHETÁ 4,28 4 32,82 3 7,17 3 10

GUADUAS 4,07 4 29,84 3 10,28 4 11

GUASCA 2,49 2 18,52 2 4,50 2 6

GUATAQUÍ 1,54 1 47,11 5 11,59 4 10

GUATAVITA 3,61 3 22,93 2 4,91 2 7

GUAYABAL DE SIQUIMA 3,29 3 27,60 3 9,12 4 10

GUAYABETAL 4,75 4 31,69 3 5,66 2 9

GUTIÉRREZ 1,42 1 46,75 5 3,03 2 8

JERUSALÉN 2,06 2 51,14 5 12,54 4 11

JUNÍN 3,62 3 34,11 3 7,41 3 9

LA CALERA 2,94 3 13,36 1 3,90 2 6

LA MESA 3,20 3 23,69 2 10,06 4 9

LA PALMA 2,52 3 42,75 4 22,19 5 12

LA PEÑA 1,20 1 68,49 5 16,50 5 11

LA VEGA 1,57 1 24,80 2 8,92 4 7

LENGUAZAQUE 2,61 3 32,41 3 5,38 2 8

MACHETA 1,94 1 45,07 5 13,10 4 10

MADRID 4,99 4 13,62 1 4,08 2 7

MANTA 2,21 2 37,61 4 7,50 3 9

MEDINA 4,06 4 42,76 4 12,12 4 12

89

MOSQUERA 5,48 4 11,06 1 3,28 2 7

NARIÑO 2,34 2 43,93 4 11,60 4 10

NEMOCÓN 2,19 2 17,16 2 5,04 2 6

NILO 0,99 1 24,01 2 9,57 4 7

NIMAIMA 3,70 3 29,00 3 14,13 4 10

NOCAIMA 1,94 1 35,27 4 6,35 3 8

PACHO 4,31 4 22,22 2 9,23 4 10

PAIME 3,45 3 59,72 5 18,65 5 13

PANDI 3,23 3 35,98 4 16,29 5 12

PARATEBUENO 3,13 3 38,88 4 10,93 4 11

PASCA 1,74 1 26,24 3 6,97 3 7

PUERTO SALGAR 8,62 5 29,26 3 12,54 4 12

PULÍ 2,50 3 41,70 4 19,85 5 12

QUEBRADANEGRA 1,36 1 39,53 4 15,00 5 10

QUETAME 3,63 3 39,23 4 4,21 2 9

QUIPILE 7,80 5 42,72 4 14,10 4 13

RICAURTE 4,90 4 36,63 4 9,26 4 12

SAN ANTONIO DEL TEQUENDAMA 2,41 2 27,61 3 8,21 3 8

SAN BERNARDO 1,63 1 27,10 3 6,82 3 7

SAN CAYETANO 2,60 3 37,71 4 14,44 4 11

SAN FRANCISCO 2,74 3 22,63 2 8,68 3 8

SAN JUAN DE RÍO SECO 3,24 3 34,15 3 14,96 5 11

SASAIMA 2,88 3 24,77 2 7,45 3 8

SESQUILÉ 2,23 2 16,56 2 4,33 2 6

SIBATÉ 5,66 4 16,65 2 4,73 2 8

SILVANIA 2,77 3 24,62 2 9,60 4 9

SIMIJACA 6,80 5 22,05 2 6,60 3 10

SOACHA 9,03 5 16,16 2 3,77 2 9

SOPÓ 2,34 2 8,94 1 2,32 1 4

SUBACHOQUE 2,59 3 14,02 1 4,26 2 6

SUESCA 2,36 2 23,62 2 6,32 3 7

SUPATÁ 2,83 3 32,95 3 9,98 4 10

SUSA 1,88 1 30,71 3 6,00 3 7

SUTATAUSA 4,91 4 30,00 3 16,38 5 12

TABIO 2,52 3 12,40 1 3,05 2 6

TAUSA 3,89 3 25,50 3 6,86 3 9

TENA 4,99 4 24,17 2 16,57 5 11

TENJO 2,15 2 16,17 2 4,79 2 6

TIBACUY 3,48 3 37,47 4 13,37 4 11

TIBIRITA 3,00 3 34,05 3 10,17 4 10

TOCAIMA 4,43 4 33,77 3 11,76 4 11

TOCANCIPÁ 5,00 4 20,01 2 3,56 2 8

TOPAIPÍ 0,55 1 63,58 5 16,38 5 11

UBALÁ 2,42 2 49,47 5 11,41 4 11

UBAQUE 2,11 2 32,15 3 8,95 4 9

UNE 3,41 3 28,17 3 5,98 3 9

ÚTICA 3,08 3 42,70 4 13,85 4 11

VENECIA 2,16 2 25,05 3 27,24 5 10

VERGARA 2,79 3 52,14 5 12,32 4 12

VIANÍ 1,79 1 30,86 3 8,60 3 7

VILLA DE SAN DIEGO DE UBATE 7,02 5 20,94 2 5,10 2 9

VILLAGÓMEZ 1,05 1 42,95 4 12,90 4 9

VILLAPINZÓN 4,30 4 25,85 3 4,83 2 9

VILLETA 2,73 3 21,34 2 9,48 4 9

VIOTÁ 2,31 2 38,46 4 18,21 5 11

YACOPÍ 2,53 3 64,73 5 25,79 5 13

ZIPACÓN 2,59 3 30,57 3 6,96 3 9

ZIPAQUIRÁ 9,80 5 13,00 1 3,59 2 8

COEF Rango CALIFICACIÓN

1 3 5 Muy Seguro

2 6 8 Seguro

3 9 10 Intermedio

4 11 13 Inseguro

5 14 15 Muy Inseguro

CONVENCIONES

90

2. Seguridad Alimentaria

Municipio% Población en

miseria 2005CATEGORÍA

AGUA DE DIOS 5,13 2

ALBÁN 4,89 2

ANAPOIMA 8,68 3

ANOLAIMA 7,48 3

APULO 14,53 4

ARBELÁEZ 3,12 2

BELTRÁN 10,27 4

BITUIMA 10,79 4

BOJACÁ 2,74 2

CABRERA 9,87 3

CACHIPAY 5,06 2

CAJICÁ 2,47 2

CAPARRAPÍ 25,65 5

CAQUEZA 9,31 3

CARMÉN DE CARUPA 9,93 3

CHAGUANÍ 14,28 4

CHÍA 0,72 1

CHIPAQUE 9,54 3

CHOACHI 6,95 3

CHOCONTÁ 10,60 4

COGUA 1,31 1

COTA 1,03 1

CUCUNUBÁ 12,38 4

EL COLEGIO 4,02 2

EL PEÑÓN 17,03 5

EL ROSAL 2,55 2

FACATATIVÁ 1,74 1

FOMEQUE 6,77 3

FOSCA 15,47 4

FUNZA 1,32 1

FÚQUENE 3,87 2

FUSAGASUGÁ 3,98 2

GACHALÁ 8,70 3

GACHANCIPÁ 2,25 2

GACHETÁ 16,40 5

GAMA 4,92 2

GIRARDOT 3,80 2

GRANADA 3,37 2

GUACHETÁ 8,35 3

GUADUAS 6,42 3

GUASCA 2,65 2

GUATAQUÍ 21,15 5

GUATAVITA 4,29 2

GUAYABAL DE SÍQUIMA 7,00 3

GUAYABETAL 7,77 3

GUTIERREZ 16,23 5

JERUSALÉN 19,98 5

JUNÍN 9,60 3

LA CALERA 1,63 1

LA MESA 5,83 2

LA PALMA 14,21 4

LA PEÑA 33,33 5

LA VEGA 6,78 3

LENGUAZAQUE 8,03 3

MACHETÁ 13,50 4

MADRID 2,04 2

MANTA 10,15 4

MEDINA 16,00 4

MOSQUERA 1,10 1

91

NARIÑO 13,86 4

NEMOCÓN 2,27 2

NILO 5,35 2

NIMAIMA 8,96 3

NOCAIMA 11,71 4

PACHO 7,49 3

PAIME 28,89 5

PANDI 8,72 3

PARATEBUENO 15,45 4

PASCA 4,51 2

PUERTO SALGAR 11,09 4

PULÍ 12,64 4

QUEBRADANEGRA 13,24 4

QUETAME 12,42 4

QUIPILE 15,32 4

RICAURTE 10,51 4

SAN ANTONIO DEL TEQUENDAMA8,09 3

SAN BERNARDO 4,19 2

SAN CAYETANO 10,36 4

SAN FRANCISCO 3,73 2

SAN JUAN DE RIOSECO 10,06 4

SASAIMA 7,79 3

SESQUILÉ 2,42 2

SIBATÉ 2,33 2

SILVANIA 6,85 3

SIMIJACÁ 3,91 2

SOACHA 3,14 2

SOPÓ 1,05 1

SUBACHOQUE 2,00 1

SUESCA 3,74 2

SUPATÁ 7,18 3

SUSA 6,61 3

SUTATAUSA 7,23 3

TABIO 1,18 1

TAUSA 4,51 2

TENA 4,39 2

TENJO 2,41 2

TIBACUY 12,11 4

TIBIRITA 9,12 3

TOCAIMA 10,61 4

TOCANCIPÁ 2,43 2

TOPAIPÍ 32,29 5

UBALÁ 20,98 5

UBAQUE 8,73 3

UNE 15,45 4

ÚTICA 5,53 2

VENECIA 20,52 5

VERGARA 7,00 3

VIANÍ 4,37 2

VILLA DE SAN DIEGO DE UBATÉ 4,86 2

VILLAGÓMEZ 12,20 4

VILLAPINZÓN 6,14 3

VILLETA 7,12 3

VIOTÁ 13,14 4

YACOPÍ 33,28 5

ZIPACÓN 8,27 3

ZIPAQUIRÁ 2,49 2

92

COEF RANGO CALIFICACIÓN

1 0 - 2,00 Muy Seguro

2 2,01 - 5,83 Seguro

3 5,84 - 9,93 Intermedio

4 9,94 - 16,00 Inseguro

5 16,01 - EN ADELANTE Muy Inseguro

CONVENCIONES

93

3. Seguridad de la Salud

Municipio

% de

población no

afiliada al

SGSSS 2003 CATEGORÍA

AGUA DE DIOS 44,16 4

ALBÁN 2,33 1ANAPOIMA 56,70 5

ANOLAIMA 57,70 5

APULO 39,62 4

ARBELÁEZ 29,76 3

BELTRÁN 13,15 1

BITUIMA 13,31 1

BOJACÁ 27,85 3CABRERA 28,79 3

CACHIPAY 61,78 5

CAJICÁ 33,59 4

CAPARRAPÍ 54,26 5

CAQUEZA 5,23 1

CARMÉN DE CARUPA 25,69 3

CHAGUANÍ 33,21 4

CHÍA 26,32 3

CHIPAQUE 36,75 4

CHOACHI 28,52 3

CHOCONTÁ 42,20 4

COGUA 22,74 2

COTA 27,75 3

CUCUNUBÁ 19,61 2

EL COLEGIO 49,30 5

EL PEÑÓN 43,90 4

EL ROSAL 41,12 4

FACATATIVÁ 38,74 4

FOMEQUE 31,80 3

FOSCA 25,22 3

FUNZA 13,68 1

FÚQUENE 13,60 1

FUSAGASUGÁ 35,97 4

GACHALÁ 42,33 4

GACHANCIPÁ 30,58 3

GACHETÁ 6,26 1

GAMA 31,81 3

GIRARDOT 40,01 4

GRANADA 14,86 2

GUACHETÁ 20,10 2

GUADUAS 54,42 5

GUASCA 38,92 4

GUATAQUÍ 0,32 1

GUATAVITA 38,69 4GUAYABAL DE SÍQUIMA 32,05 3

GUAYABETAL 10,88 1

GUTIERREZ 14,96 2

JERUSALÉN 18,90 2

JUNÍN 11,21 1

LA CALERA 1,60 1

LA MESA 56,72 5

LA PALMA 25,01 3

LA PEÑA 35,09 4

LA VEGA 0,16 1LENGUAZAQUE 22,62 2

MACHETÁ 10,45 1

MADRID 32,59 3

MANTA 13,15 1

MEDINA 25,65 3

MOSQUERA 59,87 5

94

NARIÑO 7,78 1

NEMOCÓN 32,48 3

NILO 23,15 2

NIMAIMA 53,59 5

NOCAIMA 22,12 2

PACHO 6,02 1

PAIME 20,07 2

PANDI 21,83 2

PARATEBUENO 48,83 5

PASCA 3,27 1

PUERTO SALGAR 38,17 4

PULÍ 40,02 4

QUEBRADANEGRA 33,31 4

QUETAME 20,42 2

QUIPILE 48,07 5

RICAURTE 27,35 3

SAN ANTONIO DEL

TEQUENDAMA 5,28 1

SAN BERNARDO 46,25 5

SAN CAYETANO 26,31 3

SAN FRANCISCO 32,14 3

SAN JUAN DE RIOSECO 36,13 4

SASAIMA 19,41 2

SESQUILÉ 35,03 4

SIBATÉ 34,23 4

SILVANIA 37,70 4

SIMIJACÁ 24,25 2

SOACHA 34,81 4

SOPÓ 30,31 3

SUBACHOQUE 36,41 4

SUESCA 39,79 4

SUPATÁ 8,03 1

SUSA 20,11 2

SUTATAUSA 23,80 2

TABIO 26,57 3

TAUSA 17,90 2

TENA 51,97 5

TENJO 34,45 4

TIBACUY 56,25 5

TIBIRITA 33,04 4

TOCAIMA 19,77 2

TOCANCIPÁ 28,67 3

TOPAIPÍ 11,41 1

UBALÁ 33,89 4

UBAQUE 22,11 2

UNE 27,50 3

ÚTICA 27,31 3

VENECIA 50,56 5

VERGARA 5,33 1

VIANÍ 27,07 3VILLA DE SAN DIEGO DE UBATÉ 19,09 2

VILLAGÓMEZ 34,48 4

VILLAPINZÓN 27,76 3

VILLETA 34,82 4

VIOTÁ 57,57 5

YACOPÍ 22,44 2

ZIPACÓN 33,80 4

ZIPAQUIRÁ 31,91 3

95

COEF RANGO CALIFICACIÓN

1 0 - 13,68 Muy Seguro

2 13,68 - 24,25 Seguro

3 24,25 - 32,59 Intermedio

4 32,59 - 44,16 Inseguro

5 44,16 - EN ADELANTE Muy Inseguro

CONVENCIONES

96

4. Seguridad Ambiental

Municipio

Porcentaje

de viviendas

con riesgo

2003 CATEGORÍAAGUA DE DIOS 2,45 1ALBÁN 12,42 3ANAPOIMA 3,80 1ANOLAIMA 23,77 4APULO 17,66 3ARBELÁEZ 14,30 3BELTRÁN 16,77 3BITUIMA 19,93 4BOJACÁ 1,82 1CABRERA 19,86 4CACHIPAY 12,68 3CAJICÁ 1,17 1CAPARRAPÍ 14,62 3CAQUEZA 36,00 5CARMÉN DE CARUPA 1,97 1CHAGUANÍ 12,74 3CHÍA 1,81 1CHIPAQUE 16,46 3CHOACHI 31,86 5CHOCONTÁ 2,22 1COGUA 2,70 1COTA 3,70 1CUCUNUBÁ 23,59 4EL COLEGIO 13,33 3EL PEÑÓN 5,77 2EL ROSAL 1,31 1FACATATIVÁ 1,19 1FOMEQUE 25,54 4FOSCA 14,54 3FUNZA 1,68 1FÚQUENE 15,58 3FUSAGASUGÁ 2,17 1GACHALÁ 40,47 5GACHANCIPÁ 1,41 1GACHETÁ 14,45 3GAMA 32,17 5GIRARDOT 8,20 2GRANADA 3,83 1GUACHETÁ 9,06 2GUADUAS 15,29 3GUASCA 5,44 2GUATAQUÍ 50,60 5GUATAVITA 2,69 1GUAYABAL DE SÍQUIMA 21,25 4GUAYABETAL 36,91 5GUTIERREZ 25,46 4JERUSALÉN 29,92 4JUNÍN 16,45 3LA CALERA 8,53 2LA MESA 9,14 2LA PALMA 20,17 4LA PEÑA 32,29 5LA VEGA 8,04 2LENGUAZAQUE 5,30 2MACHETÁ 19,87 4MADRID 3,13 1MANTA 25,74 4MEDINA 17,03 3MOSQUERA 1,93 1

97

NARIÑO 17,66 3NEMOCÓN 6,75 2NILO 7,65 2NIMAIMA 9,24 2NOCAIMA 29,00 4PACHO 12,36 3PAIME 13,90 3PANDI 15,09 3PARATEBUENO 5,02 1PASCA 3,93 1PUERTO SALGAR 27,15 4PULÍ 15,05 3QUEBRADANEGRA 26,49 4QUETAME 38,22 5QUIPILE 22,42 4RICAURTE 12,23 3SAN ANTONIO DEL

TEQUENDAMA 6,76 2SAN BERNARDO 24,71 4SAN CAYETANO 20,75 4SAN FRANCISCO 10,76 2SAN JUAN DE RIOSECO 22,82 4SASAIMA 20,81 4SESQUILÉ 2,09 1SIBATÉ 4,53 1SILVANIA 17,99 3SIMIJACÁ 0,35 1SOACHA 2,38 1SOPÓ 2,01 1SUBACHOQUE 0,56 1SUESCA 0,67 1SUPATÁ 13,20 3SUSA 13,90 3SUTATAUSA 28,26 4TABIO 0,84 1TAUSA 17,54 3TENA 10,62 2TENJO 8,53 2TIBACUY 12,96 3TIBIRITA 27,21 4TOCAIMA 3,93 1TOCANCIPÁ 1,00 1TOPAIPÍ 10,52 2UBALÁ 33,98 5UBAQUE 34,74 5UNE 12,16 3ÚTICA 33,96 5VENECIA 10,24 2VERGARA 15,18 3VIANÍ 12,29 3VILLA DE SAN DIEGO DE UBATÉ

5,80 2VILLAGÓMEZ 24,06 4VILLAPINZÓN 1,89 1VILLETA 13,32 3VIOTÁ 19,40 4YACOPÍ 11,41 3ZIPACÓN 13,27 3ZIPAQUIRÁ 3,40 1

98

Municipio

Porcentaje

de viviendas

con riesgo

2007 CATEGORÍAAgua de Dios 3,50 1Albán 13,67 3Anapoima 5,05 2Anolaima 23,92 4Apulo 11,41 3Arbelaéz 16,72 3Beltrán 23,09 4Bituima 1,63 1Bojaca 20,79 4Cabrera 10,72 2Cachipay 0,99 1Cajica 13,15 3Caparrapí 44,09 5Caquezá 2,74 1Carmén de Carupa 13,94 3Chaguaní 1,36 1Chía 16,30 3Chipaque 36,10 5Choachi 2,23 1Choconta 2,83 1Cogua 4,16 1Cota 20,79 4Cucunuba 14,58 3El Colegio 6,48 2El Peñón 0,81 1El Rosal 1,42 1Facatativá 23,54 4Fomeque 34,45 5Fosca 1,87 1Funza 18,02 4Fuquene 1,82 1Fusagasugá 39,11 5Gachala 1,39 1Gachancipá 14,26 3Gacheta 32,15 5Gama 8,65 2Girardot 3,71 1Granada 9,33 2Guacheta 18,46 4Guaduas 4,47 1Guasca 51,99 5Guataqui 3,21 1Guatavita 19,28 4Guayabal de Siquima 43,43 5Guayabetal 22,82 4Gutierréz 31,95 5Jerusalén 16,28 3Junín 20,94 4La Calera 8,13 2La Mesa 18,50 4La Palma 31,18 5La Peña 8,63 2La Vega 4,63 1Lenguazaque 21,29 4Macheta 1,85 1Madrid 25,38 4Manta 15,27 3Medina 1,70 1Mosquera 15,02 3

99

Nariño 7,22 2Nemocón 5,77 2Nilo 11,42 3Nimaima 28,54 4Nocaima 7,41 2Pacho 13,62 3Paime 13,39 3Pandi 14,07 3Paratebueno 4,94 1Pasca 4,52 1Puerto Salgar 25,08 4Pulí 15,06 3Quebradanegra 26,08 4Quetame 44,96 5Quipile 21,93 4Ricaurte 20,24 4San Antonio del Tequendama

15,74 3San Bernardo 5,90 2San Cayetano 24,73 4San Francisco 19,96 4San Juan de Rioseco 10,33 2Sasaima 22,09 4Sesquile 14,14 3Sibate 2,17 1Silvania 4,89 1Simijacá 21,44 4Soacha 0,45 1Sopo 2,60 1Subachoque 2,98 1Suesca 0,71 1Supata 0,65 1Susa 12,81 3Sutatausa 13,72 3Tabio 51,35 5Tausa 1,15 1Tena 15,61 3Tenjo 26,47 4Tibacuy 7,92 2Tibirita 13,90 3Tocaima 29,39 4Tocancipá 6,33 2Topaipi 0,76 1Ubala 9,25 2Ubaque 33,02 5Une 5,34 2Utica 12,08 3Venecia 38,52 5Vergara 16,70 3Vianí 12,05 3Villa de San Diego de Ubate

40,47 5Villagómez 27,49 4Villapinzón 2,34 1Villeta 16,36 3Viota 17,45 3Yacopí 13,59 3Zipacón 19,39 4Zipaquirá 2,44 1

100

COEF RANGO CALIFICACIÓN

1 0 - 5,02 Muy Seguro

2 5,02 - 10,76 Seguro

3 10,76 - 17,99 Intermedio

4 17,99 - 29,92 Inseguro

5 29,92- EN ADELANTE Muy Inseguro

CONVENCIONES

101

4. Seguridad Personal

Municipio

Tasa de

homicidios

2003 COEFICIENTE

AGUA DE DIOS 43,58 2

ALBÁN 271,16 4ANAPOIMA 45,91 2

ANOLAIMA 60,71 2

APULO 125,69 3

ARBELÁEZ 61,36 2

BELTRÁN 62,46 2

BITUIMA 135,00 3

BOJACÁ 78,84 2CABRERA 162,75 3

CACHIPAY 25,84 1

CAJICÁ 18,50 1

CAPARRAPÍ 36,08 1

CAQUEZA 14,35 1

CARMÉN DE CARUPA 38,82 2

CHAGUANÍ 210,45 4

CHÍA 31,59 1

CHIPAQUE 20,93 1

CHOACHI 14,53 1

CHOCONTÁ 43,03 2

COGUA 19,01 1

COTA 25,44 1

CUCUNUBÁ 19,81 1

EL COLEGIO 32,91 1

EL PEÑÓN 318,92 5

EL ROSAL 23,86 1

FACATATIVÁ 40,95 2

FOMEQUE 0,00 1

FOSCA 14,61 1

FUNZA 28,60 1

FÚQUENE 17,38 1

FUSAGASUGÁ 68,57 2

GACHALÁ 229,24 4

GACHANCIPÁ 14,34 1

GACHETÁ 177,32 4

GAMA 228,38 4

GIRARDOT 37,60 2

GRANADA 14,90 1

GUACHETÁ 15,30 1

GUADUAS 42,75 2

GUASCA 51,75 2

GUATAQUÍ 0,00 1

GUATAVITA 84,06 2

GUAYABAL DE

SÍQUIMA 486,93 5

GUAYABETAL 15,12 1

GUTIERREZ 61,94 2

JERUSALÉN 34,86 1

JUNÍN 77,10 2

LA CALERA 19,13 1

LA MESA 37,70 2

LA PALMA 232,78 4

LA PEÑA 155,28 3

LA VEGA 66,63 2

LENGUAZAQUE 57,86 2

MACHETÁ 140,15 3

MADRID 12,51 1

MANTA 34,88 1

MEDINA 190,59 4

MOSQUERA 40,66 2

102

NARIÑO 107,35 3

NEMOCÓN 8,71 1

NILO 17,88 1

NIMAIMA 29,23 1

NOCAIMA 25,13 1

PACHO 55,65 2

PAIME 180,83 4

PANDI 52,12 2

PARATEBUENO 24,91 1

PASCA 42,51 2

PUERTO SALGAR 28,41 1

PULÍ 148,81 3

QUEBRADANEGRA 192,99 4

QUETAME 15,28 1

QUIPILE 130,37 3

RICAURTE 74,90 2

SAN ANTONIO DEL

TEQUENDAMA 27,42 1

SAN BERNARDO 43,14 2

SAN CAYETANO 205,38 4

SAN FRANCISCO 67,93 2

SAN JUAN DE

RIOSECO 212,45 4

SASAIMA 59,39 2

SESQUILÉ 130,25 3

SIBATÉ 15,45 1

SILVANIA 223,74 4

SIMIJACÁ 0,00 1

SOACHA 44,78 2

SOPÓ 6,40 1

SUBACHOQUE 6,79 1

SUESCA 0,00 1

SUPATÁ 0,00 1

SUSA 0,00 1

SUTATAUSA 41,37 2

TABIO 47,92 2

TAUSA 81,73 2

TENA 46,03 2

TENJO 9,69 1

TIBACUY 146,00 3

TIBIRITA 108,13 3

TOCAIMA 11,43 1

TOCANCIPÁ 6,46 1

TOPAIPÍ 272,82 4

UBALÁ 26,27 1

UBAQUE 27,70 1

UNE 26,87 1

ÚTICA 348,68 5

VENECIA 51,32 2

VERGARA 26,75 1

VIANÍ 205,26 4

VILLA DE SAN DIEGO

DE UBATÉ 15,95 1

VILLAGÓMEZ 81,30 2

VILLAPINZÓN 47,86 2

VILLETA 73,03 2

VIOTÁ 129,20 3

YACOPÍ 38,10 2

ZIPACÓN 20,38 1

ZIPAQUIRÁ 24,35 1

103

Municipio

Tasa de

homicidios

2003 CATEGORÌA

AGUA DE DIOS 43,58 2

ALBÁN 271,16 4ANAPOIMA 45,91 2

ANOLAIMA 60,71 2

APULO 125,69 3

ARBELÁEZ 61,36 2

BELTRÁN 62,46 2

BITUIMA 135,00 3

BOJACÁ 78,84 2CABRERA 162,75 3

CACHIPAY 25,84 1

CAJICÁ 18,50 1

CAPARRAPÍ 36,08 1

CAQUEZA 14,35 1

CARMÉN DE CARUPA 38,82 2

CHAGUANÍ 210,45 4

CHÍA 31,59 1

CHIPAQUE 20,93 1

CHOACHI 14,53 1

CHOCONTÁ 43,03 2

COGUA 19,01 1

COTA 25,44 1

CUCUNUBÁ 19,81 1

EL COLEGIO 32,91 1

EL PEÑÓN 318,92 5

EL ROSAL 23,86 1

FACATATIVÁ 40,95 2

FOMEQUE 0,00 1

FOSCA 14,61 1

FUNZA 28,60 1

FÚQUENE 17,38 1

FUSAGASUGÁ 68,57 2

GACHALÁ 229,24 4

GACHANCIPÁ 14,34 1

GACHETÁ 177,32 4

GAMA 228,38 4

GIRARDOT 37,60 2

GRANADA 14,90 1

GUACHETÁ 15,30 1

GUADUAS 42,75 2

GUASCA 51,75 2

GUATAQUÍ 0,00 1

GUATAVITA 84,06 2

GUAYABAL DE

SÍQUIMA 486,93 5

GUAYABETAL 15,12 1

GUTIERREZ 61,94 2

JERUSALÉN 34,86 1

JUNÍN 77,10 2

LA CALERA 19,13 1

LA MESA 37,70 2

LA PALMA 232,78 4

LA PEÑA 155,28 3

LA VEGA 66,63 2

LENGUAZAQUE 57,86 2

MACHETÁ 140,15 3

MADRID 12,51 1

MANTA 34,88 1

MEDINA 190,59 4

MOSQUERA 40,66 2

104

NARIÑO 0,00 1

NEMOCÓN 9,00 1

NILO 13,00 1

NIMAIMA 0,00 1

NOCAIMA 26,00 1

PACHO 27,00 1

PAIME 38,00 2

PANDI 0,00 1

PARATEBUENO 173,00 4

PASCA 18,00 1

PUERTO SALGAR 12,00 1

PULÍ 68,00 2

QUEBRADANEGRA 0,00 1

QUETAME 0,00 1

QUIPILE 0,00 1

RICAURTE 24,00 1

SAN ANTONIO DEL

TEQUENDAMA 16,00 1

SAN BERNARDO 10,00 1

SAN CAYETANO 76,00 2

SAN FRANCISCO 0,00 1

SAN JUAN DE RÍO SECO 21,00 1

SASAIMA 39,00 2

SESQUILÉ 0,00 1

SIBATÉ 9,00 1

SILVANIA 14,00 1

SIMIJACA 9,00 1

SOACHA 29,00 1

SOPÓ 18,00 1

SUBACHOQUE 0,00 1

SUESCA 34,00 1

SUPATÁ 60,00 2

SUSA 0,00 1

SUTATAUSA 61,00 2

TABIO 9,00 1

TAUSA 38,00 2

TENA 0,00 1

TENJO 27,00 1

TIBACUY 0,00 1

TIBIRITA 0,00 1

TOCAIMA 17,00 1

TOCANCIPÁ 16,00 1

TOPAIPÍ 63,00 2

UBALÁ 52,00 2

UBAQUE 15,00 1

UNE 49,00 2

ÚTICA 20,00 1

VENECIA 25,00 1

VERGARA 65,00 2

VIANÍ 0,00 1

VILLA DE SAN DIEGO

DE UBATE 35,00 1

VILLAGÓMEZ 46,00 2

VILLAPINZÓN 6,00 1

VILLETA 37,00 2

VIOTÁ 60,00 2

YACOPÍ 36,00 1

ZIPACÓN 39,00 2

ZIPAQUIRÁ 20,00 1

105

COEF RANGO CALIFICACIÓN

1 0 - 36,08 Muy Seguro

2 36,08 - 84,06 Seguro

3 84,06 - 162,75 Intermedio

4 162,75 - 272,82 Inseguro

5 272,82 - EN ADELANTE Muy Inseguro

CONVENCIONES

106

6. Seguridad Política

Municipio

Número de

violaciones al

DIH

2003 CATEGORÍA

AGUA DE DIOS 0 1

ALBÁN 0 1

ANAPOIMA 0 1

ANOLAIMA 0 1

APULO 0 1

ARBELÁEZ 0 1

BELTRÁN 0 1

BITUIMA 0 1

BOJACÁ 0 1

CABRERA 0 1

CACHIPAY 0 1

CAJICÁ 0 1

CAPARRAPÍ 0 1

CAQUEZA 0 1

CARMÉN DE CARUPA 0 1

CHAGUANÍ 0 1

CHÍA 0 1

CHIPAQUE 2 2

CHOACHI 0 1

CHOCONTÁ 0 1

COGUA 0 1

COTA 0 1

CUCUNUBÁ 0 1

EL COLEGIO 6 3

EL PEÑÓN 0 1

EL ROSAL 0 1

FACATATIVÁ 0 1

FOMEQUE 0 1

FOSCA 0 1

FUNZA 0 1

FÚQUENE 0 1

FUSAGASUGÁ 3 2

GACHALÁ 0 1

GACHANCIPÁ 0 1

GACHETÁ 0 1

GAMA 0 1

GIRARDOT 0 1

GRANADA 0 1

GUACHETÁ 0 1

GUADUAS 0 1

GUASCA 0 1

GUATAQUÍ 0 1

GUATAVITA 0 1

GUAYABAL DE SÍQUIMA 0 1

GUAYABETAL 0 1

GUTIERREZ 0 1

JERUSALÉN 0 1

JUNÍN 0 1

LA CALERA 0 1

LA MESA 0 1

LA PALMA 4 3

LA PEÑA 0 1

LA VEGA 0 1

LENGUAZAQUE 0 1

MACHETÁ 0 1

MADRID 0 1

MANTA 0 1

MEDINA 0 1

MOSQUERA 0 1

107

NARIÑO 0 1

NEMOCÓN 0 1

NILO 0 1

NIMAIMA 0 1

NOCAIMA 0 1

PACHO 0 1

PAIME 0 1

PANDI 0 1

PARATEBUENO 0 1

PASCA 0 1

PUERTO SALGAR 0 1

PULÍ 0 1

QUEBRADANEGRA 0 1

QUETAME 0 1

QUIPILE 0 1

RICAURTE 6 3

SAN ANTONIO DEL

TEQUENDAMA 0 1

SAN BERNARDO 2 2

SAN CAYETANO 0 1

SAN FRANCISCO 0 1

SAN JUAN DE RIOSECO 4 3

SASAIMA 5 3

SESQUILÉ 0 1

SIBATÉ 0 1

SILVANIA 0 1

SIMIJACÁ 3 2

SOACHA 9 4

SOPÓ 0 1

SUBACHOQUE 0 1

SUESCA 0 1

SUPATÁ 0 1

SUSA 0 1

SUTATAUSA 0 1

TABIO 0 1

TAUSA 0 1

TENA 0 1

TENJO 0 1

TIBACUY 6 3

TIBIRITA 0 1

TOCAIMA 0 1

TOCANCIPÁ 0 1

TOPAIPÍ 0 1

UBALÁ 2 2

UBAQUE 0 1

UNE 0 1

ÚTICA 0 1

VENECIA 0 1

VERGARA 0 1

VIANÍ 0 1

VILLA DE SAN DIEGO DE UBATÉ 0 1

VILLAGÓMEZ 0 1

VILLAPINZÓN 2 2

VILLETA 0 1

VIOTÁ 47 5

YACOPÍ 0 1

ZIPACÓN 0 1

ZIPAQUIRÁ 0 1

108

Municipio

Número de

violaciones al

DIH 2007 CATEGORÍA

AGUA DE DIOS 0 1

ALBÁN 0 1

ANAPOIMA 0 1

ANOLAIMA 0 1

APULO 0 1

ARBELÁEZ 0 1

BELTRÁN 0 1

BITUIMA 0 1

BOJACÁ 0 1

CABRERA 0 1

CACHIPAY 0 1

CAJICÁ 0 1

CAPARRAPÍ 0 1

CAQUEZA 0 1

CARMEN DE CARUPA 0 1

CHAGUANÍ 0 1

CHÍA 0 1

CHIPAQUE 0 1

CHOACHÍ 0 1

CHOCONTÁ 0 1

COGUA 0 1

COTA 0 1

CUCUNUBÁ 0 1

EL COLEGIO 0 1

EL PEÑÓN 0 1

EL ROSAL 0 1

FACATATIVÁ 1 2

FOMEQUE 0 1

FOSCA 0 1

FUNZA 0 1

FÚQUENE 0 1

FUSAGASUGÁ 0 1

GACHALA 0 1

GACHANCIPÁ 0 1

GACHETÁ 0 1

GAMA 0 1

GIRARDOT 0 1

GRANADA 0 1

GUACHETÁ 0 1

GUADUAS 0 1

GUASCA 0 1

GUATAQUÍ 0 1

GUATAVITA 0 1

GUAYABAL DE SIQUIMA 0 1

GUAYABETAL 0 1

GUTIÉRREZ 0 1

JERUSALÉN 0 1

JUNÍN 0 1

LA CALERA 0 1

LA MESA 0 1

LA PALMA 0 1

LA PEÑA 0 1

LA VEGA 0 1

LENGUAZAQUE 0 1

MACHETA 0 1

MADRID 0 1

MANTA 0 1

MEDINA 0 1

MOSQUERA 0 1

109

NARIÑO 0 1

NEMOCÓN 0 1

NILO 0 1

NIMAIMA 0 1

NOCAIMA 0 1

PACHO 0 1

PAIME 0 1

PANDI 0 1

PARATEBUENO 0 1

PASCA 0 1

PUERTO SALGAR 0 1

PULÍ 0 1

QUEBRADANEGRA 0 1

QUETAME 0 1

QUIPILE 0 1

RICAURTE 0 1

SAN ANTONIO DEL

TEQUENDAMA 0 1

SAN BERNARDO 0 1

SAN CAYETANO 0 1

SAN FRANCISCO 0 1

SAN JUAN DE RÍO SECO 0 1

SASAIMA 0 1

SESQUILÉ 0 1

SIBATÉ 0 1

SILVANIA 0 1

SIMIJACA 0 1

SOACHA 0 1

SOPÓ 0 1

SUBACHOQUE 0 1

SUESCA 0 1

SUPATÁ 0 1

SUSA 0 1

SUTATAUSA 0 1

TABIO 0 1

TAUSA 0 1

TENA 0 1

TENJO 0 1

TIBACUY 0 1

TIBIRITA 0 1

TOCAIMA 0 1

TOCANCIPÁ 0 1

TOPAIPÍ 0 1

UBALÁ 0 1

UBAQUE 0 1

UNE 0 1

ÚTICA 0 1

VENECIA 0 1

VERGARA 0 1

VIANÍ 0 1

VILLA DE SAN DIEGO DE UBATE 0 1

VILLAGÓMEZ 0 1

VILLAPINZÓN 0 1

VILLETA 0 1

VIOTÁ 0 1

YACOPÍ 0 1

ZIPACÓN 0 1

ZIPAQUIRÁ 0 1

110

COEF RANGO CALIFICACIÓN

1 0 Muy Seguro

2 1,00 - 3,00 Seguro

3 4,00 - 6,00 Intermedio

4 7,00 - 9,00 Inseguro

5 10,00 - EN ADELANTE Muy Inseguro

CONVENCIONES

111

7. Seguridad Comunitaria

Municipio

Número de

desplazados

2003 (receptor) Categoría

Número de

desplazados

2003 (expulsor) Categoria ISC 2003

AGUA DE DIOS 7 1 33 1 2

ALBÁN 15 1 99 2 3

ANAPOIMA 42 1 44 1 2

ANOLAIMA 26 1 53 1 2

APULO 35 1 17 1 2

ARBELÁEZ 49 1 91 2 3

BELTRÁN 18 1 65 2 3

BITUIMA 0 1 62 2 3

BOJACÁ 3 1 7 1 2

CABRERA 24 1 107 2 3

CACHIPAY 12 1 30 1 2

CAJICÁ 70 2 3 1 3

CAPARRAPÍ 38 1 231 4 5

CAQUEZA 19 1 8 1 2

CARMEN DE CARUPA 11 1 0 1 2

CHAGUANÍ 4 1 64 2 3

CHÍA 161 3 0 1 4

CHIPAQUE 0 1 3 1 2

CHOACHÍ 12 1 0 1 2

CHOCONTÁ 27 1 24 1 2

COGUA 19 1 0 1 2

COTA 36 1 0 1 2

CUCUNUBÁ 0 1 0 1 2

EL COLEGIO 33 1 73 2 3

EL PEÑÓN 7 1 187 4 5

EL ROSAL 22 1 0 1 2

FACATATIVÁ 390 5 13 1 6

FOMEQUE 3 1 5 1 2FOSCA 0 1 9 1 2

FUNZA 125 3 0 1 4

FÚQUENE 0 1 0 1 2

FUSAGASUGÁ 509 5 184 4 9

GACHALA 0 1 72 2 3GACHANCIPÁ 8 1 0 1 2GACHETÁ 0 1 31 1 2GAMA 0 1 30 1 2GIRARDOT 145 3 23 1 4

GRANADA 39 1 4 1 2

GUACHETÁ 3 1 4 1 2

GUADUAS 15 1 194 4 5

GUASCA 29 1 1 1 2

GUATAQUÍ 10 1 7 1 2

GUATAVITA 0 1 12 1 2

GUAYABAL DE SIQUIMA 5 1 140 3 4

GUAYABETAL 0 1 25 1 2

GUTIÉRREZ 4 1 0 1 2

JERUSALÉN 18 1 17 1 2

JUNÍN 0 1 49 1 2

LA CALERA 15 1 6 1 2

LA MESA 83 2 22 1 3

LA PALMA 6 1 599 5 6

LA PEÑA 0 1 153 3 4

LA VEGA 23 1 7 1 2

LENGUAZAQUE 0 1 0 1 2

MACHETA 3 1 35 1 2

MADRID 113 2 1 1 3

MANTA 7 1 18 1 2

MEDINA 125 3 301 5 8

MOSQUERA 110 2 0 1 3

112

NARIÑO 0 1 8 1 2

NEMOCÓN 5 1 0 1 2

NILO 8 1 11 1 2

NIMAIMA 8 1 16 1 2

NOCAIMA 8 1 19 1 2

PACHO 54 1 110 2 3

PAIME 17 1 130 3 4

PANDI 15 1 20 1 2

PARATEBUENO 28 1 49 1 2

PASCA 28 1 35 1 2

PUERTO SALGAR 30 1 12 1 2

PULÍ 26 1 197 4 5

QUEBRADANEGRA 9 1 104 2 3

QUETAME 0 1 1 1 2

QUIPILE 11 1 240 4 5

RICAURTE 7 1 7 1 2

SAN ANTONIO DEL TEQUENDAMA 41 1 6 1 2

SAN BERNARDO 0 1 54 1 2

SAN CAYETANO 3 1 37 1 2

SAN FRANCISCO 42 1 7 1 2

SAN JUAN DE RÍO SECO 20 1 418 5 6

SASAIMA 51 1 63 2 3

SESQUILÉ 1 1 0 1 2

SIBATÉ 65 2 5 1 3

SILVANIA 85 2 792 5 7

SIMIJACA 0 1 0 1 2

SOACHA 2166 5 8 1 6

SOPÓ 12 1 0 1 2

SUBACHOQUE 0 1 4 1 2

SUESCA 9 1 0 1 2

SUPATÁ 6 1 17 1 2

SUSA 0 1 0 1 2

SUTATAUSA 11 1 0 1 2

TABIO 14 1 4 1 2TAUSA 0 1 0 1 2

TENA 10 1 0 1 2

TENJO 16 1 0 1 2

TIBACUY 2 1 145 3 4

TIBIRITA 1 1 5 1 2

TOCAIMA 3 1 56 1 2

TOCANCIPÁ 36 1 0 1 2

TOPAIPÍ 10 1 359 5 6

UBALÁ 25 1 67 2 3

UBAQUE 0 1 0 1 2

UNE 9 1 9 1 2

ÚTICA 10 1 71 2 3

VENECIA 31 1 43 1 2

VERGARA 32 1 145 3 4

VIANÍ 0 1 140 3 4

VILLA DE SAN DIEGO DE UBATE 17 1 4 1 2VILLAGÓMEZ 0 1 46 1 2

VILLAPINZÓN 0 1 12 1 2

VILLETA 14 1 127 3 4

VIOTÁ 73 2 1035 5 7

YACOPÍ 19 1 127 3 4

ZIPACÓN 0 1 0 1 2ZIPAQUIRÁ 95 2 21 1 3

113

Municipio

Número de

desplazados

(receptor) 2007 Categoría

Número de

desplazados

(expulsor) 2007 Categoría ISC 2007

AGUA DE DIOS 25 1 17 1 2

ALBÁN 33 1 15 1 2

ANAPOIMA 56 1 32 1 2

ANOLAIMA 21 1 39 1 2

APULO 17 1 19 1 2

ARBELÁEZ 56 1 88 2 3

BELTRÁN 15 1 43 1 2

BITUIMA 0 1 30 1 2

BOJACÁ 12 1 11 1 2

CABRERA 22 1 75 2 3

CACHIPAY 14 1 14 1 2

CAJICÁ 62 2 8 1 3

CAPARRAPÍ 52 1 267 5 6

CAQUEZA 10 1 10 1 2

CARMEN DE CARUPA 5 1 3 1 2CHAGUANÍ 4 1 25 1 2CHÍA 240 4 4 1 5

CHIPAQUE 2 1 5 1 2

CHOACHÍ 4 1 0 1 2

CHOCONTÁ 40 1 0 1 2

COGUA 7 1 0 1 2

COTA 27 1 3 1 2

CUCUNUBÁ 8 1 0 1 2

EL COLEGIO 54 1 167 3 4

EL PEÑÓN 0 1 49 1 2

EL ROSAL 45 1 17 1 2

FACATATIVÁ 410 5 40 1 6

FOMEQUE 5 1 9 1 2FOSCA 0 1 8 1 2

FUNZA 140 3 0 1 4

FÚQUENE 0 1 0 1 2

FUSAGASUGÁ 782 5 144 3 8

GACHALA 4 1 48 1 2GACHANCIPÁ 47 1 0 1 2GACHETÁ 0 1 46 1 2GAMA 0 1 17 1 2GIRARDOT 162 3 77 2 5

GRANADA 21 1 24 1 2

GUACHETÁ 26 1 0 1 2

GUADUAS 69 2 213 4 6

GUASCA 32 1 3 1 2

GUATAQUÍ 0 1 13 1 2

GUATAVITA 0 1 9 1 2

GUAYABAL DE SIQUIMA 3 1 13 1 2

GUAYABETAL 16 1 27 1 2

GUTIÉRREZ 0 1 9 1 2

JERUSALÉN 0 1 25 1 2

JUNÍN 0 1 22 1 2

LA CALERA 24 1 5 1 2

LA MESA 66 2 54 1 3

LA PALMA 0 1 141 3 4

LA PEÑA 6 1 21 1 2

LA VEGA 20 1 40 1 2

LENGUAZAQUE 0 1 0 1 2

MACHETA 0 1 16 1 2

MADRID 112 2 6 1 3

MANTA 0 1 18 1 2

MEDINA 71 2 138 3 5

MOSQUERA 114 2 13 1 3

114

NARIÑO 0 1 0 1 2

NEMOCÓN 20 1 0 1 2

NILO 34 1 9 1 2

NIMAIMA 5 1 6 1 2

NOCAIMA 38 1 11 1 2

PACHO 43 1 83 2 3

PAIME 0 1 93 2 3

PANDI 12 1 35 1 2

PARATEBUENO 66 2 72 2 4

PASCA 0 1 90 2 3

PUERTO SALGAR 42 1 61 2 3

PULÍ 4 1 47 1 2

QUEBRADANEGRA 0 1 15 1 2

QUETAME 21 1 12 1 2

QUIPILE 4 1 75 2 3

RICAURTE 19 1 4 1 2

SAN ANTONIO DEL TEQUENDAMA 8 1 14 1 2

SAN BERNARDO 15 1 63 2 3

SAN CAYETANO 3 1 11 1 2

SAN FRANCISCO 45 1 8 1 2

SAN JUAN DE RÍO SECO 16 1 186 4 5

SASAIMA 44 1 16 1 2

SESQUILÉ 0 1 0 1 2

SIBATÉ 48 1 25 1 2

SILVANIA 82 2 94 2 4

SIMIJACA 8 1 0 1 2

SOACHA 4147 5 300 5 10

SOPÓ 11 1 16 1 2

SUBACHOQUE 3 1 5 1 2

SUESCA 2 1 4 1 2

SUPATÁ 0 1 13 1 2

SUSA 0 1 0 1 2

SUTATAUSA 13 1 0 1 2

TABIO 27 1 13 1 2TAUSA 0 1 0 1 2

TENA 16 1 12 1 2

TENJO 13 1 0 1 2

TIBACUY 8 1 33 1 2

TIBIRITA 4 1 2 1 2

TOCAIMA 18 1 62 2 3

TOCANCIPÁ 51 1 0 1 2

TOPAIPÍ 12 1 44 1 2

UBALÁ 0 1 31 1 2

UBAQUE 4 1 14 1 2

UNE 25 1 17 1 2

ÚTICA 9 1 58 1 2

VENECIA 19 1 70 2 3

VERGARA 45 1 58 1 2

VIANÍ 11 1 10 1 2

VILLA DE SAN DIEGO DE UBATE 11 1 4 1 2VILLAGÓMEZ 0 1 30 1 2

VILLAPINZÓN 5 1 13 1 2

VILLETA 15 1 53 1 2

VIOTÁ 53 1 257 5 6

YACOPÍ 55 1 292 5 6

ZIPACÓN 3 1 0 1 2ZIPAQUIRÁ 112 2 15 1 3

115

Categoría Rango CALIFICACIÓN

1 0 60 Muy Seguro

2 61 120 Seguro

3 121 180 Intermedio

4 181 240 Inseguro

5 241 en adelante Muy Inseguro

116

8. Seguridad Humana

Municipio ISH 2003 CATEGORÍA

AGUA DE DIOS 22 Intermedio

ALBÁN 24 Inseguro

ANAPOIMA 24 Inseguro

ANOLAIMA 27 Inseguro

APULO 27 Inseguro

ARBELÁEZ 23 Inseguro

BELTRÁN 22 Intermedio

BITUIMA 24 Inseguro

BOJACÁ 16 Muy Seguro

CABRERA 26 Inseguro

CACHIPAY 23 Inseguro

CAJICÁ 19 Seguro

CAPARRAPÍ 31 Muy Inseguro

CAQUEZA 21 Intermedio

CARMEN DE CARUPA 21 Intermedio

CHAGUANÍ 28 Muy Inseguro

CHÍA 18 Seguro

CHIPAQUE 22 Intermedio

CHOACHÍ 22 Intermedio

CHOCONTÁ 25 Inseguro

COGUA 16 Muy Seguro

COTA 15 Muy Seguro

CUCUNUBÁ 25 Inseguro

EL COLEGIO 25 Inseguro

EL PEÑÓN 33 Muy Inseguro

EL ROSAL 16 Muy Seguro

FACATATIVÁ 24 Inseguro

FOMEQUE 21 Intermedio

FOSCA 22 Intermedio

FUNZA 17 Seguro

FÚQUENE 19 Seguro

FUSAGASUGÁ 29 Muy Inseguro

GACHALA 30 Muy Inseguro

GACHANCIPÁ 17 Seguro

GACHETÁ 25 Inseguro

GAMA 28 Muy Inseguro

GIRARDOT 24 Inseguro

GRANADA 15 Muy Seguro

GUACHETÁ 21 Intermedio

GUADUAS 30 Muy Inseguro

GUASCA 19 Seguro

GUATAQUÍ 25 Inseguro

GUATAVITA 19 Seguro

GUAYABAL DE SIQUIMA 30 Muy Inseguro

GUAYABETAL 23 Inseguro

GUTIÉRREZ 23 Inseguro

JERUSALÉN 26 Inseguro

JUNÍN 21 Intermedio

LA CALERA 14 Muy Seguro

LA MESA 24 Inseguro

LA PALMA 34 Muy Inseguro

LA PEÑA 33 Muy Inseguro

LA VEGA 18 Seguro

LENGUAZAQUE 20 Intermedio

MACHETA 25 Inseguro

MADRID 18 Seguro

MANTA 22 Intermedio

MEDINA 35 Muy Inseguro

MOSQUERA 20 Intermedio

117

NARIÑO 24 Inseguro

NEMOCÓN 17 Seguro

NILO 17 Seguro

NIMAIMA 25 Inseguro

NOCAIMA 22 Intermedio

PACHO 23 Inseguro

PAIME 32 Muy Inseguro

PANDI 24 Inseguro

PARATEBUENO 25 Inseguro

PASCA 16 Muy Seguro

PUERTO SALGAR 28 Muy Inseguro

PULÍ 32 Muy Inseguro

QUEBRADANEGRA 30 Muy Inseguro

QUETAME 24 Inseguro

QUIPILE 35 Muy Inseguro

RICAURTE 27 Inseguro

SAN ANTONIO DEL

TEQUENDAMA 18 Seguro

SAN BERNARDO 23 Inseguro

SAN CAYETANO 29 Muy Inseguro

SAN FRANCISCO 21 Intermedio

SAN JUAN DE RÍO SECO 34 Muy Inseguro

SASAIMA 23 Inseguro

SESQUILÉ 19 Seguro

SIBATÉ 20 Intermedio

SILVANIA 31 Muy Inseguro

SIMIJACA 19 Seguro

SOACHA 25 Inseguro

SOPÓ 13 Muy Seguro

SUBACHOQUE 16 Muy Seguro

SUESCA 18 Seguro

SUPATÁ 21 Intermedio

SUSA 19 Seguro

SUTATAUSA 25 Inseguro

TABIO 16 Muy Seguro

TAUSA 21 Intermedio

TENA 24 Inseguro

TENJO 18 Seguro

TIBACUY 31 Muy Inseguro

TIBIRITA 27 Inseguro

TOCAIMA 22 Intermedio

TOCANCIPÁ 18 Seguro

TOPAIPÍ 30 Muy Inseguro

UBALÁ 30 Muy Inseguro

UBAQUE 23 Inseguro

UNE 22 Intermedio

ÚTICA 30 Muy Inseguro

VENECIA 26 Inseguro

VERGARA 25 Inseguro

VIANÍ 24 Inseguro

VILLA DE SAN DIEGO DE UBATE 19 Seguro

VILLAGÓMEZ 26 Inseguro

VILLAPINZÓN 21 Intermedio

VILLETA 26 Inseguro

VIOTÁ 35 Muy Inseguro

YACOPÍ 30 Muy Inseguro

ZIPACÓN 23 Inseguro

ZIPAQUIRÁ 19 Seguro

118

Municipio ISH 2007 CATEGORÍA

AGUA DE DIOS 18 Seguro

ALBÁN 22 Intermedio

ANAPOIMA 23 Intermedio

ANOLAIMA 24 Inseguro

APULO 24 Inseguro

ARBELÁEZ 21 Intermedio

BELTRÁN 25 Inseguro

BITUIMA 22 Intermedio

BOJACÁ 16 Muy Seguro

CABRERA 20 Intermedio

CACHIPAY 19 Seguro

CAJICÁ 18 Seguro

CAPARRAPÍ 31 Muy Inseguro

CAQUEZA 17 Seguro

CARMEN DE CARUPA 20 Intermedio

CHAGUANÍ 20 Intermedio

CHÍA 18 Seguro

CHIPAQUE 21 Intermedio

CHOACHÍ 17 Seguro

CHOCONTÁ 20 Intermedio

COGUA 15 Muy Seguro

COTA 17 Seguro

CUCUNUBÁ 23 Inseguro

EL COLEGIO 23 Inseguro

EL PEÑÓN 22 Intermedio

EL ROSAL 15 Muy Seguro

FACATATIVÁ 24 Inseguro

FOMEQUE 22 Intermedio

FOSCA 18 Seguro

FUNZA 21 Intermedio

FÚQUENE 19 Seguro FUSAGASUGÁ 29 Muy Inseguro

GACHALA 19 Seguro

GACHANCIPÁ 17 Seguro

GACHETÁ 26 Inseguro

GAMA 20 Intermedio

GIRARDOT 21 Intermedio

GRANADA 17 Seguro

GUACHETÁ 22 Intermedio

GUADUAS 26 Inseguro

GUASCA 19 Seguro

GUATAQUÍ 23 Inseguro

GUATAVITA 19 Seguro

GUAYABAL DE SIQUIMA 24 Inseguro

GUAYABETAL 25 Inseguro

GUTIÉRREZ 25 Inseguro

JERUSALÉN 24 Inseguro

JUNÍN 23 Inseguro

LA CALERA 14 Muy Seguro

LA MESA 24 Inseguro LA PALMA 30 Muy Inseguro

LA PEÑA 24 Inseguro

LA VEGA 18 Seguro

LENGUAZAQUE 21 Intermedio

MACHETA 23 Inseguro

MADRID 20 Intermedio MANTA 22 Intermedio

MEDINA 28 Muy Inseguro

MOSQUERA 18 Seguro

119

NARIÑO 25 Inseguro

NEMOCÓN 15 Muy Seguro

NILO 17 Seguro

NIMAIMA 22 Intermedio

NOCAIMA 19 Seguro

PACHO 23 Inseguro

PAIME 28 Muy Inseguro

PANDI 25 Inseguro

PARATEBUENO 30 Muy Inseguro

PASCA 19 Seguro

PUERTO SALGAR 27 Inseguro

PULÍ 25 Inseguro

QUEBRADANEGRA 23 Inseguro

QUETAME 24 Inseguro

QUIPILE 30 Muy Inseguro

RICAURTE 26 Inseguro

SAN ANTONIO DEL TEQUENDAMA 21 Intermedio

SAN BERNARDO 17 Seguro

SAN CAYETANO 25 Inseguro

SAN FRANCISCO 21 Intermedio

SAN JUAN DE RÍO SECO 28 Muy Inseguro

SASAIMA 21 Intermedio

SESQUILÉ 17 Seguro

SIBATÉ 17 Seguro

SILVANIA 24 Inseguro

SIMIJACA 21 Intermedio

SOACHA 27 Inseguro

SOPÓ 11 Muy Seguro

SUBACHOQUE 14 Muy Seguro

SUESCA 15 Muy Seguro

SUPATÁ 21 Intermedio

SUSA 18 Seguro

SUTATAUSA 24 Inseguro

TABIO 17 Seguro

TAUSA 18 Seguro

TENA 23 Inseguro

TENJO 18 Seguro

TIBACUY 23 Inseguro

TIBIRITA 21 Intermedio

TOCAIMA 25 Inseguro

TOCANCIPÁ 18 Seguro

TOPAIPÍ 24 Inseguro

UBALÁ 24 Inseguro

UBAQUE 23 Inseguro

UNE 25 Inseguro

ÚTICA 21 Intermedio

VENECIA 28 Muy Inseguro

VERGARA 24 Inseguro

VIANÍ 17 Seguro

VILLA DE SAN DIEGO DE UBATE 21 Intermedio

VILLAGÓMEZ 23 Inseguro

VILLAPINZÓN 19 Seguro

VILLETA 21 Intermedio

VIOTÁ 30 Muy Inseguro

YACOPÍ 30 Muy Inseguro

ZIPACÓN 25 Inseguro

ZIPAQUIRÁ 17 Seguro

120

Categoría CALIFICACIÓN

1 10 16 MUY SEGURO

2 17 19 SEGURO

3 20 22 INTERMEDIO

4 23 27 INSEGURO

5 28 50 MUY INSEGURO

CONVENCIONES

Rango

121

ANEXO III – Provincias

1. Seguridad Económica P ro v in c ia s T a s a d e d e s e m p le o 2005 C A T EG O R IA S N B I 2005 C A T E G O R IA S A n a lf a b e tis m o 2005 C A T EG O R IA S IS E 2005

A lm e ida s 3,24 2 31,68 4 6,70 3 9

A l t o M a g d a le n a 5,78 4 24,18 3 7,54 3 10

B a j o M a g d a l e n a 4,58 4 35,10 5 13,03 5 14

B o g o ta 7,78 5 8,50 1 2,2 1 7

G u a l iv a 2,49 1 31,62 4 10,67 4 9

G u a v io 3,20 2 27,40 4 7,10 3 9

M a g d a le n a C e n tro 2,53 2 27,64 4 13,44 5 11

M e d in a 3,62 3 41,09 5 12,07 5 13

O ri e n te 2,86 2 31,61 4 5,28 2 8

R i o n e g ro 3,00 2 43,13 5 16,86 5 12

S a b a n a C e n tro 6,14 5 12,05 1 3,94 1 7

S a b a n a O cci d e n te 5,52 4 13,84 2 4,21 2 8

S o a ch a 8,83 5 15,69 2 3,63 1 8

S u m a p a z 4,64 4 22,66 2 8,17 3 9

T e q u e n d a m a 3,66 3 27,94 4 11,85 4 11

U b a te 4,99 4 27,58 4 6,86 3 11

P ro v in c ia s T a s a d e d e s e m p le o 2005 C A T EG O R IA S N B I 2005 C A T E G O R IA S A n a lf a b e tis m o 2007 C A T EG O R IA S IS E 2007

A lm e ida s 3,24 2 31,68 4 6 ,5 6 3 9

A l t o M a g d a le n a 5,78 4 24,18 3 7,32 3 10

B a j o M a g d a l e n a 4,58 4 35,10 5 12,67 5 14

B o g o ta 7,78 5 8,50 1 1,80 1 7

G u a l iv a 2,49 1 31,62 4 10,31 4 9

G u a v io 3,20 2 27,40 4 6,75 3 9

M a g d a le n a C e n tro 2,53 2 27,64 4 13,43 5 11

M e d in a 3,62 3 41,09 5 11,60 4 12

O ri e n te 2,86 2 31,61 4 5,32 3 9

R i o n e g ro 3,00 2 43,13 5 16,73 5 12

S a b a n a C e n tro 6,14 5 12,05 1 3,43 1 7

S a b a n a O cci d e n te 5,52 4 13,84 2 3,94 1 7

S o a ch a 8,83 5 15,69 2 3,85 1 8

S u m a p a z 4,64 4 22,66 2 8,44 4 10

T e q u e n d a m a 3,66 3 27,94 4 12,19 5 12

U b a te 4,99 4 27,58 4 6,86 3 11

122

Categorías Tasa de desempleo

Porcentaje de

población con NBI Tasa de analfabetismo

1 0 - 2,50 0 - 12,05 0 - 3,94

2 2,51 - 3,25 12,06 - 22,66 3,95 - 5,28

3 3,26 - 3,66 22,67 - 24,18 5,29 - 8,17

4 3,67 - 5,78 24,19 - 31,68 8,18 - 11,85

5 5,79 - EN ADELANTE 31,69 - EN ADELANTE 11,86 - EN ADELANTE

CONVENCIONES

2. Seguridad Alimentaria

P rovincias

P orce ntaje

de población

e n m ise ria

2005

C A TEG O RÍA B ogota (2003) 1,10 1

Sab an a O ccide n te 1,75 1S abana Centro 2,47 2S oac ha 3,08 2S um apaz 4,79 2A lto M agdalena 5 ,8 3 2 CO EF RA N GO C A LIF IC A CIÓ NUbate 6 ,2 8 3 1 0 - 1,75 Mu y Se gu roM agdalena Centro 7 ,0 0 3 2 1,76 - 5,83 Se gu ro A lm eidas 7,40 3 3 5,84 - 9,11 In te rm e d io Tequendam a 7,89 3 4 9,12 - 11,00 In se gu ro G uav io 8 ,0 6 3 5 11,01 - EN A DELA N TE Mu y In se gu ro O riente 9 ,1 1 3G ualiv a 1 0 ,5 9 4B ajo M agdalena 1 2 ,5 2 5M edina 1 5 ,7 6 5Rionegro 1 8 ,2 2 5

C O N V EN C IO N ES

123

3. Seguridad de la Salud

Provincias

% de

población

no afiliada

al SGSSS

2003

CATEGORÍA Provincias

% de

población

no afiliada

al SGSSS

2007

CATEGORÍA

Almeidas 32,48 4 Almeidas 15,89 1

Alto Magdalena 32,67 4 Alto magdalena 14,19 1 COEF RANGO CALIFICACIÓNBajo Magdalena 50,06 5 Bajo Magdalena 22,89 2 1 0 - 22,42 Muy SeguroBogota 22,42 1 Bogotá 12,70 1 2 22,43 - 27,22 Seguro Gualiva 25,16 2 Gualiva 13,60 1 3 27,23- 30,2 Intermedio Guavio 27,22 2 Guavio 14,39 1 4 30,21 - 35,3 Inseguro Magdalena Centro 30,18 3 Magdalena Centro 19,42 1 5 35,31 - EN ADELANTE Muy Inseguro

Medina 35,27 4 Medina 36,68 5Oriente 21,92 1 Oriente 19,19 1Rionegro 24,02 2 Río negro 13,03 1Sabana Centro 29,91 3 Sabana Centro 11,06 1Sabana Occidente 34,37 4 Sabana Occidente 17,96 1

Soacha 34,29 4 Soacha 24,79 2Sumapaz 43,67 5 Sumapaz 26,37 2Tequendama 51,63 5 Tequendama 30,79 4Ubate 21,83 1 Ubaté 6,65 1

CONVENCIONES

124

4. Seguridad Ambiental

Provincia

% de

viviendas

con riesgo

2003

CATEGORÍA Provincia

% de

viviendas

con riesgo

2007

CATEGORÍA

Almeidas 7,17 2 Almeidas 4,49 2

Alto Magdalena 8,70 2 Alto magdalena 10,37 3

Bajo Magdalena 17,97 4 Bajo Magdalena 27,09 5Bogota 15,80 4 Bogotá 5,80 2 COEF RANGO CALIFICACIÓNGualiva 17,14 4 Gualiva 13,93 4 1 0 - 2,6 Muy SeguroGuavio 18,10 4 Guavio 10,63 3 2 2,61 - 9,4 Seguro Magdalena Centro 18,30 4 Magdalena Centro 5,46 2 3 9,41 - 13,8 Intermedio Medina 11,94 3 Medina 2,00 1 4 19,81 - 18,3 Inseguro Oriente 28,02 5 Oriente 12,51 3 5 18,31 - EN ADELANTE Muy Inseguro Rionegro 13,69 3 Rionegro 11,50 3Sabana Centro 2,60 1 Sabana Centro 4,87 2Sabana Occidente 2,01 1 Sabana Occidente 5,65 2Soacha 2,57 1 Soacha 1,29 1Sumapaz 8,16 2 Sumapaz 10,93 3Tequendama 13,75 3 Tequendama 11,56 3

Ubate 9,37 2 Ubaté 9,88 3

CONVENCIONES

125

5. Seguridad Personal

ProvinciasTasa

homicidios 2003

CATEGORÍA Provincias Tasa

homicidios 2007

CATEGORÍA

Almeidas 57,14 3 Almeidas 12,91 1

Alto Magdalena 36,78 2 Alto magdalena 19,47 1

Bajo Magdalena 37,78 2 Bajo Magdalena 16,73 1 COEF RANGO CALIFICACIÓNBogota 23,20 1 Bogotá 20,00 1 1 0-24,5 Muy Seguro

Gualiva 86,47 3 Gualiva 34,09 2 2 24,51 - 42,0 Seguro Guavio 76,38 3 Guavio 21,33 1 3 42,01 -86,5 Intermedio

Magdalena Centro 222,64 5 Magdalena Centro 24,12 1 4 86,51 - 138,3 Inseguro Medina 122,63 4 Medina 109,03 5 5 138,3 - EN ADELANTE Muy Inseguro Oriente 15,23 1 Oriente 23,85 1

Rionegro 138,27 4 Rionegro 36,19 2

Sabana Centro 22,32 1 Sabana Centro 11,24 1

Sabana Occidente 30,72 2 Sabana Occidente 14,03 1

Soacha 41,95 2 Soacha 27,82 2

Sumapaz 83,63 3 Sumapaz 13,32 1Tequendama 63,36 3 Tequendama 24,76 1

Ubate 24,50 1 Ubaté 31,63 2

CONVENCIONES

126

6. Seguridad Política

ProvinciasViolaciones

al DIH 2003CATEGORÍA Provincias

Violaciones

al DIH 2007 CATEGORÍA

Almeidas 2 1 Almeidas 0 1Alto Magdalena 6 3 Alto Magdalena 0 1Bajo Magdalena 0 1 Bajo Magdalena 0 1Bogota 86 5 Bogotá 31 5Gualiva 6 3 Gualiva 0 1 COEF RANGO CALIFICACIÓNGuavio 2 1 Guavio 0 1 1 0 - 2 Muy SeguroMagdalena Centro 4 2 Magdalena Centro 0 1 2 3-4 Seguro Medina 0 1 Medina 0 1 3 5-6 Intermedio

Oriente 2 1 Oriente 0 1 4 7-12 Inseguro Rionegro 4 2 Rionegro 0 1 5 13 - EN ADELANTE Muy Inseguro

Sabana Centro 0 1 Sabana Centro 0 1Sabana Occidente 1 1 Sabana Occidente 1 1Soacha 9 4 Soacha 0 1Sumapaz 12 4 Sumapaz 0 1Tequendama 54 5 Tequendama 0 1Ubate 3 2 Ubaté 0 1

CONVENCIONES

127

7. Seguridad Comunitaria

P r o v in cias

N ú m e r o d e

d e sp laza d o s p o r

p r o v in cia d e

lle g ad a 2 0 0 3

C A TEG O R ÍA

N ú m e r o d e

d e sp lazad o s p o r

p r o v in cia d e salid a

2 0 0 3

C A TEG O R ÍA IS C 2 0 0 3

A lm e idas 47 1 94 2 3A lto M agda lena 198 4 162 3 7B a jo M agda lena 83 2 437 5 7B ogo ta 19321 5 0 1 6G ua liva 218 4 828 5 9G uavio 44 1 201 4 5M agda lena C en tro 73 2 1086 5 7M ed ina 153 3 350 5 8O rien te 52 1 175 3 4 C O EF R A N G O C A LIF IC A C IÓ NR ioneg ro 116 2 1595 5 7 1 0 - 60 M u y S e g u roS abana C en t ro 472 5 28 1 6 2 61 - 120 S e g u ro S abana O c c iden te 763 5 25 1 6 3 121 - 180 In te rm e d io S oac ha 4195 5 325 5 10 4 181 - 240 In s e g u ro

S um apaz 782 5 1475 5 10 5 241 - e n a d e l a n te M u y In s e g u ro Tequendam a 366 5 1520 5 10U ba te 65 2 7 1 3

P r o v in cias

N ú m e r o d e

d e sp laza d o s p o r

p r o v in cia d e

lle g ad a 2 0 0 7

C A TEG O R ÍA

N ú m e r o d e

d e sp lazad o s p o r

p r o v in cia d e salid a

2 0 0 7

C A TEG O R ÍA IS C 2 0 0 7

A lm e idas 51 1 53 1 2A lto m agda lena 258 5 207 4 9B a jo M agda lena 163 3 541 5 8B ogo tá 75428 5 0 1 6G ua liva 260 5 314 5 10G uavio 60 1 181 4 5M agda lena C en tro 53 1 348 5 6M ed ina 137 2 210 4 6O rien te 74 2 97 2 4R ío neg ro 113 2 743 5 7S abana C en t ro 617 5 59 1 6S abana O c c iden te 839 5 92 2 7S oac ha 4195 5 325 5 10S um apaz 1017 5 716 5 10Tequendam a 309 5 683 5 10U ba té 71 2 7 1 3

C O N V EN C IO N ES

128

8. Seguridad Humana

PROVINCIA ISH 2003 CALIFICACIÓN PROVINCIA ISH 2007 CALIFICACIÓN Sabana Centro 21 Muy Seguro Sabana Occidente 19 Muy SeguroUbaté 22 Muy Seguro Almeidas 20 Muy SeguroOriente 23 Muy Seguro Sabana Centro 20 Muy SeguroAlmeidas 24 Seguro Oriente 22 Muy Seguro CONVENCIONES Sabana Occidente 24 Seguro Bogotá 23 Muy Seguro COEF RANGO CALIFICACIÓNBogotá 25 Seguro Guavio 23 Muy Seguro 1 10,00 - 23 Muy SeguroGuavio 27 Intermedio Ubaté 25 Seguro 2 24 - 26 Seguro Soacha 28 Intermedio Alto magdalena 27 Intermedio 3 27 - 31 Intermedio Alto magdalena 30 Intermedio Magdalena Centro 27 Intermedio 4 32 - 33 Inseguro

Sumapaz 32 Inseguro Soacha 29 Intermedio 5 34- 50 Muy Inseguro Gualiva 33 Inseguro Gualiva 32 InseguroMagdalena Centro 33 Inseguro Río negro 32 InseguroRío negro 34 Muy Inseguro Sumapaz 32 InseguroMedina 36 Muy Inseguro Bajo Magdalena 35 Muy Inseguro Tequendama 36 Muy Inseguro Medina 37 Muy Inseguro Bajo Magdalena 39 Muy Inseguro Tequendama 38 Muy Inseguro

129

ANEXO IV – BOGOTÁ

1. Seguridad Económica

L o c a l i d a d

T a s a d e

d e s e m p l e o

2 0 0 7

C A T E G O R Í A

% d e

a n a l f a b e t i s m o

2 0 0 7

C A T E G O R Í A

% d e

p o b l a c i ó n

p o b r e c o n N B I

2 0 0 7

C A T E G O R Í A I S E 2 0 0 7

A n t o n i o N a r i ñ o 8 , 5 3 0 , 6 3 4 4 , 4 3 1 0

B a r r i o s U n i d o s 6 , 4 2 0 , 2 6 2 5 3 7

B o s a 7 , 8 3 0 , 3 7 3 9 , 9 4 1 0

C a n d e l a r i a 8 , 6 3 0 , 2 1 2 8 , 7 4 9

C h a p i n e r o 3 , 7 1 0 , 1 8 1 3 , 1 2 4

C i u d a d B o l í v a r 1 1 , 9 5 0 , 9 1 5 1 7 , 4 5 1 5

E n g a t i v á 8 , 7 3 0 , 3 7 3 3 , 9 2 8

F o n t i b ó n 5 , 9 1 0 , 3 1 3 3 , 7 2 6

K e n n e d y 7 , 5 2 0 , 6 2 4 5 , 4 3 9

M á r t i r e s 7 , 8 3 0 , 5 5 4 5 , 4 3 1 0

P u e n t e A r a n d a 7 , 5 2 0 , 2 2 3 , 2 2 6

R a f a e l U r i b e 1 0 , 5 4 0 , 5 3 1 0 , 6 4 1 1

S a n C r i s t ó b a l 6 , 7 2 0 , 8 8 4 1 0 4 1 0

S a n t a F é 1 0 , 4 4 2 , 1 4 5 1 5 , 3 5 1 4

S u b a 6 , 7 2 0 , 8 2 4 4 , 1 3 9

T e u s a q u i l l o 5 , 4 1 0 1 0 , 6 1 3

T u n j u e l i t o 8 , 0 3 0 , 6 8 4 8 , 1 4 1 1

U s a q u é n 5 , 5 1 0 , 3 4 3 3 , 5 2 6

U s m e 9 , 1 3 0 , 8 7 4 1 1 , 7 5 1 2

L o c a l i d a d

T a s a d e

d e s e m p l e o

2 0 0 3

C A T E G O R Í A

% d e

a n a l f a b e t i s m o

2 0 0 3

C A T E G O R Í A

% d e

p o b l a c i ó n

p o b r e c o n N B I

2 0 0 3

C A T E G O R Í A I S E 2 0 0 3

A n t o n i o N a r i ñ o 8 , 1 3 0 1 3 , 9 2 6

B a r r i o s U n i d o s 9 , 2 3 0 , 2 8 2 4 , 9 3 8

B o s a 1 1 , 2 4 0 , 2 2 1 0 , 6 4 1 0

C a n d e l a r i a 1 0 , 5 4 0 , 8 4 4 9 , 5 4 1 2

C h a p i n e r o 4 , 2 1 0 1 1 , 9 1 3

C i u d a d B o l í v a r 1 3 , 7 5 0 , 5 2 3 1 7 , 4 5 1 3

E n g a t i v á 7 , 7 2 0 , 2 3 2 4 , 4 3 7

F o n t i b ó n 1 0 4 0 , 9 1 5 7 , 5 3 1 2

K e n n e d y 1 2 , 1 5 0 , 4 6 3 1 0 , 1 4 1 2

M á r t i r e s 9 , 5 3 0 , 2 2 2 5 , 4 3 8

P u e n t e A r a n d a 7 , 7 2 0 , 1 9 2 4 , 1 3 7

R a f a e l U r i b e 1 1 , 7 4 1 , 0 3 5 9 , 5 4 1 3

S a n C r i s t ó b a l 1 0 , 1 4 1 , 8 5 5 1 7 , 2 5 1 4

S a n t a F é 1 2 , 3 5 0 , 4 9 3 1 4 , 3 5 1 3

S u b a 7 , 1 2 0 1 3 , 1 2 5

T e u s a q u i l l o 6 , 2 2 0 , 7 2 4 0 , 2 1 7

T u n j u e l i t o 1 0 , 9 4 0 , 2 3 2 1 0 , 6 4 1 0

U s a q u é n 5 , 9 1 0 , 7 4 4 , 7 3 8

U s m e 1 0 , 6 4 0 , 8 8 4 1 5 , 5 5 1 3

130

Categorías Tasa de desempleo Tasa de analfabetismo NBI

1 0 - 5,9 0 - 0,18 0 - 1,9

2 6,0 - 7,7 0,19 - 0,28 2,0 - 3,9

3 7,8 - 9,5 0,29 - 0,52 4,0 - 7,5

4 9,6 - 11,7 0,53 - 0,88 7,6 - 10,6

5 11,8 - EN ADELANTE 0,89 - EN ADELANTE 10,7 - EN ADELANTE

CONVENCIONES

131

2. Seguridad Alimentaria

Localidad

% de

población en

miseria por

NBI 2003

COEFICIENTE Localidad

% de

población en

miseria por

NBI 2007

COEFICIENTE

Antonio Nariño 0,00 1 Antonio Nariño 0 1

Barrios Unidos 0,00 1 Barrios Unidos 0 1 COEF RANGO CALIFICACIÓN

Bosa 1,50 4 Bosa 0,5 2 1 0,0 -0,1 Muy Seguro

Candelaria 1,00 3 Candelaria 0,8 3 2 0,12 - 0,6 Seguro

Chapinero 0,00 1 Chapinero 0,2 2 3 0,61 - 1,1 Intermedio

Ciudad Bolivar 3,00 5 Ciudad Bolívar 4,3 5 4 1,11 - 2,1 Inseguro

Engativa 0,10 1 Engativá 0,1 1 5 2,12 - EN ADELANTE Muy Inseguro

Fontibon 0,00 1 Fontibón 0 1

Kennedy 1,50 4 Kennedy 1 3

Martires 0,60 2 Mártires 0,1 1

Puente aranda 0,40 2 Puente Aranda 0,4 2

Rafael Uribe 1,00 3 Rafael Uribe 0,5 2

San Cristobal 3,30 5 San Cristóbal 1,3 4

Santafe 1,60 4 Santa Fé 4,5 5

Suba 0,60 2 Suba 0,2 2

Teusaquillo 0,00 1 Teusaquillo 0 1

Tunjuelito 1,10 3 Tunjuelito 0,5 2

Usaquen 0,00 1 Usaquén 0,1 1

Usme 2,10 4 Usme 2,1 4

CONVENCIONES

132

3. Seguridad de la Salud

Localidad

% de

personas no

afiliadas al

SGSSS 2007

CATEGORÍA Localidad

% de personas no afiliadas al

SGSSS 2003

CATEGORÍA

Antonio Nariño 15,60 2 Antonio Nariño 28,00 4Barrios Unidos 10,10 1 Barrios Unidos 21,20 3 COEF RANGO CALIFICACIÓNBosa 13,70 1 Bosa 23,00 3 1 0 - 14,6 Muy SeguroCandelaria 14,70 2 Candelaria 23,60 3 2 14,61 - 19,3 Seguro Chapinero 7,20 1 Chapinero 11,80 1 3 19,31 - 24,0 Intermedio Ciudad Bolívar 13,80 1 Ciudad Bolivar 26,40 4 4 24,01 - 28,9 Inseguro Engativá 12,40 1 Engativa 19,30 2 5 28,91 - EN ADELANTE Muy Inseguro

Fontibón 9,70 1 Fontibon 19,30 2Kennedy 13,50 1 Kennedy 23,80 3Mártires 19,10 2 Martires 30,30 5

Puente Aranda 12,10 1 Puente aranda 24,00 3Rafael Uribe 19,00 2 Rafael Uribe 32,60 5San Cristóbal 16,40 2 San Cristobal 26,80 4Santa Fé 16,60 2 Santafe 21,70 3Suba 10,40 1 Suba 17,10 2Teusaquillo 7,50 1 Teusaquillo 14,60 1Tunjuelito 16,20 2 Tunjuelito 27,20 4Usaquén 7,10 1 Usaquen 12,50 1Usme 12,80 1 Usme 28,90 4

CONVENCIONES

133

4. Seguridad Ambiental

Localidad

% de hogares

con riesgos

naturales 2007

CATEGORIA Localidad

% de hogares con

riesgos naturales

2003

CATEGORIA

Antonio Nariño 1,8 1 Antonio Nariño 0,8 1

Barrios Unidos 2,4 2 Barrios Unidos 1,6 1

Bosa 9,2 4 Bosa 18,1 5 COEF RANGO CALIFICACIÓN

Candelaria 2,1 2 Candelaria 2,5 2 1 0 - 1,9 Muy Seguro

Chapinero 3,3 2 Chapinero 2,8 2 2 1,91 - 3,7 Seguro

Ciudad Bolívar 11,2 5 Ciudad Bolivar 9,2 4 3 3,71 - 6,5 Intermedio

Engativá 4,2 3 Engativa 1,9 1 4 6,51 - 11,00 Inseguro

Fontibón 12,2 5 Fontibón 4,6 3 5 11,01 - EN ADELANTE Muy Inseguro

Kennedy 7,1 4 Kennedy 5,6 3

Mártires 3,4 2 Mártires 0,8 1

Puente Aranda 1,6 1 Puente Aranda 2,6 2

Rafael Uribe 7,8 4 Rafael Uribe 8,6 4

San Cristóbal 5,9 3 San Cristóbal 11,2 4

Santa Fé 5,6 3 Santafé 6 3

Suba 3,5 2 Suba 4,7 3

Teusaquillo 2,6 2 Teusaquillo 3,7 2

Tunjuelito 6 3 Tunjuelito 20,3 5

Usaquén 3,8 3 Usaquén 6,5 3

Usme 5,2 3 Usme 20 5

CONVENCIONES

134

5. Seguridad Personal

Localidad

Tasa

homicidios

2003

CATEGORÍA Localidad

Tasa

homicidios

2007

CATEGORÍA

Antonio Nariño 19,21 2 Antonio Nariño 16,73 2

Barrios Unidos 15,11 2 Barrios Unidos 17,39 2

Bosa 15,99 2 Bosa 10,61 1 COEF RANGO CALIFICACIÓN

Candelaria 33,47 3 Candelaria 9,04 1 1 0 - 11,93 Muy Seguro

Chapinero 42,68 4 Chapinero 13,88 2 2 11,94 - 19,21 Seguro

Ciudad Bolivar 42,64 4 Ciudad Bolívar 34,35 4 3 19,22 - 33,47 Intermedio

Engativa 11,93 1 Engativá 10,92 1 4 33,48 - 42,68 Inseguro

Fontibon 10,55 1 Fontibón 9,14 1 5 42,69 - EN ADELANTE Muy Inseguro

Kennedy 23,27 3 Kennedy 22,55 3

Martires 107,12 5 Mártires 76,89 5

Puente aranda 28,04 3 Puente Aranda 17,95 2

Rafael Uribe 24,59 3 Rafael Uribe 27,98 3

San Cristobal 18,02 2 San Cristóbal 22,26 3

Santafe 108,72 5 Santa Fé 61,30 5

Suba 14,53 2 Suba 9,88 1

Teusaquillo 8,98 1 Teusaquillo 12,20 2

Tunjuelito 17,29 2 Tunjuelito 15,89 2

Usaquen 10,65 1 Usaquén 13,95 2

Usme 26,50 3 Usme 28,31 3

CONVENCIONES

135

6. Seguridad Comunitaria

LOCALIDAD

Promedio de

Personas

desplazadas 2003

CATEGORIA Localidad

Promedio de

Personas

desplazadas 2007

CATEGORÍA

Antonio Nariño 328 5 Antonio Nariño 920 5Barrios Unidos 228 4 Barrios Unidos 640 5

Bosa 3452 5 Bosa 9676 5

Candelaria 152 3 Candelaria 524 5 COEF RANGO CALIFICACIÓN

Chapinero 436 5 Chapinero 812 5 1 0 - 60 Muy Seguro

Ciudad Bolívar 8760 5 Ciudad Bolívar 16932 5 2 61 - 120 Seguro

Engativá 1536 5 Engativá 4440 5 3 121 - 180 Intermedio Fontibón 724 5 Fontibón 1704 5 4 181 - 240 Inseguro Kennedy 3832 5 Kennedy 9660 5 5 241 - en adelante Muy Inseguro

Mártires 300 5 Mártires 1004 5

Puente Aranda 600 5 Puente Aranda 1876 5

Rafael Uribe 1808 5 Rafael Uribe 4612 5

San Cristóbal 1788 5 San Cristóbal 4920 5

Santa Fe 1104 5 Santa Fé 2320 5

Suba 1536 5 Suba 3912 5

Teusaquillo 212 4 Teusaquillo 472 5

Tunjuelito 1124 5 Tunjuelito 2784 5

Usaquén 552 5 Usaquén 1132 5

Usme 2816 5 Usme 7072 5

CONVENCIONES

136

7. Seguridad Humana

Localidad ÍNDICE DE SH 2003 CATEGORIA 2003 Localidad ÍNDICE DE SH 2007 categoría 2007

Antonio Nariño 19 Seguro Antonio Nariño 21 Seguro

Barrios Unidos 19 Seguro Barrios Unidos 18 Muy Seguro

Bosa 29 Inseguro Bosa 24 Intermedio

Candelaria 26 Intermedio Candelaria 23 Intermedio CONVENCIONES

Chapinero 18 Muy seguro Chapinero 16 Muy Seguro COEF RANGO CALIFICACIÓN

Ciudad Bolívar 32 Muy Inseguro Ciudad Bolívar 35 Muy Inseguro 1 8,00 - 18,00 Muy Seguro

Engativá 19 Seguro Engativá 19 Seguro 2 19 - 21 Seguro

Fontibón 24 Intermedio Fontibón 19 Seguro 3 22 - 28 Intermedio

Kennedy 29 Inseguro Kennedy 26 Intermedio 4 29 - 31 Inseguro

Mártires 26 Intermedio Mártires 25 Intermedio 5 32 - 40 Muy Inseguro

Puente Aranda 22 Intermedio Puente Aranda 17 Muy Seguro

Rafael Uribe 33 Muy Inseguro Rafael Uribe 28 Intermedio

San Cristóbal 34 Muy Inseguro San Cristóbal 27 Intermedio

Santa Fé 33 Muy Inseguro Santa Fé 34 Muy Inseguro

Suba 19 Seguro Suba 20 Seguro

Teusaquillo 16 Muy seguro Teusaquillo 14 Muy Seguro

Tunjuelito 29 Inseguro Tunjuelito 26 Intermedio

Usaquén 19 Seguro Usaquén 18 Muy Seguro

Usme 34 Muy Inseguro Usme 28 Intermedio

137

4. Bibliografía

4.1. Referencias académicas o institucionales

� CODHES, Gota a Gota. Desplazamiento Forzado en Bogotá y Soacha, 2009

� Corporación Nuevo Arcoiris, 2009: ¿El Declive de la Seguridad Democrática?, Observatorio del Conflicto Armado, 2009

� Gobernación de Cundinamarca, Estadísticas Básicas del Nuevo SISBÉN, 2005

� Gobernación de Cundinamarca, Documento Técnico Guerra Contra las Pobrezas, 2009

� Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), Las Nuevas Dimensiones de la Seguridad Humana, En: Informe de Desarrollo Humano, 1994

� Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), Informe de Desarrollo Humano para Bogotá, 2008

� Comisión de Seguridad Humana, La Seguridad Humana Ahora, Nueva York, 2003

� UNCRD, Análisis de la situación de la Seguridad Humana en Bogotá Cundinamarca y Estrategias para la implementación de un proyecto piloto, 2006

� UNCRD, Seguridad Humana y Desarrollo Regional en Bogotá - Cundinamarca, 2009

� UNICEF & CEPAL, Desnutrición Infantil en América Latina y el Caribe, En Boletín “Desafíos”, Número 2 abril de 2006

4.2. Referencias institucionales y páginas web de recolección de datos

� Agencia Presidencial para la Acción Social y la Cooperación Internacional, Registro Único de la Población Desplazada (RUPD): http://www.accionsocial.gov.co/Estadisticas/publicacion%20noviembre%20de%202009.htm, consultada los meses de octubre y noviembre de 2009

� Departamento Administrativo Nacional de Estadística – DANE: www.dane.gov.co, consultada en los meses de septiembre, octubre y noviembre 2009

� Departamento Administrativo Nacional de Estadística - DANE, Infraestructura Colombiana de Datos – ICD: http://icd.dane.gov.co:8080/Dane/tree.jsf, consultada en octubre 2009

138

� Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, Revista FORENSIS (2003 y 2007): http://www.medicinalegal.gov.co, consultada los meses de septiembre, octubre y noviembre de 2009

� Secretaría Distrital de Planeación, Encuesta de Calidad de Vida de Bogotá – 2007: www.sdp.gov.co, consultada los meses de septiembre, octubre y noviembre de 2009

� Secretaría Distrital de Planeación, Sistema Integral de Información: http://portald.dapd.gov.co:7788/ci/index.php, consultada los meses de septiembre, octubre y noviembre de 2009

4.3. Otras fuentes institucionales

� CINEP, Base de datos sobre violaciones al Derecho Internacional Humanitario para 2007

� Secretaría de Planeación de la Alcaldía Mayor de Bogotá, Bases de datos no publicadas sobre la Encuesta de Calidad de Vida 2007

� Secretaría de Planeación de la Gobernación de Cundinamarca, Bases de datos sobre analfabetismo y afiliación al SGSSS