“Por unos precios justos para el campo€¦ · “Por unos precios justos para el campo ” “En defensa del medio rural , por unos pueblos vivos: con escuelas, centros de salud,

Unión de Uniones de Agricultores y Ganaderos

“Por la rentabilidad del sector agrario y ganadero”

“Por unos precios justos para el campo ”

“En defensa del medio rural , por unos pueblos

vivos: con escuelas, centros de salud, transporte

publico, cobertura móvil, Internet ..

“Por un medio rural más seguro

¡NO a los robos en el campo!”

“! No al abandono del medio rural !..


“Por la rentabilidad del sector agrario y ganadero”

“Por unos precios justos para el campo ”

“En defensa del medio rural , por unos pueblos

vivos: con escuelas, centros de salud, transporte

publico, cobertura móvil, Internet ..

“Por un medio rural más seguro

¡NO a los robos en el campo!”

“! No al abandono del medio rural !..


ENCARECIMIENTO DE LOS COSTES DE PRODUCCIÓN. GASÓLEO. Las prácticas abusivas de las compañías petrolíferas

20

30

40

50

60

70

80

90

100

ene. 2013

feb. 2013

mar. 2013

abr. 2013

may. 2013

jun. 2013

jul. 2013

ago. 2013

sep. 2013

oct. 2013

nov. 2013

dic. 2013

ene. 2014

feb. 2014

mar. 2014

abr. 2014

may. 2014

jun. 2014

jul. 2014

ago. 2014

sep. 2014

oct. 2014

nov. 2014

dic. 2014

ene. 2015

Crude Oil (petroleum), Dated Brent, light blend 38 API, fob U.K., Euro por Barril

Gasóleo B en surtidor €/100 litros


ENCARECIMIENTO DE LOS COSTES DE PRODUCCIÓN. GASÓLEO. Las prácticas abusivas de las compañías petrolíferas

• Entre enero de 2013 y enero de 2015 el precio del petróleo en Euros ha caído un 51 %.

• En el mismo período, el precio del Gasólo B ha bajado menos del 10 %.

• Multadas por acordar precios:

o Repsol.- 20 millones de multa - beneficio neto 2014 = 1.612 millones de euros.

o Cepsa.- 10 millones de multa – beneficio neto 2013 = 533 millones de euros.

o Galp.- 800.000 euros de multa – beneficio neto 2014 = 373 millones de euros.

o CNMC destaca que España se situó en los puestos más altos de la Unión Europea de precios de los carburantes antes de impuestos, ascendiendo varias posiciones con respecto a diciembre de 2014.


ENCARECIMIENTO DE LOS COSTES DE PRODUCCIÓN. ELECTRICIDAD. La desaparición de las tarifas especiales de regadío y el engaño de la liberalización del mercado eléctrico.

100

120

140

160

180

200

220

jun

-08

sep

-08

dic

-08

mar

-09

jun

-09

sep

-09

dic

-09

mar

-10

jun

-10

sep

-10

dic

-10

mar

-11

jun

-11

sep

-11

dic

-11

mar

-12

jun

-12

sep

-12

dic

-12

mar

-13

jun

-13

sep

-13

dic

-13

mar

-14

jun

-14

sep

-14

dic

-14

Indice de Precios Pagados por el Agricultor. Electricidad (2005=100)


ENCARECIMIENTO DE LOS COSTES DE PRODUCCIÓN. ELECTRICIDAD. La desaparición de las tarifas especiales de regadío y el engaño de la liberalización del mercado eléctrico.

• La factura eléctrica del campo se ha incrementado en un 100 % en los últimos 6

años, la exoneración fiscal del impuesto eléctrico aprobada supone una

reducción del 4,1 %.

• La subida ha supuesto para el regadío un sobre-coste anual de más de 300

millones de euros, la compensación anual al regadío será de 29 millones de

euros (54 para todo el sector según el Ministerio).

• El 70 % de la factura de regadío son costes fijos independientes del consumo.

Estos costes fijos se han multiplicado por 10 desde 2008.


DEPRESIÓN DE PRECIOS PERCIBIDOS POR LOS AGRICULTORES.

50,00

70,00

90,00

110,00

130,00

150,00

170,00

190,00

210,00

230,00

ene-

12

feb

-12

mar

-12

abr-

12

may

-12

jun

-12

jul-

12

ago

-12

sep

-12

oct

-12

no

v-12

dic

-12

ene-

13

feb

-13

mar

-13

abr-

13

may

-13

jun

-13

jul-

13

ago

-13

sep

-13

oct

-13

no

v-13

dic

-13

ene-

14

feb

-14

mar

-14

abr-

14

may

-14

jun

-14

jul-

14

ago

-14

sep

-14

oct

-14

Tendencias Indices de precios percibidos por los agricultores y Ganaderos (Base 2005=100)

Lineal (PRODUCTOS ANIMALES) Lineal (VACUNO PARA ABASTO) Lineal (OVINO PARA ABASTO)

Lineal (CAPRINO PARA ABASTO) Lineal (AVES PARA ABASTO) Lineal (PRODUCTOS GANADEROS)

Lineal (LECHE) Lineal (HUEVOS) Lineal (GENERAL DE PRECIOS PERCIBIDOS)

Lineal (PRODUCTOS AGRICOLAS) Lineal (CEREALES) Lineal (LEGUMINOSAS CONSUMO HUMANO)

Lineal (TUBERCULOS) Lineal (CULTIVOS INDUSTRIALES) Lineal (CULTIVOS FORRAJEROS)

Lineal (HORTALIZAS) Lineal (FRUTAS FRESCAS Y SECAS EN GENERAL) Lineal (FRUTAS FRESCAS NO CITRICAS)

Lineal (VINO Y MOSTO) Lineal (ACEITE DE OLIVA)


DEPRESIÓN DE PRECIOS PERCIBIDOS POR LOS AGRICULTORES.

• Los precios que los agricultores y ganaderos percibimos por nuestras

producciones están en general congelados o muestran una tendencia negativa.

• En algunos sectores como: Vino, Cereales, Hortalizas, Patatas, Frutas, Cultivos

Industriales y Huevos la tendencia es claramente negativa.

• Sólo algún sector como aceite de oliva tiene una tendencia positiva.

• Ello se traduce en un índice general de precios percibidos con una tendencia de

ligera depresión que es de hecho una caída mayor si se tiene en cuenta el IPC de

los últimos años.


EL PRESUPUESTO DE AGRICULTURA SE REDUCE. Llegan los recortes especialmente a las gastos operativos.

PRESUPUESTOS CONSOLIDADOS POR CAPÍTULOS DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA. (Miles €)

2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 15 S/09

Capítulo 1. Gastos de Personal 456.726 433.145 407.752 407.332 386.006 378.081 366.935 -19,66%

Capítulo 2. Gastos bienes corrientes,

servicios 196.798 192.907 170.652 163.678 149.725 334.029 366.351 86,16%

Capítulo 3. Gastos financieros 29.393 22.045 20.232 18.895 25.145 23.832 19.651 -33,14%

Capítulo 4. Trasferencias corrientes 6.511.685 6.470.647 6.438.653 6.608.272 6.385.260 5.991.009 6.091.058 -6,46%

Capítulo 6. Inversiones reales 2.860.386 2.560.920 1.556.045 1.233.270 993.338 1.150.533 1.287.337 -54,99%

Capítulo 7. Transferencias de capital 2.176.324 2.345.979 2.113.017 1.747.098 1.181.135 1.614.760 2.524.115 15,98%

Capítulo 8. Activos financieros 670.512 475.253 223.125 102.268 107.341 53.208 136.079 -79,71%

Capítulo 9. Pasivos financieros 322.331 290.814 197.339 231.796 261.467 265.226 222.599 -30,94%

TOTAL 13.224.155 12.791.710 11.126.815 10.512.610 9.489.417 9.810.679 11.014.125 -16,71%


EL PRESUPUESTO DE AGRICULTURA SE REDUCE. Además, depende fundamentalmente de las transferencias de la Unión Europea.

FEAGA 62 %

FEADER 15 %

Otros 3%

Aportación Propia 20 %

Origen de los fondos utilizados por el MAGRAMA (2011-2015)


EL PRESUPUESTO DE AGRICULTURA SE REDUCE.

• Frente a esta situación, el Ministerio de Agricultura ha respondido con un recorte

presupuestario de sus gastos operativos en un 14,2 % desde 2009; pero que es

mucho mayor, del 22,9 %, en lo que se refiere a los recursos propios.

• En algunos capítulos, como el de Inversiones Reales, el recorte es

particularmente importe, llegando a ser del 55 %.

• Los presupuestos de agricultura se han seguido sosteniendo gracias a las

aportaciones de los fondos comunitarios (FEAGA, FEADER y otros), que

representan el 80 % de los recursos del MAGRAMA.


PERDEREMOS FONDOS EUROPEOS PARA EL DESARROLLO RURAL.

EJECUCIÓN DE LOS PROGRAMAS DE DESARROLLO RURAL POR COMUNIDADES AUTÓNOMAS 2007/2015

CCAA

GASTO PUBLICO PDR 2007/2013* EJECUTADO A 2014

FEADER NACIONAL TOTAL

AYUDA DECLARADA

FEADER EJECUTADO NACIONAL TOTAL

Importe % Importe % Importe %

Andalucía 2.117.805.548 860.476.658 2.978.282.206 1.357.212.654 64,1% 430.272.569 50,0% 1.787.485.223 60,0%

Aragón 465.768.730 593.694.729 1.059.463.459 373.204.990 80,1% 514.317.567 86,6% 887.522.557 83,8%

Asturias 306.336.451 391.959.871 698.296.322 284.219.649 92,8% 112.710.475 28,8% 396.930.124 56,8%

Baleares 47.896.219 80.780.511 128.676.730 32.585.627 68,0% 55.919.086 69,2% 88.504.714 68,8%

Canarias 157.465.405 105.626.849 263.092.254 111.869.631 71,0% 76.780.538 72,7% 188.650.169 71,7%

Cantabria 81.279.954 181.900.001 263.179.955 71.913.940 88,5% 69.481.097 38,2% 141.395.037 53,7%

Castilla la Mancha 1.143.138.224 540.295.035 1.683.433.259 813.494.137 71,2% 428.464.448 79,3% 1.241.958.585 73,8%

Castilla y León 849.045.516 1.291.645.075 2.140.690.591 674.455.242 79,4% 836.187.560 64,7% 1.510.642.802 70,6%

Cataluña 313.984.457 628.184.434 942.168.891 257.738.074 82,1% 571.753.188 91,0% 829.491.263 88,0%

Extremadura 828.279.953 315.368.018 1.143.647.971 579.935.141 70,0% 260.027.463 82,5% 839.962.604 73,4%

Galicia 888.801.564 480.590.452 1.369.392.016 617.225.467 69,4% 390.648.905 81,3% 1.007.874.372 73,6%

Madrid 68.177.268 66.522.948 134.700.216 41.240.026 60,5% 40.015.009 60,2% 81.255.034 60,3%

Murcia 219.240.690 179.960.725 399.201.415 156.263.801 71,3% 118.830.878 66,0% 275.094.679 68,9%

Navarra 129.030.447 356.261.957 485.292.404 114.939.684 89,1% 173.179.941 48,6% 288.119.625 59,4%

País Vasco 85.130.112 265.728.530 350.858.642 67.886.640 79,7% 103.509.974 39,0% 171.396.614 48,9%

La Rioja 57.933.319 152.130.303 210.063.622 50.396.652 87,0% 129.113.444 84,9% 179.510.095 85,5%

Valencia 171.035.822 324.634.797 495.670.619 132.431.370 77,4% 241.239.268 74,3% 373.670.638 75,4%

España 7.930.349.679 6.815.760.893 14.746.110.572 5.737.012.725 72,3% 4.552.451.410 66,8% 10.289.464.135 69,8%

* Incluida Financiación Nacional (AGE+CCAA) Adicional para ciertas CCAA.

Dosier autonomico Enero 2015, Magrama.

Datos actualizados con PDR autonomicos del 15 octubre 2014


PERDEREMOS FONDOS EUROPEOS PARA EL DESARROLLO RURAL.

0

2.000.000.000

4.000.000.000

6.000.000.000

8.000.000.000

10.000.000.000

12.000.000.000

14.000.000.000

16.000.000.000

FEADER Nacional Total

PDR 2007/2015. Comparación entre Gasto Previsto y Gasto Ejecutado

Gasto Público Previsto PDR 2007/2015 Gasto Público Ejecutado a 2014


EL PRESUPUESTO DE AGRICULTURA SE REDUCE.

• A falta de este último ejercicio de liquidación (regla n+2), el Plan de Desarrollo

Rural 2007/2013 esta a falta de ejecutar en más de un 30 %, debido al bajo nivel

de realización parte del Ministerio y las Comunidades Autónomas,

particularmente algunas de ellas.

• Va a resultar prácticamente imposible agotar los 2.193,3 millones de euros que

aún quedan por consumir del total de fondos comunitarios con los que la UE

dotó al Plan Español.

• Las asignaciones de fondos ministeriales para este último ejercicio de liquidación

aprobadas en la Conferencia Sectorial de 12 de febrero y la permiten estimar

que podrían llegar a perderse del orden de 1.390 millones de euros del FEADER.


OTRA REFORMA DE LA PAC CON EFECTOS NEGATIVOS PARA LAS RENTAS.

Tramos de ayuda

(€)

Importe de

Referencia

Inicial

Pagos

2013

Pagos

2014

2015

DPB Greening Pagos (*)

% s/

Pagos

2013

% s/ Imp.

Ref. Inic.

< 2.000 1.000,00 1.000,00 € 911,87 € 495,33 € 252,62 € 747,95 € -25,2% -25,2%

2000 a 5.000 1.000,00 975,50 € 913,00 € 495,94 € 252,93 € 748,87 € -23,2% -25,1%

5.000 a 150.000 1.000,00 864,50 € 913,00 € 495,94 € 252,93 € 748,87 € -13,4% -25,1%

150.000 a 227.000 1.000,00 852,50 € 913,00 € 495,94 € 252,93 € 748,87 € -12,2% -25,1%

227.000 a 300.000 1.000,00 852,50 € 913,00 € 495,94 € 252,93 € 738,21 € -13,4% -26,2%

> 300.000 1.000,00 836,50 € 913,00 € 495,94 € 252,93 € 731,51 € -12,6% -26,8%

Estimación de efectos de la Reforma PAC 2015

La columna de pagos 2015 corresponde a la suma de Pago Básico más greening y descontando el 5 % de recorte para Pago Básico superior a 150.000 euros, pero sin tener en cuenta: - En positivo: ayudas acopladas a las que se pueda tener derecho, posible pago a jóvenes, eventuales reembolsos por disciplina financiera y efectos positivos de convergencia. - En negativo: correctores por disciplina financiera o por superación de límites máximos nacionales o efectos negativos de convergencia.


• La aplicación de la nueva PAC representa una disminución de los pagos directos percibidos respecto de la situación precedente.

• Dicha disminución puede estimarse en más del 25 % respecto de las ayudas vigentes en 2013. • Partiendo de las ayudas vigentes en 2014, la disminución de los pagos percibidos es del orden del 25 %

para todos los perceptores de menos de 5.000 € (las ¾ partes de los beneficiarios) y de alrededor del 13 % para el resto. Los más beneficiados son los mayores perceptores al aplicárseles modulaciones inferiores a las anteriores.

• Al margen de efectos derivados de la menor regulación de mercados, la pérdida de ayudas tiene una

incidencia directa sobre las rentas agrarias, que dependen de las mismas en un 28,8 %.

• Durante los ejercicios precedentes la PAC, con la permisividad del Ministerio de Agricultura, ha otorgado ayudas a beneficiarios que no han ejercido la actividad agraria. Esa situación, junto con otras circunstancias (pagos a aeropuertos, empresas ferroviarias, inmobiliarias, recreativas, etc…) representa para los beneficiarios que si han ejercido la actividad agraria un recorte en sus derechos de pago único del entorno de los 731 millones de euros que se traslada a la nueva PAC.

OTRA REFORMA DE LA PAC CON EFECTOS NEGATIVOS PARA LAS RENTAS.


CAÍDA DE LA RENTA AGRARIA A PRECIOS CONSTANTES.

100,00

300,00

500,00

700,00

900,00

1.100,00

1.300,00

1.500,00

0,0

2.000,0

4.000,0

6.000,0

8.000,0

10.000,0

12.000,0

14.000,0

16.000,0

18.000,0

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2,012 2013 (A) 2014 (E2)

Renta Agraria (precios constantes) y UTAs

UTAs (Miles) Renta Agraria Total (Mill. €) Renta Agraria/UTAs (€) Lineal (Renta Agraria Total (Mill. €)) Lineal (Renta Agraria/UTAs (€))


CAÍDA DE LA RENTA AGRARIA A PRECIOS CONSTANTES.

• La consecuencia del encarecimiento de los costes de producción, de la depresión

de precios y de las políticas ministeriales y europeas ha sido una caída de la

renta agraria en precios constantes del 29,3 % desde el 2001.

• La pérdida en la Renta por Unidad de Trabajo año (UTA) ha sido menor (5,8 %)

pero sólo como consecuencia de la reducción constante de UTAs ocupadas en el

sector.

• Las ayudas (incluidas en el cálculo de renta) no han sido suficientes para frenar la

caída de las rentas de los agricultores, ya que la tendencia negativa es muy

evidente desde la entrada en vigor de la Reforma de la PAC de la Agenda 2000

(desacoplamiento, desregulación, liberalización de mercados).


0

5.000

10.000

15.000

20.000

25.000

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 (ene-sept)

ROBOS EN EXPLOTACIONES AGRARIAS

Francia España

EL PROBLEMA DE LOS ROBOS EN EL CAMPO SIGUE SIENDO PREOCUPANTE.


• Pese a la labor de los equipos Roca, el problema de los robos en el campo y de la inseguridad en las explotaciones agrarias sigue preocupando a los agricultores y ganaderos.

• Las reformas legales anunciadas no serán eficaces sin los medios personales, materiales necesarios y un registro informático coordinado que permita la identificación y seguimiento de la reincidencia.

• No es entendible que el Balance de Criminalidad del Ministerio hecho público sólo haga referencia a poblaciones de más de 50.000 habitantes.

• La autocomplacencia exhibida en alguna intervenciones de las delegaciones de gobierno sobra cuando doblamos a Francia en número de delitos en explotaciones agrarias.

EL PROBLEMA DE LOS ROBOS EN EL CAMPO SIGUE SIENDO PREOCUPANTE.


LOS RECORTES EN SERVICIOS BÁSICOS SE CEBAN EN EL MEDIO RURAL


LOS RECORTES EN SERVICIOS BÁSICOS SE CEBAN EN EL MEDIO RURAL


SI los costes de producción de las explotaciones agrarias se encarecen o se pactan mediante prácticas abusivas de los grandes proveedores…

SI los precios de nuestros productos en general están congelados o bajan…

SI el Ministerio y CCAA recortan su presupuesto y, sobre todo, la aportación de recursos propios…

SI por no aportar los mínimos de cofinanciación nacional dejamos que se pierdan cientos de millones de fondos de la Unión Europea para el desarrollo rural…

SI la PAC suprime la más importantes medidas de regulación de los mercados y recorta los apoyos directos a los agricultores y ganaderos que tienen de verdad actividad agraria…

SI como consecuencia de todo lo anterior sufrimos una importante caída de la renta agraria…

SI el campo sigue exhibiendo cotas de inseguridad mucho más altas que países de nuestro entorno como Francia…

SI los recortes en servicios e infraestructuras básicas se ceban en mayor medida en el medio rural…

PONER AL SECTOR AGRARIO Y EL MEDIO RURAL EN LA AGENDA POLÍTICA Y EN LOS PLANES Y OBJETIVOS SOCIO-ECONÓMICOS.


SI pese a todo en el Debate sobre el Estado de la Nación se pasa de puntillas por los problemas de nuestro sector y del medio rural…

SI además se negocian acuerdos, como el Trasatlántico de Comercio e Inversiones, que pueden condicionarnos de forma importante, ocultando sus condiciones no sólo al sector agrario, sino incluso a los legítimos representantes políticos de los ciudadanos europeos…

SI no se adoptan medidas para corregir lo anterior…

SI los representantes del Sector los decide el Gobierno y no los agricultores y ganaderos en elecciones democráticas….

EL CAMPO Y NUESTROS PUEBLOS ESTARÍAN DESAHUCIADOS

LA UNIÓN DE UNIONES DE AGRICULTORES Y GANADEROS NO SE RESIGNA A QUE SE APARQUE AL SECTOR AGRARIO Y AL MEDIO RURAL DEL DEBATE POLÍTICO Y DE LA PLANIFICACIÓN Y LOS

OBJETIVOS SOCIOECONÓMICOS PRIORITARIOS PARA EL PAÍS.

POR ESO INICIAMOS ESTA CAMPAÑA Y NOS MOVILIZAMOS PARA DEFENDER NUESTRO ESPACIO Y NUESTRO FUTURO

PONER AL SECTOR AGRARIO Y EL MEDIO RURAL EN LA AGENDA POLÍTICA Y EN LOS PLANES Y OBJETIVOS SOCIO-ECONÓMICOS.

Documents

“Por unos precios justos para el campo€¦ · “Por unos precios justos para el campo ” “En defensa del medio rural , por unos pueblos vivos: con escuelas, centros de salud,