Apelar y argumentar

El objetivo deestetrabajoes considerarLas diferenciasentre«argumenta-ción» y «apelación»,dos posibilidadesparala razónpráctica.La relaciónqueentreestasseestablecefue analizadaporO. Schwemmery respondeaun temade interésparael discursofilosófico moral, todavez quesu estructuraracionalno conducenecesariamentea desprendersede los recursosdel lenguajeper-suasivo.Lo cual implica tomar en cuentala doble génesisde aquél,génesisjachca y normativa, tal como suelenhacerlolos Constructivistas.En modoalgunosignifica dar prioridad a uno solo de los extremos,argumentaciónoapelación,puesestollevaríaa hacerde la Eticaun discursolaxo en demasía,cercanoa la Literatura,o bienun merointercambiode información.El delica-do equilibrioentrerazonamientoy buenaforma, formapersuasivaincluso, nosconducea una Etica más inspiradaen la Crítica deljuicio que en la Críticade la razónprdctica. Y másconscientetambiéndelas aportacionesclásicas,en lascualesera impensablela separaciónentreelocuenciay virtud. Tal tradi-ción —la deCicerón,Quintiliano, la Filosofía-Filologíadel Renacimiento,GB.Vico— permitiria obviarlos riesgosparalelosdel cognitivismoyel emotivis-mo en Etica.

Cualquiertipo de reducción,en estedoble sentidoal que me he referido,pagaríaun fuerteprecio: verseobligadoa darpor sentadoqueexistendos cri-teriosdc verdado unadobleverdad,paralacienciay paralas creencias,parala razónteóricay para la razónpráctica.Sabidoes que el lenguajefilosófico-moral presentaciertaspeculiaridades,conlas queavecesno sabemosmuybienqué hacer: ¿esracional’?¿quésignifica «rectarazón»?¿qué«se puededecir»dentrode esetipo de discurso?La conexiónentrediscursoy narraciónabreademásnuevasincógnitasenestesentido: ¿cuáles lasemejanzay/o diferenciaentreun discursonarrativoy otro especulativo?H. Blumenberg , por ejem-

1. Cfr. BLUMENHERO, H.: Scitif/bruch mit Zusehateer, Suhrkamp,Frankfurt, 1979,págs.77-9.

.4ralo> <¡cl .Scn,i,u,ha<1< Mcíafísua. No rn~ - Lxir:’ - Homen lic u SI Rábad,> Ed. (lo n,pl u teo se. 1902

674 Ldpezde la Vieja, M. T

pío, sueleapoyarsesin prejuiciosen las metáforas,comorestosfósilesquesonde un procesoteóricomuy dilatado, muyantiguo,del cual seríailógico pres-cindir. Lasmetáforasconformanasíunametodologíasubsidiariade la historiade losconceptos.Ello equivalea pensarsin prevencionesen los límitesde unrazonamientoqueno es lógico, pero no por ello carecede ciertaestructura.El rechazodela lógicaalethica respondepor lo demása un problemabastanteantiguo;desdeel razonamientocrisfico de Aristóteleshastala modernaLógicadeóntica,no hadejadodedárselevueltasa las peculiaridadesde lo que,pararesumir, sedenominala Lógica sin verdad.De la viabilidad de semejante«ló-gica»dependela mayorpartedela solucióna los problemasteórico-prácticos,queson el yunqueen dondeseponenapruebalas Teoríaséticasquepretendenserexplicativasconrespectoa los mecanismosde la conductamoral. Portan-to, sin incidir en mayoresprecisionestécnicas,admítaseque la resolucióndecasosprácticosnecesitaun instrumentoque estéexentode determinadosre-quisitos y, por contra,sujetoa otro tipo de reglas. No menosrígidasque lasde la Lógica,peromáscercanasa lo queleimosen los Tópicosy Argumentossoftsticosde Aristóteles.¿Cómoseconstruyeun juicio moral?¿Quéesel silo-gismo práctico?¿Cómose resuelvequienjuzga?La condiciónes la «correc-ción», no la verdad; una Lógica de la racionalidadprácticaes lógica de loverosímil y susefectosse registranen la capacidadde modificaractitudesyjuicios, nuestrasactitudesy nuestrosjuicios. ¿Unadoble verdad?Si condes-cendemoscon tal soluciónquedaa salvo la peculiaridadde las conviccionesde cadauno,perosealejandefinitivamentede las normasde racionalidad,paratomar las aparienciasde la ideologia y de la fe.

1. APELACION Y ARGUMENTACION

No, no son exactamentelo mismo «apelar»y «argumentar»2, ni «vindicar»es lo mismo que «validar»~. Podemosusarde muchasmaneraslas proposi-cionesque se refierena aquelloque,como «bien», tambiénscdicede muchasformas. Las diferencias,sin embargo,no debenserdramatizadas,contandocon que sólo se tratade elegir la estrategiamejorparala soluciónde determi-nadosproblemas.«Racionalidad»aludeentoncesa la supuestacomprensibili-dadde nuestrosactos~, a supresentaciónlingilística también,a la teorizaciónque sobreelloshacemos;luego esprecisoapurarlos criteriosy las reglascon

2. Cfr. el trabajode SCF[WEMMER, O.: AppellundArgumentation,en: KAMBARTEL, F.:PralaiscitePhilosophieundkonstruktiveWissenscitafistiteorie,Suhrkamp.Frankfurt, ¡979,págs. 148-211.

3. Unadiferenciade importaiitesconsecuenciasparael análisisdel lenguajey el cono-cimiento moral. Cfr. FELOL, H.: Validarían und Vindikation, en: ALBERT, H. y ToPITScH,E.: Werrurteilsstreir.WisseschafihicheBuchgesellschaft.Darmstadt,1971, págs.418-38.

4. Cfr. SCHWEMMER, O.: Eriscite Unrersucitungen,Suhrkamp,Frankfurt, 1986,págs.103-5.

Apelary argumentar 675

que lo atribuimosa la correlaciónmedios, intenciones,fines y actosel califi-cativo de «racionales».En principio se excluiránotros recursosqueintervie-nen en la secuenciaanterioro, por lo menos,quedaránen segundotérmino.A estoobedecela separaciónartificial y nítida entre«racionalidadcientífica»y «racionalidadincompleta>’,entre«apelar»y «argumentar»o entre«validar»y «vindicar>’, entreEtica y Retórica. ¿A qué respondenen realidad?

Apelar al auditorio, a fin de persuadirlede algo, quieredecirno reparardemasiadoenla naturalezaretóricadelos mediosempleadosatal fin, y siacu-dir a emocioneso prejuiciosinclusocomoapoyaturadialéctica,bastanteeficazporlo general.Los antiguosy menosantiguosreparosala Sofísticaprovienende la prioridad que, al parecer,se concedíaal éxito sobrela consistenciadelas razonesalegadasenel cursode unadisputa,cuyosmotivosmásprimariospodíancoincidir con un litigio sobrepequeñaspropiedades.La fuerte cargacrítica eintelectualistade la Filosofíamoral contemporánea,no analíticao nointuicionista, parapocasmientesen las virtudes de la Retórica,comoera deesperar,dadasu raíz kantiana,másque aristotélica. Ello limita su punto devistaporqueno consideraa los lugaresy opininnesmáscomunes,siendoasíqueéstoscondicionande modo muyeficaz el juicio moral;ponerentoncesunaactitudcríticafrenteala tópicaocasionaráen último extremoun rechazoapre-suradode la merapersuasión.Perola elocuencia,en su sentidoclásico,eramuchomásqueeso, no ha deleersecomoun mal remedioa falta deprocedi-mientos menosindignoso más dignos, porque,comoinstrumentoparacon-vencer,requeríaademáso de forma prioritaria cierta reputaciónde personavirtuosa,a fin demereceralgiáncréditoparael auditorio. En fin, hemoshere-dado,por razonesmuy diversas,unaversión simplistade las artesde la elo-cuencia;quizásun expertode la épocase extrañaríade nuestrasuposicióndequealguienllevara abuentérmino tal procesode persuasióndeespaldasalosvalorescompartidosy vigentes. Por lo tanto,ahorala separaciónde «apela-ción» y «argumentación»es,de un lado, totalmentenecesariaparamantenerel rigor analítico,pero,de otra, deberíarevisarseen términosabsolutos,por-quese tratatan sólo de dos estrategias,de mediosdistintos,quiénsabesi paraun idéntico fin.

«Argumentar»significaproponerunasecuenciaderazonesy contrarrazo-nes —sobretodo éstas—en tornoa un problemadedecisión,poniendoel ma-yor cuidadoen los pasosa seguir bastallegar a la conclusión. El precio dela orientacióncognitivistaa ultranzade laEticaha sido, comosabemos,la de-bilidad prácticade las basesaseguradaspor tal vía; el progresivoalejamientodel sentidocomúnes unacondiciónparael logro de cierto nivel crítico, perono tienepor quéserel resultadodefinitivo de tal saltode nivel. Comomínimoes preciso reconocerquela construccióndel juicio moral es un objetivo nadadesdeñabley merecequeapliquemosa suconstruccióntodoslosmediosanuestroalcance.Al llegara tal disyuntiva,apelar/argumentar,y enarasde losmejoresresultadosparala racionalidadpráctica,la versiónconstructivistadela Filoso-fía moral subrayacuánesenciales asegurarla distanciaentrela dialéctica,laretórica y la argumentación,a pesarquedebentenerseen cuentade modo si-

676 Lópezde la Vieja, M. E

multáneo;porquese haempezadoporel reconocimientode límitesdifícilmen-te rebasables.Distanciaquees. sin embargo,apenasperceptibledesdeunparadigmaajenoa la Teoríacrítica y a la Teoríade la Escuelade Erlangen,perocompletamenteevidentedesdedentro,desdela fronteraqueseparala«cons-trucción»de la«reconstrucción».En amboscasosel hilo conductorha sido yserála comunicación,comomodeloparala intersubjetividado la valideztrans-subjetivade losjuicios. Prescindiendopor el momentode laexégesisrespecti-va, el tratamientode la racionalidadprácticapasaen amboscasospor la negativaa aceptarque«argumentar»seaunaclasesubordinadade persuasióno «apela-ción». En suma,presentanun frentecomúncontraelprescriptivismoy emoti-vismo,comola lecturamáscorrectade losproblemasmoralesy susenunciadoscorrespondientes,en función de la cual cobramáximarelevanciala provisio-nal separacióndel «apelar»y el «argumentar»:

«Apelar»significasolicitar laatención,requerir,influir en otros,condicio-narles,sensibilizarles,mediantedefinicioneslo bastantepersuasivascomoparalograrelpropósitoquesepretendía.La apelaciónno derivade un acuerdopreviosobrelas cuestioneso los términosaemplear,sinoquedependede los afortu-nadosresortesconquealguiendirige a otroel consejo,laordeno recomenda-ción; aunqueno pasapor loscondicionamientosde la construcciónmetódica,en principio su uso no es menosdeseablequeel de la argumentación;así quela preferenciapor uno de ellosdependeráde la extensióne importanciadeldesacuerdopráctico que se deseeevitar, así comode la relevanciaque otor-guemosa las mutuasdiferenciasy a la postuladaausenciade dominio. Enton-ces¿cuáles ladiferenciaentrela«conversación»y el «razonamiento»?¿Cuándohay quecomprometerseconun métodomuy elaboradode discusiónen detri-mentode las habilidadesretóricas’?No pasaríade serun interesanteproyectoo sugestivahipótesisracional, perocarentedc funcionalidad,a no serporque,en el fiel de la balanza,empiezana pesarlos objetivosque,mediantetalesre-cursos,se pretendenobtener. Schewemmerconsideraque el tránsito de unasimple propuestay contrapropuesta,el pasodel mero conversara los argu-mentos,dn sentidoestricto, sólovienedeterminadoporel significadovital quehayamosatribuidoa los fines o contenidossobrc los quese ha provocadoal-gúnconflicto previo. Suponequeno vale siquierala penainiciar un tratamien-to metódicoy critico de las cuestionesprácticashastatanto no se produzcalaconjunciónde «necesidadesvitalesa satisfacer’>,irrenunciablesportanto,y «con-flicto>’. En principio son dos poderosasrazonesque,en lacontradicción,mue-ven a un razonamientobien conducido.

«Argumentar>’significapues«razonar>’, «argiiir’>, «convencer»,introducirrazones«válidas»h En sentidoconstructivistasc empleacomo: 1.”) usar deunasoracionesparaque el interlocutor acepteotras, que en todo caso se re-fieren a actos compartidos—se argumentasiempredentro de discursos—;

5. Cfr. TooLMIN, S.: El puestodc la razón en la chica. Alianza, Madrid, ¡979,pág. ¡83.

Apelary argumentar 677

2.0) presentarde antemanolos medioscon los quese buscael acuerdoprácti-coconotrou otros individuos.El contenidoes,por tantoaquí,tan importantecomola forma, de modoqueno bastaconcumplir los requisitosdela retórica,el antiguorecteloquendi,haciéndoseineludible algunareferenciaalos funda-mentosdel juicio moral.Al fin, la búsquedade «buenasrazones»o delas me-jores razonesacabapor demostrarseambigua6, si no se logra conel oportunoconcursode la responsabilidadasumidaporlos agentesmismos.La apreciablediferenciaconrespectoa la «apelación»sirve parareforzarlanociónde racio-nalidado razonabilidadpráctica,en sentidomodernoe ilustrado,auncuandoseaprecisoreponocerque las actitudesde los agentesmoralesno siempreseadecúana suscondiéionesineludibles—somossujetosracionales,perono siem-pre lo somos—.La tareadel filósofo consistiráendeciresto,con todala fir-mezade que seacapazy, apesarde ello, determinartambiéncuándoy porqué se debetraspasarel límite de la apelacióny poneren marchael uso siste-máticode argumentosbienformados,no por inhabituales,imposibles.A sa-biendasqueno hayverificaciónúltima posiblede los enunciadosprácticos,conlaargumentaciónse mantienenciertosmínimosdejustificabilidad, muy reco-mendablesparatodo intercambiode opiniones,juicios, valores,deduccióndeconsecuencias,etc.

2. VITALMENTE RELEVANTE

La prioridaddelo razonablesobreelacuerdoafortunado,perocasual,quedapuestade manifiestocuandolas consecuenciasde los actosson manifiestamen-te incompatiblesparala afirmaciónde los interesesajenos,queen principio,son tan válidoscomolos propios. Cuandocobramosconcienciade cuánfre-cuentesson las ocasionesparala disparidaden los juicios y hastaquépuntoimporta evitar conflictos sin salidaprevisible, la introduccióndenuevosme-dios paradar salidaa fines relevantesaparecede vital importancia.Lapregun-tu sobreel «cómo»,sobrela técnicaen cuestión—¿<cómoalcanzarel diálogomodélico?—,planteaasimismola existenciadeciertasnormasdeprocedimiento—quése admitecomoválido parala discusión—.Normasinsoslayablesa finde no incurrir en retrocesoso circularidades.que tanto hangravadoa la Filo-sofía moral, escindidaentrela deduccióny la fundamentación,en lo cualSchwemmer7,ha insistido repetidamente.La mctano seráun consensoátoutprix, sino el acuerdoobtenidobajodeterminadascondiciones,hipotéticoportanto, en especialsobrelas condicionesde simple inteligibilidad del mismo,lo cual no siempreha sido puestoen primer plano por la Etica discursiva.

6. Cfr. NOWELL-SMITH, P. H.: Etica. Verbo Divino, Estrella, 1977, pág. 123.7. Cfr. SCHwEMMER, O.: Konstruktiverund deduktivet¿Begrandungsbegrzff.en: Lo-

RENZ, B.: KonstrukíionenVenusPositionen,De Gruyter, Berlin, 1979, Bd. II, pp. 211-29.

678 Ldpezde la Vieja. M T

La partemás interesantedelosargumentosatañeportanto al qué,másqueal cómo, es decir, a losfinesquese tratade compatibilizaren casode conflic-to. Lajerarquizaciónde éstos—fines superiorese inferiores—operacomounaabstracciónsobreel normaly fluido intercambioentreagentes,del que no seocupaelConstructivismo,puesésteno es«relevante»,no esde verdadun «pro-blema»—sobretodocuandono lo es en modo alguno—.Porconsiguienteabs-traedela forma «natural»de comunicar,en favor deun artificio cuyasbondadesaumentarána medidaen quese precisenmás los términos,los ejemplos,lospasosa seguir, se asegurela comprensibilidady enseñabilidad,queseanre-versiblesy, por tanto, siemprerevisables.Y sobretodo, a medidaque no seencuentrendisponiblesotros remediosmenosartificiosos,dentro del génerode losquefuncionan«libresde dominio» —cuandoéstosfuncionan—.Unavezdespejadala dudaapropósitode «¿paraqué entraren discursos?»—puessetratade unatareaa másde larga,ardua—,hay que precisaren quéconsistenesos«pasos»de la argumentación,en los queéstadescansay, ensegundolu-gar, por qué eray es tan importanteparala racionalidadprácticael análisisde lasargumentaciones.Pordescontado,elConstructivismoadmitequeno sonpasos«naturales»,sino fruto de la competencialingúisticay dela decisióndeformar la voluntad» La finalización, generalizacióny universalización repre-sentanlas fasesqueconducen,sucesivamente,a la aceptacióndel diálogo, elestablecimientode los términosdel debatey la ampliaciónde las propuestasprácticas.Sin duda,el caráctersiemprehipotéticode las conclusionesfinalesoriginarámásdeunadecepciónen el lector impacienteantetal literaturafilo-sóficao en los afectadospor problemasurgentesde decisión,peroaseguraaun tiempotanto la flexibilidad, la falta de dogmasinterpuestos,comosucom-pletadependenciacon respectoa sujetosy contextosdeterminados—lo queconsideroun notableavanceparala clarificación de los problemasde Moralo de Etica aplicada—.La relevanciade los fines pone ademáscoto al fuerteformalismo,heredadode la éticakantiana,y ampliala referenciahistóricadela nuevafilosofía moral hastasus fuentes,la ¿ticaaristotélica.

3. FINALIZACION

Lascríticasde Schelera Kant representantodavíaun claropunto de refe-renciaparaexplicarpor quécaminosprocedehoy la renovaciónconstructivis-ta de la Filosofía práctica.Su despegocon respectoa Kant y el desengaño,con respectoal supuestoFaktumder Vernunft, no ocultan la deudaquetienetodavíaparacon él éstey otros programasfilosófico-morales.Deudaequili-bradapor la voluntaddevolver a hablarde fines, antesquede deberes.Intro-duceun enfoqueteleológicosensible,atentoa laexperienciareal de cadasujeto

8. Cfr. LORENZEN. P.: RegelnvernúnfligenArgurnentieren.>, en: Kon.an¿kriveWissens-chaflstheorie,Suhrkamp,Frankfurt, 1974, pág. 47.

Apelary argumentar 679

moral; hayqueasegurarsin dudala transubjetividadde las normas—en elloestribaal fin sumoralidad—,escierto, pero tambiénes precisomantenersmreservasla autonomíadel sujeto racional. Estees capazde formularjuicios,sin necesitarde la presiónde un supuestoFaktumodel imperativocategórico;por tanto, se parteen semejanteesquemade imperativos,de normas,comosiempre,perose dapor sentadoqueposeenun carácterhipotético¿elmotivo?Mantenera ultranzala diferenciaen los puntosde vista y afirmar al mismotiempo la lógica interna de toda acción.

Los pasosde laargumentación,aquéllosquedebenahuyentarla tan moles-tay temidacircularidad,no introducendeinmediatoel principioracional(Fn-zipvernunft)hastaqueéstesehayahecho inteligible (Verstand),comoresultadoquees de unasustituciónprogresivadel lenguajeordinarioporotro máselabo-rado, másquecomoverdaderoprincipio. Cuandola metaestá en la generali-zacióndeun principioo dealgunanorma,aquélo éstaaparecen,sin embargo,condicionadospor: 1.0) por la exactitudy completoseguimientode la termi-nologíabásicay las reglasde formaciónde un lenguajecompartidoy 2.0) porla adecuacióna un contexto,del quees tan sólo su esquema.El primero delos pasosdescansaen los fines, opciónquedeterminarátanto la fuerzacomola limitación posteriorde los argumentos;el segundotratade formarcon loanterioruna reglay el tercerouniversalizalas conclusionesobtenidaspor losotros dos.

Lafinalización introduce~un contenido,en virtud del cual tiene sentidoactuar,en lugar deno hacerlo,aquelloquemotiva (um zu); lageneralizaciónremite a unareglaque se puedeexaminardesdediversospuntosde vistay launiversalizaciónconducea un imperativobien fundado y, por tanto, válido,de obligadocumplimiento.Correspondena tres nivelesde lenguaje:observa-cional, interpretativoy el de los juicios. Representantres etapasintermediasperoderecorridoobligado,entreun comienzo,tejido deconflictos, y un finalqueamarrael consensoprovisional.Estasetapasson absolutamentedecisivas,puesa su existenciasedeberíaque se transmutasenal final las voluntadesdelos implicadosen unahipotética«voluntadracional»y compartida.La delica-dez y precariedaddel andamiajeinersubjetivo no deberían,sin embargo,serpunto fuerte parasuscríticos, sino la forma decontenerel poder avasalladordel Unico.

La validezcondicionadatieneasí limites importantes,como,por ejemplo,su provisionalidad:siemprehabráque volver al comienzo,cuandocambienlos imperativos,las circunstanciasdeterminadase inclusolos motivos de losinterlocutores.¿Ventajas?Tratardel mismomodo los fines propiosy ajenos.Provocarla discusiónsobrela naturalezade éstos,contribuir a expresarquése entiendepor «vida buena»y hallarsu compatibilidadconotros principios.Decidirseporel hablay contrala fuerza.Contribuye,enfin, aintroducircier-to ordenenelprocesode tomadedecisionesy la planificaciónde las acciones,

9. Cfr. SCHWEMMER, O.: Etiscite Untersuchungen, págs. 16-22.

680 Lópezde la Vieja, 41. T

pasarde lasmáximasalas normas.La comprensiónfuncionaen realidadcomocriterioexeluyenteparalos imperativosy normasqueno seajustana los requi-sitos enunciadosy así lo moralmenteválido aparececomoracionalmenteCo-rrecto;sirve enfin parareforzarla ideadequela racionalidadpráctica(Verstandy Vernunfl) no sólo es necesaria,sino tambiénposible.

4. GENESIS FACTICA Y NORMATIVA

El objetivo de tal procedimientoestribaen sostenerla justificabilidad delosjuicios morales,si bien éstosadmiteny requierende un tipo especialdeargumentos.Apurandolas diferencias,secaeahoraen lacuentaquetan artifi-cial —si es que en estoconsistela principal objeción—es la argumentacióncientíficacomola racional-práctica.Ambasseránobjetode un aprendizajesis-temático,sin el cual nadiese echaa razonarcorrectamente,comosi fueseigualqueecharaandar.A sutérminonos encontramos,no obstante,conquehemosrealizadodos actividades,que Feigí clasificabacomo «validar» y «vindicar».Validar ojust¡ficatio cognitionisseatienea los principios de todadeducción.Una posiblefaseempíricasuministraal conocimientola validezde unascon-clusionesque, en cuantoa la forma, teníanya aseguradasu correcciónen lasreglasdela lógica.Vindicaro justificatio actionis. Es semejantea la anterioren cuantoal correctoseguimientode ciertas reglas,pero se ocupade «fines»y éstosno sesometena los mismoscriteriosdevalidación. Empiezaconnor-masy concluyetambiénenellas,por lo queno esextrañoquese hayaobjetadola circularidaddel procedimiento;se insiste,por lo general,en que su trata-mientodebeser«análogo>~,con lo cual se estádiciendoquedebetratarsebajolas mismaspautascognitivasque laotra forma dcjustíficaíio; seconcluye deestamaneraenla necesidadde reconstruirel tipo de juicios quese ocupandenormasy problemasmorales.

No es laprimeravezquese llamalaatenciónsobreladébil líneade demar-caciónentreracionalidade irracionalidadde las prescripciones;lahuidizama-teria—motivos, intenciones—dela decisiónes ciertamentepeculiar, hastaelextremode producir radicalesseparacionesy ciertosmalentendidos,con res-pectoa las accionesquese derivande aquéllay su posteriorexplicación.Laargumentaciónprácticatienequever, por supuesto,con la apelacióno el ele-mentoneústico,perohay más aún. Lasnecesidadesexpresivasdel sujeto in-tervienentambiénen todo el proceso,puesél deseacomunicaralgoa otro,sus motivos («para») subyacentesa los razonamientos(~<porque>~). El «antes»del razonamiento,la temporalidad,las intencionesdel agente,sus prejuicios,etc., condicionanpuesel resultadoóptimo del encadenamientodepremisashaciaunaconclusióncorrecta:el «después»ojust¡ficación tendráquecontarcon todoello. La llamadade atenciónen favor de los tópicos del razonamientomoralrespondeaun objetivo semejante.La resistenciaporpartedel pensamientoana-lítico a considerarlas valoracionescomopartedel razonamientose ha visto,en consecuencia,modificada, sustituidaen partepor una actitudmenosdog-

Apelary argumentar 681

máticay másreceptivaalos enfoquesdestinadosa rescatarla intencionalidad,comoparteintegrantede las «razones»de unaacción.El pasosiguientehasidodadopor la lecturaconstructivistade la teleologíakantianay, en consecuen-cia, marca la nuevapautaa introducir, de otra maneray enel discurso,losfines, comoelementoprimordial en la justificaciónde las conductas.De estemodo el nexo de unión entredos etapasde análisisviene determinadopor elconceptode <‘construcción»usadosistemáticamentepor Schíitz, reivindicadopor laSociologíacomprensiva,rescatadodel olvido filosófico porel Construc-tivismo <>.

La búsquedadeunaProtológica,porpartede Gethmann,Lorenzeno Kamlab,es indicio incluso de la fuertepreocupacióncontemporáneapor actualizareldiscursofilosófico-moral en un tiempodehegemoníadeotros saberes,el cien-tismo, y ajeno,por fortunaquizás,a los antiguosvaloresy virtudesmásanqui-losadasen creenciasobsoletas.De un tiempo tambiénanti- o post-ilustrado.La argumentaciónprácticaes unaPropedéuticade comprensióny explicación;preparaperono reemplazala Moral. En efecto,éstase diferenciade la Etica,comola «Teoríadel comprenderracional»~~—¿porqué y paraqué ser mo-ral?—. Por lo tanto,tampocoes de esperarquela soluciónefectivade loscon-flictos vengade la manodel conocimiento,sino de la puestaen marchade lavoluntadde los agentes,cuyaventajaes contarya conalgúnmodeloparade-batir con mejor conocimientode causasu particular situación.Agentes,esosí, ilustradosy motivadospor La posibilidadde llevar adelantey a su fin ladiscusiónemprendidabajo tan precariosauspicios.Lógica, Hermenéutica,Re-tórica creanen conjunto un marco, establecenla «buena»forma. Estacondi-ciona en sumael contenido, la preferenciapor unostemasy la exclusióndeotros.Ahora bien, ni siquierael método seráya capazde renovarel ideal deunacienciaunificada,de unamaihesisuniversalistal comolaproyectaraDes-cartes.Ni deelaborarun códigotan seguroqueproduzcaautomáticamenteso-luciones,porque,parabieno paramal, no existeunaEticamoregeometrico.La puestaal díade los métodosy la argumentaciónson elcorolariodela posi-ción quese inclina sin titubeosa favor de la racionalidadpráctica,aúndentrode loslímites impuestosyapor esaimposibleEticamoregeometrico.El empi-rista, recuerdaLorenzen,tomarálas reglaslógicascomocuestionesdehecho,mientrasque el racionalistalo haráa titulo de cuestionesde razón; en la dis-yuntiva,apenassi tendráfuerzaladuda sobresi «argumentar»es exactamentelo mismoque«deducir».La complejapropuestadel Constructivismodebeser,por tanto,encuadradadentrodel marcode un avancepocoespectacular,perosignificativo, elqueva del fundamentaro eldeduciraljustificar. La Filosofía

¡0. Parael análisisde ¡aconstrucciónrawlsiana,ver el completoestudiodeMA. RO-rMLLA, en su presentaciónal volumende RAwLS, J.: Justiciacomoequidad,Teenos,Ma-drid, ¡986, págs.IX-L.

II. Ch. LORENZEN, P.: KonstruktivismusundJlcrmeneutik,en: KonstruktiveWissens-chaJisíheoric,págs.113-18.

682 Lópezde la Viéja, M. T

práctica,sometidaen suconjuntoalefectomultiplicadorde programasy con-traprogramas,de construcción/deconstrucción,estaráatentapor igual a lasen-sibilidadmoral de la décaday a la formaciónde un lenguajeespecífico,peroya sin lapenuriadevocabulario,a queparecencondenarnoslasreaccionesmáselementalesy legitimas,pero tambiénmásdesvalidas.Aristóteles,en sus Tó-picos, inició un camino —methodos---que tanto vale para cerrarcomo paraabrir las puertasa una argumentaciónque, por principio, ni es científica nies demostrativa,pero es todo un modo completode razonar.Razonarjusta-mente...Cuandoni tan siquieravemoscon claridadquésignifica lo primero¿cómoesperarobtenerrespuestainmediatasobrecuál serael modo de argu-mentar«justamente»?Masla mayorprobabilidadde distinguirya los sofismasde las opinionesconvincenteso las más verosímiles,suponeunaconquistaala cual no es prudenterenunciar.

M. a TeresaLÓPEZ DE LA VIEJA DE LA TORRE

(Univ. de Salamanca)