27.10.2014

La interacción se expresa en principalmente:Conversación y Argumentación

Argumentación

En el siglo V a.C., en Siracusa, se institucionaliza

Korax de Siracusa escribe le primer manual importante.Era un logógrafo, que ensenaba a la gente a decir o a escribirle los discursos.

La argumentación pasa a ser social porque es el modo de forma incruenta de resolver los conflictos. 1988: reaparece en Toulmim y en Perelman-Olbrech-Tyleca

La argumentación es un medio para dilucidar la verdad mediante argumentos cuando ésta no es manifiesta.

Para discutir se necesitan (condiciones básicas para el desarrollo argumentativo) :

Que las personas sean sensibles a la razón. Si yo decido discutir, creo que existe UNA verdad (relativismo

epistemológico es las muchas verdades, no solo una) Si yo no puedo combatir el argumento del otro, tengo que aceptar que el

otro tiene la razón y yo estoy equivocado.

Finalidades de la argumentación:

Persuadir (patérica) y Convencer. Ambas pretenden tener un cambio de conducta en el otro.

OBJETO DE LA ARGUMENTACIÓN (CUESTIONES)

Cuestiones de conocimientoo Nominal : establecer qué nombre le vamos a dar a aquello que

discutimos. En el tribunal, por ejemplo, es importante. ¿que nombre le vamos a dar al delito?

o Conjetural : establecer si aquello acerca de lo que discutimos ocurrió, ocurre o podría ocurrir. (Aborda la existencia del hecho, si ocurrió o no) ¿hubo fraude electoral?

o Valorativa : establecer si los hechos discutidos son buenos o son malos.

Cuestiones de accióno Enjuiciamiento : establecer responsabilidades, quienes están

involucrados en los hechos que estamos discutiendo.o Deliberativa : consiste en resolver qué es lo que vamos a hacer.

03.11.2014

¿Qué es la argumentación?

Es un traslado de los conflictos desde su posibilidad de resolución mediante confrontación física al ámbito de la confrontación verbal.

Instrumento privilegiado: el ejercicio de la razón manifestado en el lenguaje. Finalidad: superar la diferencia mediante dos posibles procedimientos:

persuasión o convicción. Medios: la discusión en torno a argumentos

Fortalezas

Es un medio "incruento" Reposa sobre el ejercicio de una de las más elevadas facultades humanas:

la Razón. Vence quien presenta un argumento indiscutible desde la razón.

Debilidades

No suprime la posibilidad de violencia Exige que los contendientes sean "sensibles" a la Razón Exige a los contendientes una formación ética de la que hoy se

desentiende el sistema escolar.

¿Cómo funciona?

Establecimiento de una diferencia de "visión" entre un sujeto A y un sujeto B sobre una "cuestión dada"

Convocatoria para discusión en un espacio público con asistencia de dos tipos de auditorio (generalmente): un auditorio que "juzga y/o dictamina" y un auditorio que solo presencia

Sujeto A presente su proposición (cuestión y tesis) y los argumentos que la sustentan (más de uno) con o sin posibilidad de réplica ulterior.

Sujeto B presenta su proposición (sobre la misma cuestión planteada por A y su tesis al respecto) y los argumentos que la sustentan (más de uno), refutando (uno a uno) los argumentos presentados por el sujeto A; con o sin posibilidad de réplica ulterior.

Los "jueces" determinan cuál de los dos sujetos presenta los argumentos más convincentes o persuasivos y dirimen la controversia (en algunos casos, conforme a un marco conceptual dado)

Algunos requisitos "sine qua non"

Imperativo de pertinencia : ambos sujetos deben debatir sobre la misma cuestión sin apartarse de ella hasta despejarla.

Imperativo de modalidad : ambos sujetos (y los jueces) deben tener claro qué es lo que la argumentación debe producir como resultado: convicción o persuasión. Esto determina la ponderación de los medios (argumentos).

Imperativo ético : ambos sujetos deben estar dispuestos a aceptar que "la razón" debe otorgarse a aquel que presente los mejores argumentos (irrefutables, en el mejor de los casos)

¿Por qué estudiamos la argumentación?

Se considera que es un medio privilegiado para reducir las tensiones sociales.

Un ejercicio de la razón que enriquece el propio razonamiento. Organiza el pensamiento. "Resuelve" disputas de manera "satisfactoria" Su ejercicio se vincula a la existencia y sostenimiento de la democracia.

Las competencias argumentales

Plantea con claridad la "Cuestión" (o cuestiones) sobre las que se debate. Sostener la cuestión (argumentalmente) hasta que esta haya sido

despojada en el propio discurso. Evitar discursos (falacias) que posibiliten la instalación de otra cuestión sin

que la primera haya sido despejada. Utilizar los argumentos acordes con el objetivo del debate (persuadir o

convencer).

La evaluación de las competencias argumentales

Debe tener en cuenta, en primer lugar, los objetivos del debate: convencer o persuadir.

Debe ponderar la claridad en la instalación de la cuestión o cuestiones. En segundo caso, también debe ponderar el modo en que se pasa de una cuestión a otra, teniendo en cuenta dos posibilidades: o se pasa luego de haber agotado la cuestión o se pasa a la siguiente sin agotar la primera (recurrencia falaz)

Debe ponderar la "fuerza (radicada generalmente en la "estructura") de los argumentos" presentados, lo que se evalúa de manera diatinta para sujeto A y sujeto B o, lo que es lo mismo, para "interpelado" e "interpelante".

Sujeto A debe presentar argumentos (más de uno y de tipo distinto según la taxonomía argumental) que sostengan su tesis.

Sujeto B (que lleva la "carga de la prueba") debe ser capaz de refutar los argumentos presentados por sujeto A y, en el mejor de los casos, presentar alguno que no pueda ser refutado.

Debe fallar de acuerdo a la evaluación de la pertinencia de los argumentos presentados, en razón de los fines establecidos para el debate (formar convicción o persuasión).

Debe ponderar el eventual acuerdo entre los litigantes.

Los ámbitos de despliegue de estas competencias

Análisis de la validez de procedimientos y argumentos utilizados en la resolución. …

Cuestiones del debate

Cuestioneso De conocimiento

Nominal Conjetural Valorativa

o De acción De enjuiciamiento Deliberativa

Desarrollo de las teorías de la argumentación

Periodo FUNDACIONAL : desde mediados del siglo V a.C. a mediados del siglo IV a.C.

Periodo de MADUREZ : corresponde al apogeo aristotélico y hay quienes señalan que se extiende hasta los orígenes del imperio romano (sigo I a.C.)

Periodo de DECLIVE : se extiende desde el siglo I a.C. hasta una fecha discutida (siglo XX). Probablemente solo hasta la apologética cristiana.

Periodo ESCOLÁSTICO : coincidente con el período de mayor auge de las universidades medievales.

Periodo de RENOVACIÓN : correspondiente a la fecha pública de la publicación de La nueva retórica de Perelman y Los Usos de la Argumentación de Toulmin.

10.11.2014

LÓGICA DE LOS TÉRMINOS Y LAS PROPOSICIONES

Oraciones vs Proposiciones (instrumentos de la lógica - solo son copulativas)

María come chocolates María es alguien que come chocolates

CATEGÓRICOS

Proposiciones Universal Afirmativa : Todo gato es un felino. A Universal Negativa : Ningún pollo es un gato. E Particular Afirmativa : Alguna mascota es un gato. I Particular Negativa : Alguna mascota no es un gato. O

Silogismo

Premisa mayorPremisa menor--------------------

Conclusión

Silogismo posible: forma fuerte del silogismo

Todo hombre es mortalSócrates es un hombre

------------------------Sócrates es mortal

A I I (posible)

Algún político es un abogadoAlgún ministro es un abogado

------------------------------TodoS los abogados son políticos

I I A (erróneo)

F: forma

1°F AAA EAE AII EIO AAI EAO2°F EAE AEE EIO AOO EAO AEO 3°F AAI IAI AII EAO OAO EIO4°F AII AEE IAI EAO EIO AEO

Barbara, celarent, darii ferio quR priorisCesare, camestres, festimo baroco secundaeTertia darapti, disamis, datisi, felapton, bocardo, farison habet;

Quarta insuper addit Bramantip, Camenes, dimatis, fesapo, fresison.

Las formas todo, ningún, algún, se llaman cuantificadores, los que son encargados de informarnos el tipo de preposición del que se trata.

Determine qué tipo de proposición corresponde a los siguientes casos:

a) Ningún futbolista es un intelectual Eb) Alguna feminista es una secretaria. Ic) Todo pueblo chileno es un pueblo con una plaza Ad) Algún charlatán es un político. Ie) Todo número es un número par. Af) Ningún país es un tigre Eg) Todo tigre es un animal que no es un lobo. A

14.11.2014

Periodo Fundacional

Es de los primeros manuales de retórica. El primer manual Korax de Siracusa, dirigido a los lológrafos, contiene la

primera idea del orden en el discurso.

Exordio Presentación de Hechos Discusión PeroraciónCaptar la

atención del auditorio.

Decir de qué se habla (cuestión), exponer la

propia tesis.

Proporcionar argumentos en factor de

la tesis.

Terminar por una forma sintética.

Pero Korax es el autor también de: Teoría de la probabilidad general. El Korax, un tipo de argumento.

La doctrina de la probabilidad general emerge justo en el momento en que la probabilidad comienza a ser aceptada como prueba de los discursos. Comienzan a utilizarlo con frecuencia.

Aprovechar la creencia popular para beneficio propio o perjuicio de otro. Ejemplo legendario de Korax y Tisias Un adecuado uso de las palabras

puede crear un problema sin solución.* Sofistas Tecnólogos inmorales que creen que en el debido uso del lenguaje transforma a los individuos.

Varias cuestiones controvertida cierran este periodo:

Para que un discurso sea efectivo, ¿Basta que esté bien ordenado, bien pronunciado, utilice fórmulas poéticas, etc. (como los de Gorgias que platón criticará)?

Para convencer, ¿Es preciso apelar principalmente a los sentimientos, a las pasiones, como lo siente Trasímaco, quien compuso un “manual patético”?

Isócrates sostiene que el aprendizaje mecánico de los tópicos y la grandilocuencia deben ser rechazados y que la retórica sólo es aceptable al servicio de las causas nobles y honestas.

Periodo de desarrollo Aristotélico

Apogeo aristotélico. Compone su retórica entre los años… Hace de la retórica una técnica provisoriamente indiferente a la moral.

Allí, la retórica puede ser útil tanto a la justicia como a la injusticia, pero, mientras más útil sea a la justicia, tanto más reprochable resultará que sea útil a la injusticia.

Hace de la retórica la ciencia de la argumentación de lo verosímil y ya no de la verdad.

Aristóteles consigue extender el campo de la retórica más allá del dominio de lo judicial, a todos los lugares en los que tiene lugar la argumentación y, de este modo, la técnica retórica deja de ser el arte de pertsuadir para transformarse en:

“Facultad propia de descubrir especulativamente lo que, en cada caso, puede ser propio para persuadir”

Retórica, Lib I, 213556

Clases de proposicioneso Universal Afirmativa “A”: Todo hombre es mortal.o Universal Negativa “E”: Ningún gato es felino.o Particular Afirmativa “I”: Algún perro es mascota.o Particular Negativa “O”: Algún gato no es león.

El instrumento es una cosa y el uso que le doy a esto es otra. Separación entre el instrumento y su uso. Aristóteles Argumentación como argumento separada de su uso (hasta

ese momento estaba confundida). Ab-uso Mal uso de algo “Abuso”. Separar instrumento de su uso construir un buen elemento. La argumentación sirve para descubrir cosas

o La argumentación busca encontrar la verdad-

Una de las primeras distinciones importantes es la de los tipos de auditorio.

El que es espectador de un discurso (auditor). El que es juez de una situación pasada (juez propiamente tal). El que es juez de una situación futura (asamblea del ágora).

Género

discursivo

Naturaleza del discurs

o

Valores

Temporalidad

Situació

n Oratoria

Procedimiento Argumentativo

Tipo de

Orador

Forma Tema tratad

o

Epidíctico.

-Alabanza

.-

Denuesto.

-No bello.-No

virtuoso.

-No feo.

Presente.

Elogio

público.

Amplificación

Sofista.-

Panegírico.

-Arenga

.

Valor.

Judicial. -Juicio.-

Enjuiciamiento.

-No justo.-No

injusto.

Pasado.

Tribunal.

Entimema

-Acusad

os.-

Querellantes.

Alegato.

-Inocenc

ia.-

Culpabilidad.

Deliberativo.

-Delibera

ción.-

Decisión.

-No útil.

-No____

_.-La

dicha.

Futuro.

Ágora.

Ejemplo. Ciudadano.

Arenga.

-Negoci

o.-

Seguridad.-

Economía.-Ley

Aristóteles compone una teoría de las situaciones de argumentación, buscando comprender la especificidad de cada una de ellas, los valores que las mueves y los procedimientos argumentativos que le están más específicamente asociados.

Libro 1 Libro del emisor. Libro 2 Libro del receptor. Libro 3 Libro del mensaje mismo.

Las tres pruebas (tipos de)

1. Las que se apoyan en el carácter del orador (Ethos).

2. Las que se apoyan en el contenido del discurso mismo (Logos).3. Las que se apoyan sobre las pasiones del auditorio (Pathos).

* Medios con los que puedo tener la finalidad de mi discurso.

Sólo hay dos tipos de razonamientos recomendables:o Ejemplo.o Entimema.

Ejemplo

Apoyarse sobre uno o varios casos similares a aquél acerca del cual se busca convencer para inferir justicia y legitimidad.

Entimema

Para Aristóteles es una especie de silogismo que emana de lo verosímil. En este caso se trata de partir de una premisa para deducir una proposición nueva y diferente, pero que resulta de la anterior generalmente.

En general se suele decir que el entimema es un “silogismo incompleto” en el sentido en que se ha omitido una premisa por considerarla obvia. Nos hay de dos clases:

De primer orden Se omite la premisa mayor.“Como hombre que es, Sócrates es mortal”.

Todos los hombres son mortales.Sócrates es hombre.

-----------------------------------------------Sócrates es hombre.

De segundo orden Se omite la premisa menor.“Todos los hombres son mortales; por tanto, Sócrates es mortal”.

Todos los hombres son mortales.Sócrates es hombre.

--------------------------------------------------Sócrates es mortal.

17.11.2014

Etapas de la construcción

Interrogantes específicas

Teorías puestas en acción

INVENCIÓN - ¿Cuál es la tesis a defender?

- Tópicos (Conocimiento de los

- ¿En qué lugares me puedo apoyar?- ¿Qué argumentos es posible utilizar para defenderla mejor?

lugares y de las opiniones establecidas)- Teoría del razonamiento (Ejemplo y Entimema)

DISPOSICIÓN - ¿Cómo disponer los argumentos a lo largo de un plan?- ¿Cuál es el mejor orden para los argumentos?

Teoría del plan:- Exordio.- Exposición de hechos.- Discusión.- Peroración.

ELOCUTIO - ¿Cuáles son las figuras de estilo más adecuadas?- ¿Cómo se presenta el orador?- ¿Cómo se hace cargo del público?

- Estilo.- Ethos.- Pathos.

MEMORIZACIÓN - ¿Cómo moviliza su memoria el orador?- ¿Cómo entra en relación con la memoria del auditorio?¿Cómo aprovecha la memoria colectiva?

Método de los lugares.

ACCIÓN - ¿Qué géneros de discurso?- ¿Qué públicos?- ¿Qué situaciones oratorias?

- Rol del contexto en la recepción del argumento.- Los tres géneros de discurso: > Judicial (Forense). > Deliberativo. > Epidícto.

01.12.2014

LA FUERZA DE LA CONCLUSIÓN

Nuestros juicios acerca de la realidad Necesarios Contingentes

o Probables. - futuroo Posibles. - pasado

Un juicio necesario es aquel que afirma que algo no puede ser de otro modo e implica la máxima certeza:

“Los hombres son mortales”

Este juicio se basa en una ley comprobada, por lo tanto, permite conclusiones obligadas:

Si X Es hombre, entonces es mortal.

05.12.2014

Opinión: le falta el argumento para ser juicio. Es un juicio sin argumentos.

Ejemplo de juicio contingente:

"Es probable que ese perro muerda porque los perros, en general, muerden" probable.

"Quizá se haya desmayado del susto" posible"Quizás no venga" probable

Salvo en el caso de las matemáticas, nuestros razonamientos no son concluyentes, sino presuntivos (contingentes) porque se apoyan en premisas que no autorizan conclusiones categóricas.

*(buscar esquema de Toulmin)

Un buen argumento es el que: Se atiene a la cuestión. Ofrece razones sólidas. Está protegido ante refutaciones.

¿Ofrece razones solidas?

Son sólidas las razones que sostienen la conclusión de manera convincente. Para ello deben ser:

Relevantes Suficientes Aceptables

La RELEVANCIA implica que haya una relación tal que las premisas conduzcan a una conclusión, es decir, que le presten apoyo:

"No se pueden condenar a este asesino convicto y confeso porque su anciana madre no podría soportar tal situación"

Para evitar la condena podría haber resultado relevante alegar que "no es responsable de sus actos porque está loco"

Apelar al dolor de su anciana madre, a que un día saldrá de la cárcel y tomará venganza o que nos ha hecho un favor porque la víctima era un asesino peligroso son ejemplos típicos de la FALACIA PATÉTICA (sofisma patético) que es una argucia muy frecuente para eludir la cuestión.

Otras falacias son:

FALACIA AD HOMINEM (ataque personal):"No reconozco a este tribunal fascista"

DE PISTA FALSA"Los problemas de la juventud no se resuelven a golpe de sentencias"

FALACIA POPULISTA"Todos los vecinos de su barrio piensan que el acusado es inocente"

FALACIA GENÉTICA"No es posible que el hijo de una santa sea un asesino"

FALACIA NON SEQUITURTodas aquellas en las que la conclusión no se sigue de las premisas:

Todos los mahometanos son infielesLos budistas son infieles

-----------------------------------------------Los budistas son mahometanos

La SUFICIENCIA implica que las premisas aporten base suficiente para sostener la conclusión. Esto es muy importante en las generalizaciones, en los argumentos causales y en las pruebas de indicios que no admiten conclusiones válidas con pocos casos o a partir de anécdotas personales.

Cuando los datos no ofrecen apoyo suficiente a la conclusión, surgen las falacias como la afirmación gratuita, la generalización precipitada o la falsa causa.

En otros casos (argumentos morales o deliberaciones) es más difícil señalar cuando un argumento reúne suficiente base para sostener la conclusión. En estos casos lo que se procura es acumular muchos argumentos que, por distintos modos, abunden en la misma conclusión.

LA ACEPTABILIDAD es un problema que no se plantea cuando los datos son objetivos o indiscutibles, pero esto no es lo frecuente. La mayor parte de nuestros debates no se ocupan de la verdad, sino de lo justo, lo conveniente, lo preferible, lo probable.

Es ACEPTABLE cualquier premisa que: Ofrezca datos objetivos. Exprese un conocimiento común o personal, un testimonio indubitable, el

informe indiscutible de un experto, etc. Recoja la conclusión de un argumento ya aceptado. Pueda probarse porque cuenta con un respaldo sólido.

Son INACEPTABLES las premisas que sean: Un juicio que este en contradicción con la evidencia o con otro juicio bien

fundado, o con una fuente creíble, o con nuestro propio conocimiento, o con otras premisas del mismo argumento.

Un juicio dudoso que no lleve respaldo. Un juicio confuso, ambiguo o ininteligible. Un juicio idéntico a la conclusión o basado en un supuesto cuestionable. Un juicio que olvide alternativas.

De las premisas inaceptables surgen falacias tales como: De ambigüedad Petición de principio Composición División Continuum Olvido de alternativas.

Protección ante refutaciones

Cuando no se matiza la conclusión o no se señalan posibles salvedades, es posible esperar ataques y, para prepararlos, es preciso responderse las siguientes preguntas:

¿Es una conclusión segura, probable o posible? ¿Es una afirmación tajante o una mera hipótesis? ¿Caben excepciones?

¿Hemos de hacer alguna salvedad referida a la fiabilidad de los respaldos o los cambios en las circunstancias?

Teniendo en cuenta esto, se obliga al adversario a atenerse a la defensa de su propia posición.

Esquema de preparación

1. ¿Qué quiero probar?2. ¿En qué me baso?3. ¿Cuál es mi garantía?4. ¿Es un buen sostén para las conclusiones?5. ¿Son premisas relevantes? ¿Son aceptables? ¿Ofrecen apoyo suficiente?6. ¿Qué matices precisa la conclusión?7. ¿Qué tipo de prueba o evidencia debilitaría el argumento?