ASAMBLEA REGIONAL DE MURCIAhermes.asambleamurcia.es/documentos/pdfs/ds/DS_04/PLENO/990413.217.pdf · de Murcia, formulada por el grupo parlamentario de Izquierda Unida-Los Verdes

ASAMBLEA REGIONAL DE MURCIADIARIO DE SESIONES

PLENO Año 1999 IV Legislatura Número 217

SESIÓN CELEBRADAEL DÍA 13 DE ARBRIL DE 1999

ORDEN DEL DÍA

I. Proyecto de ley de crédito extraordinario, por importe de 2.500 millones de pesetas, para la atención de losgastos de reparación de daños y reposición de infraestructuras con motivo del seísmo producido en la comarcadel Río Mula.

II. Debate de totalidad de la Proposición de ley de saneamiento y depuración de aguas residuales de la Regiónde Murcia, formulada por el grupo parlamentario de Izquierda Unida-Los Verdes.

7890 Diario de Sesiones - Pleno

SUMARIO

Se abre la sesión a las 17 horas y 14 minutos.

I. Proyecto de ley de crédito extraordinario, por importe de2.500 millones de pesetas, para la atención de los gastos dereparación de daños y reposición de infraestructuras con mo-tivo del seísmo producido en la comarca del Río Mula.

El señor Bernal Roldán, consejero de Economía y Hacienda, pre-senta y defiende el proyecto de ley .........................................7891

En el turno general de intervenciones, participan:El señor Dólera López, del G.P. de Izquierda Unida-Los Ver-des ............................................................................................7893La señora García Martínez-Reina, del G.P. Socialista ...........7896El señor Guerrero Zamora, del G.P. Popular..........................7899

En el turno de fijación de posiciones, intervienen:El señor Dólera López.............................................................7901La señora García Martínez-Reina ...........................................7902El señor Guerrero Zamora.......................................................7903

Se somete a votación el proyecto de ley................................. 7904

II. Debate de totalidad de la Proposición de ley de sanea-miento y depuración de aguas residuales de la Región deMurcia.

El señor Carreño Carlos, del G.P. de Izquierda Unida-Los Ver-des, presenta y defiende la proposición de ley ....................... 7904

El señor Alvarado Pérez, del G.P. Popular, defiende la enmiendaa la totalidad presentada por su grupo .................................... 7907

En el turno general de intervenciones, participan:El señor Carreño Carlos.......................................................... 7909El señor Guirao Sánchez, del G.P. Socialista......................... 7911El señor Alvarado Pérez ......................................................... 7913

Se somete a votación la enmienda a la totalidad .................... 7915

Se levanta la sesión a las 19 horas y 54 minutos.

IV Legislatura / N.º 217 / 13 de abril de 1999 7891

SR. CELDRÁN VIDAL (PRESIDENTE):

Se abre la sesión.Primer punto del orden del día: Proyecto de ley de

crédito extraordinario, por importe de 2.500 millonesde pesetas, para la atención de los gastos de reparaciónde daños y reposición de infraestructuras con motivodel seísmo producido en la comarca del río Mula.

Para la presentación del proyecto de ley por el Consejode Gobierno, tiene la palabra el consejero de Economía yHacienda, señor Bernal Roldán.

SR. BERNAL ROLDÁN (CONSEJERO DE ECONO-MÍA Y HACIENDA):

Gracias, señor presidente.Señorías:Comparezco ante el Pleno de esta Cámara para someter

a la consideración y aprobación de la misma el Proyectode ley de crédito extraordinario para atención de los gastosde reparación de daños y de reposición de infraestructuras,con motivo del seísmo producido el pasado día 2 de febre-ro en la comarca del río Mula, y todo ello por un importede 2.500 millones de pesetas.

A tal efecto, la Consejería de Política Territorial yObras Públicas ha elaborado la correspondiente memoriaeconómica de valoración de daños y necesidad de tramita-ción de crédito extraordinario para poder financiar las ac-tuaciones que permitan reparar, a la mayor urgenciaposible, los daños causados por el reciente terremotoacaecido en la comarca mencionada.

El detalle de la valoración de los daños queda de la si-guiente forma:

Desde la vertiente de las infraestructuras locales, elseísmo ha producido daños en infraestructuras municipa-les de abastecimiento de aguas y saneamiento, así comogrietas en depósitos y desperfectos en muros y pavimenta-ciones en los siguientes municipios y por las cuantías quese mencionan:

En Albudeite, por 70 millones de pesetas; en Camposdel Río, por 95 millones de pesetas, y en Mula, por 750millones de pesetas.

Por tanto, en este capítulo las actuaciones necesariasascienden a 915 millones de pesetas.

Respecto al patrimonio histórico monumental, del in-forme elaborado por los servicios técnicos del Instituto dePatrimonio Histórico se deducen las valoraciones si-guientes:

En el municipio de Cehegín han resultado con daños laiglesia de la Concepción, el convento de San Esteban, laermita de la Virgen de la Peña y el castillo, todo ello conuna suma de 135 millones de pesetas.

En Bullas han resultado afectadas la iglesia de Nuestra

Señora del Rosario, el palacete de Fuente Higuera, losmolinos y la iglesia parroquial de La Rafa, todo ello porun importe de 75 millones de pesetas.

En el municipio de Mula los daños han afectado alconvento de San Francisco, a la iglesia de Santo Domingo,al monasterio de La Encarnación, a la iglesia de San Mi-guel, a la Casa Pintada (su fachada exterior), a la portadadel antiguo hospital y al museo del Cigarralejo. En la Pue-bla de Mula lo han sido la iglesia de San Juan Bautista, eltorreón de la ermita Vieja, el castillo de la Puebla y laschimeneas de antiguas fábricas. Finalmente, en Yéchar haresultado afectada la iglesia parroquial, por lo que el con-junto de los daños en este municipio asciende a 575 mi-llones de pesetas.

En Pliego, la iglesia de Santiago y el castillo, por unimporte de 50 millones de pesetas.

En Albudeite, la iglesia de Los Remedios, por un im-porte de 50 millones de pesetas.

En Campos del Río, la iglesia de San Juan Bautista,con un importe de daños de 125 millones de pesetas.

En Librilla, la iglesia de San Bartolomé y la ermita deBelén, por un importe total de 50 millones de pesetas.

En Ulea, la iglesia de San Bartolomé y la torre, tambiénpor un importe de 50 millones de pesetas.

Y en Abarán, el teatro Cervantes y norias, por 30 mi-llones de pesetas.

De esta forma, los daños en las actuaciones menciona-das quedan cifrados en 1.140 millones de pesetas.

Por su parte, los daños evaluados en las instalacioneseducativas se desglosan del siguiente modo:

En Abarán es preciso la construcción de un nuevo cen-tro de Educación Infantil, con un coste estimado de 125millones de pesetas, así como el traslado y reubicaciónprovisional de este centro por un importe de 20 millonesde pesetas.

En Cehegín es preciso realizar reparaciones en el centrode Educación Infantil por un importe estimado de 15 mi-llones de pesetas.

En Mula, igualmente, reparaciones en el centro deEducación Infantil por importe de 10 millones.

Y lo mismo cabe decir del municipio de Murcia porquees precisa la reparación del centro de Educación Infantilde San Basilio, con 12 millones, y la reparación en el cen-tro de Educación Infantil de Guadalupe, por 15 millones.

Todo ello suma, en actuaciones en centros de Educa-ción Infantil, 197 millones de pesetas.

Respecto a los daños producidos en las infraestructurasagrarias, también el detalle es el siguiente:

En Albudeite se ha producido la rotura de las conduc-ciones en las acequias de Daya y Cara, por un importe de8.700.000 pesetas. Daños en embalse y casetas y en cabe-zales de riego, por 990.000 pesetas, y por deslizamiento detierras en el embalse del Barranco de los Clementones, por


450.000 pesetas.Los daños en infraestructuras agrarias en Mula ascien-

den a un importe de 15 millones de pesetas, en tanto queen Campos del Río ascienden los daños en la red de riegoa 2.500.000.

De esta forma, las infraestructuras agrarias han sidodañadas en un importe que se cifra en 26.540.000 pesetas.

Finalmente, los daños de mayor cuantía se han produ-cido en las viviendas afectadas por el seísmo. Para laevaluación de los daños en las viviendas afectadas se handeterminado 7 grados de afectación, numerados del 1 al 7,y que se han calificado como irreparables, muy graves,graves, sustanciales, moderados, leves o muy leves. Elnúmero de viviendas afectadas de forma irreparable ha si-do de 34, con un importe de 221 millones de pesetas. Losdaños en viviendas calificados como muy graves lo hansido en 123 viviendas, con un importe de 639 millones.Los daños calificados como graves han afectado a 760 vi-viendas, con un coste de 2.280 millones. Los daños califi-cados como sustanciales han afectado a 1.110 viviendas,con un coste estimado en 1.665 millones. Los daños mo-derados han afectado a 1.150 viviendas, con un coste dereparación de 1.150 millones. Los daños considerados le-ves han sido en 1.040 viviendas, con un coste de 520 mi-llones. Y los daños considerados muy leves han afectado a983 viviendas, con una valoración de 246 millones.

En suma, se han visto afectadas un total de 5.200 vi-viendas, con unos daños estimados inicialmente en 6.721millones de pesetas.

Por municipios afectados, los mayores daños en mate-ria de vivienda se han producido en Mula, que ha tenidoun total de 4.000 viviendas afectadas, seguida a continua-ción de Albudeite, con 500 viviendas; Campos del Río,con 450 viviendas, que pueden llegar a representar el 90%del censo de viviendas de este municipio; en Pliego, 150viviendas, y en Ricote, 100 viviendas.

Debemos decir que en la cantidad total de los daños envivienda, las primeras estimaciones apuntan que aproxi-madamente un 35% de esos daños, es decir, unos 2.250millones de pesetas, aproximadamente, serán atendidospor el Consorcio de Seguros en función al número de vi-viendas que se encontraban aseguradas.

En resumen, la valoración de daños que se hace comoconsecuencia de los informes técnicos que se realizandespués del seísmo determina un gasto que se eleva a untotal de 8.999 millones de pesetas, de acuerdo con el deta-lle al que me he referido. En materia de infraestructura lo-cal, 915 millones; daños en edificios del patrimoniohistórico, 1.140 millones; en materia de centros de Educa-ción Infantil, 197 millones; en infraestructuras agrarias, 26millones, y en viviendas, 6.721 millones de pesetas.

Está previsto que por Decreto del Consejo de Ministrosse adopten las medidas financieras necesarias para que,

con cargo a los Presupuestos Generales del Estado, se fi-nancie el 50% de los gastos precisos para paliar los dañoscausados en los bienes privados y de titularidad de la Ad-ministración local y autonómica, con independencia deque se financie la totalidad de los gastos necesarios parareparar los bienes de la Administración del Estado que hanresultado dañados.

En consecuencia, con todo lo anterior los créditos quede forma extraordinaria se consideran precisos para finan-ciar la reparación de las infraestructuras asciende a 2.500millones de pesetas, y para su distribución entre las con-sejerías responsables se estima necesaria la dotación de lassiguientes partidas de crédito extraordinario:

A la Consejería de Presidencia, en la Dirección Generalde Administración Local y para el programa 444A, Plande Cooperación Local, es preciso dotar 320.250.000 pe-setas en el concepto 765.

Para la Consejería de Política Territorial se han de des-tinar tres cantidades en la Dirección General de Ordena-ción del Territorio y la Vivienda, concretamente en elprograma 431A, promoción y rehabilitación de Viviendas;en el concepto 649, 85 millones de pesetas; en el concepto465, 85.506.000 pesetas, y en el concepto 765, para repa-ración de daños del seísmo en la comarca de Mula,1.534.553.000 pesetas.

En el caso de la Consejería de Cultura y Educación, espreciso dotar un crédito extraordinario de 399 millones depesetas en la Dirección General de Cultura, programa458A, Instituto de Patrimonio Histórico, y concretamenteen el concepto 653. Adicionalmente, en el programa422B, centros de Educación Infantil, se ha de dotar uncrédito extraordinario de 68.950.000 pesetas.

La Consejería de Medio Ambiente, Agricultura y Aguadebe de disponer de un crédito extraordinario de6.741.000 pesetas en la Dirección General de Estructurase Industrias Agroalimentarias, concretamente en el pro-grama 711A.

En resumen, señorías, se trata de atender obligacionescontraídas por la Administración autonómica que conside-ramos de carácter urgente y prioritario, todo ello, como seha dicho, por importe de 2.500 millones de pesetas. Estasobligaciones no pueden ser atendidas mediante el sistemade modificaciones presupuestarias, con lo que los recursosprecisos para su financiación deben proceder de la realiza-ción de operaciones de endeudamiento por ese importe.

En este sentido, la tramitación del presente expedientese ha realizado conforme a lo indicado en el artículo 38 dela Ley de Hacienda, en el sentido de que se trata de gastosde carácter extraordinario que cumplen el requisito de sunecesariedad y de su inaplazabilidad.

Para la financiación del presente crédito extraordinario,se solicita autorización para realizar operaciones de en-deudamiento por el importe citado de 2.500 millones de


pesetas, a cuyo efecto es preciso elevar el límite de endeu-damiento que preveía el artículo 41 de la Ley 12/98, dePresupuestos Generales de la Comunidad Autónoma deMurcia para el año 99, en la cuantía de 2.500 millones.Como recordarán, la consignación inicial era de 1.133 mi-llones.

Debo indicar que este endeudamiento cumple con losrequisitos establecidos en el artículo 14, apartado 2, de laLey Orgánica de Financiación de las Comunidades Autó-nomas, de forma que por una parte el total importe de esosnuevos créditos se ha de destinar exclusivamente a la rea-lización de gastos de capital, y, por otra parte, el montantetotal de la anualidad correspondiente al año 99, que com-prende amortización de capital e intereses, no excederá del25% de los ingresos corrientes de la Comunidad Autóno-ma para este ejercicio.

Por otra parte, se ha solicitado autorización al Ministe-rio de Economía y Hacienda a fin de que esta operación deendeudamiento no compute a efectos del escenario deconsolidación presupuestaria correspondiente al período98-2001, suscrito entre la Administración central y lascomunidades autónomas.

Se ha obtenido conformidad para llevar a cabo la ope-ración, dado el carácter extraordinario e inaplazable de losgastos a financiar, estando en este momento pendiente derecibir la correspondiente autorización por parte de la Se-cretaría de Estado de Hacienda.

El proyecto de ley que someto a la consideración de susseñorías fue aprobado por Consejo de Gobierno con fecha18 de marzo de este año y cumple con las especificacioneslegales del artículo 38 de la vigente Ley de Hacienda, ytambién con la Orden de 18 de marzo del 98, sobre docu-mentación y tramitación de los expedientes de modifica-ción de créditos en los Presupuestos Generales de laComunidad Autónoma de Murcia.

Asimismo, con fecha 16 de marzo del presente año, elConsejo Jurídico de la Región de Murcia emitió dictamennúmero 15/99 sobre el proyecto que nos ocupa, por lo quedeseo señalar que todas las consideraciones y observacio-nes sugeridas por dicho órgano independiente han sido in-cluidas en el texto normativo.

En definitiva, señorías, este proyecto de ley financia unconjunto de actuaciones de diversa índole, pero con unacaracterística común: la prioridad y la urgencia necesariaspara atender las necesidades de una zona de nuestro terri-torio castigada por una catástrofe natural. Estoy convenci-do de que la solidaridad de toda la Región y laresponsabilidad en la acción del Gobierno exigen instru-mentar los medios económicos para paliar de forma inme-diata la situación.

Conforme a todo ello, pido el apoyo de los distintosgrupos parlamentarios presentes en esta Cámara para queel proyecto sea aprobado.

Muchas gracias, señor presidente. Gracias, señorías.


Gracias, señor consejero.Turno general de intervenciones. Por el grupo parla-

mentario de Izquierda Unida, tiene la palabra el señorDólera.

SR. DÓLERA LÓPEZ:

Señor presidente, señoras diputadas, señores diputados:Comenzamos esta intervención con el saludo y la bien-

venida a los alcaldes, veo al de Mula, y a los representan-tes municipales que nos honran con su presencia en laAsamblea Regional hoy y que espero que comiencen allevarse alguna satisfacción a raíz de la ley de crédito ex-traordinario, porque me da la impresión de que hasta aho-ra han sido más disgustos que satisfacciones, no solamentepor las fuerzas naturales, que a veces se mueven de formaimprevisible, sino también por la acción o la inacción dequienes están llamados desde los poderes públicos a ac-tuar, efectivamente como decía el señor consejero, deforma solidaria, pero también de forma urgente, ágil y di-námica cuando se produce un acontecimiento de estas ca-racterísticas.

Por fin llega aquí hoy la ley de crédito extraordinario,una ley orientada, como se dice en su razonamiento, comoha dicho el consejero de Economía en su exposición, asubvenir una situación excepcional derivada de una catás-trofe y que es un primer planteamiento que hay que hacer.

Yo creo que el primer rasgo de esta ley es que llega concierto retraso. Y, por otra parte, hay un segundo rasgo, esinsuficiente, es claramente insuficiente para poder hacerfrente a todos los daños que se han planteado, incluso conel concurso de otras administraciones, como posterior-mente demostraremos a lo largo de esta intervención.

El 2 de febrero se produjo un movimiento sísmico, unmovimiento muy importante, de una intensidad conside-rable, en la comarca del río Mula, pero que irradió alconjunto de la Región. Hay que recordar en este momento,porque es de justicia y porque hay que refrescar tambiénmemoria, las visitas del Gobierno ese día a la zona conmuchas fotos y demás parafernalias, como es el estilo, ló-gicamente, del Ejecutivo regional, así como en los días si-guientes al del seísmo. Hay que recordar también lasdeclaraciones del presidente, del vicepresidente del Go-bierno, "todos los presupuestos de la Región de Murciaestán a disposición de aquéllos que han sufrido las conse-cuencias del seísmo", así como las promesas de que no sedescansaría ni un momento y que la celeridad sería lanorma de actuación a la hora de tramitar las ayudas co-rrespondientes, a la hora de reparar los daños de este si-


niestro.Y es más, también acudieron por allí directores gene-

rales, también aseguró el Gobierno regional que no iban aestar solos los municipios, que no iba a estar solo el Go-bierno regional, que no iban a estar solos los afectados,que la Administración central también intervendría en esteasunto y también subvendría este asunto.

Sin embargo, hasta la fecha lo único que hay es estecrédito extraordinario que llega dos meses y medio des-pués y que habilita un crédito de 2.500 millones de pese-tas, cuando nada más que las viviendas afectadas son2.500 viviendas y, según la propia valoración que se con-tiene en el proyecto, precisan 6.721.350.000 pesetas parasu reparación o, en su caso, reconstrucción, puesto quehay muchas de ellas que son irreparables. A ello hay quesumarle los daños en infraestructuras locales, 915 millonesmás; los daños en infraestructuras agrarias, 26.500.000 pe-setas más; los daños en patrimonio histórico; los daños encentros escolares, etcétera, hasta casi un total de 9.000millones de pesetas en una valoración que nos da la im-presión de que está hecha por debajo de lo que tiene queser una valoración real de esos daños y que no sabemos sicontempla, además de los daños que están a la vista, por-que el propio Gobierno así manifestó sus temores en sumomento, esos daños ocultos que van sucediendo, comopor ejemplo el hundimiento de la variante de Mula de lacomarcal 415, sucedido bastante después del seísmo.

Pero, bien, de esta forma el crédito que ustedes nos tra-en aquí hoy cubriría algo más de la cuarta parte de los da-ños evaluados, pero no así el resto.

Hay que preguntarse quién va a subvenir. Se decía aho-ra por el consejero que una parte la podría asumir quizá elConsorcio de Seguros, porque eran casas, eran viviendasque estaban aseguradas, y luego se dice también en eltexto, y lo ha repetido aquí el señor consejero, que la Ad-ministración central por decreto-ley va a cubrir el 50% delos daños totales. Pero lo cierto es que esto lo está dicien-do el Gobierno regional de Murcia, lo cierto es que el Go-bierno regional ha anunciado de forma reiterada que elviernes en el Consejo de Ministros se aprobarían estasayudas, y esto lo está anunciando desde el mes de febrero.Viernes tras viernes, el Consejo de Ministros y su porta-voz, el señor Piqué, quizá más preocupado por otrosasuntos en este momento, va desmintiendo lo que el Go-bierno regional está diciendo. No se aprueba ese decreto,no llegan, por tanto, esas ayudas que vienen del Estado, yeso con el agravante de que hay una moción aprobada enel Senado para que esas ayudas se hagan efectivas, esasayudas sean una realidad y esas ayudas se tramiten conurgencia.

Desde luego, si la agilidad del Gobierno regional eneste sentido está en entredicho, pues no digamos cómoestá la agilidad del Consejo de Ministros, sobre todo

cuando ya para colmo, en vísperas de este debate (esto noha debido controlarlo bien el Gobierno regional), vieneayer en visita a Murcia el subsecretario del Ministerio deInterior, señor Calvo-Sotelo, y afirma que las ayudas tar-darían en aprobarse en el Consejo de Ministros como mí-nimo de cuatro a seis semanas, y que aún no es tiempo nide hablar de porcentajes ni de hablar de cantidades.

Mire usted, esto lo único que hace es arrojar otro factorde incertidumbre sobre los municipios, sobre los ayunta-mientos y sobre las víctimas de este movimiento sísmico.Desde luego, deben de estar hoy bailando de alegría en to-dos estos municipios ante las halagüeñas declaraciones delsubsecretario del Ministerio de Interior.

Pero es que somos conscientes de que en la Adminis-tración central van ya varios meses de ejercicio presu-puestario; somos conscientes también de que haycomprometidos muchos gastos; que estamos ante escena-rios presupuestarios restrictivos; que estamos en época deelecciones y hay mucha gente a la que contentar; que es-tamos con un Gobierno que está en una mayoría respalda-da por determinados aliados o socios que cada vezdemandan más dinero, y sobre todo cuando se van a pro-ducir elecciones municipales; que el Gobierno regional deMurcia no está haciendo lo suficiente ante la Administra-ción central porque esos dineros puedan venir a la Regióny puedan venir con cierta agilidad.

Pero, bueno, vamos incluso a dar por hecho que elConsejo de Ministros aprueba dicho decreto. Cuándo lo vaa hacer y en qué condiciones, sería la siguiente pregunta.Tengan ustedes en cuenta que a Canarias se le prometie-ron con motivo de su problema -creo que fueron unasinundaciones hace un par de años- 36.000 millones de pe-setas y que la ley de crédito extraordinario que se estátramitando en este momento en el Congreso de los Dipu-tados para subvenir esto son 1.500 millones de pesetas, yCanarias es una comunidad en la que la fuerza que allí go-bierna está apoyando, es un aliado del Gobierno de la na-ción. ¿Qué nos puede ocurrir a nosotros si esto es lo que leestá ocurriendo en este caso a la Comunidad Autónoma deCanarias? Lo digo porque no se tomen las cosas con ale-gría, que estamos hablando de cosas muy serias y hay quesituarnos en la realidad, hay que pisar suelo y hay que verpor dónde nos podemos mover, y en ese sentido por dóndenos podemos mover todos.

A nosotros, sin contar lo de los consorcios de seguros,con las ayudas que pueden venir del Gobierno de la Re-gión y las ayudas que pueden venir del Gobierno de la na-ción, nos salen del orden de 3.000 millones menos depesetas. ¿Quién va a pagar esos millones de menos? ¿Losvan a pagar los ayuntamientos afectados o los van a pagarlos particulares? Miren ustedes, cualquiera de estas dostentaciones antes o después de las elecciones sería unairracionalidad manifiesta, pero además algo claramente


inviable, y es que estamos en una comarca de las más de-primidas de la Región, y esto es una obviedad; estamos enuna comarca con los mayores índices de pobreza y exclu-sión, con las rentas más bajas, con más nivel de desem-pleo y de precariedad en el empleo, y unos ayuntamientosque a veces tienen problemas hasta para poner su parte endeterminados planes de obras y servicios y que mal po-drían subvenir una parte de los gastos que se ocasionaranpor poder reconstruir, por poder reparar los daños del mo-vimiento sísmico.

Pero además el consejero de Economía comparecióaquí antes de Semana Santa para explicar la ejecución delpresupuesto y afirmó que había habido 3.487 millones desaldo presupuestario derivado de la liquidación de los pre-supuestos de 1998, y 2.042 millones de resultado presu-puestario. Y resulta que decía "gracias a esto...", cuando elseñor Jaime Moltó desde mi grupo le preguntaba ¿y estoqué lo van a repartir, como dividendos entre los accionis-tas de la Comunidad Autónoma?, le decía el señor conse-jero: "No, no, no se lo tome usted a broma, señor JaimeMoltó, porque gracias a esto vamos a subvenir los dañosque se producen en la comarca", eso obra en el Diario deSesiones, señor consejero. Bien, ¿dónde están ahora esos2.042 millones que tenemos que pedir un crédito extraor-dinario de 2.500 millones de pesetas? ¿Se van a sumaresos 2.000 millones a los 2.500 del crédito extraordinario,que es la propuesta que yo le hago? Porque si esto es asíya podríamos ver las cosas, no todavía del todo claras perosí un poquito más claras de lo que se veían en un princi-pio.


Señor Dólera, le ruego que concluya.

SR. DÓLERA LÓPEZ:

Voy concluyendo, señor presidente.La situación hoy es que las reparaciones, cuando se

producen, van a un ritmo lento, que hay casas demolidas opor demoler inhabitables y las familias que en ellas habi-taban la mayoría de ellas, como bien reconoció el presi-dente del Consejo de Gobierno en su visita, de rentaseconómicas muy débiles, que no pueden pagar un alquiler,que no tienen segunda residencia, que no pueden comprarotra vivienda, muchas de ellas siguen todavía desde hacedos meses abusando de la hospitalidad, que ya casi seconvierte en caridad, de sus vecinos y de sus familiares enalgunas localidades, y esto yo creo que, evidentemente, noes síntoma ni de celeridad ni de agilidad.

Pero es que además hay daños en inmuebles públicos oprivados que de no repararse de forma urgente, aunquehoy por hoy son reparables, los agentes atmosféricos pue-

den hacer que devengan en irreparables y, por tanto, estaactuación es más urgente que nunca. Y luego las infraes-tructuras, que están causando un deterioro de las condi-ciones de vida de los ciudadanos porque soninfraestructuras públicas.

Pero además queremos decir que las valoraciones nosofrecen dudas, y nos ofrecen dudas sin haber hecho un ex-haustivo informe técnico paralelo, porque no tenemos, ló-gicamente, medios desde este grupo parlamentario, peropor poner un botón de muestra, el castillo de los Vélez,señor alcalde de Mula, ese castillo que todos luchamos pa-ra que vuelva a la iniciativa pública, para que vuelva a laAdministración, para que vuelva al Ayuntamiento deMula, ese castillo ha sufrido daños y aquí no se valoran,por ejemplo, los daños de ese castillo en el terremoto. Ycomo esto, con muchas otras infraestructuras.

Miren ustedes, desde la oposición desde luego sí quehemos hecho iniciativas. A pesar de la irresponsabilidadpolítica del Gobierno y del algún miembro del Gobiernocuando decía "es que no han ido por allí", claro que noíbamos a ir allí el día de la catástrofe, a hacernos fotos acosta de la tragedia ajena, eso no entra dentro de la formade actuar de la oposición, pero sí que fuimos allí, nos en-trevistamos con los alcaldes cuando empezaba ya elasunto a volver a su cauce y realizamos toda una serie deiniciativas aquí en esta Cámara y también en el Parla-mento del Estado por mano del señor Ríos Martínez,nuestro diputado. Y por eso pedimos aquí gestiones ur-gentes ante el MEC para la normalización de la docenciaen los ayuntamientos de Albudeite y de Mula, que habíacolegios públicos que estaban en unas condiciones en lasque no se podía impartir clases y que queríamos que em-pezaran las obras de reconstrucción o de reparación loantes posible para normalizar precisamente la actividaddocente.

También solicitamos la reconstrucción, la recupera-ción del patrimonio histórico del casco antiguo de Mula,que fue dañado y dañado seriamente por este movimientosísmico.

También pedimos, 20 días después del terremoto,cuando veíamos que se inquietaban los ayuntamientos,que se inquietaban los afectados, que hubiera una agiliza-ción de esas ayudas por parte del Gobierno y que éstas cu-brieran la totalidad de los daños afectados...


Señor Dólera, concluya, por favor.

SR. DÓLERA LÓPEZ:

Voy terminando inmediatamente, señor presidente.Todo esto no va a ser posible con este crédito extraor-


dinario y con la negativa que el Gobierno de la nación estáde momento dando a estas iniciativas, y es que el tiempopone a cada uno donde tiene que ponerlo, al que habla yno cumple y al que con una labor callada sí que presentainiciativas e intenta tener conocimiento de lo que ocurreen la zona para poder traer aquí, al Parlamento, que esdonde tiene que estar, el planteamiento de la solución delos problemas.

En suma y termino, señor presidente, los 2.500 millo-nes objeto de esta ley son necesarios, claro que sí, y no se-rá este grupo quien obstaculice el que estos puedanaprobarse y gestionarse lo más rápidamente posible. Aho-ra bien, además de éstos, son necesarios otros muchos es-fuerzos por parte del Gobierno regional y del Gobierno dela nación.

Sean conscientes, señores del Gobierno, que con laaprobación de esta ley no ha terminado, ni mucho menos,su tarea en torno a este tema. Que es necesario una laborde rápida gestión y, por otra parte, una labor también dereivindicación ante el Gobierno de la nación. De las actua-ciones, que vamos a seguir muy de cerca, que haga el Go-bierno a partir de ahora, sabremos si esta ley que se nostrae hoy es solamente un guiño electoral o una forma dequerer contener la zozobra que existe en este momento enla comarca, o si por el contrario está dispuesto a cumplirsus propias promesas.

Y para terminar, como ya hicimos in situ cuando visi-tamos estas poblaciones, cuando visitamos a los ayunta-mientos y visitamos a sus alcaldes, queremos reafirmar elcompromiso del grupo parlamentario de Izquierda Unida-Los Verdes con las víctimas del movimiento sísmico ycon los ayuntamientos y con las corporaciones localesafectados por esta catástrofe, y en este sentido ofrecemos,desde nuestra labor de oposición, seguir realizando todaslas gestiones necesarias y nos ponemos a su disposiciónpara que sea una realidad estas ayudas, y para que dentrode poco el terremoto en esa comarca sea única y exclusi-vamente un recuerdo amargo que ya no tiene más secue-las.

Nada más y muchas gracias.


Gracias, señor Dólera.Por el grupo Socialista, tiene la palabra la señora Gar-

cía Martínez-Reina.

SRA. GARCÍA MARTÍNEZ-REINA:

Gracias, señor presidente.Señorías, hoy, 13 de febrero, he dicho 13 de febrero,

señor presidente, perdón, 13 de abril, es que como en laexposición que ha hecho el señor consejero ha dicho por

lo menos diez veces la palabra "urgencia", el terremotofue el día 2 de febrero, quizás este pleno lo tendríamos quehaber celebrado el día 13 de febrero que entonces eracuando la urgencia, ahora sigue siendo urgente, pero es-tamos celebrándolo dos meses después de lo que quizás sedebía de haber empezado a celebrar.

Y podemos resumir las actuaciones que ha tenido elConsejo de Gobierno con su presidente a la cabeza, po-demos resumir lo que ha sido la legislatura de este Go-bierno del Partido Popular, que venimos denunciando laoposición a lo largo de estos cuatro años y que puede ser-vir como resumen, esta tarde aquí, como finalización yade esta legislatura, puede resumir que ha sido un Gobiernocontradictorio, que ha sido un Gobierno inepto y que hasido un Gobierno poco reivindicativo.

Vamos a repasar los acontecimientos que ocurrierondesde el día 2 de febrero y podemos llegar a la conclusión,que luego sus señorías podrán valorar al final de mi inter-vención.

El terremoto, como ya se ha dicho aquí, como sabentodas sus señorías, tuvo lugar el día 2 de febrero, inme-diatamente, como siempre ocurre, el aparato de publicidady propaganda del Gobierno regional se pone en marcha yempiezan a desfilar por Albudeite, por Mula, por Camposdel Río desde el presidente Valcárcel hasta los distintosconsejeros, por supuesto con televisiones incluidas y contodos los medios de comunicación, para luego dar lugar,en los días posteriores, a todo un dossier de prensa, en losque prácticamente todas las fotografías las acapara el Go-bierno regional dentro de la prensa de nuestra región.

Por cierto, lo mismo que hicieron en el año 1997, en lapedanía lorquina de Avilés, cuando fueron las inundacio-nes, que primero el vicepresidente, siento que se haya au-sentado del Pleno el vicepresidente, como después elpresidente, por supuesto, con las televisiones, pasaron porallí, diciendo que todo lo que fuera necesario, y año y me-dio después las únicas actuaciones que se han hecho allíha sido por parte del ayuntamiento. Esperemos que con lazona de la comarca del río Mula no pase lo mismo.

Pues empiezan a pasar, como decía, por allí todos, conel único objeto de acaparar titulares de prensa y las pro-mesas empiezan a verse escritas en los medios de comuni-cación. Para los ayuntamientos: infraestructurasmunicipales, escuelas, redes de saneamiento. Para los ve-cinos: ayudas para la construcción de sus casas, aloja-mientos en casas prefabricadas para los casos másurgentes. Sólo les faltó parodiar el anuncio y decir: "y laLuna".

Pero pasan los días y empiezan, como es lógico, a ha-cerse los estudios y las valoraciones.

Hoy, dos meses y medio después, estamos aquí apro-bando o vamos a aprobar una ley de crédito extraordinariode 2.500 millones de pesetas. Por cierto, en este tiempo,


solamente 70 millones han llegado a los ayuntamientos,que ha sido un adelanto de un dinero que ya estaba conce-dido: 20 para Campos del Río, 20 para Albudeite y 30 pa-ra Mula, eso es todo.

Según el informe realizado por la Consejería de PolíticaTerritorial, y que aquí nos ha leído muy bien el consejero,hay un total de 5.200 viviendas afectadas en diversos gra-dos, como ya nos ha leído él muy bien.

La situación de algunas de estas casas, como tambiénha leído el consejero, la gravedad es extrema.

En Albudeite, por poner un ejemplo, de las 500 casasque hay, tienen 21 órdenes de demolición, hay 6 casasprefabricadas que ahora se están construyendo, 5 más so-licitadas por el alcalde, del cual el delegado del Gobiernono le ha contestado en ningún sentido. Las familias estánviviendo alojadas o realojadas en otras casas con familia-res, pero lo que todavía es más importante es que hay fa-milias que siguen viviendo en las casas afectadas, porqueno tienen dónde irse, porque no tienen familiares que lospuedan acoger, y porque en sitios como Albudeite, porejemplo, no hay casas de alquiler, que es el dilema que sele presenta a los alcaldes: "busquen casas de alquiler",buscaremos casas de alquiler siempre y cuando existan, esposible que en el municipio de Mula sí, porque es un mu-nicipio más grande; en Albudeite y en Campos del Ríos esdifícil encontrar o imposible encontrar viviendas de al-quiler.

Pero es más, dos meses y medio después, yo me imagi-no que sus señorías saben y sobre todo el consejero dePolítica Territorial, que está aquí hoy presente, que toda-vía hay expedientes que necesitan análisis de laboratoriopara diagnosticar de verdad cómo están, y están sin resol-ver.

¿Cómo sabe el Gobierno regional que son 2.500 millo-nes los que hacen falta, si hasta el Consejo Jurídico de laRegión, por el que ha pasado esta ley, dice y leo, entrecomillas, dice que "en sus informes, que salvo algunasmemorias, el resto carecen del estudio económico que sir-va de sustento a las cuantificaciones que se vierten"?

Dos meses y medio después estudiando resulta que es-tas cifras que vienen aquí ni siquiera el Consejo Jurídicodice que tienen que ser éstas, porque no tienen los estudioseconómicos pertinentes.

Por qué 2.500 millones, por qué 2.500 millones cuandoen la relación que existe, por ejemplo la que hace el Insti-tuto de Patrimonio, hay que restaurar algunos inmueblesque se han omitido. Por ejemplo, el Ayuntamiento deCampos del Río, en el informe de Patrimonio Histórico,que nos ha leído muy bien el señor consejero, se hace refe-rencia a la iglesia. ¿No sabe el señor consejero o el señorpresidente Valcárcel, porque no le ha dicho la señora con-sejera que es su competencia, que hay otros dos inmueblescatalogados que no aparecen en esta relación: la antigua

estación, catalogada con protección 10, expediente núme-ro 14.004, y la chimenea de la fábrica, catalogada con elnúmero 14.003, y protección uno. De estos dos inmuebleshay una valoración hecha por la técnico del ayuntamiento.¿Cómo es posible que en la Consejería de Cultura no sepaque tiene esos dos inmuebles ahí, que están afectados porel terremoto, que además está cuantificado cuánto es larestauración y que luego no venga en la memoria que nospresenta hoy aquí el señor consejero?

Y, desde luego, la desinformación, tanto a los alcaldesde los ayuntamientos afectados como a los vecinos, ha si-do grave.

Los vecinos se han tenido que ir enterando de lo que elGobierno pensaba hacer por los titulares de prensa, y lostitulares de prensa, desde luego, son como para que cual-quiera que viva en esa zona y esté afectado, no sepa a quéatenerse.

Viernes, 5 de febrero, "el Gobierno concede a la zona300 millones". Al final fueron 70.

Viernes, 5 de febrero, "el Gobierno regional prometeque se volcará con las víctimas del terremoto". Yo no qui-siera darle un segundo sentido a lo de se volcará, porque,desde luego, volcarse sí que se están volcando con lasvíctimas del terremoto.

Sábado, 6 de febrero, el presidente en persona dice:"los damnificados no pueden esperar mucho cuando suscasas están dañadas", 6 de febrero, ¡eh!

Miércoles, 10 de febrero, "el Consejo de Ministrosaprobará este mes, ayudas directas para reparar las casasdañadas por el seísmo", podíamos seguir.

Señor Gómez Fayrén: "hay que actuar con celeridad",etcétera.

Esto es lo que los vecinos saben, lo que le está diciendosu Gobierno regional y lo que ellos se deben de creer.¿Cómo pueden estar esas familias que tienen su casa da-ñada, que están viendo que corren peligro físico y que elGobierno regional les contesta con esto?

Por eso, los vecinos de la comarca se están reuniendoen las asociaciones de vecinos, ya llevan dos cartas man-dadas al delegado del Gobierno porque están preocupados.

¿Y por qué están preocupados?, porque no tienen in-formación y porque la información que ustedes les dan undía dicen una cosa, y otro día dicen otra. Y en estos mo-mentos, en situaciones de éstas, los vecinos no puedenestar de esta manera. No se merecen, desde luego, los ve-cinos de la comarca del río Mula tener un Gobierno comoel que tienen.

Porque además, el Gobierno no sabe, aquí se ha dicho2.500 millones del consorcio, pero es que no saben que losque están más afectados son familias más humildes que notienen seguro en su casa.

El consorcio está funcionando por su parte y le está pa-gando, a la gente que tiene seguro, la indemnización que


le corresponde el seguro que tienen, pero nosotros estamoshablando de personas que no tienen seguro en su casa,gente humilde que no tiene seguro y son precisamenteesas casas las que más han sufrido los desperfectos.

Yo creo que los vecinos cuando ustedes fueron por allíse pusieron en sus manos y ustedes lo han dejado, comodice el refrán, de la mano de Dios.

Y la segunda parte: dónde está este Gobierno tan rei-vindicativo con el Gobierno central, dónde está este presi-dente que se ha pasado cuatro años viajando a Madrid, atraerse cosas a manos llenas, bolsillos, carteras, yo creoque hasta en el maletero del coche se traía cosas.

El día 22 de febrero, y ya ha hecho mención aquí elportavoz de Izquierda Unida, se aprobaba por unanimidad,es decir, con los votos también de los senadores del grupoPopular, una moción que presentó la diputada y senadoraMaría Antonia Martínez, y que la resolución decía, y hagola lectura entre comillas, "que se adopten de forma urgente-22 de febrero, urgente- todas las medidas necesarias parareparar los daños producidos por el terremoto".

A mí me gustaría que nos explicará ahora el grupo Po-pular qué es urgencia para este Gobierno, qué es urgencia,porque desde luego, a estas alturas, que la urgencia para elgrupo Popular sea lo que viene hoy en el periódico: "lasayudas por el terremoto se retrasan otro mes más". Pero esque el subsecretario del Ministerio del Interior afirma que"el decreto tardará en elaborarse -no en aprobarse, en ela-borarse- todavía cuatro semanas". Hasta cuándo van a te-ner engañando a los vecinos de la comarca del río Mula,hasta cuándo.

Además el subsecretario dice que no habla de cantida-des, no se compromete. Pero, como siempre, el Gobiernoregional, enmendándole la plana al Gobierno nacional, elseñor vicepresidente, ni más ni menos, una persona que notiene peso específico en el Gobierno, el señor vicepresi-dente dice sí; en la misma hoja del periódico el subsecreta-rio dice que no habla de cantidades, y el señor GómezFayrén dice sí, cercano a los 8.000 millones de pesetas,cercano cuánto es. ¿Para el señor vicepresidente 1.500 soncercanos o 10.500 son cercanos? Qué falta de seriedad,qué falta de responsabilidad cuando estamos hablando depersonas que están pasando por una situación trágica. Esque parece que la cosa no va con ustedes, ustedes son elGobierno responsable de esta Región y parece que estánhablando de cosas de broma.


Señora García, le ruego que concluya.


Voy terminando, señor presidente.

Este presidente tan reivindicativo, el señor Valcárcel,¿no sabe que en Albudeite, por ejemplo, porque no tengotiempo de poner todos los ejemplos de todos los pueblos,pero, por ejemplo, en Albudeite el colegio está desalojadoporque tiene un informe que hay que derrumbarlo?, no losabe, al señor Valcárcel no se lo ha contado la consejerade Cultura, ni por supuesto se lo ha contado a los vecinoscuando estuvo por allí. ¿No sabe que el alcalde de Albu-deite o el Ayuntamiento de Albudeite ha hecho el esfuer-zo, contando con un Ayuntamiento tan pequeño que tieney con las pocas posibilidades que tiene, de que el día 10 defebrero, una semana después del terremoto, estaba desa-lojado ese colegio, que los niños están impartiendo las cla-ses en aulas que se les han buscado y que incluso haycasos en que dos cursos están en la misma aula, y que gra-cias a la responsabilidad de los profesores estos niños es-tán asistiendo a clase? ¿No sabe todo eso el Gobiernoregional?

Y como decía, y ya para terminar, señor presidente, losciudadanos ya no se creen nada, no se creen que vaya deldelegado del Gobierno a los consejeros, de los consejerosal delegado del Gobierno, ida y vuelta, ida y vuelta sin te-ner ninguna solución, y claro, se han juntado porque uste-des no entienden nada más que las movilizaciones; eso sí,cuando se movilizan los ciudadanos ustedes entonces em-piezan a arreglarlo todo, y le temen a las movilizaciones.Pero, claro, es que están preocupados ahora mismo en po-ner primeras piedras. Ante su incapacidad por no poderhacer inauguraciones en cuatro años, pues se están dedi-cando a poner las primeras piedras pensando en las elec-ciones que vienen dentro de un par de meses. Y total, quémás les da, pues si la comarca del río Mula es un puñadode personas, que a lo mejor muchos ni les votan!, no de-pende su mayoría absoluta, que quieren revalidar, de esaspersonas de allí.

Por lo tanto, pensamos que esta ley llega mal y tarde, ydesde luego el grupo parlamentario Socialista, señorías,les exige que la urgencia la tomen como lo es, urgente,que hoy aprobemos esta ley de crédito extraordinario yque se pongan a trabajar pero mañana mismo, que los ve-cinos se sientan amparados por sus gobiernos, que es loque quieren, y no que tengan que acudir a las movilizacio-nes, que tengan que acudir, seguro, si esto no se soluciona,poniéndoles pancartas en la puerta de San Esteban, y queustedes parece que eso es lo único que les hace ponerse enmarcha y trabajar.

Muchas gracias, señor presidente.


Gracias, señoría.Por el grupo Popular, tiene la palabra el señor Guerrero

Zamora.


SR. GUERRERO ZAMORA:

Gracias, señor presidente.Señoras y señores diputados:Quiero iniciar mi intervención saludando al alcalde de

Mula y a aquellos miembros de su corporación que se en-cuentran presentes esta tarde aquí con nosotros.

Ciertamente, señorías, el pasado día 2 de febrero lasentrañas de la tierra se estremecieron y nuestra Regióntembló. La caprichosa naturaleza, que tantas veces ha ob-sequiado a Murcia con sus bondades, desató esta vez sucólera, y la angustia, el temor y la incertidumbre embarga-ron a muchos ciudadanos de nuestra Comunidad Autóno-ma que fue sacudida por uno de los movimientos sísmicosmás importantes de los habidos en España en el presentesiglo, una magnitud de 5,2 en la escala de Richter, conepicentro en las inmediaciones de la Puebla de Mula,sembró el horror en lo que pudo ser una catástrofe de di-mensiones mucho más dramáticas de lo que en realidadfue, ya que por fortuna no hubo que lamentar pérdida devidas humanas y algún diario regional tituló "La Regióntiembla de miedo". No fue para menos, señorías.

Los términos municipales de Mula, Albudeite y Cam-pos del Río fueron las zonas más afectadas, aunque losefectos del seísmo también se dejaron sentir, afortunada-mente con menor intensidad, en otros municipios denuestra Región de Murcia, pero fue en esa zona, digo,donde el movimiento telúrico afloró con mayor virulenciadejando una estela de daños, por ventura casi exclusiva-mente materiales, pero de una gran importancia, pues seafectaron servicios y equipamientos públicos esenciales,se vio seriamente dañado el patrimonio histórico monu-mental, se vio seriamente dañado el patrimonio privado demuchos vecinos y, quizá lo más importante, se dejó a va-rias familias de aquellas localidades sin una vivienda queles diese cobijo.

Es difícil para cualquier persona que no viviera esashoras de angustia hacerse una idea, siquiera aproximada,del sufrimiento de esas familias que se echaban a la callepresas de un estado de ánimo muy cercano al pánico.

Ante esta trágica situación, desde el primer momento elpresidente de nuestra Comunidad Autónoma y su Gobier-no, así como el delegado del Gobierno en Murcia, se des-plazaron a la zona siniestrada a fin de comprobardirectamente sobre el terreno los daños producidos y tra-tar, en la medida de lo posible, de compartir con los ciu-dadanos esos momentos de ansiedad y zozobra, al tiempoque se procuraba transmitir un mensaje tendente a lograrla serenidad necesaria que pudiera evitar males mayores alos ya sufridos.

Eso no es electoralismo, señor Dólera, eso no es ni pro-paganda ni publicidad, eso es sencilla y llanamente elcumplimiento del deber, eso es sencillamente el ejercicio

de una conducta responsable, ¿o qué hubieran dicho uste-des, señorías, si ni el presidente de la Comunidad Autó-noma ni su equipo de Gobierno ni el delegado deGobierno hubieran acudido inmediatamente al lugar de loshechos?

Ya desde esa tarde del 2 de febrero tanto la ComunidadAutónoma como el Estado como los ayuntamientos afec-tados, debidamente coordinados, se empeñaron en la tareade auxiliar a las víctimas y de paliar los efectos que el te-rremoto había ocasionado. En días sucesivos por el Con-sejo de Gobierno de la Región de Murcia se pusieron enmarcha una serie de medidas que fueron desde la constitu-ción de un equipo de trabajo integrado por expertos quereforzara a los técnicos de la Administración en las tareasde evaluación de daños y en la elaboración de proyectosde rehabilitación y restauración de viviendas e infraes-tructuras dañadas por el seísmo, así como las valoracioneseconómicas consecuentes, hasta la creación de otro grupode trabajo integrado por representantes de las áreas de pa-trimonio histórico, educación, vivienda, agricultura, ca-rreteras y Administración local, al que se incorporaronrepresentantes de la Administración del Estado. Fruto deesas tareas no sólo ha sido la constatación de los daños,sino que se pudo determinar la cuantificación de los mis-mos y se pudieron establecer las acciones que era precisoacometer con mayor urgencia.

Celeridad echaban de menos, y hay que decirles, seño-rías, que han habido 40 técnicos valorando los daños enmás de 5.000 viviendas. Ayer concretamente, en el Con-greso de Ingeniería Sísmica, se felicitó expresamente a laConsejería de Política Territorial y Obras Públicas por larapidez y la profesionalidad con la que se había llevado acabo esta tarea.

Así pues, señorías, el día 11 de febrero, nueve días des-pués del terremoto y dos días antes del 13 de febrero, elConsejo de Gobierno, a propuesta de su presidente, donRamón Luis Valcárcel, ordena al consejero de Economíay Hacienda que elabore con urgencia el proyecto de ley decrédito extraordinario que esta tarde debatimos, para laatención de los gastos de reparación de daños y reposiciónde infraestructuras en la comarca del río Mula, que eso yno otra cosa, señorías, es lo que venimos a debatir estatarde.

De los diversos informes técnicos que surgieron de losequipos de trabajo creados al efecto, se determinó unaevaluación total de los daños producidos por el seísmo queascendía, como ya se ha dicho aquí, a cerca de 9.000 mi-llones de pesetas, sin tener en cuenta en esta valoración lasinfraestructuras públicas que dependen de la Administra-ción del Estado.

Esta cuantificación, que se desprende de la memoriaeconómica que ha efectuado la Consejería de Política Te-rritorial y Obras Públicas, señala que los créditos que de


forma extraordinaria se consideran necesarios para atenderreparación de daños y reposición de infraestructuras, as-cienden a 2.500 millones de pesetas.

Señorías, un presupuesto es, por definición, una previ-sión de ingresos y gastos que determina las actuacionesque un Gobierno va a acometer en un determinado ejerci-cio y les asigna las partidas económicas correspondientesque van a sufragar dichas actuaciones. Es, pues, un ejerci-cio de voluntad que, en la medida que adopta la forma deley, obliga al Ejecutivo en sus contenidos en la medida ycon las limitaciones que la legislación establece. Los cré-ditos que se incorporaron al Presupuesto General de laComunidad Autónoma para 1999 se encuentran, por tanto,distribuidos con arreglo a los objetivos y actividades defi-nidos en las memorias elaboradas por las distintas conseje-rías y con arreglo a las modificaciones que en los mismosse incluyeron a lo largo de su tramitación parlamentaria.Ni el Gobierno cuando elaboró el Proyecto de ley de pre-supuestos para 1999 ni esta Cámara cuando los aprobóallá por el mes de diciembre pasado podían prever que unaadversidad como la que ahora nos ocupa pudiera asolarnuestra Región.

Asimismo, en el momento de ejecución presupuestariaen el que nos encontramos es imposible no sólo modificaresos objetivos y actividades marcadas, sino que tampocose dispone en la actualidad de economías, a estas alturasdel año, que permitieran cubrir la urgente necesidad degasto a que nos enfrentamos y que permitiera la financia-ción del crédito extraordinario que se precisa con algunade las modificaciones presupuestarias que prevé nuestraLey de Hacienda regional.

Estas circunstancias son las que nos obligan, tal y comose justifica a lo largo de la memoria que acompaña al textodel proyecto de ley, y tal y como ha acreditado el señorconsejero de Economía en su intervención, a que la finan-ciación de este proyecto de ley se realice mediante unaoperación de crédito que cubra el importe de los 2.500millones de pesetas que de forma extraordinaria, según elinforme elaborado por la Consejería de Política Territorialy Obras Públicas, se consideran necesarios de manera ur-gente para atender la reparación de las infraestructuras da-ñadas, ya que dadas las características de los daños aconsiderar y las consecuencias que se pudieran derivar dela no ejecución de las obras, hacen inaplazable la realiza-ción de ese gasto.

Sus señorías saben, unos más que otros, los límites alendeudamiento que se establece en el marco de la conver-gencia, y sus señorías comparten, unos más que otros, lanecesidad de cumplir con esos criterios. Pues bien, ese en-deudamiento que contempla el proyecto de ley debatido,tal y como ya ha puesto de manifiesto el señor consejerode Economía en su intervención, cumplen con los requi-sitos establecidos en la LOFCA y esa cantidad es el límite

al que podíamos llegar con esta ley de crédito extraordina-rio.

La Ley de Hacienda regional establece tres requisitosque ha de cumplir la solicitud de la concesión de un cré-dito extraordinario: su necesidad, el carácter extraordina-rio del gasto y la inaplazabilidad del mismo.

Pues bien, los propios informes que obran en la memo-ria justifican total y absolutamente el cumplimiento deestos tres requisitos. Indudablemente sobre el carácter ex-traordinario del gasto no creo que a nadie le pueda caberla menor duda, pues la excepcionalidad de la situación queorigina la necesidad del gasto y la imposibilidad de suprevisión determinan por sí solas el cumplimiento de esterequisito exigido en la Ley de Hacienda.

Cree, pues, el grupo parlamentario Popular que el pro-yecto de ley que esta tarde somete el Gobierno a la consi-deración de esta Cámara está plenamente justificado,cumple escrupulosamente con los requisitos legales reque-ridos para este tipo de iniciativa legislativa y justifica ple-namente su necesidad en la forma y en el tiempo. En laforma, porque en el momento actual y con los límites a losque nos hemos de someter no podemos financiar gastosque se han de acometer de manera distinta a como propo-ne el proyecto de ley; la insuficiencia cualitativa y cuanti-tativa de las previsiones presupuestarias ordinarias,plenamente justificadas por lo afortunadamente infre-cuente del suceso origen de los daños a paliar, hace nece-sario recurrir al endeudamiento para cubrirlo. En eltiempo, porque el carácter extraordinario de la situaciónprecisa de una respuesta rápida de la Administración re-gional, y ya desde el 11 de febrero se ordena la elabora-ción de este proyecto de ley, que ha debido de seguir latramitación legal que establecen las normas a las que debede ajustarse en todo momento la actuación de un Gobier-no, y que hace inviable, como digo, demorar las actuacio-nes que de manera urgente se han de llevar a cabo en laszonas afectadas por el terremoto del pasado 2 de febrero.

Otros podrán utilizar este tema y otro debate para losfines que entiendan por oportunos; serán ellos y no noso-tros quienes deberán de explicar a los vecinos afectadospor los distintos temblores de tierra que sacudieron a estaRegión el pasado mes de febrero. Desde luego, el grupoparlamentario Popular lo que va a aplicar a esos vecinos essu apoyo incondicional a este proyecto que vendrá a restarun poco de angustia e inseguridad a quienes sufrieron lasconsecuencias de los seísmos. Vaya desde aquí nuestrasolidaridad con todos ellos en forma de voto afirmativo aeste texto.

Gracias, señor presidente. Gracias, señorías.


Gracias, señor Guerrero.


Turno de fijación de posiciones, señor Dólera.

SR. DÓLERA LÓPEZ:

Gracias, señor presidente.Señoras diputadas y señores diputados:Fijar posición prácticamente, poco que añadir en ese

sentido a la primera intervención en ánimo de controver-sia, porque prácticamente nada de lo que hemos planteadoen esa primera intervención ha sido contradicho por partedel grupo parlamentario Popular, y es que los númeroscantan y dos meses y medio para traer un crédito extraor-dinario para poder subvenir una situación, los problemasque existen todavía para muchas familias en los munici-pios afectados, yo creo que son datos que se expresan porsí solos y que, por tanto, tienen difícil el poder rebatirlosdesde esta tribuna.

No obstante lo anterior, a mí me preocupa, más que losendeudamientos de la LOFCA, de los que usted hablaba, ytodas estas fórmulas técnicas que ustedes planteaban, a mílo que me preocupa por encima de eso en este momento esla reparación de los daños, el bienestar de las familias queallí existen y que todo pueda volver a la normalidad.Frente a la fría y tecnocrática teoría que ustedes normal-mente vienen planteando, nosotros queremos contraponerel punto de vista humano, el punto de vista social y elpunto de vista de la necesidad de actuar rápidamente enuna comarca que además lo necesitaba antes del terremotopor sus propias condiciones y que mucho más lo necesitadespués del terremoto.

Nadie me ha contestado sobre un asunto que yo heplanteado en mi primera intervención, ¿se van a apli-car...?, además porque ya que ustedes hablan de los meca-nismos de endeudamiento de la LOFCA y todo esto y nosdicen "bueno, 2.500 millones es el crédito que nosotrospodemos, de acuerdo con eso, aprobar hoy en la Asam-blea". Pero, bien, vamos a buscar otras fórmulas, acepte-mos la teoría que ustedes plantean, vamos a buscar otrasfórmulas. ¿Qué pasa con los 2.000 millones del resultadopresupuestario del año anterior que figuraron como supe-rávit? Señores del grupo parlamentario Popular, ¿se van aaplicar esos 2.000 millones a este asunto, además de los2.500 millones de pesetas? Ésa es la propuesta y la pre-gunta que les hacemos desde el grupo parlamentario deIzquierda Unida-Los Verdes y que nos gustaría que tuvie-ra respuesta, porque la solidaridad y el apoyo son palabrasmuchas veces grandilocuentes, son palabras muchas vecessolemnes, pero que si no van acompañadas de ayudasconcretas, y en este sentido de dinero suficiente, para po-der resolver los desaguisados del terremoto, difícilmentepodrán resonar bien en los oídos de los habitantes de lazona del río Mula que han resultado damnificados por eseseísmo.

El Consejo Jurídico, efectivamente, duda de la justifi-cación. A mí me gustaría que las valoraciones se precisa-ran mucho más, porque a lo mejor, si precisamos muchomás las valoraciones, tendremos que ir al alza en torno aeste asunto, y no nos gustaría que ni un solo damnificadopor este tema, ni un solo municipio, quedara con menosdinero del que en realidad le corresponde. No nos gustaríaque ningún trabajador en paro o ningún trabajador con lasrentas que hay en este momento en esta comarca tuvieraque apoquinar con los gastos de reparación de su vivienda,de reparación de su infraestructura de riego o con otrosgastos que en realidad le vienen por esa catástrofe natural.

Sigue estando en el aire la financiación del Estado.Tanto la señora García Martínez-Reina como yo hemoshecho referencia a las declaraciones de ayer en Murcia,que vienen hoy en los medios de comunicación muy cla-ritas, del señor subsecretario del Ministerio del Interior.Nadie nos ha dicho "esas declaraciones no son ciertas,esas declaraciones son matizables"; nadie nos ha dicho "elGobierno regional está en contra de lo que ha planteado elseñor subsecretario del Ministerio del Interior y le urge arealizar esa valoración, como dice el planteamiento delSenado". Por eso...


Señor Dólera.

SR. DÓLERA LÓPEZ:

Termino inmediatamente, señor presidente.Por eso, señor Guerrero, a mí no me preocupa, no estoy

yo criticando el que el presidente con toda su parafernaliao el delegado del Gobierno estuvieran allí el día en que seprodujo el seísmo, a mí me parece muy bien. Yo lo queestoy criticando es que no basta con estar allí el día delseísmo, no basta con decir buenas palabricas el día en quese producen los hechos, no basta con decir que todos lospresupuestos de la Comunidad Autónoma están a disposi-ción de los damnificados. Luego hay que hacer realidadtodo eso, luego hay que hacer realidad ese compromisosolidario, y no estamos viendo ni en el Gobierno de la Re-gión ni en el Gobierno de la nación que ese compromisosolidario se haga efectivo, se haga real, se haga de formaágil y se haga de forma dinámica. Así como suena, y te-nemos que decirlo con sinceridad en el Pleno de estaAsamblea, para quitar de una vez por todas la publicidad yla propaganda que muchas veces lo único que tapan es lainacción, la inactuación, la desidia y la negligencia de unGobierno o de unas administraciones públicas, y sobre to-do para que tengan de una vez por todas certidumbre loshabitantes, porque nosotros no venimos aquí a sembrar in-certidumbre, ¿o es que el Ayuntamiento de Mula o el de


Albudeite o el de Campos del Río no han aprobado reso-luciones concretas por unanimidad de todos sus gruposmunicipales, incluido el grupo parlamentario Popular, pi-diendo agilidad en la tramitación de estas ayudas? ¿Estoes alarmismo de la oposición o es que en realidad hay unasituación de intranquilidad en ayuntamientos y en familiasque precisan de una respuesta de esta Asamblea Regional?

Yo creo que todo esto son reflexiones que hay que po-ner encima de la mesa, no vaya a ser que aprobemos unaley de crédito extraordinario y que al final, tarde y mal,vaya a ser lo único que vean los habitantes de la comarca,y en este sentido yo creo que hay que conjuntar esfuerzos,y en este sentido yo les ofrezco la mano tendida de Iz-quierda Unida para, allí donde tiene representación, podercolaborar para que esto sea una realidad, como les ofrecetambién su colaboración en forma de oposición para ha-cerles un seguimiento muy claro de cómo gestionen y de-sarrollen los resultados de esta ley y de otros créditos quepuedan tener.

Y a pesar de todo ello, cuenten con el voto afirmativode Izquierda Unida-Los Verdes a esta iniciativa, porqueIzquierda Unida-Los Verdes no va a ser causante, ni poractiva ni por pasiva, de que esto se demore...


Señor Dólera.

SR. DÓLERA LÓPEZ:

Termino inmediatamente.... ni un solo día más.Por tanto, vamos a votar favorablemente a esta ley, con

todas esas reflexiones y críticas que dejamos encima de lamesa para que, de una vez por todas, los habitantes de lacomarca del río Mula, los habitantes de los municipiosafectados, puedan ver sus pretensiones colmadas.



Gracias, señoría.Por el grupo Socialista, señora García.


Gracias, señor presidente.Señor Guerrero, usted se ha preparado la intervención

en su casa y ha venido aquí y ha intentado justificar elcrédito extraordinario por la urgencia que tenía. Ni la in-tervención del portavoz de Izquierda Unida ni la mía ibanpor ese sentido, porque desde el primer momento hemosdicho la urgencia que tenía que se liberara dinero para este

fin por medio de crédito extraordinario, que ustedes sonlos que ahora dicen que tiene que ser así, el consejero de-cía hace un mes que no, que era por otro lado, pero, bue-no, en cualquier caso que hubiese dinero suficiente paraatender estas necesidades, eso es lo que hemos dicho. Yaparte, yo creo que de mi intervención, que lo he dicho alfinal, íbamos a estar de acuerdo e íbamos a votar positi-vamente esta ley de crédito extraordinario, cómo no, si loque estamos demandando del Gobierno regional es que deuna vez por todas se ponga a trabajar en este tema...

Lo que sí hemos dicho es que esta ley llega tarde y mal.Además, por una serie de argumentos que yo le he dichoantes, que no le voy a repetir ahora, y que usted no ha en-trado ni en uno solo de ellos, con lo cual vamos a salir deeste Pleno sin saber lo que tiene el Gobierno regionalplanteado para la comarca de Mula que no esté recogidodentro de los expedientes que vienen en el propio informede las distintas consejerías. A eso el grupo Popular no hacontestado.

Y, mire, claro que a mí me parece bien que el señorValcárcel fuera al día siguiente del terremoto a estar conlas víctimas y a decirles que no se preocuparan, que ahíestaba su Gobierno y que para lo que necesitaran su Go-bierno iba a estar para lo que hiciera falta de ayudar a losvecinos. Pero, mire, es que la preocupación del señor Val-cárcel se difuminó el día 9 ó 10 de febrero, cuando ya noera titular de las páginas de los periódicos regionales, por-que ¿sabe el señor presidente Valcárcel, acaso sabe quepor ejemplo en Albudeite, de las veintiuna casas que haycon orden de derribo, hay cinco familias que están vivien-do en las mismas casas?, ¿lo sabe? ¿Sabe que una tienecuatro miembros de unidad familiar, otra tiene tres, otratiene ocho, otra tiene cuatro? ¿Acaso el señor Valcárcel havisto... yo creo que no, yo creo que no, porque si hubieravisto los informes de los técnicos donde, a fecha 23 de fe-brero, con letras así de grandes, señorías, pone que es ur-gente el desalojo y que la gente sigue viviendo ahí? ¿Elseñor Valcárcel se acuerda de que hay otra familia que vi-ve... en el cartel que pone "técnico y urgente"? Yo creoque el señor Valcárcel no tiene que saber esto, no le in-forman, porque si lo sabe, irresponsablemente está con-sintiendo que pasen los días y que esas familias, que no sepueden trasladar a otro sitio, sigan viviendo en sus casas, yla responsabilidad que tiene el señor Valcárcel es una res-ponsabilidad grande, señor Guerrero, una responsabilidadgrande.

¿Y qué pasa, como le he dicho antes, con los expe-dientes que no están incluidos en los que nos trae el Go-bierno, qué pasa con ellos? ¿Van luego a valorarse y porotro sitio se van a pagar? ¿Por dónde? No los va a pagar elEstado, porque los bienes de patrimonio son competenciade la Comunidad Autónoma. ¿Quién los va a pagar? A míme gustaría saberlo, porque yo sé que a los vecinos les


gusta saberlo, y a mí me gustaría que después de este Ple-no nos enteráramos por lo menos a grandes rasgos, nodescendiendo a la letra pequeña, pero a grandes rasgos, loque ustedes van a hacer, y tenemos la callada por res-puesta.

¿Qué pasa con las competencias del Estado? SeñorGuerrero, ¿qué pasa con las escuelas?, que están los críos -se lo he dicho antes- hacinados en unas aulas? ¿El señorValcárcel va a seguir yendo a Madrid a reivindicar, o se vaa esperar a que dentro de cuatro semanas esté elaboradoese proyecto que veremos a ver cuándo liberan el dinero?Los niños siguen dos cursos por aula, y, se lo he dichoantes, gracias a los profesores, que se están esforzando, yveremos a ver cómo terminan los críos el curso. Y, claro,le hemos dicho que sus actuaciones han sido lentas, claroque han sido lentas, que han sido poco claras, si ahí está elresumen de prensa para verlo, que cada vez dicen una co-sa, cada vez que habla un consejero dice una cosa, cadavez dan una cantidad, cada vez dan una fecha. ¿Cómo nosvamos a fiar? ¿Cómo se van a fiar los vecinos...


Señora García, le ruego que concluya.


Termino, presidente.¿Cómo se van a fiar los vecinos de la comarca del río

Mula?El grupo parlamentario Socialista va a apoyar esta ley

de crédito extraordinario por la urgencia, una urgencia conalgún mes que otro de retraso, pero la urgencia de ustedeses esta urgencia, con la urgencia.

Y termino como terminé la primera intervención, exi-gimos que, una vez que esté esta ley aprobada, ustedes sepongan a trabajar, porque a ver si van a tardar otros dosmeses en empezar a liberar el dinero y los vecinos, comoéstos, van a seguir viviendo en casas apuntaladas.

Gracias, señor presidente.


Gracias, señoría.Señor Guerrero.

SR. GUERRERO ZAMORA:

Gracias, señor presidente.Señorías:Quien les habla no es más que un humilde diputado que

reconoce que prepara sus intervenciones con antelación yque reconoce también su incapacidad para responder a to-

da una batería de preguntas que más bien debieran de ha-berse dirigido contra el pleno del Gobierno regional,contra el pleno del Gobierno del Estado y no sé si contraalgún otro organismo más, porque probablemente algunome deje.

Pero lo cierto es que la pregunta clave que hacía la se-ñora García Martínez-Reina era la siguiente: ¿qué tieneplanteado el Gobierno regional hacer con la comarca delNoroeste-Río Mula en este supuesto? Si la señora GarcíaMartínez-Reina hubiera preparado, como este diputado, suintervención, sabría que de momento 2.500 millones depesetas que hay contemplados en una ley de crédito ex-traordinario.

"¿Qué interés tendrá el señor Valcárcel -decía la señoraMartínez-, interés que se difumina allá por el día 9 ó 10 defebrero, cuando ya no era titular de periódico?". Una vezmás, si la señora García Martínez hubiera preparado suintervención, sin duda habría visto en el expediente que eldía 11 de febrero, un día después -es que tiene mala suertecon las fechas, antes ha dicho el 13 de febrero, y dos díasantes sale la orden de elaborar este Proyecto de ley, y aho-ra, una vez más, el día 11, un día después de que ella digaque el señor Valcárcel ha perdido totalmente el interés poreste tema-, por orden del señor Valcárcel precisamente enel Consejo de Gobierno, se ordena al consejero de Eco-nomía y Hacienda que elabore este proyecto de ley.

Señor presidente, señorías, en este turno que debería serexclusivamente de fijación de la posición de mi grupo, de-cir, como no podía ser de otra manera, que el grupo par-lamentario Popular va a apoyar incondicionalmente, comodije anteriormente, este proyecto de ley que esta tarde nossomete el Gobierno a la Cámara, y lo va a hacer porquecon ello queremos apoyar también la gestión que el Go-bierno del Partido Popular, que el Gobierno de la Comu-nidad Autónoma de la Región de Murcia ha mantenido eneste tema, una gestión que ha sido célere ante los hechos,porque aquí existen dos argumentos ante esa celeridad:por un lado, aquel que ya le referí anteriormente del Con-greso de Sismología, en el que se felicitaba expresamentela rapidez con la que se habían llevado a cabo las tareas devaloración, y por otro lado los propios argumentos quehan utilizado los partidos de la oposición para decir que alo mejor esa valoración es insuficiente, que a lo mejor ha-bría que haberla hecho más despacio, en qué quedamos.¡Si la hacemos despacio para intentar reajustarla al máxi-mo, lo hacemos tarde, y si no, no lo hacemos!, creo queesto no lo acabo de entender.

Decía apoyo por esa celeridad, apoyo por la serenidadque en todo momento ha hecho gala el Gobierno regional,porque no es hora de alarmismos, señor Dólera, no es horade discursos catastrofistas, es más bien hora de actuar coneficacia y de poner remedio a las situaciones, remedio quese pone con aquellos 70 millones que ya se mencionaban


aquí, con otros más de 600 millones que ya se han inverti-do en gastos de emergencia y con este proyecto de ley, de2.500 millones de pesetas, que esta tarde estamos deba-tiendo.

Y finalmente, señorías, apoyo a la gestión del Gobiernopor la solidaridad que entendemos como un principio queha informado toda la acción de este Gobierno en éste y enotros muchos supuestos.

Decía el señor Dólera, en su primera intervención, queel tiempo ha de poner a cada uno en su sitio. Qué duda ca-be, señorías, el tiempo es un gran autor que siempre en-cuentra el final perfecto, y no le quepa duda, señor Dólera,el día 13 de junio a usted le buscará un sitio y al PartidoPopular otro bien distinto.

Gracias, señor presidente. Gracias, señorías.


Gracias, señoría.Señorías, concluido el debate, vamos a proceder a la

votación del proyecto de ley. Votos a favor. Votos encontra. Abstenciones. El proyecto de ley queda aprobadopor unanimidad.

Punto siguiente del orden del día: debate de totalidada la Proposición de ley de saneamiento y depuración deaguas residuales de la Región de Murcia, formulada porel grupo parlamentario de Izquierda Unida. En su nombre,defenderá el proyecto el señor Carreño Carlos.

SR. CARREÑO CARLOS:

Señor presidente, señorías:Quizá tenga que elevar un poco la voz porque pueda

haber dificultades de audición, pero yo creo que es im-portante, y en primer lugar quiero explicar los motivosfundamentales del porqué el grupo parlamentario de Iz-quierda Unida ha presentado la proposición de ley queestamos debatiendo en estos momentos en el Pleno de laAsamblea.

El primer motivo, señorías, es porque la consideramosnecesaria, yo diría que la consideramos imprescindible.Nuestra Región no puede seguir demorando la solución alos problemas de la calidad del agua, la calidad del aguade nuestros ríos, de nuestros cauces públicos y del litoral,sobre todo de la zona geográfica del Mar Menor, y aquíquiero hacer un breve paréntesis, señorías, cuando hablode la calidad del agua, porque hace tan sólo breves fechasanalizábamos en el Pleno de la Asamblea el Libro Blancodel Agua, un documento tan importante que hemos estadocuatro años esperando en nuestra región que fuera termi-nado.

Bien, una parte importantísima del Libro Blanco delAgua analizaba de forma profunda los problemas de la

calidad del agua, los problemas de la calidad del agua entodo el Estado español, pero que de forma muy concretaprofundizaba en la Región de Murcia, porque bien es sa-bido, señorías, y no descubro nada nuevo, como ahora po-dré demostrar con datos, que la calidad del agua ennuestra región es la peor de España.

La Administración regional, señorías, no puede seguirmirando hacia otro lado, mientras nuestros ríos más im-portantes, me refiero concretamente al río Segura y al ríoGuadalentín, son auténticas cloacas; son, con toda seguri-dad y sus señorías lo saben, los ríos más contaminados deEspaña y los ríos más contaminados del sur Europa.

El Guadalentín es el único río de España que su cauce,es decir, el lecho del cauce aparece en el inventario nacio-nal de suelos contaminados, es el único río de España, se-ñorías. Y el Segura, además del aspecto dantesco quepresenta a su paso por la ciudad de Murcia, sus señoríasconocen, porque es muy reciente la polémica sobre la pre-sencia de cadmio en sus aguas, ese metal pesado, señorías,que provoca o puede provocar diversos tipos de cáncer,sobre todo cuando es asimilado por el organismo humano.

Y todo esto, a pesar de que el consejero de Medio Am-biente, Agricultura y Agua dice, y así manifestaba hacedos días en los medios de comunicación, que el río Segurasolamente produce mal olor y que no tiene otro tipo decontaminación. Y cuando uno lee este tipo de declaracio-nes por parte del máximo responsable en nuestra región demedio ambiente, uno siente ciertos escalofríos, señorías.

Cuando se nos dice que el Segura lleva una contamina-ción de carácter orgánico, debido a su escaso caudal y queno hay contaminación de carácter industrial, uno sienteescalofríos.

Cuando dice que habría que poner un guardia cada cienmetros para evitar los vertidos clandestinos, señorías, unosiente ciertos escalofríos.

Cuando dice que antes del 2001 con las nuevas depura-doras tendremos resuelto el problema del río Segura, seño-rías, uno siente ciertos escalofríos, porque él sabe muybien, cuando está diciendo esto, que no dice verdad, por-que el problema del río Segura, señorías, y vivir para ver,va mucho más allá del año 2001.

Es patético, señorías, tener que asistir a declaracionesde este tipo por parte del consejero de Medio Ambiente.

Sus señorías también conocen, porque se ha debatido eltema en esta Cámara en varias ocasiones, la situación delMar Menor. El Mar Menor, fuertemente contaminado,precisamente también como consecuencia de vertidos, devertidos de aguas, pues fuertemente contaminadas, y esoha dado lugar a la proliferación de medusas, etcétera.

Podemos decir, señorías, y no nos equivocamos conseguridad, y además sin hacer concesiones a la demago-gia, que se ha encendido la luz roja con el tema de la con-taminación de nuestros ríos, se ha encendido la señal de


peligro, y frente a esta situación, señorías, hay que actuarcon rigor y con celeridad.

Sus señorías saben que yo personalmente soy un pocoingenuo y me creo normalmente las cosas, pues cuando sedicen en cualquier tipo de declaración, y yo me creía queel Gobierno regional iba a actuar con rigor y con celeri-dad, y digo que me creo que iba a actuar porque nos vie-nen anunciando, de forma reiterada en los medios decomunicación, la presentación de una ley de saneamientoy de depuración aquí, en el Parlamento regional, lo vienendiciendo reiteradamente.

Pero una vez más, señorías, y yo esto tengo que decirlocon todo el rigor del mundo, el Gobierno regional nos hafallado, no ha cumplido con los compromisos y con laspromesas que viene haciendo de forma reiterada, y yocreo que esto es una verdad que difícilmente se puede re-batir, señorías.

Decía el presidente Valcárcel, concretamente el 29 dejunio del año 95, hace cuatro años, señorías, cuatro años, yesto lo decía en su discurso de investidura, en referencia alos vertidos incontrolados que se están haciendo a los cau-ces públicos de la Región, y decía textualmente -tomennota-: "una ley de saneamiento servirá de marco generalpara la gestión integral de las aguas residuales, labor quellevará a cabo un organismo gestor de saneamiento y de-puración, y se creará para tal efecto un órgano que con-trolará todas las aguas residuales de nuestra región".

Bien, hace cuatro años el señor Valcárcel desde estamisma tribuna hacía esta afirmación, hacía esta promesaen el año 95, y había que preguntarse, señorías, dónde estála ley que anunciaba y prometía el señor Valcárcel, dóndeestá aquella ley.

Bueno, realmente todos sabemos lo que ha pasado conese proyecto de ley, sobre todo después del informe queha hecho público el Consejo Económico y Social, dondenos viene a decir que esa ley no es de recibo y que habíaque rectificarla en los aspectos más importantes que in-tentaba regular, pero de esto vamos hablar ahora después,del proyecto ley del Gobierno regional. De cualquier for-ma, hay que dejar claro que aquí en el Parlamento esa leyno ha tenido entrada.

Pero sobre todo habría que hacerse la siguiente pre-gunta, porque esto es una cuestión formal, el señor Val-cárcel, el señor consejero anuncia la presentación de unaley y no ha entrado en el Parlamento, pero hay cuestionesmás graves.

¿Ha mejorado la calidad de las aguas residuales, tantourbanas como industriales en los últimos cuatro años queestá gobernando el Partido Popular?, porque, por favor,ahora no miren ustedes hacia atrás, esto lo vienen hacien-do toda la legislatura, no nos vengan ahora con el cuentode que es un problema que venimos arrastrando desde ha-ce 20 años.

Yo la pregunta que dejo sobre esta tribuna es: ¿ha me-jorado la calidad de las aguas residuales urbanas e indus-triales en la Región de Murcia desde hace cuatro años,desde que está gobernando el Partido Popular?

¿Ha bajado la contaminación de nuestros ríos desdeque están gobernando ustedes en la Región de Murcia yno solamente en el Gobierno de la Comunidad Autónoma,desde que están gobernando en la mayoría de los ayunta-mientos?, ¿ha mejorado la calidad del agua?, ¿ha dismi-nuido la contaminación?

Yo espero, señorías, que ustedes sean sinceros y nosden una respuesta que se ajuste a la realidad, aquí les pidosinceridad, señorías, porque la realidad, según datos obje-tivos, y yo me voy a adelantar, pero yo quisiera oír la res-puesta del portavoz que esta tarde vaya a defender laenmienda a la totalidad del grupo Popular, la realidad esque se siguen gastando miles de millones de pesetas ennuestra región y todo sigue igual, todo sigue igual que ha-ce cuatro años, ésa es la triste realidad.

Por eso no entiendo, no puedo entender la enmienda ala totalidad que han presentado ustedes a nuestra proposi-ción de ley. Lo lógico, el sentido común, ante el fracasoque ustedes han tenido con su texto y que el Consejo Eco-nómico Social ha rechazado de plano, señorías, es que hu-bieran ustedes entrado a debatir el proyecto de ley que hapresentado otro grupo parlamentario, un grupo de la opo-sición; eso sería la grandeza que en este momento el grupoPopular tendría que estar demostrando en este momentoen nuestro Parlamento. Ustedes presentando enmiendas eintentando mejorar el texto que ha presentado la oposi-ción, eso sería lo que el sentido común, quizás, nos orien-tara en este momento.

Pero, en fin, el rodillo de las mayorías absolutas, muylegítimo por otro lado, nadie lo pone en duda, pero unavez más, a pesar de ser legítimo, se utiliza fuera de todalógica, señorías, ésa es la triste realidad que estamos vi-viendo en estos momentos en el Parlamento, porque estaRegión mientras pide y pide recursos hídricos a otrascuencas hidrológicas, mientras estamos pidiendo con todarazón recursos hídricos a otras cuencas hidrológicas, no sepuede permitir el lujo de estar dilapidando miles y milesde metros cúbicos de agua porque no se puede utilizar denuevo para nuestros regadíos, y si se utiliza se hace con unpeligro para la salud pública de nuestros ciudadanos, por-que sus señorías saben que estamos utilizando aguasfuertemente contaminadas para regar nuestros campos, yno solamente el arbolado sino también productos de hor-talizas donde está totalmente prohibido por la legislacióneuropea, las directivas europeas, por la legislación nacio-nal y por la legislación autonómica, aguas sin ser someti-das a un proceso de depuración adecuado, y sobre todofacilitar la reutilización de esas aguas adecuadamente.

Señorías, se ha encendido el piloto rojo, el piloto de


"aquí hay peligro" y hay que decir ¡basta ya!, señorías, yeso es lo que intentamos desde nuestro grupo parlamenta-rio presentando esta proposición de ley, que tiene una granexposición de motivos, muy documentada, donde hace-mos historia de los problemas de la depuración del aguaen nuestra Región, 6 capítulos, 35 artículos, 4 disposicio-nes adicionales y 5 disposiciones finales.

Señorías, cuál es el objetivo fundamental de nuestraproposición de ley. En primer lugar, garantizar una co-rrecta depuración de las aguas, pero también su reutiliza-ción; precisamente ése es uno de los problemas que elConsejo Económico y Social dice que no lleva incorpora-do el proyecto de ley del Gobierno, no habla para nada dela reutilización de las aguas residuales debidamente depu-radas.

También nuestra proposición de ley tiene un segundoobjetivo muy importante, el minimizar en origen la cargacontaminante, sobre todo en las empresas. Hay que iniciaruna política dirigida claramente a minimizar la carga enorigen, simplemente con la finalidad de que cuando losvertidos industriales vayan a los colectores, vayan a loscauces públicos o vayan a los desagües de cualquier mu-nicipio, vayan en condiciones de que puedan ser asimila-dos por las depuradoras de esos municipios. Sus señoríassaben que uno de los principales problemas que están te-niendo las depuradoras en este momento es que les lleganaguas de origen industrial para las que no están preparadassus sistemas de depuración para hacer una correcta lim-pieza de esas aguas industriales.

Hay un tercer punto en los objetivos de nuestra ley quedice que hay que acabar con la inoperancia en cuanto a lasinversiones que se están haciendo en nuestra Región enmateria de depuración. Saben sus señorías, y no descubronada nuevo, que hemos invertido en la Región de Murciadesde los años 80 aproximadamente 20.000 millones depesetas en depuradoras y que la calidad de las aguas no hamejorado. Luego da la sensación de que no estamos gas-tando el dinero adecuadamente, que algo está fallando. Eneso entra la proposición de ley de nuestro grupo parla-mentario.

En los artículos 3 y 4 intenta clarificar, no sé si lo con-sigue...

SR. PARDO NAVARRO (VICEPRESIDENTE PRIME-RO):

Señor Carreño, le ruego que vaya concluyendo, por fa-vor.


Voy a terminar muy pronto, señor presidente.Hay que clarificar cuáles son las competencias en ma-

teria de depuración de aguas, las competencias que tienepor un lado la Comunidad Autónoma, por otro lado losayuntamientos, competencias muy importantes, sobre todoen el tema de las conducciones de agua hacia las estacio-nes depuradoras, pero también las competencias de laConfederación Hidrográfica del Segura, ¡que algo tieneque decir, lógicamente, en los cauces públicos!, algo tieneque decir.

Por lo tanto, hay que clarificar esas tres administracio-nes, Administración central a través de la ConfederaciónHidrográfica del Segura, Administración regional, Con-sejería de Medio Ambiente, y ayuntamientos, hay que cla-rificar las competencias, y sobre todo hay que crearinstrumentos de coordinación de esas competencias, coor-dinar para que no vaya cada Administración por su lado,lógicamente. Esto lo hacemos en el artículo 6.

En el artículo 7 presentamos lo que debe de ser el plandirector de saneamiento y depuración y gestión de aguasresiduales como un instrumento planificador importantí-simo que tiene que globalizar la problemática de toda laregión. No es posible que cada ayuntamiento actúe por sucuenta de forma descoordinada, no es posible, no es bue-no, ha fracasado ese sistema, por lo tanto hay que ir a co-ordinar, señorías.

También en los artículos del 11 al 16 creamos, o inten-tamos crear si se aprobara la ley, el ente público de sa-neamiento y depuración de aguas residuales. Éste sería unorganismo autónomo de derecho público, lógicamente,que tendría un consejo de administración con la participa-ción de las organizaciones sociales y de las empresas de laRegión, de los empresarios de la Región. Éste es uno delos problemas que el Consejo Económico y Social diceque el proyecto de ley del Gobierno no contempla, la par-ticipación social...


Señor Carreño, le ruego que concluya, por favor.


Termino inmediatamente, señor presidente.Y lógicamente, y ésta yo creo que es una de las cues-

tiones más importantes, es la creación del canon de sa-neamiento, que ya el presidente Valcárcel se comprometíaen su discurso de investidura.

Y no nos da miedo a Izquierda Unida decirle a los ciu-dadanos de nuestra Región -termino, señor presidente- quetendrán que pagar un canon de saneamiento para depurarel agua, y si algún ciudadano de la Región nos deja devotar por eso, no nos preocupa, porque nos da la sensa-ción, nos da la impresión, señorías, que el Gobierno regio-


nal no ha traído aquí la ley precisamente porque éste pue-de ser un tema no bueno desde el punto de vista electoral,y los ciudadanos tienen que saber que hay que crear el ca-non de saneamiento y que habrá que pagar un precio pormetro cúbico de agua que hay que depurar. Y en ese sen-tido establecemos unos parámetros para crear el canon desaneamiento.

Señorías, creo que es una torpeza política el aprobaruna enmienda a la totalidad. Creo que esta Región se me-rece, señorías, que termine esta legislatura con una ley deestas características aprobada con el máximo nivel de con-senso posible, y ahí está nuestra mano tendida ofreciendonuestra colaboración y nuestro consenso.

Muchas gracias.


Muchas gracias, señor Carreño.Debate de la enmienda a la totalidad, formulada por el

grupo parlamentario Popular.El señor Alvarado tiene la palabra.

SR. ALVARADO PÉREZ:

Señor presidente, señorías:Iniciaba su intervención el señor Carreño manifestando

que el motivo por el cual se había presentado la proposi-ción de ley es porque era necesaria. Obviamente yo creoque con eso coincidimos todos, que para esta Región esnecesaria una ley de saneamiento y depuración de aguasresiduales, es necesaria. Lo único que ocurre, señor Carre-ño, es que la proposición de ley que ha presentado Iz-quierda Unida al ser transgresora, tal como se decía ennuestra enmienda a la totalidad, al asumir competenciasque no le corresponden, al crear conflicto de competen-cias, no puede ser la ley que necesita nuestra Región deMurcia.

Por lo tanto, considerar que sí que es necesaria una leyde estas características, pero no es esa proposición de leyla que necesita nuestra Región.

Por ello usted ha manifestado en su intervención, alhilo de que ha mencionado las noticias de prensa que enestos días se han venido publicando en los diferentes me-dios de comunicación de nuestra Región, sobre la presen-cia de cadmio en las aguas del río Segura, y tengo quedecirle que junto a esas noticias también han surgido otras,concretamente el domingo, día 11 de abril, en la cual laUniversidad de Elche, concretamente el catedrático deEdafología y Química Agrícola de la Universidad, donJorge Mataix, lanzaba un mensaje de tranquilidad.

Por eso ante esos informes que son totalmente contra-rios a la presencia negativa del cadmio, como son los de la

Confederación Hidrográfica y el de la Universidad de El-che, que dice que hasta junio no va a estar terminado suinforme y por lo tanto es prematuro lanzar informes, yopediría tranquilidad y que no se creara un sentimiento depreocupación hasta que no hubieran nuevos informes queaclararan exactamente la situación. Por ello ya le pido quehay que evitar ese alarmismo porque hay informes técni-cos contradictorios.

Usted mismo, dentro de esa intervención que ha tenido,pedía que qué inversiones estaba realizando el Partido Po-pular en saneamiento. Yo tengo que decirle que las inver-siones que se han realizado desde que el Partido Populargobierna en la Región de Murcia han sido muy superioresa las que se venían realizando en épocas anteriores en lasque no gobernaba el Partido Popular. Así, por ejemplo, enel año 1992, simplemente en depuración y saneamiento sehabían invertido 702 millones de pesetas; incluso en unaintervención anterior el consejero Soler llegó a manifestarque entre los años 82 y 85 no se había invertido ningunacantidad en nuestra Región en materia de saneamiento.

Sin embargo, el punto de inflexión que se produce enlas inversiones en depuración y saneamiento en nuestraRegión de Murcia se producen concretamente en el año1995, el primer año que, compartidamente con el PSOE,gobierna el Partido Popular, que ya se invierten 1.964 mi-llones de pesetas, y en este año 1999 se van a invertir5.800 millones de pesetas. El año pasado, en el año 98, seinvirtieron 4.137 millones de pesetas. Lógicamente esto esinsuficiente porque siguen existiendo estos problemas ennuestra Región, pero no se podrá negar, bajo ningún con-cepto, el enorme esfuerzo inversor que está realizando elGobierno del Partido Popular para que la depuración y sa-neamiento de las aguas residuales cada día se acerque mása obtener unos niveles aceptables.

Por ello le quiero reiterar, de unas inversiones pequeñasy en algunos años inexistentes, se ha pasado a inversiones,en el año 98, de 4.137 millones; en el año 97, 3.288 millo-nes, y este año 99 está prevista la inversión de 5.800 mi-llones de pesetas. Por lo tanto, creo, señor Carreño, quequeda contestada su pregunta. Por lo tanto, si no hubiése-mos invertido se nos habría criticado que no hemos inver-tido, y como sí hemos invertido yo creo que el esfuerzoinversor del Partido Popular está más que justificado.

Ahora bien, por qué le decía yo al principio de mi in-tervención que es necesaria esa ley de depuración y sa-neamiento de aguas residuales, pero no concretamente suproposición de ley, y le digo por qué no es. Pues no ha lu-gar a deliberar dicha proposición por determinadas cues-tiones que voy a intentar explicar rápidamente.

En primer lugar, su proposición de ley quiebra un prin-cipio que yo considero fundamental o piedra angular den-tro del Derecho ambiental, que es el principio de que"quien contamina, paga". Si usted ve el artículo 21 de su


proposición de ley, en el cual se excluye a determinadaspersonas, usuarios, que tengan que contribuir en esa tareade depuración. Yo ya le digo que este principio de que"quien contamina, paga" la Comunidad Económica Euro-pea, en el año 73, ya lo recogía en sus postulados, que a suvez recoge postulados anteriores de la OCDE. Es un prin-cipio que yo creo que está absolutamente asentado en todala Unión Europea, en todos los países de nuestro ámbitocomunitario y, por lo tanto, nos extraña mucho al grupoparlamentario Popular que un criterio distributivo como esque "quien contamina, paga" sea excluido de su proposi-ción de ley.

Es más, tengo que decirle que incluso en el actual Tra-tado de la Unión Europea, de una forma distinta, pero sedice que "la corrección de los atentados al medio ambienteha de realizarse en las fuentes", es decir, que las personas,las fuentes que realizan las contaminaciones son quienesdeben de pagar dicha contaminación. No sabemos si, lógi-camente, la exclusión de este principio tiene algo que vercon ese a veces sentimiento antieuropeísta que ha demos-trado en algunas intervenciones el grupo parlamentario deIzquierda Unida-Los Verdes.

Yo creo, al margen de que quiebra este principio en esepropio artículo 21 de la proposición de ley de IzquierdaUnida-Los Verdes, también se deduce que el canon, queusted ha mencionado en su intervención como piedra an-gular de futuro de esa proposición de ley, efectivamente,el canon viene previsto en el Plan Nacional de Sanea-miento que dos de los requisitos que se deben de cumplir,uno es la aprobación del canon de saneamiento y la apro-bación de un plan regional de saneamiento. Pues bien, yocreo que, tal como ustedes tienen planteado ese canon, lanaturaleza jurídica del mismo sería una tasa, ya que, talcomo ustedes lo tienen planteado, cuando a alguien no sele depuren las aguas, no debe de pagar. Pero sin embargonosotros entendemos que no es una tasa, sino que debe serun impuesto, que todo aquel que contamine, debe de pa-gar. Incluso por eso le digo que, conforme incluso a lapropia Ley de Aguas, en el artículo 105 se establece el ca-rácter de impuesto de este canon.

Yo por eso le quiero decir, señor Carreño, que es nece-sario el esfuerzo conjunto de todos, porque todos conta-minamos, y que todos los que contaminan deben de pagar.Por ello le digo que el canon de saneamiento, la naturalezajurídica debe ser la de un impuesto y no la de una tasa.

Por eso, manifestarle que una vez que ha quebrado eseprincipio de "quien contamina, paga", que yo creo quejunto con el de sostenibilidad, el de subsidiariedad, el desolidaridad y el de sustentabilidad, son los principios queconforman el Derecho ambiental, una vez que dicho prin-cipio no se recoge en su proposición de ley sería un moti-vo en principio para rechazarla, pero es que hay muchosmás motivos para rechazar dicha proposición de ley. Ya le

decía que el propio artículo 105 de la Ley de Aguas prevéque ese canon sea un impuesto.

Pero tengo que decirle que otra de las cuestiones en lasque usted ha basado su intervención es la reutilización delas aguas. Yo tengo que decirle, señor Carreño, que, segúnel artículo 101 de dicha Ley de Aguas, la reutilización escompetencia de la Administración central, no es compe-tencia de la Comunidad Autónoma.

Por ello, decirle que es imposible una ley que en supropio artículo 1 está siendo manifiestamente ilegal ytransgresora, porque se está atribuyendo una competenciaa la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia que,según el artículo 101 de la Ley de Aguas, corresponde ex-clusivamente al Estado. Por eso le digo que si ésa es lapiedra angular en la que usted basaba su proposición deley, lógicamente se está produciendo un conflicto de com-petencias entre la Administración autonómica y la Admi-nistración central.

Es más, ese conflicto de competencias se produce másadelante en el propio artículo 35 de su proposición de ley,donde usted incluye a la Confederación Hidrográfica delSegura en un programa de regeneración ambiental. Ob-viamente, es un objetivo muy loable que la ConfederaciónHidrográfica intervenga en un programa de regeneraciónambiental, pero también le tengo que reiterar lo mismo,señor Carreño, la Confederación Hidrográfica del Segurano depende de la Administración autonómica, sino quedepende de la Administración central. Difícilmente desdeuna ley regional se le pueden imponer plazos a la Admi-nistración central o, en este caso, a un organismo de laAdministración central.

Ya le digo que así lo que podríamos hacer aprobandosu proposición de ley es tener una ley que fuese inaplica-ble por los conflictos de competencias que se producirían,por esa exclusión del principio de que "quien contamina,paga" y por esa funcionalidad que usted excluye, confun-diendo la naturaleza jurídica entre el impuesto y la tasa.

Pero es más, ya digo, no sólo se incumple la Ley deAguas, también se incumple la Directiva 91/271 de laComunidad Económica Europea, ya que ustedes en suproposición de ley excluyen expresamente que el canon sepueda dedicar para inversiones. Simplemente se puedededicar para temas de conservación y mantenimiento. Notiene sentido -por lo menos así se piensa desde nuestrogrupo parlamentario- que se pague un canon y que de esecanon no se pueda dedicar ni una sola peseta para cons-truir depuradoras en nuestra Región. Usted mismo ha ma-nifestado en diversas ocasiones, y así se reconoce portodos, que faltan depuradoras en nuestra Región, que que-dan muchas inversiones por hacer, y lo que no entende-mos es que después de que se aplique ese canon resultaque no se pueda invertir ni una sola peseta en las infraes-tructuras que son absolutamente necesarias, porque con-


vendrá conmigo que si se cobra ese canon y hay un exce-dente, ¿qué se va a hacer con ese dinero? ¿Ahorrarlo?Entendemos que lo absolutamente importante y necesariosería invertirlo en la construcción de nuevas depuradoras.

Por lo tanto, entendemos que, asimismo, al excluir lasinversiones de infraestructuras, las nuevas depuradoras, alexcluirlas expresamente, porque así se hace en el artículo18 de su proposición de ley, lo que se está es incumplien-do flagrantemente la Directiva 91/271. Ya le digo que seentiende que lo que no se puede ahorrar ni una sola pesetaes en depuración de aguas y en la construcción de las de-puradoras que son necesarias. Por lo tanto, entendemosque sería un derroche, que esta Región no se puede per-mitir, que ese canon se cobrase y que los posibles exce-dentes que quedasen, por la propia ley en su propiadefinición estuviese absolutamente prohibido que se in-virtiera en infraestructuras.

Por ello, ya le decía que, como se decía en nuestro es-crito, esta proposición de ley era transgresora de compe-tencias estatales, excluía objetivos como la construcciónde nuevas depuradoras y además es improcedente porquese refiere a materias que no tienen cabida en esta ley, co-mo es, ya le he dicho, la reutilización de aguas, que el artí-culo 101 de la Ley de Aguas atribuye de forma expresa yexclusiva a la Administración central.

Por todo ello es por lo que desde este grupo parlamen-tario Popular entendemos que no ha lugar a deliberar laproposición de ley de Izquierda Unida-Los Verdes.



Muchas gracias, señor Alvarado.Por el grupo parlamentario de Izquierda Unida-Los

Verdes...Perdonen, señorías, este lapsus, decía o quería decir

que... Digo, señor Carreño, que la ordenación de la sesión,como usted bien sabe, corresponde a esta Presidencia, ydecía y digo que, por el grupo parlamentario de IzquierdaUnida-Los Verdes, el señor Carreño tiene la palabra.


Señorías:Voy a intentar hacer un análisis lo más objetivo posi-

ble, señor Alvarado, sobre su intervención, y cuando digolo más objetivo posible es sin apasionamiento.

Desde luego, no estoy prácticamente de acuerdo enninguno de los argumentos que usted ha aportado desde latribuna para justificar su enmienda a la totalidad. Es ver-dad que usted en su enmienda a la totalidad dice quenuestra ley es "transgresora, excluyente e improcedente",

emplea estos tres calificativos. Ninguno de ellos es cierto.Pero hay una cuestión previa que no quiero dejar de decir,por si luego al final me falta tiempo y el señor presidenteme llama la atención. Desde luego, no voy yo desde la tri-buna a tranquilizar a los ciudadanos que viven en la VegaMedia y en la Vega Baja, no los voy a tranquilizar en ab-soluto; todo lo contrario, los voy a poner en alerta, porquehay análisis rigurosos, que están hechos por la Universi-dad de Elche y por la Universidad de Alicante, donde di-cen que esas aguas llevan metales pesados y que son muypeligrosos para la salud, y yo quiero que los ciudadanos denuestra Región sepan que el Parlamento Regional estáavisando, porque es un problema de salud pública, y queel señor consejero achica agua, además de forma irrespon-sable, porque yo lamento que no esté esta tarde aquí elconsejero de Medio Ambiente, debería de estar. De formairresponsable dice que hay dos versiones: una, donde losanálisis aportan metales pesados, y otra, de la Confedera-ción, que dice que no. Pero yo le pregunto al señor conse-jero: ¿dónde están los análisis de la Confederación? Esosanálisis no los ha visto nadie, son análisis fantasmas. Aquíse está engañando a la población, y a la población hay quedecirle que sí que hay análisis que demuestran que haymetales pesados que son cancerígenos y que eso va en lasaguas del río Segura, y que se está regando hortalizas conesas aguas, y eso lo deben de saber todos los ciudadanosde la Región de Murcia y de Alicante. Y si se crea alarmasocial, que se cree alarma social, no me importa. Lo queyo no voy a ser es cómplice de un engaño, esto es un temamuy delicado, señor Alvarado.

Evidentemente, no criticamos que se estén haciendograndes inversiones y que ustedes estén invirtiendo másque el Partido Socialista, porque no es cierto. Las inver-siones que se están haciendo ahora mismo son de fondoseuropeos que están diseñados en los programas operativosy que ustedes están canalizando y que nos llega perfecta-mente a través de esos programas operativos. No es cierto.Pero lo que sí criticamos, y además lo hacemos con todarotundidad, es que, a pesar de esas inversiones, la calidaddel agua sigue siendo la misma o peor que la de antes.Luego, ¿para qué sirven esas inversiones? ¿Estamos mal-gastando el dinero o no, señor Alvarado? ¿Se están ha-ciendo bien las inversiones o no? ¿Están funcionando bienlas depuradoras de la Región de Murcia? Usted sabe muybien que se ha hecho una auditoría a veintiséis depurado-ras de nuestra Región y solamente una funciona correcta-mente. De las cincuenta y dos depuradoras que tenemosen la Región, cincuenta y dos -tome usted nota-, se hanauditado veintiséis, y de las veintiséis que conocemos queestán debidamente auditadas solamente una funciona co-rrectamente. Luego estamos gastando mucho dinero, perolo estamos haciendo de forma irresponsable, señor Alva-rado.


"Quien contamina, paga", artículo 21 de nuestra propo-sición de ley. Yo me ratifico totalmente en lo que dice, yse lo voy a explicar. Dice que aquellos usuarios a los queno se les aplique la depuración del agua, no tienen que pa-gar el canon. Claro que no, porque eso es un fraude, por-que si creamos un canon para depurar el agua y, porejemplo, en las pedanías altas de Lorca no hay depurado-ras, o en las pedanías altas de Alhama, de Totana, no haydepuradoras, no se les tiene por qué aplicar el canon, por-que es un fraude que se está cometiendo con esos ciuda-danos. El canon hay que aplicarlo en aquellos municipiosdonde haya estaciones depuradoras. ¿Pero ustedes qué tie-nen, un afán recaudatorio solamente para meter dinero enlas arcas de la Comunidad Autónoma aunque no se estédepurando el agua? Eso se llama "fraude", señor Alvara-do, y por ahí nosotros no podemos entrar, y por eso deci-mos expresamente, y lo decimos con valentía: "No sepodrá aplicar el canon de saneamiento a los usuarios cuyasaguas no sean depuradas". Y además lo decimos y lo rati-ficamos, señor Alvarado.

Reutilización de las aguas. Mire usted, éste precisa-mente es uno de los problemas, de los argumentos másimportantes que utiliza el CES para rechazar el proyectode ley de ustedes, porque dice que en esta Región, al mis-mo tiempo que se regula la depuración del agua, tan im-portante como eso es luego organizar la reutilización delagua, porque estamos en una región con un déficit hídrico-y eso lo sabe usted- importantísimo, estamos continua-mente demandando agua de la cuenca del Tajo. ¿Y usteddice que no es competencia de la Comunidad Autónomaorganizar luego la distribución del agua que está depura-da?

Pues mire usted, si es competencia de la Confedera-ción, que no es totalmente competencia de la Confedera-ción, póngase de acuerdo la Comunidad Autónoma, laConsejería de Medio Ambiente con la Confederación, pe-ro vamos a garantizar en nuestra proposición de ley que elagua que se depura, luego se va a utilizar correctamente enla agricultura o en usos industriales, me da lo mismo.Luego, por lo tanto, yo no puedo entender esos argumen-tos de que invadimos competencias de otras administra-ciones, yo no sé a usted quién le ha dado esos informestécnicos, pero eso no tiene base jurídica, no tiene base ju-rídica de ningún tipo, señor Alvarado.

Y lo mismo le digo en cuanto a la regeneración denuestros ríos. Ningún proyecto de ley que salga de esta ca-sa, que salga de esta santa casa en la Región de Murciadebe de obviar que los ríos de la Región de Murcia hayque regenerarlos.

Hemos hecho un daño irreparable a los ríos de la Re-gión de Murcia: al Segura, al Guadalentín, al río Mula, alQuípar, en Moratalla, hemos hecho un daño irreparable.Cuando haya un sistema de depuración adecuado, señor

Alvarado, lo primero que habrá que hacer, al día siguiente,es hacer, como decimos en el artículo 35 de nuestra ley,un programa de regeneración ambiental de los ríos y delos cauces públicos, porque lógicamente no se puedenquedar como está. ¿Usted sabe que en el río Guadalentínahora mismo hay toneladas y toneladas de metales pesa-dos en el lecho del río? Yo se lo decía al principio de miintervención, es el único cauce de España que su lechoestá dentro del inventario nacional de suelos contamina-dos. ¿Usted quiere que el río Guadalentín se quede parasiempre, con metales pesados allí, contaminado, que no seactúe, que no se haga un plan de regeneración del ríoGuadalentín? Pero yo no puede entender sus argumentos,y dice que eso es competencia de la Administración cen-tral, no es cierto, no es cierto, eso es una competenciacompartida de la Administración regional y de la Admi-nistración central, y ahí la iniciativa la tiene que llevar elGobierno regional, señor Alvarado.

Yo me atrevo a hacer una propuesta. Yo no sé si uste-des conocen un libro de Pablo Neruda, que se llama"Veinte poemas de amor y una canción desesperada", yome atrevo a hacerle a sus señorías una propuesta, yo lesofrezco, en vez de 20 poemas de amor, un texto, un texto anegociar lógicamente, que está sobre la mesa, el texto denuestra proposición de ley, y les hago una propuesta de-sesperada, una propuesta desesperada: yo creo que no po-demos terminar esta legislatura sin aprobar esta ley, nodigo el texto de Izquierda Unida, digo una ley de estas ca-racterísticas, sería un fraude a los ciudadanos.

¿Vamos a hacer uso de los instrumentos legales quenos permite el Reglamento de la Cámara? ¿Vamos a soli-citar a la Diputación Permanente que se abra un períodoextraordinario de sesiones a partir de la semana que viene?Vamos a poner sobre la Mesa el proyecto de ley del Go-bierno regional, la proposición de ley de Izquierda Unida,las aportaciones, que seguro que las tiene y muy buenas, elgrupo Socialista, vamos a consensuar una ley y antes deque termine el actual período de sesiones y la legislatura,señor Garre y aquí le hago una invitación como portavoz yresponsable del grupo, pues le hago una llamada en estesentido, para que antes de que termine la legislatura puedasalir del Parlamento regional una ley consensuada que lospróximos gobiernos o el próximo Gobierno sea del colorque sea, pues se encuentre sobre la mesa un texto quepueda poner en práctica de forma inmediata.

Por lo tanto, ésa es mi propuesta.Muchas gracias.


Gracias, señor Carreño.Por el grupo Socialista, el señor Guirao tiene la palabra.


SR. GUIRAO SÁNCHEZ:

Señor presidente, señoras y señores diputados:¡Agua va! Agua, aquí también un ejemplo de celeridad

y cumplimiento de compromisos, no solamente verbalessino escritos, no sólo del Partido Popular, ni del grupoparlamentario Popular sino del presidente de la Comuni-dad Autónoma, del alcalde de Murcia y de alguno másque mencionaré a lo largo de mi exposición.

Llevamos cuatro años los grupos de la oposición plan-teando diversas iniciativas en relación al medio ambiente,recibiendo siempre las mismas respuestas: esto es un temacompetencia de la Administración central, o bien, comorespuesta, que esto ya lo tienen ustedes pensado, ideado oa punto de mecanografiar. Ésta es la respuesta de los cua-tro últimos años.

Pero ya no es el momento ni de ocurrencias, ni de re-proches, ni de propuestas, aunque sean desesperadas, eshora de esperar que el designio de los votos cambie a estaspersonas por otras personas que se responsabilicen de ha-cer lo que se comprometan a hacer.

Nos ocupa esta tarde una proposición de ley sobre de-puración de aguas residuales, presentado por el grupoparlamentario de Izquierda Unida, y es que la depuraciónde excretas ha preocupado al hombre desde su apariciónen la tierra, incluso mucho antes que gobiernos socialistassustentaran los designios de la región o de la nación, mu-cho antes.

En la Biblia se señala su importancia en el Deuterono-mio cuando el subcapítulo 23 indica: "señala un lugar fue-ra del campamento a donde vayas a hacer tus necesidadesnaturales, llevando un palo puntiagudo en el cinto, con elcual harás un hoyo, cubriendo después con la tierra sacadael excremento".

Desde entonces hasta nuestros días, la evacuación deexcretas y aguas residuales han constituido un problemaimportante en el campo del saneamiento ambiental, sinocurrencias, sin reproches, sin propuestas, pero, por quéno, recordando, recordando compromisos y, por lo tanto,pidiendo responsabilidades, denunciando ante la ciudada-nía que estamos ante un grupo parlamentario y un Gobier-no que incumple sistemáticamente sus compromisos.

Así el señor Valcárcel, y no le obligamos a que lo dije-ra los grupos de la oposición, en el discurso de investidu-ra, el 29 de junio de 1995 se comprometió concretamentea dos cosas: a elaborar una ley de saneamiento e incluso acrear un organismo gestor de saneamiento y depuración, ydice que se crearía a tal efecto; como era en un discurso deinvestidura, se entendía que era en esta legislatura.

Pues bien, el señor Valcárcel no cumple sus compromi-sos. Yo no participé en la elaboración del programa elec-toral del Partido Popular y no puse allí que había queproceder al saneamiento integral del río Segura y de las

aguas de la Región de Murcia.El señor Cámara, por ponerles otro ejemplo de lo que

es la celeridad y el compromiso a la hora de hacer pro-puestas, creo que el señor Cámara es el alcalde de Murcia,el día 10 de abril de 1997 dijo, sin que nadie le obligara aque lo dijera, "los malos olores del río acabarán en unaño", eso fue en el 1997, estamos en el 99, nadie le obligóa que lo dijera; el señor Cámara no cumplió sus compro-misos.

El señor Almohalla, que por cierto no sé dónde estará,en un ejercicio, a mi juicio personal, de insensatez, el pa-sado día 11 de abril declaraba que "el único problema de-rivado de la contaminación del río Segura es el de losmalos olores". A este respecto, sin comentarios por ahora,pero los haré.

Creemos que la iniciativa que nos ocupa, la iniciativade Izquierda Unida es oportuna, es oportuna esta Proposi-ción de ley de saneamiento y depuración de aguas resi-duales en la Región de Murcia por los siguientes motivos:

Primero, para dar cumplimiento a los compromisos delpresidente de la Comunidad Autónoma en su discurso deinvestidura y del alcalde de Murcia.

En segundo lugar, para facilitar el cumplimiento delprograma electoral del Partido Popular.

En tercer lugar, para atender las recomendaciones delConsejo Económico y Social.

En cuarto lugar, para dar cumplimiento a las obligacio-nes de esta Comunidad Autónoma con la Administracióndel Estado -tome nota, señor Alvarado-, en relación a losplazos que establece el convenio de colaboración suscritocon el MOPTMA, resolución de 13 de noviembre de1995, artículo 4. Así como para dar cumplimiento con elPlan Nacional de Saneamiento y Depuración de AguasResiduales.

Quinto, creemos que es necesario aprobar esta iniciati-va para dar cumplimiento de las obligaciones con la Co-munidad Europea, en concreto con la Directiva, que hamencionado anteriormente el señor Alvarado, 261/91.

Sexto, es necesario para atender en algo a la ley quecreo que es la ley que más se ha incumplido en esta re-gión, la Ley 1/95, de 8 de marzo, de Protección del MedioAmbiente de la Región de Murcia; en concreto cumplir loestablecido en los artículos 54, 55 y disposiciones adicio-nales cuarta y transitoria quinta.

Séptimo, es necesario porque al menos en esta legisla-tura que se apruebe en esta Cámara una ley de contenidosmedioambientales, una sólo en una legislatura. Creo quesería necesario aprobar esta iniciativa de Izquierda Unida.

Les recuerdo que desde el año 1989 a 1995 se aproba-ron 16 decretos y tres leyes en relación al medio ambiente.En el período comprendido de 1995 a 1999 se han apro-bado diez decretos y ninguna ley; hay una devuelta a loscorrales por el CES recientemente, pero no se ha aprobado


ninguna ley.En octavo lugar, como último motivo y por si los ante-

riores motivos no les parecen suficientemente consisten-tes, apoyamos esta iniciativa de Izquierda Unida pararesponder positivamente a la pastoral del Consejo Interpa-rroquial de Orihuela, que así lo solicita en un apoyo soli-dario para mejorar las condiciones medioambientales de lacuenca del Segura.

Permítanme que les hable brevemente de lo que es lateoría de las cargas. La teoría de las cargas es la que aplicael presidente de esta Comunidad Autónoma. Es decir,cuando algo es positivo, creación de empleo, acuerdos es-tructurales con la Comunidad Europea, hasta que la caigala lotería a alguien en una pedanía de Murcia eso es algopropio, fruto de su esfuerzo, de su rigor y de su perseve-rancia. Ahora, cuando algo no es enteramente positivo onegativo, dice que es algo impropio, evidente pero impro-pio, y que sabe y que tiene conocimiento de que se estátrabajando al respecto. Esa es la teoría de las cargas delseñor Valcárcel.

Así, por ejemplo, ante las denuncias aparecidas en unmedio de comunicación sobre vertidos al río Segura, enconcreto de cadmio, aparte de matar al mensajero, el señorValcárcel pues reconoce que es evidente que el río no estábien y desplaza la responsabilidad a otras instancias. Éstaes la ley de cargas propias e impropias, y eso que el señorValcárcel suele decir que todo lo que se ve desde la torrede la catedral es competencia; pues se ve que desde la to-rre de la catedral el señor Valcárcel ve lo que quiere ver.

El grupo Socialista apoya esta iniciativa porque, pese aque algún insensato haya manifestado que la única pro-blemática de la contaminación del río Segura es la de losmalos olores, la realidad es bien distinta y de esto no he-mos hablado suficientemente, o al menos contundente-mente.

Existen 1.583 vertidos a la cuenca del Segura, el 90 deellos no autorizados. El Plan Hidrológico de la Cuenca delSegura califica de calidad inadmisible las aguas de los ríosGuadalentín, Mula y Segura.

Anualmente se vierten a la cuenca del Segura de30.000 a 40.000 kilos de cromo y sus sales en la cuencadel Segura.

De las 207 depuradoras que hay en la cuenca, tan sólo87 funcionan adecuadamente, principalmente por falta deapoyo económico en su mantenimiento.

La presencia de cadmio, pues ya han hablado ustedes,unos dicen que más otros dicen que menos. La Universi-dad de Elche dice que para los frutales no dañan, y yopregunto ¿y para las hortalizas existe perjuicio? ¿Existecadmio en el agua del río Segura o es que los informes deOrihuela no valen y los de Elche sí? Esto será un tema adilucidar. Al menos debe de ser un tema preocupante paradenunciar a aquéllos que está haciendo una información al

respecto tan importante, o al menos para tomar cartas en elasunto.

Exigimos un trato similar a las aves de Doñana, si estoes cierto, pues a los murcianos deberíamos de exigir quenos trataran como mínimo como a las aves de Doñana, pe-ro esto no ha ocurrido. Se ha matado al mensajero y se hapuesto en duda informes de profesores universitarios.

La contaminación de las aguas del río Segura son evi-dentes, contaminación de aguas orgánicas, existen virus,bacterias patógenas y esto genera enfermedades transmi-sibles aparte de malos olores, enfermedades de transmi-sión hídrica.

La presencia de malos olores, aguas estancadas, puestrae consigo proliferación de insectos y roedores y estoocasiona, aparte de malos olores, antropozoonosis.

Existe la evidencia, y hay un estudio del profesor LunaMaldonado de la Universidad de Murcia, de la presenciaen las placentas de las mujeres murcianas de hasta 11 tiposdistintos de plaguicidas; esto es un tema también preocu-pante. Que casi el 20% de las frutas y hortalizas que con-sumimos en la Región de Murcia contengan insecticidas yfungicidas que sobrepasan los límites máximos permitidoses preocupante, y les hablo de insecticidas como el DDT,el DDE, etcétera.

Creo que es suficiente argumentación y justificaciónque no sólo estamos hablando de malos olores, señor Al-mohalla. En esta legislatura, una consejería, la de MedioAmbiente y otras cosas, ha realizado, a nuestro entender,una política ambiental improvisada, incoherente y lamen-table, fruto de la dejadez. Ejemplo de esta dejadez y deestos incumplimientos, la Ley 1/95, de Medio Ambientede la Región de Murcia. Por cierto, el señor Alvarado enuna de sus últimas intervenciones, en concreto el 16 deseptiembre del 98, nos decía al señor Carreño y a mí quetuviéramos fe, que en la próxima reunión del CARMA seiban a aprobar los planes de protección del medio am-biente. Nos pide usted fe, pero con fe no se arreglan lassituaciones.

La mejor definición de la política medioambiental queestá desarrollando este Gobierno creo que hay que atri-buírsela al CES. El CES, al hacer el dictamen del antepro-yecto de ley de saneamiento y depuración de aguasresiduales en la Región de Murcia, dice: "Esta ley realizaun enfoque excesivamente economicista y administrati-vista, en detrimento del punto de vista de protección delmedio ambiente y recursos naturales". Ésta es la defini-ción que mejor define esta situación.

Apoyamos esta iniciativa de Izquierda Unida por laoportunidad de la misma, la problemática que aborda yporque contempla las deficiencias informadas por el CESen relación al dictamen del anteproyecto de ley de sanea-miento y depuración de aguas residuales elaborado porustedes y, como les decía antes, que fue devuelto a los co-


rrales por motivos más que evidentes y que ha menciona-do el señor Carreño Carlos.

Desde luego, este informe es para someterlo a la quemainmediata y que no trascienda a la opinión pública porqueno tiene desperdicio. Desde luego, el papel dice mucho,¡eh!, y el que haya participado en esta ley se ha lucido.

Aquí, señor Alvarado, no hay más transgresores queustedes, que no se han dedicado en esta legislatura nadamás que a incumplir sus compromisos y las normativasexistentes.

En relación a su enmienda a la totalidad, la enmienda ala totalidad del grupo parlamentario Popular, la valoramoscomo un acto de cinismo; incluso, por qué no, de un in-sulto antidemocrático hacia un trabajo bien hecho por ungrupo de la oposición.

La evidencia no es si el canon debe ser de una forma ode otra, la evidencia es que dónde está el canon después decuatro años de Gobierno del Partido Popular en esta Re-gión; la evidencia no es que usted venga a decirnos que laley es necesaria, pero dónde está la ley después de cuatroaños de Gobierno del Partido Popular, eso es lo impor-tante.

Argumentan ustedes que esta iniciativa es transgresorade competencias reservadas al Estado, excluyente de ob-jetivos prioritarios e improcedentes en la inclusión de ac-tuaciones específicamente legisladas. ¿Transgresión?,¿acaso de la Ley 1/95, de 8 de marzo?, ¿acaso del artículo45 de la Constitución?, ¿transgresión del Plan Nacional deSaneamiento y Depuración de Aguas?, ¿transgresión de laDirectiva comunitaria 171/91?, ¿transgresión de la resolu-ción del MOPTMA de 13 de noviembre del 95? Ustedes,señores del Partido Popular, confunden incumplir contransgredir.

Y dice que es excluyente con los objetivos prioritarios.Tras la lectura de este informe del CES, pues uno llega ala conclusión de que aquí los únicos que excluyen objeti-vos prioritarios son ustedes en el borrador de anteproyectode ley de saneamiento, y gracias a la iniciativa de Izquier-da Unida en esta proposición de ley se habla de cosas im-portantes, se habla de la prevención, se habla de lainclusión de ayudas para disminuir la contaminación, et-cétera. Éstos son objetivos olvidados por ustedes y no ob-jetivos excluyentes de Izquierda Unida.

Lo del río, lo de las aguas en la Región de Murcia vamal, va mal.

Ha dicho el señor Alvarado que han hecho más inver-siones que nunca, y uno se pregunta: si con más dinero,más inversiones, el estado sobre el que se actúa, o la situa-ción del río Segura y sus afluentes es peor, aquí falla algo,porque la evidencia es que las aguas están peor. Algo fa-lla.


Señor Guirao, le ruego que concluya.

SR. GUIRAO SÁNCHEZ:

Termino.Viene a decirnos el señor Alvarado que con la Ley de

Aguas, para qué realizar una ley de saneamiento y depura-ción de aguas residuales. Bueno, y eso pregunto yo. Siviene usted a decir que esto está regulado, lo del canonestá regulado en la Ley de Aguas, que lo de la reutiliza-ción está contemplado en la Ley de Aguas, explíqueselousted al CES que usted entiende que no tienen razón, quelo de la reutilización no debe ser objeto de una ley regio-nal, que otras cuestiones, como la prevención, la instala-ción de un canon, no debe ser un objetivo de una leyregional.

Pero, en fin, señor presidente, señoras y señores dipu-tados, lo importante es que la conducción cerrada del Re-guerón va bien; lo de la macrodepuradora de Murcia, ladel Rincón de Gallego, un poco lento pero va bien; quetan sólo han pasado cuatro años, en cuatro años no hanpodido hacer una ley; ni siquiera tenemos un canon quediscutir, no podremos decir si queremos que sea impuestoo tasa, sería lo importante, y ustedes están discutiendo sies impuesto o tasa, pero el canon no está; que después decuatro años aquí no se ha legislado nada sobre medio am-biente, y es más, la poca legislación existente se ha in-cumplido sistemáticamente, la regional, la nacional y laeuropea, e incluso se han incumplido convenios con lasdiversas administraciones. Lo de su política medioam-biental, señores diputados del Partido Popular, no tienenombre, y esto tiene más contenido que unos malos olo-res.

Muchas gracias, señor presidente. Gracias, señorías.


Gracias, señoría.Por el grupo Popular, tiene la palabra el señor Alvara-

do.

SR. ALVARADO PÉREZ:

Señor presidente, señorías:Manifestarle al señor Carreño que aquí ni queremos ser

tranquilizadores ni queremos ser alarmistas, simplementeme he limitado a transcribirle que existen informes con-tradictorios sobre la contaminación de cadmio en el ríoSegura. Le remito tanto al informe de la ConfederaciónHidrográfica del Segura como a las propias manifestacio-nes del catedrático de Edafología de la Universidad de El-che, que dice en el titular: "La Universidad de Elche diceahora que los niveles de cadmio en el Segura no son peli-


grosos", La Verdad, domingo 11 de abril de 1999; y sim-plemente he dicho que había que esperar a nuevos infor-mes para que aclarasen la situación. No se trata, señorCarreño, ni de ser alarmista de forma extemporánea ni detranquilizar, simplemente se trata de hacer constancia deuna realidad que ahí está, informes técnicos contradicto-rios.

Luego usted ha manifestado, y es lo que a mí con su leyno me concuerda, por un lado me dice que, y eso tambiénse lo he reconocido yo, en dichos informes que hay diver-sas depuradoras de nuestra Región que no están funcio-nando bien, y sin embargo usted en su proposición de leyexcluye de los objetivos del canon la inversión en infraes-tructuras, es decir, en depuradoras. Es por lo que yo decíaque no puede ser, señor Carreño, su proposición de ley noera la que necesitaba esta Región.

Luego usted me ha negado, creo que hasta por tres ve-ces, que la reutilización del agua es competencia del Go-bierno. Yo le he dicho que el artículo 101 de la Ley deAguas, que yo le voy a leer, simplemente dice: "El Go-bierno -se refiere al Gobierno de la nación- establecerá lascondiciones para la reutilización directa de las aguas enfunción de los procesos de depuración, su calidad y losusos previstos. En el caso de que la reutilización se lleve acabo por persona distinta del primer usuario de las aguas,se considerarán ambos aprovechamientos como indepen-dientes y deberán ser objeto de concesiones distintas. Lostítulos concesionales podrán incorporar las condicionespara la protección de los derechos de ambos usuarios". ¡Esque lo dice la Ley, señor Carreño!, no es que yo esté em-peñado en algo extraño, lo dice el artículo 101 de la Leyde Aguas. Si no lo dijese, pues yo no se lo habría dicho,está en la Ley de Aguas.

Luego usted ha hecho aquí una serie de aseveracionesdiciendo que si nosotros no aprobábamos su proposiciónde ley, lo que queríamos era que el cauce del Guadalentínse quedase como está. Eso creo que es, en fin, coger el rá-bano por las hojas y nada más alejado de la realidad. Us-ted sabe que hay un anteproyecto de ley que fueinformado por diferentes consejerías, por la Federación deMunicipios, que a última hora tuvo el informe del CES.Entonces es una preocupación del Partido Popular, enton-ces no equipare usted que el que no se apruebe la proposi-ción de ley de Izquierda Unida supone querer decir quequeremos que el cauce del río Guadalentín... no, no, enabsoluto.

Ya le he manifestado que creemos que no es la propo-sición de ley que necesita esta Región y, por lo tanto, espor lo que solicitábamos que no había lugar a deliberar lamisma por todos esos argumentos que le he reiterado conanterioridad y que no creo que sea necesario volver a ma-nifestar.

En cuanto a la intervención del Partido Socialista, la

verdad es que en algunos momentos estaba sorprendido,incluso se ha llegado a hablar de quemar informes, comoel del CES. Yo le quiero decir al señor Guirao que eso deque se quemaban libros era en otras épocas, simplementedecirle eso.

En otros momentos utilizaba un tono especialmente jo-coso. Yo, la verdad, es que el debate que se ha mantenidopor parte de Izquierda Unida y por parte, creo, del grupoparlamentario Popular ha sido un debate serio, se habrá ono se habrá coincidido en determinados aspectos de dichaproposición de ley, consideramos que es necesaria, pero loque se ha hecho es desde un punto de vista serio y creoque sensato, no desde ese punto de vista que al final noentendía muy bien a qué se debía ese aire tan jocoso quese estaba realizando desde su intervención. Debe ser por-que estamos finalizando la legislatura y como tal debe deinvitar en estos momentos a la chanza, a la alegría, en fin,debe de ser eso.

Pero bueno, como no quiero entrar en su propia diná-mica, lo que quisiera decirle es que usted nos acusa, ha-blando del informe del CES, tengo que decirle queefectivamente ese informe del CES que usted ha pedidoque se queme, ¡claro!, lógicamente nosotros hemos envia-do al CES ese anteproyecto, ya le he dicho que ha recogi-do muchísimas aportaciones, y como tal se ha cumplidoestrictamente con la ley.

Pero lógicamente yo le voy a decir lo que ustedes ha-cían, por ejemplo, con las directrices de ordenación terri-torial de la bahía de Portmán y la sierra minera, les voy aleer lo que decía el CES: "El Consejo de Gobierno proce-dió a la aprobación de la citada norma el día 26 de mayode 1995 -eso sí le suena la fecha, unos días antes de laselecciones-, sin esperar, por tanto, el cumplimiento delplazo mínimo de un mes establecido en el artículo 7 de laLey de creación de este...", o sea, se aprobó sin el informedel CES.

El Plan de Ordenación de los Recursos Naturales de lasSalinas en el área de San Pedro del Pinatar, que a mí meafecta directamente como pinatarense que soy, también seaprobó el día 26 de mayo de 1995, por lo de la fecha, ytambién sin el informe del CES. Claro, con razón no te-nían ustedes informes contrarios. Igualmente, el Plan deOrdenación de los Recursos Naturales de Calblanque,Monte de las Cenizas y Peña del Águila.

Obviamente resulta que nosotros, que sí que enviamosnuestros anteproyectos al CES, somos malos. Lógica-mente, ustedes es que no los enviaban, o los enviaban conposterioridad. (Voces)

Y, por otro lado, señor Guirao, usted siempre que salededica 30 segundos o un minuto a hablarme de la Ley1/95. Yo le pido por activa y por pasiva que cuando ustedquiera lo que tenía que haber hecho es haber traído aquípara hablar expresa y únicamente de la Ley 1/95, qué fue


lo que ustedes hicieron, qué fue lo que aprobaron, quémedios dejaron, qué medios económicos dejaron para suaplicación. ¡Vamos a hablar en serio de la Ley 1/95!, noaproveche usted otros temas que estamos aquí tocando, yque son los que en este momento nos importan, como es laley de depuración y saneamiento de aguas residuales, parameter el pequeño detalle de la Ley 1/95. Ya se lo he dichoy creo que esta es la cuarta, quinta o sexta, no sé, ya heperdido el número de veces, ¡vamos a hablar en serio de laLey 1/95!, no aproveche usted 30 segundos, un minuto,para poner la coletilla de la Ley 1/95. Vamos a hablar enserio, qué fue, cómo se aprobó, en qué condiciones y cuá-les fueron los medios y los recursos que ustedes dejaronpara que se aplicara dicha ley, no vaya a resultar que no-sotros somos, el grupo parlamentario Popular, el PartidoPopular y su Gobierno, los que estamos trabajando y lu-chando por ella, y resulta que nosotros... como le decía elotro día, está usted como los curas viejos, que resulta quea los feligreses son a los que más les riñen, y nosotros so-mos los que estamos cumpliendo con la Ley 1/95. (Voces)

Bueno, yo a determinadas cuestiones que ha menciona-do el señor Guirao que creo que, bueno, como hablar deinsulto antidemocrático, lo que de verdad me ha sorpren-dido es que prácticamente usted se ha dejado llevar por lacorriente y prácticamente en su intervención se ha dedica-do a un tótum revolútum, un poquito de aquí y otro po-quito de allá, un poquito de sal, un poquito de pimienta, ycomo vamos a apoyar la ley, pero parece ser que ha sidosimplemente dejarse llevar por un trabajo, yo entiendo, noadecuado, y por lo tanto entiendo que su intervención,quitando ese aire jocoso que ha adornado durante su inter-vención, creo que no era el adecuado para tratar un tematan serio como el que esta tarde nos traía aquí, que es ladepuración y saneamiento de las aguas residuales, que ahíestán, pero que éste no era ni el momento adecuado parahablar, porque, lógicamente, lo que estaba ordenado por laMesa, y así consta, era hablar de la Proposición de ley deSaneamiento y Depuración de Aguas Residuales de la Re-gión de Murcia, no para hablar de otros temas que yo, yale digo, no le niego la importancia, pero que aquí no habíaque hablar hoy.

Ya le dije, y le vuelvo a reiterar, dentro de todo ese tó-tum revolútum que usted suele hablar en todas sus inter-

venciones, yo muchas veces le he retado en el aspectoparlamentario: por favor, traiga usted el tema la ley, va-mos a hablar de ella, pero nunca la ha traído y se ha dedi-cado a dejar simples pinceladas, simples gotas hablandode una serie de incumplimientos que yo le niego de formatajante. Ya le he dicho que se está cumpliendo desde elgrupo parlamentario Popular, desde el Partido Popular ydesde el Gobierno regional con las leyes medioambienta-les que nos hemos dotado los murcianos. Sin embargo,usted nunca ha querido hablar de la Ley 1/95, y qué fue loque se hizo y qué fue lo que se dejó preparado para poderaplicar dicha ley, los instrumentos necesarios, porque unaley no consiste en aprobar una ley y dejarla en el mundo yque viva por generación espontánea, hay que dotarla deuna serie de instrumentos que ustedes no dejaron previstoscuando se aprobó la Ley 1/95, unos días antes de que secelebraran las elecciones de 26 de mayo del año 95.

Y yo de verdad que no quiero entrar en ese tema defraudes, porque yo podría a ustedes manifestarles que yoconsidero por ejemplo que mucho más fraude es durantelos años 85 y 86 no haber invertido en nuestra Región niuna sola peseta en saneamiento y depuración de aguas. Pa-ra mí, por ejemplo, eso sí que es un fraude, además reco-nocido por el consejero, señor Soler, aquí en esta mismatribuna, en el año 88, eso sí que para mí es un fraude. Nohubo ni una sola peseta en saneamiento y depuración deaguas en nuestra Región de Murcia durante los años 85 y86.



Gracias, señor Alvarado.Señorías, vamos a proceder a la votación de la enmien-

da que ha sido objeto de debate. Votos a favor. Votos encontra. Abstenciones. La enmienda ha sido aprobada condieciocho votos a favor, catorce en contra y ninguna abs-tención.

En consecuencia, queda rechazada la proposición deley que era también objeto de debate de totalidad.

Y éste era el último punto del orden del día. Se levantala sesión.

ASAMBLEA REGIONAL DE MURCIASUSCRIPCIONES A LAS PUBLICACIONES OFICIALES

* * *

- Suscripción anual al Boletín Oficial: 24 € (IVA incluido)

- Suscripción anual al Diario de Sesiones: 27 € (IVA incluido)

- Números sueltos: 0,60 € (IVA incluido)

- El importe de la suscripción se abonará mediante talón nominativo, giro postal o transferencia a la cuenta corriente N.º 33000-4500-3237-6, abierta en Cajamurcia, C/ Angel Bruna, s/n, de Cartagena.

Edita: Servicio de Biblioteca, Archivo, Documentación y Publicaciones de la Asamblea Regional de MurciaImprime: Asamblea Regional de Murcia. Dep. Legal MU-138-1987 ISSN 1131 - 770X

Documents

ASAMBLEA REGIONAL DE MURCIAhermes.asambleamurcia.es/documentos/pdfs/ds/DS_04/PLENO/990413.217.pdf · de Murcia, formulada por el grupo parlamentario de Izquierda Unida-Los Verdes