Autores Varios: Entre Hermanos, Sentido y Efectos Del Vínculo Fraterno

8/18/2019 Autores Varios: Entre Hermanos, Sentido y Efectos Del Vínculo Fraterno

1/314

ENTRE HERMANOS

Sentido y efectos del vínculo fraterno

LUGAR

EDITORIAL

Compiladores

CZERNIKOWSKI, ESTHER; G ASPARI, RICARDO; M ATUS, SUSANA

MOSCONA , S ARA

Autores

BERLFEIN, ELENA ; CZERNIKOWSKI, ESTHER; G ASPARI, RICARDO;GOMEL, SILVIA ; M ATUS, SUSANA ; MOSCONA , S ARA ;

STERNBACH, SUSANA


2/314

ISBN: 950-892-162-5

© 2003 Lugar Editorial S. A.

Castro Barros 1754 (1237) Buenos Aires

Tel/Fax: 4921-5174 / 4924-1555

e-mail: [email protected]

Queda hecho el depósito que marca la ley 11.723Impreso en la Argentina – Printed in Argentina

Queda prohibida la reproducción total o parcial de este libro, en forma

idéntica o modificada y por cualquier medio o procedimiento, sea mecáni-

co, informático, de grabación o fotocopia, sin autorización de los editores.

155.64 Entre hermanos: sentido y efectos del vínculo fraterno / ENT compilado por Esther Czernikowski... [et al.].- 1a. ed. -

Buenos Aires: Lugar, 2003.320 p.; 23x16 cm.

ISBN 950-892-162-5

I. Czernikowski, Esther, comp. — 1. Psicología-VínculoFraterno

Ilustración de tapa: Licenciado Sergio Moscona

Diseño y composición de tapa: Andrés Moscona


3/314

Contenido

Prólogo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5

1. Vínculo Fraterno: de la legalidad paterna

a la multiplicidad de las legalidades. Susana Matus . . . . . 9

2. José y sus hermanos. Elena Berlfein . . . . . . . . . . . . . . . . . 47

3. De la relación al vínculo. Esther Victoria Czernikowski . . . 79

4. “Historias” de hermanos:un relato clínico. Ricardo Gaspari . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121

5. De herederos y de herencias. Silvia Gomel . . . . . . . . . . . 157

6. Lazos de paridad. La trama vincular

en la relación entre pares. Sara de Moscona . . . . . . . . . 189

7. Apuntes sobre lo fraternoen el lazo social. Susana Sternbach . . . . . . . . . . . . . . . . . 229

8. Lo fraterno en la cultura. Esther Victoria Czernikowski . . 259

9. Apéndice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 283

10. Psicoanálisis del Vínculo Fraterno . . . . . . . . . . . . . . . . . 285

11. Algo más acerca del Vínculo Fraterno . . . . . . . . . . . . . . 293

12. La pelea entre hermanos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 297

13. Cuando los padres son un imposible . . . . . . . . . . . . . . . 301

14. Cuando el otro no es un prójimo . . . . . . . . . . . . . . . . . . 307


4/314

Prólogo

‘Un hombre solo es demasiado para un hombre solo’

Antonio Porchia‘Con los amigos cambiaremos la relojería del cielo’

Julio Cortázar

Los epígrafes con que elegimos inaugurar este prólogo apues-

tan a introducir al lector en la idea medular de nuestro libro: la

de la problemática del vínculo entre pares -hermano, prójimo,semejante-, como condición ineludible del lazo social.

A través de las distintas comunicaciones que lo integran el

lector advertirá una insistencia que nombra desde distintos vér-

tices esta problemática: la referencia a un parámetro horizontal

en la producción del lazo social. Hemos discutido entre nosotros

los proyectos de cada capítulo palmo a palmo, de tal modo que

cada uno de nosotros toma la palabra en su escritura desde su

singularidad. Sin embargo, durante esos encuentros registramosuna insistencia de una familia de términos: “horizontal”, “hori-

zontalidad”. Si bien no nos pareció pertinente definirlo unívoca-

mente, precisamente para no forzar una homogeneización, se

constituyó en una suerte de hilo conductor. Una de sus varian-

tes, horizonte, adelanta algo de lo que queremos “hacerle decir”

a este grupo de términos desde su posibilidad metafórica. Hori-

zonte como nombre de una coordenada subjetiva témporo espa-

cial específica en el encuentro con el otro, límite de visibilidad,imposible como lugar de arribo, pero también parámetro inelu-

dible al considerar el movimiento deseante en su marcha hacia

nuevos horizontes, “nuevos posibles horizontes” en el vínculo.

En este sentido, la modalidad que ha tomado la producción de

este texto testimonia una experiencia vincular horizontal. Los

que participamos en él compartimos un lugar de pertenencia –la

Asociación Argentina de Psicología y Psicoterapia de Grupo– y

una toma de posición dentro del devenir múltiple del psicoaná-

lisis: la perspectiva vincular. La investigación comenzó en 1988,

y a partir de esa fecha se sucedieron virajes teóricos, reencua-


5/314

dres temáticos y también impasses . Circularon en las reuniones

del grupo los diferentes movimientos conceptuales que iban pro-

moviendo apasionados debates y controversias en los múltiples

escenarios intelectuales de Buenos Aires: psicoanálisis de los

vínculos, estructuralismo, nuevos paradigmas, teorías de la

complejidad, entre otros. No espere el lector, entonces, encon-trar uniformidad entre los diferentes autores, pues ha sido para

nosotros una tarea fundante sostener la libertad de diferir en

nuestras apoyaturas conceptuales, sobre un acuerdo de conver-

gencias básicas.

Pensar una clínica en devenir surcada por ejes diversos cuya

lógica arroja fatalmente un resto ambiguo -fatalidad de la impo-

sible aprehensión totalizadora- lejos de obstaculizar la tarea del

psicoanalista resulta ser una oportunidad para el pensamiento.Imaginar un espacio analítico para el ‘vínculo fraterno’ produce

un movimiento que supone, parafraseando a Derrida, vencer dos

tipos de resistencias “del” psicoanálisis. En primer lugar, la re-

sistencia del psicoanálisis llamado “individual” a la aparición de

un dispositivo que dé cabida a lo múltiple y desacralice la pareja

analizante/analizado como único camino hacia la verdad subjeti-

va. En segundo término, una resistencia del propio psicoanálisis

de los vínculos, en cuanto se pone en cuestión el vínculo filial y lasupremacía del lazo con el Padre y la Ley como única posibilidad

de búsqueda de sentido en las configuraciones vinculares.

Han pasado catorce años y han pasado muchas historias en

nuestro país y en el mundo. Parafraseando a C. Magris, este li-

bro hoy configura una ‘utopía y un desencanto’, pensando ambas

como términos de un par que se realimentan. Rescatar la utopía

a partir del desencanto: rescatar el valor de la ‘esperanza’ entre

nosotros. Refiriéndose precisamente a la esperanza, C. Magrisdice: La esperanza se identifica con la utopía. Significa que tras

de cada realidad hay otras potencialidades que hay que liberar

de la cárcel de lo existente. La ‘esperanza’ se puede vincular, en

el contexto actual, con la posibilidad de pensar en los grupos de

pares, lo fraterno, como configuraciones más allá del Estado,

más allá del padre.

Si escuchamos las palabras de Porchia del epígrafe, pensar es

pensar con otros. Pensar con otros, en momentos de tanta flui-dez, es un privilegio pero también un apremio. Constituir en el

encuentro con el otro un horizonte espacio temporal en el senti-


6/314

do que queremos dar a ese término es condición de humaniza-

ción, en tanto nos permite una opción a la huida hacia la inme-

diatez. La producción de horizonte, de futuro con otros, implica

lugar posible para la esperanza, habilitando el tránsito por el

asintótico camino que va del exterminio al lazo social. La pura

inmediatez, riesgo facilitado en nuestros días aprisiona, deshu-maniza.

El juego de pensamiento entre ‘otros’ y ‘nosotros’ es el inten-

to más claro de este libro. En algunos tramos somos “nosotros”,

en otros somos “otros”. Lo “fraterno” se sostuvo como tema y cli-

ma de nuestro encuentro, y será el lector quien construya con su

lectura otros “nosotros”.

Los autores


7/314

1. Vínculo fraterno: de la legalidad paterna

a la multi plicidad de las legalidades

Susana Matus

“Creemos ver la realidad y en realidadvemos lo que el paradigma nos pide ver y

ocultamos lo que el paradigma nos im pone no ver” Ed gard Morin

Introducción

Hacer historia en el marco del traba jo teórico –clínico del

psicoanálisis vincular ha sido para mí una herramienta

que permite cuestionar y al mismo tiempo resignificar el valor

situacional que los modelos teóricos aportan. Desde Kuhn en

adelante, con sus obras “La revolución copernicana” y “La es-

tructura de las revoluciones científicas”, la relación entre cien-

cia e historia cambió rotundamente. Este autor promovió un es-tilo de historiar muy diferente al de la ciencia moderna que con-

sistía en recolectar anécdotas y ordenarlas cronológicamente. A

diferencia de los historiadores positivistas, los historiadores pos-

teriores a Kuhn trataron de poner de manifiesto la integridad

histórica de la ciencia en su época.

En este sentido, el historiador es él mismo un ser histórico y

no tiene el privilegio de una mirada fuera del tiempo. En este

sentido todo relato -así considero a este capítulo-, tiene una“función historizante” en tanto se constituye en el cruce entre

una práctica y un despliegue teórico que dan cuenta de un de-

terminado paradigma1 conceptual. Esta “función historizante”

1. Paradigma: organización de conceptos en una teoría que va a actuar de modelo

ejemplar para una comunidad científica que en base a esa producción, organizará el res -

to de sus investigaciones. Kuhn desarrolla en 1962 en su libro Las estructuras de las re-

voluciones cientí ficas la idea de Nuevos Paradigmas. Este autor propone que la ciencia

se desarrolla por un camino que va de un estadio preparadigmático, a un estadio para -digmático, para luego sobrevenir un período de crisis del paradigma, en el cual se ponen

en duda los fundamentos y aparecen aperturas conceptuales en diversos campos, dando

lugar a la aparición de nuevos paradigmas.


8/314

Susana Matus10

no busca un origen, busca comienzos, procedencias, pero no bus-ca síntesis, explicaciones acabadas, o mecanismos causales.(Najmanovich, 1995).

Es desde esta perspectiva que me propongo desarrollar algu-nas ideas acerca del modo en que -desde el psicoanálisis y másespecíficamente desde el ámbito de la clínica vincular- se puedepensar el vínculo fraterno.

Comienzo este desarrollo situando el modo en que consideroel lugar de las teorizaciones en mi práctica. Parto de algunasconceptualizaciones sobre el “pensamiento comple jo”, entre cu-yos exponentes más importantes podemos nombrar a Morin(1995) y a Prigogine (1995).

El comienzo del siglo XX se caracterizó por una idea de cien-cia donde el poder de la razón y de la observación, hacían supo-ner que era posible buscar los fundamentos que permitieran co-nocer los secretos del Universo, es decir, encontrar regularida-des que dieran cuenta de un saber progresivo y universal.

La crítica al pensamiento moderno, que concebía al mundocomo un con junto de esencias -átomos, neuronas, individuos-,

comenzó a tomar fuerza en la década del setenta cuando se po-pularizan los traba jos de Wittgenstein sobre los juegos del len-gua je y Kuhn desarrolla su concepción sobre los paradigmas co-mo guías para la investigación (Najmanovich, 1993).

Surge entonces un nuevo modo de pensar el traba jo de teori-zación. No es posible sostener un conocimiento “verdadero y ob-

jetivo”, razón por la cual el valor de las teorías ya no deriva deun supuesto acceso a la verdad, sino de sus implicancias prag-

máticas y de su capacidad de producir sentido. Todo esto lleva aplantear la inseparabilidad de la teoría y la práctica. Morin(1994) sostiene que un “pensamiento comple jo” no será un pen-samiento capaz de abrir todas las puertas, sino un pensamientodonde estará siempre presente la dificultad.

La “comple jidad” aparece cuando se producen a la vez, difi-cultades empíricas y dificultades lógicas. Cuando por una parte,la lógica deductiva es insuficiente para dar cuenta de un siste-

ma de pensamiento y surgen contradicciones insuperables. Y también, cuando descubrimos que nada está realmente aisladoen el Universo sino que está en relación. El pensamiento de la


9/314

ENTRE HERMANOS - Sentido y efectos del vínculo fraterno 11

modernidad fue un pensamiento disyuntivo y reductor, buscabala explicación del con junto a través de las partes, quería elimi-nar la comple jidad.

Hoy la “revolución paradigmática”, nos permite sostener quevemos de la realidad aquello que el paradigma nos permite ver.Sabemos que nuestra mirada es siempre parcial e incompleta, yque este saber se halla enlazado con otras miradas y otros sabe-res. Cada uno de nosotros mane ja más de un paradigma, así co-mo también cada uno de nosotros es capaz de tener un con juntode intuiciones que salen del propio paradigma y que hacen a la po-sibilidad de su transformación. Podemos sostener tanto la diver-sidad como la porosidad paradigmática. Es desde esta perspecti-va que me propongo pensar algunas cuestiones sobre lo fraterno.

La imposibilidad vincular

Cuando la clínica actual nos coloca frente a situaciones “deborde”, es decir, situaciones donde el riesgo de caída de la sub je-tividad está en juego, nos vemos impulsados a crear nuevos ti-

pos de intervenciones. La Perspectiva Vincular del Psicoanálisisabre a una serie de modelizaciones que producen no sólo unaampliación teórica sino también una ampliación de los recursos,permitiendo intervenciones de mayor eficacia frente al sufri-miento sub jetivo.

Una de estas conceptualizaciones, surgida del encuentro conuna clínica plagada de impulsiones, pasa jes al acto y actings, hasido la idea de im posibilidad vincular2.

2. “Imposibilidad Vincular”: concepto que acuñé a partir de repensar la “negatividadradical” de Kaës. Propongo diferenciar la imposibilidad vincular como motor de la vin -cularidad, de otra vertiente en al que lo real del vínculo surge como vacío que lleva a ladesligadura y la fragmentación. En segundo término, es necesario para pensar lo vincu-lar, sostener la diferencia entre la falta que remite a lo imposible, de la falta ligada a laprohibición. La simbolización de la prohibición permite acceder al reconocimiento de las

diferencias, al reconocimiento de la alteridad, pero también permite encontrarse con laradical ajenidad del otro, es decir, con cierto registro de “imposibilidad vincular”. Así laalteridad remite a la falta en tanto prohibición, mientras que la ajenidad remite a la fal-ta en tanto imposibilidad.


10/314

Susana Matus12

Una primera diferenciación para pensar la vincularidad es laque se da entre lo com partido y lo no com partido vincular. Tam-bién es importante precisar dos niveles con relación a lo no com-

partido: por un lado, lo di ferente de cada su jeto, y por otro, lo imposible del vínculo. Así, lo seme jante da cuenta de los aspectoscom partidos del vínculo, mientras que lo no com partido remite ala alteridad y la ajenidad –lo diferente y lo imposible respectiva-mente.

Sostengo que seme janza, alteridad y ajenidad constituyen losaspectos ima ginario, simbólico y real, estructurantes de todovínculo, tres registros siempre presentes y en permanente arti-

culación. De tal modo que para construir un vínculo son necesa-rios el sostén narcisista compartido, la inscripción de las dife-rencias, y el velamiento de la ajenidad del otro. Ajenidad quenos conduce al registro de la im posibilidad vincular, a ese restoque en algunas ocasiones abre hacia una vertiente de creación,pero que otras veces, cuando surge como un real, lleva a la des-ligadura y la fragmentación vincular.

En este sentido, el traba jo terapéutico con el vínculo fraterno

constituye, una intervención privilegiada para el logro del vela-miento de la im posibilidad vincular, cuando ésta, en lugar demotor del vínculo, aparece de manera descarnada marcando, ala inversa, un camino hacia la destrucción vincular.

Tres tiempos del vínculo fraterno

Desde hace varios años me hallo investigando con otros cole-gas, también autores de este libro,3 las vicisitudes de lo fraterno.En diferentes traba jos desarrollamos una sistematización parareflexionar sobre este vínculo en particular.

Enunciamos entonces tres tiempos en la construcción del vín-culo fraterno4, los cuales fuimos nombrando de diferentes mane-ras y a las que he reformulado, en la actualidad, del siguientemodo: 1) un tiempo de Supresión, en el que se juega una signifi-

3. Ester Czernikowski y Ricardo Gaspari.4. Ver Apéndice, Psicoanálisis del Vínculo Fraterno.


11/314


cación ligada al fratricidio; 2) un tiempo de Unión, el cual gira al-rededor del mandato paterno –al modo en que sostienen los ver-sos de José Hernández– “los hermanos sean unidos”; y 3) un

tiempo de Diferenciación, que supone la posibilidad del armadode la alianza fraterna para producir el parricidio simbólico.

Si pensamos en términos de “red“ al entramado su jeto-víncu-lo-cultura, podríamos decir que los tres tiempos del vínculo frater-no implican una comple jización en la que desde una especulari-dad narcisista, pasando por el encuentro con el seme jante, se abreun camino posible hacia la construcción de la solidaridad social.

Desde una perspectiva clínica observamos que en la posmo-

dernidad se produ jo un pasa je de la carencia al vacío (Gebero-vich, 1984), y que muchas veces el consumo de drogas en parti-cular y el de ob jetos protésicos en general, constituyen un inten-to de desmentir la castración. Sin embargo, estas apreciacionespodrían de jar de lado un fenómeno de mayor precariedad: laaparición descarnada de la im posibilidad vincular. En este sen-tido, la utilización de ob jetos de consumo aparece no sólo comoun recurso para no ver las diferencias, sino básicamente, para

intentar velar este vacío tanático.La construcción de un nuevo imaginario será justamente la

función del analista vincular, ya que en estas patolo gías del va-cío, como la anorexia-bulimia, las enfermedades psicosomáticas,los accidentes, o las adicciones, aparecen más el dé ficit en la li-gadura vincular que el exceso típico de las patologías neuróticas,lo cual pone al descubierto la imposibilidad de velar la radicalajenidad del otro del vínculo.

Un observable en la clínica actual es la problemática de pare jaen la que la relación se halla significada como un vínculo fraternomás que como una alianza para constituir una salida exogámica.

También en el traba jo con familias, surgen con mucha fre-cuencia, situaciones en las que no es posible el traba jo terapéu-tico con el vínculo paterno-filial, por ausencia de encarnadura-real o simbólica- de dicha función.

Todas estas situaciones clínicas me fueron llevando a utilizar

no sólo un encuadre vincular donde privilegio la presencia de lofraterno, sino también la idea de que este vínculo -tal vez, funda-mentalmente tomando el segundo “tiempo de unión”, de encuen-


12/314

Susana Matus14

tro con el seme jante- es el que permite crear las condiciones desostén narcisista necesarias para velar la im posibilidad vincular.

Por otra parte, si pensamos los vínculos familiares -de alian-

za, filiación, fraterno y con las familias de origen- como atrave-sados por un eje semántico que remite a la doble función de sos-tén y corte, podemos suponer que cada uno de ellos permite lanarcisización, y al mismo tiempo, promueve la simbolización dela interdicción, en los su jetos del vínculo.

Desde esta perspectiva, la intervención sobre el vínculo fra-terno favorece también la mediatización y/o resignación de losvínculos paterno-filiales.

Sostengo que la dirección de la cura en el traba jo analíticocon el vínculo fraterno, implica la producción de significacionesque permiten salir del odio fraterno para pasar a un tiempo don-de la ligadura será posible. Así, el dispositivo analítico conlos pares o hermanos, habilita al mismo tiempo que la

motorización de un sostén mutuo, el velamiento de la aje-nidad y la construcción de una alianza que abre al reco-nocimiento de la alteridad.

Creo que el imaginario social de la época que nos toca vivir,nos plantea nuevas formas de armar lazo. Hoy la relación entrepares surge con predominancia, diferente que en la modernidad,en la que los vínculos intergeneracionales con padres y abueloseran los que marcaban las relaciones familiares. Por esta razónes importante rescatar las significaciones que aporta el vínculofraterno, y sobre todo, pensando que es desde el encuentro conla paridad del seme jante que se puede salir del aislamiento y re-

cuperar las raíces de lo transgeneracional.

El pacto denegativo de los hermanos

La investigación sobre el vínculo fraterno me llevó no sólo apensar la productividad de un dispositivo, sino también a la com-ple jización de ciertas conceptualizaciones dentro de una Perspec-

tiva Vincular del Psicoanálisis.En este sentido me resultó interesante retomar la secuenciaque Freud propone en “Psicología de las Masas”, que va desde el


13/314


asesinato del padre de la horda hasta su retorno como divinidad,a través del Dios Padre de las religiones monoteístas. La serie dedioses es: Dios Madre, Héroe, Dios Padre. Allí él postula que lue-

go del asesinato del padre, surge una “época sin padre” con el es-tablecimiento de una ginecocracia y la formación de la herman-dad totémica: “...Reconocieron a las divinidades maternas...los

padres eran muchos y cada uno estaba limitado por los demás...Fue para entonces que un individuo se se para de la masa y asu-

me el pa pel del padre. El que lo hizo fue el primer poeta épico queinventó el mito heroico: Héroe fue el que había matado, él solo al

padre”. Finalmente este héroe endiosado fue el que dio lugar a la

aparición del Dios Padre, restitución del mítico padre primordial.En la historia de la cultura judeo-cristiana, Moisés, represen-

tante del pueblo hebreo -de la alianza fraterna- es el único capazde soportar la voz divina, y será el encargado de interpretarla.El mito bíblico refiere que sólo Moisés accede a la presencia di-vina y recibe las Tablas de la Ley, pero a diferencia de todos losotros ya no ingresará a la Tierra Prometida: digo entonces, Moi-sés ingresa al mito como metáfora del Padre Muerto.

Desde otro marco teórico -la conceptualización de la negativi-dad para los con juntos transub jetivos5-, Rousillón propone des-

5. Las conceptualizaciones sobre “Lo negativo” en Kaës, definen tres modalidades enel principio del traba jo de la ligazón psíquica: la primera obedece a la “obligación” de pro -ducir algo negativo –se refiere a la renuncia pulsional–, la segunda define una posición“relativa”de lo negativo por referencia a algo posible –es la que sostiene las representa-ciones sobre los mitos de origen–, la tercera corresponde a lo que no está en el espacio psí -quico: esta negatividad “radical” puede en ciertas ocasiones ser pensada como lo imposi -

ble –el vacío radical–. Propone además la noción de “pacto denegativo”, un pacto sobre lanegación de la “negatividad radical”, en el fundamento mismo del vínculo. Este “pacto de -negativo” es la contracara de lo que Piera Aulagnier denominó “contrato narcisista”, esdecir el hecho de que cada nuevo miembro inviste al con junto como portador de la comu-nidad y recíprocamente, ba jo la condición de que el con junto mantenga un lugar para él.

Por mi parte, con Marina Selvatici, ampliando el concepto de “lo negativo”, específi -camente para el vínculo de pare ja, sistematizamos una articulación de las tres negativi-dades con los tres registros de Lacan: “Estas tres negatividades pueden ser atravesadaspor los tres registros: simbólico, imaginario y real. La “negatividad de obligación” mues-tra en el nivel del vínculo el modo como el orden simbólico se pone en juego a partir delsostenimiento de la renuncia pulsional, que como ya di jimos está en la base del pasa je

de la naturaleza a la cultura. La “negatividad relativa” se relaciona con el aspecto ima-ginario que sostiene la ilusión de ser-juntos y que constituye el espacio de lo posible pa-ra la ligadura vincular. Finalmente, la “negatividad radical” bordea el registro de lo real,en tanto remite a la imposibilidad fundante de todo vínculo”.


14/314

cubrir “el pacto denegativo de los hermanos” en la creación deltotemismo, es decir de qué manera los hermanos deberían sercapaces de reagruparse para fundar una organización social que

desde ese momento pudiera prescindir del asesinato del padre.El pacto originario se organiza, en su punto de partida, según

el modo de la desmentida del exceso pulsional, y se sitúa en elorigen de una fobia primaria colectiva. El banquete totémicopermite revivir al padre a través de la desmentida de su muer-te efectiva.

Por su parte, volviendo a la historia de Moisés, éste no suel-ta las Tablas de la Ley, destruye el becerro de oro, lo reduce a

cenizas, lo da a beber a los hi jos de Israel. El banquete totémicose repite pero en otro nivel: la introyección recae en este caso so-bre representantes-representaciones, lo incorporado es el ídolo,el becerro de oro y no la cosa misma.

En este punto me permito hacer una disgresión: ¿qué relaciónhabrá entre el comple jo paterno y el comple jo fraterno en laconstitución de la cultura y de la sub jetividad?

En alemán la misma palabra -schuld- designa culpa y deuda.

El su jeto se constituye en culpable en tanto deudor. Deudor desus ancestros, de sus antepasados muertos. Deudor de una deu-da imposible de cancelar que siempre de ja -más allá de los pa-gos realizados — un saldo que se sub jetivará como culpa. Pode-mos decir que deuda y culpa son reverso y anverso en la paradó-

jica relación entre el su jeto y el padre simbólico. En otros térmi-nos, el asesinato del padre, funda paradó jicamente a la ley en suobediencia retrospectiva.

El mito del asesinato del padre primordial y su resignifica-ción a partir de Moisés y las Tablas de la Ley, introducen desdeFreud, la posibilidad de articular la prohibición del incesto y ladeuda con el tótem, como dos caras del establecimiento de la leyen tanto orden simbólico de la cultura.

A esta altura de las teorizaciones surgen otras preguntas:¿porqué no pensar a la alianza fraterna como una duplicación dela función de corte del lugar paterno? ¿Porqué pensarlas como

dos escenas diferentes con relación a la ejecución de la ley de la

Susana Matus16


15/314


prohibición del incesto?Pienso que es necesario sostener esta distinción en tanto el

mito muestra cómo se instalan en un solo acto, el comple jo pa-

terno y el comple jo fraterno: el primero permitiendo la inscrip-ción de la diferencia generacional, en tanto que el segundo, ga-rantizándola. El comple jo fraterno y el comple jo paterno son doscaras diferentes pero solidarias en la constitución de las legali-dades para el su jeto y la cultura.

Cuando los amigos son los hermanos del alma

Veamos cómo se articulan estos conceptos teóricos en un ma-terial clínico con hermanos.6

Andrés es un paciente drogadependiente que se halla inter-nado en un instituto para su rehabilitación. A la terapia fami-liar concurren, en una primera etapa, los padres y el hi jo.

En las sesiones, Andrés le reclama a su padre su distancia,mientras éste le recrimina su desconsideración con los demás.

La madre cuenta que en el momento en que la hi ja de Andrésnació, ella no estaba dispuesta a aceptar a ese nuevo miembroen la familia. Sin embargo cuando su hi jo le pidió que lo acom-pañe a verla, ella sintió que “la beba le clavó los ojos, y le di jocon la mirada que se iban a querer para siem pre”.

Luego de ciertos avances tanto en lo individual como en lo fa-miliar, Andrés en una salida autorizada se droga, va a su casa,y le da un tremenda paliza al padre -José- quien toma un revól-

ver y dispara contra Andrés, hiriéndolo en un pie. Éste es dete-nido por varias horas. Andrés es internado en un hospital y des-de allí es mandado a una unidad carcelaria en un psiquiátricohasta su re-internación.

Se cita a la familia, y acuden Liliana –la madre– y Lorena,con su beba de 20 días. Liliana la sostiene en brazos y no puedeapartar la mirada de su nieta. Le dice a Andrés: “no te faltó ca-riño, ni cuidados, ni alimentos, ni educación. Tuvimos que estar

6. Agradezco el material clínico al Dr. José Zorrilla.


16/314

en un tribunal viendo cómo juz gaban a nuestro hi jo por ladrón.

Sos un villero de clase media. Cuando estés rehabilitado podre-mos encontrarnos y charlar, tomar un ca fé, pero hasta entonces,

olvidate de nosotros”.El instituto de rehabilitación exige entonces un referente pa-

ra el paciente y -ante la negativa de los padres de hacerse car-go- la tarea de mediar entre la internación y el exterior, quedacompartida por Lorena, su hermana, y Jorge, un amigo de la in-fancia de ambos hermanos.

El terapeuta familiar decide traba jar con los vínculos posi-bles, creando un dispositivo de terapia fraterna, al que concu-

rren Lorena y Jorge. Liliana, la madre, intenta incluirse pero elterapeuta le indica que por el momento prefiere respetar la de-cisión anterior.

En la primer sesión, el ambiente es jocoso, casi maníaco, Lo-rena y Jorge intentan sacar a Andrés del lugar del único tras-gresor: “total nosotros hicimos lo mismo, salvo que Andrés un po-co más”.

En la segunda sesión, Lorena aclara que “viene porque es su

deber, que no lo va a de jar solo” y le reclama por episodios agre-sivos de Andrés hacia ella. Dice: “él es egoísta y busca a la gentesólo cuando la necesita”. Entonces, Jorge la contradice: “no esverdad, yo nunca me voy a olvidar del día del accidente, no se sa-bía nada de mi vie ja y mi hermana, y Andrés se quedó seis díasconmi go, día y noche, hasta que se su po qué había pasado y meacom pañó a identi ficarlas”. Relata que estuvieron desaparecidasporque no se sabía que había chocado el micro en donde via ja-

ban, y recién después de seis días se enteró de su fallecimiento.En la siguiente sesión, Lorena comenta que aquel episodio deagresión física “ fue una buena excusa para el padre para no te-ner que preocu parse más por Andrés,” y que éste “siem pre tuvo

predilección por ella en desmedro de Andrés”. En ese momentocuentan que en realidad José tiene otra hi ja: tuvo un primer ma-trimonio con una chica a la que había embarazado y de la que seseparó cuando la beba era recién nacida. Muy poco tiempo des-

pués comenzó la relación con Liliana. Relatan haberse enteradode la existencia de esta hermana, cuado Lorena a los 18 años de-cide irse una temporada a traba jar al país donde vive la otra hi-

Susana Matus18


17/314


ja. Su padre los reúne y les dice que “si se encuentran con unachica de 24 años con su mismo apellido, esa es su hermana”. ALorena le encanta la noticia, en cambio Andrés se angustia mu-

cho. Ella cuenta que mientras estuvo en el exterior se conectópor teléfono con esta mu jer, quien le manifestó su deseo de notener contacto alguno con la familia paterna.

A medida que las sesiones avanzan, la actitud de Jorge vacambiando, ya no se muestra como el amigo cómplice para unatrasgresión. Escucha, discute, interviene, se va ale jando de Lo-rena, siempre contenta y dispuesta a bromear; y se acerca a An-drés, deprimido, reflexivo por primera vez en su vida, asustado

por su futuro, sabiendo que la pelea con su padre marca una lí-nea divisoria en su vida.

En otra sesión, Andrés comenta que “le dieron un billete decincuenta dólares falso”. Lorena dice que “a ella también y pa-

gó con eso las ex pensas”. Jorge acota que “le rom pería el ne gocioal ti po que se lo dio si no se lo quisiera cambiar”, a lo que An-drés le contesta que “es pre ferible so portarlo”. Se arma un deba-te: Andrés se mantiene inflexible. Jorge le dice al terapeuta que

“cuando aquél no está en la dro ga es un moralista”. Esto con-trasta con la actitud que Andrés tenía durante la primera par-te de su internación, en la cual se mostraba como trasgresor ylíder psicopático.

Después de un tiempo, llega a la institución una autorizaciónpara que Andrés pueda empezar a salir los fines de semana pe-ro acompañado. Lorena propone un almuerzo en su casa y luegovisitar a la abuela en un geriátrico. Jorge ofrece su casa para

que la use como si fuera propia. Andrés contesta que “él no tie-ne casa, que su lu gar es donde está internado y desde ahí verá

cómo or ganiza su futuro”. Jorge se eno ja.Pasan a hablar de la próxima salida, Andrés quiere ver a su

hi ja, quisiera salir solo con ella, pero sabe que las normas de lainstitución no se lo permiten. Les dice que agradece lo que ha-cen por él, pero que “tiene que em pezar a pensar en sí mismo sinde pender de nadie” .

En otra sesión se plantea que Andrés salga todo el fin de se-mana. Lorena y Jorge ofrecen alternativas de programas. An-drés les dice que aprecia lo que hacen por él, pero que le “ gusta-


18/314

ría salir con los chicos del instituto”.

Estos se miran confundidos y buscan en el analista algunaexplicación. Muestran su temor ante la posibilidad de que jun-

tos -con sus compañeros- cometan alguna trasgresión. El tera-peuta interpreta: “es cierto que lo quieren ayudar y son muy ge-nerosos, pero el tiem po pasó, por ahí el vie jo gru po de ami gos queustedes mantienen, en el que se sienten cuidados, no es tan pode-roso como piensan, por lo menos para Andrés. El se ve en la ne-

cesidad de crecer para otro lado, no sabe cuál, y está asustado. Y ustedes también están asustados y doloridos”.

Pensar lo fraterno en el análisis de esta familia nos conduce

al valor de la amistad y sobre todo al despegue de lo consanguí-neo como fundante del vínculo de hermanos. Seguramente no eslo mismo la historia compartida de Andrés y Lorena, que la queaquél tiene con Jorge, pero sin embargo los tres pueden consti-tuirse en un grupo fraterno, donde las funciones de sostén y cor-te sostienen la dirección de la cura no sólo para Andrés, sino pa-ra todo el grupo. En este sentido, vemos que Jorge puede reco-nocerse como frater de Andrés y de Lorena, mientras que la pri-

mera hermana no lo puede hacer, a pesar del vínculo de sangre.Tal vez el tardío reconocimiento paterno, de jó a esta hi ja máscerca de las significaciones de un tiempo de Supresión y por lotanto en la imposibilidad de producir el momento de Unión conlos hermanos; mientras que Jorge y Andrés, pudieron elegirsemutuamente y funcionar cada uno como sostén narcisista fren-te a una ausencia paterna.

Pienso que la intervención terapeútica, al promover el dispo-

sitivo de terapia fraterna, reconoce por una parte, lo imposibledel vínculo paterno-filial en esta familia -la violencia de José yla indiferencia de Liliana son muestra de ello-, y por otra, la es-pecificidad de este vínculo, en tanto no es sólo por referencia alos padres que los hi jos son hermanos, sino que el lazo entre pa-res tiene su propia legalidad.

Paradó jicamente es a partir del encuentro con sus hermanosy con su grupo de pares7 en el instituto, que Andrés puede reco-

nocerse en el lugar de padre de Lila. Reconocimiento que por

Susana Matus20

7. Temática que desarrolla en su capítulo Sara Moscona.


19/314


otra parte, había sido salteado desde la generación de sus pa-dres, como vimos en el enamoramiento que Liliana arma con sunieta, planteando entre Andrés y Lila, el “o uno u otro” del pri-

mer tiempo fraterno, al modo en que ya había sucedido entre Andrés y Lorena.

Sostengo que la inclusión de Jorge en la fratría fue lo que lespermitió a estos hermanos superar un tiempo de Supresión pro-movido desde lo paterno. Por otra parte, el vínculo fraterno con

Andrés, armó un tiempo de Unión que le posibilitó a Jorge, noquedar solo y desamparado frente al vacío que la muerte de sumadre y su hermana le de jaba.

La alianza fraterna para ir “más allá del padre” -pacto dene-gativo de los hermanos- se ve en la anécdota del billete falso.

Aquí Andrés es líder del reconocimiento de la ley de la cultura:“Cuando no está en la dro ga Andrés es un moralista” . Es que latrasgresión a través de la droga muestra el modo en que éste qui-so ungir un ob jeto idealizado en el lugar de un padre terrorífico

–sin posibilidad de idealización– y cómo paradó jicamente la pe-lea con el padre -cuando él está fuera de la droga- le permite sig-

nificar la caída del padre idealizado, y consecuentemente, la sim-bolización de un lugar de padre muerto y la aceptación de la ley.

También este encuentro con el “más allá del padre”, puso en juego un tiempo de Diferenciación entre los hermanos. Desde es-ta perspectiva podríamos entender tanto el rechazo de Andrés avivir en la casa de Jorge, como el no aceptar las salidas propues-tas por su hermana y su amigo. Andrés dice: “ yo no ten go casa,

por ahora mi casa es esta –la institución – , aprecio lo que hacen

por mí, pero me gustaría salir con los chicos de aquí”.“Andrés quiere crecer para otro lado, no sabe cuál y está asus-

tado. Y ustedes también están asustados y doloridos” -intervie-ne el analista- mostrando que este es el tiempo de armar otrosgrupos de pares para no quedar pegados “cómplicemente” a loshermanos.

Podríamos pensar que Jorge y los amigos del grupo seguiránsiendo sus “hermanos del alma”, pero que ahora tendrá otros

rumbos para recorrer con una nueva fratría, esto es, con aque-


20/314

llos con los tiene un ob jetivo compartido: salir de la droga.Multiplicidad de legalidades en el vínculo fraterno

En el transcurso de esta investigación sobre el vínculofraterno, muchos conceptos que proponen los “nuevosparadigmas”8, sobre todo en relación con el Pensamiento Com-ple jo y la auto-organización de los sistemas abiertos, han idomarcando cada vez más mis desarrollos teórico-clínicos, así co-mo las preguntas a formular.

¿De qué manera el Pensamiento Comple jo hace trama con elPsicoanálisis Vincular?

Lo vincular plantea un modo de “comple jización” del psicoa-nálisis; una vez que la clínica psicoanalítica puso de manifiestola necesidad de traba jar sobre los vínculos, nada del edificio psi-coanalítico quedó igual. A mi entender no es posible seguir sos-teniendo la idea de que hay un psicoanálisis para cada disposi-tivo, sino más bien que los dispositivos producen una especifici-dad que “comple jiza” al psicoanálisis. La clínica vincular no esun “nuevo paradigma”, pero tra jo consigo la necesidad de deve-

lar qué paradigma atraviesa al psicoanálisis y de qué maneradichos “nuevos paradigmas” lo conmueven.

Cada concepción científica aporta nuevas metáforas, las cua-les constituyen los grandes modos de pensamiento que orienta-ron la aproximación a la realidad en cada momento histórico.

Así, en la modernidad, la metáfora de las “unidades elementa-les”, propia del pensamiento positivista, dio lugar a otras comola de la “red”, en la cual el elemento de partida es el vínculo: ya

no es posible hablar de átomos aislados sino sólo en red. Estaconcepción ha atravesado no sólo la física sino también la lin-

Susana Matus22

8. Las modelizaciones de los Nuevos Paradigmas, plantean el concepto de estruc -turas disipativas, como diferente al de estructura como esencia, en tanto aquéllas in -corporan el cambio, la historia y la interrelación. Así, en su camino un sistema puedeelegir entre varias alternativas que dependen de su historia y de las condiciones con-textuales que se dan en ciertos puntos críticos de su desarrollo.

Estas conceptualizaciones sostienen la idea de un “orden de fluctuaciones”, ésto es:que algunos sistemas inestables evolucionan hacia estados oscilantes en el tiempo y en

el espacio a través de procesos de auto-organización, que implican la adaptación a situa-ciones nuevas gracias a una mayor variedad estructural y funcional, resultante de unasucesión de desorganizaciones seguidas cada vez por un restablecimiento a un nivel devariedad mayor y de menor redundancia.


21/314


güística, la sociología y la informática.Pensada en el campo de lo vincular nos permite imaginari-

zar al su jeto, sus vínculos y la cultura como hilos de una tra-

ma, donde aquellos se entrecruzan, se anudan, se desanudan ydonde hay también puntos de vacío. Esto nos permite pasar deuna concepción estática -con espacios separados para el su jeto,los vínculos y la cultura- a una concepción dinámica, con orga-nizaciones ale jadas del equilibrio y en permanente intercam-bio, que arman en cada momento una configuración singular ysituacional.

¿Qué modificaciones produce en las formulaciones psicoanalí-

ticas sobre el vínculo fraterno, la introducción de estas nuevasconceptualizaciones?

El corpus psicoanalítico está pensado fundamentalmentedesde una verticalidad transgeneracional y el mito que utilizarespecto de la fratría, está centrado en los vínculos paterno-filia-les. Así, las ideas que propuse sobre los “tres tiempos del vín-culo fraterno”, como el concepto de “pacto denegativo de

los hermanos”, se pueden definir por referencia a una le-

galidad trascendente al grupo de hermanos representa-da por el padre muerto.

Repensando la concepción de ley que estos modelos sostienen,surge que hay otros modos de legalidad, como por ejemplo lasque los chinos denominan: Fa y Li9 la primera trascendente algrupo y la segunda producto de la auto-organización del mismo.

También desde el ámbito de la sociología, encontramos desa -rrollos en este sentido: una concepción jerárquica, donde sólo

gobierna un jefe, da lugar a un modelo heterárquico, donde el

9. Joseph Needham analizando el origen tradicional de las “leyes de la naturaleza”,relata que Confucio sostenía la diferencia entre una legalidad –Fa– que remite a los man -datos de un legislador terreno, para la cual la obediencia es obligatoria y la trasgresióntrae como consecuencia sanciones específicas y concretas; y una segunda legalidad –Li– que representa las costumbres de la sociedad, basadas en la ética o en los tabúes, y queincluye en sus significaciones todo tipo de prácticas ceremoniales y de sacrificio. Dice ade -más, que fue el creciente número de mercaderes en Roma, los cuales no eran ciudadanos

romanos y no estaban por tanto su jetos al derecho romano pero que querían que se les juzgara de acuerdo a su propia ley, lo que llevó a los jurisconsultos romanos a tomar unespecie de común denominador de las costumbres de todos los pueblos conocidos e inten -tar codificar lo que al mayor número de gente le pareciera lo más cercano a la justicia.


22/314

poder circula.Propongo pensar entonces, dos tipos de legalidades para

lo fraterno: una ligada al mandato paterno, y otra rela-

cionada con el propio grupo de hermanos o de pares. Eneste sentido, pienso que, tomando como referencia las tres nega-tividades de Kaës, la alianza fraterna se fundamenta por un la-do, en la puesta en juego de una ley representada por el padremuerto y el tótem; y por el otro, es inherente a un vínculo hori-zontal, entre pares, que funcionaría -como en todo vínculo — co-mo la otra cara de la “imposibilidad vincular” es decir, como ve-lamiento de este vacío constitutivo.

Si lo imposible se relaciona con el vacío10 a veces difícil de so-portar—, podríamos pensar diferentes modos de intentar su tra-mitación. Pienso que el mito del padre de la horda y su conse-cuencia, la instalación de la prohibición del incesto como ley dela cultura, constituyen una de las maneras en que ésta se reali-za desde una perspectiva paterno-filial.

¿Cuál será el modo de velar este vacío, desde una perspectivade horizontalidad?

El pensamiento de la modernidad fomentó la creencia de queera posible la existencia de una ley universal; sin embargo hoy,con los “nuevos paradigmas”, se rompe la idea de unicidad en to-dos los campos y quedan al descubierto, diferentes legalidadesque tienen efecto según el contexto donde hayan surgido.

Aparecen, con este desarrollo teórico, nuevas problemáticas yla posibilidad de cambiar los focos de observación para producirotras articulaciones teóricas. En este sentido, pienso que si bien

los hermanos se juntan para ir más allá del padre, por otra par-te, los hermanos “son juntos”, ésto es, son hermanos en tantovinculados, y desde allí se crean las distintas regulaciones quesostienen el vínculo. Casi podríamos decir que lo prototípicode lo vincular sería la paridad: todos somos navegantes delmismo barco, en tanto congéneres.

Si partimos de la tensión entre el su jeto y el otro, entre el

Susana Matus24

10. Relaciono “lo imposible del vínculo” con el vacío primordial de la concepción chi -na, en la cual éste tiene un carácter dinámico puesto que está ligado a la idea de aliento.Es un punto nodal te jido con lo virtual y el devenir, donde se encuentran la falta y laplenitud, lo mismo y lo otro. (François Chang, 1992).


23/314


seme jante y el ajeno, entre el vínculo y su imposibilidad, lo fra-terno da cuenta de que el su jeto sin el otro no existe y que almismo tiempo el vacío está siempre en juego entre el su jeto y

el otro.Desde el Edipo lo paterno y lo fraterno se relacionan con la le-

galidad de la prohibición del incesto. Pero si pensamos lo frater-no como lo vincular por excelencia, la prohibición del incesto se-rá sólo una manera, entre otras, utilizada para velar imagina-riamente el vacío vincular.

En el comienzo de mi investigación, lo fraterno surge como unrecurso para poner en juego las funciones de sostén y corte cuan-

do los padres aparecían “como imposibles” para ocupar su lugar.Hoy, planteo que los padres “son un imposible” en tanto su fun-ción es la de rellenar un lugar vacío. Pero como este vacío essiempre constante, en este fluir, lo fraterno crea su propia lega-lidad. Ya no una legalidad única, sino múltiples legalidades,siempre ancladas en un espacio y en un tiempo singular. Múlti-ples legalidades atravesadas por los ejes transgeneracio-

nal e intrageneracional, los cuales se hallan entramados

motorizándose y transformándose el uno en otro perma-nentemente.

Quiero decir: una legalidad que surge desde dentro del propiogrupo, puede luego transformarse en una legalidad trascenden-te a la fraternidad en otro momento; así como, siempre que estéen juego la creación de normas inmanentes al grupo de pares, al-gunas otras leyes le estarán dando marco desde fuera, en repre-sentación de un orden simbólico más amplio.

La fraternidad

Propongo para pensar lo fraterno, diferenciar entre el víncu-lo de hermanos y la fraternidad. Vínculo de hermanos es la de-nominación que generalmente se refiere a las situaciones en lasque están en juego las relaciones de parentesco, en tanto éstas

se hallan atravesadas por el tabú del incesto y por todas lascuestiones referidas a la transmisión de significaciones transge-


24/314

neracionales.Por otro lado, el término fraternidad, es utilizado con predo-

minancia para aquellos agrupamientos que -tanto en lo institu-

cional como en lo social en general- arman con junto poniendo en juego dichos aspectos.

Utilizaré algunas viñetas de la Asamblea Multifamiliar de unHospital de Día de Adolescentes11, como pretexto para hacer al-gunas reflexiones sobre el tema de la fraternidad, poniendo es-pecial énfasis en las cuestiones sobre auto-or ganización.

El tera peuta presenta a la familia de Mónica y Lila que se

incor poran en esta asamblea, y pro pone que el resto lescuente sobre el funcionamiento de las asambleas multi fa-miliares.Rita: Bueno, yo soy la mamá de Andrea y les doy la bien-

venida.José (padre de Lila): ¿Hace cuánto que está acá?Rita: Desde diciembre. Andrea estuvo internada, y de ahí

vinimos acá.

José: ¿Ella viene todos los días?Rita: Sí, tienen que tener mucha constancia, es efectivo eltratamiento.

Tera peuta. ¿Qué quiere decir con eso de la constancia?Rita: No hay que faltar, hay que estar presente, apo yarlos,ayudarla, esa es la base del tratamiento.Tera peuta: Andrea, ¿qué pensás de lo que dice tu mamá?

Andrea: Tiene razón.

Tera peuta. ¿Y qué les dirías de las asambleas? Andrea: Que son interesantes, se puede aprender: lo que

piensa el otro, intercambiar ideas.Tera peuta: ¿Y vos qué aprendiste?

Andrea: No sé, no les puedo decir...Tera peuta. Desde la última asamblea pasaron muchas co-

sas. A Laura le colocaron la sonda.José: ¿Es duro eso, Laura?

Laura: (Con la mirada dura, fi ja, tensa) Sí.

Susana Matus26

11. Agradezco el material al Lic. Tomás Haas y a su equipo.


25/314


José: ¿Hace cuánto te la pusieron?

Laura: No me acuerdo.Tera peuta: Para muchos la sonda es un fantasma, ¿no? Avos, Bárbara, ¿qué te pasó cuando la viste a Laura?

Bárbara: No me gustó... si es para el bien de ella es pre fe-

rible que se la pon gan.Tera peuta: Vos Mónica también tuviste sonda. ¿Fue mu-cho tiem po?

Mónica: Sí, más o menos...Tera peuta: ¿Y cómo fue para vos?Mónica: Feo, no me gustaba que me pasen la leche, teníamiedo de en gordar.

Tera peuta: (A los padres de Mónica) ¿Y para ustedes có-mo fue?Marta: Muy feo...

Enrique: Se ponía nerviosa.José: ¿La violentaba?Enrique: Si, hasta di jo “sáquenmela que voy a comer”, pe-ro no por mucho tiem po...

Tera peuta: ¿Vos Bárbara tenés miedo que te pon gan lasonda?

Bárbara: No, nunca se me pasó por la cabeza que me iban

a poner sonda.Tera peuta: ¿Y vos Lila?Lila: No.Tera peuta: (Ante un clima pesado, de mucho silencio)

Pensaba que hay dos familias nuevas, Laura con sonda,

muchos cambios, estamos como paralizados.Sara (madre de Lila): Yo me siento conmovida, porque

pensamos que no iba a hacer falta, el Hos pital de Día, hi-

cimos tratamientos, de re pente lle gar a ésto, era como algo muy le jano, y lle gar y encontrarnos con situaciones pa -recidas y con otros pasando momentos más di fíciles...

Tera peuta: ¿Qué signi fica estar en el hos pital?Sara: Una ayuda, un alivio, es un lu gar de contención. La

internación me asustó, una marca, una situación agresi-va di fícil de transitar. La ayuda del hos pital me parece


26/314

Susana Matus28

buena.José: Es la primera vez que estoy con padres y chicas queestán en esta situación, es interesante y es muy fuerte.Tera peuta: ¿Qué les pre guntarían a los hermanos o a los

padres?José: Por ahí me siento como Laura, estoy tratando de en-tender porqué, cómo estoy acá, al igual que la situación de

la sonda está dentro del horizonte. La sensación de quehoy ustedes (se re fiere a los padres) han lo grado entenderqué viven las chicas, vivimos situaciones mucho más pa-recidas que di ferentes.

Ricardo (padre de Bárbara): Yo estoy aprendiendo. Haycosas que vienen solas, y no es lo que uno quiere para suhi jo, estamos dentro de este barco, esto es nuevo, estoy

aprendiendo, les cuesta más a los padres y menos a lasmadres.Tera peuta: ¿Por qué les cuesta menos a las madres?Ricardo: Por el hecho que es la mamá, yo no estoy todo el

tiem po en casa, lo que pasa en el día lo absorbe la mu jer,

ahora sé que me ten go que meter más.Tera peuta: ¿Usted Enrique piensa que su mu jer entiende

más?Enrique (padre de Mónica): No, también es nuevo, agarrade sor presa, uno no se lo es pera.Marta (madre de Mónica): Uno lo ve más allá, pero des-

graciadamente estamos adentro.Enrique: Uno la obli ga a comer y come, pero des pués se

siente cul pable. No entiendo, si comer es al go tan natural...Tera peuta: Parece que comer no es al go tan natural paratodos...Enrique: Para todos, no, yo me pre gunto cómo pasó, no en-tiendo, uno puede su poner: la car gan en el cole gio.

Marta: Celos de los hermanos, en casa se trata a los tres por igual.Tera peuta: Parecen pre guntarse si el problema viene de

adentro o de afuera.Marta: Ella misma me dice que si tuviera la res puesta ladiría, yo me pre gunto qué hice mal, a veces uno mismo se


27/314


echa la cul pa.Tera peuta: ¿Que piensan los demás?José: (A Die go, que ha lle gado tarde) Perdón, no sé... ¿vos

sos hermano? Die go: No, yo soy paciente. Bárbara: El motivo de porqué estamos acá es por la fami-lia y por los de afuera. Yo siem pre sentí celos por mi her-

mana más grande y también me car gaban en la escuela, yo era alta y gorda, me decían jira fa.Médico Clínico: ¿Las jira fas son gordas?

Bárbara: (Entre irónica y eno jada) Era una jira fa rara.

Siem pre me sentí menos.Tera peuta: ¿Menos o gorda?Marta: Mónica nunca fue gorda, estaba bien.

Enrique: Aunque no lo sea, se ve gorda.

Analicemos el primer tramo de esta sesión. Nos encontramos con

los pacientes: Andrea, Laura, Mónica, Lila, Die go y Bárbara, ca-da uno a su manera, aportando en relación a un fantasma com-

partido: la sonda. Por otro lado, los padres: José y Sara, de Lila; Rita, de Andrea;

Marta y Enrique, de Mónica; y Ricardo, de Bárbara, traen una pre gunta: ¿porqué y cómo están acá?El tera peuta —coordinador de la Asamblea— y el médico clíni-co, abren nuevas pre guntas: ¿qué signi fica estar en el Hos pital?,

¿porqué les cuesta menos a las madres?, ¿las jira fas son gordas?¿De qué manera la Asamblea entrama y permite elaborar todas

estas cuestiones?Un primer dato: si bien, no aparecen hermanos en esta reunión,la pre gunta a Die go: ¿vos sos hermano?, da cuenta de que estevínculo se halla presente, más allá del dato real sobre la consan-

guinidad. En este sentido cuando José, padre de Lila, dice: “ porahí me siento como Laura -a la que le colocaron la sonda-”, pa-reciera que la di ferencia generacional se achata para dar lu gara una relación de con fraternidad, donde el otro en tanto seme-

jante, está “dentro del mismo barco”, como dice Ricardo, el padrede Bárbara.Sin embar go y al mismo tiem po, esta di ferencia generacional,


28/314

Susana Matus30

tanto como la di ferencia de género, se sostienen: así, la idea de

que “les cuesta más a los padres que a las madres”, abre la posi-bilidad de re flexionar acerca de las relaciones paterno-filiales.

También el macrocontexto aparece, dice Bárbara: “el motivo deporqué estamos acá es por la familia y por los de afuera”

Podríamos pensar que el tera peuta y el médico clínico no son dela familia pero tam poco son de afuera, son inte grantes de este“nosotros” que la Asamblea constitu ye, un “nosotros” donde lo es-

trictamente familiar se dilu ye y donde lo social se inclu ye a par-tir de lo institucional, más es pecí ficamente a partir de este dis-

positivo gru pal.

Tera peuta: Die go y Andrea, que son quienes hace más tiem po es-tán, podrían contarles su ex periencia.

Die go: Yo al princi pio no quería venir, tenía bronca, no estabaasustado, des pués entendí que lo necesitaba, los demás tratan de

ayudar, pero eso lo entendí des pués de varios meses.Tera peuta: ¿Tenías bronca?

Die go: Creía que me iban a examinar la vida.

Andrea: Yo creía que me iban a hacer comer y lo hicie-

ron...Tera peuta: Pensé que lo habías hecho vos.

Andrea: (Comienza a llorar) Yo no ten go ganas de subir

de peso, ahora aumenté... quiero ba jar y no me de jan, es-toy hecha una gorda..José: A todas les pasa eso... ¿no pudiste hablar con tuscom pañeras?

Andrea: El otro día que lo vi a Julio (médico clínico pre-

sente en la asamblea) hablé con Bárbara, me sentí me jor, pero...

Sara (madre de Lila): ¿Estás yendo al cole gio? Andrea: Sí.Tera peuta Ocu pacional: ¿Y cuando lle gaste al Hos pital de

Día cómo era?

Andrea: Perdí el año, no hacía nada, me internaron.Tera peuta: Pareciera que esta sensación de an gustia de

“me hicieron comer”, “venir para que me examinen la vi-da”, habla de una sensación de sometimiento. Y pensabaque pareciera que el único lu gar donde pueden ser ustedes


29/314


mismos es el de no comer o no hacer.

Rita (madre de Andrea): Yo sabía que al go así iba a pasarcuando me jorara, le tiene terror al fantasma de la balanza.

Tera peuta: Pareciera que el deseo de comer o subir de pe-so fuera un deseo del médico.Rita: Ahora que está me jor se atormenta la vida.Tera peuta: (Se diri ge a Laura) Vos decías el otro día quelo único que habías lo grado y te había salido bien era no

comer.Laura: Te sentís menos, te da bronca que te di gan lo quetenés que hacer, lo voy a de fender a muerte, ¡no voy a de-

jar que me dominen! José: Vos tenés la sensación de que esta bronca no se te vaa pasar.Laura: Nunca se me pasa, hace un año que estoy en trata-

miento, no quiero aumentar más, ahora estoy peor, no meim porta si me muero.Tera peuta: ¿Qué es de fender a muerte?

Laura: Que nadie te pase por encima, por una vez saberte

de fender. Me pro puse muchas cosas y no las conse guí,ahora lo voy a conse guir.Rita: ¿Qué querés conse guir?

Laura: Quiero estar del gada.Rita: De já que te ayuden, decir me quiero morir no es es-tar bien, no pudo ser tan mala tu vida.Laura: Si, fue mala. Quiero que por una vez me de jen ha-

cer lo que quiero.

Tera peuta: Me parece que lo que Laura siente es que estoes un ca pricho de otros. Muchos lo sienten así. (Se diri ge

a Bárbara) ¿A vos te pasa? Bárbara: Sí. ¿Por qué el médico me puso colación? No lanecesito. A Andrea le sacaron la colación estando flaca, y

yo que soy gorda me la dan. No la necesito!

Médico Clínico: La tenés porque ba jás de peso. Bárbara: Yo me voy a mantener.

Ricardo (padre de Bárbara): Lo que pasa es que anda mu-cho, tiene muchas actividades.Médico Clínico: hace más de lo que puede hacer, le cuesta


30/314

Susana Matus32

entender que hay cosas que puede hacer y cosas que no.

Bárbara: ¿Es una amenaza...? el permiso para todo me lodan en mi casa, no acá. Ustedes no son mis padres.

Rita: Tu salud es res ponsabilidad de los médicos.Enrique: Traemos a los chicos acá porque se nos esca pande las manos.Ricardo: El cambio que veo es que tiene voluntad, no mu-cho, pero come, el tema es que le ten go que buscar la vuel-

ta en el cole gio, sé que no tiene que ir caminando. No voy a permitir que mi señora ven ga para llevarla al cole gio, yocon fío en mi hi ja, al princi pio la ayudaré. Tuvimos una

discusión el viernes porque no la de jé ir a bailar, quieroque entienda que no es que no se lo permita el doctor sino

yo. En mi caso yo le di go que no va a bailar, no un médi-co.

Tera peuta: ¿Y que pasaría si un médico dice al go y uste-des no están de acuerdo?Ricardo: A nadie le gusta que le di gan lo que tiene que ha-

cer, pero hay cosas que hay que hacer aunque no gusten,

está la vida de mi hi ja de por medio y ten go que estar.Tera peuta: Sara di jo que estos tratamientos parecían es-tar le jos y que ahora está acá. De re pente hay que “acatar”

al gunas “órdenes”. ¿Cómo sienten si viene al guien que noes de la familia a decirles lo que tienen que hacer?En este se gundo tramo de la sesión, aparecen los temores de

los pacientes: “creía que me iban a examinar la vida”, dice Die- go, “yo creía que me iban a hacer comer, y lo hicieron”, dice

Andrea. Por otra parte sur ge el con flicto generacional entre adultos

-padres y/o tera peutas- y adolescentes –pacientes-, donde “no co-mer” es la única forma de evitar el sometimiento a ellos.

Otro tema es el cuestionamiento sobre la autoridad: ¿quién ladetenta, los padres o los pro fesionales?: “el permiso me lo dan enmi casa, no acá. Ustedes no son mis padres” -sostiene Bárbara-.“Quiero que entienda que no es que no se lo permita el doctor si-

no yo”, acota Ricardo, padre de Bárbara.El tera peuta articula el temor al sometimiento de padres e hi- jos con una pre gunta: “¿cómo se sienten si viene alguien que no


31/314


es de la familia a decirles lo que tienen que hacer? Pareciera que para estos hi jos, en la medida en que está veda-

do el ir “más allá del padre”, sólo les queda, paradó jicamente, el

ne gativismo o la muerte como modo de producir un corte que per-mita el camino hacia la inde pendencia. Sin embar go, la Asam-blea abre a un “más allá de la familia” y da la posibilidad desimbolizar una le galidad que esté por fuera de la signi ficación de

un deseo ca prichoso, tanto de los padres como de los hi jos. Por otra parte, vemos que la cuestión de la autoridad

abre a lo fraterno en su referencia al lugar paterno,

mientras que el sentimiento de confraternidad -anali-

zado en la primera parte de esta viñeta- muestra lo fraterno en relación a un lugar de paridad .

Laura: Me da bronca que mis padres ha gan lo que yo no quiero. Bárbara: Vos pedís cosas que te per judican a vos... ya estás

per judicada...Tera peuta: ¿Es un chiste?

Bárbara: No...Tera peuta: Porque eso es lo que te dicen a vos.

Bárbara: Ella está flaca, ella dice que quiere morir, pero no esasí, si yo me quiero morir voy y lo ha go. Yo provocaba, no sé sime creían o se preocu paban, no sé...

Laura: Si nunca me de jan sola... Bárbara: Lo podrías haber hecho tranquila, el otro día aga-

rraste la ti jera, yo no te iba a decir nada...Laura: Me di cuenta de que era inútil...

Bárbara: No querías hacerlo. Yo no te lo im pedí.

Laura: Si yo me cortaba las venas me ayudaban y listo... ¿Qué pasaba? Nada...

Tera peuta: Por ahí Laura está provocando como lo hacía Bár-bara.

Ricardo (padre de Bárbara): Ella sabe que necesita ayuda. Medi jo que yo no era su padre, que se quería matar...

Tera peuta: El resultado es que usted está acá con Bárbara. Bárbara sonríe.

Ricardo: Sí. Yo me pre gunto porqué no comen, porqué quierenser tan flacas, si la solución de la vida es “no como”, ahí caen to-dos los valores.


32/314

Susana Matus34

Tera peuta: Tenemos que ir cerrando. Parece que todo lo que

decimos los adultos son deseos nuestros, no de ellos. No parecehaber muchos deseos pro pios.

Ricardo: Me di jeron que no me meta en esto, pero yo lo voy adecir igual. En un taller hubo un chico que car gaba a una pa-ciente, le decía “Gorda chancha”. Eso no me gusta, si está másen fermo que las chicas que lo manden a otro lado...

Tera peuta: Es di fícil decir quién está más en fermo.

En este último tramo de la Asamblea aparecen predominante-mente dos ejes de signi ficaciones: vida-muerte y salud-en ferme-dad. Res pecto al primero: dice Bárbara “si yo me quiero morir

voy y lo hago”. Laura sostiene: “prefiero morir antes que comer”, y el tera peuta marca: “por ahí Laura está provocando como lohacía Bárbara”.

Res pecto al se gundo eje: el padre de Bárbara se que ja: “si es-tá más enfermo que las chicas que lo manden a otro lado”. A loque el tera peuta res ponde: “es difícil saber quién está más en-fermo”.

Tal vez este es pacio crea las condiciones para simbolizar lo se-

me jante y lo di ferente, desde un lu gar de paridad, ya que Bárba-ra, al verse seme jante a Laura, puede di ferenciar deseo de vidade deseo de muerte. Así como, el descubrir que no es tan fácil di-

ferenciar el grado de en fermedad, le permitirá al padre de Bár-bara, asumir sus pro pias di ficultades en seme janza con las delos otros pares. En última instancia, este re gistro de seme janzas

y di ferencias, les posibilitaría velar la ajenidad radical que surge descarnadamente con la en fermedad y la muerte.

Veamos cómo se articulan estas cuestiones que aparecen en la Asamblea Multi familiar con las re flexiones que sur gen de la Jor-

nada Interna realizada por los pro fesionales miembros del Hos- pital de Día.

El pro grama tera péutico inclu ye talleres y tera pias gru pales acar go de un equi po interdisci plinario de pro fesionales: psicólo-

gos, tera pistas ocu pacionales, médicos clínicos, talleristas, psi-quiatras y tera peutas cor porales. Está diri gido a púberes y ado-

lescentes, y los pacientes presentan -como se observa en la viñe-ta- trastornos de la alimentación, intentos de suicidio, patolo gíasor gánicas, etc. Dentro del se guimiento psico patoló gico se ofrecen


33/314


di ferentes áreas: una de las cuales es la Asamblea Multi familiarcon la cual se inicia el traba jo de la semana. En realidad es el

único es pacio en el Hos pital de Día en el que se reúnen todos los

inte grantes posibles: pacientes, ex-pacientes, pro fesionales y fa-miliares.

Esto le da al es pacio una estructura muy particular -re flexio-

nan los pro fesionales-: “el lugar del saber no queda asignado nia la figura del que aporta el conocimiento de la experiencia de“haber vivido lo mismo” -los pacientes y sus familias-, ni a la fi-gura de quien provee el conocimiento del supuesto saber cientí-fico -los terapeutas-”. “Para las familias lo diferente está repre-

sentado por las otras familias que traen cada una contextos dis-tintos... Al constituirse esta particular multitud surge un espa-cio terapéutico creado por un clima de especial solidaridad. Es-ta se ve no sólo en la ayuda mutua sino en la vivencia de ser par-tícipes de una misma historia...Otro resultado de este agrupa-miento son los lazos de confraternidad que se establecen entrelos participantes y el aumento de la capacidad para atravesarlas situaciones penosas y para disfrutar las placenteras” (Haas,

2001).Es interesante observar -en consonancia con este sentimientode con fraternidad- que los pro fesionales que no partici pan de la

Asamblea sostienen tener una sensación de exclusión, de desco-

nocimiento de un códi go que se instala entre los pacientes entresí y con los pro fesionales que com partieron la actividad, auncuando en las reuniones de equi po se relate lo acontecido en ella.

Pienso que la sesión multi familiar va produciendo una diná-

mica donde la inclusión de los padres de los nuevos pacienteshace trama con la historia del gru po, permitiendo des ple gar ysimbolizar la cuestión de la muerte, fundamental en la proble-

mática de estos pacientes. Por su parte, la Jornada Interna –ami entender– permite rescatar el valor de la Asamblea de Aper-tura como lu gar de partici pación que sostiene y da identidad alos miembros del Hos pital de Día -pacientes y pro fesionales-.

Creo que ambos procesos muestran cómo, en la Asamblea y en la

Jornada Interna, sur gen indicios acerca de un sentimiento de paridad entre los miembros, los cuales remiten a un funciona-miento de auto-or ganización que les abre la posibilidad de cons-


34/314

Susana Matus36

truir su pro pia le galidad y también su pro pia historia.

Una perspectiva social de la fraternidad

Utilizaré el relato del texto de William Golding: “El señor delas moscas”, para analizar el lugar y la construcción de la frater-nidad desde una perspectiva social, en este caso, la micro socie-dad que los persona jes de esta historia muestran.

Este libro cuenta las peripecias de un grupo de niños, pasa je-ros y únicos sobrevivientes de un avión que cae en una isla de-sierta, en la que sólo la naturaleza ofrece recursos para intentarseguir viviendo

Dos muchachos de no más de doce años se encuentran frentea frente –Piggy y Ralph– en el inicio de la historia.

Piggy: no hay gente ma yorRalph: no

Piggy: entonces tendremos que cuidarnos nosotros mismos

Poco a poco van apareciendo muchos otros, al gunos muy pequeños y otros un poco ma yores.

Piggy: tenemos que hacer al go para que nos rescatenRalph: me parece que deberíamos tener un je fe que tomelas decisionesSe pro ponen para la votación dos je fes: uno más autorita-

rio -Jack- y otro más democrático -Ralph-. Este último es elele gido, quien junto a Piggy -el líder re flexivo- pro pondrá

centrar el rescate en el armado y cuidado de la ho guera. Por su parte es Piggy quien encuentra una caracola, lacual se constitu ye por su resonancia, en el medio para lla-mar a reunión y la que circula como símbolo para dar la

palabra en la asamblea. Es Piggy también el poseedor de

unos lentes, único medio para encender el fue go.Comienza a des ple garse la rivalidad entre Jack y Ralph.Jack: todos queremos carne

Ralph: pues hasta ahora no la hemos tenido, y tambiénqueremos re fu gios. Además el resto de los cazadores vol-vieron hace horas, se han estado bañando


35/314


Jack: fui yo solo, pensé que podría matar

Ralph: pero no lo hicisteJack: pero lo conse guiré

Más adelante...Ralph: necesitamos una asamblea y no para divertirnos,sino para poner las cosas en orden. La ho guera es la cosamás im portante en esta isla. ¿Cómo nos van a rescatar, ano ser por pura suerte, si no tenemos un fue go encendido?

Jack: (a Ralph) ¿quién te has creído que eres, ahí sentadodiciéndole a la gente qué tiene que hacer? No sabes cazar,no sabes cantar (Jack era el je fe del coro de niños que ve-

nía en el avión).Ralph: soy el je fe, me eli gieronJack: ¿y qué más da que te eli jan o no? No haces más quedar órdenes estú pidas

Ralph: es Piggy el que tiene la caracola para hablar, estásrom piendo las re glasJack: y qué me im porta

Ralph: las re glas son lo único que tenemos

Jack: ¡al cuerno con las re glas!, somos fuertes, cazamos, sihay una fiera iremos por ella, ¡la cercaremos y con un gol-

pe, y otro, otro...!

Entonces la asamblea se dis persa y todos salen corriendo. Piggy: (a Ralph) ¿qué van a decir las personas ma yores?,mirá esos...Ralph: si estuviera aquí mi padre...

Piggy: si estuvieran los ma yores, no prenderían fue go a la

isla, ni hablarían de fierasLa fiera es una ima gen que se observa a lo le jos, es el ca-

dáver de un paracaidista que quedó col gado en lo altode la isla. Cadáver rodeado de moscas: “el señor de lasmoscas”.En otro momento:

Jack: voy a ir a buscar a la fiera, esta es la tarea del ca-zador

Ralph: ¿es que nadie tiene un poco de sentido común?, hayque volver a encender la ho guera. Nunca piensas en esoJack, ¿o es que no quieren que nos rescaten?


36/314


37/314


¿qué es me jor, tener re glas y estar todos de acuerdo o ca-

zar y matar?Ralph: ¿qué es me jor, la ley y el rescate, o cazar y destro-

zar todo?Jack grita y Ro ger -uno de los más san guinarios- tira des-de lo alto una roca que aplasta a Piggy. La caracola esta-lla en un millar de blancos fragmentos y de ja de existir.Jack.: ¡soy el je fe!

Ralph hu ye y se esconde en la selva. Ralph com prende quees un desterrado, y que están incendiando la isla para cer-carlo. El fue go se aproxima.

Ralph: ¡esos estú pidos!, el fue go debe estar ya cerca de los frutales, ¿qué comerán mañana?Ya se guro de su muerte, intenta llorar pidiendo clemen-cia. Alza la vista y se encuentra con una gorra blanca con

una enorme visera. Era un oficial de marina.Oficial: ¿hay al gún adulto, hay gente ma yor entre uste-des?

Ralph sacude la cabeza en silencio y se vuelve: un semicír-

culo de niños con cuer pos pintarra jeados de barro y palosen las manos, se había detenido en la pla ya sin hacer elmenor ruido.

Oficial: ¡con que ju gando! ¿eh?, vimos vuestro fue go, ¿qué estaban haciendo?, ¿librando una batalla o al go así?, nohabrá muerto nadie, es pero.Ralph: sólo dos, pero han desa parecido, se los llevó el

agua

Oficial: los llevaremos con nosotros. ¿Quién es el je fe?Ralph: soy yo (con voz firme)

Oficial: para ser in gleses, no ofrecen un es pectáculo dema-siado brillanteRalph: lo hicimos bien al princi pio, estábamos todos jun-tos entonces...

Ralph llora: “por la pérdida de la inocencia, las tinieblasdel corazón del hombre, y la caída al vacío de aquel ver-

dadero y sabio ami go llamado Piggy”.Centraré el análisis de este relato en al gunas cuestiones acer-

ca de la ley, sobre todo en relación a la articulación del lu gar fra-


38/314

terno con el paterno.

Sobresale en primer lu gar, la rivalidad fraterna, a través dela pelea entre los je fes. El primer tiem po de Su presión: “o uno u

otro”, se hace carne en la fi gura de Jack. Por su parte Ralph, se-ría portador de la construcción del se gundo tiem po: “los herma-nos sean unidos”. Es que para él, la idea de sobrevivir viene li ga-da a la tarea con junta de cuidar la ho guera, y esto se halla en-marcado, a su vez, por los mandatos de sus ma yores.

Es interesante el lu gar de Piggy: él es el que encuentra la ca-racola, el que de fiende el valor de la palabra, su necesidad de cir-culación, y el que sostiene al je fe en tanto re presentante de las re-

glas. Podríamos pensar que al go del tercer tiem po de Di ferencia-ción, de la “alianza fraterna”, trata de poner en jue go, aunque enel intento pierda la vida y casi re gresen al primer tiem po de ase-sinato y muerte para los miembros del gru po.

Tal vez “el señor de las moscas”, el cadáver del adulto, re pre-sente al Padre Muerto, cu yo asesinato se re pite cada vez que ma-tan un jabalí, y en cada uno de los bailes rituales, al son del “ma-ta a la fiera, córtale el cuello, derrama su sangre”. Justamente el

único momento de alianza entre Jack y Ralph está dado por elmiedo a la fiera y la decisión de ir a su encuentro.

Partiendo por otro lado de la conceptualización sobre el “pac-to denegativo de los hermanos”, podríamos pensar en la necesi-dad de presencia de ambos je fes en el gru po: Jack, como promo-tor de la reedición del banquete totémico, y Ralph, como re pre-sentante de las Tablas de la Ley. Creo que fue el mutuo descono-

cimiento, el que no les permitió producir “el pacto denegativo fra-

terno”. Así, cuando Piggy desmiente el asesinato de Simón -con- fundido con la fiera que simboliza al padre- intenta que Ralph,

como Moisés, partici pe del banquete, pero desde otro lu gar. Y estambién en el mismo sentido de producir el pacto entre los her-manos, que Piggy trata de convencer a Jack sobre el valor de lacaracola, esto es, del valor de la ley y la palabra.

Quizás la muerte de Piggy marque parado jalmente, al mismotiem po que la imposibilidad vincular constitutiva de todo víncu-

lo -en este caso el fraterno-, el momento a partir del cual se ins-cribe la amistad como signi ficación: el valor de la li gadura conun otro par, más allá de la su pervivencia.

Susana Matus40


39/314


Finalmente si analizamos el texto desde las di ferentes le gali-

dades, vemos que Ralph en tanto sur ge como líder por eleccióndel gru po, puede caer y ser reem plazado por Jack cuando el gru-

po así lo decide. Pareciera que los lideraz gos de penden más delmomento particular que esté atravesando un gru po, que de la

función de ser re presentante de la ley. En este sentido, los líde- res son portadores de diferentes legalidades, diferen-

tes normas, producto de la auto-organización gru pal.

En cambio un padre, a diferencia del líder, no es elec-

tivo y su caída remite a la necesidad de des prendi-

miento para producir la salida exogámica.

En el relato, en un primer momento, se necesitan re glas paraor ganizar re fu gios y pensar cómo armar una señal para el resca-te, por ello Ralph se constitu ye como el líder pertinente. Pero

cuando la idea de rescate va perdiendo credibilidad y sur ge lanecesidad de comer carne, es decir, de buscar ob jetos protésicosque calmen la an gustia frente al desam paro del accidente, sur geJack como el más adecuado.

Pienso que en tanto Jack y Ralph, estaban ambos atravesados

por la idea de una única ley -la que ellos re presentaban-, no pu-dieron ima ginarse a cada uno aportando di ferentes normas, to-

das necesarias para la su pervivencia del gru po. Esta sería enton-ces la razón por la cual Piggy -cu yos lentes re presentan el medio

para prender el fue go, con su doble función de asar la carne y producir la señal para el rescate- no lo gra sobrevivir: ni Jack ni

Ralph pueden cuidarlo, uno por ven gativo, otro por idealista. Piggy tanto como la caracola estallan en pedazos cuando se

pierde la posibilidad de circulación de la palabra. Circulaciónque había sido generada desde el interior del gru po, como dice

Ralph: “las reglas son lo único que tenemos”. Podriamos pensarque estas re glas son la herencia trans generacional de sus ma yo-res; sin embar go, es también cierto que estas le galidades -produc-

to de la auto-or ganización gru pal- sostienen un orden simbólico,un lu gar tercero más allá de los miembros, pero desde una pers-

pectiva intra generacional.

Acerca de lo vincular


40/314

Susana Matus42

El recorrido de este capítulo puede sintetizarse alre-dedor de los siguientes ejes teórico-clínicos:

1. El desarrollo de tres tiempos para el vínculo frater-no -Su presión, Unión y Diferenciación- que muestra có-mo una significación con mayor peso puesto en los víncu-

los de consanguinidad puede ir dando lugar a otra donde

predominen los vínculos de alianza.

2. El atravesamiento de lo fraterno por el concepto de pacto denegativo de los hermanos que plantea la posibi-

lidad de diferenciación y articulación entre el com ple jo paterno y el com ple jo fraterno.

3. La inclusión de lo fraterno en términos de auto-or-

ganización y su articulación con la proposición de varios

tipos de legalidades en simultaneidad.

Ejes teóricos que por otra parte, surgen de la trama que el

Pensamiento Comple jo y la clínica de la actualidad producen.Pero como todo trayecto, éste crea en su recapitulación nue-

vos interrogantes: ¿de qué manera lo fraterno da cuenta de lo

vincular en su sentido más amplio?, ¿cómo juegan las legalida-

des auto-organizadas en la constitución vincular?

Reflexiones acerca del entrecruzamiento entre la parado ja y

lo vincular, pueden acercarnos algún aporte a estas preguntas.

Pienso que el vínculo es productor y producto de las sub jeti-

vidades en juego. En este sentido por ejemplo, la parado ja queplantea Winnicott para el niño –la capacidad de estar solo en

presencia del otro– es una metáfora de esta situación.

Si la noción de parado ja ló gica de ja paso a la de la ló gica pa-rado jal, es decir a la posibilidad de pensar la parado ja comoaquello que no cierra, como aquello que hace borde sin resolu-

ción, surge que “el entre, el vínculo, marca una diseminación, unes paciamiento, sin reducirlo jamás a una unidad, ni ori ginaria,

ni no ori ginaria”, (Tortorelli, 2000). Lógica parado jal que reins-tala “la metáfora de la red” propuesta para imaginarizar el en-

tramado su jeto-vínculo-cultura, y que permite pensarlos en si-


41/314


multaneidad, desde el borde indecidible de su constitución.Sostuve que lo fraterno muestra dos vertientes: una trans ge-

neracional -la alianza para producir el parricidio simbólico- y

una intra generacional -la alianza que permite el velamiento dela angustia frente a la imposibilidad vincular, lo ajeno del otro,el vacío radical-.

Siguiendo la lógica parado jal, “el pacto denegativo de los her-manos” da cuenta de este borde sin resolución también entre lotransgeneracional y lo intrageneracional, en tanto instituye ellugar del Padre Muerto, pero al mismo tiempo, produce una li-gadura entre los hermanos que acota el exceso pulsional, permi-

tiendo elaborar lo ajeno del otro y promoviendo la sobrevivenciadel grupo y de sus miembros, reconociéndose mutuamente des-de un lugar de alteridad.

Es que lo fraterno plantea la cuestión del seme jante en sustres registros -ima ginario, simbólico y real-. El seme jante no es-tá significado únicamente como otro ima ginario con quien ar-mar un espe jo gemelar, sino también como un otro simbólico yreal con quien desde la paridad se constituye en un alter y en un

ajeno, respectivamente.Desde esta perspectiva lo transgeneracional y lo intragenera-

cional son significaciones posibles para un determinado contex-to. Por ejemplo, el vínculo paterno-filial pone en juego la diferen-cia entre generaciones

Documents

Autores Varios: Entre Hermanos, Sentido y Efectos Del Vínculo Fraterno