Embed Size (px)
Citation preview
Mil
Autoridad de
IMPUCNACIÓN TBIBUTARU
Estado Plurinadonn! de ai;;iv.,i
RESOLUCIÓN DE RECURSO JERARQUICO AGIT-RJ 0381/2017
La Paz, 10 de abril de 2017
Resolución de la Autoridad Regional Resolución del Recurso de Alzada ARIT-LPZ/RA
de Impugnación Tributaria: 0101/2017, de 16 de enero de 2017, emitida por la
Autoridad Regional do Impugnación Tributaria La Paz.
Sujeto Pasivo o Tercero
Responsable:
Administración Tributaria:
Empresa Metalúrgica VInto, representada por
Ramiro Félix Villavicencio Niño de Guzmán.
Gerencia Distrital Oruro del Servicio de impuestos
Nacionales (SIN), representada por Verónica
Jeanníne Sandy Tapia.
Número de Expediente: AGIT/0225/2017//ORU-0288/2016.
VISTOS: Los Recursos Jerárquicos interpuestos por la Gerencia Distrital
Oruro del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN) (fs. 86-90 vta. del expediente) y la
Empresa Metalúrgica VInto (fs. 94-94 vta. y 123-126 vta. del expediente); la Resolución
del Recurso de Alzada ARIT-LPZ/RA 0101/2017, de 16 de enero de 2017 (fs. 53-66
vta. del expediente); el Informe Técnico-Jurídico AGiT-SDRJ-0381/2017 (fs. 146-161
del expediente): los antecedentes administrativos, todo lo actuado; y,
CONSIDERANDO I:
1.1. Antecedentes de los Recursos Jerárquicos.
1.1.1. Fundamentos de la Administración Tributaría.
La Gerencia Distrital Oruro del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN),
representada por Verónica Jeannine Sandy Tapia, según acredita la Resolución
Administrativa de Presidencia N° 31700000032, de 12 de enero de 2017 (fs. 69-70 del
expediente), interpuso Recurso Jerárquico (fs. 86-90 vta. del expediente). Impugnando
la Resolución del Recurso de Alzada ARIT-LPZ/RA 0101/2017, de 16 de enero de
2017, emitida por la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria La Paz, expone los
siguientes argumentos;
1 de 36
Justicia tributaría para vivir bienJanmlt'ayiriach'akamanl .Mana tasaq kuraq kamadilqMburuvisa tendodegua mbaeti oríomitambaerepl Vae; . Av. Víctor Sanjinéz N' 270$ Esq. Méndez Arcos (Plaza España)
Teffs./Fax: (2) 24127S9 • 2412048 • www.aiLgob.bo • La Paz, Solivia
i, Manifiesta que, conforme el Artículo 65 de la Ley N" 2492 (CTB) concordante con el
Artículo 4, Inciso g) de la Ley N" 2341 (LPA). se presumen legítimos y ejecutivos los
actos de la Administración Tributaria, por estar sometidos a Ley: agrega, que la
Autoridad Regional de Impugnación Tributaria (ARIT) considera que no corresponde
la aplicación del 45% a la Factura N° 919, al tratarse el error de consignación en la
placa del vehículo sólo de un número invertido, sin considerar las inconsistencias
advertidas respecto a dicha Factura, ya que en el Certificado de Salida de
Exportación con Número de Trámite 2015/422/0-789, en la parte de la descripción del
N° de placa se consigna 2503 AKI, en tanto que en el MIO N" 36079, en la
descripción del medio de transporte, peso y valores, señala que la placa es N° 2305
AKI, por lo que no se encuentra explícitamente consignado en la declaración de
exportación; dicha observación, es el reflejo y producto de la verificación efectuada
por la Administración Tributaria, por tanto, en virtud del Artículo 10 del Decreto
Supremo N° 25465. corresponde la aplicación del 45%, cuando éstos no estén
debidamente respaldados por las condiciones contractuales, o cuando la
documentación presentada no es clara o es inconsistente, como ocurrió en el
presente caso, razón por la cual corresponde revocar lo resuelto por la Instancia de
Alzada respecto a este punto.
ii. Señala que. ta Administración Tributaria aplicó de manera estricta los Artículos 66,
Numeral 6: 70, Numeral 4 de la Ley 2492 (CTB) y 37 del Decreto Supremo N"
27310 (RCTB), modificado por el Parágrafo III del Articulo 12 del Decreto Supremo N°
27874 y por la Disposición Final Cuarta del Decreto Supremo N" 772; y de la revisiórv
de antecedentes, constató que la documentación presentada por el Contribuyente
como Medios Fehacientes de Pago respecto a sus transacciones efectuadas por
compra de concentrados de mineral, no respaldan la totalidad de los importes; del
mismo modo, refiere que verificó las notas fiscales de respaldo al Crédito Fiscal
comprometido por importes iguales o superiores a Bs50.000.-. observando que los
Medios Fehacientes de Pago no demuestran el 100% de los importes facturados por
sus proveedores, por lo que los importes no respaldados fueron depurados,
lii. Sostiene que no depuró las Facturas Nos. 351, 352, 353, 354, 355, 356, 358, 359 y
360 por concepto de tipo de cambio, como mal afirmó la ARIT, puesto que las
mismas, en la casilla correspondiente a la descripción señalan la venta dé
concentrados de estaño, con su precio de venta expresado en dólares y el tipo de
2 de 36
1« WC«I'4«1UM'MtB ute vL-u
Mil
Autoridad oe
IMPUGNACIÓN Tributaria
Estado Plu'inaciorral da BdlivíH
cambio a usarse (6,96), consignándose en la casilla de bolivianos, el importe
correspondiente de la conversión del importe consignado en dólares; en ese
entendido, si bien en las citadas Facturas se consigna un importe en dólares por la
venta del mineral, éstas fueron emitidas en bolivianos, por lo que el Contribuyente
debió haber procedido al pago de las facturas, por el importe expresado y
determinado en bolivianos, por lo que, las diferencias no respaldadas con Medios
Fehacientes de Pago, fueron depuradas.
iv. Cita la Sentencia Constitucional Plurinacional N® 0636/2012-A, referida al Principio de
Verdad Material, cuyo cumplimiento refiere a un análisis de los hechos ocurridos en
realidad, anteponiendo la verdad de los mismos ante cualquier situación, sin eliminar
las formas procesales establecidas por la Ley, que tienen por finalidad resguardar
derechos y garantías constitucionales; Principio que también se ve reflejada en
materia administrativa en el Artículo 200 del Código Tributario Boliviano, y que en el
caso concreto se aplicó en relación de las Facturas Nos. 351, 352, 353, 354, 355,
356, 358, 359 y 360; añade, que mediante Informe de Actuación CITE:
SIN/GDOR/DFA''E/INF/136/2016, de 15 de agosto de 2016, determinó como monto
no sujeto a devolución la suma de Bs2.466.885.- por el período de enero de 2015, al
no encontrarse completamente respaldados con Medios Fehacientes de Pago,
importe que corresponde disminuirse del importe Inicialmente solicitado por el
Contribuyente, correspondiendo entonces se emita el CEDEIM por Bsl 6.688.920.-
(debió decir Bs12.894.375.-), por el período citado.
V. Refiere que conforme tos Artículos 12, 13 de la Ley N® 1489, modificados por la Ley
N® 1963 y 3 del Decreto Supremo N° 25465, con el fin de cumplir con el Principio de
Neutralidad, se procede la devolución del IVA efectivamente pagado por los insumos
de cualquier naturaleza incorporados en ios productos de exportación, siempre y
cuando se hubiere realizado efectivamente ia exportación.
NtaM e)/
vi. Indica que según se puede evidenciar en los papeles de trabajo, la Administración
Tributaria, consideró los pagos efectivamente respaldados con Medios Fehacientes
de Pago de las Facturas que cursan en antecedentes, en estricta aplicación de los
Artículos 37 de Decreto Supremo N® 27310 (RCTB), modificado por el 12, Parágrafo
III del Decreto Supremo N® 27874, determinando que se deberá devolver
Bs12.894.375.- por el período fiscal enero de 2015; demostrando con ello que sus
3 de 36
Justicia tributaria para vivir bien
Janmit'ayirjach'a kamaniMana tasaq kuraq kamachiq
Mburuvisa tendodegua mbaetí oñomkambaerepi Vae: Av. Victor Sanjinéz N' 270S Esq. Méndez Arcos (Piaza Espafla)
le\h.lfa¡c (z) Z4»7S9 -1412048 • www.ait.gob.bo • La Paz, Bolina
actos fueron desarrollados en observancia a los Principios de Legalidad y Presunción
de Legitimidad, Imparcialidad, Verdad Material, Publicidad y Buena Fe, previstos en el
Artículo 4 de la Ley N' 2341 (LPA), además respetando en todo momento los
derechos y garantías reconocidos por la Constitución Política del Estado.
vii. Finalmente, solicita se revoque parcialmente la Resolución del Recurso de Alzada
ARIT-LPZ/RA 0101/2017, de 16 de enero de 2017, en consecuencia se mantenga
firme y subsistente la Resolución Administrativa CEDEIM Previa N® 23-01313-16, de
19 de septiembre de 2016.
1.1.2. Fundamentos del Sujeto Pasivo
La Empresa Metalúrgica Vinto (EMV), representada por Ramiro Félix
Vitlavicencio Niño de Guzmán, según Resolución Suprema N® 01151, de 18 de julio de
2009 (fs. 105-106 del expediente), interpuso Recurso Jerárquico (fs. 94-94 vta. y 123-
126 vta. del expediente), impugnando la Resolución del Recurso de Alzada ARIT-
LPZ/RA 0101/2017, de 16 de enero de 2017, emitida por la Autoridad Regional de
Impugnación Tributaria La Paz, expone los siguientes argumentos:
i. Señala que la Empresa Metalúrgica Vinto, solicitó el CEDEIM por Bsl6.688.920.-; sin
embargo, ta ARIT La Paz establece como importe a devolver la suma de
Bsl 6.357.577.-, existiendo una diferencia de Bs33l.343.-, que supone corresponde
al cálculo FOB efectuado por la EMV, con relación al cálculo efectuado por la ARIT;
al respecto, refiere que el valor FOB resulta el 13% del total de las ventas por
exportación de un periodo, información que es proporcionada por la Aduana Nacional
según las pólizas de exportación, cuyo importe en este caso asciende a
Bs128.376.305.-, según se evidencia en el Formulario 1137 (Declaración Única deDevolución Impositiva a las Exportaciones), el cual en la solicitud de valores
presentada a la Administración Tributaria, no fue observada, por lo que, solicita la
devolución de la diferencia observada por la ARIT.
íi. En cuanto a los descuentos por Impuesto a las Transacciones Financieras (ITF),
de las Facturas Nos. 1261 y 351 por Bsl 4.458.- y Bsl 3.838.- respectivamente,
emitidas por la Empresa Minera Huanuni y Empresa Minera Colquirl, refiere que el
Banco Central de Solivia realiza el cargo a las cuentas de su Empresa por las
4 de 36
■ !
Autoridad de
iMWJSNACtóN Tributaria
EstsOo Plu'inai;>unfil <!(; eolivlii
transacciones efectuadas con la COMIBOL por compra de mineral, deducción que no
corresponde en razón de que se debe a transacciones anteriores al período de enero
2015, por lo que solicita la devolución de dichos importes.
iii. En relación al descuento de Bsl4l.673.- por diferencias de tipo de cambio de las
Facturas Nos. 1253,1254, 1255.1256,1258,1259,1260. 1261, 1262 y 1263 emitidas
por COMIBOL-Empresa Minera Huanuni, señala que dicha Empresa emite las
Facturas con el tipo de cambio de venta, pero los pagos realizados por su Empresa y
las transferencias que realiza el Banco Central de Boltvia en su cuenta en dólares las
realiza con el tipo de cambio de compra, existiendo una diferencia de 10 puntos por
dólar, pudiendo usar su Empresa uno de ellos, puesto que ambas son oficiates, por
tanto, no corresponde la depuración de Bsl 41.673.-.
iv. Aduce que la ARIT mantiene la depuración de Bs63.717.- que corresponde a la
retención de Regalías Mineras, mismas que fueron descontadas en las
liquidaciones de concentrados de Sn de la COMIBOL-Empresa Minera Huanuni,
determinación que no corresponde, puesto que presentó toda la documentación de
respaldo, como ser, Libros de Control de Regalía Minera, Formulario del pago
efectuado, Liquidaciones y otros documentos relacionados, por lo que, previa revisión
del Proceso Administrativo, solicita se disponga la devolución de dicho importe.
V. Respecto a la depuración por Medios Fehacientes de Pago de las Facturas iguales
o mayores a 50.000 UFV, Nos. 1253, 1254, 1255, 1256, 1258, 1259, 1260, 1261,
1262 y 1263 emitidas por COMIBOL - Empresa Minera Huanuni y Nos. 351, 352,
353, 354, 535, 356, 358, 359 y 360 emitidas por COMIBOL - Empresa Minera
Colquiri, señala que están respaldadas por las mismas Facturas, que se constituyen
en instrumentos públicos ejecutivos que le dan derecho al portador de las mismas al
Crédito Fiscal IVA que contienen, máxime considerando que fueron presentadas en
origínales, corresponden al período solicitado, están vinculadas con la actividad de la
Empresa y se ejecutó objetivamente la transacción de compra de concentrados de
mineral, por lo que solicita se disponga la devolución del total del Crédito Fiscal de las
Facturas citadas, en cumplimiento de lo previsto en los Artículos 66, Numeral 11, 70,
Numeral 4 y 125 de la Ley N® 2492 (CTB); 1 y 2 de la Ley N® 1963, que modifica los
Artículos 12 y 13 de la Ley N® 1489; 8 y 11 de la Ley N° 843 (TO); 8 del Decreto
Supremo N® 21530 (RIVA); 3, Numeral 3 y 24 del Decreto Supremo N° 25465.
5 de 36
Justfcfa tributaría para vivir bienJan mft'ayfrlach'a kamani ■ .
Mana tasaq kuraq kamachiq
Mbunivísa tendodegua mbaeti oRomftambaerepiVaei Av. Vktor Saniinéa N' 2705 Esq. Méndez Arcos (Plaza España)
TeffsTEax: (2) 2412789 - 2412048 • www.altgckt.bo • la Paz, Bafívia
vi. Finalmente, solicita la revocatoria parciai de la Resolución del Recurso de Alzada
ARIT-LP2/RA 0101/2017 y la revocatoria de la Resolución Administrativa CEDEIM
Previa N® 23-01313-16.
f.2. Fundamentos de ia Resolución del Recurso de Alzada.
La Resolución del Recurso de Alzada ARIT-LPZ/RA 0101/2017. de 16 de enero
de 2017, pronunciada por la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria La Paz (fs.
53-66 vta. del expediente), resolvió revocar parcialmente la Resolución Administrativa
CEDEIM Previa N° 23-0313-16, de 19 de septiembre de 2016, dejando sin efecto el
Importe observado de Bsl .062.968.- y confirmando el importe de Bs2,731.577.- no
sujeto a devolución: en consecuencia, establece como importe a devolver de
Bsl 3.957.343.- por el periodo fiscal enero 2015, resultante de la suma de
Bsl2.894.375.- establecido en el primer punto de ta parte resolutiva del acto
impugnado, más el monto de Bsl .062.968.- mencionado; con los siguientes
fundamentos:
i. Con relación a los Gastos de Realización, refiere que los fletes terrestres incurridos
en las exportaciones efectuadas se encuentran respaldados por Comprobantes de
Bancos expresados en dólares, Comprobantes de Facturas Bolivianas; Certificados
de Salida; MIC/DTA y formulario de Liquidación Regalía Minera; sin embargo, la
Administración Tributaria observó el flete terrestre de la Factura Comercial de
Exportación N" 919 debido a que el número de placa del vehículo registrado en élCertificado de Salida no coincide con el que consigna el MIC/DTA en la casilla 15; al
respecto, señala que evidenció que el Certificado de Salida N° 2015/422/C-789. la
Factura Comercial de Exportación N" 919 de la Empresa 'Trans Moller" SRL. y el
MIC/DTA N° 36079 en su casilla 11, consignan la placa N® 2503AKI: empero, en la
casilla 15 del citado MIC/DTA registra la placa N® 2305AK1: de lo que colige que se
trata de una simple inversión de números, puesto que todos los documentos que
respaldan la citada Factura, inclusive el MIC/DTA mencionado, registran el vehículo
con placa N® 2503AKI.
il. Añade que el Contribuyente presentó mediante Juramento de Reciente Obtención
una certificación emitida por el emisor de ta Factura, en la que constató que
evidentemente el número de placa inserto en la Nota Fiscal N® 919 es 2503 AKI; en
6 de 36
«« «(,«!,«44
'4 ■ ■ tr'
AITI
AljTORIOAD DE
llHPtfi^^ACl6^^ TBIBUTARtA
Eslado PlurinaciDliil 'le Bol-va
tal sentido y siendo que los gastos de realización (flete terrestre) se hallan
debidamente respaldados, conforme el Artículo 10 del Decreto Supremo N° 25465, no
corresponde aplicar la presunción del 45% del valor oficial de cotización por gastos de
realización por la Factura Comercial de Exportación N" 919. En cuanto a los fletes
terrestres que consignan ei resto de las facturas comerciales de exportación, señala
que no cuentan con observación alguna por parte de la Administración Tributarla,
como se advierte en el papel de trabajo "Determinación de diferencias de Gastos de
Realización" por io que considera válido ei importe total de $us32.632,39 para la
determinación de ios gastos de realización correspondiente a las exportaciones
realizadas en el período fiscal enero 2015.
iii. Respecto ios gastos por Seguro y Puerto incurridos en las exportaciones efectuadas,
señala que éstos se encuentran respaldados por Comprobantes de Bancos
Bolivianos y en Dólares, Comprobantes de Facturas en Bolivianos y Dólares, facturas
de la compañía aseguradora y notas de cobro por servicios portuarios de la
Administración de Servicios Portuarios Bolivianos (ASPB), gastos que no fueron
observados por la Administración Tributaria, por lo que los Importes de $us18.060,30
y $us7.108,50 por gastos de seguro y puerto, son considerados válidos para el
cálculo del importe máximo de devolución por las exportaciones realizadas en el
período fiscal enero 2015.
iv. En tai sentido, concluye que no corresponde el desconocimiento de los gastos de
realización de la exportación efectuada con la Factura Comercial de Exportación N®
919 del período fiscal enero 2015. por supuestas incongruencias entre el MiC/DTA y
el certificado de Salida, puesto que dichos gastos se encuentran debidamente
respaldados, evidenciándose que la Empresa Metalúrgica Vinto efectuó
exportaciones de estaño metálico en lingotes bajo la modalidad FOB Arica
contrayendo para los fines consiguientes gastos por flete terrestre, seguro y gastos
puertos, desde la localidad de Vinto-Oruro (lugar de embarque), hasta el puerto de
embarque almacén Arica, haciendo hincapié que la inconsistencia entre el Certificado
de Salida y el MIC/DTA, respecto al número de placa del vehículo de transporte, no
Impidió la realización de la exportación ni de los respectivos gastos de realización.
V. Establece que el monto máximo de devolución será el equivalente a la alícuota
vigente del IVA aplicada a la diferencia entre el valor oficial de cotización del mineral
7 de 36
9lM«Mi* aCMiM
n-conMi
Justicia tributaria para vivir bien
Jan mtfayir jach'a kamani
Mana tasaq kuraq kamachiq "('i.i
Mburuvisa tendodegua mbaeti oriomitambaerepIVae i Av. Vktor Sanjinéz N' 270S Esq. Méndez Arcos (Plaza España)
TeffsVFax: (2) 2412789 - 2412048 • www.altgobi)o • La Paz, Boilvía
y los gastos de realización declarados por el Contribuyente, resultando como importe
máximo base de devolución Bs16.357.577.-, monto inferior al solicitado por el
Contribuyente de Bs16.688.920.- según el formulario 1137 con número de orden
4037162636 y Crédito Fiscal comprometido en e! período fiscal enero 2015; por lo
que, para fines de devolución del IVA, mantiene el primer monto y se deja sin efecto
el importe determinado por la Administración Tributaria de Bsl 5.361.260.-; en ese
sentido, establece que el importe de Bs996.317.- resultante de la diferencia de
Bsl 6,357.577.- establecido como importe máximo de devolución determinado por la
ARIT menos Bsl 5.361.260.- establecido por la Administración Tributaria como
importe máximo a devolver por aplicación del 45% presunto de gastos de realización,
es sujeto a devolución, en sujeción al Articulo 10 del Decreto Supremo N® 25465;
añade, que el importe de Bs331.343.- {Bs16.688.920.- solicitado menos
Bsl 6.357.577.- tope máximo a devolver) no es sujeto a devolución,
vi. Respecto a las Facturas observadas por falta de Medios Fehacientes de Pago, señala
que según el Contribuyente, Bs28.286.- corresponde a Descuentos por retención
ITF; al respecto refiere que de la revisión de antecedentes advierte que los importes
debitados de la cuenta de la EMV por ITF por las transferencias de fondos a su
proveedor por pagos reaiizados por ias Facturas Nos. 1261 y 351, la Empresa
recurrente descontó a su proveedor la carga impositiva de ITF, hecho contrario a lo.
que establece la norma referente a que el Sujeto Pasivo del ITF es el titular de la
cuenta de ahorro o cuenta corriente en cualquier Entidad Financiera, en este caso la
Empresa Metalúrgica VInto; por consiguiente, manifiesta que de ninguna manera
dicho gasto financiero (ITF) puede asumir el proveedor, menos constituir medio de
pago de compras realizadas, aun cuando corresponda a otras facturas como arguye
el Contribuyente; por consiguiente, mantiene la observación de Bs28.286.- por falta
de Medios Fehacientes de Pago.
vii. En cuanto a las Facturas observadas por diferencia de cambio, señala que de ia
revisión de antecedentes administrativos, evidencia que las Facturas de Compras
Nos. 351. 352, 353, 354, 355, 356, 358, 359 y 360 de COMiBOL- Empresa Minera
Colquiri, fueron emitidas en dólares estadounidenses, expresadas en bolivianos al
tipo de cambio de venta de Bs6.96 por $us1.-; no obstante, la Empresa Metalúrgica
Vinto efectuó el pago por las citadas Facturas, mediante transferencias de fondos de
8 de 36
(• •. B-idMintwt «tt •(
Autoridad de
IWPUCNACIÓN TBIBUTABIAEslatío Plurinacionai fíB Boiivia
SU cuenta en dólares en el Banco Central de Bclivia a la cuenta del Banco Unión en
moneda nacional de dicho proveedor, según observó en las órdenes de transferencia
y extractos bancarios (estados de cuenta); transacciones que implicaron operaciones
de compra-venta de divisas, toda vez que el Banco Central de Boiivia para abonar a
la cuenta expresada en bolivianos del proveedor, debió efectuar la compra de los
dólares norteamericanos debitados de la cuenta de Vinto, operación que se realizó al
tipo de cambio de compra de Bs6,86 por $us1.- según cotización oficial emitido por el
BCB; y siendo que posteriormente, ios importes en boiivianos fueron abonados a la
cuenta del proveedor, de acuerdo a la Empresa VInto las facturas mencionadas
fueron canceladas y registradas contablemente ai tipo de cambio de venta Bs6,96 por
$us1.-, existiendo por tanto una diferencia por la aplicación del tipo de cambio de
venta y compra, en razón a que los pagos se efectuaron en dólares americanos.
viii. Añade que si bien mediante notas de 30 de enero de 2015, Vinto instruyó la
cancelación de las liquidaciones finales mediante depósitos en la cuenta en moneda
nacional N° 1-4713405 del Banco Unión SA., perteneciente a COMIBOL, señala que
esos aspectos no afectan el pago realizado por la Empresa recurrente, toda vez que
las obligaciones fueron contraídas en moneda extranjera; de lo que concluye que la
diferencia, no implica que las transacciones no se hayan realizado, toda vez que los
registros contables y las fotocopias de los Extractos Bancarios presentados por el
Contribuyente, demuestran que éste realizó la compra de minerales y cumplió sus
obligaciones con su proveedor en moneda extranjera, aspectos que señala fueron
corroborados por la Administración Tributaria mediante papeles de trabajo
'Determinación del Importe Efectivamente Pagado V7.1", por lo que deja sin efecto la
depuración del importe de Bs66.651 observados por falta de Medios Fehacientes de
Pago, ai tratarse de una diferencia por aplicación del tipo de cambio de compra del
dólar.
\ Oviffo
W
ix. Señala que no ocurre lo mismo con las Facturas de Compras Nos. 1253, 1254, 1255,
1256,1258,1259,1260,1261,1262 y 1263 de COMIBOL - Empresa Minera Huanuni,
emitidas en dólares estadounidenses, expresadas en boiivianos al tipo de cambio de
venta de Bs6.96 por Susl.-, puesto que la documentación que cursa en
antecedentes, no permite establecer de manera evidente que hubiera existido una
diferencia de cambio, producto de una compra - venta de divisas, debido a que el
9 de 36
Justicia tributaría para vivir bien
Janmlt'ayiriach'akaniani i .Mana tasaq kuraq kamachiq: •
Mburuvisa tendodegua mbaeti oAomltambaerepi Vae i ...>' Av. Víctor Sanjlnéz N' 2705 Esq. Méndez Arcos (Plaza EspaAa)
TeKsJFax: (2} 24127^ -1412048 • www.alt.gtA.bo • La Paz, Solivia
Contribuyente no demostró que los pagos por la compra de concentrados se hubieran
realizado a través de transferencias bancarías a cuentas en moneda nacionai, según
observó en las notas emitidas por la División de Compra de Minerales, incumpliendo
el Contribuyente con el deber de demostrar de manera fehaciente ei Crédito Fiscal
que pretendió acreditar para la Devolución Impositiva; en consecuencia, establece
que no corresponde revocar ningún importe respecto a diferencias de cambio por las
facturas señaladas, por tanto, mantiene la observación efectuada en primera instancia
por la Administración Tributaria.
X. Respecto a las Regalías Mineras, señala que sí bien el Contribuyente manifestó que
el descuento en liquidaciones de concentrados de las Facturas Nos. 1259 y 1260 por
Bs32.250.- y Bs31.458.- respectivamente, fueron depuradas por ia Administración
Tributaria, observa que éste de conformidad con el Artículo 76 de ia Ley N° 2492
(CTB), no presentó documentación que sustente sus argumentos; además, de la
revisión de ios antecedentes advierte que las mencionadas Facturas, fueron
observadas con el código "b) No se encuentra completamente respaldada con medios
fehacientes de pago'\ en consecuencia, establece que el Crédito Fiscal observado de
Bs8.283.- por falta de medios de pago, respecto a las notas fiscales antes citadas, no
son sujeto de Devolución Impositiva.
xi. Finalmente en cuanto a la depuración por falta de Medios Fehacientes de Pago,
señala que de la revisión de antecedentes advierte que el Importe de las Facturas de
compra ascienden a Bs128.288.703,57; no obstante, de acuerdo a las liquidaciones
el Contribuyente pagó sólo Bs109.312.664,27 existiendo una diferencia no pagada de
Bs18.976,039,30 cuyo Crédito Fiscal de Bs2.466.885.- fue observado por la
Administración Tributaria por falta de respaldo de Medios Fehacientes de Pago,
empero, considerando el importe que dejó sin efecto por diferencias de cambio,
modifica el importe observado a Bs2.400.234.-; añade que si bien si bien el
Contribuyente, durante el Proceso de Verificación presentó Notas Fiscales,
Comprobantes Contables, Órdenes de Transferencias Bancarias, Liquidaciones y
Extractos Bancarios de sus proveedores COMIBOL-Empresa Minera Colquiri y
COMIBOL- Empresa Minera Huanuni; empero, no demostró con Medios Fehacientes
el Pago íntegro de las facturas a sus proveedores citados; al respecto, aclara que la
norma no prevé la validez parcial de una factura; no obstante, siendo que fue la
10 de 36
N'fó
MilAutoridad de
IWPU6NACI6M TBIBUT/WIA
EslRdo Plunnacioriiil <le Bnlivmavin
misma Administración Tributaria quien observó una parte de la validez de las
Facturas, no puede depurar la totalidad de las Facturas, en aplicación del Parágrafo
II, Artículo 63 de la Ley H" 2341 (LPA). En consecuencia, revoca parcialmente la
Resolución Administrativa CEDEIM Previa N° 23-01313-16, determinando como
Importe sujeto a devolución Bsl 3.957.343.- por el período fiscal enero 2015.
CONSIDERANDO II:
Ámbito de Competencia de la Autoridad de Impugnación Tributaria.
La Constitución Política del Estado Piurinacional de Solivia (CPE), de 7 de
febrero de 2009, regula al Órgano Ejecutivo estableciendo una nueva estmctura
organizativa del Estado Piurinacional mediante Decreto Supremo N" 29894, de 7 de
febrero de 2009, que en el Título X, determina la extinción de las Superintendencias;
sin embargo, el Artículo 141 del referido Decreto Supremo, dispone: "La
Superintendencia General Tributaria y las Superintendencias Tributarias Regionales
pasan a denominarse Autoridad General de Impugnación Tributaria y Autoridades
Regionales de Impugnación Tributaria, entes que continuarán cumpliendo sus
objetivos y desarrollando sus funciones y atribuciones hasta que se emita una
normativa específica que adecúe su funcionamiento a la Nueva Constitución Política
del Estado"; en ese sentido, ia competencia, funciones y atribuciones de la Autoridad
General de Impugnación Tributaria se enmarcan en lo dispuesto por la Constitución,
las Leyes Nos. 2492 (CTB) y 3092, Decreto Supremo N° 29894 y demás normas
reglamentarias conexas.
y'
CONSIDERANDO II!:
Trámite del Recurso Jerárquico.
El 17 y 24 de febrero de 2017, mediante Notas ARITLP-SC-JER-Q115/2017 y
ARiTLP-SC-OF-0032/2017, se recibió el expediente ARIT-ORU-0288/2016 (fs. 1-99 y
103-128 del expediente), precediéndose a emitir ios correspondientes Informes de
Remisión de Expediente y Decretos de Radicatoria, ambos de 20 de febrero y 2 de
marzo de 2017 (fs. 100-101 y 129-130 del expediente), actuaciones que fueron
notificadas a las partes el 22 de febrero y 8 de marzo de 2017 (fs. 102 y 131 del
expediente). El plazo para el conocimiento y resolución del Recurso Jerárquico,
conforme dispone el Parágrafo til del Artículo 210 del Código Tributario Boliviano,
II de 36
Justicia tributaría para vivir t>ien
Jan mlt'ayirlach'a kamaniMana tasaq kuraq kamachiqMburuvisa tendodegua mbaetl oftomitambaerepiVae Av. Víctor Sanjinét N' 2705 Esq. Méndez Arcos (Plaza España)
TetfsJFav (2) 2412789 - 2412048 • vvww.alLgob.bo * La Paz, Solivia
vence el 21 de abrí! de 2017, por lo que la presente Resolución se dicta dentro del
plazo legalmente establecido.
CONSIDERANDO IV:
IV.1. Antecedentes de hecho.
i. El 7 de junio de 2016, la Administración Tributaria notificó personalmente a Ramiro
Félix Villavicencio Niño de Guzmán, representante legal de la Empresa Metalúrgica
Vinto, con la Orden de Verificación N° 15990200453, de 17 de mayo de 2016, cuyo
alcance comprende la verificación de los hechos, elementos e Impuestos vinculados
al Crédito Fiscal del período enero 2015, correspondiente al Impuesto al Valor
Agregado (IVA), en la Modalidad Verificación Previa - CEDEIM; asimismo, notificó
el Requerimiento N" 00129027, en el cual solicitó la presentación de las
Declaraciones Juradas del IVA e IT, Libros de Ventas y Compras IVA. Notas Fiscales
de respaldo al Débito y Crédito Fiscal, Comprobantes de Ingreso y Egreso. Extractos
Bancarios, Libros de Contabilidad (Mayores y Diarios) todos del período enero 2015,
Estados Financieros y Dictamen de Auditoria 2015, Formularios de Solicitud de
CEDEIM, Pólizas de Exportación, Documentos de respaldo a las Exportaciones.
Medios Fehacientes de Pago por compras mayores a Bs50.000.- y la constancia de
Bancarización, Gastos de Realización, Detalle de las facturas comprometidas período
solicitado. Análisis de Laboratorios (fs. 2-3 de antecedentes administrativos c.1).
il. El 22 de junio de 2016. el Sujeto Pasivo según Acta de Recepción de Documentos N°
0005052. presentó a la Administración Tributaria Declaraciones Juradas del Impuesto
al Valor Agregado e Impuesto a las Transacciones, Libro de Ventas y Compras IVA,
Notas Fiscales de respaldo al Débito Fiscal, Estados Financieros. Libros de
Contabilidad Mayores, Reportes de Facturas de Compras comprometidas,
Formularios de Solicitud CEDEIM DUE, Pólizas de Exportación, documentos de
respaldo a las Exportaciones, Medios Fehacientes de Pago por compras con importes
iguales o mayores a 6s50.000.-, Gastos de Realización, del periodo sujeto a
verificación (fs. 8 de antecedentes administrativos c,1).
iil. El 15 de agosto de 2015 (debió decir 2016), la Administración Tributaria emitió el
informe CITE: SlN/GDOR/DFA'E/INF/136/2016, en el cual señala que en aplicación
del Artículo 10 del Decreto Supremo N" 25465, procedió a determinar el importe
12 de 36
U
AITlAutoridad de
Impugnación Tributaria
E^taCo Plurlnacioii.'il dft Eoiivia
sujeto a devolución según tiscatización, determinando un Importe solicitado según
fiscalización de Bsl 5.361.260.-. Asimismo, en cuanto a la verificación de las compras
que componen el Crédito Fiscal IVA, verificó el cumplimiento de los aspectos formales
de las facturas de compras que forman parte de la muestra, por otra parte en la
verificación de los Medios Fehacientes de Pago de las facturas de compra con
importes iguales a superiores a BsSO.OOO.-, identificó facturas de compra emitidas por
el proveedor Corporación Minera de Solivia - Empresa Minera Coiquiri que no se
encuentran completamente respaldadas con Medios Fehacientes de Pago; del
mismo, observó que el Contribuyente presentó documentos de pago por concepto de
ITF, que no se puede constituir como Medio de Pago de las compras realizadas,
debido a que el concepto no acredita la transacción genérica que es compra de
mineral, por lo que procedió a la depuración del Crédito Fiscal de Bs2.466.885.-
concluyendo que el importe sujeto a devolución alcanza a Bsl 2.894.375.- por el IVA
del período enero 2015 (fs, 798-802 de antecedentes administrativos c.4 y c.5).
¡v. El 6 de octubre de 2016, la Administración Tributaria notificó personalmente a Ramiro
Félix Villavicencio Niño de Guzmán, representante legal de la Empresa Metalúrgica
Vinto, con la Resolución Administrativa CEDEIM Previa N" 23-01313-16, de 19 de
septiembre de 2016, que establece como importe sujeto a devolución del período
enero de 2015, la suma de Bsl2.894.375.- y como importe no sujeto a devolución
Bs3.794.545.- producto de la depuración del Crédito Fiscal (fs. 808-912 vta. de
antecedentes administrativos c.5).
(§ JMNow i)
IV.2. Antecedentes de derecho.
/. Código Tributario Boliviano (CTB).
Artículo 64. (Normas Reglamentarias Administrativas). La Administración
Tributaria, conforme a este Código y leyes especiales, podrá dictar normas
administrativas de carácter general a los efectos de la aplicación de las normes
tributarias, las que no podrán modificar, ampliar o suprimir el alcance del tributo ni sus
elementos constitutivos.
Artículo. 70. (Obligaciones Tributarias del Sujeto Pasivo). Constituyen obligaciones
tributarias del Sujeto Pasivo: (...).
13 de 36
Justicia tributarla para vivir UenJan mifainr jach'a kamani < a,
Mana tasaq kuraq kamachiqMburuvisa teidodegua mbaetl oRomíCa
mbaerepIVae Av.VíctorSan|ln«zN'270^Esq. Méndez Arcos (Plaza España)Xtíft-lfam (2) 2412769 - 2412048 • www.alt.gob.bo • La Paz, Boílvia
4. Respaldar las actividades y operaciones gravadas, mediante libros, registros
generales y especiales, facturas, notas fiscales, asf como otros documentos y/o
instrumentos públicos, conforme se establezca en las disposiciones normativas
respectivas.
5. Demostrar la procedencia y cuantía de los créditos impositivos que considere le
correspondan, aunque los mismos se refieran a periodos fiscales prescritos. Sin
embargo, en este caso la Administración Tributaria no podrá determinar deudas
tributarias que oportunamente no las hubiere determinado y cobrado.
Artículo 76. (Carga de la Prueba). En los procedimientos tributarios administrativos y
jurisdiccionales quien pretenda hacer valer sus derechos deberá probar los hechos
constitutivos de ios mismos. Se entiende por ofrecida y presentada ia prueba por el
sujeto pasivo o tercero responsable cuando estos señalen expresamente que se
encuentran en poder de ia Administración Tributaria.
11. Ley N" 843, de 20 de mayo de 1986, de Reforma Tributaría (Texto Ordenado
Complementado y Actualizado al 30 de abril de 2014).
Artículo 4. El hecho imponible se perfeccionará:
a) En el caso de ventas, sean éstas al contado o a crédito, en el momento de la
entrega del bien o acto equivalente que suponga la transferencia de dominio, la
cual deberá obligatoriamente estar respaldada por la emisión de la factura, nota
fiscal o documento equivalente;
Artículo 8. Del impuesto determinado por aplicación de lo dispuesto en el Articulo
anterior, los responsables restarán:
a) El importe que resulte de aplicar la alícuota establecida en el Artículo 15" sobre el
monto de las compras, Importaciones definitivas de bienes, contratos de obras o de
prestaciones de servicios, o toda otra prestación o insumo alcanzados por el
gravamen, que se los hubiesen facturado o cargado mediante documentación
equivalente en el período fiscal que se liquida. Sólo darán lugar al cómputo del
crédito fiscal aquí previsto las compras, adquisiciones o importaciones definitivas,
contratos de obras o servicios, o toda otra prestación o insumo de cualquier
naturaleza, en la medida en que se vinculen con las operaciones gravadas, es decir,
aquellas destinadas a la actividad por la que el sujeto resulta responsable del
gravamen.
14 de 36
Ain
Autoridad de
iMPtoiiiAciáN Tribuaria
Estado Plurlnaciotial ln Bolrvii
Artículo 11. Las exportaciones quedan liberadas del débito fiscal que les
corresponda. Los exportadores podrán computar contra el impuesto que en definitiva
adeudaren por sus operaciones gravadas en el mercado interno, el crédito feca/
correspondiente a las compras o insumos efectuados en el mercado interno con
destino a operaciones de exportación, que a este único efecto se consideran como
sujetas al gravamen.
En el caso que el crédito fiscal imputable contra operaciones de exportación no
pudiera ser compensado con operaciones gravadas en el mercado interno, el saldo a
favor resultante será reintegrado al exportador en forma automática e inmediata, a
través de notas de crédito negociables de acuerdo a lo que establezca el reglamento
de este Titulo I.
Ili. Ley W 3446, de 21 de julio de 2006, Impuesto a las Transacciones Financieras
(ITF).
Artículo 4. (Sujetos Pasivos). Son sujetos pasivos del Impuesto a las
Transacciones Financieras (ITF) las personas naturales o jurídicas, titulares
propietarias de cuentas corrientes y cajas de ahorro, sea en forma individual,
mancomunada o solidaria: las que realizan pagos o transferencias de fondos: las que
adquieren cheques de gerencia, cheques de viajero ú otros instrumentos financieros
similares existentes o por crearse: las que sean beneficiadas de ia recaudación o
cobranza u ordenen pagos o transferencias; las que instruyan las transferencias o
envíos de dinero y las que operen el sistema de pagos, sin perjuicio de la
responsabilidad solidaria que tendrá quien ordene la entrega o reciba ios fondos, por
las operaciones que ha realizado con el operador; las que rediman o cobren
Depósitos a Plazo Fijo; las que rescaten cuotas de participación y/o sus rendimientos
en Fondos de Inversión, a que se refiere el Artículo 2 de la presente Ley.
iv. Ley N" 2341, de 23 de abril de 2002, de Procedimiento Administrativo (LPA).
Artículo 63. (Alcance de la Resolución).
II. La resolución se referirá siempre a las pretensiones formuladas por el recurrente, sin
que en ningún caso pueda agravarse su situación inicial como consecuencia
exclusiva de su propio recurso.
15 de 36
Justicia tributarla para vivirWenJanmit'aylrjach'akaman]Mana tasaq kuraq kamacbiqMburuvisa tendodegua mbaeti ofiomltan^iampl Vae: . . Av. Victor Sanjinéz N' Z70S Esq. Méndez Arcos (Plaza España)
Telfs./Fax: (2) ■ 2412048 • www.ait.gobJx> • La Paz, Bollvia
V. Decreto Supremo N" 25465, de 23 de julio de 1999, Reglamento para la
Devolución de Impuestos a las Exportaciones.
Artículo 3. (Impuesto al Valor Agregado). El crédito fiscal IVA correspondiente a los
costos y gastos por concepto de importaciones definitivas o compras de bienes en el
mercado interno, incluyendo bienes de capital, activos fijos, contratos de obras o
prestación de servicios vinculados a la actividad exportadora, será reintegrado
conforme al Artículo 11 de la Ley W 843 (texto ordenado vigente). No se entenderá
como costo, a los efectos de lo establecido en el párrafo precedente, la sola
depreciación de los bienes de capital y de los activos fijos, sino el pago total que se
hubiere realizado por su importación o compra en mercado interno.
La determinación del crédito fiscal para las exportaciones se realizará bajo las mismas
normas que rigen para los Sujetos Pasivos que realizan operaciones en el mercado
interno, conforme a lo dispuesto en el Articulo 8 de la Ley N" 843 (texto ordenado
vigente). Como los exportadores no generan, o generan parcialmente, débito fiscal por
operaciones gravadas, después de restar éste del crédito fiscal, el excedente de
crédito que resultare en el periodo fiscal respectivo, será devuelto hasta un monto
máximo igual a la alícuota del IVA aplicada sobre el valor FOB de exportación.
Artículo 10. (Impuesto al Valor Agregado). La devolución o reintegro del crédito
fiscal a los exportadores del sector minero metalúrgico se efectuará, conforme a los
criterios señalados en el artículo 3 del presente decreto supremo, excepto en lo
referente al monto máximo de devolución, que en este caso será equivalente a la
alícuota vigente del IVA aplicada a la diferencia entre el valor oficial de cotización del
mineral y los gastos de realización. De no estar estos últimos explícitamente
consignados en la declaración de exportación, se presume que los gastos de
realización son el cuarenta y cinco por ciento (45%) del valor oficial de cotización.
Los gastos de realización consignados en la declaración de exportación deben estar
respaldados por las condiciones contratadas por el comprador del mineral o metal.
vi Decreto Supremo N" 27874, de 26 de noviembre de 2004, Reglamento
Complementario del Código Tributario Boliviano.
Artículo. 12. (lí/lodificaciones).
III. Se modifica el Artículo. 37 del Decreto Supremo N" 27310 de la siguiente manera:
16 de 36
1 6«ia(«tii»<«'trípili
Mil
Autoridad de
iMPUGNActán Tributaria
f'inr.f □kUüfi-íf Ui B«>1ivi5
Cuando se solicite devolución impositiva, las compras por importe a CINCUENTA MIL00/100 UNIDADES DE FOMENTO DE LA VIVIENDA, deberán ser respaldadas por los
Sujetos Pasivos y/o Temeros Responsables, a través de medios fehacientes de pagopara que la Administración Tributaria reconozca el crédito correspondiente.
vil. Decreto Supremo N° 27310, de 9 enero de 2004, Reglamento al CódigoTributario Boliviano (RCTB).
Artículo. 37. (Medios Fehacientes de Pago).
I. Las compras por importes mayores a cincuenta mil Unidades de Fomento de laVivienda (50.000 UFV). deberán ser acreditadas, por el Sujeto Pasivo o TerceroResponsable, a través de medios fehacientes de pago para que la Administración
Tributada reconozca el crédito correspondiente.
II. En los casos en que se solicite devolución impositiva, el importe anterior se reducirá
a treinta mil Unidades de Fomento de ta Vivienda (30.000 UFV).
vilí. Decreto Supremo N' 29577, de 21 de mayo de 2008, Obligaciones Tributarias
y Regalía Minera.
Artículo 21. Las empresas de fundición y refinación de minerales y metales que no
incluyan en su proceso productivo actividades de explotación minera propia están
obligadas a la retención y empoce da la RM de sus proveedores de minerales en
formulario oficial habilitado al efecto, hasta el día quince (15) del mes siguiente a aquel
en que se efectuó la retención. Esta condición deberá ser demostrada al momento de
exportar a través de una certificación otorgada mediante Resolución Administrativa por
el Ministerio de Minería y Metalurgia en t>ase a reglamentación específica.
TO'
f VBVI jMtUHM
Ix. Resolución Normativa de Directorio N" 10-0004-03, de 11 de marzo de 2003,
Procedimientos para la solicitud de Devolución Impositiva a las Exportaciones
(DUDiE) mediante Software de Registro.
Artículo 5. Para solicitar la devolución de impuestos, es obligatoria la presentación de
los siguientes documentos:
• Declaración de Exportación (copia exportador).
- Factura comercial del exportador.
- Certificado de salida emitido por el concesionario del depósito aduanero.
- Pólizas de Importación (Adjunto Boleta de Pago).
17 de 36
Justicia tributarla para vivir bienJan mit'ayir jach'a kamani <Mana tasaq kuraq kamachiq. i-; .ims)Mburuvisa tendodegua mbaetl oñomitambaerffpi Vse Av. Víctor S8n}lnéz N' 270$ Esq. Méndez Arcos (Plaza EspaAa)
Telf5./Fax: (2) 2412789 • 2412048 • www.3lt.gob.bo • la Paz, BoIIvIa
- Formulario de Declaración Jurada del Impuesto al Valor Agregado (143-1).
• Para el Sector Exportador de Hidrocarburos, los requisitos establecidos en la
Resolución Administrativa N° 05-029-01.
- El Sector Minero debe respaldar sus gastos de realización mediante la
presentación del o los Documentos de las condiciones contratadas por el
comprador del mineral o metal (DS 25465 art. 10).
La documentación detallada precedentemente deberá ser presentada en tres
juegos, uno en originales y dos en fotocopias.
Complementarios:
• Libro de Compras IVA (a requerimiento de la Administración)
IV.3. Fundamentacíón técníco-jurídíca.
De la revisión de los antecedentes de hecho y de derecho, así como del Informe
Técnico-Jurídico AGIT-SDRJ-0381/2017, de 4 de abril de 2017, emitido por la
Subdirección de Recursos Jerárquicos de la AGIT, en el presente caso se evidencia lo
siguiente;
IV.3.1. Respecto a los gastos de realización.
I. La Administración Tributaria en su Recurso Jerárquico respecto a los gastos de
realización, manifiesta que advirtió inconsistencias en la documentación relacionada a
la Factura N" 919, puesto que en el Certificado de Salida de Exportación con Número
de Trámite C-789, se consigna como N° de placa 2503 AKI, en tanto que en el MIO
N° 36079, se registra 2305 AKI, por lo que no se encontraría explícitamente
consignado en la declaración de exportación; añade, que dicha observación es el
reflejo y producto de la verificación efectuada por la Administración Tributaria, por
tanto, en virtud del Artículo 10 del Decreto Supremo N° 25465, corresponde la
aplicación del 45%, cuando éstos no estén debidamente respaldados por las
condiciones contractuales, o cuando la documentación presentada no es clara o es
inconsistente, como ocurrió en el presente caso, por lo que corresponde revocar lo
resuelto por la Instancia de Alzada respecto a este punto.
ii. Por su parte la Empresa Metalúrgica VInto en su Recurso Jerárquico, respecto a la
diferencia de cálculo FOB para la devolución, sostiene que el importe solicitado en el
Formulario 1137 (DUDIE) de Bs16.688.920.-, no fue observado por la Administración
Tributaria, por lo que no corresponde el descuento de la diferencia establecida por la
18 de 36
Al/TORIOAO DE
iMPtSI^ACiáK TRIBUTABU
Estado Pturmaraonal ri» Bolivin
Autoridad Regional de Impugnación Tributaria (ARIT) de Bs331.343.-, solicitando su
devolución de dicho importe; añade, que el valor FOB resulta el 13% del total de las
ventas por exportación de un período, información que es proporcionada por la
Aduana Nacional según las Pólizas de Exportación, cuyo importe en este caso
asciende a Bs128.376.305.-, según se evidencia en el Formularlo 1137 (DUDIE).
ili. Al respecto, en cuanto al Procedimiento de Devolución de Impuesto al Sector Minero
Metalúrgico, el Artículo 10 del Decreto Supremo N® 25465, señala; "La devolución o
reintegro del crédito fiscal IVA a los exportadores del Sector minero metalúrgico se
efectuará conforme a los criterios señalados en el Articulo 3 del presente Decreto
Supremo, excepto en io referente al monto máximo de devolución, que en este
caso será equivalente a la alícuota vigente del IVA aplicada a la diferencia entre
el valor oficial de cotización del mineral y los gastos de realización. De no estar
estos últimos explícitamente consignados en la declaración de exportación, se
presume que los gastos de realización son el 45% del valor oficial de cotización. Los
gastos de realización consignados en la declaración de exportación deben estar
respaldados por las condiciones contratadas por el comprador del mineral o
metal" (las negrillas son añadidas).
iv. Respecto al procedimiento para ta solicitud de Devolución de Impuestos, en
cumplimiento de lo establecido en el Artículo 64 de la Ley N° 2492 (CTB), la
Administración Tributaria dispuso en et Artículo 5 de la Resolución Normativa de
Directorio N° 10-0004-03, que para solicitar la devolución de Impuestos, es obligatoria
la presentación de la Declaración de Exportación (copia exportador). Factura
comercial del exportador, Certificado de Salida emitido por el concesionario del
depósito aduanero, Declaración Única de Importación (Adjunto Boleta de Pago).
Formulario de Declaración Jurada del Impuesto al Valor Agregado (210) y aclara que
el Sector Minero debe respaldar sus gastos de realización mediante la
presentación de o los documentos de las condiciones contratadas por el
comprador del mineral o metal (las negrillas son añadidas).
DanauX Si
v. En este marco, de la lectura a la normativa citada, se tiene que si bien la aplicación
de los gastos de realización efectivamente incurridos por el exportador de minerales
en la determinación está supeditada a la presentación de los documentos de las
condiciones contratadas por el comprador de mineral o metal; sin embargo, se debe
19 de 36
Justicia tributarla para vMr bi«n
Jan mffayirjach'a kamani i^^ri •,Mana tasaq kuraq kamachiq
Mbimivlsa tendodegua mbaetl oñomitambaerepIVae Av. Víctor Sanllnéz N' 2705 Esq. Méndez Arcos (Plaza España)
TelfsJFax: (2) 2412789 - 2412048 • www.aIt.gob.bo • La Paz, Bollvia
tener en cuenta que la normativa no es taxativa en cuanto a que sólo la existencia de
un contrato escrito entre las partes permita dicha aplicación, sino que la misma está
referida a demostrar documentalmente el alcance del compromiso asumido por el
vendedor en la realización de la transacción, es decir, respaldar ios gastos
efectivamente incurridos y que le corresponden ai vendedor o exportador.
vi. En el presente caso, de la revisión de ios antecedentes administrativos se observa
que la Administración Tributaria, con la Orden de Verificación N" 15990200453, de 17
de mayo de 2016, comunicó a la Empresa Metalúrgica Vinto, el inicio de la
verificación previa del importe solicitado correspondiente ai IVA, en la modalidad
Verificación Previa - CEDEIM; solicitando mediante Requerimiento F-4003 N°
00129027, la presentación de documentación para el inicio de la verificación (fs. 2-3
de antecedentes administrativos c.1). Posteriormente, el 15 de agosto de 2016. la
Administración Tributaria emitió el informe CITE; SiN/GDOR/DF/VE/iNF/136/2016, en
el cúai observa el Crédito Fiscal por gastos de realización y Medios Fehacientes de
Pago, considerando que por las facturas de compra de mineral, el pago no es
respaldado en su totalidad, observando el saldo no respaldado (fs. 798-802 de
antecedentes administrativos c. 4 y c. 5). Finalmente, el 6 de octubre de 2016, notificó
al Sujeto Pasivo con la Resolución Administrativa CEDEIM Previa N® 23-01313-16, de
19 de septiembre de 2016, que establece como importe sujeto a devolución del
período enero de 2015, la suma de Bs12,894.375.- y como importe no sujeto a
devolución Bs3.794.545.- (fs. 808-912 vta. de antecedentes administrativos c.5).
vil. Prosiguiendo con el análisis se observa que la Administración Tributaria, en el análisis
de los Gastos de Realización, elaboró el Papel de Trabajo: Cálculo del Valor 13% IVA
Exportaciones (fs. 29 de antecedentes administrativos c.1), con el objeto de
determinar el Valor FOB 13% IVA de las exportaciones, sustentando dicho
procedimiento en las Leyes Nos. 843, 1489 y 1963, ios Decretos Supremos Nos.
25465, 26397 y 26630 y la RND N® 10-0004-03, para lo cual consideró la DUDIE, las
Pólizas de Exportación, Facturas de Exportación y Contratos de Compra Venta;
exponiendo el Valor Oficial de Cotización que alcanza a un total de
$us18.136.462,33, a efectos de determinar los gastos de realización observa la
Factura Comercial N® 919 por inconsistencias en el Certificado de Salida de
Exportación con Número de Trámite N® C-789 que registra como N® de placa 2503
AKI y en el MiC consigna placa N® 2305 AKI, de lo que concluye que corresponde
20 de 36
11 »-»
AlH
Autoridad de
lMPUGNAC^ó^ TributariaEat«lo PlurlnaciotiHl «le BoI'vih
aplicar el 45% como gastos de realización, de acuerdo a lo establecido en el
Artículo 10 del Decreto Supremo N" 25465, una vez deducidos los gastos de
realización presuntos al valor oficial de cotización, aplicó al resultado el 13%
correspondiente a la alícuota del IVA, determinando el importe máximo de devolución
en BS15.361.260.- según el siguiente detalle:
v<imoffGMi.DC :
Bfatmat - -
v<uBom»i.Dc
CM.CU10DELViLOR IKEXPORTWIONES
(Eipnudo >n BollvUnM)
«STtSDEmiSWCNlMk IVitenoBuAt.te viUBiBBm
JmoonMitiM «ímum» "»« «TOooNnieios iw*Mcn» en SSÍSÍSSf CAMBO attTOSOCieiUZiUKN SCMRTJOOWS
ii,wrV.Rn* RBn«>Lt»i ssewuom «<uudw(B.>
9'.Í *8Qfla.<5 1WI9H l*9&0ex»ti$ z*tíMSt unsy
HI8.«»tyít» Mya4,M awMfl
iAHAOtMHa [ i4ÍS$ti^6 Í2?1.4IÍm ig»twig m»jim inenw BOMw
ToTAt I<• «(•••«■>•««■AHM Mr A » ■ iMn
46t MP.11 9M
I tJi ̂«ai 718 ja m
7 461AHJB «J6 ^t*5i ajíJ6 BJ6meatji mb ^A9Í4M ÍM ,w«H>,w me
xMmu %»
»«Írtl7J7 MB
iHWffWJl tséigeSHI.iS 43B
IU77.514M
t»m4W,
fTJUrjir
4Jg44M6rB4>7aisjprtroomBaT
uBgaas.aprI1ti6ai2fl,44l
ATtWja
4aa.w7jo
*4B.4SftglWCHiM
ijwjaejq
1,T77.fl7lW
«.TTBsaa»
rvB-ilis OauyOr =
vy*
viii. Del cuadro precedente, se advierte que la Administración Tributaria observó laFactura N" 919, por inconsistencias en e! Certificado de Salida de Exportación conNúmero de Trámite N° C-789 que registra N° de placa 2503 AKI, en tanto que en elMIC consigna la placa N" 2305 AKI, por lo que de conformidad con el Artículo 10 delDecreto Supremo N" 25465, presumió que el gasto de realización es el 45% del valoroficial de cotización (fs. 29 de antecedentes administrativos c.1); al respecto, de larevisión de antecedentes se evidencia que efectivamente el Certificado de Salida de
Exportación consigna la placa 2503 AKI, ai igual que el MIC/DTA N® 36079, cuyacasilla 11 registra la placa del camión 2503 AKI; sin embargo, en la casilla 15 delmismo documento, se consigna la placa 2305 AKI (fs. 186 y 187 de antecedentesadministrativos c.1), de lo que se colige que se trata de un error de typeo, pues es
evidente que la placa correcta es 2503 AKI registrado tanto en el Certificado deSalida de Exportación y el MIC/DTA N® 36079, aspecto que se refuerza con la notade 14 de octubre de 2014, emitida por la Empresa de transporte Trans Moller SRL.,presentada en instancia de Alzada con juramento de reciente obtención (fs. 9 y 35 delexpediente), en la que se aclara que por error de typeo se consignó en la casilla 15del MIC/DTA N® 36079 la placa 2305 AKI, siendo lo correcto 2503 AKI, como se
registró en la casilla 11 de dicho documento.
21 de 36
Justicfa tributaría para vivirbienJanmtt'ayirjach'akamanlMana tasaq kuraq kamachiq l«;ri -ulAlMburuvisa tendodegua mbaeti oRomitambaerapi Vae. . . . . Av. Vktor Sanjinéz N' 2705 Esq. Méndez Arcos (Plaza E^aña]
TelfsJFax: (2) 2412789-2412048 • www.att.gob.bo • La Paz, Solivia
ix. En ese entendido y considerando que la Factura Comercial de Exportación N" 919
cuenta con la documentación de respaldo de las condiciones contractuales, así como
las Facturas de los transportistas, la Declaración Única de Exportación, el MIO/OTA
que acreditan que la venta mineral se efectuó bajo ei INCOTERM FOB Arica Chile (fs.
184, 185 y 883 de antecedentes administrativos c.1 y c.2): corresponde desestimar la
observación de la Administración Tributaria, máxime considerando que el Artículo 10
del Decreto Supremo N" 25465, claramente establece que la presunción del 45%
solamente será aplicable cuando las condiciones contratadas no se encuentren
respaldadas.
X. Es preciso hacer notar que la Administración Tributaria para determinar el valor oficial
de cotización base para la determinación del importe del Valor FOB 13% IVA
Exportaciones, tomó en cuenta el valor oficia! bruto del formulario de liquidación de
Regalía Minera, determinando un importe de $us18.136.462,33 tal como se muestra
en el papel de trabajo "Cálculo del Valor 13% IVA Exportaciones" (fs. 29 de
antecedentes administrativos c.1), forma de cálculo que no fue observado por ei
Contribuyente en su Recurso de Alzada, pues se limitó a señalar que la Factura N°
919 se encontraba respaldada; en este entendido, siendo que no corresponde la
presunción de gastos de realización de la mencionada Factura, toda vez que se
encuentra respaldada, y conforme el cálculo efectuado tanto por la Administración
Tributaria como por la ARIT y corroborado por esta Instancia Jerárquica, se tiene un
Valor FOB 13% Exportaciones de Bsl 6.357.577.-, según el siguiente cuadro:
CjiLCULOCie.VA.OR )3%e»>ORT/OONE8
(ExpfMMd «n 6oflv)Ano^
JMTO»»f»kJZiM3aNlui
*AJ3AOWUkOL vmjworQalob VALAvmtMCOTa«lO«fc»líeQ» (WPALflMO rtA
BIPOnAOOH , íSSíi CÓH «wo <*rw««AÍiW«WíSSSIl -«uao»»-) ^
II.unta jal strvi*] 87.?»7.iK
■KFBratoast 4M3ñ
49Aaw,it1 4<e911/4
2^1«l»57
I asas»,Ti
KtffnmiÑ tss.mjHn iB.gr
xi. En tai sentido, si bien el Contribuyente en su Recurso Jerárquico argüyó que ladiferencia determinada por la ARIT de Bs331.343.- no corresponde, ya que la
22 de 36
C«ir»uat irfC
Autoridad de
ImpucnaciOn Tributaria
Eslado Plvirinaaonnl fle Bo'ivia
Administración Tributaría aceptó su solicitud de Bs16.688.920.-, se debe aclarar que
dicha diferencia se debe a la forma de cálculo en cuanto al Valor FOB 13% IVA
Exportaciones, que en este caso, la Administración Tributaria para la determinación
del valor oficial de cotización consideró el valor oficial bruto del Formulario de
Liquidación de Regalía Minera, aspecto no observado por el Sujeto Pasivo en su
Recurso de Alzada, por lo que la ARIT realizó el cálculo de la misma forma; en este
entendido, su observación no corresponde.
xii. Por lo expuesto, corresponde a esta Instancia Jerárquica, confirmar lo establecido en
la Resolución del Recurso de Alzada, que estableció que el importe de Bs996.317.-
resultaníe de la diferencia de Bsl 6.357.577.- importe máximo de devolución
determinado por la ARIT menos Bsl 5.361.260.- establecido por la Administración
Tributaria como máximo a devolver por aplicación del 45% presunto de gastos de
realización, es sujeto a devolución, en aplicación del Artículo 10 del Decreto Supremo
N° 25465.
IV.3.2. Facturas observadas por Medios Fehacientes de Pago.
i. La Empresa Metalúrgica Vinto (EMV). en su Recurso Jerárquico, respecto a los
descuentos por Impuesto a las Transacciones Financieras (ITF), de las Facturas
Nos. 1261 y 351 por Bsl 4.458.- y Bsl 3.838.- respectivamente, emitidas por la
Empresa Minera Huanuni y Empresa Minera Colquiri, refiere que el Banco Central de
Solivia realiza el cargo a las cuentas de su Empresa por las transacciones efectuadas
con la COMIBOL por compra de mineral, deducción que no corresponde en razón de
que se debe a transacciones anteriores al período de enero 2015, por lo que solicita
la devolución de dichos importes.
"""ÜX MI
(f V*B*^
En relación al descuento de Bs14l.673.- por diferencias de tipo de cambio de las
Facturas Nos. 1253,1254, 1255,1256,1258, 1259,1260,1261,1262 y 1263 emitidas
por COMIBOL-Empresa Minera Huanuni, señala que dicha Empresa emite las
Facturas con el tipo de cambio de venta, pero los pagos realizados por su Empresa y
las transferencias que realiza el Banco Central de Bolivia en su cuenta en dólares las
efectúa con el tipo de cambio de compra, existiendo una diferencia de 10 puntos por
dólar, pudiendo usar su Empresa uno de ellos, puesto que ambas son oficiales, por
tanto, no corresponde la depuración de Bsl41.673.-.
23 de 36
Justicia tributaria para vivir bien
Jan mlf aytr [ach'a kamani..Mana tasaq kuraq kamachiq
Mburuvisa tentJodegua mbaeti oñomltambaereprivae ¡ ■■ Av. Vícwr Sanjinéz N' 2705 Esq. Méndez Arcos (Plaza España)
TelfsJFax: (2) 2412789 ■ 2412048 • www.aK.gob.bo • La Paz, BoIívía
iil. Aduce que la ARiT mantiene la depuración de Bs63.717.- que corresponde a la
retención de Regalías Mineras, mismas que fueron descontadas en las
liquidaciones de concentrados de Sn de la COMIBOL-Empresa Minera Huanuni,
determinación que no corresponde, puesto que presentó toda la documentación de
respaldo, como ser. Libros de Control de Regalía Minera, Formulario del Pago
efectuado, Liquidaciones y otros documentos relacionados, por lo que, previa revisión
del Proceso Administrativo, solicita se disponga la devolución de dicho importe.
ív. Respecto a la depuración por Medios Fehacientes de Pago de las Facturas iguales
o mayores a 50.000 UFV, Nos. 1253. 1254. 1255, 1256, 1258, 1259, 1260, 1261,
1262 y 1263 emitidas por COMIBOL - Empresa Minera Huanuni y Nos. 351, 352,
353, 354, 535, 356, 358, 359 y 360 emitidas por COMIBOL - Empresa Minera
Colquirí, señala que están respaldadas por las mismas Facturas, que se constituyen
en instrumentos públicos ejecutivos que le dan derecho al portador de las mismas al
Crédito Fiscal IVA que contienen, máxime considerando que fueron presentadas en
originales, corresponden ai período solicitado, están vinculadas con la actividad de la
Empresa y se ejecutó objetivamente la transacción de compra de concentrados de
mineral, por lo que solicita se disponga la devolución del total del Crédito Fiscal de las
Facturas citadas, en cumplimiento de lo previsto en los Artículos 66. Numera! 11, 70,
Numeral 4 y 125 de la Ley N" 2492 (CTB): 1 y 2 de la Ley N° 1963, que modifica los
Artículos 12 y 13 de la Ley N° 1489; 8 y 11 de la Ley N° 843 (TO); 8 del Decreto
Supremo N" 21530; 3, Numeral 3 y 24 del Decreto Supremo N" 25465.
v. Por su parte la Administración Tributaria en su Recurso Jerárquico, manifiesta que
aplicó de manera estricta los Artículos 66, Numeral 6; 70. Numeral 4 de la Ley N®
2492 (CTB) y 37 del Decreto Supremo N° 27310 (RCTB), modificado por el Parágrafo
III del Artículo 12 del Decreto Supremo N® 27874 y por la Disposición Final Cuarta del
Decreto Supremo N° 772; y de la revisión de antecedentes, constató que la
documentación presentada por el Contribuyente como Medios Fehacientes de Pago
respecto a sus transacciones efectuadas por compra de concentrados de mineral, no
respaldan la totalidad de los importes; del mismo modo, refiere que verificó ias notas
fiscales de respaldo al Crédito Fiscal comprometido por importes iguales o superiores
a Bs50.000.-, observando que los Medios Fehacientes de Pago no demuestran el
24 de 36
S «t(> * . «t ••
r« Mr jiijtijr»"»
Autoridad de
IMPUGNACION Tributaria
E3U1I0 Plurinsclonal <le Boliviü
100% de ios importes facturados por sus proveedores, por lo que los importes no
respaldados fueron depurados.
vi. Sostiene que no depuró las Facturas Nos. 351, 352, 353, 354, 355, 356, 358, 359 y
360 por concepto de tipo de cambio, como mal afirmó la ARIT, puesto que las
mismas, en la casilla correspondiente a la descripción señalan la venta de
concentrados de estaño, con su precio de venta expresado en dólares y el tipo de
cambio a usarse {6.96), registrando en la casilla de bolivianos, el importe
correspondiente de la conversión del importe consignado en dólares: en ese
entendido, si bien en las citadas Facturas se consigna un importe en dólares por la
venta del mineral, éstas fueron emitidas en bolivianos, por lo que el Contribuyente
debió haber procedido al pago de las Facturas, por el importe expresado y
determinado en bolivianos, por lo que las diferencias no respaldadas con Medios
Fehacientes de Pago, fueron depuradas.
vii. Cita la Sentencia Constitucional Plurinacional N" 0636/2012-A, referida al Principio de
Verdad Material, cuyo cumplimiento refiere a un análisis de los hechos ocurridos en
realidad, anteponiendo la verdad de los mismos ante cualquier situación, sin eliminar
las formas procesales establecidas por la Ley, que tienen por finalidad resguardar
derechos y garantías constitucionales; principio que también se ve reflejada en
materia administrativa en el Artículo 200 del Código Tributario Boliviano, y que en el
caso concreto se aplicó en relación de las Facturas Nos. 351, 352, 353, 354, 355,
356, 358, 359 y 360; añade que mediante Informe de Actuación CITE:
SIN/GDOR/DFA/E/INF/136/2016, de 15 de agosto de 2016, determinó como monto
no sujeto a devolución la suma de Bs2.446.885.- por el período de enero de 2015, al
no encontrarse completamente respaldados con Medios Fehacientes de Pago,
importe que corresponde disminuirse del importe inicialmente solicitado por el
Contribuyente, correspondiendo entonces se emita el CEDEIM por Bs12.894.375.-,
por el período citado.
viii. Refiere que conforme los Artículos 12. 13 de la Ley N" 1489, modificados por la Ley
N° 1963 y 3 del Decreto Supremo N° 25465. con el fin de cumplir con el Principio de
Neutralidad, se procede la devolución del IVA efectivamente pagado por los insumos
de cualquier naturaleza incorporados en los productos de exportación, siempre y
cuando se hubiere realizado efectivamente ia exportación.
25 de 36
Justicia tributaria para vivir bienJan mlt'ayirjach'a kamani
Mana tasaq kuraq kamachiqMburuvisa tendodegua mbaeti oRomItambaerepIVae ... i Av. Víctor Sanjin¿2 N' 170J Esq. Méndez Arcos (Plaza España)
ItíHJfax: (2) 24127^ - 2412048 • www.aitgob.bo • La Paz, Bollvia
íx. Indica que según se puede evidenciar en los papeles de trabajo, la Administración
Tributaria, consideró ios pagos efectivamente respaldados con Medios Fehacientes
de Pago de las Facturas que cursan en antecedentes, en estricta aplicación de los
Artículos 37 de Decreto Supremo N° 27310 (RCTB), modificado por el 12, Parágrafo
íll del Decreto Supremo N° 27874, determinando que se deberá devolver
Bsl 2.894.375.- por el período fiscal enero de 2015; demostrando con ello que sus
actos fueron desarrollados en observancia a ios Principios de Legalidad y Presunción
de Legitimidad, imparcialidad. Verdad Material, Publicidad y Buena Fe, previstos en el
Artículo 4 de la Ley N® 2341 (LPA), además respetando en todo momento los
derechos y garantías reconocidos por la Constitución Política del Estado Piurinacional
de Bolivia.
X. Al respecto, el Artículo 3 del Decreto Supremo N° 25465, dispone que el Crédito
Fiscal IVA, correspondiente a los costos y gastos por importaciones definitivas o
compras de bienes en el mercado interno, incluyendo bienes de capital, activos fijos,
contratos de obras o prestación de servicios vinculados a la actividad exportadora,
será reintegrado conforme al Artículo 11 de la Ley N® 843 (10). La determinación del
Crédito Fiscal para las exportaciones, se realizará bajo las mismas normas que rigen
para los Sujetos Pasivos que realizan operaciones en el mercado interno, conforme a
lo dispuesto en el Artículo 8 de la Ley N° 843 (TO). Como los exportadores no
generan, o generan parcialmente Débito Fiscal por operaciones gravadas, después
de restar éste del Crédito Fiscal, e! excedente de crédito que resultare en el Período
Fiscal respectivo, será devueito hasta un monto máximo igual a la alícuota del IVA
aplicada sobre el valor FOB de exportación.
xi. Del mismo modo, el Parágrafo lil del Artículo 12 del Decreto Supremo N° 27874, que
modifica el Artículo 37 del Decreto Supremo N® 27310 (RCTB), dispone que cuando
se solicite Devolución Impositiva, las compras por importes mayores a 50.000 UFV,
deberán ser respaldadas por los Sujetos Pasivos y/o Terceros Responsables, con
Medios Fehacientes de Pago para que la Administración Tributaria reconozca ei
crédito correspondiente.
xli. Por otra parte, el Numeral 4 del Artículo 70 de la Ley N° 2492 (CTB), establece como
obligación del Sujeto Pasivo respaldar las actividades y operaciones gravadas,
mediante libros, registros generales y especiales. Facturas. Notas Fiscales, así como
26 de 36
W •'-•T'M
Autoridad de
Impugnación Tbibutabia
Estado Plurinacionni de Bnl'via
otros documentos y/o instrumentos públicos, conforme lo establezcan las
disposiciones normativas respectivas; por otro lado, el Numeral 5 de ia misma norma
señala que el Sujeto Pasivo deberá demostrar ia procedencia y cuantía de ios
Créditos impositivos que considere ie correspondan.
xiii. De la verificación de antecedentes administrativos, se tiene que ia Administración
Tributaria en ei Papel de Trabajo: "Verificación de Compras-Medios Fehacientes de
Pago" (fs. 478 de antecedentes administrativos c.3), observó las facturas con ei
Código b: "No se encuentra completamente respaldada con medios fehacientes de
pago", las Facturas Nos. 1253, 1254, 1255, 1256, 1258, 1259, 1260, 1261. 1262 y
1263 emitidas por ia Corporación Minera de Solivia y 351, 352, 353, 354, 355, 356,
358, 359 y 360 emitidas por COMIBOL - Empresa Minera Coiquiri, siendo el Crédito
Fiscal depurado Bs2.466.885.- de acuerdo con lo siguiente:
VEH)FiCACION K COMPRAS • MBSOS FEHAOBJTES DE PAGO
(Expreasdo en Solivíenos
Periodo: Enero 2015
RAZON SOOAL
pnov»oR
CORPCRKláNMNERAOEBDUVIA
_íJ¡^_n
íE_13
15 1004965023
18
COMSOL-EMN^SA
MWERACOLOUIRI
IAFSS1ADE _
countA tMPOnTE
lUPORTEOSSERVADO
MPORTECON COBtDOAS»
senos DE PAQO RSP/M.DO
CREEVrOFeCAL
OSEADO
12m1 31/01/2015 104009(a.l9 a«»t77e,75 1 402 129.44 192-077
ijmí 31<01/201S 968655224 8.260211,05 1377341.19 178.054
1255) 91/01/8015 10.342 43131 8.060.03462 1 473 780.49 191 »4
SUDiaOlS 11.03e31»53 940020528 1573.101.15 204 503
Sl/OlffiOIS 9000.177,77 7769 102,43 1 291.07524 167040
3l«t<eDi9 0670537,42 7.ie6«15.7a 146370164 192681
31/ovseis 023702130 060413823 1 422083.07 I04«ñ
im 9I101S015 0073208,13 8.1836865 1.409.441JW 193.627
1262 StOVEOIS «.0446002» 7.7SS.684.17 1 208.042.12 ieZ84S
at/omis i.oeo;4i7« 097658.37 142 55927 18S33
351 31/D1/201S 0020404.40 4.064548.71 S39S5569 121.961
352 3I/D1«01B S24B.9742D 4501.052.71 748 12129 97256
JS3 3t/01£01S 660051324 5.031.44021 909.073.13 129900
3» 31/01/2015 3.741.00069 3.207988,43 933.ICe2e »303
3» 31/01/2015 3658.40224 3304298.» 564 003.72 73931
ase 31/01/2015 5.129.85860 4.38542227 730.434.61 94 958
m 31/01/2015 1274222,97 1.092.64561 101 578.70 23.905
359 31/01/2015 9225.52024 4.460 S0361 744 836.03 98803
340 31<01i20tS 361993760 3275253,49 544 204.11 70^7
ia.l9s.T05.ia 10862260969 1l6n6»29 2.468889
1^0- S
xiv. Cabe aclarar que si bien la normativa vigente no contempla la figura que respalda la
¡k observación parcial de una factura, se entiende que la Administración Tributaria
/ pudo haber observado el total de cada una de las facturas, empero, ai haber
verificado ia compra • venta de mineral y su pago por lotes, observó sólo una parte
de las Facturas Nos. 1253, 1254, 1255, 1256, 1258, 1259, 1260, 1261, 1262, 1263,
I
f
27 de 36
Justicia tributaría para vivir l^en
Jan mif ayir]ach'a kamaniMana tasaq kuraq kamachlq
Mbunj\dsa tetdodegua mbaetí ofíomitambaerepiVae: .j,. Av. Víctor Sanjinéz N' 270J Esq. Méndez Arcos (Plaza España)
TetfsJFax: (1) 2412789 - 2412048 • www.altgob.bo • La Paz, BolMac
351, 352, 353, 354, 355, 356, 358, 359 y 360 porque evidenció los Medios
Fehacientes de Pago de los lotes que le fueron presentados e identificados, por lo
que esta Instancia Jerárquica, al igual que la Instancia de Alzada, en cumplimiento
del Parágrafo II del Artículo 63 de la Ley N' 2341 (LPA). referido a que en ningún
caso podrá agravarse la situación inicial del Sujeto Pasivo, solamente se referirá a
las pretensiones que fueron formuladas por el Sujeto Pasivo.
IV.3.2.1. Facturas Nos. 1261 y 351 - descuento del Impuesto a las Transacciones
Financieras (tTF).
. Al respecto, de la verificación de Antecedentes Administrativos se tiene que la EMV
como respaldo a la Factura N° 1261, presentó el Comprobante de Banco Dólares N'
BD00030016, en el que refleja el pago de $us2.35l.271.71. a favor de COMIBOL-
Empresa Minera Huanuni. vía Banco Central de Solivia, tal importe incluye el pago de
$us1.168.616,47 correspondiente al Comprobante de Liquidación de Concentrados
N° LC00010069, que registra un cargo de $us16.201,63, por el ITF, respaldado con la
nota EMV-C-0093/2015, en la que luego de establecer los importes de las
Liquidaciones Finales Nos. 133 al 143/2015-F, hace el descuento del ITF por
$us16.201,63, y en definitiva determina el monto a pagar a COMIBOL de
$us1.152.414,84 (fs. 621, 623, 625 y 627 de antecedentes administrativos c.4).
Del mismo modo, en cuanto a la Factura N° 351, presentó el Comprobante de Banco
Dólares N° BD00050003, en el que refleja el pago de Sus2.000.000.-, a favor de
COMIBOL-Empresa Minera Colquiri, vía Banco Central de Solivia, ta! importe incluye
el pago de Bs4.990.996.77 correspondiente al Comprobante de Liquidación de
Concentrados N® LC00010053, que registra un cargo de Bsl 06,448,06, por el ITF,
respaldado con la nota EMV-C-0062/2015. en el que luego de establecer el importe
de la Liquidación Final N® 23/2015-F, hace el descuento del ITF por Bsl 06,448,06, y
én definitiva determina el monto a pagar a COMIBOL de Bs4.884.548,71 (fs. 672,
674, 676 y 677 de antecedentes administrativos c.4).
De lo anterior se establece que la EMV del total a pagar a COMIBOL por la compra
de concentrado de estaño, descontó el importe que corresponde al ITF; es decir, en
lugar de asumir el gasto por este concepto, lo trasladó a su proveedor COMIBOL;
aspecto, que contradice la normativa que regula el ITF, pues la Ley N° 3446 en el
Artículo 4 señala que el Sujeto Pasivo del Impuesto es el titular de la cuenta
28 de 36
AlH
Autoridad de
iMPieMCtON Tbibutabia
Estado Pliifinsclonnl de Sol>vi;i
bancaria, por lo que no es correcto que el recurrente pretenda trasladar la obligación
a su proveedor; además, los documentos presentados no constituyen de ninguna
forma medios de pago, así como no es válido el argumento vertido por el recurrente,
al señalar que el ITF es de anteriores traspasos efectuados por el ente emisor,
cuando del análisis de la documentación se evidenció que la EMV no realizó el gasto
por el pago del ITF, por tanto corresponde confirmar lo resuelto por la Instancia de
Alzada sobre este aspecto y mantener la depuración de Bs28.286.-.
¥ V-B-
IV.3.2.2. Diferencias de cambio.
i. Al respecto, la ARIT La Paz, en la Resolución del Recurso de Alzada, respecto a la
depuración parcial de las Facturas Nos. 351, 352, 353, 354, 355, 356, 358, 359 y 360
emitidas por COMIBOL-Empresa Minera Colquiri, estableció que las mismas fueron
pagadas mediante transferencia de fondos, que las transacciones implicaron
operaciones de compra-venta de divisas y que el Banco Central de Solivia al
transformar el importe de dólares americanos a bolivianos, compró la primera divisa al
tipo de cambio de compra de Bs6,86 por $us1 según cotización oficial emitida por el
Banco Central de Bolivia; asimismo, evidenció que las facturas fueron canceladas
existiendo una diferencia por el tipo de cambio de venta de Bs6,96 por $us1.- y
compra Bs6,86 por $usl.- concluyendo que dicha diferencia, no implica que las
transacciones no se hubieran realizado, ya que los registros contables y los Extractos
Bancarios, presentados por el Contribuyente en oficinas de la Administración
Tributaria, demuestran que las compras de minerales fueron realizadas, por lo que
dejó sin efecto el Crédito Fiscal IVA observado en Bs66.651 Asimismo, se advierte
que por las Facturas Nos. 1253, 1254, 1255, 1256, 1258, 1259, 1260, 1261, 1262 y
1263 emitidas por COMIBOL-Empresa Minera Huanuni, señala que la documentación
contenida en los antecedentes administrativos no permite establecer de manera
evidente que hubiera existido una diferencia de cambio, producto de una compra -
venta de divisas, debido a que el Contribuyente no demostró que los pagos por la
compra de concentrados se hubieran realizado a través de transferencias bancarias a
cuentas en moneda nacional, conforme las notas emitidas por la División de Compra
de Minerales de la Empresa recurrente, confirmando la observación efectuada por la
Administración Tributaria (fs. 63-64 del expediente).
ii. En este contexto, sobre el importe confirmado y revocado por la Instancia de Alzada
y que fue obsen/ado por el Contribuyente y la Administración Tributaría
29 de 36
Justtda tributarla para vivir bienJan mlfayir jach'a kamani.
Mana tasaq kuraq kacnachiqMburuvlsa tendodegua mbaeti oñomitambaerei^ Vae: . . Av. Víctor Sanjinéz N* 170S Esq. Méndez Arcos (Plaza España)
Telh./Fax: (2) 24«2789 - 2412046 • www.alLgob.bo • La Paz, Solivia
respectivamente, se tiene de la compulsa y revisión de los antecedentes
administrativos que los Importes consignados en las Facturas Nos. 351. 352, 353,
354, 355, 356, 358, 359 y 360 emitidas por COMIBOL - Empresa Minera Colquiri (fs.
672, 680, 690, 697, 704, 711, 718, 725 y 734 de antecedentes administrativos c.4), y
las Facturas Nos. 1253, 1254, 1255, 1256, 1258, 1259, 1260, 1261, 1262 y 1263
emitidas por COMIBOL-Huanuni (fs. 495, 513, 531, 549. 567, 585, 603, 621, 639 y
656 de antecedentes administrativos c.3 y c.4), efectivamente fueron expresadas en
Bolivianos al tipo de cambio de venta, Bs6,96 por Sus1.-, habiéndose registrado en
los Comprobantes de Bancos Dólares, el pago expresado en dólares, a través del
Banco Central de Bollvia; no obstante, en las notas de Liquidación Final de las
Facturas de COMIBOL - Empresa Minera Colquiri (fs. 677, 688, 695, 702, 709, 716,
723, 732 y 739 de antecedentes administrativos c.4), se advierte que la Empresa
Metalúrgica Vinto solicitó a su Departamento de Contabilidad se efectúe la
cancelación de la compra de concentrado de estaño a la orden de COMIBOL-
Empresa Minera Colquiri, consignado el importe a abonar al proveedor en moneda
nacional, considerando a tal fin, el tipo de cambio de compra de Bs6,86, que
generaron diferencias sin respaldo con Medios Fehacientes de Pago del importe total
de las mencionadas Facturas.
iii. Respecto a las Facturas emitidas por COMIBOL - Empresa Minera Huanuni, se
advierte que en las notas de Liquidaciones Finales (fs. 500, 518, 536, 554, 572, 590,
608, 627, 644 y 661 de antecedentes administrativos c.3 y c.4). refieren que la
Empresa Metalúrgica Vinto, solicitó a su Departamento de Contabilidad se efectúe la
cancelación por la compra de concentrado de estaño a su proveedor, consignando el
importe a abonar en Dólares, de lo que se colige que las Transferencias Bancarias a
su proveedor se efectuaron de una cuenta en Dólares del Contribuyente, pues no se
tiene evidencia que las transferencias se hubieran realizado de cuentas en Moneda
Nacional del Sujeto Pasivo, por tanto, no se advierte diferencias de cambio por
compra-venta de divisas: por lo que en suma generó la diferencia total de Bs208.324.-
que deja en evidencia la falta de respaldo con Medios Fehacientes de Pago del
importe total de las citadas facturas, conforme se detalla en el siguiente cuadro:
30 de 36
;• .1.' *•
rr: fM
AUTORtDAD D(
IWPtICNACtáN TMBIHABU
É»i;ido oe Boi^vine»w*Me wri»o06cAV»ó
■VWViM. wmtfim-MWCP ejelnBaBEle ** MnUiA*o(Wra * ••■•W* jwujffáfip», díWHQAOí HCILW»ui« SSSnS ISSÍTCQMWW UftiPtCIOWIWLM
tli»404.<0
yHitmn)IU442J«
_«ftQ6QyiOBUOBWlO
towiwcow
•CMOSUKM
iiwaafc ^4UffT7St
>in*4ija,
>*aixia
tm tmwmñ9M RSfliwyi _m "ÉM a<PMÍ4i"
3«if»Tie
iomowji _
► '3 .tousmn _l9Ce«*7J«
UPCBifliiaflaBPftWttWtt
Wflcewef
CTRdPUt
gUMimtfLM
toooomn
m.mrn 4M
i.tfluHM m *
kmt !<■«»»/ tyi *»OHJ».l| 9M 'iWrTH SM \»CTBnj7 fnf l8flL54iy tM
k,f^.VULMÍ ^tmtwAt ]HPJIUI ,
*
>sa»w ^7¡Dtms\ ]■4iurri46
1—
i9*»wt7m tt.rt?aD
MMTtt
t4»^ss tOHO
De lo expuesto, si bien conforme lo expone la Instancia de Alzada Alzada, lastransacciones sí fueron realizadas, se debe tener presente que conforme los
Numerales 4 y 5 del Artículo 70 de la Ley N" 2492 (CTB), el Contribuyente deberespaldar el importe total de los créditos que crea le correspondan lo que el presentecaso no se evidencia; asimismo, cabe aclarar que el Contribuyente en su Recurso de
Alzada alegó diferencias por tipo de cambio en los Medios Fehacientes de Pago, porCrédito Fiscal de Bs141.673.- de las Facturas de COMIBOL - Empresa Minera
Huanuni y por Bs66.651.- de las Facturas de COMIBOL - Empresa Minera Colquiri(fs. 12 vta. del expediente), haciendo un total de Bs208.324.-: sin embargo, delcuadro precedente se tiene que el Crédito Fiscal no válido por diferencias de tipo decambio es de Bs208.323.-, coligiéndose que la diferencia de Bsl.- en relación alimporte referido por el Contribuyente se debe a aspectos de redondeo: ahora, de laverificación de los documentos de pago se evidencia que los importes no coincidencon los pagos en efectivo; lo que denota, que los importes consignados en lasmencionadas Facturas, no se encuentran totalmente respaldadas con MediosFehacientes de Pago; en tal sentido, corresponde revocar parcialmente lo resueltopor la Instancia de Alzada, manteniendo la depuración del Crédito Fiscal de lasFacturas Nos. 351, 352. 353, 354, 355, 356, 358, 359, 360, 1253. 1254,1255, 1256,
1258. 1259,1260.1261. 1262 y 1263 por Bs208.323,-.
IV.3.2.3. Regalía Minera.
. En cuanto a la Regalía Minera el Sujeto Pasivo asevera que la AdministraciónTributaria depuró 6s63.717.- por ese concepto, descontada en las liquidaciones delas Facturas Nos. 1259 y 1260; al respecto la Administración Tributaria en su
31 de 36
Justicia tributaria para vivir bienJan mit'ayirjach'a kainaniMana tasaq kuraq kamachicj. 'Mburuvisa (endodegua mbaetl oñomitambaerepl Vno Av. Víctor Sanjrnéz N' 270$ Esq. Méndez Arcos (Plaza España)
Telfs./Fax: (2) 1412789 -1412048 • www.aitgob.bo • La Paz, Bollvia
memorial de respuesta al Recurso de Alzada refirió: "(...) su autori(íad podrá
evidenciar de los actuados administrativos cursante en obrados no figura
depuración por concepto de regalía minera, (...) la depuración por medios
fehacientes de pago fue en mérito a que el recurrente no respaldó la totalidad del
pago del monto contenido en sus facturas" (fs. 27 vta. del expediente); extremo que
fue confirmado por la Instancia de Alzada, en el entendido que el Contribuyente no
presentó prueba que sustente su argumento y debido a que de ios antecedentes
advirtió que las mencionadas Facturas fueron observadas con el código "b) No se
encuentra completamente respaldada con medios fehacientes de pago" (fs. 64 vta.
del expediente); estableciendo que el Crédito Fiscal de Bs8.283.- depurado por dicho
concepto no es sujeto a devolución, cuando el importe argüido por el Sujeto Pasivo
respecto a Regalías Mineras es de Bs63.717.-, evidenciándose entonces un error por
parte de la ARIT en cuanto ai importe obsen/ado por este concepto.
il. Ahora, de la compulsa y análisis de los antecedentes y papeles de trabajo elaborados
por la propia Administración Tributaria, se tiene que en el papel de trabajo
'•VERIFICACIÓN DE COMPRAS-MEDIOS FEHACIENTES DE PAGO - Gestión: 2015
- Período: Enero" (fs. 478 de antecedentes administrativos c. 3), en la columna
"DIFERENCIA" se consigna los importes que no están respaldados por Medios
Fehacientes de Pago; los importes de dicha columna devienen del papel de trabajo
"DETERMINACIÓN DEL IMPORTE EFECTIVAMENTE PAGADO" (fs. 479-482 de
antecedentes administrativos c.3), en el cual en la columna "MONTO PAGADO BS."
se consignan los importes respaldados con Liquidaciones Finales, Comprobantes de
Bancos y Regalías Mineras, advirtiéndose que el Ente Fiscal respecto a las Facturas
Nos. 1253. 1254, 1255, 1256, 1258, 1261, 1262 y 1263, consideró las Regalías
Mineras como importe efectivamente pagado, empero, no ocurre lo mismo con las
Facturas Nos. 1259 y 1260, que registran Bs248.150,07 y Bs241.982,52 por dicho
concepto, totalizando Bs490.132,59 que genera un Crédito Fiscal de Bs63.717.- que
ahora es reclamado por la EMV, pese a que dichos importes fueron registrados en la
columna "MONTO PAGADO BS.", de lo que se colige que la falta de consideración de
las Regalías Mineras respecto a mencionadas Facturas, se debe a un error en la
suma dicha columna: en ese entendido, y en consideración a que el Sujeto Pasivo
respaldó las Regalías Mineras con Libros de Control Regalías Mineras, Boletas 3009
- Boleta de Pago de la Regalía Minera y Cuadros Desglosados Retención Regalías
Mineras (fs. 483-493 de antecedentes administrativos c.3), que no fueron observadas
32 de 36
AUTOfllDAD DE
iMPlGMCtÓN TBIBUTABU
tSISUl' í'lljl .MJ' tllll.lí ic- BoílVIil
por la Administración Tributaria, de conformidad con el Artículo 21 del Decreto
Supremo N" 29577, que prevé que las empresas de fundición y refinación de
minerales y metales que no incluyan en su proceso productivo actividades de
explotación minera propia, están obligadas a la retención y empoce de la RM de sus
proveedores de minerales en formulario oficial habilitado al efecto", corresponde que
el importe de Bs63.717.- sea considerado parle del pago al proveedor y la Boleta de
Pago F-3009, el Medio Fehaciente de Pago, correspondiendo en consecuencia
revocar lo resuelto por la Instancia de Alzada que confirmó la depuración de dicho
importe y dejar sin efecto la depuración de Bs63.717.-.
IV.3.2.4. Depuración de Medios Fehacientes de Pago.
i. Al respecto, si bien el Contribuyente en su Recurso Jerárquico, alega que cuenta con
todos los Medios Fehacientes de Pago de sus Facturas, exponiendo de manera
separada cada concepto de depuración de Crédito Fiscal, se advierte que se tiene un
importe de B$2.166.559.-, que no cuentan con una explicación expresa de cuáles
serían los medios de pago que cubra el importe observado, limitándose a señalar que
no se consideró que dichas facturas cumplen las condiciones para su validez, empero
de ello, se advierte del desglose de cada observación que se tiene una diferencia no
respaldada conforme el siguiente cuadro:
DEPURACiON CREOrrO FISCAL DESGLOSADO(Expresado en Bolivianos)
Periodo: Enero 2015
N> MT
DETAU6 OBeCOSADO DB. CBEOITO OB8BWAOO
RETENCION DIFERENCIA DE REGALÍAS TOTALITF CAMBIO MII>«A8
COMIBOL I1006965023 EMPRESA 1
MINERA HUANUNI i
COMIBOL
looegesces empresa
MINERA COLOUIRI
6.458
6 531
11.081 I6.079
6.433 '8.330 "2-071
8.481 'jjsjr'16,901
18-707
16 80S '17 839
14-723 I14.080
13.466 '15.717
14 697
1 626 '206323
33 de 36
183.819
170.523 '180.543 "198.424
170 668
161 342
1.632'92.116*80 450 "108 041 '54,560
59 241 "81.490 "7.688"
92.106"a.131
2.166.689
183.627
187 S49
18.633
121 661
97.256
125 980
69.303
73,391
94.956
23 605
99.803
70.7S7
2.468.986
Justicia tributaria para vMr bienJan mlfayir jach'a kamanl
Mana tasaq kuraq kamachiq
Mburuvisa tendodegua mbaed oñomita
mbaerepl *'3?Av. Víctor SanJInéz N' 2705 Esq. Méndez Arcos (Plaza Espalia)
Telfs./Fax: (2) 2412789 - 2412048 • www.aitgob.bo • La Paz, BolMa
i. Por lo que en virtud de los Artículos 70, Numerales 4, 5; 76 de la Ley N° 2492 (CTB);
37 del Decreto Supremo N° 27310 (RCTB) modificado por el Parágrafo III del Artículo
12 del Decreto Supremo N° 27874 y considerando que la carga de la prueba le
corresponde al Contribuyente, puesto que es él quien debe respaldar los Créditos
Impositivos que considere, lo que no ocurrió en el presente caso, por tanto se debe
mantener la observación del importe de Bs2.166.659.- por ausencia de Medios
Fehacientes de Pago; asimismo, habiendo la instancia de Alzada concluido que el
importe observado por Medios Fehacientes de Pago es de Bs2.400.263.-. en
consideración al análisis efectuado por esta Instancia Jerárquica, se tiene que del
importe de Bs2.466.885.- depurado por la Administración Tributaria por Medios
Fehacientes de Pago, se deja sin efecto B$63.717.- que corresponde a Regalías
Mineras no consideradas por el Ente Fiscal; en consecuencia, se revoca parcialmente
lo resuelto por la Instancia de Alzada respecto a este punto, estableciendo como
importe no respaldado con Medios Fehacientes de Pago Bs2.403.168.-.
ii. Por todo lo expuesto, corresponde revocar parcialmente la Resolución del Recurso de
Alzada ARIT-LPZ/RA 0101/2017, de 16 de enero de 2017, emitida por la Autoridad
Regional de Impugnación Tributaria La Paz, dentro del Recurso de Alzada interpuesto
por la Empresa Metalúrgica Vinto, contra la Gerencia Distrital Oruro del Servicio de
Impuestos Nacionales (SIN), en la parte referida a la diferencia de cambio por
facturas emitidas por COMIBOL- Empresa Minera Colquiri por Bs66.651.-.
manteniendo la observación, y respecto a Regalías Mineras, dejando sin efecto la
observación de Bs63.717.- por dicho concepto.
iii. En consecuencia, se modifica el Valor FOB 13% IVA Exportaciones de
Bs15.361.260.- a Bsl 6.357.577.- por la confirmación de Bs331.343.- y la revocación
de Bs996.317.-, por aplicación incorrecta del 45% presunto de gastos de realización
en el cálculo del Importe máximo a devolver; del mismo modo, se deja sin efecto la
depuración de Bs63.717.- por concepto de Regalías Mineras, empero, se mantiene la
depuración de Bs28.286.- por concepto de ITF, de Bs208.323.- por Tipo de Cambio y
Bs2.166.559,- por otros Medios Fehacientes de Pago sin respaldo: estableciéndose
como importe no sujeto a devolución Bs2.734,511.- por diferencia en la determinación
del importe base para la devolución y por la depuración por falta de medios de pago;
34 de 36
Autoridad de
IMPU6NACIÓS TRIBUTARU
Esladn PKitir-o-.-.oi iin .M- Bol'vo
y como importe a devolver Bsl 3.954.409.-, correspondiente al período fiscal enero
2015, conforme ai siguiente cuadro:
SEGUN
ARÍT La Paz
IMPORTES SOUCTTADOS Y OBSERVADOS PARA DEVOLUCION
(Ei^Dresado en BollManos)
Penodo: Enero 2015
SOUCTTADO
SEGÚN BMV
16688.920
16.688.920
16.683.920
IMPORTE BASE
PARAU
E^OLUaÓN
15.361260
16.357,577
16.357,577
0IPERB4CIA EN a DEPURACIÓNIMPORTE BASE PARA MEDIO DE PAGO
LA DEVOLUCIÓN (No (No Sujeto aSi(leto a Devolución} Devolución)
1.327.660
331.343
331.343
2.466.865
2.400234
2.403.168
DEVOLUaON
E=A.C-0
12.894.375
13.957.343
13.954.409
Por los fundamentos técnico-jurídicos determinados precedentemente, al Director
Ejecutivo de ia Autoridad General de Impugnación Tributaria, instancia independiente,
imparcial y especializada, aplicando todo en cuanto a derecho corresponde y de
manera particular dentro de la competencia eminentemente tributarla, revisando en
última instancia en sede administrativa la Resolución del Recurso de Alzada ARIT-
LPZ/RA 0101/2017, de 16 de enero de 2017. emitida por la Autoridad Regional d©
Impugnación La Paz. le corresponde el pronunciamiento sobre el petitorio del Recurso
Jerárquico.
POR TANTO:
El Director Ejecutivo de la Autoridad General de Impugnación Tributarla,
designado mediante Resolución Suprema N" 10933, de 7 de noviembre de 2013, en el
marco de los Artículos 172, Numeral 8 de la Constitución Política del Estado
Plurtnacional de Solivia (CPE) y 141 del Decreto Supremo N" 29894. que suscribe la
presente Resolución Jerárquica, de acuerdo a la jurisdicción y competencia nacional
que ejerce por mandato de ios Artículos 132, Inciso b); 139; y, 144 del Código
Tributario Boliviano.
35 de 36
Justicia tributaria para vMr bien
Jan mit'ayír jacb'a kamani
Mana tasaq kuraq kamachiq (• . nuiMburuvisa tendodegua mbaetí oAomítamhsorppi Vsc Av. Víctor Sanjinéz N' 270S Esq. Méndez Arcos (Plaza España)
Telfe./Fax: (2) 2412789 • 2412048 • www.aiLgob.bo • La Paz, Solivia
RESUELVE:
REVOCAR parcialmente la Resolución del Recurso de Alzada ARIT-
LPZ/RA 0101/2017, de 16 de enero de 2017, emitida por la Autoridad Regional de
Impugnación Tributaria La Paz, dentro del Recurso de Alzada interpuesto por la
Empresa Metalúrgica Vinto, contra la Gerencia Distrital Oruro del Servicio de
Impuestos Nacionales (SIN), en la parte referida a la diferencia de cambio por facturas
emitidas por COMIBOL- Empresa Minera Colquirí por Bs66.651.-, manteniendo la
observación; y respecto a Regaifas Mineras, dejando sin efecto la observación de
Bs63.717.- por dicho concepto; en consecuencia, se modifica el Valor FOB 13% IVA
Exportaciones de Bsl 5.361.260.- a Bsl 6.357.577.- por la confirmación de Bs331.343.-
y la revocación de Bs996.317.-, por aplicación incorrecta del 45% presunto de gastos
de realización en el cálculo de! importe máximo a devolver; del mismo modo se deja sin
efecto la depuración de Bs63.717.- por concepto de Regalías Mineras, empero, se
mantiene la depuración de Bs28.286.- por concepto de ITF, de Bs208.323.- por Tipo de
Cambio y Bs2.166.559.- por otros Medios Fehacientes de Pago sin respaldo;
estableciéndose como Importe no sujeto a devolución Bs2.734.511.- por diferencia en
la determinación del importe base para la devolución y por la depuración por falta de
medios de pago; y como importe a devolver Bsl 3.954.409.-, correspondiente al
período fiscal enero 2015, establecido en la Resolución Administrativa CEDEIM Previa
N° 23-01313-16, de 19 de septiembre de 2016; todo de conformidad a lo previsto en el
Inciso a). Parágrafo I, Artículo 212 del Código Tributario Boliviano.
Regístrese, notífíquese, archívese y cúmplase.ymbat.Mfí
IttKWHSUUIHOlVIM
36 de 36
r<'i«
![Untitled Page [servicios.ait.gob.bo] · 894/2007, de 2 de febrero de 2007 por prescripción del derecho de la Administración Tributaria de aplicar sanciones con excepción del periodo](https://img.pdfslide.es/doc/110x75/60a8e216dc87bd290e20f904/untitled-page-8942007-de-2-de-febrero-de-2007-por-prescripcin-del-derecho.jpg)
![Untitled Page [servicios.ait.gob.bo] · de 2016, hizo notar que su inmueble estaba inscrito en la Alcaldía de Palca - Ex](https://img.pdfslide.es/doc/110x75/5fc8ed39a3e60475da3b9123/untitled-page-de-2016-hizo-notar-que-su-inmueble-estaba-inscrito-en-la-alcalda.jpg)
![Untitled Page [servicios.ait.gob.bo] · presentación del grupo musical "Bronco el gigante de América"), correspondiente habiendo presentando parcialmente la al periodo fiscal Mayo](https://img.pdfslide.es/doc/110x75/5f75a8d5da436b52f9329013/untitled-page-presentacin-del-grupo-musical-bronco-el-gigante-de-amrica.jpg)
