Embed Size (px)
Citation preview
1
BARBADOS
Nº 2092 de 2006
EN EL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
SECCIÓN CIVIL
EN EL CASO de Bancafé International Bank Ltd.
Y EN EL CASO de la Ley de Servicios Financieros Internacionales Cap. 325 de las Leyes de Barbados
CUARTO INFORME AL TRIBUNAL
1. El Banco Central de Barbados asumió la gestión y el control de Bancafé International Bank Ltd.
(“BIB” o el “Banco”) el 23 de octubre de 2006 de acuerdo con el artículo 59 (1) (a) de la Ley de
Servicios Financieros Internacionales (“LSFI”). Se llevó a cabo esta acción porque el BIB fue
declarado insolvente.
2. Mediante Resolución Judicial de 29 de noviembre de 2006, (“La Resolución de Nombramiento”)
PricewaterhouseCoopers EC Inc. fue nombrada Custodio de BIB a efectos, inter alia, de
supervisar la liquidación forzosa de BIB (el “Patrimonio”) de acuerdo con la Ley de Servicios
Financieros Internacionales, Cap N. º 5 de 2002 de la Legislación de Barbados.
3. Este es el Cuarto Informe del Custodio presentado con arreglo a la cláusula n) de la Resolución de
Nombramiento. El Primer Informe se presentó en el Registro del Tribunal Supremo de Barbados
(“el Registro”) el 20 de agosto de 2007 (“el Primer Informe”); el Segundo Informe se presentó el
13 de noviembre de 2009 (“el Segundo Informe”); y el Tercer Informe se presentó el 15 de julio de
2011 (“el Tercer Informe”).
4. Todas las cifras a las que aquí se hace referencia se presentan en dólares estadounidenses, salvo
que se indique lo contrario.
2
5. Este informe contiene los apartados siguientes:
Actividades del Custodio durante el periodo provisional ..................... Error! Bookmark not defined.
Presunto Fideicomiso para los titulares de la Cuenta ....................... Error! Bookmark not defined.
Proceso de Demandas ......................................................................... Error! Bookmark not defined.
Acceso a la Contabilidad y a los Registros ......................................... Error! Bookmark not defined.
Distribuciones a los Depositantes .......................................................... Error! Bookmark not defined.
Esfuerzos actuales de recuperación de activos y bienes .............................................................................. 14
Valores mantenidos por Refco Capital Markets (“Refco”) ...................................................................... 14
Recuperaciones de préstamos ............................................................ Error! Bookmark not defined.
Recuperación de la Cuenta de Wells Fargo Advisors (anteriormente Wachovia Securities) (“Wells Fargo”) ................................................................................................. Error! Bookmark not defined.
Actualización del litigio .......................................................................... Error! Bookmark not defined.
Demanda FOPA ................................................................................... Error! Bookmark not defined.
Estado de la Denuncia Penal (“La Demanda”) ........................................................................................ 20
Otras cuestiones en el Proceso Penal ................................................. Error! Bookmark not defined.
Valoración del Litigio Actual y Futuro ...................................................................................................... 31
Acuerdo alternativo de honorarios ........................................................ Error! Bookmark not defined.
Anexo A- Declaración jurada proceso de Demanda Barbados julio de 2011 .............................................. 39
Anexo B – Anuncio del fundamento de la demanda Prensa Libre 21 de agosto de 2011 ......................... 40
Anexo C – Sentencia en rebeldía de Wachovia de 2 de julio de 2013 ......................................................... 41
Anexo D – Moción e Información de 26 de junio de 2013 de Wachovia presentadas el 26 de junio de 2013 ................................................................................................................................................................ 42
Anexo E – Resumen de cobros y desembolsos del Patrimonio ................................................................... 43
3
Actividades del Custodio durante el periodo provisional
Presunto Fideicomiso para los titulares de la Cuenta
Antecedentes
6. Tal como se describe más detalladamente en nuestros Informes Primero a Tercero al Tribunal,
poco después de haber sido designado por el Tribunal, el Custodio tuvo conocimiento de la
existencia de un fideicomiso supuestamente creado por los Accionistas de BIB y liquidado por
acciones de algunas empresas del Grupo Financiero del País (“GFP”), el grupo financiero que
abarcaba a BIB y varias empresas relacionadas por accionistas y consejeros en común, y otros
activos no especificados del GFP. El Fideicomiso, establecido en Guatemala, se denomina en
español Fideicomiso FAS, o aquí el “Fideicomiso FAS”. El Fideicomiso FAS fue creado
supuestamente para compensar a los depositantes por sus pérdidas como consecuencia de la
quiebra de BIB. El 30 de julio de 2008 la Superintendencia de Bancos de Guatemala (“SIB”)
proporcionó información relativa a los nombres e importes recibidos por particulares que habían
presentado reclamaciones ante el Fideicomiso FAS de tal manera que el Custodio pudiera
determinar si alguno de dichos particulares también era demandante del Patrimonio de BIB. El
28 de diciembre de 2010 SIB proporcionó información actualizada al Custodio.
7. Los documentos publicados por el Fideicomiso FAS en Internet por lo general ofrecen a los
depositantes de BIB la oportunidad de canjear sus Certificados de Depósito de BIB por
Certificados de Participación sobre el Fideicomiso FAS y de ser compensados por la liquidación
de dichos activos.
8. El concepto del Fideicomiso FAS contradecía los procedimientos de liquidación establecidos por
la Ley de Barbados de 2002 de Servicios Financieros Internacionales. Al conocer su existencia, el
Custodio quedó preocupado por posibles conflictos con el Patrimonio del BIB. Mediante la
aceptación de Certificados de Depósitos de los depositantes del BIB a cambio de certificados de
participación del Fideicomiso FAS, el Custodio señaló la posibilidad del Fideicomiso FAS de
presentar créditos en el Patrimonio del BIB, con respaldo de los certificados del BIB, lo que
podría conllevar la duplicación de reclamaciones si depositantes del BIB incautos o deshonestos
hubieran presentado reclamaciones tanto por el Fideicomiso FAS como por el Patrimonio del
BIB.
9. Loa agentes del Fideicomiso FAS no proporcionaron información relativa a la fuente o el valor del
activo que se utilizaría para financiar los pagos a los depositantes o, de hecho, ninguna
información sobre la manera en que el activo subyacente sería liquidado y repartido.
4
Tratamiento de las reclamaciones BIB de los Participantes del FAS
10. El Custodio reconoció el riesgo de que el Fideicomiso FAS, una entidad administrada y financiada
por los mismos Accionistas del BIB que posiblemente serían sujetos del litigio de recuperación,
podría causar la disipación del activo patrimonial y/o conflictos sobre el derecho a los activos.
11. No se sabía si los participantes que se inscribieron en el Fideicomiso FAS incluían a depositantes
del BIB, así como a acreedores de otras entidades del GFP. Esta cuestión introdujo un posible
conflicto adicional en la situación ya que posibles activos del BIB posiblemente podrían haberse
utilizado para compensar a los acreedores que no eran del BIB.
12. En función del asesoramiento del abogado guatemalteco del Custodio, el 22 de abril de 2008 el
Custodio escribió a la Superintendencia de Bancos de Guatemala, la sucursal del gobierno con el
mandato para regular fideicomisos tales como el Fideicomiso FAS, solicitando información sobre
los participantes del Fideicomiso FAS para poder comparar la información con las reclamaciones
recibidas por el Patrimonio del BIB. La información pertinente no sería recibida por el Custodio
hasta el 30 de julio de 2008, después de que se hubiera procesado la Primera Distribución a los
acreedores.
13. En el momento de la Primera Distribución del Patrimonio del BIB, en mayo y junio de 2008, el
Custodio no había conseguido obtener ninguna información por parte del Fideicomiso FAS con
respecto a las identidades de sus participantes, o los valores de las reclamaciones de participantes
del Fideicomiso FAS. Esta información podría haber permitido una determinación adecuada de la
Fuente y el uso de los activos del BIB y podría haber permitido al Custodio incluir a participantes
del Fideicomiso FAS que en el momento también eran aptos para participar en las Distribuciones
del Patrimonio del BIB. Esto no ocurrió.
14. Para mitigar los riesgos de que se presentasen créditos duplicados por los acreedores del BIB
tanto del Patrimonio del BIB como del Fideicomiso FAS, durante el proceso inicial de
reclamaciones que llevase a la Primera Distribución, el Custodio exigió que las reclamaciones del
Patrimonio del BIB estuvieran acompañas de una declaración indicando, entre otras cosas, que el
demandante no era un participante del Fideicomiso FAS.
15. Las cuentas para las que se presentaron reclamaciones que incluían confirmación de su
participación en el Fideicomiso FAS se aplazaron a la espera de información adicional del
Fideicomiso FAS. Los importes que de otro modo fueran debidos por dichas reclamaciones fueron
calculados y mantenidos en reserva hasta que el Custodio pudiera acceder a mejor información
con respecto al Fideicomiso.
5
16. Tras la revisión de la información del Fideicomiso FAS proporcionada por el SIB el 30 de julio de
2008, el Custodio determinó que de los 443 participantes del Fideicomiso FAS conocidos que
habían presentado reclamaciones por el Patrimonio del BIB, 179 no habían declarado su
participación en el Fideicomiso y habían participado, en consecuencia, en la Primera
Distribución, recibiendo pagos por importe de 1.786.693 $ del Patrimonio del BIB. Otras 244
cuentas fueron identificadas como participantes en el Fideicomiso FAS, aunque estas cuentas o no
se habían presentado como reclamaciones del Patrimonio del BIB o estaban retenidas por otros
motivos en el Patrimonio del BIB. Las preocupaciones del Custodio sobre las reclamaciones en
conflicto estaban, por lo tanto, justificadas.
17. Como consecuencia, tras la Primera Ronda de la Primera Distribución, en función de la nueva
información, las cuentas relativas a todos los participantes del Fideicomiso FAS conocidos se
suspendieron en el Patrimonio del BIB y los pagos de distribución relativos se mantuvieron en
reserva durante las rondas posteriores de la Primera a la Cuarta Distribución.
18. En el Tercer Informe del Custodio al Tribunal se informó de que las reclamaciones presentadas
por aquellos depositantes que habían participado en el Fideicomiso FAS, es decir, los 443 que
incluían a aquellos en los grupos de 179 y 244 indicados anteriormente, serían rechazadas y esos
depositantes serían informados de su derecho a recurrir la decisión mediante la presentación de
solicitud ante el Tribunal de Barbados.
Reevaluación del Estado de las Reclamaciones BIB de Participantes del Fideicomiso FAS
19. La decisión de rechazar las reclamaciones BIB de los participantes del Fideicomiso FAS se revisó
en el contexto del Proceso de Demandas que fue diseñado para determinar el valor de las
reclamaciones comprobadas del Patrimonio. Debido a la falta de pruebas sustantivas de la
contribución de los activos del BIB al Fideicomiso FAS, se determinó que podría ser perjudicial
para los participantes del Fideicomiso FAS rechazar simplemente sus reclamaciones de una vez.
El Custodio fue informado por la SIB de que el Fideicomiso FAS no emitió ningún pago adicional
y de que no era probable que lo hiciera, de hecho, el Fideicomiso FAS iba a ser liquidado.
20. A raíz de esta nueva información, el Custodio determinó que el riesgo de que los participantes del
Fideicomiso FAS tuvieran preferencia frente a los no participantes se había mitigado en la mayor
medida en función de las pruebas disponibles. Por lo tanto, el Custodio concluyó en mayo de 2012
que no rechazaría reclamaciones presentadas por participantes del Fideicomiso FAS y que todas
esas reclamaciones serían admitidas en el Patrimonio como si el demandante no hubiera
participado en el Fideicomiso FAS.
6
21. La reserva que había sido realizada por el Patrimonio a la espera de la resolución final del
problema del Fideicomiso FAS fue liberada y todos los pagos pendientes a aquellas cuentas que se
habían visto afectadas por el retraso causado por la intervención del Fideicomiso FAS fueron
calculadas e incluidas en la Quinta Distribución, descrita a continuación.
Proceso de Demandas
Solicitud y antecedentes
22. Por citación y declaración jurada presentada en este Tribunal el 9 de junio de 2011, el Custodio
interpuso una solicitud con objeto de obtener las indicaciones del Tribunal con respecto al
momento del Custodio para determinar el importe, si lo hubiere, debido a cada depositante
conocido u otro acreedor del BIB (“el Proceso de Demandas”).
23. El Custodio ha calculado y emitido seis (6) dividendos provenientes de la realización de activos en
el Patrimonio del BIB, colectivamente denominadas las “Distribuciones” e individualmente según
su secuencia (p.ej. la “Primera Distribución”, la “Segunda Distribución”, etc.). Para maximizar la
eficiencia y acelerar los pagos a los demandantes reconocidos, el Custodio procesa los pagos en
lotes que corresponden a una Distribución concreta como “rondas” periódicas de pagos
(“Rondas”). Una Ronda de pago está referenciada internamente y en relación con acreedores en
la forma de “DxRy”, en donde x denota el número de Distribución y la y denota el número de
Ronda para esa Distribución.
Proceso
24. La solicitud relativa al Proceso de Demandas fue examinada por el Tribunal el 14 de julio de 2011
en cuya ocasión el Tribunal ordenó lo siguiente (“Orden de Demanda”):
1) El Custodio informará, en un plazo de 42 días desde la fecha de Orden de Demanda, a los
depositantes u otros acreedores del BIB de su derecho a presentar una reclamación del
Patrimonio del BIB (“el Periodo de Publicación”);
2) El Custodio determinará, en un plazo de 60 días desde la fecha de finalización de dicho
Periodo de Publicación, la validez de las reclamaciones presentadas por depositantes u
otros acreedores del BIB por el Patrimonio del BIB y el importe, si lo hubiere, debido a
cada demandante válido (“el Periodo de Determinación”);
3) El Custodio tendrá permitido, en un plazo de 30 días desde el Periodo de Determinación,
realizar una distribución parcial a demandantes reconocidos del Patrimonio del BIB con
arreglo al Artículo 87 de la Ley de Servicios Financieros Internacionales, Cap 325.
7
25. Se me muestra una copia de “Orden de Demanda” y se adjunta como Anexo “A”.
26. Con arreglo a los términos de Orden de Demanda, el plazo para que los depositantes o acreedores
presenten reclamaciones del Patrimonio del BIB se fijó el 24 de octubre de 2011, siendo el plazo
del Periodo de Determinación.
27. De conformidad con Orden de Demanda, el Custodio llevó a cabo un Plan de Notificación para
informar a todos los posibles acreedores del plazo inminente para presentar reclamaciones. El
Plan de Notificación incluía:
1) publicación de Orden de Demanda en la página web del Custodio en www.pwc.com/car-
bib, el 25 de agosto de 2011;
2) publicación de un conjunto de anuncios pagados en periódicos de Guatemala (tal como
establece a continuación) para informar a los depositantes o cualquier otro posible
acreedor del BIB que hubiera hasta ahora presentado una reclamación de su opción de
presentar una reclamación por el Patrimonio del BIB como tarde el 24 de octubre de 2011
(el “Aviso de Demanda”); y,
Fecha de Publicación Periódico
21 de agosto de 2011 Prensa Libre
24 de agosto de 2011 Diario de Centro América
24 de agosto de 2011 Diario La Hora
7 de septiembre de 2011 Diario La Hora
8 de septiembre de 2011 Diario de Centro América
28 de septiembre de 2011 Prensa Libre
19 de octubre de 2011 Prensa Libre
3) notificación mediante correo electrónico a todas las direcciones de correo electrónico de
depositantes registradas en la base de datos de depositantes del Custodio.
28. Se adjunta como Anexo “B” una copia del anuncio publicado en la edición del 21 de agosto de 2011
de Prensa Libre. Las publicaciones continuaron entre el Periodo de Publicación y el Periodo de
Determinación para llegar a tantos posibles demandantes como fuera posible.
8
29. En estos anuncios publicados, el Custodio proporcionó información de contacto para posibles
acreedores o cualquiera que deseara dirigir sus reclamaciones al Custodio a través de la dirección
de correo electrónico del Patrimonio del BIB, o dentro de Guatemala por medio de un proveedor
de servicio postal local.
30. De conformidad con Orden de Demanda, el Custodio llevó a cabo su revisión de reclamaciones
presentadas por posibles acreedores o depositantes hasta o en el plazo del Periodo de
Determinación, que finalizó el 24 de octubre de 2011, y expuso su determinación en cuanto a la
validez de dichas reclamaciones por el Patrimonio del BIB y el valor de cada demandante válido.
Se recibieron menos de 5 nuevas reclamaciones como consecuencia de este proceso. Las nuevas
reclamaciones se incluyeron en la Quinta Distribución, que se procesó después del fin del Periodo
de Determinación. Anticipación de Recuperación
31. El proceso de demanda se llevó a cabo anticipando una recuperación importante consecuencia de
una demanda presentada por el Custodio en el Proceso Penal en Guatemala, en el que el Custodio
tiene legitimación como actor civil. El Proceso Penal incluye la demanda del Custodio por el valor
que se perdió del BIB, a través de la compleja red de entidades vinculadas formada por el GFP. El
Custodio alegó que los fondos residuales que quedaban tras la liquidación de Guatemala de la
entidad responsable del GFP, Banco del Café, se colocaron en la agencia guatemalteca de
protección al depositante conocida como el Fondo para la Protección del Ahorro, conocido como
“FOPA”. El Custodio presentó una demanda declarando que los activos residuales de Banco del
Café representan fondos del BIB que fluyeron a través del GFP.
32. La demanda FOPA, que se trata a continuación, sufrió numerosos retrasos de procedimiento que
ocasionó retrasos en una distribución especial que tenía intención de distribuir las ganancias de la
recuperación FOPA esperada. En marzo de 2012, sin una resolución de la demanda FOPA a la
vista, el Custodio decidió emitir una Distribución menor que la que pretendía inicialmente e inició
las preparaciones para proceder con una distribución parcial de fondos que previamente se
habían mantenido en reserva por cuentas no reclamadas y otros motivos (retrasos de litigios,
retrasos del Fideicomiso FAS, etc.) descritos en informes anteriores. La Quinta Distribución se
retrasó por complicaciones surgidas de procedimientos administrativos adicionales que eran
necesarios debido a pagos que se habían devuelto por no poder ser entregados en Distribuciones
anteriores y al mantenimiento técnico de la base de datos de acreedores. Los pagos relativos a la
Quinta Distribución fueron preparados y procesados en junio y julio de 2012.
9
Acceso a la contabilidad y a los registros
Cintas CORFINA
33. En el Tercer Informe el Custodio informó de que no sería favorable en términos comerciales para
el Patrimonio emprender otras acciones legales para obtener la posesión de datos financieros
históricos e información de cuentas de clientes del BIB contenidos en cintas de almacenamiento
de seguridad (las “Cintas de Seguridad”) que estaban en custodia del Fideicomiso CORFINA. El
Fideicomiso CORFINA es la entidad cuasi gubernamental responsable de supervisar la
liquidación de Banco del Café S.A. (“BCF”), la afiliada nacional del BIB en Guatemala.
34. Tras las conversaciones con la oficina del Fiscal General (“AGO”), se determinó que el acceso a la
información que se creía que contenían las cintas sería vital para el caso penal, en concreto para
probar el flujo de fondos del BIB a través de distintas partes vinculadas y en última instancia al
FOPA, en consecuencia, acreditando la reclamación del Custodio de los fondos del FOPA. Por lo
tanto, en julio de 2011 se reanudaron los esfuerzos para conseguir el acceso a las cintas.
35. Con el apoyo del Custodio, el Ministerio Público (“MP”) (la rama del gobierno a la que pertenece
AGO) a través de sus Fiscales en AGO, ejecutó un Mandato Judicial en julio de 2011 para obtener
las cintas de seguridad de datos electromagnéticas de anteriores proveedores de servicios de
Tecnología de la Información del grupo financiero “Bancafé Grupo Financiero del País” (“GFP”) y
el Fideicomiso CORFINA.
36. Se creía que las cintas contenían información relativa a las operaciones del GFP cuyos asuntos
fueron examinados por expertos bancarios nombrados por el Tribunal de Guatemala con relación
a las solicitudes del Custodio. Se esperaba que la información que se creía que existía en las cintas
podría ser utilizada para que progresasen las actuaciones penales entabladas contra consejeros y
accionistas previos del BIB, no obstante, los obstáculos tecnológicos han impedido el acceso a la
información contenida en las cintas.
37. Dado el estado actual de la demanda FOPA y la Denuncia Penal (véase a continuación), el
Custodio ha abandonado cualquier otro gasto de recursos en esta tarea.
Datos del Grupo 2
38. En enero de 2012, con apoyo del Custodio, los Fiscales solicitaron, obtuvieron y presentaron
autorizaciones judiciales para acceder a información bancaria y de otro tipo de los sistemas
financieros en Guatemala y el extranjero con la finalidad de rastrear activos y obtener la
recuperación potencial para el beneficio del Patrimonio de BIB.
10
39. El 30 de enero de 2012, los Fiscales de AGO ejecutaron una orden de registro de las oficinas de un
grupo de empresas, conocidas como las empresas “Grupo 2”, que están vinculadas al GFP, pero
no están reguladas en Guatemala, Barbados, Islas Caimán, o en ninguna otra jurisdicción
reconocida. Las oficinas del Grupo 2 contenían información financiera y de otro tipo importante
sobre las actividades de los accionistas y consejeros anteriores del BIB, habiéndose incautado
dicha información a efectos de la investigación.
40. La información procedente del Grupo 2, tanto en formato electrónico como físico, se obtuvo con
respecto a la entidad vinculada constituida en las Islas Caimán, Vipasa International Investments
Corp. (“Vipasa”), incluidos los registros financieros, las inversiones, y su relación con entidades
no reguladas en Guatemala y el extranjero.
41. La información fue analizada y ha contribuido tanto a la denuncia penal como a la identificación,
y la recuperación civil de fondos mantenidos por Vipasa en una cuenta bancaria estadounidense,
tal como se describe a continuación.
Distribuciones a los Depositantes
Reclamaciones recibidas y tramitadas
42. La contabilidad y los registros del Banco contenían 3.399 demandas potenciales de depositantes y
por otra responsabilidad con un valor contable potencial de 203.348.296 $ a 23 de octubre de
2006
43. Al concluir el Proceso de Reclamaciones y el Proceso de Demandas, el Patrimonio había recibido
2.870 reclamaciones con un valor contable de 159.010.922 $.
44. El Custodio ha recibido las reclamaciones para determinar la validez y el valor de cada una. En
función de esta revisión el Custodio admitió 2.783 reclamaciones por un total de 152.397.389 $
(las “Reclamaciones Admitidas”) de los cuales a lo largo de seis (6) Distribuciones abonadas hasta
la fecha, se han abonado 39.386.919 $.
45. El Custodio rechazó ochenta y nueve (89) reclamaciones con valores contables de 4.445.438 $.
46. Al final del Periodo de Determinación (24 de octubre de 2011) habían pasado casi cinco años
desde el nombramiento del Custodio. Durante este tiempo el Custodio envió varias
11
comunicaciones a posibles acreedores por correo directo, correo electrónico, y mediante anuncios
pagados en noticias. El asunto Bancafé es una historia de interés público de importancia
significativa en Guatemala y ha sido objeto de gran atención e información en los medios públicos
de Guatemala en todo el proceso de liquidación. En opinión del Custodio, cualquiera que creyera
que tenía una posible reclamación sobre el Patrimonio del BIB tuvo tiempo de sobra, oportunidad
y alternativas de envío para poder presentar una reclamación.
Reclamaciones no presentadas
47. Sin perjuicio de los esfuerzos del Custodio y el volumen de noticias públicas sobre el asunto,
quinientas veintisiete (527) posibles reclamaciones quedaron sin presentar después de la
finalización del Proceso de Demandas. Con anterioridad al Proceso de Demandas el Custodio
había calculado y reservado Distribuciones por un total de 10.402.974 $ en relación con estas
posibles reclamaciones pagaderas hasta e incluido el Cuarto Dividendo. Esta reserva se devolvió
al Patrimonio para costes y distribuciones futuras, incluidas las Distribuciones Quinta y Sexta.
48. Si algún depositante que no hubiera presentado una reclamación con anterioridad a la
finalización del Proceso de Demandas compareciera y presentara una reclamación sobre el
patrimonio, dicha reclamación no será apta para participar en ninguna Distribución pasada
calculada y pagada antes de que la reclamación fuera presentada, pero, podría ser apta para una
inclusión prorrateada en Distribuciones futuras. Las reclamaciones en esta categoría son aptas
para participar en distribuciones futuras independientemente de cuando fueran recuperados los
activos. Renunciarían a los pagos anteriores y únicamente son aptas para pagos calculados como
si estuvieran incluidas desde el principio.
Distribuciones
49. A fecha del presente informe, el Custodio ha declarado y abonado seis Distribuciones de forma
semi continua y “actualizada”, pagaderas en Rondas parciales que permiten a los Depositantes, a
medida que se admiten sus reclamaciones, participar en una Distribución concreta sin tener que
esperar a que la siguiente Distribución sea declarada, autorizada y tramitada.
La Quinta Distribución abonada del Patrimonio
50. Entre marzo de 2012 y junio de 2012 el Custodio tramitó pagos de Distribución relativos a todas
las reclamaciones entonces admitidas, incluidas las presentadas durante el Proceso de Demandas.
51. El 12 de junio de 2012 el Custodio emitió instrucciones de pago para la Quinta Distribución a los
acreedores y depositantes, cuyos pagos se tramitaron en junio y julio de 2012. Los pagos de la
Quinta Distribución se llevaron a cabo de la misma manera que en las cuatro Distribuciones
12
anteriores, es decir, mediante una combinación de transferencias bancarias inmediatas a cuentas
de acreedores en el extranjero, transferencias bancarias agrupadas a acreedores titulares de
cuentas en Banco Agro Mercantil en Guatemala, y mediante giros bancarios a la cuenta bancaria
del Custodio en Barbados.
52. La Quinta Distribución trajo 404 reclamaciones válidas que no habían participado en
Distribuciones anteriores porque se habían presentado tarde o estaban sujetas a distintos retrasos
administrativos descritos con detalle en informes anteriores (retrasos de litigios, retrasos del
Fideicomiso FAS, etc.).
53. La Quinta Distribución y las Rondas Actualizadas de las cuatro Distribuciones anteriores
ascendieron a lo siguiente:
1) Se realizaron pagos combinados de 6.887.342 $ a 2.2991 cuentas cuyas reclamaciones se
valoraron en total a 146.535.689 $.
2) De las 2.299 cuentas mencionadas anteriormente, 404 habían estado sujetas previamente
a retenciones, pero dichas retenciones habían sido solventadas. El valor abonado a dichas
404 cuentas en relación con las retenciones solventadas representó 3.154.674 $ de los
6.887.342 $.
54. Incluidos en los importes mencionados anteriormente había pagos por un total de 21.678 $
realizados a quince (15) cuentas cuyos saldos eran inferiores a 2.500 $. Estos pagos representaban
el 100% del valor reclamado por los 15 titulares de las cuentas de conformidad con el artículo 88
(1)(e) de la Ley de Barbados de 2002 de Servicios Financieros Internacionales.
55. Cincuenta y seis (56) cuentas con saldos admitidos de 4.521.512,32 $ quedaron sujetas a los
distintos retrasos descritos en informes anteriores. Estos retrasos son de aplicación a todos los
pagos de otro modo pagaderos a las cuentas de todas las cinco Distribuciones. Se ha calculado una
reserva de 999.961 $ relativa a las Distribuciones pagaderas a estas cuentas y permanece
reservada en la cuenta del Custodio pendiente de la solución de los asuntos que ocasionaron estos
retrasos.
La Sexta Distribución abonada del Patrimonio
56. Se preparó y emitió una Distribución con comienzo en agosto de 2014.
1 Esta cifra excluye que 439 cuentas con saldos admitidos inferiores a 2.500 $ y no sujetas a ningún retraso habían sido abonadas en
su totalidad en Rondas anteriores en función de las normas establecidas en IFSA.
13
57. En ese momento se declaró un importe de distribución de 3.042.319,92 $ y formó la Sexta
Distribución a los depositantes del BIB. La Sexta Distribución incluía 2.332 cuentas admitidas,
excluyendo aquellas cuentas que habían sido abonadas en su totalidad previamente y aquellas
retenidas (en conjunto, otras 443 cuentas).
58. Al mismo tiempo el Custodio aprovechó para actualizar unas 337 cuentas (incluidas en las 2.332
anteriores) a las que se les había pasado el plazo de distribuciones anteriores o cuyos pagos no
estaban disponibles previamente. Estos pagos, denominados pagos “actualizados”, ascendieron a
1.067.490,64 $.
59. En conjunto, la Sexta Distribución más los pagos actualizados ascendieron a 4.109.810,56 $. Tal
como se indica anteriormente, se aplican retenciones a determinadas reclamaciones, con sujeción
a la solución de distintas cuestiones administrativas o legales pendientes. En el momento de la
Sexta Distribución el Custodio retuvo 991.390,91 $ de los pagos anteriores, correspondientes a 52
cuentas que permanecen retenidas. Si y cuando las retenciones se solucionen, los depositantes
tendrán derecho a recibir los pagos retenidos.
60. La expectativa del momento y el valor de las distribuciones futuras continúa en especulación y
dependerá del resultado de las distintas vías de litigio que están pendientes para recuperar activos
adicionales para el beneficio de los acreedores del patrimonio. A la fecha del presente informe no
se están planificando distribuciones adicionales.
Posibilidad de distribuciones futuras
1. El momento e importe de cualquier dividendo futuro significativo se verá afectado en gran
medida por el resultado del litigio descrito anteriormente. Cada Distribución requiere una
importante carga administrativa debido al número de pagos extranjeros que se emiten cada vez.
Mucho del proceso se ha agilizado pero debido a los procesos y la regulación bancaria se necesita
una importante tramitación manual. Actualmente no se ha programado ni contemplado ninguna
nueva Distribución. Si el panorama financiero del Patrimonio lo justifica, el Custodio reevaluará
si se puede pagar una Distribución.
14
Esfuerzos actuales de recuperación de activos y bienes
Valores mantenidos por Refco Capital Markets (“Refco”)
2. Tal como se ha indicado anteriormente, BIB mantenía una cuenta de valores con Refco, una
agencia de intermediación bursátil en Estados Unidos que se declaró en bancarrota en octubre de
2005 (la “Bancarrota Refco”).
3. El Custodio recibió 737.114 US$ en distribuciones del patrimonio de Refco desde la presentación
del Tercer Informe del Custodio, con lo que el importe total que ha sido recuperado del
patrimonio de Refco asciende a 45.020.643 US$.
Recuperaciones de préstamos
4. Desde el Tercer Informe del Custodio, los esfuerzos de recuperación de préstamos del Custodio
han proporcionado aproximadamente 2.606.796,77 US$ al Patrimonio. Hasta la fecha se ha
recuperado un total de 5.079.853 US$ de la cartera de préstamos. Este resultado es mayor que la
estimación inicial del Custodio de 3,5 millones de dólares descrita en el Tercer Informe y es
consecuencia de las negociaciones entre el abogado del Custodio en Guatemala y los deudores,
muchos de los cuales al principio negaron las deudas pendientes, y procedieron a emprender
acciones legales.
5. En bastantes situaciones, en lugar de poder basarse en la contabilidad y los registros del Banco, el
Custodio y su equipo legal han sido obligados a proporcionar un grado insólito y extremo de
pruebas de los préstamos antes de que los deudores en última instancia propusieran un acuerdo,
tal vez en un intento por parte de los Deudores de sobrevivir al Patrimonio. El Custodio
continuará sus esfuerzos mediante litigio para recuperar todas las deudas identificadas para el
Patrimonio.
6. El Custodio actualmente está negociando con una serie de deudores las recuperaciones
adicionales de préstamos que se espera que estén disponibles en los próximos meses. La cantidad
y el momento de dichas recuperaciones continúa siendo incierto y, por lo tanto, no se puede
proporcionar en este momento ninguna estimación razonable de posibles recuperaciones de
préstamos
Recuperación de la Cuenta de Wells Fargo Advisors (anteriormente Wachovia Securities) (“Wells Fargo”)
División del Grupo Financiero del País
7. El análisis inicial del Custodio de la función del BIB en el GFP identificó movimientos de los
activos del BIB a través de entidades del GFP al BCF. En función de dicho análisis, el Custodio
15
presentó una denuncia penal ante la Oficina del Fiscal General de Guatemala (AGO”) en 2009 (la
“Denuncia Penal”).
8. La información obtenida de la ejecución de una orden de detención en la investigación de la
Denuncia Penal por parte de AGO en las oficinas de las empresas Grupo 2 ha sido una fuente
importante de información financiera y operativa relativa a la transferencia de valor de BIB a
través de Vipasa, BCF, y otras entidades vinculadas del GFP (la “Pista”).
9. Como consecuencia del análisis continuado y ampliado de la Pista, el Custodio ha proporcionado
apoyo probatorio a AGO en la denuncia penal.
10. Un análisis de la propia contabilidad y registros de BIB muestra que la cartera de inversión de
BIB anterior a la “Estructura Refco”, es decir el acuerdo financiero establecido entre BIB, Vipasa,
y Refco en 2003 tal como se ha indicado anteriormente, era de inversiones en Vipasa. Las
inversiones de BIB en Vipasa, que estaban garantizadas únicamente mediante pagarés, sufrieron
pérdidas significativas y en última instancia llevaron a GFP a separar el grupo en dos
componentes. Siendo uno el grupo el de empresas que en un futuro quedarían reguladas por la
Superintendencia de Bancos en Guatemala (“Grupo 1”), y un segundo grupo de empresas que no
quedarían reguladas, incluida Vipasa, entre otras, denominado “Grupo 2”.
11. La investigación del Custodio demostró que pérdidas financieras importantes en las que
incurrieron empresas del Grupo 1 fueron desplazadas del Grupo 1 a empresas del Grupo 2, un
hecho que se ha presentado en la Denuncia Penal en Guatemala.
Refco y la Relación con Vipasa
12. El efecto de la Estructura Refco y la información del Grupo 2 ayudó al Custodio a entender mejor
las razones que lo explican. En 2003, cuando GFP afrontaba la nueva legislación en Guatemala
que condujo a la separación de empresas Grupo 1 y Grupo 2, los Accionistas y Consejeros crearon
la Estructura Refco para esconder el impacto en el balance de BIB de las pérdidas que se
desplazaron de BIB a Vipasa y a otras empresas del Grupo 2.
13. Las grandes pérdidas en las que incurrió BIB por sus inversiones en Vipasa en los años anteriores
a la legislación de 2003 que haría que BIB quedara sujeto a la regulación financiera de Guatemala
fueron encubiertas por la Estructura Refco.
14. En resumen, la Estructura Refco exigió que Vipasa adquiriera obligaciones de Refco utilizando un
medio de financiación de Refco denominado acuerdo de recompra, una forma de préstamo (la
“Garantía Vipasa”). Las obligaciones siempre estuvieron sujetas a una Garantía por Vipasa y
16
nunca fueron un activo libre de Vipasa. Sin perjuicio de la Garantía, Vipasa hizo que las
obligaciones se mantuvieran en una cuenta de BIB con Refco lo que hacía que parecieran activos
de BIB. La existencia del acuerdo de recompra y la Garantía Vipasa nunca se reveló.
15. La Estructura Refco sirvió para cubrir artificialmente las pérdidas en las que había incurrido BIB
por sus inversiones con Vipasa. BIB declaró el valor de las obligaciones como un activo en sus
cuentas anuales, aparentemente sustituyendo las antiguas inversiones en Vipasa, pero no reveló
la existencia de la Garantía.
16. Cuando Refco entró en quiebra en 2005, las cuentas anuales de BIB y los estados de cuenta de
Refco supuestamente mostraron inversiones en Refco de más de 208 millones de dólares, pero
cuando el Fideicomisario de Refco descubrió la Garantía Vipasa y la aplicó como compensación al
crédito del BIB en el patrimonio de Refco, el crédito de 208 millones de dólares se redujo a
aproximadamente 51,7 millones de dólares, eliminando aproximadamente tres cuartas partes del
balance de BIB y desencadenando su insolvencia.
17. Las circunstancias descritas anteriormente sirvieron como fundamento para que el Custodio
solicitara al Tribunal de Quiebras de Estados Unidos obtener acceso a registros bancarios
adicionales de Vipasa para rastrear el flujo de fondos del BIB a las cuentas de Vipasa. Se obtuvo la
información solicitada y el análisis del Custodio indicó que se habían abonado fondos del BIB de
más de 18 millones de dólares a la cuenta de Wells Fargo, más del importe que se había cargado
en ella.
La Demanda Wells Fargo del Custodio
18. En abril de 2013 el Custodio, a través de su abogado en EE. UU. con sede en Miami, presentó una
denuncia dentro del procedimiento bajo el Capítulo 152 existente en Florida en el Tribunal de
Quiebras de Estados Unidos solicitando un mandato que incluyera un requerimiento que
impidiera a Vipasa y a cualquier otro que actuase en su nombre transferir, dispersar, o de lo
contrario vender los fondos en la cuenta Wells Fargo. Vipasa recibió debidamente la notificación
de las actuaciones, pero no compareció.
19. En junio de 2013 el Custodio formuló una moción para una sentencia en rebeldía contra Vipasa
en relación con los fondos con origen directo en las cuentas bancarias de Vipasa en Wells Fargo y
2 El capítulo 15 se refiere a un procedimiento de EE. UU. conforme al Código de Quiebras de EE. UU. que concede el reconocimiento del Custodio en EE. UU. como un representante extranjero de una masa de insolvencia.
17
los daños del BIB asociados con las pérdidas que sufrió por sus inversiones con Vipasa y el
impacto de la Estructura Refco.
20. El 2 de julio de 2013 el Tribunal de Quiebras de Estados Unidos dictó sentencia del importe de la
Garantía Vipasa de 156.399.068,53 $ y un gravamen equitativo y fideicomiso ficto por importe de
18.118.057 $ correspondiente a los fondos rastreados (la “Orden Vipasa”). El Custodio recuperó el
importe total disponible de 1,5 millones de dólares.
21. Véase el Anexo “C” para obtener una copia de la Orden Vipasa y el Anexo “D” para obtener una
copia de la moción para una Sentencia en Rebeldía y Firme del 26 de junio de 2013, que contiene
una descripción detallada de la relación entre BIB y Vipasa, incluida la Estructura Refco, que se
ha resumido anteriormente.
Actualización del Litigio
Demanda FOPA
Procedencia de la demanda
22. Durante el curso de nuestra investigación de los asuntos de BIB, el Custodio y su Abogado de
Guatemala (“Abogado de Guatemala”) examinaron la relación financiera que existía entre BIB y
distintas entidades del GFP, incluidas Vipasa y BCF. Los resultados de esta examinación
revelaron que hasta 2002 BIB había invertido un componente sustancial de su base de depósitos
(94,5 millones de dólares, o más del 25% de los depósitos declarados en las cuentas anuales
auditadas de 2001 del BIB) en pagarés emitidos por Vipasa.
23. La investigación determine que estos fondos fueron transferidos de BIB a Vipasa, y después a
través de empresas del GFP y mediante pago a terceros, todo en beneficio de BCF y/o sus
Accionistas y Consejeros, para cubrir pérdidas sufridas en el GFP. BIB nunca recibió valor por los
fondos transferidos y/o en préstamo a Vipasa y a través de otras afiliadas del GFP. Se concedieron
préstamos a afiliadas o empresas del GFP que nunca fueron reembolsados.
24. Nuestra examinación ha probado que las inversiones BIB-Vipasa fueron utilizadas por el GFP
para compensar las pérdidas sufridas por el Grupo, dejando a BIB con un déficit sustancial en su
balance. Tal como se ha tratado detalladamente en este y en otros informes, este déficit fue el
motivo por el que BIB implantó la Estructura Refco en 2003, cuando BIB quedó sujeto a la
regulación de Guatemala.
18
25. El Informe Pericial Contable del Custodio sobre la Pista fue presentado al Tribunal a principios de
diciembre de 2011, y el 15 de diciembre de 2011 también se presentó el informe pericial del Fiscal
sobre este asunto. Los informes prueban el argumento del Custodio de que se transfirieron
indebidamente fondos del BIB por un importe de al menos 99 millones de dólares y, por lo tanto,
el Patrimonio del BIB tiene derecho a reclamar los fondos residuales de BCF que se llevaron a
FOPA como consecuencia de su función en la administración de la liquidación del patrimonio de
BCF.
26. Como parte del proceso Penal se inició un procedimiento accesorio en el que el Custodio colaboró
con el Ministerio Público en Guatemala para recuperar activos de aproximadamente 24 millones
de dólares de los fondos mantenidos por FOPA que tienen origen en BIB. En ese proceso, la
investigación realizada por AGO, y respaldada por el Custodio, determinó que al menos 99
millones de dólares de los fondos del BIB fueron transferidos a través del GFP al BCF entre 1998 y
2006, mejorando erróneamente la situación financiera de dicha entidad en Guatemala (la
“Pista”).
27. Cuando BCF quebró en octubre de 2006 sus activos fueron transferidos a tres bancos nacionales
de la competencia mediante un proceso que fue administrado por el Banco Central de Guatemala
(“BANGUAT”), a través de la agencia temporal creada para controlar los asuntos de BCF cuando
alcanzaron un punto crítico en octubre de 2006. La agencia temporal, a la que se hace referencia
anteriormente en este informe y en informes anteriores, se denomina por su acrónimo,
CORFINA.
28. Tras la finalización del proceso de reestructuración de BCF, después de que el activo y pasivo
fuera distribuido entre los tres bancos de la competencia participantes, el abogado del Custodio y
AGO determinaron que en función de pruebas obtenidas mediante órdenes del tribunal de
CORFINA así como solicitudes de autoridades bancarias y fiscales, que quedaba un superávit de
aproximadamente 23-24 millones de dólares en el patrimonio de BCF controlado por CORFINA y
que se ha revertido, o revertirá a FOPA.
Audiencia 2013
29. Para obtener el embargo de los fondos localizados en los activos FOPA, se programó inicialmente
una audiencia en diciembre de 2011, pero la audiencia se pospuso hasta nuevo aviso por la
presentación de un Amparo por BANGUAT, declarando que no tuvo acceso al informe del perito
para el tribunal.
19
30. Un Amparo es un recurso legal en Guatemala para la protección de los derechos constitucionales.
El Amparo ha sido muy utilizado por las partes del litigio en Guatemala en el que el Custodio está
implicado. La acción puede presentarse rápidamente y con escasa o ninguna prueba, a menudo
basada únicamente en las simples alegaciones de la parte contraria. Ha sido utilizado y, en
opinión del Custodio, en abuso, por los demandados como táctica para retrasar o detener
procedimientos o como un intento para sustituir a participantes clave en el procedimiento,
incluidos los Jueces.
31. Sin perjuicio de los retrasos y a pesar de los Amparos, la audiencia tuvo lugar en última instancia
la semana del 7 de marzo de 2013. Durante la audiencia, BANGUAT compareció y presentó su
oposición a la demanda del Custodio principalmente alegando que FOPA tenía prohibido por ley
cubrir pérdidas sufridas por depositantes de una entidad extranjera (como lo era BIB), sin
perjuicio de que la entidad estuviera sujeta a las regulaciones bancarias de Guatemala como parte
del GFP.
32. En opinión del Custodio, la oposición de BANGUAT, aunque se esperaba, principalmente olvidó
que el fundamento de la demanda del Custodio no era por la cobertura conforme al régimen de
seguro del depositante de FOPA, sino más bien se fundamentaba en haber localizado valor que
había sido transferido de forma fraudulenta de BIB a entidades tales como BCF, cuyos acreedores
en última instancia se beneficiaron de las distribuciones con arreglo a FOPA. El patrimonio de
BIB, en opinión del Custodio, tiene derecho a los fondos/activos excedentarios que queden en
FOPA que surgieran del patrimonio de BCF y se puedan rastrear hasta el BIB.
33. El abogado y los peritos del Custodio estaban preparados para refutar la premisa errónea de
BANGUAT, pero resultó completamente inesperado que en la audiencia los fiscales de AGO
también presentaran oposición a la demanda con motivos similares a los de la oposición de
BANGUAT. Hasta el día de antes de la audiencia se entendía que el Custodio y AGO compartían la
misma postura, 3 informes periciales entregados al Tribunal por ambas partes con anterioridad a
la audiencia confirmaban la Pista.
34. El abogado del Custodio presentó sus alegaciones y las conclusiones del propio informe pericial
del Custodio; no obstante, en su fallo, el Tribunal desestimó la demanda del Custodio.
35. El abogado del Custodio está colaborando con la Fiscalía para anular el fallo que desestimó la
demanda; los Fiscales se están preparando para presentar la estrategia del caso al Fiscal General.
20
Estado de la Denuncia Penal (“La Demanda”)
Antecedentes
36. Tal como se establece en el Tercer Informe, el Custodio ha estado actuando en conjunto con AGO
en Guatemala tras haber presentado una denuncia penal en abril de 2009 alegando irregularidad
en el funcionamiento del grupo financiero GFP, lo que contribuyó de forma sustancial a la
insolvencia del BIB (“la Demanda”).
37. La Demanda se describe con detalle en el Tercer Informe y el proceso judicial correspondiente se
resume a continuación.
38. En abril de 2009 el Custodio presentó una denuncia penal en los Tribunales de Guatemala, en la
que se alegaba que se cometieron delitos de Fraude, Intermediación Financiera y Blanqueo de
Capitales por parte de BIB, Vipasa, BCF y por los consejeros, gerentes y directivos que
participaron en los hechos que condujeron a que BIB fuera puesto bajo Custodia.
39. Entre los miles de documentos revisados por el Custodio había documentos obtenidos del
abogado anterior de BIB en Miami a través del descubrimiento en Estados Unidos con arreglo al
procedimiento del Capítulo 15. Por estos documentos queda claro que los directivos del BIB eran
conscientes de las posibles implicaciones penales derivadas de la Estructura Refco. Los
documentos muestran que era una preocupación que la quiebra de Refco hiciera que el
Fideicomisario de Refco examinara el activo y pasivo de Refco, lo que destaparía la Estructura.
40. La utilización de activos propiedad de Vipasa para aumentar de forma artificial la capitalización
del BIB, y la realización de ello a través de una entidad financiera estadounidense, planteó una
preocupación en cuanto a la responsabilidad de Estados Unidos por Blanqueo de Capitales y
RICO. Por lo que sabemos, no se ha llevado a cabo ninguna investigación de dicha actividad en
Estados Unidos.
Desarrollo del Proceso
41. En Guatemala un juez único del Juzgado Número 10 de lo Penal inició la fase preparatoria del
procedimiento penal, y asumió la denuncia que estaba siendo procesada por AGO en Guatemala.
La finalidad de la Fase Preparatoria es establecer la existencia de los presuntos delitos, la
participación de particulares y entidades en la comisión de los delitos anteriormente
mencionados, y situar a las víctimas en una posición desde la que puedan realizar una
reclamación por las pérdidas sufridas.
21
42. El Custodio, a través del Abogado de Guatemala, fue admitido por el Tribunal como Acusación
Conjunta y Actor Civil en el caso. Esta condición ha facilitado la colaboración con los Fiscales en
esta fase del proceso, en la que el mandato del Custodio sigue siendo la recuperación de activos en
beneficio de los acreedores reconocidos del BIB.
43. Es la condición de Acusación Conjunta y Actor Civil lo que permitió al Custodio interponer la
demanda contra FOPA para la recuperación de lo que el Custodio alegaba que era valor
identificable con la reestructuración de BCF respaldada por el gobierno, de BIB a través del GFP
al FOPA.
Colaboración con AGO
44. Con el proceso penal, el Abogado de Guatemala ha colaborado y participado como Acusación
Conjunta junto con fiscales de la Unidad de Crimen Organizado de AGO en algunos de los
aspectos siguientes del caso:
1) preparación exhaustiva para las audiencias a lo largo del proceso penal,
2) preparación exhaustiva para las audiencias que incluyeran peticiones de los demandados
de reducir las acusaciones,
3) colaboración en la revisión de un gran número de cajas de pruebas físicas y el análisis de
datos informáticos incluyendo registros contables,
4) participación en declaraciones de testigos, y,
5) colaboración con el proceso para obtener asistencia jurídica internacional.
45. Además del acceso a la contabilidad y a los registros que se obtuvo en colaboración con AGO, el
abogado del Custodio proporcionó pruebas a favor del caso, fortaleciendo la investigación
financiera técnica llevada a cabo conforme al proceso penal. Esto ha permitido a los fiscales
obtener pruebas materiales para el caso que podrían ayudar con procesos futuros.
46. Durante el curso de la investigación se ha solicitado de manera oficial información financiera de
la oficina de la Superintendencia de Bancos en Guatemala (SIB), así como información de otras
entidades financieras en Guatemala e internacionalmente. La información solicitada se refiere a
las actividades de entidades vinculadas y particulares y solicita la incautación de determinados
activos en beneficio de los acreedores reconocidos del Patrimonio.
22
47. Además, el Tribunal de Guatemala nombró a dos peritos contables en nombre del Custodio y
AGO, para producir un informe sobre la transferencia indebida de activos del BIB y la posible
responsabilidad del regulador a contribuir a que no se detectara el fraude. Los informes de los
peritos contables se presentaron en el Tribunal el 2 de diciembre y el 15 de diciembre de 2011.
48. También se nombró a un experto en tecnología de la información para acceder al contenido de las
cintas de seguridad con datos del impugnado GFP que en última instancia se obtuvieron de
CORFINA.
Detenciones realizadas o pendientes
49. El 15 de diciembre de 2011 se expidieron y ejecutaron órdenes de detención contra los anteriores
accionistas, consejeros y directivos en común de BIB, Vipasa y BCF.
50. Los particulares detenidos inicialmente con arreglo a esta orden fueron:
1) Eduardo Manuel Gonzalez Rivera (ahora difunto)
2) Manuel Eduardo Gonzalez Castillo
3) Jorge Alfredo Gonzalez Castillo
4) Juan Eladio Campos Moraga
5) Francis Frederick Fischer Theriot
6) Gloria Marina Barrios Pineda
7) Celeste Aída Desiree Soto Vettorazzi
8) Eduardo Antonio Palomo Escobar (ahora difunto)
9) Eduardo Alberto Palomo Mahr
10) Ariel Estuardo Camargo Fernández
11) Álvaro Roberto Maldonado Velásquez
23
51. Se expidieron también órdenes de detención, pero por distintas circunstancias quedaron
pendientes, de:
1) Ingo Heinrich Haberland Haesloop (ahora difunto)
2) Maya Elisa Kausel Beschiroff de Haberland
3) Silvia Ileana Gonzalez Castillo
4) Patricio Rafael Pablo Andrade Falla,
5) Juan Carlos Maldonado Paz
6) Juan Antonio Vico Vadillo
7) Martin Ignacio Argueta Amezquita
8) Juan Gerardo Ponciano Gómez
9) Roberto Antonio Barrios Batres
Accionistas minoritarios
52. También se expidieron órdenes de detención de dos accionistas minoritarios que al principio se
negaron a comparecer ante el MP. Los dos accionistas eran:
1) Moises Samuel Cupersmith Mizrahi
2) Oscar Salazar Perdomo
53. En febrero de 2013, los señores Cupersmith y Salazar comparecieron ante el tribunal y tras una
audiencia sobre el caso y la eliminación de determinadas acusaciones clave, se les concedió la
libertad bajo fianza.
54. La inclusión de los señores Cupersmith y Salazar en el proceso no estaba prevista por el Custodio.
En 2006/2007, el MP llevó a cabo una investigación de las circunstancias que rodeaban la
quiebra de GFP y BIB, y en comunicaciones oficiales de la oficina del MP con fecha del 12 de
marzo de 2007, el MP estableció que tras su propia investigación Salazar y Cupersmith no eran
considerados partes en el proceso.
24
55. El 29 de enero de 2008 el Juzgado número 6 de Primera Instancia Penal emitió una resolución,
previa petición del MP, que desestimaba oficialmente las acciones contra Salazar y Cupersmith.
AGO fundamentó su petición en su investigación que reveló que Salazar y Cupersmith no
ocupaban ningún cargo en el Consejo de Administración de BCF, ni ocupaban ningún cargo
directivo en las entidades que componían el GFP, ni específicamente en BIB, y por lo tanto no
procedería ningún enjuiciamiento penal de los dos.
56. En función de nuestra revisión de la contabilidad y los registros disponibles de BIB y
determinadas empresas del Grupo 2, los dos particulares poseían una participación minoritaria
en distintas empresas del grupo (aproximadamente 1% en conjunto), nunca tuvieron ningún
poder ejecutivo ni operativo y no parece que estuvieran implicados en las circunstancias que
condujeron a la quiebra del Banco.
Acusaciones penales
57. Los Demandados que fueron detenidos comparecieron ante el Tribunal para escuchar las
acusaciones. El 23 de diciembre de 2011 el Tribunal decidió vincular a todos los sospechosos al
Proceso Penal por los delitos de: a) casos especiales de fraude; b) intermediación financiera; y c)
blanqueo de capitales. La acusación de intermediación financiera tuvo como resultado que los
sospechosos continuaran detenidos mientras el Juez además ordenaba que el MP continuara con
la investigación.
58. En enero de 2012 nueve de los diez sospechosos detenidos solicitaron audiencias buscando
reducir las acusaciones penales contra ellos, específicamente la acusación de intermediación
financiera. El cargo de intermediación financiera permite al Tribunal ordenar la detención de los
acusados durante el juicio. A estas audiencias ha asistido el Abogado de Guatemala que presta
apoyo técnico al Abogado principal de la Acusación.
59. El 16 de enero de 2012 D. Francis Fischer obtuvo una resolución desfavorable a su petición y fue
enviado de nuevo a prisión. El 20 de enero D. Eduardo Antonio Palomo Escobar obtuvo una
resolución favorable y se le concedió la libertad bajo fianza por importe de 1.000.000 Q 3
(aproximadamente 130.000 $). El 24 de enero D. Juan Eladio Campos Moraga obtuvo una
resolución favorable y se le concedió la libertad bajo fianza por importe de 2.000.000 Q
(aproximadamente 260.000 $).
3 Q hace referencia a Quetzal, la divisa de Guatemala. El 20 de enero de 2012 el tipo de cambio vigente era 1 $ = 7,62 Q, según OANDA.com.
25
60. El 7 de febrero de 2012 D. Leonel Hernandez fue detenido y acusado de fraude y blanqueo de
capitales. El Juez confirmó las acusaciones, vinculándolo oficialmente a la denuncia penal. D.
Hernandez es el antiguo Administrador de Fideicomisos de BCF, empleado tanto de BIB como de
Vipasa, y estaba trabajando en las oficinas en las que las entidades vinculadas del Grupo
Financiero están domiciliadas y llevan a cabo sus operaciones en el momento de las quiebras de
BCF y BIB. D. Alvaro Maldonado, antiguo Vicepresidente empresarial del Grupo Financiero
compareció de forma voluntaria ante el Tribunal y se confirmaron las mismas acusaciones contra
él.
61. El 21 de febrero de 2012 los Abogados de los Demandados (“los Abogados de la Defensa”)
presentaron una petición al Tribunal de Guatemala solicitando la destitución del magistrado
titular del caso, Magistrado Walter Villatoro del Juzgado número 10 de Primera Instancia Penal,
para conocer del asunto (“la Petición de Recusación”). La petición se fundamentó en alegaciones
de que la Justicia no estaba actuando de manera imparcial. Hubo numerosas tramitaciones
legales por ambas partes con respecto a la Petición de Recusación. Esta petición ha impedido que
el proceso contra los Consejeros y las audiencias relativas a importantes vías de recuperación
avancen al ritmo previsto.
62. A lo largo de la Throughout the Preparatory Stage, many witnesses have submitted declarations
before the AGO, including; former executives, middle management and accountants of BIB,
management at GFP, people believed to be involved with the operations of Group 2 and Vipasa,
the lead external Audit Partner, and several officials from the SIB.
Avance hasta la Fase Intermedia
63. La Demanda está en transición de la Fase Preparatoria a la Fase Intermedia que implica
audiencias para tratar las acusaciones y la presentación de pruebas. La Fase Intermedia está
prevista como la culminación de una Fase Preparatoria más larga durante la que se lleva a cabo la
investigación, y suele finalizarse en un plazo de 10-20 días, pero en este caso el abogado de uno de
los principales demandados presentó una petición para suspender el proceso alegando que el
demandado no estaba en condiciones para someterse a juicio. El juez ordenó que la audiencia se
aplazara hasta el 11 de noviembre de 2013. A 31 de enero de 2015, debido a varios factores que
han afectado al avance del proceso, tal como se describe en este informe, la audiencia no había
sido reprogramada.
Avance hasta la Fase Judicial
64. El 25 de marzo de 2015, un juez que se había designado recientemente para supervisar el proceso
penal dictó una Orden que aprobaba una petición presentada por algunos de los demandados
26
solicitando modificar la orden de procesamiento contra ellos que se había dictado inicialmente el
23 de noviembre de 2011. El resultado fue que la acusación penal de intermediación financiera
contra algunos de los antiguos consejeros de BIB fue modificada de tal manera que pudieron
obtener la libertad bajo fianza y/o el arresto domiciliario. Sin perjuicio de la libertad bajo fianza
de algunos de los demandados, se confirmaron las acusaciones de caso especial de fraude,
blanqueo de capitales y otros activos, conspiración para cometer blanqueo de capitales y otros
activos, y conspiración para cometer caso especial de fraude.
65. El Ministerio Público y el asesor jurídico del Custodio recurrieron la decisión del Tribunal. Los
depositantes de BIB en Guatemala también se dirigieron a las autoridades.
66. En la fecha del presente informe, tres demandados continúan en detención provisional, seis
demandados han obtenido arresto domiciliario, a cuatro demandados se les retiraron los cargos
contra ellos y dos demandados antiguos fallecieron durante el proceso.
67. El Custodio espera que en febrero de 2016 AGO presentará oficialmente al Tribunal las pruebas
recogidas que se utilizarán en el juicio. Asimismo, el Custodio ha llevado a cabo un análisis
forense de los registros contables y financieros electrónicos, el servidor informático y los discos
duros incautados cuando BCF fue suspendido cerca de cuando BIB fue suspendido y ha
proporcionado las pruebas consiguientes a AGO para su inclusión en el proceso.
68. El Custodio espera que en 2016 la causa se asigne a un Juzgado que se encargue de la Fase
Judicial del proceso, adoptando una decisión relativa a la posible culpabilidad y responsabilidad
financiera de los Demandados.
Factores que afectan al avance de la Causa
69. Sin perjuicio de los importantes avances en la causa penal, esta Demanda se ha visto
obstaculizada por los factores siguientes:
1) El nombramiento de cinco jueces distintos para conocer del caso durante la Fase
Preparatoria, incluida la intervención de dos sustitutos. La Demanda implica un delito
financiero complicado con numerosos medios de pruebas, y como tal, el nombramiento
de un nuevo juez requiere que el juez tome tiempo para entender los hechos y cuestiones
pertinentes.
2) Varias peticiones por parte de los acusados, incluidos los recursos constitucionales, con la
intención de recusar al magistrado titular por alegatos de imparcialidad en las decisiones
judiciales. La acusación ha tenido éxito en la primera causa contra la recusación, pero se
27
han presentado dos peticiones más de recusación, las cuales el Custodio estima que se
necesiten meses para poder defender. El Custodio opina que estas peticiones son intentos
por parte del abogado de la defensa de retrasar la causa contra los acusados para que no
se avance a la Fase Judicial.
3) El nombramiento de seis Fiscales Generales desde 2009 ha hecho que el abogado del
Custodio lidie con distintos planteamientos por parte de dicha Oficina y que tenga que
demostrar por qué la causa BIB merece la atención de su oficina.
4) El nombramiento de seis fiscales principales distintos ha causado retrasos en cada
transición.
5) La reticencia de los Fiscales Generales anteriores al nombramiento de un fiscal especial
tal como se detalla en el Tercer Informe.
6) El Banco Central de Guatemala presentó numerosas peticiones para retrasar la audiencia
del asunto accesorio de la demanda FOPA, descrita anteriormente, que administra el
Banco Central.
7) Aunque no afecta directamente al Patrimonio BIB y a las acciones interpuestas por el
Custodio, resulta de interés que actualmente hay investigaciones y acusaciones dirigidas
por el Ministerio Público y la Comisión Internacional contra la Impunidad en Guatemala
(CICIG), que implican a funcionarios públicos del rango más alto en Guatemala, y que
provienen de las supuestas prácticas corruptas de Magistrados, Jueces, Secretarios
Judiciales, Fiscales, y abogados penales/litigantes del sector privado. Como consecuencia,
el sistema de justicia de Guatemala está siendo examinado actualmente, las autoridades
judiciales y la CICIG, en calidad de acusación conjunta en determinadas causas, están
desmantelando redes delictivas incorporadas en el sistema, y se están desarrollando
importantes reformas institucionales y jurídicas.
8) En una audiencia celebrada el 4 de diciembre de 2015, el Tercer Juez de Primera Instancia
Penal presentó una justificación para ser destituido del caso. Un Tribunal de Apelación
decidirá sobre la justificación del Juez, con la finalidad de nombrar a un Juez sucesor y
continuar con las próximas fases del proceso penal. Tras la decisión sobre la justificación,
el Juez recién nombrado debe programar fechas para examinar las medias coercitivas de 3
acusados, y programar también una audiencia para llevar a cabo la fase intermedia del
proceso.
28
Otras cuestiones en el Proceso Penal
70. Resulta evidente que algunos de los sospechosos implicados en el caso pudieron abandonar
Guatemala justo antes de la suspensión del Grupo Financiero. En este sentido, el Custodio ha
ayudado a los Fiscales con la investigación e identificación de activos transferidos al extranjero
que puedan ser recuperados en beneficio del Patrimonio del BIB.
71. Con el apoyo del Custodio, en enero y febrero de 2012 los Fiscales localizaron y expidieron
citaciones a posibles testigos para obtener declaraciones para la investigación. Los posibles
testigos incluyen a antiguos altos directivos, contables, auditores y gerentes de departamento. El
equipo legal del Custodio ha participado en las consiguientes entrevistas de los testigos. Entre
otras cosas, estas entrevistas revelaron y confirmaron la relación y las operaciones entre el GFP y
las empresas del Grupo 2.
72. Los fiscales del Ministerio Público han llamado a los aproximadamente 3.400 depositantes
afectados por el caso BIB para solicitar sus declaraciones. Varios titulares de cuentas han
presentado sus declaraciones por escrito a la Oficina del Fiscal. Esta información servirá como
prueba para el caso.
73. El 30 de enero de 2012 el MP ejecutó una orden judicial que concedía el derecho a acceder y
extraer pruebas de las oficinas de las empresas vinculadas del GFP (Grupo 2). Las ubicaciones se
identificaron tras la investigación del abogado del Custodio de la escisión de las empresas del GFP
que tuvo lugar en 2002 y 2003, con anterioridad al reconocimiento legal del Grupo Financiero.
74. El Custodio asistió al MP en la preparación de un inventario de la información, recopilando más
de 100 cajas con archivos, junto con sistemas informáticos. También se identificaron cinco
cámaras cerradas y las pruebas fueron incautadas. El Custodio prestó asistencia al MP en su
revisión de los archivos que contenían información sobre BIB, BCF, Vipasa, y otra información
pertinente que explicaba las operaciones con empresas vinculadas. El Custodio obtuvo copias de
los documentos. La información ha reforzado la causa penal contra los acusados.
75. Además, los documentos incautados proporcionan pruebas adicionales útiles en cualquier
procedimiento accesorio, ayudando a probar la Pista.
76. En abril de 2012 los Fiscales de AGO llevaron a cabo un registro en almacenes que alojaban
información perteneciente a Banco del Café. El asesor jurídico del Custodio obtuvo acceso a la
información y la examinó, lo que ayudó a desarrollar y respaldar la Denuncia Penal.
29
Denuncia a AGO relativa al Auditor
77. Durante la Fase de Investigación de la acción penal, Fiscales de la Sección de Crimen Organizado
de la Oficina del Fiscal General ejecutaron órdenes de detención, produjeron informes periciales,
obtuvieron varias declaraciones de testigos de antiguos empleados de BCF, y obtuvieron pruebas
materiales de las actividades realizadas por los Consejeros y la Dirección del GFP diseñadas para
esconder las pérdidas del Grupo en Vipasa y otras entidades vinculadas no reguladas. Las pruebas
incluían documentos que mostraban que el GFP estaba compuesto por entidades tanto reguladas
como no reguladas que operaban como un grupo unificado.
78. La afiliada guatemalteca de una firma internacional de auditoría (el “Auditor”) llevó a cabo las
auditorías externas de las entidades guatemaltecas del GFP, y junto con su afiliada de Barbados
llevó a cabo la auditoría externa de las cuentas anuales de BIB en Barbados.
79. Se realizaron tres informes periciales por parte de auditores nombrados por el Tribunal Penal (1
del Custodio y 2 del Ministerio Público) que determinaron la existencia de operaciones ilícitas
entre BIB y entidades no reguladas del GFP, tal como Vipasa, en detrimento de los
aproximadamente 3.400 depositantes guatemaltecos de BIB.
80. El Socio responsable de las auditorías de BIB y GFP (el “Socio Auditor”) fue citado como testigo
en enero de 2012, y el antiguo gerente del Departamento de Auditoría Interna de GFP fue citado a
declarar en febrero de 2012, declarando ante los fiscales de AGO con respecto a la función del
Auditor de auditor externo de GFP, BIB y otras entidades vinculadas.
81. En diciembre de 2011 y enero de 2012, durante la lectura de cargos tras las detenciones de varios
Accionistas, Consejeros y Dirección de GFP, algunos particulares plantearon sus inquietudes
acerca del posible conocimiento, o participación, del Auditor en el fraude.
82. Durante las conversaciones y los interrogatorios preliminares con el Socio Auditor, este hizo
declaraciones relativas a la relación y función de su firma con el GFP que se contradijeron por
hechos y documentos descubiertos en la contabilidad y registros de BIB.
83. Como consecuencia de la investigación, el 14 de noviembre de 2012 el Abogado de Guatemala
presentó una ampliación de la denuncia penal de BIB ante los fiscales del Ministerio Público,
contra la firma guatemalteca del Auditor por su presunta participación en el fraude. En función
de las pruebas obtenidas de la investigación, se presupone que al menos 4 particulares del Auditor
participaron en la comisión y / o el encubrimiento de delitos.
30
84. Con las nuevas pruebas que sustentan la denuncia ante sí, AGO decidió proseguir con la causa,
realizando su propia investigación adicional, y el 22 de marzo de 2013 los fiscales ejecutaron
órdenes de detención contra el Socio Auditor. También se ejecutó una orden de detención contra
el antiguo gerente del departamento de Auditoría Interna de GFP, que tenía una implicación
anterior en los asuntos empresariales del Grupo como empleado del Auditor en Guatemala, un
hecho que no se había revelado durante la declaración del testigo ante AGO.
85. El Socio Auditor fue detenido en marzo de 2013. El 15 de abril de 2013 el Socio Auditor interpuso
un recurso contra la instrucción de cargos que le había acusado oficialmente en el proceso penal
de los delitos de Fraude de Cuentas Anuales, Intermediación Financiera y Blanqueo de Capitales,
así como la decisión del tribunal de denegarle la libertad bajo fianza y continuar su prisión
preventiva durante el resto de la investigación.
86. El 20 de mayo de 2013 las acusaciones contra el Socio Auditor fueron modificadas de tal manera
que se le concedió la libertad bajo fianza y fue puesto en libertad y sometido a arresto domiciliario
a la espera de su acusación oficial ante el tribunal.
87. La Antigua gerente del Departamento de Auditoría Interna del GFP eludió la detención hasta que
compareció ante los Fiscales de AGO en agosto de 2013, tras lo cual se le permitió permanecer en
libertad bajo fianza. Fue acusada oficialmente en el caso en septiembre de 2013.
88. La base de las acusaciones contra el Auditor es que la firma conocía la división del GFP en Grupo
1 y Grupo 2, que era consciente de que esta división era para engañar a los reguladores en
Guatemala y que el Auditor sabía sobre las pérdidas incurridas por las entidades del Grupo 1 que
se ocultaron en las entidades del Grupo 2. Al no realizar reservas en sus opiniones de auditoría
adjuntas a las cuentas anuales de BIB y/u otras cuentas del grupo, se presupone que el Auditor
era cómplice en la comisión de fraude de BIB.
89. En mayo de 2015 el Custodio fue notificado de la decisión del Juez que supervisaba la denuncia
penal contra el Auditor, que ordenaba que el caso fuera cerrado y que se desestimaran los cargos
contra él. El Tribunal de Apelación está examinando actualmente el recurso del Custodio contra
esta decisión.
Demanda contra la Oficina de la Superintendencia de Bancos (SIB)
90. Durante el curso de la investigación de los asuntos del Banco, el asesor jurídico del Custodio
examine la conducta de la Oficina de SIB con respecto a su supervisión de BIB desde finales de
1990 hasta octubre de 2006, y algunos aspectos de su posterior implicación.
31
91. En enero de 2012 los fiscales de AGO ejecutaron una orden judicial en las oficinas de SIB que
incautó 1000 cajas con documentos relativos a la supervisión de SIB de BIB, BCF, y el GFP.
92. El 26 de julio de 2012 se presentó ante el Ministerio Público una ampliación de la demanda penal
contra autoridades y funcionarios actuales y antiguos de la Superintendencia de Bancos por la
posible comisión de los delitos de fraude, intermediación financiera, blanqueo de capitales, abuso
de poder, incumplimiento del deber, decisiones que infrinjan la Constitución, omisión de
denuncia y obstrucción a la justicia.
93. El Custodio ha contactado con las autoridades reguladoras para tratar las implicaciones aquí
presentadas. Este asunto sigue pendiente dentro del proceso más general de la Denuncia Penal.
94. Solicitud presentada ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos El 11 de septiembre
de 2014 el asesor jurídico del Custodio presentó una solicitud ante la Comisión Interamericana de
Derechos Humanos para consultar si, en función de los actos probados, funcionarios públicos del
Estado de Guatemala violaron los derechos fundamentales de los depositantes de BIB. La petición
busca obtener la consideración del Estado con respecto a determinadas presuntas violaciones a
través de actos en importantes fases del proceso penal, y recomienda el reembolso a las partes
afectadas. El Custodio se propone garantizar todas las garantías judiciales y derechos a un juicio
justo en un plazo razonable y la protección judicial a través de la asignación de recursos jurídicos
eficientes en beneficio de los depositantes de BIB. La Comisión acusa el recibo de dicha petición y
confirma la apertura de su evaluación bajo su autoridad.
Valoración del Litigio Actual y Futuro
Denuncia Penal
95. La Denuncia Penal (la Demanda) es la plataforma a través de la cual el Custodio puede iniciar
acciones de recuperación civil en Guatemala en calidad de Acusación Conjunta y Actor Civil. La
investigación de las pruebas que sustentan la Demanda ha sido la base para varias vías de
recuperación, tanto del procedimiento penal como del civil.
96. Para iniciar un procedimiento civil de esta complejidad, en Guatemala es necesario iniciar o
unirse a una acción penal si se quiere tener alguna posibilidad de obtener un resultado dentro de
un plazo razonable. El consejo del Custodio ha sido que si se solicitara indemnización de los
acusados mediante un procedimiento puramente civil, el resultado podría tardar más de diez
años. Por lo tanto, la Denuncia Penal ha sido una vía necesaria para avanzar.
32
97. Desde que se presentó la Denuncia Penal inicial en 2009, se han añadido y modificado varios
elementos de la Demanda, incluyéndose nuevos acusados particulares e institucionales cuando se
han encontrado pruebas que los vinculan a la Denuncia Penal principal.
98. El Custodio y su Abogado de Guatemala han desarrollado un conjunto significativo de pruebas
para apoyar los diferentes componentes de la Demanda, lo cual ha sido posible debido al amplio
volumen de pruebas electrónicas y en papel, así como horas de declaraciones de personas que han
estado relacionadas con el caso. El conjunto de pruebas ha continuado creciendo desde que se
abrió el Patrimonio en noviembre de 2006.
Resumen de Resultados de la Investigación de la Denuncia Penal
99. Las pruebas han dejado claro al Custodio que algunos de los Accionistas, Consejeros y Directivos
del GFP perdieron y / o extrajeron un importe de 150 millones de dólares o más del Grupo y
usaron los depósitos de los clientes de BIB para cubrir el déficit resultante en el bienestar
financiero del Grupo. Esto se hizo transfiriendo activos de BIB a Vipasa y a otras entidades
vinculadas y de ahí a varios destinos finales, todo para el beneficio último de BCF y los Acusados
de la Denuncia Penal.
100. También está claro que cuando el Grupo pasó a estar sujeto a la regulación guatemalteca,
algunos de los acusados crearon la Estructura Refco para cubrir el déficit de 150 millones de
dólares y que se hizo conscientemente y con la intención de engañar a los reguladores
guatemaltecos y a los Depositantes de BIB que finalmente perderían los ahorros de su vida, o una
parte significativa de ellos. La Estructura Refco era un plan diseñado para situar 150 millones de
dólares de activos en el balance de BIB sin el correspondiente pasivo, la Garantía, que existía a la
vez. Si no hubiera sido por la quiebra de Refco en 2005, el plan podría haber pasado inadvertido
durante años, siempre que hubiera seguido fluyendo dinero en BIB.
101. La cantidad de pruebas que acreditan las alegaciones de la Denuncia Penal es inmensa y
demasiado voluminosa para recapitular en este informe. Este informe pretende resumir el estado
en que se encuentra el caso y valorar al Tribunal sobre determinadas decisiones tomadas. El
Custodio ha puesto a disposición en su página web información y documentos que describen las
alegaciones basadas en pruebas que ha presentado.
Valoración del Coste/Beneficio
102. El coste del patrimonio para obtener, evaluar, compilar y presentar las pruebas en la
Denuncia Penal, así como la demanda FOPA no ha sido desdeñable; en el Anexo E de este
informe se incluye un resumen de cobros y desembolsos del Patrimonio. Sin embargo, el Custodio
33
ha supervisado y evaluado continuamente los costes de la investigación frente a los resultados
posibles y probables del procedimiento.
103. El Patrimonio ha obtenido recuperaciones positivas a partir de información derivada de
la investigación de la Denuncia Penal, aunque no directamente relacionadas con la demanda,
incluyendo las no registradas y los activos deteriorados como: obligaciones valoradas en más de
2,1 millones de dólares mantenidas en la Bolsa Nacional de Valores, el mercado de valores
nacional guatemalteco; un préstamo no registrado que el Custodio recuperó por importe de 2
millones de dólares; el cobro de 1,2 millones de dólares de un préstamo en peligro; y la
recuperación de 1,6 millones de dólares mantenidos en distintas cuentas (Wachovia, Lehman
Bros. Investment, Hemisphere National Bank) y en nombre de Vipasa International.
104. Estos éxitos han ayudado a financiar el litigio más amplio con posibles resultados en el
rango de 24 millones de dólares a 150 millones de dólares Efecto de la Demanda FOPA.
105. Estos éxitos y la evaluación del Custodio de los hechos y las pruebas que respaldan la
demanda FOPA justificaron la continuación de la demanda FOPA de 24 millones de dólares y el
apoyo de la Denuncia Penal más amplia. Gran parte de las mismas pruebas generadas durante la
investigación de la demanda FOPA también ha sido valiosa para la Denuncia Penal y las
recuperaciones mencionadas anteriormente.
106. Desde que se inició la demanda FOPA en 2011, el optimismo en el caso y en el sistema
siguió siendo moderadamente alto a pesar de la oposición y los retrasos en los procedimientos. El
Abogado guatemalteco del Custodio y los expertos asignados para actuar en nombre del Custodio
y AGO para explicar la Pista estaban bien preparados. El Abogado guatemalteco y los Fiscales de
AGO se reunieron y parecían compartir la misma posición jurídica con respecto a la demanda
FOPA.
107. Sin embargo, en la vista de marzo de 2013 sobre la recuperación de los fondos de BIB que
nuestra investigación había rastreado hasta FOPA, observamos con gran preocupación que los
abogados de AGO se oponían activamente a la petición del Custodio de recuperar los fondos
FOPA.
108. Los fondos FOPA representaban una suma significativa de dinero para la que tres
expertos financieros consideraban que había suficiente base contable para concluir que el dinero
provenía de fondos defraudados a los depositantes de BIB, y formaba parte de los mismos. Los
investigadores del Custodio y los tres expertos determinaron que estos fondos habían pasado por
la estructura del grupo financiero creada por los accionistas indicados en la denuncia penal, para
finalmente terminar en FOPA con la liquidación de BCF. La reclamación del Custodio, por tanto,
34
era para lo que sería considerado efectivamente fondos BIB residuales, más que una reclamación
contra FOPA en sí en calidad de institución aseguradora de depósitos, una distinción que no se
tuvo en cuenta.
109. A pesar de que las cuestiones jurídicas raramente proceden con certeza, la demanda
FOPA, mirada en el contexto de los diversos asuntos contenciosos en los que está involucrado el
Custodio, fue considerado el caso más digno de optimismo. El razonamiento, los hechos y el
fundamento jurídico detrás de la demanda eran claros y razonables, y el Custodio tenía la
esperanza de que se pondría a disposición de los acreedores una recuperación significativa, y en
parte para financiar recuperaciones adicionales. Sin embargo, el Tribunal dictó una sentencia en
marzo de 2013 que rechazó la reclamación del Custodio.
110. Aunque todavía existe la posibilidad de volver a la demanda FOPA, y puede haber argumentos
jurídicos para respaldar dicha noción, el Custodio considera que cualquier otro intento de
recuperar los fondos FOPA tendrá pocas probabilidades de éxito si las circunstancias siguen
siendo las mismas. No obstante, el Custodio prosigue sus esfuerzos.
Valoración de Posibles Recuperaciones Futuras
111. Como se señaló anteriormente, además de la demanda FOPA, la Denuncia Penal tiene el potencial
de llevar a cabo recuperaciones adicionales para el Patrimonio, una situación que el Custodio
supervisa y evalúa continuamente. La Denuncia Penal ha estado en curso desde 2009 y continúa
consumiendo los recursos del Patrimonio; sin embargo, el Custodio ha tomado medidas para
disminuir el impacto en la situación financiera del Patrimonio, cuyos pasos se analizan en una
sección posterior.
112. A la luz de la infructuosa demanda FOPA, el Custodio ha reevaluado su valoración de los posibles
resultados de la Denuncia Penal.
113. La posición del Custodio en la Denuncia Penal es como Acusador Conjunto y Actor Civil. Esta
posición permite al Custodio proporcionar recursos logísticos, legales y de investigación a AGO en
apoyo del Proceso Penal y beneficiarse de cualquier valor que pueda obtenerse de los Acusados
por el proceso.
114. La participación y el apoyo continuados del Custodio en este proceso dependen de un análisis
positivo de coste-beneficio, que como se señaló anteriormente, históricamente ha sido positivo
dada la perspectiva de recuperación de FOPA. También depende de una relación de trabajo de
beneficio mutuo con AGO.
35
115. Dada la alineación histórica del objetivo más básico del Custodio y AGO, es decir, las sentencias
de culpabilidad de los Acusados, el Custodio y AGO han trabajado estrechamente y sentado las
bases del caso. En ocasiones, naturalmente ha habido diferencias de opinión en cuanto a la
estrategia jurídica o la interpretación de determinadas cuestiones jurídicas. En su mayor parte,
dichas diferencias se gestionaron bien.
116. A medida que el caso sale de la Fase intermedia y entra en la Fase Judicial, puede estar surgiendo
una desviación de intereses. El objetivo principal en cuanto al resultado por parte del Custodio es
la recuperación de los activos, mientras que el objetivo principal de AGO es la búsqueda de
justicia para pedir cuentas a los culpables. En ocasiones, la posición de AGO en las coyunturas
clave ha variado con respecto a la posición que se había comunicado previamente al Custodio.
117. Dichas variaciones inesperadas reiteran que es AGO quien finalmente controla el proceso, el éxito
del Custodio está vinculado a esa oficina, y el Proceso Penal continuará independientemente del
grado de participación del Custodio.
118. En caso de que la Denuncia Penal prosperase, hay posibles recuperaciones de diversas fuentes,
independientemente de posibles recuperaciones fuera del Proceso Penal, que incluyen:
1) activos nacionales de los acusados,
2) activos extranjeros de los demandados,
3) personas clave en SIB,
4) el Auditor,
5) demandas institucionales, aún por presentar.
119. El Custodio ha tenido en cuenta una variedad de factores que afectan a posibles reclamaciones
futuras. Con nuestro abogado, hemos evaluado la naturaleza general de cada reclamación, las
pruebas que respaldan el valor de la posible recuperación, la complejidad de cada reclamación, la
ubicación extranjera o nacional del sujeto o activos potenciales, y, quizás la más pertinente, la
probabilidad de recuperación si la reclamación prospera.
120. Los fiscales del Ministerio Público continúan realizando esfuerzos de colaboración
internacional con autoridades extranjeras para reunir pruebas e identificar a ciertos ex consejeros
y directivos de BIB que están siendo investigados actualmente y residen presuntamente en el
extranjero.
36
Continuación de la participación del Custodio
121. El Custodio ha determinado que el riesgo asociado con la inversión continuada de fondos del
Patrimonio en el Proceso Penal excede las probabilidades de obtener más recuperaciones. En
ausencia de otras consideraciones, el Custodio cree que sería en el mejor interés del Patrimonio
cesar el apoyo financiero del Proceso Penal, salvo en calidad nominal como proveedor de
información.
122. Dada la inversión de tiempo y de recursos financieros que ha realizado el Patrimonio en
este proceso hasta la fecha, y sobre la base de que existe un cierto potencial de que haya más
recuperaciones, aunque estén sin determinar, el Custodio ha decidido conservar una participación
en el posible resultado financiero futuro del Proceso Penal. Nuestro Abogado guatemalteco sigue
siendo optimista sobre las probabilidades de que haya más recuperaciones.
123. Como nos acercamos al décimo aniversario de esta liquidación, el Custodio continuará
realizando una nueva evaluación de todos los procesos penales y civiles activos y potenciales. La
intención de dicha evaluación sería determinar si sigue siendo viable continuar con dichas
acciones, teniendo en cuenta los recursos disponibles para el Patrimonio en la fecha de esta
evaluación.
124. La siguiente sección describe cómo el Custodio ha podido continuar como participante
del Proceso Penal a la vez que mitiga el riesgo financiero para el Patrimonio.
Acuerdo Alternativo de Honorarios
125. Como se menciona anteriormente y como se indica en el Tercer Informe, el Custodio ha evaluado
continuamente el estado del litigio y los esfuerzos de recuperación, tanto dentro como fuera de la
Denuncia Penal.
126. En diciembre de 2011, la evaluación del Custodio sobre la probabilidad de recuperación
había disminuido debido a la experiencia contenciosa descrita anteriormente. En enero de 2012,
empezaron las conversaciones con el Abogado guatemalteco sobre el concepto de modificar la
facturación por servicios jurídicos del formato de tarifa horaria estándar, cambiando a un modelo
de facturación híbrida, o un acuerdo alternativo de honorarios. Dado su profundo conocimiento
del caso y apreciación del sistema jurídico, el abogado aceptó asumir un riesgo financiero mayor
para prestar su apoyo y seguir con la Denuncia Penal.
37
127. En los meses siguientes, el Custodio y el Abogado guatemalteco hablaron sobre alternativas y
finalmente llegaron a un acuerdo financiero revisado, y firmaron el acuerdo el 19 de julio de 2012,
de forma retroactiva a 1 de enero de 2012, momento en que iniciaron las conversaciones. El
acuerdo, denominado “AFA1”, estaría en vigor hasta el 30 de junio de 2013 momento en el cual el
acuerdo sería revisado.
El AFA1
128. El AFA1 fue diseñado para categorizar y recompensar varios flujos de trabajo que maneja
el Abogado guatemalteco de acuerdo con su riesgo. Este acuerdo permitiría que el Patrimonio
redujese el desembolso de efectivo a lo largo del proceso de litigio, pero también que permanezca
en posición de beneficiarse si las reclamaciones prosperasen. Se definieron dos grupos principales
de flujos de trabajo.
129. El Grupo A consistía en flujos de trabajo que estaban a punto de completarse o en los que
era probable que la recuperación se compensara con un pago parcial a cuenta con un
aplazamiento parcial. Los honorarios diferidos solo se pagarían si prosperase la recuperación,
poniendo efectivamente una porción de los honorarios legales en riesgo para el Abogado
guatemalteco en caso de que la recuperación no prosperase. Cuando prosperase la recuperación,
los honorarios diferidos serían pagaderos de los ingresos por un factor predeterminado. Este
Grupo incluía la demanda FOPA y asuntos de bienes generales ya que, como se señaló
anteriormente, el Custodio se mostró optimista respecto de una recuperación de la FOPA.
130. El Grupo B consistía en todas las demás reclamaciones existentes o potenciales para las
cuales el grado de optimismo del Custodio no era tan grande y, por lo tanto, se consideraban de
mayor riesgo desde una perspectiva de coste-beneficio. Para equilibrar el riesgo, el Patrimonio
propuso pagar una parte muy reducida de los honorarios estándar y en lugar de diferir la parte
restante de los honorarios, ese valor sería invertido por el Abogado guatemalteco y solo se
recuperaría a través de una tarifa de contingencia como un porcentaje fijo de la recuperación de
efectivo neto.
131. El AFA1 estuvo en vigor entre el 1 de enero de 2012 y el 30 de junio de 2013.
El AFA2
132. En julio de 2013, tras la demanda FOPA que no prosperó, la perspectiva del Custodio
respecto de la Denuncia Penal y el futuro litigio había disminuido con respecto al momento en
que se había firmado el AFA1. Con el fin de equilibrar aún más el coste-beneficio con el riesgo de
38
litigio, el Custodio propuso cambios significativos a los términos del AFA1, trasladando el riesgo
de litigio aún más al abogado guatemalteco.
133. Se propone que los grupos de flujos de trabajo permanezcan igual, a excepción de añadir
un tercer grupo, Grupo C, con el que se pretende separar el asesoramiento jurídico y la asistencia
administrativa diarios prestados por el Abogado guatemalteco que han sido tan necesarios y tan
valiosos durante el proceso de liquidación. El flujo de trabajo del Grupo C se pagaría a tarifa
horaria normal y no estaría sometido a aplazamientos.
134. Con arreglo al AFA2 revisado, los Grupos B y C estarían sometidos a aplazamientos del
100% por parte del Abogado guatemalteco, pero, en cambio, optarían a un pago contingente
mayor en caso de que prosperase una recuperación de efectivo neto.
135. El Patrimonio está involucrado actualmente en varios asuntos contenciosos muy complejos en
varias fases del proceso judicial. Para mitigar el riesgo de litigio, minimizar el impacto económico
en los fondos del Patrimonio a la vez que se mantiene una participación económica en caso de que
prosperen, y para equilibrar la necesidad de mantener el control del proceso, el Custodio
determinó que los acuerdos alternativos de honorarios eran la estrategia más efectiva.
136. Durante los tres años en que estuvo vigente el AFA, el abogado guatemalteco del Custodio
asumió una inversión financiera significativa mediante el aplazamiento de honorarios
profesionales que representaban el trabajo llevado a cabo para prestar su apoyo en el proceso
penal y complementario en Guatemala y en buscar más formas de recuperar los activos tanto en
Guatemala como en el extranjero frente a los Consejeros y accionistas de BIB.
39
Anexo A- Declaración jurada proceso de Demanda Barbados julio de 2011
40
Anexo B –Anuncio del fundamento de la demanda Prensa Libre 21 de agosto
de 2011
41
Anexo C – Sentencia en rebeldía de Wachovia de 2 de julio de 2013
42
Anexo D – Moción e Información de 26 de junio de 2013 de Wachovia presentadas el
26 de junio de 2013
43
Anexo E – Resumen de cobros y desembolsos del Patrimonio
44
BARBADOS
Nº 2092 de 2006
EN EL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
SECCIÓN CIVIL
EN EL CASO de Bancafé International Bank Ltd.
Y EN EL CASO de la Ley de Servicios Financieros Internacionales Cap. 325 de las Leyes de Barbados
________________________________
CUARTO INFORME AL TRIBUNAL
________________________________
