BatallaDrogas

8/14/2019 BatallaDrogas

http://slidepdf.com/reader/full/batalladrogas 1/130

La LegaLización deLas drogas iLícitas en coLombia:eLementos para una discusión 1

Juan Manuel Galán Pachón y Lech Julián Guerrero

Mientras exista, a consecuencia de las leyes y delas costumbres, una condena social que cree arti- cialmente in ernos en plena civilización, y en-turbie con una atalidad humana el destino, quees divino; […] y desde un punto de vista más di-latado aún, mientras haya ignorancia y miseriasobre la tierra, los libros de igual naturaleza queeste podrán no ser inútiles.

Victor Hugo, Hauteville House,1 de enero de 1862

L , , q -

. L

1 Los autores agradecen a Camilo Mendoza y Paola Ulloa por las opinio-nes y sugerencias que realizaron en la investigación y elaboración de esteartículo. Los errores, omisiones y opiniones contenidas son de responsa-bilidad exclusiva de los autores y no comprometen de manera alguna alas personas mencionadas.

01BatallaDrogasPart1.indd 23 28/11/08 16:51:50



Juan ManuelGalán Pachón

yLech JuliánGuerrero

- “ ” .

E , , ,

, q , .

L , , ,

ú - . P ,

, -, , q

. P , ,

, , .

¿Q , ,

? L , , -

.

E O G La rebeliónde las masasq “ , q ,

2 Erróneamente se conoce bajo el nombre general de “narcotrá co”, puesmuchas de las sustancias que lo integran, entre ellas la cocaína, no son“narcóticos” sino “estimulantes”.




5La legalizaciónde las drogas

ilícitas enColombia:

elementos parauna discusión

q ú-

”; , , , , -

. R

.

E q - , “

”. E ,, , , q

. E , , - ,

q , q

.

P , q

, q , q ,

, H ,

C P , D , R I , S , P , M , - q

q .

L q

,




6 Juan ManuelGalán Pachón


, q ,

, ú . P , - “ ”,

q q , .

E , , , -

, , , q . S

, q ,

q

.

P , — ,

q

— q .

E , , E U , q

, q q







-

. E q q , E U A L , -

, -

.

E q q — ñ

A L , I E P R I , IEPRI, UN — ú “ -

E U

” 3.

E q

q , E U A L .

L

, , qq E U xix,

q -, , — —

3 Andrés López, “Por tu bien, y sobre todo por el mío: undamentos yaltibajos del prohibicionismo estadounidense”, en Análisis Político, p. 3.






, -

“ ” .

A , . U -

.E q ñ

E -

.

E , q -

. S q ú -

q , - q , ( ) -

, C , q q q

, ,

4 “Tradicionalmente, en América Latina hemos hecho re erencia a Amé-

rica para designar el continente en su totalidad. En Estados Unidos oEuropa, por el contrario, la expresión designa prioritariamente a la granpotencia, quizá por una consecuencia clara de su nombre: Estados Uni-dos de América. Cuando en Europa o en Estados Unidos se habla delos americanos se utiliza el término para designar a los ciudadanos ohabitantes de Estados Unidos”. Diego Cardona,Colombia y las grandestendencias geoeconómicas en las Américas, p. 47.En este artículo se utilizará, como lo sugiere Cardona, la expresión “na-ción estadounidense” o “estadounidenses” para re erirse respectivamen-te a “Estados Unidos” o a sus ciudadanos, y hacer así justicia históricacon los demás “americanos” de América Central, del Sur e Insular.







q

q 5

.

E q , ñ FT U R , q -

. D . P ,

q q .

E q . A - ; ñ

q

.

F , , -

C , q

C - . B ñ - T q ,

,

5 Francisco Thoumi,Ventajas competitivas ilegales, el desarrollo de la in-dustria de drogas ilegales y el racaso de las políticas contra las drogas en

A ganistán y en Colombia , p. 31.






6, , -

q , .

L , , - , - .

Historia de las drogas

m y l l a é L

L q -. E

, q ; , ñ q

- “ ”.

L , q -

, , , , , , 7, q

q ú q .

6 Francisco Thoumi,El imperio de la droga. Narcotrá co, economía y socie-dad en los Andes, p. 437.

7 Juan Esteban Constaín,Ideas políticas. Historia y loso ía , p. 17.







L q J E C

q , , q , - A . L -

q , , , q ,

8, - q

, q ,

.

E q

.E

: ¿ ? E q : -

q ,

. S , q . C M ñ -

q 9. U

8 Acullicar / acullicu: del quechua aculliku / akhulliku / akhullir. Chacchar / cachado (Perú): del quechua chajchado / chajtar. Coquear / coqueo(Argentina). Pijchear / pijcheo (aymara); picchar / pinchado. Mambeo /mambear (mambeada) (Colombia).

9 William E. Carter y Mauricio Mamani,Coca en Bolivia, p. 75. Citado enThoumi, op. cit., p. 49.






, , q

q q 10

. P , . E

. L

.

L . P

q , , , , .

S ú , P -, M T , “ q q ñ - q ñ - . S q : ,

, , q , ñ

ú q ” 11

L q C ñ , A L , ,

10 Comparar con Alejandro Camino, “Coca: del uso tradicional al narco-trá co”, en Coca, cocaína y narcotrá co: laberinto en los Andes , p. 52.

11 Daniel Vidart, Coca, cocales y coqueros en América Latina, p. 61. Citadoen Thoumi, op. cit., p. 49.







, , ,

. E q q ñ - , ,

q “ - , - C ” 1 .

S 3000- 500 .C. q -

-. S

H P P ú q 1800 .C.E 1150 .C., , L q Y q ,

ñ - . E ú

, q H 13.

S ñ A ,

- , q

V C

12 Carter y Mamani,Coca en Bolivia, 1986. p. 75. Citado en Thoumi,op.cit., p. 49.

13 Véase la interesante y muy completa cronología sobre la historia de lacoca de Juan Carlos García,De la coca a la cocaína, una historia por contar , 2007, p. 188.






, , P -

; .

C q , , . E

, D H w , U E (I ), -

q - , q “ -

” “ ”, 1 . E ñ , xv I ,

, . E

q ; .

A , q q , - ñ . T

ñ q

, - 15. S ,

ñ q

14 Comparar con David Howarth, “La teoría del discurso”, enTeorías ymétodos de las ciencias sociales, 1995, p. 131.

15 Thoumi, op. cit., p. 48.







q , -

-, .

R H w , “

[…] ” 16. L , -, -

ñ , “ ”; - , , , ,

, ; . L ñ

q - .

T -: , , ,

17

ñ A . S , q C q - q -

-, , . E , , q q

, ,

16 Howarth, op. cit., p. 131.17 5000 a.C.: la planta de coca más antigua es de este período y está con-

servada en el Museo del Campo de Chicago.






q

.

E - “ ”. L ,

. D q , B P ú, -

q . E , q

q -

q .

E q , ,

E U , q - q q 18, q

18 El escritor Álvaro Mutis señala en uno de sus textos que “la historia nose repite jamás. Lo que sí se repite, y en orma ineluctable, es un ciertopatrón al que se ajustan los hechos y los procesos históricos, cada uno

con su peculiar e irrepetible máscara tras la cual se esconde el vasto yoscuro misterio de nuestro destino”. Álvaro Mutis,De lecturas y algo del mundo, p. 190.Lo anterior para señalar que uno o más hechos históricos nunca tienenun igual en la historia, pues en cada uno confuyen actores, intereses yvalores propios de cada época y espacio; sin embargo, no se puede negarque existe un patrón en el que situaciones históricas parecieran guardarsemejanzas. El caso de las relaciones entre Estados Unidos y buena par-te de los países latinoamericanos parece enmarcarse en esta lógica: loslatinoamericanos muchas veces, y por analogía a la Colonia española,suponen que la actual lucha contra las drogas obedece a un designio







. Y “ ” E U .

E , ,

B , q C P ú ,

. E - E U -

,

, q - , ,

,

ñ “ ” .

A , - — -

— q - , E U

. P , ú

hipócrita de Estados Unidos que, por un lado, la prohíbe pero que porotro, no hace lo su ciente para atacar a los tra cantes y evitar que susistema nanciero absorba las ganancias del negocio. Para muchos la-tinoamericanos, los colonos españoles signaron el destino de AméricaLatina bajo la misma hipocresía, mientras algunos prohibían el uso de lahoja de coca, otros la avorecían en tanto que esta hacía más e cientesy productivos a los indios y, por consiguiente, a toda la economía delimperio español.






-

q - .

m y l lh

C q

q “ ”, -. E - , , , , q q

ee.uu. S ,

q E U “ ”, -, ú

, -

.

E :

[…] Existe una mani esta doble moral en todosellos, que asoma su intromisión militarista por en-tre los discursos prohibicionistas. Todas las armasapuntan contra los países productores, en los que secultiva por necesidad, pero nada se dice respecto a







quienes usu ructúan sus ganancias. Un estudio re-

ciente de la Organización para la Cooperación Eco-nómica y el Desarrollo (oced ), […] organizaciónde los países ricos, estima las ganancias del trá cointernacional en cerca de medio trillón de dólaresal año, de los cuales más de la mitad circula a travésdel sistema nanciero de Estados Unidos. Esto insi-núa una manera de tratar el problema de las drogas:el país que maneja más de la mitad de sus ganancias,las trata como el amigable banco de la esquina. ¿Yacerca de Colombia qué? De acuerdo con el reportede la oced , Colombia recibe cerca de seis billonesde dólares, lo cual es entre el dos y el tres por cientode lo que se queda en ee . uu . Por lo tanto el negocioestá es en ese país, Estados Unidos. Allí es donderealmente unciona en grande el negocio de las dro-gas. […] La condición de ser una nación sometida,en gran parte a los dictados del imperio, no tieneque ser excusa para renunciar a nuestra dignidad, ala posibilidad de incidir en el manejo de los proble-mas que tan a ondo nos atañen19.

Los norteamericanos inventaron ( sic ) el consumo,promovieron la producción y luego prohibieron lasdrogas para quedarse con sus ganancias0.

19 Exposición de motivos de los proyectos de la ley 83 de 2001, Senado:“Por medio de la cual se expiden normas relacionadas con el tratamien-to debido a los cultivadores de coca”. Y ley 84 de 2001, Senado: “Pormedio de la cual se implementa una nueva política para la lucha contralas drogas, se regula la producción, distribución y consumo de sustanciaspsicoactivas en Colombia, se responsabiliza al Estado de la atención a losadictos y se establecen mecanismos para la puesta en marcha de estasmedidas”. Vivianne Morales Hoyos, ex senadora.

20 Antonio Caballero, “Los verdaderos criminales”, enSemana , núm. 888,10 de mayo de 1999.






Estados Unidos no quiere eliminar el narcotrá co.

Quiere usarlo como parte de su estrategia geopolí-tica hacia América Latina21.

La guerra de las drogas es el sustituto per ecto de laGuerra Fría y los Estados Unidos lo usarán, empe-zando por América Latina, como medio ideal paraconsolidar su dominación22.

[…] El gran culpable no es una persona o una insti-tución sino la existencia de una política equivocadaa nivel internacional, undada en la prohibición ab-soluta de unas drogas —que a pesar de esa prohibi-ción— cuentan con una demanda importante y unacierta aceptación social23.

Pero todo es una arsa en eso que se llama desdehace casi treinta años “guerra rontal contra la dro-ga”. Por eso, acaba de celebrarse en Madrid, laxxv Con erencia Internacional para el Control de lasDrogas. La vigésimo quinta, óiganlo bien. Si no setrata de una arsa, para controlar las drogas hubierabastado con una sola con erencia24.

Millonadas ha recibido de él [re riéndose al negociodel narcotrá co] la banca mundial, poco escrupu-

21 Hugo Rodas, Huanchaca: modelo político empresarial de la cocaína enBolivia, p. 46.

22 Róger Cortez,La guerra de la coca: una sombra sobre los Andes, La Paz,flacso - cid , 1992, p. 47.

23 Rodrigo Uprimny, “Drogas y Prohibicionismo: una política ine caz yequivocada”, enRevista Foro, p. 57.

24 Antonio Caballero, “Erradicación y Resiembra”, enSemana , núm. 1308,28 de mayo de 2007, p. 166.







losa inclusive cuando de lavar dinero se trata […].

Pero el grueso va a parar a los diecisiete paraísosscales que lavan y reciclan ondos, muchos delos cuales terminan en la bolsa de Nueva York yLondres. Proli eran en aquellos paraísos las transac-ciones invisibles de lavado de dólares, al abrigo dela con dencialidad que o recen y de so sticados re-cursos para eludir controles legales25.

E ñ EU ú ,

, . A -

J H : ¿ q - ? ¿ q

? ¿E ? ¿ ,

, q ? P

, q -

. E —

E U — , , q

, -, ,

25 Cristina de la Torre, “El poder oculto de la crisis”, enEl Espectador , 3 y9 de junio de 2007, p. 19A






, ,

, E U . J q q q“E U ”.

E — q — -

q , ( );

ú O ; , , ú q - ,

, , .

L ( ) ,

q A N , 1860. É . P . A , -

;

6

. E -, - q

, 7 . S ,

26 Juan Carlos García,De la coca a la cocaína: una historia por contar , p. 115.27 Andrés López,op. cit., p. 16.







.

V ñ q

. E q -

, . E ,

q - 8.

N , 1880 E U . L -

ñ , q - , , “

” , , -, , , .

C ñ M k A - , , , ,

, P k D , q - 9.

28 Ibíd.29 Cristina Rojas, “Aspectos históricos y económicos sobre el trá co de dro-

gas rente a las relaciones de cooperación internacional que rige la mate-ria”, enRevista de la Asociación de Ciencias Penales de Costa Rica, p. 13.






U , ,

. E 1883 T A —q - — q - . S - , q

- , S

F .

F 188 Ueber coca, -

. S , “ ” , , -

“ ” “ ” 30.E 1895 F q

, q “ ” -

31.

A xix xx, ú ,

ú . L - - q

30 Juan Carlos García sostiene que Freud cometió el error de de nir “cocaí-na” como una esencia o concentrado de coca, con sus mismas propieda-des y sin una personalidad de nida. Este error de apreciación resultaríaatal para el uturo de la hoja de coca.

31 Juan Carlos García,op. cit ., p. 115.







. E

, , .

E 1860 1900 E U . B ñ A L :

De acuerdo con los registros de importación, a par-tir de 1860 la disponibilidad de opiáceos aumentómucho más rápido que la población. Los registrosmuestran una disminución de las importaciones le-gales a partir de 1900, cuando aparecieron las pri-meras restricciones al consumo de opio en el ámbi-to social32.

E . L ,

, -. E q

.

M F , W

D E , q xix E U :

En esa época había alrededor de trescientos mil adic-tos al opio en Estados Unidos, que entonces contaba

32 Andrés López,op. cit., p. 16.






con un tercio de su población actual. Además de

los veteranos de la guerra civil —quienes se habíanhecho adictos a la mor na que se les administrabapara el dolor— la mayoría de los adictos eran muje-res, a menudo de clase media y alta. Frustradas porlas restricciones propias de la sociedad victoriana,encontraban solaz en el uso de opiáceos, hábito másaceptado socialmente que el alcohol33.

E ú xix . S q - q . S , D M

q F . É : “

- ú . S 0,7

0, ” 3 .

L , , q -

q M , ,

. E q , q

, , -

33 Mathea Falco,The Making o a Drug-Free America: Programs that Work ,1994, p. 17. Citado en Thoumi,op.cit., p. 37.

34 David Musto,The American Disease: Origins o Narcotics Control , p. 58.







q E U , - .

A q q - , , -

, q . L q -

q , . A , q , q -

E U .

La undación estadounidense:el puritanismo y los temperantesL , q - E U , 16 0. E

ñ , C C , q M , - May ower . H I , q q

( pilgrims)35.

35 Para una revisión de la historia estadounidense consultar los trabajos dePaul Baker,Nueva historia de los Estados Unidos , Nueva York, Minerva









, 37. D

.

M W ñ :

El ascetismo laico del protestantismo […] actuabacon la máxima pujanza contra el goce despreocupa-do de la riqueza y estrangulaba el consumo, singu-larmente el de artículos de lujo, […] la utilizaciónracional y utilitaria querida por Dios, para los nesvitales del individuo y de la colectividad. No se pe-día “morti cación” al rico, sino que usase sus bienespara cosas necesarias y prácticamente útiles38 .

L — -

— - , , q

q E U .

S xviii, ,

q ú . C D ñ q “ , -

37 A causa de la religión, los puritanos dieron mucha importancia a la edu-cación. Creían que cada persona debía leer laBiblia. Por esta razón, lacolonia de Massachusetts Bay aprobó leyes estableciendo escuelas ele-mentales para enseñar a leer y escribir. En 1636, los puritanos undaronla Universidad de Harvard, la primera de Estados Unidos.

38 Max Weber, La ética protestante y el espíritu del capitalismo, pp. 242-243.






,

E U ”39

. S , - q q ,

.

S , L UN -

xix.P , ,

. E - , q

. P L , ,

q N I , 0 q -

.

N , -

q ; - D ,

, Biblia. E , - , , q , -

39 Carl Degler, “La ormación de una potencia (1600-1860)”. EnHistoriade Estados Unidos, t. I, p. 29.

40 Comparar con Andrés López,op.cit., p. 10.







. A , , q “ ” “ ”. E , q - ,

, q - .

E - q -

, — q — - .

A L :

Los cambios sociales, asociados a la independencia,socavaron el poder de la vieja elite social, política,económica y religiosa. En respuesta a la pérdidade poder de la jerarquía calvinista, los predicado-res evangélicos reaccionaron con la primera cruza-da moral: el movimiento temperante. […] Surgióuna nueva clase de institución religiosa, la asocia-ción voluntaria de individuos privados con nesmisioneros, re ormistas y lantrópicos. Se tratabade organizaciones undadas por miembros de variasdenominaciones protestantes, por lo general de cla-se media. Pese a que tales organizaciones eran in-dependientes de toda Iglesia, lo cierto es que per-mitieron que la jerarquía religiosa, y en general lavida aristocrática, mantuviese el control sobre lascrecientes clases medias. Algunos activistas del mo-vimiento misionero undaron en Boston, en 1826,






la Sociedad Estadounidense para la Promoción de la

Temperancia (American Society or the Promotiono Temperance), que desde 1836 de endió la absti-nencia total41.

D q -

. E -

, q . A ,

, 1851 M q , ñ

, . L - , ,

, .

L -

q . A q E

U : “ ”. T q q E

U - . T q :

41 Ibíd , pp. 10-11.







América es […] el lugar del mundo donde la reali-

dad cristiana ha conservado más verdaderos pode-res sobre las almas, y nada muestra mejor cuán útily natural es al hombre que el país —donde ejerceen nuestros días el mayor imperio— sea al mismotiempo el más ilustrado y el más libre […] No sepuede decir […] que en Estados Unidos la religiónejerza una infuencia sobre las leyes ni sobre el de-talle de las opiniones políticas, pero dirige las cos-

tumbres, y al regir a la amilia trabaja para ordenarel Estado. […] Al mismo tiempo que la ley per-mite al pueblo americano hacerlo todo, la religiónle impide concebirlo todo y le prohíbe atreverse atodo42.

T q , q q

E q , sine qua non q ,

- .

E , , ,

q . E -

. A q -

42 Alexis Tocqueville,La democracia en América, 1989, pp. 283-284. Ci-tado en Andrés López,op.cit ., p. 9.






ñ T ,

, ú . V : “P -

, ñ T , . Y ” 3, “D ” “L ” 5. A q q

- .

E q , T , q “ - ” q H , ,

- q “ ” “ ” 6. L q “ ” , . L , ,

q , q -

. S , , , q

43 Barry McCa ey, ex zar antidrogas del Departamento de Estado de laadministración de Bill Clinton, Woodrow Wilson International Centeror Scholars, enero de 1997.

44 Jesse Jackson en “Both Sides”,cnn , 25 de enero de 1998.45 Brigadier general Keith Huber, director de operaciones del comando sur

del Ejército de los Estados Unidos, en la con erencia “Guerra y Paz enColombia: estrategia para una guerra ambigua”, U.S. Army War Colle-ge, Carlisle, Pensilvania, 12 de noviembre de 1999.

46 Jünger Habermas, Acción comunicativa y razón sin trascendencia, Barce-lona, Paidos, 2002.







, ú -

.

A , ñ T , q - — q ú

— . P , - ,

, q q -

q .

T q , ,

, -

q q - .

El racismo: otro actor queconsolida a la prohibiciónE -

E U xix . E , q -

A , I , I , C , , q

-. C / -

q ,






, ú -

, . S , - —q 1850 ú E U , C , — -

.

L , , ñ

. S q 1868 q - S F . E

, q - 7.

¿A q , -,

q E U ? L - q - “ ” 8. E

q - . E , q

, q

47 Comparar con Andrés López,op.cit., p. 17.48 La creencia de superioridad racial no es exclusiva de los anglosajones.

Los chinos, por ejemplo, se han considerado a sí mismos superiores aotras razas y tradiciones a lo largo de la historia, no en vano se conside-ran el “Imperio del Medio”.







: , -

. G B :

La presunción de superioridad de los pueblos blan-cos rente a las tribus de pieles rojas procedía deun cristianismo que predicaba ciertamente el amoral enemigo como mandamiento supremo, pero almismo tiempo proclamaba como misión: “¡someted

la tierra!” […] La realización de los ideales de lailustración europea, en suelo americano, excluía alos indios y a los negros en tanto […] estos no eranreconocidos como seres humanos en el sentido deciudadanos, propietarios y cristianos49.

D - q

N M , -, q , -

q E U . P ,

E U , q ethos q q 50. S ,

q - “ ” , .

49 Günter Barudio, “La época del absolutismo y la ilustración (1648-1779), en Historia Universal Siglo xxi

, vol. 25, p. 347.50 Comparar con Robert Dallek,The American Style o Foreign Policy: Cul-

tural Politics and Foreign A airs , p. 145.






E , ,

, q - q , , ; q

, q . E

. A xix, -

51.

E q , “ ”, “ ”, -

, q xix -. E , “ ”, “ ”, q q , -

. E , q ,

.

F :

Temores de que mujeres blancas respetables estu-vieran siendo reducidas en cuchitriles de opio; […]la cocaína además estaba ligada, en la percepción

51 Comparar con Andrés López,op.cit., p. 17.







popular, con los negros —otra raza “ orastera” para

la conciencia blanca estadounidense—. A comien-zos de la década de 1890 los estibadores negrosde Nueva Orleans habían utilizado cocaína parasoportar su agotador trabajo […] El uso de cocaí-na se extendió a los trabajadores de raza negra deotras regiones del sur y grupos como la coaliciónamericana, cuya meta era mantener una “Américaamericana”, ampliaron el vínculo entre inmigrantes

mexicanos y la marihuana52

.

E , , , , -

xix. U , q - q E U q , ,

q -.

Emerge una potenciaE q xix

xx . P F -

, N , S , C C , , - - .

52 Mathea Falco, “The Making o a Drug-Free Trade America: Programsthat Work”, 1994, pp. 19-20. Citado en Thoumi, op.cit., pp.40-41.






A xix, -

, , E U -

E . P , F 1866 ,

1919 . E N , ,

- . E .

E C , - 1915 1919 .

E C ,

I q -. L (1839-18 3, 1853-1860) - C . V -

I , . L

q C - ,

q .S , I C , ú F ; O q - q .







E ,

q . C ñ , E U ú

. V C -

q , q ú -

.

A , q E U — E ñ 1898— -

F . E

: , q E U , q

. Y, , q E U C , . E

“ ” , - xix, , q -. P E U

C . H q q -

, - I F . E E U -C

.






Hacia la construcción de un régimen internacional sobre drogas pscioactivas

L - q

q . E , ,

q q , q -, .

L , - C

q ;

E 53

, -, (ong),

(i i), q .

P q ñ q -, q ,

, q (E )

53 Para conocer y pro undizar sobre la teoría realista de las relaciones inter-nacionales, véase la obra monumental de Hans J. Morgenthau, Politics

Among Nations. The Struggle or Power and Peace, Nueva York, Knop ,1960.







q , 5

E .

A , C -, . N q

q C , q , q E . L ñ : ,

C - q -

. E , q - q per se, q

, , q q

C , q q , -

. E , q

54 Para Robert Keohane y Joseph Nye “los regímenes internacionales sonredes de reglas, normas y procedimientos que con guran el comporta-miento y controlan sus e ectos en un campo de actividad”. De nición enEster Barbe, “Cooperación y conficto en las relaciones internacionales(La teoría del régimen internacional), enA ers Internationals , núm. 17,p. 56.






q -

, - E U , q

.

S , - -

q .L

, , -, 55 E

U C , q -

. S , C

q , ,

.

E - , ; q

q q O ; , , q

, -

55 “El termino hegemonía se aplica a una variedad de situaciones en lascuales un Estado parece tener considerablemente más poder que los de-más”. Joseph Nye, “The Changing Nature o World Power”, en Political Science Quaterly, vol. 105, núm. 2, summer 1990, p. 186.







,

q - .

B ñ L : “EU , , q -

q ú ” 56. C

, q . N , q q

, - q -

-,

. L E U xix q

q -, , -

.

E q E U C C I O ,

L H 191 . L

q . L

.

56 Andrés López,op.cit., p. 17.






L , 191 ,

E U , H A , q - . E , -

ñ , 57.

L H A E U , q -

, q C I O . E -

xviii E C 1919, , - .

E , , - ,

E U , . L -

H

57 “La adicción se concentraba en las grandes ciudades de unos pocos es-tados, y aquellos que no tenían problemas de adicción, no estaban inte-resados en legislar en contra de las drogas. Esto representaba un dilemapara los que sí los tenían, pues no habría sido muy útil re orzar leyescontrarias a las drogas en un estado si éstas carecían de restriccionesen los estados vecinos y no se podía impedir el comercio interestatal.Un control e caz, requería de las drogas una legislación ederal, quese aplicara en todos los estados. Sin embargo, los senadores sureños,quienes temían que este tipo de legislación llevaría a mayores inter e-rencias con derechos estatales y leyes segregacionistas, se opusieron aella”. Thoumi, op.cit., p. 40.







, “ 19 1 D

T q ‘ - ’, - q . E 19 , J -M ‘ -

q ’” 58.

E - ,

C I O , - C ,

. T , , q -

, q xx, S 1909

C Ú 1961 E , .

E , - - , q

“ ” , q ú

58 Andrés López,op.cit., p. 18.




FecHa y lugar de la Firma

t ítulo del a cuerdo

FecHa de entrada en vigor

F 6 1909S , C

R C I

O

N/A

E 3 191L H , P B

C I O .

F 11 1915/ J8 1919

F 11 19 5G , S

A ,

.

J 8 19 6

F 19 19 5G , S

C .

S5 19 8

J 13 1931

G , S

C

.

J 9

1933

N 7 1931B k k, T

A .

A 1937

J 6 1936G , S

C .

O 6 1939

t abla 1. a cuerdos multilaterales sobre estupeFacientes y sustancias psicotrópicas

entre 1909y 1961*.




FecHa y lugar de la Firma

t ítulo del a cuerdo

FecHa de entrada en vigor

D 11 19 6L k S , EU

P q ,

,

L H 3 191 , G 11 19 5, 19

19 5 13 1931, B k k 7 1931 G 6 1936.

D 11 19 6

J 3 1953N w Y k, EU

P ,

,

.

M 8 1963

M 30 1961N w Y k, EU

C Ú E .

D 13 196

* F : T N U - :// . . /F / / / . . T

J S , « L’historique et L’évolution des PrincipalesConventions Internationales de Contrôle des Stupé ants,L C S DS S L D I , B èq D P , C .






, , , q -

- , q .

P q ñ q - q

xx N U

q - .

el h l n u

L O N U (onu) - -

, E

59.

A - q , ,

C onu, q

. C

59 Entre las instituciones especializadas se destacan las siguientes: la Co-misión de Estupe acientes (ce ), la Junta Internacional de Drogas (jife ),la O cina de las Naciones Unidas para la Fiscalización de Drogas y Pre-vención del Delito (undcp ) y el Programa de las Naciones Unidas parala Fiscalización Internacional de Drogas (pnufid ). Comparar con SandraCorrea; Andrés Vergara Ballen; Yilberto Lahuerta Percipiano,Posiblesimplicaciones de la legalización del consumo y comercialización de las drogasen Colombia, Departamento Nacional de Planeación (dnp ), 2003, p. 10.







q q q -

q , , q -. E q

q 1961 1998 -

. P q , q

E U , :¿ q -

? E

, q - . ¿A q ?

¿S q - -

, q , q

? P .

Convención Única de 1961 sobre Estupe acientes60

E N Y k 30 - 1961

60 “La Convention unique regroupe les neu traités multilatéraux sur lecontrôle des stupé ants négociés entre 1912 et 1953. À part ce regroupe-ment, la Convention visait principalement à réorganiser l’administrationdes drogues par les Nations Unies et à élargir le système de contrôleexistant de manière à inclure les matières premières des narcotiques.Plus d’une centaine de narcotiques sont visés par la Convention, notam-






G 5 197 . F 13

197 . C 3 1975. L C 1975

1, 08 1975 18, 1.

L 1961

, , , - -, - .

L - q :

L i -; L ii , - ;

L iii q q ; , L

iv q L i,

61.

ment les produits provenant principalement de plantes tels que l’opium,les dérivés de l’opium (la morphine, l’héroïne, la codéine), le cannabis, lecoca et la cocaïne, ainsi que les narcotiques de synthèse, dont la métha-done et la péthidine”. Jay Sinha, “L’historique et L’évolution des Princi-pales Conventions Internationales de Contrôle des Stupé ants”, p. 6.

61 Transnational Institute, “¿Coca sí, cocaína no? Opciones legales para lahoja de coca”, enDrugs and Con c t, p. 4.







E q ,

, . D , , - , , , ,

- .

E —E U -

— . E -,

q , . A -

6 .

E 6 :“E , q -

q ” 63.

A 9, , ) q : “L q

5 ñ ”.

62 En este punto no cabe la expresión “comunidad internacional” por cuan-to la guerra contra la hoja de la coca no era un objetivo común de todoslos actores del sistema internacional.

63 Organización de las Naciones Unidas (onu ), artículo 26 de la Conven-ción Única de 1961 sobre Estupe acientes, enmendada por el protocolode 1972 de modi cación.









196166

.

E -

; :

Las partes, […] preocupadas por la salud ísica ymoral de la humanidad, […] reconociendo que latoxicomanía constituyeun mal grave para el indi-viduo y entraña un peligro social y económico para lahumanidad, conscientes de su obligación de prevenir ycombatir ese mal […].

S ñ - q - ; ,

, - , q -

q , , - . L - , . L - E U

.

66 Ibíd.






Convenio sobre sustancias psicotrópicas

S V 1 1971. E 16 1976. C 1 1981 10 1981.

S - ,

1961. E -

- . F

C E S ,

, . A oms ,

, - .

Convención de Viena de las Naciones Unidascontra el tráfco ilícito de estupe acientes y sustancias psicotrópicasS V 0 1988, 11 1990. E C 67 1993. C C N . C-176/9 1 199 , q - 67.

67 Véase el resumen de los compromisos adquiridos por Colombia a nivelbilateral y multilateral, en materia de prevención, consumo y trá co deestupe acientes que elaboró Enrique Gómez,La tragedia de la droga ,pp. 93-127.







P , -

E . E

, -

. D

, -

. L

- ,

.

P , : -

q , q q , q

. E q , q E

, -

68 C C C N . C- 1 5 199 .

68 Se considera dosis personal aquella cantidad de estupe acientes que lapersona conserva para su propio consumo. En Colombia la dosis perso-nal es de veinte gramos de marihuana, cinco gramos de hachís, un gramode cocaína y cualquier sustancia que derive de la misma, y dos gramosde metacualona.






L

q : “L q - , -

, ” 69. A , ,

q . S , q -

, , - . L J I F E (ji e)

1995 ñ : “A , , A S , ú - 1961 1988, q

q ” 70.

L

, q . E

-

, , -

.

69 Organización de las Naciones Unidas (onu ), artículo 14 de la Conven-ción de las Naciones Unidas contra el Trá co Ilícito de Estupe acientesy Sustancias Sicotrópicas, 1988.

70 Transnational Institute,op.cit., p. 7.







Declaración política de la Asamblea

General de las Naciones Unidas (1998)71

L 1998 q -

, , -

“ ”, -

q -, , q , - ,

E -

. E

, q - - , ñ . P

.

E , :

71 Comparar con Ministerio de Relaciones Exteriores de Colombia, “Pro-blema mundial de las drogas”, Desarrollos Normativos en el Marco de laonu .






1. Eq -

.. L -

:

E .

P - .

C .C - .

E , 1998 q q -

, -

, q .L 1998 ,

q

. A , - 1988 q ,

,

.E , -: ¿q -

, ? L

-







, q -

, , , ú , q, ; .

S , , , -

, , q , .

A , -

C , q S

. D q

, , .

P , , 1961 1988, -

: , q -

. S , q , - , q

E U ; , q -

, q E U (

),






. P ú , q

— -— , ,

, .

c l y j vE C , 19 0 11

ñ . E xx,

.

L , E q G H -

, 197 - , 1188 197 ,

- 17 1973 C -

N E , . E C

C Ú 1961,

C .L ú -

30 1986. A -

, , ( -, , , ). S

30 1986







,

.

E ,, , , , -

, , q - q . L - q —

q — .

T ñ - , q

, q - ú , 85, q M

S ( P S ) , , -

.

Otras normas relacionadas con el tema72

L 67 1993: N U -

, .

72 Para revisar la normatividad relacionada con una eventual legalización,véase Sandra Correa; Andrés Vergara; Yilberto Lahuerta,Posibles impli-caciones de la legalización del consumo, producción y comercialización delas drogas en Colombia. También revisar el trabajo de Enrique Gómez,La tragedia de la droga. perspectiva de una solución , cap. VI, “Legislacióny penalización”.






C P ( 599 000): E ,

“D ”, -:

Artículo 375, en el que se tipi ca como delito lasiembra y la nanciación de cultivos de los cualespuedan producirse drogas adictivas.

Artículo 376, se penaliza el trá co, abricación oporte de estupe acientes.

Artículo 377, se castiga la destinación ilícita demuebles e inmuebles en los que se elabore, al-macene o transporte, venda o use drogas ilíci-tas.Artículo 378, se penaliza el estímulo al uso ilíci-to de dichas sustancias.Artículo 381, penaliza el suministro de drogasilícitas a menores de edad.Artículo 382, se penaliza el trá co de sustanciaspara el procesamiento de narcóticos.

D 1108 199 : “P - -

”. E ú 73,

, , ,

73 Se entiende por lugar público: los centros educacionales, asistenciales,culturales, recreativos, vacacionales, deportivos, lugares donde se ce-lebren espectáculos o diversiones públicas o actividades similares, lasnaves, aeronaves y cualquier vehículo de transporte público, las o cinaspúblicas, los restaurantes, bares, tabernas, discotecas, hoteles, parques,plazas y vías públicas.







, q q

.

S C C C- 1 199 : P -, .

A N . 01 1997: E -

.

L 33 1996: P - q .

D N . 19 3 1999: P - D N E (dne)

P P A C S P (rumbos). A rumbos -

.

L 7 5 00 : “P q ,

”.

L 793 00 : “P 333 1996 q ”.






D 519 003: “P , -

”.E rumbos M P S .

E ñ q ,

C , : , q q ,

q q - , q

ú ñ . E , q , q -

q , -

. A :

L ú -, , - . R q -,

, ,

. L ñq E







q , G , - , ú -

, .

L -, , , q

, ; - , , q . ¿D ?

E -

, - , q , , q

E q q . A

q , q q , ,

, - , , - -

. S q C .

E , - -






. E q q 7

q q q , , q - .

S q - . E Á UV — ñ 007— C R ú N . q C , q . E :

La ley podrá establecer sanciones no privativas de lalibertad al porte y al consumo en lugares públicosde sustancias estupe acientes o psicotrópicas parauso personal. El Estado desarrollará, en orma per-manente campañas de prevención contra el consu-mo de drogas y en avor de la recuperación de losadictos75.

74 El presidente Álvaro Uribe, por ejemplo, hablando sobre la legalizaciónde las drogas en Colombia, señaló: “Tengo alguna inclinación más desentimiento de padre de amilia que de raciocinio río.”, ver “PresidenteUribe descarta legalización de la droga”, en Caracol Radio, 17 de octu-bre de 2005. Así entonces, actores emocionales simpli can el problemade las drogas a su consumo y desconocen las consecuencias derivadas delnegocio del narcotrá co, como el sicariato, entre muchas otras.

75 Carlos Holguín, Ministerio del Interior y de Justicia, proyecto de actolegislativo, “Por el cual se re orma el artículo 49 de la Constitución Po-lítica”, autor del proyecto Ministerio del Interior y de Justicia.







S ,

q - q , , -

. E q

. L : ¿ q

q ? S q

. E I J , C H S ,

: “S q q , , q

q - 76”.

L — q -

q -, q —

“ ” “ ”( q ), -

. L , ; . L

M P S

76 Prensa 24 horas, Iberoamérica, “Presentan un proyecto de ley para pe-nalizar la dosis personal de droga en Colombia”, 23 de marzo de 2007.






M I -

, q M PS ú -, , q - : ¿ E

?, ¿ ?,¿q -

?, , M P S q - .

P , N . 007 q

q

, , q q -

. E q ,

.

E q E -

, , ú , q C . T q

q . C ,

M E , P S , P







P C J , 77,

q q q .

A , . L q -

- .

C -, ,

q - q q , q C

, q - q , q

.

El Tiempo 5 007 q U q “ ” -

q q - q

. L , ñ -, q D N E (dne)

77 La comisión nacional para la reducción de la demanda de drogas estáintegrada por las siguientes instituciones: Ministerio de la ProtecciónSocial, Ministerio del Interior y de Justicia, Ministerio de EducaciónNacional, Ministerio de Relaciones Exteriores, Instituto Colombiano deBienestar Familiar (icbf ), Instituto Penitenciario y Carcelario (inpec ),Instituto Colombiano del Deporte (coldeportes ), Instituto Nacional deMedicina Legal y Ciencias Forenses, Dirección Nacional de Estupe a-cientes (dne ), Policía Nacional (Dirección Antinarcóticos), ProgramaPresidencial Colombia Joven y Programa Futuro Colombia de la FiscalíaGeneral de la Nación.






. E C

A ( dne): “L dne - 78”.

E , - q , q

, q - q C

q , - ,

. E , , q

, ñ q , C -

, q —

— .

E , q q -

.

E q . E

C

78 Jorge Luís Duran, “El gobierno quiere tener un ‘Zar’ antidrogas”, en El Tiempo, pp. 1-6.







-

. E , q C -

, , , q -

, q -

.

C , : ¿ q ,

-, , ,

, , -

? ¿A , T ? L “ ”.

¿por qué un debate sobre la legalización de drogas ilícitas ?

S ú T , C , q . Y :

[…] El mundo no va a “legalizar” la cocaína, la heroí-na y otras drogas para resolverle el “problema”. Comola industria ilegal se enquistó en Colombia debido ala debilidad de su estructura social, instituciones ycultura, para salir de la situación actual la sociedad






colombiana debe aceptar que debe cambiarlos. En

otras palabras, las drogas ilegales son síntomas deproblemas sociales graves y no resueltos, y estos de-ben ser en rentados para salir del “problema”79.

A q T q C

- , q ,

, q — , —,

q ; -

, - q

,

, , q . U - q

, q , .

E q , - C ,

q , , ,, . H q ñ q q

79 Francisco Thoumi,Confictos institucionales y culturales en la ormulación y evaluación de las políticas contra las drogas y algunas re erencias al casocolombiano, p. 25.







ú , -

, , , , , q -

.

D q q q

, q

q .

E R M ñ q

. E - ;

onu oms, - dne; -

C , , q q

M E U ,

.

L q , , -

, . E

q -






“ ”

C . S q -, ; C

ñ ú .

N F , Re exiones críticas desde la posición “postso-cialista”, -

. S , -

C . F “ -” q

q , q . P “ ”,

, - q ; - q 80.

L C

q q , E U , q q , q

80 Comparar con Nancy Fraser,Iustita Interrupta. Refexiones críticas desdela posición ‘postsocialista’, en Nuevo Pensamiento Jurídico, colección di-rigida por Cristina Motta, 1997, p. 38.







q -

. C , , ñ

q , q ,

, , .

A - q q , -

C ñ , “ ”. L C , “ ” — q

q —

.P J G T k k - :

1. Se asume un vínculo entre la demanda y la o er-ta en la existencia y expansión del enómeno delas drogas ilícitas en el que, implícitamente, serechaza la noción de que la demanda genera lao erta y que, por lo tanto, es necesario colocarel acento de la represión en los polos de cultivo,producción, procesamiento, transporte y trá code narcóticos, más que en los epicentros de con-sumo de sustancias psicoactivas y de realizaciónde mayores ganancias de la empresa transnacio-nal ilegal de los narcóticos.

2. Se asume que los e ectos de una mayor y mejorerradicación de cultivos ilícitos, como uno de los






pilares esenciales de la lucha antidrogas en los

epicentros de o erta, serán de tres tipos para lospaíses donde se produce la demanda de drogasilegales: menor disponibilidad de sustancias psi-coactivas, mayor precio de las mismas para losque usan drogas y menos potencial de pureza deaquellas; todo lo cual reduciría el consumo denarcóticos. (Como consecuencia de este triplee ecto se supone a su vez que la criminalidad

urbana, ligada al asunto de las drogas, descen-derá).3. Se asume que los e ectos de una mayor y mejor

erradicación de cultivos ilícitos para los paísesdonde se produce la o erta de drogas ilegales se-rán varios: entre otros, reducir el precio del cul-tivo ilícito en las zonas de producción, disminuirel poder de los tra cantes, contener la violenciagenerada por el narcotrá co sobre los sectoresmás vulnerables de la población ligados a esoscultivos, y evitar la mayor degradación ambientalgenerada por los plantíos ilegales en áreas rágilesy valiosas81.

E -

; , q q

q , q

81 Juan Gabriel Tokatlian, “Política antidrogas de Estados Unidos y cultivosilícitos en Colombia. La unesta rutinización de una estrategia desacerta-da”, en Análisis Político, núm. 35, septiembre-diciembre de 1998, p. 42.







. L ú -

; , . E q , q ,

. D q

,

q .

A q q - - E U , E ñ , I , R

U , 8 . E , q - , q .

S , , , q ;

q . D00 005 q E U E .

82 “The level o cocaine use in Spain, which stood at 3 per cent o thepopulation aged 15 to 64, surpassed that in the United States (US) orthe rst time. The UK was not ar behind, with 2.4 per cent o the po-pulation trying cocaine, our times as many as a decade earlier. In Spain,42 per cent o people entering treatment or drug abuse was addicted tococaine, six times as many as in 2002”, United Nations O ce on Drugsand Crime (unodc ), en Annual Report , 2007, p.11.






E q -

- , . S ,

.

E C , , ú ( ) - ú -

. P N U 00 , ñ q , 136.600

, 005 006; ú D E

00 006 3 .000 . T , N U , 00 006 -

1.000 , .

I . E - ñ q

, q

ú , - EU , E J , , . E

, , . L

q 1997 006 1.013.875 , 006, ú N U , C







t a b l a

2 . p r o d u c c i ó n p o t e n c i a l m u n d i a l d e c o c a

í n a , 1 9 9 5 - 2 0 0 5

B l i v i a

2 4 0

2 1 5

2 0 0

1 5 0

7 0

4 3

6 0

6 0

7 9

1 0 7

9 0

- 1 6 %

1 0 %

P e r ú

4 6 0

3 2 5

3 2 5

2 4 0

1 7 5

1 4 1

1 5 0

1 6 5

1 5 5

1 9 0

1 8 0

- 5 %

2 0 %

C l m

b i a

2 3 0

3 5 0

3 5 0

4 3 5

6 8 0

6 9 5

6 1 7

5 8 0

5 5 0

6 4 0

6 4 0

0

7 0 %

T t a l

9 3 0

8 7 5

8 7 5

8 2 5

9 2 5

8 7 9

8 2 7

8 0 5

7 8 4

9 3 7

9 1 0

- 3

1 0 0 %

1 9 9 5 1 9 9 6

1 9 9 7

1 9 9 8

1 9 9 9 2 0 0 0

2 0 0 1

2 0 0 2

2 0 0 3 2 0 0 4

2 0 0 5

%

c h n g

%

2 0 0 4 -

2 0 0 5

2 0 0 5

o l

F e t e : u n o d o c , i f r a s e r s i v a r e v i s a a s e

2 0 0 5






t abla 3. t amaño de los cultivos de coca y de las Hectáreas Fumigadas

en

colombia

(1990-2005)*

a ño

e stimaciones de n aciones

u nidas (Hectáreas )

e stimaciones del

d epartamento de e stado

(Hectáreas )

n úmero de Hectáreas a sperjadas

1990 0.100 0.100 N/D1991 37.500 37.500 N/D199 37.100 37.100 N/D

1993 39.700 39.700 N/D199 .700 5.000 3.9001995 50.900 50.900 3.9001996 67. 00 67. 00 18.5001997 79. 00 79.500 1.9001998 107.800 101.800 66.0001999 160.100 1 .500 3.100000 163.300 136. 00 58.100001 1 .800 169.800 9 . 00

00 10 .000 1 . 50 130. 00003 86.000 113.850 13 .80000 80.000 11 .000 136.600005 86.000 1 .000 138.775

006** 79.000 156.000 17 .000* F : G ,S . “E P E C I -

A A G : ” C E O

D D -CEODD- F E . U R . B , 006, . 1 .

** L 006 I A N U (UNODC), 007; - El Tiempo D 3 007, “U EE. UU., ” I D E

E U , 007; D A P N .







ú q 1997. L

/ 83

, ñ P C , ú , q ú -.

E q -

- , , -, . S q

— — q -

, . P , ú

8 .

A , - C

q . P -, O E D

T (oedt) ú ñ q 5

83 “Es hora de reconocerlo”, enEl Tiempo, 19 de junio de 2007, Edito-rial.

84 United Nations O ce on Drugs and Crime (unodc ), “Monitoreo deprecios de Colombia”, en In orme de enero a julio de 2006, ProyectoSIMCI II, p.1






. D q

q ñ 198085

.

E ú q E ,

.S - G B , -

86, A I k , C P I W , ñ q “

q - ”.

E ú q , ,

, -

.

E . P q q ñ -

000 005, q -

85 Deutsche Welle, “Drogas baratas hacen aumentar el consumo en Euro-pa”, noviembre 26 de 2006.

86 Administración de Control de Drogas de Estados Unidos (dea ), “Dismi-nuye nivel de pureza de cocaína colombiana”, Washington, D.C. 21.







F : M P C . I 006. U N Of D C . P

SIMCI II. D : ://www. . / / /

% 0 % 0 % 0 006. .

Tabla 4. Precio promedio de la pasta básica 2 -

2 (miles de pesos/ g)

1 0 0 0 P e s s

l m b i a s / k g

. 00

.300

. 00

.100

.0001.9001.8001.7001.6001.500

-99 -00 -01 -0 -03 -0 -05

, ,

. L q q .

E q . E U q C

, J OG 87 ,

87 Véase el texto publicado por José Obdulio Gaviria,So smas del terroris-mo en Colombia, 2005.






q . J G , arc - auc, ñ :

[…] La participación de los actores armados ilegalesen el negocio del “narcotrá co” ha generado variasconsecuencias: la más importante, su expansión yortalecimiento tanto económico como militar. Ese

ortalecimiento también ha contribuido al aumentode los cultivos de hoja de coca en todo el país y,por consiguiente, a un aumento del trá co de estassustancias a Estados Unidos, a di erentes países deEuropa e incluso a Japón. De esta manera se cons-tituye una relación de doble vía que agudiza el con-ficto armado interno, en tanto que la expansión yel ortalecimiento de los actores armados ilegales

deriva en un aumento de los cultivos y tal aumen-to, a su vez, produce un ortalecimiento de dichosgrupos. Es decir, una correlación positiva entre elcrecimiento de los cultivos de coca y la expansiónde las farc y las auc en los años noventa. Lo ante-rior pre gura un círculo vicioso muy peligroso quedegenera aún más tan compleja realidad88.

E q , -

, q . E

88 Julián Guerrero Cárdenas, “La política exterior colombiana en el marcode la internacionalización del conficto armado colombiano a partir de ladécada de los noventa”, (monogra ía), Universidad del Rosario, p. 12.







auc

arc q - , q

.

L q E U ,

, q C , — — q - .

L C q . E

. T -ñ q q C q ; , q

C q , C .

S q C q , q q -

q , ú q - . S ú E N , U P , “E U

ñ






- ” 89.

N - q - . D

q ,

C . E q . A , -, ñ T , q - q

ú , . L

, q - q . E q

q , ,

. N :

[…] Si el comercio de marihuana, cocaína y heroínaueran legales, las administraciones ederales y esta-tales recogerían miles de millones de dólares en tri-butos, precisamente cuando es de todos sabido quelos programas para la rehabilitación de drogadictos

89 Ethan Nadelmann, “Un problema de imaginación”. Citado en EnriqueGómez, La tragedia de la droga , p. 233.







carecen de ondos y rechazan a miles de en ermos

por eso90

.

E , , ú ñ

ñ . E E - ú .

L , - C , q E U ,

, , M

. É ñ q . E

— E U C —

.

S , M q - 91:

Dicha pauta está sujeta a […] presiones dirigidasde la discusión discursiva que cuestiona la validezde las pautas institucionales. Ambos procedimien-

90 Ibíd . p. 234.91 “Cambio” no signi ca mero caos; el cambio supone la trans ormación

de una pauta institucional desde un punto de vista temporal t1, a otropunto, t2.






tos tienen como resultado el debilitamiento de la

tradición en cuestión92

.

S , - q ,

. L q

q , -, .

L ú

, q -, , q .

E , , q -

, . U q

q

“ ” .E , , -

, , q

92 Ver Richard Münch, “Teoría parsoniana actual: en busca de una nuevasíntesis”, enLa teoría social hoy, Anthony Giddens y J. Turner y otros,(edic. española de Jesús Alborés), 1990, p. 180.







q

q - . U , , q . P ,

; ú ñ .

proHibicionistas vs .antiproHibicionistas

u x lo m l l s l ( oms )L

q - . E ñ

q - .

L oms q , - -

93 q , , q

93 Organización Mundial de la Salud (oms ), “Neurociencia del consumo ydependencia de sustancias psicoactivas”, 2005, p. 2






: . E -

q ú - : .L -

, ñ

. U - .

N q “ ” “ ” -

; q . L

q “ -” q

. E “ ” “ ”;

. D

“ ” : , -, , ,

q . E ñ q q , ñ - 9 . F , , q q , .

E oms q - ú : ca eína

, ú

94 Ibíd .







, ; nicotina, q

-; bebidas alcohólicas, q , , . D q

, oms

.

O , , - q -

, . E q

, : ,

, , ,

q . L

- .

E , . B R O ñ q

( , , , V , ) ( , , , ).

D -95. D

95 Rosa del Olmo, ¿Prohibir o domesticar?: políticas de drogas en AméricaLatina , p. 114.






q

. L , q , — , ,

— .

L hL :

, , .

D , q . E q q ;

. E

, q -

, q R R . H q q ñ

q ñ - q , , ; -

, q . L

.







A -

. E , q

- q

; . N q -, ,

q - . N

. E ,

.

E , -, -

, q ,

. E -

. RU q 1961 . P

, - -

, 96. E q






1961 q

. E q

.

L 1988, , E

. E , -, q , - . L —

U — “ q - , q

, - E ” 97. L

.

D , q ú E . E

, / q -

-. T M N , E U

C C G — — ñ :

96 Comparar con Rodrigo Uprimny, “Más allá del prohibicionismo: políti-cas alternativas rente a las Drogas”, enLa legalización de la droga, (ed.Pedro Pablo Camargo), 1994, p. 137.

97 Comparar Ibíd .







[…] Aumentará su uso entre más alto sea su poder

adictivo. Por ejemplo, en Estados Unidos, el alco-hol tiene un poder de adición de cerca del diez porciento lo que signi ca que aproximadamente el diezpor ciento de los consumidores regulares se vuelvenadictos. El de la nicotina es mucho mayor, entre elsetenta y ochenta por ciento; y el del crack (o bazu-co) virtualmente alcanza un cien por ciento98.

S , q

k, , -, . S ú oms, ,

q

q 99. E q 185

.L 5 q q , , .

E oms q -

98 Ver Discurso pronunciado por el embajador de Estados Unidos, ThomasE. McNamara, en la Universidad de los Andes el jueves 25 de abril de1991, “Legalizar la droga: ¿solución en U.S.A.?”, en Revista Nueva Fron-tera, p. 20.

99 Organización Mundial de la Salud (oms ), “Neurociencia del consumo ydependencia de sustancias psicoactivas”, p. 4.






t a b l a

5 . p r e v a l e n c i a a n u a l d e u s o g l o b a l d e

d r o g a s i l

í c i t a s d u r a n t e e l

p e r i o d o d e

1 9 9 8 a

2 0 0 1 .

C a t i a

e s a r i s

1 8 5 . 0

1 4 7 . 4

3 3 . 4

7 . 0

1 3 . 4

1 2 . 9

9 . 2 0

e m

i l l e s

P r p r i ó

e l a

3 . 1

2 . 5

0 . 6

0 . 1

0 . 2

0 . 2

0 . 1 5

p b l a i ó g l b a l ( % )

P r p r i ó

e l a p b

l a i ó

4 . 3

3 . 5

0 . 8

0 . 2

0 . 3

0 . 3

0 . 2 2

e 1 5 a ñ s y m

á s ( % )

t o d s

l s

d r o g s i l í i s

c n b i s

c o

í n

H r o í n

t o d o s

l o s

o p i á o s

e s i m u l n

s

d i p o n

f m

i n

a n f m

i n s

É x s i s

F e t e : u n o d o c ,

2 0 0 2







q , -

q , 0,15 .L q q , ú

, . S , - q q

q . L , -

. ¿E ?

E , . E

N Y k, P , L T k , ,

. E - — q q

— ; q q ,

q ,

q , . C , -

.R U ñ :

Aún en circunstancias ideales, las actividades po-liciales no pueden tener sino un impacto ín mosobre el acceso a las drogas en el mercado ilegal.




1 0 Juan ManuelGalán Pachón


Se ha podido veri car que es completamente im-

posible el control de la presencia de drogas ilegalesen las prisiones; ¿cómo podría, entonces, ser posi-ble el control de la disponibilidad de drogas en lacomunidad?100.

E N 1989, :

On the domestic ront, criminalization o the drug

market has proven as counterproductive as did pro-hibition 60 years ago […] between 1981 and 1987,ederal expenditures on anti-drug law en orcement than tripled, rom less than $1 billion per year toabout $3 billion. Next year, they will total close to$6 billion. […] All this e ort, however, has hadlittle impact on either drug dealers or the generalpublic. Police now make about 750.000 arrests per

year or violations o the drug laws. But over three-quarters o these have been solely or possession,typically o marijuana. Those arrested represent lessthan 2 percent o the 35 to 40 million Americansestimated to consume illegal drugs101.

E , q - -

. E q , ,

100 Rodrigo Uprimny, “Más allá del prohibicionismo: políticas alternativasrente a las drogas”, p. 137.

101 “En el rente doméstico, la criminalización del mercado de drogas haprobado ser contraproducente como lo ue la prohibición hace sesenta




1 1La legalizaciónde las drogas



q ,

. N ñ q , , :

Ironically, the greatest bene ciaries o drug laws aretra ckers. The criminalization o the drug market e ectively imposes ade acto value added tax paidto dealers. More than all o organized crime reve-

nues are believed to derive rom the illicit drug bu-siness; estimates o the dollar value range between$10 and $50 billion per year102.

O q

años […] entre 1981 y 1987, los gastos ederales en la aplicación dela ley antidrogas se triplicó de menos de un billón de dólares anuales,a cerca de tres billones. El año siguiente, se cerraría con seis billones.[…] Todo este es uerzo, sin embargo, ha tenido poco impacto en lostra cantes de drogas o el público general. La policía, ahora, hace cercade 750.000 arrestos al año por violaciones a las leyes antidrogas. Perocasi tres cuartos de estos han sido sólo por posesión, por lo general, demarihuana. Los capturados representan menos del dos por ciento deentre los 35 a cuarenta millones de americanos que se estima consumendrogas ilegales”.Ethan Nadelmann, “Drug Prohibition in the United States: Cost, Con-sequences and Alternatives”,Science, vol. 245 (septiembre 1989), pp.943.

102 “De manera irónica, los grandes bene ciarios de las leyes antidrogas sonlos tra cantes. La criminalización del mercado de drogas en e ecto im-pone un valorde acto que se añade al impuesto pagado por los comer-ciantes de drogas. La mayoria de todos los ingresos del crimen organi-zado se cree que derivan del negocio de las drogas ilícitas; los estimadosdel valor en dólares están entre los diez y cincuenta billones al año”.Ibíd .






, , q

, lsd. A -103. N ,

q . B ñ Gq

, q .

F , -,

. L -

. R O q

- q q , . U .

C , — —

, q , , ñ q -

. D O 10 :

103 Enrique Gómez,La tragedia de la droga. Perspectiva de una solución , p. 11.104 Rosa del Olmo,op.cit., p. 114.







Las drogas baratas y abundantes aumentarían; mu-

chos que no se atreven a probarlas por estar prohi-bidas, lo harían, con lo cual aumentaría el númerode adictos así como los accidentes y delitos.Podría conducir a la venta de drogas sintéticas oderivadas como elcrack, sin ninguna compren-sión sobre sus e ectos.Habría más jóvenes drogados y mayor ausentis-mo escolar.Surgirían drogas nuevas cuyas posibilidades sonilimitadas.Aumentaría los costos de salud por el abuso dedrogas.Al eliminar las restricciones legales, el consumopodría convertirse en socialmente aceptable.Implica rendirse ante el crimen organizado.Un Estado que recibe dinero del vicio es ejemploinmoral.Legalizar las drogas es una derrota moral colectiva.La actual política ha racasado pero la solución esendurecerla.

E - C R , -

E U , Washington Post 1988105:

¿Cuáles drogas narcóticas o psicotrópicas debenser legalizadas? ¿Con qué criterio debe tomarseesta decisión?¿Deben las drogas narcóticas o psicotrópicas es-tar disponibles para cualquier persona que quiera

105 Charles Rangel, “Legalizing Drugs: A Dangerous Idea”, enThe Washing-ton Post , 11 de junio de 1988.






probarlas —o sólo para quienes sean dependien-

tes de ellas?¿El suministro ilimitado de drogas debe ser acce-sible para los usuarios habituales o adictos? ¿Otendrían que pagar el precio del mercado, hastapor drogas a las que han desarrollado toleranciay entonces tienen que comprar más cantidad?¿Quiénes son dependientes o adictos puedentrabajar o mantener un trabajo?¿Quién provee las drogas? ¿Las compañías priva-das? ¿El gobierno? ¿Serían suministradas al costoo con una ganancia —o estar sujetas a impuestos?De ser así, ¿cuál sería la tari a justa?

R : “P q ,

. L , q - ” 106.

N , ñ CR ,

q - -

.

A , , -

106 Ibíd .







, , , , -

, , ú , - , q , , 107, , ,

107 “En Colombia, por ejemplo, se realizó un simposio organizado por laanif en 1979 en donde el ex presidente Ernesto Samper (1994-1998)propuso que el país debía estudiar la legalización de la marihuana comouna alternativa seria para su regulación. Ese evento reunió a destaca-das personalidades nacionales (entre ellas, el procurador general de lanación, Guillermo González; el secretario general de la presidencia,Álvaro Pérez; el rector de la Universidad Nacional, Ramsés Hakim), yde Estados Unidos (el embajador estadounidense en Colombia, DiegoAsencio; el asesor para asuntos de drogas de la Casa Blanca, Lee Dogo-lo ; y el secretario de Estado adjunto para asuntos internacionales denarcóticos del Departamento de Estado, Edwin Corr). La postura de losuncionarios estadounidenses que asistieron al encuentro ue unánimey categórica en cuanto al rechazo a cualquier propuesta que pudierasigni car, abrir o conducir hacia la legalización de la marihuana. Enesa misma línea se ubicaron las a rmaciones del procurador Gonzáles.Sin embargo, el debate no se agotó en la con erencia y lo que hay queseñalar es que para la época, el contralor General de la República, Aní-bal Martínez Zuleta, se mani estó partidario de emprender la legaliza-ción de la marihuana, al igual que el presidente de la Bolsa de Bogotá,Eduardo Góez; y el ex presidente de la Corte Suprema y magistrado dela misma, Luís Sarmiento Buitrago”. Ver Juan Gabriel Tokatlian, “Lapolémica sobre la legalización de las drogas en Colombia, el presiden-te Samper y Estados Unidos”, enGlobalización, narcotrá co y violencia,2000, p.142-143. Todo esto para señalar que han sido muchos los po-líticos de diversas posturas ideológicas y uncionarios públicos los quehan apoyado de una u otra manera la legalización de las drogas. Así locon rma Tokatlian cuando en otro de sus textos señala: “Así, al iniciodel gobierno del presidente Gaviria, la cuestión de la legalización noaparecía demasiado en la agenda de la polémica ilustrada del país. Va-rios reconocidos comentaristas —como Antonio Caballero— reiterabanla pertinencia de la misma, algunos académicos prestigiosos —como Ál-varo Camacho Guizado— analizaban las bondades de la idea e inclusociertos políticos —particularmente conservadores— opinaban, de vezen cuando, en avor de esa alternativa”. Tokatlian se re ere especí ca-mente a Enrique Gómez Hurtado. Ver Juan Gabriel Tokatlian, “Políticapública internacional contra las drogas de la administración Gaviria ylas relaciones entre Colombia y Estados Unidos”, enDrogas ilícitas enColombia. Su impacto económico, político y social , 1997, p. 509.






D M , q

U Y ; A T - E D U A E U ; M F ,

E I H U - S ; D B ,

I C W D.C.; T S , - q C C S U E N Y k; M F , D E ; L k

H , , ú q

, ú The Economist , -q q E U -. Y, The Economist , -

W 1993 ,

q . J R , - , q E U ,

, , - 108.

P , q - , ú

- , q

108 “¿Es bueno legalizar las drogas?”, tomado deThe Economist, en RevistaSumma Internacional , núm. 74, agosto de 1993, p. 30.







, q -

, - .

L h : l l

E q - , q “ ”, “ -

” “ ” , q . P , -

q - :

Lo que realmente signi ca la “legalización de lasdrogas”, es que la sociedad y el gobierno deberánaprobar el uso generalizado y sin control médico dedrogas que son peligrosas para la salud y el bienestarde los consumidores y cuyo uso no puede ser con-trolado por la gran mayoría de ellos109.

E , ,

. E ñ : “L q - …”. P q q -

-; , ,

109 Thomas McNamara, “Legalizar la droga: ¿solución en U.S.A.?”, enRe-vista Nueva Frontera , p. 20.






“ ” .

A q “ -”, .

Del objeto y el nombreD -

q - , q

, . E ú - :

, -

; , - . B ñ D O

:

Se trata por lo tanto de un debate muy complejoy contradictorio con múltiples matices dentro decada posición, incluso en el manejo de los términos.Por ejemplo, “legalización” no signi ca lo mismopara todos. Algunos la consideran como sinónimode “descriminalización”, otros la equiparan con“despenalización”. Algunos con unden este último

término con “descriminalización”, etcétera110

.

A - q R O ,

.E , ,

110 Rosa del Olmo,op. cit., p. 118.







q

. E q q . L - q q

. E T S ñ : “E

, ,

q q E 111”.

E , , - q . L , ,

5.000 ñ , —q -—

q . L ,

, - q .

E , q

, - . E

111 Thomas Szasz, “Batallas morales contra la droga”, enEL País, Madrid,10 de diciembre de 1987.






,

, -

.

E , q - , -

, q , ñ , . E ,

q q -, . A

— — -

11 :

L lD -

. L “ de jure” , , - q C P ,

q q . E

112 Véanse los trabajos de Ethan Nadelmann, “Drug Prohibition in the Uni-ted States: Costs, Consequences, and Alternatives”, enScience, vol. 245,septiembre de 1989, pp. 939-947. Rosa del Olmo, “Debate en torno ala legalización”, en¿Prohibir o domesticar?: políticas de drogas en AméricaLatina , pp. 113-130. Rodrigo Uprimny, “Más allá del prohibicionismo:políticas alternativas rente a las drogas”, enLa legalización de la droga,pp.117-148. Enrique Gómez, “Elabc de la Droga”, enLa tragedia de ladroga. Perspectiva de una solución, pp. 3-23.







“ ”, -

. E - ,

ú q

. S , q ,

, -

, -

.

L lL q

ú . H , , , ,

q - 113. L

, q - q q

q .

P , H -. E E

113 Rosa del Olmo,op. cit., p. 120.






-

. P , 1976 q ñ , ,

ñ , - , - , .

L , , : vih, -

. H , , E U

ú

11 .

U ñ q q q - , sida - 67 I ,

F H . I , H

0,5 . F , H

q q , 115.

114 Sandra Correa; Andrés Vergara Ballen; Yilberto Lahuerta Percipiano,“Posibles implicaciones de la legalización del consumo y comercializa-ción de las drogas en Colombia”, p. 19.

115 Rodrigo Uprimny,op. cit., p. 127.







L , -

q P 116, E ñ 117, L 118, , q -

ú ú

ú -. L H

ú . A , -

, H q ;

q - , . P , ú

, , , ,

. E ñ q E

116 En Portugal, desde el 1 de julio de 2001, a través de la ley 30 de 2000, seaprobó la despenalización del consumo de todo tipo de drogas, sin hacerninguna distinción entre duras y blandas. El proyecto ue aprobado conel apoyo de los partidos Socialista, Comunista y el Bloque de Izquierda,los cuales consideran la nueva ley como “un avance histórico” en la luchacontra las drogas ilícitas. Esta medida decretó la abolición del delito, ysustituyó el castigo por tratamientos o asesorías para los toxicodepen-dientes y multas para los consumidores ocasionales.

117 En España se encuentra despenalizado el consumo de todo tipo de sus-tancias psicoactivas, aunque se establecen algunos tipos de sanciones enla ley de protección a la seguridad ciudadana de 1992.

118 Luxemburgo eliminó las sanciones penales para el consumo y posesiónde cannabis, desde mayo de 2001, estas medidas ueron reemplazadaspor multas según lo dictamina la ley del 27 de abril de 2001.






. N q -

ñ q . A -

, , q

.

L q -q . E , , q - crack , q — , —

- .

P , M R F -: “[…] P ñ q q

, q , ñ

” 119. E , - ú

, q ,

q , E -

119 Milton y Rosa Friedman, citados en Rodrigo Uprimny,op. cit,. P. 129.







,

q . E , - — -

— q .

L l lL -

. E , , ,

, , . S, - ,

: E - , q

.

A : - . L

q E q , - , ,

.

N q - :

q






, q

q .

A , N -

. D : “E -

, ;

”.

E N G B k , E 199 U - C , , The Economic

Theory o Illegal Goods: The Case o Drugs. E ,

q - q -

. E ,

q q .

E Economía U E C B k . U ñ :

De esta manera se plantea que un impuesto mone-tario para desalentar la producción legal de drogapodría reducir más el consumo de droga que unaguerra e ciente contra estas. El precio del mercadode las drogas legales —con un impuesto moneta-







rio al consumo— podría ser mayor que el precio

inducido por una guerra óptima contra las drogas,aunque los productores evadieran el impuesto mo-netario y se mantuvieran en la economía clandesti-na. En la literatura sobre crimen y castigo (Becker,1968) argumenta que las multas son sanciones máse cientes para las actividades ilegales que el encar-celamiento y otras penas reales120.

S N , , :

El gobierno tendría la oportunidad de moldearlos patrones de consumo hacia las sustancias psi-coactivas y ormas de consumo más seguras.La salud y la calidad de vida de muchos consu-

midores mejoraría sustancialmente puesto queel Estado estaría en la obligación de regular lapureza y la potencia de las drogas disponibles enel mercado; además, tendría la oportunidad detomar decisiones con mayor in ormación sobrelas drogas que se compran en el mercado y se re-duciría el riesgo de muertes accidentales debidoa envenenamiento o sobredosis.El costo de las drogas se reduciría drásticamen-te y de esa manera se evitaría que las organiza-ciones criminales tuviesen un margen de ma-niobra amplio para obtener ganancias ilícitas.

120 Véase la reseña hecha sobre el texto de Gary S, Becker; Kevin M, Mur-phy; Michael Grossman, “El mercado de bienes ilegales: el caso de ladroga”, enRevista de Economía Institucional , Universidad Externado deColombia, vol. 8. núm. 15, II semestre, 2006, p. 37.






Estas organizaciones su rirían un descalabro que

a ectaría pro undamente el mercado ilegal dedrogas.Disminuirían las tasas de homicidio y robo.La justicia sería mucho más e ciente y rápidapara combatir los tipos de criminalidad que soninevitables.Se corregiría el mensaje hipócrita y peligroso deque el alcohol y el tabaco son más seguros quemuchas drogas ilícitas.

A N q - ñ E . L , ,

- , ú ; , , , , ,

ñ q

, ; q , .

A ,

— — , , q q - ,

q 1 1.

121 Comparar con Rosa del Olmo,op. cit., p. 120.







L

M F RS . E ú q

-, . E , -

. R q -

.

P S , - . L

, , -

. F , S q ú q - ñ q ; , , -

q , . A ,

ñ

. U -, S , -

q q q 1 .

122 Rosa del Olmo,op. cit., pp. 122-123.






E , , q

, . A q

.

a manera de conclusión :lecciones para c olombia

U C — - “ ” , ,

q — E

U , E ñ , R U , I , F ,

. P , - C . A , - -

O N U (onu), O E

A (oea) , , q U E (ue).

H C

“ ” . E

C ñ : , -

q , -








, H -

, ñ ú

.

L q — -

— , q , q -

. A

, q , ,

, q ;

. L

, q q

ú q

. L .

A , , , q .

E , q -







. E -

, , q q , , q q .

L q C -

, . E

, q q

. S, ,

, , ú , , , -

.

D , , q ú , - q

, E U , -

q q

q , , ú

. A , q

. E , .






E q -

- , q E

. E , N U . E -

, -

, . E

1998 q - q C ; .

S , , -

q

, ,q q per se; -

“ ”

q .E , ,

C q q q - , q ,







. E ,

, - , , , , ,

, . L C , -

, q - q

C .










b ibliograFía

Barbe, E , “C (L )”, A ers Internacionals, ú . 17, . 55-67.

Barudio, G , Historia universal siglo xxi , . 5, M , S xxiE , 1989.

Caballero, A , “H q ”, Texto y Contexto,U A , ú . 9, - 1986, . 69-78.Camino, A , Coca, cocaína y narcotrá co: laberinto en los Andes, L ,C C J , 1989.

Camacho, Á , Narcotrá co: Europa, Estados Unidos y América Latina,B , E U A , 006. C 8 007, :// . . . /

. ? = /E _N .

Camargo, P , “L ”, Revista de Derecho Penal, ú . 8, 001- 00 , . 7-0.

Cardona, D , Prioridades y desa íos de la política exterior colombiana,B , F , 00 .

Constaín, J E , Ideas políticas. Historia y loso ía, B ,I E , 00 .

Correa, S P ; Ballen Vergara, A ; La Huerta, YP , Posibles implicaciones de la legalización del consumo y comercializa-






ción de las drogas en Colombia, B , D N P(dnp), A E , 003.

Dalle , R , The American Style o Foreign Policy: Cultural Politics and Foreign Afairs, N Y k, A A. K , 1983.

Degler, C , Historia de Estados Unidos, . I, B , E A ,1986.

Del Olmo, R , ¿Prohibir o domesticar?: políticas de drogas en América Latina,C , E N S , 199 .

Deutsche Welle, “D E ”, 6 006. C 1 007, ://www. w-w . / / _ /0,, 6855,00.

Duran, J L , “E q ‘ ’ ”, ElTiempo, B , 5 007, . 1-6.

El Tiempo, “U ee.uu., ”, 3 007.

—————,“E ”, 19 007, .

Falco, M , “U.S. D P : A F ”, Foreign Policy,ú . 10 , 1996. C 1 007, ://www. . /N / / /10 / -

.PDF

——————, Rethinking International Drug Control: New Directions or U.S. Policy, N Y k, C F R , 1997. C

8 007, ://www. . / - /R k I D 97.

——————; Reuter, M ; MacCoun, R ; Drug Policy Research

Center, , Comparing Western European and North American Drug Policies, A I C R , 1993. C 1 007, ://www. . / / _

/ 006/MR 37.

García, J C , De la coca a la cocaína: una historia por contar ,B , E U R , C E P I , (cepi), 007.

Gómez, E q , La tragedia de la droga. Perspectiva de una solución, B ,E U S A , 001.







Gonzáles, S , El programa de erradicación de cultivos ilícitos median-te aspersión aérea de gli osato: hacia la clari cación de la política y su debate,B , U R , C E O D D (ceodd), 006. C 8 007,

: ://www. . /D % 0PDF/DR-- - .

Guerrero Cárdenas, J , “L - ”, B , , F

R I , C M N S ñ R , I 007.

Holguín, C , P N . 007, “P 9 C P ”, M

I J . C 15 007, :// . . . / _ w/ / 007/ / /

_ _ .

Ho arth, D , Teorías y métodos de la ciencia política,M S k ,M , A T , 1998.

López, A , “P , : -

”, Análisis Político, UN C , I E P RI (iepri), ú . 6, - 00 , 3- .

——————,Colombia, cambio de siglo. Balances y perspectivas, B ,E P , 000.

McNamara, T , “L : ¿ U.S.A.?”, Revista Nueva Frontera, ú . 833, 1991, . 0- 5.

Mendoza, C , “L ”, Revista Zero, ú . 7, -

001, . - 7.Ministerio de Relaciones Exteriores de Colombia, “P ”, D N M onu. C

007, ://www. . ./W C M /w / . ? = 81 7 976717 61&

=1386 &O =1&T =

Münch, R , La teoría social hoy, A. Giddens, J. Turner y otros, C M , C N C A A E ,1990.






Musto, D , The American Disease: Origins o Narcotics Control,NY k, O U P , 1987.

Mutis, Á , De lecturas y algo del mundo, ( . S M ), B ,E P , 1999.

Nadelmann, E , “T C F L ”, The Washington Post ,8 1989.

Nye, J , “T C N W P w ”, Political ScienceQuaterly, . 105, ú . , 1990, . 177-193.

Organización de las Naciones Unidas (onu),Convención de las Naciones

Unidas contra el Trá co Ilícito de Estupe acientes y Sustancias Psicotrópicas,1988, 8 007, D ://www.. / / _1988_ .

—————————, C Ú 1961 197 , -

18 007, : ://www. . / /_1961_ .

Organización Mundial de la Salud (oms), Neurociencia del consumo y de- pendencia de sustancias psicoactivas, 005, 5

007, : ://www. . /S /AD/THS/MH/N B k.

Pérez, A , “E ”,Texto y Contexto, U A , ú . 9, - -

1986, . 9- 5.

——————,Sustancias psicoactivas. Historia del consumo en Colombia,B , E P , 199 .

Prensa 24 horas, I , “P - C ”, 3

007, 15 007, :// .. / . ? = 396

Rangel, C , “L D : A D I ”, The Washington Post , 11 1988.

Revista Summa Internacional,“D ”, The New YorkTimes, ú . 108, 1996, . 3 -36.

————————————,“¿E ?”, The Economist, ú . 7 , 1993, . 6-30.







Reuter, P , El debate sobre la legalización,C A PV , S C P G V , 199 .

Rodas, H , Huanchaca: modelo político empresarial de la cocaína en Bolivia,L P , P , 1996.

Rojas, C , “A - q -”, Revista de la Asociación de Ciencias Penales de Costa Rica, ú . 7,

1993. C 6 007, ://www..

Sinha, J , “L’ q L’ P CI C ô S ”, C , L C S DS S L D I , B èq D P , 001, . -5 .C 18 007, D ://www. .. /37/1/ / / /C - / -F/ - / - . .

Thoumi, F , El imperio de la droga. Narcotrá co, economía y sociedaden los Andes, B , E P I E P R I (iepri), 00 .

————,Ventajas competitivas ilegales, el desarrollo de la industria de drogasilegales y el racaso de las políticas contra las drogas en A ganistán y en Colombia,B , U R , C E O D D (ceodd), 005. C 1 007,

://www. . . / / 5 .

—————,Con ictos institucionales y culturales en la ormulación y evalua-ción de las políticas contra las drogas y algunas re erencias al caso colombiano,B , U R , C E O D D (ceodd), 005. C 007,

://www. . /D % 0PDF/DRC .

To atlian, J G , Globalización, narcotrá co y violencia, B ,G E N , 000.

—————, Drogas ilícitas en Colombia. Su impacto económico, político y social,B , E P , 1997.

—————, Narcotrá co en Colombia. Dimensiones políticas, económicas, jurí-dicas e internacionales,B , T M E , 1990.

Transnational Institute, “¿C , ?, ”, Drugs and Con ct (TNI B S ), ú . 13,




006. C 15 007, : ://www.. / / / 13 .

Vargas, R , Drogas, máscaras y juegos. Narcotrá co y con icto armado enColombia, B , T M E , 1999.

United Nations O ice on Drugs and Crime (unodc), Monitoreo de preciosde Colombia, Proyectosimci ii , 006. C -

31 007, ://www. . / // % 0 % 0 % 0 006.

Uprimny, R , “D : q -”, Revista Foro, ú . , 1993, . 57-7 .

————, La legalización de la droga, B , J R E ,199 .

Weber, M , La ética protestante y el espíritu del capitalismo, B ,E P , 1995.

Documents

BatallaDrogas