Embed Size (px)
Citation preview
21
ría. La tabla 9 presenta cada uno de estos casos, destacando el efecto que tendría la salida de algún parDdo en parDcular en la sustentabilidad de la coalición. Con estos datos, el PRI parDcipa en un total de 6 coa-‐liciones de las cuales en 5 resulta impres-‐cindible su voto. Por su parte, el PAN parD-‐cipa en 5 coaliciones y en tres su voto resul-‐ta fundamental. El mismo caso es el del PRD. Finalmente, otros parDdos parDcipan en 4 coaliciones pero solamente en 1 su vo-‐to es definitorio. Nombremos Pi con i=(PRI, PAN, PRD, Otros), al número de veces en que el voto del parDdo i resulta fundamen-‐tal en la coalición.
Por otro lado, se Denen un total de 12 veces en las cuales, si algún parDdo no par-‐Dcipa en la coalición, ésta se destruye. To-‐
mando los datos de la úlDma columna de la tabla 9 se observa que la coalición se des-‐truye en 5 ocasiones cuando se sale el PRI, 3 a la salida del PAN, 3 del PRD y 1 de Otro. La suma de estos valores es igual a 12. Llamemos a este número B.
El IB para cada parDdo, no es otra cosa que la relación entre Pi y B, es decir, la importancia relaDva del parDdo i para po-‐der definir el resultado de una votación fi-‐nal. Así, se Dene que el PRI Dene una impor-‐tancia de 5/12=0.417, el PAN y el PRD De-‐nen el mismo poder con 3/12=0.25 y Otros es el parDdo más débil con 1/12=0.83. En términos probabilísDcos el IB indica que el PRI parDcipa en al menos 41.7% de las coa-‐liciones que aprueban leyes o de lo contra-‐rio estas no pasarán, el PAN y el PRD en el
BOLE
TÍN
EC
ON
ÓM
ICO
CIIE
-UPA
EP A
BRIL
201
0
Tabla 9: Coaliciones ganadoras en una votación hipotéDca
Fuente: CIIE-‐UPAEP. Elaboración propia.
22
Tabla 10: Índice de Banzhaf a nivel enDdad
Fuente: CIIE-‐UPAEP. Elaboración propia con datos de Díaz-‐Cayeros (2002).
BOLE
TÍN
EC
ON
ÓM
ICO
CIIE
-UPA
EP A
BRIL
201
0
23
25% y Otros parDdos en 8.3 por ciento.
Con base en esta lógica, Díaz-‐Cayeros (2002) ha calculado este índice para el caso de la Cámara de Diputados de México, con-‐siderando coaliciones para mayoría simple (50% más 1) y para reformas que requieren de dos tercios de votos a favor del total de la cámara de diputados (generalmente u5li-‐zadas para aspectos cons5tucionales).
La unidad de análisis son los estados y grupos de diputados por representación proporcional (plurinominales). Este autor encuentra que con una “disciplina par5da-‐ria perfecta”, es decir, donde cada par5do vota en bloque, la Cámara de Diputados de México 2003-‐2006 tuvo 32 coaliciones ga-‐nadoras posibles para aprobar exitosamen-‐te una reforma.
De ésas, sólo tres son mínimas gana-‐doras, es decir, que con solo estos grupos parlamentarios es posible pasar una refor-‐ma. La primera, involucra al Par5do Acción Nacional (PAN) y al Par5do de la Revolución Democrá5ca (PRD), que congregaría una exigua mayoría de 253 votos. La segunda consiste en una asociación entre el PAN y el PRI con 378 votos. En la tercera cooperan el PRI y el PRD con 320 votos.
Los datos de Díaz-‐Cayeros dan cuenta del poder que cada estado o grupo de dipu-‐tados de mayoría rela5va y representación proporcional (plurinominales) 5ene, en función del total de diputados federales que le correspondieron en la legislatura 2003-‐2006. En la tabla 10 se presenta esta información.
Como se puede notar en la tabla 10, el estado de México aparece en el primer lugar del IB, lo cual implica que este es el estado con mayor poder de negociación. Al contar con 36 diputados, define el 7.11% de las coaliciones ganadoras por mayoría simple y el 7.3% para coaliciones de mayo-‐rías de dos tercios. La posición de estado más débil es compar5da por Quintana Roo, Campeche, Baja California Sur y Colima debido a que cuentan con 2 diputados y un valor en el IB de 0.39% y 0.41% para ma-‐yoría simple y de dos tercios respec5va-‐mente (quinta y sép5ma columna). Esto implica que dichos estados se encuentran al margen de la mayoría de las negociacio-‐nes entre diputados.
En lo concerniente a los diputados de representación proporcional, el PAN es el par5do con mayor poder pues cuenta con 72 diputados que le otorgan un IB de 15.76% para el caso de mayoría simple y de 13.19% para mayoría calificada. Por su parte, el grupo más débil es Convergencia por la Democracia pues solamente cuenta con 5 diputados que le reportan un IB de 0.97% para mayoría calificada y de 1.02% para reformas que requieren de dos tercios de votos.
Un aspecto interesante es que al ob-‐servar las probabilidades acumuladas del IB para cada caso, se puede conocer como al contar con triunfos en ciertos estados, un par5do polí5co podría generar en bue-‐na medida de coaliciones ganadoras. Por ejemplo, el acumulado del IB para mayoría rela5va hasta el estado de Guanajuato (ver columna “En5dad” de la tabla 10), es de
BOLE
TÍN
EC
ON
ÓM
ICO
CIIE
-UPA
EP A
BRIL
201
0
24
CV
Ahora la Economía está más CERCA
Visita el blog del CIIE-UPAEP ciie-upaep.blogspot.com
Donde podrás encontrar:
-Datos e indicadores sobre la Economía de México y Puebla
-Análisis y discusión en temas decoyuntura económica
-Ligas de interés a nivel mundial sobre temas de bienestar y desarrollo económico
25
BOLE
TÍN
EC
ON
ÓM
ICO
CIIE
-UPA
EP A
BRIL
201
0
26.99%. Esto implica que si un par5do polí-‐5co logra controlar a los diputados de esta-‐dos (Estado de México, DF, Veracruz, Jalis-‐co, Puebla y Guanajuato) garan5zaría par-‐5cipar en al menos la cuarta parte de las coaliciones ganadoras que se formaran.
Al sumar este porcentaje con el de cada grupo de representación proporcional y con mayoría simples, se 5ene que el por-‐centaje del PAN sería de 42.75%, el del PRI, de 40.06%, el del PRD de 35.42%, el del PVEM de 29.31%, el del PT de 28.15% y el de Convergencia de 27.96%. Lo anterior implica que estos seis estados (Estado de México, DF, Veracruz, Jalisco, Puebla y Guanajuato) concentran, por la can5dad de diputados con que cuentan, más poder que cualquier grupo de diputados de represen-‐tación proporcional. Para el caso de vota-‐ciones con dos tercios se 5enen resultados similares.
La conclusión importante del índice es que permite iden5ficar en que estados de la República Mexicana se concentra el poder polí5co de-‐facto. En ese sen5do, el Estado de México se erige como el principal protagonista a nivel nacional mediante el poder que adquieren sus diputados en el Congreso para pasar o rechazar reformas.
También se puede concluir que el estado de Puebla forma parte del grupo de estados que concentran una proporción considerable del poder polí5co en el Con-‐greso. En dicho grupo de estados se en-‐cuentran además de Puebla y el Estado de México, el DF, Veracruz, Jalisco y Guanajua-‐to.
Transparencia
i) Índice Nacional de Corrupción y Buen Gobierno, 2007.
El Índice Nacional de Corrupción y Buen Gobierno (INCBG)10 es elaborado por la Organización No Gubernamental Trans-‐parencia Mexicana y se ha calculado para los años de 2001, 2003, 2005 y 2007.
Este indicador 5ene como obje5vo medir la corrupción en el país. Para ello, se realiza una encuesta en la que se pregunta sobre el 5po y monto de las “mordidas” declaradas por los hogares mexicanos en 35 servicios públicos de los tres niveles de go-‐bierno y empresas par5culares. Posterior-‐mente, con estos datos se registra el núme-‐ro de veces en que se pagó un soborno o “mordida” por cada 100 veces que se reali-‐za un trámite o se ob5ene un servicio pú-‐blico.
Para garan5zar la confiabiidad de los cálculos, se determina para la encuesta una muestra estrictamente probabilís5ca de 14,836 hogares a nivel nacional con 32 en-‐cuestas, una por en5dad federa5va. El ta-‐maño de muestra es suficiente para inferir los resultados a nivel en5dad federa5va (entre 237 y 501 cues5onarios por estado). El índice u5liza una escala de 0 a 100, don-‐de el 100 implica una frecuencia mas alta en los actos de corrupción.
Según los datos del Comunicado de Prensa del 15 de Abril de 200811, en 2007, los mexicanos “inver5mos” $27 mil millo-‐nes de pesos en actos de corrupción, lo que
10 Disponible en: hnp://www.transparenciamexicana.org.mx/ENCBG/ 11 hnp://www.transparenciamexicana.org.mx/documentos/INCBG/2007/Comunicado_de_prensa_INCBG.pdf
26
equivale, en promedio, al 8% del ingreso de las familias mexicanas, es decir, el mismo monto que se des5na en promedio a nece-‐sidades de vivienda de los hogares (renta o crédito). Este impacto es aún mayor entre los hogares con ingresos de hasta un salario mínimo, para los cuales, el “impuesto de la corrupción” representa 18% de su ingreso. La corrupción, por ello, se puede calificar
como un “impuesto regresivo” para las fa-‐milias más pobres.
La tendencia del INCBG muestra grandes cambios en las posiciones que ocupa cada estado. Por ejemplo, Colima que en 2001 estaba en la primera posición (como estado menos corrupto) desciende para 2003 a la 3a, para 2005 a la posición 15 y recupera el primer lugar en 2007. Por otro lado, estados como Puebla, man5enen
Tabla 11: Tendencias del Índice Nacional de Corrupción y Buen Gobierno
Fuente: CIIE-‐UPAEP. Elaboración propia con datos de Transparencia Mexicana (2008).
BOLE
TÍN
EC
ON
ÓM
ICO
CIIE
-UPA
EP A
BRIL
201
0
27
Fuente: CIIE-‐UPAEP. Elaboración propia con datos de Transparencia Mexicana (2008).
Tabla 12: EstadísDca DescripDva del Índice Nacional de Corrupción y Buen Gobierno
BOLE
TÍN
EC
ON
ÓM
ICO
CIIE
-UPA
EP A
BRIL
201
0
28
BOLE
TÍN
EC
ON
ÓM
ICO
CIIE
-UPA
EP A
BRIL
201
0
una postura más o menos estable: para 2001 se encuentra en la posición 29, en 2003 pasa a la posición 32, en 2005 sube a la posición 25 y para 2007 desciende nue-‐vamente a la posición 29.
Esta gran variabilidad impide definir con claridad cual es el mejor o el peor esta-‐do en materia de corrupción. Para realizar este análisis nos concetramos en las co-‐lumnas ”Media”, “Desv Est.” y “Coef. Var.” en la tabla 12. Media representa el valor esperado para 2001, 2003, 2005 y 2007 de la calificación en materia de corrupción que ob5ene cada estado. Este parámetro per-‐mite generar un nuevo ranking de los esta-‐dos a lo largo del 5empo. ‘Desv Est’ es la desviación estándar para cada estado a lo largo del período de estudio por lo cual va-‐lores más altos corresponden a una variabi-‐lidad (heterogeneidad) alta de las califica-‐ciones de corrupción. Sin embargo, la sim-‐ple interpretación de este valor en térmi-‐nos absolutos no permite una comparación precisa de la variabilidad de las calificacio-‐nes entre estado,s obligando a la u5lización de un parámetro en términos rela5vos. Por esta razón, se calcula el coeficiente de va-‐riación, el cual es un medida que indica la relación entre la varianza y la media. Un coeficiente de variación de 50% indica que la calificación de un estado 5ene una va-‐rianza que es exactamente la mitad de la media.
Con lo parámetros antes menciona-‐dos se puede observar que el estado menos corrupto es Colima con un valor promedio de 4.23. La en5dad federa5va más corrupta de acuerdo a la media del Índice Nacional
de Corrupción y Buen Gobierno, es el Dis-‐trito Federal con una calificación de 17.8. Note, sin embargo, que el coeficiente de variación es más alto para Colima (77.23%) que para el Distrito Federal (49.73%). Esto úl5mo indica que la las calificaciones del Distrito Federal son bajas pero constantes mientras Colima podría tener buenas y ma-‐las calificaciones.
El estado más estable en la clasifica-‐ción es Zacatecas, el cual ob5ene la sexta posición tomando como referencia la me-‐dia para el período de estudio. Su califica-‐ción promedio es de 5.75, la desviación es-‐tándar de 0.67 y el coeficiente de varia-‐ción de 11.67%. El estado más volá5l curio-‐samente es Baja California Sur, el cual ocu-‐pa la segunda posición en términos de la media con un promedio de 4.58, desviación estándar 3.62, pero un coeficiente de va-‐riación de 79.14%.
Puebla según los datos presentados, es históricamente el tercer estado más co-‐rrupto de México (posición 30) con una media de 13.00, una desviación de 5.85 y un coeficiente de variación de 45.00%.
29
Estado de Derecho
j) Rule of Law Index , 2008.
El Proyecto de Jus5cia Mundial (The World Jus5ce Project por su nombre en in-‐glés12) es una organización internacional que elabora un indicador cuyo obje5vo es medir la prevalencia a nivel país del estado de derecho. Este indicador se ha calculado para 35 países incluido México. Una de las principales aplicaciones de este indicador es el conocimiento del respeto a los dere-‐chos humanos. La versión más reciente es la denominada Rule of Law Index 1.0 (RLI) para 2008.
El RLI retoma argumentos de algunos los indicadores sobre sistemas legales tales como los datos de gobierno del Banco Mundial y del documento Doing Business (hnp://www.doingbusiness.org/), o el tra-‐bajo de los índices corrupción de Transpa-‐rencia Internacional como el analizado en la sección anterior13. En cuanto a la metodo-‐logía, se u5lizan dos encuestas para obte-‐ner datos de alrededor de 100 variables:
1) Una encuesta a nivel poblacional sobre una muestra de 1,000 observacio-‐nes por país (ampliada a 1,500 en países muy grandes) donde se iden5fican las percepciones individuales de la pobla-‐ción sobre el sistema legal en la prác5ca.
2) Una encuesta a personas califica-‐das tales como jueces, abogados, buró-‐cratas y académicos para analizar desde un punto técnico el funcionamiento del
sistema legal en cuatro grandes áreas: leyes y procesos civiles y mercan5les, leyes y procesos penales, leyes y proce-‐sos laborales y salud pública.
Los datos para México en 2009 se encuentran en la tabla 13. Al analizar el primer componente (Rendición de Cuen-‐tas), se observa que en la comparación con dos grupos de países, América La5na y paí-‐ses de Ingresos Medio Altos, México se en-‐cuentra mejor en el tema de limitar los po-‐deres de gobierno mediante la cons5tu-‐ción, establecer controles a gobernantes y en coordinar las leyes locales con leyes in-‐ternacionales (note que un valor mas alto de este índice genera una mejor posición). Sin embargo en el rubro de rendición de cuentas México esta peor calificado lo cual permite pensar que a pesar de que se cuentan con los mecanismos formales para controlar los excesos del gobierno en la prác5ca esto no se logra.
En relación al segundo componente, Leyes que Protegen Derechos Fundamenta-‐les, el país presenta deficiencias al compa-‐rarse con los grupos de países antes men-‐cionados. Se observa que México cuenta en lo general con una mejor manufactura de leyes. El grupo de variables Leyes Claras, públicas y estables, 5ene una calificación más alta que los países de América La5na y de Ingresos Media Alta; sin embargo, al analizar las leyes en aspectos par5culares como protección de derechos fundamenta-‐les, seguridad y propiedad, la situación es contrastante pues México ob5ene califica-‐ciones más bajas.
BOLE
TÍN
EC
ON
ÓM
ICO
CIIE
-UPA
EP A
BRIL
201
0
12 Para una referencia del proyecto en general así como de los aspectos técnicos del índice ver: hnp://www.worldjus5ceproject.org/13 Disponible en: hnp://www.transparenciamexicana.org.mx/ENCBG/
30
Los datos del tercer componente permiten iden5ficar que el país cuenta con una estructura de jus5cia accesible (princi-‐palmente por el tamaño del sistema judicial y presupuesto), pero inequita5va e inefi-‐ciente en relación a lo que ocurre en los otros grupos de países. Este cues5ón se ve confirmada por el componente Acceso a la jus5cia en donde el país sale pésimamente evaluado.
El índice desarrollado por The World JusDce Project para el caso de México per-‐mite concluir que a pesar de que el país cuenta con una infraestructura mejor en materia legal que los países de América La-‐5na y de Ingreso Medio Alto, no logra plasmar esta ventaja en mejores condicio-‐nes de jus5cia para sus habitantes. Llaman también la atención las calificaciones bajas en materia de rendición de cuentas y de protección de derechos fundamentales.
BOLE
TÍN
EC
ON
ÓM
ICO
CIIE
-UPA
EP A
BRIL
201
0
!
Fuente: CIIE-‐UPAEP. Elaboración propia con datos de The world JusOce Project, Rule of Law Index. Disponible en: hCp://www.worldjusOceproject.org/sites/default/files/World%20JusOce%20Forum%20II%20-‐%20Rule%20of%20Law%20Index%20Report.pdfAmérica LaOna=ArgenOna, Bolivia, Colombia, República Dominicana, El Salvador, México y Perú.Ingresos Media Alta=ArgenOna, Bulgaria, Croacia, México, Polonia, Sudáfrica y Turquía.
Tabla 13: EstadísDca DescripDva del Rule of Law Index para Mexico y grupos de países
