Upload
phamhanh
View
232
Download
3
Embed Size (px)
Citation preview
Barletti e Yllescas
1
UNIVERSIDAD DEL PACÍFICO
FACULTAD DE ECONOMIA Y FINANZAS
Investigación Económica II Semestre 2014-II
Brechas salariales como resultado de la
discriminación de discapacitados en el Perú
urbano 2012: ¿Existen realmente?
Sandra Marisol Barletti Salas
Sofía Milagros Yllescas Medrano
2014
Barletti e Yllescas
2
Resumen ejecutivo
En el Perú urbano, a partir de los datos recogidos de la ENEDIS (2012), la brecha salarial
entre la población discapacitada y no discapacitada asciende a 17.03% y el componente no
explicado que hace referencia a la existencia de discriminación es del orden del 33.46%
para el año 2012. La relevancia del tema de la discriminación salarial hacia discapacitados
radica, en principio, en la extensión poblacional significativa que padece de discapacidad
en el país (5,2% de la población total) (ENEDIS, 2012) junto a la baja asignación
presupuestal destinada a la mejora del bienestar de este grupo (0,03% del total del gasto
público) (MEF, 2013).
En la presente investigación, se analizan las diferencias salariales no explicadas, en
términos de productividad, entre la población discapacitada y no discapacitada para el Perú
urbano a través de estimaciones paramétricas modeladas por Oaxaca & Blinder (1974) y no
paramétricas introducidas por Ñopo (2004). De esta manera, se efectúa una adaptación del
trabajo para EE.UU realizado por Baldwin y Johnson (1994) y un avance respecto al
estudio de Maldonado (2007) para el caso peruano, con la introducción de nuevas variables
relevantes y el empleo de un mayor tamaño de muestra (36,915 observaciones). Para el
análisis, se emplea data de tipo corte transversal a partir de la Encuesta Nacional
Especializada sobre Discapacidad (ENEDIS) y la Encuesta Nacional de Hogares
(ENAHO), ambas del año 2012.
El aporte del presente trabajo a la literatura previa se basa en la inclusión de variables proxy
que buscan aislar el efecto de la discapacidad sobre la productividad en el trabajo como el
estado de salud del individuo, tipo y grado de limitación, tipo de ocupación, rama de la
actividad, ambiente laboral y limitaciones al desplazamiento en el centro de trabajo. En ese
sentido, se establece la relación entre las habilidades del individuo y las tareas requeridas
por el puesto laboral con el fin de obtener una mejor aproximación al componente
discriminatorio hacia las personas con discapacidad (PCD).
Palabras clave: Discriminación, estado de salud, productividad, ocupación.
Barletti e Yllescas
3
Índice
Introducción ....................................................................................................................................... 6
Objetivo .............................................................................................................................................. 7
Hipótesis ............................................................................................................................................. 9
Relevancia y Justificación ............................................................................................................... 10
Marco analítico ................................................................................................................................ 13
Metodología ..................................................................................................................................... 16
Técnicas de descomposición ........................................................................................................ 19
I. Descomposición paramétrica ............................................................................................... 19
II. Descomposición no paramétrica: matching exacto ............................................................. 21
III. Componente no explicado: ¿discriminación? ..................................................................... 22
Análisis de Resultados .................................................................................................................. 23
I. Estadísticas Descriptivas de los datos .............................................................................. 23
I. Descomposición paramétrica: resultados ......................................................................... 25
II. Descomposición no paramétrica: resultados .................................................................... 29
Conclusiones y Recomendaciones de política ............................................................................... 32
Bibliografía ...................................................................................................................................... 36
Barletti e Yllescas
4
Índice de Cuadros
Cuadro N°1: Grupos muestrales definidos ........................................................................................ 25
Cuadro N°2: Probit Binomial: Probabilidad de estar empleado para PCD ....................................... 27
Cuadro N°3: Probit Binomial: Probabilidad de estar empleado para PSD ....................................... 27
Cuadro N°4: Resultados Paramétricos .............................................................................................. 28
Cuadro N°5: Componente Explicado ................................................................................................ 28
Cuadro N°6: Componente No Explicado .......................................................................................... 29
Cuadro N°7: Distribución de subgrupos ........................................................................................... 30
Cuadro N°8: Resultados No Paramétricos ........................................................................................ 30
Índice de Anexos
Anexo 1: Ficha Técnica de la Encuesta Nacional Especializada sobre Discapacidad 2012 ............. 39
Anexo 2: Cédula de la sección Características del Hogar ................................................................. 45
Anexo 3: Descripción de variables a ser utilizadas ........................................................................... 45
Anexo 4: Definición de las variables a utilizar ................................................................................. 48
Anexo 6: Sección Discriminación ..................................................................................................... 50
Anexo 7: Variables empleadas en el trabajo de Lechner y Vásquez-Álvarez (2003) ....................... 50
Anexo 8: Detalle de la Metodología No paramétrica ........................................................................ 51
Anexo 9: Ejemplos de demandas físicas de los puestos de trabajo ................................................... 53
Anexo 10: Conceptos del mercado laboral........................................................................................ 53
Anexo 11: Normas legales sobre la discapacidad ............................................................................. 54
Anexo 12: Brechas salariales entre PCD y PSD (por autores y países) ............................................ 55
Anexo 13: Descomposición Paramétrica .......................................................................................... 56
Anexo 14: Descomposición No Paramétrica..................................................................................... 58
Anexo 15: Comparación de resultados .............................................................................................. 58
Anexo 15: Limitaciones de la información ....................................................................................... 59
Barletti e Yllescas
5
Índice de Gráficos
Gráfico 1: Caracterización del perfil de PSD y PCD ........................................................................ 61
Gráfico 2: Interacción entre los componentes descritos por la CIF .................................................. 62
Gráfico 3: Pirámide poblacional según sexo y edad ......................................................................... 62
Gráfico 4: Personas con discapacidad según número de limitaciones que las afecta........................ 63
Gráfico 5: Personas con discapacidad según tipo de limitación que las afecta ................................. 63
Gráfico 6: Distribución Kernel de los ingresos (muestra completa) ................................................. 64
Gráfico 7: Distribución Kernel de los ingresos (muestra empleados urbanos) ................................. 64
Gráfico 8: Distribución Kernel de los ingresos (muestra filtro de tareas) ......................................... 65
Índice de Tablas
Tabla 1: PCD de 3 a más años edad según tipo de limitación y nivel educativo alcanzado Perú
urbano 2012 ....................................................................................................................................... 66
Tabla 2: PCD de 14 años a más según condición de actividad económica, sexo y grupos de edad
Perú urbano 2012 .............................................................................................................................. 66
Tabla 3: Información sobre programas presupuestales 2013 ............................................................ 67
Tabla 4: Clasificación de las tareas ocupacionales y la incidencia de las limitaciones..................... 68
Tabla 5: Especialistas Entrevistados ................................................................................................. 69
Tabla 6: Estadísticas Descriptivas (Muestra Completa) .................................................................... 70
Tabla 7: Estadísticas Descriptivas (Muestra Empleados Urbanos) ................................................... 72
Tabla 8: Estadísticas Descriptivas (Muestra Filtro de Tareas) .......................................................... 74
Barletti e Yllescas
6
Introducción
Durante el periodo del 2000 al 2010, ha existido una creciente preocupación por mantener
estable el crecimiento económico ante las diversas crisis económicas mundiales, sin
descuidar la reducción de las condiciones de desigualdad que imperan en el Perú. Las
iniciativas destinadas a lograr un crecimiento en igualdad de oportunidades fueron en
aumento a partir del año 2000 (Maldonado, 2005, pág. 3). En el 2001, mediante la ley N°
27050 se crea el Consejo Nacional para la Integración de la Persona con Discapacidad
(CONADIS), organismo público adscrito al Ministerio de la Mujer y Poblaciones
Vulnerables (MIMP). Asimismo, se creó el “Plan Nacional de Igualdad de Oportunidades
para las Personas con Discapacidad 2003-2007” (PIO-PCD), el cual contiene un conjunto
de políticas destinadas a favorecer a este grupo de personas en el ámbito social. Más aún,
en años posteriores aparecieron frases como “desarrollo con inclusión”, principal enfoque
de la campaña electoral del presidente Ollanta Humala.
En ese sentido, se vuelve importante el estudio de la desigualdad en especial en el ámbito
laboral, donde se encuentran evidencias de disparidad en los ingresos no explicadas por
diferencias en la productividad de los individuos. Así, Baldwin & Johnson (2000)
encuentran una diferencia de más de 15% entre el salario de las personas con y sin
discapacidad en Estados Unidos, mientras que Lechner & Vásquez-Álvarez (2003)
muestran que esta cifra asciende a 16% para Alemania. En el caso español, Pagán y
Marchante (2004) estiman que dicha diferencia es de 16.61%, mientras que Kidd, Sloane y
Ferko (2000) la calculan en 13.11% para Inglaterra. Por su parte, Maldonado (2007)
muestra que la brecha asciende a 14,15% y 13,66% para el caso peruano en el 2005 y 2007,
respectivamente.
De comprobarse la existencia de desventajas, la población discapacitada no sólo se
enfrentaría al proceso de exclusión en el mercado laboral tal como señala Maldonado
(2007)1, sino que padecería del fenómeno de la discriminación. Así, las implicancias en
1 Asimismo, la brecha en probabilidades de participación entre la población con discapacidad (PCD) y sin
discapacidad (PSD) en el mercado laboral que asciende a 52% (Maldonado, Exclusión y discriminación en
Barletti e Yllescas
7
política pública de obtenerse este resultado llevarían a enriquecer las políticas basadas en la
ampliación de la cobertura del empleo (creación de mayores puestos de trabajo) con
políticas de igualdad inter-laborales entre las Personas con Discapacidad (PCD) y las
Personas sin Discapacidad (PSD)2.
Objetivo
El objetivo principal de la investigación consiste en analizar la posible existencia de
diferencias salariales no explicadas entre PCD y PSD en el Perú urbano a través de
estimaciones paramétricas y no paramétricas de descomposición del salario para el año
2012. Así, al demostrarse la existencia de una brecha significativa no explicada, en
términos de productividad y capital humano, estaríamos afirmando que este grupo
poblacional enfrenta el fenómeno de la discriminación en el área urbana del mercado
laboral del país.
Para ello, se busca aislar el efecto de las posibles pérdidas de la productividad que podría
generar la discapacidad para evitar sobreestimaciones en los resultados. De este modo, se
realiza un análisis ocupacional3 que vincula los puestos de trabajo reportados por las PCD4,
con los tipos de limitación que presentan a través de un cuadro de clasificación5. Este
procedimiento nos permite aislar el efecto de diferencias salariales explicadas en menor
productividad al excluir de la muestra de estudio a aquellas personas con menores
capacidades para desarrollar a cabalidad sus funciones laborales. Asimismo, se incluye en
las estimaciones variables que permitan modelar la función de productividad del trabajador
contra de la población con discapacidad en el mercado laboral peruano: Un análisis de descomposiciones
paramétricas y no paramétricas, 2007). 2 Las recomendaciones propuestas en el Informe Mundial de Discapacidad (OMS & Banco Mundial , Informe
mundial sobre la discapacidad , 2011) incluyen: 1) Posibilitar el acceso a todos los sistemas y servicios
convencionales, 2) Invertir en programas y servicios específicos para las PCD, 3) Adoptar una estrategia y un
plan de acción nacionales sobre la discapacidad, 4) Asegurar la participación de la PCD, 5) Mejorar la
capacidad de recursos humanos, 6)Proporcionar financiación suficiente y mejorar la asequibilidad 7)
Fomentar la sensibilización pública y comprensión de la discapacidad, 8) Mejorar la recopilación de datos
sobre la discapacidad, 9) Reforzar y apoyar la investigación sobre discapacidad. 3 La base de datos utilizada en el presente estudio muestra las tareas específicas que realizan las PCD, lo cual
permite formular la interrogante acerca de los verdaderos efectos de la discapacidad sobre el desempeño
laboral. De tal manera, se logra considerar en el análisis el efecto propio de la discapacidad en el mercado
laboral (para mayor detalle véase Tabla 4). 4 Agrupados en categorías que determina el diseño de la ENEDIS (2012). 5 Véase Tabla 4 y Anexo 9.
Barletti e Yllescas
8
(tanto para las PCD como PSD) como el nivel de educación alcanzado, la experiencia
laboral potencial y el estado de salud del individuo6.
Para aproximarnos a la definición de productividad como es tratada en el presente estudio,
se debe definir al capital humano como el conjunto de características innatas o adquiridas
de los trabajadores que contribuyen en su nivel de productividad (Acemoglu & Autor,
2003). Siguiendo esa línea teórica, este estudio no podrá analizar las características no
observables del capital humano como la aptitud, la motivación y el compromiso de la
persona debido a que esta información no se encuentra disponible en las encuestas
utilizadas (ENAHO y ENEDIS 2012). Sin embargo, los resultados obtenidos se podrán
interpretar como la discriminación salarial, definida como el pago de un salario inferior a
un trabajador debido a su género, raza, o en este caso, a una discapacidad (Chong & Ñopo,
2007, pág. 7). Según la teoría de la discriminación de Becker (1971), las brechas salariales
ponen en evidencia la influencia de pertenecer un grupo minoritario como son las personas
con discapacidad, en especial si presentan una bajo ratio de participación en el mercado
laboral7.
Más aún, la efectividad en la obtención de resultados dependerá de cómo se aborde la
definición del término discapacidad, por ello se emplea el marco conceptual presentado por
la Organización Mundial de la Salud (OMS) y adaptado por Stang (2011). Ésta la define
como un complejo fenómeno que se conforma en la interacción de las capacidades
funcionales de la persona y su entorno físico y social (Stang Alva, 2011, págs. 7-8). De esta
manera, sería el modo en que la limitación de una capacidad incide en la interacción del
individuo con los factores personales, de salud y elementos contextuales del entorno en el
que se desenvuelve. Asimismo, la Clasificación Internacional del Funcionamiento, de la
Discapacidad y de la Salud (CIF), la precisa como un término genérico que engloba
6 Se toma en cuenta si la persona presentó en los últimos 6 meses algún síntoma, enfermedad y/o accidente
relacionado o no con la(s) limitaciones que tiene. 7 Del total de la población peruana, el 5,2% padece de alguna limitación (1’575,402 personas).
Barletti e Yllescas
9
deficiencias8, limitaciones de actividad y restricciones para la participación9 (OMS &
Banco Mundial , 2011, pág. 7).
Estudios anteriores han demostrado que las poblaciones discapacitadas padecen del
problema de exclusión definido como una menor probabilidad de acceso al mercado
laboral, tal como muestran Figueroa y Barrón (2005, págs. 22-25) y Maldonado (2007,
págs. 56-65) para el caso peruano. Más aún, Maldonado (2005) encontró diferencias
significativas en el salario promedio de 35,38% entre las PCD y las PSD al año 200310. Sin
embargo, éstas fueron poco robustas; incluso el mismo autor muestra que el resultado fue
tentativo dado el reducido tamaño de muestra11. En la presente investigación se aprovecha
el potencial de la información muestral obtenida a partir de la Encuesta Nacional
Especializada Sobre Discapacidad (ENEDIS)12 del año 2012. Así pues, al contar con un
tamaño de muestra más amplia (1858 conglomerados y 223 mil viviendas)13, podremos
obtener estimaciones más robustas que permitan obtener resultados concluyentes sobre el
fenómeno de la discriminación en el Perú y específicamente en el ámbito urbano para el
año 2012.
De tal manera, nos planteamos la siguiente interrogante: ¿Existe realmente la
discriminación salarial de discapacitados en el mercado laboral de Perú urbano?, y
sobretodo ¿qué factores la explican?
Hipótesis
Dados los hechos estilizados y la evolución de la literatura preexistente, se plantea como
hipótesis principal la existencia de discriminación hacia la población discapacitada en el
ámbito laboral manifestada como una desventaja salarial no sustentada en menor
8 La CIF define a la deficiencia como un problema en la función o estructura corporal, como una desviación o
una pérdida significativa (OMS, 2001, pág. 71). 9 La interacción entre los factores se describe en el Gráfico 2. 10 Utiliza la ENAHO correspondiente al III Trimestre de 2003. 11 La encuesta empleada por Maldonado (2005) contiene 21,512 observaciones que incluye Lima
Metropolitana, Chachapoyas, Abancay, Huancavelica Puerto Maldonado, Cerro de Pasco, Piura y Tumbes. La
muestra final utilizada para la estimación es de 95 observaciones para las PCD y 8,008 para las PSD. 12 Se aprobó su realización en la Ley de Presupuesto Público 2012. 13 Véase la Ficha técnica de la ENEDIS en el Anexo 1.
Barletti e Yllescas
10
productividad sino en características no observables del individuo. Esto constituiría un
instrumento clave para abordar la problemática y abrir paso a los avances en materia de
igualdad salarial y de oportunidades en la zona urbana del Perú.
De esta manera, se plantea como hipótesis secundaria que los componentes que explican en
mayor proporción las brechas salariales entre PCD y PSD son el nivel educativo alcanzado
y la experiencia laboral potencial.14 Es así, que las diferencias salariales se explicarían por
diferencias en capital humano favorable a la persona sin discapacidad.
Relevancia y Justificación
En el Perú, los trabajos de investigación realizados sobre discriminación laboral tienen en
su mayoría un enfoque de género y etnicidad a modo de estudiar el fenómeno de la
desigualdad social15. Sin embargo, es necesario indagar la existencia de otros tipos de
discriminación que afectan la eficiencia y desenvolvimiento del mercado. Por ello, se
plantea analizar la situación de las 1’228,417 PCD (4.06% de la población total y 78% del
total de la población discapacitada nacional) 16 que viven en las zonas urbanas del Perú al
2012 con una perspectiva de inserción laboral y alcance de oportunidades.
Algunos alcances de las PCD en el Perú se recogen en el XI Censo de Población y VI de
Vivienda. Según sus resultados, 2’007,735 mil 334 hogares, que representan el 10,9% del
total de hogares del país, tienen al menos una persona con discapacidad física o mental17,
mientras que en el 89.1% (6 millones 18 mil 740) de hogares no existen discapacitados. El
análisis a nivel departamental, muestra que este porcentaje se encuentra por encima del
10% en los departamentos de Tacna (11%), Ica (11,6%), Arequipa (12,3%), Moquegua
(12,9%), y Lima (13,1%). Según la ENEDIS (2012), el 21% de las PCD de la zona urbana
14 Para mayor detalle véase Anexo 3. 15 Uno de los trabajos en el Perú que incide en el problema de vulnerabilidad del empleo es el de Garavito
(2009). Su investigación encuentra que los grupos indígenas, especialmente los jóvenes y los mayores de 45
años, son más vulnerables al compararlos con el promedio del resto de la población por tener mayor
probabilidad de pasar a ser parte de la población económicamente inactiva. 16 Resultado de la ENEDIS 2012. 17 En la tercera sección referida a las características del hogar del XI Censo de Población y VI de Vivienda, se
incluye una pregunta sobre la existencia de discapacidad. Esta última es definida como aquella dificultad
permanente, física o mental, que limita una o más actividades de la vida diaria. Véase con mayor detalle en la
Anexo 2.
Barletti e Yllescas
11
del Perú forman parte de la PEA, de los cuales el 43.1% tiene entre 40 y 59 años18. De esta
manera, la prevalencia de la discapacidad en la zona urbana del Perú, dado que presenta
una cifra más alta comparada con el área rural (24.1%) y una mayor parte se encuentra
empleada (19.1%), merece estudiarse a profundidad.
Sin embargo, en el 2012 el Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI) realizó la
primera Encuesta Nacional Especializada sobre Discapacidad (ENEDIS)19, cuyo diseño
muestral permite realizar un análisis multidimensional de la población con discapacidad y
con inferencia estadística a nivel urbano/rural y departamental. Los resultados de esta
encuesta revelaron que el 59,2% de la población padece de una limitación motora, visual
(50,9%), para hablar o comunicarse (16,6%), auditiva (33,8%), para relacionarse como los
demás (18,8%) y para entender o aprender (32,1%)20. Asimismo, 316 mil personas con
discapacidad se encuentran en edad de trabajar, y el 88% tiene un empleo. En su mayoría
son trabajadores independientes (58,3%), el 15.3% labora en una empresa y 6.1% es dueño
de un negocio propio. A la luz de estos resultados, y a la posibilidad de tener una base de
datos que sirva como insumo para la investigación focalizada en la participación de las
PCD, se busca encontrar resultados robustos que den una visión sobre la problemática de
este grupo poblacional acerca de la exclusión y discriminación laboral.
En el ámbito global, el creciente interés de la sociedad en los temas sobre la discapacidad
no se debe a la gravedad de la exclusión, sino a la extensión poblacional significativa. Se
estima que más de mil millones de personas o aproximadamente el 15% de la población
mundial, viven con algún tipo de discapacidad (OMS & Banco Mundial , Informe mundial
sobre la discapacidad , 2011). Esta cifra es superior a las estimaciones previas de la
Organización Mundial de la Salud, correspondientes a los años 1970, que eran de
aproximadamente un 10%21. Asimismo, estudios del Banco Mundial22 afirman que el 20%
18 Véase Tabla 2. 19 Las variables utilizadas en esta encuesta sobre discapacidad fueron medidas a través del auto- reporte del
individuo, quien se auto-clasifica como discapacitado según tipo y grado de limitación. Para mayor detalle de
esta limitación del estudio véase Anexo 15. 20 Para mayor detalle véase Gráfico 4. 21 Por lo tanto, se puede afirmar que el porcentaje de discapacitados a nivel mundial presenta una tasa de
crecimiento promedio anual de 1% durante un periodo de 41 años (1970-2011). 22 Los objetivos de Desarrollo del Milenio y la Discapacidad.
Barletti e Yllescas
12
de la pobreza en el mundo está ligada con el problema de la discapacidad. Por ello, el
combate de la discriminación contra la personas con discapacidad en términos de impacto
poblacional es significativo y permitiría mejorar la efectividad de las políticas de inclusión
social.
Si bien la demostración de la existencia del fenómeno discriminatorio no da respuesta a los
problemas, sí constituye un instrumento para el abordaje. En ese sentido, se ha aprovechado
la nueva producción de información censal para generar resultados que presenten mayor
robustez que estudios anteriores para el caso peruano, en los cuales se ha evidenciado una
discriminación salarial, pero parcial, entre ambos grupos poblacionales23. Gracias a ello, el
presente estudio incluye el estado de salud de la persona como variable proxy para medir la
productividad24, además, se relacionan las habilidades del individuo con las tareas
requeridas por el puesto de trabajo que ocupa. De esta forma, se podrán controlar de mejor
manera las diferencias en productividad que afecten a los resultados.
Del mismo modo, es importante mencionar la ausencia de programas presupuestales
orientados a la mejora en el bienestar de esta población que tiene algún tipo de limitación.
Según el SIAF25 (Sistema Integrado de Administración Financiera), sólo se encuentran
registradas dos categorías26 presupuestales que atienden a esta población vulnerable y que
implicó una asignación presupuestal27 de 31’026,771 millones de nuevos soles en 2013.
23 Como los trabajos de Maldonado en el 2005 y 2007 (Maldonado (2005, págs. 20-21), Maldonado (2007,
págs. 71-74)). 24 De esta manera, se utilizará dos variables que logren reflejar el estado de salud de PCD, tanto de forma
general como el que se vincula con la discapacidad presentada. Adicionalmente, se incluyen otras dos
variables proxy para medir la productividad. Estas son el nivel educativo alcanzado y la experiencia laboral
potencial de la persona. Para mayor detalle véanse Anexos 3 y 4. 25 Herramienta de información pública que sintetiza el avance del gasto público en el Perú. 26 Inclusión social integral de las personas con discapacidad (0092) e Inclusión de niños, niñas y jóvenes con
discapacidad en la educación básica y técnico productiva (0106). 27 Véase tabla 7. Ambas categorías representan el 0.03% del gasto público del 2013. Para mayor información
visitar el Portal de Transparencia Económica en la página web del Ministerio de Economía y Finanzas (MEF):
http://www.mef.gob.pe/.
Barletti e Yllescas
13
Marco analítico
Estudios del siglo XX y XXI como el de Baldwin & Johnson (1994, págs. 13-14), DeLeire
(2001, págs. 149-151) y Lechner & Vásquez-Álvarez (2003, págs. 41-44) han mostrado
evidencia de efectos discriminatorios hacia la población discapacitada. No obstante, esta
literatura es relativamente pequeña en comparación con aquella relacionada a la
discriminación por género o racial en el mercado laboral28. A pesar de ello, se han obtenido
resultados interesantes, donde la mayor parte de las investigaciones han estado orientadas a
encontrar los motivos de las bajas tasas de participación en el mercado laboral de las PCD y
la disparidad de ingresos con el resto de la población. Por ejemplo, en el trabajo de
Bourguignon, Ferreira y Menéndez (2007, pág. 2-3) se muestra la contribución de la
desigualdad de oportunidades sobre los ingresos de los discapacitados en Brasil. Así, los
autores distinguen a dos determinantes de las oportunidades del individuo: las
circunstancias y los esfuerzos29. El objetivo era el de estimular la reducción de la
desigualdad causada por factores circunstanciales tomando como variable de control la
educación del padre/madre. Dentro de las variables de “esfuerzo”, un resultado interesante
de la investigación fue el efecto positivo y significativo de la educación sobre los ingresos y
el incremento de sus retornos con la edad del individuo30.
Otro enfoque acerca del problema específico de la desigualdad de ingresos se encuentra en
el trabajo de Jones, Latreille & Sloane (2006, pág. 4), quienes identifican la importancia de
controlar el impacto de la discapacidad sobre la productividad del trabajador para Gran
Bretaña31. Sin embargo, la principal limitación es la heterogeneidad encontrada en los
resultados, pues los efectos de la discapacidad no son uniformes (los problemas físicos y
mentales no tienen la misma incidencia en la productividad del individuo).
28 Según el Latino-barómetro (2001), la discriminación se produce principalmente por aspectos económicos y
raciales (Chong & Ñopo, 2007). 29 Las circunstancias son definidas como factores económicamente exógenos a la persona como el género, la
raza o los antecedentes familiares. Por otro lado, los esfuerzos son el resultado de las elecciones propias del
individuo (Bourguignon, Ferreira & Menéndez, 2007). 30 Para Bourguignon, Ferreira y Menéndez (2007), el retorno de un año de educación para Brasil oscilaba
entre 9% y 12%, utilizando data de la Encuesta a los Hogares Brasileños de 1996. 31 Sugieren el método de DeLeire (2001) para identificar los efectos del fenómeno.
Barletti e Yllescas
14
Por su parte, en Baldwin & Johnson (1994) se expone una mejor aproximación, donde se
divide a la población discapacitada de EE.UU en dos grupos según el nivel de prejuicio al
que se encuentran sujetos. Así, se encontrarían las personas con discapacidad visible
(mayor prejuicio) y no visible (menor prejuicio)32. La motivación de este estudio nace de la
necesidad de saber si la discriminación o la baja productividad es la causante de los bajos
salarios de los discapacitados, en donde esta distinción sería importante para guiar la
política pública de los Estados Unidos. De esta manera, para la medición de la
productividad los autores emplean los años de educación, tres factores que miden las
limitaciones en salud33, y tres medidas de experiencia laboral34. Así, a través del modelo
Logit desarrollado por Reimers (1983), se realizan las estimaciones que muestran una
diferencia salarial de 35,6% para las personas con discapacidad visible y 7,2% para los
poseedores de discapacidad no visible35. Si bien en ese estudio se están considerando
variables que miden las limitaciones en la salud del individuo, los resultados podrían estar
sobreestimados pues no se toman en cuenta las capacidades físicas/psicológicas que
demanda cada tipo de ocupación y su incidencia en la productividad de las PCD.
Para superar las dificultades encontradas en Jones, Latreille & Sloane (2006, págs. 2-4) y
Baldwin & Johnson (1994, pág. 5) respecto a los diversos efectos de la discapacidad y su
incidencia según las características del empleo, en la presente investigación se incluyen las
variables tipo de limitación, grado de limitación, tipo de ocupación principal y rama laboral
o sector del empleo. Esta inclusión de variables es posible gracias a la información que
presenta la ENEDIS (2012) empleada en las estimaciones.
En años posteriores, Baldwin & Johnson (2000) utilizan el grado de limitación de la
persona como medida del efecto del impedimento sobre las habilidades del trabajador, y
32 La clasificación de los discapacitados en ambos grupos se base en ocho categorías registradas por la
Encuesta de Ingresos y Programa de Participación (SIPP por sus siglas en inglés) y quince de la escala de
Tringo (1970) (Baldwin & Johnson, 1994). 33 Las variables de salud son construidas a partir de un análisis de 12 medidas de las capacidades funcionales
de los trabajadores (por ejemplo: la habilidad para ver, caminar o subir escaleras). 34 Las variables de experiencia son: los años de permanencia en el trabajo actual, los años de experiencia en
otros trabajos y los años sin experiencia (aquellos en los que no estudia ni trabaja). 35 Los resultados corresponden a la utilización la Encuesta de Ingresos y Programa de Participación (SIPP, por
sus siglas en inglés) de 1984.
Barletti e Yllescas
15
fijan el supuesto de que la experiencia y los años de educación no se ven afectados por la
discriminación por discapacidad. Los resultados del estudio muestran que el salario de las
personas con discapacidad no visible es 19% menor que los no discapacitados, mientras que
el de las personas con discapacidad visible lo es en 29% (Baldwin & Johnson, 2000, págs.
556-558).
Como se menciona anteriormente, una mejor precisión en los resultados la brindaría la
inclusión del estado de salud del individuo como variable proxy para la medición de la
productividad, tal como muestra el trabajo de Lechner & Vásquez Álvarez (2003, pág. 2)
para el caso de Alemania. En este se emplea información acerca del estado de salud de las
PCD y PSD, utilizando el método no paramétrico Propensity Score Matching para la
estimación de los resultados36. De este modo, los autores comprueban que el diferencial
salarial de ambos grupos poblacionales en Alemania es de 16% para el periodo 1984-2001.
Un enfoque similar lo ofrece DeLeire (2001), quien resalta la importancia del impacto de la
salud en la productividad al separar su efecto del de la discriminación en los salarios. En el
estudio realizado para los años 1984 y 1993 en los EE.UU, se emplea una base de datos que
recoge la auto percepción del individuo sobre el efecto de sus limitaciones en la
productividad laboral. Así, no se incluyen variables proxy que reflejen condición de salud
del individuo, sino que ésta ya viene definida por la división en tres grupos muestrales: la
población discapacitada cuya productividad se ve afectada por las limitaciones, aquella
cuya productividad no se ve afectada, y los no discapacitados. Los resultados indicaron que
el 5% y 8% de la brecha salarial se debía a la discriminación en 1984 y 1993,
respectivamente.
Una revisión de los estudios para Estados Unidos muestra que la capacidad funcional, la
educación y la experiencia explican las diferencias salariales entre los trabajadores
discapacitados y no discapacitados. Sin embargo, entre el 30% a 60% de la brecha salarial
36 Las variables empleadas por el estudio se dividen en cinco categorías: variables de tráfico (referido al grado
de urbanización), variables genéticas (relacionadas con los antecedentes familiares), variables de empleo,
variables de ocio (donde el elemento de riesgo podría afectar el estado de discapacidad) y variables socio-
económicas (edad, años de educación, entre otras). Para más detalle véase Anexo 7.
Barletti e Yllescas
16
no se vio explicada y se podría atribuir a la discriminación relacionada con la discapacidad
(Baldwin y Johnson, 2005, págs. 151-155). En contraste, en el estudio de Mitra y
Sambamoorthi (2007, págs. 20-21)37, que utiliza información del mercado laboral rural de
India, se demuestra que la brecha en la participación de empleo es de 26.8% en favor del
grupo de las PSD, no obstante, la brecha salarial favorece al grupo de las PCD en 10.87%.
Este resultado es respaldado por los mayores niveles de experiencia de las PCD en la zona
rural del estado indio de Tamil Nadu.
Aunque el aporte de los estudios anteriores es relevante, se afirma que una mejor
aproximación para medir el efecto de la discapacidad sobre la productividad sería el de
crear un perfil con las funciones físicas requeridas para la ocupación y compararlo con las
habilidades del trabajador/discapacitado para dichas funciones38. Los efectos de la
discapacidad en la productividad son difíciles de descifrar porque dependen de las
características del tipo de discapacidad per se y las tareas requeridas en el trabajo.39 Si este
problema no logra resolverse, el efecto de la productividad no podrá ser aislado y sin ello,
sería casi imposible identificar la existencia de discriminación.
Metodología
La información utilizada en este estudio proviene de la Encuesta Nacional de Hogares
(ENAHO)40 y la Encuesta Nacional Especializada sobre Discapacidad (ENEDIS)41, ambas
bases de datos presentan información de corte transversal y son desarrolladas por el INEI.
37 Los autores aplican una descomposición de (Fairlie, 2003) para capturar brechas en probabilidad de empleo
y una estimación por OLS para evaluar la significancia de la variable dummy que toma el valor de 1 cuando la
persona presente una discapacidad. 38 Se debe considerar que una PCD puede ser igual de productivo que otro en una ocupación pero totalmente
improductivo para otra. 39 Por ejemplo, en Baldwin y Johnson (1994) se expone el caso de una persona con una limitación visual. Se
explica que esta PCD tendrá dificultades para manejar una grúa, pero tal vez no tenga impedimentos en
desempeñarse como operador telefónico. 40 Esta encuesta provee información anual de más de 20 mil hogares en el Perú, por lo que es una base
representativa a nivel nacional. 41 Esta encuesta se realiza de manera continua (cada 5 años) y expone aspectos referidos a la discapacidad: el
tipo de discapacidad, los grados de discapacidad, el apoyo de aparatos, tecnología u otros, tiempo o periodo
de discapacidad, origen de la discapacidad, obstáculos para la familia y necesidad de apoyo. La
sobrerrepresentación de PCD e la muestra obedece a la características del diseño muestral de la encuesta.
Barletti e Yllescas
17
La ENEDIS recoge información socioeconómica42 de PCD y está conformada por 798,308
observaciones, de las cuales 38,341 son personas que padecen de alguna discapacidad. Esta
encuesta se construyó en base a experiencias internacionales43, utilizando los criterios del
CIE 1044 y la CIF, así como el modelo conceptual desarrollado por la Convención sobre los
Derechos de las Personas con Discapacidad de la ONU45. La variable discapacidad se
obtiene a partir de la siguiente pregunta: ¿Tiene limitaciones de forma permanente
para…46? Y tiene solo como opción de respuesta: sí o no. De tal modo, se logra clasificar al
grupo encuestado por tipo de discapacidad.
Así, la ENAHO nos permite obtener las observaciones de PSD y la ENEDIS, las PCD, con
el fin de realizar el análisis diferencial. El tamaño muestral final recoge aquellas PCD cuya
categoría ocupacional es empleado, reside en el área urbana del país, cuya limitación es
fácilmente observable47 y esta última no afecta su desempeño en las tareas que demanda su
ocupación principal. De la muestra de empleados en el área urbana del país, que asciende a
481 observaciones, se elige a aquellos cuya discapacidad no afecta el desempeño de sus
tareas laborales48.
Los hallazgos de la literatura previa muestran que el tipo y grado de discapacidad del
individuo constituyen factores de gran importancia en la explicación de los resultados del
mercado de trabajo49. En ese sentido, para obtener una correcta aproximación del
componente discriminatorio hacia las PCD, es imprescindible establecer la relación entre
42 Características de empleo, ingresos, educación, salud, accesibilidad (desplazamiento, acceso a transporte y
medios de información y comunicación), integración social y bienestar. 43 Las encuestas realizadas en Argentina (2002-2003), Nicaragua (2003), Chile (2004), Uruguay (2004),
Ecuador (2004) y España (2008). 44 Clasificador Internacional de Enfermedades. 45 “… la discapacidad es un concepto que evoluciona y que resulta de la interacción entre las personas con
deficiencias y las barreras debidas a la actitud y al entorno que evitan su participación plena y efectiva en la
sociedad, en igualdad de condiciones con las demás”. 46 1) Para moverse o caminar, para usar brazos o piernas 2) Para ver aun usando anteojos 3) Para hablar o
comunicarse, aun usando el lenguaje de señas u otro 4) Para oír, aun usando audífonos 5) Para entender o
aprender (Concentrarse y recordar) 6) Para relacionarse con los demás, por sus pensamientos, sentimientos,
emociones o conductas). 47 Motora, visual, auditiva y del habla. Se excluyen las limitaciones para entender o aprender y relacionarse
con los demás. 48 Véase Tabla 4. 49 Por ejemplo, un peor desempeño lo muestran las personas que padecen de discapacidad mental y los que
sufren de varias discapacidades a la vez.
Barletti e Yllescas
18
las habilidades de la persona y las tareas propias que involucra el puesto de trabajo que
ocupa. De esta forma, se realiza un análisis que vincula los puestos de trabajo reportados
por las PCD50, con los tipos de limitación que presentan a través de un cuadro de
clasificación51. Este muestra con una “X” aquellas limitaciones cuya incidencia no
determina una menor productividad laboral en función a las tareas descritas por cada
categoría ocupacional52.
Para la elaboración del filtro de tareas se toman en cuenta las opiniones de médicos
especializados en el tratamiento de las cuatro limitaciones consideradas en el presente
estudio53. De esta manera, se consideran las recomendaciones de un especialista
correspondiente a cada tipo de limitación: Traumatología y Ortopedia (limitación motora),
Otorrinolaringología (limitación auditiva y del habla) y Oftalmología (limitación visual).
Así, se trata de determinar la capacidad de la persona para realizar sus labores priorizando
las tareas esenciales y con mayor valor cualitativo54. Este procedimiento nos permite aislar
el efecto de diferencias salariales explicadas en menor productividad al excluir de la
muestra de estudio a aquellas personas con menores capacidades para desarrollar a
cabalidad sus funciones laborales.
Por otro lado, es necesario precisar la relevancia de la adaptación del puesto de trabajo a la
persona con discapacidad, ya que una mejora en las condiciones del entorno (accesibilidad,
medios tecnológicos y herramientas o dispositivos de ayuda55) solucionaría los desajustes y
permitiría el calce entre las habilidades de la persona y las requeridas por el trabajo en
cuestión (CEAPAT, 2009). En este caso, la incidencia de la discapacidad en cuanto a la
realización de tareas del individuo, disminuiría e incluso podría desaparecer. Sin embargo,
50 Agrupados en categorías que determina el diseño de la ENEDIS (2012). 51 Véase Tabla 4. 52 Se consideran las demandas físicas y psicológicas que requieren las tareas descritas en la categoría “tipo de
ocupación”. 53 Véase Tabla 5. 54 Por cada tipo de ocupación se definen ciertas tareas principales cuya valoración en una escala cualitativa
del 1 al 5 es de 5, siendo esta escala la de tareas con mayor relevancia. Este análisis se basa en los procedimientos aplicados por el Centro de Referencia Estatal de Autonomía Personal y Ayudas Técnicas
(CEAPAT) en la adaptación de puestos de trabajo para discapacitados en España (CEAPAT, 2009). 55 Como punteros manuales, amplitud/reducción de teclados, programas de reconocimiento de voz, pinzas de
largo alcance, entre otros.
Barletti e Yllescas
19
el posible uso de productos de ayuda de cualquier tipo no será tomado en cuenta en el
presente análisis, pues se busca evitar la sobreestimación de resultados.
Las variables explicativas56 que se utilizan en el presente estudio logran caracterizar el
perfil de ambos grupos de interés (PSD y PCD), y se plantea controlar la descomposición
por tipo de ocupación. Esto último elimina los efectos asociados a las barreras existentes en
el mercado laboral como fuente de discriminación. Sin embargo, no se puede controlar por
características no observables del capital humano, como las aptitudes, la motivación, el
compromiso, entre otros. La ausencia de estos componentes no observables de la
productividad puede provocar una sobreestimación en las brechas salariales atribuidas a la
discriminación (Chong & Ñopo, 2007).
Técnicas de descomposición
I. Descomposición paramétrica
La metodología desarrollada por Blinder-Oaxaca (BO) en el año 1973 permite dividir las
diferencias salariales entre los dos grupos de estudio en un primer componente que es
“explicado” por las diferencias en la productividad y una parte residual “no explicada”
atribuible a la discriminación y a características no observables (variables no incluidas en el
modelo). Se plantea un escenario contrafactual en el que se busca responder: ¿cuál sería el
salario de PSD con características promedio si fue recompensado igual que una PCD? De
esta manera se procede a estimar las siguientes ecuaciones tipo Mincer57 para cada grupo
bajo análisis (PSD y PCD):
𝑦𝑃𝑆𝐷 = 𝛽𝑃𝑆𝐷𝑥𝑃𝑆𝐷 + 𝑒
𝑦𝑃𝐶𝐷 = 𝛽𝑃𝐶𝐷𝑥𝑃𝐶𝐷 + 𝑒
Estas regresiones serán ajustadas con la corrección del sesgo de selección de Heckman
(1979). La estimación del modelo econométrico incorpora la probabilidad de
56 Para mayor detalle véase Anexo 3, donde se presenta la lista de variables independientes cuantitativas y
categóricas, tanto de la oferta como demanda laboral. 57 En la ecuación que plantea Mincer (1974) el capital humano se aproxima a partir de la educación y la
experiencia, dejándose de lado la habilidad por ser una característica no observable: ln(𝑤𝑖) = 𝑧𝑖′𝛽 + 𝑢𝑖
Barletti e Yllescas
20
empleabilidad58 de la persona sobre la muestra total, y se realiza utilizando la metodología
Probit Binomial59. En este modelo la variable dependiente es una dummy que toma el valor
de 1 si la persona pertenece a la categoría empleado, y el valor de 0 de otro modo.
De esta manera la ecuación a estimar para cada grupo (PSD y PCD) será la siguiente:
𝒍𝒏(𝒚𝒊𝒋) = 𝑿𝒊𝒋′𝜷𝒋 + 𝒄𝝀𝒊𝒋 + 𝒖𝒊𝒋
Para luego realizar la resta de ecuación de ingresos de PSD menos la de PCD:
𝒚𝑷𝑺𝑫̅̅ ̅̅ ̅̅ − 𝒚𝑷𝑪𝑫̅̅ ̅̅ ̅̅ ̅ = �̂�𝑷𝑺𝑫(𝒙𝑷𝑺𝑫̅̅ ̅̅ ̅̅ − 𝒙𝑷𝑪𝑫̅̅ ̅̅ ̅̅ ) + (�̂�𝑷𝑪𝑫 − �̂�𝑷𝑺𝑫)𝒙𝑷𝑪𝑫̅̅ ̅̅ ̅̅
�̅� = Logaritmo natural del salario promedio real por hora60 del grupo poblacional
𝑥 = Vector de variables independientes
𝛽= Vector de parámetros
𝑒 = Término del error
De esta manera, el diferencial salarial se ve explicado por tres componentes. El primero de
ellos explica las diferencias entre interceptos; el segundo, en características observables
promedio entre los grupos de interés; y el tercero, las diferencias salariales en
características personales no observables que representa la parte no explicada de la brecha
salarial.
∆�̅� = ∆𝜷 + �̂�∆�̅� + ∆�̂��̅�
58 De esta manera se logra incluir en el estudio el tema de exclusión de PCD en el mercado laboral, como
primera situación ex ante a la discriminación salarial. 59 Modelo de variable dependiente limitada (la variable dependiente se encuentra limitada a dos posibles
valores) que incorpora la no linealidad necesaria a través del método de máxima verosimilitud. Se estima la
inversa del ratio de Mills (𝜆 ) y es incluido como uno de los regresores en las ecuaciones mincerianas de
ingresos antes planteadas. El ratio de Mills es la relación de la probabilidad de ser empleado en la muestra a la
probabilidad de no ser empleado, y se construye a partir del vector de coeficientes y errores estándar que
maximizan una función de máxima verosimilitud: 𝜆 =𝜙(𝑧)
1− Φ(𝑧), donde 𝜙 y Φ son respectivamente la
función de densidad y la función de distribución acumulada de una variable normal. 60 Se incluye con la finalidad de tener un mejor estimador del ingreso que sea comparable entre los
individuos. De esta manera, se controla la posibilidad de empleos a tiempo parcial (con menos de 40 horas a
la semana) contra empleos de jornada completa. El ajuste intensivo en el mercado laboral hace alusión a la
cantidad total de horas trabajadas por cada trabajador, tanto en su ocupación principal como secundaria.
Barletti e Yllescas
21
II. Descomposición no paramétrica: matching exacto
En esta sección, se utiliza una aproximación no paramétrica propuesta por Ñopo (2004)
para calcular las brechas salariales entre PCD y PSD sin la necesidad de asumir una forma
funcional del modelo. De este modo, se determina la variable dependiente de la estimación
como el salario real por hora61 y las variables explicativas de acuerdo a las características
de las PCD (grupo de tratamiento) y PSD (grupo de control).
Esta metodología se denomina como “más allá de la media” pues se puede observar la
contribución de la discriminación en la brecha salarial estimada a lo largo de toda la
distribución del salario. La brecha salarial se ve explicada por cuatro componentes, donde
el último componente representa la parte no explicada por características observables de las
personas y por ello es atribuible a la discriminación laboral o a variables no observadas.
∆𝒚 = ∆𝒎62 + ∆𝒇63 + ∆𝒙64 + ∆𝒐
A partir de las bases de datos ya descritas, se procede a encontrar el símil de la población
discapacitada en base a la no discapacitada de acuerdo con las características
socioeconómicas mediante técnicas de emparejamiento (matching). Para realizar la
estimación no paramétrica se debe seleccionar una observación de PCD de la muestra de la
ENEDIS, para luego seleccionar a todas las observaciones de PSD de la muestra de la
ENAHO que tengan las mismas características. De esta manera, se construye un individuo
representativo con características promedio que actúa como soporte común65 en las
estimaciones.
61 La variable dependiente- salario por hora- está calculada sobre la base de las horas trabajadas por el
individuo, la cual no es regulada por la presencia de la discapacidad. Según la Ley de Jornada de Trabajo,
Horario y Trabajo en Sobretiempo (DL. N°854), no existe ninguna artículo que regule el horario de trabajo de
las PCD. Para mayor detalle de las normas legales sobre la discapacidad ver Anexo 11. 62 El primer componente explica las diferencias de ingresos entre PSD fuera y dentro del soporte común de
características. Se puede interpretar como el incremento esperado en los ingresos de PCD si estos tuvieran
acceso a algunas características de PSD que no son recompensadas en el mercado laboral y que aún
permanecen fuera del alcance para las PCD. 63 El segundo componente explica las diferencias entre los PCD dentro y fuera del soporte común. Se puede
interpretar como el incremento esperado en ingresos que el PCD promedio tendría si todos tuvieran
características comparables a las de los PSD. 64 El tercer componente explica las diferencias en características observables entre PSD y PCD dentro del
soporte común. Se puede interpretar como el diferencial en las dotaciones entre cada grupo. 65 Para mayor detalle ver Anexo 8.
Barletti e Yllescas
22
III. Componente no explicado: ¿discriminación?
Adicionalmente, existen otros factores del entorno de la PCD que influyen en su
desempeño laboral66. Estos se pueden clasificar en ambientales o personales, y son
incluidos en el modelo integrador de la CIF67. Por ello, se incluye una variable que mide las
dificultades en la accesibilidad68 y condiciona la discapacidad, además de imposibilitar la
integración laboral. Esto se realiza a partir de la pregunta: ¿tiene limitaciones para
trasladarse dentro de su centro de trabajo? Otro aspecto importante es la sensibilidad y
actitudes hacia la PCD por lo que se agrega la variable sobre la integración social a partir
de la pregunta: ¿Qué personas lo tratan de manera diferente69?, y la respuesta: “compañeros
de trabajo”.
De esta manera, las dos variables dummy se incluyen en el modelo principal bajo los
métodos de descomposición expuestos en la primera parte de la estrategia metodológica.
Así, se busca encontrar el componente no explicado como variable proxy de la
discriminación al incluir a estas dos variables explicativas categóricas que representan, por
un lado, el capital físico y por otro, el capital humano en el que se desarrollan las PCD.
66 Según la OMS (2001): “La discapacidad no es un atributo de la persona, sino un complicado conjunto de
condiciones, muchas de las cuales son creadas por el ambiente social”. 67 Clasificación Internacional del Funcionamiento, de la Discapacidad y de la Salud. 68 Basado en el principio de normalización: que los PCD tengan una vida normal como la de los demás
(Casado Pérez, 1991). 69 Lo sobreprotegen, lo descuidan o ignoran, se ponen nerviosos, lo agreden (física y/o verbalmente).
Barletti e Yllescas
23
Análisis de Resultados
I. Estadísticas Descriptivas de los datos
Previo al análisis de los resultados obtenidos, nos detendremos a examinar las estadísticas
descriptivas de las variables relevantes por utilizar –la variable dependiente y los regresores
relacionados con la hipótesis– en las estimaciones70. En la tabla 12 se presenta la lista de
variables incluidas las medias muestrales y desviaciones estándar de cada una de ellas. De
esta manera, se obtiene que el logaritmo del salario laboral por hora es superior para las
PSD (1.83) frente al que reciben las PCD (1.33)71. Este resultado respalda la intuición
esbozada en las hipótesis planteadas, en donde las PCD reciben menores salarios promedio,
y es semejante a la encontrada en estudios similares para el caso peruano72. De este modo,
el diferencial salarial (brecha) hallado para ambos grupos poblacionales asciende a 17.03%
y es favorable para la población sin discapacidad.
Al basarnos en los estudios sobre los cuales se tiene conocimiento, se afirma que el
benchmark73 de brechas salariales entre PCD y PSD encontradas a nivel mundial, asciende
a 35,3%. De tal forma, nuestros resultados suponen que la brecha hallada para el caso
peruano se ubica por debajo del promedio, resultado intuitivo al considerar que la regresión
incluye un mayor número de controles y la productividad se ve ajustada por verdaderas las
capacidades del individuo para realizar sus funciones laborales. Además, se deben
considerar los diversos criterios empleados por los autores para las estimaciones como la
clasificación de las PCD según nivel de visibilidad de la discapacidad, por autopercepción
de la productividad o por género, así como la interpretación de la discapacidad en cada uno
de los casos. Aun así, la mayor parte de los estudios han mostrado brechas positivas
favorables a las PSD74.
70 Véase Tabla 6, 7 y 8. 71 El test de medias sobre el diferencia salarial resultó ser significativamente distinta que con un nivel de 95%
de confianza. 72 Maldonado (2005) estima una brecha salarial total de 35,38% y Maldonado (2007) lo hace en 19,51%, en
ambos casos las diferencias salariales son favorables a las PSD. 73 Se entiende como una cifra numérica de referencia para todo un sector o industria con similares
características (CGE, 2013). 74 Véase Anexo 11.
Barletti e Yllescas
24
Por ejemplo, para el caso de Estados Unidos, Baldwin & Johnson (1994) estiman una
brecha salarial de 35,6% para aquellas personas con discapacidad visible y 7,2%, para las
personas con discapacidad no visible. En estudios más recientes, los autores calculan una
brecha salarial total de 29% y 19% para las personas con discapacidad visible y no visible,
respectivamente (Baldwin & Johnson, 2000). Del mismo modo, DeLeire (2000) encuentra
una brecha de 67,4% para aquellos individuos cuya productividad se ve afectada por sus
limitaciones y una de 11,1% para aquellos cuya productividad no se ve deteriorada. Para el
caso europeo, Lechner & Vásquez-Álvarez (2003) estiman una brecha salarial de 18,3%
para Alemania, mientras que Jones, Latreille & Sloane (2006) la calculan en 83% y 88,4%
para hombres y mujeres discapacitados en Inglaterra. En el caso peruano, Maldonado
(2005) y Maldonado (2007) son los únicos estudios que tratan el tema de brechas salariales
de PCD, donde resultaron 35,38% y 19,51%, respectivamente.
Respecto a las estadísticas de las variables de edad, las PCD presentan mayores años de
edad y experiencia potencial, lo cual se explica en la estrecha relación que existe entre la
discapacidad y la edad del individuo, ya que a medida que se incrementa el número de años
cumplidos, la probabilidad de adquirir algún tipo de limitación aumenta. De igual forma,
las PCD que componen la muestra total tienen en promedio menores niveles educativos que
las PSD. Por ejemplo, el 25% de PCD no presentan ningún nivel de estudio alcanzado,
mientras que esta proporción se sitúa en el 9% para las PSD. En el otro extremo, el
porcentaje de PSD con estudios universitarios representa el 21%, mientras que este
porcentaje equivale sólo al 5% para las PCD.
Al analizar las variables laborales de la muestra total, encontramos que la mayoría (53%)
de PCD se encuentra empleada en actividades económicas como la Agricultura, Caza y
Silvicultura, seguido por la Manufactura (9%) y Minería (7%). Además, variables de la
oferta laboral nos revelan que tanto las PCD como PSD trabajan en Microempresas75, que
representa el 86% y 87% de la muestra, respectivamente.
75 Empresas con menos de 10 trabajadores.
Barletti e Yllescas
25
I. Descomposición paramétrica: resultados
Los resultados de la descomposición paramétrica aplicando la metodología introducida por
Blinder-Oaxaca (BO) (1973) se muestran en el Anexo 13. Se precisa que para fines de
comparación y análisis a detalle, se está considerando la especificación econométrica
elegida bajo tres escenarios muestrales distintos: un primer escenario (1) donde la base
muestral para PCD y PSD es el total de observaciones halladas en la ENAHO76 y ENEDIS,
respectivamente; un segundo escenario (2) donde se parte de la base muestral aplicada en
(1) pero sólo se consideran aquellas personas empleadas en el área urbana (ENAHO y
ENEDIS), que no presentan limitaciones para relacionarse con los demás, para entender o
aprender y no padecen de enfermedades crónicas (ENEDIS); por último, para el tercer
escenario (3), se parte de la base empleada en (2), de la cual se consideran únicamente a
aquellas personas cuyas limitaciones no perjudican sus labores diarias en términos de
deterioro de la productividad.77
Cuadro N°1: Grupos muestrales definidos
Elaboración propia
De esta forma, en (2) y (3) la regresión se ve ajustada por la corrección del sesgo de
selección de Heckman (1979) en donde un modelo Probit es utilizado para incluir la
76 El número de observaciones de PSD extraídas de la ENAHO (2012) corresponde al total de observaciones
encontrado menos aquellas personas que respondieron “SI” a la pregunta de discriminación por discapacidad
del módulo de “Gobernabilidad, Democracia y transparencia” (véase Anexo 6). Este filtro se aplica con la
intención que tomar únicamente a aquellas personas que no poseen ninguna discapacidad. 77 Utilizando el filtro de tareas detallado en la Tabla 4.
Tipo de muestra Descripción Número de
observaciones
Muestra total Total observaciones de la ENAHO
(2012) y ENEDIS (2012)
PCD: 36,915
PSD: 103,767
Muestra empleados
urbanos
Pesonas empleadas en el área
urbana
PCD: 478
PSD: 8,848
Muestra con filtro
de tareas
Filtro de tareas: PCD cuyas
limitaciones no inciden en la
productividad laboral
PCD: 256
PSD: 8,848
Barletti e Yllescas
26
probabilidad de ser empleado78. En contraste, en (1) no se aplica la corrección de Heckman
ya que se trabaja con la muestra completa (todas las categorías ocupacionales).
En particular, la regresión estimada en (3) se podría considerar más precisa, pues al excluir
de la muestra de estudio a aquellas personas con menores capacidades para desarrollar sus
funciones, se aísla en mayor proporción el efecto de diferencias salariales explicadas en
menor productividad. Sin embargo, el número de filtros aplicados a la muestra podría
significar una pérdida de representatividad. Por ende, con fines comparativos, los resultados
obtenidos bajo los tres escenarios mencionados se muestran en el Anexo 1379.
a) Modelo Probit Binomial sobre el empleo
Para corregir el problema muestral de sesgo de selección en la muestral total, se utiliza el
método de estimación de dos etapas de Heckman (1979). Este modelo tiene como propósito
incluir en la estimación de los salarios la probabilidad de ser empleado en la muestra total
de PCD y PSD. La variable dependiente es una variable dicotómica que toma el valor de 1
si la persona se encuentra empleada y 0 de otro modo.
𝑃𝑟[𝑦 = 1] = 1, 𝑠𝑖 𝑙𝑎 𝑐𝑜𝑛𝑑𝑖𝑐𝑖ó𝑛 𝑑𝑒 𝑜𝑐𝑢𝑝𝑎𝑐𝑖ó𝑛 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑝𝑒𝑟𝑠𝑜𝑛𝑎 𝑒𝑠 𝑒𝑚𝑝𝑙𝑒𝑎𝑑𝑜
0, d.o.m.
𝑷𝒓[𝒚 = 𝟏] = 𝑭(𝜷𝟎 + 𝜷𝟏𝑺𝒆𝒙𝒐 𝒎𝒂𝒔𝒄𝒖𝒍𝒊𝒏𝒐 + 𝜷𝟐𝑨ñ𝒐𝒔 𝒅𝒆 𝒆𝒅𝒖𝒄𝒂𝒄𝒊ó𝒏 +
𝜷𝟑𝑬𝒔𝒕𝒂𝒅𝒐 𝒄𝒊𝒗𝒊𝒍 + 𝜷𝟒𝑵ú𝒎𝒆𝒓𝒐 𝒅𝒆 𝒉𝒊𝒋𝒐𝒔 𝒎𝒆𝒏𝒐𝒔 𝒅𝒆 𝟓 𝒂ñ𝒐𝒔)
Las regresiones presentadas en el Cuadro N°2 y Cuadro N°3 presentan la probabilidad de
ser empleados para ambos grupos (PCD y PSD), explicada por un grupo de variables
explicativas80. Los resultados comprueban que existe suficiente evidencia estadística para
aceptar las siguientes afirmaciones para ambos modelos: i) a mayores años de educación la
78 Dado que se seleccionan únicamente a los individuos empleados. Para una mejor especificación del
concepto que involucra el ser empleado véase Anexo 9. 79 De igual manera, en las tablas 10, 11 y 12 se presentan las estadísticas descriptivas bajo los tres escenarios
mencionados. 80 Se eligieron las variables de mayor correlación con la variable dependiente dicotómica. Para mayor detalle
sobre las variables ver Anexo 4.
Barletti e Yllescas
27
probabilidad de ser empleado se incrementa, ii) los hombres tienen mayor probabilidad de
ser empleados.
Cuadro N°2: Probit Binomial: Probabilidad de estar empleado para PCD
Elaboración propia
Cuadro N°3: Probit Binomial: Probabilidad de estar empleado para PSD
Elaboración propia
Los resultados obtenidos a partir de la muestra del filtro de tareas se muestran en el Cuadro
N°4. El diferencial estimado indica una brecha salarial del orden del 17.03% (con un
intervalo de confianza de 99%) calculada a partir del peso de la diferencia salarial sobre el
salario del primer grupo (PSD).
probit regression Number of obs = 27,217
LR chi2(4) = 1511.4
Prob > chi2 = 0
Log likelihood = -2822.4884 Pseudo R2 = 0.2112
Robust
empleado Coef. Std. Err. z P>z
Años_Educación 0.120 0.004 31.270 0.000 *** 0.113 0.128
Sexo 0.216 0.038 5.750 0.000 *** 0.143 0.290
Número_hijos 0.104 0.028 3.770 0.000 *** 0.050 0.159
Estcivil 0.144 0.043 3.380 0.000 *** 0.061 0.228
_cons -3.172 0.056 -57.100 0.000 *** -3.280 -3.063
***p<0.01, **p<0.05, *p<0.1
[95% Conf. Interval]
probit regression Number of obs = 48,019
LR chi2(4) = 12157.71
Prob > chi2 = 0.0000
Log likelihood = -11793.389 Pseudo R2 = 0.3401
Robust
empleado Coef. Std. Err. z P>z
Años_Educación 0.233 0.003 80.310 0.000 *** 0.227 0.238
Sexo 0.130 0.019 6.920 0.000 *** 0.093 0.166
Número_hijos 0.034 0.013 -2.670 0.000 *** -0.059 -0.009
Estcivil 0.122 0.024 -5.020 0.000 *** -0.170 -0.075
_cons -3.580 0.042 -85.190 0.000 *** -3.663 -3.498
***p<0.01, **p<0.05, *p<0.1
[95% Conf. Interval]
Barletti e Yllescas
28
Cuadro N°4: Resultados Paramétricos
Fuente: Estimaciones propias
Según los resultados, el 66.54% de la brecha está explicada por características observables
ente ambos grupos de interés81. Entre los componentes explicativos resalta la educación, los
retornos de la experiencia potencial, el capital físico y el sexo del individuo. Este
componente estaría incorporando la diferencia salarial explicada por género.
Cuadro N°5: Componente Explicado
Fuente: Estimaciones propias
En complementariedad, el 33.46% de la brecha corresponde al componente no explicado
asociado a la presencia de discriminación entre ambos grupos. Éste muestra la proporción
81 Se calcula a partir de dividir 0.12 (obtenido como componente no explicado) entre 0.18 (el diferencial
salarial total), y multiplicarlo por 100.
Blinder-Oaxaca decomposition Number of obs: 4,043
1: PCD = 0
2: PCD = 1
Robust
ling Coef. Std. Err. z P>z
Differential
Prediction_1 1.23 0.01 1079.23 0.00 *** 6.28 6.30
Prediction_2 1.05 0.03 202.59 0.00 *** 5.83 5.94
Difference 0.18 0.03 13.81 0.00 *** 0.35 0.47
***p<0.01, **p<0.05, *p<0.1
[95% Conf. Interval]
Explained
Sexo 0.04 0.182 -0.240 0.000 *** -0.400 0.314
Años_Educación 0.17 0.152 0.280 0.000 *** -0.256 0.341
Lengua 0.00 0.063 -0.100 0.045 ** -0.130 0.118
Experiencia_Potencial -0.55 0.113 0.520 0.430 -0.162 0.280
Experiencia_Potencial2 0.32 0.036 0.160 0.340 -0.065 0.076
ActEco1 0.11 0.130 -0.260 0.030 ** -0.290 0.221
ActEco8 0.00 0.410 0.050 0.240 -0.784 0.823
Capital_Físico 0.00 0.399 0.320 0.000 *** -0.656 0.907
Salud_PCD 0.03 0.02 -1.04 0.04 ** -0.05 0.01
Total 0.12 0.03 4.88 0.00 *** 0.10 0.22
***p<0.01, **p<0.05, *p<0.1
Barletti e Yllescas
29
de la brecha que no se ve explicada por las variables incluidas en el modelo, sobre el
diferencial salarial estimado82. Las variables con mayor significancia son los años de
educación, el sexo del individuo y el capital físico.
Cuadro N°6: Componente No Explicado
Fuente: Estimaciones propias
II. Descomposición no paramétrica: resultados
Antes de exponer los resultados, es importante definir el soporte común de características.
Las variables de control para cada grupo (PSD y PCD) explican las diferencias dentro de
cada subgrupo de análisis. En este caso, la metodología utilizada de emparejamiento
perfecto Por ello, se eligió el modelo más parsimonioso con las siguientes variables para
clasificar a los PSD y PCD dentro y fuera del soporte común: años de educación;
experiencia potencial, dummy si el sector de la empresa es privado; dummy si es hombre; y
dummy si la lengua materna es castellano.
Como resultado de aplicación del soporte común, se obtuvo los subgrupos de PSD y PCD
con la siguiente distribución:
82 Se calcula a partir de dividir 0.06 (obtenido como componente no explicado) entre 0.18 (el diferencial
salarial total) y multiplicarlo por 100.
Unexplained
Sexo 0.13 0.74 0.35 0.00 *** -1.19 1.72
Años_Educación 0.39 0.22 1.70 0.00 *** -0.06 0.80
Lengua 0.04 0.23 1.09 0.04 ** -0.20 0.72
Experiencia_Potencial -0.74 0.03 0.18 0.40 -0.04 0.05
Experiencia_Potencial2 -0.32 0.02 0.65 0.52 -0.03 0.06
ActEco1 0.08 0.02 -0.07 0.03 ** -0.04 0.04
ActEco8 0.02 0.02 0.59 0.00 *** -0.03 0.05
Capital_Físico 0.46 0.08 -1.26 0.00 *** -0.26 0.06
Salud_PCD 0.00 0.08 1.21 0.02 ** -0.06 0.27
Total 0.06 0.04 4.13 0.00 *** 0.09 0.25
***p<0.01, **p<0.05, *p<0.1
Barletti e Yllescas
30
Cuadro N°7: Distribución de subgrupos
Fuente: Estimaciones propias
Los resultados de estimaciones realizadas a través la descomposición no paramétrica
introducida por Ñopo (2004) que se muestran en el siguiente cuadro:
Cuadro N°8: Resultados No Paramétricos
Fuente: Estimaciones propias
Bajo este método, la brecha salarial estimada esboza un signo negativo, lo que implica la
incidencia negativa de la discapacidad en los salarios de las PCD en comparación con PSD
de similares características. Es decir, que la discapacidad influye de forma negativa sobre el
nivel de salarios que reciben las PCD en comparación con PSD, tomando en cuanto un
conjunto de características comparables.
En particular, el componente no explicado (∆𝒐) representa el 29.84% de la brecha estimada
y obedece a características no observables entre PCD y PSD que comparten características
similares: sexo, años de educación, experiencia potencial, lengua, sector de empleo
(público o privado) y actividad económica. La significancia de este componente se
atribuiría a la existencia de factores no observables propios de cada persona (discapacitada
y no discapacitada) que explicarían una fracción de la diferencia en ingresos (componente
PSD PCD
4553 104
54% 44%
3878 132
46% 56%
Total 8431 236
Dentro del soporte común
Fuera del soporte común
Brecha (%)
Delta -0.18 100.0
Delta 0 -0.06 29.84
Delta PSD -0.05 29.50
Delta PCD -0.02 10.84
Delta X -0.06 29.80
Brecha salarial
Barletti e Yllescas
31
no explicado por características observables). Esta brecha es evidencia de la existencia de
factores que determinan la discriminación en el mercado laboral y los cuales incluyen las
diferencias entre características personales como la habilidad y actitud en el desempeño
laboral.
Asimismo, el componente (∆𝒇) representa el 10.84% de la brecha salarial total y se ve
explicado por diferencias de ingresos entre PCD fuera del soporte común de características
representadas por las variables explicativas del modelo. Este elemento de la
descomposición se interpreta como el incremento esperado en los ingresos de PCD si estos
tuvieran acceso a algunas características de PSD que no son recompensadas en el mercado
laboral y que aún permanecen fuera del alcance para las PCD. Además, este porcentaje
reducido de la brecha podría atribuirse a que los PCD tienen características similares entre
sí fuera y dentro del soporte común.
De igual manera, el componente (∆𝒎) representa el 29.5% de la brecha salarial, el cual
explica las diferencias para las PSD dentro y fuera del soporte común de características.
Este componente es interpretado como el incremento esperado en los ingresos que las PSD
promedio tendrían si tuvieran características comparables a las de las PCD. Se refiere a la
diferencia en el salario promedio entre aquellos PSD que no encontraron emparejamiento
con un PCD y los PSD que sí lo encontraron de acuerdo a las características del soporte
común antes definido. En este sentido, este porcentaje de la brecha salarial es atribuible
como aquel conjunto de características de algunos PSD que no han podido ser adquiridas
por las PCD. Esto implica los desafíos y el esfuerzo que tienen las PCD por intentar
recompensar estas diferencias en su desempeño laboral.
Por último, el componente (∆𝒙) representa el 29.80% restante y explica la brecha estimada
en diferencias de características observables entre PCD y PSD dentro del soporte común de
características. Este porcentaje es interpretado como el diferencial en las dotaciones que
posee cada grupo, entre las cuales se encuentra como principal característica a la educación.
Barletti e Yllescas
32
Conclusiones y Recomendaciones de política
El fomento de las políticas de empleo debería descansar, principalmente, en la reducción de
la discriminación en el mercado de trabajo desfavorable para la población con discapacidad
(5,2% de la población total del Perú). Esto supondría un avance en las estrategias de
inclusión que, hasta la fecha, se basan en políticas asistenciales y de mantenimiento de
ingresos. En ese sentido, el análisis económico sobre la discapacidad proporciona
información muy importante para el diseño de las políticas de inclusión como el análisis del
mercado laboral, conveniente para delimitar el tamaño del colectivo favorecido y la
magnitud del beneficio potencial. Asimismo, se debe destaca que la prevalencia de la
discapacidad en la zona urbana del Perú es mayor que en el área rural y asciende a 5,6%, de
los cuales el 21% de los individuos forman parte de la PEA83 (ENEDIS, 2012).
El presente trabajo constituye una contribución a la literatura previa sobre la discriminación
salarial de discapacitados pues se ha aprovechado el nuevo acervo de información
estadística proporcionado por la ENEDIS del año 2012, que brinda información socio-
económica del discapacitado y permite la aproximación de las labores requeridas del
empleo con las características del trabajador. De tal forma, se trabaja con un mayor tamaño
muestral comparado con estudios anteriores de los cuales se tiene conocimiento para el
caso peruano. A partir de la metodología paramétrica introducida por Blinder-Oaxaca (BO)
(1973) y desarrollada por Reimers (1983), se estima una brecha salarial entre las PCD y
PSD en el Perú urbano de 17%, en donde el componente no explicado es del orden del
35.5%, el cual se asocia, según la literatura existente, a la presencia de discriminación en el
mercado laboral. Los hallazgos son menores que los encontrados en estudios similares para
el caso peruano, como el de Maldonado (2005) y Maldonado (2007), cuya brechas
salariales estimadas ascendían 35,4% y 19,5%, respectivamente.
De igual manera, y dado que mediante la descomposición paramétrica de Blinder-Oaxaca
(1973) la brecha salarial se calcula sólo en un punto de la distribución, se realizaron
estimaciones no paramétricas a través de la metodología introducida por Ñopo (2004) que
permite calcular la brecha a lo largo de toda la distribución. Así, bajo esta metodología el
componente no explicado es del orden de 29.84%. Ambos resultados respaldan las hipótesis
83 Población Económicamente Activa.
Barletti e Yllescas
33
planteadas en donde una proporción de la diferencia salarial no se vería explicada en menor
productividad, sino más bien en características no observables como la habilidad. Estos
resultados descritos sobre brechas salariales muestran cifras menores a las halladas en
estudios similares según la literatura revisada.
A partir de estos resultados de investigación, se proponen políticas dirigidas a elevar la
probabilidad de que los discapacitados puedan acceder a un empleo, y por tanto a reducir
esta exclusión en el mercado laboral. Para lograr tales objetivos, se propone el fomento de
las Asociaciones Público-Privadas (APPs)84 para diseñar e implementar proyectos de
infraestructura pública que permitan la reducción de dificultades de las PCD para
desplazarse, por ejemplo hacia su centro de trabajo, vivienda y/o centro de estudios.
De igual modo, se busca promover la adecuación de la infraestructura interna de las
instituciones públicas y privadas, de tal manera que las PCD cuenten tanto con la
accesibilidad y herramientas necesarias que les permita desempeñarse de igual manera que
las personas que no padecen de alguna limitación. Es decir, que este grupo no vea limitadas
sus capacidades que afecten su productividad, debido a restricciones exógenas como la falta
de rampas de acceso y veredas sin desniveles para desplazarse en las vías públicas.
Como referencia, se puede mencionar la experiencia de dos países de Latinoamérica donde
se observan avances en materia de inserción de las PCD en la sociedad. En el caso chileno,
desde 1995 se vienen construyendo accesos especiales para discapacitados en el metro de
Santiago que permiten el desplazamiento de más de 750,000 PCD (Fundación Nacional de
Discapacitados, 2014). Para el caso de Brasil, desde el 2011 se aplican programas que
incluyen la instalación de aplicativos informáticos que permiten el acceso de personas con
discapacidad visual a las bibliotecas nacionales, y la contratación de profesionales
intérpretes de señas que apoyan a los alumnos con discapacidades auditivas en el proceso
educativo (CINTERFOR , 2014).
84 El Estado puede contratar con privados tanto la inversión como la prestación de servicios públicos en todas
las modalidades de contratación existentes entre privados según el Código Civil y la Ley de Sociedades. Las
Asociaciones Público-Privadas son relaciones contractuales materializadas en un esquema financiero entre el
sector público y el privado para la provisión de infraestructura y servicios, asegurando el financiamiento, la
construcción, la operación y el mantenimiento por la duración del contrato. (MEF, 2014)
Barletti e Yllescas
34
Por otro lado, se propone el fomento de campañas contra la discriminación en aras de
romper el círculo de exclusión social que enfrenta este grupo vulnerable, así como mejorar
el acceso al servicio educativo que los ayude a enfrentar las barreras en la obtención de un
empleo. Esto va de la mano con el “Programa de Discapacidad” de la OIT (2014) para el
diseño de programas orientados a la igualdad de oportunidades paras las PCD.
Por último, se debe destacar que la información exhibida en la presente investigación
podría ser de interés para organismos estatales, como la CONADIS85 y el MTPE86. Estas
instituciones podrían utilizar los resultados de investigación como primer paso hacia el
diseño futuro de programas que incluyan tanto una mejora en el capital físico
(infraestructura adecuada) como capital humano (disminuir el maltrato/indiferencia hacia
los discapacitados). De este modo, se sugiere que futuras investigaciones trabajen con un
panel data construido a partir de ediciones posteriores de la ENEDIS87 y promover la
inclusión de preguntas más específicas sobre las condiciones de salud del individuo.
Limitaciones
Dada la complejidad del tema sobre la discapacidad, se debe considerar algunas
limitaciones88 que podrían ser causantes de sesgos en los resultados. Si bien se pudo ajustar
el componente no explicado dado el mayor número de controles incluidos en las
estimaciones, los filtros aplicados a las muestras podrían restar representatividad a los
resultados.
En primer lugar, se enfrenta problemas de sesgo de selección. La ENEDIS es una encuesta
que recoge información sobre la auto-clasificación del individuo sobre el tipo (auditiva,
visual, locomoción, voz y habla, conducta e intelecto) y grado de limitación que pueden no
reflejar con exactitud el fenómeno de la discapacidad. Malo y Pagán (2005) mencionan que
este problema podría ocasionar una sobreestimación de la prevalencia de la discapacidad.
Es así, que los individuos podrían estar seleccionarse como discapacitados por algún
incentivo social o económico.
85 Consejo Nacional para la Integración de la Persona con Discapacidad. 86 Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo. 87 El posible estudio longitudinal permitiría el seguimiento de la situación socio-económica de las PCD a
través del tiempo, y con ello la posibilidad de evaluar el impacto de futuras políticas sociales. 88 Para mayor detalle véase Anexo 5.
Barletti e Yllescas
35
En segundo lugar, al trabajar con la base de datos de la ENAHO (2012) para encontrar a las
PSD, no existe una pregunta directa que responda a la discapacidad de la persona
entrevistada. Por ello, el proceso de depuración se hace con la información del módulo de
Gobernabilidad, Democracia y Transparencia. Se utiliza la pregunta de la sección
Discriminación: ¿cuál cree que fue la razón o el motivo principal por el cual fue tratado
así?89 Se busca rescatar la respuesta que expone directamente a la discapacidad como
motivo de discriminación. Este ejercicio se realiza a fin de descartar el porcentaje de PCD
que se sintieron discriminadas (1.37% de la muestra) por la limitación que padecen. Sin
embargo, se debe reconocer la limitación de este procedimiento, ya que no se llega a
descartar aquellas PCD que en su opinión no fue discriminada. Por lo tanto la herramienta
utilizada para depurar la base no es del todo precisa por ser una pregunta de opinión.90
89 Véase Anexo 5. 90 Este problema muestral se puede resolver extrapolando los resultados estadísticos recogidos en encuestas
anteriores sobre discapacidad en el Perú. Como ya se mencionó anteriormente, la proporción de PCD
estimada en el 2007 fue 10.9% (a nivel de hogares) y en el 2012 fue 5.2% (a nivel de personas). Por lo tanto
la probabilidad de incorporar en las estimaciones a PCD en el grupo de PSD es baja. Por otro lado, si se
incorporara a las personas que si padecen alguna limitación, la brecha salarial estimada estaría sesgada a la
baja, subestimando a la verdadera. No obstante, las brechas son estimados inferiores que deben ser
interpretados como un diferencial que “por lo menos” se debe mantener en la población.
Barletti e Yllescas
36
Bibliografía
Acemoglu, D., & Autor, D. (2003). Lectures in Labor Economics .
Baldwin, M., & Johnson, W. (1994). Labor Market Discrimination against Men with
Disabilities. Journal of Human Resources.
Baldwin, M., & Johnson, W. (2000). Labor Market Discrimination against Men with
Disabilities in the Year of the ADA (Vol. 66). Southern Economic Journal.
Baldwin, M., & Johnson, W. (2005). A Critical Review of Studies of Discrimination
against Workers with Disabilities. En W. Rodgers III, Handbook on the Economics of
Discrimination (págs. 119-160). Cheltenham, UK.: Edward-Elgar Publishing .
Becker, G. (1971). The Economics of Discrimination . Chicago, USA.
Beltrán, A., & Castro, J. (2010). Modelos de datos de panel y variables dependientes
limitadas: teoría y práctica . Lima: Universidad del Pacífico .
Beltrán, A., & Castro, J. F. (2010). Modelos de datos de panel y variables dependientes
limitadas: teoría y práctica. Lima: Universidad del Pacífico .
Blinder , A. (1974). Toward an economic teory of income distribution . Cambridge, MA:
MIT Press.
Bourguignon, F., Ferreira, F., & Menpendez, M. (2007). Inequality Opportunities in Brazil.
Washington D.C: Mimeo. World Bank.
Casado Pérez, D. (1991). Panorámica de la discapacidad. INTRESS.
CEAPAT. (2009). Adaptación de puestos de Trabajo: Guía de Referencia. España:
CEAPAT.
CGE. (2013). Benchmarking. Granada, España: Confederacion Granadina de Empresarios.
Chong, A., & Ñopo, H. (2007). Discrimination in Latin America: An elephant in the room?
. Inter-American Development Bank .
CINTERFOR . (10 de Octubre de 2014). Centro Interamericano para el Desarrollo del
Conocimiento en la Formación Profesional. Obtenido de Programa SENAC de
Accesibilidad -PSA. Brasil : http://www.fnd.cl/nuestraobra.html
CONADIS-Perú. (17 de Abril de 2014). CONADIS. Trabajando para la Inclusión.
Obtenido de CONADIS. Trabajando para la Inclusión: http://conadisperu.gob.pe/
DeLeire, T. (2001). Changes in Wage Discrimination against People with
Disabilities:1984-93. The Journal of Human Resources.
El Peruano. (2014). Normas Legales. Lima.
Fairlie, R. (2003). An Extension of the Blinder-Oaxaca Descomposition Technique to Logit
and Probit Models .
Barletti e Yllescas
37
Figueroa, A., & Barrón, M. (2005). Ethnicity, Inequality and Social Disorder in Peru.
Oxford: CRISE Working Paper N° 8.
Finanzas, M. d. (12 de Octubre de 2014). Ministerio de Economía y Finanzas - Acerca de
las Asociaciones Público Privadas - APPs. Obtenido de
http://www.mef.gob.pe/index.php?option=com_content&view=article&id=336&Itemid=10
0904
Fundación Nacional de Discapacitados. (09 de Octubre de 2014). Una ventana abierta al
mundo de la discapacidad. Obtenido de http://www.fnd.cl/nuestraobra.html
Garavito, C. (2009). Vulnerabilidad en el empleo:género y etnicidad. Lima: Consorcio de
Investigación Económica y Social, Pontificia Universidad Católica del Perú.
Heckman, J. (1979). Sample Selection Bias as a Specification Error. Econometrica.
INEI. (2007). XI Censo de Población y VI de Vivienda.
INEI. (2012 ). Encuesta Nacional de Hogares .
INEI. (2012). Encuesta Especializada sobre Discapacidad.
Jones, Latreille, & Sloane. (2006). Disability and Work: A review of the British evidence.
Kidd, M., Sloane, P., & Ferko, I. (2000). Disability and the Labour Market: An Analysis of
British Males. Journal of Health Economics.
Lechner, M., & Vasquez-Alvarez, R. (2003). The Effect of Disability on Labour Market
Outcomes: Evidence from Matching. (D. P. 967, Ed.) Bonn: IZA.
Maldonado, S. (2005). ¿Exclusión o discrminación?: El caso de las personas con
discapacidad en el mercado laboral peruano. Lima: Ophelimos - Serie de Investigaciones
Cortas Año 1 No. 4.
Maldonado, S. (2007). Exclusión y discriminación en contra de la población con
discapacidad en el mercado laboral peruano: Un análisis de descomposiciones
paramétricas y no paramétricas. Lima: Centro de Estudios para el Desarrollo y la
Participación.
MEF. (2013). Sistema Integrado de Administración Financiera. Lima: Portal de
Transparecia Económica del Ministerio de Economía y Finanzas.
Mincer, J. (1974). Schooling, Experience, and Earnings . New York: Columbia University
Press .
Ministerio de Economía y Finanzas. (12 de Abril de 2014). Portal de Transparencia
Económica. Obtenido de
http://www.mef.gob.pe/index.php?option=com_content&view=section&id=37&Itemid=10
0143&lang=es
Mitra, S., & Sambamoorthi, U. (2007 ). Disability and the Rural Labor Market in India:
Evidence for Males in Tamil Nadu.
Barletti e Yllescas
38
Mont, D., & Nguyen, C. (2013). Spatial Variation in the Disability-Poverty Correlation:
Evidence from Vietnam .
Ñopo, H. (2004). Matching as Tool to Decompose Wage Gaps. Bonn: IZA Discussion
Paper Series N° 981.
Oaxaca, R. (1973). Male-Female wage differentials in urban labor markets.
OMS. (2001). Clasificación Internacional del Funcionamiento, de la Discapacidad y de la
Salud (CIF). Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales.
OMS, & Banco Mundial . (2011). Informe mundial sobre la discapacidad .
ONU. (2010). Los Objetivos de Desarrollo del Milenio y la discapacidad. Enable -
Naciones Unidas.
Pagán , R. (2005). Diferenciales salariales por género y discapacidad.
Pagán, R., & Marchante, A. (2004). Análisis de las Diferencias Salariales por
Discapacidad en España: El caso de los varones. Hacienda Pública Española.
Reimers, C. (1983). Labor Market Discrimination against Hispanic and Black Men. Revie
of Economics and Statistics.
Stang Alva, M. F. (2011). Las personas on discapacidad en América Latina: Del
reconocimiento jurídico a la desigualdad real. Santiago de Chile: Centro Latinoamericano
y Caribeño de demografía (CELADE) - División de población de la CEPAL.
Trabajo, O. I. (8 de Octubre de 2014). OIT - Discapacidad y Trabajo . Obtenido de
http://www.ilo.org/global/topics/skills-knowledge-and-employability/disability-and-
work/lang--es/index.htm
Barletti e Yllescas
39
Anexos
Anexo 1: Ficha Técnica de la Encuesta Nacional Especializada sobre Discapacidad 2012
ENCUESTA NACIONAL ESPECIALIZADA SOBRE DISCAPACIDAD - 2012
FICHA TÉCNICA
I. FINALIDAD
Apoyar el diseño e implementación de un Programa Presupuestal dirigido a las
personas con discapacidad, con el fin de lograr resultados específicamente en materia de
educación inclusiva y especial, intervención temprana, salud y rehabilitación, e inserción
laboral.
II. OBJETIVO GENERAL
Obtener información estadística confiable sobre el tamaño de la población con alguna
discapacidad existente en el país, el tipo de discapacidad que los afecta y sus características
socio-demográficas y económicas, y su nivel de funcionamiento personal, familiar y socio
laboral, a fin de orientar adecuadamente las políticas, planes y programas para su atención.
III. OBJETIVOS ESPECÍFICOS
Estimar el nivel de la prevalencia de la discapacidad en el país.
Conocer el tipo de discapacidades que más afectan a la población.
Caracterizar a la población con discapacidad respecto a edad, sexo, etnia, ubicación geográfica, aspecto
educativo, acceso a la salud, condición de aseguramiento, condición laboral, condición de usuario de
programas sociales.
Disponer de información sobre accesibilidad e integración socio laboral y nivel de funcionamiento según
tipo de discapacidad.
Determinar las necesidades más urgentes de este grupo poblacional.
Proporcionar información para orientar adecuadamente las políticas, planes y programas para su atención
y el seguimiento de los objetivos de desarrollo del milenio.
IV. CARACTERISTICAS TECNICAS DE LA ENCUESTA
4.1 TIPO DE ENCUESTA
La Encuesta será de derecho; es decir, la población de estudio estará constituida por todos los residentes habituales
que son miembros del hogar.
Barletti e Yllescas
40
4.2 COBERTURA DE LA ENCUESTA
4.2.1 GEOGRÁFICA
Se realizará a nivel nacional, en el área urbana y rural en los 24 departamentos del país y en la
Provincia Constitucional del Callao, en 22,657 viviendas particulares a nivel nacional.
4.2.2 TEMPORAL
Se realizará en los meses de Julio del 2012 a Marzo del 2013.
4.3 UNIDADES DE INVESTIGACIÓN
En la Encuesta Nacional Especializada sobre Discapacidad, las unidades de investigación son las siguientes:
- Vivienda Particular
- Hogar
- Miembro del Hogar
4.4 INSTRUMENTOS DE RECOLECCION
Se utilizarán dos cuestionarios:
- Un cuestionario para el registro de viviendas.
- Un cuestionario para las personas con alguna discapacidad
4.5 MÉTODO DE RECOLECCIÓN DE DATOS
Se empleará el método de Entrevista Directa, con personal debidamente capacitado y entrenado para tal fin y que
visitarán las viviendas seleccionadas durante el período de recolección de información.
4.6 PERÍODOS DE REFERENCIA
Los períodos de referencia para las variables a investigarse, son los siguientes:
Características de la Vivienda y del Hogar:
Día de la entrevista
Características de los Miembros del Hogar:
Día de la entrevista
Residencia Habitual: Día de la entrevista
Condición de Ocupación: Semana Pasada
Condición de salud: Últimos 6 meses.
Aspectos Educativos:
Día de la entrevista
Año pasado
Últimos 12 meses
Aspectos de Salud:
Condición de salud: Últimos 6 meses.
Día de la entrevista
Aspectos Económicos:
Semana pasada
Barletti e Yllescas
41
Integración Social:
Día de la entrevista
4.7 TEMÁTICA
La Encuesta Nacional Especializada sobre Discapacidad, recogerá información de variables asociadas a
indicadores seleccionados del Programa Presupuestal sobre Discapacidad, los siguientes temas:
4.7.1 DATOS DE LA VIVIENDA Y EL HOGAR:
Localización de la Vivienda.
Características Estructurales de la Vivienda.
- Tipo de vivienda.
- Material predominante en la construcción de la vivienda (paredes exteriores, pisos y techos).
- Número de cuartos o habitaciones de la vivienda.
Características y Servicios Básicos del Hogar que Ocupa la Vivienda
- Servicios básicos del hogar (agua, servicio higiénico y alumbrado).
- Habitaciones exclusivas para dormir.
- Tipo de combustible que usa para cocinar.
- Utilización de un ambiente con fines de trabajo.
- Equipamiento del hogar.
- Otros servicios del hogar (Internet, TV cable, teléfono)
4.7.2 DATOS DE LA POBLACIÓN: Aspectos Demográficos
- Nombres y Apellidos de los integrantes del hogar.
- Parentesco con el Jefe(a) del hogar.
- Sexo.
- Etnia.
- Edad.
- Estado Civil.
- Documento de Identidad.
- Lugar de Nacimiento.
Aspectos Educativos
- Alfabetismo o analfabetismo.
- Nivel y grado/año de estudios alcanzado.
- Acceso a Programas de educación especial
- Asistencia escolar
- Razones de la no asistencia escolar.
- Disponibilidad de recursos, equipos y materiales pedagógicos y tecnológicos adecuados.
- Tipo de Institución Educativa a la que asiste.
- Acceso al lenguaje alternativo o técnicas de comunicación.
- Acceso al Programa SAANEE.
Aspectos de Salud
Barletti e Yllescas
42
- Condición de salud (en los últimos 06 meses antes de la entrevista).
- Acceso a servicios de salud: (donde acudió, quien lo atendió).
- Acceso a servicios de rehabilitación: (donde acudió, quien lo atendió).
- Lugar donde recibe atención en salud.
- Tipo de atención.
- Razones porque no recibió atención.
- Barreras en el acceso a los servicios de salud
- Necesidades de rehabilitación u otros.
- Seguro de Salud:
Tenencia.
Tipo de Seguro.
- Condiciones de apoyo y cuidados en el hogar
Aspectos Económicos
- Condición de actividad: ocupados, subempleados, desempleados, inactivos, desalentados.
- Ocupación Principal.
- Rama de actividad.
- Categoría de ocupación.
- Contrato laboral (tipo de contratación)
- Promedio de trabajadores de la empresa.
- Promedio de trabajadores con discapacidad en la empresa.
- Número de horas de trabajo.
- Ingresos por empleo.
- Capacitación laboral: tipo de curso, duración, utilidad.
- Condición de Inactividad.
- Formas de búsqueda de empleo.
- Dificultades para conseguir empleo. Acceso de servicios de colocación especializado.
- Modificación laboral por discapacidad. (Adaptaciones del centro de trabajo a la discapacidad)
Aspectos referidos a la Discapacidad
- Discapacidad:
Tipo de discapacidad.
Grados de la discapacidad.
Apoyo en aparatos, tecnología, u otros.
Tiempo o periodo de la discapacidad.
Origen de la discapacidad.
Obstáculo para la familia.
Necesidad de apoyo.
- Sensibilidad y actitudes hacia las personas con discapacidad
- Accesibilidad:
Desplazamiento.
Acceso a edificaciones de uso público y edificaciones para vivienda (multifamiliares,
conjuntos habitacionales, condominios, etc.).
Acceso a medios de comunicación e información (televisión, radio, prensa, entre otros).
Medios de transporte que utiliza.
- Integración Social:
Situaciones de discriminación: percepción de discriminación hacia personas con
Barletti e Yllescas
43
Discapacidad, percepción de cómo ve la sociedad a las personas con discapacidad.
Pertenencia a instituciones afines a la discapacidad.
Conocimiento e identificación del CONADIS, OREDIS, OMAPEDS.
Identificación de usuario de programas.
Personas inscritas en el Registro de CONADIS: diagnóstico y certificación.
Ejercicio de derechos.
Participación ciudadana.
Aspectos referidos al Bienestar
Interacciones y relaciones interpersonales.
Desempeño en áreas principales de la vida: adaptación a los estudios y al trabajo
Vida comunitaria, social y cívica, uso del tiempo libre y ocio, religión/espiritualidad,
derechos humanos.
V. DISEÑO MUESTRAL
5.1 POBLACIÓN BAJO ESTUDIO
La población de estudio está conformada por las personas residentes de las viviendas del
área urbana y área rural del país.
Se excluye del estudio a la población residente en viviendas colectivas como cárceles,
cuarteles, hospitales, claustros religiosos, etc.
5.2 MARCO MUESTRAL
El marco muestral básico para la selección de la muestra tiene como fuente principal la
información estadística y cartográfica de los Censos Nacionales del 2007: XI de Población
y VI de Vivienda.
Previo a la ejecución de la encuesta, se realizará el registro de viviendas en las áreas
seleccionadas para la muestra.
5.3 NIVELES DE INFERENCIA
Se requieren resultados confiables de la prevalencia de personas con discapacidad para
los niveles de inferencia siguientes:
Nacional
Nacional Urbano
Nacional Rural
Departamento
Costa Urbana y Costa Rural
Sierra Urbana y Sierra Rural
Selva Urbana y Selva Rural
Lima Metropolitana
Provincia Constitucional del Callao
Región Lima (Provincias de Lima)
Así mismo, se podrá producir resultados para diferentes “arreglos” de unidades y su nivel
de desagregación dependerá fundamentalmente de la precisión con que se estime el dato.
La precisión dependerá a su vez del tamaño de la muestra (número de observaciones) para
Barletti e Yllescas
44
cada caso.
5.4 DEFINICIÓN DE LA MUESTRA
La muestra es probabilística, estratificada, de áreas, bietápica e independiente en cada
ámbito de inferencia propuesto.
En la primera etapa de muestreo (selección de UPM: conglomerados), se ha utilizado la selección
sistemática con probabilidad proporcional al tamaño (PPT) de viviendas.
En la segunda etapa de muestreo (selección de USM: viviendas), todas las viviendas del
conglomerado pasan a conformar la muestra (probabilidad igual a la unidad). En las viviendas
no se realiza sub-muestreo alguno, procediéndose a entrevistar a todas las personas residentes en
ella a la fecha de la encuesta.
El nivel de confianza de los resultados es del 95%.
5.5 UNIDADES DE MUESTREO
La unidad primaria de muestreo es el conglomerado, el cual se define como el área
geográfica que tiene 140 viviendas particulares en promedio.
La unidad secundaria de muestreo es la vivienda
particular.
5.6 TAMAÑO DE MUESTRA
El tamaño de la muestra efectiva es de 1858 conglomerados en los cuales se espera
registrar aproximadamente 223, 000 viviendas, y lograr entrevistar 22,657 viviendas donde
residen hogares con alguna persona con discapacidad.
VI. PRESUPUESTO ESTIMADO (SIN IGV)
Dado los objetivos de la encuesta y los niveles de inferencia propuestos, se ha
estimado en S/. 7’911,134 (siete millones novecientos once mil ciento treinta y cuatro y
00/100 nuevos soles), el monto que demandará la ejecución de la investigación. Dicho
monto debe ser transferido al INEI, quien se encargará de ejecutar la investigación en
todas sus fases, hasta la generación de la base de datos.
Barletti e Yllescas
45
Anexo 2: Cédula de la sección Características del Hogar
Fuente: XI Censo de Población y VI de Vivienda
Anexo 3: Descripción de variables a ser utilizadas
Variable dependiente Descripción
Condición de empleado
Variable dummy que toma el valor de 1 si la persona se
desempeñó en su ocupación principal o negocio como empleado;
y el valor de 0 de otro modo.
Logaritmo natural del
salario
Logaritmo natural del salario real91 por hora calculado a partir
del ingreso monetario y pago en especie de la ocupación
principal y secundaria de la persona.
Elaboración: Propia
Variables explicativas de interés
Hipótesis Variable Descripción Signo
esperado
Hipótesis 1
Nivel
educativo
alcanzado
Variables dummy que toma el valor de 1 según el
nivel educativo alcanzado por la persona (sin nivel,
primaria, secundaria, superior no universitaria,
superior universitaria, maestría/doctorado); y el valor
de 0 de otro modo.
+
Hipótesis 2
Experiencia
laboral
potencial
Variable calculada a partir de la edad menos años de
estudio y seis años que representan el primer periodo
de vida de la persona que no estudia ni trabaja. +
91 Los ingresos monetarios totales recibidos en promedio por hora en el mercado laboral deflactados en
dimensión temporal y espacial. Para realizar lo primero se utiliza el IPC (Índice de Precios al Consumidor)
para transformar los valores monetarios a nuevos soles reales del 2012. En segundo lugar, se deflactó
espacialmente utilizando el ratio de línea de pobreza: Línea de pobreza total de Lima Metropolitana en el
2012 entre la línea de pobreza total según región natural en el mismo año.
Barletti e Yllescas
46
Elaboración: Propia
Variables explicativas de la Demanda Laboral
Clase Variable Descripción
Sector de la
empresa
Sector privado
Variable dummy que toma el valor de 1 si el negocio,
organismo o empresa donde la persona trabaja pertenece al
sector privado; y el valor de 0 de otro modo.
Sector público
Variable dummy que toma el valor de 1 si el negocio,
organismo o empresa donde la persona trabaja pertenece al
sector público; y el valor de 0 de otro modo.
Tamaño de la
empresa
Micro
empresa
Variable dummy que toma el valor de 1 si el número de
trabajadores es menor o igual a 10 en el negocio, organismo
o empresa donde la persona trabaja; y el valor de 0 de otro
modo.
Pequeña
empresa
Variable dummy que toma el valor de 1 si el número de
trabajadores es mayor a 10 o menor igual a 20 trabajadores
en el negocio, organismo o empresa donde la persona
trabaja; y el valor de 0 de otro modo.
Mediana
empresa
Variable dummy que toma el valor de 1 si el número de
trabajadores es mayor a 20 o menor a 100 trabajadores en el
negocio, organismo o empresa donde la persona trabaja; y
el valor de 0 de otro modo.
Empresa Grande
Variable dummy que toma el valor de 1 si el número de
trabajadores es mayor a 100 trabajadores en el negocio,
organismo o empresa donde la persona trabaja; y el valor de
0 de otro modo.
Elaboración: Propia
Variables explicativas de la Oferta Laboral
Clase Variable Descripción
Personales
Sexo Variable dummy que toma el valor de 1 si la persona es
hombre; y el valor de 0 si es mujer.
Edad Años cumplidos de la persona encuestada cuando realizó
la encuesta.
𝐸𝑑𝑎𝑑2
Años cumplidos al cuadrado de la persona encuestada
cuando realizó la encuesta.
Distribución de
la población
por Etnia
Lengua materna
Variable dummy que toma el valor de 1 si es Indígena92; y
el valor de 0 de otro modo.
Variable dummy que toma el valor de 1 si es Castellano; y
el valor de 0 de otro modo.
92 Si el idioma o lengua con que aprendió a hablar fue Quechua, Aymara o Asháninka.
Barletti e Yllescas
47
Educación Nivel de educación
alcanzado
Variables dummy que toma el valor de 1 según el nivel de
estudios que aprobó (Sin nivel, Educación inicial,
Educación primaria, Educación secundaria, Superior no
universitaria, Superior universitaria, Maestría/doctorado);
y el valor de 0 de otro modo.
Estado de
Salud
Condición de
Salud respecto a
la(s) limitaciones
Variable dummy que toma el valor de 1 si en los últimos
6 meses la persona presentó algún síntoma o malestar
relacionad con la(s) limitaciones que tiene; y el valor de 0
de otro modo.
Ubicación
geográfica
Región de
residencia
Variables dummy que toma el valor de 1 según la región
donde vive la persona (sierra, costa o selva); y el valor de
0 de otro modo.
Características
de la limitación
Tipo de limitación
Variables dummy que toma el valor de 1 según la
limitación que tiene la PCD (motora, visual, del habla,
auditiva); y el valor de 0 de otro modo.
Grado de
limitación
Variables dummy que toma el valor de 1 según el grado
de limitación que tiene la PCD (ligera, moderada, grave,
completa); y el valor de 0 de otro modo.
Características
del trabajo
Experiencia
potencial
Edad de la persona medida en años, menos los años de
educación, menos seis años (que representan los primeros
años de vida en la que la persona no estudia ni trabaja).
Rama de la
actividad
principal93
Variables dummy que toma el valor de 1 según la rama de
actividad económica de la actividad principal en la que
labora la persona; y el valor de 0 de otro modo.
Elaboración: Propia
Variables explicativas de Discriminación
Clase Variable Descripción
Ambiente
laboral
Relación con sus
compañeros de
trabajo
Variable dummy que toma el valor de 1 si la PCD tiene la
percepción que sus compañeros de trabajo lo tratan de
manera diferente; y el valor de 0 de otro modo.
Capital
físico
Limitaciones para
desplazarse
Variable dummy que toma el valor de 1 si la PCD tiene
alguna limitación para desplazarse dentro de su centro de
trabajo; y el valor de 0 de otro modo.
Elaboración: Propia
93 Se construyó los sectores económicos bajo los parámetros de la Clasificación Industrial Internacional
Uniforme (CIIU). Revisión 4 oficializada por Naciones Unidas el 11 de agosto de 2008. Esto es posible
debido a que las encuestas de hogares utilizadas en la presente investigación (ENAHO y ENEDIS) tienen esta
codificación internacional.
Barletti e Yllescas
48
Anexo 4: Definición de las variables a utilizar
Variables de Oferta Laboral
Elaboración: Propia
Variables Ocupacionales
Elaboración Propia
Variable Definición
Número_hijos Número de hijos menores de 5 años en el hogar.
Edu1 1, si la persona no alcanzó ningún nivel educativo
Edu2 1, si el último nivel alcanzado de la persona es inicial
Edu3 1, si el último nivel alcanzado de la persona es primaria
Edu4 1, si el último nivel alcanzado de la persona es secundaria
Edu5 1, si el último nivel alcanzado de la persona es Superior no universitaria
Edu6 1, si el último nivel alcanzado de la persona es Superior universitaria
Region1 1, si la persona reside en la Costa
Region2 1, si la persona reside en la Sierra
Region3 1, si la persona reside en la Selva
Variable Definición
secpriv 1, si el negocio, organismo o empresa donde la persona trabaja es Privado
ActEco1 1, si la rama de actividad económica de la ocupación principal es Agricultura, Caza y Silvicultura
ActEco2 1, si la rama de actividad económica de la ocupación principal es Minería
ActEco3 1, si la rama de actividad económica de la ocupación principal es Manufactura
ActEco4 1, si la rama de actividad económica de la ocupación principal es Electricidad y Agua
ActEco5 1, si la rama de actividad económica de la ocupación principal es Construcción
ActEco6 1, si la rama de actividad económica de la ocupación principal es Comercio
ActEco7 1, si la rama de actividad económica de la ocupación principal es Transportes y Comunicaciones
ActEco8 1, si la rama de actividad económica de la ocupación principal es Restaurantes y Hoteles
ActEco9 1, si la rama de actividad económica de la ocupación principal es Servicios gubernamentales
ActEco10 1, si la rama de actividad económica de la ocupación principal es Otros Servicios
tamemp1 1, si la persona trabaja en una microempresa (hasta 10 trabajadores)
tamemp2 1, si la persona trabaja en una pequeña empresa (más de 10 y menos 20 trabajadores)
tamemp3 1, si la persona trabaja en una mediana empresa (más de 20 y menos de 100 trabajadores)
tamemp4 1, si la persona trabaja en una empresa grande (más de 100 trabajadores)
contrato1 1, si es contrato indefinido, nombrado, permanente
contrato2 1, si es contrato a plazo fijo (sujeto a modalidad)
contrato3 1, si es está en periodo de prueba
contrato4 1, si es convenios de formación laboral juvenil / prácticas preprofesionales
contrato5 1, si es contrato por locación de servicios (honorarios profesionales, R.U.C.), Servicios no persionales
contrato6 1, si es régimen especial de contratación administrativa (CAS)
contrato7 1, si no tiene contrato
Barletti e Yllescas
49
Variables sobre la discapacidad
Elaboración Propia
Variable Definición
Salud_PCD 1, si la persona ha presentado en los últimos 6 meses algún síntoma o malestar relacionado con la(s) limitacion(es)
TipoLim1 1, si la persona tiene una limitación motora
TipoLim2 1, si la persona tiene una limitación motora
TipoLim3 1, si la persona tiene una limitación motora
TipoLim4 1, si la persona tiene una limitación motora
GradoLim1 1, si la(s) limitacion(es) es ligera (poca, escasa)
GradoLim2 1, si la(s) limitacion(es) es moderada (media, regular)
GradoLim3 1, si la(s) limitacion(es) es grave (mucha, extrema)
GradoLim4 1, si la(s) limitacion(es) es completa (total)
Capital_Físico 1, si la persona tiene limitaciones para trasladarse dentro de su centro de trabajo
Ambiente_Laboral 1, si la persona cree que es tratada de manera diferente por sus compañeros de trabajo: lo sobreprotegen, lo
descuidan o ignoran, se ponen nervioso o lo agreden (física y/o verbalmente)
Barletti e Yllescas
50
Anexo 5: Sección Discriminación
(Módulo: Gobernabilidad, Democracia y Transparencia)
Fuente: ENAHO (2012)
Anexo 6: Variables empleadas en el trabajo de Lechner y Vásquez-Álvarez (2003)
“The Effect of Disability on Labour Market Outcomes in Germany: Evidence from Matching”
Fuente: Lechner y Vásquez-Álvarez (2003)
Barletti e Yllescas
51
Anexo 7: Detalle de la Metodología No paramétrica
Se utiliza una técnica de emparejamiento que consiste en encontrar para cada persona
discapacitada, un grupo de personas no discapacitadas que tengan ciertas características
observables semejantes, las cuales conforman el soporte común.
Sub-grupo Definición Descripción
𝑷𝑺𝑫𝑫 Personas sin Discapacidad
dentro del soporte común
PSD para las que existe una PCD
con características similares
𝑷𝑺𝑫𝑭 Personas sin Discapacidad fuera
del soporte común
PSD para las que no existe una
PCD con características similares
𝑷𝑪𝑫𝑫 Personas con Discapacidad
dentro del soporte común
PCD para las que existe una PSD
con características similares
𝑷𝑪𝑫𝑭 Personas con Discapacidad fuera
del soporte común
PCD para las que no existe una
PSD con características similares
Elaboración: Propia
La brecha salarial como definida como el diferencial entre el ingreso real promedio por
hora del PSD contra el que recibe la PCD. Se puede dividir en cuatro componentes:
∆𝒚 = ∆𝒎 + ∆𝒇 + ∆𝒙 + ∆𝒐
𝑷𝑺𝑫𝑫, 𝑷𝑪𝑫𝑫 𝑷𝑺𝑫𝑭 𝑷𝑪𝑫𝑭
𝑷𝑺𝑫 𝑷𝑪𝑫
Ingresos
de PSD
∆𝒎 ∆𝒐 ∆𝒙 ∆𝒐
∆𝒚
Ingresos
de PCD
Barletti e Yllescas
52
∆𝒎: Parte explicada por la diferencia entre los dos grupos de PSD; aquellos dentro del
soporte común frente a los que quedan fuera del soporte común. Los que quedan fuera del
soporte común son aquellos que no encuentran pareja o control en los PCD según sus
características observables.
∆𝒇: Parte explicada por la diferencia entre los dos grupos de PCD; aquellos dentro del
soporte común frente a los que quedan fuera del soporte común. Los que quedan fuera del
soporte común son aquellos que no encuentran pareja o control en los PSD según sus
características observables.
∆𝒙: Parte explicada por la diferencia en la distribución de las características observables
entre PSD y PCD dentro del soporte común (componente explicado por diferencias en
características observables).
∆𝒐: Parte explicada por la diferencia en la retribución otorgada a PCD y PSD dentro del
soporte común, a pesar de que ambos grupos comparten características similares y estas
características están distribuidas similarmente.
Barletti e Yllescas
53
Anexo 8: Ejemplos de demandas físicas de los puestos de trabajo
Demandas Físicas
Posturas
Fuerza
Movimientos requeridos para la realización de tareas
Movimientos de manos: destreza, potencia en el agarre o manipulación
simple, con una o ambas manos
Zonas de alcance: horizontal, vertical, lateral y frontal Fuente: CEAPAT (2009)
Elaboración: Propia
Anexo 9: Conceptos del mercado laboral
Fuente: INEI (2012)
Elaboración: Propia
• Es aquella persona que es titular o director en la explotación de una empresa, negocio o profesión y tiene trabajadores remunerados a su cargo.
Empleador/Patrono
• Es el trabajador que se desempeña de preferencia en actividades de índole no manual, que trabaja de empleador público o privado, y que percibe, generalmente,
una remuneración semanal (salario).Empleado
• Se denomina así, al trabajador que desempeña actividades de carácter manual, que trabaja para un empleador público o privado, y que percibe, generalmente una
remuneración semanal (salario).Obrero
• Es aquella persona que trabaja en forma individual o asociada, explotando una empresa, negocio o profesión, y que no tiene trabajadores remunerados a su cargo.
Trabajador Independiente
• Es la persona que presta servicios en una vivienda particular y recibe una remuneración mensual por sus servicios, y que generalmente recibe alimentos.Trabajador del hogar
• Es la persona que presta servicios en una empresa o negocio, con cuyo patrón o dueño tiene lazos de parentesco, sin percibir remuneración. En algunos casos recibe
propia u otras formas de pago diferentes a sueldo, salario o comisiones.
Trabajador Familiar No Remunerado
Barletti e Yllescas
54
Anexo 10: Normas legales sobre la discapacidad
Elaboración propia
Fuente: CONADIS
Fecha Norma Sumilla
06/06/1969 Decreto Ley N° 17687Aprobación del Convenio N°111 -OIT, relativo a la discriminación
en materia de empleo y discriminación.
31/12/1993 Constitución Política del Perú de 1993
Artículos 23° y 26°, que consagran la protección contra prácticas
discrminatorias en el trabajo. Los grupos especialmente protegidos
son las madres, los menores de edad y las Personas con
Discapacidad.
06/01/1999 Ley N° 27050 Ley General de la Persona con Discapacidad
05/04/2000 DS N° 003-2000-PROMUDEH Reglamento de la Ley General de la Persona con Discapacidad
08/06/2002 Ley N° 27751
Norma que eliminar la discriminación de las personas con
discapacidad por deficiencia intelectual y/o física en programas de
salud y alimentación a cargo del Estado.
10/01/2003 DS N° 001-2003-TR
Se crea el Registro de Empresas Promocionales para Personas con
Discapacidad, a cargo de la Dirección de Promoción del Empleo y
formación profesional o dependencia que haga sus veces, en las
direcciones regionales de trabajo y promoción del empleo.
27/01/2004 DL N°949
Se modifica la Ley del Impuesto a la Renta a fin de considerar la
deducción sobre remuneraciones establecida en el artículo 35° de la
Ley General de la Persona con Discapacidad.
22/06/2004 DS N° 102-2004-EF
Reglamento del Decreto Legislativo N°949, referente a los
descuentos de rentas de tercera categoria que se concederán a las
empresas que tengan en su personal al 30% personas con
discapacidad trabajando.
24/05/2005 Ley N°28518 Ley Sobre Modalidades Formativas Laborales
19/09/2005 DS N° 007-2005-TR Aprueban reglamento de la Ley N° 28518 "Ley sobre Modalidades
Formativas Laborales"
15/01/2006 DS N° 014-2005-MIMDES Aprueban reglamento de Organización y Funciones de CONADIS
20/02/2006Resolución Ministerial N° 252-
2006/MIMSAAprueban Nuevo formato del certificado de Discapacidad
30/03/2006 DS N° 003-2006-MIMDESModifican Reglamento de la Ley General de la Persona con
Discapacidad, aprobado por DS N°003-2000-PROMUDEH
13/05/2006Resolución Ministerial N°343-2006-
MIMDES
Aprueban "Reglamento de Infracciones y Sanciones por
incumplimento de la ley N°27050 -Ley General de la Persona con
Discapacidad, Modficatoria y su Reglamento
18/05/2006 Ley N°28735
Ley que regulaa la atención de las Personas cons Discapacidad,
Mujeres embarazadas y adultos mayores en los Aeropuertos,
Aeródromos, Terminales Terrestres, Ferroviarios, marítimos,
fluviales y medios de transporte.
12/06/2006Resoluicón de Presidencia N°080-
2006-PRE/CONADIS
Aprueban Reglamento del Registro Nacional de la Persona con
Discapacidad
15/09/2006Resoluicón de Presidencia N°099-
2006-PRE/CONADIS
Aprueban "Lineamientos de Política de Acción para las Oficinas
Municipales de Protección, Participación y Organización de
Vecinos con Discapacidad"
30/09/2006Resolución Jefatural N°224-2006
-J/ONPE
Aprueban "Disposiciones sobre la atención preferente a ciudadanos
con Discapacidad, Mujeres Embarazadas y adultos mayores
durante procesos electorales"
Barletti e Yllescas
55
Anexo 11: Brechas salariales entre PCD y PSD (por autores y países)
Fuente: Elaboración propia a partir de la revisión de literatura.
Brecha SalarialPCD Visible: 35,6%
PCD no Visible: 7,2%
PCD Visible: 29%
PCD no Visible: 19%
1984
PCD con productividad afectada: 74,2%
PCD con productividad no afectada: 12,6%
1993
PCD con productividad afectada: 67,4%
PCD con productividad no afectada: 11,1%
18,3%PCD - hombres: 83%
PCD - mujeres: 88,4%35,38% 19,51%
Componente No
Explicado
PCD Visible: 14,24%
PCD no Visible: 2,8%
PCD Visible: 17.4%
PCD no Visible: 15.8%1984: 5%
1993: 8%16%
PCD - hombres: 52,1%
PCD - mujeres: 66,1%14,15%
Paramétricas: 13,66%
No paramétricas: 6,24%
País EE.UU EE.UU EE.UU Alemania Inglaterra Perú Perú
Autores Baldwin & Johnson Baldwin & Johnson Deleire Lechner & Vasquez-Álvarez Jones, Latreille & Sloane Maldonado Maldonado
Año 1994 2000 2000 2003 2006 2005 2007
Origen de la
Información
Encuesta de Ingresos y
Programa de Participación
(SIPP, por sus siglas en
inglés) de 1984
Encuesta de Ingresos y
Programa de Participación
(SIPP, por sus siglas en
inglés) de 1990
Encuesta de Ingresos y Programa de
Participación (SIPP, por sus siglas en inglés) de
1984 y 1993
Panel Socioeconómico
Aleman (1984-2001) (GSOEP,
por sus siglas en inglés)
Encuesta de la Fuerza
laboral de Gran Bretaña de
2002
Encuesta Nacional de
Hogares de III Trimestre
de 2003 del Ministerio
del Trabajo (MTPE)
Encuesta de Hogares del
III Trimestre del 2002,
2003 y 2004 del MTPE
Variables
Años de educación,
limitaciones en salud y
experiencia laboral (años
de permanencia en trabajo
actual, años de
experiencia en otros
trabajos)
Años de educación,
limitaciones en salud,
experiencia laboral, grado
de limitación del individuo
Variables proxy de salud (limitaciones
funcionales: caminar, oir, ver, problemas
mentales y para desarrollar actividades diarias;
y limitaciones para trabajar), años de
educación, edad, sector de empleo, dummy
"africano" o "americano", experiencia laboral,
ingresos
Cinco categorías de
variables: tráfico (referido al
grado de urbanización),
genéticas (antecedentes
familiares), empleo, ocio y
socio-económicas (edad,
años de educación, entre
Género, años de educación,
experiencia laboral, cinco
variables ficticias de salud
Experiencia potencial,
años de educación, grupo
de edad, tamaño de
empresa,región, estado
civil, género , sector
público, modalidad de
contratación,
Experiencia (edad),
años de educación,
rama de actividad,
género, estado civil,
presencia de
discapacidad severa,
jefe de hogar
Limitaciones
No se considera el estado
de salud, ni las
características que
demanda el tipo de
ocupación
Sobreestimación de
resultados pues no
relacionan las
características de la
ocupación con las
habilidades del trabajador
Sobreestimación de resultados pues no
relacionan las características de la ocupación
con las habilidades del trabajador
Sobreestimación de
resultados pues no
relacionan las características
de la ocupación con las
habilidades del trabajador
Heterogeneidad por efectos
de discapacidad no
uniformes encontrados
Limitado tamaño
muestral (95 obs.). No
incluye el estado de
salud
Limitado tamaño
muestral. Pérdida de
robustez en las
estimaciones
Barletti e Yllescas
56
Anexo 12: Descomposición Paramétrica
a) Muestra total
Fuente: Estimaciones propias, ENAHO (2012) y ENEDIS (2012).
Elaboración Propia
Blinder-Oaxaca decomposition Number of obs: 43,609
1: PCD = 0
2: PCD = 1
Robust
ling Coef. Std. Err. z P>z
Differential
Prediction_1 1.15 0.01 214.77 0.00 *** 1.14 1.16
Prediction_2 0.82 0.03 27.12 0.00 *** 0.76 0.88
Difference 0.33 0.03 10.58 0.00 *** 0.27 0.39
Explained
Sexo -0.04 0.00 -14.05 0.00 *** -0.04 -0.03
Años_Educación 0.19 0.01 14.27 0.00 *** 0.16 0.22
Lengua 0.00 0.00 -0.51 0.61 0.00 0.00
Experiencia_Potencial -0.46 0.02 -25.50 0.00 *** -0.50 -0.43
Experiencia_Potencial2 0.33 0.02 18.95 0.00 *** 0.30 0.37
ActEco1 0.13 0.01 20.41 0.00 *** 0.12 0.14
ActEco8 0.00 0.00 -0.61 0.55 0.00 0.00
condocu 0.00 0.00 -0.11 0.91 0.00 0.00
Salud_PCD 0.01 0.03 0.41 0.68 -0.04 0.07
Total 0.16 0.03 4.88 0.00 *** 0.10 0.22
Unexplained
Sexo 0.22 0.05 4.54 0.00 *** 0.12 0.31
Años_Educación 0.10 0.06 1.73 0.09 * -0.01 0.21
Lengua 0.04 0.02 2.10 0.04 ** 0.00 0.08
Experiencia_Potencial 0.86 0.24 3.63 0.00 *** 0.40 1.33
Experiencia_Potencial2 -0.51 0.14 -3.52 0.00 *** -0.79 -0.23
ActEco1 0.08 0.05 1.77 0.08 * -0.01 0.17
ActEco8 0.00 0.00 0.05 0.96 0.00 0.01
condocu 0.59 0.10 5.78 0.00 *** 0.39 0.78
Salud_PCD 0.00 0.01 0.20 0.84 -0.01 0.02
_cons -1.21 0.22 -5.38 0.00 *** -1.65 -0.77
Total 0.17 0.04 4.13 0.00 *** 0.09 0.25
***p<0.01, **p<0.05, *p<0.1
[95% Conf. Interval]
Barletti e Yllescas
57
b) Muestra Empleados Urbanos
Fuente: Estimaciones propias, ENAHO (2012) y ENEDIS (2012).
Elaboración: Propia
Blinder-Oaxaca decomposition Number of obs: 3,876
1: PCD = 0
2: PCD = 1
Robust
ling Coef. Std. Err. z P>z
Differential
Prediction_1 1.18 0.43 17.94 0.00 *** 6.92 8.62
Prediction_2 0.90 0.27 25.77 0.00 *** 6.35 7.39
Difference 0.28 0.51 1.77 0.00 *** -0.10 1.90
Explained
Sexo 0.06 0.05 1.21 0.00 *** -0.04 0.15
Años_Educación 0.19 0.03 -0.70 0.00 *** -0.08 0.04
Lengua 0.00 0.04 0.43 0.00 *** -0.06 0.09
Experiencia_Potencial -0.56 0.01 -0.45 0.07 * -0.02 0.01
Experiencia_Potencial2 0.29 0.01 -1.04 0.09 * -0.04 0.01
ActEco1 0.13 0.01 -0.56 0.04 ** -0.02 0.01
ActEco8 0.00 0.01 0.29 0.07 * -0.01 0.02
Capital_Físico 0.03 0.01 -0.65 0.00 *** -0.03 0.01
Salud_PCD 0.01 0.02 -1.04 0.03 ** -0.05 0.01
Total 0.15 0.03 4.88 0.00 *** 0.10 0.22
Unexplained
Sexo 0.22 0.74 0.35 0.00 *** -1.19 1.72
Años_Educación 0.20 0.22 1.70 0.00 *** -0.06 0.80
Lengua 0.04 0.23 1.09 0.05 ** -0.20 0.72
Experiencia_Potencial -0.44 0.03 0.18 0.45 -0.04 0.05
Experiencia_Potencial2 -0.51 0.02 0.65 0.52 -0.03 0.06
ActEco1 0.08 0.02 -0.07 0.03 ** -0.04 0.04
ActEco8 0.00 0.02 0.59 0.56 -0.03 0.05
Capital_Físico 0.53 0.08 -1.26 0.00 *** -0.26 0.06
Salud_PCD 0.00 0.08 1.21 0.02 ** -0.06 0.27
Total 0.13 0.04 4.13 0.00 *** 0.09 0.25
***p<0.01, **p<0.05, *p<0.1
[95% Conf. Interval]
Barletti e Yllescas
58
Anexo 13: Descomposición No Paramétrica
Resultados para los tres grupos muestrales94
Fuente: ENAHO 2012 – ENEDIS 2012
Elaboración: Propia
Anexo 14: Comparación de resultados
Fuente: Elaboración propia a partir de la revisión de literatura y estimaciones propias.
94 Se utilizaron las siguientes variables: Años de Educación, Sexo, Edad, Experiencia Potencial, Sector de la
empresa (público o privado) y Lengua.
Brecha (%) Brecha (%) Brecha (%)
Delta -0.24 100.0 -0.21 100.0 -0.18 100.0
Delta 0 -0.11 44.2 -0.09 40.88 -0.06 29.84
Delta PSD -0.03 14.3 -0.02 11.49 -0.05 29.50
Delta PCD -0.02 8.3 -0.01 5.99 -0.02 10.84
Delta X -0.08 33.2 -0.10 41.67 -0.06 29.80
PCD en el soporte común
PCD fuera del soporte común
PSD en el soporte común
PSD fuera del soporte común
Error estándar=0.000034 Error estándar=0.00271982 Error estándar=0.000024
55.7%
54.2%
45.8%
Muestra TotalMuestra Empleados
UrbanosMuestra Filtro de Tareas
Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3
Brecha salarial Brecha salarialBrecha salarial
61.3%
38.7%
70.7%
29.3% 37.8%
52.3%
47.7%
62.2%
44.3%
Autores País Año Brecha Salarial % No explicado (orden) Brecha de discriminación
Baldwin & Johnson EE.UU 1994PCD Visible: 35,6%
PCD no Visible: 7,2%40%
PCD Visible: 14,24%
PCD no Visible: 2,8%
Baldwin & Johnson EE.UU 2000PCD Visible: 29%
PCD no Visible: 19%
PCD Visible: 60%
PCD no Visible: 83%
PCD Visible: 17.4%
PCD no Visible: 15.8%
Deleire EE.UU 2000
1984
PCD con productividad afectada: 74,2%
PCD con productividad no afectada: 12,6%
1993
PCD con productividad afectada: 67,4%
PCD con productividad no afectada: 11,1%
1984: 40%
1993: 72%
1984: 5%
1993: 8%
Lechner & Vasquez-
ÁlvarezAlemania 2003 18,3% 87% 16%
Jones, Latreille &
SloaneInglaterra 2006
PCD - hombres: 83%
PCD - mujeres: 88,4%
PCD - hombres: 63%
PCD - mujeres: 75%
PCD - hombres: 52,1%
PCD - mujeres: 66,1%
Maldonado Perú 2005 35,38% 39% 14,15%
Maldonado Perú 2007 19,51%Paramétricas: 70%
No paramétricas: 32%
Paramétricas: 13,66%
No paramétricas: 6,24%
Barletti e Yllescas Perú 2014 17,03%
Paramétricas: 33,46%
No paramétricas:
29,84%
Paramétricas: 5,7%
No paramétricas: 5,1%
Barletti e Yllescas
59
Anexo 15: Limitaciones de la información
Limitación Efecto en el trabajo de investigación Implicancias en la
brecha calculada Solución
Naturaleza de la base
de datos: ENEDIS
Problema de sesgo de selección95: La encuesta
de discapacitados se conforma por el auto-
reporte de las personas que fueron encuestadas.
Existe una probabilidad latente de que el
porcentaje de discapacitados que respondió que
padece de alguna limitación, no haya
respondido la verdad.
Esto último se puede deber a los incentivos
económicos y sociales que motivan a la persona
a reportarse como discapacitada, cuando en
realidad no deben tener esta clasificación.
La ENEDIS recoge la auto-selección del
individuo sobre el tipo y grado de limitación.
Sobreestimación de la
prevalencia de la
discapacidad.
(+)
Se considera el problema en la
interpretación de los resultados.
Falta de pregunta de
identificación de
personas sin
discapacidad (PSD):
ENAHO
Problema de censura de datos: se descarta
únicamente a las personas que exponen la
discapacidad como motivo de discriminación.
Subestimación de la
población con
discapacidad
(-)
Subestimación de la
brecha salarial
(-)
Se utiliza la pregunta del Módulo:
Gobierno, Democracia y Transparencia
(sección Discriminación) del ENAHO
2012. Se estima que sólo el 1.37% de
las personas se sintieron maltratados o
intentaron discriminarlo por tener
alguna discriminación.
95 “El problema de sesgo de selección se produce cuando la inclusión de una unidad económica en la muestra depende de una decisión previa que no es
exógena, por lo que resulta ser una muestra no aleatoria.” (Beltrán & Castro, 2010, pág. 77)
Barletti e Yllescas
60
Falta pregunta sobre el
primer trabajo de las
personas con
discapacidad (PCD)
No es posible calcular los años de experiencia
en el mercado laboral. Esto no permite
caracterizar el perfil de PCD e introducir dicha
variable relevante sobre la oferta laboral en el
modelo de descomposición salarial.
Sobrestimación de la
brecha salarial
(+)
Se utiliza la variable experiencia
potencial, calculada a partir de la edad
de la persona, menos los años de
educación menos seis años (periodo que
el individuo no estudia ni labora).
Información no
disponible sobre el
capital humano
Efecto de las características no observables
del capital humano: como la habilidad, la
aptitud, la motivación, el compromiso de la
persona con el trabajo.
Sobreestimación de la
brecha calculada
(+)
Se considera el problema en la
interpretación de los resultados.
Falta de información
sobre el Estado de
Salud
Pregunta de salud no captura el grado del efecto
de la condición de salud causada por la
discapacidad. La pregunta debería ser más
específica sobre el deterioro de la salud causada
por el tipo de discapacidad.
Sobreestimación de la
brecha calculada
(+)
Se utilizó la pregunta sobre la condición
del estado de salud respecto a las
limitaciones: “En los últimos 6 meses,
¿presentó Ud. algún síntoma o malestar
relacionado con la(s) limitación(es) que
tiene?
Elaboración: Propia
Barletti e Yllescas
62
Gráfico 2: Interacción entre los componentes descritos por la Clasificación Internacional del
Funcionamiento de la Discapacidad y de la Salud (CIF)
Fuente: CIF – OMS, OPS (2011)
Elaboración Propia
Gráfico 3: Pirámide poblacional según sexo y edad
(Nivel nacional)
Fuente: ENEDIS 2012
Elaboración: Propia
0-4
5-9
10-14
15-19
20-24
25-29
30-34
35-39
40-44
45-49
50-54
55-59
60-64
65-69
70-74
75-79
80-84
85-89
90-94
95-+
0-4
5-9
10-14
15-19
20-24
25-29
30-34
35-39
40-44
45-49
50-54
55-59
60-64
65-69
70-74
75-79
80-84
85-89
90-94
95-+
Varones Mujeres
20% 10% 0 10% 20%% Población
Discapacitados
No discapacitados
Barletti e Yllescas
63
Gráfico 4: Personas con discapacidad según número de limitaciones que las afecta
(Nivel nacional)
Fuente: ENEDIS 2012
Elaboración Propia
Gráfico 5: Personas con discapacidad según tipo de limitación que las afecta
(Nivel nacional)
*Nota: una persona puede presentar más de un tipo de discapacidad
Fuente: ENEDIS 2012
Elaboración Propia
1 limitación ,
38.90%
2 limitaciones,
30.30%
3 limitaciones,
17.70%
4 limitaciones ,
9.20%
5 o más limitaciones, 4.30%
Para moverse o
caminar y/o usar
brazos o piernas ,
59.20%
Para ver, 50.90%Para oír, 33.80%
Para entender o
aprender , 32.10%
Para relacionarse con los demás ,
18.80%
Para hablar o
comunicarse ,
16.60%
Barletti e Yllescas
64
Gráfico 6: Distribución Kernel de los ingresos (muestra completa)
Fuente: ENAHO 2012 – ENEDIS 2012
Elaboración: Propia
Gráfico 7: Distribución Kernel de los ingresos (muestra empleados urbanos)
Fuente: ENAHO 2012 – ENEDIS 2012
Elaboración: Propia
0.1
.2.3
.4
Den
sid
ad
-4 -2 0 2 4 6Logaritmo del Ingreso Laboral por hora (S/.)
PSD
PCD
Barletti e Yllescas
65
Gráfico 8: Distribución Kernel de los ingresos (muestra filtro de tareas)
Fuente: ENAHO 2012 – ENEDIS 2012
Elaboración: Propia
Barletti e Yllescas
66
Tablas
Tabla 1: PCD de 3 a más años edad según tipo de limitación y nivel educativo alcanzado Perú
urbano 2012
(%)
Fuente: ENEDIS 2012
Tabla 2: PCD de 14 años a más según condición de actividad económica, sexo y grupos de
edad Perú urbano 2012
Fuente: ENEDIS 2012
Para usar
brazos y manos
/ piernas y pies
Para ver, aún
usando lentes
Para hablar
(entonar /
vocalizar)
Para oír, aún
usando audífonos
para sordera
Para
Concentrarse y
Recordar
(Mentales)
Para relacionase
con los demás por
sus sentimientos
emociones
conductas
Por padecer
una
enfermedad
crónica
Urbana 100 100 100 100 100 100 100 100
Sin nivel 16.1 17.4 17.3 28.8 19.9 23.3 20.2 13.9
Educación inicial 1.4 0.8 0.5 5.0 0.5 2.2 2.1 0.7
Educación primaria 39.8 41.1 43.3 33.0 45.7 41.2 33.8 42.7
Educación secundaria 26.2 25.3 24.3 16.6 21.1 19.3 26.3 26.5
Educación básica especial 2.1 1.0 0.8 9.9 1.2 5.2 4.9 1.1
Superior no universitaria 5.6 5.6 4.9 2.8 4.6 3.4 5.0 5.6
Superior universitaria 8.4 8.2 8.5 3.0 6.4 4.7 6.8 9.1
Maestría/doctorado 0.2 0.3 0.3 0.5 0.3 0.3 0.5 0.2
No especificado 0.3 0.3 0.2 0.5 0.3 0.4 0.4 0.2
Limitaciones para realizar actividades diarias
Total
14 a 19 años 20 a 39 años 40 a 59 años 60 a 70 años 71 y más
años
No
especificado
Urbana 100 100 100 100 100 100 100
PEA 21.0 11.8 37.0 43.1 21.9 7.8 0.0
Población ocupada 18.3 8.4 31.1 38.8 19.6 6.5 0.0
Población desocupada 2.7 3.4 5.9 4.3 2.3 1.4 0.0
No PEA 77.3 86.8 60.6 55.4 76.2 90.7 100.0
No especificado 1.7 1.4 2.4 1.5 1.8 1.5 0.0
Hombre 100 100 100 100 100 100 0
PEA 27.9 14.6 44.2 55.9 31.7 10.6 0.0
Población ocupada 24.6 10.5 37.1 51.2 28.2 9.3 0.0
Población desocupada 3.3 4.2 7.1 4.7 3.5 1.3 0.0
No PEA 70.4 84.5 52.5 42.8 66.9 87.9 0.0
No especificado 1.7 0.9 3.3 1.4 1.4 1.6 0.0
Mujer 100 100 100 100 100 100 100
PEA 15.1 7.5 29.0 32.4 14.4 5.5 0.0
Población ocupada 12.9 5.3 24.5 28.4 13.0 4.0 0.0
Población desocupada 2.2 2.2 4.5 4.0 1.4 1.4 0.0
No PEA 83.2 90.3 69.7 66.0 83.5 93.1 100.0
No especificado 1.7 2.2 1.4 1.6 2.2 1.4 0.0
Grandes grupos de edad
Total
Área de residencia, región
natural, departamento, sexo
y condición de actividad
económica
Barletti e Yllescas
67
Tabla 3: Información sobre programas presupuestales 2013
Fuente: SIAF (2013)
TOTAL 108,418,909,559 133,678,514,162 117,497,639,863 116,299,419,400 116,001,364,483 115,894,892,348 115,640,193,566 86.7
Categoría Presupuestal 0092: INCLUSION SOCIAL INTEGRAL DE LAS
PERSONAS CON DISCAPACIDAD 12,596,741 13,222,107 10,613,899 10,568,277 10,568,277 10,563,772 10,511,950 79.9
Atención de
Compromiso
Mensual
Devengado Girado
3000277: PERSONA CON DISCAPACIDAD MENOR DE 30 AÑOS ATENDIDA EN
SERVICIOS DE MEDICINA DE REHABILITACION 11,896,255 12,303,578 9,768,813 9,723,506 9,723,506 9,720,101 9,668,485 79.0
3000278: PERSONA CON DISCAPACIDAD MENOR DE 30 AÑOS ATENDIDA EN
SERVICIOS DE CERTIFICACION 234,191 361,256 355,262 355,262 355,262 355,262 355,256 98.3
3000279: POBLACION INFORMADA EN PROMOCION DE LA SALUD Y LA
PREVENCION Y ATENCION INTEGRAL DE LA DISCAPACIDAD 466,295 557,273 489,824 489,509 489,509 488,409 488,209 87.6
Categoría Presupuestal 0106: INCLUSION DE NIÑOS, NIÑAS Y JOVENES CON
DISCAPACIDAD EN LA EDUCACION BASICA Y TECNICO PRODUCTIVA31,215,922 17,804,664 13,781,422 13,738,121 13,738,121 13,738,121 13,730,006 77.2
Atención de
Compromiso
Mensual
Devengado Girado
2212540: MEJORAMIENTO DE LOS SERVICIOS EDUCATIVOS DE LA I. E. I. N
32076 JAVIER PULGAR VIDAL DE UTAO, DISTRITO DE CHURUBAMBA -
HUANUCO - HUANUCO 2,000,000 1,464,986 0 0 0 0.0
2228653: CONSTRUCCION E IMPLEMENTACION DE LA INSTITUCION EDUCATIVA
ESPECIAL MANUEL VILLAVICENCIO GARGATE LOCALIDAD DE
PAUCARBAMBA, DISTRITO DE AMARILIS, PROVINCIA DE HUANUCO 0 1,203,590 1,203,590 1,203,590 1,203,590 1,203,590 1,203,590 100.0
3000001: ACCIONES COMUNES 2,212,384 1,947,009 1,881,371 1,839,171 1,839,171 1,839,171 1,838,511 94.5
3000393: INSTITUCIONES EDUCATIVAS PUBLICAS INCLUSIVAS CON ESPACIOS
Y MATERIALES ADECUADOS 1,122,000 602,443 344,967 344,967 344,967 344,967 344,967 57.3
3000394: INSTITUCIONES EDUCATIVAS PUBLICAS ESPECIALIZADAS CON
ESPACIOS Y MATERIALES ADECUADOS 9,409,707 6,627,722 5,110,550 5,110,550 5,110,550 5,110,550 5,110,550 77.1
3000395: PERSONAS CON DISCAPACIDAD ACCEDEN A PROGRAMAS DE
INTERVENCION TEMPRANA14,066,139 3,689,346 3,399,617 3,399,617 3,399,617 3,399,617 3,396,041 92.1
3000396: DOCENTES ACCEDEN A RECURSOS Y ESPECIALIZACION PARA
BRINDAR SERVICIOS ADECUADOS A LA DISCAPACIDAD1,664,000 1,563,119 1,199,998 1,198,897 1,198,897 1,198,897 1,195,018 76.7
3000397: FAMILIAS ASISTIDAS PARA SU PARTICIPACION EFECTIVA EN EL
PROCESO EDUCATIVO741,692 706,449 641,329 641,329 641,329 641,329 641,329 90.8
Producto / Proyecto PIA PIM CertificaciónCompromiso
Anual
Ejecución
Avance
%
Avance
%
Año de Ejecución: 2013
Incluye: Actividades y Proyectos
Producto / Proyecto PIA PIM CertificaciónCompromiso
Anual
Ejecución
Barletti e Yllescas
68
Tabla 4: Clasificación de las tareas ocupacionales y la incidencia de las limitaciones96
El cuadro hace referencia a las ocupaciones y tareas más representativas de cada categoría97. En ese sentido, podrían presentarse
excepciones en cuanto a incidencia de la limitación en alguna ocupación específica, no obstante, este sesgo es mínimo.
Fuente: ENEDIS (2012)
Elaboración Propia
96 La información de esta tabla de matching entre tareas y limitaciones se construyó a partir de la opinión de médicos con las siguientes especialidades:
Traumatología y Ortopedia, Otorrinolaringología, Medicina Física y Rehabilitación, y Oftalmología. Para mayor detalle de la opinión de los especialistas ver
tabla 9. 97 Los casilleros marcados con “X” determinan aquellas limitaciones que no afectan la productividad laboral de la categoría ocupacional determinada.
MOTORA VISUAL DEL HABLA AUDITIVA
Miembros del Poder Ejecutivo y de los cuerpos legilativos,
personal direct. De la adm. Pub.
Jefes y Supervisores de organismos del Estado
(OMAPED, CONADIS), Jefes municipales,
Coordinadores de programas, Asistentes en Poder
Judicial
Administrar, dirigir, coordinar, redacción de
informes, tipeosX
Profesionales, científicos e intelectuales Docencia (Primaria, Secundaria, Superior) Preparar y dictar clases a los alumnos, evaluar X
Técnicos de nivel y trabajadores asimiladosTécnicos administrativos, de enfermería, forestales, en
carpIntería y de redesAtención al público, recepción de documentos X
Jefes y empleados de oficina Secretarios, auxiliares, asistentes, jefes administrativosElaboración y redacción de documentos,
verificación de informaciónX
Trabajadores calificados de los servicios de seguridad, venta
y comercialización de mercancías Vigilantes de empresas, municipales y particulares
Brindar seguridad, cuidar, controlar ingreso y salida
de vehiculosX
Agricultores, trabajadores calificados Agropecuarios,
PesquerosPescadores, agricultores, campesinos Pescar, sembrar, cosechar, fumigar X X
Jefes de almacén, de control de calidad, almaceneros, Controlar entrada y salida de material, almacenar,
repartirX X
Operadores telefónicos Realizar, contestar y hacer llamadas X X
Obreros de construcción, confección, producción y otros Operarios de construcción, obreros, albañilesMezcla de cemento, tarrajeos, cargar ladrillos,
manejar maquinariaX X
Trabajadores no calificados: servicios de limpieza y
mantenimiento
Abastecedor de agua, operarios de limpieza, peon de
mantenimiento, barrenderos
Limpiar, barrer, operar motor de bomba, repartir
productosX X
Obreros de operaciones, minería, industria, manufactura
Tipo de ocupación
(categoría)Tareas
Limitaciones que no afectan productividad
Principales ocupaciones
Barletti e Yllescas
69
Tabla 5: Especialistas Entrevistados
Nombre Especialidad
Dr. Christian Lozano Lurita
Cirugía Ortopédica y Traumatología
Clínica Anglo Americana
*Reconstrucción de Extremidades,
Medicina Deportiva, Microcirugía
Vascular y Nerviosa y Trauma
Músculo-esquelético.
Dr. Percy Ruiz Gonzales
Otorrinolaringología
Clínica Anglo Americana
Dr. Tomás Nakazato Nakamine
Medicina Física y Rehabilitación
Clínica Anglo Americana
Dr. Manuel Cordero Cossi
Oftalmología
Clínica Anglo Americana
Elaboración Propia
Barletti e Yllescas
70
Tabla 6: Estadísticas Descriptivas (Muestra Completa)
Media Desviación
estándar Media
Desviación
estándar
Logaritmo del ingreso real por hora 0.82 1.31 1.15 1.19
Edad 57.38 23.90 31.17 21.86
Años de Educación 5.21 4.95 7.27 5.01
Lengua materna 0.27 0.44 0.21 0.41
Sexo 0.48 0.50 0.48 0.50
Número_hijos 0.60 0.82 0.31 0.62
Experiencia Potencial 46.59 24.21 19.72 21.43
Experiencia Potencial2 2757.04 2027.37 848.16 1354.08
Edu1 0.25 0.43 0.09 0.28
Edu2 0.01 0.11 0.42 0.20
Edu3 0.42 0.49 0.35 0.47
Edu4 0.21 0.41 0.34 0.47
Edu5 0.05 0.21 0.09 0.28
Edu6 0.06 0.23 0.09 0.29
secpriv 0.89 0.32 0.84 0.36
ActEco1 0.53 0.50 0.39 0.49
ActEco2 0.07 0.26 0.01 0.12
ActEco3 0.09 0.29 0.07 0.26
ActEco4 0.07 0.25 0.00 0.04
ActEco5 0.03 0.17 0.05 0.21
ActEco6 0.02 0.13 0.17 0.38
ActEco7 0.01 0.09 0.06 0.23
ActEco8 0.01 0.09 0.06 0.24
ActEco9 0.00 0.02 0.04 0.20
ActEco10 0.17 0.38 0.14 0.35
tamemp1 0.86 0.34 0.87 0.34
tamemp2 0.04 0.19 0.03 0.18
tamemp3 0.05 0.22 0.04 0.20
tamemp4 0.05 0.21 0.06 0.23
contrato1 0.19 0.39 0.10 0.31
contrato2 0.12 0.33 0.16 0.37
contrato3 0.01 0.08 0.00 0.04
contrato4 0.00 0.05 0.00 0.05
contrato5 0.04 0.19 0.03 0.17
contrato6 0.02 0.15 0.02 0.12
contrato7 0.62 0.49 0.68 0.47
Region1 0.36 0.48 0.39 0.48
Region2 0.44 0.50 0.38 0.42
Region3 0.20 0.40 0.49 0.40
Area 0.75 0.43 0.61 0.49
Número de observaciones
Personas con Discapacidad
(PCD)
Personas sin Discapacidad
(PSD)
36,915 103,767
Barletti e Yllescas
71
Fuente: ENAHO 2012 – ENEDIS 2012
Elaboración: Propia
Media Desviación
estándar Media
Desviación
estándar
Salud_PCD 0.13 0.33 - -
TipoLim1 0.06 0.23 - -
TipoLim2 0.08 0.27 - -
TipoLim3 0.03 0.16 - -
TipoLim4 0.09 0.28 - -
GradoLim1 0.02 0.15 - -
GradoLim2 0.13 0.34 - -
GradoLim3 0.08 0.27 - -
GradoLim4 0.02 0.13 - -
Capital_Físico 0.01 0.10 - -
Ambiente_Laboral 0.01 0.08 - -
Número de observaciones 36,915 103,767
Personas con Discapacidad
(PCD)
Personas sin Discapacidad
(PSD)
Barletti e Yllescas
72
Tabla 7: Estadísticas Descriptivas (Muestra Empleados Urbanos)
Media Desviación
estándar Media
Desviación
estándar
Logaritmo del ingreso real por hora 1.10 1.14 1.83 0.97
Edad 46.87 13.82 36.75 12.82
Años de Educación 12.48 4.24 13.82 2.80
Lengua materna 0.13 0.33 0.05 0.23
Sexo 0.68 0.47 0.51 0.50
Número_hijos 0.36 0.62 0.39 0.63
Experiencia Potencial 28.33 15.45 16.94 12.65
Experiencia Potencial2 1040.54 1053.43 447.01 563.69
Edu1 0.02 0.14 0.00 0.03
Edu2 0.00 0.00 0.00 0.01
Edu3 0.00 0.00 0.02 0.14
Edu4 0.12 0.33 0.24 0.43
Edu5 0.22 0.42 0.28 0.45
Edu6 0.29 0.45 0.38 0.49
secpriv 0.42 0.49 0.60 0.49
ActEco1 0.03 0.17 0.00 0.07
ActEco2 0.05 0.22 0.02 0.13
ActEco3 0.07 0.25 0.05 0.22
ActEco4 0.03 0.16 0.00 0.07
ActEco5 0.24 0.43 0.03 0.16
ActEco6 0.02 0.13 0.18 0.38
ActEco7 0.03 0.17 0.04 0.20
ActEco8 0.02 0.13 0.05 0.22
ActEco9 0.00 0.00 0.16 0.36
ActEco10 0.73 0.44 0.47 0.50
tamemp1 0.39 0.49 0.40 0.49
tamemp2 0.14 0.34 0.12 0.32
tamemp3 0.24 0.43 0.19 0.39
tamemp4 0.23 0.42 0.29 0.45
contrato1 0.41 0.49 0.30 0.46
contrato2 0.22 0.41 0.34 0.47
contrato3 0.00 0.07 0.00 0.05
contrato4 0.01 0.09 0.01 0.09
contrato5 0.09 0.28 0.07 0.26
contrato6 0.05 0.22 0.04 0.19
contrato7 0.22 0.41 0.24 0.43
Region1 0.34 0.47 0.44 0.50
Region2 0.40 0.49 0.34 0.47
Region3 0.26 0.44 0.22 0.42
Número de observaciones
Personas con Discapacidad
(PCD)
Personas sin Discapacidad
(PSD)
478 8,848
Barletti e Yllescas
73
Fuente: ENAHO 2012 – ENEDIS 2012
Elaboración: Propia
Media Desviación
estándar Media
Desviación
estándar
Salud_PCD 0.53 0.50 - -
TipoLim1 0.31 0.46 - -
TipoLim2 0.37 0.48 - -
TipoLim3 0.04 0.20 - -
TipoLim4 0.28 0.45 - -
GradoLim1 0.14 0.35 - -
GradoLim2 0.60 0.49 - -
GradoLim3 0.23 0.42 - -
GradoLim4 0.03 0.16 - -
Capital_Físico 0.17 0.37 - -
Ambiente_Laboral 0.01 0.09 - -
Número de observaciones 478 8,848
Personas con Discapacidad
(PCD)
Personas sin Discapacidad
(PSD)
Barletti e Yllescas
74
Tabla 8: Estadísticas Descriptivas (Muestra Filtro de Tareas)
Media Desviación
estándar Media
Desviación
estándar Media
Desviación
estándar
Logaritmo del ingreso real por hora 1.33 1.15 1.23 1.12 1.83 0.97
Edad 45.78 13.72 4.64 0.80 36.75 12.82
Años de Educación 12.43 4.18 12.55 4.32 13.82 2.80
Lengua materna 0.10 0.30 0.15 0.36 0.05 0.23
Sexo 0.66 0.48 0.70 0.46 0.51 0.50
Número_hijos 0.35 0.60 0.38 0.64 0.39 0.63
Experiencia Potencial 27.29 15.40 29.51 15.45 16.94 12.65
Experiencia Potencial2 980.98 1039.01 1108.69 1067.95 447.01 563.69
Edu1 0.02 0.15 0.02 0.13 0.00 0.03
Edu2 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.01
Edu3 0.13 0.34 0.12 0.32 0.02 0.14
Edu4 0.22 0.41 0.23 0.42 0.24 0.43
Edu5 0.29 0.46 0.29 0.45 0.28 0.45
Edu6 0.31 0.46 0.33 0.47 0.38 0.49
secpriv 0.41 0.49 0.44 0.50 0.60 0.49
ActEco1 0.02 0.13 0.05 0.21 0.00 0.07
ActEco2 0.07 0.26 0.03 0.16 0.02 0.13
ActEco3 0.08 0.27 0.05 0.23 0.05 0.22
ActEco4 0.03 0.16 0.03 0.16 0.00 0.07
ActEco5 0.02 0.13 0.04 0.19 0.03 0.16
ActEco6 0.01 0.09 0.03 0.16 0.18 0.38
ActEco7 0.01 0.09 0.05 0.23 0.04 0.20
ActEco8 0.03 0.16 0.01 0.09 0.05 0.22
ActEco9 0.00 0.00 0.00 0.00 0.16 0.36
ActEco10 0.75 0.44 0.72 0.45 0.47 0.50
tamemp1 0.37 0.48 0.42 0.49 0.40 0.49
tamemp2 0.13 0.34 0.14 0.35 0.12 0.32
tamemp3 0.26 0.44 0.22 0.42 0.19 0.39
tamemp4 0.24 0.43 0.22 0.42 0.29 0.45
contrato1 0.41 0.49 0.41 0.49 0.30 0.46
contrato2 0.21 0.41 0.23 0.42 0.34 0.47
contrato3 0.00 0.00 0.01 0.10 0.00 0.05
contrato4 0.01 0.11 0.00 0.07 0.01 0.09
contrato5 0.09 0.29 0.08 0.28 0.07 0.26
contrato6 0.07 0.25 0.03 0.16 0.04 0.19
contrato7 0.20 0.40 0.23 0.42 0.24 0.43
Region1 0.33 0.47 0.35 0.48 0.44 0.50
Region2 0.39 0.49 0.41 0.49 0.34 0.47
Region3 0.28 0.45 0.24 0.43 0.22 0.42
Número de observaciones
Personas sin Discapacidad
(PSD)
256 8,848
PCD que no pasan el filtro de
tareas
225
PCD que pasan el filtro de
tareas
Barletti e Yllescas
75
Fuente: ENAHO 2012 – ENEDIS 2012
Elaboración: Propia
Media Desviación
estándar Media
Desviación
estándar Media
Desviación
estándar
Salud_PCD 0.44 0.50 0.42 0.49 - -
TipoLim1 0.53 0.50 0.37 0.48 - -
TipoLim2 0.24 0.43 0.39 0.49 - -
TipoLim3 0.04 0.18 0.03 0.17 - -
TipoLim4 0.19 0.39 0.21 0.41 - -
GradoLim1 0.14 0.35 0.14 0.35 - -
GradoLim2 0.60 0.49 0.60 0.49 - -
GradoLim3 0.22 0.42 0.24 0.43 - -
GradoLim4 0.04 0.20 0.02 0.13 - -
Capital_Físico 0.20 0.40 0.12 0.33 - -
Ambiente_Laboral 0.00 0.00 0.00 0.00 - -
Número de observaciones
Personas sin Discapacidad
(PSD)
256 225 8,848
PCD que pasan el filtro de
tareas
PCD que no pasan el filtro de
tareas