BURSATILIZACION DE PROCAMPO

UNIVERSIDAD AUTONOMA DE AGUASCALIENTES

CENTRO DE CIENCIAS ECONOMICAS Y ADMINISTRATIVAS DIVISIÓN DE ESTUDIOS DE POSGRADOS

DOCTORADO INTERINSTITUCIONAL

EN ADMINISTRACIÓN

Un estudio empírico sobre Alianza para el Campo, Procampo, remesas y financiamiento bancario y su influencia en el saneamiento de las finanzas rurales

y la producción agropecuaria. El caso de Aguascalientes

(Factibilidad de bursatilizar Procampo)

Disertación

Que para obtener el Grado Académico de Doctor en Administración

Presenta:

Doctorando: Arturo García Santillán

Director de Tesis: Dr. Alfonso Peña Ramos

Aguascalientes, Ags. Mayo del 2004

ii

UNIVERSIDAD AUTONOMA DE AGUASCALIENTES Sede Ejecutiva del

PROGRAMA DOCTORAL INTERINSTITUCIONAL

EN ADMINISTRACIÓN

2ª generación

Los miembros del comité de titulación recomendamos, que la presente disertación del Doctorando Arturo García Santillán sea aceptada como requisito parcial para obtener el

grado académico de Doctor en Administración:

Tribunal

__________________________________

Dra. Martha González Adame Coordinadora del Doctorado Interinstitucional en Admón.1

Director de Tesis Dr. Alfonso Peña Ramos

_____________________

Revisor Mesa de Finanzas Dr. Rodolfo García Zamora _____________________

Revisor Mesa de Finanzas Dr. Gregorio Herrera Santiago _____________________

Revisor externo Dr. Oscar Pérez Veyna _____________________

Consejero Dra. Luz Evelia Padilla Bernal _____________________

Suplente Dr. Carlos Téllez Martínez ______________________

Suplente Dr. Carlos González López ______________________

1 Universidad Autónoma de Aguascalientes. Sede ejecutiva del programa doctoral 2ª generación

iii

Consideración:

La Universidad Autónoma de Aguascalientes, en su carácter de “Sede Ejecutiva” del programa Doctoral “DIA”,

así como las Instituciones ParticipantesI.P. del Doctorado Interinstitucional en Administración, no dan su aprobación ni desaprobación a las opiniones vertidas

en el presente documento estas conciernen única y exclusivamente a su autor,

las cuales son el resultado de la búsqueda bibliográfica, indagatorias, y del análisis e interpretación de los datos recolectados, habiendo sido evaluadas permanentemente por un

cuerpo colegiado de Doctores expertos en las diversas disciplinas denominado “Comité Permanente de Evaluación”

El AutorAGS

Copyright by Arturo Garcia Santillán, 2004 All Rights Reserved

I.P. Universidad de Colima, Universidad Autónoma de Zacatecas, Universidad Nacional Autónoma de México, Universidad Juárez del Estado de Durango, Universidad de Querétaro y Universidad Autónoma de San Luis Potosí. AGS Arturo García Santillán

iv

Resumen

El estudio aborda el contexto del sector rural en materia de apoyos gubernamentales y el financiamiento, su situación actual y perspectivas. Se analizaron los programas Alianza para el Campo y Procampo, así como las remesas de los migrantes, a efecto de determinar su influencia en el saneamiento de las finanzas rurales de dicho sector, y si estos han apoyado al incremento de la producción. Con estos y otros elementos se desarrolló la investigación de acuerdo a la siguiente metodología: Primeramente se determino un tamaño de muestra de acuerdo al padrón de Procampo, resultando 257 casos a encuestar. Para este propósito se diseñaron tres cuestionarios estructurado en preguntas que describen: el perfil del productor, la opinión de los productores en relación a los apoyos gubernamentales y el apoyo del financiamiento bancario y por último las remesas (uso y aplicación). El análisis estadístico que se utilizó para probar las hipótesis de prueba en los constructos, fue el análisis canónico apoyado esto con la Ji cuadrada y Z calculada. Los hallazgos relevantes señalan una correlación entre las combinaciones lineales (R=>.5) en los constructos 1,2, 4 y 5, sin embargo los resultados canónicos permiten deducir que las variables de estudio para los constructos 1 a 5, no contribuyen en el incremento de la producción, todo esto desde la perspectiva de los productores. La variable remesas mostró un comportamiento favorable, como motor de arranque para nuevos proyectos, sin embargo en la actualidad es poco lo que están canalizando a rubros de Alianza para el Campo.

Palabras Clave: Financiamientoa, Campo Mexicanob, PIISECAMc, INIFAPd, Bursatilizacióne, Procampof, Alianza para el Campog, AMUCSSh, CNAi, PNDj, TLCk a Financiamiento.- Otorgamiento de recursos económicos, para solventar la falta de liquidez de los demandantes de estos recursos, a cambio de una remuneración (interés) a favor de los oferentes de los recursos, por el uso del dinero a través del tiempo. b Campo Mexicano.- Se refiere al sector Agropecuario y ganadero. c PIISECAM.- Proyecto de Investigación Interinstitucional sobre el Campo en México d INIFAP.- Instituto nacional de Investigación Forestal, Agropecuaria y Pecuaria. e Bursatilización.- Una forma de fondear fondos, es mediante la emisión de valores bursátiles en un piso de remates, mismos que se adquieren por el público inversionista en el mercado primario. De esta manera el emisor adquiere recursos frescos, los cuales liquidará de acuerdo al vencimiento de los títulos, así como la prima, utilidad o interés que se genere de la operación (a favor del inversionista) f Procampo.- Programa de apoyo directo al campo, constituye un subsidio al campesino para apoyar el ingreso de los productores rurales, que otorga el gobierno federal a través de la SAGARPA g Alianza para el Campo.- Es un programa que tiene por objeto; apoyar la capitalización del campo mexicano, la incorporación de tecnología y el incremento de la productividad, todo esto a través del uso del mejoramiento genético, la repoblación de inventarios, la infraestructura y el equipamiento productivo. h AMUCSS.- Asociación Mexicana de Uniones de Crédito del Sector Social i CNA.- Consejo Nacional Agropecuario j PND.- Plan Nacional de Desarrollo. k Tratado de Libre Comercio (MÉXICO-USA-CANADA. Pactado en 1992)

v

Summary

The study approaches the context of the rural sector as regards governmental

supports and financing, its current situation and perspectives. The programs “Alliance for

the Field and Procampo” were analyzed, as well as migrants´ remittances so as to determine

their effectiveness on rural finances´ improvement, and if they have contributed to increase

the production. With these and some other elements the investigation was conducted

according to the following methodology: Firstly a sample size was determined according to

Procampo´s census, 257 cases turned out to be interviewed. For this purpose three

questionnaires were designed and the questions are to describe: producers´ profile and

opinion about governmental supports and bank financing as well as remittances (use and

application). The statistical analysis applied to prove the testing hypotheses in the

constructos, was the canonical analysis based on square Ji and calculated Z.

The outstanding discoveries show a correlation among the lineal combinations (R =

> .5) in the constructos 1, 2, 4 and 5, however the canonical results allow to deduce that the

study variables for the constructos 1 to 5, don't contribute in production’s increment,

regarding producers´ perspective. The variable “remittances” showed a favorable behavior,

as a start-up for new projects, however at the present time what is destined for “Alliance for

the Field” turns out to be insufficient.

vi

Agradecimientos

Un especial agradecimiento al Dr. Alfonso Peña Ramos, experto en la problemática del Campo Mexicano, amigo sincero y gran promotor para la conclusión de

este proyecto.

Con sincero afecto a nuestro Maestro,

Dr. Rodolfo García Zamora

Fuente invaluable de sabiduría, puesta a favor de

este proyecto

Con gran afecto a nuestro Maestro,

Dr. Gregorio Herrera Santiago un agradecimiento especial por

sus excelentes consejos en finanzas y estadística,

Especial agradecimiento a nuestro Maestro,

Dr. Oscar Pérez Veyna por sus excelentes consejos

en estadística. Largas horas trabajando en la estadística multivariante

Su intervención fue definitiva para la conclusión

de este estudio.

Infinitas gracias Dra. Martha González

Adame su amistad y consejos

rindieron fruto

Excelentes consejos Dra. Luz Evelia Padilla Bernal

Tomo el reto de caminar a mi lado.

Gracias por pulir esos detalles que pasaban inadvertidos para

esta mente tan cansada……Reciba todo mi

afecto

Varias horas diseñando la captura de la información y siempre estuviste ahí para apoyarme………Gracias

por todo colega Dra. Laura Garza

Mi eterno agradecimiento a quienes me brindaron ese gran apoyo económico para poder continuar mis estudios doctorales.

Dra. Elizabeth Acosta Ortiz Ing. Fernando Medina Pérez

y A la Institución CONCYTEA

“Consejo de Ciencia y Tecnología del Estado de Aguascalientes”

A todas mis alumnas de enfermería, que contribuyeron con su trabajo en la tarea de recolección de campo,

excelentes encuestadoras

Gracias a mis alumnas orgullo: Sandy y Nathalie, apoyaron a coordinar esta tarea.

Gracias a todos........................

vii

Dedicatorias:

Todo mi amor y agradecimiento A la única persona que sacrifico su

vida para que este paso se hiciera una realidad.

El motor que generó la fuerza y el orgullo, para que pudiera alcanzar

esta meta

A ti:

Rosalba

Innumerables las horas que deje de compartirlas contigo.

Perdón por eso........

A ti Valeria:

Mi orgullo, mi huesitos, apenas cerré los ojos para descansar de las arduas tareas del estudio y al

abrirlos vi a una pequeña señorita “doctora”.

Innumerables las horas que deje de compartirlas contigo.

Estoy en deuda contigo hija

mía

A ti “Toy” Mi otro orgullo, mi pequeña Viridiana. Nunca dejes de ser como eres, ya que

nos permites sentirnos vivos.

Igualmente estoy en deuda contigo

mi bebe

Dios Padre: En todo momento, me ofreciste

sabiduría y humildad para cumplir esta tarea,

Este es el resultado.....

Tu resultado.....

A mis Padres: Lourdes y Arturo

Gracias por darme la vida.

Los quiero mucho

viii

INDICE

Protocolaria: Comité de Disertación Consideración Resumen Reconocimientos “agradecimientos y dedicatorias” Índice Relación de: Figuras, Diagrama, Gráficas, Tablas, Histogramas

ii iii iv vi

viii xi

CAPITULO I: INTRODUCCION

1.1.- Planteamiento del Problema 1.2.- Hipótesis de Investigación

1.2.1.- Hipótesis descriptivas 1.3.- Objetivo de Investigación

1.3.1.- Objetivos específicos 1.4.- Preguntas de Investigación 1.5.- Modelo Teórico de Estudio 1.6.- Metodología empleada 1.7.- Estructura del documento

CAPÍTULO II REVISIÓN DE LITERATURA 2.1.- Antecedentes del campo mexicano 2.2.- Antecedentes de la reforma al campo mexicano

2.2.1- Rezago agrario 2.2.2.- Actividades jurídicas y administrativas 2.2.3.- Procuraduría de justicia agraria 2.2.4.- Ordenamiento y regularización de la propiedad rural 2.2.5.- Desarrollo agrario

2.3.- Antecedentes del sector agropecuario 2.3.1.- Plan de ajuste 1994/1995 2.3.2.- Antecedentes del campo mexicano ante la perspectiva del tratado de libre comercio con la unión europea.

2.3.2.1.- Propuesta del gobierno federal hacia un desarrollo integral del campo mexicano.

2.4.- Modelos de financiamiento en México 2.4.1.- Instituciones financieras en México

2.4.1.1.- Estudios que abordan el tema del financiamiento en México

2.4.2.- Programas de investigación aplicada en materia de financiamiento rural 2.4.3.- Procampo (antecedentes) 2.4.4.- Alianza para el Campo (antecedentes) 2.4.5.- Plan Nacional de Desarrollo 2.4.6.- Banca de desarrollo. ( el caso BANRURAL) 2.4.7.- Modelos de financiamiento en el contexto internacional

(el caso de Rumania)

1 3 5 6 9 9 11 13 14 15

17 17 20 21 22 22 22 23 23 26 29

32

35 35 37

45

46 49 51 53 54

ix

2.4.8.- Variables que se desprenden del estado del arte 2.4.9.- Alternativas de financiamiento

2.4.9.1.- Propuesta ante el Congreso de la Unión 2.4.9.2.- Antecedentes de Bursatilización del Gobierno Federal

2.4.9.3.- Antecedentes de operaciones exitosas de bursatilización en Gobiernos Municipales y Estatales

dentro del contexto internacional 2.4.9.3.1.- El caso de la Provincia de Mendoza en Argentina (Finanzas Municipales) 2.4.9.3.2.- El caso de río de Janeiro Brasil 2.4.9.3.3.- Otras emisiones relevantes en el Contexto Internacional

2.4.9.4.- Consideraciones relevantes en materia de calificación de deuda para los Estados y Municipios (Nacionales) 2.4.9.5.- Situación actual (Descripción de la situación del Campo Mexicano al cierre del 2002).

2.4.9.5.1.- Nuevo horizonte financiero para el 2003 (Banca de Desarrollo) 2.4.9.5.2.- Reactivación del crédito (Banca Comercial) 2.4.9.5.3. Decreto Presidencial (Dic. 2002)

Conclusiones al Capítulo II CAPÍTULO III FUNDAMENTOS TEÓRICOS DE LA BURSATILIZACIÓN

3.1.- Oferta Pública 3.2.- Valores 3.3.- Intermediación 3.4.- Entidades susceptibles de emisión y el Registro Nacional de

Valores e Intermediación: 3.5.- Objeto de la Ley del Mercado de Valores

3.5.1.- Objetivo de la Ley del Mercado de Valores 3.6.- Emisiones Gubernamentales y Privadas

3.6.1.- Instrumentos bursátiles que emite el Gobierno Federal para obtener financiamiento.

3.6.2.- Instrumentos bursátiles que emite la Banca Comercial 3.6.3. Instrumentos bursátiles que emite la Empresa Privada

3.7.- Fundamentos de la Bursatilización 3.8.- El contexto internacional y el análisis del “Rabobank”, como institución de apoyo al sector agropecuario, el caso de Holanda: Conclusiones al Capítulo III

CAPÍTULO IV METODOLOGÍA 4.1.- Tipo de estudio 4.2.- Población de estudio 4.3.- Estratificación 4.4.- Determinación de la muestra

55 58 58 60

62

63

64 64

65

66

70

71 72 74

79 80 81 82 83

85 85 85 86

87 88 88 90

91

92 92 92 93 94

x

4.5.- Territorio (alcance) 4.6.- Instrumentos para recolectar datos 4.7.- Diseño del instrumento 4.8.- Tratamiento estadístico para el análisis de datos 4.9.- Operacionalización de las Hipótesis

4.9.1.- Hipótesis Estadísticas 4.10.- Operacionalización de las Variables

4.10.1.- Modelo Teórico de Estudio 4.11.- Procedimiento en la aplicación del instrumento 4.12.- Validación del Instrumento (Alpha Cronbach) 4.13.- Diseño de Constructos para prueba de HO, HA

CAPITULO V: DISCUSIÓN DE RESULTADOS y PROPUESTAS

5.1.- Cuestionario 1 (perfil del productor/estratificado) 5.2.- Cuestionario 2 y 3 (Pruebas de Hipótesis)

5.2.1. Análisis correlacional canónico para prueba de HO1, HA1 5.2.2. Análisis correalcional canónico para prueba de HO2, HA2 5.2.3. Análisis correlacional canónico para prueba de HO3, HA3 5.2.4. Análisis correlacional canónico para prueba de HO4, HA4 5.2.5. Análisis correlacional canónico para prueba de HO5, HA5 5.2.6. Análisis para prueba de HO6, HA6

5.3. Propuestas CAPITULO VI: CONCLUSIONES

6.1. Constructo V1 6.2. Constructo V2 6.3. Constructo V3 6.4. Constructo V4 6.5. Constructo V5 6.6. Constructo V6 6.7.- Futuras líneas de investigación BIBLIOGRAFÍA ANEXOS:

Anexo A: Apéndice A al Capítulo II Anexo B: Apéndice B al Capítulo II Anexo C: Apéndice C al Capítulo II Anexo D: Apéndice D al Capítulo III Anexo E: Formato de Cuestionario (1, 2 y 3) Anexo F: Padrón de Procampo Anexo G: Antecedentes de la Bolsa Anexo H: Representación gráfica por indicador (estratificado) Anexo I: Representación gráfica por indicador (concentrado) Anexo J: Codificación de Variables e Indicadores Anexo K: Diagramas de árbol (∂: MPP, MP, GP) Anexo L: Gráficas de frecuencias (remesas y migración) Anexo M: Calificación de deuda (Mercado de Valores) Anexo N: Resumen de los indicadores 1_78 Anexo Ñ: Autorizaciones (Liberación del documento) Anexo O: Análisis Canónico de los Constructos V.1 a V.5 y Zc V.6

95 96 97 99 99 102 103 115 116 116 121

123 123 130 131 144 149 155 163 172 180

194 194 195 196 198 199 200 203

205

217 225 227 233 236 242 243 255 256 257 264 270 276 280 286 295

xi

RELACIÓN DE FIGURAS

Figura II.1. Formas operativas en las instituciones de finanzas rurales. Figura II.2. Mapa conceptual de interrogantes que se desprenden del Marco Teórico. Figura IV.3. Mapa territorial de la investigación de campo Figura IV.4. Diseño de constructos para prueba de HO, HA

36 57

96 122

RELACION DE: DIAGRAMAS

Diagrama V.1 Perfil del productor (MPP) Diagrama V.2 Perfil del productor (MP) Diagrama V.3 Perfil del productor (GP)

124 125 126

RELACIÓN DE GRAFICAS

Gráfica II.1. México: Saldo de la balanza comercial agroalimentaria Gráfica V.2. Gráfica de los resultados de la pregunta abierta

27 179

RELACION DE HISTOGRAMAS DE FRECUENCIAS

Histograma V.1. Descripción del indicador 67 Histograma V.2. Descripción del indicador 68 Histograma V.3. Descripción del indicador 69 Histograma V.4. Descripción del indicador 70 Histograma V.5. Descripción del indicador 71 Histograma V.6. Descripción del indicador 72 Histograma V.7. Descripción del indicador 73 Histograma V.8. Descripción del indicador 74 Histograma V.9. Descripción del indicador 75 Histograma V.10. Descripción del indicador 76 Histograma V.11. Descripción del indicador 77 Histograma V.12. Descripción del indicador 78

270 270 271 271 272 272 273 273 274 274 275 275

RELACIÓN DE CUADROS

Cuadro V.1. Comparativo por estrato (perfil del productor) 127

xii

RELACIÓN DE TABLAS Tabla II.1. México: Balanza comercial agroalimentaria, 1999. Tabla II.2. México: Balanza comercial agroalimentaria, 1999-2000. Tabla II.3. Balanza comercial agroalimentaria México-EFTA 1990-1999 Tabla II.4. Balanza comercial agroalimentaria para los países del EFTA Promedio 1995-1998 (millones de dólares) Tabla II.5. Tipos de Instituciones y descripción de actividad por tipo de objetivos Tabla II.6. Emisiones exitosas de bursatilizacion en el contexto internacional Tabla III.7. Diferencia entre Mercado y Mercado de Valores: Tabla IV.8. Clasificación de los Actores Sociales (agricultores y ganaderos) Tabla IV.9. Determinación de encuestas por municipio y por tipo de productor (estratificación) Tabla IV.10 Descripción de los indicadores de las variables Tabla IV.11 Descripción de las variables de estudio Tabla IV.12 Op. de la variable conocimientos de los programas de apoyo Tabla IV.13 Op. de la variable apoyos recibidos Tabla IV.14 Op. de la variable facilidad para acceder a los programas Tabla IV.15 Op. de la variable obstáculos o impedimentos para acceder Tabla IV.16 Op. De la variable uso y aplicación del apoyo recibido Procampo Tabla IV.17 Op. De la variable uso y aplic. del apoyo Alianza para el Campo Tabla IV.18 Op. De la variable Producción Agropecuaria Tabla IV.19 Op. De la variable Infraestructura Tabla IV.20 Op. De la variable comercialización Tabla IV.21 Op. De la variable capacidad económica Tabla IV.22 Op. De la variable migración internacional y remesas Tabla IV.23. Valores asignados a los datos recolectados en cuestionarios Tabla IV.24.: Alpha Cronbach del instrumento 2 Tabla IV.24.1: Alpha Cronbach del instrumento 3 Tabla V. 25 Descripción de los resultados indicadores 1 a 17 Tabla V. 26 Descripción de los resultados indicadores 18 a 40 Tabla V. 27 Descripción de los resultados indicadores 41 a 66 Tabla V. 28 Descripción de los resultados indicadores 67 a 78 MPP Tabla V. 29 Descripción de los resultados indicadores 67 a 78 MP Tabla V. 30 Descripción de los resultados indicadores 67 a 78 GP Tabla V. 31 Descripción del coeficiente de correlación R (constructo 1) Tabla V. 31.1 Descripción del coeficiente de correlación R, R2 canónica y Lambda de Wilks Tabla V. 31.2 Descripción de las correlaciones de los indicadores de las variables X1 Y1 y Y2 Tabla V.31.2.1. Construcción de las variables canónicas en base a los pesos canónicos que aporta cada U1 y V1 Tabla V. 32 Descripción del coeficiente de correlación R (constructo 2) Tabla V. 32.1 Descripción de las correlaciones de los indicadores de las variables X1 y Y1 Tabla V. 33 Descripción del coeficiente de correlación R (constructo 3)

28 29 30 31

36 65 79 93 95

100 101 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 116 117 120 280 284 282 283 284 285 132 134

134

141

144 146

149

xiii

Tabla V. 33.1 Descripción de las correlaciones de los indicadores de las variables X2 y Y2 Tabla V. 34 Descripción del coeficiente de correlación R (constructo 4) Tabla V. 34.1 Descripción de las correlaciones de los indicadores de las variables X1, X2, Y1 y Y2 Tabla V. 35 Descripción del coeficiente de correlación R (constructo 5) Tabla V. 35.1 Descripción de las correlaciones de los indicadores de las variables X3 y Y3 Tabla V.36. Resumen de la aceptación o rechazo para HO1: HA1 a HO5:HA5 Tabla V.36.1 Tendencia de aceptación o rechazo para HO6 y HO61

151

156 157

164 165

171 174

Introducción

1

CAPITULO I

INTRODUCCION

La devaluación e inflación ocurrida a finales de 1994 causó una serie de

desequilibrios en la economía de nuestro país. El sector agrícola y ganadero no fue la

excepción, Banrural y otras instituciones financieras manifestaron su preocupación por el

alto porcentaje de cartera vencida que dicho sector reflejó en esa turbulencia económica.

Ante esta situación, se puso en estado delicado la capacidad de pago para afrontar los

compromisos derivados por créditos otorgados a este sector por parte de la Banca

Comercial y la Banca de Desarrollo, llevando al campesino a la cartera vencida que se

arrastra desde 1994 y que actualmente supera los 18 mil millones de pesos.

Si bien es cierto que todos los sectores de la economía del país fueron afectados, el

presente estudio se delimita exclusivamente al sector agrícola y ganadero del estado de

Aguascalientes que en lo sucesivo se le denomina “Campo Mexicano. El presente estudio

tiene la finalidad de encontrar respuestas a una serie de preguntas de investigación, relativas

a las causas específicas que generaron la descapitalización y sus problemas colaterales en el

Campo Mexicano, a través de un análisis retrospectivo que involucra el período de finales

de 1994 al 2002, mismo periodo en que se analizarán los diferentes programas de apoyo

que el Ejecutivo Federal puso en marcha con objeto de recapitalizar al campo mexicano.

En este sentido, la presente investigación aborda los programas de Alianza para el

Campo y Procampo. Así mismo se analiza el contexto nacional sobre el estado actual del

financiamiento rural que otorgan las instituciones privadas y el sector gubernamental

(Banca Comercial y Banca de Desarrollo) a efecto de encontrar respuestas, que permitan

Introducción

2

fundamentar la razón de las causas que han puesto al campo mexicano ante una demanda

nacional de necesidad de financiamiento alterno y sobre todo, reajuste a la política

gubernamental del financiamiento agropecuario. Otro aspecto importante que se estudia es

la referente a la migración internacional y remesas, con el propósito de conocer la

influencia que ha venido teniendo en la producción agropecuaria y en el saneamiento de las

finanzas rurales de los productores agropecuarios del Estado de Aguascalientes1.

De igual manera, se analizan las propuestas vertidas en el Plan Nacional de

Desarrollo, que incluye las estrategias de apoyo al sector agropecuario, la propuesta del

Proyecto Interinstitucional de Investigación Sobre el Campo Mexicano (PIISECAM:2000),

el Consejo Nacional Agropecuario (CNA:2002) y demás organismos involucrados que

apoyan y persiguen la reactivación del campo mexicano. Con los resultados de la

investigación, se pretende sustentar las bases para el diseño del un modelo de

financiamiento alterno para el campo mexicano, describiendo la metodología para la

bursatilización del Procampo, la logística de la operación, la bursatilización de activos

agropecuarios para llevar a cabo la entrega de los recursos destinados a la siembra, sin que

con esto último, se desvíen los recursos a otros conceptos distintos al objetivo para el que

fue creado el programa. Al proponer las bases que soportan la metodología para la

bursatilización, ésta se refuerza con el diseño de un esquema de coberturas riesgo, que

facilite la administración y la toma de decisiones en el manejo de los recursos, así como en

un modelo de vinculación que integre o vincule a los actores sociales involucrados, para el

mejor aprovechamiento de los recursos económicos.

1 Nota: Se estudia el impacto en la producción y las finanzas rurales, desde la perspectiva del productor…..no constituye la línea principal de investigación.

Introducción

3

1.1.- Planteamiento del problema.- La frontera entre lo rural y lo urbano se ha

venido diluyendo, y en virtud de esto, no existe problema rural que no afecte el contexto de

la economía nacional. En el Plan Nacional de Desarrollo (2001-2006) se incluyen algunos

de los principales aspectos negativos que afectan al sector agroalimentario mexicano, entre

los que destacan:

i. Ausencia de instituciones, mecanismos e instrumentos para otorgar créditos así

como de fuentes alternas para financiar proyectos productivos.

ii. Instrumentos de crédito agropecuario del sector público, desarticulados

completamente (el financiamiento del sector agropecuario y forestal por parte de la

banca comercial y la banca de desarrollo, disminuyó 60.6% en el periodo 94-99)

iii. Falta de asistencia técnica, financiamiento y un marco legal adecuado y sencillo

para ejercerlo.

Ante esta situación, el Plan Nacional de Desarrollo 2001-2006, propone:

i. Crear esquemas financieros que incluyan criterios de conservación y que estimulen

el desarrollo de actividades alternativas que promuevan la creación de un mayor

valor agregado a este sector.

ii. Garantizar la oferta de financiamiento con tasas y condiciones accesibles y

competitivas, que permita aprovechar el potencial de desarrollo rural a través de un

sector financiero rural sólido, ordenado y con amplia penetración en el campo

mexicano, a la par de la creación de instituciones financieras rurales no bancarias.

Lo anteriormente expuesto sugiere la alternativa del manejo de la bursatilización de este

sector, derivándose así una pregunta de investigación. ¿No existe apoyo en materia de

financiamiento para el campo mexicano?, o vista con otro enfoque, se podría plantear:

Introducción

4

¿El gobierno Federal, no ha instituido programas de apoyo que permitan el saneamiento

de las finanzas rurales?. Las respuestas a estas preguntas se fundamentan en el apartado

del estado de arte de esta investigación, en el cual se menciona, la existencia de programas

que el Gobierno Federal lleva a cabo en apoyo del campo mexicano, como el Procampo y

Alianza para el Campo.

Otra interrogante se refiere a la función de la banca de desarrollo (en materia de

apoyo de financiamiento) y su oferta a este sector de referencia. La pregunta es, ¿La banca

de desarrollo, ha determinado un apoyo alterno, para el saneamiento de las finanzas

rurales?, la respuesta se desprende del marco teórico de esta investigación y se puede

observar que efectivamente, si existen esquemas de financiamiento para el sector rural.

La discusión que se presenta en este punto, se desprende de los propios esquemas de

financiamiento que la banca de desarrollo ofrece al agro mexicano, y es claro que la

tendencia de apoyo, se da en mayor grado, al productor más grande, dejando desprotegido

al pequeño productor. Se observa en este cuestionamiento, que los requisitos que se deben

cubrir para acceder a algún tipo de financiamiento, de los otorgados por la banca de

desarrollo, se hacen complejos y en algunos casos, no alcanzables. En virtud de lo cual,

queda en la mesa de la discusión este antecedente, el cual permite sustentar el objetivo de la

presente investigación.

Introducción

5

Una última interrogante se refiere a la importancia de las remesas que envían los

migrantes2 que trabajan en Estados Unidos y si éstas determinan un apoyo que sustituya la

ausencia de esquemas de financiamiento por parte de la banca de primer y segundo piso, así

como la insuficiencia de los propios apoyos de Alianza para el Campo y Procampo. En este

concepto fundamental, la presente investigación constituye una aportación al conocimiento,

ya que se visualiza un área de oportunidad como resultado de las necesidades del sector.

1.2.- Hipótesis de Investigación.- Con el fin de reactivar el Campo Mexicano y

elevar la producción agropecuaria, desde hace varios años el gobierno federal, ha instituido

diversos mecanismos de apoyo financiero, tecnológico y de capacitación a productores a

través de programas como “Alianza para el Campo” y “PROCAMPO”. Sin embargo, a

pesar del notable esfuerzo puesto en ello, no se ha logrado impulsar una agricultura

progresista o aumentar sustancialmente la producción, ni mucho menos, sanear las

finanzas de este sector. En consecuencia, algunos productores del Estado de Aguascalientes

optan por trabajar en Estados Unidos a efecto de enviar remesas que apoyen la ausencia de

recursos económicos para impulsar su producción agropecuaria y su propia manutención

familiar.

Con base en esto, se plantea que la definición de un modelo de financiamiento

alterno a través de la bursatilización del “PROCAMPO” y una política de desarrollo rural

en esta materia, apoyaría de manera más efectiva la reactivación y capitalización del

“Campo Mexicano”, coadyuvando al incremento de la producción agropecuaria.

2 Se refiere exclusivamente a los migrantes que sean productores agropecuarios (nuestra gente del campo mexicano). Para este estudio se refiere al sector agropecuario del Estado de Aguascalientes.

Introducción

6

Variables que se desprenden de la Hipótesis de Investigación: Apoyos de

Alianza para el Campo (X1) y Procampo (X2), Producción Agropecuaria (Y1), Finanzas

Rurales (Y2), Financiamiento Bancario (X3), Migración Internacional y Remesas (X4).

1.2.1.- Hipótesis Descriptivas.-

HO1: Con base en la opinión del productor, los apoyos económicos y de asesoría

del programa Alianza para el Campo que recibe el productor agropecuario, a los rubros de:

mecanización, fertirrigación, uso eficiente de aguas y energía eléctrica, mejoramiento

parcelario, equipamiento rural, sistema de agronegocios pecuarios, sistema de agronegocios

de traspatio familiar, mujeres en desarrollo, capacitación y extensión, programa lechero,

capacitación y extensión, mejoramiento genético, semilla, transferencia de tecnologías,

asistencia técnica, sanidad vegetal, salud animal, apoyo a la comercialización, y sistemas de

información, no influyeron en el saneamiento de las finanzas rurales y no están

correlacionados con el incremento de la producción.

HA1: Con base en la opinión del productor, los apoyos económicos y de asesoría del

programa Alianza para el Campo que recibe el productor agropecuario, a los rubros de:

mecanización, fertirrigación, uso eficiente de aguas y energía eléctrica, mejoramiento

parcelario, equipamiento rural, sistema de agronegocios pecuarios, sistema de agronegocios

de traspatio familiar, mujeres en desarrollo, capacitación y extensión, programa lechero,

capacitación y extensión, mejoramiento genético, semilla, transferencia de tecnologías,

asistencia técnica, sanidad vegetal, salud animal, apoyo a la comercialización, y sistemas de

información, influyeron en el saneamiento de las finanzas rurales y están correlacionados

con el incremento de la producción.

Introducción

7

HO2: Con base en la percepción del productor el desconocimiento, la dificultad de

realizar los trámites y los obstáculos que surgen por no cubrir los requisitos para acceder al

programa Alianza para el Campo, el productor agropecuario no accede al apoyo que el

programa ofrece.

HA2: Con base en la percepción del productor el desconocimiento, la dificultad de

realizar los trámites y los obstáculos que surgen por no cubrir los requisitos para acceder al

programa Alianza para el Campo, el productor agropecuario accede al apoyo que el

programa ofrece.

HO3: El productor agropecuario considera que el apoyo obtenido a través del

programa “Procampo” no ha influido para incrementar la producción, ya que este lo asigna

a conceptos distintos a la producción y a la comercialización.

HA3: El productor agropecuario considera que el apoyo obtenido a través del

programa “Procampo” ha influido para incrementar la producción, ya que este lo asigna a

conceptos relacionados con la producción y a la comercialización.

HO4: Los productores agropecuarios consideran que los programas Alianza para el

Campo y Procampo no son un apoyo según la propia opinión del productor, suficiente para

adquirir insumos básicos e infraestructura para la actividad productiva agropecuaria.

HA4: Los productores agropecuarios consideran que los programas Alianza para el

Campo y Procampo son un apoyo según la propia opinión del productor, suficiente para

adquirir insumos básicos e infraestructura para la actividad productiva agropecuaria.

Introducción

8

HO5: Los productores opinan que los programas de financiamiento rural que ofrecen

la Banca Comercial y la Banca de Desarrollo (Banrural), no constituyen un apoyo para el

productor agropecuario en términos del otorgamiento de crédito y financiamiento

agropecuario, independientemente de contar con un colateral como lo sería la escrituración

de sus tierras, título o cualquier documento que ampare la legal tenencia de su tierra, lo que

ayuda a que pueda ser sujeto de crédito ante las instituciones financieras.

HA5: Los productores opinan que los programas de financiamiento rural que ofrecen

la Banca Comercial y la Banca de Desarrollo (Banrural), constituyen un apoyo para el

productor agropecuario en términos del otorgamiento de crédito y financiamiento

agropecuario, independientemente de contar con un colateral como lo sería la escrituración

de sus tierras, título o cualquier documento que ampare la legal tenencia de su tierra, lo que

ayuda a que pueda ser sujeto de crédito ante las instituciones financieras.

HO6: Debido a la carencia de apoyos suficientes para generar producción, el

productor agropecuario y sus familiares, optan por trabajar en Estados Unidos donde

generan recursos económicos importantes (remesas) para impulsar proyectos productivos

en las comunidades campesinas del estado.

HA6: La carencia de apoyos suficientes para generar producción, no ocasiona que el

productor agropecuario y sus familiares opten por trabajar en Estados Unidos para

solventar la falta de recursos económicos, por lo que las remesas de los emigrantes, no

constituyen un apoyo para impulsar proyectos productivos en las comunidades campesinas

del estado.

Introducción

9

HO6-1: La asesoría y capacitación que brinda el gobierno estatal y federal, al

productor agropecuario del Estado de Aguascalientes, constituye un apoyo para llevar cabo

nuevos proyectos productivos en las comunidades rurales del sector de referencia.

HA6-1: La asesoría y capacitación que brinda el gobierno estatal y federal al

productor agropecuario del Estado de Aguascalientes, no constituye un apoyo para llevar a

cabo nuevos proyectos productivos en las comunidades rurales del sector de referencia.

1.3.- Objetivo de la Investigación.- A partir de la opinión de los productores

encuestados, conocer cual ha sido el impacto en la producción agropecuaria y el

saneamiento de las finanzas rurales, en relación con los apoyos recibidos de los programas

Alianza para el Campo y Procampo, así como los apoyos para financiamiento y crédito

otorgados por la banca comercial y de desarrollo. De igual forma se analizan las remesas

que reciben los productores. Con base en lo anterior, se visualiza una oportunidad para

proponer un modelo de financiamiento alterno a través de la bursatilización del

“PROCAMPO”, que coadyuve al desarrollo de una política de financiamiento agrícola

orientada a la reactivación efectiva y capitalización del “Campo Mexicano”.

1.3.1.- Objetivos específicos

Objetivo 1.- Determinar si los apoyos que ofrece el programa de Alianza para el

Campo a los productores agropecuarios, de acuerdo a la opinión del productor han influido

en mejorar su producción.

Objetivo 2.- Determinar el nivel de conocimiento que tiene el productor

agropecuario del Estado de Aguascalientes sobre los beneficios del programa Alianza para

Introducción

10

el Campo, y si ha intentado acceder a estos apoyos. De igual forma detectar si existen

facilidades o impedimentos en el trámite, a efecto de determinar el nivel de influencia de

estos indicadores en la obtención del apoyo solicitado.

Objetivo 3.- Determinar si el productor agropecuario del Estado de Aguascalientes,

considera que el apoyo que se le otorgó tuvo influencia en el incremento de la producción

agropecuaria, así como conocer la asignación que el productor le dio a estos recursos.

Objetivo 4.- Determinar el nivel de influencia que generaron los apoyos otorgados

por conducto de los programas Alianza para el Campo y Procampo a los productores

agropecuarios en el Estado de Aguascalientes, hacia la adquisición de insumos básicos y

mejoramiento de la infraestructura rural.

Objetivo 5.- Determinar si los productores agropecuarios obtuvieron financiamiento

y crédito por parte de las instituciones financieras, ya sea de la banca comercial o la banca

de desarrollo, y bajo que condiciones se otorgó.

Objetivo 6.- Identificar cuál fue el nivel de migración de los productores

agropecuarios del Estado de Aguascalientes (o en su caso familiares), hacia los Estados

Unidos en aras de mejorar la situación económica, a efecto de determinar si tuvieron

influencia directa las remesas que enviaron para invertir en algún rubro de los que

contempla Alianza para el Campo.

Introducción

11

Objetivo 6.1 : Identificar en la opinión del productor la influencia de las remesas

enviadas por los migrantes en la creación de posibles proyectos productivos en las

comunidades del Estado de Aguascalientes, detectando el tipo de proyectos y el rol que

juega el gobierno estatal o federal en relación a los mismos.

1.4.- Preguntas de investigación

1.- ¿El productor percibe que el apoyo que otorga el programa Alianza para el

Campo realmente determina un factor de apoyo para el incremento de la producción

agropecuaria?

1.1.- ¿En opinión del productor el programa Alianza para el Campo representa un

apoyo para el saneamiento de las finanzas rurales?

2.- ¿El apoyo que otorga el programa Alianza para el Campo, realmente ha sido

difundido entre los productores agropecuarios del Estado de Aguascalientes, de tal manera

que el desconocimiento no sea un impedimento para acceder a este apoyo?

2.1.- ¿Si por el contrario, conociendo la existencia y funcionamiento de este

programa, el productor agropecuario no accede a este beneficio por no cubrir algunos

requisitos?

3.- ¿El apoyo económico que otorga el programa Procampo a cada productor

registrado en el padrón, realmente está siendo canalizado para ayudarse a cultivar la tierra?

3.1.- ¿Por el contrario, el apoyo económico que recibe el productor registrado en

Procampo, se destina a cubrir otro tipo de gastos, distintos a la actividad de cultivo?

Introducción

12

4.- ¿Realmente constituyeron un apoyo económico para mejorar la infraestructura,

los recursos que Alianza para el Campo y Procampo otorgaron a los productores

agropecuarios en el Estado de Aguascalientes?.

4.1.- ¿Constituyeron un apoyo económico para mejorar la adquisición de insumos

básicos para el cultivo, los recursos que Alianza para el Campo y Procampo otorgaron a los

productores agropecuarios en el Estado de Aguascalientes?

5.- ¿La banca comercial y la banca de desarrollo, apoyaron con créditos y

financiamiento, al sector agropecuario del Estado de Aguascalientes?

5.1.- Considerando el rezago existente en la escrituración de las tierras según se

menciona en el capítulo I, ¿Esto constituyó un impedimento para acceder a los programas

de financiamiento agropecuario que otorgan las instituciones financieras en el Estado de

Aguascalientes?

6.- ¿La falta de recursos económicos para poder cultivar la tierra y por consiguiente

para la cría y engorda de ganado, ocasiona que los productores agropecuarios o en su caso

los familiares de este, emigren a los Estados Unidos en busca de mejorar su situación?

6.1.-En su caso, ¿Las remesas que envían los migrantes son canalizadas a nuevos

proyectos productivos en las comunidades de origen?

6.2.- ¿Realmente es necesaria la asesoría y capacitación que pueda otorgar el

gobierno estatal o federal a efecto de llevar a cabo nuevos proyectos productivos en las

comunidades de origen de los productores?

Introducción

13

1.5.- Modelo Teórico de Estudio, a partir de las Hipótesis de Investigación.-

Las Hipótesis descriptivas, se transforman en Hipótesis estadísticas en el

apartado del diseño metodológico, así como los indicadores de medición por variable.

Apoyos de Alianza para el Campo

Procampo Saneamiento de las finanzas rurales, en

términos de infraestructura y financiamiento

Producción Agropecuaria

Antecedente X

Consecuente Y

Migración Internacional

y Remesas

Financiamiento Bancario (1er y 2º. Piso)

Introducción

14

1.6.- Metodología.- Es un estudio transversal transeccional en la modalidad

correlacional causal con medición para el ejercicio 2002, aplicando metodología

cuantitativa en la modalidad de análisis canónico. La investigación se efectúa en el contexto

del sector agropecuario, específicamente a los productores agropecuarios en el estado de

Aguascalientes, habiendo estratificado a la población de estudio en: micro y pequeños

(MPP), mediano (MP) y grande (GP) productor respectivamente. A partir del padrón de

Procampo en el que se describe el total de productores registrados, (proporcionado por el

Distrito 01 de Pabellón de Hidalgo), se determina una muestra de 257 productores a

encuestar.

Para la recolección de datos, se diseñaron 3 instrumentos (anexo E). El primero se

refiere al perfil de los productores; esto es, su identidad, actividad actual, cabezas de

ganado, tierra para producir, tipo de agua y la legal tenencia de la tierra; el segundo

instrumento, intenta captar la opinión de cada productor encuestado en relación a una serie

de indicadores que íntegra cada variable del modelo teórico de estudio. Para la validación

del instrumento número dos se calcula el Alpha Cronbach, la cual permite validar la

fiabilidad de que cada pregunta se entienda apropiadamente y que no se disperse la opinión

de los productores encuestados, habiéndose establecido que esta deba ser >.6 (Hair, 1999).

Por último, para el instrumento tres se incluyen una serie de indicadores relativos a

migración y remesas.

El diseño de los constructos se fundamenta, a partir de las variables del modelo

teórico de estudio. De cada variable se desprende una serie de indicadores que agrupado en

ítems se codifican y resultan siete constructos (C1 al C6 y C6.1).

Introducción

15

Diseñados los constructos, se procedió al estudio estadístico del análisis canónico en

el programa “Statistica 6.0” Con el análisis de correlación canónica se espera responder

primeramente si las variables de un grupo permiten predecir las variables en el otro grupo y

con esto encontrar las relaciones entre los dos conjuntos de variables (en cada constructo

“causa-efecto”). Con la obtención del coeficiente de correlación canónica (R) se busca

estimar la correlación entre las combinaciones lineales que resulten de las variables

originales

1.7.- Estructura del documento.- El trabajo realizado en la presente investigación,

queda plasmado en este documento, el cual se integra de seis capítulos, después de este

primer capítulo, queda analizada y discutida la revisión de la literatura en los capítulos II y

III, la cual constituye el fundamento para la construcción del marco teórico y el enfoque

teórico particular sobre las variables que integran el modelo teórico de estudio.

En el segundo capítulo se analizan los antecedentes del campo mexicano, la

reforma del campo, el rezago agrario, el ordenamiento y regularización de la tierra, planes

de ajuste y las perspectivas ante los tratados comerciales, de igual forma se aborda el papel

que vienen jugando las instituciones bancarias en materia de financiamiento agropecuario,

los apoyos que derivan de programas instituidos por el gobierno federal para apoyo a

productores rurales tales como Alianza para el Campo y Procampo, así como las propuestas

que se integran al Plan Nacional de Desarrollo. En el mismo sentido se revisan las

experiencias en el contexto internacional sobre modelos de bursatilización para impulsar

proyectos productivos.

Introducción

16

Al final del capítulo se delimita la investigación, la situación actual y los planes para

la reactivación del crédito bancario. En el capítulo tercero se describe la fundamentación

teórica de la bursatilización.

En el capítulo cuarto se detalla el diseño metodológico, en donde se incluye el tipo

de estudio, la población o universo de investigación y el cálculo de la muestra así como el

criterio seguido para la estratificación. El capítulo cinco describe la discusión de los

resultados obtenidos a partir del análisis correlacional canónico llevado a cabo para la

prueba de hipótesis para cada constructo. En este mismo capítulo, se detallan una serie de

propuestas, con el propósito de buscar soluciones a cada concepto analizado, en función de

los propios resultados obtenidos. Así se llega al capítulo de las conclusiones, en donde se

detalla la explicación de los hallazgos más importantes que derivaron del estudio.

El documento integra un apartado de anexos, en donde se incluye información de

apoyo, misma que permite abundar en los conceptos que se consideraron importantes, así

como descripciones gráficas o tablas que describen específicamente resultados por

indicadores y demás información utilizada en el estudio.

Capítulo II: Revisión de literatura

17

CAPITULO II

REVISIÓN DE LITERATURA.

2.1.- ANTECEDENTES DEL CAMPO MEXICANO. - El sector rural en México

es uno de los más golpeados por la globalización neoliberal y las políticas de ajuste

estructural, acontecidas en los últimos 30 años. Las crisis económicas que han afectado al

país, así como las dificultades ocurridas entre el final del Salinismo y el sexenio del

presidente Zedillo, han tenido un gran impacto político, económico, ecológico y

sociocultural en el campo mexicano. Ante la magnitud de la crisis, se han generado

respuestas de los diversos grupos sociales con alternativas y opciones propias y autónomas

para la solución de los problemas rurales (PIISECAM: 2000). El modelo que se ha venido

aplicando en el campo mexicano en los últimos años tiene los siguientes rasgos centrales:

La reestructuración agraria y productiva; el desmontaje de la reforma agraria, la

modificación del artículo 27 constitucional La reducción de la participación estatal que

incluye la transferencia de la comercialización y producción de insumos y servicios al

mercado; La eliminación de subsidios a la producción; La apertura comercial, expresada

principalmente en el Tratado de Libre Comercio de Norteamérica (TLC), en el Acuerdo

recién firmado con la Unión Europea y acuerdos bilaterales. Una política social de

sobrevivencia, para los más pobres, que fue primero parcialmente la lógica del

PRONASOL (Programa Nacional de Solidaridad) y luego ya totalmente la del

PROGRESA (Programa de Educación, Salud y Alimentación), y posteriormente Alianza

Para el Campo.


18

Es visible la situación, de que la población rural, ha sido una de las más afectadas

por estos procesos de globalización, inflación, devaluación y de otros factores, que han

impactado profundamente las condiciones de producción (existe una gran heterogeneidad

productiva), las tecnologías, las condiciones del trabajo agrícola, y la calidad de vida de la

población. Se ha incrementado la inseguridad alimentaria, hay un agravamiento de la

degradación ecológica, se han deteriorado las condiciones de vida de amplios sectores, y se

ha desarrollado una grave polarización social generándose fuertes conflictos especialmente

en los sectores más afectados por el empobrecimiento. El PIISECAM (2002) (Proyecto de

Investigación Interinstitucional sobre el Campo Mexicano), presenta datos, que reflejan la situación

dramática de esta realidad:

El promedio de ingreso en zonas rurales es inferior al salario mínimo

8.8 millones de personas viven en pobreza extrema

10 millones de personas se consideran en pobreza moderada

La escolaridad promedio es de 3.3 años escolares

Los recursos totales para el combate a la pobreza fueron de 12,750 millones de

pesos, que son equivalentes a 1500 millones de dólares, que representan el 6.5%

de lo que se paga por deuda externa.

La participación en el PIB sólo creció 1.5 % en el periodo 82-88, en el período

94-98 decreció 1.96 % (TLC), en 1997 decreció 1.7% y en 1998 (segundo

trimestre) decreció 4.5 %

Hay una gran diferenciación en el desarrollo productivo por sectores y regiones

Se registra la disminución del empleo agrícola y del salario

Se ha generado una migración generalizada hacia zonas de agroproducción para

la exportación, ciudades grandes y los EE.UU. de Norteamérica.

Existe un proceso de desintegración de la Unidad familiar campesina.

Se ha creado una nueva ruralidad y una nueva relación ciudad-campo


19

Este panorama permite visualizar la situación del “Campo Mexicano”, que

analizado en su conjunto, se relaciona directa o indirectamente con la falta de recursos

económicos. Ante la falta de oportunidades de empleo, el campesino generalmente emigra a

los estados Unidos; si la producción baja, es por que no es suficiente lo que se siembra o

porque la tecnología no es la apropiada, y desde luego si se siembra poco es por la falta de

recursos económicos.

Otro indicador que hace suponer que el micro y pequeño productor agrícola, en

ocasiones, no tiene acceso a las fuentes del financiamiento, es por no estar legalmente en

posesión de sus tierras, lo anterior es derivado del rezago existente en la Secretaría de la

Reforma agraria. Otras variables que generan desequilibrio en la economía, es la inflación y

la devaluación de la moneda. Esta situación, afecta severamente al campo y al productor

agrícola, cuando se contratan créditos agropecuarios como medida de apoyo para reactivar

su producción. Ante esta problemática y ante la falta de un modelo de financiamiento eficaz

que modernice y haga productivo el campo mexicano, resulta necesario promover

investigaciones más realistas e interinstitucionales sobre estrategias y planes de trabajo que

coadyuven al saneamiento de las finanzas rurales. Lo anterior se fundamenta en apoyo a la

inquietud del PIISECAM, donde se señala que:

“En el corto plazo es indispensable evaluar las actuales líneas de investigación para detectar los "vacíos" notorios y plantear nuevas líneas de trabajo. Por ejemplo, es evidente que a pesar de la enorme descapitalización que vive el campo no existe investigación en ninguna universidad del país sobre modelos de financiamiento, crédito y ahorro para el campo, a pesar de notables esfuerzos realizados en este sentido por organizaciones de productores; sobre comercialización sabemos poco; las investigaciones sobre empleo y migración nacional son escasas; Pocos son todavía los investigadores que trabajan sobre el sector ganadero y agrícola; apenas nos atrevemos a trabajar en serio sobre el problema de la llamada "nueva ruralidad"; mucho hay que investigar si queremos evaluar el impacto del fin del reparto agrario y de la nueva ley agraria de 1992.1 1 PIISECAM Proyecto de Investigación Interinstitucional sobre el Campo Mexicano. Instituto de Investigaciones Sociales. Febrero del 2000. UNAM


20

2.2.- ANTECEDENTES DE LA “REFORMA DEL CAMPO MEXICANO”.-

En México se realizó una de las más profundas y exitosas reformas agrarias de este siglo.

De una estructura de propiedad rústica altamente concentrada a principios de la centuria,

pasó en la actualidad a la formación de los ejidos, comunidades y propiedades privadas que

reúnen 177 millones de hectáreas, (nueve de cada diez hectáreas del territorio nacional)

(SAGAR: 1995/2000).

La redistribución de la tierra significó una transformación de la propiedad territorial

y de las formas de producción, así como un importante factor en la formación del mercado

interno nacional. La Reforma Agraria ha sido un proceso histórico desarrollado en fases,

cada una de ellas con propósitos diferenciados. Del reparto de la tierra, la Reforma Agraria

pasó a la colonización del territorio, la ampliación de la frontera agrícola, la modernización

tecnológica de la producción y a la organización de los productores. Igualmente, propició el

surgimiento de sistemas crediticios, de seguro, de comercialización y abasto, que fueron

determinantes para hacer viable el crecimiento con justicia y libertad para los productores

rurales. Cada una de estas etapas generó cambios legislativos e institucionales para cumplir

con eficacia sus propósitos. La redistribución territorial representó una enorme tarea, no

sólo por los casi 103 millones de hectáreas ejidales y comunales; Sino también por los 74

millones de la propiedad privada, producto legítimo de la Revolución Mexicana. Alrededor

del 90 por ciento de los casi 30 mil ejidos y comunidades que existen en el país cuenta con

su documentación legal completa (CODAGEA: 2002). La Reforma Agraria terminó con el

sistema latifundista de propiedad, entregó la tierra y contribuyo a crear las bases del

desarrollo económico y social del estado moderno mexicano.


21

Con excepciones regionales, la tierra no constituye la principal demanda agraria ni

su acumulación, al margen de la ley, es un problema estructural. La demografía rural

presenta circunstancias radicalmente distintas a las habidas al inicio del reparto. Destaca el

fenómeno del envejecimiento de las dirigencias y los sujetos de derecho, frente a la relativa

juventud de los individuos que con más frecuencia trabajan la tierra. El proceso

redistributivo de la tierra resolvió problemas de injusticia social e ineficiencia productiva,

pero aún existen algunos asuntos pendientes. La Reforma Agraria no se agota en la

solución de los asuntos rezagados.

La actividad productiva en el campo requiere además de la tierra regularizada,

normas para el acceso de los campesinos a recursos de apoyo a la producción, tecnológicos

y de mercado. La atención de grandes retos configura la etapa actual de la Reforma

Agraria: ordenar la propiedad rural y facilitar su vinculo con los circuitos productivos, de

inversión, y comerciales, con el objeto de aumentar el crecimiento y mejorar el bienestar de

los productores del campo (SAGAR: 2000).

2.2.1.- REZAGO AGRARIO. Las acciones agrarias pendientes de resolver están

claramente definidas en los artículos terceros transitorios del decreto que reforma al 27

constitucional y de la Ley Agraria. De conformidad con este marco jurídico, forman el

rezago agrario 6,473 expedientes, relativos a dotación, ampliación, nuevos centros de

población, restitución, reconocimiento y titulación de bienes comunales y conflictos por

límites; así como, solicitudes de segregación de presuntas propiedades particulares en

bienes comunales entre otros.


22

2.2.2.- ACTIVIDADES JURÍDICAS Y ADMINISTRATIVAS. Existen otras

actividades transitorias relativas a ejecutorias por juicios de amparo, mediante los cuales la

justicia otorgó protección a quejosos. Estos asuntos ascienden aproximadamente a 3,600, de

los cuales, la décima parte implica restitución de tierras a propietarios. En menos de 3 mil

ejidos y comunidades los procedimientos instaurados durante la vigencia de la Ley Federal

de Reforma Agraria (LFRA) no han concluido o están sometidos a controversias jurídicas.

2.2.3.- PROCURACIÓN DE JUSTICIA AGRARIA. El proceso distributivo de

la tierra generó casi 5 millones de productos agropecuarios y forestales que, al realizar sus

actividades, ponen en juego derechos y obligaciones. La Secretaria de la Reforma Agraria

(SRA) y sus antecedentes institucionales, hasta antes de la reforma de 1992 al artículo 27

constitucional, participaron directamente en el ejercicio de estas relaciones jurídicas. Con la

nueva normativa, las instancias de impartición y procuración de justicia se separaron para

dar transparencia y legalidad a la solución de las controversias agrarias (SAGAR: 2000).

Los conflictos agrarios, derivados de la indefinición de un derecho hoy pueden ser resueltos

mediante la conciliación, como vía preferente, es decir, con justos arreglos entre las partes.

2.2.4.- ORDENAMIENTO Y REGULARIZACIÓN DE LA PROPIEDAD

RURAL. Al interior de los ejidos los derechos individuales, en la mayoría de los casos,

están establecidos y reconocidos por el núcleo de población. No han sido formalizados en

documentos con valor jurídico que amparen tanto las parcelas como los solares urbanos.

Con el objeto de regularizar estos aspectos esta operando el Programa de Certificación de

Derechos Ejidales y Titulación de Solares Urbanos (PROCEDE).


23

Casi el 70 por ciento de los ejidos existentes ya se han incorporado y una tercera

parte ha terminado el proceso y recibido los certificados y títulos correspondientes (PSA:

1995-2000)2. Las comunidades, sujetas a tratamiento especial por la Ley Agraria y

presionadas por el reconocimiento de propiedades particulares en su interior, serán

incorporadas a la certificación con las adecuaciones pertinentes. En la propiedad privada

la irregularidad jurídica es más aguda. Una cantidad significativa de propietarios rurales

carece de títulos o sólo dispone de escrituras privadas cuyas especificaciones no permiten

su inscripción en el registro público de la propiedad. Como consecuencia de todo esto, las

reformas al artículo 27 constitucional han beneficiado en menor grado a los propietarios

rurales que al sector social (MPP).

2.2.5.- DESARROLLO AGRARIO. Los esfuerzos en materia de coordinación y

concertación con gobiernos estatales y municipales, así como agentes privados y sociales

han sido insuficientes para sumar experiencias, voluntades, acciones y recursos para

resolver problemas agrarios. Por su parte, la desarticulada investigación, capacitación e

información agrarias ha frenado la consolidación de la organización socioeconómica ejidal

y comunal. El nuevo marco jurídico determina derechos y obligaciones a ejidatarios y

comuneros, que son frecuentemente desconocidos por la mayoría y ejercidos por pocos, lo

que demanda esfuerzos adicionales en materia de capacitación agraria.

2.3. ANTECEDENTES DEL SECTOR AGROPECUARIO: A mitad de los

años veinte, este sector aportaba la cuarta parte del PIB (Producto Interno Bruto) total, y se

le considera como el mayor empleador, ya que contribuía con aproximadamente el 70% de 2 Programa Sectorial Agrario. 1995-2000. SAGAR.


24

la población económicamente activa, aproximadamente 3.6 millones de trabajadores

(Banamex, 1990). Para 1930 los principales cultivos de maíz, fríjol, trigo, café, caña de

azúcar, cebada, jitomate y algodón, se cosechaban en casi 4.6 millones de hectáreas, La

tierra laborada por persona ocupada era de aproximadamente 1.3 hectáreas y para 1994

pasó a ser de aproximadamente 2.1 hectáreas. En el mismo año se cosecharon los mismos

cultivos en aproximadamente 12 millones de hectáreas, aumentando la producción en 66%

(Banamex, 1995/INEGI). Para 1993, el sector agropecuario solo contribuyó con el 7% del

PIB, y absorbió casi la cuarta parte del empleo.

Otro antecedente importante, se da a partir de la segunda década del siglo veinte, en

donde se genera un fuerte impulso con el mayor uso de superficies que resulta de la

reforma agraria iniciada en 1917. Con el reparto de la tierra, las inversiones del gobierno en

obras de fomento agropecuario y el desarrollo de las comunicaciones y de la infraestructura

en general, se inicia un importante proceso de desarrollo (BANXICO, 1995). De 1921 a

1935 la tasa promedio de crecimiento anual del sector agrícola es del 5.1%, superior a la del

3.4% de la propia economía en su conjunto. De 1940 a 1955 se da el capítulo más

dinámico, creando una base exportadora que sirve para financiar el desarrollo nacional. La

situación cambia radicalmente en los años ochentas ya que los niveles de los productos se

estancan, y sobrevienen años de déficit en la balanza comercial agropecuaria, ocasionando,

un decremento considerable en el ingreso de las comunidades rurales.

Según el Consejo Nacional Agropecuario (2000), el gobierno adopta políticas

encaminadas a la modernización del campo, consistentes en cambios en el marco jurídico,

con la reforma del artículo 27 Constitucional, programas de apoyo directos tales como


25

Procampo, se generan perspectivas por el nuevo régimen de comercio exterior al

intensificarse la apertura: Se amplían las posibilidades de exportación de ciertos cultivos,

cuya producción es muy competitiva. Para el 2000, se tienen nuevos indicadores

económicos, en donde se resalta, que en el campo vive la cuarta parte de la población del

país y se genera entre el 6 y 7% del producto interno bruto. El sector agropecuario está

considerado, como la principal ocupación en las áreas rurales, pero no tiene la capacidad de

aportar los ingresos demandados por el 25% de la población nacional3. Ésta es una

constante mundial, por lo que la diversificación de las actividades rurales es una prioridad.

En base a esto, existe una propuesta del nuevo gobierno para incrementar la

competitividad de la actividad agropecuaria, a través de apoyos hacia cinco áreas

estratégicas: (destacan en materia de financiamiento las siguientes)

a. Financiamiento.- Reconstruir la banca de desarrollo, promover el sistema de financiamiento alternativo e instrumentar una política monetaria que asegure la disminución de las tasas de interés.

b. Desarrollo tecnológico.- El sector rural presenta un rezago tecnológico muy fuerte. En consecuencia se promoverá la investigación científica y tecnológica, pero sobre todo, se buscará que el productor tenga acceso a la tecnología eficiente y competitiva para aplicar de inmediato a la solución de problemas o de iniciar una nueva actividad productiva.

c. Comercio exterior.- Apoyo y asesoría a los productores, para abrir nuevos mercados externos, y desde luego, la defensa de los intereses de los productores, cuando se presenten prácticas desleales de otros países, que afecten los intereses de nuestros productores nacionales.

d. Calidad.- Promover la adopción de normas de calidad, que apoye a la identidad de los productos mexicanos como símbolo de calidad y prestigio.

e. Mercado.- Al ser la comercialización “el Talón de Aquiles” del sector agropecuario, se impulsarán comercializadoras de productos orientadas al mercado cliente. Hacer reingeniería eliminando la burocracia y mejorar los servicios.

3 Fox Quezada, Vicente: Presidente de México “Hacia la dignificación y el engrandecimiento de la vida rural. En reunión con el Consejo Nacional Agropecuario, 1º. De marzo de 2000


26

En esta perspectiva, se puede apreciar, que la iniciativa del nuevo gobierno es clara

y que pretende apoyar al campo mexicano, por lo que posteriormente en este capitulo, se

abordará la tendencia del campo mexicano ante la perspectiva del tratado de libre comercio

(México-EFTA) y la propuesta del Gobierno Federal hacia un desarrollo integral del campo

mexicano4.

2.3.1. PLAN DE AJUSTE ENTRE 1994 Y 1995: En 1994 México tuvo

dificultades crecientes en la balanza de pagos, por lo cual adoptó una estrategia de ajuste

gradual que no resultó exitosa. Ante esta situación, se formuló un programa consistente

pero que sobre todo mereciera credibilidad entre el pueblo mexicano (Sidaqui, 1995).

Dicho programa se fijó como objetivos principales: Reducir el déficit de la cuenta corriente

a 14 mil millones de dólares. Mitigar el impacto inflacionario de la depreciación del tipo

de cambio. Aumentar la competitividad de la economía a través de reformas estructurales

en el mercado.

Ante esto, [....] se hace necesario una mirada a la Balanza comercial agroalimentaria

de México, que permita observar la situación que prevalece a raíz del intercambio

comercial de México con el mundo en productos del campo (PND: 2001).

4 Propuesta del Gobierno Federal.- Presidencia de la República: “Propuestas para un desarrollo integral del campo mexicano”, Noviembre de 2000


27

Gráfica II.1. México: saldo de la balanza comercial agroalimentaria

(Millones de dólares)

Fuente: Elaborado con datos tomados de “Estudios y Análisis Agroenlínea” y con datos de SECOFI y Sagar. (2002)

El indicador de referencia (Gráfica II.1) nos muestra que ha sido recurrentemente

deficitario durante la última década, a excepción de 1995 en el que la devaluación que trajo

consigo la crisis de diciembre de 1994 arrojó un saldo superavitario superior a los 500

millones de dólares. Revertir esta situación es uno de los principales retos del sector

agroalimentario para los próximos años toda vez que gran parte del comercio que realiza

México con el mundo está dado con países con los cuales tenemos signados acuerdos

comerciales.

De hecho para el año pasado más del 90 por ciento de las exportaciones e

importaciones de productos del campo se efectuó con países con los que se tienen

establecidos o en vías de establecerse Tratados de Libre Comercio. (Tabla II.1).


28

Tabla II.1. México: Balanza comercial agroalimentaria, 1999.


Concepto Exportaciones % Importaciones % Saldo %

Países con TLC_s

6,634 91.3 7,494 94.1 - 860 74.7

Países sin TLC_s 420 8.7 711 5.9 - 291 25.3

TOTAL 7,054 100.0 8,205 100.0 - 1,151

100.0

Fuente: Elaborado con datos tomados de “Estudios y Análisis Agroenlínea” y con

datos de SECOFI y Sagar. (2002).

La sobrevaluación del tipo de cambio está desacelerando las exportaciones y

abaratando las importaciones de los productos del campo, de hecho los últimos datos

disponibles en el comportamiento del comercio exterior agroalimentario ubicaban para el

mes de julio del 2000 a las exportaciones en un monto de 4,873 mdd, cifra superior en

apenas 172 mdd con respecto al mismo mes del año inmediato anterior; por el contrario las

importaciones ascendían ya a los 5,004 mdd lo que representa casi 700 mdd más que el

mismo mes de 1999.

Por ello hacia finales de ese año todo hacía suponer que nuevamente se tendría un

déficit en la balanza comercial agroalimentaria ubicándose este en el orden de los -1,400 a -

1,600 millones de dólares. (Tabla II.2).


29

Tabla II.2. México: Balanza comercial agroalimentaria, 1999-2000.


CONCEPTO Enero-Julio Enero-Diciembre

1999 2000 Diferencia 1999 2000 e/ Diferencia

Exportaciones 4,701 4,873 172 7,054 7,200 144

Importaciones 4,352 5,004 652 8,205 8,600/8,800 395/595

Saldo 349 -131 -480 -1,151 -1,400/-1,600 -251/-451

Fuente: Elaborado con datos tomados de “Estudios y Análisis Agroenlínea” y con datos de SECOFI y Sagar.

Nota: e/ Estimación propia.

Estos elementos, hacen suponer que el campo mexicano demanda una reactivación

inmediata de su producción agropecuaria, por lo que es recomendable diseñar nuevos

modelos de financiamiento alternos, que puedan ayudar al saneamiento de las finanzas

rurales, como un motor adicional en la recapitalización de este sector.

2.3.2.- ANTECEDENTES DEL CAMPO MEXICANO ANTE LA

PERSPECTIVA DEL TRATADO DE LIBRE COMERCIO CON LA UNION

EUROPEA. (El Tratado de Libre Comercio México - EFTA): Con la firma del tratado

“México-EFTA”, el comercio de productos del campo entre México y el EFTA ha crecido

de manera importante durante los últimos años, al pasar de 62.9 millones de dólares en

1990 a 128.4 mdd. en 1999. La balanza comercial agroalimentaria resulta superavitaria para

México en un monto de 104.1 mdd. para el año de 1999. (Tabla II.3)


30

Tabla II.3. Balanza comercial agroalimentaria México-EFTA 1990-1999


Concepto 1990 1997 1998 1999 Tasa crecimiento anual (%)

Exportaciones

11.0 124.9 93.4 116.3 --

Importaciones

51.9 4.3 4.9 12.1 30.0

Saldo

40.9 120.6 88.5 104.1 -14.9

Fuente: Elaborado con datos tomados de “Estudios y Análisis Agroenlínea” y con datos de SECOFI y Sagar. (2002).

La perspectiva del productor mexicano ante el potencial del mercado de los países

del EFTA se da toda vez que los países integrantes del EFTA constituyen economías con

un alto poder adquisitivo (ingreso percápita promedio de 32,921 dólares anuales) y un

mercado potencial de 12 millones de habitantes. Asimismo, son países con una limitada

actividad agropecuaria por las condiciones climáticas y por ende son netamente

importadores de productos del campo, de esta manera entre los cuatro países llegan a

importar un poco más de 7 mil millones de dólares, (Tabla II.4), destacando productos

como el café, el plátano, los vinos, cigarros, chocolates y tabaco en rama. Sus

exportaciones por el contrario ascienden a 2.8 mil millones de dólares principalmente de

productos como queso, pieles, chocolates, carne de ovino, caballos y leche en polvo.


31

Tabla II.4. Balanza comercial agroalimentaria para los países del EFTA Promedio 1995-1998 (Millones de dólares)

País Exportaciones Importaciones Saldo

TOTAL 2,756.4 7,086.9 4,330.5

Noruega 510.5 1.953.3 - 1,442.8

Islandia 27.0 165.5 - 138.5

Suiza 1/ 2,218.9 4,968.1 - 2,749.2

Fuente: Elaborado con datos tomados de “Estudios y Análisis Agroenlínea” y con datos de SECOFI y Sagar. (2002). Nota: 1/ Incluye Liechtenstein.

En resumen, se puede observar que el acuerdo comercial con el EFTA, nuestro

país esta ampliando el mercado de acceso de los productos mexicanos en el continente

europeo, si bien estos cuatro países brindan un mercado reducido en cuanto a consumidores

potenciales es muy atractivo en cuanto a su alto poder de compra y además altamente

demandante de productos agroalimentarios del exterior principalmente de productos

tropicales. Las empresas y productores agroalimentarios de nuestro país tienen ante este

acuerdo un nuevo mercado que explorar, las condiciones de acceso y de apertura para los

productos mexicanos determinará el grado de penetración que puedan llegar a tener los

productos del campo mexicano. Por lo anterior, se deberá considerar en las nuevas

propuestas del Ejecutivo Federal, el tema del financiamiento alterno, ya que como se ha

venido argumentando, el campo mexicano requiere apoyos alternos de financiamiento, que

le permita sanear sus finanzas, para reactivar la producción y elevar la competitividad en

dicho sector.


32

2.3.2.1.-PROPUESTA DEL GOBIERNO FEDERAL HACIA UN

DESARROLLO INTEGRAL DEL CAMPO MEXICANO: El gobierno federal actual,

tiene entre sus principales retos replantear a fondo las estrategias gubernamentales para el

campo, reposicionar al sector agropecuario ante la opinión pública como un verdadero

motor del desarrollo económico, erradicar la miseria rural y revertir la situación deficitaria

crónica del intercambio comercial con el exterior. La estrategia de hacer del campo un

negocio rentable, no es fácil pero si es posible, en este sentido y en un ejercicio cívico por

construir propuestas puntuales para el sano desarrollo del sector, el Consejo Nacional

Agropecuario elaboró una serie de propuestas básicas para lograr el desarrollo rural integral

del campo.

De las consultas realizadas por el CNA5 surgió un decálogo de propuestas, mismo

que se expone a continuación de forma muy resumida:

i. Marco jurídico que contemple el desarrollo agropecuario y el desarrollo rural

integral.- Contar con una legislación que dignifique al campo y a la población que

de él depende.

ii. Seguridad jurídica en la tenencia de la tierra.- Otorgar plena seguridad jurídica en el

corto y largo plazo a todos los productores, independientemente del régimen de

tenencia de la tierra a que estén sujetos, (artículo 27 constitucional) y ofrecer un

marco legal más propicio a la seguridad en la tenencia de la tierra.

iii. Educación y capacitación a los habitantes de las zonas rurales.- Se debe dar la más

alta prioridad a la educación y capacitación de la familia campesina, apoyándola con

programas de nutrición y salud, fortaleciendo a su vez este núcleo familiar como

piedra angular del desarrollo de la sociedad en el campo, pues es solo a través del

bienestar de su población como el campo podrá dignificarse.

5 Consejo Nacional Agropecuario


33

iv. Fomento a la organización de los productores y su incorporación en la toma de

decisiones.- Organización de los productores con el propósito de incorporarlos en la

cadena productiva, reteniendo el máximo valor agregado que sea práctico y posible.

Fomentando las organizaciones de carácter empresarial en donde los involucrados

luchen por colocar sus productos en otros mercados, obtención de créditos, gestión

de apoyos y mejor infraestructura.

v. Financiamiento oportuno y competitivo.- Impulsar el desarrollo de un sistema

financiero rural que amplíe la cobertura del financiamiento institucional y que

responda a las características socioeconómicas y de organización de la población

rural; así como fomentar el desarrollo de sistemas financieros autónomos y

descentralizados constituidos por organizaciones económicas de los mismos

productores.

vi. Manejo óptimo del agua y promoción de una agricultura sustentable.- Debe darse la

más alta prioridad al manejo óptimo del agua y a evitar su contaminación. Los

productores deben estar concientes del recurso que se les ha conferido utilizándolo

de manera racional y eficiente.

vii. Promoción al comercio exterior y defensa del mercado interno.- Formular una

política clara y definida de promoción al comercio exterior, y defensa del mercado

interior acorde a los tratados internacionales firmados con otros países, en este

sentido se deben de reforzar acciones que fomenten la exportación de productos

mexicanos y una defensa decidida del mercado interno ante las importaciones que

entran a nuestro país en condiciones de práctica desleal.

viii. Fortalecimiento de mercados regionales.- En las diversas regiones del país se debe

inducir al cambio de actividad hacia aquellas que estén congruentes con la vocación

de la región, sus potencialidades, sus posibilidades de desarrollo a la luz de los

mercados regionales, nacionales e internacionales, a través de estudios regionales

que permitan detectar la vocación de la región, sus fuerzas, sus debilidades, sus

amenazas y oportunidades y poder, en esta forma, inducir el desarrollo y optimizar

la asignación de los recursos.


34

ix. Apoyos directos al productor.- Establecer una política de apoyo directo al productor

que no perjudique la competitividad de la cadena productiva, pues es indudable que

nuestros socios comerciales reciben generosos subsidios que de manera directa

minan la competitividad de nuestros productos.

x. Reforzamiento de acciones: creación de infraestructura y sanidad agropecuaria.- El

estado debe responder a su responsabilidad de crear y mantener la infraestructura

necesaria para que los productores obtengan el máximo beneficio de su esfuerzo,

incluyendo centros de investigación y desarrollo y formular una política relativa a la

sanidad agropecuaria que evite la entrada de enfermedades y plagas inexistentes en

el país y combata y erradique las existentes.

Es únicamente a través del desarrollo de este tipo de políticas en el campo como

será posible brindarle certidumbre, de tal forma que le permita un desarrollo rural integral

del mismo y esto se refleje a su vez en mayores oportunidades de empleo y una mejor

calidad de vida para su población, con una verdadera estructura industrial comercial y de

servicios en las comunidades rurales. Es pues, una propuesta clara que abarca todos

aquellos ángulos requeridos para un bienestar sustentable en el campo mexicano.


35

2.4.- MODELOS DE FINANCIAMIENTO EN MÉXICO.- Han sido muy

diversos los tipos de modelos de financiamiento que se han instituido para apoyar al

productor agropecuario, tal es el caso de Banrural, cuya propósito fundamental estaba

encaminado para apoyar proyectos empresariales agropecuarios, dejando al pequeño

productor agropecuario con pocas posibilidades de obtener crédito.

De igual forma, la banca comercial limitaba el otorgamiento de créditos a aquellos

productores que contaban con un colateral sólido como lo es el documento que ampare la

legal tenencia de la tierra, esto en la gran mayoría de los casos quedaba centrado al

mediano y grande productor, toda vez que el micro y pequeño productor estaba carente de

dicho documento que pudiera avalar su demanda de crédito.

Las ventajas que le da al productor que cuenta con la escritura de las tierras, es que

las ofertas de crédito y financiamiento que otorgan las instituciones financieras existentes,

se facilita la obtención de dichos apoyos, aunque cabe destacar que igual importante es

contar con un aval sólido, que responda por el compromiso contraído a favor del productor

que demanda el crédito y financiamiento.

2.4.1.- INSTITUCIONES FINANCIERAS EN MÉXICO: Es muy amplio el

universo de instituciones constituidas y radicadas en México, que realizan o promueven

servicios de microfinanciamiento. Del conjunto de instituciones que se relacionan a los

aspectos financieros o micro finanzas rurales, se desprende el siguiente diagrama que

describe el enfoque de las actividades propias de cada una de ellas, agrupadas de acuerdo a

su finalidad, y a la forma de operar.


36

TIPOS DE INSTITUCIONES

Tabla II.5. Tipos de Instituciones y descripción de actividad por tipo de objetivos

i).- Formales y Semiformales Algunas no son

propiamente instituciones financieras, aunque sus

actividades se centran a la intermediación financiera

(captación de ahorro u otorgamiento de crédito)6

ii).- Las organizaciones formales Realizan o promueven actividades de intermediación financiera solo como un medio, y su finalidad es mejorar el nivel de vida de sus clientes, mediante proyectos de combate a la pobreza y desarrollo económico y en algunos

casos con fines altruistas

iii).- Las empresas sociales

Son organizaciones comunitarias que

promueven el ahorro entre sus socios para

financiar sus proyectos productivos

Elaboración propia (Con datos tomados de Conde Bonfil, 1999)

FORMAS OPERATIVAS

Figura II.1. Formas operativas en las instituciones de finanzas rurales. (Con datos

tomados de Conde Bonfil, Carola, 1999)

6 En septiembre de 1999, La Comisión Nacional Bancaria y de Seguros regulaba 15 SAP (Soc. de Ahorro y Préstamo) 31 SOFOL (7 de las cuales son extranjeras) y 270 UC (Uniones de Crédito) (186 de las cuales se encontraban en proceso de regularización). Por su parte, la AMSAP (Asoc. Mex. De Soc. de Ahorro Y Préstamo) tenia detectadas 140 cajas de ahorro

Cajas de ahorro y préstamo

CAP

Grupos generadores de ingreso

GGI

Grupos de Ingreso

GM

Grupos Solidarios

GS

Núcleos Solidarios

NS

Organismos Financieros

Comunitarios OFC

Órganos Regionales OR

Pequeños Grupos de

Ahorro PGA

Unidades de Producción y

Ahorro UPA

Formas operativas


37

2.4.1.1.- ESTUDIOS QUE ABORDAN EL TEMA DEL FINANCIAMIENTO

EN MÉXICO: En el pasado, se impulsaron proyectos de crédito para los pobres,

principalmente en áreas rurales, cuya característica notoria de operación, consistía en

operar con tasas de interés subsidiadas, destinados a fondo perdido, con objetivos

paternalistas y/o caritativos, terminando en una actitud despreciativa de la capacidad de

ahorro y de la cultura financiera del sector rural. (Conde Bonfil, 2000).

En México el microfinanciamiento agropecuario y crédito para campesinos, se da a

través de Banrural y Pronasol. Para Campos (1997) ambos proyectos han resultado

rentables, sin embargo, en el caso de Banrural, es claro que el beneficio se inclina más

hacia proyectos productivos agropecuarios que son llevados por los grandes productores.

En este sentido el autor refiere, que el beneficio del fomento agropecuario puede

debilitarse, si se desvían recursos para apoyar a los pequeños productores, ya que se

manejarían tasas de interés menores a las del mercado. Sigue señalando Campos (1997)

que en el caso del Pronasol se plantea:

i. Que los recursos de apoyo, lleguen efectivamente a quienes lo requieren

ii. Que el programa o la institución sea rentable ( complementar la rentabilidad privada

y la social)

iii. A pesar de las bondades de estos programas, las dos instituciones son insuficientes

para proporcionar apoyo financiero a las organizaciones de productores, de ahí la

importancia de promover cooperativas y uniones de crédito como una opción más

efectiva y rentable para otorgar créditos accesibles.


38

Cornelius y Myhre (1998) analizan el papel histórico del financiamiento al campo

Mexicano, el financiamiento de la agricultura mexicana, 1988-1996, la reorganización del

sistema de financiamiento al campo, apoyo del FIRA a los agricultores y los bancos

privados, el abandono de los campesinos por Banrural, la desaparición del contrato de

seguro agrícola; el crédito a la palabra y Procampo. Concluyen los autores que la reforma

al sistema de financiamiento al campo fue un desmantelamiento, el recorte del crédito vino

acompañado con una redistribución de los recursos restantes hacia los grandes agricultores.

En resumen, refieren los autores, que es muy probable que el Estado Mexicano pueda

alcanzar su objetivo de “adelgazar” permanentemente el sistema de financiamiento al

campo, si se trabaja con campesinos para el establecimiento de bancos locales, fondos de

ahorro y crédito, incluso uniones de crédito, si se comprometen recursos estatales en una

innovación institucional, haciendo a un lado la burocracia y dejando al campesino ser parte

del cambio.

Nuevos temas se plantean en la mesa de la discusión y estos se refieren a la

investigación realizada por Cruz (1997) sobre “La reforma del Estado y el modelo

económico; La reforma de la banca de fomento y Las respuestas campesinas ante la crisis.

El estudio concluye en que la banca de desarrollo tiene una clara tendencia en dejar de

apoyar al pequeño productor por contar con menos rentabilidad; la banca comercial

se ha retraído del financiamiento al campo, entrando al quite las uniones de crédito y la

banca regional para llenar este hueco y por último refiere el autor, que el retiro del Estado

en este sector ha dejado un vacío que no han llenado otros actores.


39

En materia de financiamiento rural los instrumentos gubernamentales han sufrido

transformaciones, eliminando los subsidios al crédito. Recalca [....], que el apoyo

diferencial de FIRA y Banrural ha tenido una tendencia a beneficiar con mayores recursos

(montos) a la ganadería y a las actividades agroempresariales en perjuicio del pequeño

productor del sector social. Mestries (1997) enfatiza, que los mercados financieros

rurales están muy fragmentados por la diversidad de legislaciones crediticias y de

instituciones financieras, a la par del desigual acceso al crédito convencional de los

agricultores, ya que este se determina no por su potencial real, sino por sus condiciones de

producción y tecnología o por falta de garantías, refiere que el éxito de las cajas populares,

radica en la adecuación de las necesidades crediticias de la unidad doméstica y no de su

parcela o de su explotación.

Myhre, (1996) considera, que la mejor opción para el sistema financiero rural, son

las uniones de crédito que agrupa la AMUCSS7, lo anterior en virtud de la cercanía de estas

instituciones con los miembros, dado que les permite identificar a personas que significan

algún riesgo de insolvencia (calidad moral o escasez de recursos), de esta manera se podrán

reducir los costos y proporcionar créditos oportunos. Rogaly, (1999) analiza “qué es y

cómo funciona”8 el microfinanciamiento: Se pregunta si el microfinanciamiento ha

reducido la pobreza o la exclusión social; cuál es el impacto de crédito para la

microempresa en términos de ingreso, ingreso y desigualdad, empleo, relaciones sociales

dinámicas, diversidad en los propósitos de empleos y relaciones de género).

7 Asociación Mexicana de Uniones de Crédito del Sector Social. 8 Mediante cinco casos internacionales: El BRI, El Banco Grameen, las Uniones de Crédito y el Proyecto Tequisquiapan en México, el Banco SEWA y ACCION.


40

Concluye que el microfinanciamiento puede y que de hecho, ha ayudado a bastante

gente a manejar la pobreza y la exclusión social. Las intervenciones financieras no han

cambiado el tipo de demanda de lo que produce la gente, ni la estructura desigual de la

relación social y económica que determine las oportunidades y limitaciones de la condición

de vida de las personas. Finaliza sugiriendo, que se requiere de un enfoque cuidadoso y

conciente del contexto, para evitar con esto, esperar demasiado del microfinanciamiento.

Prestar más allá de la capacidad de pago solo aumenta problemas.

En otro sentido de ideas, pero enfocado al crédito agropecuario, Swaminathan

(1992) analiza el crédito agrario en países en desarrollo, el presente y pasado de las

políticas crediticias, el patrón de otorgamiento de créditos formales; la naturaleza del

mercado del crédito informal (importancia, prestatarios y prestamistas, propósitos, términos, y

vinculación entre los mercados). Derivado de un programa de investigación se señala:

primero; es necesario evaluar el papel cuantitativo del crédito formal e informal, a través

de encuestas sistemáticas (por muestreo y estudios censales de poblados) segundo; relacionado

con lo anterior, se hace necesario identificar los vínculos entre los mercados de crédito

formal e informal, y tercero; se debe ampliar el estudio en la estructura y composición de

los mercados de crédito informal. Conde Bonfil (1999) añade, que se hace necesario

evaluar el papel del crédito existente y valorar en su justa dimensión, la necesidad de

servicios financieros para los pobres en donde se puedan contrastar las experiencias

internacionales de microfinanciamiento y en el contexto nacional la contribución de las

microfinanzas al desarrollo económico y por último al bienestar y a la creación de

instituciones sustentables.


41

Al final propone que el gobierno debería actuar en apoyo de las microfinanzas en las

siguientes vías:

i. Establecer un programa estatal equivalente a los programas federales, estatales y

municipales (que estén operando o en proceso de instrumentación).

ii. Apoyo a las ONG microfinancieras o a las empresas sociales desde el enfoque

inicial y capacitación.

iii. Creación de un área de orientación y capacitación jurídica y administrativa, para la

constitución de micronegocios o empresas sociales en cualquiera de las figuras

jurídicas existentes. (véase tabla II.5 y figura II.1 de este capítulo)

iv. Adecuar el marco jurídico estatal para facilitar el apoyo municipal e incluso

propiciar el fortalecimiento financiero municipal con base en captación de recursos

y emisión de títulos de deuda

v. Conceptuar a las microfinanzas como elemento clave de impulso al desarrollo

económico regional y el combate a la pobreza.

Por otro lado Mestries (1997) plantea la necesidad de reforzar más, el esquema de

las “Uniones de Crédito,” ya que las políticas gubernamentales en México son

sistemáticamente adversas a las uniones de crédito, muy en particular, las que se dedican al

sector agropecuario. Destaca Mestries (1997) que las dos funciones (ahorro y crédito) son

vitales para asegurar la participación de las bases (campesinos y administradores) y el éxito,

sin embargo aún no se ha encontrado el equilibrio adecuado.


42

Es clara la necesidad de contar con nuevos esquemas de servicios financieros, que

permitan un desarrollo económico y de Reforma Financiera en México como lo cita

Mansell (1995) al decir que se requiere de una nueva estructura en los sistemas financieros

formal e informal, a la par de un saneamiento de las finanzas populares en México (crédito;

servicios de ahorro; mecanismos de ahorro y crédito; servicios de pagos). Esto último

tomando el ejemplo del Banco Grameen (Yunnus, 1998; García, 1999), como una medida

para brindar servicios financieros a los pobres, a la par de recomendaciones para las propias

autoridades financieras hacia una política pública más justa y eficaz, proporcionado bases

sólidas para fomentar las instituciones y reducir los costos de transacción.

Castillo (1998), señala que para impulsar un proyecto de microfinanciamiento para

la población pobre, es necesario planear el proceso, conocer la cultura de ahorro y crédito

existente (instancias, sujetos, tasas de interés, volumen y frecuencia de ahorro, plazos y

mecanismos de recuperación del crédito, entre otros), capacidad de ahorro y

endeudamiento, destacando que el microfinanciamiento es solo un instrumento para la

realización del objetivo de desarrollo y disminución de la pobreza. En el mismo sentido Del

Val (1993) afirma que las uniones de crédito (UC) pueden y deben ser una palanca del

desarrollo rural, como fuentes de financiamiento crediticio, al pertenecer a los propios

productores y estar en condiciones de correr el riesgo de la actividad agropecuaria,

cuidando que la garantía de la inversión sea la viabilidad misma de la inversión. Este autor

destaca algunos aspectos para la consolidación de las uniones de crédito agropecuarias,

tales como:


43

i. Adecuar las políticas a las condiciones del mercado de competencia donde se realiza

la producción agropecuaria, poniendo énfasis en las inversiones que se apoyan con

crédito, que sean viables y rentables.

ii. No limitar o concentrar el crédito en actividades primarias agrícolas y pecuarias,

considerando la baja rentabilidad que por lo general tienen, por el contrario resulta

necesario que los productores asociados a esta figura, avancen en la transformación

de sus productos y en la comercialización más directa de los mismos.

iii. Capitalizar los recursos de los socios, significa participar más en los intereses del

crédito para gastos de operación de la unión, corriendo su propio riesgo en función

de sus recursos depositados en las (UC)

iv. Que las inversiones no sean forzosamente de corto plazo

v. Se hace necesaria una capacitación (a los socios productores) para actuar con

eficiencia económica.

García (1998), considera que las cajas solidarias y cajas de ahorro constituyen una

alternativa muy viable, ya que se logra agrupar a aquellas personas de escasos recursos a

una cultura de ahorro, para posteriormente ser apoyadas con créditos acordes a su ahorro y

que sobre todo resulten más baratos. Este autor refiere que la Caja Solidaria Jerècuaro, SC

ha demostrado ser un mecanismo financiero eficaz que facilita los créditos baratos a las

actividades campesinas, coadyuvando al beneficio de la propia comunidad. Refiere el autor

que estos créditos, han sido motor fundamental para el impulso y consolidación de la

actividad campesina, fortaleciendo los sistemas productivos.

Con lo anterior se apoya el fundamento de López (1994) sobre la creciente demanda

de los créditos, en donde manifiesta la dificultad que tiene la familia campesina para

enfrentar sus gastos y mejorar las condiciones de vida. Ante esto, la URAC9 se constituye

9 Unión Regional de Apoyo Campesino


44

como un recurso que aprovecharán para enfrentar esas dificultades, mejorando sus

condiciones de vida. Otro de los efectos positivos, es que se mejorará en la disciplina del

ahorro, el aprendizaje a través de la participación, solidaridad, intercomunicación e

intercambio; variables, que no poseen otras instancias formales e informales de

financiamiento.

Con fundamento en la Teoría General de Sistemas que establece la estructura

operacional de captación y colocación de recursos, es que se han analizado diversos

modelos de aplicación y generación de ingresos de conformidad con la forma asumida en la

práctica. (Téllez, 1993; Zapata y Barrón, 1995; Monterroso, 1997; Alfaro, 1998; Córdova,

1999).

Los modelos resultantes que se identifican son: ahorro (iniciativa individual);

ahorro y crédito (tanda, caja de ahorro y banco); y crédito (iniciativa individual), mismos

que son definidos a partir de las características de diversos proyectos públicos y privados.

Estos modelos quedan soportados bajo tres columnas vertebrales de las reformas en

el sector rural (la parte institucional, legislación agraria y el Procampo). Aquí se concluye

que, “el punto que falta” y en lo que se debe avanzar, es en la organización empresarial en

el campo mexicano, y refieren...... “las uniones de crédito podrían ser la base de

organización, tanto para la compra de insumos (con financiamiento) y la propia

comercialización de los productos agropecuarios”.


45

2.4.2.- PROGRAMA DE INVESTIGACIÓN APLICADA EN MATERIA DE

MICROFINANCIAMIENTO RURAL: De acuerdo con información proporcionada por

la Asociación Mexicana de Uniones de Crédito del Sector Social (AMUCSS), el acceso de

la población rural pobre a los servicios financieros ofrecidos por el sistema financiero

formal es muy limitado. El 25% de la población nacional, 24 millones de habitantes, vive

en municipios rurales donde no hay oficinas bancarias. Desde su creación en 1992, la

AMUCSS ha acumulado una gran experiencia en el financiamiento a los pequeños

productores familiares. Tiene una estrecha relación con organismos dedicados al

financiamiento rural como Cajas de Ahorro, Cooperativas de Ahorro y Crédito, Sociedades

de Ahorro y Préstamo, Uniones de Crédito, Fondos de Aseguramiento, Cajas Solidarias y

ONG (organismos no gubernamentales) que intervienen en la problemática financiera rural.

También está estrechamente vinculada con los organismos gubernamentales que

intervienen en el campo y en el ámbito financiero (SAGAR, Banrural, FIRA, entre otros)

con los cuales se ha tenido una relación propositiva y de colaboración. A la luz de esta

experiencia en el PIISECAM se manifiesta la necesidad de ampliar las acciones de

formación de capital social en todos sus niveles (de lo local a lo nacional) e incrementar la

capacidad de realizar investigaciones aplicadas para conocer mejor el ámbito de acción del

microfinanciamiento rural. Se trata de fortalecer la presencia de instituciones financieras

locales en el medio campesino con el objeto de favorecer la práctica del ahorro y del

microfinanciamiento (PIISECAM / UNAM, 1996)

Las líneas de investigación que se sugieren son las siguientes:


46

• Estudios de mercados financieros locales sobre la demanda de servicios

financieros de la población rural.

• Estudio del marco legal que limita la práctica del microfinanciamiento y

propuestas.

• Análisis de experiencias de financiamiento rural (estudios de caso).

• Seguimiento de los alcances de distintos programas de financiamiento en el

campo.

• Estudios sobre el impacto del crédito y el ahorro rural en las familias

campesinas y propuestas para mejorar los servicios.

2.4.3.- PROCAMPO: Conocido como Programa de Apoyos Directos al Campo,

constituye un subsidio al campesino, que otorga el Gobierno Federal, a través de la

SAGARPA, cuyo objetivo específico, es el de apoyar el ingreso de los productores

rurales. Dicho apoyo consiste en la entrega de recursos monetarios, cuando cada

productor se dispone a sembrar su tierra (superficie registrada en el programa), o cuando

mantiene la explotación pecuaria, forestal o algún proyecto ecológico, siempre y cuando

cumpla con la normatividad operativa de este programa. Comienza su ejecución a finales

de 1993, bajo el contexto de la apertura de la economía nacional y con el objetivo de

modernizar el campo mexicano. Con esto, se modificó el esquema tradicional de apoyos al

sector agropecuario y forestal. Sustituyó el esquema de subsidios, cuya base en los precios

de garantía, no beneficiaba a un grupo importante de productores.

El Programa PROCAMPO, no provoca distorsiones de mercado, ni modificaciones

en los precios de los productos; es un apoyo que no influye en la toma de decisiones

relativas a la producción, ya que permite libertad al productor para elegir el tipo de cultivo

para siembra y la forma de producción deseada. También, permite la incorporación a un


47

sector de productores rurales más amplio y diversificado. De acuerdo con Conde Bonfil

(1999) el monto total de recursos económicos que forman parte del programa Procampo,

son destinados (como una partida de la ley de ingresos) para apoyos al campo y a la

producción de cultivos. Estos fondos no siempre son encauzados a este objetivo, ya que

aquellos productores que reciben apoyo, la mayoría son de bajos ingresos y más de la mitad

usan toda o casi toda la producción para el consumo familiar, y de igual manera en algunos

casos, usan este apoyo económico para aspectos familiares y no de siembra.

El Procampo ayuda a la capitalización, frena la degradación del medio ambiente, ya

que promueve la conservación del suelo, agua, bosques y selvas. También coadyuva a la

conversión productiva de aquellas superficies donde es posible establecer actividades de

mayor rentabilidad y a la regularización de la tenencia de la tierra. Por la continuidad que

se le ha dado a sus operaciones, propicia que los beneficiarios usen el subsidio para planear

su actividad agrícola, aunque en algunos casos, los recursos de apoyo son desviados a

actividades distintas a las establecidas.

El Procampo opera en un ámbito complejo; esto es: la producción agrícola se da

bajo situaciones cambiantes y está influenciada por la coexistencia de tecnologías modernas

y tradicionales, mercados de insumo y productos que reaccionan por efecto de la situación

económica que prevalece en cada región del país, climas aleatorios y una estructura agraria

en la que predomina el minifundio. Como consecuencia, los resultados y el impacto del

PROCAMPO se aprecian de forma desigual en las distintas regiones; no obstante que las

variables macroeconómicas sean las mismas.


48

Las reglas de operación de este programa, se realizan de conformidad con un

conjunto de reglas previamente establecidas en el decreto del 25 de julio de 1994, mismas

que son de observancia obligatoria y constituyen la base de trasparencia, en la entrega de

los recursos económicos a los productores. Algunas de estas reglas se hace necesario

identificar y comprender, a efecto de integrarlas a este cuadro de referencia en la presente

investigación, las cuales se describen a continuación:

i. El apoyo lo reciben productores que ostenten la legal posesión y usufructo de los

predios, en los que haya demostrado la elegibilidad de la superficie,

independientemente de la calidad de propietario o arrendatario.

ii. El subsidio es aplicable exclusivamente a la superficie que esté sembrada y sea

elegible, o bien, que se mantenga en explotación pecuaria o forestal, o que se

encuentre en algún proyecto ecológico previamente autorizado de conformidad con

la normatividad aplicable al caso.

En un principio la superficie elegible10, se refería a aquella que se cultiva con

maíz, sorgo, fríjol, trigo, cebada, algodón, cártamo, soya o arroz, aunque a partir de 1995,

se concreta normativamente otra opción para los beneficiarios de subsidios, a efecto de

sembrar cualquier cultivo lícito, lo anterior para estimular la diversificación de la actividad

económica y propiciar con esto una mayor autonomía en la toma de decisiones.

10 Datos proporcionados por la Secretaría de Agricultura (SAGARPA), 2001-09-04 Entrevista.


49

2.4.4.- PROGRAMA ALIANZA PARA EL CAMPO: En 1996 se puso en

operación el programa “Alianza para el Campo “como una estrategia que permitiera

impulsar la recuperación y desarrollo del Sector Agropecuario. Dicho programa, coordina

todos aquellos instrumentos de fomento que están disponibles, siendo el sector público

quién provee recursos económicos, a la par de los recursos estatales y la misma

contribución de algunos productores de cada entidad.

El Plan estratégico, está dirigido a los productores con programas y acciones

encaminados a capitalizar el campo mexicano, es decir, que coadyuven en el alivio de la

pobreza rural, con un enfoque micro regional, así como la preservación de los recursos

naturales y desde luego la transferencia de la tecnología apropiada a los productores del

país.

El programa de Alianza para el Campo, tiene por objeto; apoyar la capitalización

del campo mexicano, la incorporación de tecnología y el incremento de la productividad,

todo esto a través del uso del mejoramiento genético, la repoblación de inventarios, la

infraestructura y el equipamiento productivo. De igual forma se promueve la utilización

integral y sostenible de los recursos, mejorar los mecanismos de comercialización por

unidad productiva y el fomento de la organización e intercambio tecnológico entre

productores. Los productores organizados pueden solicitar apoyos al programa de

Capacitación y Asistencia Técnica, a efecto de poder contar con asistencia especializada,

cursos de capacitación y recursos para giras de intercambio tecnológico.


50

C.1 Áreas de apoyo:

1.-Mecanización.

2.-Fertirrigación.

3.-Uso eficiente de aguas y energía eléctrica.

4.-Mejoramiento Parcelario.

5.-Equipamiento Rural.

6.-Sistema de Agronegocios Pecuarios.

7.-Sistema de Agronegocios de traspatio familiar

8.-Mujeres en desarrollo.

9.-Capacitación y Extensión.

10.-Programa Lechero.

11.-Capacitación y Extensión.

12.-mejoramiento genético.

13.-Semilla.

14.-Transferencia de Tecnologías.

15.-Asistencia Técnica.

16.-Sanidad Vegetal.

17.-Salud Animal.

18.-Apoyo a la Comercialización.

19.-Sistemas de Información.

C.2 Actores intervinientes:

1.- Productores agropecuarios legítimamente reconocidos

2.- Ejidatarios

3.- Colonos

4.- Pequeños propietarios

5.- Asociaciones de productores

6.- Sociedades civiles o mercantiles dedicadas a la producción

agrícola


51

2.4.5.- PLAN NACIONAL DE DESARROLLO: (Algunos Indicadores del

2001).- Con una inversión de 100 mil millones de pesos se pondrá en marcha el Programa

de Capitalización del Campo. Se otorgarán recursos a los productores en forma anticipada y

en una sola exhibición, lo que representará adelantarles los apoyos del Procampo de los

próximos siete años. El propósito de la estrategia, es mejorar el ingreso de los productores

a través del uso más eficiente de los recursos y recuperar la confianza entre los actores del

proceso productivo, (PR: 2001).11 Con esta nueva estrategia, se podrán utilizar los 100 mil

millones de pesos que se adelantarán del Procampo para capitalizar al sector, hacerlo más

productivo y poder generar más ingresos. "Con esto se van a inyectar muchos recursos para

darle renovados bríos y definir vías más adecuadas de comercialización". El Banco

Interamericano de Desarrollo (BID) otorgó al Gobierno de México dos líneas de crédito por

un total de mil cinco millones de dólares, de los cuáles 500 millones serán destinados al

Procampo y el resto se aplicará en el financiamiento de construcción de vivienda en favor

de la población de bajos ingresos. (BID: 2002) 12

Para acceder a los beneficios del Procampo adelantado es necesario estar

regularizado en el padrón respectivo, trabajar con base en un proyecto productivo y

entregar toda la documentación que se solicite (Procampo, 2000)13. Con el objeto de

coadyuvar al establecimiento de políticas y programas a favor del desarrollo agropecuario,

rural y alimentario del país, el 28 de agosto del 2001, se instaló el Consejo Nacional para el

Desarrollo Rural. Este Consejo está integrado por todas las organizaciones que ven por los

productores.

11 Presidencia de la República 12 Información disponible en página Web: http//:www.Agroenlinea Procampo BID.htm 13 Información plasmada en el 1er. Informe de Gobierno del Presidente de la República


52

De acuerdo con la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y

Alimentación (SAGARPA) éste fungirá como órgano de consulta entre dependencias y

entidades del Ejecutivo federal relacionadas con el desarrollo rural, Gobiernos estatales y

organizaciones de productores (SAGARPA, 2001)14. "De esta manera, el Gobierno de la

República iniciará el cambio estructural del sector agroalimentario, a través de un

conjunto de acciones prioritarias que el campo requiere para su desarrollo económico y

social".

Con esto se constituye un nuevo esquema para reforzar los planes, políticas y

programas dirigidos a incrementar el ingreso neto de los productores con base en

instrumentos que impulsen la productividad, promuevan una mayor rentabilidad,

modernicen los esquemas de mercado y distribuyan con equidad los beneficios del

desarrollo", Cabe destacar que este consejo se encargará de proponer un sistema para la

coordinación, concertación, ejecución y evaluación del desarrollo agropecuario, rural y

alimentario, con lo cual se busca unificar y dar coherencia al conjunto de políticas,

programas y proyectos existentes en el sector. A través de los órganos de representación

que las dependencias federales y estatales tienen en el consejo, se deberán proponer los

mecanismos de coordinación sectorial que garanticen un eficiente cumplimento de sus

políticas, planes y programas. Para darle un carácter más plural y democrático, el consejo

también dará cabida a los presidentes de las comisiones de Agricultura y Ganadería,

Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación de las Cámaras de Diputados y Senadores, a fin de

que las opiniones, iniciativas y recomendaciones del Congreso de la Unión se tomen en

cuenta.

14 Fuente SAGARPA (documento policopiado para consulta)


53

2.4.6.- BANCA DE DESARROLLO: La Banca de Desarrollo la cual es

administrada por el gobierno, se propone fomentar el desarrollo de un área específica de la

economía. Banrural participa activamente en la transformación del campo mexicano, desde

la producción primaria hasta la transformación industrial y la comercialización. Banrural

ofrece apoyo financiero para comercializar los productos y para importar los insumos

requeridos por la empresa agroindustrial. Banrural ofrece diversos esquemas de

financiamiento, los cuales se otorgan a toda persona física o moral dedicada a las

actividades económicas de extracción, producción, beneficio, transformación y

comercialización de bienes, así como las características de solvencia moral, que presenten

proyectos viables y cumplan con los requisitos solicitados.

La seguridad financiera, dependiendo del tipo de crédito que se otorgue, está

basada en la confianza a la persona, en la productividad de los proyectos, en avales o

fianzas, o en el otorgamiento de garantías reales que pueden complementarse con el apoyo

de fondos de garantía. Para mayor abundamiento en el apartado de anexos se describe el

menú de opciones con las que opera la institución Banrural. Al parecer Banrural será objeto

de un proyecto de "reingeniería" mismo que se orientará a la constitución de un banco que

apoye y regule la operación de las cajas de ahorro rurales15. Una fuente de la Comisión

Nacional Bancaria y de Valores (CNBV) reveló que se "ordenará" el sector de cajas rurales

y que se crearán federaciones y confederaciones que se encargarán de supervisar

directamente la operación de los intermediarios financieros.

15 Datos obtenidos de la entrevista realizada a Directivos de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, publicada en el periódico “El Universal “ el 21 de Octubre de 2001 en la Cd. De México, D. F.


54

El directivo consultado especificó que la CNBV, el Banrural, así como las

secretarías de Agricultura y de Hacienda y Crédito Público están terminando de elaborar un

programa que se empezará a aplicar este mismo año para fortalecer a la institución.

"Estamos considerando el modelo español, en el que se aplica una supervisión delegada",

puntualizó. La intención, dijo, es "ordenar" al sector y consolidar a las entidades que sean

viables. Asimismo se inyectarán recursos para sanearlo y capitalizarlo, sin que se tenga

todavía un dato exacto del monto16.

2.4.7.- FINANCIAMIENTO EN EL CONTEXTO INTERNACIONAL: (El

caso de Rumania): En economías de transición dentro del contexto rural, diversos

investigadores, han realizado estudios tendientes a conocer las causas de la

descapitalización que sufre el sector agropecuario. Los resultados indican que existe un

desequilibrio en la producción de algunos alimentos y en algunos casos, se hace notorio el

retroceso por la falta de tecnología de punta, que permita incrementar la competitividad en

los productores de cada país. En Rumania se generó un plan de desarrollo orientado, a una

economía de mercado financiero doméstico para apoyar el sector agrícola de ese país. Hasta

ahora, los resultados, demuestran, que las instituciones del mercado financiero, concentran

sus servicios en empresas rurales y urbanas grandes; mientras que las empresas rurales

pequeñas, incluso aquellas que tienen planes de inversión aprovechables, a menudo no

tienen acceso al mercado financiero. Tal resultado, hace suponer la necesidad de integrar al

pequeño productor agrícola, a esquemas de financiamiento alternativos, que coadyuven al

saneamiento de las finanzas rurales, ya que el problema afecta directamente la producción

agrícola de este país.

16 Al momento de realizar la presente investigación.


55

2.4.8.- VARIABLES QUE SE DESPRENDEN DEL ESTADO DEL ARTE.- Los

conceptos por los cuales se requiere de apoyos financieros (financiamiento), mismos que se

manejan en el programa de Alianza para el Campo son:

1.-Mecanización, 2.- Fertirrigación, 3.-Uso eficiente de aguas y energía eléctrica 4.-Mejoramiento Parcelario, 5.-Equipamiento Rural, 6.-Sistema de Agronegocios Pecuarios, 7.-Sistema de Agronegocios de traspatio familiar, 8.-Mujeres en desarrollo, 9.-Capacitación y Extensión, 10.-Programa Lechero, 11.-Capacitación y Extensión, 12.-mejoramiento genético, 13.-Semilla, 14.-Transferencia de Tecnologías, 15.-Asistencia Técnica, 16.-Sanidad Vegetal, 17.-Salud Animal, 18.-Apoyo a la Comercialización, 19.-Sistemas de Información.

Los conceptos por los cuales se requiere de apoyos financieros, mismos que se

manejan en el programa de Procampo son:

Apoyos por Hectáreas o fracción de hectáreas

Legal posesión de tierras y el usufructo.

Demostrar la elegibilidad de la superficie

Las variables que se desprenden del Plan Nacional de Desarrollo son:

-Reducción de Tasas de interés

-Control de Inflación

-Control de devaluación

-Control del tipo de cambio

-Congelar salarios

-Eliminación de aranceles

-Incrementar el ingreso neto de los productores con base en instrumentos que

impulsen la productividad, promuevan una mayor rentabilidad, modernicen los

esquemas de mercado y distribuyan con equidad los beneficios del desarrollo",


56

Las variables que se desprenden del análisis y discusión sobre el estado actual del

financiamiento rural son:

Apoyo a las ONG microfinancieras o empresas sociales (desde el enfoque inicial

y capacitación.

Constitución de nuevos micronegocios en cualquiera de las figuras existentes.

Adecuar el marco jurídico (federal, estatal y municipal) para captar recursos y

emitir títulos de deuda (bursatilización).

Las variables que se desprenden del estudio a la Banca Comercial y a la Banca de

Desarrollo son:

o Financiamiento avalado por la escrituración de la Tierra

o Documentos que amparan la posesión legal de Activos Financieros


57

Figura II.2.- Mapa conceptual de interrogantes que se desprenden del Marco Teórico.

¿El plan Nacional de Desarrollo, ha contribuido al saneamiento de las finanzas rurales, en función de las

variables que integra el modelo particular?

Cuál ha sido el apoyo real del programa Alianza para el Campo a los conceptos

específicos que constituyen las variables de estudio VI

a V19 en el Estado de Aguascalientes

¿Cuál ha sido el apoyo real del programa Procampo?

¿El monto ejercido ha tenido impacto en la producción agrícola?

¿Los Campesinos, en que han aplicado los recursos

otorgados del programa de Procampo?

De la revisión de literatura, se desprenden las interrogantes que constituyen la guía para el desarrollo de

la investigación, siendo las siguientes:

Apoyo a las ONG microfinancieras o a las empresas sociales desde el enfoque inicial y capacitación.

Constitución de micronegocios o empresas sociales en cualquiera de las

figuras jurídicas existentes

Adecuar el marco jurídico estatal para facilitar el apoyo municipal e incluso propiciar el fortalecimiento financiero municipal con base en captación de recursos y emisión

de títulos de deuda (bursatilizando activos)

Cuál ha sido el beneficio de estos programas hacia el sector rural social

Del análisis y discusión, a las investigaciones relevantes en materia de financiamiento rural, se han propuesto los siguientes esquemas, como medidas de solución a la

problemática de dicho sector


58

2.4.9.- ALTERNATIVAS DE FINANCIAMIENTO: La ausencia de

financiamiento en el sector agropecuario es una realidad que limita el desarrollo agrícola y

la tecnificación del campo en México; de ahí que resulte necesario impulsar reformas y

estrategias que permitan un mayor flujo de recursos a este sector. González (2001),

dirigente nacional de la Confederación Nacional de Productores Rurales (CNPR), menciona

que los pequeños propietarios podrían resolver muchos de sus problemas si se bursatilizara

el Procampo y se apoyaran proyectos productivos que generen mayores ganancias. Esto

ayudaría a los campesinos a resolver problemas económicos que se relacionan directamente

con la cartera vencida que arrastran desde 1994 y que actualmente supera los 18 mil

millones de pesos.”.

2.4.9.1. PROPUESTA ANTE EL CONGRESO DE LA UNIÓN.- Nuevo sustento

lo constituye, la iniciativa de ley enviada al Congreso de la Unión, en la que contiene la

propuesta de capitalización del Procampo. En relación a esta iniciativa, señala Juan

Antonio Fernández Ortiz17, quién afirma, que el gobierno federal concertó tres cajones de

financiamiento que entrarán en vigor para el 2002 y cuyos beneficiarios son los productores

registrados en el padrón de Procampo, quienes podrán obtener de manera adelantada, los

recursos de los seis años que le restan al programa de referencia (Procampo).

El funcionario señala:

“De aprobar el Congreso la iniciativa de ley de capitalización de Procampo, habrá financiamiento disponible por 25 mil millones de pesos para proyectos productivos de los agricultores inscritos en el programa. Alrededor de 20 mil millones de esa cantidad son de un techo concertado con la banca comercial mexicana y el restante de recursos convenidos ya con el Banco Interamericano de Desarrollo (BID)” 17 “Director General de Procampo”


59

Continua diciendo: en sus propias palabras..................

“Si aún hiciera falta también está un tercer cajón, que da la opción de obtener recursos bursatilizados en operaciones en la Bolsa de Valores, por medio de “Bonos de Procampo”. Explico que el Procampo (Programas de Apoyo Directo al Campo) contará en 2002, con un presupuesto de 12 mil millones de pesos, y brindará subsidios de 87318 pesos por hectárea a los 2.9 millones de productores inscritos en el padrón................

Según el funcionario, si los beneficiarios del Procampo (agricultores) optaran por

esta alternativa de capitalización, los recursos de los que podrían disponer sería de

aproximadamente 80 mil millones de pesos en 2002, aunque solo se estima que

aproximadamente sería el 20% o 25%, el monto que se involucre en esta decisión. Un

argumento que se señala, en las mismas declaraciones del funcionario de Procampo, es que

muchos productores y muy en particular los de autoconsumo, ven a este programa

(Procampo) como una pensión, por lo que se cree que no tomarán la opción de obtenerlo en

forma adelantada19.

Lo que se señala anteriormente, permite suponer que existe una preocupación por

parte del Gobierno Federal, en relación a los apoyos que otorgarán al campo mexicano para

los próximos años (de vigencia de procampo) y que coadyuven al saneamiento de las

finanzas rurales y al incremento de la producción agropecuaria.

18 Base para la propuesta de un modelo financiero de corrida. (ver Cáp. de recomendaciones) 19 Una encuesta llevada a cabo por Procampo, arroja resultados, que hacen suponer que entre más pequeños sean los predios de los productores (beneficiarios de este programa), el uso que le dan a los recursos de apoyo, se encamina más al consumo de alimentos domésticos, medicina, ropa entre otros, muy distintos al financiamiento para las labores del campo.


60

2.4.9.2.- ANTECEDENTES DE BURSATILIZACIÓN DEL GOBIERNO

FEDERAL.- Es indudable que el Gobierno Federal ha sido uno de los beneficiados con el

mercado de valores, a través de una gama muy variada de opciones. La política de emisión

de deuda, en la actualidad le ha permitido ampliar los perfiles de vencimientos de la deuda

pública interna. (Hanono Castañeda, citado en Rueda “2001)20. A continuación se describen

algunos casos de emisión de deuda en el mercado de valores llevado a cabo por el gobierno

federal:

Uno de los casos se refiere al terremoto de 1985, en el Distrito Federal en el cual se

ocasionó innumerables daños humanos y materiales. Como una medida urgente en la

obtención de recursos, el Gobierno del Distrito Federal por conducto del Gobierno Federal

diseño una emisión de Bonos denominados BORE’S (Bonos de Reconstrucción del D.F.) a

principios del año de 1986. La emisión fue un éxito y el Departamento del D.F. obtuvo

fondos para la reconstrucción de la ciudad21.

Otro antecedente lo constituye la emisión de Bonos en el mercado europeo por un

monto de 675 millones de dólares a un plazo de ocho años. Los recursos provenientes de

esta operación fueron utilizados para refinanciar una parte importante de la nota dual

CETES-Libor que fue emitida en diciembre de 1995 por un monto de 1,500 millones de

dólares y que venció a finales de noviembre de ese mismo año. La colocación y

distribución de ese instrumento, fue realizada por el Dresner Bank, en conjunto con un

grupo de las instituciones financieras más importantes que participan en ese mercado.

20 Premio Nacional del Mercado de Valores en 1985, 21 Antecedentes de operaciones Bursátiles del D.F., En La Bolsa Mexicana de Valores, datos proporcionados por la Institución, en entrevista realizada a funcionarios.


61

Otro antecedente importante de bursatilización, se da en el Estado de Guanajuato,

mediante el Decreto Legislativo número 229, publicado en el Periódico Oficial del

Gobierno del Estado de fecha 08 de febrero del 2000, en el cual se creó la Ley para la

Protección y Preservación del Ambiente del Estado de Guanajuato, que entre otros

objetivos define los principios de la política ambiental en el Estado, mientras que de los

mecanismos dice:

“ Artículo 25.- Además de los recursos financieros que se destinen a través

de los programas sectoriales de los planes básicos de Gobierno, para la

administración y manejo de las áreas naturales protegidas, se podrán obtener

apoyos de los siguientes:

I.- Organismos internacionales; II.- Instituciones privadas; III.- Organismos sociales

nacionales; IV.- Concesiones; V.- Membresías; VI.- Ingresos por actividades de recreación; VII.-

Acuerdos de cooperación con productores; VIII.- Ingresos por actividades de capacitación; IX.-

Ingresos por eventos culturales; X.- Loterías y bonos; XI.- Venta de productos y souvenir; y XII.-

Emisión de Bonos de conservación. “ 22

Recientemente (finales de 2001 y principios de 2002), el Gobierno del Estado de

Guanajuato, opta por una nueva emisión de Bonos, para realizar obra pública, a través de

bursatilizar las momias, ya que constituyen uno de los atractivos turísticos del estado y por

que generan una considerable entrada de recursos. De esta manera al pretender obtenerlos

de forma anticipada, se pueden llevar a cabo los planes propuestos de desarrollo en el

estado.

22 Periódico Oficial del día 19 de Septiembre del 2000


62

En el mismo caso se encuentra el Estado de Aguascalientes, ya que en diciembre de

2001, hizo la primera colocación de certificados bursátiles, constituyéndose como el primer

municipio del país en cotizar en la Bolsa de Valores. Funcionarios de la Bolsa y de la

Secretaría de Hacienda y Crédito Público señalan, que con esta operación Aguascalientes

pone el ejemplo de que se pueden manejar estrategias para la sustitución eficiente de

pasivos.(GMEA:2002)23 El Municipio de Aguascalientes operará con la clave de pizarra

MAGS 01, y podrá colocar 900 mil certificados bursátiles por un monto de hasta 90

millones de pesos, con valor nominal cada certificado de 100 pesos. El pago de intereses

será semestral con una tasa de 0.9% (11 de junio del 2002), teniendo un plazo la emisión

por cinco años, siendo su vencimiento el 11 de diciembre de 2006. Los intermediarios

colocadores de los certificados bursátiles fueron: Acciones y Valores de México Casa de

Bolsa y Casa de Bolsa Citibank, además que recibieron la calificación máxima por parte de

Estándar & Poor’s y Moody’s24.

2.4.9.3.- ANTECEDENTES DE OPERACIONES EXITOSAS DE

BURSATILIZACIÓN EN GOBIERNOS MUNICIPALES Y ESTATALES DENTRO

DEL CONTEXTO INTERNACIONAL : En este apartado se describen a continuación,

una serie de experiencias exitosas de operaciones de bursatilización llevadas a cabo por los

gobiernos estatales o municipales dentro del contexto internacional, con lo que se pretende

demostrar que una vez más el mercado de valores, es una válvula de escape para obtener

recursos frescos que permitan llevar a cabo los planes de desarrollo que se instituyan en

cada país de origen.

23 Gobierno Municipal del Estado de Aguascalientes en donde se suscribe el presente estudio (datos obtenidos en entrevista). 24 Calificadoras de Valores


63

Desde luego es importante mencionar, que aunque son diferentes las economías que

se contrastan en este estudio con la de nuestro país, cabe recalcar que se puede tomar como

referencia, modificando aquellas variables que deban ser analizadas con mayor cuidado

para evitar riesgos ante posibles turbulencias económicas.

2.4.9.3.1.- EMISIÓN DE BONOS EN LA PROVINCIA DE MENDOZA

ARGENTINA: La provincia, conjuntamente con otros gobiernos regionales, tenían una

estructura de deuda a corto plazo, debido al Plan de Convertibilidad, la provincia de

Mendoza no tenia la capacidad de financiar el pago de sus obligaciones financieras. Una

emisión de bonos a largo plazo con costos fijos en los mercados internacionales se convirtió

en una alternativa atractiva para poder resolver este problema. La emisión internacional fue

estructurada alrededor de una sola transacción. El gobierno logró una vez concluida la

emisión, instrumentar una serie de reformas tributarias y de programas para recortar el

gasto. El resultado fue un aumento de su desempeño fiscal y un aumento a BB25 de la

calificación de riesgo otorgada par Duff & Phelps26.

25 Siglas dadas a la calificación por Duff & Phelps (Mayor incertidumbre y exposición a circunstancias adversas). 26 “Como Acceder a los Mercados de Capitales”, por El Banco Mundial. 1999. Ver el Manual para los gobiernos locales y regionales de América Latina y Europa Central.


64

2.4.9.3.2.- EMISIÓN DE EURO BONOS EN RÍO DE JANEIRO BRASIL: En

1993 el alcalde de Río de Janeiro, Cesar Maia, rompió con viejos paradigmas al reclutar al

personal que fuera a manejar la tesorería de la ciudad. Basó sus contrataciones en la

condición de que estas personas fueran economistas titulados o profesionales. Una vez

contratados, les dio el total control sobre las finanzas municipales, incluyendo los

presupuestos. “Sus decisiones no estaban basadas en política sino en la verdadera práctica.

Esta emisión fue considerada como una de las emisiones municipales de mayor éxito en la

historia de América Latina.

La búsqueda de alternativas financieras como la ilustrada en este caso, presenta

soluciones que los mercados internacionales y la creciente globalización ofrecen al manejo

de las finanzas municipales y por ende al desarrollo. Lo que se traduce en una alternativa

viable en el presente (2002) para poder bursatilizar el Procampo

2.4.9.3.3.- OTRAS EMISIONES DE OPERACIONES EXITOSAS EN EL

CONTEXTO INTERNACIONAL: Existen otros casos de operaciones exitosas de

emisión de bonos en el contexto internacional y nacional, en el presente capítulo se

pretende ilustrar los esquemas de bursatilización, como medida de solución de lo que

constituye una fuente alterna de financiamiento, por lo que a continuación se muestra en la

tabla II.6, algunos otros antecedentes de algunos países que optaron por emitir bonos en los

mercados internacionales.


65

Tabla II.6. Emisiones exitosas de Bursatilizacion en el contexto internacional

País Cantidad Con el apoyo de Uso municipal de los recursos

India 1 billón USAID Modernización del agua potable y uso

del drenaje Argentina $150 millones (USD) Fundación

Mediterránea Hospitales, escuelas,

pensiones y calles Filipinas P 1 billón LGU Guarantee

Corp. Turismo y mejoras

ambientales Italia (Sicilia) Euro 643 millón Merril Lynch Infraestructura y

desarrollo local Elaboración propia (Con datos tomados de Rueda, 2001)

2.4.9.4.- CONSIDERACIONES RELEVANTES EN MATERIA DE

CALIFICACIÓN DE DEUDA PARA LOS ESTADOS Y MUNICIPIOS: Cuando se

visualiza una alternativa de financiamiento a través de Bolsa, necesariamente va de la mano

con la calificación que las propias calificadoras dan al emisor. Algunos antecedentes

señalan, que las calificaciones de deuda pública comenzaron a emitirse en Estados Unidos

en 1916 con la evaluación de los bonos. En México, el proceso comenzó en 1997 con la

asignación de la calificación al estado de Sonora de parte de Duff & Phelps –hoy Fitch

IBCA-, mientras que por el lado de los municipios fue el ayuntamiento de Mérida, Yucatán,

el primero en recibir una evaluación por parte Standard & Poor's en 1998. El proceso de

evaluación de la deuda pública se inicia en México después de la promulgación de las

Reglas para los Requerimientos de Capitalización de las Sociedades Nacionales de Crédito

e Instituciones de Banca de Desarrollo en 199927, (Rueda, 2001)

27 A mayor abundamiento ver Anexo M


66

2.4.9.5.- SITUACION ACTUAL: Al final de la revisión de literatura, en donde se

abordaron diferentes tópicos que permitieron visualizar el contexto del sector agropecuario,

se hace necesario hacer un corte en la investigación, por lo que para este estudio se delimita

al mes de diciembre de 2002. En este año el Ejecutivo Federal envió a la cámara de

Diputados y Senadores, la iniciativa de Ley para la Capitalización del Campo Mexicano

que contempla el esquema de Bursatilizaciòn del programa de apoyo rural denominado

Procampo. Ya aprobada, los primeros estados de la Republica Mexicana que

implementaron este modelo fueron: Chiapas, Nuevo León y recientemente el Estado de

Zacatecas. Para este esquema alterno de financiamiento propuesto, se cuenta con recursos

disponibles por 25 mil millones de pesos, de los cuales se ha concertado un techo financiero

con la Banca Comercial por 20 mil millones de pesos y el resto con el Banco

Interamericano de Desarrollo. El objetivo de la propuesta es otorgar por anticipado los

recursos de los seis años restantes de vida del programa, a efecto de llevar a cabo proyectos

productivos por parte de los agricultores registrados en el padrón de Procampo.

Es importante mencionar el gran esfuerzo que viene llevando a cabo el Gobierno

Federal, ya que con esta acción se pretende sanear en lo posible, la falta de recursos que en

su momento cada productor activo ha demandado a las diferentes fuentes de financiamiento

existentes. Sin embargo dada la complejidad del sector rural y las políticas de desarrollo

que lo constituyen se podría pensar que un simple cambio en la política no significa que se

podrá revertir la crisis que por muchos años ha soportado el Campo Mexicano, y menos aún

en la nueva etapa del capitalismo neoliberal, donde la producción campesina y el productor

son excluidos de la dinámica de este modelo (García, 2002).


67

Con la exclusión de estos actores sociales, se ha generado un descontento que se

expresa en dos vertientes. La primera de ellas se refiere a los movimientos campesinos

contra las importaciones de alimentos y a la renegociación de la cartera de los deudores

rurales. La segunda se refiere a los movimientos campesinos que pugnan por la

transformación del modelo neoliberal, EZLN (México), Sin Tierra (Brasil), Los Cocaleros

(Bolivia) y el movimiento indígena en Ecuador (García, 2002). Ambas vertientes expresan

las contradicciones entre el modelo de desarrollo y la forma del dominio del capitalismo

sobre el productor rural. Inclusive señala Fox Quezada (2002)28 que tal vez no se pueda

borrar el pasado, pero que si se puede dar un pequeño salto a un cambio cualitativo que

conlleve a mejorar la situación actual del Campo Mexicano.

En realidad no es tan sencillo un cambio sustancial en el mejoramiento del Campo

Mexicano, ya que actualmente se enfrenta a la competencia desigual entre productores de

diferentes países involucrados en el TLC (Tratado de Libre Comercio), pactada en 1992 por

los gobiernos de México, USA y Canadá. Así, mientras en México el Campo recibe como

apoyo una aportación que representa el 1.6% de sus ingresos, los productores de Canadá y

Estados Unidos reciben del gobierno un apoyo que representa entre el 18 y 23% de sus

ingresos. Este hecho genera al final una competencia desleal en contra del Campo

Mexicano, debido a que los productos procedentes del extranjero, ingresan al país,

significativamente a menor precio que los nacionales.

28 Vicente Fox Quezada. Presidente de los Estados Unidos Mexicanos


68

La situación que prevalece a raíz del acuerdo comercial ha provocado que varios

sectores prácticamente desaparezcan del campo mexicano. En tan solo siete años, las tierras

dedicadas al cultivo del arroz desaparecieron debido a un menor precio de este cereal en el

mercado internacional. En el mismo sentido se tiene el caso de la papa, la cual ha sido

víctima de la apertura comercial y del dumping en que incurren productores de otros

países, aún con las cuotas compensatorias que aplica el gobierno mexicano como

protección. La expectativa que tiene el productor agropecuario del país, tiene sus bases en

el “Blindaje Agroalimentario” llevado a cabo por el Gobierno Federal, para contrarrestar

la competencia desleal que representan los apoyos exorbitantes otorgados a los países con

los que se tiene pactado acuerdo comercial, de lo contrario otros sectores se verán

sensiblemente afectados, tomando en cuenta la eliminación arancelaria a la que se

someterán varios productos en el 2003, según lo prevé el acuerdo del TLCAN.

La modernización del Campo Mexicano, la generación de empleos y el lograr

mayores ingresos, no parece en el corto plazo una realidad en México; sin embargo Astorga

(1997) citado por García (2002) señala dos opciones que pudieran lograr algunas ventajas;

la campesina y la neoliberal: En primer término el sector rural debe prosperar en base a su

esfuerzo y a su realidad propia, en el marco de una nueva institucionalidad, con el propio

mercado y hacia adentro del mismo. Al final la opción neoliberal que ha consistido en

modernizar la agricultura, intentando elevar su competitividad y dejando que el mercado

vaya dando la pauta para el crecimiento del propio sector rural. Es la que actualmente

impulsa el gobierno federal en cuatro lineamientos principales para el sector campesino

(García, 2002):


69

1. Formar empresas rentables en áreas campesinas mediante la compactación

de tierras.

2. Privatizar los ejidos para que los campesinos puedan vender, rentar o

asociarse con los empresarios agropecuarios.

3. Cambiar los cultivos campesinos por otros más rentables.

4. Promover la descentralización gubernamental para realizar obras, servicios y

subsidios, que dejan intacta la pobreza.

Los puntos citados anteriormente dejan en claro el razonamiento del gobierno en

torno al minifundio, y es que este no tiene salvación, es antieconómico, para García (2002)

considera que la única manera de hacer producir las tierras del campesino es

compactándolas, esto es, hacer empresas mayores en tierras pobres, por lo que tendrán que

deshacerse de ellas, rentarlas, venderlas o asociarse con empresarios locales. Lo dramático

de este aspecto por cruel que así parezca es que el neoliberalismo constituye un complot

orquestado para modernizar la agricultura campesina, sin campesinos. (Astorga, 1997;

Rubio, 2001; García, 2002).

Alain de Janvry y Elizabeth Sadoulet, investigadores de la Universidad de Berkeley,

California citados en García (2002), descartan la ilusión acerca de que el TLC, pueda

convertirse en la alternativa para la modernización del conjunto de sectores del país, de

hecho, sugieren una revisión seria de las políticas sectoriales, de sus avances y limitaciones,

y de las necesidades del país; mientras que la CEPAL (Comisión Económica para América

Latina) señala la necesidad de hacer rectificaciones a las políticas agropecuarias impuestas

para evitar crisis más severas.


70

2.4.9.5.1.- NUEVO HORIZONTE FINANCIERO PARA EL 2003: La

liquidación de Banrural.- En la discusión de este estudio se viene observando que

Banrural viene operando con deficiencia y que ha dejado de ser el apoyo financiero para el

sector agropecuario mexicano. Al final de esta investigación (diciembre de 2002) se da a

conocer la noticia sobre la liquidación de esta entidad financiera, para dar paso a una nueva

Institución Financiera Rural. Su costo se estima en cerca de 30 mil millones de pesos.

El Gobierno Mexicano ha gastado billones de pesos en programas de apoyo al

campo mexicano con el argumento de que así, se estaría beneficiando a los campesinos.

Para el 2003 se han presupuestado 102,000 millones de pesos para este fin,

desafortunadamente solo ha servido para alimentar una burocracia insaciable, ya que la

mitad de su presupuesto se lo llevan las pensiones de sus empleados quienes se jubilan

antes de cumplir los 50 años. Un estudio demostró que de cada seis pesos de recursos que

maneja Banrural, cinco se dedican a los gastos burocráticos y solo uno a otorgar créditos al

campo.

La constitución de la nueva financiera rural tiene una intención seria y ambiciosa, y

desde luego se pretende apoyar a todo productor agropecuario que esté en condiciones de

ponerse a trabajar sus tierras, con esto se estará logrando llegar a aquellos productores que

por alguna u otra circunstancia no habían podido encuadrarse a la estructura de Banrural.

Muchos de los pequeños productores difícilmente podían acceder al crédito bancario que

demandaban para el cultivo de sus tierras, independientemente del apoyo de Procampo que

recibían.


71

Para constituir esta financiera rural, el Gobierno Federal planea utilizar los 20 mil

millones que pertenecen a cerca de 10 millones de mexicanos. Estos recursos son parte de

la pensión de trabajadores que no han reclamado su pensión del SAR 92. La Comisión

Nacional del Sistema de Ahorro para el Retiro (CONSAR) reveló que hay cerca de 34.6

millones de cuentas del SAR 92 de asalariados no identificados o de personas que ya

fallecieron y sus beneficiarios no han reclamado (solicitado) el pago, o bien por errores de

dedo no han podido cobrar su dinero. Los 20 mil millones de pesos no reclamados, ya se

venían utilizando para financiar el gasto del gobierno, pero dado los ajustes que aprobó el

Congreso, los recursos se convertirán en deuda contingente. De este modo los asalariados

que reclamen su dinero no quedarán desprotegidos, ya que la CONSAR destinará mil

millones de pesos al Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS) para la creación de un

fideicomiso que pueda cubrir parcialmente tales demandas y de superar la cifra reclamada,

se cuenta con una partida especial previamente aprobada por el poder Legislativo. Lo que

se desprende de este cuestionamiento es muy importante, ya que se estará dando un

adecuado uso a estos recursos temporalmente disponibles para apoyar a un sector

agropecuario con serias dificultades financieras.

2.4.9.5.2.- REACTIVACION DEL CREDITO.- Nuevos acontecimientos marcan

el futuro del campo mexicano en materia de financiamiento rural. La institución Bital (hoy

HSBC) conjuntamente con FIRA29, anuncia la reactivación del crédito para el sector rural,

mismo que pretende apoyar a todos los productores rurales activos, en aras de coadyuvar a

impulsar proyectos productivos. Esta acción es sumamente atractiva; sin embargo el

cuestionamiento sigue siendo el mismo, ¿a quienes se les puede apoyar?. 29 Fideicomiso Instituido en Relación a la Agricultura


72

Se debe tomar en cuenta que el pequeño productor en la mayoría de los casos, no

cuenta con un colateral que respalde el crédito solicitado, por rezagos en la escrituración de

sus tierras y otros motivos. Lo verdaderamente aceptable, es que la figura del

financiamiento para el pequeño productor, sea diseñada de acuerdo a su propio perfil y

posibilidades, de lo contrario el crédito bancario seguirá siendo selectivo (para el grande

productor).

Ahora bien, se ha hablado de reactivar el crédito por parte de la Banca Privada

(llámese banca de primer piso, banca múltiple, o banca comercial) en apoyo del sector rural

mexicano. Sin embargo la oferta del mismo, no la hace la Banca Comercial Mexicana, ya

que el 93% de la misma, está en manos de capital extranjero, salvo la institución Banorte

que sigue siendo de capital mexicano, lo que nos lleva pensar que el plan de reactivación

del crédito, esta siendo orquestado por las firmas financieras extranjeras. Al final de la

discusión, lo que realmente se considera importante, es la intención de apoyar a nuestro

Campo Mexicano.

2.4.9.5.3.- DECRETO PRESIDENCIAL.- Nuevo acontecimiento se presenta con

el fin del año 2002 e inicio del 2003, muy relacionado por cierto con la apertura del TLC

para inicios del año que comienza. Hacienda decretó el perdón de los adeudos fiscales de

los contribuyentes del campo y pesca. Con esto se estará beneficiando a unos cuantos

productores que han venido prosperando, ya que como se ha dicho, los campesinos pobres

a duras penas producen para subsistir, mucho menos pagarían impuestos, por consiguiente


73

no tienen adeudos con Hacienda (D.O.F. 01/03)30. Con este decreto, probablemente el

Gobierno de la República, trate de calmar un poco los ánimos, ante la presión que ejercen

diferentes grupos que conforman el corporativismo agrario nacional, aunque de hecho, ni

las medidas proteccionistas, ni los subsidios que pueden salir de esa reunión31, podrán

poner fin a los profundos problemas del campo mexicano.

“Nunca negociemos por miedo. Pero nunca tengamos miedo a negociar”

John F. Kennedy

El proceso de investigación en que se fundamenta el método científico, tiene una

estructura metodológica, así mismo, lo que se inicia tiende a tener un fin en determinada

fecha, por tal motivo el presente estudio se delimita a finales de 2002. En el transcurso de

la investigación se efectuó una revisión de la literatura relacionada al campo mexicano, de

igual forma se procuró estar al pendiente de cualquier noticia que afectara directa o

indirectamente al contexto del estudio, lo que llevo a la postre a la construcción del marco

teórico que da soporte a este estudio y al estado del arte en que se visualiza la problemática

que se vive en el sector rural mexicano, y específicamente al sector agropecuario del Estado

de Aguascalientes, en virtud de lo cual se considera necesario reconocer, que de los

cambios que se generen a partir del 2003, y que constituyan variables que se relacionan al

presente estudio, estas deban ser estudiadas en posteriores líneas de investigación, en aras

de seguir analizando el futuro de nuestro campo mexicano.

30 Diario Oficial de la Federación. Enero del 2003 31 Convención de Desarrollo rural, 5 de Febrero del 2003.


74

CONCLUSIÓN AL CAPITULO II.- Es claro que el campo mexicano necesita

reactivarse, independientemente de los programas gubernamentales puestos en marcha y

que desde luego han permitido sanear en su justa dimensión algunos aspectos importantes

de las finanzas rurales, sin embargo estos no han sido suficientes, ya que las estadísticas

nos señalan la problemática de la descapitalización y baja producción agropecuaria,

constituyendo una notoria lesión en la economía del sector agropecuario. Si bien es cierto

que algunos productores rurales han logrado un desarrollo sostenido y que además han

logrado mantenerse en sus actividades agropecuarias, también es cierto que el pequeño y

mediano productor no ha alcanzado esta situación deseada.

Diversos han sido los factores que se han venido discutiendo de entre los que se

menciona el financiamiento agropecuario, que no ha sido el adecuado o al menos no ha sido

suficiente para algunos sectores. Se analizaba en el capítulo II, que tanto la Banca de

Desarrollo y la Banca Comercial habían contraído su crédito al sector rural, y que además

los requisitos muchas veces dejaban sin oportunidad de acceder al crédito, al pequeño y

mediano productor. Diversas han sido las propuestas de los diferentes actores sociales que

se relacionan directamente con el campo mexicano, de entre las que destacan las

declaraciones de dirigentes campesinos, el propio Congreso de la Unión y el antecedente de

los Gobiernos Federal y Municipal sobre las acciones llevadas a cabo para fondear recursos

frescos, siendo éstas, las que se derivan de las operaciones bursátiles realizadas en el

Mercado de Valores. Otro dato importante, es la nueva propuesta de la Banca Comercial,

quienes al parecer volverán a financiar al agro, a través de un programa que se denominará

"Esquema de fomento a la capitalización del campo", bajo este esquema se otorgarán

financiamientos a largo plazo y con garantía de los derechos futuros del Procampo”.


75

De acuerdo con el documento elaborado por la Secretaría de Agricultura, FIRA,

Procampo y la ABM, la intención es beneficiar a 2.7 millones de productores. En el

esquema participarán directamente FIRA y la banca comercial. El programa consistirá en

otorgar un apoyo por hectárea a la superficie elegible que esté sembrada con cualquier

cultivo lícito en explotación pecuaria o forestal que esté bajo proyecto ecológico autorizado

por la Secretaría del Medio Ambiente, (Rangél, 2002). Los argumentos que se han venido

discutiendo, apoyan y fundamentan el presente estudio y justifica la propuesta de un

modelo alterno de financiamiento para el campo mexicano, (García, et al 2002)

Se reconoce, que han surgido respuestas por parte del Gobierno Federal y otros

actores sociales, tendientes a solucionar la problemática de este sector, a través de diversos

programas y mecanismos de apoyo, así como los cambios a la legislación agraria. Con esta

perspectiva, el campo mexicano presenta un modelo cuyos rasgos principales son

tendientes a dar solución inmediata a la problemática que se vive. Al modelo de referencia,

le han sido adversos los elementos externos: inflación, devaluación, tasas de interés,

fluctuación de precios, entre otras variables que han llevado al campo mexicano a una

descapitalización y una baja producción agrícola. Varias propiedades rurales están

inactivas mientras el país tiene un fuerte déficit en la producción de granos. Como resultado

del desequilibrio económico que prevalece en el sector rural, la devaluación de 1994 puso

en estado delicado la capacidad de pago para afrontar los compromisos derivados por

créditos otorgados a este sector por parte de la Banca Comercial y la Banca de Desarrollo,

llevando al campesino a la cartera vencida que actualmente supera los 18 mil millones de

pesos.


76

Lo discutible es, si efectivamente los programas de apoyo; Alianza para el Campo y

Procampo, han coadyuvado al saneamiento del campo mexicano o si solo han sido medidas

de solución sexenales paternalistas o transitorias. Otro antecedente importante lo constituye

un indicador que revela, que el micro y pequeño productor agrícola, en ocasiones no tiene

acceso a financiamiento por no cubrir requisitos como la acreditación de la propiedad de

sus tierras, por no estar escrituradas debido al rezago que existe en la Secretaría de la

Reforma Agraria. Con el objeto de regularizar esta situación, está operando el Programa

de Certificación de Derechos Ejidales y Titulación de Solares Urbanos.

Con la revisión teórica de los antecedentes más relevantes del sector rural, se

desprende la línea de investigación referente al financiamiento agropecuario. Se analiza su

situación en el ámbito nacional e internacional, conjugado con el apoyo del gobierno

federal a través de los programas vigentes de apoyos económicos al productor

agropecuario. De la literatura relevante en materia de microfinanciamiento rural, se

desprenden algunos aspectos importantes que constituyen variables de estudio, como las

uniones de crédito (UC), considerando que estas pueden y deben ser una palanca del

desarrollo rural, como fuentes de financiamiento crediticio, al pertenecer a los propios

productores y estar en condiciones de correr el riesgo de la actividad agropecuaria,

cuidando que la garantía de la inversión sea la viabilidad misma de la inversión. Igual

importancia revisten, los instrumentos financieros de ahorro con los cuales los campesinos

más pobres, podrían obtener una oferta de fondos para el consumo y la inversión. Estos

instrumentos de ahorro se identifican como: ahorro, ahorro y crédito; y crédito.


77

El Estado Mexicano pueda alcanzar su objetivo si trabaja con campesinos para el

establecimiento de bancos locales, fondos de ahorro y crédito e incluso uniones de crédito

ya que se debe recordar que una de las mejores opciones para el sistema financiero rural,

son las uniones de crédito que agrupa la AMUCSS32, en virtud de la cercanía que guardan

estas instituciones con los miembros, dado que les permite identificar a personas que

significan algún riesgo de insolvencia (calidad moral o escasez de recursos), de esta manera

se podrán reducir los costos y proporcionar créditos oportunos. Las Uniones de Crédito

serían más exitosas si se comprometen recursos estatales y se involucra a los campesinos

como parte del cambio. De igual manera se hace necesaria una reforma de la banca de

fomento ya que la banca de desarrollo tiene una clara tendencia en dejar de apoyar al

pequeño productor por contar con menos rentabilidad. La banca comercial se ha retraído

del financiamiento al campo, entrando al quite las uniones de crédito y la banca regional

para llenar este hueco. En materia de financiamiento rural, los instrumentos

gubernamentales han sufrido transformaciones, eliminando los subsidios al crédito, el

apoyo diferencial de FIRA y Banrural ha tenido una tendencia a beneficiar con mayores

recursos a la ganadería y a las actividades agroempresariales en perjuicio del pequeño

productor del sector social.

La revisión de la literatura nos provee elementos de juicio, que hacen suponer la

necesidad existente en materia de financiamiento rural adecuado a las necesidades de cada

estrato de la población, se debe evaluar el papel cuantitativo del crédito formal e informal,

tanto el que otorgan las instituciones financieras o cualquiera de las figuras que se

describieron en la figura II.1 Pág. 36. 32 Asociación Mexicana de Uniones de Crédito del Sector Social.


78

Es necesario apoyar a las ONG microfinancieras o a las empresas sociales desde el

enfoque inicial y capacitación, creando un área de orientación y capacitación jurídica y

administrativa, para la constitución de micronegocios o empresas sociales en cualesquiera

de las figuras jurídicas existentes. Adecuar el marco jurídico estatal para facilitar el apoyo

municipal e incluso propiciar el fortalecimiento financiero municipal con base en captación

de recursos y emisión de títulos de deuda (bursatilizando activos) y conceptualizar a las

microfinanzas como elemento clave de impulso al desarrollo económico regional y el

combate a la pobreza.

En el modelo del Plan Nacional de Desarrollo, 2001-2006, se puede apreciar una

continuidad en las variables macroeconómicas que se manejaban en el Plan Nacional de

Desarrollo 1995-2000, en diversas áreas estratégicas que conlleva a un objetivo trazado y

que tiene que ver con el desarrollo del país. En la presente investigación se delimita a los

aspectos de financiamiento rural, por lo que a este respecto, cabe destacar lo que el PND

contempla la puesta en marcha del programa de “Capitalización del Campo Mexicano”,

esto con una inversión de 100 mil millones de pesos, mismos que se pretenden otorgar a los

productores en forma anticipada, como parte de los recursos de Procampo, a efecto de que

este sector sea más productivo y por consiguiente genere más ingresos. Con objeto de

apoyar ampliamente al sector rural, se constituyó el “Consejo Nacional para el Desarrollo

Rural”, cuya labor será, fungir como órgano de consulta entre las diversas dependencias y

entidades que están relacionadas al Campo Mexicano. Así de esta manera, se reforzarán los

planes, políticas y programas que están encaminados a incrementar el ingreso de los

productores, con base en instrumentos que apoyen al incremento de la productividad,

mejoren la rentabilidad y distribuyan con equidad los beneficios del desarrollo.

Capítulo III: Fundamentos de la Bursatilización

79

CAPITULO III FUNDAMENTOS TEÓRICOS DE LA BURSATILIZACION:

Para entender sobre la bursatilización, es necesario abundar sobre algunos puntos

que constituyen palabras clave en el estudio de los Mercados Financieros, específicamente

a los Mercados Bursátiles, conocidos como intermediarios financieros no bancarios. De lo

anterior surge la primera interrogante: ¿“bolsa y mercados de valores es lo mismo”?.

Según Rueda (2001), la “Bolsa” es la mezcla de instituciones, actividades,

instrumentos y mecanismos, a través de los cuales se contactan oferentes y demandantes de

recursos. Algo similar cuando nos referimos a la “Bolsa de Valores”, en esta convergen y

se enlazan los demandantes y oferentes de productos, instrumentos y mecanismos

financieros. Para el término “Mercado “de Valores”, a continuación se describe una

comparación entre nuestro “Mercado “de Valores y un “Mercado “común y corriente de

frutas y hortalizas33,

Tabla III.7. Diferencia entre Mercado y Mercado de Valores

En un Mercado Hay:

- Productores - Comerciantes- Instalaciones - Bodegas

En un Mercado de Valores hay: - Emisores - Intermediarios (Casas de Bolsa y

Especialistas Bursátiles - Bolsas de Valores y de Derivados - Instituto para el Depósito de Valores

Elaboración propia

33 Probablemente el lector entraría en confusión, cuando se aborda el tema del campo mexicano y si este cotizaría sus productos agropecuarios en la Bolsa de Valores, lo que desvirtuaría el objetivo del estudio, sobre la necesidad de bursatilizar el programa de apoyos directos al productor “Procampo”


80

Pueden emitir en el mercado de valores, las empresas mercantiles (Sociedades

Anónimas) y el “Gobierno“, los cuales acuden al Mercado de Valores en busca de

financiamiento, emitiendo valores de deuda pública, que en términos generales contendrán

la obligación de pagar una suma de dinero a sus tenedores. Tal es el caso de las emisiones

realizadas por el gobierno Federal, de entre las que se pueden citar; Los Certificados de la

Tesorería de la Federación (CETES), Los Pagares de la Tesorería de la Federación

(PAGAFES), Bonos de Indemnización Bancaria (BIBS), Bonos de Renovación Urbana

(BORES), Ajustabonos y Tesobonos entre otros, los cuales le han permitido al Gobierno

Federal llevar a cabo sus programas de financiamiento para el desarrollo económico y

reconstrucción en las áreas estratégicas que ha requerido el País, lo que constituiría un

fundamento valido para bursatilizar Procampo.

El Mercado de Valores descansa en tres pilares fundamentales, estos son: “Emitir,

Invertir e Intermediar “(OFERTA PÚBLICA; VALORES e INTERMEDIACIÓN)

3.1.- OFERTA PÚBLICA: El primer párrafo del Artículo 2 de la Ley del Mercado

de Valores dice al pie de la letra “Se considera Oferta Pública la que se haga por algún

medio de comunicación masiva o a persona indeterminada para suscribir, enajenar o

adquirir títulos o documentos. La oferta pública en el mercado de valores se circunscribe a

la suscripción, enajenación o adquisición de valores. Se hace por lo general en los

periódicos de mayor circulación del país, y presupone el cumplimiento de ciertos requisitos

legales y administrativos, los cuales se describen a continuación:


81

Acreditar haber cumplido con lo establecido en el Artículo 14 de la Ley del

Mercado de Valores.

Contar con la aprobación de la H. Junta de Gobierno de la Comisión Nacional

Bancaria y de Valores.

Contar con la aprobación del prospecto de colocación que quedará a disposición del

público inversionista, y del aviso de oferta pública a que se refiere el Artículo 5 de

la Ley del Mercado de Valores.

3.2.- VALORES: La definición de valores nos la da el primer párrafo del Artículo 3

de la Ley del Mercado de Valores que textualmente dice “Son valores las acciones, las

obligaciones, y demás títulos de crédito que se emitan en serie o en masa”, entendiéndose

como título de crédito la propia definición que el Legislador nos da en la Ley General de

Títulos y Operaciones de Crédito. Art. 3 LGTOC “Título de Crédito.- Es el documento

necesario para ejercitar el Derecho Literal y Autónomo que en el se consigna y que esta

destinado a circular. (LMV: 2000)34.

La literalidad del Derecho se refiere a que la redacción del documento da la

medida de su contenido, de su extensión y de sus modalidades. La autonomía le desliga de

la relación que le dio nacimiento y esta característica aunada a la literalidad, asegura su

aptitud para la circulación. El tercero que adquiere de buena fe un título de crédito, sabe

con certeza que el derecho en el documentado no puede limitarse ni modificarse en modo

alguno.

34 Ley del Mercado de Valores


82

3.3.- INTERMEDIACIÓN: El Artículo 4 de la Ley del Mercado de Valores nos

define el concepto de intermediación de la siguiente manera: (Se considera intermediación en

el Mercado de Valores la realización habitual de): A) Operaciones de correduría, de comisión u

otras tendientes a poner en contacto la oferta y demanda de valores. B) Operaciones por

cuenta propia, con valores emitidos o garantizados por terceros, respecto de los cuales se

haga oferta pública. C) Administración y manejo de carteras de valores propiedad de

terceros” (Art. 4º. Ley del Mercado de Valores). Dentro de la definición de intermediación, que

citamos anteriormente y que el legislador nos proporciona en el Artículo 4 de nuestra Ley

del Mercado de Valores, (2000) se mencionan los conceptos de intermediación y de

comisión35, conceptos netamente comerciales y sobre los cuales consideramos prudente

hacer algunos comentarios.

En la intermediación, podemos analizar tres acciones:

La acción de “proponer”, que consiste en poner en contacto a las personas

interesadas en llevar a cabo una negociación mercantil.

La acción de “ajustar “, es decir, de intervenir con las partes interesadas en

celebrar la operación mercantil, para determinar las diferencias, e intervenir

conciliando precio, calidad, cantidad, etc.

La acción de “otorgar “, que concretamente se refiere a darle a la operación la

forma legal que esta requiera.

35 El contrato de comisión, es el mandato aplicado a actos concretos de comercio, el comisionista es el encargado de desempeñar la comisión y se ubica como un representante del comitente en la realización de los actos de comercio limitados o circunscritos en el contrato.


83

3.4.- ENTIDADES SUSCEPTIBLES DE EMISIÓN Y EL REGISTRO

NACIONAL DE VALORES E INTERMEDIACIÓN: Los emisores son las personas

morales, que por los canales previstos en la Ley, acuden al Mercado de Valores en busca de

los recursos necesarios para el desarrollo de sus actividades productivas -con la asesoría

profesional de las Casas de Bolsa-, documentando los préstamos que obtienen, a través de

los distintos instrumentos de captación bursátiles o extrabursátiles, que en conjunto

constituyen el abanico de opciones con que cuenta en nuestro país el público para invertir

los excedentes de sus ingresos, en la forma que más le convenga, según sus necesidades y

con la libertad que consagra el Derecho Mexicano, de ahí que los emisores son el Gobierno

y las Sociedades Mercantiles.

Los requisitos que se deben cumplir para obtener la calidad de los emisores, se

encuentra básicamente en los Artículos 14 y 15 de la Ley del Mercado de Valores. Gracias

a la lectura de estos dos preceptos podemos concluir que las emisoras que logran obtener su

inscripción en la sección de valores del Registro Nacional de Valores e Intermediarios son

Empresas financieramente sanas, apegadas a las leyes que rigen el país, abiertas al público

inversionista y además constituyen elementos importantes en la recuperación económica

del país, que incluye al Campo Mexicano. El hecho de que los emisores estén inscritos en

el mencionado registro, no proporciona a los tenedores de sus valores la certeza de los

mismos, sobre la bondad de estos o la solvencia de los emisores. Los requisitos para

inscribir valores en la Sección de Valores, o Sección Primera del Registro Nacional de

Valores e Intermediarios, los enumera el Artículo 14 de la Ley, y en resumen, son los

siguientes:


84

Para Personas Morales:

I. Que exista solicitud del emisor.

II. Que las características de los valores y los términos de su colocación, les

permitan una circulación que sea significativa y que no cause perjuicio al

mercado.

III. Que los valores tengan o puedan llegar a tener una circulación amplia en

relación con la magnitud del mercado o de la propia empresa emisora.

IV. Que se prevea razonablemente que sus emisores tendrán solvencia y

liquidez.

V. Que los emisores sigan políticas, respecto de su participación en el Mercado

de Valores, congruentes con los intereses de los inversionistas.

- Amortización de Acciones.

- Sociedades de Capital Variable.

- Empresas Controladoras.

VI. Que los emisores proporcionen a la Comisión Nacional Bancaria y de

Valores, a La Bolsa Mexicana de Valores y al público, la información que la

propia Comisión Nacional Bancaria y de Valores determine.

VII. Que los emisores no efectúen operaciones que modifiquen artificialmente el

rendimiento de sus valores, así como que no concedan a sus tenedores

prestaciones que no se deriven en la naturaleza propia de los títulos o no se

hayan consignado expresamente en los mismos salvo que, en este último

caso, obtengan la autorización previa de la Comisión Nacional de Valores.

VIII. Que los emisores de valores representativos de su capital expidan los títulos

definitivos correspondientes dentro de un plazo no mayor de 180 días

naturales, contado a partir de la fecha de la constitución de la Sociedad, o de

aquella en que se haya acordado su emisión o canje.


85

3.5.- OBJETO DE LA LEY DEL MERCADO DE VALORES.- “ La presente

Ley, regula en los términos de la misma, la oferta pública de valores, la intermediación en

el mercado de éstos, las actividades de las personas que en él intervienen, el Registro

Nacional de Valores e Intermediarios y las Autoridades y Servicios en la materia de

Mercado de Valores.

3.5.1.- OBJETIVO DE LA LEY DEL MERCADO DE VALORES.- En la

presente Ley, dichas autoridades deberán procurar el desarrollo equilibrado del Mercado de

Valores y una sana competencia del mismo.

3.6.- EMISIONES GUBERNAMENTALES y PRIVADAS: En la actualidad se

le ha considerado al Gobierno Federal, como uno de los principales beneficiados con el

Mercado de Valores, incluso se le considera de igual manera, como uno de los promotores

que hace la abundancia, refiriéndonos a los valores gubernamentales. Wachowicz, Van

Horne, Brigham (2000), Ross, Westerfiel, Jordan (2001) y Madura et al (2002), coinciden

en que los gobiernos de los diferentes países del mundo, son los emisores más importantes

del mercado de dinero, ya que estos continuamente requieren recursos recurrentes para

financiar sus proyectos de desarrollo o para financiar su déficit público, para realizar obras

y servicios públicos y sobre todo para sanear su política monetaria y crediticia.

Para el inversionista, este tipo de emisiones constituye una inversión segura, ya que

el colateral que respalda estos valores son los propios bienes de la nación y esto genera una

certidumbre, ya que el riesgo es prácticamente nulo. El Mercado de Valores en México

comienza su transformación, con la inclusión del instrumento que más recursos genera


86

captación y es precisamente el CETE. Este tipo de títulos es muy similar al que se utilizan

en varios países (con diferente nombre), y su origen es una adaptación del Billete del

Tesoro “Treasury Bill” de Estados Unidos. Este hecho, lejos de sorprendernos nos hace

reflexionar sobre la pertinencia, de que en otros países los utilicen para controlar las

variables macroeconómicas y su propia financiación, concluyendo que en todos los casos lo

único que cambia es el nombre, el plazo y desde luego el rendimiento (Rueda, 2001).

En el caso de Estados Unidos, el gobierno ejerce su política monetaria a través de

los Billetes del Tesoro “Treasury Bill” (abreviados como T-Bills) y su medio de

financiamiento son las Notas y los Bonos del Tesoro (T-Notes y T-Bonds). Algo similar se

realiza en el Reino Unido, el medio de financiamiento se da a través de; las Notas, Bonos y

Billetes, cuya denominación que se les da “VALORES Dorados” “UK Gilts”.

3.6.1.- INSTRUMENTOS BURSÁTILES QUE EMITE EL GOBIERNO

FEDERAL PARA OBTENER FINANCIAMIENTO: Los valores que utiliza el

Gobierno Mexicano son, además de los Cetes (que sirven para moderar el circulante), los

Bondes (en sus dos modalidades, los tradicionales y los Bonde91) y los Udibonos. En

México, los plazos de emisión fluctúan entre los 28 días (Cetes) y los cinco años

(Udibonos) o incluso hasta los diez años (en otros valores), mientras que en Estados

Unidos y otros países desarrollados los plazos van desde las 13 semanas (T-Bills) y hasta

30 años (T-Bonds). (Madura et al 2002). En un país como México, de escenarios

vulnerables y susceptibles a los recomendados, es normal que con el paso del tiempo y el

cambio de las circunstancias económicas, desaparezca un título, surja otro, se alarguen o se

reduzcan los plazos a los que se emiten.


87

De modo que han habido Cetes a siete días o a tres años; han existido y

desaparecidos Pagafes, Tesobonos, Ajustabonos, Bonos de Indemnización Bancaria,

Petrobonos y otros, como los Pagarés de Indemnización Carretera (PIC’S), o los que tienen

sus días contados. Los Cetes, Bondes y Udibonos han sido la base del mercado mexicano

de deuda en la década de los noventa. Así, aunque con el tiempo surgirán otros y algunos

de los que operan desaparecerán estos tres tipos de valores gubernamentales seguirán

siendo los de mayor importancia.

3.6.2.- INSTRUMENTOS BURSÁTILES QUE EMITE LA BANCA

COMERCIAL PARA OBTENER FINANCIAMIENTO: Los bancos comerciales tienen

alternativas diversas para captar recursos del público. Aparte de la captación clásica de

ventanilla con títulos como el Pagare de Rendimiento Liquidable al vencimiento (PRLV),

Certificados de Deposito (CEDES) y otros mas, realizan emisiones masivas de papeles en

el mercado de deuda con las cuales consiguen dinero para compensar sus requerimientos de

liquidez y financiar al sector productivo. Gracias al mercado, los bancos provocan que el

dinero circule y se expanda la actividad económica. Los valores bancarios gozan de una

gran preferencia y contienen un alto grado de seguridad de cumplimiento de pago, apenas

debajo de la preferencia y confianza que distinguen a los valores gubernamentales. Cabe

señalar que los bancos participan en el mercado de valores casi con las mismas atribuciones

que los intermediarios bursátiles. (Rueda, 2001 y Díaz, 1996). Entre las funciones que no

pueden desarrollar están: fungir como intermediarios colocadores y tener representación en

los pisos de remate o acceso a los sistemas de negociación electrónica. Por lo demás, la

banca esta enlazada con el resto de los participantes en casi todos los mecanismos de

emisión y negociación de instrumentos.


88

Los títulos bancarios que se colocan en el mercado de valores ofrecen al

inversionista tres ventajas irrenunciables:

Altísimo grado de seguridad en el cumplimiento de pago.

Tasas de interés más elevadas que las que ofrecen los valores gubernamentales.

Liquidez absoluta en el mercado secundario.

3.6.3.- INSTRUMENTOS BURSÁTILES QUE EMITEN LAS EMPRESAS

PRIVADAS PARA OBTENER FINANCIAMIENTO: Los papeles de deuda que

colocan las empresas adquieren otras tesituras. Financiar al sector privado supone la

movilización del flujo económico por que se inyectan recursos directamente al aparato

productivo. Esa movilización genera empleos y servicios, poder de comprar y consumo. A

la larga, la inyección de dinero a las empresas se traduce en bienestar colectivo y en una

expansión de producto interno bruto. Las “Acciones” son los títulos por excelencia que

emiten las empresa, mismas que amparan un porcentaje del Capital de las emisoras.

3.7.- PROCAMPO Y SU BURSATILIZACION.- Hoy en día existen diversos

instrumentos (Fideicomisos para la Bursatilización de Activos), los cuales permiten el fondeo de

recursos, mediante la emisión de una diversa gama de instrumentos de títulos valor,

(Weston, 1993; García, 2000; Rueda, 2001 y Wachowicz, 2001). Como se expuso

anteriormente, tanto el Gobierno, Las Sociedades Mercantiles (personas morales), La

Banca de Desarrollo y algunas otras empresas del sector financiero, han acudido al sector

bursátil mexicano y en algunos casos, al extranjero, a efecto de buscar fuentes alternas de

financiamiento.


89

Así los instrumentos descritos en cada punto de este capítulo II, constituyen la

gama de alternativas de fondeo de recursos, que los diversos sectores llevan a cabo en el

Mercado de Valores, específicamente en la Bolsa de Valores, ya sea en el propio contexto

nacional como en el extranjero.

Los Bonos Procampo como se sugiere en el capítulo I, podrían ser susceptibles de

colocación en el mercado de valores, con base en un fondo común integrado por activos

agropecuarios que estén documentados mediante instrumentos-valor y contratados por los

productores agropecuarios que se constituyen en pequeñas agrupaciones, para que como

empresas puedan acceder a estos mercados, lo que les permitiría obtener una inyección de

recursos frescos para nuevos proyectos agropecuarios. Lo anterior permitiría al productor

agropecuario captar recursos para destinarlos a nuevos proyectos o la expansión de sus

operaciones.

Los Bonos Procampo se pueden emitir en series, preferentes y subordinadas, cada

una respaldada con sus respectivos patrimonios y flujos. Los preferentes pueden ser

colocados a descuento y amortizados a su valor nominal, en la fecha de vencimiento. Los

subordinados pueden ser amortizados a su valor nominal ajustado, al dividir el remanente

de efectivo y/o cuentas por cobrar del fondo respectivo, entre el número de Bonos emitidos,

en base a dicho fondo. Con lo anterior se abre la posibilidad de esquemas de financiamiento

alterno, en donde las empresas de cualquier sector económico (que incluye al campo

mexicano), pueden allegarse de recursos económicos para la operación de su actividad

preponderante. (Ross, Westerfiel, y Jordan: 2000).


90

3.8.- EL CONTEXTO INTERNACIONAL Y EL ANÁLISIS DEL

RABOBANK, COMO INSTITUCIÓN DE APOYO AL SECTOR

AGROPECUARIO: Rabobank, institución de origen holandés, es un corporativo

internacional y de banca de inversión que enfoca sus servicios al sector alimentario y los

agronegocios. Es considerado, a nivel mundial, como una de las instituciones más

distinguidas por sus apoyos crediticios al campo, fortaleciendo con ello la productividad de

sectores dedicados a la producción de frutas y legumbres, cerveza, vitivinicultores,

azucareros, cafetaleros así como ganaderos, pescadores y porcicultores, entre otros.

Como un nicho global, Rabobank provee a un selecto grupo de clientes servicios

que van desde créditos hasta transacciones accionarias y estructura financiera además de

productos innovadores. Rabobank nació en Holanda hace cien años, fue establecido sobre

las bases de una cooperativa entre pequeños granjeros para tener acceso al crédito y

seguridad financiera. La cooperativa se convirtió, en poco tiempo, en un esquema exitoso

porque mejoró las condiciones de vida de las comunidades locales, así que se especializó en

brindar servicios de préstamo y ahorro al sector campesino en su conjunto.

La dimensión, penetración y éxito de esta institución traspasó, en poco tiempo, sus

fronteras y hoy es uno de los principales proveedores de financiamiento al sector agrícola

en el mundo. En México opera como oficina de representación. Rabobank enfoca sus

servicios al sector alimentario: Grupo Rabobank cuenta en la actualidad con 400 locales

independientes a nivel internacional, que atienden a nueve millones de usuarios,

convirtiéndose así en la institución crediticia más larga de Holanda y líder en el mercado de

servicios financieros agropecuarios.


91

Es el único banco no gubernamental que ha recibido, a la fecha, los mejores raitings

por parte de las agencias calificadoras por la viabilidad y rendimiento de sus servicios que

abarcan desde los agronegocios hasta el arrendamiento, comercio financiero y seguros. Este

argumento, se puede tomar como un área de oportunidad relativa al esquema de operación

de esta institución, a efecto de integrar esfuerzos conjuntos entre las diferentes autoridades

involucradas con el “Campo Mexicano” y establecer una política de financiamiento

agropecuario permanente que le permita al productor agropecuario tener opciones sólidas

para sus proyectos agropecuarios (nuevos proyectos de agronegocios o expansiones).

CONCLUSIONES AL CAPÍTULO III: Los esquemas de financiamiento a través

de los Mercados de Valores, constituyen hoy en día una alternativa muy importante para

cualquier sector de nuestra economía. La Bolsa de Valores es el resultado de un gran

esfuerzo por tratar de integrar en un espacio físico y virtual, a un grupo de actores de entre

los que se pueden citar, los propios corredores, los emisores, los instrumentos, los órganos

de supervisión y control, el cruce de información a través de los sistemas informáticos, las

pizarras, entre otros. Al describir la evolución de la “Bolsa” se puede observar, que desde

antaño, ya existía la necesidad de intercambiar mercancías por billetes o viceversa,

intercambio de documentos que constituían el eje principal de la transacción. Ciertamente

el desarrollo y la modernización, hizo que esto cambiara y que ahora tengamos los

espacios físicos tan majestuosos, en donde se operan diariamente cantidades sumamente

importantes de valores. Así pues la bursatilización constituye una opción atractiva para

fondear fondos a través de la emisión de títulos valor.

Capítulo IV.- Metodología

92

CAPITULO IV

METODOLOGÍA

El propósito del estudio es encontrar explicaciones sobre la influencia que presenta

el apoyo de los programas Alianza para el Campo y Procampo (X1, X2) hacia la producción

agropecuaria y el impacto en el saneamiento de las finanzas rurales del sector agropecuario

del Estado de Aguascalientes (Y1, Y2). En el mismo tenor, determinar cual fue la

influencia de los apoyos en materia de financiamiento y crédito que otorgaron las

instituciones bancarias de primer y segundo piso (X3), así como las remesas de los

migrantes (X4), todo esto en una relación causal con la producción y saneamiento de las

finanzas de este sector de estudio.

4.1.- TIPO DE ESTUDIO: El presente estudio es una investigación no

experimental, transversal y transeccional, en la modalidad correlacional-causal, con

medición para el ejercicio 2002, aplicando metodología cuantitativa a los datos

recolectados sobre la muestra determinada. Se define este estudio transeccional, ya que se

recolectan datos en un momento determinado (2002) y correlacional-causal en virtud de

pretender encontrar relaciones entre las variables independientes (causa) y su influencia

correlacional con las variables dependientes (efecto).

4.2.- POBLACIÓN OBJETO DE ESTUDIO.- La población objeto de estudio

son los actores sociales que se encuentran registrados en el Padrón de Procampo, vigente al

año 2002, considerando que el estudio es transversal.


93

4.3.- ESTRATIFICACION.- El criterio que se siguió para el diseño de la

estratificación, se fundamenta en un estudio realizado por Cartón de Gramont (1995),

citado en García (2002), en el que sitúa al micro y pequeño productor (50%) sin potencial

productivo, el 35% de productores medianos con potencial productivo y el 15% de

productores grandes con capacidad productiva. En el mismo sentido, el Distrito 01 de

Pabellón de Hidalgo, Aguascalientes (SAGARPA, 2002) proporciona la clasificación de los

productores registrados en Procampo por tipo de productor, según las hectáreas registradas

en dicho programa, la cual se describe en la tabla IV.8:

Tabla IV.8. Clasificación de los Actores Sociales (agricultores y ganaderos)

Elaborado con datos del padrón de Procampo

Bajo estos criterios, se agrupa al micro y pequeño productor en un solo estrato

quedando para este estudio; con el 90% MPP, 8% MP y 2% GP (tabla IV.9)

37 Distrito 01 “Procampo” Morán González, Mario.-Pabellón de Hidalgo, Aguascalientes.

Perfil del productor y estratificación según el padrón de PROCAMPO (Morán González: 2002)37

Micro: Tierra registrada en Procampo: De 1 a 6 Has. Ganado: Hasta 20 cabezas de ganado vacuno, mismo no. de cabezas en ganado bovino. (o ganado pequeño)

Pequeño Tierra registrada en Procampo: > 6 ≤ 10 Has. Ganado: Hasta 100 cabezas de ganado vacuno, mismo no. de cabezas en ganado bovino ( o ganado pequeño)

Mediano Tierra registrada en Procampo: >10 ≤ 50Has. Ganado: Más de 100 y hasta 250 cabezas de ganado vacuno, y mismo no. de cabezas en ganado menor.

Grande Tierra registrada en Procampo: > 50 Has. Ganado: Más de 250 cabezas de cada tipo de ganado (grande y pequeño)

80% 10% 8% 2%


94

4.4.- DETERMINACIÓN DE LA MUESTRA.- Se determinó la muestra del

estudio en función del Padrón de agricultores registrados en Procampo en el Estado de

Aguascalientes,38 39 de acuerdo al procedimiento indicado por Levin et al (2002) y de

conformidad con la siguiente formula:

n = 4 NPQ =

d (N - 1) + 4PQ

Donde:

N= 15,360 40 P= Probabilidad de encontrar a un micro o pequeño productor en el universo de estudio 80% Q= Evento en contra 20% Precisión = |p - p | ≤ .05 = d d= Error permisible o decisión .05

Por tanto: n = 4 (15360) (.80)(.20) =

.052 (15065-1) + 4(.80)(.20)

n = 9641.6 = 9830.4 =

0.0025 (15064) +0.64 38.3

n = 256.6684 n = 257

Finalmente, en base a la estratificación por tipo de productor indicada por Procampo

y señalada en la tabla IV.8 (Pág. 93), se calculó el número de productores a encuestar por

estrato y por municipio (tabla IV.9), en un muestreo simple aleatorio con descomposición

proporcional de la muestra.

38 Proporcionada por CODAGEA 39 Dato obtenido del Distrito de Desarrollo Rural 01 de Procampo, con Sede en Pabellón Ags. 40 Número de agricultores registrados en el padrón de Procampo al cierre del 2002. (proporcionado por la CODAGEA “Comisión para el Desarrollo Agropecuario y Ganadero del Estado de Aguascalientes y en segunda instancia se proporciono el padrón actualizado por Morán, 2002, obtenido del Distrito de Desarrollo Rural 01 de Procampo, con Sede en Pabellón de Hidalgo Ags.).


95

Tabla IV.9: Determinación de encuestas por municipio y por tipo de productor

(estratificación).

Proporción por Municipio

Productores a encuestar

Productores a encuestar

Municipios

nominal relativo nominal relativo micro y pequeño mediano grande

Aguascalientes 2610 16.99% 44 16.99%

39 4 1Jesús María 950 6.18% 16 6.18% 15 1 0San Francisco de los Romo

460 2.99% 7 2.99%

6 1 0El Llano 1850 12.04% 31 12.04% 28 2 1Calvillo 810 5.27% 14 5.27% 13 1 0Cosio 1100 7.16% 18 7.16% 17 1 0Pabellón 900 5.86% 15 5.86% 14 1 0Rincón de Romos

1640 10.68% 27 10.68%

24 2 1San José de Gracia

740 4.82% 12 4.82%

11 1 0Tepezalá 1600 10.42% 27 10.42% 24 2 1Asientos 2700 17.57% 45 17.58% 40 4 1Base: N=15360 ∑=257 100%

15360 100%

Sumas 231 21 5

Elaboración propia

4.5.- TERRITORIO (Alcance): La investigación se circunscribe al estado de

Aguascalientes cuyas características y problemas en el sector agropecuario son semejantes

a otros estados del país como: Guanajuato, León, San Luis Potosí, Jalisco y Zacatecas. En

el estudio se incluyen los municipios de: Aguascalientes, Asientos, Calvillo, Cosío, El

Llano, Jesús María, Pabellón de Arteaga, Rincón de Romos, San Francisco de los Romo,

San José de Gracia y Tepezala. (Fig. IV.3)


96

Figura IV.3. Mapa del Territorio de Aguascalientes, en donde se realizó la

investigación de campo. Datos recolectados por municipio, y concentrados en el Municipio

de Aguascalientes, para su respectivo análisis y estudio.

4.6.- INSTRUMENTOS PARA RECOLECCIÓN DE DATOS: La recolección

de datos se efectuó mediante la aplicación de Cuestionarios, sobre la muestra determinada

previamente. Los productores se seleccionaron al azar usando un programa de cómputo

generador de números aleatorios que permite identificar los elementos numerados de la

población en los tres estratos considerados.

Sede de la investigación:Municipio de

AGS.


97

4.7.- DISEÑO DE LOS INSTRUMENTOS: El instrumento consistió de tres

cuestionarios para recolección de datos (anexo E), los cuales fueron diseñados de acuerdo a

los siguientes objetivos:

a.- Identificar las características relativas al perfil del productor y la actividad

agropecuaria que desarrolla actualmente, así como el monto de cabezas de ganado y la legal

tenencia de su tierra.

b.- Determinar el nivel de conocimiento que tienen hacia los programas de apoyo

rural y si efectivamente han recibido el mismo, y en su defecto identificar la tendencia que

demuestre si tuvieron facilidad para acceder a dicho apoyo o por el contrario se presentaron

obstáculos o impedimentos.

c.- Conocer el uso que se le dio al apoyo recibido y si este contribuyó, al

incremento de la producción agropecuaria de los productores encuestados.

d.- Conocer el tipo de infraestructura con la que cuentan los productores rurales,

tanto para crianza y engorda de ganado, ordeñadoras e instrumental de labranza y cultivo,

así como el tipo de comercialización que lleva a cabo para la enajenación de sus productos.

e.- Determinar la capacidad económica actual del productor, y los niveles de

requerimiento financiero, y el papel que juega la banca de desarrollo y comercial como

estrategia de apoyo para el saneamiento de sus finanzas rurales.

f.- Conocer si el productor o algún familiar se fue a trabajar a Estados Unidos, y si

éstos han enviado remesas, y de esto último, conocer el impacto que ha tenido el envío de

estos recursos como generadores de proyectos productivos en las comunidades.


98

1.- PERIODO DE EJECUCION: 15 de Abril – 31 de Octubre del 2003.

2.- CAPTURA DE DATOS: Se diseñó una hoja electrónica en el paquete

“Statistica 6.0”, para calcular el nivel de confiabilidad “Alpha Cronbach” y las posteriores

pruebas estadísticas del análisis correlacional canónico.

3.- MUESTRA: 257 productores que derivaron del cálculo para determinar el

tamaño de muestra, sobre la base del padrón de productores registrados en Procampo.

4.- UNIDAD DE INVESTIGACION: Los productores agropecuarios registrados

en Procampo.

5.- Nº DE PREGUNTAS: “88”

cuestionario 1 cuestionario 2 cuestionario 3

Perfil del productor 10 preguntas

Indicadores relativos a los temas 2 al 9, del inciso 6 denominado

Temas Investigados 66 preguntas

Situación actual sobre migración internacional y

remesas 12 preguntas

6. TEMAS INVESTIGADOS: 1. Perfil y situación actual del productor agropecuario: (10

preguntas) 2. Conocimiento sobre los programas de apoyo rural: (5 preguntas) 3. Apoyos recibidos (5 preguntas) 4. Facilidad para acceder a los programas de apoyo rural (4

preguntas) 5. Obstáculos o impedimento para acceder al programa de apoyo

rural ( 4 preguntas) 6. Uso y aplicación de los apoyos recibidos ( 23 preguntas ) 7. Producción agropecuaria (5 preguntas ) 8. Infraestructura (3 preguntas) 9. Comercialización ( 4 preguntas) 10. Capacidad económica, requerimientos y finanzas rurales (13

preguntas) 11. Migración Internacional y Remesas (12 preguntas)

7.- PERSONAL DE CAMPO: 18 Encuestadores (as) y un investigador


99

4.8.- TRATAMIENTO ESTADISTICO PARA ANÁLISIS DE DATOS: El

tratamiento estadístico propuesto, para la metodología cuantitativa consistió en un análisis

correlacional canónico, cuyo propósito fundamental es la de correlacionar a grupos de

variables dependientes e independientes que se integran en el modelo de estudio.

4.9.- OPERACIONALIZACIÓN DE LAS HIPÓTESIS.- A partir del enfoque

empírico de la Hipótesis de Investigación, se desprendieron las hipótesis nulas y

alternativas (HO1, HO2, HO3, HO4, HO5, HO6, HO6-1,…… HA1, HA2, HA3, HA4, HA5, HA6, HA6-1).

En este apartado las hipótesis nulas y alternativas se transforman en hipótesis estadísticas,

para probar el análisis correlacional canónico propuesto y la congruencia con el diseño no

experimental que dé respuesta a las preguntas de investigación. Para el manejo de las

diversas formulas que se emplean en el estudio, se define la siguiente simbología:

Descripción R Coeficiente de correlación multivariado λ Valores eigenvalues ρ p-values: representa la probabilidad de rechazar la Ho (se buscan valores

menores a .05 para el rechazo)

Χ2 Chi cuadrada ∑xy Matriz de varianzas y covarianzas u , v Son la expresión resultante de las combinaciones lineales de las

variables originales, es decir son las variables canónicas. X1, X2, X3, X4 Variables Independientes (antecedente-predictora-exógena)

Y1, Y2, Y3 Variables dependientes (consecuente-criterio-endógena) x1 a x78 Indicadores que agrupa cada variable independiente por ítem y1 a y78 Indicadores que agrupa cada variable dependiente por ítem άt Vector de “a” transpuesta que contiene a las variables independientes b Vector que contiene a las variables dependientes df Degree of freedom ( grados de libertad)

ρ Rho representa la correlación canónica

Redundancia El porcentaje de la varianza que contiene un conjunto con respecto a otro (Left set vs. Right set) en el análisis canónico

r Coeficientes de correlación simples


100

En el modelo de estudio descrito en el Capítulo I, se detallaron las X1 a X4 y las Y1

a Y3, por lo que se hace necesario describir los indicadores de prueba que integra cada

variable. En virtud de lo cual se codifican los indicadores de cada variable (anexo J). Para

llegar a esto primeramente se describen los ITEMS de cada variable en la tabla IV.10:

Tabla IV.10.- Descripción de los indicadores de las variables.

Variable ITEMS Indicadores Alianza

Para El

Campo

X1

-Grado de conocimiento del programa -Apoyos otorgados

-Facilidad de acceso al programa -Obstáculos o impedimentos para

acceder -Uso y aplicación del apoyo recibido

Indicadores de conocimiento: CPARAC02, Indicadores de apoyos recibidos: ARPR07. Indicadores de

facilidad de acceso: FAPAR 12, Indicadores de obstáculos o

impedimentos: OIAPAR15 AL OIAPAR17, Indicadores de uso y

aplicación: ALICAM22 AL ALICAM40 Procampo

X2



acceder -Uso y aplicación del apoyo recibido

Indicadores de conocimiento: CPARP01, Indicadores de apoyos recibidos:

ARPR06, Indicadores de facilidad de acceso: FAPAR 11, Indicadores de

obstáculos o impedimentos: OIAPAR15 AL OIAPAR17, Indicadores de uso y

aplicación: PROCAM18 AL PROCAM21 Producción

Agropecuaria

Y1

-Comercialización -Infraestructura

-Comercialización

Indicadores de comercialización: CPGUA41, CPGUA42,

ARP43,CPLUA44,ARPL45, MGAGAO46, PUAFR47, AFEMC48, CPLPC49, Indicadores de infraestructura:

INFRA50 INFRA51 Indicadores de Comercialización

COMER52 A COMER57 Financiamiento

Bancario (1er y 2º piso)

X3



acceder

Indicadores de conocimiento: CPARP05, Indicadores de apoyos recibidos:

ARPR10, Indicadores de facilidad de acceso: FAPAR 14, Indicadores de

obstáculos o impedimentos: OIAPAR15 AL OIAPAR17,

Finanzas rurales Y2

-Capacidad económica -Requerimientos económicos

CERFR58 AL CERFR66

Migración Internacional y Remesas X4 Proyectos

productivos Y3

% de migrantes Montos

Uso y aplicación de las remesas Tipos de proyectos

Conceptos que demandan apoyo

Indicadores de remesas: MIR67 a MIR78

Elaboración propia


101

La estructura de cada constructo, se diseña a partir de los Ítems que integran las

variables de estudio en la prueba de hipótesis. Cada ítem agrupa una serie de indicadores

que adoptan la categoría de indicadores exógenos o endógenos de las variables

independientes y dependientes. La descripción de los Ítems y los indicadores que agrupa

cada uno de ellos se presenta en la tabla IV.11:

Tabla IV.11: Descripción de las variables de estudio. (Ítems e indicadores)

Variable de

Estudio Modelo Teórico

ITEM Concepto

ITEM No.

Indicadores que adoptan el papel de endógenos o exógenos

de las VI, VD

NIVEL DE CONOCIMIENTO SOBRE LOS PROGRAMAS

DE APOYO A PRODUCTORES

Ítem 1

x1 al x5 y1 al y5

APOYOS RECIBIDOS

Ítem 2

x6 al x10 y6 al y10

FACILIDAD PARA ACCEDER A LOS PROGRAMAS DE

APOYO RURAL

Ítem 3

x11 al x14 y11 al y14

OBSTACULOS O IMPEDIMENTOS PARA

ACCEDER A LOS PROGRAMAS DE APOYO

RURAL

Ítem 4

x15 al x17 y15al y17

USO Y APLICACIÓN DE LOS APOYOS RECIBIDOS

PROCAMPO

Ítem 5

x18 al x21 y18 al y21

Alianza para el Campo X1

Procampo X2

Financiamiento Bancario X3


ALIANZA PARA EL CAMPO

Ítem 5

x22al x40 y22 al y40

PRODUCCION AGROPECUARIA

Ítem 6

x41 al x49 y41 al y49

INFRAESTRUCTURA

Ítem 7

x50 al x51 y50 al y51


Y1 COMERCIALIZACION

Ítem 8

x52 al x57 y52 al y57

Finanzas Rurales Y2

CAPACIDAD Y SITUACION ECONOMICA ACTUAL

Ítem 9

x58 al x66 y58 al y66

Migración y Remesas X4

Proyectos productivos Y3

MIGRACION INTERNAL. Y REMESAS

Ítem 10

x67 al x78 y67 al y78

Elaboración propia


102

4.9.1. HIPÓTESIS ESTADÍSTICAS.- Para encontrar explicaciones de

causalidad, se correlacionan variables que determinan el grado de influencia entre el

antecedente y consecuente, siendo necesario transformar las HO y HA a hipótesis

estadísticas. Para medir la correlación entre las VI versus VD, se utiliza la correlación

canónica entre X1….X4 y Y1… Y3. Así los modelos estadísticos de prueba se definen

para cada hipótesis como se señala a continuación:

A.- Estadístico para: HO1:HA1, HO2:HA2, HO3:HA3, HO4:HA4 y HO5:HA5

El formato de las hipótesis es invariante y es de la forma: Ho: ρ= 0 Ha: ρ≠0

X2, gl (n-1), con ∂/2 =.025

La correlación canónica, establece como ρ (rho) entre las X y Y

Decisión. Rechazar HO1 si X2 calculada es mayor que X2 de tablas

La significancia de X2 no será el único elemento a considerar en la significancia de

la correlación canónica, además se utiliza la magnitud de la correlación canónica ( R ) y la

redundancia de la varianza total. La hipótesis puede ser probada mediante la estadística Λ

de Wilks, en donde:

Λ= Sx

SxySxySySxr

tpk

12

1 )1(−

=

−=−π

HO1: ρX1..n; Y1..n = 0

HA1: ρ X1..n; Y1..n ≠ 0


103

En la expresión anterior Λ (lambda) varía entre 0 y 1, y los valores cercanos a 0,

son evidencia en contra de la Ho. Una aproximación de gran utilidad basada en la conocida

distribución Ji- Cuadrada, es la propuesta por Bartlett. La estadística toma el valor

siguiente:

-[(n-1)-(1/2)(p+q+1)]Ln Λ ~ χ2 pq

Una segunda etapa es lo que resulta si hay un rechazo de Ho. La pregunta pertinente

en consecuencia es: ¿sobra la significancia de la máxima raíz característica λ1?

Donde λ1= 21ρ Y así sucesivamente con las restantes raíces características.

B.- Hipótesis Estadística para HO6: HA6 y HO6-1: HA6-1 El formato de las hipótesis es de la forma: ó

Decisión = Rechazo Ho si Zc > Z tablas

4.10.- OPERACIONALIZACIÓN DE LAS VARIABLES.- En las tablas IV.12 a

IV.22, se detalla la operacionalización de las variables bajo el criterio descrito en la tabla

IV.11. Aquí se define su nombre, definición conceptual (¿Qué es?), definición instrumental

(¿Cómo se observa esta variable?, y sus indicadores), y la definición operacional, la cual

permite definir con claridad el nivel de medición de la variable (¿Cómo se mide? nominal,

ordinal, escala o de razón), así como el estadístico de prueba. (Grajales, 2003; Hernández et

al, 2003)

HO: p ≤ po HA: p > po

HO: µ ≤ µo HA: µ > µo


104

Tabla IV.12: Operacionalización de la variable Conocimiento de los programas de apoyo.

Variable Definición conceptual

Definición instrumental Definición operacional

Nivel de conocimiento

sobre los programas de

apoyo a productores

Nivel de conocimiento que tiene el productor

acerca de los programas de apoyo rural que ofrece el gobierno federal.

Se pregunta a cada productor encuestado su grado de acuerdo o total desacuerdo

respecto al conocimiento que cree tener acerca de los programas de apoyo rural

instituidos a favor del productor agropecuario:

El encuestado indicará una de las siguientes respuestas.

1.- Siempre de Acuerdo 2.- Algunas Veces de Acuerdo

3.- Rara Vez de Acuerdo 4.-Neutral

5.-Rara Vez en Desacuerdo 6.- Algunas Veces en Desacuerdo

7.- Siempre en Desacuerdo

1.- ¿Considera que conoce el programa de apoyo rural denominado Procampo?

2.- ¿Considera que conoce el programa de apoyo rural denominado Alianza para el Campo?

3.- ¿Considera que conoce el programa de apoyo rural denominado Crédito a la Palabra?

4.- ¿Considera que conoce el programa de apoyo rural denominado FIRA?

5.- ¿Considera que conoce otros programas de apoyo rural, distintos a los anteriores?

Para determinar el grado de

conocimiento, se sumarán los valores que corresponden a las respuesta que los productores

seleccionaron para cada respuesta

Siendo que si

contestan un total desacuerdo la suma de sus respuestas sería de 35, caso

contrario si responden siempre de acuerdo, la suma

de sus respuestas sería 5. Resultando una escala de 5 a 35 puntos como nivel de conocimiento

hacia los programas de apoyo.

Estadístico de

prueba: Análisis

correlacional canónico

HO1:ρX1..n;Y1..n = 0 HA1:ρX1..n;Y1..n ≠ 0

Elaboración propia


105

Tabla IV.13: Operacionalización de la variable Apoyos recibidos.

Variable Definición conceptual Definición instrumental Definición operacional

Apoyos Recibidos

Determinar cual fue el nivel de apoyo

recibido, de cualesquiera de los

programas rurales que se discuten

Se pregunta a cada productor encuestado su grado de acuerdo o total desacuerdo respecto al

apoyo recibido acerca de los programas de apoyo

rural instituidos a favor del productor agropecuario:

El encuestado indicará una

de las siguientes respuestas.

1.- Siempre de Acuerdo 2.- Algunas Veces de

Acuerdo 3.- Rara Vez de Acuerdo

4.-Neutral 5.-Rara Vez en

Desacuerdo 6.- Algunas Veces en

Desacuerdo 7.- Siempre en Desacuerdo

6.- ¿Ha obtenido apoyo del programa Procampo?

7.- ¿Ha obtenido apoyo de Alianza para el Campo?

8.- ¿Ha obtenido apoyo de Crédito a la Palabra?

9.- ¿Ha obtenido apoyo de FIRA?

10.- ¿Ha obtenido apoyo de programas distintos a

los anteriores?

Para determinar el nivel de apoyo

recibido, se sumarán los valores que

corresponden a las respuesta que los

productores seleccionaron para

cada respuesta

Siendo que si contestan un total

desacuerdo la suma de sus respuestas sería de 35, caso


de sus respuestas sería 5. Resultando una escala de 5 a 35 puntos como nivel

de apoyo recibido de los programas de

apoyo.

Estadístico de prueba: Análisis


HO1: ρX1..n; Y1..n = 0 HA1: ρ X1..n; Y1..n ≠ 0

Elaboración propia


106

Tabla IV.14: Operacionalización de la variable Facilidad para acceder a los programas de apoyo rural.



Facilidad Para

Acceder a los

programas de apoyo rural

Determinar cual fue el nivel de facilidad para acceder a los

programas de apoyo rural.

Se pregunta a cada productor encuestado su grado de acuerdo o total desacuerdo respecto a l a facilidad para acceder a los programas de apoyo rural instituidos a favor

del productor agropecuario:

El encuestado indicará una de las siguientes

respuestas. 1.- Siempre de Acuerdo 2.- Algunas Veces de

Acuerdo 3.- Rara Vez de Acuerdo

4.-Neutral 5.-Rara Vez en

Desacuerdo 6.- Algunas Veces en

Desacuerdo 7.- Siempre en

Desacuerdo 11.- ¿Considera que ha sido

sencillo el trámite para acceder al programa Procampo?

12.- ¿Considera que ha sido sencillo el trámite para acceder al programa Alianza para el Campo?

13.- ¿Considera que ha sido sencillo el trámite para acceder al programa Crédito a la Palabra?

14.- ¿Considera que ha sido sencillo el trámite para acceder a

otros programas distintos a Procampo, Alianza para el Campo

y Crédito a la Palabra?

Para determinar el nivel de facilidad para acceder a los

programas de apoyo se sumarán los

valores que corresponden a las respuesta que los


cada pregunta




de sus respuestas sería 5. Resultando una escala de 4 a 28 puntos como nivel de facilidad para

acceder a los programas de apoyo

rural.



HO1: ρX1..n; Y1..n = 0 HA1: ρ X1..n; Y1..n ≠ 0

Elaboración propia


107

Tabla IV.15: Operacionalización de la variable obstáculos o impedimentos para acceder a los programas de apoyo rural.

Variable Definición

conceptual Definición instrumental Definición

operacional

Obstáculos o impedimentos para

acceder a los programas de apoyo rural

Determinar cual fue el nivel de obstáculos o

impedimentos para acceder a los

programas de apoyo rural.

Se pregunta a cada productor encuestado su grado de acuerdo o

total desacuerdo respecto a los obstáculos o impedimentos para

acceder a los programas de apoyo rural instituidos a favor del productor

agropecuario:

El encuestado indicará una de las siguientes respuestas.

1.- Siempre de Acuerdo 2.- Algunas Veces de Acuerdo

3.- Rara Vez de Acuerdo 4.-Neutral

5.-Rara Vez en Desacuerdo 6.- Algunas Veces en Desacuerdo


15.- ¿Tuvo usted obstáculos o impedimentos para obtener apoyo por

parte del personal que presta el servicio en la dependencia de algún programa

rural? 16.- ¿Calificaría como buen servicio, el

que presta el personal de la dependencia?

17.- ¿Cree usted, que los impedimentos para acceder a los apoyos rurales, han sido derivados por no cumplir con los requisitos que exigen los programas?

Para determinar el nivel de obstáculos o impedimentos para


se sumarán los valores que



cada pregunta





de obstáculos o impedimentos para


rural.



HO1: ρX1..n; Y1..n = 0 HA1: ρ X1..n; Y1..n ≠ 0

Elaboración propia


108

Tabla IV.16: Operacionalización de la variable uso y aplicación de los apoyos recibidos de Procampo.



Uso y aplicación de los apoyos

recibidos

Procampo

Determinar cual fue el uso o

aplicación de los apoyos recibidos

de Procampo.

Se pregunta a cada productor encuestado su grado de acuerdo o total desacuerdo respecto al uso y

aplicación que le dio al apoyo recibido de Procampo:

El encuestado indicará una de las

siguientes respuestas. 1.- Siempre de Acuerdo

2.- Algunas Veces de Acuerdo 3.- Rara Vez de Acuerdo

4.-Neutral 5.-Rara Vez en Desacuerdo

6.- Algunas Veces en Desacuerdo 7.- Siempre en Desacuerdo

18.-¿Le sirvió para cultivar sus tierras?

19.-¿Le sirvió para adquirir algún tipo de

maquinaria, implemento o herramental

agrícola, propio para la actividad del cultivo?

20.-¿Le sirvió para cubrir gastos médicos

relacionados con la salud de la familia,

derivado de alguna enfermedad o accidente?

21.-¿Otro concepto no descrito anteriormente?

Para determinar el uso y aplicación que

se le dio al apoyo recibido de

Procampo se sumarán los valores que corresponden a las respuesta que los


cada pregunta




de sus respuestas sería 4. Resultando una escala de 4 a 28 puntos como nivel uso y aplicación de los apoyos recibidos

de Procampo.



HO1: ρX1..n; Y1..n = 0 HA1: ρ X1..n; Y1..n ≠ 0

Elaboración propia


109

Tabla IV.17: Operacionalización de la variable uso y aplicación de los apoyos recibidos de Alianza para el Campo.


Definición instrumental

Definición operacional

Uso y aplicación de los apoyos recibidos

Alianza para el campo

Determinar cual fue el uso o aplicación

de los apoyos recibidos de Alianza

para el Campo.

Se pregunta a cada productor encuestado su grado de acuerdo o total desacuerdo respecto al uso y aplicación que le dio al apoyo recibido de Alianza para el Campo: El encuestado indicará una de las siguientes

respuestas. 1.- Siempre de Acuerdo



6.- Algunas Veces en Desacuerdo


22.- Mecanización 23.- Fertirrigaciòn

24.- Uso eficiente de aguas y energía eléctrica

25.- Mejoramiento parcelario 26.- Equipamiento rural

27.- Sistema de agronegocios pecuarios

28.- Sistema de agronegocios para traspatio familiar

29.- Mujeres en desarrollo 30.- Capacitación y extensión

31.- Programa lechero 32.- Estratégicos de

capacitación y extensión 33.- Mejoramiento genético

34.- Semilla Mejorada 35.- Transferencia de

tecnologías 36.- Asistencia técnica 37.- Sanidad vegetal

38.- Salud animal 39.- Apoyo a la

comercialización 40.- Sistemas de información

Para determinar el uso y aplicación que

se le dio al apoyo recibido de Alianza para el Campo se

sumarán los valores que corresponden a las respuesta que los


cada pregunta




de sus respuestas sería 19. Resultando una escala de 19 a 133 puntos como

nivel uso y aplicación de los

apoyos recibidos de Alianza para el

Campo.



HO1: ρX1..n; Y1..n = 0 HA1: ρ X1..n; Y1..n ≠ 0

Elaboración propia


110

Tabla IV.18: Operacionalización de la variable Producción Agropecuaria.




Determinar cual fue el nivel

de incremento o decremento

de la producción agropecuaria

Se pregunta a cada productor encuestado su grado de acuerdo o total desacuerdo respecto al incremento o decremento de la producción

agropecuaria: El encuestado indicará una de las siguientes





41.- ¿Considera que la producción generada en sus tierras. Se ha incrementado en los últimos años?.

42.- ¿Por el contrario, considera que la producción generada en sus tierras decreció en los últimos

años? 43.- ¿El apoyo recibido ha ayudado a incrementar la

productividad? 44.-¿Considera que su producción lechera ha

incrementado en los últimos años? 45.- ¿El apoyo recibido le ha ayudado a incrementar

su producción lechera? 46.- ¿Ha mejorado sus ganancias en la agricultura y

la ganadería con los apoyos obtenidos? 47.- Suponiendo que la producción ha mostrado un decremento en los últimos años. ¿Considera que se

debe a la falta de recursos para adquirir insumos tales como fertilizantes, plaguicidas, semillas

mejoradas, mano de obra, etc.? 48.- En el mismo sentido. ¿Lo atribuye a la falta de

equipo de riego, maquinaria agrícola, capacitación?.

49.- ¿Considera que la principal limitante de la producción es el clima y que aún con los apoyos

recibidos, no se logran incrementos en la producción?

Para determinar el incremento o

decremento de la producción

agropecuaria se sumarán los valores que



cada pregunta



contrario si responden siempre

de acuerdo, la suma de sus

respuestas sería 9. Resultando una escala de 9 a 63

puntos como nivel de incremento o decremento a la

producción agropecuaria.

Estadístico de

prueba: Análisis


HO1: ρX1..n; Y1..n = 0 HA1: ρ X1..n; Y1..n ≠ 0

Elaboración propia


111

Tabla IV.19: Operacionalización de la variable infraestructura.




Infraestructura

Determinar cual es el nivel de

Infraestructura agropecuaria con

que cuenta el productor

agropecuario.

Se pregunta a cada productor encuestado su grado de acuerdo o total desacuerdo respecto al nivel de infraestructura agropecuaria con que

cuenta: El encuestado indicará una de las siguientes






50.- ¿Los implementos y equipo con que

cuenta, son suficientes para el

trabajo que desarrolla?

51.- ¿ Considera necesario mejorar su

infraestructura y equipo de trabajo, a

efecto de incrementar la

productividad?.

Para determinar el nivel de infraestructura agropecuaria con que cuenta el productor se sumarán los valores

que corresponden a las respuesta que los


cada pregunta

Siendo que si contestan un total desacuerdo la suma de sus respuestas

sería de 14, caso contrario si responden siempre de acuerdo, la suma de sus respuestas sería 2. Resultando una escala de 2 a 14 puntos

como nivel infraestructura

agropecuaria con que cuenta el productor.

Estadístico de prueba: Análisis correlacional

canónico HO1: ρX1..n; Y1..n = 0 HA1: ρ X1..n; Y1..n ≠ 0

Elaboración propia


112

Tabla IV.20: Operacionalización de la variable comercialización.




Comercialización

Determinar cual es el nivel de Comercialización

del productor agropecuario.

Se pregunta a cada productor encuestado su grado de acuerdo o total desacuerdo respecto al

nivel de comercialización

agropecuaria con que cuenta:

El encuestado indicará una de las siguientes






52.-¿La producción generada en sus tierras, la

ha canalizado para su venta?

53.- ¿La producción la ha canalizado al

autoconsumo? 54.-¿ Ha buscado otros

medios de comercialización?

55.- ¿Es adecuado el precio que recibe por sus

productos?. 56.-¿Los precios de

garantía, han sido factor determinante en el incremento de la

producción? 57.- De mejorarse el precio

y sobre todo, que se le garantizara este, desde el

inicio de su ciclo productivo. ¿Podría esto

motivarlo para trabajar sus tierras con más fuerza y

empuje?

Para determinar el nivel de

comercialización agropecuaria con

que cuenta el productor se

sumarán los valores que corresponden a las respuesta que los


cada pregunta





de comercialización agropecuaria que tiene el productor.

Estadístico de

prueba: Análisis


HO1: ρX1..n; Y1..n = 0 HA1: ρ X1..n; Y1..n ≠ 0

Elaboración propia


113

Tabla IV.21: Operacionalización de la variable capacidad y situación económica actual.



Capacidad y situación

económica actual

Determinar cual es la

capacidad y situación

económica actual del productor

Agropecuario.

Se pregunta a cada productor encuestado su grado de acuerdo o

total desacuerdo respecto al nivel de comercialización agropecuaria con

que cuenta: El encuestado indicará una de las

siguientes respuestas. 1.- Siempre de Acuerdo




58.- ¿Considera que los recursos económicos que recibió por conducto de algún programa gubernamental de apoyo a productores, fue suficiente para cultivar sus tierras o mejorar su infraestructura?

59.-¿Realmente ha sentido que le falta ese apoyo adicional (económico), para poder

arrancar con su proyecto agrícola o pecuario?

60.-¿Ante la falta de recursos económicos, ha intentado buscar financiamiento

(crédito) de algún banco? 61.-¿Ha recurrido a algún tipo de apoyo

con alguna institución bancaria (comercial o de gobierno?

62.-¿La atención que ha recibido de los funcionarios bancarios, realmente ha sido

de apoyo para lograr sus demandas de financiamiento?

63.- ¿Considera que los requisitos que pide la institución para ser sujeto de

crédito, ha sido factor determinante para acceder al apoyo?

64.-¿Se calificaría como sujeto de crédito ante la institución bancaria?

65.-¿Considera que la falta de algún colateral (aval o escritura de sus tierras), ha sido factor determinante para acceder

al crédito bancario? 66.-¿ Ha recibido apoyo de alguna

institución bancaria?

Para determinar el nivel de la capacidad

y situación económica actual se sumarán los valores que corresponden a las respuesta que los


cada pregunta





relativo a la capacidad y

situación económica actual que tiene el

productor.



HO1: ρX1..n; Y1..n = 0 HA1: ρ X1..n; Y1..n ≠ 0

Elaboración propia


114



Determinar el % de familiares laborando en EUA y el parentesco

Se pregunta si tiene familiares trabajando en E:U:A: 67.-¿Tiene familiares trabajando en Estados Unidos? 68.- Si es sí: ¿cuantos? 69.- ¿Quienes son esos familiares?.(cual es la relación directa al entrevistado)

Si o No (1) De 1 a 2 (2) De más de 2 hasta 4 (3) Más de 4 (1) Hijos (inclusive el padre) y yernos (2) Sobrinos (3) Hermanos (4) Otros

Conocer si le mandan dls. Que cantidad

Se pregunta si le mandan dls. y que cantidad 70.- ¿Le mandan dólares? 71.- Si la respuesta 70 es afirmativa: ¿cuánto le mandan? (Considere el monto por año)

Si o No (1) Hasta 500 dls. (2)>500 a 1000 dls. (3) >1000 a 2000 (4) >2000 a 5000dls (5) >5000

Conocer en que aplica las remesas que le envían y que % aplica a la actividad agrícola y pecuaria

Se pregunta en que aplican las remesas y que % se canaliza a la actividad agrícola. 72.- Si la respuesta 70 es afirmativa: ¿en que aplica esos envíos de dinero? 73.- Si la respuesta 72 fue 1 o 3: ¿cuánto de esos dólares los dedica a la actividad agrícola y pecuaria?

(1) Los utiliza para cultivar (2) Los ahorra (3) Ahorra una parte y la otra para cultivar (4) Manutención del hogar (5) Comprar

camioneta, carro (6) Tierra (7) Ganado (8) Maquinaria

(1) El 100% (2) El 75% (3) El 50% (4) El 25% (5) Otro %

Conocer si las remesas sirven para invertir en algún rubro específico del programa Alianza para el Campo. Cual

Se pregunta si se invirtió en algún rubro específico de A.C. 74.- De las remesas que le enviaron: ¿fue para invertir en algún programa de Alianza para el Campo? 75.- Si la respuesta 74 es afirmativa, ¿en cual rubro específico?

(1) SI (2) NO 1.-Mecanización; 2.-Fertirrigación; 3.-Uso eficiente de aguas y energía eléctrica; 4.-Mejoramiento Parcelario; 5.-Equipamiento Rural; 6.-Sistema de Agronegocios Pecuarios; 7.-Sistema de Agronegocios de traspatio familiar; 8.-Mujeres en desarrollo; 9.-Capacitación y Extensión; 10.-Programa Lechero; 11.-Capacitación y Extensión; 12.-mejoramiento genético; 13.-Semilla; 14.-Transferencia de Tecnologías; 15.-Asistencia Técnica; 16.-Sanidad Vegetal; 17.-Salud Animal; 18.-Apoyo a la Comercialización; 19.-Sistemas de Información.

Conocer si están de acuerdo en invertir en proyectos productivos de la comunidad de origen.

Se pregunta si consideran posible invertir parte de las remesas, en proyectos productivos en la comunidad 76.- ¿Considera usted, que se pueden llevar a cabo proyectos productivos en su comunidad, con la inversión de los migrantes?

(1) SI (2) NO

Conocer que tipo de proyectos se pueden llevar a cabo

Se pregunta sobre el tipo de proyectos que se puedan llevar a cabo 77.- Si la respuesta 76 es afirmativa: ¿qué tipo de proyectos se pueden llevar a cabo?

(1) agrícolas (2) ganaderos (3) agroindustriales (4) mejoras a la comunidad5 (5) expansión de tierra

MIGRACION INTERNACIONAL

Y REMESAS

Estadístico de prueba


Decisión = Rechazo Ho si Zc > Z tablas

Conocer que tipo de apoyo o asesoría necesita para arrancar un nuevo proyecto productivo

Se pregunta acerca de lo que necesita el productor, a efecto de arrancar con un nuevo proyecto productivo 78.- Si la respuesta 76 es afirmativa ¿Qué necesita para que esto se pueda llevar a cabo?

(1) Asesorìa de las autoridades (2) Capacitación en proyectos agroindustriales

(3) Capacitación para identificar nuevos proyectos (4) Formar grupos de productores para unir esfuerzos

(5) Simplemente ponerse de acuerdo Tabla IV.22: Operacionalización de la variable migración internacional y remesas.

114


115

Finalmente se llega al Modelo Teórico de Estudio Definitivo:

Elaboración propia:

115

Apoyos de Alianza para el Campo X1

Procampo X2 Saneamiento

de las finanzas rurales, en

términos de infraestructura

y financiamiento

Y2


Y1

Antecedente X

Consecuente Y


X3

NIVEL DE CONOCIMIENTO SOBRE LOS PROGRAMAS DE APOYO A

PRODUCTORES

APOYOS RECIBIDOS

FACILIDAD PARA ACCEDER A LOS PROGRAMAS DE

APOYO RURAL


PROCAMPO


ALIANZA PARA EL CAMPO

Migración Internacional

y Remesas X4

X1

X2

X3

Proyectos Productivos Y3

Capítulo IV: Metodología

116

4.11.- PROCEDIMIENTO EN LA APLICACIÓN DE LOS

INSTRUMENTOS: En este punto se establece la secuencia que se llevó a cabo en la

aplicación del instrumento de recolección de datos. Primeramente se aplicó el

cuestionario con la escala Lickert de 7 puntos (tabla IV.25) a la muestra determinada de

257 agricultores, los cuales se estratificaron en: 1) micro y pequeño productor, 2) mediano

y 3) grande productor respectivamente. La captura de los datos se llevó a cabo en el

paquete “Statistica 6.0”

Tabla IV.23.: Valores asignados a los datos recolectados en cuestionarios

1 ∑ 1

2 ∑ 3

3 ∑ 6

4 ∑ 10

5 ∑ 15

6 ∑ 21

7 ∑ 28

Siempre de acuerdo

Algunas veces de acuerdo

Rara vez de acuerdo

Neutral Rara vez en desacuerdo

Algunas veces en

desacuerdo

Siempre en desacuerdo

Elaboración propia (escalas Lickert)

4.12.- VALIDACIÓN DE LOS INSTRUMENTOS: Para el instrumento 1, se

integraron una serie de preguntas dicotómicas y de opción múltiple a efecto de determinar

el perfil del productor. Para el instrumento 2, se diseñaron una serie de preguntas

relacionadas al nivel de percepción de la población encuestada en una escala de Lickert de

7 puntos. El instrumento 3, se diseñó con preguntas dicotómicas y de opción múltiple,

sobre las variables: remesas y migración internacional

Validación de instrumentos: Para la validación del cuestionario 2 que integra 66

indicadores de la tabla IV.11, se utiliza el Alpha de Cronbach, lo que permite validar la

fiabilidad y consistencia de los ítems (o variables) del instrumento.


117

Tabla IV.24.: Alpha Cronbach del instrumento 2

Summary for scale: Mean=284.724 Std.Dv.=35.5645 Valid N:257 Cronbach alpha: .905167 Standardized alpha: .914485

Average inter-item corr.: .162141 CODIGO Mean if Var. if StDv. if Itm-Totl Alpha if

deleted deleted deleted Correl. deleted CPARP01 283.4068909 1266.193115 35.58360672 -0.12508291 0.906268358

CPARAC02 281.8379211 1213.12207 34.82990265 0.486795098 0.902588308CPARCP03 283.120697 1244.085449 35.271595 0.239536852 0.904619455

CPARF04 280.3448181 1188.287964 34.4715538 0.681988657 0.90057677CPARDA05 280.248291 1208.510742 34.76364136 0.504252076 0.902345598

ARPR6 283.6482849 1260.317749 35.50095367 -0.001159695 0.905523777ARPR7 281.2379456 1186.132935 34.44028091 0.574530423 0.901236296ARPR8 282.4413757 1212.487915 34.82079697 0.424974501 0.903007448ARPR9 279.5137939 1177.64978 34.31690216 0.676456332 0.900179505

ARPR10 281.1482849 1182.526123 34.38787842 0.541021824 0.901510477FAPAR11 282.993103 1238.427612 35.19129944 0.323486447 0.904128253FAPAR12 279.7758484 1213.477417 34.8350029 0.30000931 0.904621422FAPAR13 282.8482666 1243.639038 35.26526642 0.301372528 0.904366016FAPAR14 280.379303 1204.856079 34.71103668 0.516376495 0.902162433

OIAPAR15 281.9275818 1286.205078 35.86370087 -0.21717377 0.9103719OIAPAR16 281.9241333 1196.463135 34.58992767 0.431134731 0.902914584OIAPAR17 281.9862061 1284.641235 35.84189224 -0.315717936 0.908452928PROCAM18 280.9862061 1208.579224 34.76462555 0.334716409 0.904176891PROCAM19 280.9172363 1208.62085 34.76522446 0.343578458 0.90402168PROCAM20 281.9758606 1274.582153 35.70129013 -0.191022143 0.907614052PROCAM21 281.6827698 1250.037231 35.35586548 0.192610011 0.904890537ALICAM22 278.0344849 1200.90918 34.65413666 0.676675081 0.901207864ALICAM23 278.2172546 1181.128784 34.36755371 0.715818703 0.900075734ALICAM24 277.9344788 1215.909424 34.86989212 0.620048344 0.902187645ALICAM25 278.6551819 1212.846558 34.82594681 0.293035328 0.904795825ALICAM26 278.0413818 1199.991455 34.64089203 0.674368441 0.90116924ALICAM27 277.8758545 1229.294922 35.06130219 0.601165891 0.903021574ALICAM28 277.8344727 1239.393188 35.20501709 0.516506255 0.903772771ALICAM29 277.8448181 1236.241455 35.16022491 0.538851738 0.903545082ALICAM30 277.8827515 1227.682739 35.03830338 0.630277276 0.902877629ALICAM31 278.1551819 1192.462036 34.53204346 0.649490356 0.900929093ALICAM32 277.8551636 1235.323853 35.14717484 0.540095806 0.903485239ALICAM33 278.3517151 1161.931519 34.08711624 0.776559711 0.898863792ALICAM34 283.3413696 1251.445435 35.37577438 0.169516444 0.90499562ALICAM35 277.8965454 1228.671997 35.05241776 0.549857676 0.903067291ALICAM36 277.9793091 1209.096191 34.77206039 0.671816766 0.901667058ALICAM37 278.0448303 1200.994629 34.6553688 0.651956618 0.901306748ALICAM38 278.5931091 1219.999878 34.92849731 0.251225799 0.905268788ALICAM39 277.9758606 1208.644165 34.76556015 0.65054661 0.901704133ALICAM40 277.8482666 1234.611572 35.13703918 0.584652901 0.903387964CPG>UA41 280.4103394 1199.124634 34.62837982 0.408360928 0.903211653


118

CPG<UA42 280.2896423 1300.447266 36.06171417 -0.383846343 0.91059351AR>P43 278.5827637 1207.519043 34.74937439 0.48611787 0.902440727

CPL>UA44 281.5655212 1203.135376 34.68624115 0.469616801 0.902492642AR>PL45 278.8896484 1212.622314 34.8227272 0.473558009 0.902653813

MGAGAO46 278.5655212 1207.749146 34.75268555 0.510060072 0.902286887<PUAFR47 283.0620728 1265.044434 35.56746292 -0.071946219 0.906844735AFEMC48 282.9172363 1256.606812 35.44865036 0.032622732 0.906064987CPLPC49 283.0931091 1258.001709 35.46831894 0.013635453 0.906254232INFRA50 278.5448303 1206.523926 34.73505402 0.455547184 0.902665138INFRA51 282.9551697 1258.898071 35.48095322 -0.006011799 0.907027602

COMER52 281.8448181 1206.979248 34.74160767 0.400581181 0.903236151COMER53 282.1862183 1250.241211 35.35874939 0.114526726 0.905481696COMER54 279.120697 1227.761353 35.0394249 0.298020065 0.904216111COMER55 278.4862061 1235.436035 35.14876938 0.220578179 0.904934227COMER56 279.5137939 1244.442749 35.27666092 0.070758775 0.90799123COMER57 282.8689575 1224.437988 34.99197006 0.31442225 0.904081106CERFR58 278.4172363 1243.650024 35.26542282 0.158095762 0.905369937CERFR59 283.0551758 1257.286499 35.45823669 0.023867009 0.906132698CERFR60 281.7827454 1212.266602 34.81761932 0.384405285 0.90340054CERFR62 281.2138062 1197.657837 34.60719299 0.515277088 0.901997924CERFR62 281.5241394 1211.194214 34.80221558 0.438811392 0.90287441CERFR63 282.5275879 1215.911255 34.86991882 0.288183808 0.904732883CERFR64 281.7965393 1233.389648 35.11964798 0.262200296 0.904503226CERFR65 282.8206787 1238.857422 35.19740677 0.199700579 0.905061007CERFR66 278.3275757 1196.654663 34.59269714 0.610070288 0.901314199

Elaboración propia

Se puede observar que la fiabilidad de cada una de las preguntas, es superior a .90

de acuerdo al Alpha Cronbach (en lo sucesivo se le identifica como AC). El AC, muestra

que tan bien están explicados y entendidos están cada uno de los ítems de un juego de

variables simples, en un constructo latente unidimensional. Cuando los datos tienen una

estructura multidimensional, usualmente el AC será bajo. Hablando técnicamente, el AC

no es una prueba estadística, es un coeficiente de fiabilidad o consistencia. Así, el AC

puede escribirse como una función del número de ítems y el promedio de las correlaciones

entre los ítems.


119

Para comprender más esta función, se muestra una formula que describe el

propósito conceptual del Alpha Cronbach estandarizada:

Donde:

N = Número de ítems (o variables latentes)

ř = r-barra es la correlación media entre los ítems

De esta formula se puede observar que si se aumenta el número de ítems, se

aumenta el AC, Adicionalmente si la correlación media entre los ítems es baja, el AC será

bajo. Cuando la correlación media entre los ítems aumenta el AC también se incrementa.

Esta explicación tiene sentido, ya que si la correlación media entre los ítems son altas,

entonces se tiene evidencia que los ítems están midiendo la misma estructura subyacente.

De esto se deduce que el instrumento 2, al mostrar un coeficiente estandarizado de AC > .9

se refiere a un instrumento unidimensional de un constructo latente que integra ítems que

miden una misma estructura subyacente, por lo que el instrumento 2 queda validado. (Hair,

1999)

Para la validación del cuestionario 3 que integra 12 indicadores de la tabla IV.11, se

utiliza el mismo procedimiento del Alpha de Cronbach, para validar la fiabilidad y

consistencia de los ítems (o variables) del instrumento.


120

Tabla IV.24.1: Alpha Cronbach del instrumento 3

Summary for scale: Mean=31.8132 Std.Dv.=8.46662 Valid N:257 Cronbach alpha: .168251 Standardized alpha: 00

Average inter-item corr.: 0.00000 Mean if Var. if StDv. if Itm-Totl Alpha if CODIGO deleted deleted deleted Correl. deleted MIR67 30.8132305 71.4048004 8.45013618 0 0.16965342MIR68 30.0389099 75.5626907 8.69268036 -0.3598101 0.22916795MIR69 30.5058365 72.2966537 8.50274372 -0.1238124 0.18638237MIR70 30.7937737 71.3699265 8.44807243 0.00677321 0.16949284MIR71 30.0428009 67.6207352 8.22318268 0.16678819 0.13414025MIR72 28.4552536 67.4153137 8.21068287 0.02978914 0.16558373MIR73 28.1789875 62.1002579 7.88037157 0.37583086 0.05973152MIR74 30.5175095 67.1601944 8.19513226 0.32147449 0.11910906MIR75 21.3813229 14.609458 3.82223201 0.12901972 0.30496636MIR76 30.7704277 71.5231705 8.45713711 -0.0465404 0.17182317MIR77 29.1712055 70.188591 8.37786293 -0.0407509 0.18860054MIR78 29.2762642 63.1882668 7.94910479 0.4441197 0.06668912

Elaboración propia

El resultado arroja un AC de .168251, lo que permite suponer que los datos tienen

una estructura multidimensional, por lo cual el AC se presenta bajo. Sin embargo, la

similitud del AC que presentan los indicadores MIR67 al MIR78, únicamente se dispersa

en los ítems MIR68, MIR73, MIR75, MIR78. Considerando que el instrumento integra

preguntas dicotómicas, tricotómicas, múltiples, porcentuales y escalares que apoyan al

objetivo que se persigue en el constructo seis y que apoyan para encontrar respuestas a las

preguntas de investigación 6, 6.1 y 6.2, el instrumento 3 queda validado.


121

4.13.- PRUEBA DE HIPÓTESIS Y DISEÑO DE CONSTRUCTOS: Para la

prueba de las hipótesis que se describen en el capítulo I y a las variables del Modelo

Teórico de Estudio descrito en la Pág. 115, se define como análisis estadístico multivariado,

el análisis correlacional canónico, por considerarlo adecuado para la correlación de los

grupos de variables dependientes e independientes. Estas pruebas se desarrollaron mediante

el programa “Statistica” 6.0”.

Para la estructura de cada constructo, ésta se fundamentó a partir de los ítems que

integra cada variable de estudio y que explican cada concepto, las cuales adoptan la

categoría de variables independientes y dependientes (ver tabla IV.10 y IV.11) en función

de las hipótesis que se pretenden probar.

En la figura IV.4 se describe la estructura de los constuctos diseñados previo al

análisis correlacional canónico en las pruebas de hipótesis que guían la investigación (HO1,

HA1…HO6.1, HA6.1). En el mismo sentido, la estructura de los constructos sirve de base

para determinar la relación entre las hipótesis nulas y las alternas, indicadores de prueba,

los objetivos, y las preguntas de investigación..


122

Item 6

PRODUCCION

AGROPECUARIA

Item 10

MIGRACION INTERNAL. Y

REMESAS

Item 9

CAPACIDAD Y SITUACION

ECONOMICA ACTUAL

Item 8

COMERCIA LIZACION

Item 7

INFRA

ESTRUCTURA

Item 1

NIVEL DE CONOCIMIENTO

SOBRE LOS PROGRAMAS DE

APOYO A PRODUCTORES

Item 5

USO Y APLICACIÓN

DE LOS APOYOS

RECIBIDOS PROCAMPO

Item 2

APOYOS RECIBIDOS

Item 4 OBSTACULOS O IMPEDIMENTOS PARA ACCEDER

A LOS PROGRAMAS DE APOYO RURAL

Item 3

FACILIDAD PARA ACCEDER A LOS PROGRAMAS DE APOYO RURAL

Item 5 USO Y

APLICACIÓN DE LOS APOYOS

RECIBIDOS Alianza para el

Campo

Constructo IV/.1

Prueba de HO1, HA1

Indicadores:X1:

ALICAM22…ALICAM40 Y1: CPGUA41, CPGUA42, ARP43, CPLUA44, ARPL45, MGAGAO46, PUAFR47, AFEMC48, CPLPC49

Y2: CERFR58, CERFR59

Responde a la pregunta de

investigación No. 1y 1.1.

Objetivo No. 1

Constructo IV/.2

Prueba de HO2, HA2

Indicadores: X: X1CPARAC02,

X3FAPAR12, X4OIAPAR15 A OIAPAR17

Y: Y2ARPR07


investigación No. 2 y 2.1

Objetivo No. 2

Constructo IV/.3

Prueba de HO3, HA3

Indicadores X: ARPR06

Y: PROCAMP18 A PROCAM21



Objetivo No. 3

Constructo IV/.4

Prueba de HO4, HA4

Indicadores: X1: ARPR06 X2: ARP07

Y1: PROCAMP19 ALICAM22, ALICAM23, ALICAM26,

ALICAM34, INFRA50, INFRA51, CERFR58



Objetivo No. 4

Constructo IV/.5

Prueba de HO5, HA5

Indicadores: X3: ARPR10, CERFR66

Y1: CERFR60, CERFR 61, CERFR 63, CERFR 64, CERFR

65



Objetivo No. 5

Figura IV.4.-Diseño de los constructos que explican las hipótesis y dan respuesta a las preguntas de investigación Pág. 122

Constructo IV/.6

Prueba de HO6, HA6 y HO6.1, HA6.1

Para HO6: X4: MIR67, MIR68, MIR69, MIR70, MIR71 Y= Y10… MIR74, MIR75

Para HO6.1: X= X10 MIR78 Y= Y10MIR76, MIR77



Objetivo No. 6 y 6.1

Capítulo V: Resultados y Propuestas

123

CAPITULO V

DISCUSIÓN DE RESULTADOS Y PROPUESTAS

En este capítulo se muestran los resultados que derivaron del análisis a la

información recabada en los cuestionarios: 1, 2 y 3 (Anexo E) referente a los indicadores

de las variables que se estudian y se discuten en la presente investigación. Primeramente se

describen los resultados más relevantes que se obtuvieron en relación al perfil del

productor:

5.1.- RESULTADOS DEL CUESTIONARIO 1.- La información recabada en la

aplicación del instrumento 141 describe el perfil de cada productor (estratificado en micro y

pequeño, mediano y grande), la que incluye los indicadores42: registro de Procampo,

comunidad, registro en asociaciones, actividad, edad, número de hectáreas (posesión de

tierra) cabezas de ganado (menor y grande), agua (modalidad, riego o temporal), tipo de

propiedad y legal tenencia de la tierra. Estos indicadores quedan descritos en los diagramas

V.1, V.2 y V.3:

41 Perfil del productor 42 (C1PP01 a C1PP10 del cuestionario 1)


124

Diagrama V.1: Perfil del Productor (Micro y Pequeño) (%)

Registro en Procampo Productor

.93

SI

NO

1.00 Registro en

alguna asociación ganadera o

de producción

rural

SI

NO

.07 Comunidad

o Municipio

Rincón de Romos

.10

Jesús Marìa

.06

Cosìo

.07

Asientos

.04

Ags

.17

San José de Gracia

.05

Tepezalà

.11

San Fco. de los Romo.04

Pabellón de Arteaga

.12

El Llano

.18

Calvillo

.06

Actividad productiva

Cultivo Sin actividad, tierra sin trabajar

Otra actividad, distinta a las ant.

Cultivo, crianza y engorda de ganado

Cultivo y engorda de ganado

Introductor de carne C/V

.48 .39 .13 .00 .00 .00

Edad No. de hectáreas

Cabezas de ganado20 a 30

.00

>30 a 40

.00

>40 a 50

.17

>50 a 60

.48

>60

.35

1 a 6

.63

>6 a 10

.31

>10 a 20

.06

>20 a 50

.00

>50

.00

1 a 10

.45

>10 a 20

.43

>20 a 30

.12

>30 a 40

.00

>40 a 50

.00

>50 a 100

.00

>100

.00

Agua

Agua de riego Temporal

Pozo propio

.00

Derechos de agua

1.00

Extracción de presa

.00

Cuenta con

bordo

.19

No cuenta con bordo

.81

Tierra

Ejido

.84

Pequeña propiedad

.16

Escritura

.08

Tituloprop.

.78

Certifi cado

.14

Ningún documen

t .00

Legal tenencia de la tierra

.00

.08 .92

Productores encuestados


125

Diagrama V.2: Perfil del Productor (Mediano) (%)

.80

Registro en

Procampo Productor

SI

NO

1.00 Registro en

alguna asociación ganadera o

de producción

rural

SI

NO

.20 Comunidad

o Municipio

Rincón de Romos

.10

Jesús Marìa

.05

Cosìo

.10

Asientos

.20

Ags

.15

San José de Gracia

.05

Tepezalà

.10

San Fco. de los Romo

.05


.05

El Llano

.10

Calvillo

.05







.40 .55 .05 .00 .00 .00


Cabezas de ganado 20 a 30

.00

>30 a 40

.10

>40 a 50

.20

>50 a 60

.40

>60

.30

1 a 6

.00

>6 a 10

.05

>10 a 20

.50

>20 a 50

.40

>50

.05

1 a 10

.05

>10 a20

.20

>20 a 30

.10

>30 a 40

.05

>40 a 50

.45

>50 a 100

.15

>100

.00

Agua


Pozo propio

.00

Derechos de agua

.92


.08

Cuenta con

bordo .86

No cuenta con bordo

.14

Tierra

Ejido

.84

Pequeña propiedad

.16

Escritura

.15

Titulo Prop.

.65

Certifi cado

.20

Ningún documen

t .00


.00

.65 .35



126

Diagrama V.3: Perfil del Productor (Grande) (%)

.00

Registro en

Procampo Productor

SI

NO

1.00

Registro en alguna

asociación ganadera o de

producción rural

SI

NO

1.00 Comunidad

o Municipio

Rincón de Romos

.20

Jesús Marìa

.00

Cosìo

.00

Asientos

.20

Ags

.20

San José de Gracia

.00

Tepezalà

.20

San Fco. de los Romo

.00


.00

El Llano

.20

Calvillo

.00







.00 .80 .20 .00 .00 .00


Cabezas de ganado 20 a 30

.00

>30 a 40

.00

>40 a 50

.20

>50 a 60

.80

>60

.00

1 a 6

.00

>6 a 10

.00

>10 a 20

.00

>20 a 50

.00

>50

1.00

1 a 10

.00

>10 a 20

.00

>20 a 30

.00

>30 a 40

.00

>40 a 50

.00

>50 a 100

.00

>100

1.00

Agua


Pozo propio

1.00

Derechos de agua

.00


.00

Cuenta con bordo

.00

No cuenta con bordo

.00

Tierra

Ejido

.00

Pequeña propiedad

1.00

Escritura

1.00

Tituloprop

.00

Certificado

parcel.

.00

Ningún document

.00


.00

1.00 .00



127

En el siguiente cuadro se detalla un comparativo por estrato, acerca de los

indicadores de identificación de los productores encuestados y que se consideraran más

relevantes:

Cuadro V.1: Comparativo por estrato (Porcentajes más altos por respuesta)

Clave Estrato

Registro

en Procampo

Registro en Asoc.

Ganadera o de

producción rural

Actividad

actual

Edad

Número

de hectáreas

Cabezas

de ganado

Agua

Tipo de tierra

Legal

tenencia de la tierra

MPP Si 100%

No 93%

Cultivo 48%

>50 a 60 48%

1 a 6 63%

1 a 10 45%

Temporal 92%

Ejido 84%

Título 78%

MP Si 100%

No 80%

Cultivo, crianza y engorda

55%

>50 a 60 40%

>10 a 20 50%

>40 a 50

45%

Agua de riego 65%

Ejido 84%

Título 65%

GP Si 100%

Si 100%

Cultivo, crianza y engorda

80%

>50 a 60 80%

> 50 100%

> a 100 100%

Agua de riego 100%

Pequeña propiedad

100%

Escritura 100%

Elaboración propia

En resumen, la explicación de los diagramas V.1 al V.3, muestra que todos los

productores de los tres estratos: micro y pequeño (MPP), mediano (MP) y grande productor

(GP) están registrados en Procampo, cuya vigencia para el 2002 les dio el derecho a obtener

apoyo. El 93 y 80% de los MPP y MP manifestaron no estar inscritos en alguna asociación

ganadera o de producción rural, mientras que el 100% del GP señalaron estar registrados.

En relación a la actividad productiva actual (Diagramas V.1 y V.2) se puede apreciar que la

mayor proporción de productores de los grupos MPP y MP, se dedica principalmente al

cultivo (48 y 40% respectivamente) y a las actividades conjuntas de cultivo, crianza y

engorda de ganado (39 y 55% respectivamente): mientras que el grupo de GP (Diagrama

V.3), la mayoría se dedica a las actividades conjuntas de cultivo, crianza y engorda de


128

ganado (80%) y unos pocos al cultivo y engorda de ganado (20%). Estos resultados

muestran, que los GP, se dedican más a actividades empresariales de transformación de los

productos del campo que los MPP y MP. Otro indicador que soporta esta deducción, lo

constituyen la superficie de cultivo y el ganado con que cuentan los diferentes grupos de

productores. Por ejemplo, la mayoría de los MPP tienen entre 1 y 10 hectáreas (94%) y de

1 a 20 cabezas de ganado (88%); la mayoría de los MP, entre 10 a 50 hectáreas (90%) y

entre 30 a 100 cabezas de ganado (65%); en tanto que el total de los GP, tienen más de 50

hectáreas y más de 100 cabezas de ganado.

Estos datos tienen alta correspondencia con la clasificación que describe el distrito

de Desarrollo rural 01 de Pabellón Aguascalientes en el Padrón de Procampo, y muestran

que a medida que el productor cuenta con mayor superficie de tierra, opta por dedicarse

más a las actividades ganaderas; lo cual probablemente les proporcione mayores ganancias

en sus actividades agrícolas o al menos hace a su sistema de producción, más estable.

En relación a la legal tenencia de la tierra y la modalidad de propiedad, se observa

que el 78% de los MPP ostenta un título de propiedad, contra el 65% de los MP, mientras

que el 100% de los GP, ostenta escritura pública. Este indicador es relevante en materia de

financiamiento por parte de los bancos, ya que la escritura constituye un colateral para el

otorgamiento del crédito. De ahí que el GP obtiene con mayor facilidad acceso a los

préstamos bancarios. Respecto a la tenencia de la tierra, el micro y pequeño productor se

distingue por pertenecer a ejidos, mientras que el mediano y grande productor se agrupa

más en comunidades distintas a los ejidos o propiedades particulares


129

El agua para el riego tiene la siguiente modalidad: Prácticamente el 100% de los

MPP y MP poseen tierras de temporal con pocas posibilidades productivas, a diferencia de

los GP, que prácticamente todos tienen tierras de riego con altas posibilidades de

tecnificarse. Es notable también, que una gran cantidad de los MP (86%) cuentan con bordo

que les puede ser útil, para abrevaderos o para aplicar algún riego ligero a sus cultivos;

también obtienen agua para riego en la modalidad de derechos de agua (compra de horas

agua por semana), cuando se trata de un pozo que pertenece a un ejido o a un particular, lo

cual les es útil para incrementar un poco el nivel productivo de sus tierras. En general, los

más pobres son los MPP que tienen poca tierra de temporal y sin bordos para captación de

agua. Al parecer todos tienen derechos de agua, según lo manifestaron, lo que resulta un

poco dudoso toda vez que se tiene conocimiento que existen municipios como El Llano,

que uno de sus grandes problemas es la falta de pozos, por lo que se considera que la

información que proporcionó el MPP al respecto, es un dato poco confiable.

La edad del productor, tiene cierta relevancia, ya que la continuidad que se le de a la

actividad agrícola y ganadera, apoyaría de manera más favorable a la reactivación del

campo mexicano. Sin entrar en mucha discusión, se puede observar que el mayor

porcentaje de los MPP, MP y GP, se da en el rango de 50 a 60 años. Estos datos nos

permiten suponer que quedan solo los viejos en el campo y los jóvenes están emigrando a la

ciudad o a los Estados Unidos de Norteamérica. Con esto, se puede esperar en el corto

plazo, el abandono y venta de las tierras y el neolatifundismo. Este dato es importante para

futuras líneas de investigación, ya que se derivan estudios sobre la continuidad de la familia

campesina en el aspecto de la producción agropecuaria y ganadera.


130

De lo anterior se abre una oportunidad para realizar una investigación longitudinal

que aborde la evolución existente en las diferentes familias de nuestro sector agropecuario,

específicamente en el Estado de Aguascalientes.

5.2. RESULTADOS DEL CUESTIONARIO 2 Y 3.- La información recabada en

los cuestionarios 2 y 3, los cuales describen los indicadores de cada ítem y estos a su vez, a

las variables del Modelo Teórico de Estudio, se describen en las tablas V.25 a la V.30 (ver

anexo N), y en las gráficas del anexo H.


131

ANÁLISIS CORRELACIONAL CANÓNICO PARA LA PRUEBA DE HIPÓTESIS:

5.2.1. PRUEBA DE HO1: Para probar la hipótesis nula 1, se diseñó el Constructo 1,

que define las variables de influencia (causa – efecto):

Constructo V.1: Correlación de los conceptos Alianza para el Campo versus Producción Agropecuaria y Finanzas Rurales

El procedimiento estadístico de prueba para las hipótesis relacionadas con el análisis

canónico es el siguiente:

El formato de las hipótesis es invariante y es de la forma: Ho: ρ= 0 Ha: ρ≠0 X2, gl (n-1), con ∂/2 =.025 La correlación canónica, establece como ρ (rho) entre las X y Y

Entonces para el Constructo V.1, se establece que:

HO1: ρX1; Y1, Y2 = 0

HA1: ρX1; Y1, Y2 ≠ 0


Saneamiento de las finanzas rurales, en



Antecedente X1

X22.………X40

Consecuente Y1, Y2

Y41…….Y49, Y58, Y59

HO1: ρX1..n; Y1..n = 0

HA1: ρ X1..n; Y1..n ≠ 0


132

La hipótesis puede ser probada mediante la estadística Λ de Wilks, en donde:

Λ= Sx

SxySxySySxr

tpk

12

1 )1(−

=

−=−π

En la expresión anterior Λ (lambda) varía entre 0 y 1, y los valores cercanos a 0,

son evidencia en contra de la Ho. Una aproximación de gran utilidad basada en la conocida

distribución Ji- Cuadrada, es la propuesta por Bartlett. La estadística toma el valor

siguiente:

-[(n-1)-(1/2)(p+q+1)]Ln Λ ~ χ2 pq

Una segunda etapa es lo que resulta si hay un rechazo de Ho. La pregunta pertinente

en consecuencia es: ¿sobra la significancia de la máxima raíz característica λ1?

Donde λ1= 21ρ , esto es, que la primera raíz característica realmente representa el

cuadro de la correlación canónica entre las primeras dos variables canónicas, es decir las

combinaciones lineales de las variables originales, y así sucesivamente con las restantes

raíces características.

Del paquete estadístico Statistica for Windows V.6.0, al invocar de la biblioteca de

programas, el análisis de correlación canónica, se obtuvo

Tabla V.31: Descripción del coeficiente de correlación R (Constructo V.1)

Resumen Analisis Canonico Canonical R: .93589 Chi²(209)=1600.2 p=0.001

(PARA VI) (PARA VD) No. de Variables 19 11 Indicadores de las

variables ALICAM22 al

ALICAM40 CPG_UA41,CPG_UA42 AR_P43, CPI_UA44 AR_PL45, GAGAO46, PUAFR47, AFEMC48,

CPLPC49, CERFR58, CERFR59 Varianza extraída 69.05% 100.00% Redundancia Total 42.29% 47.73%

Elaboración propia


133

Tomando en orden los resultados que arroja Statistica tenemos que: El resumen del

análisis canónico arroja R= .93589 X2 (209) = 1600.2 ρ = .000

Si HO1 establece

HO1: ρX1; Y1, Y2 = 0

HA1: ρX1; Y1, Y2 ≠ 0 Por lo tanto se Rechaza Ho

EXPLICACIÓN.- En general encontramos que entre las combinaciones lineales de

X y las combinaciones lineales de Y, existe una correlación de 0.93589, el valor de X2

=1600.2 con 209 grados de libertad y el p-value .001 confirman esta asociación dando

evidencia suficiente y con alta significancia estadística para el rechazo de la hipótesis nula.

En consecuencia existe correlación entre las variables canónicas que resultan de las

combinaciones lineales que proporcionan la máxima explicación de la variabilidad presente

con las variables dependientes e independientes originales. Puesto que el número de

variables involucradas en el conjunto de menor dimensión son 11, entonces el número de

variables canónicas son 11. La varianza extraída por las combinaciones lineales del

conjunto X (ALICAM), alcanza un 69.04% y una redundancia del 42.29% en tanto que en

el conjunto Y, las combinaciones lineales lograron extraer el 100% de la varianza y un

47.73% de redundancia. Con respecto a la redundancia, esta se entiende como el

porcentaje que tiene un conjunto respecto al otro y viceversa. Esto es, el conjunto X tiene

una redundancia del 42.29% del conjunto Y, el conjunto Y tiene una redundancia del

47.73% del conjunto X. En la tabla V.31.1 se presenta la información referente al

coeficiente de correlación canónica (R) y Lambda Prime del análisis; mientras que en la

tabla V.31.2, se presentan las correlaciones lineales y los valores característicos de las

variables canónicas.


134

Tabla V.31.1: Descripción del coeficiente de correlación R, R2 canónica y Lambda de Wilks (Constructo 1)

Chi-Cuadrada Pruebas con Raíces Sucesivas Removidas Canonical Canonical Lambda R R-sqr. Chi-sqr. df p Prime

1 0.93 0.87 1600.16 209 .000 0.001 2 0.84 0.72 1098.34 180 .000 0.010 3 0.78 0.62 791.69 153 .000 0.037 4 0.75 0.57 557.96 128 .000 0.098 5 0.71 0.51 353.91 105 .000 0.229 6 0.57 0.33 183.97 84 .000 0.465 7 0.34 0.12 87.52 65 0.03 0.694 8 0.32 0.10 56.54 48 0.18 0.790 9 0.27 0.07 30.65 33 0.58 0.880 10 0.17 0.03 12.30 20 0.90 0.950 11 0.14 0.02 5.18 9 0.81 0.978

Elaboración propia

Tabla V.31.2: Descripción de las correlaciones de los indicadores de las variables X1, Y1 y Y2 (Constructo 1).

Cuadro de Correlaciónes Lineales CPG_UA41 CPG_UA42 AR_P43 CPI_UA44 AR_PL45 MGAGAO46 PUAFR47 AFEMC48 CPLPC49 CERFR58 CERFR59

ALICAM22 0.20 -0.00 0.45 0.12 0.50 0.52 -0.29 -0.25 -0.24 0.28 -0.27

ALICAM23 0.31 -0.21 0.63 0.18 0.66 0.70 -0.16 -0.11 -0.14 0.17 -0.37

ALICAM24 0.18 -0.05 0.39 0.09 0.44 0.47 -0.30 -0.27 -0.26 0.20 -0.27

ALICAM25 0.14 -0.13 0.59 -0.09 0.58 0.67 -0.57 -0.49 -0.50 0.34 -0.49

ALICAM26 0.18 -0.00 0.46 0.09 0.50 0.54 -0.37 -0.30 -0.31 0.34 -0.28

ALICAM27 0.18 -0.06 0.41 0.09 0.44 0.47 -0.30 -0.30 -0.15 0.22 -0.24

ALICAM28 0.07 0.06 0.33 -0.00 0.34 0.36 -0.27 -0.18 -0.22 0.23 -0.17

ALICAM29 0.09 0.07 0.35 -0.00 0.35 0.37 -0.27 -0.16 -0.18 0.30 -0.11

ALICAM30 0.16 -0.00 0.42 0.07 0.44 0.47 -0.37 -0.28 -0.26 0.26 -0.25

ALICAM31 0.29 -0.23 0.60 0.17 0.61 0.66 -0.19 -0.12 -0.16 0.10 -0.37

ALICAM32 0.14 -0.01 0.37 0.07 0.39 0.42 -0.24 -0.25 -0.22 0.13 -0.28

ALICAM33 0.32 -0.09 0.71 0.17 0.71 0.76 -0.23 -0.16 -0.16 0.27 -0.33

ALICAM34 0.02 -0.17 0.25 0.25 0.12 0.21 -0.04 -0.18 -0.13 0.20 -0.10

ALICAM35 0.16 -0.05 0.40 0.13 0.39 0.41 -0.33 -0.28 -0.24 0.16 -0.30

ALICAM36 0.21 0.05 0.49 0.10 0.50 0.53 -0.28 -0.22 -0.29 0.26 -0.27

ALICAM37 0.27 0.06 0.58 0.14 0.55 0.59 -0.31 -0.24 -0.27 0.38 -0.30

ALICAM38 0.18 -0.08 0.64 -0.06 0.59 0.66 -0.54 -0.47 -0.53 0.32 -0.52 ALICAM39 0.26 0.00 0.52 0.16 0.51 0.53 -0.34 -0.27 -0.29 0.26 -0.34

ALICAM40 0.20 -0.02 0.43 0.11 0.41 0.43 -0.38 -0.32 -0.20 0.19 -0.27

Eigenvalues

Root

1 Root

2 Root

3 Root

4 Root 5 Root

6 Root

7 Root

8 Root

9 Root 10 Root 11 Value 0.87 0.72 0.62 0.57 0.50 0.33 0.12 0.10 0.07 0.02 0.02

Elaboración propia


135

LAS CORRELACIONES LINEALES (Pearson).- En el anexo P, se describe la

matriz de correlaciones entre las variables del conjunto X (left set), donde se observa que

casi el 100% de las correlaciones en X son positivas, esto no ocurre en el conjunto Y (right

set) en el que hay correlaciones altas ( >0.5 ) pero estas son negativas y positivas. La

correlación positiva que se observa entre las variables del conjunto X, obedece a que son

conceptos que por su propia naturaleza se asocian, esto es, el conjunto X se refiere a los 19

indicadores de apoyo del programa Alianza para el Campo, en virtud de lo cual si

correlacionamos, mecanización con fertirrigación o mejoramiento parcelario, esto

encuentra una asociación positiva. Sin embargo el conjunto de variables Y que integra

variables endógenas, se observa una correlación positiva en AR_PR43 (incremento de la

productividad con el apoyo recibido) con AR_PL45 (incremento de la producción lechera),

MGAGA046 (incremento de ganancias con el apoyo recibido) y CERFR58 (mejoramiento

de infraestructura con el apoyo recibido) con el 0.736, 0.851 y 0.606 respectivamente

Para el caso de la correlación negativa citamos el ejemplo de CPI_UA44

(incremento de producción lechera) con CPG_UA42 (producción de las tierras) con -0.79,

esto permite suponer que el incremento de la producción lechera se dio independientemente

de haber producido pastura en las tierras, más bien parece indicar que se incrementó la

producción lechera comprando pastura y forraje. En el caso de AR_P43 (incremento de la

productividad con el apoyo recibido) con CPLPC49 (el clima, como limitante para el

incremento de la producción) arroja una ponderación negativa de -0.534, lo que permite

deducir que el incremento que obtuvieron en su producción no se vio afectado por el clima,

según la propia percepción del productor.


136

Por último se muestra otro ejemplo de correlación negativa entre MGAGA046

(incremento de las ganancias con el apoyo recibido) con CPLPC49 (el clima, como

limitante para el incremento de la producción), este arroja un valor negativo de -0.598 el

cual supone que el incremento de las ganancias, no se vio afectado por el clima. Dada esta

composición podemos augurar lo que puede ocurrir al juntar variables en una sola variable

canónica.

Sin embargo resulta más interesante observar la matriz de correlaciones entre

variables X y variables Y descritas en la tabla V.31.2. Hay variables que correlacionan

negativamente con todas las variable como es el caso de CPG_UA42 (producción de las

tierras), PUAFR47 (falta de recursos para insumos), AFEMC48 (falta de equipo de riego),

CPLPC49 (el clima como limitante) y CERFR59 (falta de apoyo para arrancar proyectos

productivos). Este grupo de indicadores que correlacionan negativamente con los

indicadores de apoyo de Alianza para el Campo, presentan valores > a -0.5, como por

ejemplo: ALICAM25 (mejoramiento parcelario) con PUAFR47 y CPLPC49 con -0.57 y -

0.51 respectivamente; y ALICAM38 (salud animal) con PUAFR47, CPLPC49 y CERFR59

con -0.54, -0.53 y -0.52 respectivamente. Sin embargo las correlaciones más altas (r>0.5) se

obtuvieron entre algunos apoyos recibidos de alianza para el campo y los conceptos de

incremento a la productividad (AR_P43), incremento a la producción lechera (AR_PL45) y

con el incremento de las ganancias o utilidades con respecto a la agricultura y la ganadería

(MGAGAO46). Para los tres conceptos, las variables más correlacionadas fueron

ALICAM23 (Fertirrigación), ALICAM25 (Mejoramiento parcelario), ALICAM31

(Programa lechero), ALICAM33 (Mejoramiento genético), ALICAM37 (Sanidad vegetal),

ALICAM38 (Salud animal) y ALICAM39 (Apoyo a la comercialización).


137

Adicionalmente ALICAM22 (Mecanización) y ALICAM36 (Asistencia Técnica)

correlacionaron solamente con AR_P43 y con MGAGAO46. Esto significa que varios de

los apoyos de Alianza para el Campo que recibieron los tres grupos de productores, en su

conjunto contribuyó significativamente al incremento de la productividad agrícola y

ganadera del Estado de Aguascalientes. Sin embargo, no tuvieron impacto significativo en

los otros conceptos importantes de la producción agropecuaria y finanzas rurales como son:

Sistemas de agronegocios pecuarios y de traspatio familiar, mujeres en desarrollo,

capacitación y extensión, transferencia de tecnologías (ALICAM27, 28, 29, 30, 35),

infraestructura y apoyos adicionales para arrancar proyectos agrícolas y pecuarios

(CERFR58 y CERFR59). Esto permite suponer, que el apoyo brindado por el programa

Alianza para el Campo, aún no ha sido suficiente para integrar a la familia del productor

MPP y MP a la actividad agrícola en la actividad de traspatio familiar, así como la

tecnificación de las tierras con la implementación de nuevas tecnologías adecuadas a estos

estratos. Tal situación ofrece una oportunidad en el mediato plazo para diseñar nuevos

apoyos que fortalezcan la actividad agrícola en el Estado de Aguascalientes. En la tabla

V.25 (anexo N), se presenta la información referente a los apoyos recibidos por los tres

grupos de productores; ésta información complementa en parte los resultados obtenidos en

el análisis correlacional canónico. Aquí se observa, que el MPP solamente recibió apoyo

para la adquisición de semilla mejorada y mejoramiento genético animal en un 95 y 55% de

los casos respectivamente; mientras que en el grupo de los GP, todos recibieron apoyo en al

menos seis de los rubros de Alianza apara el Campo. Esto, de alguna manera indica, que

los MPP y MP, no les interesa el apoyo, no tienen el conocimiento completo de este tipo de

apoyos, o bien, no pueden cubrir la parte complementaria de los gastos que exige el

programa.


138

La mayoría de los MPP en Aguascalientes, poseen tierras de temporal de muy baja

productividad y cualquier gasto que implique en la mejora de su parcela o de su cultivo,

implica regularmente un desembolso con pocas posibilidades de recuperación; a menos

que se pensara en un cambio de sistema agropecuario sustentable o empresarial muy

diferente al actual. De hecho, el 77% de los MPP, se manifestó en total desacuerdo de haber

incrementado su producción con el apoyo recibido, argumentando que la principal limitante

de la producción es el clima; dado que solo tienen tierras de temporal poco productivas. El

72% de estos productores se manifestó también en un total desacuerdo de que los apoyos

recibidos de Alianza para el Campo, contribuyeron a incrementar sus ganancias en la

agricultura y la ganadería.

En el grupo de MP, se observó un cambio moderado en las tendencias de los

indicadores con respecto a los MPP. Los productores encuestados manifestaron estar rara

vez de acuerdo en que el incremento a la producción obedece a los apoyos recibidos de

Alianza para el Campo; sin embargo algunos de ellos, consideran que sí favoreció. Esta

mejoría en la tendencia aún cuando no es muy clara, obedece en parte a que este grupo

cuenta con más cantidad de ganado, mayor número de hectáreas y más tierra de riego que

los MPP; en consecuencia, funcionan con una agricultura un poco más segura; de tal

manera, que el mejoramiento de su parcela, la adquisición de equipo, la inversión y los

apoyos del gobierno pueden tener mayores beneficios y posibilidades de recuperación. El

GP es categórico y el 80% considera que si se aumentó la producción en los últimos años,

incluso el 100% manifestaron que el apoyo recibido ayudó a este incremento. Un dato

importante es, que para este estrato de la población, el clima no le afectó o al menos no le

impidió producir más.


139

La tecnología con la que opera, y las tierras con que cuenta, les ayudó a

contrarrestar en algunos casos, los problemas del clima. De lo observado en los tres grupos

se deduce que los apoyos deberían ser diferentes por cada estrato; quizás favoreciendo la

formación de agrupaciones en los MPP y MP y proporcionando mayor tecnología a los GP;

lo cual parece estar funcionando actualmente.

Eigenvalues (raíces características):

De la teoría del análisis canónico, se sabe que:

λ = αt ∑xy b = θ = ρ2 u, v

Es decir, que los eigenvalues (valores propios λ) son el cuadrado de las

correlaciones existentes entre las variables canónicas U y V. Tenemos también que los

CCC (coeficientes de correlación canónica) son coeficientes de correlación simples entre

las variables canónicas U y V, es decir:

rk = rUk Vk = √λk

Esta es la expresión de los estimadores

||||HE

E+

=Λ De este cociente, resulta el eigenvalor de las primeras variables canónicas. Es la

contribución de la primera variable canónica respecto al total

Luego:

k

∑ λi = 3.973959 (total de la varianza) i=1


140

Los valores propios son el cuadrado de la correlación, por tanto, la raíz cuadrada de

los mismos, es la correlación existente entre las variables canónicas. Es una práctica común

tomar como el índice de la correlación canónica entre dos grupos de variables, al valor

propio más grande, es decir, la primera raíz del listado. De hecho el peso de la primera

correlación canónica esta dado por:

Sign = λ1 / ∑ λ1…..n = .8758/ 3.973959 = 0.22 = 22% de la varianza total y

se expresa por U1 y V1

Para la significancia de la prueba de HO1 = 0 , en la tabla V.31.1 se describen los p =

0 que van de la primera correlación canónica hasta la sexta. De esto se obtiene que los λ

restantes aporten:

λ2 = 0.7205 Peso = .7205/3.973959 = .18 = 18% (explica el segundo conjunto canónico). λ3 = 0.6216 Peso = .6216/3.973959 = .16 = 16% (explica el tercer conjunto canónico). λ4 = 0.5719 Peso = .5719/3.973959 = .14 = 14% (explica el cuarto conjunto canónico). λ5 = 0.5066 Peso = .5066/3.973959 = .127 = 12.7% (explica el quinto conjunto canónico). λ6= 0.3304 Peso = .3304/3.973959 = .083 = 8.3% (explica el sexto conjunto canónico).

Con los primeros seis eigenvalores, se obtiene un 91% de la varianza asimilable

PESOS CANÓNICOS.- Son los pesos o coeficientes canónicos que permiten

construir las combinaciones lineales que dan origen a las variables canónicas (En el anexo

P se describen los pesos canónicos obtenidos). Así: con una ρ =.93 (U1 = -0.03916

ALICAM22 + .15476 ALICAM23……..+.17559 ALICAM40) y (V1 = .046404

CPG_UA41 - .205837 CPG_UA42…..-.3375411 CERFR59). Estas dos combinaciones

lineales, son las dos variables canónicas involucradas en la primera prueba de hipótesis. En

resumen, en la tabla V.31.2.1: se construyen las variables canónicas U1….n y V1…n


141

Tabla V.31.2.1. Construcción de las variables canónicas en base a los pesos canónicos que aporta cada U y V

Variable canónicaAntecedente U1 U2 U3 U4 U5 U6

Root 1

Root 2

Root 3

Root 4

Root 5

Root 6

ALICAM22 -0.04 0.624 -0.24 -0.06 0.179 0.147 ALICAM23 0.155 -0.9 -0.92 0.405 0.185 -0.45 ALICAM24 -0.79 -1.69 1.172 1.662 0.81 0.48 ALICAM25 0.969 0.206 0.96 0.72 -0.84 -0.84 ALICAM26 -0.66 0.114 1.264 0.28 0.737 0.804 ALICAM27 0.852 1.708 0.209 0.534 -2.69 -0.14 ALICAM28 0.783 0.879 0.848 1.189 -2.27 -3.24 ALICAM29 -1.06 -0.22 0.023 0.704 1.377 3.142 ALICAM30 0.563 -0.92 -1.75 -3.24 0.621 -2.05 ALICAM31 0.145 -0.1 -0.09 0.042 -0.63 0.988 ALICAM32 -0.57 -1.53 -1.33 -1.24 1.911 1.165 ALICAM33 0.459 0.891 -0.27 0.137 0.302 -0.65 ALICAM34 0.003 0.175 0 -0.02 0.371 0.875 ALICAM35 0.003 0.527 -0.03 -0.13 0.278 0.795 ALICAM36 0.084 0.882 -0.16 -0.17 -0.26 -0.37 ALICAM37 0.488 0.359 0.518 0.961 0.159 -0.23 ALICAM38 -0.64 -0.69 0.039 -0.9 0.635 0.688 ALICAM39 0.046 -1.01 -0.14 -0.28 0.11 -0.92 ALICAM40 0.176 0.811 0.34 -0.41 -0.43 0.602

Pesos canónicos 0.969 0.104 0.446 0.176 0.553 0.808 Variable canónica

consecuente V1 V2 V3 V4 V5 V6 CPG_UA42 -0.21 0.959 -0.43 -0.57 0.949 -0.71

AR_P43 0.741 0.18 -0.67 -0.98 -0.24 0.232 CPI_UA44 0.051 1.04 -0.33 -0.89 1.123 0.131 AR_PL45 0.005 0.165 -0.09 0.243 0.062 -0.11

MGAGAO46 0.194 -0.46 0.278 1.369 0.101 -0.42 PUAFR47 -0.48 -0.89 -0.22 1.152 0.62 1.093 AFEMC48 -0.1 -0.1 -0.23 0.127 -0.02 -1.18 CPLPC49 0.727 1.112 -0.45 -0.35 -0.85 0.088 CERFR58 -0.24 0.468 0.696 0.712 0.179 0.465 CERFR59 -0.38 0.245 0.313 0.625 -0.18 -0.16

pesos 0.356 2.62 -1.14 1.418 1.891 -0.69 Variables canónicas (ponderaciones de U y V )

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 U1…11 0.969 0.104 0.446 0.176 0.553 0.808 -0.24 0.487 -0.06 -0.1 0.46V1…11 0.356 2.62 -1.14 1.418 1.891 -0.69 0.471 -0.16 -0.2 -0.4 0.025 Elaboración propia


142

LA INTERPRETACIÓN DE LOS PESOS CANÓNICOS ES LA SIGUIENTE:

Para el Root – 1 Right set (consecuente V1) tenemos que AR_P43 y CPLPC49 son

las únicas variables que mayor contribución positiva hacen para la variable canónica V1. Sin

embargo PUARF47 contribuye negativamente a esta misma variable. Para el Root – 1 Left

set (antecedente U1) encontramos una mayor contribución positiva a la variable canónica

U1 en ALICAM25, 27, 28 y 30, no así en ALICAM24, 26, 29, 32 que contribuyeron

negativamente a esta misma variable. Esta mezcla de efectos positivos y negativos genera

una explicación del 22% al fenómeno analizado y sucesivamente hasta la sexta raíz que son

las más significativas, ya que en total explican el 91% de la varianza asimilable.

Para entender la variable canónica U1 y V1 del Constructo 1, textualmente podemos

decir que: el mejoramiento parcelario, los sistemas de agronegocios pecuarios y de

traspatio familiar, así como la capacitación y extensión contribuyeron positivamente a la

primer variable canónica U1, no así el uso eficiente de agua, el equipamiento rural, mujeres

en desarrollo y los estratégicos de capacitación y extensión que su contribución fue

negativa. Por otra parte la contribución positiva del incremento de la producción con el

apoyo recibido y la limitante del clima fueron las variables que mayor contribución positiva

hicieron para la variable canónica V1 no así, al indicador que argumenta que la baja

productividad obedece a la falta de recursos para adquirir insumos.

En resumen, se puede mencionar que con la descripción de los pesos canónicos se

construyen las variables canónicas, en donde cada una de las variables del conjunto X y Y

que generan U y V, describen lo que cada indicador aporta (positiva o negativamente) para

dichas variables canónicas.


143

Concluyendo en base a los resultados anteriores donde se observó una aceptable

explicación de las varianzas del constructo 1 con los eigenvalores del conjunto 1 al 6 en un

91% y con los coeficientes de correlación canónica (R=0.93 y R2 =0.87) en los primeros

seis conjuntos, se rechaza la hipótesis HO1, lo anterior indica que el programa Alianza

para el Campo determinó parcialmente el incremento de la producción, y el saneamiento de

las finanzas rurales según la percepción del productor. No parece factible establecer una

implicación absoluta, en virtud de que las cargas canónicas o coeficientes en las

combinaciones lineales resultantes presentan valores positivos y negativos. Esta secuencia

permite apreciar lo complejo de las relaciones entre las variables implicadas en la

construcción de las variables canónicas.


144

5.2.2.- PRUEBA DE HO2: Para probar la hipótesis nula 2, se diseñó el Constructo

2, mismo que describe las variables de influencia (antecedentes) sobre las consecuentes.

(causa – efecto):

Constructo V.2: Correlación entre el conocimiento, obstáculos y facilidad de acceso al programa Alianza para el Campo y el apoyo recibido

Se considera el mismo procedimiento descrito anteriormente en el Constructo 1:


HO2: ρX1; Y1, = 0

HA2: ρX1; Y1, ≠ 0

Se obtiene:

Tabla V.32: Descripción del coeficiente de correlación R (Constructo 2)

Resumen Análisis Canonico Canonical R: .80321 Chi²(5)=261.60 p=0.0000 Lambda Prime= 0.35 (PARA VI) (PARA VD)

No. de Variables 5 1 Indicadores de las

variables CPARAC02, FAPAR12, OIAPAR15, OIAPAR16,

OIAPAR17

ARPR07

Varianza extraída 22.95% 100.00% Redundancia Total 14.80% 64.51%

Elaboración propia

Conocimiento, obstáculos o facilidad

para acceder a Alianza para el

Campo

Apoyo recibido

Antecedente X1

X2, X12, X15, X16, X17

Consecuente Y1 Y7


145


análisis canónico arroja R= .80321 X2 (5) = 261.60 ρ = .000

Si HO2 establece

HO2: ρX1; Y1, = 0

HA2: ρX1; Y1, ≠ 0

Por lo tanto se Rechaza Ho2 Explicación.- Encontramos que entre las combinaciones lineales de X y las

combinaciones lineales de Y, existe una correlación de R=0.8032, el valor de X2 =261.60

con 5 grados de libertad y el p-value = 0, confirman esta asociación dando evidencia

suficiente y con alta significancia estadística para el rechazo de la hipótesis nula. En

consecuencia existe correlación entre las variables canónicas que resultan de las

combinaciones lineales que proporcionan la máxima explicación de la variabilidad presente

en las variables independientes y dependientes originales. Puesto que el número de

variables involucradas en el conjunto de menor dimensión es 1, entonces el número de

variables canónicas es 1. La varianza extraída por las combinaciones lineales del conjunto

X (ALICAM), alcanza un 22.95% y una redundancia del 14.80% en tanto que en el

conjunto Y, las combinaciones lineales lograron extraer el 100% de la varianza y un

64.51% de redundancia.

En la tabla V.32 se presenta la información referente al coeficiente de correlación

canónica (R) y Lambda Prime del análisis; mientras que en la tabla V.32.1, se presentan las

correlaciones lineales y los valores característicos de las variables canónicas.


146

Tabla V.32.1: Descripción de las correlaciones de los indicadores de las variables X1 y Y1 (Constructo 2)

Cuadro de Correlaciones

ARPR07 CPARAC02 0.05FAPAR12 0.28OIAPAR15 -0.18OIAPAR16 0.64OIAPAR17 -0.47

Eigenvalues (raíz latente o autovalor)

Origen 1

Valor 0.64 Elaboración propia

LAS CORRELACIONES LINEALES (Pearson)

En el anexo P, se describe la matriz de correlaciones entre las variables del conjunto

X (left set), donde se observa que la mayoría de las correlaciones en X son negativas, esto

no ocurre en el conjunto Y (right set) en el que la única correlación es de 1.0 esto, por ser

una sola variable. Las correlaciones entre los indicadores de la variable independientes X1,

y los indicadores de la variable dependiente Y1, se presentan en la tabla V.32.1. La

correlación más alta (r>0.5) se obtuvo entre el apoyo recibido por el programa Alianza para

el Campo (ARPR07) y la calificación otorgada por el productor referente al servicio que

presta el personal de la dependencia del programa. En el resultado concentrado que se

describe en la tabla V.25 (anexo N) se refleja que el MPP manifestó conocer la existencia

del programa Alianza para el Campo con el 64%, mientras que el MP y GP señalan estar

totalmente de acuerdo en conocer este programa y sus beneficios, en un 85 y 100%

respectivamente. La percepción que se tiene sobre los obstáculos o impedimentos que se

presentan al intentar obtener apoyo del programa Alianza para el Campo (OIAPAR15), el


147

MPP señala en el 29% de los casos, haber tenido algún tipo de problema que le impidió

acceder a este programa, el 23% algunas veces y el 31% rara vez. Sin embargo en los dos

primeros indicadores acumulan el 52% de los casos, lo que permite suponer que la falta de

apoyo obedeció a que el productor no cubrió los requisitos que establece el programa, toda

vez que el apoyo solicitado para la inversión en alguno de los conceptos de alianza para el

Campo implica el desembolso económico a cargo del productor Referente a los servicios

que brinda la dependencia, el MPP, MP y GP lo califican como buen servicio (80, 75 y

80% respectivamente).

La varianza obtenida de 0.64 contribuye significativamente a la explicación del

fenómeno observado y representa la significancia de la varianza total y se expresa por U1 y

V1.

Variables Canónicas resultantes de los pesos canónicos:

ρ = .80 ( U1 = 0.004CPARAC02 -0.415FAPAR + 0.272OIAPAR15 – 0.89OIAPAR16 + 0.146OIAPAR17) (V1 = -1.00ARPR07)

Para el Root – 1 Right set (consecuente V1) tenemos que ARPR07 contribuye

negativamente para la variable canónica V1 del Constructo V.2. Para el Root – 1 Left set

(antecedente U1) encontramos una contribución positiva < a 0.5 en OIAPAR15

(0.27291456) y OIAPAR17 (0.14646229), no así en OIAPAR16 y FAPAR12 que

contribuyeron negativamente con -0.89095467 y -0.41524231 respectivamente.

Nuevamente esta mezcla de efectos positivos y negativos genera una explicación del 100%

al fenómeno analizado del total de la varianza asimilable. (.645144)


148

Para entender la variable canónica V1 del Constructo V.2, textualmente podemos

decir que: el apoyo de alianza para el campo contribuyó negativamente con un peso

canónico de -1.00. Para la variable canónica U1 sobre la facilidad en los trámites para

acceder al programa alianza para el campo y la calificación que otorga el productor al

servicio que recibió del personal de la dependencia gubernamental: estas contribuyeron

negativamente a la variable canónica. Por último se señala que los posibles obstáculos o

impedimentos para acceder al programa de apoyo Alianza para el Campo se vio favorecida

la variable canónica con una contribución positiva muy baja. Por lo anterior se concluye,

que tomando como base los resultados anteriores, se observó una aceptable explicación de

la varianza del Constructo 2 con el eigenvalor del conjunto 1 en un 100% y con los

coeficientes de correlación canónica (R=0.80 y R2 =0.64) y el valor de ρ = 0, se rechaza la

hipótesis HO2, toda vez que, independientemente del desconocimiento del programa o por

lo difícil del trámite o los posibles obstáculos que puedan surgir, el productor agropecuario

puede obtener apoyo de Alianza para el Campo según su propia percepción.


149


3, mismo que describe las variables de influencia (causa – efecto):

Constructo V.3: Correlación entre el apoyo recibido de Procampo, y el uso o aplicación que se le dio.


HO3: ρX2; Y1, = 0

HA3: ρX2; Y1, ≠ 0 Se obtiene:

Tabla V.33: Descripción del coeficiente de correlación R (Constructo 3) Resumen Análisis Canonico

Canonical R: .12134 Chi²(5)=3.7455 p=.58662 Lambda Prime = 0.98


variables ARPR06 PROCAM18, PROCAM19,

PROCAM20, PROCAM21, COMER53

Varianza extraída 100.00% 18.18% Redundancia Total 1.47% .27%

Elaboración propia

Apoyo de Procampo Saneamiento de las finanzas rurales, en



(Uso y aplicación)

Antecedente X2 X6

Consecuente Y1

Y18, Y19, Y20, Y21, Y53


150


análisis canónico nos da R= .12134 X2 (5) = 3.7455 ρ = .58662

Si HO3 establece

HO3: ρX2; Y1, = 0

HA3: ρX2; Y1, ≠ 0

Por tanto se Rechaza HA3 y se acepta HO3 Explicación.- Encontramos que entre las combinaciones lineales de X y las

combinaciones lineales de Y, existe una correlación muy baja de 0.12134, el valor de X2 =

3.745 con 5 grados de libertad y el p-value = .58662, lo que da evidencia estadística para el

rechazo de la hipótesis de investigación. En consecuencia existe una correlación muy baja

entre las variables canónicas que resultan de las combinaciones lineales que proporcionan

la máxima explicación de la variabilidad presente en las variables dependientes e

independientes originales. Puesto que el número de variables involucradas en el conjunto

de menor dimensión es 1, entonces el número de variables canónicas es 1. La varianza

extraída por las combinaciones lineales del conjunto X (apoyo de procampo), alcanza un

100% y una redundancia del 1.47% en tanto que en el conjunto Y, las combinaciones

lineales lograron extraer el 18.18% de la varianza y un .27% de redundancia.

En la tabla V.33, se presenta la información referente al coeficiente de correlación


correlaciones lineales y los valores característicos de las variables canónicas.


151

Tabla V.33.1 Descripción de las correlaciones de los indicadores de las variables 2 y Y1 (constructo 3)

Cuadro de Correlaciones

ARPR06 PROCAM18 -0.078 PROCAM19 -0.071 PROCAM20 0.022 PROCAM21 0.003 COMER53 -0.042 Eigenvalues (raíz latente o autovalor) Root 1 (origen) Value 0.015

Elaboración propia



X (left set), donde se observa que la mayoría de las correlaciones en X son positivas pero

muy bajas, salvo el caso de PROCAM21 vs. COMER53 con 0.56, esto no ocurre en el

conjunto Y (right set) en el que la única correlación es de 1.0 esto, por ser una sola variable.

Las correlaciones entre los indicadores de la variable independientes X2, y los indicadores

de la variable dependiente Y1, se presentan en la tabla V.33.1, misma tabla que no muestra

evidencia de correlaciones mayores a 0.5 lo que permite deducir que existe una dispersión

entre los indicadores de uso y aplicación de los recursos obtenidos del programa Procampo.

Esto permite suponer, que el recurso obtenido se canalizo parcialmente a diversos

conceptos, tales como el cultivo, gastos médicos relacionados con la salud de la familia,

enseres menores de labranza y otros no especificados. Los resultados concentrados

estratificados que se describen en la tabla V.25 y V.26 (anexo N) señalan que: el MPP

manifestó en un 51% que el apoyo que recibió de Procampo, le sirvió para cultivar sus


152

tierras contra el 13% que se mantuvo neutral al comentario y el restante 36% señaló estar

en desacuerdo. Esto apoyado con el porcentaje de quienes manifestaron (58%) que incluso

ayudó a comprar algún tipo de implemento agrícola menor47.

En el indicador PROCAM20 se refleja un porcentaje que llama la atención y es que

el productor señala que el apoyo lo canalizó algunas veces (48%) a cubrir gastos

relacionados con la salud de la familia y un 41% que rara vez lo empleo para este fin. En el

caso del MP el 75% señalan que el apoyo si ayudó a cultivar la tierra, incluso el 60% se

apoyo para comprar algún tipo de implemento agrícola, y el 65% señala también que lo

canalizó para cubrir gastos relacionados con la salud de la familia. Caso contrario el GP

señala haber recibido el apoyo y este se canalizó totalmente (100%) a la actividad

productiva o a la compra de maquinaria o implementos de labranza, manifestando estar

totalmente en desacuerdo en haber empleado estos recursos para cubrir gastos médicos

relacionados con la salud de la familia. En este último sector, se puede distinguir el

potencial económico, ya que el número de hectáreas le permite obtener una buena cantidad

de apoyo por parte de Procampo. (Hablaríamos de varios miles de pesos).

Nuevamente la explicación de la no correlación de los indicadores negativos puede

ser, que en el análisis se incluyeron los 3 estratos que tienen un perfil muy diferente en

cuanto al nivel tecnológico y en el tipo de tierras que tienen. Como el número de MPP es el

mayor en proporción y el más pobre en estos aspectos, los apoyos de Procampo que recibió

el MP y GP, no impactaron en el análisis correlacional.

47 El comentario gira en torno a implementos menores de labranza


153

La varianza obtenida de 0.015 representa la significancia de la varianza total y se

expresa por U1 y V1:

Las variables canónicas resultantes de los pesos canónicos son: ρ = .12 ( U1 = -1.00 ARPR06) (V1 = .64PROCAM18 + .52PROCAM19 - .54PROCAM20 – .42PROCAM21 + .48COMER53)

Para el Root – 1 Left set (antecedente U1) tenemos que ARPR06 contribuye

negativamente para la variable canónica U1 del Constructo V.3. Para el Root – 1 Right set

(consecuente V1) encontramos una contribución positiva > a 0.5 en PROCAM18,

PROCAM19 y COMER53 (esta última menor a .5) no así en PROCAM20 (>.5) y

COMER53 (<.5) que contribuyeron negativamente con -0.54078 y -0.42024

respectivamente. Nuevamente esta mezcla de efectos positivos y negativos genera una

explicación del 100% al fenómeno analizado del total de la varianza asimilable. (.015)

Para entender la variable canónica U1, del Constructo V.3, textualmente podemos

decir que: el apoyo de Procampo contribuyó negativamente con un peso canónico de -1.00,

para la variable canónica V1 referente al uso que se le dio al apoyo recibido, en el rubro de

cultivo y adquisición de equipos de labranza y al autoconsumo, estas contribuyeron

positivamente a la variable canónica. Caso contrario se observa en el uso que se le dio al

apoyo obtenido de Procampo relativo a los gastos médicos relacionados con la familia y a

otros conceptos no descritos específicamente, la contribución fue negativa (<.5).


154

Considerando que en la expresión anterior Λ (lambda) varía entre 0 y 1, y los

valores cercanos a 0, son evidencia en contra de la Ho. Por lo anterior se concluye, que

tomando como base los resultados de la lamda prime cercana a 1 y con los coeficientes de

correlación canónica (R=0.12 y R2 =0.014) y el valor de ρ = .58662, se acepta la hipótesis

HO3, toda vez que, no hubo correlación significativa entre los apoyos de Procampo y su

utilización en la producción y la comercialización.


155



Constructo V.4: Correlación entre el apoyo recibido de Procampo y Alianza para el Campo y su influencia en la adquisición de insumos e infraestructura.

Nuevamente el formato de las hipótesis es de la forma: Ho: ρ= 0 Ha: ρ≠0 X2, gl (n-1), con ∂/2 =.025 La correlación canónica, establece como ρ (rho) entre las X y Y


HO4: ρX1, X2; Y1, Y2 = 0

HA4: ρX1, X2; Y1, Y2 ≠ 0


Procampo

Saneamiento de las finanzas rurales, en

términos de infraestructura


Adquisición de insumos básicos

Antecedente X1, X2 X6, X7

Consecuente Y1, Y2

Y19, Y22, Y23, Y26, Y34, Y50, Y51, Y58

HO1: ρX1..n; Y1..n = 0

HA1: ρ X1..n; Y1..n ≠ 0


156

De lo anterior se obtuvo:

Tabla V.34: Descripción del coeficiente de correlación R (constructo 4)

Resumen Anàlisis Canonico Canonical R: .80890 Chi²(16)=289.06 p=0.0000 Lambda Prime =0.31


variables ARPR06, APR07 PROCAM19, ALICAM22,

ALICAM23, ALICAM26, ALICAM34. INFRA50, INFRA51, CERFR58


Elaboración propia Tomando en orden los resultados que arroja Statistica tenemos que: El resumen del

análisis canónico nos da R= .80890 X2 (16) = 289.06 ρ = 0.000

Si HO4 establece

HO4: ρX1, X2; Y1, Y2 = 0

HA4: ρX1, X2; Y1, Y2 ≠ 0

Por lo tanto se Rechaza HO4 EXPLICACIÓN.- Encontramos que entre las combinaciones lineales de X y las

combinaciones lineales de Y, existe una correlación de R=0.80890, el valor de X2 = 289.06

con 16 grados de libertad y el p-value = 0.0000, lo que da evidencia estadística para el

rechazo de la hipótesis nula. En consecuencia existe una correlación entre las variables

canónicas que resultan de las combinaciones lineales que proporcionan la máxima

explicación de la variabilidad presente en los datos. Puesto que el número de variables

involucradas en el conjunto de menor dimensión es 2, entonces el número de variables

canónicas es 2. La varianza extraída por las combinaciones lineales del conjunto X (apoyo


157

de Procampo y de alianza para el campo), alcanza un 100% y una redundancia del 36.60%

en tanto que en el conjunto Y, las combinaciones lineales lograron extraer el 24.76% de la

varianza y un 14.22% de redundancia.

En la tabla V.34 se presenta la información referente al coeficiente de correlación


correlaciones lineales y los valores característicos o eigenvalores de las variables canónicas

Tabla V.34.1: Descripción de las correlaciones de los indicadores de las variables

X1, X2, Y1 y Y2 (Constructo 4) Cuadro de correlaciones

PROCAM19 ALICAM22 ALICAM23 ALICAM26 ALICAM34 INFRA50 INFRA51 CERFR58ARPR06 -0.07 -0.11 0.04 0.03 -0.01 0.06 -0.02 0.02ARPR07 0.46 0.34 0.44 0.34 0.39 0.37 -0.39 0.11

Eigenvalue (raíz latente o autovalor) Root 1 (origen) Root 2 (origen)

Value 0.65432 0.08763

Elaboración propia



X (left set), donde se observa una correlacione positivas en ARPR06 >.5, y una correlación

negativa en ARPR07 <.5, esto no ocurre en el conjunto Y (right set) en el que las

correlaciones positivas >.5 se dan en ALICAM 22, 23, 26 y en la variable INFRA51 todas

correlacionan negativamente. El resto de las variables correlacionan muy bajo. Las

correlaciones entre los indicadores de las variables independientes X1, X2, y los

indicadores de las variables dependiente Y1, Y2 se presentan en la tabla V.34.1, misma


158

tabla que no muestra evidencia de correlaciones mayores a 0.5 lo que permite deducir que

existe una dispersión entre los indicadores de apoyos recibidos de Procampo y Alianza para

el Campo con los indicadores de adquisición de maquinaria, mecanización, fertirrigación,

equipamiento rural, semilla mejorada e infraestructura.

Para el Constructo 4, el coeficiente de correlación canónica R fue alta (0.81) lo que

explica de manera aceptable las combinaciones lineales del Constructo 4, Sin embargo el

resultado no muestra correlaciones superiores a >0.5; lo que hace suponer que

probablemente los apoyos recibidos de los programas Alianza para el Campo y Procampo

no impactaron en los rubros de adquisición de insumos e infraestructura; sin embargo es

notorio que el indicador ARPR07 (alianza para el campo) mostró mayor tendencia de

apoyo que el indicador ARPR06 (procampo): en mecanización (ALICAM22),

Fertirrigación (ALICAM23), equipamiento rural (ALICAM26), semilla mejorada

(ALICAM34). En el mismo sentido el indicador INFRA50 (infraestructura suficiente) tuvo

mayor tendencia en la correlación con ARPR07 (alianza para el campo) lo que permite

deducir que este programa impactó más en el equipamiento de la infraestructura productiva

que el apoyo de Procampo. Este resultado abre una oportunidad para diseñar una estrategia

tendiente a fortalecer el uso que se le deba dar al recurso otorgado por Procampo y desde

luego, una estrategia que impulse aún más los apoyos de alianza para el campo.

Los resultados concentrados estratificados que se describen en las tablas V.26, y

V.27 (anexo N) señalan que prácticamente todos los productores de los tres estratos

recibieron apoyo de Procampo. En cuanto al programa de Alianza para el Campo, el MPP,

MP y GP manifestaron que el 62, 80 y 100% de los productores de cada estrato


159

respectivamente recibió apoyo, sin embargo, en el caso de los MPP, el 45% lo recibió rara

vez; lo que demuestra que realmente no fue un apoyo permanente para los MPP. En el

indicador PROCAM19, el MPP señala que el 58% de los productores estuvieron algunas

veces o rara vez de acuerdo en que el apoyo de Procampo le ayudó a comprar algún tipo de

implemento agrícola menor48. El MP señala que en el 60% de los casos el apoyo de

Procampo le ayudó para comprar algún tipo de implemento agrícola, 25% señalaron estar

totalmente de acuerdo y el restante 35% alguna vez o rara vez de acuerdo. Caso contrario el

GP señala haber recibido el apoyo y este se canalizó a la actividad productiva o a la compra

de maquinaria o implementos de labranza.

Los indicadores ALICAM22, ALICAM23, ALICAM26 sitúan al MPP en un total

desacuerdo acerca de haber recibido el apoyo de Alianza para el Campo y este se haya

canalizado a la adquisición de infraestructura tales como, fertirrigación, mecanización,

equipamiento rural, contrariamente en el MP, los porcentajes de un total desacuerdo

fluctuaron entre un 45 y 50%. Por último el GP, concluye en un total acuerdo acerca del

apoyo que le fue otorgado por parte del programa Alianza para el Campo y que sirvió para

inyectar recursos a la fertirrigación, mecanización y equipamiento rural49. El indicador

ALICAM34 referente a la semilla mejorada, muestra mayores porcentajes en los tres

grupos de productores, esto es, hay un total acuerdo que el apoyo que se recibió del

programa Alianza para el Campo ayudó a la adquisición de semilla mejorada (MPP-67%,

MP-95% y GP-100%).

48 El comentario gira en torno a implementos menores de labranza 49 A simple vista, se observa a las orillas de las carreteras del Estado esta afirmación.


160

En materia de infraestructura, el MPP está en total desacuerdo (78%) acerca de que

sean suficientes los implementos o equipo de trabajo con los que cuenta, para desarrollar su

actividad productiva, por lo que considera necesario mejorar su infraestructura y equipo de

trabajo (87%) a efecto de poder incrementar su producción (INFRA50, INFRA51). El MP, se

muestra inseguro en sus manifestaciones, ya que los resultados permiten inferir que no

están seguros de contar con el equipo suficiente para la actividad productiva (INFRA50) los

resultados son difusos ya que señalan estar algunas veces de acuerdo con el 30% y rara vez

de acuerdo con otro 30%, sin embargo el 75% consideran necesario mejorar su

infraestructura y equipo de trabajo a efecto de incrementar su producción (INFRA51).

Para el GP, es claro que está de acuerdo en que su infraestructura es adecuada y que

si acaso se mejorara, podría traducirse en nuevas posibilidades para seguir aumentando su

producción. Es importante señalar que en la pregunta abierta que se hizo al final del

cuestionario 3, se recogió una serie de datos que posteriormente se describen en este

apartado, mismos que se refieren a una serie de peticiones que fueron manifestando los

productores encuestados, así de esta forma se agrupan en ítems y se presentan como parte

de unas propuestas, para que las autoridades puedan planear nuevos esquemas de apoyo.

En otro indicador más específico (CERFR58) se refiere a la opinión del productor

acerca de los apoyos que recibió por conducto de Alianza para el Campo y Procampo, y si

efectivamente fue suficiente para cultivar sus tierras o mejorar su infraestructura. Los

resultados presentan una situación de total desacuerdo (98%) para el caso del MPP, del

80% para el GP, y 35% para el MP. A este respecto es importante comentar lo que

manifestó el GP ya que el 80% señaló estar en desacuerdo.


161

Esto tal vez se refiera a que la infraestructura con que cuenta, haya sido derivada por

otro tipo de apoyos, incluso a la reinversión de sus ganancias. Sin embargo se presenta una

contradicción en los indicadores ALICAM22 y ALICAM23, ya que en la prueba de HO1 y

HA1, se mostraron niveles estadísticos de correlación favorables mayores a >.5 para el

incremento de la producción lechera (AR>PL45), en ALICAM22 y ALICAM23. En

relación al aumento de las ganancias por los apoyos recibidos (MGAGA046), el programa

Alianza para el Campo ayudó a ese incremento con los apoyos a los rubros: ALICAM22,

ALICAM23 y ALICAM26. La explicación a este punto obedece a que si bien, el MPP, MP

y GP recibieron apoyo de este programa con la finalidad de equipar su infraestructura en

materia de fertirrigación, mecanización y equipamiento rural, la calificación otorgada por

los productores es muy baja, ya que no están de acuerdo en que haya sido suficiente para

este fin. Esto permite suponer que se tuvo que recurrir a otros medios de apoyo en el caso

de los productores que hubiesen aumentado su infraestructura de acuerdo a sus necesidades.

Con el primer eigenvalor, se obtiene un 88.18% de la varianza asimilable lo que

contribuye significativamente a la explicación del fenómeno observado y representa la

significancia de la varianza total y se expresa por U1 y V1

.

ρ = .80 (U1 = -0.13ARPR06 -1.00ARPR07) (V1 = -.78PROCAM19 +.13ALICAM22 -.31ALICAM23 + .007ALICAM26 -.074ALICAM34 -.27INFRA50 + .55INFRA51 -.047CERFR58) primer variable canónica

(U2 = -0.99ARPR06 + 0.001ARPR07) (V2 = 0.15PROCAM19 + 1.92ALICAM22 -1.43ALICAM26 + 0.06ALICAM34 -0.10INFRA50 -0.06INFRA51 - 0.01CERFR58) segunda variable canónica


162

Para el Root – 1 Left set (antecedente U1) tenemos que ARPR06 y ARPR07

contribuyen negativamente para la variable canónica U1 del Constructo V.4. Para el Root –

1 Right set (consecuente V1) encontramos una contribución positiva > a 0.5 en INFRA51, y

una contribución negativa superior a .5 en PROCAM19, el resto correlacionan muy bajo y

en algunos casos negativamente. Para el Root – 2 left set (antecedente U2) ARPR06

contribuye negativamente muy alto (>.5) no así en ARPR07 cuya contribución positiva es

demasiado baja. Para el Root – 2 right set (consecuente V2) la mayoría de las variables

contribuyen negativamente <.5, salvo en el caso de ALICAM22 cuya contribución es

superior a .5 Nuevamente esta mezcla de efectos positivos y negativos genera una

explicación del 100% al fenómeno analizado del total de la varianza asimilable. (.74195)

Para entender la variable canónica U1, V1 y U2 V2 del Constructo V.4, textualmente

podemos decir que: los apoyos de Procampo y Alianza para el Campo no contribuyeron

significativamente en los pesos canónicos para la construcción de las variables canónicas,

en lo referente a la adquisición de insumos básicos e infraestructura. Sin embargo resalta la

ponderación tan alta que otorgo ALICAM22 con un peso canónico de 1.990, para la

variable canónica U2 y para la variable canónica V1, INFRA51 con un peso de .5569

Por lo anterior se concluye, que tomando como base los resultados de la lamda

prime cercana a 1 y con los CCC (R=0.80 y R2 =0.65) y el valor de ρ = .00, se rechaza la

hipótesis HO4, toda vez existe una correlación significativa, independientemente de que no

se demostró una evidencia estadística suficiente que permita suponer que Alianza para el

Campo y Procampo, hayan sido un apoyo determinante en la adquisición de insumos

básicos, ni en el equipamiento rural de la infraestructura para la actividad agropecuaria,

según la percepción de los productores.


163



Constructo V.5: Correlación entre el apoyo recibido de Instituciones Bancarias versus capacidad de crédito y el colateral para el otorgamiento de crédito.

Nuevamente el formato de las hipótesis es de la forma: Ho: ρ= 0 Ha: ρ≠0 X2, gl (n-1), con ∂/2 =.025 La correlación canónica, establece como ρ (rho) entre las X y Y


HO5: ρX1, X2; Y1, Y2 = 0

HA5: ρX1, X2; Y1, Y2 ≠ 0

Capacidad para ser sujeto de crédito

bancario Colateral

Requerimientos económicos para sanear finanzas

rurales del productor

Antecedente X3

X10, X66

Consecuente Y2

Y60, Y61, Y62,Y63, Y64, Y65


HO5: ρX1..n; Y1..n = 0

HA5: ρ X1..n; Y1..n ≠ 0


164

El resultado que se obtiene es:

Tabla V.35: Descripción del coeficiente de correlación R (Constructo 5) Resumen del Análisis Canonico R: .72425

Chi²(12)=248.68 p=0.0000 Lambda Prime = 0.43 (PARA VARIABLE

INDEPENDIENTE) (PARA VARIABLE DEPENDIENTE)

No. de Variables 2 6 Indicadores de las

variables ARPR10, CERFR66 CERFR60 al CERFR65


Elaboración propia


análisis canónico nos da R= .72425 X2 (12) = 248.68 ρ = 0.000

Si HO5 establece

HO5: ρX1, X2; Y1, Y2 = 0

HA5: ρX1, X2; Y1, Y2 ≠ 0

Por lo tanto se Rechaza HO5 EXPLICACIÓN.- En las combinaciones lineales de X y las combinaciones lineales

de Y, existe una correlación aceptable de R=0.72425, el valor de X2 = 248.68 con 12 grados

de libertad y el p-value = 0.00, lo que da evidencia estadística para el rechazo de la

hipótesis nula. En consecuencia existe una correlación entre las variables canónicas que

resultan de las combinaciones lineales que proporcionan la máxima explicación de la

variabilidad presente en los datos. Puesto que el número de variables involucradas en el

conjunto de menor dimensión es 2, entonces el número de variables canónicas es 2. La

varianza extraída por las combinaciones lineales del conjunto X (apoyo de otros programas

y apoyos de instituciones financieras), alcanza un 100% y una redundancia del 37.79% en


165

tanto que en el conjunto Y, las combinaciones lineales lograron extraer el 53.71% de la

varianza y un 24.64% de redundancia.

En la tabla V.35.1 se presenta la información referente al coeficiente de correlación


correlaciones lineales y los valores característicos o eigenvalores de las variables canónicas

Tabla V.35.1: Descripción de las correlaciones de los indicadores de las variables

X3 y Y2 (Constructo 5)

Cuadro de Correlaciones CERFR60 CERFR61 CERFR62 CERFR63 CERFR64 CERFR65 ARPR10 0.58 0.57 0.61 0.35 0.14 0.44CERFR66 0.13 0.25 0.17 0.03 0.12 -0.14

Eigenvalue (raíz latente o autovalor) Root 1 (origen) Root 2 (origen)

Value 0.43202 0.21748 Elaboración propia

LAS CORRELACIONES LINEALES (Pearson):


X (left set), donde se observa una correlacione positivas >.5, en ARPR10 y CERFR66. En

el conjunto Y (right set) se observa que la mayoría de las variables correlacionan

positivamente >.5 en CERFR61, 62, 63 y 65, salvo en el caso de CERFR64 que

correlacionan negativamente por debajo de .5

Las correlaciones entre los indicadores de las variables independientes X3 y los

indicadores de las variables dependiente Y2 se presentan en la tabla V.35.1, misma tabla

que muestra evidencia de correlaciones mayores a 0.5 en la variable ARPR10 (apoyos de


166

otros programas) con CERFR60, CERFR61 y CERFR62, lo que permite deducir que los

productores obtuvieron apoyo de otros programas distintos a Procampo y Alianza para el

Campo. Caso contrario en la variable CERFR66, la baja correlación permite suponer que la

banca comercial y de desarrollo, no apoyo con crédito y financiamiento al productor

agropecuario.

Para el Constructo 5, el coeficiente de correlación canónica R es alto (0.72) lo que

explica de manera aceptable las combinaciones lineales obtenidas las cuales muestran

correlaciones superiores a r>0.5 en los indicadores CERFR60 (intención sobre la búsqueda

de crédito), CERFR61 (solicitud de financiamiento), CERFR62 (calificación del servicio)

con ARPR10 (apoyos de otras instituciones o figuras financieras). Esto permite deducir que

el productor agropecuario realmente intento buscar financiamiento o crédito, incluso se

acerco a las instituciones mencionadas, habiendo calificado como muy aceptable el servicio

que recibieron por parte del personal que atiende el área de crédito y financiamiento.

Sin embargo el indicador CERFR63 (requisitos para acceder al crédito) y CERFR64

(calificación para ser sujeto de crédito) que muestran un valor muy bajo, permiten suponer

que probablemente los requisitos que piden las instituciones a las que recurrieron para

acceder al crédito, no fueron cubiertos satisfactoriamente, lo que impide el otorgamiento de

los recursos solicitados. En el caso del indicador CERFR66 (apoyos de instituciones

bancarias), se puede observar que dado que el sistema bancario mexicano entro en recesión,

los bancos no estuvieron apoyando en el otorgamiento de crédito y financiamiento, por lo

que los valores de CERFR60, CERFR61, CERFR62 muestran valores muy bajos.


167

En el mismo sentido, el productor agropecuario no se autocalifica como sujeto de

crédito, probablemente por que no cuenta con la escritura de sus tierras o del aval que

pueda responder ante su demanda de crédito. De esto se abre una oportunidad, a efecto de

que el gobierno federal implemente una estrategia para abatir el rezago de la

documentación que ampare la legal tenencia de la tierra. Con la obtención del documento

respectivo, el productor agropecuario puede entrar al dominio pleno, lo que permitiría

elevar a escritura pública, la propiedad de sus tierras, constituyéndose esto último, como un

elemento colateral benéfico ante las futuras solicitudes de crédito bancario. Probablemente

el titulo de propiedad o el certificado parcelario no constituye un colateral suficiente, para

obtener apoyo de las instituciones financieras.

Los resultados concentrados estratificados que se describen en las tablas V.25 y

V.27 (anexo N), refleja que el 67, 65 y 80% de los MPP, MP y GP respectivamente,

manifestaron haber recibido otro tipo de apoyo (ARPR10). Esto permite suponer que el

apoyo económico que obtuvieron en el año de 2002, fue por conducto de otras entidades e

incluso, podría tratarse de préstamos entre particulares. En el indicador CERFR66, se mide

más específicamente, el probable apoyo de las instituciones financieras de primer y

segundo piso, manifestando el MPP un total desacuerdo acerca de haber recibido apoyo de

estas instituciones con el 84%, caso contrario el GP, manifestó un total acuerdo respecto a

que si recibió apoyo por parte de los bancos de la localidad (80%), sin embargo el MP situó

su opinión en el 70% de acuerdo en el apoyo recibido.


168

Los resultados obtenidos describen que el MPP manifiesta estar algunas veces de

acuerdo (64%) en haber intentado buscar financiamiento, sin embargo los requisitos que

piden las instituciones para ser sujeto de crédito fue factor determinante para acceder al

apoyo según manifestaron en el 74% de los casos, y el 77% señala que fue por la falta de un

colateral o aval. Estos datos tienen una relación directa con el tipo de documento que

ostenta la propiedad de su tierra, ya que el 8% de los productores MPP manifestaron tener

escritura, el 78% titulo de propiedad y el 14% certificado parcelario. En el mismo sentido,

el MP manifestó estar algunas veces de acuerdo (35%) y rara vez de acuerdo (40%) en

haber intentado buscar financiamiento, sin embargo los requisitos que piden las

instituciones para ser sujeto de crédito fue factor determinante para acceder al apoyo según

manifestaron el 55% de los productores y el 65% señala que fue por la falta de un colateral

o aval. Al igual que el MPP, el MP presenta el mismo comportamiento en cuanto a la legal

tenencia de su tierra, esto es, el documento que ampara la propiedad de su tierra, no

constituyó un apoyo para obtener financiamiento por parte de las instituciones financieras.

A este respecto es importante señalar, que el título de propiedad o certificado

parcelario no representa un documento que pueda ser considerado como escritura pública,

por lo que no constituye el colateral que requieren los bancos para otorgar financiamiento y

crédito. De hecho es intransferible y solo puede servir para fines administrativos del propio

productor, como lo podría ser el registro de Procampo o tal vez para la inscripción en algún

programa gubernamental de apoyo rural. En consecuencia no se puede registrar en la

sección comercio del Registro Público de la Propiedad ni tampoco puede ser sujeto a

gravamen, de ahí que las instituciones financieras no lo consideran como documento que

sirva de colateral para otorgar préstamos.


169

Por último el GP manifestó estar de acuerdo en que intentó buscar financiamiento

en las instituciones bancarias (80%), de igual forma considera que los requisitos que piden

las instituciones para ser sujeto de crédito como lo es el colateral o el aval, son factores

determinantes para acceder a estos apoyos (80%) y para el caso específico de este estrato, el

financiamiento que solicitaron en cada uno de los casos, fue aprobatorio en el 80% de las

solicitudes en virtud de haber cubierto ampliamente con dicho requisito ya que los

productores encuestados manifestaron contar con la escritura de su propiedad en el 100%

de los casos. Con el primer eigenvalor, se obtiene un 66.51% de la varianza asimilable

(>.5)

Las variables canónicas que resultan de los pesos canónicos están dadas por:

ρ = .72 (U1 = -0.90152645 ARPR10 -0.38220605 CERFR66) (V1 = -.55918169 CERFR60 -0.75241983 CERFR61 -0.99877179 CERFR62 +.29651418 CERFR63 -0.33849037 CERFR64 -0.01850372 CERFR65) primer variable canónica

(U2 = -0.43684274 ARPR10 + 0.92601299 CERFR66) (V2 = -0.56089544

CERFR60 + 1.03884935 CERFR61 +.03503088 CERFR62 + .66296035 CERFR63 -0.05177309 CERFR64 -1.57244408 CERFR65) segunda variable canónica

Para el Root – 1 Left set (antecedente U1) tenemos que ARPR10 y CERFR66

contribuyen negativamente para la variable canónica U1 del Constructo V.5. Para el Root –

1 Right set (consecuente V1) encontramos una contribución positiva > a 0.5 en CERFR60,

y una contribución negativa superior a .5 en CERFR61 y CERFR62, el resto correlacionan

muy bajo y en algunos casos negativamente. Para el Root – 2 left set (antecedente U2)

ARPR10 contribuye negativamente por debajo de<.5 no así en y CERFR66 cuya

contribución positiva es >.5 Para el Root – 2 right set (consecuente V2) las variables

CERFR60, 61 y 63 contribuyen positivamente >.5, salvo en el caso de CERFR65 que

contribuye negativamente >.5


170

Nuevamente esta mezcla de efectos positivos y negativos genera una explicación del

100% al fenómeno analizado del total de la varianza asimilable. (.6651)

Para entender la variable canónica U1, V1 y U2 V2 del Constructo V.5, textualmente

podemos decir que: los apoyos de otros programas distintos a Procampo y Alianza para el

Campo no contribuyeron significativamente en los pesos canónicos para la construcción de

las variables canónicas, en lo referente a la obtención de crédito y financiamiento para el

saneamiento de las finanzas rurales de los productores, esto, desde la propia percepción del

productor. Sin embargo resalta la ponderación tan alta que otorgo CERFR66 con un peso

canónico de .92 para la variable canónica U2, la explicación a esto obedece a los apoyos

que el productor grande recibió de las instituciones financieras según se mostró en la tabla

V.27 del anexo N

Por lo anterior se concluye, que tomando como base los resultados de la lamda

prime cercana a 0 y con los coeficientes de correlación canónica (R=0.72 y R2 =0.52) y el

valor de ρ = 0.00, se rechaza la hipótesis HO5, ya que se demostró que existe correlación

entre las variables por lo que ρ ≠ 0. Sin embargo los programas de financiamiento rural que

otorgan las instituciones financieras no constituyeron un apoyo para el productor

agropecuario, en virtud de no contar con algún aval o colateral para la obtención de crédito

y financiamiento agropecuario.


171

Los resultados que arrojaron las pruebas para HO1: HA1 a HO5:HA5 se describe en

la tabla V.36

Tabla V.36: Resumen de los resultados del ACC para HO1: HA1 a HO5:HA5

Hipótesis ρ X2

calculadaX2

tablas R Conclusión Comentario

Ho: ρ = 0 Ha: ρ ≠ 0 X2, gl (n-1),

con ∂/2= .025 RD= rechazo Ho si

Xc2 > Xt2

ρ = 0

209 gl 1600.2

no hay

209 gl Asi

X2c >

X2t

.93 Rechazo Ho. Xc2 > Xt2

Se obtuvo evidencia estadística que permite suponer que existe una correlación canónica

entre las variables por lo que ρ ≠ 0.

Ho: ρ = 0 Ha: ρ ≠ 0 X2, gl (n-1),


Xc2 > Xt2

ρ = 0

5 gl 261.6

5 gl 12.833


Se encontró evidencia estadística que supone

que existe una correlación canónica entre las

variables por lo que ρ ≠ 0.

Ho: ρ = 0 Ha: ρ ≠ 0 X2, gl (n-1),


Xc2 > Xt2

ρ = 0

5 gl 3.745

5 gl 12.833

.12 No se puede rechazar

Ho. Xc2 < Xt2

Con la información muestral no se tuvo

evidencia suficiente para rechazar la hipótesis nula, por lo que se desprende que no hay correlación

entre las variables ρ = 0

Ho: ρ = 0 Ha: ρ ≠ 0 X2, gl (n-1),


Xc2 > Xt2

ρ = 0

16 gl 289.6

16 gl 28.845


Se encontró evidencia estadística que permite suponer que existe una correlación entre las variables por lo que

ρ ≠ 0. Ho: ρ = 0 Ha: ρ ≠ 0 X2, gl (n-1),


Xc2 > Xt2

ρ = 0 12 gl 248.68

12 gl 23.337


Se encontró evidencia estadística que permite suponer que existe una correlación entre las variables por lo que

ρ ≠ 0. Elaboración propia


172

5.2.6.- PRUEBA DE HO6 y HO6.1: Para probar estas hipótesis, se diseñó el

Constructo 6, mismo que describe las variables de estudio.

HO6

HO61

Constructo V.6: Descripción de los indicadores: remesas enviadas por migrantes, proyectos productivos y asesoría de las autoridades

X4 = Variable migración y remesas

(X67, X68, X69, X70, X71, X72, X73, X74, X75, )

Y= Y76, Y77, Y78

La variable X4 (migración) se analiza en forma individual por cada indicador,

siendo necesario transformarlos en subhipótesis descriptivas de estudio para explicar el

constructo 6y 6.1 por lo que se establece el siguiente:

Estadístico de Prueba para Sh6a a Sh6k


Región de Decisión = Rechazo SHo si Zc > Z tablas

Asesoría y Capacitación de las autoridades, estatales o

federales Y78

Proyectos productivos

Y76, Y77

X4 Y3

Migración y Remesas X67, X68, X69, X70, X71, X72,

X73, X74, X75


173

Sh6a El nivel de migración a EUA para el 2002 fue superior al 50%.

Sh6b Los familiares del productor que trabajan en EUA y que oscila entre 1 y

2 fue mayor al 50%.

Sh6c El % de hijos de los productores que emigran a EUA fue superior al 50%.

Sh6d El % de productores que reciben remesas fue superior al 50%.

Sh6e Los productores que reciben remesas, cuyo monto es mayor a 2000 dls.

por año fue superior al 50%.

Sh6f Más del 50% de los productores que reciben remesas la canalizan para el

ahorro y al cultivo.

Sh6g Más del 50% de los productores canalizan el 50% del monto total de las

remesas recibidas a la actividad agrícola y pecuaria.

Sh6h El porcentaje de recursos que se canalizan al rubro de semilla mejorada

y mejoramiento genético fue superior al 50%.

Sh6i El nivel de opinión de los productores sobre llevar a cabo o no proyectos

productivos en la comunidad de origen con las remesas de los migrantes fue superior al

50%.

Sh6j El porcentaje de los productores que coinciden en llevar a cabo proyectos

agrícolas más que de otro tipo fue superior al 50%.

Sh6k El porcentaje de productores que necesitan asesoría en proyectos

agroindustriales es superior al del 50%.

De este replanteamiento en subhipótesis de investigación se obtiene50: Para Sh6a

Donde: po = 0.5 p = 253/257 = .984

Zc = p - po .984 - .50 = √ po (1 - po ) √ (.50)(.50)

n 257 .484/.031189 = 15.51

Z .05 = 1.965 RD = Rechazo Ho si Zc > Z tablas. Entonces se rechaza Sh6a por ser mayor Zc que Zt

50 El mismo procedimiento se aplica en las demás subhipótesis, las cuales se resumen en la tabla IV.36.1


174

Tabla V.36.1: Resumen de los resultados obtenidos en la prueba de las subhipótesis Sh6a a Sh6k

Hipótesis Zc Zt Conclusión Comentario

Sh.a HO: p ≤ po HA: p > po

15.51 1.965 Rechazo Ho. El nivel de migración a EUA para el 2002 fue superior al 50%.

Sh.b HO: p ≤ po HA: p > po

-2.56 1.965 Acepto Ho. Los familiares del productor que trabajan en USA que son entre 1 y 2 fue inferior al 50%

Sh.c HO: p ≤ po HA: p > po

8.04 1.965 Rechazo Ho. El porcentaje de hijos de los productores que se fueron a USA fue superior al 50%

Sh.d HO: p ≤ po HA: p > po

15.40 1.965 Rechazo Ho. El porcentaje de productores que reciben remesas fue superior al 50%

Sh.e HO: p ≤ po HA: p > po

-13.17 1.965 Acepto Ho. El porcentaje de productores que reciben remesas y cuyo monto es mayor a 2000dls, fue inferior al 50%

Sh.f HO: p ≤ po HA: p > po

-7.67 1.965 Acepto Ho. Menos del 50% de los productores que reciben remesas, lo canalizan al ahorro y cultivo.

Sh.g HO: p ≤ po HA: p > po

-4.80 1.965 Acepto Ho. Menos del 50% de los productores canalizan el 50% del monto total de las remesas recibidas a la actividad agrícola y ganadera.

Sh.h HO: p ≤ po HA: p > po

-3.55 1.965 Acepto Ho. El porcentaje de recursos que se canalizó al rubro de semilla mejorada y mejoramiento genético fue inferior al 50%

Sh.i HO: p ≤ po HA: p > po

14.65 1.965 Rechazo Ho. El nivel de opinión de los productores sobre llevar a cabo o no proyectos productivos en la comunidad de origen, con las remesas de los migrantes fue superior al 50%

Sh.j HO: p ≤ po HA: p > po

-4.93 1.965 Acepto Ho. El porcentaje de productores que coinciden en llevar a cabo proyectos agrícolas más que de otro tipo fue inferior al 50%

Sh.k HO: p ≤ po HA: p > po

-6.67 1.965 Acepto Ho. El porcentaje de productores que necesitan asesoría en proyectos agroindustriales fue inferior al 50%

Elaboración propia (el detalle del procedimiento se incluye en el anexo O)


175

EXPLICACION DE LOS RESULTADOS MÁS RELEVANTES:

Los resultados que arrojan cada uno de los indicadores, muestran que el 100% de

los productores encuestados tienen familiares trabajando en Estados Unidos de

Norteamérica, de los cuales el 42% se ubica en el rango de 1 a 2 familiares y el 38.9% más

de 2 y máximo 4, y el restante 19.1% más de cuatro. Así mismo señalan, que el 75.1%

corresponde a los hijos de los productores (incluso el propio padre) y el restante 24.9% se

refiere a sobrinos y hermanos del productor, los que emigraron a EE.UU.

Relativo a las remesas que reciben de los migrantes, el 98.1% manifestó haber

recibido apoyo de esos familiares. El 1.9% correspondió al GP, el cual manifestó que no

recibe remesas como apoyo para canalizarlas a las actividades agrícolas y ganaderas. Los

montos recibidos se sitúan en el parámetro de 500 dólares con el 46.7%, seguido del 35%

que manifestó haber recibido más de 500 hasta 1,000 dls en el año 2002, el resto fue

apoyado con montos superiores a 1000 dls. (18.3%). El uso que se le dio a estos recursos

fue muy variado, por ejemplo: el 30% lo canalizó para comprar algún vehículo, el 26.1% lo

canalizó al ahorro y al cultivo, el 16.7% únicamente lo ahorró, el 15.6% señala que lo usó

para el cultivo y el restante 11.6% lo usó para comprar algunas cabezas de ganado (menor o

mayor), para la manutención y algunos se abstuvieron de opinar.

El indicador MIR73, se refiere a los porcentajes (montos) que se aplicaron a los

conceptos de: cultivo (1) y ahorro y cultivo (3) del indicador MIR72, habiendo obtenido

que el 35% invierte el 50% de las remesas que recibe, en actividades de cultivo, seguido

del 35% que manifestó invertir en porcentajes distintos a los señalados en los incisos 1 al 4

del indicador MIR73.


176

El 17.1% señala que el monto invertido fue en el orden del 25% del total de las

remesas que recibió y el restante 12.9% quedó en el rango del 75 y 100% invertido en la

producción del campo.

Relativo al programa Alianza para el Campo, se señalaba en temas anteriores que es

un programa en el cual, el gobierno aporta un porcentaje y el productor otro. Esto es,

dependiendo del rubro específico en que se desea obtener apoyo, éste corre a cargo de las

dos partes (ver anexo A). El indicador MIR74 describe que el 71.2% de los productores que

recibieron apoyo por conducto de las remesas, se invirtieron en alguno de los rubros del

programa, contra el 25.7% que negó haberlo hecho.

En el mismo sentido, en el indicador MIR75 se muestra que el 38.9% de los

productores que lo invirtieron en el programa Alianza para el Campo, fue en el rubro de

semilla mejorada, el 18.3% en mecanización, el 13.6% en mejoramiento parcelario, el 6.6%

en fertirrigación ( ∑=77.4%) y el restante 22.6% no fue aplicable.

Para el indicador MIR76, el 95.7% de los productores encuestados opinaron estar de

acuerdo en que se pueden llevar a cabo nuevos proyectos productivos con las remesas de

los migrantes, tales como51: proyectos agrícolas (34.6%), ganaderos (16.3%),

agroindustriales (15.2%), expansión de tierra (16%) e incluso mejoras a la comunidad

(17.9%).

51 MIR77


177

Sin embargo el productor agropecuario señala que para poder llevar a cabo estos

nuevos proyectos, es necesario el apoyo de las autoridades, por lo que el indicador MIR78

describe lo que a su juicio consideran, pueda ser factor de apoyo para este proyecto. En

este sentido el 32.3% de los productores señalan, que necesitan de asesoría y capacitación

para identificar nuevos proyectos, contra el 29.2% que manifiesta necesitar solamente

capacitación en proyectos agroindustriales (existentes), el 19.5% coincide en que lo que se

requiere, es formar grupos de productores para unir esfuerzos, 18.7% solo demanda

asesoría permanente de las autoridades.

El indicador en cuestión (x78 MIR78) se refiere a conceptos tales como: asesoría de

las autoridades(1), capacitación en proyectos agroindustriales (2), capacitación para

identificar nuevos proyectos (3), formar grupos de productores para unir esfuerzos (4),

simplemente ponerse de acuerdo (5) y una última opción, es que no necesitan nada de las

autoridades (6).

El resultado nos permite deducir que tanto para el MPP, MP y GP, requieren de

asesoría y capacitación. Incluso el indicador x78 MIR78, en su opción 6 (no necesitan nada

de las autoridades) se mostró en un rotundo 0%. En virtud de este argumento, a

continuación se describe lo que a criterio de los productores demandan de las autoridades:

Para el MPP, considera que es necesario recibir capacitación para identificar nuevos

proyectos (35%), seguido de la capacitación en proyectos agroindustriales (27%), formar

grupos de productores para unir esfuerzos (21%) y en términos generales asesoría de las

autoridades.


178

El MP por su parte señala que es necesario recibir asesoría de las autoridades52

(45%), seguido de la capacitación para identificar nuevos proyectos (20%), formar grupos

de productores para unir esfuerzos (15%) y entre capacitación en proyectos agroindustriales

y simplemente ponerse de acuerdo un 10% respectivamente. Sin embargo el GP, considera

necesario recibir capacitación en proyectos agroindustriales (60%) y formar grupos de

productores para unir esfuerzos, que podrían ser clusters agroindustriales (40%). En este

indicador queda de manifiesto que efectivamente se hace necesario trabajar conjuntamente,

autoridades y productores (MPP, MP, GP)

52 El concepto de asesoría de las autoridades, se refiere simple y llanamente a la apertura de las dependencias para estar recibiendo inquietudes y estarle dando solución, sin que sea una asesoría especializada en algo en particular, por el contrario es genérica


179

Gráfica V.2: Descripción de los resultados de la pregunta abierta (Cuestionario 3)

0.001

0.01

0.1

1

10

100 23

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

1617

1819202122

23

24

25

26

27

28

29

30

31

32

33

34

3536

37

Peticiones

Porcentajes


180

5.3.- PROPUESTAS: En este punto específico, se describe una serie de

alternativas, a través de las cuales, se podría apoyar al Campo Mexicano a su

recapitalización. Lo anterior constituye una simple propuesta, en aras de incrementar la

producción agropecuaria (para esta investigación se delimita al Edo. de Aguascalientes.) ofreciendo una

gamma de alternativas de financiamiento, constituyendo esto último como el motor de

arranque que necesita el productor agropecuario, para trabajar sus tierras.

Las propuestas giran en torno a los siguientes postulados:

A.- Reactivar el crédito agropecuario que ofrece la Banca Comercial y la Banca

de Desarrollo. (Considerar como variable, abatir el rezago agrario en materia de

escrituración de las tierras, a la par de una nueva figura de Banco Rural o Agropecuario.)

B.- Bursatilizar Procampo. (Otorgar recursos por adelantado a cada productor)

C.- Bursatilizar Activos Agropecuarios a través de pisos de remates diseñados

específicamente para el sector rural. (Donde se pueda apoyar al micro, pequeño y

mediano productor agropecuario específicamente)

D.- Incrementar la Producción Agropecuaria, a través de incentivos, utilizando

series gradientes “producción agropecuaria versus financiamiento”.


181

Dichas propuestas se apoyan con los siguientes argumentos y la metodología para

tal fin.

Apartado A.- Reactivar el crédito agropecuario que ofrece la Banca Comercial y la

Banca de Desarrollo. Primeramente se necesita reactivar el crédito, específicamente el

financiamiento que otorga la Banca Comercial. En el capítulo I de este estudio, se analizó

y discutió el tema en cuestión, y se mencionaba además, que la banca comercial había

cerrado sus tesorerías, a raíz de la turbulencia económica de 1994. Este suceso afectó

considerablemente a todo sector de la población. Ahora bien, en el caso específico del

sector rural, consideramos que fue, es y ha sido uno de los más afectados en el tema del

financiamiento agropecuario.

La razón de este argumento, quedó de manifiesto en la discusión del capítulo V,

(punto 5.1, cuadro V.5 Pág. 127) relativa al perfil del productor, en donde se señala que la

falta de escrituras, constituyó un factor determinante para la obtención de financiamiento,

ya que la escrituración sufrió un rezago importante, según se comprobó por los datos

obtenidos en la Secretaría de la Reforma Agraria.

Con este fundamento y el cotejo efectuado a los requisitos que se deben cubrir para

tener acceso al crédito por parte de la Banca Comercial, este no se cubre, por la falta de

escrituras, ya que esta constituye el colateral para el otorgamiento del crédito e inclusive,

cuando se tiene un aval que normalmente es de los mismos familiares o amigos, estos en la

mayoría de las veces, están en la misma circunstancia de no poder ser aval, por la falta de

propiedades.


182

En este sentido, el Gobierno de la República viene trabajando para eliminar el

rezago existente y que a la postre constituya una certeza jurídica para el campesino, el

poder contar con sus títulos de propiedad o escritura de pequeña propiedad. Esta situación

se observa con mayor grado de incidencia en el estrato del “micro y pequeño productor”.

Con esta consideración, creemos que la Banca Comercial puede reactivar el crédito

específicamente al sector rural, ofreciendo instrumentos acordes al propio sector, y como

recomendación, procurar cubrir lo más adecuadamente ese crédito ante posibles

turbulencias que afecten directamente la deuda. Esto es......... establecer como requisito,

contratar una cobertura de riesgo o en su defecto, un seguro agrícola, de acuerdo al

siguiente esquema:

Paso 1:

Requisitos para el Otorgamiento:

Los más importantes son el aval o la escritura

de sus tierras

Oferente de Recursos

Banca Comercial

Demandante de Recursos Productor

Agropecuario

Cubre requisitos

si no

Posee el

Colateral para demandar

financiamiento: Titulo de

propiedad, o Escritura de

pequeña propiedad

Otorgamiento del crédito

Normalmente se rechaza, por falta de aval o escritura, ya que el título o certificado parcelario, no lo aceptan

como escritura.

Contratar seguro agrícola o cobertura financiera


183

En este capítulo en el punto 5.1.se observa que efectivamente es muy alto el

porcentaje de productores que no tienen su escritura pública que avale la propiedad de su

tierra, por el contrario cuentan con título de propiedad o certificado parcelario, esto último,

en la mayoría de los casos no es aceptado como documento colateral ante la solicitud de

créditos o financiamiento. Sin embargo algunos productores entraron al “dominio pleno“y

por consiguiente obtuvieron la escritura de sus tierras, la cual se puede elevar a escritura

pública y registrarla en la sección comercio del registro público de la propiedad.

Ahora bien, quienes solamente ostentan su título de propiedad, legislar en materia

bancaria para que este sea suficiente como colateral en la solicitud y otorgamiento

respectivo de recursos (financiamiento bancario). En el mismo sentido, abatir el rezago que

existe en la Secretaría de la Reforma Agraria en materia de escrituración (titulo de

propiedad o escritura de pequeña propiedad) lo que permitiría poner al productor

agropecuario (micro, pequeño y grande) como sujeto de financiamiento bancario.

Con esta consideración, el productor agropecuario adopta una nueva posición para

demandar recursos económicos por parte de la Banca Comercial.


184

Al estar en condición de ser sujeto de crédito, lo que también se recomienda es

implementar con carácter obligatorio, la contratación de un instrumento del mercado de

derivados, esto último como una medida de cobertura financiera para proteger en lo posible

a las partes que suscriben el contrato de crédito (otorgante y demandante), de conformidad

con el siguiente esquema:

Requisitos para el Otorgamiento:

Los más importantes son el aval o la escritura de sus

tierras

Oferente de Recursos Banca Comercial

Demandante de Recursos Productor

Agropecuario

Cubre requisitos

si

Posee el

Colateral para demandar

financiamiento: Titulo de

propiedad, o Escritura de

pequeña propiedad

Otorgamiento del crédito

Se establece como sujeto de crédito

Se protocoliza el préstamo

Seguro agrícola o cobertura financiera


185

Paso 2:

Los costos por ejercer la prima en la opción de cobertura, así como los demás gastos

financieros que se desprenden de la acción del financiamiento, se sugiere que sean

subsidiados por el Gobierno Federal, como parte de una estrategia de apoyo al sector rural.

Necesidad de una nueva Institución Financiera en materia Rural..........

Es necesario considerar la necesidad de reactivar el financiamiento agropecuario por

parte de la Banca de Desarrollo, a través de un nuevo esquema o figura, esto es, constituir

un Banco Rural con nueva filosofía y misión para llegar a todo productor agropecuario,

que ofrezca instrumentos acordes al propio sector y con características precisas que

coadyuven al saneamiento de las finanzas rurales de quienes tanto lo demandan para su

continuidad operativa.

Otorgamiento de los Recursos Económicos por financiamiento

Productor:

Adquiere los recursos, descontando comisiones y demás gastos propios

del otorgamiento del financiamiento. Aquí se sugiere, que los descuentos

por los conceptos descritos anteriormente, sean lo más accesibles para el productor, que no resulten ser

tan gravosos. En esto consiste el apoyo al Sector Rural: Tasas

preferenciales o subsidiadas, así como cargos financieros mínimos.

Banca Comercial

Contratación de una opción call o put, financiera, en tasas de interés

o índices. Que permita cubrir el riesgo ante posibles devaluaciones y alza en

las tasas de interés.

Seguro Agrícola o un

Futuro Agrícola, ante posibles siniestros en la producción agropecuaria


186

Recordando los argumentos insertos en el capítulo II (revisión de literatura), se pudo

observar que la Banca de Desarrollo, representada para estos efectos en la Institución

Banrural, esta no ha sido suficiente para el propósito que se ocupa en esta investigación, ya

que se pudo demostrar de acuerdo a los resultados obtenidos, que no ha sido el apoyo que

los productores rurales han demandado en materia de financiamiento. De lo anterior se

desprende la notoria inoperatividad de la citada Institución, por lo que sería conveniente

estudiar la posibilidad de liquidar Banrural para dar paso a la constitución de una nueva

Institución Financiera en Materia Rural (Banco Agropecuario o Banco Rural).

La nueva figura de Banco Rural, se podría manejar a través de fideicomisos

compartidos entre el Gobierno Federal, Estatal y Municipal, a la par de otras Instituciones

en el Contexto Internacional como lo pudiera ser el propio Banco Interamericano de

Desarrollo y el Banco Mundial. De esto último cabe destacar, el papel tan importante que

estas figuras internacionales representan para apoyar al Campo Mexicano, señalando de

igual manera, que los proyectos que el Banco Mundial tiene con México están caminando

en aras de apoyar decididamente al sector de referencia. El nuevo Banco Rural debe estar

debidamente planeado para cumplir con el objetivo de otorgar el financiamiento adecuado

que demanda el Campo Mexicano (entre otros servicios). Este objetivo elemental apoya

definitivamente al saneamiento de las Finanzas Rurales, por lo cual deberá observar que su

diseño o esquema de otorgamiento de financiamiento agropecuario sea un traje a la medida

de las necesidades del productor. Esto último se refiere, a que los requisitos para otorgar el

financiamiento, realmente estén al alcance de todos los productores, para que el beneficio

se de en todo estrato de la población rural.


187

¿Cuáles serían los conceptos de apoyo?

Capital de trabajo (otorgamiento de tarjetas de crédito/ como crédito

revolvente).

Adquisición de maquinaria

Bodegas

Mobiliario agropecuario

Semovientes (adquisición)

Entre otros.................los citados como variables V1 a V19 de los conceptos de

apoyo de Alianza para el Campo.

¿Cuáles serían los requisitos primordiales a cubrir para ser sujeto de crédito?

Ser propietario de tierra (parcelas para cultivo)

Tener debidamente acreditada la propiedad de la tierra, ya sea con título de

propiedad, certificado parcelario o en su defecto escritura de pequeña

propiedad.

Tener amplia solvencia moral, la que se podrá acreditar con una carta del

Comisario Ejidal, a la par de la propia palabra del productor. El campesino

tiene palabra de honor.

Sería recomendable pertenecer a un gremio o asociación campesina, lo que

daría mayor certeza de identidad.

Entre otros requisitos..................

BANCO RURAL VISA

MEXICANO

Nacional

4000 0004 4444 4666 valida 00 05 09 miembro 02


188

En resumen podemos decir que el financiamiento rural se debe reactivar apoyado

con la implementación de un sistema financiero rural acorde a las necesidades del propio

sector y que además incluya: financiamiento equitativo, créditos de mercado, capital de

riesgo, seguros y cobertura de riesgos (futuros y opciones, forward53), servicios de banca

múltiples de ahorro y préstamo, protección al flujo de fondos de los productores

agropecuarios en cualquier estrato de la población, inversiones de capital.

microfinanciamiento rural. Esto, a través de la operación de una banca de desarrollo de

segundo piso adecuadamente estructurada para este fin, contando con personal profesional

y capacitado para realizar esta función en su más estricto apego de ética, y espíritu de

servicio para realizar esta noble función.

B.- Bursatilizar Procampo. Con la aprobación de la nueva Ley de Capitalización

del Campo Mexicano, relativa al apoyo correspondiente a los próximos seis años, estos

serán entregados por adelantado. Para ello el gobierno federal cuenta con los 500 millones

de dólares que otorgó el Banco Interamericano de Desarrollo (BID), 20 millones de dólares

de la banca comercial a la par de la Bursatilización del programa “Procampo”, mismo

fundamento que sirvió de apoyo para aceptar la hipótesis general de investigación que se

describe en el protocolo54.

53 Se refiere a los contratos que son pactados a futuro 54 La llamada bursatilización comenzó a operar este año en Chiapas y Nuevo León. Zacatecas es el tercer estado que se integra a esta modalidad del Procampo. Los productores estarán obligados a presentar proyectos específicos, que serán calificados por la Secretaría de Agricultura, antes de recibir el apoyo.


189

Con estos datos se puede afirmar que esas instituciones tienen la garantía del

Gobierno Federal, que les pagará anualmente el monto del Procampo establecido en el

programa de egresos de la Federación.

C.- Bursatilizar Activos Agropecuarios.- Para efectos de reactivar el

financiamiento agropecuario y que este pueda llegar a todo estrato del sector, se sugiere

llevar al micro y pequeño productor (inclusive al grande) a la emisión de títulos de deuda

como una estrategia para fondear recursos frescos.

A estos efectos, se describe a continuación un bosquejo de la metodología del

diseño del modelo de financiamiento alterno propuesto:

PRIMER ACERCAMIENTO A UNA PROPUESTA DE BURSATILIZACION

DE ACTIVOS AGROPECUARIOS: Agrupar las variables (V1 a V19) en componentes y

derivar de ello, la creación de títulos valor para que los agricultores emitan acciones en un

piso de remates, especialmente constituido para este sector.


190

1ª. Parte: constituir el patrimonio del productor agropecuario en “Certificados de Participación Agropecuaria”

2ª. Parte: Creación de un piso de remates especial para el campo mexicano en donde pueda cotizar, desde 1 a 100 CPA’S

3ª. Parte: Vincular a los actores sociales

BONOS DE EQUIPAMIENTO AGROPECUARIO “BONEA’S”

BONOS DE DESARROLLO GENETICO AGROPECUARIO

“BONDEGA’S”

BONOS DE DESARROLLO TECNOLÓGICO

AGROPECUARIO “BONDETA’S

CONSTITUYEN UN ESQUEMA PARA FINANCIAMIENTO “CPA’S”

Certificados de Participación Agropecuaria

Colocación de CPA’S Personas físicas y morales del campo mexicano (De 1 a 100

certificados, con valor de 1,000.00)

Piso de remates especial para el sector

agropecuarioGobiernos:

Federal, estatal, municipal

Apoya al campo, adquiriendo su

emisión

Opción de adquirir al

público inversionista (ganancias reales no

especulativas)

La emisión de los Bonos o CPA’S, se protege con

coberturas o seguros agrícolas

“crea un clima de confiabilidad y certidumbre”

Inflación Y

devaluación

Se controla el riesgo y favorece la emisión

El Gobierno: Federal o Estatal (municipal) al adquirir los

paquetes de Bonos o CPA’S, coadyuva al desarrollo del micro

y pequeño productor rural Asegurando el cabal

cumplimiento de apoyo a la producción del campo

Sector Agropecuario: Productores agropecuarios Ejidatarios y Colonos Empresas dedicadas a la

producción rural

Universidades O

Centros de Investigación

Sector Público: Federal y Estatal (municipal), SAGAR, FIRA, CODAGEA,

BANRURAL, otros

Apoyan a la constitución del piso de remates

Se constituye una comisión de vigilancia y supervisión, integrando a representantes de la SHCP, CNBV y la propia Bolsa Mexicana de Valores.


191

Por último:

D.- Incrementar la Producción Agropecuaria, a través de incentivos, utilizando

series gradientes “producción agropecuaria versus financiamiento”. Esta propuesta se

refiere, a un esquema que permita encontrar el equilibrio entre el otorgamiento de

financiamiento y el incremento de la producción agropecuaria, subsidiando los costos

financieros que se desprenden del propio financiamiento, esto es, implementar un diseño de

apoyo o subsidio o incluso se le puede llamar premio o incentivo a la producción, cuando

ésta se ve incrementada y que tuvo algún apoyo financiero de la Banca Comercial o la

Banca de Desarrollo.

La Metodología para este proceso se describe a continuación:

Primer Paso: Otorgamiento de financiamiento

El primer paso conlleva a poner al productor agropecuario en una situación inicial

de solvencia, esto es, contar con los recursos que le permitan trabajar su tierra (voltear la

tierra, sembrar, abonar la tierra y demás necesidades propias del cultivo).

Otorgamiento de financiamiento

Productores: micro, pequeño, mediano y

grande

Recursos destinados al cultivo de las tierras que se encuentran

registradas en Procampo

Simplificar los requisitos para obtener

financiamiento bancario (comercial o de

desarrollo)


192

Bajo el supuesto de un requerimiento mínimo de $20,000.00, se tiene una corrida

financiera a cargo del productor, de conformidad con el siguiente cálculo:

Corrida de un Crédito de 20,000.00 a una tasa del 18% anual con vigencia de un año

Cap. + Int. Saldo Mes Capital de Interés del Amortización Capital

Adeudo mensual Periodo Enero 20000

Febrero 20000,00 300,00 20300,00 1966,67 18033 Marzo 18033,33 270,50 18303,83 1937,17 16096 Abril 16096,17 241,44 16337,61 1908,11 14188 Mayo 14188,06 212,82 14400,88 1879,49 12309 Junio 12308,57 184,63 12493,20 1851,30 10457 Julio 10457,27 156,86 10614,13 1823,53 8634

Agosto 8633,75 129,51 8763,26 1796,17 6838 Septiembre 6837,58 102,56 6940,14 1769,23 5068

Octubre 5068,35 76,03 5144,37 1742,69 3326 Noviembre 3325,65 49,88 3375,54 1716,55 1609 Diciembre 1609,10 24,14 1633,24 1690,80 -82

suma 1748,37 Se genera el interés al final de cada mes y se amortiza en los primeros días del siguiente mes

Suponiendo la base de 6 hectáreas que al menos cada productor registra en

Procampo, y considerando que cada hectárea puede dar de producción en promedio 5

toneladas (granos o algún tipo de pastura), se tendría un total aproximado de 30 toneladas.

La relación matemática indica que el adeudo por los recursos financiados para producir,

representa el 100% y cuya producción de 30 toneladas sería el 100%, es una correlación de

igualdad. (total financiado es igual al total producido). Despejando el importe de una

tonelada tendríamos: C(capital financiado) = P(producción); “x” (tonelada) = 1, resulta

una división simple de C/P, lo que en este supuesto arroja la cantidad de $724.93, similar al

apoyo que otorga Procampo por hectárea y que asciende a la cantidad de $873.00.


193

Implementando un diseño de incentivo a la producción, en donde cada tonelada

producida y demostrada le permita obtener un subsidio que disminuya el adeudo por el

financiamiento otorgado, tendríamos lo siguiente:

Importe del Producción Incentivo A cargo

Adeudo (toneladas) 725.00 c/ha. productor $21,748.00 5 $3625.00 $18123.00 $21,748.00 10 $7250.00 $14,498.00 $21,748.00 15 $10875.00 $10,873.00 $21,748.00 20 $14500.00 $7248.00 $21,748.00 25 $18125.00 $3,623.00 $21,748.00 30 $21748.00 0

El adeudo ante la Banca Comercial o de Desarrollo, se liquidaría con cargo a un

fideicomiso que el propio Gobierno Federal instituiría para este fin.

Otra recomendación, consiste en asegurar la producción con un seguro agrícola y

por que no, el manejo de una cobertura financiera, a efecto que el Gobierno Federal pueda

cubrir el apoyo otorgado y sobre todo, minimizar el riesgo futuro que amenace a la misma

producción de cada productor. En este aspecto, se tendría que manejar el volumen de cada

estado, ya que la contratación de las coberturas se maneja por volúmenes bastante grandes.

Desde luego esta modalidad se tiene que evaluar, dependiendo de los contratos de futuros o

forwards que operen en el Mercado Mexicano de Derivados, el Chicago Board of Trade o

la Bolsa de Derivados que se seleccione para este fin.

Conclusiones

194

CAPITULO VI: CONCLUSIONES

Las conclusiones que se presentan a continuación, describen los resultados

obtenidos en las pruebas de las hipótesis y subhipótesis, los cuales son considerados

relevantes para el estudio y para dar cumplimiento a los objetivos específicos fijados para

cada una de las hipótesis y respuesta a las preguntas de investigación. Bajo esta

consideración, se discute lo siguiente:

6.1.- Para el Constructo V.1: Correlación de los conceptos Alianza para el Campo versus Producción Agropecuaria y Finanzas Rurales

Se comprobó que el programa tuvo influencia en los indicadores de:

productividad, apoyándose el rubro de: Mecanización, Mejoramiento parcelario, Programa

lechero, Mejoramiento genético, Sanidad vegetal, Salud animal y apoyo a la

Comercialización. Para el incremento de la producción lechera, Alianza para el Campo,

contribuyó con los apoyos a: Mecanización, Fertirrigación, Mejoramiento parcelario,

Equipamiento rural, Programa lechero, Mejoramiento genético, Asistencia técnica, Sanidad

vegetal, Salud animal y apoyo a la comercialización. Por último, para aumentar las

ganancias o utilidades el programa ayudó a incrementarlas, apoyando los rubros de:

Mecanización, Fertirrigación, Mejoramiento parcelario, Equipamiento rural, Programa

lechero, Mejoramiento genético, Asistencia técnica, Sanidad vegetal, Salud animal y Apoyo

a la comercialización. Sin embargo no se obtuvo evidencia que demostrara, que se haya

apoyado de igual forma a los rubros de: Uso eficiente de aguas y energía eléctrica, sistema

de agronegocios pecuarios y de traspatio familiar, mujeres en desarrollo, capacitación y

extensión, transferencia de tecnologías y sistemas de información, todo esto como parte del

grupo de conceptos a los que el programa brinda apoyo.

Conclusiones

195

Estos últimos resultados, muestran una oportunidad para reforzar más los rubros que

no evidenciaron un mayor porcentaje de ayuda. Se recordará que en el análisis al perfil del

productor se mencionaba que una de las carencia que se observó en el MPP, fue la

referente a la falta de agua, esto es, la ausencia de bordos para recolectar agua, constituyó

un factor importante para el riego de sus tierras, lo que ocasionó que el mayor porcentaje de

los MPP, no incrementara su producción.

Al respecto, el Gobierno del Estado de Aguascalientes impulsó la construcción y

rehabilitación de infraestructura rural hidroagrícola en beneficio de 4,363 hectáreas de

temporal, mediante la ejecución de 354 obras: destacando 316 bordos a nivel parcelario y

de abrevadero para generar una captación adicional de más de 3.5 millones de metros

cúbicos de agua de lluvia, 33 apoyos para equipos de bombeo, 12 kilómetros de tubería

para conducción de agua de riego y 33 sistemas de riego tecnificado58. Este hecho abre una

oportunidad para una futura línea de investigación referente a un estudio que permita

identificar el impacto de esta nueva infraestructura rural hidroagrícola, en el incremento de

la producción agropecuaria.

6.2.- Para el Constructo V.2: Correlación entre el conocimiento, obstáculos y facilidad de acceso al programa Alianza para el Campo y el apoyo recibido

Los resultados que se obtuvieron permitieron comprobar que el desconocimiento, el

grado de obstáculos o impedimentos en cuanto a requisitos para acceder al programa

Alianza para el Campo, no constituyeron los factores necesarios que impidieran acceder al

58 Indicadores presentados por la Comisión para el Desarrollo Agropecuario y Ganadero del Estado de Aguascalientes. “Nuestro Campo”, Revista Informativa de la Comisión para el Desarrollo Agropecuario No. 5 Año 2003. Prensa y Difusión.

Conclusiones

196

programa. Nuevamente se hace necesario señalar que los resultados tuvieron más

incidencia en el MPP y MP, no así el GP, quién si tuvo apoyo permanente de este

programa. Es claro que el Gobierno Estatal y Federal trabajan para apoyar al Campo

Mexicano. Ciertamente la tarea es mucha por lo que se debe traducir en un proyecto

permanente y sostenible, que día con día arroje evidencia de mejoras, que no retroceda por

trámites burocráticos o luchas de poder entre los actores políticos, por el contrario que

avance con bases sólidas, y que se consolide lo mejor que se pueda, día con día y año con

año. De ahí que: programas como Alianza para el Campo, deben continuar procurando el

bienestar rural como lo vienen haciendo, para que se puedan beneficiar cada día más

productores con los apoyos que otorga.

6.3.- Para el Constructo V.3: Correlación entre el apoyo recibido de Procampo, y el uso o aplicación que se le dio.

Los resultados mostraron que efectivamente parte del apoyo se dedicó al cultivo

(>.5) tanto el MPP, MP y GP, pero también otra parte se canalizó a otros conceptos tales

como: gastos médicos y compra de enseres menores. No se requiere una investigación

compleja para saber que si un productor no genera actividad productiva, no tiene ingresos y

si en ese lapso de tiempo surge una contingencia, una enfermedad para ser más exactos, es

lógico que en cuanto reciban el apoyo, tratarán de ayudarse para cubrir los posibles gastos

que origina la enfermedad propia o de algún familiar. Sin embargo esto lo tiene que

considerar el gobierno (estatal o federal) y plantearse la pregunta. ¿Qué estrategia se puede

diseñar para favorecer al productor rural desprotegido, para darle servicios de salud y

utilice los recursos del campo para ese fin?.

Conclusiones

197

Concluyendo en una opinión personal de quién suscribe este estudio, se visualiza un

área de oportunidad para favorecer en lo posible al MPP en los servicios de salud.

Al respecto se señala, que el Gobierno Federal establece la Ley de Capitalización

del Procampo publicada en el Diario Oficial de la Federación del 31 de diciembre del 2001,

en la que se fija como objetivo el de establecer las disposiciones para el acceso anticipado

para la utilización como garantía crediticia de los pagos futuros a que tienen derecho los

productores beneficiados con el programa de apoyos directos al campo (Procampo). Esto

último, cuando así convenga a los intereses del productor, de conformidad con lo dispuesto

en la ley de desarrollo rural sustentable y demás ordenamientos aplicables.59 Así el

productor que presente un proyecto productivo, podrá obtener por anticipado un crédito el

cual tendrá como fuente de pago el apoyo que tiene de Procampo y por los años que le

restan al programa. Esto último genera una factible línea de investigación, en donde se

pueda conocer que impacto generará la nueva Ley de Capitalización del Procampo y si esta,

tendrá influencia en el MPP y MP para integrarlos más a la producción agrícola, ya que con

este esquema se podrá tener por anticipado, un monto de recursos económicos que haga

más factible desarrollar un nuevo proyecto.

Para este estudio, el resultado se encuentra parcialmente probado en lo cualitativo

para ambas Hipótesis, ya que se conoció que si lo dedican a la actividad de cultivo y de

igual forma se ayudan para cubrir gastos médicos, incluso otros conceptos. Sin embargo

cuantitativamente se rechazó la hipótesis de investigación 3, aceptándose Ho3 .

59 Idem.

Conclusiones

198

6.4.- Para el Constructo V.4: Correlación entre el apoyo recibido de Procampo y Alianza para el Campo y su influencia en la adquisición de insumos e

infraestructura.

Los resultados obtenidos para este constructo mostraron una correlación muy baja

en todos los indicadores, lo que permite suponer que el apoyo recibido por ambos

programas no fue suficiente para el equipamiento de infraestructura y adquisición de

insumos para el cultivo. Sin embargo en el constructo 1, se midió el incremento de la

producción, productividad y ganancias obtenidas, en donde se observo una correlación

mayor a >.5 en los rubros de: Mecanización, Fertirrigación y, Equipamiento rural, lo que

permite suponer, que con estos apoyos se contribuyó en lo posible al mejoramiento de la

infraestructura rural de los productores. En el rubro específico de semilla mejorada fue

notorio el total acuerdo de los MPP, MP y GP, en cuanto al beneficio que dichos programas

brindaron a este concepto. En los resultados estratificados (anexo H) se observa que el

mayor porcentaje de apoyo a la infraestructura, recayó en el MP y GP, pero por ser mayor

el número de MPP encuestados, la correlación baja y se traduce en un foco rojo que se tiene

que discutir. Si realmente el programa de Alianza para el Campo está al alcance de

cualquier productor o si por el contrario, solo se puede tener acceso cuando se tiene

posibilidad económica. Esto último en virtud de ser un programa que apoya con un

porcentaje a cargo del productor, y otro a cargo del programa. (Las cantidades y porcentajes

a cada rubro se describen en el anexo A).

Para apoyar este punto, se describe un indicador que permite comparar ambas

posturas (productor/gobierno). Si bien se menciono, no se obtuvo una correlación

importante entre los indicadores que midieron el apoyo para incrementar la infraestructura e

Conclusiones

199

insumos básicos en los tres estratos de la población rural, también es importante señalar que

el Gobierno del Estado de Aguascalientes ha invertido 553 millones de pesos en el Campo,

impulsando la construcción y rehabilitación de infraestructura rural hidroagrícola y en el

renglón de Fomento a la Producción y Capitalización del Sector se han distribuido 47

toneladas de semilla mejorada para riego y 35 toneladas para temporal, las que benefician a

5 mil 412 productores (16,807 has.) Estas acciones del gobierno pretenden abatir la

marginación que por décadas viene sufriendo el campo en el Estado de Aguascalientes.

6.5.- Para el Constructo V.5: Correlación entre el apoyo recibido de Instituciones Bancarias versus capacidad de crédito y el colateral para el

otorgamiento de crédito.

En materia del financiamiento bancario que otorgan: la banca comercial y el la

banca de desarrollo, se pudo conocer a partir de la revisión de la literatura, que estos

esquemas de apoyo cerraron temporalmente el otorgamiento de crédito y financiamiento.

La causa obedeció al desequilibrio económico del país, a finales de 1994 y principios de

1995, todo el contexto cambio. La economía nacional se vio afectada por esta turbulencia

económica y específicamente el sector que nos ocupa en este estudio. El campo mexicano

siempre se ha distinguido por estar en la mira de las propuestas políticas de los que aspiran

llegar a un puesto de elección popular, sin embargo las propuestas quedan en eso, promesas

que luego se olvidan. El crédito bancario quiso repuntar, a decir de las propuestas políticas,

pero sencillamente se cerró la tesorería de los bancos, y las acciones de Banrural tendientes

para apoyar al productor, se vieron truncadas. Esta institución dejó de ser atractiva para

buscar crédito por el problema que se empezaba a gestar al interior de la institución.

Conclusiones

200

Sin embargo el productor grande en todo momento se vio favorecido por el crédito

bancario comercial, incluso el otorgado por la banca de desarrollo. En la prueba piloto que

se llevo a cabo, se obtuvieron indicadores que permiten inferir que este sector de la

población objeto de estudio, tenía carta abierta, toda vez que el crédito se empezaba a dar

en forma selectiva, con justa razón, ya que la cartera vencida de los bancos se incrementó

gravemente, lo que a la postre llevo al famoso rescate bancario. Pero concluyendo a este

punto, es claro que el MPP, y MP, no se vio favorecido por el otorgamiento de créditos

bancarios, por lo que resulta interesante considerar lo que en su momento planteaba Myhre

(1996) en cuanto a financiamiento se refiere. Señala que las uniones de crédito que agrupa

la AMUCSS, pueden ser la mejor opción para brindar financiamiento al sector rural. Así al

final de esta reflexión al tema del financiamiento, las preguntas de investigación 5 y 5.1

encuentran respuesta y esta es, que definitivamente la banca comercial y la banca de

desarrollo, no apoyaron decididamente con créditos blandos al sector rural del estado de

Aguascalientes, incluso considerando el rezago de la escrituración que se señala en el

capítulo II, este tuvo su impacto, toda vez que la falta de colateral constituyó un

impedimento para el otorgamiento del crédito bancario.

6.6.- Para el Constructo V.6: Descripción de los indicadores: remesas enviadas por migrantes versus proyectos productivos y asesoría de las autoridades

Las conclusiones al tema de migración internacional y remesas, se tornan

interesantes, ya que los resultados obtenidos sitúan a esta variable en el ojo del huracán. A

que se refiere esto, simplemente a que la investigación tuvo un giro hacia esta variable,

según recomendaciones de uno de los expertos que forman parte del equipo de asesores de

Conclusiones

201

la investigación.60 Se planteó la necesidad de voltear hacia otras opciones para allegarse de

recursos. Lo que se concluye, es que existe un porcentaje elevadísimo de la población que

esta emigrando a Estados Unidos, incluso fuera de lo que es el sector rural, quién de

nosotros no tiene familiares directos o indirectos que estén trabajando en ese país vecino.

Para el caso que nos ocupó (sector rural), fue notorio que en los tres sectores de estudio

(MPP, MP GP), fue un rotundo si (100%) en cada estrato, la respuesta a este

cuestionamiento, incluso se observa que el parentesco se da en línea recta y que

efectivamente les envían recursos para invertirlos en el cultivo. Los montos no parecen ser

muy abultados, toda vez que estos fluctuaron entre los 500 a máximo 2,000 dls., al menos

lo que manifestaron que les enviaban para invertirlo en el campo.

El dato que resulta atractivo, desde este enfoque académico, es la disposición que

tiene el productor agropecuario MPP, MP, a efecto de llevar proyectos productivos en las

comunidades de origen del estado de Aguascalientes. De esta forma quedó demostrado, que

también demandan ayuda en materia de asesoría y capacitación por parte de las autoridades,

para que esto sea un esfuerzo conjunto. Sobra decir que éstas, son tan solo unas líneas que

se derivan del estudio y se plasman desde un enfoque académico. Lo importante es que no

quede tan solo en eso, sino que se trabaje en la vida real, que se aterrice en acciones

tangibles en pro del propio campo mexicano.

Al final, en la pregunta abierta, se pudo recoger una serie de peticiones que el

productor demanda, mismas que se ponen en la mesa de la discusión tal cual se formularon,

60 García Zamora, Rodolfo: Ph. D. (modulo impartido en el programa doctoral DIA 2ª. Generación)

Conclusiones

202

y cuya finalidad, deba entenderse como una guía o punto de referencia para futuros planes

en pro del campo mexicano. Estas demandas se resumen en los siguientes puntos:

Petición de productores: Se puede apreciar que, dentro de sus peticiones o

planteamientos, los productores rurales opinan lo siguiente: en su mayoría se abstuvieron

de opinar (43.97%), seguido de una petición que es muy importante, “Cobrar más barata la

luz” esto les afecta muchísimo (8.17%), así mismo solicitan aumentar el apoyo de

Procampo por hectárea (4.67%) ya que argumentan que es muy poco el apoyo que se da por

hectárea registrada (3.89%), por otra parte les recuerdan a los señores políticos, que deben

de cumplir todas sus promesas de campaña, ya que en algunos casos solo queda en eso,

promesas (3.11%). En otro orden de ideas, también existen opiniones acerca de la gestión

del gobierno, y estas coinciden en que con el actual sexenio todo es OK... (2.33%).

Cabe señalar que se originaron una serie de variables, las que por su poca

incidencia, no se describen en esta explicación. Algunas de las cuales se refieren al

subsidio que se le pueda dar al diesel, apoyo para comprar implementos agrícolas

aumentando los porcentajes que señala Alianza para el Campo. Referente al apoyo que

solicitan para adquirir diesel, el Gobierno Federal estableció un programa de estímulo al

diesel agropecuario, el cual deriva de la Ley de Ingresos 2003 y de la Ley de Energía para

el Campo. Este subsidio consiste en eximir al productor agropecuario del pago del IEPS,

para adquirir diesel a precio de estímulo.

Conclusiones

203

6.7.- FUTURAS LINEAS DE INVESTIGACION: Algunas líneas de

investigación que se derivan del estudio, podrían ser:

a.- Un estudio que permita conocer a fondo, los motivos por los que el micro y

pequeño y mediano productor no accede al programa de Alianza para el Campo. Esto en un

análisis longitudinal a efecto de conocer la evolución que se haya presentado a través de los

años.

b.- Al fluctuar la edad del productor entre los 50 a 60 años, se hace necesario

realizar una investigación longitudinal, para definir el rumbo de las familias campesinas, en

el entendido que los hijos se encuentran radicando en Estados Unidos. Esta investigación

tiene tintes para estudiar el papel de la mujer campesina en el desarrollo de la actividad

productiva.

c.- Factores incidentes que conlleven al micro y pequeño productor agropecuario, al

abandono de las tierras y el comportamiento intercultural hacia la modalidad de

agrupamientos o asociacionismo.

d.- El impacto de la infraestructura rural hidroagrícola, en el incremento de la

producción agropecuaria y los patrones de comportamiento del MPP. (elementos de

análisis)

Así concluye la investigación, la cual representa la opinión de quién suscribe el

documento y se expresa de acuerdo a mi leal saber y entender, para una contribución al

conocimiento.

Bibliografía

204

Que difícil el camino para llegar al final,

Sin embargo creo que apenas empiezo a prepararme

para seguir aprendiendo y poder discernir

Que los que lo intenten tengan la paciencia para llegar al final……..

Todo es posible con fe y tenacidad

Bibliografía

205

Bibliografía:

ALFARO Signoret, Erika: (1998) “Microcrédito para personas con escasos recursos”,

México, Tesis no editada, 60 pp.

ASTORGA Lira, Enrique: (1997) “Frustraciones y esperanzas de la economía

campesina” en La Jornada del Campo. Suplemento del Diario la Jornada, 26 de

Febrero de 1997.

BANCO NACIONAL DE MÉXICO (1995) Departamento de negocios, con datos de la

economía mexicana en cifras 1990 (documento policopiado) Indicadores

Económicos del Banco de México, Publicados por el Grupo Financiero Banamex-

Accival. Enero de 1995.

BANCO NACIONAL DE MÉXICO. (1995) Examen de la Situación Económica de

México, Vol. LXXI no. 832 Marzo 1995. Departamento de Estudios Económicos.

BANCO NACIONAL DE MÉXICO. (1995) Informes anuales del Banco de México

Examen de la situación económica de México, volumen LXXI nos. 830 y 831 año

1995.

CAMPOS Vargas, Emma R. (1997) “Crédito para campesinos pobres”: Análisis

institucional de Banrural y Pronasol”, en Gabriel Martínez, (comp.), Pobreza y

política social en México, México, ITAM, FCE, lecturas del trimestre Económico,

núm. 85, pp. 195-224.

CARDERO, María Elena. (1998) “Instituciones de microfinanciamiento para las

mujeres pobres en México”. Tres estudios de caso, México, Consejo Nacional de

Población, Progresa, Programa Nacional e la Mujer, pp.231.

Bibliografía

206

CARTÓN de Gramont, Hubert: (1995)“El campo neoliberal” ¿De que estamos

hablando?” La Jornada del Campo. Suplemento del Diario la Jornada, México, 1º.

de Noviembre de 1995.

CASTILLO Sánchez Mejorada, Alfonso: (1998)“Acompañar el desarrollo local. Manual

para el trabajo social en zonas urbanas y rurales”, Cemefi, Faprode, Fundación

Juan Diego, UEDC, marzo de 1998, 76 pp.

CODAGEA: Comisión para el Desarrollo Ganadero del Estado de Aguascalientes. Datos

proporcionados por la Secretaría de Agricultura (SAGARPA), 2001-09-04

Entrevista.

CODAGEA: Comisión para el Desarrollo Ganadero del Estado de Aguascalientes.

“Nuestro Campo”: Revista Informativa de la Comisión para el Desarrollo

Agropecuario. No. 5, Prensa y difusión. 2003.

CONDE Bonfil, Carola. “ONG y combate a la pobreza. Proyectos alternativos de ahorro

y crédito para pobres”, El Colegio Mexiquense, AC, La Colmena Milenaria (en

prensa).

CONDE Bonfil, Carola. (2000) “Microfinanciamiento en México”. Materiales de

Discusión No. 4 Abril 2000. Edit. La Colmena Milenaria.

CONDE Bonfil, Carola: (1999) “El papel de las microfinanzas en el desarrollo

económico”, ponencia presentada en el Foro de Consulta para la formulación del

Plan de Desarrollo del Estado de México- 1999-2005, Atlacomulco, Estado de

México, 25 de noviembre de 1999, 10 pp.

CORNELIUS, Wayne A. & Myhre, David: “La transformación del México rural.

Reformas del sector ejidal, El Talón de Aquiles de las reformas. El sistema de

financiamiento al campo”, Cuadernos AMUCSS, núm. 17, s/f, s/p.

Bibliografía

207

CRUZ HERNÁNDEZ, Isabel. “Transformaciones en el financiamiento rural durante el

sexenio Salinista”. Balance y tendencias (1988-1994)”, Revista Cuadernos

Agrarios, Nueva época, núm. 11-12, pp. 79-94. (Reproducido en cuaderno de

trabajo, núm. 15, Asociación Mexicana de Uniones de Crédito del Sector Social,

AC, 22 pp.

DEL VAL BLANCO, Enrique: “Estrategias para la consolidación de las uniones de

crédito: elementos orientadores de las políticas institucionales de capacitación y

apoyo”, en Memoria del seminario “El papel de las uniones de crédito en el

desarrollo rural”, FIRA, INCA RURAL, SARH, FONAES, BANRURAL, NAFIN,

México, 15-17 de noviembre de 1993, pp. 357-362.

DIAZ, Mata, Alfredo: (1996) “Udis’s, Ade y otros Trucos” México, Ed. Sicco.

DOMÍNGUEZ Orozco, Jaime (1990) La reexpresión de Estados. Financieros. EFISA, p.

27 a 35.

ENCIZO, Angélica: (1997) “El campo mexicano: la crisis que llego para quedarse”, La

Jornada del Campo. Suplemento del Diario la Jornada, 30 de Junio de 1997.

FERNÁNDEZ G. Saravia, Ana M. Martínez Uribe, G., Safa, C. (1995) “Mujeres

Empresarias. Educación y rentabilidad en la empresa social, México”, Grupo de

Educación Popular con Mujeres, pp. 175-176.

FOX Quezada, Vicente: Presidente de México “Hacia la dignificación y el

engrandecimiento de la vida rural”. En reunión con el Consejo Nacional

Agropecuario, 1º. De marzo de 2000.

FRITSCHER Magda: (1999) “El Maíz en México” Auge y crisis en los noventa”, en

cuadernos agrarios, No. 17/18, México, p. 142.

GADWAY, J. & O’Donnell, M.G. (1996) “Financing Micro-Enterprises and Rural

Smallholders”, Mimeo.

GARCÍA Córdova, José Rafael: (1999) “El Microfinanciamiento al campo por medio de

cajas de ahorro”, México, Tesis no editada, 84 pp.

GARCÍA González, Narciso. “Caja Solidaria Jérecuaro, SC, Jerécuaro”, Guanajuato, en

Raúl Olmedo (coord.), Experiencias municipales repetibles, México, Instituto de

Administración Municipal, AC, 1999 pp.431-449

Bibliografía

208

GARCÍA Santillán Arturo: Planeación Prospectiva. Una estrategia para diseñar el

futuro. Ensayo. Universidad Panamericana, Campus Bonaterra 1998.

GARCÍA Santillán, Arturo, Estrategias Financieras, Mercados Financieros. Ensayo

no editado, Universidad Panamericana. 1999.

GARCÍA Santillán, Arturo: (2000) “La Administración ante las Alternativas de

Financiamiento”. Tesis Maestría, U.A.A.

GARCIA, S. Arturo: “Financiamiento alterno para el Campo Mexicano” ponencia

presentada en el 1er. Congreso Internacional de Posgraduados en Administración,

Universidad Anahuac del Sur y el Colegio de Posgraduados, Cd. de México, 2001-

11-30

GARCIA, S. Arturo: (2001) “Modelo prospectivo de integración para el diseño

estratégico de la administración de riesgos financieros en el otorgamiento de

financiamiento para la micro y pequeña empresa del sector agrícola” en ponencia

presentada en el Congreso Nacional de Investigación en Ciencias Administrativas,

“Los Desafíos de la Investigación Científica”, CUCEA, Univiversidad de

Guadalajara, Jal. México, 2001-11-20.

GARCIA Zamora, Rodolfo; Modulo impartido en el Doctorado Interinstitucional en

Administración. Sede ejecutiva Aguascalientes, segunda generación. 2000-2002.

GARCIA Zamora, Rodolfo; (2002) “Crisis Agrícola, Maíz y Migración en México”

Facultad de Economía Universidad Autónoma de Zacatecas, en ponencia presentada

en el Segundo Congreso Mundial sobre Comercio y Desarrollo Rural, Rioja

Alavesa, España Octubre 2002.

GARCIA Zamora, Rodolfo; (2000) “Agricultura, migración y desarrollo regional”, Ed.

Facultad de Economía UAZ, serie Economía, Espacio y Población.

GARCIA Zamora, Rodolfo; (2000) “La agricultura en el laberinto de la modernidad”

Ed. Facultad de Economía UAZ, serie Economía, Espacio y Población.

GONZÁLEZ Santiago, María Virginia (1993) “El crédito agropecuario como elemento

de organización formal de los campesinos de Jilotepec, Edo. de México”, México,

UAM, Tesis Maestría no editada, 332pp.

Bibliografía

209

HAIR, J. F. Jr.; Anderson, R. E.; Taltham, R. L. Y Black, W. C. (1999): Análisis

multivariante. 5a. Edición. Madrid: Prentice Hall.

HEIDHUES, Franz & Schrieder, Gertrud. (2000) “Rural Development and Financial

Markets in Romania” International Advances in Economic Research, Feb 2000,

Vol, 6 Issue I p16 p17.

HERNANDEZ, Sampieri, Roberto, Fernández C, Carlos & Baptista L. Pilar: (2003)

“Metodología de la investigación”, Mc Graw Hill, México pp. 1-705.

JANVRY de, Alain et al. (1997) “El TLC y la agricultura: evaluación inicial” Revista

Investigación Económica, UNAM, México. Septiembre 1997, pp. 13-60.

JONSON, Susan & Rogaly, Ben: (1997)“ Microfinanciamiento y reducción de la

pobreza. Alternativas de ahorro y crédito para los sectores populares”,

Tequisquiapan, Qro. México, UEDC, ACTIONAID, OXFAM, AMSAP, FAM, 136

pp.

JORION, Philippe: (2000) “El nuevo paradigma para el control de riesgos con

derivados” Mex-Der, Ed. Limusa Editores, México.

KAZMIER, Leonard J.: (1999) “Estadística aplicada a la Administración y a la

Economía" Ed. Mc Graw Hill, México.

LEVY, Santiago &Van Vijnbergen: (1993) “Labor Market, Migration and Welfare:

Agriculture in the Mèxico-USA Free Trade Agremeents”, World Bank, June 1991,

en el Impacto del Libre Comercio en América del Norte. Economía Mexicana,

CIDE, Nueva época, Junio 1993, p.134.

LEVY, Santiago &Van Vijnbergen: (1991) “Transition Problems in Economic Reform:

Agriculture in the Mèxico-USA Free Trade Agreements”, World Bank, December

1991, CIDE op. cit. p.135.

LÓPEZ, Cecilia & Castillo Sánchez Mejorada, Alfonso: (1994), “El crédito: una

estrategia más de las familias campesinas ante la crisis económica”, en Familia y

crisis económica, Resultados de investigaciones, 1993, Fundación Mc Arthur,

Asociación Mexicana de Población, s/I, pp. 14-27.

MADURA, Jeff: (2001) “Mercados e Instituciones financieros”, 5ª. Ed. México,

Thompson Learning.

Bibliografía

210

MANSELL Carstens, Catherine: (1995) “Las Finanzas populares en México. El

redescubrimiento de un sistema financiero olvidado”, México, CEMLA, Editorial

Milenio, ITAM, 306 pp.

MARMOLEJO González M: (1995) “Inversiones” práctica, metodología, filosofía y

estrategia. IMEF. p. 74-75.

MESTRIES B., Francis: (1997) “Política de crédito agrícola de México”, Cuadernos

Agrarios, “Financiamiento Rural, Nueva época, año 7, núm. 15, enero-junio de

1997, pp. 220-221.

MILLER, Tom & Andrews, Nancy: (1998) “Velcro Arms, Teflon Heart. Enhancing

Livelihoods trough Community Development Finance”, The Ford Foundation,

Affinity Group on Development Finance, s/I, December of 1998, 22pp.

MONTERROSO Salvatierra, Neptalí & Gutiérrez Acosta, Rosario: (1997) “El sistema

financiero de los pobres”, Identificación de modelos de aplicación y generación de

ingresos, México, Instituto de Análisis y Propuestas Sociales, IAP, 37 pp.

MOSLEY, Paul, (1998) “Financial Sustainability, targeting the Poorest, and Income

Impact, Are there Trade-offs for Micro-finance Institutions” CGAP Focus Notes,

núm. 5 diciembre de 1996. <http://www.worldbank.org/html/cgap/note5.htm>,

Actualización: 14 de enero de 1997, (consulta: 9/03/1998).

MUKHERJEE, Joyita, (1998) “Introducing Savings in Microcrédit Institutions, When

and How?” CGAP Focus Notes, núm. 8 abril de 1997.

<http://www.worldbank.org/html/cgap/note8.htm>, Actualización: 24 de abril de

1997, (consulta: 9/03/1998).

MYHRE, David. (1997) “Créditos agrícolas adecuados: pieza faltante de la reforma

Agraria Mexicana”, Cuaderno de trabajo, núm. 16, AMUCSS, 20 pp., tr. Helen

Blocquaux Laurent, reproducido de Laura Randall (ed.), The Reform of Mexican

Agrarian Reform, Nueva York, M.E. Sharpe, abril de 1996 (publicado también en

Cuadernos Agrarios, “Financiamiento rural”, Nueva época, año 7, núm. 15, enero-

junio de 1997, pp. 9-25).

MYHRE, David: (1997) “Las políticas de globalización en el México rural: Iniciativas

campesinas para reestructurar el sistema de crédito agrícola”, tr. Hélen

Blocquaux Laurent, cuadernos de trabajo, núm. 17, AMUCSS, 30 pp.

Bibliografía

211

RHYNE, Elizabeth & Otero, María,: (1998) “Servicios Financieros para

Microempresas”. Principios e Instituciones en María Otero y Elizabeth Rhyne

(comps.), Sergio Martínez (coord.. de la edic.), El Nuevo Mundo de las Finanzas

Microempresariales. Estructuración de Instituciones Financieras Sanas para los

Pobres, México, Saldebas, Plaza y Valdés, p.43.

ROBINSON, M.S., (1994) “Savings Mobilization and Microenterprise Finance, The

Indonesian Experience”, en M. Otero and E. Rhyne, The New World of

Microenterprise Finance, West Hartford, Kumarian Press, pp.27-54

ROGALY, Ben: (1999) “Microfinanciamiento y reducción a la pobreza. La experiencia

internacional”, Panal de ideas, núm. 3, La Colmena Milenaria, Tequisquiapan,

septiembre de 1999, 41 pp.

ROBINSON, Sherman et al: (1991) “Agricultural Policies and Migration in USA-

Mèxico, Free Trade Area”: A computable general equilibrium analysis, Berkeley

University, December 1991, CIDE op. cit. p. 135.

ROBINSON, Sherman et al. (1995) “El impacto de la crisis mexicana sobre el comercio,

la agricultura y migración”. Stanford University, 5 de Mayo de 1995 (Mimeo).

ROSS, By S., Westerfield, R. & Jordan B.: (2000)“ Fundamentals of Corporate Finance”

USA McGraw Hill Companies, Inc.

RUBIO, Blanca: (2001) “Explotados y excluidos: Los campesinos latinoamericanos en la

fase neoliberal”. Ed. Plaza y Valdez, México.

RUEDA, Arturo: (2001) “Para entender la Bolsa” financiamiento e inversión en el

mercado de valores, Thomson Learning, México.

SCHMIDT, R.H. & Zeitinger, C.P: (1996) “Prospect, Problems and Potential of Crédit-

granting NGOS”, Journal of International Development, vol, 8, núm. 2, 1996,

pp.241-258.

SHWARTZ, Gehrke, Cristina: “Modulo de metodología cualitativa”, impartido en el

Doctorado Interinstitucional en Administración. Sede ejecutiva Aguascalientes,

segunda generación. 2000-2002.

SIDAQUI, José Julián: Subsecretario de la SHCP. Aspectos de la exposición en la III

reunión plenaria de consejeros del Grupo Banamex-Accival, México 16 enero de

1995.

Bibliografía

212

SWAMINATHAN, Madura: (1992) “El papel cambiante del crédito formal e informal

en el México rural”, México, CIDE, documento de trabajo, núm. 1, 1992, 63 pp.

(Versión previa en inglés: “The Changing Role of Formal and Informal Credit in

Rural México”, Center for International Studies, MIT, Cambridge, Mass., CIDE,

México, mayo de 1991, 57 pp.

TAYLOR S. J. & Bodgan R: (1990) “Investigación a los métodos cualitativos de

investigación”. La búsqueda de significados México, Ed. Piados Mexicana S.A.

TÉLLEZ KUENZLER, Luis: (1993) “Las Uniones de Crédito en la perspectiva del

tratado trilateral de libre comercio y el Procampo”, en Memoria del Seminario “El

papel de las uniones de crédito en el desarrollo rural”, FIRA, INCA RURAL,

SARH, FONAES, BANRURAL, NAFIN, México, 15-17 de noviembre de 1993,

pp.63-74.

VAN HORNE, James & Wachowicz, John: (2000) “Fundamentos de Administración

Financiera” Prentice may, México, Octava edición.

WESTON J. Fred & Brigham F. Eugene: (1993) “Essential of Managerial Finance” USA

Dryden Press.

YUNUS, Muhammad: (1998) “Hacia un mundo sin pobreza” Ed. Andrés Bello, México,

edición original.

ZAPATA MARTELO, Emma & Barrón, Antonia: (1995) “Política de apoyo crediticio

para la creación de microempresas para la mujer rural en México”, en

Concepción Sánchez Q., Felipe Olivares R., Tomás Martínez S., Rosa Mortera G.

(Coords.) El cambio en el desarrollo rural. México, ISEI, 1995, pp. 145-169.

ZERMEÑO Felipe: (1992) “La agricultura Mexicana ante el TLC”, el caso del maíz”, en

la disputa por los mercados. TLC y el sector agropecuario. Ed. Diana, México,

1992. p.216.

Bibliografía

213

Documentos Electrónicos:

Universidad Nacional Autónoma de México, documento disponible en página Web

http://www.unam.mx/rer//proy2000.html.

Bancos Centrales en el Mundo: disponibles en páginas Web:

Argentina: Banco Central de la República Argentina: www.bcra.gov.ar/

Brasil: Banco Central Do Brasil: www.bcb.gov.br/

Estados Unidos; Federal Reserve System, FED: www.federalreserve.gov/

México; Banco de México: www.banxico.org.mx

Reino Unido; The Bank of England: www.bankofengland.co.uk/

Unión Europea; European Central Bank, ECB: http://www.ecb.int/

Comisiones de Valores en el Mundo: disponibles en páginas Web:

Brasil: Comissao de Valores Mobiliarios, CVM: http://www.cmvm.pt/

Estados Unidos: Securities and Exchange Comisión, SEC: www.sec.gov

México: Comisión Nacional Bancaria y de Valores, CNBV: www.cnbv.gob.mx

Inglaterra: Financial Service Authority, FSA: www.fsa.gov.uk

Bibliografía

214

Bolsas en el Mundo: disponibles en páginas Web

Bolsa Americana: AMEX: http://www.amex.com/about/history_amex.stm

Bolsa de Alemania (Francfort): www.exchange.de/internet/exchange/index_e.htm

Bolsa de Argentina (buenos Aires): http://www.merval.sba.com.ar

Bolsa de Australia (Sydney): www.asx.com.au/

Bolsa de Brasil (Sao Pablo): http://www.bovespa.com.br/

Bolsa de Canadá (Toronto): http://wwwtse.com/

Bolsa de Francia (París): www.bourse-de-paris.fr/homegb.htm

Bolsa de Hong Kong: www.sehk.com.hk/

Bolsa de Londres: http://www.londonstockexchange.com/

Bolsa de Nagoya: http://www.nse.or.jp/index-e.html

Bolsa de Nueva York: NYSE: www.nyse.com

Bolsa de Osaka: http://www.ose.or.jp/e/main_f.html

Bolsa de Seúl (Corea del Sur): www.kse.or.kr/e_index.html

Bolsa de Singapur: www.ses..com.sg/

Bolsa de Tokio: http://www.tse.or.jp/english/top/eframeks.html

Bolsa Mexicana de Valores: http://www.bmv.com.mx/

http://www.lme.co.uk/about_lme/history.html

Algunas Casas de Bolsa en Estados Unidos:

Merryl Lynch: www.today.askmerril.com/front/0,,0_ask0000,00.html

Salomon Smith Barney: www.sbil.co.uk/

Goldman Sachs: www.schwab.com/

Bibliografía

215

Algunas Casas de Bolsa en México:

Casa de Bolsa Banorte: www.cbbanorte.com.mx

Casa de Bolsa Acciones y Valores de México: www.accitrade.com.mx

Casa de Bolsa BBV-Probursa: www.bbvmex.com.mx

Casa de Bolsa Bital: www.bital.com.mx

Casa de Bolsa Inverlat: www.finlat.com.mx

Casa de Bolsa Santander: www.bsantander.com.mx

INVEX Casa de Bolsa, S. A. de C. V. : www.invex.com.mx

IXE Casa de Bolsa: www.ixe.com.mx

Mapa del Mundo que permite conectar las direcciones de las Bolsas más importantes

del Planeta Tierra: www.bancadibologna.it/borse.htm

Documentos de consulta:

Nacional Financiera. Sistema de Cuentas Nacionales. Instituto Nacional de

Estadística Geografía e Informática

Presidencia de la República: “El Sector Agroalimentario Mexicano en el

Plan Nacional de Desarrollo 2001-2006: Junio de 2001

Propuesta del Gobierno Federal.- Presidencia de la República:

“Propuestas para un desarrollo integral del campo mexicano”, Noviembre de

2000

SAGARPA (documento policopiado para consulta)

Programa Sectorial Agrario. 1995-2000. SAGAR.

Indicadores de la Comisión para el Desarrollo Agropecuario y

Ganadera del Estado de Aguascalientes.

216

Anexos

Anexo A: Apéndice A al Capítulo II

Anexo B: Apéndice B al Capítulo II

Anexo C: Apéndice C al Capítulo II

Anexo D: Apéndice D al Capítulo III

Anexo E: Formato de Cuestionario (1, 2 y 3)

Anexo F: Padrón de Procampo

Anexo G: Antecedentes de la Bolsa

Anexo H: Representación gráfica por indicador (estratificado,

archivo electrónico)

Anexo I: Representación gráfica por indicador (concentrado,

archivo electrónico)

Anexo J: Codificación de Variables e Indicadores

Anexo K: Diagramas de árbol (∂: MPP, MP, GP)

Anexo L: Gráficas de frecuencias (remesas y migración)

Anexo M: Calificación de deuda (Mercado de Valores)

Anexo N: Resumen de los indicadores 1_78

Anexo Ñ: Autorizaciones (Liberación del documento)

Anexo O: Análisis Canónico de los Constructos V.1 a V.5 y

Zc V.6

Anexo A 217

APÉNDICE A

MECANIZACIÓN

TRACTORES

Adquisición de tractores nuevos. (De

50 a 165 HP.)

Reparación de tractores, (refacciones

nuevas y originales de motor,

transmisión y sistema hidráulico).

SEMBRADORAS

Adquisición de sembradoras de

precisión.

NIVELADORAS

Adquisición de niveladoras (land

plane, escrepas, y equipos láser.)

LABRANZA DE CONSERVACIÓN

Adquisición de zanjadoras para acople

al tractor e implementos

especializados para labranza de

conservación.

APOYO GUBERNAMENTAL

En % del costo total Hasta por:

30% $30000 c/u.

35% $7000 c/u.

25% 26300 c/u

23% $10400 c/u

25% $26300

ALCANCES

Un tractor por productor o 5 por

organización .

Un tractor por productor o por

organización.

Una unidad por productor o máximo 3

por organización.


por organización.


por organización.

Anexo A 218

FERTIRRIGACION.

Sistema Riego Técnico.

Adquisición e instalación de materiales

para riego.

El suministro e instalación de sistemas

de riego de alta y baja presión.

fertiirigación (tanques, filtros,

mezcladoras).

Medidores o estructuras de aforo.

Adquisición de equipos completos de

bombeo, siempre y cuando formen

parte de la instalación

U.E.A.E.E. Uso Eficiente del Agua y Energía Eléctrica.

Rehabilitación de pozos.

Instalación de medidores.

PRODEP.

Mejoramiento Parcelario.

Mejoramiento interparcelario.

Mejoramiento parcelario.

APOYO GUBERNAMENTAL


45% Para elaboración de

proyectos y la asistencia

técnica, el apoyo será

como máximo del 10%

del monto gubernamental

otorgado.

3,900 Ha.


55% $ 86,900 / Pozo.


50% 50%

No determinado.

ALCANCES Podrán disponer de los apoyos por única

vez para la misma superficie que será prioritario del

predio menores a 30 hectáreas.

Rehabilitación de la estructura del pozo y la

rehabilitación o cambio de sistemas electromecánicos

de bombeo.

Asociaciones civiles de usuarios de riego.

a) Con elaboración de Estudios, diseños y proyectos.

b) Adquisición de material para obras interparcelarias.

c) Acciones parcelarias.

Anexo A 219

EQUIPAMIENTO RURAL. Sistema de Agronegocios Agrícolas.

Adquisición de Pileteadora.

Adquisición de Motobomba.

Adquisición de Aspersora.

Adquisición de Desmalezadora.

Adquisición de Motosierra.

Paquetes de Módulos de labranza de

conservación.

Sistema de Agronegocios Pecuarios.

Construcción de Módulos Ovinos y

Caprinos.

Adquisición de equipo y semovientes,

bovinos, caprinos, ovinos y abejas.

Sistema de Agronegocios de Traspatio Familiar.

Establecimiento de Huertos de Nopal

(Forrajero y verdura).

Mujeres en Desarrollo.

Apoyo con paquetes (Conejos,

Apiarios, Módulos de Hidroponía,

Huertos Hortofrutícolas).

APOYO GUBERNAMENTAL


50% $1,250 c/u.

50% 3,750 c/u.

50% 4,000 c/u.

50% 4,000 c/u.

50% 6,500 c/u.

50% 76,500 c/u.

50%

$ 20,000 c/u.

50%

2,500.00 por bovino o equivalente

por especie.

50% $ 15,000 c/u.

95% $ 750 c/u.

ALCANCES Satisfacer alguno de los siguientes aspectos:

- Que cuente con potencial productivo.

- Que tenga menos de 20 Has. de temporal 5 de

riego.

- Que cuente con menos de 20 vientres bovinos ó

100 de especies menores.

- Preferentemente a comunidades con población

de entre 500 y 2,500 Habitantes.

- En microempresas que tengan menos de 15

empleados.

Anexo A 220

CAPACITACIÓN Y EXTENSIÓN.

Microregiones. Extensionismo Rural.

Básicos y productividad (Asientos y El

Llano).

Traspatio y autosuficiencia (Sierra

Fría).

Organizaciones Económicas de Base. Asistencia Técnica.

Microempresas Rurales

(Organizaciones Agroindustrial).

Básicos y productividad (Técnicos

Agrícolas).

Ganado de doble propósito y

productividad (Técnicos pecuarios).

Estratégicos de Capacitación y Extensión.

Mujeres en desarrollo rural, apoyo en

talleres de capacitación.

Atención a la demanda, apoyo en

talleres de Capacitación.

APOYO GUBERNAMENTAL


100% $ 48,000.00 c/u.

100% 72,000.00 c/u.

Extensionistas. * Convenio 3 años.

1° año 70% mensual $ 4,200.00

2° año 50% mensual $ 3,000.00

3° año 30% mensual $ 1,800.00

Coord. y especialistas

apoyo gubernamental

100.

hasta $ 7,000.000 c/u

90%

$ 3,000.00 c/u.

90%

3,000.00 c/u.

Apoyo a productores organizados que

soliciten participar en cualquiera de los componentes

y que cumpla con los requisitos para cada caso.

Anexo A 221

PROGRAMA LECHERO. Establos.

Adquisición de materiales de construcción,

equipos especializados y su instalación,

necesario para el mejoramiento y modernización

de las explotaciones lecheras (Ensiladoras,

Cosechadoras de Forraje, cuchillas

terraceadoras, cargadores frontales,

enmalezadoras, empacadoras, mezcladoras,

molinos, ordeñadoras, tanques fríos).

Equipamiento y construcción o rehabilitación de

infraestructura básica (Centros de Acopio,

establos, Bodegas, Silos, galeras, sala de

ordeña) y lo necesario para sufragar gastos por

concepto de elaboración de proyectos de

desarrollo del predio ganadero.

GANADO MEJOR. Sementales.

Bovinos (Registro o prueba de

comportamiento).

Ovinos lana nacionales.

Ovinos pelo nacionales.

Caprinos nacionales.

Porcinos nacionales.

Vientres.

Ovinos pelo.

APOYO GUBERNAMENTAL.


50%

Preferentemente hasta $ 40,000.00 por establo o centro de acopio Más

No es ilimitado.

50%

50% $ 3,575 c/u.

47.86%

910 c/u.

44.76% 640 c/u.

44.72% 705 c/u.

44.72% 705 c/u.

50% $ 264 c/u.

- Apoyo por productor o grupo organizado,

pudiendo ser más de un apoyo a otorgar, dando

prioridad a los que cuentan máximo con 150

vientres.

- Los apoyos se otorgarán una sola vez por

componente.

- Que posea un mínimo de 20 vientres para la

adquisición de un semental.

- Por cada 20 vientres un semental y con hasta o

más de 120 vientres, se apoyará con un máximo

de 6 sementales.

- Apoyo con un semental por cada 20 vientres y

con 120 o más vientres se apoyará como

máximo con 6 sementales.

- Se apoyara con 2 sementales por cada 60

vientres y con 120 ó más vientres se apoyarán

con un máximo de 4 sementales.

- A productores que posean al menos 20

hembras, se apoya con 30 hembras como

máximo.

Anexo A 222

MEJORAMIENTO GENETICO.

Sementales.

Ovinos Importados.

Caprinos Importados.

Porcinos Importados o Nacionales.

Vientres.

Bovinos Leche Gestantes Importados.

Bovinos Carne Gestantes Importados.

Inseminación Artificial.

Dosis de Semen.

Termos Criogénicos.

KILO POR KILO. Semilla.

Maíz.

TRANSFERENCIA DE TECNOLOGIA. Acciones.

Proyecto de Investigación

Demostración, Difusión y capacitación.

Infraestructura equipo y gastos de

administración.



21.43% $ 300. c/u

14.29% $ 200. c/u

47.62% $ 10,000 c/u

34.29% $ 2,400 c/u

26.67% $ 1,200 c/u

50% $ 30.00 c/u

50% $ 4,000 c/u

95% $ 2,962.50

por productor

75%

75%

75%

Se apoyara a la fundación Produce Ags.

hasta por $ 1’125,000.

Apoyo a productores que cuenten con experiencia, instalaciones y alimentación.

- Un semental por cada 20 vientres con un limite

de 6 sementales por producto (en ambos casos).

- Centros de procesamiento de semen,

adquiriendo como máximo 5 sementales de

registro.

- Productores o grupo de productores que tengan

como mínimo 20 vientres, se apoyará hasta un

máximo de 36 hembras por productor o grupo

(en ambos casos).

- 2 Dosis de semen por animal, con un límite de

100 dosis por productor o grupo de productores.

- 1 Termo por productor o grupo que cuenten con

300 vientres.

- Hasta 5 Ha. de 25 Kg. por Ha. por productor.

- Proyecto presentado por INIFAP.

- Solicitud de productores agropecuarios que

presten un apoyo.

Anexo A 223

PROGRAMA ELEMENTAL ASISTENCIA TECNICA.

Pago a Técnicos.

50 técnicos.

Pago a coordinadores.

4 Coordinadores.

Divulgación de PADEM.

50 Parcelas demostrativas.

SANIDAD VEGETAL. Campañas y Acciones.

Mosca de la fruta, Trampeo de Mosca

Exótica, Contingencias Laboratorio

CREDIF, Puntos de Verificación

Interna.

SALUD ANIMAL. Campañas y Acciones.

Fiebre porcina clásica, Influenza Aviar,

Garrapata, Newcastle y Salmonela,

Aujezksky, Tuberculosis y brucelosis,

Laboratorio, Línea de control de

Ganado, Vorroasis.



80 % $ 24,000 c/u

100 % $ 40,000 c/u

100 % $ 1,000 c/u

58 % $ 2’707,500

al Comité de Sanidad Vegetal.

64 % $ 1’853,000

al Comité de Fomento y Protección Pecuaria.

- Asistencia Técnica en 30,400 Has. de riego y

temporal.

- Apoyos destinados principalmente para cubrir el

costo de las campañas que se realizarán para el

control y erradicación de plagas con apoyo de

2/3 partes además otros apoyos considerados

en campañas.

- Apoyos destinados principalmente a la

adquisición de biológicos, recreativos,

plaguicidas, Materiales, Insumos y equipo para

laboratorio y la contratación de personal

especializado.

Anexo A 224

APOYO A LA COMERCIALIZACIÓN. Ferias y Exposiciones Promocionales.

Organización, apoyo y asistencia a

ferias y exposiciones Nacionales e

Internacionales.

Búsqueda de Mercados.

Nacionales e Internacionales de

productos Agropecuarios y

Agroindustriales.

Difusión de Catalogo.

SISTEMA DE INFORMACIÓN.

Instrumentación y Coordinación.

Equipo de comunicaciones y líneas

digitales.

Pago de licencias de Software.

Equipo para el Sistema de Información

Agropecuaria.

Encuestas Agropecuarias.



100 % $ 10,500

100 % $ 58,600

100 % $ 50,000

100 % $ 964,910.

- En atención a la demanda de apoyo a

productores Agrícolas o Agroindustriales

para exhibir y colocar sus productos en los

mercados Nacionales e Internacionales.

- Para poner en línea todas las

dependencias y organismos que participen

en la Alianza para el Campo, en apoyo

de los productores.

Anexo B

225

APENDICE B, DEL CAPITULO I.

MECANICA OPERATIVA.

Para acceder a los programas deberán seguir los siguientes pasos:

1. Presentar solicitud de apoyo solicitado acompañado de:

a) Constancia de autoridades, que acrediten que es productor agropecuario.

b) Croquis de la localización del producto.

c) Carta compromiso de inversión.

d) Identificación con fotografía (Copia).

e) Acreditación de la propiedad (Copia).

f) Descripción del uso y beneficio del apoyo solicitado.

g) Cotización del proveedor del apoyo solicitado, con la descripción de diseño

en su caso y de los materiales incluyendo costo total y garantía haciendo

carta compromiso o contrato de compra venta y fecha de entrega.

h) Constancia de participación de campañas fitozoosanitarias para los

programas del Mejoramiento Genético, ganado mejor.

i) Constancia de solvencia para realizar la aportación que le corresponde al

productor.

2. Dictamen de elegibilidad emitido por el Distrito de Desarrollo Rural.

3. Dictamen Técnico emitido por SAGAR, DDR ó FIRCO dependiendo del programa.

4. La Vocalía correspondiente valida el apoyo solicitado.

5. Autorización del Comité Técnico del FOFAE Comunicándose por escrito a los

solicitantes de su aprobación y el monto a apoyar.

Anexo B

226

6. Los beneficios convienen con el proveedor de su preferencia la forma y pago de su

participación y el suministro del apoyo solicitado.

7. Los productores notifican al Distrito de Desarrollo Rural la terminación de trabajos

y la recepción del bien solicitado a su entera satisfacción.

8. El Distrito de Desarrollo Rural solicita al FIRCO ó SAGAR dependiendo del

programa la elaboración del acta recepción correspondiente.

9. El comité Técnico del FOFAE, una vez recibida el acta de entrega recepción, ordena

al Banco Rural el pago de los apoyos Gubernamentales a los beneficiarios o en su

caso a los proveedores por cuenta y orden del productor beneficiado.

10. El BANRURAL efectúa la entrega del apoyo Gubernamental de acuerdo a

instrucciones.

Anexo C

227

APÉNDICE C DEL CAPITULO I:

TIPOS DE FINANCIAMIENTO (BANCA DE DESARROLLO El CASO

BANRURAL): (Habilitación de Avío) Se otorga a personas físicas o morales para la

adquisición de materias primas, materiales, pago de jornales, salarios o gastos directos de la

empresa. El monto del financiamiento se determina de acuerdo a las necesidades del

proyecto, su rentabilidad y la capacidad de pago del solicitante. El plazo máximo que se

otorga es de veinticuatro meses. (Refaccionario) Este crédito se otorga a personas físicas

o morales para la: construcción y ejecución de obras materiales, compra e instalación de

maquinaria y equipo, estudios de preinversión y factibilidad, ingeniería de detalle y gastos

preoperativos, dentro de la actividad agrícola (campo mexicano). El monto de

financiamiento va de acuerdo a las necesidades del proyecto, su rentabilidad, aportación

del solicitante y su capacidad de pago. El plazo máximo que se otorga se establece en

función de la rentabilidad del proyecto, capacidad de pago y flujo de caja, así como del

período de vida útil del bien financiado. (Quirografario) Cubre las necesidades financieras

transitorias de los acreditados, ya sean personas físicas o morales. El monto del

financiamiento está en función de la capacidad de pago del sujeto de crédito. Se otorga a

un plazo máximo de noventa días. El solicitante deberá comprobar solvencia moral y

económica y, en caso necesario, presentar un aval. (Préstamo Personal) Aplica

únicamente a personas físicas (actividad rural) para cubrir sus necesidades de liquidez.

El monto del financiamiento no excederá del treinta por ciento de la capacidad de pago

comprobable del sujeto de crédito, sin sobrepasar los límites que dispone el banco. Se

otorga un plazo máximo de hasta doce meses, pactándose pagos mensuales. El sujeto de

crédito deberá comprobar solvencia moral y en caso necesario se requiere la presentación

de un aval o de garantía real.

Anexo C

228

OTROS SERVICIOS BANCARIOS: BANRURAL ofrece apoyo financiero para

comercializar los productos, para importar los insumos requeridos por su empresa, así como

para cambiar cheques que son cobrables en ciudades diferentes a la que habitan. Remesas

Para atender a sus clientes las sucursales de BANRURAL cuentan con el servicio de

remesas, mediante el cual pueden recibir cheques salvo buen cobro, o realizar acciones de

cobranza. La recepción de cheques de fuera de la plaza de residencia del cuentahabiente,

únicamente se realizará para depósito en su cuenta de cheques.

Préstamo con Colateral: Está diseñado para cubrir las necesidades transitorias de liquidez,

tanto de personas físicas como morales. El monto del financiamiento está en función del

valor de los títulos de crédito que se otorgan en garantía, con un máximo de hasta el

cincuenta por ciento de su valor y de acuerdo a los limites que determine el Banco. Se

otorgara a un plazo de hasta noventa días. Presentamos para la Adquisición de Bienes de

Consumo Duradero: Los sujetas de crédito son personas físicas o morales que sean

clientes de BANRURAL, con solvencia moral y económica y arraigo en la zona. El plazo

se fija de acuerdo a las características del bien a adquirir y el monto del financiamiento no

excederá del ochenta por ciento de su valor comercial. Queda en prenda la factura del bien

adquirido, firmada por el solicitante. Crédito en Cuenta Corriente: Apoya la

disponibilidad inmediata de recursos financieros para satisfacer necesidades de liquidez a

corto plazo, mediante una cuenta de crédito que permite hacer retiros y pagos en forma

revolvente. Son sujetos de crédito las personas físicas o moral y económica, capacidad de

pago, arraigo en la zona y amplia experiencia en su giro. El plazo al que se otorga es de un

año, con posibilidad de renovación. Se deberá pagar cada mes un porcentaje sobre el

adeudo total. El monto del crédito se determina mediante un estudio y estará en función de

la capacidad de pago del sujeto y de las garantías y cuentas por cobrar.

Anexo C

229

Crédito Simple: Se otorga para satisfacer las necesidades de personas físicas o morales,

debiendo especificarse su destino al momento de solicitar el crédito. Se concede a un plazo

de hasta cuarenta y ocho meses. Crédito Prendario: Tiene como objetivo apoyar la

liquides de la empresa y sus procesos de comercialización. Pueden ser sujetos de crédito

personas físicas o morales propietarias de bienes de fácil realización y que se encuentren

depositados en almacenes generales de depósito autorizados. El monto máximo de

financiamiento es de hasta un setenta por ciento del valor comercial de la prenda, el

certificado de depósito y el bono de la prenda depositada y se otorga a un plazo de hasta

ciento ochenta días. Deberá presentarse la valuación del bien ofrecido en prenda, el

certificado de depósito y el bono del depósito y el bono de prenda expedido por el almacén

general de depósito autorizado. Crédito de Cuasi-capital: Tiene por objetivo dar una

aportación directa al capital social del solicitante, ya sea persona física o moral con

actividad agropecuaria. Se puede otorgar a un plazo de hasta cincuenta y cuatro meses.

Fuentes de descuento: BANRURAL tiene acceso a los recursos de diversas fuentes

financieras a través de los mecanismos de descuento de cartera. Mediante este instrumento

BANRURAL otorga crédito a empresas agropecuarias, agroindustriales, forestales,

pesqueras y mineras y en general a todas aquellas que realicen alguna actividad en el medio

rural. Los descuentos permiten agilizar la asignación de créditos y ofrecen diversos apoyos

complementarios al crédito. Las fuentes de financiamiento con las que opera actualmente

BANRURAL son, entre otras, las siguientes:

i. Fideicomisos Instituidos en Relación a la Agricultura (FIRA) Apoya actividades

agropecuarias, agroindustriales, forestales y de pesca, en producción primaria y

secundaria, tanto en su proceso de capitalización, como en sus requerimientos de

Anexo C

230

capital de trabajo. De manera preferencial atiende la demanda de recursos de

empresas dedicadas a la producción de artículos básicos para la alimentación de los

mexicanos. Beneficia a productores organizados de bajos ingresos y a inversiones

con contenido social en el medio rural, cuyo impacto se traduzca en un aumento de

producción y empleo.

ii. Fuentes de descuento: Nacional Financiera, S.N.C. (NAFIN): Apoya a personas

físicas o morales que se dedican a actividades industriales, comerciales y de

servicios. Opera programas crediticios de apoyo a la micro y pequeña empresa,

de modernización, para la infraestructura y desconcentración industrial, de

desarrollo tecnológico, de mejoramiento del medio ambiente, de estudios y

asesorías y de garantía.

iii. Fideicomiso de Fomento Minero (FIFOMIN): Apoya a la pequeña y mediana

minería, en lo referente a aspectos técnicos, administrativos, de financiamiento,

modernización en la industria y creación de empresas.

iv. Apoyo financiero a uniones de crédito: BANRURAL, apoya a las uniones de

crédito para el desarrollo y fomento de las actividades productivas de sus socios y

de la propia unión, desde la producción primaria hasta la transformación industrial,

el acopio y la comercialización. Para ello, pone a su disposición una amplia gama de

financiamientos y servicios bancarios que les permiten elegir la opción que mejor se

adapte a sus necesidades.

v. Servicios fiduciarios: A través de este servicio se constituyen fideicomisos para

cumplir con los fines que determinen las personas físicas o morales que aportan su

patrimonio. Se pueden constituir por voluntad de los productores, con la

participación de terceros y a solicitud de los Gobiernos de los Estados. Ejemplo de

Anexo C

231

los fideicomisos en los que opera actualmente BANRURAL son los Fondos de

Garantía Complementaría para Productores del Sector Social, que aportan apoyos

complementarios a los productores organizados o que deseen organizarse. Este

mecanismo lo opera Empresas de Solidaridad y lo administra BANRURAL. Ambas

Instituciones aportan recurso, junto con los Gobiernos de los Estados, y los

solicitantes, para complementar las garantías requeridas para ser sujetos de crédito.

Es clara la función y sobre todo la misión, acerca de la institución de referencia, aunque

cabe destacar, el estudio realizado por Campos Vargas sobre el crédito para campesinos

pobres, en un análisis de Banrural y Pronasol, retomando en este apartado, lo que la autora

concluye: “Que los recursos de apoyo, lleguen efectivamente a quienes lo requieren”;

“Que el programa o la institución sea rentable ( complementar la rentabilidad privada y la

social)” y “A pesar de las bondades de estos programas, estas dos instituciones son

insuficientes, a la par de que la experiencia de varios países ha demostrado que las

cooperativas y las uniones de crédito constituyen una opción más efectiva y rentable

para otorgar créditos accesibles.”

Datos adicionales demuestran, que Banrural será objeto de un proyecto de "reingeniería"

mismo que se orientará a la constitución de un banco que apoye y regule la operación de las

cajas de ahorro rurales1. Una fuente de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores

(CNBV) reveló que se "ordenará" el sector de cajas rurales y que se crearán federaciones y

confederaciones que se encargarán de supervisar directamente la operación de los

intermediarios financieros. El directivo consultado especificó que la CNBV, el Banrural, así

1 Datos obtenidos de la entrevista realizada a Directivos de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, publicada en el periódico “El Universal “ el 21 de Octubre de 2001 en la Cd. De México, D. F.

Anexo C

232

como las secretarías de Agricultura y de Hacienda y Crédito Público están terminando de

elaborar un programa que se empezará a aplicar este mismo año para fortalecer a la

institución. "Estamos considerando el modelo español, en el que se aplica una supervisión

delegada", puntualizó. La intención, dijo, es "ordenar" al sector y consolidar a las entidades

que sean viables. Asimismo se inyectarán recursos para sanearlo y capitalizarlo, sin que se

tenga todavía un dato exacto del monto

Anexo D

233

APÉNDICE D DEL CAPITULO II PRINCIPALES INSTRUMENTOS DE LOS MERCADOS DE DINERO Y DE CAPITALES A continuación se describe de manera estructural los instrumentos bursátiles, a través de los cuales el Gobierno Federal, recurre al financiamiento bursátil: Mercado de Títulos de “Deuda"

♦ CETES ♦ AJUSTABONOS ♦ BONDES ♦ UDIBONOS

CETES Certificados de la Tesorería de la Federación. Concepto Título de crédito al portador en los que se consigna la obligación del Gobierno Federal a colocar los títulos entre el gran público inversionista y a pagar su valor nominal al vencimiento.

Objetivo.- Regulación monetaria y de tasas de interés.

Destino De Los Recursos.- Financiamiento del Gobierno Federal. Agentes Colocadores. Banco de México

• Garantía.- Respaldo absoluto del Gobierno Federal • Denominación.- En moneda nacional y su valor nominal es de $ 10.00 • Plazo De Vencimiento.- De 7 a 728 días • Emisor.- Gobierno Federal • Rendimiento.- Se venden a descuento. Su rendimiento consiste en proporcionar una ganancia obtenida respecto a la inversión original, que se da por el diferencial entre el precio de venta o valor de rendición y el precio de compra bajo par. • Tratamiento Fiscal.- Libre de impuestos para personas físicas, no así en operaciones de repartos. • Primera Emisión.- 1º de enero de 1978, 5 mil millones a un plazo de vencimiento de 91 días.

Anexo D

234

AJUSTABONOS Bonos Ajustables del Gobierno Federal • Concepto Título de crédito a mediano plazo, en donde se consigna la obligación del Gobierno Federal, desde Julio de 1989. Su particularidad reside en liquidar una suma de dinero que se ajusta de acuerdo al índice de precios al consumidor. (I.N.P.C.)

• Objetivo.- Brindar la opción de ahorro a mediano plazo, sin merma en los rendimientos reales.

• Destino De Los Recursos.- Obtener recursos financieros a mediano plazo para el Gobierno Federal.

• Agentes Colocadores.- Banco de México. • Garantía.- Respaldo absoluto del Gobierno Federal. • DENOMINACION.- En moneda nacional y su valor nominal es de $ 100.00 • PLAZO DE VENCIMIENTO.- Actualmente existen emisiones a 3 y a 5 años. • EMISOR.- Gobierno Federal. • RENDIMIENTO.- Estará diferido al valor y adquisición de los títulos y la taza real

que devenguen. • INTERESES.- El pago es en períodos de 91 días o el más cercano a este plazo, en

caso de días inhábiles. • Régimen Fiscal.- Exento para personas físicas acumulables para personas morales.

BONDES Bonos de Desarrollo del Gobierno Federal • Concepto Títulos de crédito a largo plazo denominados en moneda nacional en los cuales se consignará la obligación directa e incondicional del Gobierno Federal de pagar una suma de dinero determinada, con cortes periódicos de cupón.

• Objetivo.- Financiar al Gobierno Federal a mediano y largo plazo. • Agentes Colocadores.- Banco de México. • Garantía.- Respaldo absoluto del Gobierno Federal. • Denominación.- En moneda Nacional y su valor nominal es de $ 100.00 y sus

múltiplos. • Plazo De Vencimiento.- Actualmente existen emisiones a 364, 532, 728 y,

recientemente a plazo de 1092 días.

Anexo D

235

• Emisor.- Gobierno Federal. • Rendimiento.- Interés pagaderos cada 28 días sobre el valor nominal. Las nuevas

emisiones pagan intereses cada 91 días sobre su valor nominal. • Forma De Liquidación.- Mismo día o 24 horas después de realizada la operación. • Régimen Fiscal.- Exento para personas físicas, acumulable para personas morales.

UDIBONOS • Concepto Son bonos de desarrollo del Gobierno Federal denominados en unidades de Inversión a mediano y largo plazo.

• Objetivo.- Proteger la inversión de problemas de tipo inflacionario, para mantener el poder adquisitivo del capital.

• Destino De Los Recursos.- Financiar al Gobierno Federal a mediano y lago plazo. • Agentes Colocadores.- Banco de México. • Garantía.- Respaldo absoluto del Gobierno Federal. • Denominación.- En UDIS y su valor nominal es de 1000 UDLS. • Plazo De Vencimiento.- Actualmente existen emisiones de 2 y 5 años.

• Emisor.- Gobierno Federal.

• Rendimiento.- La tasa de interés es fija y se paga cada 182 días. A su amortización

el valor nominal de los títulos en Doláres es convertido a moneda nacional y se paga en una sola exhibición.

Anexo E

236

Cuestionario 1: Perfil del productor

Preguntas relacionadas a conocer en que estrato del sector, se encuentra de acuerdo a su perfil:

1.- Registro en Procampo: si______ no________

Continua............ 2.- Comunidad: R.______

Aguascalientes (1), Asientos (2), Calvillo (3), Cosío (4), El Llano (5), Jesús María (6), Pabellón de Arteaga (7), Rincón de Romos (8), San Francisco de los Romo (9), San José de Gracia (10) y Tepezala (11). 3.- Registro en alguna Asociación Ganadera o de Producción Rural.- si___no____

Si es afirmativo, podría describir Cual_________________

4.- Actualmente, a que actividad se dedica? R______ (1 Cultivo); (2 Cultivo, crianza y engorda de ganado); (3 Cultivo y engorda de ganado); (4 Introductor de carne “compra venta”) (5 Sin actividad, tierra sin trabajar). 6 (otra)

5.-Edad: R___ (1 -20 a 30 años), (2 -30.1 a 40 años), (3 -40.1 a 50), (4 -50.1 a 60), (5 -60.1 o más)

6.- Número de hectáreas.- R___ (1 –1 a 6), (2 –6.5 a 10), (3 –10.5 a 20), (4 -20.5 a 50), (5 –50.5 o más )

7.- Cabezas de Ganado (considere ganado grande y ganado menor)

(1 – hasta 10 ), (2 -más de 10 y menos de 20), (3 -más de 20 y menos de 30), (4 -más de 30 y menos de 40), (5 – más de 40 y menos de 50), (6 –más de 50 y menos de 100), (7 –más de 100 en adelante)

8.- Agua: Riego _________ Temporal__________

Agua de riego: (1 –Pozo propio), (2 –Derechos de agua), (3 –Extracción de presa), Temporal: (1.-Cuenta con bordo), (2.- No cuenta con bordo)

9.- Tierra: Corresponde a ejido (1) o pequeña propiedad (2) R________ 10.- Legal Tenencia Tierra: Que documento ampara la legal tenencia de su tierra R____ Escritura (1), Titulo de propiedad (2), Certificado Parcelario (3), Ningún documento (4)

Gracias por su disposición a contestar el presente cuestionario

Anexo E

237

Cuestionario 2: Percepción del productor

Sería tan amable de indicarle al encuestador, el nivel que a su juicio considera, tiene hacia los diferentes conceptos (variables) o características relacionadas con la estructura actual del financiamiento agropecuario y producción rural. Donde (1.- siempre de acuerdo, 2.- algunas veces de acuerdo, 3.- rara vez de acuerdo, 4.- neutral, 5.- rara vez en desacuerdo, 6.- algunas veces en desacuerdo, 7.- siempre en desacuerdo).

CONOCIMIENTO SOBRE LOS PROGRAMAS DE APOYO RURAL.- Asumiendo que conoce de los programas de apoyo a productores rurales:

1 2 3 4 5 6 7






APOYOS RECIBIDOS.- Asumiendo que los programas de apoyo rural fueron instituidos para apoyar al productor rural:

1 2 3 4 5 6 7

6.- ¿Ha obtenido apoyo del programa Procampo?

7.- ¿Ha obtenido apoyo de Alianza para el Campo?

8.- ¿Ha obtenido apoyo de Crédito a la Palabra?

9.- ¿Ha obtenido apoyo de FIRA?

10.- ¿Ha obtenido apoyo de programas distintos a los anteriores?

FACILIDAD PARA ACCEDER A LOS PROGRAMAS DE APOYO RURAL.- Asumiendo que conoce la existencia de los programas y que probablemente recibió apoyo:

1 2 3 4 5 6 7

11.- ¿Considera que ha sido sencillo el trámite para acceder al programa Procampo?



14.- ¿Considera que ha sido sencillo el trámite para acceder a otros programas distintos a Procampo, Alianza para el Campo y Crédito a la Palabra?

OBSTÁCULOS O IMPEDIMENTO PARA ACCEDER AL PROGRAMA DE APOYO RURAL.- Asumiendo que se presentan algunos impedimentos para tener acceso a los programas de apoyo rural

1 2 3 4 5 6 7

15.- ¿Tuvo usted obstáculos o impedimentos para obtener apoyo por parte del personal que presta el servicio en la dependencia de algún programa rural?

16.- ¿Calificaría como buen servicio, el que presta el personal de la dependencia?


USO Y APLICACIÓN DE LOS APOYOS RECIBIDOS.- Asumiendo que recibió apoyo de algún programa.

1 2 3 4 5 6 7

En el caso de Procampo.

18.-¿Le sirvió para cultivar sus tierras?

19.-¿Le sirvió para adquirir algún tipo de maquinaria, implemento o herramental agrícola, propio para la actividad del cultivo?

20.-¿Le sirvió para cubrir gastos médicos relacionados con la salud de la familia, derivado de alguna enfermedad o accidente?

21.-¿Otro concepto no descrito anteriormente?

Anexo E

238

En el caso de Alianza para el Campo. (solo si la pregunta 7 fue afirmativa)¿a que conceptos los aplicó?

22.- Mecanización

23.- Fertirrigaciòn

24.- Uso eficiente de aguas y energía eléctrica

25.- Mejoramiento parcelario

26.- Equipamiento rural

27.- Sistema de agronegocios pecuarios

28.- Sistema de agronegocios para traspatio familiar

29.- Mujeres en desarrollo

30.- Capacitación y extensión

31.- Programa lechero

32.- Estratégicos de capacitación y extensión

33.- Mejoramiento genético

34.- Semilla Mejorada

35.- Transferencia de tecnologías

36.- Asistencia técnica

37.- Sanidad vegetal

38.- Salud animal

39.- Apoyo a la comercialización

40.- Sistemas de información

PRODUCCIÓN AGROPECUARIA.- Asumiendo que ha trabajado sus tierras.- Por delimitar el estudio, a los últimos cinco ciclos productivos. Granos, Semillas, Hortalizas, Pastura, entre otros.

1 2 3 4 5 6 7


42.- ¿Por el contrario, considera que la producción generada en sus tierras decreció en los últimos años?

43.- ¿El apoyo recibido ha ayudado a incrementar la productividad?

44.-¿Considera que su producción lechera ha incrementado en los últimos años?

45.- ¿El apoyo recibido le ha ayudado a incrementar su producción lechera?

46.- ¿Ha mejorado sus ganancias en la agricultura y la ganadería con los apoyos obtenidos?

47.- Suponiendo que la producción ha mostrado un decremento en los últimos años. ¿Considera que se debe a la falta de recursos para adquirir insumos tales como fertilizantes, plaguicidas, semillas mejoradas, mano de obra, etc.?

48.- En el mismo sentido. ¿Lo atribuye a la falta de equipo de riego, maquinaria agrícola, capacitación?.

49.- ¿Considera que la principal limitante de la producción es el clima y que aún con los apoyos recibidos, no se logran incrementos en la producción?

INFRAESTRUCTURA.- Asumiendo que cuenta con algún tipo de infraestructura. 1 2 3 4 5 6 7

50.- ¿Los implementos y equipo con que cuenta, son suficientes para el trabajo que desarrolla?

51.- ¿ Considera necesario mejorar su infraestructura y equipo de trabajo, a efecto de incrementar la productividad?.

Anexo E

239

COMERCIALIZACION: Asumiendo que en cada ciclo productivo, sus tierras producen algún tipo de producto:

52.-¿La producción generada en sus tierras, la ha canalizado para su venta?

53.- ¿La producción la ha canalizado al autoconsumo?

54.-¿ Ha buscado otros medios de comercialización?

55.- ¿Es adecuado el precio que recibe por sus productos?.

56.-¿Los precios de garantía, han sido factor determinante en el incremento de la producción?

57.- De mejorarse el precio y sobre todo, que se le garantizara este, desde el inicio de su ciclo productivo. ¿Podría esto motivarlo para trabajar sus tierras con más fuerza y empuje?

CAPACIDAD ECONOMICA, REQUERIMIENTOS Y FINANZAS RURALES.- Considerando que toda actividad productiva requiere de recursos económicos que permitan desarrollar sus proyectos productivos, siembra y cultivo de sus productos del campo a la par de su comercialización.

1 2 3 4 5 6 7


59.-¿Realmente ha sentido que le falta ese apoyo adicional (económico), para poder arrancar con su proyecto agrícola o pecuario?

60.-¿Ante la falta de recursos económicos, ha intentado buscar financiamiento (crédito) de algún banco?

61.-¿Ha recurrido a algún tipo de apoyo con alguna institución bancaria (comercial o de gobierno?

62.-¿La atención que ha recibido de los funcionarios bancarios, realmente ha sido de apoyo para lograr sus demandas de financiamiento?

63.- ¿Considera que los requisitos que pide la institución para ser sujeto de crédito, ha sido factor determinante para acceder al apoyo?

64.-¿Se calificaría como sujeto de crédito ante la institución bancaria?

65.-¿Considera que la falta de algún colateral (aval o escritura de sus tierras), ha sido factor determinante para acceder al crédito bancario?

66.-¿ Ha recibido apoyo de alguna institución bancaria?

Anexo E

240

Cuestionario 3:

Apoyo económico por remesas y situación actual del productor derivado de esto. MIGRACIÓN INTERNACIONAL Y REMESAS 67.-¿Tiene familiares trabajando en Estados Unidos? (1) SI________________ (2)NO_________________ 68.- Si es sí: ¿cuantos? R_________ (1) De 1 a 2____ (2) De más de 2 hasta 4_______ (3) Más de 4_______ 69.- ¿Quienes son esos familiares?.(cual es la relación directa al entrevistado) R______ (1) Hijos (inclusive el padre) y yernos (2) Sobrinos (3) Hermanos (4) Otros1 70.- ¿Le mandan dólares? (1) SI_________ (2)NO___________ 71.- Si la respuesta 70 es afirmativa: ¿cuánto le mandan? (Considere el monto por año). R____ (1) Hasta 500 dls. (2)>500 a 1000 dls. (3) >1000 a 2000 (4) >2000 a 5000dls (5) >5000 72.- Si la respuesta 70 es afirmativa: ¿en que aplica esos envíos de dinero R______ (1) Los utiliza para cultivar (2) Los ahorra (3) Ahorra una parte y la otra para cultivar (4) Manutención del hogar (5) Comprar camioneta, carro (6) Tierra (7) Ganado (8) Maquinaria 73.- Si la respuesta 72 fue 1 o 3: ¿cuánto de esos dólares los dedica a la actividad agrícola y pecuaria? R_________ (1) El 100% (2) El 75% (3) El 50% (4) El 25% (5) Otro % 74.- De las remesas que le enviaron: ¿fue para invertir en algún programa de Alianza para el Campo? (1) SI____ (2) NO_____ 75.- Si la respuesta 74 es afirmativa, ¿en cual rubro específico? R________ 1.-Mecanización; 2.-Fertirrigación; 3.-Uso eficiente de aguas y energía eléctrica; 4.-Mejoramiento Parcelario; 5.-Equipamiento Rural; 6.-Sistema de Agronegocios Pecuarios; 7.-Sistema de Agronegocios de traspatio familiar; 8.-Mujeres en desarrollo; 9.-Capacitación y Extensión; 10.-Programa Lechero; 11.-Capacitación y Extensión; 12.-mejoramiento genético; 13.-Semilla; 14.-Transferencia de Tecnologías; 15.-Asistencia Técnica; 16.-Sanidad Vegetal; 17.-Salud Animal; 18.-Apoyo a la Comercialización; 19.-Sistemas de Información. 76.- ¿Considera usted, que se pueden llevar a cabo proyectos productivos en su comunidad, con la inversión de los migrantes? (1) SI____ (2) NO_____

1 Distintos a los anteriores

Anexo E

241

77.- Si la respuesta 76 es afirmativa: ¿qué tipo de proyectos se pueden llevar a cabo? (1) agrícolas (2) ganaderos (3) agroindustriales (4) mejoras a la comunidad2 (5) expansión de tierra 78.- Si la respuesta 76 es afirmativa ¿Qué necesita para que esto se pueda llevar a cabo? (1) Asesorìa de las autoridades (2) Capacitación en proyectos agroindustriales (3) Capacitación para identificar nuevos proyectos (4) Formar grupos de productores para unir esfuerzos (5) Simplemente ponerse de acuerdo

Al Final.................... Pregunta abierta: ¿Qué considera necesario para mejorar su producción agrícola y ganadera?

Variables obtenidas

Gracias por su colaboración

2 Se refiere a obras municipales de la propia comunidad

Anexo F

242

ANEXO F ..\0 PORTADA.doc Folders » Entrada » Se envía información ...

De: "Ing. Francisco Sabino Su Silva" <[email protected]> « Agregar a

direcciones » Para: Arturo García Santillán <[email protected]> Cc: Tema: Se envía información ... Enviados: Mon, 4 Feb 2002 20:02:32 -0600 Arturo: Te envío la información de PROCAMPO 2001 con que cuento. Por favor acusa recibo por este medio. Productores: 15,065 Hectáreas: 96,124 Inversión ($): 79,687,177 Atentamente Sabino Su Silva

Anexo G

243

ANTECEDENTES DE LA BOLSA: Algunos historiadores que se han dedicado a

identificar el origen de la bolsa, coinciden en ubicar a esta, en las ferias de la época

medieval, precisamente donde se intercambiaban mercancías. Si bien es cierto, no se

negociaban títulos de crédito ni alguna otra forma de dinero, se presume que tal

intercambio se hacía con un “billete de intercambio”, mismo que el vendedor de

mercancías, canjeaba en un banco por billetes de curso legal (dinero real, lo que ahora

utilizamos). Así pues, los puestos callejeros, estantes y mercancías apiladas, los gritones

(vendedores), el constante regateo con la clientela, las mismas discusiones con otros

vendedores, el espectáculo y la música por citar algunas características de las ferias

medievales, fueron el semillero de las bolsas de valores y sobre todo una forma típica de

hacer mercado en la vida contemporánea.

ORIGEN DEL TERMINO BOLSA: (“BURSA, BUERSE”).- Existen dos

versiones del origen y adjudicación del término “Bolsa”. La de los lingüistas, quienes

afirman que la palabra “Bolsa” proviene del latín Bursa, cuyo significado se refiere a una

bolsa o saco de piel, recipiente o espacio (donde cabe todo, incluye dinero, títulos, valores).

Como en los mercados se negociaba de todo, al paso del tiempo se opto por llamarles

“bolsas”. Otra versión, es la de los historiadores económicos, quienes sostienen que la

palabra “bolsa”, fue adoptada del nombre de una célebre familia de comerciantes que vivía

en Brujas, ciudad de Flandes, en el siglo XV. Esta familia cuyos apellidos “Van Der

Buerse” tenia pintado en su escudo de armas tres bolsas de piel. En dichas bolsas se notaba

la aglomeración de la gente, entendiéndose esto, que quienes tuvieran negocios que

celebrar, tenían que acudir a su casa, a la “Burse”. De ahí el argumento, que a los

mercados se les comenzó a llamarles “bolsas”.

Anexo G

244

Sea cual fuere el origen ( por el idioma o por la familia) a esos mercados medievales

se les adjudicó la denominación de “bolsa”, aunque a ciencia cierta no se sabe cuando.

Nuevamente algunos historiadores señalan que el primer mercado organizado se constituyo

en la ciudad de Brujas en 1409 (lo que ahora es Bélgica). Medio siglo después, por ahí de

1460 se establece la segunda “bolsa” en la ciudad de Amberes y al poco tiempo una más en

Lyon, Francia.

DENOMINACIÓN: Como se ha venido comentando, es muy común escuchar la

palabra “bolsa” o en su defecto, el sinónimo o equivalencia de acuerdo al idioma en que se

mencione. Cabe señalar que no en todo el mundo se utiliza la misma palabra para

identificar al mercado accionario (de valores), sino que existe la palabra “intercambio“

(exchange) para definir al mercado de valores. Así pues, en México tenemos a la Bolsa

Mexicana de Valores, en España a la Bolsa de Madrid, en Francia Bourse de París (Bolsa

de París), en Alemania “Frankfurter Werpapierbörse “ (Bolsa de Valores de Francfort), algo

similar con la palabra intercambio (exchange) se presenta en Canadá, Inglaterra e inclusive

en Estados Unidos de Norteamérica (los gringos para ser más exactos) aún cuando al

principio se utilizaba el concepto de “bolsa”, actualmente se refieren al intercambio.

Para ejemplificar lo anterior, se puede citar al Intercambio de Valores de Londres

(London Stock Exchange), Intercambio de Valores de Nueva York (New York Stock

Exchange) y por último citamos al Intercambio de Valores de Toronto (Toronto Stock

Exchange) inclusive por varios siglos se ha utilizado el término “lonja” , siendo en España

precisamente, su uso más frecuente al denominar a la bolsa o intercambio de valores, como

por ejemplo la “lonja” de Barcelona o la “lonja” de Sevilla.

Anexo G

245

Sea cual fuere su denominación, lo que resulta benéfico desde la óptica financiera,

es que este mercado se constituye como una alternativa de financiamiento alterno para

cualquier sector de la economía del país y del mundo entero.

PANORAMA MUNDIAL EN TORNO A LA BOLSA: En los párrafos anteriores

se presenta una explicación teórica sobre algunos antecedentes del origen de la “bolsa”,

inclusive se señalan algunas denominaciones con las que se identifica a la actividad

bursátil, pero todavía surgen preguntas que se deben abundar. Tales interrogantes se

desprenden a partir del antecedente de Flandes, esto es; ¿Cuál y como fue el mercado de

valores después de Flandes?; ¿Cómo son en la actualidad las bolsas?; ¿Cuál es el origen de

la Bolsa de Valores de México? Estas interrogantes son el parteaguas para explorar e

indagar más en el contexto nacional e internacional, a efecto de fundamentar el modelo

propuesto en esta investigación, por lo que en los siguientes puntos, se describirá la

actividad bursátil en ambos contextos.

SEMBLANZA DEL ORIGEN DE LA BOLSA EN MÉXICO: San Francisco y

Plateros considerada como la calle más famosa de la capital del país en aquel México

romántico y próspero del Porfiriato, era consideraba la calle más importante o al menos la

principal, desde la época del Virreinato continuando hasta mediados del siglo XX, en

donde se dio la apertura a las nuevas avenidas y calles de lo que ahora tenemos como una

de las más grandes capitales del mundo, es el caso del Distrito Federal, en cuya avenida

“Paseo de la Reforma” encontramos la sede de la Bolsa Mexicana de Valores y el Mercado

de Derivados entre otras instituciones, que realizan las actividades de intercambio de

valores1.

1 Bolsa Mexicana de Valores: Historia y evolución, disponible en página Web: http://www.bmv.com.mx/

Anexo G

246

Fue ahí, en los cruces de la calle de plateros en un local ubicado con el número “9”,

en donde empezó a funcionar la bolsa (Bolsa Nacional), específicamente en el año de 1894,

siendo reconocida como la primera institución bursátil del país y que agrupaba a algunos de

los corredores que actuaban dispersos en las banquetas, cafés o locales de muy distinta

variedad, en las esquinas de Plateros con las calles de Espíritu Santo, Gante o Palma y muy

probablemente en los bares de la calle Coliseo siendo este último a decir de los

historiadores y cronistas de la ciudad, el centro de la vida nocturna de aquel México

romántico y seguro.

Arturo Rueda señala ( en sus propias palabras):

“Los corredores habían llegado a san Francisco y Plateros desde mediados del siglo XIX y siguieron negociando en sus aceras incluso en los albores del siglo XX. Las fechas de arranque callejero son brumosas: 1850, 1855, 1860...[ ]Por lo menos se sabe que pululaban ahí, mucho antes del Segundo Imperio: en 1862 operaba la Lonja de México, con 41 miembros y una junta de corredores habilitada por la Regencia del Imperio. Los corredores, en ese entonces, negociaban permutas de crédito del Estado, letras y otros valores endosables de comercios y personas físicas. (Para entender la Bolsa: Rueda, 2002, pp.32,33).

Se sabe que existieron organizaciones más formales, entre las que se pueden citar;

La Agencia Mercantil o la Bolsa Mercantil de México quién además de tener el

reconocimiento oficial, esta pierde su primicia histórica ante la Bolsa Nacional. Así pues,

con el esplendor de la minería y la actividad ferroviaria, se despertó un frenesí creciente

por la negociación de títulos, habiéndose adjudicado el mérito (estos sectores) de haber sido

los detonadores del progreso ya que empezó a fluir la inversión extranjera, la creación de

negocios, empleos y algo muy importante que se debe señalar, se reactivo la economía

nacional, ya que se recordará que había estado muy mermada e inestable en casi la mayor

parte del tiempo de aquel México independiente.

Anexo G

247

Bajo el régimen del General Porfirio Díaz (último cuarto del siglo XIX) los grandes

negocios activaron las emisiones masivas de títulos. Los bonos y acciones circulaban en los

incipientes mercados financieros. Los poseedores del dinero hablaban de negocios y desde

luego cerraban tratos en el inolvidable (a decir de muchos) “Café la Concordia” a mediodía

y por la noche en el lujoso y refinadísimo “Jockey Club” (un club financiero). Así mismo

se recordará que la emisión masiva de títulos no era algo nuevo en México, fue la

suspensión de pago de unos bonos, (los bonos Jecker para ser más exactos) lo que sirvió de

pretexto para la intervención francesa y el Segundo Imperio en la historia de nuestro país,

efectivamente, el Imperio de Maximiliano de Habsburgo2.

Antecedente importante muestra que en 1895 otros corredores fundarían otra bolsa

paralela a la Bolsa Nacional (algo similar ocurrió un siglo antes en Nueva York),

fusionándose en ese mismo año como la Bolsa de México, S.A., misma que duraría muy

poco, ya que cerro en 1896. Fue entonces, que el mercado de valores mexicano fue

errático, ya que empezaron las aperturas, cierres, reestructuraciones, incluso se dice que

regresaban a las calles propiamente a las banquetas, cambio de locales, denominaciones

sociales, reglas de operación, siglas etc. Luego del periodo de altibajos, al fin se pudo

palpar el desarrollo que generaba la bolsa y la banca, siendo por ahí de 1905, en el

esplendor del Porfiriato, que cotizaban 60 mineras (incluía a Peñoles) 30 industrias (Papel

San Rafael, Cervecería Moctezuma) y 20 Bancos (Banco de Londres y México conocido

ahora como Banca Serfin adquirido por Banco Santander, y el Banco Nacional de México,

Banamex, inscrito este último en la actualidad bajo la clave “Banacci”).

2 Ibidem

Anexo G

248

El mercado se consolido conjuntamente con el periodo de crecimiento económico

del país, al cual se le denominó “desarrollo estabilizador”. De ahí surgió la Bolsa de

Monterrey (1950) y posteriormente la Bolsa de Occidente (1960), siendo en esa época que

la Bolsa de Valores de México construye su edificio en la calle de Uruguay, en el viejo

centro del Distrito Federal, capital del país (México) la cual permaneció por 33 años

aproximadamente, habiéndose constituido la nueva zona financiera que la delimitaba las

calles de; Uruguay, Isabel la Católica y Bolívar. A partir de lo cual, los negocios

financieros que empezaron en Plateros, llegaron a esa área, al mismo tiempo que se

fundaban los edificios del Banco Nacional de México y el Banco de Londres y México, hoy

por hoy considerados edificios históricos, los cuales aún lucen majestuosos y espléndidos.

En los 70’s, se fusionan las tres bolsas, dando origen al lanzamiento definitivo del

mercado mexicano de valores, reajustando la visión y las propias reglas de operación, se

crearon nuevos instrumentos y se derivaron las “Casas de Bolsa”. Con el crecimiento de la

ciudad, las instituciones financieras que se habían situado en esa área financiera,

empezaban a buscar un reacomodo acorde a las necesidades de la propia ciudad siendo a

mediados de los 80’s que la mayoría de las instituciones financieras ya se habían

dispersado, ubicándose en la elegante zona de Paseo de la Reforma, Polanco e incluso en el

Sur de la ciudad. La Bolsa Mexicana de Valores no resistió (el gusto o el reacomodo) y el

día 19 de Abril de 1990 estrena nueva ubicación: el número 255 de la Avenida Paseo de la

Reforma, además de que ingreso a la globalización.

Anexo G

249

BOLSA MEXICANA DE VALORES Y MERCADO MEXICANO DE

DERIVADOS: Parecería que en México tuviéramos dos Bolsas de Valores, ciertamente

son dos instituciones, pero cada una opera distintos instrumentos, esto es: La Bolsa

Mexicana de Valores (BMV) opera valores negociables como títulos de deuda y paquetes

accionarios de las empresas. El Mercado Mexicano de Derivados (MEXDER) negocia

contratos de futuros y opciones, mismos a los que se les denomina productos derivados, ya

que su origen es precisamente que se derivan de los valores que se negocian en las Bolsas

de Valores (títulos de deuda y acciones)3

SEMBLANZA DEL ORIGEN DE LA BOLSA EN ESTADOS UNIDOS:

Nueva York, ciudad metropolitana, cosmopolita, en donde se conjuga la majestuosidad de

los rascacielos con su eterna vigilante “la estatua de la libertad”, donada por el Gobierno

Francés a los Norteamericanos (específicamente a los gringos) es hoy en día la plaza

financiera de los Estados Unidos de América. Wall Street su icono financiero, aunque a

decir verdad podríamos decir en primera instancia ¿qué es wall street? o simplemente ¿qué

hay en wall street?. Geográficamente es una calle que inicia desde Roosevelt Drive en el

East River, considerada la parte baja de Maniatan (una de las cinco áreas en que se divide la ciudad

de Nueva York) y terminando en la Iglesia de la Trinidad (Trinity Church) muy cerca de las

torres gemelas del World Trade Center4......[ ].

3 Bolsa Mexicana de Valores: Historia y evolución, disponible en página Web: http://www.bmv.com.mx/ 4 Al momento de revisar nuevamente este capítulo II, un acontecimiento terrible sacudió al mundo entero, es el que se refiere a los actos terrositas del 11 de septiembre, en donde pudimos observar el derrumbe de las torres gemelas, consideradas el orgullo americano como los edificios más altos del mundo y en donde albergaba a una comunidad muy considerable del ámbito financiero. La vida seguirá su curso y esto quedará en el recuerdo de todos los que perdieron a sus familiares y menos importante que lo anterior, a sus bienes materiales. El Sistema Financiero Americano continua y las operaciones con el mundo entero siguen realizándose normalmente. (Dios les de la fuerza necesaria para tratar de olvidar en lo posible, este hecho tan lamentable)

Anexo G

250

Pero Wall Street es mucho más que eso, es la zona donde están ubicadas las Bolsas,

los intermediarios, las autoridades que supervisan las operaciones bursátiles, los brokers

(corredores). Wall Street considerada uno de los tres emporios financieros más grandes del

mundo, junto con Londres y Tokio. El nombre tuvo lugar debido a un muro de tapia que se

levantó por los años de 1609 a 1610, después que la isla de Manhatan se convirtiera en el

centro comercial holandés en América.

Algunos historiadores señalan, que el muro servía de división para mantener

animales de un lado y esclavos de otro, así en Wall Streett (calle del muro) nació la

actividad comercial en los Estados Unidos, y del mismo modo, la negociación de los títulos

financieros. En ese siglo se intercambiaban: animales, tabaco, pieles, monedas entre otras

mercancías. De esta forma empezó a crecer la actividad y dado la angostura y la propia

longitud de la calle empezó a ser insuficiente para todas las instituciones que se estaban

acomodando en ese sector, por lo que las calles adyacentes se llenaron del bullicio y la

actividad financiera, de ahí que a Wall Street se le identifique como una amplia zona del

“dowtown” (la parte baja de Manhatan).

Se recordará que la actividad financiera operaba en las calles, desde las ventanas,

bajo la luz de un poste, sin regulación y desde luego con un inmenso alboroto, de ahí que la

institucionalidad de los mercados financieros de Wall Street se logró a raíz de la crisis

económica que dejo la guerra de independencia, ya que cuando esta terminó el gobierno se

dio cuenta que no contaba con el dinero suficiente para echar andar el desarrollo de la

nueva nación. De esto, se cuenta con el antecedente acerca de la emisión que el gobierno

de ese país, realizó una emisión de bonos por 80 millones de dólares.

Anexo G

251

Algunos investigadores señalan que entre 1975 y 1977 el gobierno estadounidense

efectuó emisiones que sobrepasaron los 240 millones de dólares lo que prendió el júbilo de

los corredores forzando las organizaciones y el orden de las operaciones.

La historia oficial de las bolsas señala, que fue en 1792 un 17 de mayo, con la

firma del célebre acuerdo de “Buttonwood” (firmando 24 negociantes). Los corredores

acordaron cobrar una tasa fija en sus comisiones, así como adherirse a las reglas de la

práctica del mercado de valores. En 1793 los corredores se trasladaron a la cafetería

“Tontine ” en la esquina de William y Wall Street, instalándose más tarde en el número 40

de la calle wall Street5. Lo anterior corresponde a Manhatan ya que en Filadelfia se funda

la primer bolsa en Estados Unidos en el año de 1790. Fue hasta el 8 de marzo de 1817,

cuando la negociación que registraron los 24 negociantes, se registró como “New York

Stock and Exchange Board”, para en 1863 quedar como se le conoce ahora “New York

Stock Exchange”. Para 1865 la NYSE se muda al primer edificio propio en los números 10

y 12 de la calle Broad, para posteriormente en 1903 mudarse al edificio que hace esquina

con las calles de Broad y el número 11 de Wall Street.

De igual forma, existía un grupo de corredores que había permanecido en las aceras.

Estos, se habían integrado en 1842 en torno a la “New York Curb Exchange”, habiendo

dejado la calle hasta 1921, cuando estrenaron edificio, mismo que se ubica en el número 86

de la calle “Trinity Place”. En 1953 cambió su nombre, por el que hasta hoy se le conoce

como “American Stock Exchange” .

5 Bolsa de Nueva York: Historia y evolución, disponible en página Web: www.nyse.com

Anexo G

252

BOLSAS EN ESTADOS UNIDOS: Actualmente operan siete bolsas en Estados

Unidos, independientemente de las bolsas de productos derivados “opciones y futuros”. La

New York Stock Exchange (NYSE) Wall Street, es la Bolsa de Nueva York; la Bolsa

Americana (AMEX)6, se tienen las bolsas regionales; la Bolsa de Boston; La Bolsa del

Medio Oeste (Denver), la Bolsa de Filadelfia, la Bolsa del Pacífico en los Ángeles (LA) y

la Bolsa de Cincinnati. Además, en la Unión Americana funcionan otros dos mercados sui

generis: el mercado “Over the Counter” (OTC sobre el mostrador), en el que se negocian

informalmente a través del teléfono, acciones de empresas pequeñas, algo muy similar

como en México (persona a persona) con las acciones de Teléfonos de México. El mercado

“National Association of Securities Dealers Automated Quotation” (NASDAQ:

Cotización Automatizada de la Asociación Nacional de Intermediarios) constituyendo una

bolsa electrónica, por computadora. El modo de operar es en silencio, ya que sus

actividades (negociación, control, liquidación) se realiza por medio de sistemas de

computo, en donde los intermediarios se conectan a través de terminales. Hoy se le

considera, como el mercado que mayor número de operaciones realiza en Estados Unidos.

Dato adicional lo constituye la fusión llevada a cabo entre el NASDAQ y la AMEX,

anunciada desde 1998 y que en la actualidad operan como una sola unidad7.

SEMBLANZA DEL ORIGEN DE LA BOLSA EN EUROPA: A diferencia de

Estados Unidos, la historia bursátil en el Reino Unido, muy en particular en Londres, ha

registrado menos altibajos. La primera bolsa, “The Royal Exchange”, se fundó en Londres

entre los años de 1566 y 1570 para vender mercancías y bienes. Los pioneros de la bolsa se

6 Bolsa Americana: Historia y evolución, disponible en página Web: http://www.amex.com/about/history_amex.stm 7 Ibidem.

Anexo G

253

congregaban bajo los arcos del edificio de la bolsa o en su patio al aire libre. Los que

negociaban valores, se reunían en dos o tres cafés que por cierto han pasado a la historia

financiera del Reino Unido y Europa8, “Jonathan’s, Garraway y Berry Brothers” En esos

tiempos, el ingreso era rigurosamente selectivo, ya que los miembros de la bolsa tenían

cierto recelo de los especuladores a los que denominaban brokers si intercambiaban por

cuenta de terceros y jobbers si negociaban por cuenta propia. Dicho bloqueo se mantuvo

hasta que en 1773 se erigió la Bolsa de Londres; The London Stock Exchange.

En sus orígenes, la Bolsa de Londres no estaba regulada, además que era

administrada por sus propios miembros, de ahí que derivaran un sinnúmero de escándalos y

quebrantos, lo que orilló a su regulación y depuración. “The City” (La Ciudad) nombrada

de igual forma “The Square Mile” ( La Milla Cuadrada) es uno de los departamentos en los

que queda dividido Londres, siendo para los londinenses lo que Wall Street para los

americanos, el barrio financiero. Hoy en día la Bolsa de Valores de Londres (The London

Stock Exchange) es considerada como el punto central de la actividad financiera del Reino

Unido y Europa. La misma actividad financiera londinense, se dispersa en algunas 18 a 20

bolsas regionales, las cuales están conectadas e interrelacionadas, destacando en

importancia (después de la de Londres); las Bolsas de Glasgow, Liverpool, Manchester,

Birmingham y Edimburgo.

A La Bolsa de Londres, se le ha considerado como el más internacional de los

mercados, al albergar al mayor número de emisores extranjeros y en el que participa el

mayor número de clientes foráneos. Además a Londres se le tiene considerada como la 8 Bolsa Londinense: Historia y evolución, disponible en página Web: http://www.londonstockexchange.com/

Anexo G

254

capital de los créditos y una de las bolsas con mayor dinamismo en las negociaciones de

metales y petróleo, seguros y reaseguros y divisas9. Así la zona financiera “The City” es el

centro financiero más importante de la unión europea ( casi a la par de Wall Street) y se

considera que tal vez en este siglo XXI llegue a ser la más importante del mundo.

SEMBLANZA DEL ORIGEN DE LA BOLSA EN TOKIO: Este se remonta a

1878, aunque su desarrollo creciente comenzó después de la Segunda Guerra Mundial10

Actualmente se compone de ocho bolsas, de entre las cuales la Bolsa de Tokio realiza casi

el 85% de la actividad total, concentrando el 14% las Bolsas de Osaka y Nagoya y el

restante se reparte en diferentes proporciones entre las bolsas de Kioto, Hiroshima,

Fukoaka, Nigata y Sapporo. Al ser Tokio la entrada al lejano Oriente, este representa la

vanguardia en productos, tecnología y recursos.

9 Ibidem 10 Bolsa de Tokio; Osaka y Nagoya: Origen y evolución: disponible en página web: http://www.tse.or.jp/english/top/eframeks.html; http://www.ose.or.jp/e/main_f.html; http://www.nse.or.jp/index-e.html

Anexo I Análisis de Datos Concentrados

Histogram (Tesis Doctoral AGS Concentrado 2.STA 79v*257c)

y = 257 * 1 * normal (x, 1.128404, 0.462511)

C2_P1

No

of o

bs

0163248648096

112128144160176192208224240

S.A. A.V.A. R.V.A.


y = 257 * 1 * normal (x, 2.980544, 1.35627)

C2_P2

No

of o

bs

0112233445566778899

110121132143154

S.A. A.V.A. R.V.A. NEUTRAL R.V.EN D A.V.EN D



y = 257 * 1 * normal (x, 1.544747, 0.833234)

C2_P3

No

of o

bs

0112233445566778899

110121132143154165

S.A. A.V.A. R.V.A. NEUTRAL R.V.EN D


y = 257 * 1 * normal (x, 4.44747, 1.537983)

C2_P4

No

of o

bs

08

1624324048566472808896

104112

S.A. A.V.A. R.V.A. NEUTRAL R.V.EN D A.V.EN D S. EN D.



y = 257 * 1 * normal (x, 4.51362, 1.473996)

C2_P5

No

of o

bs

09

18273645546372819099

108117126



y = 257 * 1 * normal (x, 1.04669, 0.350444)

C2_P6

No

of o

bs

020406080

100120140160180200220240260280300

S.A. A.V.A. R.V.A. NEUTRAL R.V.EN D



y = 257 * 1 * normal (x, 3.571984, 1.855016)

C2_P7

No

of o

bs

07

14212835424956637077849198

105



y = 257 * 1 * normal (x, 2.37354, 1.57884)

C2_P8

No

of o

bs

08

1624324048566472808896

104112




y = 257 * 1 * normal (x, 5.389104, 1.692226)

C2_P9

No

of o

bs

07

14212835424956637077849198



y = 257 * 1 * normal (x, 3.70817, 2.05121)

C2_P10

No

of o

bs

06

1218243036424854606672788490




y = 257 * 1 * normal (x, 1.758754, 0.962262)

C2_P11

No

of o

bs

0102030405060708090

100110120130140



y = 257 * 1 * normal (x, 4.801556, 2.08124)

C2_P12

No

of o

bs

06

121824303642485460667278




y = 257 * 1 * normal (x, 1.89883, 0.779046)

C2_P13

No

of o

bs

0102030405060708090

100110120130140150

S.A. A.V.A. R.V.A. NEUTRAL R.V.EN D A.V.EN D


y = 257 * 1 * normal (x, 4.37354, 1.526)

C2_P14

No

of o

bs

06

12182430364248546066727884




y = 257 * 1 * normal (x, 2.871595, 1.93726)

C2_P15

No

of o

bs

06

121824303642485460667278



y = 257 * 1 * normal (x, 2.92607, 2.074393)

C2_P16

No

of o

bs

07

14212835424956637077849198

105




y = 257 * 1 * normal (x, 2.723735, 1.1514)

C2_P17

No

of o

bs

07

14212835424956637077849198



y = 257 * 1 * normal (x, 3.801556, 2.098063)

C2_P18

No

of o

bs

05

101520253035404550556065




y = 257 * 1 * normal (x, 3.937743, 2.070065)

C2_P19

No

of o

bs

06

1218243036424854606672788490



y = 257 * 1 * normal (x, 2.80934, 1.172033)

C2_P20

No

of o

bs

08

1624324048566472808896

104112120




y = 257 * 1 * normal (x, 3.066147, 0.749676)

C2_P21

No

of o

bs

0112233445566778899

110121132143154165



y = 257 * 1 * normal (x, 6.688715, 1.245456)

C2_P22

No

of o

bs

01734516885

102119136153170187204221238255




y = 257 * 1 * normal (x, 6.48249, 1.60586)

C2_P23

No

of o

bs

0163248648096

112128144160176192208224240



y = 257 * 1 * normal (x, 6.762645, 1.068953)

C2_P_24

No

of o

bs

01734516885

102119136153170187204221238255




y = 257 * 1 * normal (x, 6.00778, 2.183017)

C2_P25

No

of o

bs

0153045607590

105120135150165180195210225



y = 257 * 1 * normal (x, 6.680933, 1.271435)

C2_P26

No

of o

bs

01734516885

102119136153170187204221238255




y = 257 * 1 * normal (x, 6.828794, 0.771734)

C2_P27

No

of o

bs

01734516885

102119136153170187204221238255

A.V.A. R.V.A. NEUTRAL R.V.EN D A.V.EN D S. EN D.


y = 257 * 1 * normal (x, 6.875486, 0.60601)

C2_P28

No

of o

bs

01734516885

102119136153170187204221238255

R.V.A. NEUTRAL R.V.EN D A.V.EN D S. EN D.



y = 257 * 1 * normal (x, 6.863813, 0.668)

C2_29

No

of o

bs

01734516885

102119136153170187204221238255



y = 257 * 1 * normal (x, 6.82101, 0.775016)

C2_P30

No

of o

bs

01734516885

102119136153170187204221238255




y = 257 * 1 * normal (x, 6.51362, 1.55398)

C2_P31

No

of o

bs

0163248648096

112128144160176192208224240



y = 257 * 1 * normal (x, 6.85214, 0.691413)

C2_P32

No

of o

bs

01734516885

102119136153170187204221238255




y = 257 * 1 * normal (x, 6.33074, 1.86339)

C2_P_33

No

of o

bs

0163248648096

112128144160176192208224240



y = 257 * 1 * normal (x, 1.40467, 0.733981)

C2_P34

No

of o

bs

013263952657891

104117130143156169182




y = 257 * 1 * normal (x, 6.805447, 0.857577)

C2_35

No

of o

bs

01734516885

102119136153170187204221238255



y = 257 * 1 * normal (x, 6.71206, 1.13999)

C2_36

No

of o

bs

01734516885

102119136153170187204221238255




y = 257 * 1 * normal (x, 6.63813, 1.356907)

C2_37

No

of o

bs

01734516885

102119136153170187204221238255



y = 257 * 1 * normal (x, 6.019455, 2.17128)

C2_P38

No

of o

bs

0153045607590

105120135150165180195210225




y = 257 * 1 * normal (x, 6.715953, 1.18629)

C2_39

No

of o

bs

01734516885

102119136153170187204221238255



y = 257 * 1 * normal (x, 6.85992, 0.658351)

C2_P40

No

of o

bs

01734516885

102119136153170187204221238255




y = 257 * 1 * normal (x, 0.011673, 0.187135)

C2_P40_A

No

of o

bs

03774

111148185222259296333370407444481518555

no aplic S.A. A.V.A. R.V.A.


y = 257 * 1 * normal (x, 4.346303, 2.03886)

C2_P41

No

of o

bs

05

101520253035404550556065




y = 257 * 1 * normal (x, 4.319066, 1.551003)

C2_P42

No

of o

bs

07

14212835424956637077849198



y = 257 * 1 * normal (x, 6.07004, 1.54204)

C2_P43

No

of o

bs

013263952657891

104117130143156169182




y = 257 * 1 * normal (x, 3.272373, 1.721797)

C2_P44

No

of o

bs

0102030405060708090

100110120130140



y = 257 * 1 * normal (x, 5.754863, 1.41636)

C2_P45

No

of o

bs

07

14212835424956637077849198




y = 257 * 1 * normal (x, 6.093385, 1.46009)

C2_P46

No

of o

bs

01224364860728496

108120132144156168



y = 257 * 1 * normal (x, 1.71206, 1.180394)

C2_P47

No

of o

bs

01224364860728496

108120132144156168




y = 257 * 1 * normal (x, 1.844357, 1.16889)

C2_P48

No

of o

bs

0102030405060708090

100110120130140150



y = 257 * 1 * normal (x, 1.688715, 1.20723)

C2_P49

No

of o

bs

013263952657891

104117130143156169182195




y = 257 * 1 * normal (x, 6.136186, 1.64202)

C2_P50

No

of o

bs

013263952657891

104117130143156169182195



y = 257 * 1 * normal (x, 1.84825, 1.557594)

C2_P51

No

of o

bs

01224364860728496

108120132144156168




y = 257 * 1 * normal (x, 2.99611, 1.88642)

C2_P52

No

of o

bs

01224364860728496

108120132144156168



y = 257 * 1 * normal (x, 2.614785, 1.157286)

C2_P53

No

of o

bs

0112233445566778899

110121132143154165




y = 257 * 1 * normal (x, 5.544746, 1.44121)

C2_P54

No

of o

bs

06

12182430364248546066727884



y = 257 * 1 * normal (x, 6.206225, 1.45246)

C2_P55

No

of o

bs

013263952657891

104117130143156169182195




y = 257 * 1 * normal (x, 5.066147, 2.242936)

C2_P56

No

of o

bs

09

18273645546372819099

108117126135



y = 257 * 1 * normal (x, 1.949416, 1.6012)

C2_P57

No

of o

bs

01224364860728496

108120132144156168180




y = 257 * 1 * normal (x, 6.280155, 1.32557)

C2_P58

No

of o

bs

013263952657891

104117130143156169182195



y = 257 * 1 * normal (x, 1.74708, 1.17686)

C2_P59

No

of o

bs

0112233445566778899

110121132143154165




y = 257 * 1 * normal (x, 3.07004, 1.759726)

C2_P60

No

of o

bs

0112233445566778899

110121132143154165



y = 257 * 1 * normal (x, 3.66537, 1.71758)

C2_P61

No

of o

bs

08

1624324048566472808896

104112120




y = 257 * 1 * normal (x, 3.287937, 1.59674)

C2_P62

No

of o

bs

08

1624324048566472808896

104112120



y = 257 * 1 * normal (x, 2.33463, 2.1021)

C2_P63

No

of o

bs

0112233445566778899

110121132143154165




y = 257 * 1 * normal (x, 2.92607, 1.44102)

C2_P64

No

of o

bs

0112233445566778899

110121132143154



y = 257 * 1 * normal (x, 2.00389, 1.453707)

C2_P65

No

of o

bs

0102030405060708090

100110120130140150




y = 257 * 1 * normal (x, 6.389104, 1.440336)

C2_P66

No

of o

bs

014284256708498

112126140154168182196210



C3_P67

No

of o

bs

01836547290

108126144162180198216234252270

SI



y = 257 * 1 * normal (x, 1.77432, 0.757542)

C3_P68

No

of o

bs

0102030405060708090

100110120130140

De 1 a 2 >2 a 4 > a 4 4


y = 257 * 1 * normal (x, 1.30739, 0.588682)

C3_P69

No

of o

bs

013263952657891

104117130143156169182195

Hijos/Ye Sobrinos Hermanos Otros



y = 257 * 1 * normal (x, 1.019455, 0.138388)

C3_P70

No

of o

bs

050

100150200250300350400450500550600650700750

SI NO


y = 257 * 1 * normal (x, 1.77043, 1.0106)

C3_P71

No

of o

bs

09

18273645546372819099

108117126

no aplic <500 >500-mil >1000-2 >2000-5 >5000



y = 257 * 1 * normal (x, 3.357976, 1.77115)

C3_P72

No

of o

bs

06

121824303642485460667278

no aplic utpcult ahorra a y c manut comcamca tierra ganado


y = 257 * 1 * normal (x, 3.63424, 1.292433)

C3_P73

No

of o

bs

07

142128354249566370778491

no aplic 100% 75% 50% 25% Otro%



y = 257 * 2 * normal (x, 2.346303, 4.096577)

C3_P74

No

of o

bs

0163248648096

112128144160176192208224240

<= -2(-2,no aplic]

(no aplic,NO](NO,4]

(4,6](6,8]

(8,10](10,12]

(12,14](14,16]

(16,18](18,20]

> 20


y = 257 * 1 * normal (x, 10.4319, 7.073017)

C3_P75

No

of o

bs

07

14212835424956637077849198

105

var1var2

var3var4

var5var6

var7var8

var9var10

var11var12

var13var14

var15var16

var17var18

var19noaplica



y = 257 * 1 * normal (x, 1.10895, 0.541083)

C3_P76

No

of o

bs

01734516885

102119136153170187204221238255

SI NO 3 4 5


y = 257 * 1 * normal (x, 2.642023, 1.498783)

C3_P77

No

of o

bs

07

142128354249566370778491

agricola ganadero agroindu mej.comu exp.tier



y = 237 * 1 * normal (x, 2.590717, 1.01951)

C3_P78

No

of o

bs

07

14212835424956637077849198

asesoria cap.p.i. cao.i.np f.g.p. poner ok

Anexo J

257

CODIFICACION DE LAS VARIABLES: (cuestionario 1) Clave C1PP…..

Concepto Medición

Perfil del Productor (Actividad, Tierra, Legal Tenencia, Pertenencia Asoc.)

(Nominal, Porcentual, Ordinal, Escalar

1.- Registro en Procampo: C1PP01 (1)SI (2)NO

2.- Comunidad: C1PP02 Aguascalientes (1), Asientos (2), Calvillo (3), Cosío (4), El Llano (5), Jesús María (6), Pabellón de Arteaga (7), Rincón de Romos

(8), San Francisco de los Romo (9), San José de Gracia (10) y Tepezala (11).

3.- Registro en alguna Asociación Ganadera o de Producción Rural.- C1PP03

(1)SI (2)NO

4.- Actualmente, a que actividad se dedica? C1PP04

(1 Cultivo); (2 Cultivo, crianza y engorda de ganado); (3 Cultivo y engorda de ganado); (4 Introductor de carne “compra venta”) (5 Sin

actividad, tierra sin trabajar). 6 (otra).

5.-Edad: C1PP05 (1 -20 a 30 años), (2 -30.1 a 40 años), (3 -40.1 a 50), (4 -50.1 a 60), (5 -60.1 o más)

6.- Número de hectáreas.- C1PP06 (1 –1 a 6), (2 –6.5 a 10), (3 –10.5 a 20), (4 -20.5 a 50), (5 –50.5 o más )

7.- Cabezas de Ganado (considere ganado grande y ganado menor). C1PP07

(1 – hasta 10 ), (2 -más de 10 y menos de 20), (3 -más de 20 y menos de 30), (4 -más de 30 y menos de 40), (5 – más de 40 y menos de 50), (6 –

más de 50 y menos de 100), (7 –más de 100 en adelante) 8.- Agua: C1PP08 Riego 1_ Temporal 2_

Agua de riego: (1 –Pozo propio), (2 –Derechos de agua), (3 –Extracción de presa),

Temporal: (1.-Cuenta con bordo), (2.- No cuenta con bordo)

9.- Tierra: C1PP09 Corresponde a ejido (1) o pequeña propiedad (2)

10.- Legal Tenencia Tierra: C1PP010 Que documento ampara la legal tenencia de su tierra

Escritura (1), Titulo de propiedad (2), Certificado Parcelario (3), Ningún

documento (4)

Anexo J

258

CODIFICACION DE LAS VARIABLES: (cuestionario 2)

Donde (1.- siempre de acuerdo, 2.- algunas veces de acuerdo, 3.- rara vez de acuerdo, 4.- neutral, 5.- rara

vez en desacuerdo, 6.- algunas veces en desacuerdo, 7.- siempre en desacuerdo).

CONOCIMIENTO SOBRE LOS PROGRAMAS DE APOYO RURAL.- Asumiendo que conoce de los programas de apoyo a productores rurales:

CPAR


CPARP01


CPARAC02


CPARCP03


CPARF04


CPARDA05

APOYOS RECIBIDOS.- Asumiendo que los programas de apoyo rural fueron instituidos para apoyar al productor rural:

ARPR

6.- ¿Ha obtenido apoyo del programa Procampo? ARPR6

7.- ¿Ha obtenido apoyo de Alianza para el Campo? ARPR7

8.- ¿Ha obtenido apoyo de Crédito a la Palabra? ARPR8

9.- ¿Ha obtenido apoyo de FIRA? ARPR9

10.- ¿Ha obtenido apoyo de programas distintos a los anteriores? ARPR10

FACILIDAD PARA ACCEDER A LOS PROGRAMAS DE APOYO RURAL.- Asumiendo que conoce la existencia de los programas y que probablemente recibió apoyo:

FAPAR

11.- ¿Considera que ha sido sencillo el trámite para acceder al programa Procampo?

FAPAR11


FAPAR12


FAPAR13

14.- ¿Considera que ha sido sencillo el trámite para acceder a otros programas distintos a Procampo, Alianza para el Campo y Crédito a la Palabra?

FAPAR14

Anexo J

259

OBSTÁCULOS O IMPEDIMENTO PARA ACCEDER AL PROGRAMA DE APOYO RURAL.- Asumiendo que se presentan algunos impedimentos para tener acceso a los programas de apoyo rural

OIAPAR

15.- ¿Tuvo usted obstáculos o impedimentos para obtener apoyo por parte del personal que presta el servicio en la dependencia de algún programa rural?

OIAPAR15

16.- ¿Calificaría como buen servicio, el que presta el personal de la dependencia?

OIAPAR16


OIAPAR17

USO Y APLICACIÓN DE LOS APOYOS RECIBIDOS.- Asumiendo que recibió apoyo de algún programa.

UAAR

En el caso de Procampo. PROCAM

18.-¿Le sirvió para cultivar sus tierras? PROCAM18

19.-¿Le sirvió para adquirir algún tipo de maquinaria, implemento o herramental agrícola, propio para la actividad del cultivo?

PROCAM19

20.-¿Le sirvió para cubrir gastos médicos relacionados con la salud de la familia, derivado de alguna enfermedad o accidente?

PROCAM20

21.-¿Otro concepto no descrito anteriormente? PROCAM21

En el caso de Alianza para el Campo. (solo si la pregunta 7 fue afirmativa)¿a que conceptos los aplicó?

ALICAM

22.- Mecanización ALICAM22

23.- Fertirrigaciòn ALICAM23

24.- Uso eficiente de aguas y energía eléctrica ALICAM24

25.- Mejoramiento parcelario ALICAM25

26.- Equipamiento rural ALICAM26

27.- Sistema de agronegocios pecuarios ALICAM27

28.- Sistema de agronegocios para traspatio familiar ALICAM28

29.- Mujeres en desarrollo ALICAM29

30.- Capacitación y extensión ALICAM30

31.- Programa lechero ALICAM31

32.- Estratégicos de capacitación y extensión ALICAM32

33.- Mejoramiento genético ALICAM33

34.- Semilla Mejorada ALICAM34

Anexo J

260

35.- Transferencia de tecnologías ALICAM35

36.- Asistencia técnica ALICAM36

37.- Sanidad vegetal ALICAM37

38.- Salud animal ALICAM38

39.- Apoyo a la comercialización ALICAM39

40.- Sistemas de información ALICAM40

PRODUCCIÓN AGROPECUARIA.- Asumiendo que ha trabajado sus tierras.- Por delimitar el estudio, a los últimos cinco ciclos productivos. Granos, Semillas, Hortalizas, Pastura, entre otros.

PA


CPG>UA41

42.- ¿Por el contrario, considera que la producción generada en sus tierras decreció en los últimos años?

CPG<UA42

43.- ¿El apoyo recibido ha ayudado a incrementar la productividad? AR>P43

44.-¿Considera que su producción lechera ha incrementado en los últimos años?

CPL>UA44

45.- ¿El apoyo recibido le ha ayudado a incrementar su producción lechera?

AR>PL45

46.- ¿Ha mejorado sus ganancias en la agricultura y la ganadería con los apoyos obtenidos?

MGAGAO46

47.- Suponiendo que la producción ha mostrado un decremento en los últimos años. ¿Considera que se debe a la falta de recursos para adquirir insumos tales como fertilizantes, plaguicidas, semillas mejoradas, mano de obra, etc.?

<PUAFR47

48.- En el mismo sentido. ¿Lo atribuye a la falta de equipo de riego, maquinaria agrícola, capacitación?.

AFEMC48

49.- ¿Considera que la principal limitante de la producción es el clima y que aún con los apoyos recibidos, no se logran incrementos en la producción?

CPLPC49

INFRAESTRUCTURA.- Asumiendo que cuenta con algún tipo de infraestructura.

INFRA

50.- ¿Los implementos y equipo con que cuenta, son suficientes para el trabajo que desarrolla?

INFRA50

51.- ¿ Considera necesario mejorar su infraestructura y equipo de trabajo, a efecto de incrementar la productividad?.

INFRA51

Anexo J

261

COMERCIALIZACION: Asumiendo que en cada ciclo productivo, sus tierras producen algún tipo de producto:

COMER

52.-¿La producción generada en sus tierras, la ha canalizado para su venta?

COMER52

53.- ¿La producción la ha canalizado al autoconsumo? COMER53

54.-¿ Ha buscado otros medios de comercialización? COMER54

55.- ¿Es adecuado el precio que recibe por sus productos?. COMER55

56.-¿Los precios de garantía, han sido factor determinante en el incremento de la producción?

COMER56

57.- De mejorarse el precio y sobre todo, que se le garantizara este, desde el inicio de su ciclo productivo. ¿Podría esto motivarlo para trabajar sus tierras con más fuerza y empuje?

COMER57

CAPACIDAD ECONOMICA, REQUERIMIENTOS Y FINANZAS RURALES.- Considerando que toda actividad productiva requiere de recursos económicos que permitan desarrollar sus proyectos productivos, siembra y cultivo de sus productos del campo a la par de su comercialización.

CERFR


CERFR58

59.-¿Realmente ha sentido que le falta ese apoyo adicional (económico), para poder arrancar con su proyecto agrícola o pecuario?

CERFR59

60.-¿Ante la falta de recursos económicos, ha intentado buscar financiamiento (crédito) de algún banco?

CERFR60

61.-¿Ha recurrido a algún tipo de apoyo con alguna institución bancaria (comercial o de gobierno?

CERFR62

62.-¿La atención que ha recibido de los funcionarios bancarios, realmente ha sido de apoyo para lograr sus demandas de financiamiento?

CERFR62

63.- ¿Considera que los requisitos que pide la institución para ser sujeto de crédito, ha sido factor determinante para acceder al apoyo?

CERFR63

64.-¿Se calificaría como sujeto de crédito ante la institución bancaria? CERFR64

65.-¿Considera que la falta de algún colateral (aval o escritura de sus tierras), ha sido factor determinante para acceder al crédito bancario?

CERFR65

66.-¿ Ha recibido apoyo de alguna institución bancaria? CERFR66

Anexo J

262

CODIFICACION DE LAS VARIABLES: (cuestionario 3) clave MIR………

Concepto Medición

MIGRACIÓN INTERNACIONAL Y REMESAS

(Nominal, Porcentual, Ordinal, Escalar

67.-¿Tiene familiares trabajando en Estados Unidos? MIR67

(1)SI (2)NO

68.- Si es sí: ¿cuantos? MIR68 (1) De 1 a 2 (2) De más de 2 hasta 4 (3) Más de 4

69.- ¿Quienes son esos familiares?.(cual es la relación directa al entrevistado) MIR69

(1) Hijos (inclusive el padre) y yernos (2) Sobrinos (3) Hermanos (4) Otros1

70.- ¿Le mandan dólares? MIR70 (1)SI (2)NO

71.- Si la respuesta 70 es afirmativa: ¿cuánto le mandan? (Considere el monto por año) MIR71

(1) Hasta 500 dls. (2)>500 a 1000 dls. (3) >1000 a 2000 (4) >2000 a 5000dls (5)

>5000

72.- Si la respuesta 70 es afirmativa: ¿en que aplica esos envíos de dinero MIR72

(1) Los utiliza para cultivar (2) Los ahorra (3) Ahorra una parte y la otra

para cultivar (4) Manutención del hogar (5) Comprar camioneta, carro (6)

Tierra

(7) Ganado (8) Maquinaria

73.- Si la respuesta 72 fue 1 o 3: ¿cuánto de esos dólares los dedica a la actividad agrícola y pecuaria? MIR73

(1) El 100% (2) El 75% (3) El 50% (4) El 25% (5) Otro %

74.- De las remesas que le enviaron: ¿fue para invertir en algún programa de Alianza para el Campo? MIR74

(1) SI (2) NO

75.- Si la respuesta 74 es afirmativa, ¿en cual rubro específico? MIR75

1.-Mecanización; 2.-Fertirrigación; 3.-Uso eficiente de aguas y energía eléctrica; 4.-Mejoramiento Parcelario; 5.-Equipamiento Rural; 6.-Sistema

de Agronegocios Pecuarios; 7.-Sistema de Agronegocios de traspatio familiar; 8.-Mujeres en desarrollo; 9.-Capacitación y Extensión; 10.-Programa Lechero; 11.-Capacitación y Extensión; 12.-mejoramiento

genético; 13.-Semilla; 14.-Transferencia de Tecnologías; 15.-Asistencia Técnica; 16.-Sanidad Vegetal; 17.-Salud Animal; 18.-Apoyo a la

Comercialización; 19.-Sistemas de Información.

76.- ¿Considera usted, que se pueden llevar a cabo proyectos productivos en su comunidad, con la inversión de los migrantes? MIR76

(1) SI (2) NO

1 Distintos a los anteriores

Anexo J

263

77.- Si la respuesta 76 es afirmativa: ¿qué tipo de proyectos se pueden llevar a cabo?

MIR77

(1) agrícolas (2) ganaderos (3) agroindustriales (4) mejoras a la

comunidad2 (5) expansión de tierra

78.- Si la respuesta 76 es afirmativa ¿Qué necesita para que esto se pueda llevar a cabo? MIR78

(1) Asesorìa de las autoridades

(2) Capacitación en proyectos agroindustriales

(3) Capacitación para identificar nuevos proyectos

(4) Formar grupos de productores para unir esfuerzos

(5) Simplemente ponerse de acuerdo

2 Se refiere a obras municipales de la propia comunidad

ANEXO K 264

Stándar Deviation MPP, MP, GP Conocimiento, Acceso, Obstáculos o Impedimentos y

Apoyos recibidos La mayor y menor por bloque

Programas de

Alianza para el Campo

Procampo

Programas de

Impedime

nto obstáculo

Facilidad de

acceso

Apoyos

1.0

Procampo

2.1

Alianza para el

Procampo

1.0

mean

0.4

∂


Procampo

∂ X15, 1.9, X16 2.1. y X17 1.2.


mean

3.6

∂

1.9

Uso y

Aplicación C III.2

ANEXO K 265

C-2

C-1

1.4 VD2

0.8 VD3

0.5 VD1

1.5 VD5

1.5 VD4

1.9 VD7

1.6 VD8

0.4 VD6

2.1 VD10

1.7 VD9

2.1 VD16

1.2 VD17

1.9 VD15

∂.

2.1 VD12

0.8 VD13

1.0 VD11

1.5 VD14

C-3

C-3

∂.

∂ MPP, MP, GP

ANEXO K 266

Apoyos recibidos

Uso y

Aplicación

Alianza para

el Campo

Procampo

∂ MPP, MP, GPApoyos recibidos (Procampo & Alianza para el Campo), Uso y Aplicación, Impacto (Producción Agropecuaria, Infraestructura y Comercialización)

2.1 VD18 2.1 VD19 1.2VD20 0.7VD21

0.7VD34

1.1VD24

1.3VD26

0.6VD28

0.8VD30

0.7VD32

1.2VD22

1.6VD23

2.2VD25

0.8VD27

0.7VD29

1.6VD31

1.9VD33

0.9VD35

0.7VD40

2.2VD38

1.1VD36

1.4VD37

1.2VD39

ANEXO K 267

2.0

VD41

1.2

VD48

1.2

VD47

1.5

VD46

1.4

VD45

1.7

VD44

1.5

VD43

1.6

VD42

1.2

VD49

Impacto

∂ MPP, MP, GP Impacto (Producción Agropecuaria, Infraestructura y Comercialización)

Comercialización

Infraestructura


1.4VD54

1.2VD53

1.9 VD52

1.5VD55

2.2VD56

1.6VD57

1.6VD51

1.6VD50

ANEXO K 268

Migración Internacional y Remesas

1.3VD58

0.7VD68

1.4VD77

7.0VD75

1.2VD73

1.7VD72

0.1VD70

0.5VD69

1.4VD66

1.4VD64

1.6VD62

1.8VD60

∂ MPP, MP, GP

1.2 VD59

1.7VD61

2.1VD63

1.5VD65

0.0VD67

1.01 VD71

La tendencia hacia las respuestas 1 a 20, se describen en el siguiente constructo

0.7VD74

0.2VD76

1.01 VD78

ANEXO K 269

Migración Internacional y Remesas

VD75

R3

R2

R4

R5

R1

R8

R7

R9

R10

R6

R18

R17

R19

R20

R16

R13

R14

R12

R11

R15

MIR75 MPP, MP, GP, indicadores con más

frecuencia

Anexo L

270

Distribución de las frecuencias observadas en la variable X4 Remesas y Migración,

indicadores X67 a X78:

Histograma 1: Descripción del indicador 67

MIR67

¿tiene familiares trabajando en EUA.

Núm

ero

de c

asos

100.0%

01836547290

108126144162180198216234252270

SI

Histogram 2: Descripción del indicador 68

y = 257 * 1 * normal (x, 1.77432, 0.757542)

MIR68

Cuantos familiares tiene trabajando en EUA

Porc

enta

je d

e ca

sos

42.0%38.9%

18.7%

0.4%0%

10%

20%

30%

40%

50%

De 1 a 2 >2 a 4 > a 4 4

Anexo L

271


y = 257 * 1 * normal (x, 1.30739, 0.588682)

MIR69

Quienes son los familiares que trabajan en EUA (el parentezco con el productor e

Porc

enta

je d

e ca

sos

75.1%

19.8%

4.3%0.8%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

Hijos/Ye Sobrinos Hermanos Otros


y = 257 * 1 * normal (x, 1.019455, 0.138388)

MIR70

¿Le mandan dolares?

Porc

enta

je d

e ca

sos

98.1%

1.9%0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%100%

SI NO

Anexo L

272


y = 257 * 1 * normal (x, 1.77043, 1.0106)

MIR71

Montos que recibe de remesas que le envian (Dls)

Porc

enta

je d

e ca

sos

1.9%

46.7%

35.0%

6.2%8.9%

1.2%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

no aplic <500 >500-mil >1000-2 >2000-5 >5000


y = 257 * 1 * normal (x, 3.357976, 1.77115)

MIR72

Uso y aplicación de las remesas recibidas

Porc

enta

je d

e ca

sos

1.9%

15.6%16.7%

26.1%

3.1%

30.0%

6.6%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

no aplic utpcult ahorra a y c manut comcamca tierra ganado

Anexo L

273

Histograma 7: Descripción de los resultados del indicador 73

y = 257 * 1 * normal (x, 3.63424, 1.292433)

MIR73

De los Dls. que recibe. Cuanto invierte en actividades agrícolas y ganaderas

Porc

enta

je d

e ca

sos

1.9%

7.0%

3.9%

35.0%

17.1%

35.0%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

no aplic 100% 75% 50% 25% Otro%


y = 257 * 1 * normal (x, 1.29572, 0.711307)

MIR74

De las remesas que le enviaron. ¿invirtió en algún concepto del programa Alianz

Porc

enta

je d

e ca

sos

1.9%

71.2%

25.7%

0.4% 0.8%0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

no aplic SI NO 3 4 5 6 7

Anexo L

274


y = 257 * 1 * normal (x, 10.4319, 7.073017)

MIR75

Concepto en el que se aplico las remesas (alianza para el Campo)

Porc

enta

je d

e ca

sos

18.3%

6.6%

13.6%

38.9%

22.6%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

40%

var1var2

var3var4

var5var6

var7var8

var9var10

var11var12

var13var14

var15var16

var17var18

var19noaplica

1.-Mecanización; 2.-Fertirrigación; 3.-Uso eficiente de aguas y energía eléctrica; 4.-Mejoramiento Parcelario; 5.-Equipamiento Rural; 6.-Sistema de Agronegocios Pecuarios; 7.-Sistema de Agronegocios de traspatio familiar; 8.-Mujeres en desarrollo; 9.-Capacitación y Extensión; 10.-Programa Lechero; 11.-Capacitación y Extensión; 12.-mejoramiento genético; 13.-Semilla; 14.-Transferencia de Tecnologías; 15.-Asistencia Técnica; 16.-Sanidad Vegetal; 17.-Salud Animal; 18.-Apoyo a la Comercialización; 19.-Sistemas de Información.


y = 257 * 1 * normal (x, 1.0428, 0.202804)

MIR76

Considera que se pueden llevar a cabo proyectos nuevos con las remesas

Porc

enta

je d

e ca

sos

95.7%

4.3%

0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%

100%

SI NO

Anexo L

275

Histograma 11: Descripción del resultado del indicador 77

y = 257 * 1 * normal (x, 2.642023, 1.498783)

MIR77

Que tipo de proyectos se pueden llevar cabo

Porc

enta

je d

e ca

sos

34.6%

16.3%15.2%

17.9%16.0%

07

142128354249566370778491

agricola ganadero agroindu mej.comu exp.tier


y = 257 * 1 * normal (x, 2.536964, 1.01915)

MIR78

Si es afirmativo. Que necesita para llevar a cabo esos proyectos productivos

Porc

enta

je d

e ca

sos

18.7%

29.2%

32.3%

19.5%

0.4%0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

40%

asesoria cap.p.i. cao.i.np f.g.p. poner ok

Anexo M

276

Las calificaciones de deuda pública en 2001 entraron en un acelerado proceso en

México. Al comienzo de ese año, sólo 19 estados y ocho municipios contaban con

evaluaciones de Standard & Poor's, pero actualmente 22 entidades federativas y 27

municipios cuentan con alguna evaluación de parte de esta agencia internacional. (Standard

& Poor’s; Moody`s; Salomon Smith Barney…et al 2002). Por el lado de Fitch IBCA, hasta

enero del año pasado, cuatro municipios y 16 entidades federativas contaban con al menos

una calificación, mientras que la firma Moody's había evaluado a tres municipios y 16

estados. Los ayuntamientos evaluados por Fitch al término del mes de diciembre de 2001

eran 22 y en el caso de Moody's ocho; mientras que las entidades que contaban con escala

fueron 19 de parte de Moody's y 16 de Fitch IBCA. Durante este año, las tres firmas

asignaron 51 calificaciones a estados, municipios y organismos descentralizados, además

de aquellas evaluaciones para los Bonos de Participación Ordinaria del estado de Morelos y

los Certificados de Participación Ordinaria (CPO) del sistema de carreteras de Guanajuato.

El municipio de Aguascalientes, por su parte, fue el primer ayuntamiento en

recibir la doble categoría. Al comienzo de 2001, 26 eran las entidades federativas que

habían sido calificadas, algunas con dos y hasta tres calificaciones de su deuda pública

como es el caso de Michoacán y Colima. Cabe destacar que hasta finales del 2001 cuatro

estados de la República no contaban con alguna evaluación: Querétaro, Campeche,

Guerrero y Yucatán –entidad que recibió calificación en enero del 2002. Además,

Chihuahua era la única entidad del país que tenía sólo una calificación de su calidad

crediticia –Yucatán presentó esa condición en enero del 2002.

Anexo M

277

El cuatro de junio del 2002, el Congreso de la Unión aprobó las modificaciones a la

Ley del Mercado de Valores y a la Ley de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores

(CNBV) que permitirán a estados y municipios emitir certificados bursátiles en el mercado

de valores. De esta forma las entidades federativas y gobiernos locales podrían ofrecer

instrumentos de financiamiento más diversificados en diferentes mercados. El 7 de

noviembre, la agencia Fitch IBCA asignó la calificación AA+(mex) a los Bonos de

Participación Ordinaria del estado de Morelos, convirtiéndose en la primera entidad en

emitir “bonos estatales” en México. Cabe mencionar que Moody's emitió también una

evaluación a los CPO1 de esa entidad, a los que asignó la escala A1.mx.

Por otra parte, esta misma agencia otorgó la mayor calificación (Aaa.mx) a los

Bonos de Participación Ordinaria del ayuntamiento de Aguascalientes, lo que significa que

cuentan con la calidad crediticia más elevada otorgada en el país. Asimismo, Fitch IBCA y

Moody's2 otorgaron al Distrito Federal también la calificación más alta que se puede

obtener de acuerdo con la ley vigente. Dicha categoría es otorgada a los Estados Unidos

Mexicanos, por ser el techo de la tabla de calificaciones. Cabe aclarar que el DF recibe tal

calificación porque según la Ley de Deuda Pública, no se reconoce como una entidad

soberana, por lo que sus pasivos son respaldados por el Gobierno de la República.

Casos sobresalientes: Para la agencia Fitch IBCA, el mejor estado calificado este

año fue Aguascalientes, que obtuvo la evaluación AA-(mex) con perspectiva positiva. En

cambio, Moody's situó en esa posición privilegiada a Guanajuato, que cuenta con la

1 Certificados de Participación Ordinaria 2 Calificadoras de valores

Anexo M

278

categoría Aa1.mx, asignada en agosto de 2000. Por su parte, Standard & Poor's coincidió

con Fitch IBCA en que Aguascalientes fue la entidad con mejor calidad de deuda y le

otorgó el índice mxAA. En cuanto a los municipios, el desempeño de Aguascalientes fue

calificado como el mejor del país, de acuerdo con Moody's y Standard & Poor's; la primera

le otorgó la categoría Aa2.mx, mientras segunda lo ubicó en mxAA+. Esta última es la más

alta posible, tan sólo debajo del techo que mantiene la calificación del Gobierno Federal.

Fitch IBCA consideró a San Pedro Garza García, Nuevo León, como el

ayuntamiento del país con mejor calidad crediticia. El 26 de octubre fue evaluado con

AA(mex), basándose en que dicho municipio cuenta con el nivel más alto de ingresos

propios (51.5 por ciento) para un gobierno local y que, según el Instituto Nacional de

Estadística, Geografía e Informática (INEGI), posee el nivel más bajo de marginación entre

los ayuntamientos del país. En este año se inició también la evaluación de organismos

públicos descentralizados, en donde destaca el Sistema de Agua Potable y Alcantarillado

(Sapal) de León, Guanajuato, que se convirtió en el único organismo con dos calificaciones

de deuda. La agencia Fitch IBCA le asignó el 3 de septiembre la escala AA-(mex) y el 21

de noviembre Standard & Poor's concedió la categoría mxAA. El segundo organismo

calificado fue el Sistema Descentralizado de Agua Potable y Alcantarillado (Sideapa) de

Gómez Palacio, Durango, que recibió una evaluación de mxBBB+ de parte de Standard &

Poor's, el 27 de agosto de 2001. Este año comenzó también una nueva fase de

financiamiento para estados y municipios, mediante la emisión de “bonos estatales”. La

primera entidad que hizo uso de este mecanismo fue el estado de Morelos, quien colocó

certificados en el mercado de deuda.

Anexo M

279

Asimismo, el ayuntamiento de Aguascalientes colocó en el mercado de valores

Bonos de Participación Ordinaria, convirtiéndose en el primer municipio en hacerlo.

Esta nueva modalidad de financiamiento es una opción para los gobiernos estatales y

municipales que buscan nuevas oportunidades para reestructurar sus pasivos a menores

tasas y mayores plazos. Fitch3 espera una evolución acelerada del proceso de calificación

de deuda, especialmente por el interés del mercado y los inversionistas por la emisión de

bonos estatales. Por otro lado, indicó que en 2002 otorgarían evaluación a dependencias

descentralizadas.

3 Agencia calificadora

Anexo N

280

H O C V Micro y pequeño Mediano Grande

1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7 1 .92 .03 .05 .00 .00 .00 .00 .90 .05 .05 .00 .00 .00 .00 1.00 .00 .00 .00 .00 .00 .00 2 .11 .04 .64 .04 .10 .06 .01 .85 .05 .10 .00 .00 .00 .00 1.00 .00 .00 .00 .00 .00 .00 3 .61 .27 .08 .04 .00 .00 .00 .85 .05 .10 .00 .00 .00 .00 1.00 .00 .00 .00 .00 .00 .00 4 .00 .00 .09 .45 .17 .16 .13 .65 .05 .15 .05 .05 .00 .05 1.00 .00 .00 .00 .00 .00 .00 5 .00 .00 .11 .21 .52 .03 .13 .60 .05 .20 .05 .05 .00 .05 1.00 .00 .00 .00 .00 .00 .00

6 .98 .02 .00 .00 .00 .00 .00 1.00 .00 .00 .00 .00 .00 .00 1.00 .00 .00 .00 .00 .00 .00 7 .05 .12 .45 .07 .13 .01 .17 .80 .15 .05 .00 .00 .00 .00 1.00 .00 .00 .00 .00 .00 .00 8 .24 .43 .23 .02 .00 .00 .08 .80 .20 .00 .00 .00 .00 .00 .00 .20 .40 .00 .00 .00 .40 9 .00 .00 .04 .21 .17 .19 .39 .60 .05 .00 .15 .05 .00 .15 .40 .20 .20 .00 .00 .00 .20 10 .00 .35 .32 .01 .00 .10 .22 .45 .20 .00 .15 .05 .00 .15 .40 .40 .20 .00 .00 .00 .00

11 .37 .58 .00 .00 .03 .02 .00 .75 .20 .05 .00 .00 .00 .00 1.00 .00 .00 .00 .00 .00 .00 12 .00 .10 .19 .03 .09 .26 .33 .50 .35 .15 .00 .00 .00 .00 1.00 .00 .00 .00 .00 .00 .00 13 .25 .61 .13 .01 .00 .00 .00 .70 .20 .10 .00 .00 .00 .00 .80 .00 .00 .20 .00 .00 .00 14 .01 .05 .10 .33 .31 .08 .12 .40 .15 .10 .20 .10 .00 .05 1.00 .00 .00 .00 .00 .00 .00

15 .29 .23 .31 .06 .00 .00 .12 .20 .25 .20 .00 .00 .00 .35 .20 .00 .00 .00 .00 .00 .80 16 .23 .39 .12 .00 .00 .13 .13 .45 .30 .20 .05 .00 .00 .00 .60 .20 .00 .00 .20 .00 .00 17 .10 .40 .26 .24 .00 .00 .00 .20 .20 .35 .05 .00 .00 .20 .20 .00 .20 .00 .40 .00 .20

SH1:

SH1:

SH1:

SH1:

1

1

1

1

C-1

C-2

C-3

C-4

Tabla No. V. 25.- Descripción de los resultados indicadores 1 a 17

Anexo N

281


1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7

En el caso de Procampo 18 .09 .24 .18 .13 .05 .10 .21 .30 .20 .25 .05 .00 .00 .20 .00 .40 .60 .00 .00 .00 .00 19 .00 .35 .23 .02 .13 .01 .26 .25 .15 .20 .05 .00 .05 .30 .00 .40 .60 .00 .00 .00 .00 20 .01 .48 .41 .02 .08 .00 .00 .15 .25 .25 .10 .05 .05 .15 .00 .00 .00 .00 .00 .00 1.00 21 .00 .17 .62 .19 .02 .00 .00 .20 .10 .45 .20 .05 .00 .00 .00 .00 .20 .40 .20 .00 .20

En el caso de Alianza para el Campo

22 .00 .00 .00 .00 .00 .00 1.00 .15 .15 .05 .15 .00 .00 .50 1.00 .00 .00 .00 .00 .00 .00 23 .04 .00 .00 .00 .00 .00 .96 .10 .15 .05 .20 .00 .05 .45 1.00 .00 .00 .00 .00 .00 .00 24 .00 .00 .00 .00 .00 .00 1.00 .10 .10 .00 .20 .00 .00 .60 .60 .20 .20 .00 .00 .00 .00 25 .13 .00 .00 .00 .00 .00 .87 .10 .30 .00 .15 .00 .00 .45 1.00 .00 .00 .00 .00 .00 .00 26 .00 .00 .00 .00 .00 .00 1.00 .15 .20 .00 .15 .00 .00 .50 1.00 .00 .00 .00 .00 .00 .00 27 .00 .00 .00 .00 .00 .00 1.00 .00 .05 .00 .30 .05 .00 .60 .00 .20 .60 .00 .20 .00 .00 28 .00 .00 .00 .00 .00 .00 1.00 .00 .00 .10 .25 .05 .00 .60 .00 .00 .00 .20 .40 .00 .40 29 .00 .00 .00 .00 .00 .00 1.00 .00 .05 .10 .25 .05 .00 .55 .00 .00 .00 .20 .20 .00 .60 30 .00 .00 .00 .00 .00 .00 1.00 .00 .05 .10 .25 .05 .00 .55 .00 .00 .60 .00 .40 .00 .00 31 .04 .00 .00 .00 .00 .00 .96 .05 .10 .10 .15 .05 .05 .50 .80 .20 .00 .00 .00 .00 .00 32 .00 .00 .00 .00 .00 .00 1.00 .00 .00 .00 .30 .05 .05 .60 .20 .00 ..20 .20 .40 .00 .00 33 .04 .00 .00 .00 .00 .00 .96 .55 .10 .00 .10 .00 .00 .20 1.00 .00 .00 .00 .00 .00 .00 34 .67 .23 .10 .00 .00 .00 .00 .95 .15 .00 .00 .00 .00 .00 1.00 .00 .00 .00 .00 .00 .00 35 .00 .00 .00 .00 .00 .00 1.00 .00 .00 .00 .25 .10 .10 .55 .20 .40 .40 .00 .00 .00 .00 36 .00 .00 .00 .00 .00 .00 1.00 .15 .10 .10 .15 .05 .00 .45 .40 .20 .20 .00 .20 .00 .00 37 .00 .00 .00 .00 .00 .00 1.00 .35 .00 .10 .15 .00 .00 .40 .60 .40 .00 .00 .00 .00 .00 38 .13 .00 .00 .00 .00 .00 .87 .20 .05 .05 .15 .05 .00 .50 .60 .40 .00 .00 .00 .00 .00 39 .00 .00 .00 .00 .00 .00 1.00 .15 .05 .05 .20 .00 .00 .55 1.00 .00 .00 .00 .00 .00 .00

SH2 SH2

2

1

5

5.1

40 .00 .00 .00 .00 .00 .00 1.00 .00 .00 .00 .30 .05 .00 .65 .00 .20 .20 .20 .40 .00 .00

Tabla No. V. 26.- Descripción de los resultados indicadores 18 a 40

Anexo N

282


1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7 41 .01 .22 .23 .00 .10 .19 .25 .10 .45 .45 .00 .20 .00 .10 .80 .20 .00 .00 .00 .00 .00 42 .08 .00 .20 .11 .40 .16 .05 .15 .05 .50 .15 .15 .00 .00 .00 .20 .00 .00 .00 .00 .80 43 .00 .00 .04 .07 .10 .02 .77 .05 .15 .65 .00 .05 .00 .10 .00 .40 .60 .00 .00 .00 .00 44 .00 .57 .04 .13 .10 .08 .08 .05 .15 .55 .05 .10 .05 .05 1.00 .00 .00 .00 .00 .00 .00 45 .00 .00 .04 .06 .10 .39 .41 .05 .15 .55 .10 .10 .00 .05 .00 .60 .40 .00 .00 .00 .00 46 .00 .00 .04 .00 .16 .08 .72 .05 .15 .60 .05 .10 .00 .05 .00 .60 .40 .00 .00 .00 .00 47 .69 .15 .07 .09 .00 .00 .00 .25 .20 .40 .00 .05 .00 .10 .20 .00 .40 .00 .20 .00 .20 48 .60 .20 .07 .13 .00 .00 .00 .25 .25 .45 .00 .00 .00 .05 .00 .00 .60 .00 .20 .00 .20 49 .75 .01 .14 .10 .00 .00 .00 .50 .15 .30 .00 .00 .00 .05 .20 .20 .20 .00 .00 .00 .40 50 .00 .00 .10 .00 .00 .12 .78 .05 .30 .30 .15 .05 .00 .15 .60 .40 .00 .00 .00 .00 .00 51 .69 .18 .03 .00 .00 .10 .00 .25 .25 .25 .05 .05 .00 .15 .00 .80 .00 .00 .20 .00 .00 52 .00 .68 .13 .00 .00 .00 .19 .15 .30 .40 .05 .00 .05 .05 .80 .20 .00 .00 .00 .00 .00 53 .03 .68 .13 .00 .16 .00 .00 .10 .35 .40 .05 .05 .05 .00 .00 .00 .60 .00 .20 .00 .20 54 .00 .00 .04 .14 .14 .35 .33 .05 .25 .40 .15 .05 .00 .10 .20 .60 .00 .00 .20 .00 .00 55 .00 .00 .00 .08 .11 .03 .78 .05 .30 .25 .10 .05 .00 .25 .40 .40 .20 .00 .00 .00 .00 56 .11 .08 .00 .12 .11 .02 .55 .20 .35 .30 .15 .00 .00 .00 .00 .00 .60 .00 .40 .00 .00 57 .69 .09 .01 .10 .03 .07 .01 .20 .45 .30 .05 .00 .00 .00 .80 .00 .20 .00 .00 .00 .00 58 .00 .00 .02 .00 .18 .03 .77 .05 .25 .25 .10 .10 .00 .25 .00 .00 .20 .00 .00 .00 .80 59 .66 .09 .20 .01 .03 .01 .00 .40 .30 .25 .05 .00 .00 .00 .00 .20 .20 .00 .20 .00 .40 60 .00 .64 .13 .03 .07 .00 .13 .05 .35 .45 .00 .00 .00 .15 .40 .40 .00 .00 .00 .00 .20 61 .00 .22 .45 .04 .09 .07 .13 .10 .35 .40 .00 .00 .00 .15 .40 .40 .00 .00 .00 .00 .20 62 .00 .32 .45 .07 .03 .00 .13 .10 .20 .40 .15 .05 .05 .05 .60 .20 .00 .20 .00 .00 .00 63 .65 .09 .01 .05 .01 .09 .10 .30 .35 .20 .15 .00 .00 .00 .20 .20 .40 .00 .00 .00 .20 64 .15 .08 .64 .02 .02 .03 .06 .30 .40 .20 .05 .00 .05 .00 1.00 .00 .00 .00 .00 .00 .00 65 .61 .16 .08 .03 .10 .02 .00 .30 .35 .30 .00 .00 .05 .00 .00 .20 .40 .00 .20 .00 .20

SH3

SH2

SH4

3

2

4

6

7

8

9

66 .00 .01 .00 .00 .04 .11 .84 .15 .15 .40 .00 .05 .00 .25 .80 .00 .00 .00 .00 .00 .20 Tabla No. V. 27.- Descripción de los resultados indicadores 41 a 66

Anexo N

283

H O C V Micro y Pequeño Productor (Opciones de respuesta en cada Ítems)

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 67 1.00 .00 - - - - - - - - - - - - - - - - - - 68 .38 .43 .19 - - - - - - - - - - - - - - - - - 69 .81 .19 .00 .00 - - - - - - - - - - - - - - - - 70 1.00 .00 - - - - - - - - - - - - - - - - - - 71 .50 .35 .05 .10 .00 - - - - - - - - - - - - - - - 72 .16 .17 .27 .01 .32 .00 .07 .00 - - - - - - - - - - - - 73 .04 .00 .39 .19 .19 .38 - - - - - - - - - - - - - - 74 .75 .25 - - - - - - - - - - - - - - - - - - 75 .12 .09 .00 .14 .00 .00 .00 .00 .00 .00 .00 .00 .42 .00 .00 .00 .00 .00 .00 ..23 76 .98 .12 - - - - - - - - - - - - - - - - - - 77 .35 .17 .13 .18 .17 - - - - - - - - - - - - - - - 78 .17 .27 .35 .21 .00 - - - - - - - - - - - - - - -

SH5 5 10

Los diez constructos integran las variables que pretenden probar la Hipótesis de Investigación HIPÓTESIS DE INVESTIGACIÓN: Con el fin de reactivar el Campo Mexicano y elevar la producción agropecuaria,

desde hace varios años el gobierno federal, ha instituido diversos mecanismos de apoyo financiero, tecnológico y de capacitación a productores a través de programas como “Alianza para el Campo” y “PROCAMPO”. Sin embargo, a pesar del notable esfuerzo puesto en ello, no se ha logrado restablecer o aumentar sustancialmente la producción, ni mucho menos, sanear las finanzas de este sector. En base a esto, se plantea que la definición de un modelo de financiamiento alterno a través de la bursatilización del “PROCAMPO”, y una política de desarrollo rural en esta materia, apoyaría de manera más efectiva la reactivación y capitalización del “Campo Mexicano”, coadyuvando al incremento de la producción agropecuaria.

Tabla No. V. 28.- Descripción de los resultados indicadores 67 a 78 MPP

Anexo N

284

H O C V Mediano Productor (Opciones de respuesta en cada Ítems)

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 67 1.00 .00 - - - - - - - - - - - - - - - - - - 68 .70 .10 .20 - - - - - - - - - - - - - - - - - 69 .40 .10 .45 .05 - - - - - - - - - - - - - - - - 70 1.00 .00 - - - - - - - - - - - - - - - - - - 71 .25 .45 .20 .00 .10 - - - - - - - - - - - - - - - 72 .50 .00 .45 .00 .05 .00 .00 .00 - - - - - - - - - - - - 73 .15 .15 .25 .30 .15 - - - - - - - - - - - - - - - 74 .50 .50 - - - - - - - - - - - - - - - - - - 75 .00 .05 .00 .05 .05 .00 .00 .00 .00 .00 .00 .05 .30 .00 .00 .00 .00 .00 .00 .50 76 1.00 .00 - - - - - - - - - - - - - - - - - - 77 .55 .10 .05 .20 .10 - - - - - - - - - - - - - - - 78 .45 .10 .20 .15 .10 - - - - - - - - - - - - - - -

SH2 5

10



Tabla No. V. 29.- Descripción de los resultados indicadores 67 a 78 MP

Anexo N

285

H O C V Productor Grande (Opciones de respuesta en cada Ítems)

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 67 1.00 .00 - - - - - - - - - - - - - - - - - - 68 1.00 .00 .00 - - - - - - - - - - - - - - - - - 69 .00 .60 .20 .20 - - - - - - - - - - - - - - - - 70 .00 1.00 - - - - - - - - - - - - - - - - - - 71 .00 .00 .00 .00 .00 1.00 - - - - - - - - - - - - - - 72 .00 .00 .00 .00 .00 .00 .00 .00 1.00 - - - - - - - - - - - 73 .00 .00 .00 .00 .00 1.00 - - - - - - - - - - - - - - 74 .00 .00 1.00 - - - - - - - - - - - - - - - - - 75 .00 .00 .00 .00 .00 .00 .00 .00 .00 .00 .00 .00 .00 .00 .00 .00 .00 .00 .00 1.00 76 1.00 .00 - - - - - - - - - - - - - - - - - - 77 .00 .20 .80 .00 .00 - - - - - - - - - - - - - - - 78 .00 .60 .00 .40 .00 - - - - - - - - - - - - - - -

SH5 5

10



Tabla No. V. 30.- Descripción de los resultados indicadores 67 a 78 GP

Anexo O Análisis canónico de constructos

295

Constructo V.1 Correlations, left set with right set CPG_UA41 CPG_UA42 AR_P43 CPI_UA44 AR_PL45 MGAGAO46 PUAFR47 AFEMC48 CPLPC49 CERFR58 CERFR59 ALICAM22 0.20260 -0.00096 0.45886 0.12713 0.50575 0.52085 -0.29769 -0.25343 -0.24916 0.28964 -0.27246 ALICAM23 0.31981 -0.21261 0.63779 0.18963 0.66361 0.70375 -0.16547 -0.11591 -0.14790 0.17114 -0.37130 ALICAM24 0.18842 -0.05074 0.39877 0.09044 0.44905 0.47977 -0.30823 -0.27666 -0.26331 0.20976 -0.27458 ALICAM25 0.14245 -0.13803 0.59976 -0.09826 0.58177 0.67258 -0.57214 -0.49398 -0.50896 0.34617 -0.49490 ALICAM26 0.18896 -0.00562 0.46969 0.09695 0.50736 0.54427 -0.37119 -0.30690 -0.31691 0.34760 -0.28126 ALICAM27 0.18430 -0.06841 0.41057 0.09109 0.44390 0.47184 -0.30733 -0.30679 -0.15386 0.22654 -0.24141 ALICAM28 0.07930 0.06737 0.33123 -0.00481 0.34203 0.36637 -0.27967 -0.18739 -0.22938 0.23324 -0.17030 ALICAM29 0.09499 0.07227 0.35059 -0.00159 0.35267 0.37755 -0.27286 -0.16733 -0.18840 0.30794 -0.11355 ALICAM30 0.16793 -0.00105 0.42563 0.07180 0.44028 0.47049 -0.37253 -0.28528 -0.26853 0.26573 -0.25112 ALICAM31 0.29748 -0.23519 0.60600 0.17526 0.61470 0.66398 -0.19164 -0.12141 -0.16847 0.10813 -0.37938 ALICAM32 0.14453 -0.01776 0.37246 0.07006 0.39763 0.42389 -0.24861 -0.25092 -0.22851 0.13914 -0.28617 ALICAM33 0.32240 -0.09072 0.71105 0.17392 0.71463 0.76390 -0.23713 -0.16100 -0.16590 0.27863 -0.33756 ALICAM34 0.02345 -0.17906 0.25096 0.25554 0.12585 0.21610 -0.04533 -0.18582 -0.13501 0.20020 -0.10716 ALICAM35 0.16379 -0.05006 0.40025 0.13920 0.39152 0.41700 -0.33339 -0.28362 -0.24738 0.16153 -0.30052 ALICAM36 0.21617 0.05437 0.49371 0.10380 0.50771 0.53956 -0.28828 -0.22431 -0.29813 0.26814 -0.27869 ALICAM37 0.26998 0.06064 0.58716 0.14601 0.55326 0.59876 -0.31651 -0.24992 -0.27650 0.38669 -0.30949 ALICAM38 0.18289 -0.08885 0.64593 -0.06098 0.59347 0.66971 -0.54344 -0.47131 -0.53416 0.32111 -0.52699 ALICAM39 0.26693 0.00062 0.52981 0.16425 0.51636 0.53633 -0.34318 -0.27146 -0.29655 0.26195 -0.34545 ALICAM40 0.20216 -0.02492 0.43295 0.11305 0.41965 0.43222 -0.38386 -0.32793 -0.20252 0.19733 -0.27278


296

Correlations, left set

ALICAM

22 ALICAM

23 ALICAM

24 ALICAM

25 ALICAM

26 ALICAM

27 ALICAM

28 ALICAM

29 ALICAM

30 ALICAM

31 ALICAM

32 ALICAM

33 ALICAM

34 ALICAM

35 ALICAM

36 ALICAM

37 ALICAM

38 ALICAM

39 ALICAM 40

ALICAM22 1.0 0.7 0.9 0.4 0.9 0.8 0.7 0.7 0.8 0.5 0.8 0.6 0.1 0.8 0.8 0.7 0.3 0.8 0.8 ALICAM23 0.7 1.0 0.6 0.6 0.7 0.6 0.5 0.5 0.6 0.9 0.5 0.9 0.2 0.6 0.6 0.5 0.6 0.6 0.6 ALICAM24 0.9 0.6 1.0 0.4 0.9 0.9 0.8 0.8 0.9 0.6 0.9 0.6 0.1 0.8 0.8 0.7 0.3 0.7 0.8 ALICAM25 0.4 0.6 0.4 1.0 0.5 0.4 0.4 0.4 0.4 0.6 0.4 0.6 0.2 0.4 0.3 0.3 0.9 0.3 0.3 ALICAM26 0.9 0.7 0.9 0.5 1.0 0.8 0.7 0.7 0.9 0.6 0.8 0.7 0.1 0.8 0.8 0.7 0.3 0.7 0.7 ALICAM27 0.8 0.6 0.9 0.4 0.8 1.0 0.7 0.7 0.9 0.5 0.8 0.6 0.1 0.8 0.8 0.7 0.2 0.7 0.8 ALICAM28 0.7 0.5 0.8 0.4 0.7 0.7 1.0 0.9 0.9 0.5 0.8 0.5 0.1 0.7 0.7 0.5 0.2 0.5 0.7 ALICAM29 0.7 0.5 0.8 0.4 0.7 0.7 0.9 1.0 0.9 0.4 0.6 0.5 0.1 0.5 0.7 0.5 0.2 0.6 0.6 ALICAM30 0.8 0.6 0.9 0.4 0.9 0.9 0.9 0.9 1.0 0.5 0.8 0.6 0.1 0.8 0.8 0.7 0.3 0.7 0.8 ALICAM31 0.5 0.9 0.6 0.6 0.6 0.5 0.5 0.4 0.5 1.0 0.6 0.9 0.2 0.5 0.6 0.5 0.6 0.6 0.5 ALICAM32 0.8 0.5 0.9 0.4 0.8 0.8 0.8 0.6 0.8 0.6 1.0 0.6 0.1 0.8 0.7 0.6 0.3 0.6 0.7 ALICAM33 0.6 0.9 0.6 0.6 0.7 0.6 0.5 0.5 0.6 0.9 0.6 1.0 0.2 0.5 0.7 0.7 0.6 0.7 0.6 ALICAM34 0.1 0.2 0.1 0.2 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.2 0.1 0.2 1.0 -0.1 0.1 0.1 0.2 0.1 0.1 ALICAM35 0.8 0.6 0.8 0.4 0.8 0.8 0.7 0.5 0.8 0.5 0.8 0.5 -0.1 1.0 0.7 0.7 0.3 0.8 0.8 ALICAM36 0.8 0.6 0.8 0.3 0.8 0.8 0.7 0.7 0.8 0.6 0.7 0.7 0.1 0.7 1.0 0.8 0.4 0.9 0.7 ALICAM37 0.7 0.5 0.7 0.3 0.7 0.7 0.5 0.5 0.7 0.5 0.6 0.7 0.1 0.7 0.8 1.0 0.4 0.9 0.7 ALICAM38 0.3 0.6 0.3 0.9 0.3 0.2 0.2 0.2 0.3 0.6 0.3 0.6 0.2 0.3 0.4 0.4 1.0 0.4 0.4 ALICAM39 0.8 0.6 0.7 0.3 0.7 0.7 0.5 0.6 0.7 0.6 0.6 0.7 0.1 0.8 0.9 0.9 0.4 1.0 0.8 ALICAM40 0.8 0.6 0.8 0.3 0.7 0.8 0.7 0.6 0.8 0.5 0.7 0.6 0.1 0.8 0.7 0.7 0.4 0.8 1.0


297

Correlations, right set CPG_UA41 CPG_UA42 AR_P43 CPI_UA44 AR_PL45 MGAGAO46 PUAFR47 AFEMC48 CPLPC49 CERFR58 CERFR59 CPG_UA41 1 -0.26 0.38 0.273 0.196 0.231 0.019 0.172 -0.02 0.093 0.133 CPG_UA42 -0.26 1 0.058 -0.79 0.014 0.037 -0.23 -0.28 -0.21 0.331 -0.29 AR_P43 0.38 0.058 1 0.022 0.736 0.851 -0.43 -0.33 -0.5 0.606 -0.36 CPI_UA44 0.273 -0.79 0.022 1 0.039 0.018 0.36 0.357 0.223 -0.27 0.356 AR_PL45 0.196 0.014 0.736 0.039 1 0.891 -0.49 -0.35 -0.45 0.361 -0.43 MGAGAO46 0.231 0.037 0.851 0.018 0.891 1 -0.53 -0.43 -0.5 0.511 -0.5 PUAFR47 0.019 -0.23 -0.43 0.36 -0.49 -0.53 1 0.797 0.767 -0.48 0.456 AFEMC48 0.172 -0.28 -0.33 0.357 -0.35 -0.43 0.797 1 0.647 -0.37 0.434 CPLPC49 -0.02 -0.21 -0.534 0.223 -0.45 -0.598 0.767 0.647 1 -0.46 0.514 CERFR58 0.093 0.331 0.606 -0.27 0.361 0.511 -0.48 -0.37 -0.46 1 -0.34 CERFR59 0.133 -0.29 -0.36 0.356 -0.43 -0.5 0.456 0.434 0.514 -0.34 1

Canonical Weights, right set consecuente V1………………11

Root 1

Root 2

Root 3

Root 4

Root 5

Root 6

Root 7

Root 8

Root 9

Root 10

Root 11

CPG_UA41 0.046 -0.1 -0.01 -0.02 0.139 -0.13 0.878 -0.22 0.39 -0.67 -0.16CPG_UA42 -0.21 0.959 -0.43 -0.57 0.949 -0.71 0.166 -0.17 -0.4 -0.03 -0.33AR_P43 0.741 0.18 -0.67 -0.98 -0.24 0.232 -0.98 1.526 -0.07 -0.36 0.214CPI_UA44 0.051 1.04 -0.33 -0.89 1.123 0.131 -0.13 -0.62 0.105 0.211 0.078AR_PL45 0.005 0.165 -0.09 0.243 0.062 -0.11 1.246 0.963 0.634 1.188 1.045MGAGAO46 0.194 -0.46 0.278 1.369 0.101 -0.42 -0.6 -2.01 -1.32 -0.77 -0.85PUAFR47 -0.48 -0.89 -0.22 1.152 0.62 1.093 0.784 0.622 -0.51 0.004 -0.22AFEMC48 -0.1 -0.1 -0.23 0.127 -0.02 -1.18 -1.06 -0.28 0.676 0.052 0.149CPLPC49 0.727 1.112 -0.45 -0.35 -0.85 0.088 0.092 -0.15 0.211 0.201 -0.43CERFR58 -0.24 0.468 0.696 0.712 0.179 0.465 0.155 0.112 0.715 0.214 -0.21CERFR59 -0.38 0.245 0.313 0.625 -0.18 -0.16 -0.07 0.069 -0.64 -0.45 0.734pesos 0.356 2.62 -1.14 1.418 1.891 -0.69 0.471 -0.16 -0.2 -0.4 0.025


298

Canonical Weights, left set antecedente U1………..11

Root 1

Root 2

Root 3

Root 4

Root 5

Root 6

Root 7

Root 8

Root 9

Root 10

Root 11

ALICAM22 -0.04 0.624 -0.24 -0.06 0.179 0.147 -0.12 0.751 0.51 2.334 0.713ALICAM23 0.155 -0.9 -0.92 0.405 0.185 -0.45 -0.57 -0.72 -0.52 2.004 -1.5ALICAM24 -0.79 -1.69 1.172 1.662 0.81 0.48 2.271 -1.05 0.647 -4.59 1.171ALICAM25 0.969 0.206 0.96 0.72 -0.84 -0.84 -1.28 -1.61 0.192 -1.92 -1.73ALICAM26 -0.66 0.114 1.264 0.28 0.737 0.804 1.452 0.992 0.639 -1.41 1.434ALICAM27 0.852 1.708 0.209 0.534 -2.69 -0.14 -1 -1.94 -1.37 5.887 -1.24ALICAM28 0.783 0.879 0.848 1.189 -2.27 -3.24 -3.08 -6.16 -1.93 8.429 -3.38ALICAM29 -1.06 -0.22 0.023 0.704 1.377 3.142 2.315 6.507 2.371 -7.64 3.731ALICAM30 0.563 -0.92 -1.75 -3.24 0.621 -2.05 -1.87 -1.99 -0.73 4.627 -1.89ALICAM31 0.145 -0.1 -0.09 0.042 -0.63 0.988 -0.08 0.802 1.616 -1.03 1.528ALICAM32 -0.57 -1.53 -1.33 -1.24 1.911 1.165 1.93 4.335 1.001 -4.3 0.55ALICAM33 0.459 0.891 -0.27 0.137 0.302 -0.65 0.486 -0.33 -1.09 -1.25 0.289ALICAM34 0.003 0.175 -0 -0.02 0.371 0.875 -0.45 -0.18 -0.25 0.055 0.062ALICAM35 0.003 0.527 -0.03 -0.13 0.278 0.795 -1.37 -0.47 -0.74 0.31 0.316ALICAM36 0.084 0.882 -0.16 -0.17 -0.26 -0.37 -1.11 -0.76 -2.67 0.454 0.113ALICAM37 0.488 0.359 0.518 0.961 0.159 -0.23 -0.62 -0.7 0.936 -0.44 -1.82ALICAM38 -0.64 -0.69 0.039 -0.9 0.635 0.688 1.244 2.095 -0.41 2.004 1.587ALICAM39 0.046 -1.01 -0.14 -0.28 0.11 -0.92 0.246 -0.48 1.639 0.446 -0.61ALICAM40 0.176 0.811 0.34 -0.41 -0.43 0.602 1.375 1.392 0.103 -4.07 1.134pesos 0.969 0.104 0.446 0.176 0.553 0.808 -0.24 0.487 -0.06 -0.1 0.46

Plot of Eigenvalues

Number of Canonical Roots

Val

ue

0.0

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

0.6

0.7

0.8

0.9

1.0

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

Plot of Canonical Correlations


Val

ue

0.0

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

0.6

0.7

0.8

0.9

1.0

1.1

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11


299

Constructo V.2 Correlations, left set CPARAC02 FAPAR12 OIAPAR15 OIAPAR16 OIAPAR17 CPARAC02 1 -0.099627 -0.215040 0.049470 -0.045979 FAPAR12 -0.099627 1 -0.454915 -0.212417 0.035716 OIAPAR15 -0.215040 -0.454915 1 0.277573 0.104869 OIAPAR16 0.049470 -0.212417 0.277573 1 -0.473058 OIAPAR17 -0.045979 0.035716 0.104869 -0.473058 1

Correlations, left set with right set

ARPR07 CPARAC02 0.05101914FAPAR12 0.27740347OIAPAR15 -0.18383606OIAPAR16 0.63939685OIAPAR17 -0.46707657

Correlations, right set ARPR07 ARPR07 1

Canonical Weights, right set Root 1 ARPR07 -1

Canonical Weights, left set Root 1 CPARAC02 0.004609FAPAR12 -0.415242OIAPAR15 0.272914OIAPAR16 -0.890954OIAPAR17 0.146462


300

Constructo V.3

Correlations, left set with right set

PROCAM18 PROCAM19 PROCAM20 PROCAM21 COMER53

ARPR06 -

0.07766587-

0.07136221 0.02175931 0.00306627-

0.04216183

Correlations, right set

PROCAM18 PROCAM19 PROCAM20 PROCAM21 COMER53 PROCAM18 1 0.38928658 0.30067509 0.19464235 0.0697478PROCAM19 0.38928658 1 0.38149738 0.41798747 0.39269695PROCAM20 0.30067509 0.38149738 1 0.41452876 0.28834975PROCAM21 0.19464235 0.41798747 0.41452876 1 0.56076998COMER53 0.0697478 0.39269695 0.28834975 0.56076998 1

Correlations, left set ARPR06 ARPR06 1

Canonical Weights, right set

Root 1 PROCAM18 0.6450335 PROCAM19 0.5278037 PROCAM20 -0.5407869 PROCAM21 -0.4202484 COMER53 0.4868030

Canonical Weights, left set

Root 1 ARPR06 -1


301

Constructo V.4

Correlations, left set with right set PROCAM19 ALICAM22 ALICAM23 ALICAM26 ALICAM34 INFRA50 INFRA51 CERFR58 ARPR06 -0.071362 -0.109765 0.043105 0.033566 -0.013000 0.056789 -0.022749 0.0221836ARPR07 0.459951 0.339436 0.442006 0.341019 0.391654 0.371880 -0.391647 0.1140871

Correlation right set PROCAM19 ALICAM22 ALICAM23 ALICAM26 ALICAM34 INFRA50 INFRA51 PROCAM19 1 0.13942066 0.03257305 0.12451373 0.27373958 -0.156086 0.2914516ALICAM22 0.13942066 1 0.67694104 0.85469007 0.09560519 0.462040 -0.1311676ALICAM23 0.03257305 0.67694104 1 0.6611287 0.15848409 0.628282 -0.2111149ALICAM26 0.12451373 0.85469007 0.6611287 1 0.1137827 0.479304 -0.1586728ALICAM34 0.27373958 0.09560519 0.15848409 0.1137827 1 0.138839 -0.2091699

INFRA50 -

0.15608633 0.46204081 0.62828273 0.47930425 0.13883916 1 -0.2836045INFRA51 0.29145169 -0.1311672 -0.2111149 -0.1586728 -0.2091699 -0.2836045 1CERFR58 -0.2854464 0.2896366 0.1711381 0.34759566 0.20019677 0.3162065 -0.3633878

Canonical Weights, right set Root 1 Root 2 PROCAM19 -0.7689860 0.15043697ALICAM22 0.1313299 1.92922997ALICAM23 -0.3165923 -0.4600785ALICAM26 0.0072038 -1.4384744ALICAM34 -0.0747673 0.0608275INFRA50 -0.2750826 -0.1007438INFRA51 0.5569232 -0.0626079CERFR58 -0.0474870 -0.0144521

Correlation left set ARPR06 ARPR06 1ARPR07 -0.1313768

Canonical Weights, left set Root 1 Root 2 ARPR06 -0.1341536 -0.9997828ARPR07 -1.0087419 0.0016424


302



Val

ue

0.0

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

0.6

0.7

0.8

0.9

1 2

Plot of Eigenvalues


Val

ue

0.0

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

0.6

0.7

0.8

1 2


303

CONSTRUCTO 5

Correlations, left set with right set CERFR60 CERFR61 CERFR62 CERFR63 CERFR64 CERFR65 ARPR10 0.57599968 0.57089645 0.61015701 0.34796596 0.1406844 0.44054335

CERFR66 0.12945241 0.24863228 0.1701988 0.0290762 0.12495333-

0.13691488 Correlations, left set ARPR10 CERFR66 ARPR10 1 0.05973921CERFR66 0.05973921 1

Correlations, right set CERFR60 CERFR61 CERFR62 CERFR63 CERFR64 CERFR65 CERFR60 1 0.91246581 0.90060192 0.71805042 -0.1258064 0.75270182 CERFR61 0.91246581 1 0.82007182 0.7300455 -0.0463338 0.68888783 CERFR62 0.90060192 0.82007182 1 0.68225271 -0.2165033 0.68612325 CERFR63 0.71805042 0.7300455 0.68225271 1 -0.2948435 0.843243 CERFR64 -0.1258064 -0.0463338 -0.2165033 -0.2948435 1 -0.2217631 CERFR65 0.75270182 0.68888783 0.68612325 0.843243 -0.2217631 1

Canonical Weights, right set Root 1 Root 2 CERFR60 0.55918169 -0.5608954CERFR61 -0.7524198 1.03884935CERFR62 -0.9987717 0.03503088CERFR63 0.2965141 0.66296035CERFR64 -0.3384903 -0.0517730CERFR65 -0.0185037 -1.5724440

Canonical Weights, left set Root 1 Root 2 ARPR10 -0.9015264 -0.4368427CERFR66 -0.3822060 0.9260129


304

Plot of Eigenvalues


Val

ue

0.00

0.05

0.10

0.15

0.20

0.25

0.30

0.35

0.40

0.45

0.50

0.55

0.60

1 2



Val

ue

0.0

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

0.6

0.7

0.8

1 2


305Estadístico de Prueba para SHo6a a SHo6k


Región de Decisión = Rechazo SHo si Zc > Z tablas

De esto se obtiene:

Para Sh6b

Donde: po = 0.5 p = 108/257 = .42

Zc = p - po .42 - .50 = √ po (1 - po ) √ (.50)(.50)

n 257 -0.08/.0311897 = -2.565 Z .05 = 1.965

RD = Rechazo Ho si Zc > Z tablas. Entonces se acepta Sh6b por ser menor Zc que Zt Para Sh6c

Donde: po = 0.5 p = 193/257 = .7509

Zc = p - po .7509 - .50 = √ po (1 - po ) √ (.50)(.50)

n 257 .2509/.031189 = 8.0445 Z .05 = 1.965

RD = Rechazo Ho si Zc > Z tablas. Entonces se rechaza Sh6c por ser mayor Zc que Zt


306Para Sh6d

Donde: po = 0.5 p = 252/257 = .9805

Zc = p - po .9805 - .50 = √ po (1 - po ) √ (.50)(.50)

n 257 .4805/.031189 = 15.40 Z .05 = 1.965

RD = Rechazo Ho si Zc > Z tablas. Entonces se rechaza Sh6d por ser mayor Zc que Zt Para Sh6e

Donde: po = 0.5 p = 23/257 = .089

Zc = p - po .089 - .50 = √ po (1 - po ) √ (.50)(.50)

n 257 -.411/.031189 = -13.17 Z .05 = 1.965

RD = Rechazo Ho si Zc > Z tablas. Entonces se acepta Sh6e por ser menor Zc que Zt


307Para Sh6f

Donde: po = 0.5 p = 67/257 = .2607

Zc = p - po .2607 - .80 = √ po (1 - po ) √ (.50)(.50)

n 257 -0.2393/.031189 = -7.67 Z .05 = 1.965

RD = Rechazo Ho si Zc > Z tablas. Entonces se acepta Sh6f por ser menor Zc que Zt Para Sh6g

Donde: po = 0.5 p = 90/257 = .350

Zc = p - po .350 - .50 = √ po (1 - po ) √ (.50)(.50)

n 257 -.15/.031189 = -4.80 Z .05 = 1.965

RD = Rechazo Ho si Zc > Z tablas. Entonces se acepta Sh6g por ser menor Zc que Zt


308Para Sh6h

Donde: po = 0.5 p = 100/257 = .389

Zc = p - po .389 - .50 = √ po (1 - po ) √ (.50)(.50)

n 257 -0.111/.031189 = -3.55 Z .05 = 1.965

RD = Rechazo Ho si Zc > Z tablas. Entonces se acepta Sh6h por ser menor Zc que Zt Para Sh6i

Donde: po = 0.5 p = 246/257 = .957

Zc = p - po .957 - .50 = √ po (1 - po ) √ (.50)(.50)

n 257 .457/.031189 = 14.65 Z .05 = 1.965

RD = Rechazo Ho si Zc > Z tablas. Entonces se rechaza Sh6i por ser mayor Zc que Zt


309Para Sh6j

Donde: po = 0.5 p = 89/257 = .346

Zc = p - po .346 - .50 = √ po (1 - po ) √ (.50)(.50)

n 257 -0.154/.031189 = - 4.93 Z .05 = 1.965

RD = Rechazo Ho si Zc > Z tablas. Entonces se acepta Sh6j por ser menor Zc que Zt Para Sh6k

Donde: po = 0.5 p = 75/257 = .2918

Zc = p - po .2918 - .50 = √ po (1 - po ) √ (.50)(.50)

n 257 -0.2082/.031189 = - 6.67 Z .05 = 1.965

RD = Rechazo Ho si Zc > Z tablas. Entonces se acepta Sh6k por ser menor Zc que Zt

Documents

BURSATILIZACION DE PROCAMPO