8/18/2019 C.a. Antofagasta Rol 158-2010
1/2
Rol 158-2010
Impulso procesal lo tiene también el juez quien
transcurrido el plazo fatal debe proveer lo que
convenga para la prosecución del juicio
La afirmación del abogado del servicio provincial, en
cuanto a que en los procesos sobre cobro ejecutivo de
tributos, el Tesorero en su calidad de Juezsubstanciador es la
autoridad llamada por ley a dar curso y prosecución enestos
juicios, sin que se pueda sancionarse por su inactividad -como
ocurre enla judicatura ordinaria o especial-, sino a través de los
recursos que la leycontempla; ello es absolutamente erróneo, porque
en el procedimiento civilgeneral, desde la modificación efectuada
por la Ley 18.882 del 20 de diciembre
de 1989, conforme lo dispone el artículo 64 inciso primero del
Código deProcedimiento Civil, el impulso procesal lo tiene también
el juez, quien "deoficio o a petición de parte", transcurrido el
plazo fatal debe "proveer lo queconvenga para la prosecución del
juicio, sin necesidad de certificado previo"
Texto Sentencia
Antofagasta, cinco de julio de dos mil diez.
VISTOS
PRIMERO: Que se ha interpuesto recurso de apelación en contra de
la resolución defecha 9 de febrero de 2010, que rechaza el abandono
del procedimiento solicitado por donMarcelo Naranjo Márquez en
representación de don Víctor Danilo Chacón Mena.
SEGUNDO: Que ha sido jurisprudencia de esta Corte declarar la
inadmisibilidad delrecurso de apelación respecto de la resolución
que rechaza la solicitud de abandono delprocedimiento, por tratarse
de un "auto" que resuelve un incidente que no altera
lasubstanciación del mismo, como tampoco recae sobre trámites que
no están expresamenteordenados por la ley, según lo exige el
artículo 188 del Código de Procedimiento Civil.
Asimismo no se trata de una sentencia interlocutoria, porque si
bien falla un incidente, no seestablece derechos permanentes para
las partes ni se resuelve sobre algún trámite que debaservir de
base en el pronunciamiento de una sentencia definitiva o
interlocutoria (158). Enefecto, no pueden existir derechos
permanentes para las partes pues, ellas en su calidad detales,
tienen la facultad para substanciar el proceso no por el rechazo
del abandono, sino porlo esencial de su función.
No obstante, cuando nos encontramos frente a un proceso
ejecutivo especial que haestado paralizado desde el mes de
septiembre del año 2006, el auto que deniega dichasolicitud altera
la substanciación regular del juicio, en la medida que el abandono
delprocedimiento es absolutamente procedente, según se pasará a
explicar, por lo tanto, deconformidad al citado artículo 188, la
resolución impugnada es susceptible del recurso deapelación.
TERCERO: Que de acuerdo a los artículos 1° y 3° del Código de
Procedimiento Civil,
Jurisprudencia Electrónica - Prohibida su reproducción - Todos
los derechos reservados - PUNTOLEX 1
8/18/2019 C.a. Antofagasta Rol 158-2010
2/2
sus normas tienen aplicación supletoria para todo tipo de
contiendas civiles entre partes, comotambién a aquellas gestiones,
trámites y actuaciones que no estén sometidos a una reglaespecial
diversa.
CUARTO: Que además de lo estatuido en el Código de Procedimiento
Civil, en cuantoa su aplicación supletoria, el artículo 2 del
Código Tributario, en lo no previsto por dichoCódigo y demás leyes
tributarias, hace aplicable las normas de derecho común contenidas
enleyes generales o especiales, lo que significa que la institución
del abandono delprocedimiento es plenamente procedente en este tipo
de causas y por ello se explica ladecisión del legislador de
excluir en forma expresa esta institución sólo en las
reclamacionesreferidas al Título II del Libro Tercero del Código
Tributario, según se señala en el artículo146 de este cuerpo
legal.
QUINTO: Que en los términos genéricos que el legislador ha
regulado el abandono delprocedimiento en el Título XVI del Libro I,
sin que el artículo 157 los haya excluido, tambiénlo hace
procedente en este tipo de juicios.
SEXTO: Que finalmente la afirmación del abogado del servicio
provincial, en cuanto a
que en los procesos sobre cobro ejecutivo de tributos, el
Tesorero en su calidad de Juezsubstanciador es la autoridad llamada
por ley a dar curso y prosecución en estos juicios, sinque se pueda
sancionarse por su inactividad -como ocurre en la judicatura
ordinaria oespecial-, sino a través de los recursos que la ley
contempla; ello es absolutamente erróneo,porque en el procedimiento
civil general, desde la modificación efectuada por la Ley 18.882del
20 de diciembre de 1989, conforme lo dispone el artículo 64 inciso
primero del Código deProcedimiento Civil, el impulso procesal lo
tiene también el juez, quien "de oficio o a peticiónde parte",
transcurrido el plazo fatal debe "proveer lo que convenga para la
prosecución del
juicio, sin necesidad de certificado previo".
SEPTIMO: Que dándose los presupuestos del artículo 153, inciso
segundo del Código
de Procedimiento Civil, porque según se lee de la actuación de
fojas 4 y siguientes de fecha25 de septiembre de 2006 del cuaderno
de compulsas del expediente administrativo rol508-2006, han
transcurrido más de tres años contado de la última gestión útil
efectuada en elprocedimiento de apremio y, por lo tanto, debe
declararse abandonado este procedimiento.
Por estas consideraciones y visto además lo dispuesto en los
artículos 1, 2, 152, 153,156, 157, 186 y siguientes del Código de
Procedimiento Civil, SE REVOCA, sin costas delrecurso, la
resolución de fecha nueve de febrero de dos mil diez, escrita a
fojas 23 y siguientesde estas compulsas que rechazó el abandono del
procedimiento y, en su lugar, se declara quese acoge el mismo,
perdiendo las partes el derecho de continuar este
procedimientoabandonado y de hacerlo valer en un nuevo juicio.
Regístrese y devuélvanse.
Rol 158-2010.
Hechos
Se recurre de apelación contra la resolución que rechazó la
solicitud de declaración deabandono del procedimiento. La Corte de
Apelaciones revoca la resolución impugnada
Jurisprudencia Electrónica - Prohibida su reproducción - Todos
los derechos reservados - PUNTOLEX 2
