-
Auto 045/14(Bogot D.C., 26 de febrero)
Referencia: expediente D-9686.Peticionaria: Falconerys Caro
Rosado. Asunto: Solicitud de nulidad de la Sentencia C- 853 de
2013.Magistrado Ponente: MAURICIO GONZALEZ
CUERVO.
La Sala Plena de la Corte Constitucional decide mediante el
presente auto lasolicitud de nulidad presentada por la ciudadana
Falconerys Caro Rosado,contra la Sentencia C-853 del 27 de
noviembre de 2013.
I. ANTECEDENTES.
1. Mediante Sentencia C-853 de 2013, se adopt la siguiente
decisin:
Declarar por los cargos examinados EXEQUIBLE el artculo 2
delDecreto Ley 2090 de 2003.
2. La Corte consider que la norma estudiada no contrara la
prohibicin de nomenoscabo de los derechos laborales y sociales
-artculo 53 CP-, en tanto quedicha garanta se aplica a los derechos
adquiridos por el trabajador y no sobreexpectativas sujetas a
modificacin por parte de la autoridad competente. Esas, como la
inclusin o exclusin de una labor en la categora de alto riesgo,es
una facultad otorgada al Ejecutivo, fundamentada en un criterio
objetivo ytcnico, que en el evento de desaparecer conduce a la
exclusin dedeterminada funcin.
3. Mediante escrito radicado el 19 de diciembre de 2013, la
accionantesolicit a la Corte Constitucional se declare la nulidad
de la Sentencia C-853de 2013 aduciendo los motivos que se resumen a
continuacin:
3.1. La solicitante manifiesta que la Corte al declarar la
exequibilidad incurrien unas irregularidades que conducen a la
violacin al debido proceso (art.29 CP), consistentes en la
vulneracin directa de los artculos 48, 53 y 241CP, al aplicar
indebidamente el principio de no regresividad, no emplear
elprincipio de progresividad en materia pensional y desconocer el
precedentejurisprudencial sobre la proteccin constitucional de las
expectativas legtimasen materia pensional.
3.2. En sustento de su afirmacin, cita extensos apartes de la
sentencia C-228de 2011 atinente al principio de progresividad y no
regresividad de losderechos econmicos, sociales y culturales. De
igual modo transcribe
1
-
segmentos de la sentencia C-663 de 2007 acerca de las categoras
de derechosadquiridos, meras expectativas y expectativas legtimas,
y concluyecuestionando cul fue la justificacin del legislador al
momento de expedirel Decreto 2090 de 2003 para excluir las
actividades de los funcionarios delCTI de la categora de alto
riesgo?. En consecuencia, solicita a la Sala Plenade la Corte,
declare la nulidad de la sentencia C-853 de 2013.
II. CONSIDERACIONES.
1. Nulidad de las sentencias de la Corte Constitucional.
1.1. El inciso primero del artculo 49 del Decreto 2067 de 1991,
establece quecontra las sentencias de la Corte Constitucional no
procede recursoalguno, medida que en criterio de esta corporacin
resulta razonable, dadoque mediante tales providencias se resuelven
de manera definitiva los asuntosque ante ella se plantean, ya sea
en el campo del control abstracto deconstitucionalidad o en
procesos relativos a la revisin de fallos de tutela1.
El inciso segundo de la norma antes citada dispone que la
nulidad de losprocesos ante la Corte Constitucional slo podr ser
alegada antes deproferido el fallo y agrega que slo las
irregularidades que impliquenviolacin del debido proceso podrn
servir de base para que el pleno de laCorte anule el proceso.
1.2. De manera reiterada y pacifica, la jurisprudencia
constitucional hareconocido que las decisiones judiciales, al ser
una clara manifestacin delpoder de administrar justicia y en mayor
grado, de la actividad del Estado,deben contar con mecanismos
judiciales del control, en aquellos casosexcepcionales en que se
contradigan los postulados propios del derecho aldebido
proceso.
En ese sentido, el incidente de nulidad de las sentencias de la
Corte proferidasen su competencia de control abstracto o en sede de
revisin, se presenta comoun instrumento que media entre los efectos
de la cosa juzgada constitucional,-que obliga a que una vez el
fallo se encuentre ejecutoriado sea inmodificabley tenga efectos en
el ordenamiento jurdico-; y la necesidad de garantizar laeficacia
del derecho fundamental al debido proceso -cuando es afectado por
ladecisin de la Corte-2.
1.3. Con referencia a las solicitudes de nulidad que se
presentan luego dedictada la sentencia, la jurisprudencia ha
indicado los requisitos que debencumplir, as3:
1 Auto 218 de 20092 Auto 353 de 20103 La doctrina sobre la
nulidad de las sentencias de revisin puede consultarse, entre
otros, en los Autos 031Ade 2002, 002A, 063 de 2004 y 131 de 2004,
008 de 2005, 042 de 2005 y 016/06. La clasificacin utilizada enesta
providencia est contenida en el Auto 063/04 y reiterada en la Auto
260/08, decisin que resolvi lasolicitud de nulidad interpuesta
contra la sentencia C-840/08.
2
-
1.3.1. Naturaleza excepcional. La declaratoria de nulidad de una
sentenciaproferida por la Corte Constitucional es una medida
excepcional a la cual slopuede arribarse cuando en la decisin
concurran situaciones jurdicasespecialsimas y excepcionales, que
tan slo pueden provocar la nulidad delproceso cuando los
fundamentos expuestos por quien la alega muestran, demanera
indudable y cierta, que las reglas procesales aplicables a los
procesosconstitucionales, que no son otras que las previstas en los
decretos 2067 y2591 de 1991, han sido quebrantadas, con notoria y
flagrante vulneracin deldebido proceso. Ella tiene que ser
significativa y trascendental, en cuanto a ladecisin adoptada, es
decir, debe tener unas repercusiones sustanciales, paraque la
peticin de nulidad pueda prosperar4 (Subrayas fuera de texto)5.
1.3.2. Presupuestos formales de procedencia. La
jurisprudenciaconstitucional ha sealado las condiciones formales
que deben concurrir parala admisibilidad de la solicitud de nulidad
de las sentencias6 son las siguientes:
(i) Temporalidad. La solicitud debe presentarse dentro de los
tres (3) dassiguientes a la notificacin del fallo adoptado por la
Corte. Vencido estetrmino, se entiende que toda circunstancia que
acarreara la nulidad del falloqueda saneada.7
(ii) Legitimacin por activa. El trmite incidental debe ser
iniciado por quienostente la calidad de parte en el proceso.
(iii) Deber de argumentacin. El incidente que pretenda la
nulidad de unasentencia de constitucionalidad debe cumplir con una
exigente cargaargumentativa, seria y coherente, expresar la causal
de nulidad invocada, lospreceptos constitucionales presuntamente
vulnerados y su incidencia en ladecisin adoptada, sin que se
entienda satisfecho con la formulacin de
4 Auto del 22 de junio de 1995.
5 Auto de 30 de abril de 2002 y -031a de 2002.
6 Autos 031A/02 y 063/04, entre otros.
7 El saneamiento de las nulidades no alegadas oportunamente fue
sustentado por la Corte al afirmar que i)en primer lugar,
atendiendo el principio de seguridad jurdica y de necesidad de
certeza del derecho; (ii) ensegundo lugar, ante la imposibilidad de
presentar accin de tutela contra las providencias de tutela.
Yfinalmente, (iii) porque es razonable establecer un trmino de
caducidad frente a las nulidades de tutela, siincluso esa figura
aplica en las acciones de inconstitucionalidad por vicios de forma.
Auto 031/02.
3
-
nuevos cargos de inconstitucionalidad o el simple disgusto con
la decisinadoptada8.
1.3.3. Presupuestos materiales. En cuanto al argumento
sustancial, laafectacin del debido proceso por parte de la Corte
tiene naturalezacualificada. Por tanto, debe ser ostensible,
probada, significativa ytrascendental, es decir, que tenga
repercusiones sustanciales y directas en ladecisin o en sus efectos
(Subrayas aadidas).9 Con base en las anterioresespecificidades, la
jurisprudencia ha compilado algunos eventos que cumplencon esas
caractersticas, resaltando los siguientes:
- Cuando una Sala de Revisin cambia la jurisprudencia de la
Corte.()10
- Cuando una decisin de la Corte es aprobada por una mayora
nocalificada segn los criterios que exige la ley.11
- Cuando existe incongruencia entre la parte motiva de una
sentencia yla parte resolutiva de la misma, que hace anfibolgica o
ininteligible ladecisin adoptada;12 igualmente, en aquellos eventos
donde la sentenciase contradice abiertamente, o cuando la decisin
carece por completo defundamentacin. (subrayas aadidas)
- Cuando la parte resolutiva de una sentencia de tutela da
rdenes aparticulares que no fueron vinculados o informados del
proceso.13
- Cuando la sentencia proferida por una Sala de Revisin
desconoce lacosa juzgada constitucional, pues ello significa la
extralimitacin en el
8 Auto 059 del 2012 no toda inconformidad con la interpretacin
realizada por este Tribunal, con lavaloracin probatoria, o con los
criterios argumentativos que apoyan la sentencia, constituye
fundamentosuficiente para declarar la nulidad de una de sus
providencias, pues esta clase de situaciones soloconstituyen meras
apreciaciones connaturales al desacuerdo e inconformismo del
solicitante de la decisin.
9 Autos 031 A/02, 283 de 2012, 082 de 2012, y 022 de 2013.
10 Al respecto la Corte seal en el Auto que se cita que [e]l
artculo 34 del decreto 2591 de 1991 estableceque todo cambio de
jurisprudencia debe ser decidido por la Sala Plena; en
consecuencia, si una de las salas derevisin se apropia de esa
funcin, se extralimita en el ejercicio de sus competencias con una
grave violacinal debido proceso. Sin embargo, no toda discrepancia
implica cambio de jurisprudencia, puesto que ella debeguardar
relacin directa con la ratio decidendi de la sentencia de la cual
se predica la modificacin; en casocontrario, [L]as situaciones
fcticas y jurdicas analizadas en una sentencia de una Sala de
Revisin y quesirven de fundamento para proferir un fallo son
intangibles, porque son connaturales a la libertad,autonoma e
independencia que posee el juez para evaluarlas y juzgarlas. (Auto
de 30 de abril de 2002 yA-031a de 2002).
11 Auto 062 de 2000.12 Auto 091 de 2000.13 Auto 022 de 1999.
4
-
ejercicio de sus atribuciones.14
- Elusin arbitraria de anlisis de asuntos de relevancia
constitucional,consistente en la omisin de aspectos de fondo que de
haberse estudiadose hubiera llegado a una decisin diferente. No
obstante, se debeprecisar que esta Corporacin cuenta con la
facultad de estudiar cadacaso segn los temas que considere ataen
especial trascendencia.15
En conclusin, la solicitud de nulidad de las sentencias que
profiere la CorteConstitucional en su competencia de control
abstracto, es un trmite deconfiguracin jurisprudencial directamente
relacionado con la proteccin delderecho al debido proceso, que se
caracteriza por su naturaleza excepcional yel estricto cumplimiento
en los requisitos de procedencia, los cuales versansobre la
acreditacin suficiente de circunstancias ostensibles y
trascendentalesque afecten de manera cierta y palpable del derecho
fundamental mencionado.
2. Verificacin del cumplimiento de los presupuestos formales
deprocedencia. Caso concreto.
2.1. La solicitud de nulidad fue presentada por la seora
Falconerys CaroRosado, y recibida en la Secretara de esta
Corporacin el 19 de diciembre de2013, es decir dentro del trmino de
los tres das siguientes a la notificacinpor edicto de la sentencia
-desfijada el 19 de diciembre de 2013-. Por lo tantose verifica que
la solicitud fue presentada oportunamente.
2.2. En cuanto a la legitimacin por activa, encuentra la Sala
que la solicitantese encuentra facultada para solicitar la nulidad
de la sentencia C-853 de 2013,al fungir como actora en el proceso
ordinario que culmin con la sentenciaacusada.
2.3. En cuanto al presupuesto de invocar con claridad la causal
de nulidad, nose da por satisfecho, pues los argumentos del
incidente se limitan a enunciar laviolacin del debido proceso sin
especificar o argumentar la causal en la quese considera incurri la
sentencia acusada, adems de invocar nuevosconceptos de la violacin
y expresar su inconformidad con la decisinadoptada.
Por lo anterior, se encuentra que el incidente no cumple con
todos losrequisitos formales, en especial, el de argumentacin.
Empero, si an en graciadiscusin los cumpliera, el anlisis del cargo
de nulidad sera el siguiente.
3. Anlisis del cargo de nulidad. Caso concreto.
3.1. La incidentante para soportar la solicitud de nulidad,
aduce la vulneracindel debido proceso por inaplicacin de los
principios de progresividad y no
14 Auto 082 de 2000.15 Auto 031a de 2002.
5
-
regresividad en los derechos econmicos, sociales y culturales, y
proteccinde las expectativas legtimas en materia pensional, que en
su criterio hacennula la sentencia C-853 de 2013, pues en lo que
respecta al personal del CTISi bien la situacin no implica un
derecho adquirido y por ende el legisladortiene una amplia facultad
de configuracin normativa; por tratarse de unaexpectativa legtima,
cualquier trnsito legislativo estaba sujeto a losprincipios de
razonabilidad y proporcionalidad y deba consultar parmetrosde
justicia y equidad con el fin de garantizar el valor constitucional
delTrabajo (C.N. prembulo y art.1), y la proteccin especial que la
Carta leotorga a los trabajadores (C.N. art. 25).
3.2. Al respecto, considera la Corte que los argumentos
presentados en elincidente no evidencian una ostensible, probada,
significativa y trascendentalviolacin del debido proceso por las
irregularidades aducidas en la solicitud, aldeclarar la
exequibilidad del artculo 2 del Decreto 2090 de 2003, por
lavulneracin del artculo 53 de la Constitucin Poltica.
3.3. Lo anterior, por cuanto no se trata de una vulneracin del
debido proceso,sino de una inconformidad con la decisin adoptada,
fundamentada en lainterpretacin que a juicio de la actora es la
adecuada sobre los principios deprogresividad y no regresividad en
derechos sociales, la proteccin que debiotorgar el ejecutivo a los
miembros del CTI, y en especial que era necesarioque la Corte
indagara si existan razones suficientes para que excluyeran a
losmiembros del CTI de las actividades de alto riesgo.
3.4. Se reitera que la solicitud de nulidad no es un recurso de
reconsideracin,ni una nueva instancia procesal para que la Sala
Plena reformule las razonesque dieron lugar a la decisin atacada,
y, menos an, para presentar nuevoscargos de inconstitucionalidad
tendientes a reabrir el debate jurdico quefinaliz con la decisin
acusada.
Lo anterior, por cuanto las decisiones adoptadas por este
Tribunal en ejerciciodel control de constitucionalidad de las
leyes, hacen trnsito a cosa juzgadaconstitucional, conforme a lo
dispuesto en el artculo 243 de la Carta Poltica ysolo en presencia
de asuntos graves, relevantes y probados, podr predicarse lanulidad
del procedimiento o del fallo de constitucionalidad, lo que no se
da enel presente incidente.
Por tal razn, esta Corporacin
RESUELVE
DENEGAR la solicitud de nulidad de la sentencia C-853 de 2013,
presentadapor la ciudadana Falconerys Caro Rosado.
Notifquese, comunquese, publquese, insrtese en la Gaceta de la
CorteConstitucional. Cmplase.
6
-
LUIS ERNESTO VARGAS SILVAPresidente
MARIA VICTORIA CALLE CORREAMagistrada
MAURICIO GONZLEZ CUERVOMagistrado
Con salvamento de voto
LUIS GUILLERMO GUERRERO PEREZMagistrado
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELOMagistrado
NILSON ELAS PINILLA PINILLA Magistrado JORGE IGNACIO PRETELT
CHALJUB
Magistrado
ALBERTO ROJAS RIOS Magistrado
JORGE IVN PALACIO PALACIOMagistrado
Con salvamento de voto
MARTHA VICTORIA SACHICA MENDEZSecretaria General
7
