Embed Size (px)
Citation preview
Ing. Agr. Ricardo Mika
Ing. Agr. Vanesa Hochmaier
Ing. Agr. Rubén Díaz Vélez
Ing. Agr. Sergio Garrán
Capacitación virtual:
MEF (Metodología de Evaluación Fitosanitaria)
Componente 3: Tecnología MIP escalada en la AF monitoreada en los efectos sobre la sustentabilidad -dimensiones ambiental, social y económica- y sobre la calidad de la fruta.
Actividad 3.3.: Monitoreo de calidad de fruta y de residuos de pesticidas.
EEA INTA Concordia, Entre Ríos
NORMATIVA PARA LA PRODUCCIÓN INTEGRADA DE FRUTOS CITRICOS
DOS DEMANDAS PRINCIPALES:
*ESTIMAR LAS PÉRDIDAS CAUSADAS POR LOS DISTINTOSFACTORES QUE AFECTAN LA PRODUCCIÓN DE UN LOTE
*JUSTIFICAR LA TOMA DE DECISIONES DE CONTROL CONRESPALDO DE UN ANÁLISIS COSTO BENEFICIO
El control de una plaga o enfermedad no alcanza para cubrir
todo lo que un cultivo necesita. Es difícil obtener avances
concretos sobre el manejo integrado de todos los problemas
del cultivo en su correcta proporción.
Razones:
gran variabilidad espacial dentro de un lote
problemas fitosanitarios disgregados
separación de los patólogos y las evaluaciones de las pérdidas (kg/ha) ($/ha). Escasa determinación de umbrales
Rendimiento sin protección del cultivo
Rendimiento actual (real)
Efecto del
manejo actual
Rendimiento tope en las condiciones actuales
Pérdida actual
Rendimiento teórico potencial
Pérdidas
inevitables
Rendimiento
básico
Manejo de un lote y su rendimiento, Zadoks y Schein, 1979
Rendimiento de una planta cítrica [N° frutos o kg./pl.]
REQUERIMIENTOS MEF
UN EQUIPO DE UN TÉCNICO Y DOS MONITOREADORES CAPACITADOS
COLECTOR DIGITAL DE DATOS DE CAMPO
UNA COMPUTADORA DE GABINETE CON TRES PROGRAMAS: PLANILLADE CÁLCULO
PROGRAMA ESTADISTICO (INFOSTAT por ej.)
PROGRAMA GRAFICADOR (SURFER por ej.)
ASPECTOS CONSIDERADOS EN UN LOTE A EVALUAR CON LAMETODOLOGIA
1. FACTORES QUE AFECTAN AL RENDIMIENTO
2. FACTORES QUE AFECTAN LA CALIDAD
IDENTIFICACIÓN O DIAGNÓSTICO
CUANTIFICACION DE LAS PERDIDAS DE RENDIMIENTO CAUSADAS POR CADAFACTOR
DISTRIBUCIÓN ESPACIAL DE LOS FACTORES QUEAFECTAN AL RENDIMIENTO DEL LOTE
Inspección y diagnóstico visual de las plantas
Rendimiento óptimo de referencia
1. FACTORES QUE AFECTAN AL RENDIMIENTO
IDENTIFICACIÓN O DIAGNÓSTICO
CUANTIFICACION DE LAS PERDIDAS CAUSADAS POR CADAFACTOR.
DISTRIBUCIÓN ESPACIAL DE LOS FACTORES QUE AFECTAN LA CALIDAD.
Inspección de los frutos y diagnóstico visual
Uso de las normas de calidad para frutas frescas
superiorelegidocomercial común descarte
2. FACTORES QUE AFECTAN LA CALIDAD
Daños superficiales por plagas o enfermedades o por heridas mecánicas
SUPERIOR OEXTRA
0,0 % 2,5 %
Normas de calidad para frutas frescas
2,5 % 5,0 %
Daños superficiales por plagas/ enfermedades o por heridas mecánicas
ELEGIDO OCAT.1
Normas de calidad para frutas frescas
Daños superficiales por plagas o enfermedades o por heridas mecánicas
COMERCIAL O CAT.2
7,5 %5,0 %
Normas de calidad para frutas frescas
Daños superficiales por plagas o enfermedades o por heridas mecánicas
COMÚN
7,5 % 12,5 %
(SOLO MERCADO INTERNO)
Normas de calidad para frutas frescas
Daños superficiales por plagas o enfermedades o por herida mecánicas
DESCARTE
>12,5 % 100,0 %(SOLO INDUSTRIA)
Normas de calidad para frutas frescas
Plantas
top
PLANTAS A MUESTREAR
RECORRIDO AL AZAR SISTEMATICO EN UN LOTE CON DENSIDAD DE PLANTACIÓN MEDIA A BAJA (1:10)
Planilla ejemplo de relevamiento de una planta (24 frutos por planta)
Rendimiento [kg/ha]
(N° frutos / pl)* (N° pl /ha) * Peso medio [kg]
(el peso medio de los frutos se obtiene de la relación directa peso-diámetro obtenida de una muestra de 50 frutos de diferentes calibres)
y = 6.27x - 287.08
R² = 0.96
0
50
100
150
200
250
300
350
0 20 40 60 80 100
Pe
so
(g
r)
Diámetro (mm)
Peso [gr]
Lineal (Peso [gr])
Calidad [% frutos exportables]
Reglamentación Argentina de Frutos Cítricos Frescos
Superior – Elegido – Comercial – Común – Descarte 0,1% ------- 2,5 % ----- 5,0 % ---------7,5 %-------12,5 %
100 %
(% de la superficie del fruto evaluado con algún tipo de daño)
Establecimiento AGUA GRANDE
LOTE EVALUADO
N
LOTE
MONITOREADO
2 has
1200 plantas / ha
Con fertirriego
MEF EN LOTE DE MANDARINA EN ALTA
DENSIDAD DE PLANTACIÓN
20 – 11- 2009
MEF, noviembre 2009
25-06-2011
MEF, junio 2011
N
12 – 05 - 2014 MEF mayo 2014
Muestreo sistemático (1 cada 15 plantas)
• Detección de una planta “top”. Estimación visual vs. recuento real.
• Muestreo sistemático (1: 15 plantas, por su densidad de plantación)
• Datos tomados de cada planta muestreada1. Recuento visual del número de frutos de cada planta seleccionada2. Identificación y ranking de los factores que la afectaron en el
rendimiento3. Identificación y ranking de los 24 frutos evaluados. Se les toma calibre y
se establecen los principales factores que afectan su calidad, sin arrancarlos.
Se procesa y georreferencia toda la información en forma digital determinando la distribución espacial de los distintos factores que afectan al lote elaborando planos de su distribución.
• Se entrega un informe final al productor en tiempo y forma.
PASOS DEL MEF EN LOTE MANDARINA MURCOTT (5m x 1,75 m)
1% 6%
25%
8%
30%
6%
1%
23%EDAD
FALLA
VECERIA
PODA
POSTESTRES
CORTINA
NORMAL
SUELO
POST-ESTRES
Factores que afectaron el rendimiento de las plantas en la temporada 2014
Zonas claras: más de 700 frutos por planta
Zonas oscuras: menos de 100 frutos por planta
EVALUACION MEF:
PLANO DEL RENDIMIENTO DE LAS PLANTAS TEMPORADA
0
10
20
30
40
50
2009 2010 2011 2012 2013-2016
Tn/h
a
Evolución del rendimiento desde el inicio de implementación del
FruTIC. Mandarina Murcott en alta densidad (1200 pl/ha).
Estabilización delrendimiento 40 Tn
Promedio de la zona
Evaluaciones MEF lote mandarina Murcott temporadas 2010 a 2017
MEF mayo 2010
Prácticamente no hay defectos importantes.
MEF mayo 2014
N
FOCOS DE MENOR CALIDAD EN EL LOTE
EJEMPLOS DE OTROS LOTES EVALUADOS
1. LOTE NOVA EEA INTA CONCORDIA
2. LOTE QUINTA “DON TITO”
3. LOTE QUINTA “SAN VICENTE”
OBSERVACIÓN: NO SE ENCONTRÓ ALTERNARIA
PORCENTAJE DE LOS PRINCIPALES DEFECTOS DE CALIDAD DE FRUTA ENCONTRADOS
EN LOTE NOVA EEA INTA CONCORDIA EVALUACIONES 2002, 2005 Y 2007
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
TAMAÑO FORMA RAMEADO COCHINILLA SARNA CANCROSIS SOL ALTERNARIA
2002
2005
2007
Principales defectos de calidad en la fruta en lote mandarina nova EEA INTAConcordia, temporadas 2002, 2005 y 2007
AUSENCIA DE ALTERNARIA EN TEMPORADAS 2002, 2005 Y 2007
2009 2010 2011 2012
DIFUSION DE ALTERNARIA EN TEMPORADAS 2009, 2010 2011 Y 2012
EVALUACION MEF: ESTUDIO DE EVOLUCIÓN DE ALTERNARIA EN LOTEMANDARINA NOVA EEA INTA CONCORDIA TEMPORADAS 2002 A 2012
FOCOS DE ALTERNARIA EN DOS LOTES PREPARADOS PARA EXPORTACIÓN DE LAS ZONAS DE CONCORDIA Y FEDERACION (ENTRE RIOS) TEMPORADA 2014
TECNICOS QUE FORMEN EQUIPOS CON
MONITOREADORES CAPACITADOS QUE BRINDEN
EL SERVICIO A PRODUCTORES, COMPRADORES
DE FRUTA, EXPORTADORES, ETC.
UNA PROPUESTA
DEBILIDADES: NECESIDAD DE REDUCCIÓN DEL TIEMPO DE TRABAJO PARA DISPONER RAPIDAMENTE DE LA
INFORMACION
ALTO COSTO DE MANO DE OBRA
FORTALEZAS: ALTISIMO VALOR DE LA INFORMACIÓN QUE AFIRMA UN RECUPERO DE LA INVERSIÓN
LOS NOTABLES AVANCES EN LA TECNOLOGÍA ACTUAL DISPONIBLE REDUCEN CON EFICIENCIA EL TIEMPO DE TRABAJO (COLECTORES DE DATOS, CELULARES NTELIGENTES, RECUENTO DIGITAL DE FRUTOS, IMÁGENES SATELITALES, DRONES, ETC.)
LA INFORMACION ES EXTRAPOLABLE A OTROS LOTES DEL ESTABLECIMIENTO CUANDO SE TIENEN CUBIERTAS LAS PRINCIPALES TECNOLOGIAS DE UNA VARIEDAD DETERMINADA (MANEJO INTEGRADO DE PLAGAS, IMPLEMENTACIÓN DEL SISTEMA FRUTIC, FERTIRRIEGO, ETC.)
DISPONIBILIDAD DE CAPACITACION
IMPLEMENTACION DE LA METODOLOGIA MEF
BENEFICIOS AL PRODUCTOR
• MANEJO INTEGRADO DE PLAGAS
• AHORRO EN MANO DE OBRA, MAQUINARIA Y AGROQUIMICOS
• MEJOR RINDE Y CALIDAD DE SU PRODUCCIÓN
• MAYOR RENTABILIDAD
BENEFICIOS AL TECNICO ASESOR
TRABAJO CON UN EQUIPO ORGANIZADO QUE ASEGURA MAYOR EFICENCIA
AUMENTO EN LA CANTIDAD DE ASESORADOS
OBTENCION DE MEJORES RESULTADOS AGRONÓMICOS
BENEFICIOS A LA COMUNIDAD
MENOR USO DE AGROQUIMICOS
MAYOR EMPLEO Y RECURSOS DE MANO DE OBRA LOCAL PARA MONITOREO
MAYOR CONCIENCIA AMBIENTAL
Muchas gracias!!!
