CAPÍTULO 4 ANÁLISIS DE DATOS Y RESULTADOS 4.1 ...catarina.udlap.mx/u_dl_a/tales/documentos/lad/corona_s_a/capitulo4.pdf · Universidad de las Américas-Puebla Análisis y Resultados

Universidad de las Américas-Puebla Análisis y Resultados

CAPÍTULO 4 ANÁLISIS DE DATOS Y RESULTADOS

A lo largo de este capítulo se lleva a cabo el análisis de los datos obtenidos

mediante las encuestas aplicadas a las diferentes empresas que formaron parte

de la presente investigación. Para así dar a conocer al lector los resultados que

esta tesis originó.

4.1 CARACTERÍSTICAS GENERALES

El Estado de Puebla se ha caracterizado por siempre presentar diversas

actividades económicas, entre las cuales con más desarrollo mostrado ha sido el

sector textil y el manufacturero. Dentro de éste último, se encuentra incluida la

división de alimentos, bebidas y tabaco, el cual, en los últimos años se ha

caracterizado por un crecimiento constante en la participación económica del

Estado. La tabla 4.1 muestra dicha información, la cual está basada en un análisis

que abarca del año 1990 al 2000.

TABLA 4.1 MATRIZ DE POSICIONAMIENTO DE LAS GRANDES DIVISIONES EN PUEBLA

PARTICIPACIÓN Aumentó Disminuyó Mantuvo

Alta • Manufacturera

• Servicios financieros

• Servicios comunales

• Comercio, restaurantes y hoteles

Baja

• Agropecuario, silvicultura y pesca

• Electricidad, gas y agua

Media • Transporte, almacenaje y comunicaciones

Fuente: Durán, 2004. p. 9.

39


Cabe resaltar que el sector de alimentos, bebidas y tabaco, tiene una

participación en la ocupación y el empleo en el Municipio de Puebla de un 18.1%

(Durán, 2004).

En la tabla 4.2 se muestra la posición que ocupa el sector alimenticio dentro

de la división manufacturera en el Estado de Puebla, destacando que mantuvo su

participación y al mismo tiempo se puede comparar con otros sectores

manufactureros. Tal información está tomada de un análisis que abarca del año

1990 al 2000. TABLA 4.2 MATRIZ DE POSICIONAMIENTO DE LAS DIVISIONES DE LA INDUSTRIA MANUFACTURERA EN PUEBLA

PARTICIPACIÓN Aumentó Disminuyó Mantuvo

Alta • Productos metálicos, maquinaria y equipo

• Alimentos, bebidas y tabaco

• Textiles, prendas de vestir e industria del cuero

Baja

• Industria de la madera y productos de madera.

• Papel, productos de papel, imprentas y editoriales

• Sustancias químicas, derivados del petróleo, productos de caucho y plástico

• Productos de minerales no metálicos. exceptuando derivados del petróleo y carbón

• industrias metálicas básicas

• Otras industrias manufactureras

Media

Fuente: Durán, 2004. p. 17.

40


A continuación se mostrarán los principales rasgos tales como giro, tamaño

y número de empleados de las empresas empleadas para el estudio.

4.1.1 GIRO DE LA EMPRESA

Del total de las empresas que conformaron el censo, sólo accedieron a brindar

información y a colaborar con la investigación 41 empresas; de las cuales el

36.6% se ubicó dentro del giro comercial, es decir 15 empresas; mientras que las

restantes 26 representan el 63.4% y fueron catalogadas como productoras. La

tabla 4.3 muestra la información anterior.

TABLA 4.3 GIRO DE LA EMPRESA

Giro Número de empresas Porcentaje %

Productor 26 63.4 Comercial 15 36.6

Total 41 100%

Fuente: Elaboración propia

GRÁFICA 4.1 GIRO DE LA EMPRESA

Productor63%

Comercial37%


41


Además para tener una visión más clara de las interrelaciones que existían

entre las empresas estudiadas y las cadenas de producción seleccionadas se

elaboró la siguiente gráfica (gráfica 4.2) en base a la información encontrada en el

SIEM, la cual fue confirmada al momento de aplicar el instrumento.

GRÁFICA 4.2 RELACIÓN DE LAS EMPRESAS CON LAS CADENAS PRODUCTIVAS

1

1

0.333 0.333 33.3%

1

0.5 50.0%

1

0.333 0.333 33.3%

1

1

1

1

1

0.5 0.5

1

0.5 0.5

100.0%

1

0.333 0.333 0.333

0.5 0.5

0.333 0.333 0.333

0.333 0.333 0.333

0.333 0.333 0.333

100.0%

1

1

0.5 50.0%

1

1

100.0%

1

100.0%

1

1

0.5 0.5

100.0%

100.0%

100.0%

100.0%

100.0%

1

0.5 0.5

0 0.25 0.5 0.75 1

Harinera El Paraíso S.A. de C.V.

Aguas Celestial

Plásticos Barreda S.A. de C.V.

Profesional Médica Farcoral S.A de C.V.

Polietilenos Puebla S.A de C.V

Embotelladora Fersan S.A de C.V.

Aceitera El Paraíso S.A de C.V.

Harinera de Oriente S.A de C.V.

Grupo Dezga S.A. de C.V.

Almacenes del Suroeste S.A de C.V.

Grupo Empresarial Ebenhoch S.A de C.V.

Embotelladora Herdomo S.A de C.V.

Industria Pastelera Sn. Roque

Embotelladora de Puebla S.A de C.V.

Tiendas Chedraui División Panificadoras S.A de C.V.

Cadbury Adams S. de R.L.

Abarrotes Rikosa

Gigante S.A. de C.V.

Postres Europeos S.A. de C.V.

Superfarmacia Guadalajara S.A. de C.V.

Soriana S.A. de C.V.

Nueva Walmart de México R.L. de C.V.

Dulcería y tabaquería Mi Rey S.A de C.V.

Cia. Embotelladora Herdomo, S.A. de C.V.

Embotelladora de Oriente S.A. de C.V.

Fundidos y Componentes S.A. de C.V.

Abarrotes Oriente del Sur de Puebla S.A. de C.V.

Productos Populares Salas S.A. de C.V.

Comercializadora Gonac S.A. de C.V.

Molino Harinero Sn Blas, S.A. de C.V.

Confituras La Florida S.A. de C.V.

Compañía Harinera El León S.A de C.V.

Sintesís y Procesados de México S.A. de C.V.

Omnilife de México S.A. de C.V.

Comercializadora Ragon S.A. de C.V.

Comercializadora y Envasadora TYM S.A. de C.V.

Dulces y chocolates la Perla S.A. de C.V.

Dulces Anahuac S.A. de C.V.

Dulces la Rosa

Panamco Golfo S.A. de C.V.

Galletera La Italiana S.A. d C.V.

Aceite Refresco Harina Dulce

42



En dicha gráfica se puede observar que 13 empresas participan en más de

una cadena productiva y las 28 restantes se concentran solamente en una

actividad. De las 13 se puede decir que 7 se dedican a dos cadenas y 6 a tres

cadenas productivas, siendo este último número el máximo de cadenas en el que

una empresa de la presente investigación se involucró.

Un punto importante es que la mayoría de las 6 empresas involucradas en

tres cadenas productivas son distribuidores. Mientras que la mayoría de las 28 que

se concentran en una sola actividad se dedican a la producción.

De acuerdo con la información otorgada por esta gráfica se intentó

correlacionar las cuatro cadenas estudiadas con las variables tratadas a lo largo

de este capítulo, sin embargo no se encontró alguna relación significativa.

4.1.2 TAMAÑO DE LA EMPRESA Y NÚMERO DE EMPLEADOS

El tamaño de la empresa estuvo determinado por el número de empleados. En la

tabla 4.4 se muestra la clasificación de las empresas para determinar su tamaño,

tomando en cuenta su giro y el número de empleados.

TABLA 4.4 DEFINICIÓN DEL TAMAÑO DE LA EMPRESA (NÚMERO DE EMPLEADOS)

Giro de la empresa

Tamaño Producción/Manufactura Comercio

Pequeña 31 – 100 21 – 50

Mediana 101 – 500 51 – 100

Grande Más de 500 Más de 100


43

Por lo tanto, tomando como base la clasificación anterior, las encuestas

arrojaron los siguientes resultados, mostrados en las siguientes tablas. La tabla

4.5 indica el número de empresas de acuerdo a su tamaño, mientras que la tabla


4.6 indica el número de empleados de cada una de las empresas, así como las

compañías que cuentan con el mismo número de empleados.

TABLA 4.5 TAMAÑO DE LAS EMPRESAS

Tamaño Número de empresas

Pequeña 24

Mediana 12

Grande 5

Total 41


GRÁFICA 4.3 TAMAÑO DE LAS EMPRESAS

0

5

10

15

20

25

Pequeña 24

Mediana 12

Grande 5

Número de empresas

Fuente: Elaboración propia.

GRÁFICA 4.4 NÚMERO DE EMPLEADOS

0

200

400

600

800

1000

1200

1400

1600

Número de empleados 7 9 10 15 16 20 21 25 28 40 50 70 77 78 84 90 95 120 182 200 370 380 580 600 1500 1600

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26

44



TABLA 4.6 NÚMERO DE EMPLEADOS DE LAS EMPRESAS

Número de empleados Número de empresas

7 1 9 2

10 3 15 4 16 1 20 2 21 1 25 4 28 2 40 3 50 2 70 2 77 1 78 1 84 1 90 1 95 1 120 1 182 1 200 1 370 1 380 1 580 1 600 1

1500 1 1600 1 Total 41


4.1.3 ANTIGÜEDAD DE LAS EMPRESAS

La mayoría de las empresas tienen 10 años de antigüedad, siendo once empresas

las que representan tal mayoría con el 26.8% de la población total. Sólo son cinco

las compañías que rebasan los 50 años y tan sólo dos las que alcanzan los 85

años de antigüedad.

45

En la tabla 4.7 se muestran los resultados obtenidos, de manera que la

primera columna representa los años de antigüedad de la empresa, la segunda


columna muestra el número de empresas que tienen los mismos años y la tercera

columna indica el porcentaje que representan del total dichas empresas.

TABLA 4.7 ANTIGÜEDAD DE LAS EMPRESAS

Años Número de empresas Porcentaje %

3 1 2.4 5 2 4.9

10 11 26.8 12 1 2.4 14 1 2.4 15 6 14.6 18 1 2.4 19 1 2.4 20 2 4.9 22 1 2.4 23 1 2.4 27 2 4.9 30 2 4.9 37 1 2.4 40 1 2.4 43 1 2.4 47 1 2.4 50 2 4.9 60 1 2.4 85 2 4.9

Total 41 100.0


GRÁFICA 4.5 ANTIGÜEDAD DE LAS EMPRESAS

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

Años 3 5 10 12 14 15 18 19 20 22 23 27 30 37 40 43 47 50 60 85

Número de empresas 1 2 11 1 1 6 1 1 2 1 1 2 2 1 1 1 1 2 1 2

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

46



4.2 RELACIONES CON OTRAS EMPRESAS En esta sección se mostrarán los datos obtenidos en cuanto a las relaciones de

las empresas encuestadas con otras empresas, tales como proveedores,

distribuidores, vendedores, clientes, competidores, promotores, centros de

investigación, centros de educación, centros de capacitación, servicios de

asesorías y servicios de mantenimiento.

De las 41 empresas encuestadas, el 97.6% de ellas respondió de manera

afirmativa que mantenía relaciones cercanas con otras empresas, encontrando

sólo una que contestó negativamente. En la tabla 4.8 se muestra lo mencionado

anteriormente.

TABLA 4.8 ¿TIENE RELACIONES CON OTRAS EMPRESAS?

Número de Empresas Porcentaje %

Si 40 97.6 No 1 2.4

Total 41 100


4.2.1 TIPO DE EMPRESAS Se les preguntó a las compañías sobre los diferentes tipos de empresas con los

que mantenían relaciones cercanas. Los distintos ejemplos de empresas fueron

clasificados en proveedores, distribuidores, vendedores, clientes, competidores,

promotores, centros de investigación, centros de educación, centros de

capacitación, empresas de asesorías y empresas de mantenimiento; arrojando los

siguientes resultados:

47


39 empresas mantienen relaciones cercanas con proveedores. Esto es el

97.5%, siendo una sola empresa la que no mantiene relaciones con

proveedores.

33 empresas, el 82.5%, se encuentran relacionadas con algún distribuidor

mientras que 7 empresas, el 17.5%, no tienen dicha relación.

32 empresas mantienen relaciones con vendedores, representando el 80%,

mientras que 8 de ellas no lo hacen, siendo éstas el 20%.

La mayoría de las empresas encuestadas; 37, contestaron afirmativamente

en cuanto a que mantienen relaciones cercanas con los clientes,

constituyendo el 92.5%; ya que tan sólo 3 compañías, el 7.5%,

respondieron que no mantenían relaciones cercanas con sus clientes.

En cuanto a las relaciones establecidas con los competidores, 26 empresas

contestaron que sí mantenían algún tipo de relación con su competencia

mientras que 14 respondieron negativamente. Esto representa el 65% y

35% respectivamente.

En el caso de los promotores, 21 de las empresas encuestadas

respondieron que no mantenían relaciones con los primeros, mientras que

19 respondieron que sí. Esto quiere decir que el 52.5% no mantiene

relación con algún promotor, mientras que el 47.5% si lo hace.

48

Con respecto a los centros de investigación son 27 de las empresas

encuestadas, el 63.4%, las que no están relacionadas con algún centro de

investigación, mientras que el 33.3% si lo están, representado por 13

compañías.


Los resultados obtenidos con relación a los centros de educación, son

similares a los obtenidos con los centros de investigación, ya que 24

empresas no mantienen relación con algún centro educativo, esto es el

60%, mientras que el 40%, representado por 16 compañías respondieron

que si mantienen algún tipo de relación con centros educativos.

24 empresas mantienen relación con algún centro de capacitación, es decir

el 60%, siendo 16 empresas, el 40%, las que no están relacionadas con los

mismos.

Con relación a los centros de asesorías, el 48.8% contestó afirmativamente,

es decir 20 compañías. Esto representa la mitad de las empresas

encuestadas, por lo que la otra mitad contestó en forma negativa en cuanto

a las relaciones que mantienen con los centros de asesorías.

Respecto a las relaciones establecidas con las empresas de

mantenimiento, el 60%, representado por 24 compañías, contestó

afirmativamente, mientras que el 40% restante, es decir, 16 empresas no

mantienen relación con empresas de mantenimiento.

En las siguientes tablas (tablas 4.9, 4.10, 4.11 y 4.12), se muestran los

diferentes tipos de empresas así como el número de compañías encuestadas que

mantienen relaciones con las mismas. En la columna marcada con el signo “%”, se

muestra el porcentaje que representan dichas empresas del total. TABLA 4.9 TIPOS DE EMPRESAS CON LAS QUE SE MANTIENEN RELACIONES (A)

Proveedores % Distribuidores % Vendedores % Si 39 97.5 33 82.5 32 80 No 1 2.5 7 17.5 8 20 Total 40 100 40 100 40 100


49


TABLA 4.10 TIPOS DE EMPRESAS CON LAS QUE SE MANTIENEN RELACIONES (B)

Clientes % Competidores % Promotores % Si 37 92.5 26 65 19 47.5 No 3 7.5 14 35 21 52.5 Total 40 100 40 100 40 100

Fuente: Elaboración propia TABLA 4.11 TIPOS DE EMPRESAS CON LAS QUE SE MANTIENEN RELACIONES (C)

Investigación % Educación % Capacitación % Si 13 33.3 16 40 24 60 No 27 66.7 24 60 16 40 Total 40 100 40 100 40 100


TABLA 4.12 TIPOS DE EMPRESAS CON LAS QUE SE MANTIENEN RELACIONES (D)

Asesorías % Mantenimiento % Si 20 50 24 60 No 20 50 16 40 Total 40 100 40 100


GRÁFICA 4.6 RELACIONES CON DIFERENTES TIPOS DE EMPRESAS

0

5

10

15

20

25

30

35

40

Si 39 33 32 37 26 19 13 16 24 20 24

No 1 7 8 3 14 21 27 24 16 20 16

Proveedores Distribuidores Vendedores Clientes Competidores Promotores Investigación Educación Capacitación Asesorias Mantenimiento

50



Por otra parte, de las encuestas realizadas también se pudo observar que

entre más grande es la empresa, existe una mayor relación con los centros de

educación. De las empresas pequeñas tan sólo 4 (el 17.4%) mantiene algún

vínculo con los mismos, contra 19 (82.6%) que no mantienen relaciones con los

centros educativos. En cambio, de las empresas grandes, todas mantienen algún

tipo de relación con los centros de educación. En la tabla 4.13 se muestra la

relación existente entre los centros de educación y las empresas dependiendo de

su tamaño. Se puede apreciar el número de empresas que mantiene relación con

los centros educativos y cuánto porcentaje representan en relación al total de

empresas.

TABLA 4.13 CENTROS DE EDUCACIÓN

Tamaño si no Total

4 19 23 pequeña 17.40% 82.60% 100.00%

7 5 12 mediana 58.30% 41.70% 100.00%

5 5 grande 100.00% 100.00%

16 24 40 Total 40.00% 60.00% 100.00%

Valor gl Sig. Asintótica (bilateral)

Chi cuadrado de Pearson 11.450 2 .003 Razón de verosimilitud 13.589 2 .001

Asociación lineal por lineal 10.905 1 .001 N de casos válidos 40


En lo que se refiere a las relaciones de las empresas con algún promotor,

sucede algo muy similar a los centros de educación, ya que entre más grande es

la empresa, parecen establecer más relaciones con promotores. Lo anterior se

puede ver en la tabla 4.14, donde se expone la cantidad de empresas; y de que

tamaño son, que mantienen, o no mantienen, relación alguna con un promotor.

51


TABLA 4.14 PROMOTORES

Tamaño si no Total

6 17 23 pequeña 26.10% 73.90% 100.00%

9 3 12 mediana 75.00% 25.00% 100.00%

4 1 5 grande 80.00% 20.00% 100.00%

19 21 40 Total 47.50% 52.50% 100.00%





Con respecto a los centros de capacitación, se puede observar que las

empresas pequeñas, aunque si tienen en consideración a los primeros, sigue

siendo la mayoría la que no mantiene relación alguna con los mismos; ya que 9

respondieron que si mantenían relaciones con los centros de capacitación,

mientras que 14 no lo hacen. Esto representa el 39.1% y el 60.9%

respectivamente. Referente a las empresas medianas y grandes, la mayoría está

vinculada con algún centro de capacitación, ya que sólo una empresa de cada una

no mantiene dicho vínculo. En la tabla 4.15 se muestra la información anterior.

Las tendencias observadas anteriormente parecen mantenerse con

respecto a las relaciones establecidas con los centros o empresas de

mantenimiento. De igual manera sólo 8, el 34.8%, empresas pequeñas mantiene

relación con los centros previamente mencionados, mientras que 15, el 65.2%, no

lo hacen. En cuanto a las empresas medianas, todas mantienen algún tipo de

relación con los centros de mantenimiento, al igual que, la mayoría de las

empresas grandes (tabla 4.16)

52


TABLA 4.15 CENTROS DE CAPACITACIÓN

Tamaño si no Total

9 14 23 pequeña 39.10% 60.90% 100.00%

11 1 12 mediana 91.70% 8.30% 100.00%

4 1 5 grande 80.00% 20.00% 100.00%

24 16 40 Total 60.00% 40.00% 100.00%





TABLA 4.16 CENTROS DE MANTENIMIENTO

Tamaño si no Total

8 15 23 pequeña 34.80% 65.20% 100.00%

12 12 mediana 100.00% 100.00%

4 1 5 grande 80.00% 20.00% 100.00%

24 16 40 Total 60.00% 40.00% 100.00%

Valor gl Sig. Asintótica (bilateral) Chi cuadrado de Pearson 14.928 2 .001 Razón de verosimilitud 19.117 2 .000 Asociación lineal por lineal 9.440 1 .002 N de casos válidos 40


53


4.2.2 CANTIDAD DE EMPRESAS RELACIONADAS Las compañías que especificaron la relación con algún tipo de empresa fueron

interrogadas acerca del número de proveedores, distribuidores, vendedores,

clientes, competidores, promotores, centros de investigación, centros de

educación, centros de capacitación, servicios de asesorías y servicios de

mantenimiento, con los que se mantenía vínculo. De la información recabada se

puede decir que:

De las 39 compañías, que mantienen relación con proveedores, en su

mayoría cuentan con 16 o más empresas proveedoras, lo cual se ve

reflejado en el 46.2% es decir 18 empresas.

En lo que se refiere a distribuidores destaca que dentro las 34 compañías

que mantienen dicha relación, la gran parte representando por el 38.2%, es

decir 13 empresas, cuentan con 16 o más empresas distribuidoras. Sin

embargo, este porcentaje es seguido por 11 empresas, representando el

32.4%, que cuentan con 1 a 5 distribuidores.

Dentro de las 33 compañías relacionadas con vendedores, cabe destacar

que en su mayor parte, siendo el 57.6% lo que significa 19 empresas,

cuentan con 16 o más relaciones de este tipo.

En lo que respecta a clientes la mayoría de las empresas, el 87.2%

consideró que las relaciones de este carácter van más allá de los 16.

54

En lo que a las 26 compañías que mantienen relación con competidores se

refiere, la mayoría dio a conocer que sólo contaban con el rango de 6 a 10

competidores, representado por el 37% lo que se traduce en 10 empresas.

Seguido de 8 empresas, 29.6%, que cuentan con 1 a 5 competidores.


De las 20 empresas relacionadas con promotores, el 40% están

relacionadas con 16 o más, seguido del 35% que sólo cuenta con vínculos

en el rango de 6 a 10 promotores. Lo cual es representado por 8 y 7

empresas, respectivamente.

Es importante mencionar que 14 de las 15 compañías, que mantienen

alguna relación con centros de investigación, cuentan con tan sólo 1 a 5

organizaciones que los respalden, esto significa el 93.3% de las empresas

vinculadas.

Considerando a las 18 compañías que mantienen relación con centros de

educación, es relevante que el 72.2% de éstas, 13 empresas, cuenta con

algún lazo de este tipo dentro del rango 1 a 5.

Destaca también que 19 de las 25 empresas vinculadas con centros de

capacitación, están relacionadas con un rango de 1 a 5 organizaciones de

este tipo, siendo esta mayoría el 46.3%.

13 compañías de las 21 que mantienen relación con servicios de asesorías,

es decir el 61.9% cuentan con el rango de 1 a 5 empresas de este tipo para

llevar a cabo sus actividades.

Además, el 68% de las 25 empresas están conectadas con 1 a 5 servicios

de mantenimiento lo que representa a 17 compañías, seguidas de 5 que

están enlazadas con 6 a 10 empresas de mantenimiento.

55

La información anterior se encuentra resumida en las siguientes tablas (tablas

4.17, 4.18, 4.19 y 4.20), donde se puede ver el número de compañías con las que

mantienen relación las empresas encuestadas, mientras que en la columna

marcada con el signo “#” indica el número de las empresas encuestadas que

mantienen una relación cercana con el tipo de compañía especificado y en la


columna marcada con el signo “%” se indica el porcentaje que representan dichas

empresas del total.

TABLA 4.17 NÚMERO DE COMPAÑÍAS CON LAS QUE MANTIENEN RELACIÓN (A)

Proveedores # % Distribuidores # % Vendedores # %

1a 5 9 23.1 1 a 5 11 32.4 1 a 5 5 15.26 a10 9 23.1 6 a 10 7 20.6 6 a 10 7 21.211a15 3 7.7 11 a 15 3 8.8 11 a 15 2 6.1

16 o más 18 46.2 16 o más 13 38.2 16 o más 19 57.6Total 39 100 Total 34 100 Total 33 100


TABLA 4.18 NÚMERO DE COMPAÑÍAS CON LAS QUE MANTIENEN RELACIÓN (B)

Clientes # % Competidores # % Promotores # %

1 a 5 3 7.7 1 a 5 8 29.6 1 a 5 5 25 6 a 10 2 5.1 6 a 10 10 37 6 a 10 7 35 11 a 15 0 0 11 a 15 2 7.4 11 a 15 0 0

16 o más 34 87.2 16 o más 7 25.9 16 o más 8 40 Total 39 100 Total 27 100 Total 20 100


TABLA 4.19 NÚMERO DE COMPAÑÍAS CON LAS QUE MANTIENEN RELACIÓN (C)

Investigación # % Educación # % Capacitación # %

1 a 5 14 93.3 1 a 5 13 72.2 1 a 5 19 76 6 a 10 1 6.7 6 a 10 2 11.1 6 a 10 4 16

11 a 15 0 0 11 a 15 0 0 11 a 15 0 0 16 o más 0 0 16 o más 3 16.7 16 o más 2 8

Total 15 100 Total 18 100 Total 25 100


56


TABLA 4.20 NÚMERO DE COMPAÑÍAS CON LAS QUE MANTIENEN RELACIÓN (D)

Asesorías # % Mantenimiento # %

1 a 5 13 61.9 1 a 5 17 68 6 a 10 4 19 6 a 10 5 20

11 a 15 1 4.8 11 a 15 1 4 16 o más 3 14.3 16 o más 2 8

Total 21 100 Total 25 100


GRÁFICA 4.7 CANTIDAD DE EMPRESAS RELACIONADAS

0

5

10

15

20

25

30

35

1a 5 9 11 5 3 8 5 14 13 19 13 17

6 a10 9 7 7 2 10 7 1 2 4 4 5

11a15 3 3 2 0 2 0 0 0 0 1 1

16 o más 18 13 19 34 7 8 0 3 2 3 2

Proveedores Distribuidores Vendedores Clientes Competidores Promotores Investigación Educación Capacitación Asesorías Mantenimiento


4.2.3 CALIDAD DE LAS RELACIONES

Para conocer la calidad de las relaciones de las empresas cuestionadas, se

solicitó que otorgaran una calificación según los tipos de relaciones sostenidas. De

ahí es importante mencionar que:

57

La actitud hacia los proveedores es favorable ya que en promedio se

calificó como excelente esta relación. El 48.7% de las empresas que

cuentan con algún proveedor califican su relación como excelente, mientras

que un 46.2% la marca como buena, representado por 19 y 18 compañías


respectivamente. Además ninguna empresa consideró mala o pésima su

relación.

Por su parte, las compañías vinculadas con distribuidores indicaron con

más frecuencia la calificación de buena, reflejado en un 57.6%.

De igual forma, la relación empresa-vendedores fue mencionada

principalmente como buena en un 59.4%, seguida de excelente con el

40.6%.

En el caso de la relación mantenida con los clientes se puede decir que es

muy favorable, ya que la categoría más repetida fue excelente. Esto se

refleja en un 57.9% de las empresas y el 42.1% restante la califica como

buena.

Con respecto a los competidores, promotores, servicios de asesorías y

servicios de mantenimiento, las calificaciones más comunes se engloban en

la categoría de buena, contando con el 42.3%, 73.7%, 55% y 66.7%

respectivamente.

Por último, el 50% de la empresas que cuentan con centros de

investigación evaluaron la relación como excelente, el mismo porcentaje fue

evaluado de la misma forma en el caso de los centros de educación,

mientras que con los centros de capacitación el 45.8% cree que es

excelente y el 37.5% opina que es buena. En las tablas que a continuación se muestran (tablas 4.21, 4.22, 4.23 y 4.24) se

puede encontrar la información recabada sobre la opinión que tienen las empresas

encuestadas sobre las compañías con las que mantienen relaciones.

58


En la columna marcada con el signo “#” se indica el número de empresas

que opinan de la misma manera sobre la compañía determinada, mientras que la

columna marcada con el signo “%” muestra el porcentaje que representan las

empresas encuestadas del total (gráfica 4.8). TABLA 4.21 CALIFICACIÓN DE LAS RELACIONES CON LAS EMPRESAS (A)

Proveedores # % Distribuidores # % Vendedores # % Calificación Calificación Calificación Pésima 0 0 pésima 0 0 pésima 0 0 Mala 0 0 mala 0 0 mala 0 0 Regular 2 5.1 regular 2 6.1 regular 0 0 Buena 18 46.2 buena 19 57.6 buena 19 59.4Excelente 19 48.7 excelente 12 36.4 excelente 13 40.6



TABLA 4.22 CALIFICACIÓN DE LAS RELACIONES CON LAS EMPRESAS (B)

Clientes # % Competidores # % Promotores # % Calificación Calificación Calificación Pésima 0 0 Pésima 1 3.8 pésima 0 0 Mala 0 0 Mala 0 0 mala 0 0 Regular 0 0 Regular 9 34.6 regular 1 5.3 Buena 16 42.1 Buena 11 42.3 buena 14 73.7Buena 22 57.9 Excelente 5 19.2 excelente 4 21.1



TABLA 4.23 CALIFICACIÓN DE LAS RELACIONES CON LAS EMPRESAS (C)

Investigación # % Educación # % Capacitación # % Calificación Calificación Calificación

Pésima 0 0 Pésima 0 0 pésima 0 0 Mala 0 0 Mala 0 0 mala 0 0 Regular 2 14.3 Regular 2 12.5 regular 4 16.7Buena 5 35.7 Buena 6 37.5 buena 9 37.5Excelente 7 50 excelente 8 50 excelente 11 45.8



59


TABLA 4.24 CALIFICACIÓN DE LAS RELACIONES CON LAS EMPRESAS (D)

Asesorías # % Mantenimiento # % Calificación Calificación Pésima 0 0 pésima 0 0 Mala 0 0 mala 0 0 Regular 0 0 regular 1 4.2 Buena 11 55 buena 16 66.7 Excelente 9 45 excelente 7 29.2

Total 20 100 Total 24 100 .


GRÁFICA 4.8 CALIFICACIÓN DE LAS RELACIONES

0

5

10

15

20

25

pésima 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0

mala 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

regular 2 2 0 0 9 1 2 2 4 0 1

buena 18 19 19 16 11 14 5 6 9 11 16

excelente 19 12 13 22 5 4 7 8 11 9 7

Proveedores Distribuidores

Vendedores Clientes Competidores

Promotores Investigación Educación Capacitación Asesorias Mantenimiento


4.2.4 FACTORES DETERMINANTES EN LAS RELACIONES

Ya que las empresas deben contemplar ciertos puntos para conservar vínculos

con otras compañías, fue necesario para el presente estudio entender que

factores son los más importantes a considerar.

60

En este aspecto es notable la calidad, ya que 57.5% de las firmas

cuestionadas (23 empresas), señalan que éste es un factor de mayor importancia,

al cual le sigue un 17.5% (7 empresas) que la define como uno de importancia

media.


También destaca el precio con un 50%, es decir 20 empresas, que señalan

una importancia media para el mantenimiento de relaciones con las empresas,

seguido de un 20%, es decir 8 empresas, que opinan que es una determinante o

factor de mayor importancia.

Sin embargo, la calidad en el servicio fue considerado de mayor

importancia por sólo 4 empresas, mientras que un 45%, es decir 18 compañías, la

señalaron no importante al momento de relacionarse, seguido de un 27.5%, 11

empresas, que la indicaron como poco importante.

Un factor considerado no importante fue el de la competitividad, debido a

que el 62.5%, lo que representa 25 empresas, lo indicaron así. Además de un

25%, siendo 10 empresas, lo señaló como de poca importancia. Cabe destacar

que sólo 3 empresas (7.5%) lo consideraron como una determinante al momento

de relacionarse con otras.

Por otro lado la cercanía, la tecnología y las promociones especiales con

las que una compañía cuente no representan importancia alguna para las

empresas estudiadas, ya que en dichos casos el 95%, es decir 38 empresas, no

indicó importancia para estos elementos.

También resalta que el 90% de los encuestados, representado por 36

empresas no le otorgaron valor alguno a las relaciones personales y a las

garantías ofrecidas para el establecimiento de lazos entre empresas. Además, las

40 empresas que cuentan con algún tipo de conexión con alguna otra, coincidieron

que el apoyo del gobierno no es un factor importante.

61

En las tablas mostradas a continuación (tablas 4.25, 4.26, 4.27, 4.28 y

4.29), se observa la manera en que las empresas encuestadas consideraron en

niveles de importancia a los factores determinantes al momento de establecer

relaciones.


En la columna marcada con el signo “#” se indica el número de empresas

que opinan de la misma manera sobre el factor determinado, mientras que la

columna marcada con el signo “%” muestra el porcentaje que representan las

empresas encuestadas del total.

TABLA 4.25 IMPORTANCIA DE LOS FACTORES DETERMINANTES (A)

Calidad # % Precio # %

no importante 5 12.5 no importante 6 15 menor importancia 5 12.5 menor importancia 6 15 media importancia 7 17.5 media importancia 20 50 mayor importancia 23 57.5 mayor importancia 8 20



TABLA 4.26 IMPORTANCIA DE LOS FACTORES DETERMINANTES (B)

Competitividad # % Cercanía # %

no importante 25 62.5 no importante 38 95 menor importancia 10 25 menor importancia 2 5 media importancia 2 5 media importancia 0 0 mayor importancia 3 7.5 mayor importancia 0 0



TABLA 4.27 IMPORTANCIA DE LOS FACTORES DETERMINANTES (C)

Tecnología # % Rel. personales # %

no importante 38 95 no importante 36 90 menor importancia 1 2.5 menor importancia 1 2.5 media importancia 1 2.5 media importancia 2 5 mayor importancia 0 0 mayor importancia 1 2.5



62


TABLA 4.28 IMPORTANCIA DE LOS FACTORES DETERMINANTES (D)

Promociones especiales # % Apoyo del gobierno # %

no importante 38 95 no importante 40 100 menor importancia 1 2.5 menor importancia 0 0 media importancia 1 2.5 media importancia 0 0 mayor importancia 0 0 mayor importancia 0 0


Fuente: Elaboración propia TABLA 4.29 IMPORTANCIA DE LOS FACTORES DETERMINANTES (E)

Calidad en el servicio # % Garantías ofrecidas # %

no importante 18 45 no importante 36 90 menor importancia 11 27.5 menor importancia 4 10 media importancia 7 17.5 media importancia 0 0 mayor importancia 4 10 mayor importancia 0 0



GRÁFICA 4.9 FACTORES DETERMINANTES EN LAS RELACIONES

0

5

10

15

20

25

30

35

40

no importante 5 6 25 38 38 36 38 40 18 36

menor importancia 5 6 10 2 1 1 1 0 11 4

media importancia 7 20 2 0 1 2 1 0 7 0

mayor importancia 23 8 3 0 0 1 0 0 4 0

Calidad Precio Competitividad

Cercanía Tecnología Rel. personales

Promociones especiales

Apoyo del gobierno

Calidad en el servicio

Garantías ofrecidas


63


4.2.5 BENEFICIOS OBTENIDOS DE LAS RELACIONES

Los resultados de las encuestas demuestran que el mayor beneficio alcanzado por

las empresas gracias a las relaciones establecidas con otras empresas, fue el

incremento en las ventas. Debido al grado de confidencialidad de la encuesta y del

tipo de la información manejado por las empresas, no se pudieron obtener

cantidades exactas en cuanto a las ganancias obtenidas, pero el 80% de las

compañías entrevistadas concuerdan en que sus ventas se vieron incrementadas.

En la tabla 4.30 se muestra en la segunda columna el número de empresas

que obtuvieron determinado beneficio, ubicado en la primera columna. El

porcentaje que representan de la población se muestra en la tercera columna.

TABLA 4.30 BENEFICIOS OBTENIDOS POR LAS EMPRESAS

Beneficio Número de empresas Porcentaje %

Incremento en ventas 32 80

Disminución de costos 25 62.5

Mayor penetración en nuevos mercados 9 22.5

Mayor participación en el mercado 21 52.5

Mayor identificación con los clientes 22 55

Mejora en la imagen de la empresa 22 55

Mejora de procesos de producción 14 35

Mejora en procesos de distribución 9 22.5

Obtención de nuevas inversiones 9 22.5

Innovación 9 22.5

Mejora en la calidad 23 57.5


64


GRÁFICA 4.10 BENEFICIOS OBTENIDOS POR LAS EMPRESAS

0

10

20

30

40

50

60

70

80

Número de empresas 32 25 9 21 22 22 14 9 9 9 23

Porcentaje % 80 62.5 22.5 52.5 55 55 35 22.5 22.5 22.5 57.5

Incremento en ventas

Disminución de costos

M ayor penetración en

nuevos

M ayor participación en

el mercado

M ayor identificación

con los clientes

M ejo ra en la imagen de la

empresa

M ejora de procesos de producción

M ejora en procesos de distribución

Obtención de nuevas

inversionesInnovación

M ejora en la calidad


4.2.6 GRADO DE SATISFACCIÓN

Para conocer que tan complacidas están las compañías estudiadas con las

relaciones establecidas se pidió evaluar la satisfacción de ellas, dentro de una

escala de alto, medio y bajo grado. Según los datos recolectados, destaca que:

De las empresas vinculadas con proveedores el 79.5% está satisfecha

completamente y el resto, 20.5% considera medio su grado de satisfacción.

Consecuentemente, la mayoría de estas empresas muestra un grado de

satisfacción alto.

En el caso de las compañías relacionadas con distribuidores, la mayoría

presenta un alto grado de satisfacción, representado por un 63.6%, 21 de

33 empresas, mientras que la otra parte 36.4% lo evalúa como medio.

65

En promedio las firmas indicaron estar altamente satisfechas con la relación

que existe entre sus clientes y ellas, además de haber sido la categoría

más nombrada que mostró un 84.2%, con 32 de 38 empresas.


Un caso relevante es la satisfacción con respecto a los competidores, ya

que el 57.7% la señaló como media, 23.1% como alta y 19.2% como baja.

Acumulando así un promedio de media.

En cuanto a los promotores resalta que el 12 de 19 compañías que cuentan

con esta relación se consideran medianamente satisfechas, siendo éstas un

63.2%.

De las 14 empresas relacionadas con centros de investigación, 8 (57.1%)

consideran su satisfacción media mientras que el resto la considera alta.

El grado de satisfacción con los vendedores y los centros de educación, se

dividen en partes iguales entre medio y alto, siendo 16 de 32 en el primer

caso y 8 de 16 relaciones existentes en el segundo caso.

Por último, la satisfacción es alta en cuanto a centros de capacitación,

servicios asesoría y servicios de mantenimiento se refiere, siendo la

categoría más nombrada y llegando al mismo promedio en todos los casos.

Mostrando porcentajes de 58.3%, 55% y 62.5% respectivamente.

La tabla 4.31 muestra cuántas empresas califican o se encuentran satisfechas en

determinado nivel con respecto a las diferentes compañías con las que se

encuentran relacionadas. Asimismo, las columnas marcadas con el signo “%”

indica el porcentaje que representan dichas empresas del total.

66


TABLA 4.31 GRADO DE SATISFACCIÓN DE LAS EMPRESAS

Satisfechos con: Alto % Medio % Bajo %

Proveedores 31 79.5 8 20.5 0 0

Distribuidores 21 63.6 12 36.4 0 0

Vendedores 16 50 16 50 0 0

Clientes 32 84.2 5 13.2 1 2.6

Competidores 6 23.1 15 57.7 5 19.2

Promotores 6 31.6 12 63.2 1 5.3

Investigación 6 42.9 8 57.1 0 0

Educación 8 50 8 50 0 0

Capacitación 14 58.3 12 41.7 0 0

Asesoría 11 55 9 45 0 0

Mantenimiento 15 62.5 9 37.5 0 0


GRÁFICA 4.11 GRADO DE SATISFACCIÓN DE LAS EMPRESAS

0

5

10

15

20

25

30

35

Alto 31 21 16 32 6 6 6 8 14 11 15Medio 8 12 16 5 15 12 8 8 12 9 9Bajo 0 0 0 1 5 1 0 0 0 0 0

Proveedores Distribuidores Vendedores Clientes Competidores Promotores Investigación Educación Capacitación Asesoría Mantenimiento


4.3 LIMITACIONES EN LAS RELACIONES

67


Debido a que las empresas pueden contar con algún tipo de restricción al

momento de relacionarse, es vital tomar en cuenta la existencia de ellas. La

información recabada muestra una notable diferencia en este aspecto, ya que la

mitad de las empresas cuestionadas cuentan con algún tipo de limitación,

mientras que el 48.8% restante de las compañías no tienen limitante alguna. Lo

anterior se muestra en la tabla 4.32.

TABLA 4.32 ¿EXISTEN LIMITANTES EN LA EMPRESA PARA ESTABLECER RELACIONES?

Número de empresas Porcentaje %

Si 20 48.8

No 20 48.8

No mantiene relación alguna por lo que no puede presentar limitantes

1 2.4

Total 40 100


GRÁFICA 4.12 ¿EXISTEN LIMITANTES EN LA EMPRESA PARA ESTABLECER RELACIONES?

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

Número de empresas 20 20 1

Porcentaje % 48.8 48.8 2.4

Si NoNo mantiene relación alguna

por lo que no puede presentar limitantes


68

Dentro de las 20 empresas que señalaron la existencia de limitaciones, 11

compañías (55%) indican que la distancia es un factor que las restringe. Por otra


parte 60% de estas 20 empresas creen que la competencia impide la buena

relación con otras compañías. Además el 70%, es decir 14 empresas, piensan

que un restrictivo puede ser la saturación del mercado en el cual participan.

Sólo 6 firmas, el 30% de dichas empresas limitadas, sostienen que la falta

de interés por parte de las compañías, es un factor importante que puede ser

considerado como limitación, de la misma forma 8 empresas (40%) señalan la

desinformación.

Es notable también que el 65% de las compañías, que cuentan con

limitaciones, den a conocer que la falta de compromiso por parte de las otras

empresas no es un elemento limitante. Asimismo el 80% opinó que, la falta de

apoyo por parte del gobierno, la falta de recursos y el costo de la cadena de

suministro, al momento de establecer vínculos tampoco son delimitantes. Además,

18 empresas (90% de las limitadas) revelan que la ausencia de proveedores o

distribuidores no es una restricción.

Otro punto importante es que la incompatibilidad tecnológica y la falta de

confianza por parte de los involucrados son indicadas por sólo el 5%, en cada

caso, como una limitante.

La tabla 4.33 presenta el número de empresas que consideran, o no, cada

factor como una limitante. En las columnas marcadas con el signo “%” se indica el

porcentaje que representan las empresas del total de 20 que consideraron tener

limitantes.

TABLA 4.33 LIMITANTES EN LAS RELACIONES

69


Limitantes Si % No %

Distancia 11 55 9 45

Competencia 12 60 8 40

Falta de compromiso 7 35 13 65

Falta de apoyo por parte del gobierno 4 20 16 80

Saturación del mercado 14 70 6 30

Ausencia de proveedores o distribuidores 2 10 18 90

Costo de la cadena de suministro 4 20 16 80

Incompatibilidad tecnológica 1 5 19 95

Falta de interés por parte de las empresas 6 30 14 70

Desinformación 8 40 12 60

Falta de recursos 4 20 16 80

Falta de confianza 1 5 19 95


GRÁFICA 4.13 LIMITANTES EN LAS RELACIONES

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

Si 11 12 7 4 14 2 4 1 6 8 4 1

No 9 8 13 16 6 18 16 19 14 12 16 19

Distancia CompetenciaFalta de

compromiso

Falta de apoyo por parte del

gobierno

Saturación del mercado

Ausencia de proveedores o distribuidores

Costo de la cadena de suministro

Incompatibilidad tecno lógica

Falta de interés por parte de las

empresasDesinformación

Falta de recursos

Falta de confianza


4.4 CREACIÓN DE UN CLUSTER

70


Dada la naturaleza de la investigación, fue necesario el cuestionamiento acerca

del conocimiento e interés de la participación en un cluster o agrupación industrial.

De lo cual sobresale que de las 40 empresas, que afirmaron la existencia

de relaciones, el 52.5% representado por 21 compañías dice conocer las ventajas

de un cluster. Mientras que el 67.5% de las encuestadas, es decir 27 firmas,

aseguran un interés en la participación dentro de una agrupación industrial. La

información anterior se muestra en la tabla 4.34.

TABLA 4.34 CREACIÓN DE UN CLUSTER

La empresa : Si % No %

Conoce las ventajas de un cluster 24 52.5 19 47.5

Le interesa participar en un cluster 27 67.5 13 32.5


GRÁFICA 4.14 CREACIÓN DE UN CLUSTER

0

10

20

30

40

50

60

70

Conoce las ventajas de unclúster

24 52.5 19 47.5

Le interesa participar en unclúster

27 67.5 13 32.5

Si % No %


71

En la tabla 4.35 se puede ver que existe una clara tendencia de las

empresas a conocer las ventajas de los cluster o grupos empresariales, conforme


más grande sean las primeras. Esto quiere decir que la mayoría de las empresas

pequeñas desconocen las ventajas de un cluster. Esta tendencia disminuye con

las empresas medianas, quienes la mayoría conoce las ventajas de un grupo

empresarial mientras que todas las empresas catalogadas como grandes,

reconocen dichas ventajas.

TABLA 4.35 ¿CONOCE LAS VENTAJAS DEL CLUSTER?

Tamaño si no Total

7 16 23 pequeña 30.40% 69.60% 100.00%

9 3 12 mediana 75.00% 25.00% 100.00%

5 5 grande 100.00% 100.00%

21 19 40 Total 52.50% 47.50% 100.00%

Valor gl Sig. Asintótica (bilateral) Chi cuadrado de Pearson 11.450 2 .003 Razón de verosimilitud 13.589 2 .001 Asociación lineal por lineal 10.905 1 .001 N de casos válidos 40


Asimismo, la mayoría de las empresas que expresaron conocer las ventajas

de un cluster, mostraron su interés por participar en uno. Esto es, 19 empresas

que representan el 90.5% se manifestaron interesadas en la participación de un

cluster.

Cabe señalar también, que de las 19 empresas que expresaron no conocer

las ventajas de un cluster, el 42.1%, es decir 8 empresas, se mostraron

interesadas en participar en un cluster. En la tabla 4.36 se expone la información

previa. TABLA 4.36 ¿LE INTERESA PARTICIPAR EN UN CLUSTER? / ¿CONOCE LAS VENTAJAS DE UN CLUSTER?

72


¿Le interesa participar en un cluster? ¿Conoce las ventajas

de un cluster? si no Total

19 2 21 si 90.50% 9.50% 100.00%

8 11 19 no 42.10% 57.90% 100.00%

27 13 40 Total 67.50% 32.50% 100.00%

Valor gl

Sig. Asintótica (bilateral)

Sig. Exacta (bilateral

Sig. Exacta

(unilateral)Chi cuadrado de Pearson 10.639 1 .001 Razón de verosimilitud 8.548 1 .003 Asociación lineal por lineal 11.374 1 .001 Estadístico exacto de Fisher .002 .001 Asociación lineal por lineal 10.373 1 .001 N de casos válidos 40


Por otro lado, se interrogó acerca de que función estarían dispuestos a

realizar en caso de formar parte en dicho agrupamiento, de lo cual se puede decir

que el 47.5%, siendo 19 empresas, participarían como proveedores; 42.5% (17

compañías) como distribuidores y el 10% restante se dividió entre ocupar una

posiciones como vendedores, promotores y clientes. La tabla 4.37 presenta la

información anterior. TABLA 4.37 FUNCIÓN QUE DESEMPEÑARÍA EN UN CLUSTER

Función Número de empresas Porcentaje %

Proveedores 19 47.5

Distribuidores 17 42.5

Vendedores 1 2.5

Cliente 2 5.0

Promotor 1 2.5

Total 40 100


73

GRÁFICA 4.15 FUNCIÓN QUE DESEMPEÑARÍA EN UN CLUSTER


0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

Número de empresas 19 17 1 2 1

% 47.5 42.5 2.5 5 2.5

Proveedores Distribuidores Vendedores Cliente Promotor


Finalmente, dentro de este bloque se puede incluir que 24 compañías, el

60% de las cuestionadas, afirman que un grupo empresarial es efectivo si es

organizado por la iniciativa privada; también destaca que ninguna compañía

consideró que el gobierno pueda constituir un grupo empresarial firme y sólo el

40% (16 empresas) indican que puede llegar a ser efectivo si es creado por

ambos. La tabla 4.38 presenta la información anterior.

TABLA 4.38 CONSIDERACIÓN DE LAS EMPRESAS SOBRE LA EFECTIVIDAD DE UN CLUSTER DEPENDIENDO DE QUIEN LO INTEGRE.

Elemento Número de empresas Porcentaje %

Iniciativa privada 24 60

Ambos 16 40

Gobierno 0 0

Total 40 100


74


GRÁFICA 4.16 CONSIDERACIÓN DE LAS EMPRESAS SOBRE LA EFECTIVIDAD DE UN CLUSTER DEPENDIENDO DE QUIÉN LO INTEGRE

0

10

20

30

40

50

60

Número de empresas 24 16 0

% 60 40 0

Iniciativa privada Ambos Gobierno


4.5 APOYO POR PARTE DEL GOBIERNO

Al llevar a cabo la investigación, se tomó en cuenta la opinión de los empresarios

con respecto al papel que juega el gobierno en el ámbito empresarial.

Los datos recabados, mostrados en la tabla 4.39, revelan que el 90% de las

interrogadas (36 empresas) consideran que el gobierno no otorga el suficiente

apoyo en la creación de grupos empresariales, mientras que el 10 % restante,

representado por 4 empresas, cree que el apoyo por parte del gobierno es

suficiente.

TABLA 4.39 APOYO POR PARTE DEL GOBIERNO

Número de empresas Porcentaje %

Si 4 10 No 36 90

Total 40 100 Fuente: Elaboración propia

75

GRÁFICA 4.17 APOYO POR PARTE DEL GOBIERNO


0

10203040

50607080

90

Si 4 10

No 36 90

Número de empresas %


4.5.1 FACTORES A MEJORAR POR EL GOBIERNO

Las empresas fueron interrogadas sobre los factores que a su parecer podrían ser

mejorados por parte del gobierno. El elemento que al parecer de las compañías es

el que tiene la mayor necesidad de ser mejorado por parte del gobierno es la

agilización de los trámites, seguido por el apoyo a la inversión y la ayuda a

pequeños y nuevos empresarios. Los factores que fueron considerados con la

menor necesidad de mejorarse fueron el desarrollo de nuevas tecnologías, el

apoyo a la educación y la reglamentación ambiental.

En la tabla 4.40 se muestran en la primera columna los factores tomados a

consideración, la segundo columna indica cuántas empresas coincidieron en

mejorar dicho agente y la tercera columna muestra el porcentaje que representan

dichas empresas del total de compañías encuestadas.

76

TABLA 4.40 FACTORES QUE LAS EMPRESAS CONSIDERAN PODRÍAN SER MEJORADOS


Factores Número de empresas Porcentaje %

Servicios públicos 21 52.5

Apoyo a la inversión 15 37.5

Normas y políticas para las empresas 16 39

Supervisión de la calidad de productos 17 42.5

Agilización de trámites 33 82.5

Desarrollo de nuevas tecnologías 4 10

Desarrollo de infraestructura en la localidad 16 40

Reglamentación ambiental 12 30

Educación 11 27.5

Centros de capacitación 17 42.5

Apoyo a pequeños o nuevos empresarios 21 52.5

Apoyo a la investigación 11 27.5

Comunicación con sindicatos 9 22.5

Políticas en cuanto a la recaudación fiscal 19 47.5

Creación de empleos de calidad 14 35

Fuente: Elaboración propia GRÁFICA 4.18 FACTORES QUE LAS EMPRESAS CONSIDERAN PODRÍAN SER MEJORADOS

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

Número de empresas 21 15 16 17 33 4 16 12 11 17 21 11 9 19 14

% 52.5 37.5 39 42.5 82.5 10 40 30 27.5 42.5 52.5 27.5 22.5 47.5 35

Servicios públicosApoyo a la inversión

Normas y po líticas para las

empresas

Supervisión de la calidad de productos

Agilización de trámites

Desarro llo de nuevas

tecno logías

Desarro llo de infraestructura en

la localidad

Reglamentación ambiental

EducaciónCentros de

capacitación

Apoyo a pequeños o

nuevos

Apoyo a la investigación

Comunicación con sindicatos

Políticas en cuanto a la

recaudación fiscal

Creación de empleos de

calidad


77

De igual manera, se le pidió a la persona encuestada de cada empresa que

comentara según su parecer sobre alguna manera en que se podrían lograr dichas


mejoras. Los comentarios más frecuentes se refieren a la comunicación existente

entre las empresas y el gobierno, ya que opinaron que este último mantiene una

comunicación muy pobre con los empresarios y que se deberían ser escuchadas

las necesidades de las empresas y de la población.

Otro aspecto mencionado hace referencia a la calidad, pues se mencionó

que ésta debería ser supervisada de una manera más cercana y de una forma

similar para todas las empresas. También se comentó que deberían existir leyes

de calidad más fuertes y que deberían existir estudios e inspección de los

productos.

La capacitación del personal gubernamental y la aplicación real de los

recursos también fueron mencionadas, de igual manera que la creación de grupos

de apoyo, de parques industriales y de ferias donde se promocione a las

empresas. De igual manera, se hizo mención de la burocracia existente y de los

frecuentes trámites que deben de realizar las empresas con el gobierno.

78

Documents

CAPÍTULO 4 ANÁLISIS DE DATOS Y RESULTADOS 4.1 ...catarina.udlap.mx/u_dl_a/tales/documentos/lad/corona_s_a/capitulo4.pdf · Universidad de las Américas-Puebla Análisis y Resultados