CARACTERIZACIÓN DE LAS RELACIONES ENTRE DESEMPEÑO … · 2012-12-03 · Investigaciones Europeas de Dirección y Economía de la Empresa Vol. 2, W3, 1996, pp. 27-41 CARACTERIZACIÓN

Investigaciones Europeas de Dirección y Economía de la EmpresaVol. 2, W3, 1996, pp. 27-41

CARACTERIZACIÓN DE LAS RELACIONES ENTRE DESEMPEÑOY LOS EFECTOS INDUSTRIA Y TERRITORIO: UNA APLICACIÓNBASADA EN LA TEORÍA DE LOS RECURSOS COMPARTIDOS. EL

CASO DE LOS DISTRITOS INDUSTRIALES.

Camisón Zornoza, C.Molina Morales, F. J.

Universidad Jaume 1 (Castellón)

RESUMEN

El enfoque de recursos, como perspectiva teórica de reciente aparición en el campo de laDirección Estratégica, permite nuevos desarrollos teóricos. Este trabajo se ha centrado en unaspecto concreto como es la definición de un espacio de recursos y capacidades externos a laempresa que se da en ciertos ámbitos competitivos. El término recursos compartidos define esteespacio externo que afecta de forma directa a la competitividad de las empresas que los disfrutan.El Distrito Industrial como ejemplo de ámbito competitivo donde se generan estos recursos ha sidoutilizado para estudiar tanto sus características como sus implicaciones principales.

La investigación empírica ha permitido evidenciar como las empresas pertenecientes alDistrito Industrial obtienen resultados significativamente superiores y con una menor dispersiónque los obtenidos por las empresas pertenecientes a la misma industria pero localizados fuera deldistrito.

Se ha tratado de evidenciar como la capacidad competitiva de las empresas no dependesólo de los recursos que controlan de forma individual sino que hay que tener en cuenta también losrecursos a los que tiene acceso de su entorno más cercano.

PALABRAS CLAVE: Recursos Compartidos. Distrito Industrial. Competitividad

INTRODUCCIÓN

La evolución reciente del pensamiento estratégico sitúa los factores con mayor cargaexplicativa de la competitividad empresarial en el ámbito de la propia organización.Específicamente la estrategia empresarial se ha vinculado a la posesión de recursos ycapacidades por parte de la empresa. La denominada Teoría de Recursos (Wemefelt, 1984;Grant, 1991; Mahoney y Pandian, 1992; Peteraf, 1993) ha desarrollado, tanto la caracterizaciónde los recursos, para que éstos permitan la consecución de la ventaja competitiva, como suvinculación a la dirección de la estrategia y el desempeño de las empresas. Las aplicacionesmás significativas de esta Teoría han consistido en el estudio de los diversos tipos deestrategias a partir de la identificación de los recursos poseídos por la empresa: las estrategiasde diversificación (Teece et al., 1994), diversificación relacionada (Markides y Williamson,1994; Farjoum, 1994), internacionalización (Collins, 1994; Hamel, 1991) o alianzasestratégicas (Bamey, 1988; Hamel, 1993).

Ahora bien, el carácter reciente de esta Teoría hace que todavía existan diversos camposposibles para su desarrollo. Pensamos, que la relación entre la organización y su entornoconstituye una posible vía de ampliación de estos estudios. Profundizar en estas relaciones, ennuestra opinión, permitiría a esta Teoría extender su capacidad explicativa sobre ciertas

Camisón Zornoza, C: Molina Morales, F. 1.

realidades empresariales basadas en experiencias colectivas de organizaciones. Entendiendoque la visión de esta Teoría circunscrita a los límites de la empresa individual restringe sucapacidad explicativa. Como han señalado diversos trabajos (Young, 1995; McWilliams ySmart, 1995; Lenz, 1980; Foss y Eriksen 1995), la capacidad competitiva de la empresa nodepende sólo de los recursos que ésta es capaz de generar por si misma, sino que hay queconsiderar también los recursos a los que ésta tiene acceso en su entorno más cercano.Expresado en otras palabras, dentro del marco del análisis "SWOT" se trataría, no sólo deanalizar las debilidades y fortalezas de la organización, sino complernentariamente de estudiarlas amenazas y oportunidades que apm'ecen en el entorno (Foss y Eriksen, 1995; p. 94).

La existencia de los recursos y capacidades externos ha sido estudiada desde diferentespuntos de vista. Señalaremos algunas de las aportaciones que consideramos de más interés. Enprimer lugar, como consecuencia de determinados mecanismos de cooperación (Young, 1995;p. 337). A partir de estos mecanismos se puede proveer a los participantes tanto de recursoscomplementarios tangibles como intangibles (Koh y Venkatraman, 1991; Mariti y Smiley,1983; Nielsen, 1988). Por otro lado, la capacidad estratégica de la empresa puede ser evaluadatomando en consideración dos marcos de referencia, uno organizativo y otro organización-entorno (Lenz, 1980; p. 229). Por último, la noción de capacidades de la industria trata derecoger un espacio de recursos y capacidades externos (Foss y Eriksen, 1995; p. 45) rescatandoalgunas consideraciones del ámbito que define el "cluster" de Porter (1990).

En definitiva, estas tres aproximaciones nos permiten la delimitación de los ámbitosdonde se generan los recursos y capacidades externos, así como la explicación de los mismos,bien como consecuencia de determinados mecanismos de cooperación bien por la propiapertenencia de la empresa a un ámbito competitivo determinado.

Reconociendo el valor de las aportaciones mencionadas, el presente trabajo pretende darun paso más en el sentido de profundizar en el estudio de eSlOS recursos y capacidadesexternos. Para ello, proponemos la noción de recursos compartidos para definir estos recursosy capacidades externos que incluyan, tanto los generados por la cooperación empresarial comolos que son consecuencia de la pertenencia a un ámbito competitivo determinado,estableciendo el carácter dominante de éstos sobre los recursos individualmente poseídos asícomo su indivisibilidad, tal como se desarrollará a lo largo de este trabajo.

Para profundizar en el estudio de los recursos y capacidades externos hemos partido delmodelo organizativo que se define como Distrito Industrial. Esta elección obedece a unahipótesis: este ámbito organizativo de base territorial genera una importante dotación derecursos compartidos a partir de los flujos intemos de información y conocimientos.

La existencia de estos recursos compartidos tiene necesariamente consecuencias eimplicaciones estratégicas para las empresas. En nuestro trabajo hemos analizado las queconsideramos más relevantes resaltando la evidencia empírica disponible sobre las mismas. Enel estado actual de la investigación un punto concentrará nuestra atención: el contrasteempírico de la hipótesis por la cual los recursos compartidos se vinculan a la ventajacompetitiva del conjunto de las empresas pertenecientes a un determinado ámbito competitivo;esta premisa provoca una revisión de las ideas clásicas de heterogeneidad y homogeneidadintraindustriales, que colocaban los recursos y capacidades individuales de la empresa y laexplotación de las imperfecciones del mercado, respectivamente, como las fuentes básicas deventajas competitivas.

28 Investigaciones Europeas, Vol. 2, N° 3, 1996, pp. 27-41

Caracterización de las relaciones entre desempeiio y los efectos industria y territorio ...

NOCIÓN DE RECURSOS COMPARTIDOS

En la introducción anterior hemos señalado algunos intentos de analizar los recursos ycapacidades externos a la organización. Sin embargo, consideramos necesario definir másprecisamente su contenido a través de la noción de recursos compartidos.

En primer lugar, estos recursos compartidos no pueden limitarse al resultado deintercambios más o menos duraderos dentro de determinados mecanismos de cooperación. Nose trata de recursos y capacidades exclusivamente complementarios, sino que son el resultadode interrelaciones estables entre organizaciones que comparten un mismo espacio. Así, no sonconsecuencia de estrategias deliberadas de cooperación sino, más bien, se trata deorganizaciones que comparten una dotación de recursos con objetivos comunes.

En segundo lugar, si bien desde el nivel de la empresa individual se puede hablar de dosámbitos uno definido por la propia organización y el otro por la interrelación entre laorganización y el entorno, la intensidad de las relaciones que supone la existencia de losrecursos compartidos hace que el ámbito externo sea dominante sobre el interno. Así es dentrode los límites que definen el entorno considerado sería donde se van a dar las relaciones mássignificativas y, por tanto, las que merecen ser estudiadas con mayor profundidad y detalle. Lasfronteras que definen a la organización, como unidad jurídico-económica quedan diluidasdentro del ámbito superior.

Por último, la denominación de industria para definir el espacio de recursos ycapacidades externas, restringe y oculta las verdaderos factores que unen a las organizaciones.Consideramos el factor territorial como básico para la agrupación de organizaciones quecomparten recursos y capacidades. Entendiendo por factor territorial no sólo la meralocalización geográfica sino la inserción de las organizaciones participantes en complejosprocesos sociales.

A partir de esta caracterización, definimos los recursos compartidos como una dotaciónde recursos y capacidades consecuencia de los flujos de información y conocimientos quecirculan en un ámbito determinado de organizaciones. Estos recursos y capacidades se activany reproducen a partir de relaciones complejas entre las organizaciones basadas en determinadospatrones o modelos organizativos especialmente importantes para la cooperación, creación ydifusión de la innovación y la flexibilidad empresarial.

Para que esta dotación de recursos y capacidades externos sea generadora de la ventajacompetitiva de las empresas ubicadas en el espacio donde se depositan, ha de poseer losrequisitos que el enfoque de los recursos establece como rasgos comunes de los activosintangibles y de las capacidades que les movilizan y ser formas de conocimiento con gradosdistintos de especificidad, codificabilidad y complejidad (Lado et al., 1992; Kogut y Zander,1992). Su intensidad en conocimiento les otorga una serie de condiciones idóneas paraconvertirlos en activos escasos y valiosos, y difícilmente imitables por terceros, 10 que facilitala generación de rentas de diferenciación o costes y su apropiabilidad (Barney, 1991; Grant,1991; Peteraf, 1993). La dificultad para su copia nace de razones físicas (localización)temporales (prolongado período de tiempo para su acumulación), informativas (ambigüedadcausal o dificultad para identificar el recurso o la capacidad que genera la ventaja) o deindisociabilidad de otras competencias. Las empresas pueden acentuar esta inimitabilidaddesarrollando mecanismos de aislamiento (Lippman y Rumelt, 1982). Atendiendo al carácterpúblico de estos recursos y capacidades para los miembros de la colectividad y a su carácter

Investigaciones Europeas, Vol. 2, N° 3, 1996, pp. 27-41 29

Camisón Zornoza, C; Molina Morales, F. 1.

privado para las organizaciones externas al ámbito, el análisis se traslada desde los límites de laorganización a los que establece este ámbito colectivo.

Si pensamos que las relaciones interorganizativas en las colectividades son el resultadode complejos desarrollos históricos, con combinaciones de relaciones formales e informales,definidas dentro de la idea de comunidad cognoscitiva, es razonable pensar que los recursos ylas capacidades generados sean difícilmente replicables y transferibles a las empresas externas.Como señalan Foss y Eriksen, estos recursos y capacidades externos implican una ambigüedadcausal en le sentido de que es difícil para los "non-incumbents" entender la relación causalentre estos recursos y capacidades y el éxito competitivo de los "incumbents" (Foss y Eriksen,1995; p. 45).

Una consecuencia del desarrollo de los recursos compartidos es la ejecución por partede la colectividad de organizaciones de una estrategia colectiva. La estrategia colectiva seentiende como un intento por parte de las organizaciones, que comparten un destino común, dereducir la incertidumbre de su interdependencia con el entorno (Astley y Fombrun, 1984). Esteconcepto, desarrollado desde determinadas perspectivas organizativas, pone de manifiesto laexistencia de interdependencias organizativas y la necesidad de un análisis a nivel agregado delas organizaciones (Astley y Fombrun, 1984; Bresser y Harl, 1986; Bresser, 1988; Oliver,1988). La estrategia colectiva puede verse entonces como el conjunto de la formulación y laimplementación de la acción por miembros de colectividades interorganizativas (Astley, 1984).

LOS DISTRITOS INDUSTRIALES

Nuestro objetivo es introducir los denominados Distritos Industriales como un formaespecífica de colectividad de organizaciones donde se generan los recursos compartidos y seejecuta una estrategia colectiva. Este caso nos permite poder describir los aspectos de sufuncionamiento con mayor detalle y profundidad, y así como facilitar su comprensión.

El fenómeno de los distritos aparece de forma significativa en la década de los 70 yhabiendo sido desde entonces objeto de estudio y actuación política en muchas regiones deEuropa, Norte América y Asia.

La literatura sobre los Distritos Industriales proviene de diferentes disciplinas condiversos grado de vinculación con la Dirección Estratégica. Tal vez fueron Piore y Sabel(1984) quienes pusieron de forma más clara en evidencia la importancia del fenómeno. En suobra seminal contrapusieron las formas organizativas de la producción en masa y la granempresa integrada a determinadas alternativas organizativas que bajo la denominación deespecialización flexible recuperaban los principios de la producción artesanal. Entre las formasde especialización flexible se encontraban tanto redes organizativas al estilo japonés como lospropios Distritos Industriales. De forma que predijeron una segunda ruptura industrial,"industrial divise", en la que las dos diferentes formas organizativas se presentan comoalternativas posibles, en el momento actual.

En la misma línea argumental Best (1990) ha planteado la cuestión en términos de tiposde competición, de manera que la presencia de estas nuevas formas organizativas definen lacompetición nueva que sustituye a la vieja dominante en las décadas pasadas. El ingredienteclave de los Distritos Industriales es un complejo heterogéneo de empresas mutuamenteinterdependientes que compiten y cooperan. En vez de una organización ideal o estrategia


Caracterización de las relaciones entre desempeño y los efectos industria y territorio ...

perfecta encontramos una variedad de formas y mezclas de estrategias. La viabilidad a largoplazo depende de la capacidad del conjunto de minimizar costes y de innovar productos. Elresultado es que cada empresa depende de la existencia de las otras. Es también importante unabase institucional para establecer la identidad colectiva; sólo así se puede realizar lacoordinación requerida para desarrollar la especialización y las habilidades precisas paraadaptarse de forma continuada a los nuevos retos (Best, 1990; p. 238).

Porter (1990) a partir del estudio de casos de Distrito Industrial, ha identificado unnuevo constructo, el agrupamiento "cluster" entendido como conjunto de sectores productivoscompetitivos interrelacionados, destacando el entorno local y la rivalidad entre competidoreslocales como fuentes de la ventaja competitiva a partir de la aplicación del modelo del"diamante" (Porter, 1990; 1991). Este autor resalta también el carácter colectivo del DistritoIndustrial. Las empresas externas deben competir no contra una empresa individual, ni siquieracontra un grupo de empresas, sino contra una subcultura entera. Su naturaleza orgánica es loque la hace más difícil de imitar y, por tanto, es su más sostenible ventaja competitiva (Porter,1990; p. 225).

Desde el punto de vista organizativo, se ha considerado al distrito como un sistema deorganizaciones definido como constelaciones. Las relaciones entre los miembros de lasconstelaciones se entienden como hechas a medida, no estandarizadas, a largo plazo, nooportunistas, asumiendo el carácter de coalición y siguiendo una creciente y deliberadasimilitud en los modelos de subcontratación e investigación. (Lorenzoni y Omati, 1988; p. 48).Pueden encontrarse similitudes entre las constelaciones y otro conceptos organizativos como esel de la red dinámica "dynamic network" propuesta por Miles y Snow (1986). Definida comouna estructura organizativa que supera el marco de la organización individual, donde lasunidades adoptan papeles diferenciados.

Por otro lado el estudio de casos concretos ha llevado a determinados autores a hablaren términos de comunidad cognoscitiva, al referirse a la comunicación existente entre losagentes que participan en los distritos industriales. Cabe explicar esta comunidad como unmarco donde los empresarios y los directivos comparten creencias y valores (Porac et al.,1994). El desarrollo teórico del concepto de comunidad cognoscitiva parte de la descripción delos dos niveles de análisis que forman parte del pensamiento estratégico, el de grupo y elindividual. La forma de vincular los dos niveles es el modelo mental de los directivos,decission makers. Estos modelos mentales conducen a una particular interpretación del entornocompetitivo, de forma que las elecciones estratégicas de la empresas individuales tengan lugardentro de un contexto de creencias compartidas (Huff, 1982). Estas creencias compartidas seinsertan dentro de una comunidad cenada y culturalmente homogénea.

Por otra parte, el hecho de que en el Distrito Industrial exista un dominio de laspequeñas empresas, ha introducido el debate Gran Empresa frente a PYME. Harrison (1994) harecogido diversas aportaciones que resumen sus rasgos estilizados: considerando que se tratade propietarios y directores de pequeñas empresas locales; tienen un sentido de compartirintereses a largo plazo; existe una mutua confianza derivada de la contratación de negociosmutuos repetitiva, la inserción dentro de unas enraizadas relaciones sociales locales y con lavida política y familiar, y por último la práctica de reciprocidad entre todos los actores de lacomunidad (Harrison, 1994; p. 144).

Investigaciones Europeas, Vol. 2, N° 3, 1996, pp. 27-4l 31

-- ---------------------------------------------------------

Camisón Zornoza, C; Molina Morales, F. J.

Finalmente un grupo de economistas italianos (Becattini, 1979; Brusco, 1982; 1986;Bagnasco, 1977) constituyen quizás el grupo de estudio que ha realizado mayores y másespecíficas aportaciones al tema. Este grupo de autores, que mayoritariamente consideran elDistrito Industrial como un modelo alternativo de desarrollo económico, han destacado suscaracterísticas más fundamentales. El Distrito Industrial supone una unidad de análisis que nose corresponde con las definiciones tradicionales de industria ni tampoco con la empresaindividual (Becattini, 1979). Destacando el componente sociológico de su definición, la idea depertenecer a de la que participan todos las miembros del Distrito Industrial. Se destaca lainserción de las actividades económicas que supone el distrito en las actividades sociales de lacomunidad local donde se desarrolla, y reclaman una actuación de las instituciones públicasdiferenciada y activa para este tipo de ámbitos.

FIGURA 1. CARACTERIZACIÓN DEL DISTRITO INDUSTRIAL.

IDISTRITOS IINDUSTRIALES

{}• Concentración Geográfica

• Inserción Comunidad Local

~ÁMBITO GENERADOR

• Cooperación y Competencia DE RECURSOS

• Comunidad CognoscitivaCOMPARTIDOS

• Estrategia Colectiva

En resumen (figura 1), podemos considerar el Distrito Industrial como unaconcentración de empresas en un ámbito geográficamente delimitado donde se realizanactividades productivas interrelacionadas, existe una inserción de las actividades económicasen el sistema social local, con un dominio de las pequeñas empresas, identificándose como unacomunidad cognoscitiva donde los diferentes agentes comparten valores y creencias. Lasrelaciones que se establecen entre los participantes son de carácter cooperativo y competitivo.Por último, existen una serie de instituciones externas a las empresas (asociacionesempresariales y agencias de política industrial) que juegan un papel activo en el desarrollo delsistema.

La caracterización del Distrito Industrial realizada permite su identificación como untipo determinado de colectividad de organizaciones: la colectividad aglomerada (Astley yFombrun, 1983; pp. 581-582). Ésta se define por estar constituida por múltiples pequeñasempresas que compiten unas con otras, pero que ocupan un mismo nicho y comparten unmismo destino, donde la información es un recurso compartido y fluye entre todas las


Caracteriracián de las relaciones entre desempeño y los efectos industria y territorio ...

organizaciones. La no existencia de relaciones jerárquicas entre las empresas hace que seanecesaria una coordinación centralizada y mecanismos de control para monitorizar la ejecuciónde la estrategia. En los casos estudiados son las asociaciones profesionales y empresariales lasque juegan este papel.

Lo que es más importante y explica en último término la existencia de una estrategiacolectiva es la actuación de instituciones externas a las empresas como monitoras del procesoestratégico. Este conjunto de instituciones participa de lo que Brusco (1986) ha definido como"servicios reales", que incluyen la incentivación y coordinación de los desarrollos en I+D quetienen una influencia directa en la innovación en procesos y productos. Por otro lado, estasinstituciones realizan tareas de formación específica tanto de directivos como de empleados. Ypor último, existen a través de las mismas instituciones, políticas comunes de promoción ycomercialización de los productos en los mercados internacionales.

Todos los autores han resaltado como implicación más importante de los distritos, lageneración de una serie de externalidades basadas en el flujo de información y de personas yen la existencia de redes de relaciones entre todos los participantes.

La inserción de las actividades económicas con el propio tejido social de la comunidadlocal donde operan supone aquí un punto crucial. Becattini (1979) ha definido este fenómenorecuperando el concepto marshalliano de "atmósfera industrial" que se considera como elelemento reproductor de las externalidades que se generan en el distrito. Así mismo, el carácterde comunidad cognoscitiva que supone el distrito permite explicar la existencia de una culturacomún a todos los agentes que participan en el sistema.

La consecuencia de estos hechos hace que se pueda hablar del goce por las empresasmiembros del Distrito Industrial de una reputación común (similar al concepto de marca-país),una cultura empresarial homogénea, redes de relaciones internas y externas comunes y bases dedatos y empleados experimentados e intercambiables.

La conclusión, obtenida de esta revisión teórica, es que el entorno que supone el DistritoIndustrial condiciona la dotación de recursos y el carácter compartido de la misma. Estosrecursos compartidos, por estar basados en relaciones sociales complejas y por su carácteridiosincrásico, son difícilmente replicables y transferibles a las empresas externas; tienen pueslos requisitos establecidos por la Teoría de Recursos como necesarios para ser la base deventajas competitivas sostenibles de sus empresas. El desarrollo empresarial endógeno quesupone el Distrito Industrial muestra la dificultad de los "non-incumbents" de entrar en ellos.No basta con la mera localización geográfica, sino que la organización ha de integrarse en losprocesos de desarrollo social local.

IMPLICACIONES DE LOS RECURSOS COMPARTIDOS

Tal como señala el enfoque de recursos, la asimetría en la dotación de recursos de laempresa, su "heterogeneidad", es la que explica la consecución de la ventaja competitiva y lageneración de rentas, que tiene su correspondencia en el desempeño de la empresa (Grant,1991).

La idea central de este trabajo es poner de manifiesto como, en determinados ámbitosorganizativos donde se generan recursos compartidos, la unidad de análisis se traslada a esa

Investigaciones Europeas, Vol. 2, N° 3,1996, pp. 27-41 33


entidad superior. Los recursos compartidos son heterogéneos respecto a competidores externosy por lo tanto es posible asumir sus implicaciones. Dos ideas más se han apuntado. En primerlugar, el hecho de que el ámbito de los recursos compartidos es dominante en relación con elámbito de los recursos controlados indi vidualmente por la empresa. En segundo lugar, que losrecursos compartidos otorgan una capacidad competitiva adicional a la empresa, superior a laque poseerían en el caso de encontrarse aisladas (figura 2).

FIGURA 2. IMPLICACIONES DE LOS RECURSOS COMPARTIDOS

I RECURSOS COMPARTIDOS'

• Heterogeneidad Exterior

• Superioridad Competitiva

• Homogeneidad Interna

• Dotación única de Recursos Compartidos

• Protección de los Recursos frente al Exterior

• Dominio del Ámbito de los Recursos Compartidos

Los Distritos Industriales se han entendido como un ámbito que no se puede identificarni con una industria ni con empresa individual; se trata de concentraciones de empresas de baseterritorial con fuertes interrelaciones organizativas. Este ámbito nos permite definir lasimplicaciones básicas del desarrollo teórico realizado así como analizar sus implicaciones. Suformulación se hace en formato de hipótesis, para buscar posteriormente su contraste empírico.

1.- Si se comparan las empresas "incumbents" con las empresa externas al DistritoIndustrial incluso dentro de una misma industria y una misma economía nacional, losresultados empresariales ha de ser significativamente diferentes, dada la propia heterogeneidadde sus respectivas dotaciones de recursos. Podemos formular entonces la primera de lashipótesis:

HIPÓTESIS 1: Para una misma industria y una misma economía nacional, los resultadosobtenidos por las empresas que pertenecen al Distrito Industrial seránsignificativamente diferentes a los obtenidos por las empresas no pertenecientes.

2.- La existencia de un ámbito en el que se generan recursos y capacidades permite a lasempresas miembros, especialmente a las pequeñas, acceder a una dotación de estos recursos ycapacidades que no podrían obtener de forma individual. Por lo tanto esto les puede permitir



conseguir una ventaja competitiva y unas rentas adicionales. Cabría entonces esperar que losresultados obtenidos por estas empresas son superiores a los que obtienen las empresasexternas a las colectividades. La premisa puede enunciarse del siguiente modo:

HIPÓTESIS 2. Para una misma industria y una misma economía nacional, los resultadosque obtienen la empresas miembros del Distrito Industrial serán significativamentesuperiores a las empresas que no pertenezcan a él.

3.- La existencia de recursos y capacidades externos limita el desarrollo de la dotaciónde dichos activos de la organización individual, por lo que producirá una homogeneización delos resultados de las empresas miembros. Cabe pues plantear una nueva premisa:

HIPÓTESIS 3. Para una misma industria y una misma economía nacional los resultadosde las empresas miembros del Distrito Industrial tendrán una menor dispersión que losresultados de las empresas que no pertenezcan a él.

4.- Como ya se ha dicho, dentro de los Distritos Industriales no existe una urucaactividad productiva, sino que se dan un grupo de actividades interconectadas. Cada una deestas actividades, aunque pertenezca en principio, a diferentes industrias o negocios, comparten

'la misma dotación de recursos. Así pues, dada la vinculación de estos recursos con la ventajacompetitiva de las empresas, se puede pensar que van a ser más "homogéneos" los resultadosobtenidos por los diferentes grupos de actividades dentro de un mismo Distrito Industrial quelos obtenidos dentro de una misma actividad productiva entre empresas de dentro y fuera deldistrito.

HIpÓTESIS 4. Dentro del Distrito Industrial, las diferentes actividades productivas, nopresentarán diferencias significativas en los resultados obtenidos.

HIPÓTESIS 5. Para una misma industria y una misma economía nacional los resultadosde las empresas miembros del Distrito Industrial y que desarrollan diferentesactividades productivas, tendrán unos resultados significativamente diferentes a losobtenidos por las empresas de fuera.

ESTUDIO EMPÍRICO

La investigación empírica orientada al contraste de las hipótesis formuladas se harealizado sobre el sector de la cerámica industrial española. Dentro de él, se han distinguidodos ámbitos diferenciados para su posterior comparación: la población de empresaspertenecientes al Distrito Industrial de Castellón y la población de empresas externaslocalizadas en las otras áreas geográficas españolas.

La caracterización de la concentración de empresas cerarrucas de Castellón comoDistrito Industrial viene avalada por diversos estudios sectoriales tanto nacionales comointernacionales (Costa, 1993; Costa y García, 1993; Castillo, 1989; Ybarra, 1991; Benton,1993).

Se han distinguido tres grupos diferentes de empresas para poder contrastar las hipótesisplanteadas. Por un lado las empresas fabricantes de pavimento y revestimiento cerámico



pertenecientes al Distrito Industrial; por otro lado, las empresas fabricantes pertenecientes a lamisma industria pero localizadas fuera del distrito y dentro de la misma economía nacional; porúltimo las empresas proveedoras de inputs (esmaltes y tierra atomizada) pertenecientes aldistrito.

La población de empresas de la que hemos partido la constituyen los miembros de laasociación empresarial ASCER (Asociación Española de Fabricantes de Azulejos, Pavimentosy Baldosas Cerámicas) completada con la relación de miembros de ANFFEC (AsociaciónNacional de Fabricantes de esmaltes y Colores Cerámicos), que agrupan a la totalidad de lasempresas y las representan en los diferentes ámbitos institucionales.

El proceso de recopilación de información ha permitido la obtención de los datossolicitados de un total de 157 empresas sobre las que se ha realizado el estudio. Este total se hadistribuido de la siguientes manera: 105 empresas fabricantes pertenecientes al distrito; 25empresas fabricantes de fuera del distrito; 21 empresas proveedoras de esmaltes y 6 empresasproveedoras de tierra atomizada.

Las fuentes de los datos de las empresas son documentales y primarias habiéndoseobtenido a partir de la información depositada por las empresas en los respectivos registrosmercantiles.

Las medidas de resultados utilizadas han sido cuatro: 1) Resultados económicos (RE).Se ha tomado el índice de la rentabilidad económica como cociente entre los resultados deexplotación y el valor del activo; 2) Resultados financieros (RF). El indicador rentabilidadfinanciera viene dado por el cociente entre los resultados del ejercicio y los fondos propios dela empresa; 3) Resultados sobre ventas (RV). A partir del cociente de los beneficios deexplotación y la cifra de negocio de la empresa; 4) Crecimiento (CR). Este índice se configuraa partir del cálculo del incremento de los ingresos de las empresas.

La selección de estas medidas obedecen a dos razones: en primer lugar, han sidoampliamente utilizadas y constituyen indicadores válidos de la calidad de la gestiónempresarial y de la rentabilidad de la empresa como negocio (Macy, 1994; p. 61) yen segundolugar, se adaptan a las fuentes de información disponibles en nuestro trabajo.

Las medidas de resultados utilizadas son plurianuales para ofrecer una indicación másexacta. El período de tiempo estudiado comprende los ejercicios de 1992, 1993 y 1994.

RESULTADOSLa tabla 1 muestra la media, la desviación típica y el coeficiente de variación de los dos

primeros ámbitos comparados (fabricantes de pavimento y revestimiento cerámica del DistritoIndustrial de Castellón y los fabricantes de fuera), para el período trianual considerado y paralas cuatro medidas de desempeño consideradas.

Los cuatro indicadores producen resultados muy homogéneos entre si, apuntando todosen la misma dirección las diferencias entre las medias obtenidas por los dos ámbitos sonestadísticamente significativas (F¡=9,64; F2=9,61; F3=20,20 Y F4=4,15), para P>O,OI para lostres primeros caso y P>O,05 para el caso del crecimiento. Pueden darse por confirmadas las

36 Investigaciones Europeas, Vol. 2, N" 3, 1996,pp. 27-41


hipótesis 1 Y2. Se puede afirmar que las empresas pertenecientes al Distrito Industrial obtienenunos resultados empresariales significativamente diferentes y superiores a los que obtienen lasempresas externas al mismo pertenecientes a la misma industria y la misma economía nacional.

En segundo lugar, la desviación típica (DT) y el coeficiente de variación (CV) (quepermite su comparación) muestran, en el sentido de confirmar la hipótesis 3, que los resultadosempresariales de las empresas pertenecientes al Distrito Industrial son más homogéneos que losde las empresas externas.

TABLA 1.MEDIAS, DESVIACIONES TÍPICAS,COEFICIENTES DE VARIACIÓN y SIGNIFICACIÓN.

MEDIDA DE DISTRITOFUERA ESTADÍSTICO FRESULTADOS INDUSTRIAL

RE 0,14 0,07 9,64*':":'DT 0,07 0,15CV 0,5 2,14RF 0,17 0,02 9,61***DT 0,20 0,25CV 1,17 12,5RV 0,12 0,04 20,20***DT 0,06 0,12CV 0,5 3CR 0,42 0,22 4,15**DT 0,41 0,51CV 0,98 2,32

....I *~. P> O05***p> 0:01

La tabla 2 muestra la comparación entre las empresas fabricantes y las empresasproveedoras pertenecientes al Distrito Industrial. Los resultados muestran, para todas lasmediciones, que no existen diferencias estadísticamente significativas entre las empresas quepertenecen a diferentes negocios dentro del distrito (F,=O,99; F2=2,6; F3=1,58 Y F4=O,59).Ninguna diferencia entre medias es significativa para P>O,l.

Se comprueba en el sentido de la hipótesis 4, que las empresas del Distrito Industrial dediferentes actividades productivas (negocios) no presentan diferencias significativas en susresultados.

TABLA 2. MEDIAS, DESVIACIONES TÍPICAS,COEFICIENTES DE VARIACIÓN y SIGNIFICACIÓN.

MEDIDAS DEFABRICANTES PROVEEDORES ESTADÍSTICO FRESULTADOS

RE 0,14 0,15 0,99~DT 0,07 0,08CVRF

0,52 0,52

DT0,17 0,240,20 0,12

Investigaciones Europeas, Vol. 2, N° 3,1996, pp. 27-41 37

Camisón Zornoza, C; Molino Morales, F. J.

MEDIDAS DEFABRICANTES PROVEEDORES ESTADÍSTICO F

RESULTADOSCV 1,17 0,5RV 0,12 0,14 1,58~DT 0,06 0,08CV 0,5 0,57CR 0,42 0,50 0,59~DT 0,41 0,54CV 0,98 1

~Diferencia nosignificativa

La tabla 3 muestra la comparacion entre las empresas pertenecientes al DistritoIndustrial (fabricantes y proveedores) y las empresas fabricantes de fuera del distrito.

Los resultados muestran como existen diferencias estadísticamente significativas entrelas medias para las cuatro mediciones (F,=11,81; F2=13,27; F3=23,32 Y F.=4,60), para P>O,Olpara los tres primeros casos y P>O,OSpara el caso del crecimiento.

Se comprueba, en el sentido de la hipótesis 5 que las diferencias entre las empresas delos diferentes grupos de actividades del Distrito Industrial presentan diferencias significativascon las empresas de fuera del distrito así como una menor dispersión de los valores medios delos resultados.

TABLA 3. MEDIAS, DESVIACIONES TÍPICAS,COEFICIENTES DE VARIACIÓN Y SIGNIFICACIÓN.

MEDIDAS DE DISTRITOFUERA ESTADÍSTICO FRESULTADOS INDUSTRIAL

RE 0,14 0,07 11,81':":":'DT 0,07 0,15CV 0,5 2,14RF 0,18 0,02 13,27'~**DT 0,19 0,25CV 1,05 12,5 -RV 0,12 " "A 23,32':":'*U,O'f ,DT 0,07 I 0,12CV I 0,58 3CR 0,44 0,22 4,60**DT 0,44 0,51CV 1 2,32

*:;: P> 0,05':":'*P> 0,01

CONCLUSIONES

El presente trabajo ha tratado de desarrollar la noción de recursos compartidos y deevidenciar empíricamente sus implicaciones más importantes. La revisión teórica desarrolladaapunta que es posible a partir de las ideas básicas del enfoque de recursos establecer una

38 Investigaciones Europeas, Vol. 2, N° 3,1996, pp. 27-41


vinculación entre la dotación de recursos compartidos y la ventaja competitiva de lacolectividad de organizaciones, de forma que éstas ofrezcan una superioridad en sus resultadosal extender su capacidad competitiva, así como muestran una mayor homogeneidad.

Tal como se ha evidenciado para el caso de los Distritos Industriales, la pertenencia deuna empresa hace que aumente su capacidad competitiva si se compara con las empresasexternas. Se puede hablar pues de un efecto territorio como factor explicativo de lacompetitividad de estas empresas.

En segundo lugar, se ha evidenciado como los recursos compartidos dominan el ámbitode los recursos individuales de la empresa de manera que las empresas pertenecientes a losDistritos Industriales mantienen una menor dispersión en sus resultados. En la medida quedentro del ámbito competitivo se desarrollan los recursos compartidos, las empresas venlimitadas sus posibilidades de desarrollar su recursos exclusivos.

En tercer lugar, se ha puesto de manifiesto como el efecto territorio supera los límites deuna actividad productiva o negocio, haciendo que el conjunto de empresas de un DistritoIndustrial mantenga una mayor homogeneidad, mayor de la que se da entre empresas de lamisma actividad pero con localizaciones distintas. En otras palabras el efecto territorio tienemás significación que el efecto industria dentro de estos ámbitos competitivos.

Para concluir cabe señalar algunos problemas que sugiere este planteamiento y queplantean futuros retos para la investigación, son los relativos a la monitorización de esteproceso estratégico, así como los posibles conflictos de intereses entre las empresasindividuales y la colectividad; se trata en definitiva de un problema de protección o no de losrecursos individuales.

Al no existir una asociación directa entre las empresas del Distrito Industrial, ladirección o monitorización del proceso estratégico está en manos de instituciones externas a laspropias empresas. Este hecho puede plantear importantes problemas de coordinación yjerarquía en los procesos estratégicos colectivos. Así mismo, el existe un conflicto latenteentre los intereses de la empresa individual y los intereses colectivos. La empresa individualpuede ver ciertos beneficios en la protección exclusiva de ciertos recursos lo que supondría unaruptura de la dinámica del funcionamiento del sistema.


Camisán Zornoza, C; Molina Morales, F. J.

BffiLIOGRAFÍA.

ASTLEY, W. (1984): "Toward an Appreciation of Collective Strategy", Academy of Management Review, Vol. 9, N.3, pp. 526-535.ASTLEY, W.; FOMBRUN, C. (1983): "Collective Strategy: Social Ecology of Organizational Environments",Academy of Management Review, Vol. 8, N. 4, pp. 576-587.BAGNASCO, A. (1977): Tre Italie: La problematica territoriale dello sviluppo italiano. Bolonia: 11Molino.BARNEY, J. (1988): "Returns to Bidding Firms in Mergers and Acquisitions: Reconsidering the RelatednessHypothesis", Strategic ManagementJoumal, Vol. 9, pp. 71-78.BARNEY, J. (1991): "Firm Resources and Sustained Competitive Advantage", Journal of Management, Vol. 17,pp. 99-120.BECATTINI, G. (1979): "Dal Settore Industriale al Distretto Industriale. Alcune considerazioni sull'unitá di indaginedell economia industriale", Revista di Economia e Politica Industriale. N. 1, pp. 1-8.BENTON, L. (1993): "La emergencia de los distritos industriales en España: Reconversión industrial y divergencia derespuestas regionales", en F. Pyke y W. Sengenberger (Comps.): Los distritos industriales y las pequeñas empresas.Colección Economía y Sociología del Trabajo, Vol. I1I, pp. 81-128. Madrid: Ministerio de Trabajo y Seguridad Social.BEST, M. (1990): The ew Competition: Institutions of Industrial Restructurinz. Cambridge Polity Press.BRESSER, R. (1988): "Matching Collective and Competitive Strategies", Strategic Management Journal, Vol. 9,pp. 375-385.BRESSER, R.; HARL, J. (1986): "Collective Strategy: Vice 01' Virtue?", Academy of Management Review, Vol. 11,N. 2, pp. 408-427.BRUSCO, S. (1982): "The Emilian Model: Productive Decentralisation and Social Integration", Cambridge JoumalEconomics, Vol. 6, pp. 167-184.BRUSCO, S. (1986): "Small Firms and Industrial Districts: The Experience of Italy", en D. Keeble y E. Weber (ed.):New Firms and Regional Development in Europe. Londres: Croom Helm.CASTILLO, J.J. (1989): "El distrito industrial de la cerámica en Castellón", Revista de Treball, (febrero), N. 11,pp. 93-104.COLLINS, D. (1994): "A Resource-Based Analysis of Global Competition: The Case of Bearing Industry", StrategicManagement Journal, Vol. 17, pp. 121-154.COSTA, M.T. (1993): EXCEL. Cooperación entre empresas y Sistemas Productivos Locales. IMPI. Madrid:Ministerio de Industria, Comercio y Turismo.Costa, M.T.; García, J. (1993): EXCEL. Cooperación entre empresas y Sistemas Productivos Locales. El caso de lazona de Castel1ón en la producción cerámica. IMPI. Anexo 3. Madrid: Ministerio de Industria, Comercio y Turismo.FARJOUM, M. (1994): "Beyond Industry Boundaries: Human Expertise, Diversification and Resource-RelatedIndustry Groups'', Organization Science, Vol. 5, 2, pp. 185-199.FOSS, N.J.; ERIKSEN, B. (1995): "Competitive Advantage and Industry Capabilities", en c.A. Montgomery (ed.):Resource-Based and Evolutionaty Theories of the Firm: Toward a Synthesis, pp. 43-70. Boston: Kluwer AcademicPubGRANT, R. M. (1991): "The Resource-Based Theory of Competitive Advantage: TmplicaLions for StrategyFormulation", California Management Review, (pimavera), pp. 114-135.HAMEL, G. (1991): "Competition for Competence and lnter-Partner Learning Within International StrategicAlliances", Strategic Management JournaI. Vol. 12, pp. 83-103.HARRISON, B. (1994): "The Small Firms Myth", California Management Review. (primavera), pp. 142-158.HUFF, A. (1982): "Industry Influences on Strategy Formulation", Strategic Management Journal, Vol. 3, pp. 119-130.KOGUT, B.; ZANDER, U. (1992): "Knowledge of the Firm, Combinative Capabiliries and Replication ofTechnology", Organization Science, Vol. 3, N. 3, pp. 383-397.KOH, J.; VENKATRAMAN, N. (1991): "Joint Venture Formations and Stock Market Reactions: An Assessment inthe Tnformation Technology Sector", Academy ofManagement Journal, Vol. 34, pp. 869-892.LADO, A.A.; BOYD, N.G. y WRIGHT, P. (1992): "A Competency-Based Model of Sustainable CompetitiveAdvantage: Toward a Conceptual Integration", Joumal of Management, Vol. 18, N. 1, pp. 77-91.LENZ, R. (1980): "Strategic Capability: A Concept and Framework for Analysis'', Academy of Management Review,Vol. 5, pp. 225-234.LIPPMAN, S.A.; RUMEL T, R.P. (1982): "Uncertain Inimitability: An Analysis of the Interfirm Differences inEfficiency Under Competition", Bell Journal ofEconomics, Vol. 13, pp. 418-438LORENZONI, G. y ORNATI, O. (1988): "Constellations of Firms and New Ventures", Journal of BusinessVenturing, Vol. 3, pp. 41-57.MACY, G.J. (1994): The Vertical Integration Paradox: An Interdisciplinary Investigation of Strategy. Implementationand Performance. Tesis Doctoral. Indiana University. Dissertation Services.MAHONEY, J.; PANDIAN, J.R. (1992): "The Resource-Based View Within the Conversation of StrategicManagement", Strategic Management Journal, Vol. 13, pp. 363-380.



MARITI, P.; SMILEY, P. (1983): "Cooperative Agreements and the Organization of Industry", The lournal ofIndustrial Economics. Vol. XXXI, N. 34.MARKIDES, c.; WILLIAMSON, P. (1996): "Corporate Diversification and Organizational Structure: A Resource-Based View", Academy ofManagement lournal, Vol. 39, N. 2, pp. 340-367.McWILLIAMS, A.; SMART, D. (1995): "The Resource-Based View of the Firm. Does It Go Far Enough in Sheddingthe Assumptions of the S-C-P Paradigm?", lournal of Management Inquiry, Vol. 4, (diciembre), N. 4, pp. 309-316.MILES, R.; SNOW, C. (1986): "Organizations: New Concepts for New Forms", California Management Review,Vol. XXVIII, (primavera), N. 3, pp. 62-73.NTELSEN, R. (1988): "Cooperative Strategy", Strategic Management lournal, Vol. 9, pp. 475-492.OLIVER, C. (1988): "The Colleetive Strategy Framework: An Applieation to Competing Predictions of Isomorphism",Administrative Seience Quarterly, 33, pp. 543-561.PETERAF, M.A. (1993): "The Cornerstones of Competitive Advantage: A Resouree-Based View", StrategicManagementlournal, Vol. 14, pp. 179-191.PIORE, M.l; SABEL.C. (1984): The Second Divide. Possibilities for Prosperity. New York: Basic Books Ine.PORAC, J.; THOMAS, H. y BADEN-FULLER, C. (1994): "Competitive Groups as Cognitive Communities: TheCase of Scottish Knitwear Manufacturers", en H. Daems y H. Thornas (ed.): Strategic Graups. Strategic Moves andPerformance, pp. 117-137. Pergamon.PORTER, M. (1990): The Competitive Advantage of the Nations. The Free Press.PORTER, M. (1991): "Towards a Dynamic Theory of Strategy", Strategie Management loulllal, Vol. 12, pp. 95-117.TEECE, D.1.; FLADMOE-LlNDQUIST, K. (1994): "A Resource-Based Model of Multinational Firrn", 14th AnnualInternational Conference of the Strategic Management Society. París: Jouy-en Josas,WERNEFELT, B. (1984): "A Resouree-Based View of the Firrn", Strategic Managernent loumal, Vol. 5, pp. 171-180.YBARRA, J.A. (1991): Industrial Distriets and the Valencian Cornmunity. OlT, Diseussion Papers DP/44. Ginebra:New Industrial Organisation Prograrnme.YOUNG, G. (1995): "Cornment: The Resource-Based View of the Firm and "Austrian" Economics. Integration to GoBeyond the S-C-P Paradigm of Industrial Organization Economics". Joumal of Managernent Inquiry. Vol. 4,(diciembre), N. 4, pp. 333-340.


Documents

CARACTERIZACIÓN DE LAS RELACIONES ENTRE DESEMPEÑO … · 2012-12-03 · Investigaciones Europeas de Dirección y Economía de la Empresa Vol. 2, W3, 1996, pp. 27-41 CARACTERIZACIÓN