Estimación de la Demanda por los Servicios Recreativos del Manglar en Marismas Nacionales: Una Aplicación de la Metodología del Valor Contingente “La Tobara”.

Referencia:

Sanjurjo, E. 2005. Estimación de la demanda por los Servicios Recreativos de Manglar en Marismas Nacionales: Una aplicación de la metodología de valoración contingente en “La Tobara”. En Memorias del Segundo Congreso de la Asociación Latinoamericana de Economistas Ambientales y de Recursos Naturales (ALEAR), Oaxaca, México, del 18 al 20 de marzo

Instituto Nacional de Ecología Dirección General de Investigación en Política y Economía Ambiental

Artículos PEA-AR-2005-003

ESTIMACIÓN DE LA DEMANDA POR LOS SERVICIOS RECREATIVOS DEL MANGLAR EN

MARISMAS NACIONALES: UNA APLICACIÓN DE LA METODOLOGÍA DE VALORACIÓN

CONTINGENTE EN “LA TOBARA”

Enrique Sanjurjo Rivera

INTRODUCCIÓN

El artículo se centra en el mercado del paseo conocido como La Tobara en el puerto de San Blas en

Nayarit, México. Este paseo consiste en un recorrido por canales navegables rodeados de mangle y

carrizal que albergan una gran variedad de aves, así como cocodrilos y tortugas. El recorrido típico

comienza en el embarcadero de La Aguada y continúa a través de cinco kilómetros de canales hasta

llegar al manantial. Se cuenta también con la opción de un paseo a un criadero de cocodrilos. El

sitio de estudio es el paseo por canales de mangle con mayor relevancia turística de uno de los

ecosistemas costeros con mayor importancia biológica en el pacífico mexicano: Marismas

Nacionales.

Son dos los resultados más importantes de este estudio: se obtuvieron las curvas de demanda

diferenciadas por temporada, que se utilizan para el estudio de las distintas estructuras de mercado,

y se construyó de la estructura de costos de la Sociedad Cooperativa de Producción de Servicios

Turísticos de San Blas.

La aplicación inmediata es generar información para discutir la pertinencia de aumentar el número

de autorizaciones en la zona. En presencia de mayor número de competidores existen más

incentivos para bajar el precio y por lo tanto llevar a un mayor número de turistas en la zona. Con

todo lo demás constante, este resultado implicaría un aumento en el bienestar social; sin embargo al

analizar aspectos como congestionamiento e impacto ambiental, se podría llegar al resultado

contrario: un aumento de autorizaciones genera una disminución en el bienestar social.

METODOLOGÍA

Las fuentes de obtención de datos difirieron para los consumidores y para los productores. Para el

caso de los consumidores, la fuente principal fueron encuestas a los turistas y para el caso de los

1

productores fueron entrevistas con los prestadores de servicios y los libros de contabilidad de la

sociedad cooperativa de servicios turísticos.

El caso de los consumidores

La metodología utilizada para construir una función de demanda fue la de valoración contingente.

La razón por la que se utilizó un método de preferencias declaradas para determinar la demanda de

un bien para el que sí existe un mercado, es la presencia de distorsiones en el mercado: en particular

el precio controlado. Las preguntas de Valoración Contingente dentro del cuestionario realizado

para la primera etapa del estudio, tienen las siguientes características:

a) Tipo de pregunta.- Disposición a pagar. Considerando la situación actual y una situación con

mejoras en el ecosistema.

b) Vehículo de pago.- Para el caso de estudio es necesario adquirir un bien privado (paseo en

lancha) para poder disfrutar del bien público (canales rodeados por manglar), por lo que se utilizó el

precio del bien privado (precio del paseo en lancha) como el vehículo de pago para encontrar la

disposición a pagar por el bien público.

c) Formato de la pregunta.- Se tiene contemplado realizar una segunda etapa del estudio en la que

se incluirán preguntas cerradas tipo referéndum. ¿Está usted dispuesto a pagar $ __ por no

renunciar al paseo? Sin embargo en esta primera ronda de cuestionarios se realizó una pregunta

abierta del tipo: ¿Cuánto estaría usted dispuesto a pagar por no renunciar al paseo? Cabe notar

que la pregunta busca el precio de renuncia al que las personas dejarían de realizar el paseo. Este

tipo de pregunta permite que se encuentre la demanda compensada; es decir se encuentra el punto

en el que el individuo es indiferente entre las siguientes dos opciones: (i) renunciar a parte de su

ingreso con tal de hacer el paseo; y (ii) renunciar a realizar el paseo, con tal de no tener que

desembolsar a la cantidad de dinero declarada

d) Respuestas protesta.- Se diseñó la encuesta de tal manera que las respuestas “cero” (no están

dispuestos a pagar nada), vienen acompañadas por una explicación de la respuesta. Vale la pena

mencionar que no se encontraron respuestas protesta. Esto puede deberse a que el vehículo de pago

fue muy fácilmente aceptado.

2

e) Preguntas complementarias.- Los cuestionarios incluyen preguntas de las características

socioeconómicas de las personas. Como el cuestionario fue diseñado para que se obtuvieran tanto

estimaciones de valoración contingente como estimaciones por costo de viaje, entonces también

figuran preguntas como: lugar de residencia, gastos en realizar el paseo y opciones de percibir

ingresos si no se hubiera realizado el paseo, entre otras.

Para obtener la demanda por el sitio recreativo en ausencia de mejoras al ecosistema se utilizó la

pregunta: ¿cuánto es la máxima cantidad de dinero que usted estaría dispuesto a pagar, antes de

renunciar a realizar el paseo? Para esta pregunta se registraron 39 respuestas, mismas que permiten

conocer la disposición a pagar de la población con un 90 por ciento de confianza y un error de más-

menos quince pesos. Siguiendo a Rivera-Planter (2004) se consideró que todas las personas que

realizan el paseo tienen un comportamiento similar al de las 39 personas encuestadas.

Con lo anterior se logra tener una relación entre número de visitantes y precio de entrada. Al precio

actual hay un total de 1850 visitantes, pero al aumentar el precio son cada vez menos personas las

que aceptan visitar el sitio, hasta el grado en el que hubiera un precio tan alto que nadie lo aceptaría.

A través del método de mínimos cuadrados ordinarios se estimaron varios modelos en los que el

número de visitas se explica en función del precio, encontrando que el modelo que mejor explica

esta relación es el siguiente:

Visitantes = α + β * ln (precio) ecuación 1

El caso de los Productores

La principal fuente de información para conocer los datos del productor fueron los libros de

contabilidad de la Sociedad Cooperativa de Producción de Servicios Turísticos de San Blas. Estos

libros reportan (para el período de febrero de 2003 a febrero de 2004) los datos sobre número de

visitantes al manantial y al cocodrilario, número de salidas en lancha, precio de los viajes y gastos

realizados por la cooperativa (jardinero, cobrador, cuotas a capitanía de puerto, etcétera); sin

embargo los gastos de compra y mantenimiento de motores son responsabilidad de cada uno de los

socios, por lo que se tuvo que completar la información con una pequeña entrevista con los socios

de la Cooperativa. Con las fuentes anteriores fue factible construir las diferentes curvas de costos.

3

En primer lugar se analizaron los costos fijos anuales. Éstos están compuestos por la cuota del

seguro social, capitanía de puerto, uso de zona federal y seguridad marítima. Otros costos que

componen el costo fijo son el seguro de viajero, el pago de servicios que se rinde

independientemente del número de viajes y el mantenimiento de los canales. Este último, como el

resto de los costos fijos, es independiente del número de viajes.

En segundo lugar se analizaron los costos variables; para el análisis de estos costos se consideraron

los costos que dependen del número de viajes como: el desgaste del motor, el consumo de aceite, el

mantenimiento del motor, las reparaciones, la mano de obra, la gasolina y la cuota al cocodrilario.

Considerando estos aspectos se calculó un costo de 200 pesos por viaje, o de 33 pesos por pasajero

dado un promedio de seis pasajeros por viaje.

Una vez calculados los costos fijos y variables resulta factible calcular toda la estructura de costos

de la Sociedad Cooperativa. El cuadro 1 muestra esta estructura de costos y su definición. Es

precisamente la derivada respecto al número de visitantes de la curva de costos totales la que indica

el cambio en el costo de ofrecer el servicio ante un cambio en la cantidad de viajes ofrecidos; es

decir el costo marginal. Cabe notar que para el caso de La Tobara los costos medios variables son

igual a los costos marginales; esto es por que en el corto plazo las decisiones de los costos fijos ya

fueron tomadas y lo único relevante es tomar decisiones cobre los costos variables al nivel de costos

fijos elegidos. Como se puede observar en el cuadro 1, el costo marginal es constante; este

resultado será fuertemente discutido cuando se incorpore el deterioro ambiental generado por cada

visitante adicional. Esto hará que los costos marginales (sociales) sean crecientes.

Cuadro 1. Estructura de Costos de la Sociedad Cooperativa Tipo de costo Definición Caso de estudio Costo fijo Es independiente del nivel de producción CF = 448820

Costo variable Varía cuando se modifica el número de viajes (v) CV = 200 x v

Costo total Es la suma del costo fijo (CF) y los variables (CV) CT = CF + (200 x v)

Costo medio fijo Es el costo fijo (CF) como fracción del número de viajes (v) CMF = CF / v

Costo medio variable Es el costo variable (CV) como fracción del número de viajes (v) CMV = (200 x v) / v = 200

Costo medio total Es el costo total (CT) como fracción del número de viajes CMT = (CF + [200 x v] ) / v

Costo marginal Es el cambio en el costo por un cambio en el número de viajes Cmg = dCT(v) / dv = 200

4

RESULTADOS

Con la finalidad de poder analizar políticas de precios y de fijación de capacidad de carga para

diferentes temporadas turísticas se estimó una curva de demanda para cada temporada. Una de las

dificultades para esto es que la encuesta se realizó en un solo fin de semana, por lo que las curvas de

demanda estimadas no son capaces de captar los cambios en preferencias de los visitantes de una

época respecto a otra; sino que se encuentran curvas que comparten el mismo precio de renuncia y

encuentran un número distinto de visitantes a un precio de cero.

El cuadro 2 muestra los datos utilizados para estimar las curvas de demanda por temporada, la cual

se especificó como: Visitantes = α + β ln (precio), donde α y β tomaron los valores indicados en el

cuadro 3 para las distintas temporadas.

En el cuadro 3 se puede observar como la demanda por visitas a La Tobara está fuertemente

determinada por la temporada; es decir a un mismo precio la demanda en semana santa llegaría a ser

10 veces mayor que en temporada baja. Lo anterior indica que a un precio de 75 pesos por persona

(precio vigente hasta diciembre de 2004), irían más personas en semana santa (1005) que las que

harían el paseo entre semana en temporada baja, incluso si el paseo fuera gratuito (474).

Cuadro 2. Base de datos considerando precio y temporada

Número de visitantes

Precio ln (P) Porcentaje Temporada Temporada Fin de Semana Promedio Alta Baja Semana Santa Anual

300 5.704 3 14 3 7 30 6 250 5.521 8 37 9 18 80 17 200 5.298 18 83 20 40 180 39 150 5.011 50 230 55 110 500 108 130 4.868 53 244 58 117 530 114 120 4.787 55 253 61 121 550 118 100 4.605 85 391 94 187 850 183 90 4.500 90 414 99 198 900 194 85 4.443 93 428 102 205 930 200 80 4.382 98 451 108 216 980 211 75 4.317 100 460 110 220 1000 215

A continuación se analizarán los cambios en precio, tasa de visitas y bienestar social para varios

escenarios, esto con la intención de encontrar la mejor opción de política que asegure el cuidado del

5

ecosistema al menor costo social posible. Para ello se analizó el monopolio con precio controlado,

el monopolio sin control de precios, el control de la capacidad de carga (vía regulación y vía precio)

y finalmente el caso de competencia con libre entrada y salida de oferentes.

Cuadro 3. Coeficientes de la demanda según temporada

Temporada

Valor de los coeficientes para la demanda: Visitantes = α + β ln (precio)

α β

Temporada baja 474 -84 Fin de semana 947 -168 Temporada alta 1981 -352 Semana Santa 4308 -765 Promedio anual 928 -165

Monopolio con Precio Controlado

La primera de las estructuras que se analiza es la situación actual en la que existe un sólo oferente

de servicios turísticos en La Tobara, que en principio debería fijar un precio de monopolio en donde

el costo marginal fuera igual al ingreso marginal1. Sin embargo la Secretaría de Desarrollo

Económico del Estado de Nayarit tiene fijado para el paseo un precio máximo. Dado que el precio

máximo se encuentra debajo del precio óptimo de monopolio, este precio es el vigente; aunque en

muy raras ocasiones se pueda negociar un precio menor. La figura 1 muestra el caso del monopolio

con precio controlado; en esta figura se observa la curva de demanda en temporada baja y el precio

controlando en 100, se puede observar como en este precio la cantidad de visitantes es de

aproximadamente 90 (los cálculos exactos indican 87 visitantes a un precio de 100).

Por su parte, el excedente del productor se calcula como el precio cobrado menos costo marginal de

llevar un visitante adicional. Considerando un costo marginal de 200 pesos por viaje un una

ocupación promedio de seis personas por lancha, se obtiene que el excedente del productor es igual

a 66.6 pesos por persona, considerando un precio de 100 pesos por persona. Multiplicando el

bienestar social diario (suma de los excedentes del consumidor y del productor) por el número de

días por temporada se tiene que el bienestar social asociado con el paseo por La Tobara es de 9.89

1 Para mayores detalles sobre la conducta del monopolio se recomienda revisar Varian, 1992.

6

millones de pesos anuales. Nuevamente vale la pena resaltar que al incluir costos ambientales y

costos por congestionamiento, el resultado puede cambiar.

Figura 1. Monopolio con precio controlado en temporada baja

0

50

100

150

200

250

300

0 40 80 120

160

200

240

280

320

360

Cantidad de Visitantes

Prec

io d

e en

trada

Precio controlado

Demanda en temporada baja

El cuadro 4 muestra la situación tal y como se encuentra hoy en día: monopolio con precio

controlado y que tiene que pagar Impuesto al Valor Agregado (IVA). En general, la presencia de un

impuesto por unidad (como el IVA) funciona como un aumento en los costos marginales lo que

implicaría que se redujera la cantidad intercambiada. Por otra parte, la incidencia del impuesto se

repartiría entre oferentes y demandantes de acuerdo con las elasticidades de oferta y demanda. Sin

embargo, para el caso de La Tobara esto no es así porque el prestador de servicios no puede cobrar

más de lo estipulado (el precio máximo fijado incluye el IVA). Dada la demanda y la estructura de

costos, el monopolista quisiera cobrar 115 pesos y que el consumidor absorbiera todo el impuesto,

pero lo tiene prohibido. Lo anterior implica que exista un aumento en la recaudación que es igual a

la disminución en el excedente del productor, mientras que el excedente del consumidor y el

bienestar social queden iguales.

7

Cuadro 4. Bienestar social del monopolio con precio controlado y con impuestos Precio Monto del Precio Excedente del Bienestar Temporada pagado Visitantes impuesto recibido Consumidor Productor Recaudación Social Temporada baja 75 111 11 64 9,061 3,386 1,252 13,699 100 87 15 85 6,594 4,504 1,307 12,405 Fin de semana 75 222 11 64 17,915 6,742 2,494 27,151 100 173 15 85 13,006 8,955 2,600 24,562 Temporada alta 75 461 11 64 36,884 14,030 5,189 56,103 100 360 15 85 26,680 18,599 5,400 50,678 Semana Santa 75 1005 11 64 80,710 30,572 11,308 122,590 100 785 15 85 58,465 40,561 11,776 110,801

* Se consideró el precio vigente hasta antes de diciembre de 2004, que era de 75 pesos y el nuevo precio de 100 pesos.

Monopolio sin control de precio

La siguiente de las estructuras a analizar es el comportamiento que tendría la sociedad cooperativa

si no existiera una política de control de precios. ¿Cuál sería el precio que cobrarían? y ¿cuáles

serían los excedentes del productor y del consumidor?

El monopolio se caracteriza porque es un sólo oferente el que enfrenta toda la demanda, de tal

forma que el monopolista podrá elegir la cantidad ofrecida del bien y el mercado determinará el

precio. La pregunta a la que responde el monopolio es: hasta donde producir. Sí los ingresos por

producir una unidad adicional (ingreso marginal) superan a los costos de producir esa unidad,

entonces el monopolio producirá esa unidad; sin embargo cuando el costo por producir una unidad

adicional (costo marginal) es mayor al ingreso que se obtiene de producirla, el monopolio decidirá

no producir. En otras palabras, el monopolio produce hasta el punto en que el ingreso marginal

(Img) sea exactamente igual al costo marginal (Cmg). La siguiente pregunta (que se responde de

manera simultánea) es a qué precio va a vender el monopolio; y la respuesta está en la curva inversa

de demanda en dónde el precio se explica en función de la cantidad. Tomando en cuenta la

estimación de la demanda se tiene que la ecuación inversa de demanda es:

( )

bVa

eP−

= ecuación 3

8

El ingreso del monopolio se obtiene simplemente de multiplicar la cantidad vendida por el precio

definido en la ecuación 3; y el ingreso que se obtiene por cada unidad adicional se obtiene de

calcular la derivada parcial del ingreso respecto a la cantidad. Igualando el ingreso marginal con el

costo marginal se llega a la siguiente ecuación.

VCe

bVee

VI b

Vbaba

∂∂

=⋅⎟⎟⎠

⎞⎜⎜⎝

⎛ ⋅−=

∂∂ −/

/ ecuación 4

Considerando los valores de a = 928 y b = -168 que corresponden a la demanda promedio anual y

considerando un costo marginal por visitante igual a 33.3 se obtiene que la cantidad de visitantes

óptima para el monopolio es de x = 123. Sustituyendo 123 visitantes en la ecuación 3 se obtiene el

precio de monopolio que es de 131 pesos. En la figura 2 se pueden observar las ganancias del

monopolio (ingresos menos costos) para distintos niveles de precios.

Figura 2. Ganancias del monopolio a distintos precios

Ganancias

90 100 110 120 130 131 140 150 160 170 180

precio

Por otra parte, al hacer el ejercicio de precio óptimo para el caso de un impuesto al consumo igual al

15 por ciento encontramos que el precio pagado por los consumidores sube de 131 a 135, mientras

que el precio recibido por los prestadores de servicios turísticos se reduce de 131 a 117.

Considerando el precio de 135 se calculó el excedente del consumidor para el caso con impuestos,

el cuál resultó en 6.6 millones de pesos anuales, lo que implica una pérdida en excedentes de 991

mil pesos anuales y una recaudación de 761 mil pesos anuales que se traduce una pérdida neta en el

bienestar social de 230 mil pesos anuales. El cuadro 5, muestra la comparación de excedentes para

ambos casos: con impuesto y sin impuesto.

9

Cuadro 5. Comparación del bienestar social con y sin impuesto al consumo Excedente del: Bienestar social Temporada Precio Visitantes Consumidor Productor Diario Temporada a

Temporada baja sin impuesto 131 64 4,259 6,319 10,579 2,062,820 con impuesto 135 62 4,006 5,204 9,211 1,796,089 Fin de semana sin impuesto 131 128 8,368 12,541 20,909 2,007,235 con impuesto 135 123 7,866 10,325 18,191 1,746,336 Temporada alta sin impuesto 131 265 17,060 25,963 43,023 2,882,528 con impuesto 135 254 16,021 21,365 37,386 2,504,862 Semana Santa sin impuesto 131 578 37,474 56,690 94,165 659,153 con impuesto 135 555 35,207 46,659 81,866 573,059

Regulación de la capacidad de carga

Estudios realizados por la Universidad Autónoma de Nayarit (Nájera, et al. 2004) indican que la

capacidad de carga no se ha rebasado y que incluso podría aumentar el promedio de 112 viajes

diarios a 123. Sin embargo este estudio carece de una diferenciación por época del año y no incluye

la opinión de la gente respecto a la calidad de la experiencia turística que se tiene a distintos niveles

de congestionamiento. Para conocer las preferencias de las personas respecto al congestionamiento

la Universidad Iberoamericana elabora actualmente un ejercicio de experimentos elección discreta.

Para fines de este reporte se hizo una entrevista con los socios de la Cooperativa en la que se les

preguntó: cuantas lanchas más podría haber sin que esto afectara al ecosistema o a la calidad de la

experiencia de los visitantes a lo que el 57 por ciento respondió que ni una lancha más, el 30 por

ciento que seis lanchas más (la cooperativa tiene seis lanchas extra, que utilizan los días de mayor

afluencia turística) y el 14 por ciento restante declaró más de seis. Es decir, cerca del 90 por ciento

de los socios considera que ya están en el límite de la capacidad de carga y dos terceras partes de

ellos creen que al usar las seis lanchas extra se puede perjudicar al ecosistema o la calidad de la

experiencia turística de los visitantes.

10

Cuadro 6. Comparación entre las dos formas de controlar la capacidad de carga

Excedente del: Bienestar Concepto Visitantes Precio Consumidor Productor Social Vía regulación 7,448,000 Temporada baja 64 131 4,259 6,319 2,062,820 Fin de semana 128 131 8,368 12,541 2,007,235 Temporada alta 265 131 17,060 25,963 2,882,528 Semana santa 450 131 26,674 44,100 495,418 Vía Precio 7,513,129 Temporada baja 64 131 4,259 6,319 2,062,820 Fin de semana 128 131 8,368 12,541 2,007,235 Temporada alta 265 131 17,060 25,963 2,882,528 Semana santa 450 155 25,198 54,880 560,547

Mediante una minuciosa revisión de los libros contables de la Sociedad Cooperativa se encontró

que el número de visitantes a partir del cuál empiezan a usar las lanchas adicionales oscila entre 400

y 500 visitantes; por lo que se definió que con una carga máxima de 450 visitantes no sería

necesario usar lanchas adicionales con lo que se mantendría la calidad del ecosistema y de la

experiencia turística.

Existen dos formas de controlar la capacidad de carga: vía regulación y vía precio. Con ambas

formas se cumple con el objetivo ambiental, sin embargo al controlar vía precio esto se logra con

una menor pérdida en bienestar social. El cuadro 6 muestra la comparación entre las dos formas

mencionadas, en este se puede observar que controlando vía regulación la pérdida en bienestar

social, tan sólo en los siete días de semana santa, sería 70,000 pesos mayor que regulando vía

precio.

Comparando el bienestar social del caso de monopolio sin impuesto con el caso del control de la

capacidad de carga vía precio, se tiene que el costo en bienestar es de 98 mil pesos durante los siete

días de semana santa. Lo anterior implica que si el costo social por daños al ecosistema y por

reducción de la satisfacción de los turistas es mayor a esta cantidad; fijar un precio igual 155 pesos

11

durante semana santa puede ser una buena política de protección al ecosistema. Sin embargo, sería

necesario conocer las funciones de daño para poder determinar la pertinencia de la medida.

Competencia (aumentar las autorizaciones)

Bajo el esquema de competencia, empezarían a entrar tantas lanchas como oportunidad de hacer

dinero hasta llegar al límite en el que el precio que cobraran fuera igual al costo marginal. Esto

implica que cobrarían 200 pesos por paseo sin importar el número de personas, lo que se traduce en

un promedio de 33 pesos por persona. De acuerdo con las funciones de demanda estimadas por y al

número de días por temporada; con un precio de 33 pesos, el sitio sería visitado por 131 mil

personas al año. Lo anterior representa un aumento del 66 por ciento respecto a las vistas actuales

(ver cuadro 7).

Cuadro 7. Visitantes por temporada a precio de competencia

Días por visitantes Temporada temporada Precio diarios por temporada Temporada baja 195 33 180 35,157 Fin de semana 96 33 360 34,520 Temporada alta 67 33 750 50,265 Semana Santa 7 33 1633 11,432 Total 365 131,375 Dejando constante la calidad ambiental y la experiencia turística, la competencia representaría un

aumento en bienestar social. Sin embargo para poder soportar dicha cantidad de turistas sería

necesario aumentar el número de embarcaciones. Con base en los datos recopilados se puede saber

que en temporada de mucho turismo una sola lancha puede realizar cuatro viajes de ida y vuelta con

seis turistas cada uno, lo que da un total de 24 personas por lancha al día. Utilizando esa proporción

y el número de visitantes diarios por temporada se puede calcular que en un esquema de libre

entrada y salida de oferentes (esquema de competencia) el número de lanchas variaría según

temporada: ocho en temporada baja, quince los fines de semana, 31 en temporada alta y 68 en

semana santa. Considerando que las 37 embarcaciones extras que entrarían en semana santa no

alcanzarían a cubrir los costos fijos es probable que sólo hubiera 31 lanchas legales.

12

Adicionalmente al aumento en la capacidad de carga surge un problema de gorrones. Actualmente

la sociedad cooperativa dedica parte de su tiempo y dinero en el mantenimiento de los canales; esto

lo hace porque se encuentran organizados y se comportan como una empresa que le da

mantenimiento a su capital. Sin embargo si cada quien trabajara para sí mismo, nadie le daría

mantenimiento a los canales y esperarían a que otro lo hiciera; esto generaría un deterioro muy

acelerado en el ecosistema. Para dar un ejemplo de lo anterior se construyó un escenario de libre

entrada y salida de oferentes en el que no se encuentran organizados ni para fijar precio ni para

darle mantenimiento a los canales; las condiciones de este escenario son:

1. El número de lanchas variará por temporada haciendo que en todo momento el precio se iguale

al costo marginal. De tal suerte que las ganancias serían iguales al sueldo del lanchero para

cualquier época del año: 50 pesos diarios que son 18,250 pesos al año ó 182,500 pesos a

perpetuidad (con una tasa de descuento del diez por ciento).

2. Al decidir participar en el mantenimiento, el lanchero tendría que cooperar con

aproximadamente 2,000 pesos anuales para el mantenimiento de canales, lo que reduce sus

ganancias a 16,250 pesos anuales ó 162,500 pesos a perpetuidad.

3. Suponiendo que en ausencia de mantenimiento los canales se irían deteriorando de forma lineal

hasta quedar inservibles para dar paseos turísticos en un lapso de veinte años, entonces las

ganancias de un lanchero que ganaba 18,250 pesos en el primer año serán de poco más de 88

mil pesos a perpetuidad.

4. Bajo el mismo supuesto que el punto anterior, un lanchero que participara en el mantenimiento

y que ganara en el primer año 16,250 pesos, se quedaría con una ganancia de aproximadamente

78 mil pesos a perpetuidad.

La descripción del escenario anterior permite construir una matriz de decisiones para juegos en

estrategias puras. El cuadro 8, representa la matriz de decisión. En esta se puede observar que si el

individuo cree u observa que la sociedad sí coopera con el mantenimiento de los canales, entonces

el individuo preferirá actuar como gorrón y disfrutar de los canales sin hacer gasto alguno. Por su

parte, si el individuo cree u observa que los demás no cooperan el va a preferir no cooperar ya que

sin la participación de todos es imposible que el canal de mantenga en buen estado. Este tipo de

13

situaciones es la que generó hace más de veinte años que se formara la cooperativa en la que todos

participan, en vez de un esquema de competencia con libre entrada y salida de oferentes.

De la misma forma en que sucede con los costos de mantenimiento, sucede también con la elección

de motores. En las épocas previas a la formación de la cooperativa la totalidad de las

embarcaciones utilizaban motores de dos tiempos; hoy en día todos los socios de la cooperativa

utilizan motores de cuatro tiempos. Las características de estos dos tipos de motores son: los

motores 2 tiempos cuestan 46% menos que los de cuatro tiempos y los costos de las reparaciones

son muy bajos, y rinden menos en consumo de combustible. Las ventajas del motor de cuatro

tiempos (además del rendimiento de combustible) son únicamente ambientales: sonido, uso de

aceite, disminución de emisiones (www.iboat.com). Lo anterior lleva a concluir que en un esquema

de libre entrada y salida de lanchas, la solución no cooperativa sería la de trabajar con motores de

dos tiempos, en vez de los motores de cuatro.

Cuadro 8. Matriz de decisiones: ganancias en miles de pesos a perpetuidad

Concepto

Coopera

No coopera

Los demás cooperan

163

183

Los demás no cooperan

78

88

CONCLUSIONES

Una vez revisadas distintas formas de organización y criterios de política lo relevante es poder

identificar cuál de estas formas de organización es la más adecuada en términos sociales y

ambientales. Sin embargo, al no poder calcular una función de daño por la carga turística no se

obtuvieron los impactos monetarios por el deterioro ambiental, por lo que los resultados numéricos

son complementados con argumentos intuitivos. El cuadro 9 muestra los resultados numéricos

obtenidos.

14

Cuadro 9. Comparación de distintas políticas de fijación de precios Miles de Excedente del Política de precios Precio pagado visitantes Consumidor Productor al año (millones de pesos al año) Monopolio con precio controlado

sin impuesto 100 63 4.7 4.2 con impuesto 100 63 4.7 3.3 Monopolio sin control de precio sin impuesto 131 47 3.0 4.6 con impuesto 135 45 2.9 3.8 Control de la capacidad de carga vía regulación 131 46 3.0 4.5 vía precio 131 ó 155 46 2.9 4.6 Libre entrada y salida (competencia) 33 131 ¿? ¿? Comparando los casos de monopolio con precio controlado con el caso de monopolio sin control de

precios, se observa que con este último disminuye (20,000 personas) la capacidad de carga del

ecosistema; sin embargo esta disminución en las visitas implica una disminución en el bienestar

social.

Por otra parte, se comparó las situaciones con y sin impuestos para estos dos casos. Para el primer

caso (precio controlado) se encontró que el control de precios impide que el monopolio transfiera

parte del impuesto al consumidor vía precios, por lo que el productor asume todo el impuesto. Para

el segundo la decisión óptima para el productor es cobrar un precio de 117 pesos más impuestos con

lo que estaría transfiriendo cuatro pesos al consumidor y asumiendo el resto. En ambos casos existe

una pérdida en los excedentes; aún considerando la recaudación como una ganancia para la

sociedad, seguiría habiendo una pérdida neta en el bienestar de la sociedad asociado al impuesto.

Otro de los casos a estudiar es el control en la capacidad de carga, para lo que se estudiaron dos

diferentes opciones el control vía precio y el control vía regulación. A pesar de que en los números

redondeados a millones de pesos al año no se percibe la diferencia, desde el punto de vista social es

más eficiente el control vía precio que consiste en aumentar el precio a 155 pesos por persona

durante semana santa. Finalmente se revisó la situación de competencia en la que se observa que la

libre entrada y salida de embarcaciones al mercado de paseos por La Tobara implica un aumento de

más del doble de la cantidad de turistas esperados, y puede generar problemas ambientales como la

falta de mantenimiento de los canales y el uso de motores con un pobre desempeño ambiental.

15

De acuerdo con los resultados obtenidos se puede concluir que es correcta la organización actual en

una sociedad cooperativa (que se comporta como monopolio) ya que esto es fundamental para el

mantenimiento de los canales, el uso de motores con buen desempeño ambiental y el control de la

capacidad de carga. También es cierto que es importante controlar el precio del monopolio, porque

de dejar libre el precio se tendría una pérdida de bienestar social de 1.3 millones de pesos. Sin

embargo se observa también que tanto en semana santa como en algunos días de temporada alta se

sobrepasa la capacidad de carga por lo que se recomienda que se fije un precio mínimo de 155

pesos durante estas épocas, o cuando menos que se libere el precio en esta época, el cual se ajustaría

en 131 pesos.

REFERENCIAS

Arrow , K., R. Solow, P.R. Portney, E.E. Leamer, R. Radner y H. Schuman, 1993. Report of the

NOAA Panel on Contingent Valuation, National Oceanic and Atmospheric Administration

(NOAA), Estados Unidos.

Bateman, I.J., R.T. Carson, B. Day, M. Hanemann, N. Hanley, T. Hett, M. Jones-Lee, G. Loomes,

S. Mourato, E. Özdemiroglu, D.W. Pearce, R. Sugden y J. Swanson, Economic Valuation with

Stated Preference Techniques: A Manual, Edward Elgar, Northampton, MA. Estados Unidos

Freeman III, M., 2003. The Measurement of Environmental and Resource Values: Thoery and

Methods, Resources for the Future, Washington, D.C. Estados Unidos.

Haab, T.C., y K.E. McConell, 2002. Valuing Environmental and Natural Resources: The

Econometrics of Non-Market Valuation, Edward Elgar, Northampton, MA. Estados Unidos.

Mas-Colell, A., Whinston, M., Green, R., 1995, Microeconomic theory, Oxford Univesity Press,

Estados Unidos.

Mitchell, R.C., y R.T. Carson, 1989. Using Survey to Vakue Public Goods: The Contingent

Valuation Method, Resources for the Future, Washington, D.C. Estados Unidos.

16

Nájera, O., J.I. Bojórquez y K.C. Salazar, 2003. Capacidad de carga turística en La Tobara,

Nayarit, Artículo presentado en el Congreso de Investigación Científica y Tecnológica de Nayarit.

México.

Rivera Planter, M. 2004. Pagar para conservar: estimación de la demanda por los arrecifes en

México. Tesis de licenciatura, Instituto Tecnológico Autónomo de México (ITAM), México.

Varian, H.R., 1992. Análisis microecómico, Antoni Bosch, Barcelona, España.

17