8/18/2019 Cas. 2366 98 Cono Norte
1/2
15/4/2016 2366-97
http://www.juriscivil.com/pase1/aresolu1/2366-97.html 1/2
Imprimir
CAS. N° 2366-97 CONO NORTE
Lima, 3 de junio de mil novecientos noventiocho.
LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE
LAREPUBLICA: vista la causa N° 2366-97; en audiencia pública
de la fecha; emite la siguiente
sentencia con arreglo a ley:
MATERIA DEL RECURSO:
Se Trata del Recurso de Casación interpuesto por don Alfredo
Rubén Morales Cernamediante escrito de fojas 208, contra la
resolución emitida por la Sala Especializada en loCivil de la Corte
Superior de Justicia del Cono Norte de Lima de fojas 199, su fecha
6 deoctubre de 1997 que revocando la apelada de fojas 119, su fecha
15 de abril de 1997,declara improcedente la demanda.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
El recurso de casación fue concedido a fojas 216, su fecha 10 de
noviembre del añopróximo pasado, y fue declarado procedente por
resolución de fecha 14 de enero delpresente año. Por las causales
previstas en el inciso 1° y 2° del artículo 386 del
C.P.C.,sustentada en: a) la interpretación errónea del artículo
1428 del Código Civil, precisandoque no se requiere de intimidación
previa para optar por la resolución contractual; b) lainaplicación
del inciso 3° del artículo 1150 del Código Sustantivo relativo
también al carácter optativo entre el pedido de cumplimiento y
resolución contractual sin intimidación previa; c)la interpretación
errónea del artículo 1148 del código acotado indicando que de
lascircunstancias del caso se ha debido considerar el contrato como
incumplido; y d) la
inaplicación del artículo 1333, inciso 2° de la ley sustantiva
por estimar que existe moraautomática relacionándola también con la
naturaleza y circunstancia del caso concreto.
CONSIDERANDO:
Primero.- Que, existe reconocidos como hechos validos en
las instancias inferiores lossiguientes: a) que los hermanos
Alfredo Rubén y Lita Elsa Morales Cerna adquirieron
por herencia de su señora madre doña Rosa Cerna González, el
inmueble cito en la AvenidaPerú N° 2329 y N° 2237; b) que por
contrato privado de partición, celebrado el 23 de agostode 1986,
convinieron los citados herederos en adjudicar al demandante don
Alfredo RubénMorales Cerna el departamento del primero piso de la
Avenida Perú N° 2329 y a la
demandada doña Lita Elsa Morales Cerna el departamento también
del primer piso N°2237; c) que asimismo se convino en el citado
documento que la demandada construiría el2° y 4° piso del inmueble
sobre los aires de toda la propiedad que serían de su
propiedadexclusiva y el demandante el tercer piso que también sería
solo para él y que la azoteaquedaba dividida en dos partes iguales
que se señalaron en el documento y d) que el 7 demar zo
de 1996 en que se interpuso la demanda, es decir que habiendo
transcurrido mas denueve años la demandada sólo ha construido parte
del segundo piso, lo que imposibilita aldemandante a edificar el
tercer piso que le correspondía según el contrato.
Segundo.- Que, la resolución de vista ha considerado que
no habiéndose señalado plazo
para la edificación para el segundo piso, resulta aplicable el
artículo 1148 del Código Civil,en cuya virtud la aplicación deberá
aplicarse en el plazo exigido por la naturaleza de laobligación por
las circunstancias del caso y al no haberse constituido en mora a
la horademandada, no resulta procedente dar por incumplida la
obligación tácitamente ysimultáneamente pedir su resolución, por lo
que no existe procedencia en la acción, porque
http://imprimir%28%29/http://imprimir%28%29/
8/18/2019 Cas. 2366 98 Cono Norte
2/2
15/4/2016 2366-97
http://www.juriscivil.com/pase1/aresolu1/2366-97.html 2/2
la carta notarial de fojas 4 supone el incumplimiento del
artículo 1428 del Código Sustantivo.
Tercero.- que, existe una interpretación errónea del artículo
1148 del Código Civil, porquedicho dispositivo contiene 2
situaciones, la primera que exista en el contrato el plazo y
modopactados, en cuyo caso la prestación tiene que cumplirse en
dicha forma y la segundacuando no exista tal plazo, en cuyo
supuesto la obligación se cumplirá en los exigidos por su
naturaleza o las exigencias del caso.
Cuarto.- Que, en este caso el transcurso de mas de nueve años
sin que se haya edificadoel segundo y tratándose la naturaleza de
la obligación que lo pactado en la división ypartición no era sólo
para dividirse el primer piso, sino para construir cuatro pisos y
azotea,el incumplimiento de la demandada en la edificación del
segundo piso ha hecho imposibleque el demandante edifique el tercer
piso que le correspondía lo que determina elincumplimiento de la
prestación de la demandada, de acuerdo con el segundo supuesto
delartículo 1148 del Código Civil antes mencionado.
Quinto.- Que, para el caso del incumplimiento de la
obligación, el artículo 1428 del CódigoSustantivo faculta a la
parte perjudicada a solicitar su cumplimiento o la resolución
delcontrato y en este caso se ha optado por lo segundo y dicho
dispositivo no exige ladeclaración de mora, por lo que también se
ha interpretado erróneamente este artículo,dado que la
interpretación correcta es en caso del incumplimiento de lo
pactado, se puedeplantear directamente ante el poder judicial la
resolución del contrato, sin requerir laintimación previa.
Sexto.- Que, ello se encuentra ratificado por el inciso 3°
del artículo 1150 del Código Civil,que faculta al acreedor en caso
del incumplimiento de la obligación, por lo que seríainaplicado
este dispositivo.
Sétimo.- Que, mas aún el inciso 2° del artículo 1333 del
Código Acotado, determina que no
es necesario la intimidación a la demandada, para accionar por
resolución del contrato.
Octavo.- Que, presentándose las causales contempladas en
los incisos 1° y 2° del articulo386 del C.P.C., por las razones
expuestas y de conformidad con el inciso 1° del artículo 396del
Código Adjetivo; declararon FUNDADO el Recurso de Casación de
fojas 208, enconsecuencia NULA la resolución de vista de
fojas 199, su fecha 6 de octubre del añopróximo pasado; actuado en
sede de instancia: CONFIRMARON sentencia apelada de fojas119,
su fecha 15 de abril del año 1997, que declara fundada en todas sus
partes lademanda de fojas 15 y declara resulto el contrato de
partición y adjudicación recíprocacelebrado entre las partes con
fecha 23 de agosto de 1986, declarándose además la
partición de la masa hereditaria dejada por la causante doña
Rosa Abigail Cerna GonzálesVda. De Morales consistente en el
inmueble con frente a la Avenida Perú N° 2329 y N° 2337Lote 1, Mz.
38, Segunda Zona de la Urbanización Perú, Distrito de San Martín de
Porres,Lima, con un área total de 256 metros cuadrados con 25
decímetros cuadrados; en parteiguales entre los herederos legales
declarados en calidad de hijos de la causante don
Alfredo Morales Cerna y doña Lita Morales Cerna de la
siguiente manera: adjudicando aldemandante el departamento del
primer piso de la Avenida Perú N° 2329 equivalente al50% del total
de la propiedad y a la demanda el departamento de la misma calle
N°2337,equivalente al otro 50% de la propiedad, con costas y
costos; DISPUSIERON se publique lapresente resolución en el
diario oficial El Peruano en los seguidos por Alfredo RubénMorales
Cerna con Lita Elsa Morales Cerna sobre resolución de contrato; y
los devolvieron.
