8/18/2019 Cas. 3584-2012-Lima
1/2
CASACIÓN40672El Peruano
Martes 30 de abril d e 2013
consecuencia la cuestión litigiosa es un conflicto de
competenciaentre Municipalidades conforme al Artículo 127 de la Ley
número27972 Ley Orgánica de Municipalidades (...) La presente
causaha sido indebidamente sustanciada como una demanda de
obligación de no hacer, cuando debe seguirse un proceso
deconflicto competencial, por lo que cabe declarar la
improcedenciade la demanda...”; teniéndose en consideración además
que losagravios expuestos por la Entidad impugnante son un
aspectoque ya ha sido dilucidado por las instanc ias de mérito, por
ende elrecurso de casación así propuesto no resulta atendible. Por
talesrazones y en aplicación de lo dispuesto por el artículo 392
delCódigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recursode casación interpuesto por la Municipalidad Distrital de
SamuelPastor, mediante escrito obrante a folios ciento setenta y
seis,contra la resolución de vista a folios ciento sesenta y nueve,
sufecha veintisiete de junio del año dos mil doce;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario OficialEl Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por
laMunicipalidad Distrital de Samuel Pastor contra la
Municipalidadde Centro Poblado de Balnearios del Cono Sur - La
Punta, sobreObligación de No Hacer; y los devolvieron. Ponente
SeñoraAranda Rodríguez, Jueza Suprema.- SS. ARANDA RODRÍGUEZ,PONCE
DE MIER, VALCÁRCEL SALDAÑA, MIRANDA MOLINA,CALDERÓN CASTILLO
C-928951-54
CAS. Nº 3545-2012 LORETO. Desalojo por OcupaciónPrecaria. Lima,
treinta y uno de octubre del año dos mil doce.-VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, es materia deconocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casacióninterpuesto por la
demandada Sadith Lemos Nogueira paracuyo efecto este Colegiado
Supremo debe proceder a calificarlos requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medioimpugnatorio conforme a la modificación
establecida por la Leynúmero 29364. Segundo.- En cuanto a la
observancia por partede la impugnante de los requisitos de
admisibilidad del recursode casación previstos en el artículo 387
del Código ProcesalCivil modificado por la citada Ley se aprecia lo
siguiente: 1) Seinterpone contra una resolución emitida por
una Sala Superiorque ha puesto fin al proceso; 2) La
recurrente ha optado porpresentar el citado recurso ante la Sala
Superior; 3) Se presentadentro del plazo de diez días de
notificada la resoluciónimpugnada; y 4) No adjunta la tasa
judicial por concepto derecurso de casación por habérsele concedido
auxilio judicialsegún el cuaderno respectivo. Tercero.- Que, en
cuanto a los
requisitos de procedencia del recurso de casación previstosen el
artículo 388 del mencionado Código Procesal modificadopor la
acotada Ley se verifica lo siguiente: a) No le es exigibleel
requisito previsto en el inciso 1 del artículo en referencia;
b) Invoca como causal del recurso la infracción normativa de
losartículos 955 y 1026 del Código Civil así como del artículo
221del Código Procesal Civil alegando que inciden directamentesobre
la decisión impugnada. Cuarto.- Que, al respectofundamenta el
recurso propuesto expresando lo siguiente: a) Nose ha
considerado que la impugnante ejerce la posesión del lotede terreno
materia de autos sobre el que existe una edificaciónen la cual
habita no habiendo el actor acreditado la propiedad dela misma;
b) Se ha demostrado que el demandante ha cedido elinmueble
materia de controversia en uso por lo que es aplicablelo dispuesto
por el artículo 1026 del Código Civil. Quinto.- Que,en lo
atinente a los agravios contenidos en los literales a) y
b) delfundamento que antecede éstos no resultan atendibles
toda vezque la demandada pretende cuestionar el criterio
jurisdiccionallo cual no es atendible a través de la causal glosada
habiendola Sala Superior considerado por el contrario que el
demandanteno ha acreditado ser propietario de las edificaciones que
existensobre el terreno materia de autos: (...) no se ha probado
queexistan edificaciones y/o construcciones sobre el predio
materiade litis apareciendo del acta de audiencia única que nunca
sefi jó como punto controvertido determinar la existencia o
node edificaciones sobre el predio materia de litis precisando
elaccionante que no existe construcción alguna sobre el terreno
delcual solicita su desocupación (...) consecuentemente el
recursode casación deviene en inestimable al no haber cumplido
laimpugnante con demostrar la incidencia directa de la
infracciónsobre la decisión impugnada. Sexto.- Que, en
relación a la causalde infracción normativa procesal afirma que no
se ha apreciadoque el demandante en su escrito de demanda asevera
habercedido en uso el inmueble materia de autos lo que determinaque
no tiene la condición de precaria. Sétimo.- Que, siendo
estoasí, examinados los fundamentos de la causal que antecede
secolige que los mismos tampoco resultan amparables toda vezque al
versar el presente proceso sobre desalojo por ocupaciónprecaria las
alegaciones de la impugnante demandada debieron
incidir respecto a su posesión con título resultando por
tantoimpertinente la sola mención de encontrarse poseyendo elpredio
al habérselo cedido en uso el actor esgrimida a través dela causal
denunciada más aún si la Sala Superior ha establecido “(...)
en el presente caso no se evidencia que se haya otorgadoun derecho
de uso y habitación como lo señala la demandada,puesto que no obra
en autos documento alguno que acredite su
constitución, lo que se aprecia de autos es que el acto permitió
laentrada en posesión de un tercero, en este caso la demandada,por
razones de benevolencia por un plazo de tres meses, porcuanto la
emplazada no tenía un lugar donde vivir (...)” por ende
el recurso de casación así glosado no resulta atendible;
razonespor las cuales y de conformidad a lo dispuesto por el
artículo392 del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Sadith
Lemos Nogueiramediante escrito obrante a folios noventa y cinco
contra laresolución de vista a folios ochenta y dos dictada el
siete de juniode dos mil doce; DISPUSIERON la publicación de
la presenteresolución en el Diario Oficial El Peruano bajo
responsabilidad;en los seguidos por Juan Carlos Corrales Quinteros
con SadithLemos Nogueira sobre Desalojo por Ocupación Precaria;
ylos devolvieron. Ponente Señora Valcárcel Saldaña, JuezaSuprema.-
SS. PONCE DE MIER, VALCÁRCEL SALDAÑA,CASTAÑEDA SERRANO, MIRANDA
MOLINA, CALDERÓNCASTILLO C-928951-55
CAS. Nº 3584-2012 LIMA. Indemnización. Lima, veintitrés
denoviembre del año dos mil doce.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO:Primero.- Que, viene a conocimiento de este
Colegiado Supremoel recurso de casación interpuesto por Odebrecht
Perú Ingenieríay Construcción Sociedad Anónima Cerrada, para cuyo
efecto se
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
yprocedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lodispuesto en
los artículos trescientos ochenta y siete y trescientosochenta y
ocho del Código Procesal Civil, modificados por la Leynúmero
veintinueve mil trescientos sesenta y cuatro. Segundo.-Que, en tal
sentido, verificados los requisitos de admisibilidadprevistos en el
artículo trescientos ochenta y siete del CódigoProcesal Civil, el
referido medio impugnatorio cumple con dichaformalidad procesal,
por cuanto: i) Se recurre contra unasentencia expedida por la Sala
Superior que pone fin al proceso;ii ) Se ha interpuesto ante
la Segunda Sala Civil de la CorteSuperior de Justicia de Lima
-órgano que emitió la resoluciónimpugnada-; i i i) Fue
interpuesto dentro del plazo de diez días denotificado con la
resolución impugnada; y, iv) Además adjuntaarancel judicial por
concepto de recurso de casación. Tercero.- Que, en el caso de
autos, si bien la Empresa recurrente invocalas causales previstas
en el artículo trescientos ochenta y seisdel Código Procesal Civil,
por la infracción normativa que incidedirectamente sobre la
decisión contenida en la resoluciónimpugnada y el apartamiento
inmotivado del precedente judicial,
también lo es que corresponde verificar si la fundamentación
delas mismas cumple con los requisitos de procedencia previstosen
el artículo trescientos ochenta y ocho del Código
ProcesalCivil.Cuarto.- Que, como fundamento de su recurso
impugnator io,la parte recurrente denuncia: a) La infracción
normativamaterial por aplicación incorrecta de los artículos
milnovecientos setenta y mil novecientos setenta y dos delCódigo
Civil, toda vez que la Sala Superior no ha tomado enconsideración
la realidad de los hechos; es decir, que la presenteresponsabilidad
proviene de una relación contractual laboral porlo que no puede
pretenderse la aplicación de dicho numeral, másaún que cuando se
produjo el accidente no medió dolo o culpaimputable a la recurrente
ya que el hecho provocador delaccidente de trabajo en el que el
demandante perdió el pieizquierdo fue consecuencia de caso fortuito
o imprevisible poracción de la naturaleza; b) El apartamiento
inmotivado delPrecedente Judicial, toda vez que la Sala Superior se
haapartado inmotivadamente del precedente judicial contenido enla
Casación número dos mil trescientos treinta y cuatro – dos mildos,
sobre el hecho que en los casos que medie vínculo laborallas
indemnizaciones siempre se encontrarán en el ámbito de
laresponsabilidad contractual y no extracontractual,
posiciónavalada en el Primer Pleno Jurisdiccional Supremo en
MateriaLaboral; c) La infracción normativa procesal, toda vez que
laSala Superior lejos de dar cumplimiento con lo expuesto por
elSupremo Tribunal en cuanto a realizar una mayor fundamentaciónde
la sentencia de fecha veintiuno de octubre del año dos mildiez, por
el contrario cambia totalmente el sentido de su falloinicial,
vulnerando así el debido proceso. Quinto.- Que, comoprimera
reflexión, conviene precisar que el recurso de casacióncomo
extraordinario que es, no constituye ninguna nuevainstancia
procesal en que pueda volverse a examinar la totalproblemática del
conflicto intersubjetivo que haya sido planteadoante el Órgano
Jurisdiccional, ello por cuanto como tiene dichoesta Suprema Sala
en reiterada jurisprudencia, ante estainstancia extraordinaria no
resulta posible provocar un nuevoexamen crítico de los medios
probatorios que dan base a lasentencia, toda vez que el valor de
las pruebas no está pre fi jadoy corresponde a la propia
apreciación del tribunal de juicio
determinar el grado de convencimiento que aquéllas
puedanproducir, quedando por tanto dicho examen excluido de
lainspección casatoria. Sexto.- Que, analizando la
fundamentaciónde la causal denunciada en el apartado a), ésta
deviene endesestimable pues conforme quedó establecido en autos, a
la Empresa demandada le correspondía responder por el
accidentede trabajo sufrido por el demandante de conformidad con
lo
8/18/2019 Cas. 3584-2012-Lima
2/2
CASACIÓNEl PeruanoMartes 30 de abril de 2013 40673
dispuesto en el artículo mil novecientos setenta del Código
Civil;esto es, en cuanto a responsabilidad por actividad riesgosa,
encuyo caso resulta evidente que nos encontramos frente a
unaresponsabilidad extracontractua l objetiva en el que no se
requiere
que medie una conducta dolosa o culposa por parte de lademandada
sino basta que exista el nexo causal entre eldesarrollo de la
actividad riesgosa o peligrosa con el dañocausado al demandante
como consecuencia de dicha actividad,como en efecto así se acreditó
en el presente caso, más aún,cuando la demandada no ha aportado
medio probatorio algunotendiente a demostrar la existencia de caso
fortuito o fuerzamayor en la producción del daño a fin de eximirse
deresponsabilidad, conforme a lo dispuesto en el artículo
milnovecientos setenta y dos del Código Civil; por cuya razón
lacausal en este extremo debe desestimarse. Séptimo.- Que,
encuanto al apartamiento inmotivado del precedente judicial,
éstadeviene igualmente en inamparable por cuanto lo resuelto en
lasentencia casatoria número dos mil trescientos treinta y
cuatro –dos mil dos, que refiere la parte recurrente como
sustento de sudenuncia, no constituye a la fecha precedente
judicial vinculanteconforme a las formalidades que establece el
artículocuatrocientos del Código Procesal Civil. De otro lado, en
relaciónal Primer Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral,
esmenester precisar que el Tema número Dos que señala la
Empresa recurrente, estuvo enmarcada en el tema de
laIndemnización por Daños y Perjuicios Derivados deEnfermedades
Profesionales, no así en el tema de indemnizaciónpor accidente de
trabajo por actividad riesgosa como en elpresente caso; por lo que
dicha denuncia deviene en inatendible.Octavo .- Que, finalmente, en
cuanto a la infracción normativaprocesal denunciada en el apartado
c), conforme se aprecia deltexto integral de las sentencias de
mérito, éstas se encuentrandebidamente sustentadas en fundamentos
de hecho y dederecho que allí se exponen, no apreciándose por tanto
falta demotivación, motivación insuficiente o inadecuada que
puedaconstituir afectación al debido proceso o al derecho de
defensade las partes, en tanto que la sentencia de vista ha
expedidonuevo pronunciamiento conforme a los parámetros
establecidospor esta Suprema Sala en la Ejecutoria Suprema de
fechadieciséis de enero del año dos mil doce respecto al tipo
deresponsabilidad -objetiva o subjetiva- a la que estaría obligada
laparte demandada así como el riesgo que implica la labor
deldemandante frente a la demandada para así poder determinar
sicorrespondía o no la indemnización pretendida; por cuyas
razones la causal denunciada en este extremo también
debedesestimarse. Noveno.- Que, por consiguiente, se advierte
quela recurrente no cumple con subsumir los agravios que
formuladentro de la causal que establece el artículo trescientos
ochentay ocho del Código Procesal Civil, advirtiéndose más bien que
lasargumentaciones esbozadas inciden en un reexamen de losmedios
probatorios y de los hechos acontecidos en las instanciasde mérito,
pretendiendo con ello que se varíe la decisiónadoptada, situación
que no se condice con la naturaleza y finesdel recurso de casación.
Por las razones anotadas y en aplicacióndel artículo trescientos
noventa y dos del Código Procesal Civil,declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuestoOdebrecht Perú
Ingeniería y Construcción Sociedad AnónimaCerrada mediante escrito
obrante a fojas trescientos treinta ytres contra la resolución de
vista su fecha trece de junio del añodos mil doce; DISPUSIERON
la publicación de la presenteresolución en el Diario Oficial
El Peruano, bajo responsabilidad;en los seguidos por José Absalón
Guzmán Payac contraOdebrecht Perú Ingeniería y Construcción
Sociedad AnónimaCerrada, sobre Indemnización; y los devolvieron.
Ponente SeñorTicona Postigo, Juez Supremo.- SS. TICONA
POSTIGO,ARANDA RODRÍGUEZ, PONCE DE MIER, VALCÁRCELSALDAÑA, MIRANDA
MOLINA C-928951-56
CAS. Nº 3589-2012 LIMA. Indemnización por daños y
perjuicios.Lima, veintidós de noviembre del año dos mil doce.-
VISTOS; y,CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de
casación interpuestopor Paredes Estrella - Cargo Sociedad Anónima,
a fojasnovecientos dos, cumple con los requisitos de admisibilidad,
deconformidad con lo exigido por el artículo trescientos ochentay
siete del Código Procesal Civil. Segundo.- Asimismo, al
nohaber consentido la recurrente la sentencia de primera
instancia,que le ha sido adversa, satisface el requisito contenido
en elartículo trescientos ochenta y ocho, inciso primero del
CódigoProcesal Civil, modificado por la Ley número veintinueve
miltrescientos sesenta y cuatro. Tercero.- Como sustento de
surecurso denuncia: A) El Juez al admitir a trámite la
modificaciónde la demanda se ha pronunciado sobre hechos y
pretensionesque no fueron materia de conciliación, lo cual vulnera
su
derecho al debido proceso, consagrado en el inciso tercero
delartículo ciento treinta y nueve de la Constitución Política
delEstado y en los numerales primero y segundo del artículo ochode
la Convención Americana sobre los Derechos Humanos.B)
Conforme se ha establecido en la resolución recurrida lapretensión
de la modificación de la demanda es totalmentedistinta a la que se
refleja en el Acta de Conciliación, por lo que
se ha viciado el proceso con nulidad insubsanable. C) Su
derechoa pedir la nulidad del Acta de Conciliación no ha precluído,
comoerróneamente establece la resolución materia de grado, por
loque se está violentando los artícu los ciento setenta y seis y
cientosetenta y siete del Código Procesal Civil, más aún si se toma
encuenta lo que prescribe el artículo dieciséis de la Ley
númeroveintiséis mil ochocientos setenta y dos, bajo sanción de
nulidad.D) Se debe tener presente la sentencia casatoria número
dosmil ochenta y uno – noventa y ocho. E) Inaplicación del
artículomil trescientos treinta y dos del Código Civil, la Sala
aplica demanera inadecuada esta norma; por cuanto al ser un bien
usadoel valor del detrimento será el valor de la reparación del
bien y lolargo del proceso y por las pruebas aportadas por las
partes dichovalor se encuentra debidamente fi jado en
aproximadamente milochocientos dólares americanos (US$.1,800.00).
Cuarto.- Encuanto a las denuncias consignadas en los apartados
A), B) yC), según consta en autos al ser notificada la ahora
recurrentecon la modificación de la demanda sancionada por
resoluciónde fojas doscientos setenta y cinco, su fecha siete de
junio delaño dos mil siete, procedió a contestarla mediante escrito
defojas trescientos siete, sin cuestionar en modo algún vicio ental
acto; en tal sentido tal como ha determinado el Ad quem,de
conformidad con lo previsto por el artículo ciento setenta ydos,
tercer párrafo del Código Procesal Civil, de vicio (en caso
de existir), ha sido convalidada, ya que no fue invocada en
laprimera oportunidad que tuvo la recurrente. Por consiguiente,las
denuncias sub examine deben ser desestimadas. Quinto.-La
denuncia consignada en el apartado D), tampoco
puede prosperar, por cuanto la sentencia casatoria a que alude
larecurrente no es una que haya resultado del
procedimientoestablecido en el artículo cuatrocientos del Código
ProcesalCivil, por lo cual no tiene carácter vinculante. Sexto.- En
ladenuncia contenida en el apartado E), la recurrente
pretende,en rigor, la revaloración de la cuestión fáctica y
probatoria, locual no es materia del oficio casatorio, de
conformidad con lodispuesto por el artículo trescientos ochenta y
cuatro del CódigoProcesal Civil; además, resulta incongruente, con
la denunciade naturaleza material invocada; por tanto, no puede
prosperar.Por las consideraciones expuestas, de conformidad con
loprevisto por el artículo trescientos noventa y dos del
CódigoProcesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
decasación interpuesto por Paredes Estrella - Cargo SociedadAnónima
contra la resolución de vista número cuatro de fechaonce de junio
del año dos mil doce; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
bajoresponsabilidad; en los seguidos por Asha Color Lab
EmpresaIndividual de Responsabilidad Limitada contra Paredes
Estrella- Cargo Sociedad Anónima, sobre Indemnización por Daños
yPerjuicios; y los devolvieron. Ponente Señor Miranda Molina,Juez
Supremo.- SS. TICONA POSTIGO, ARANDA RODRÍGUEZ,PONCE DE MIER,
VALCÁRCEL SALDAÑA, MIRANDA MOLINAC-928951-57
CAS. Nº 3620-2012 LIMA. Obligación de Dar Suma de Dinero.Lima,
veintinueve de noviembre del año dos mil doce.- VISTOS
yCONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de estaSala
Suprema el recurso de casación obrante de fojas
trescientosdiecinueve a trescientos veintiuno interpuesto por
Constructora eInmobiliaria “La Esperanza” Sociedad Anónima contra
la sentenciade vista la cual confirma la apelada que declara
infundada lascontradicciones planteadas y en consecuencia ordena
que selleve adelante la ejecución forzada hasta que los
ejecutadospaguen la suma materia de la demanda
correspondiendocalificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dichomedio impugnatorio conforme a la modificación
establecidapor la Ley número 29364. Segundo.- Que, en cuanto
a losrequisitos de admisibilidad, es del caso señalar que el
presenterecurso extraordinario de casación acorde a lo dispuesto
porel artículo 387 del Código Procesal Civil modificado por la
Leynúmero 29364 se ha interpuesto: i) Contra la sentencia
expedidapor la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundogrado pone fin al proceso; ii ) ante la Sala Superior
que emitióla resolución impugnada; iii) dentro del plazo
previsto contadodesde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugnaconforme se corrobora con la cédula de notificación
obrante afojas trescientos diez; y iv ) adjuntando la tasa
judicial obrantea fojas trescientos catorce ascendente a la suma de
cuatro milsetecientos cuarenta y cinco nuevos soles.
Tercero.- Que, en loateniente a las exigencias de
procedibilidad, se advierte que laimpugnante no ha consentido la
resolución final obrante de fojasdoscientos cuarenta a doscientos
cuarenta y cuatro la misma queal ser apelada por esta parte ha sido
confirmada por la resoluciónde vista número cinco de fecha treinta
de mayo del año en curso
consecuentemente el recurso impugnatorio interpuesto reúneel
requisito contemplado en el artículo 388 inciso 1 del
CódigoProcesal Civil. Cuarto.- Que, respecto a las causales de
casaciónla empresa recurrente denuncia la vulneración de su derecho
aprobar alegando lo siguiente: a) Al formular contradicción a
laejecución ha ofrecido entre otros medios probatorios la
periciacontable sobre los pagos efectuados a la institución
financiera
