8/17/2019 Cas. Lab. Nº 7952-2013 Callao
1/1
CASACIÓNEl PeruanoMastes 30 de junio de 2015 64585
42º del Decreto Supremo Nº 010-2003-TR; ya que la
fuerzavinculante del convenio colectivo no puede ser confundida
–comoerróneamente lo hace la Sala Mixta- con la eficacia personal
delconvenio colectivo, que hace referencia al ámbito de
trabajadores yempresarios que van a quedar dentro del campo de
aplicación; c) Infracción normativa del artículo 9º y 41º del
Decreto Supremo010-2003-TR; el convenio de eficacia general
es aquel cuyos efectosse extienden a la totalidad de los
trabajadores incluidos en su ámbito,sin distinguir entre afiliados
o no afiliados a la organización sindicalque han suscrito el
convenio; mientras que el convenio colectivo deeficacia limitada es
aquel cuyo campo de aplicación se limita aaquellos trabajadores
directamente representados por la organizaciónsindical; y d)
infracción normativa del artículo 2º inciso 2 de laConstitución
Política del Estado; toda vez que el Colegiadosustenta su fallo en
la interpretación que hace del artículo 41º de laLey de Relaciones
Colectivas de Trabajo, según el cual la convencióncolectiva es
aplicable a todos los trabajadores que se encuentrendentro de su
ámbito subjetivo, y que comparten objetivamente lamisma calidad
profesional dentro de la empresa, y que cualquier tipode exclusión
resulta incompatible con el principio de igualdad; sinembargo, lo
señalado carece de sustento, pues la cláusula deigualdad no
contiene un mandato de trato igual a todos, sino que setrata de una
exigencia de trato igualitario si se encuentra en situaciónanáloga,
y de trato desigualitario si no se está en igualdad decondiciones.
Sexto: El agravio precisado en el literal a), en lostérminos en que
ha sido expuesto adolece de la claridad y precisiónque en su
formulación exige el artículo 36º inciso 2 de la Ley Nº29497 –
Nueva Ley Procesal del Trabajo; pues no obstante que laparte
recurrente denuncia la vulneración del derecho a la motivaciónde
las resoluciones judiciales, no cumple con identificar cuál es
laactuación u omisión de la Sala Superior que ha conllevado a
lacontravención del precepto constitucional invocado, limitándose
aseñalar de forma genérica que la sentencia adolece de una
debidamotivación por indicar en su tercer considerando que comparte
loscriterios vertidos por el A quo; razón por la cual el
agravio deviene enimprocedente; tanto más si la causal alegada no
guarda congruenciacon el pedido revocatorio del recurso de
casación. Séptimo: De otrolado, se advierte que los agravios
descritos en los literales b) y c),también adolecen de claridad y
precisión, pues aun cuando a travésde ellos se denuncia la
infracción de los artículos 28º de laConstitución Política del
Estado y los artículos 9º, 41º y 42º de la Leyde Relaciones
Colectivas de Trabajo, se evidencia que lo que en elfondo pretende
la parte impugnante es que, este Colegiado Supremoefectúe una nueva
apreciación de los hechos establecidos por lasinstancias de mérito,
actividad que no se condice con los fines de lacasación, los
cuales, conforme al artículo 384º del Código ProcesalCivil,
modificado por la Ley Nº 29364 -de aplicación supletoria alproceso
laboral- son la adecuada aplicación del derecho objetivo alcaso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por laCorte
Suprema de Justicia; máxime si las instancias precedentes,han
estimado positivamente la demanda de autos, sobre la base dela
eficacia o fuerza vinculante de un convenio colectivo, la cual
nosolo se reduce a los afiliados de un Sindicato, sino a los que
conposterioridad se incorporen al centro laboral, tal como lo
establece elartículo 42ºdel Texto Único Ordenado de la Ley de
RelacionesColectivas de Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº
010-2003-TR; concluyendo en mérito a ello, que los argumentos de
lademandada referidos a que los convenios colectivos que invoca
lademandante no le serían aplicables, no resultan
amparables.Octavo: Finalmente, respecto del agravio esbozado en el
literal d),debe acotarse que al igual que las causales anteriores,
tambiénresulta improcedente, pues de una lectura integral de la
sentencia devista, se verifica que, la norma cuya trasgresión se
invoca, no haservido de base para la resolución del presente
litigio, pues elargumento determinante empleado por el Ad quem
para confirmar la
fundabilidad de la demanda incoada en los presentes
actuados,radica básicamente en la eficacia general de la convención
colectiva,prevista en el artículo 42º del Texto Único Ordenado de
la Ley deRelaciones Colectivas de Trabajo; incumpliéndose así, con
el artículo36º numeral 3 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo,que regula como requisito de procedencia del recurso de
casación lademostración de la incidencia directa de la infracción
normativasobre la decisión impugnada. Por tales
consideraciones, al nohaberse satisfecho las exigencias de fondo a
que hace referencia elartículo 36 de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, Ley Nº 29497, enejercicio de la facultad conferida por el
primer párrafo del artículo 37de la anotada Ley, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso decasación de fecha dieciocho de
abril de dos mil trece, obrante defojas doscientos sesenta y siete,
interpuesto por la demandadaUniversidad Peruana Los Andes, contra
la sentencia de vista defecha veintiséis de marzo de dos mil trece,
obrante de fojasdoscientos cuarenta y ocho, sobre pago de
beneficios económicos;DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el DiarioOficial El Peruano conforme al
artículo 41 de la Nueva Ley Procesaldel Trabajo, Ley Nº 29497; y
los devolvieron. Vocal Ponente: SivinaHurtado.- SS. SIVINA HURTADO,
WALDE JÁUREGUI, ACEVEDOMENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ
C-1248793-30
CAS. LAB. Nº 7952-2013 CALLA OLima, seis de noviembre de dos mil
trece.- VISTOS; yCONSIDERANDO: Primero: Que, el recurso de
casacióninterpuesto por don Manuel Enrique Rivas Acedo a fojas
trescientos
ochenta y seis, cumple con los requisitos de forma previstos en
elartículo 57 de la Ley Procesal del Trabajo, modificado por la
LeyNº 27021, para su admisibilidad. Segundo : Que, el artículo 58de
la acotada Ley Procesal del Trabajo señala que es requisitode
procedencia del recurso de casación, que éste se
encuentrefundamentado con claridad y precisando las causales en que
sesustenta. Tercero: Que, el recurrente, denuncia como agravios:a)
La inaplicación del artículo 42 de la Ley de RelacionesColectivas
de Trabajo, que establece que la convención colectivade trabajo
tiene fuerza vinculante para las partes que la adoptarony obliga a
éstas, y a las personas en cuyo nombre se celebró ya quienes les
sea aplicable, así como a los trabajadores que seincorporen con
posterioridad a la empresa; precisa que estanorma debió de
aplicarse, toda vez que los convenios colectivosson ley entre las
partes, tal como lo fue el convenio del catorcede Noviembre de mil
novecientos ochenta y nueve, en donde seestableció las bases del
nivel remunerativo de funcionarios deDepartamento y Sección, el
cual fue arrebatado a partir del unode Noviembre de mil novecientos
noventa y siete, por aplicaciónde la Resolución Suprema Nº
236-97-EF, que los consideró comosimples trabajadores
operacionales; convenio colectivo que tuvoel carácter de
permanente, y que si bien a la fecha de suscripcióndel referido
convenio, no tenía vínculo laboral vigente por haberingresado a la
Corporación Peruana de Aeropuertos y AviaciónComercial - CORPAC
Sociedad Anónima con posterioridad, sinembargo existía un derecho
expectaticio de que se le restituyadicho nivel remunerativo; y b)
La inaplicación del artículo 28 dela Constitución Política del
Estado, que establece que el Estadoreconoce el derecho de
negociación colectiva, fomentándola,y promoviendo fórmulas de
solución pacífica de los conflictos,teniendo la misma fuerza
vinculante en el ámbito de lo concertado.Cuarto : Que en cuanto a
la denuncia contenida en el literal a), la fundamentación
expuesta por el recurrente, se ha limitado aconcluir sobre el
carácter de la convención colectiva que le asignael artículo 42 del
Decreto Supremo Nº 010-2003-TR, omitiendoexpresar las razones de
orden jurídico por las que esta normadebió aplicarse al caso de
autos, deviniendo en improcedente esteextremo del recurso; tanto
más, si la argumentación impugnatoriaestá orientada más bien a
generar en este Supremo Tribunal unanueva apreciación de los hechos
con la subsecuente revaloraciónde la prueba actuada y los elementos
de juicio del proceso, aefecto que se establezca que el recurrente
está comprendidodentro de los alcances del Convenio Colectivo del
catorce deNoviembre de mil novecientos ochenta y nueve, como si
esta sedese tratara de una tercera instancia, propósito que no se
condicecon la naturaleza de este extraordinario recurso de
casación,cuyos fines están circunscritos a la defensa del derecho
objetivoy la unificación de los criterios de la Corte Suprema.
Quinto: Queen torno a la denuncia contenida en el literal b),
el artículo 28de la Constitución Política del Estado es una norma
de caráctergeneral, y sujeta a desarrollo legislativo, por lo que
su aplicaciónal caso concreto en nada hará variar la decisión
adoptada en laimpugnada. Por tales consideraciones, al no haberse
satisfecholas exigencias de fondo previstas en el artículo 58 de la
LeyProcesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021,
declararon:IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por donManuel Enrique Rivas Acedo obrante a fojas trescientos
ochentay seis, contra la sentencia de vista de fecha siete de marzo
deldos mil trece obrante a fojas trescientos setenta y ocho; en
losseguidos contra la Corporación Peruana de Aeropuertos y
AviaciónComercial Sociedad Anónima - CORPAC Sociedad Anónima,sobre
pago de beneficios sociales; DISPUSIERON la publicaciónde la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme aley;
y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Sivina Hurtado.-SS.
SIVINA HURTADO, WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNANDEZ C-1248793-31
CAS. LAB . Nº 7973-2013 CAÑETELima, seis de noviembre del dos
mil trece.- VISTOS; con losacompañados, y CONSIDERANDO:
Primero: Que viene aconocimiento de esta Sala Suprema
el recurso de casación defecha nueve de mayo del dos mil trece,
corriente a fojas quinientossetenta y ocho, interpuesto por la
demandada MunicipalidadProvincial de Cañete contra la sentencia de
vista de fecha diez deabril del dos mil trece, que resuelve
confirmar en parte la sentenciaque declaró fundada en parte la
demanda; y asimismo la revoca en el extremo que declara la
desnaturalización de los contratospara servicio específico
celebrado entre las partes, reconociendoque los contratos de
servicios celebrados con vigencia al veintitrésde agosto del dos
mil a la actualidad se han desnaturalizado; yreformándose dicho
extremo, declararon que el contrato sujeto amodalidad celebrado
entre las partes, a partir del dos de junio deldos mil uno es un
contrato laboral sujeto a plazo indeterminado,ordenando que la
demandada reconozca al demandante comoservidor obrero permanente
sujeto a los beneficios del régimen
laboral de la actividad privada; para cuyo efecto se debe
proceder acalificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medioimpugnatorio, conforme a lo previsto por los
artículos 55, 57 y 58 dela Ley Nº 26636 – Ley Procesal del Trabajo,
modificada por la LeyNº 27021. Segundo: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad, elrecurso de casación interpuesto por
la parte recurrente, reúne losrequisitos de forma para su
admisibilidad conforme a lo previsto
