celebrada el miércoles, 14 de abril de 1999 · Informe de la Ponencia para el Estudio de la Problemática Generada por los Residuos Radiactivos, aprobado por la Comisión de Industria,

Año 1999 VI LegislaturaNúm. 127

PRESIDENCIA DE LA EXCMA. SRA. DOÑA ESPERANZA AGUIRRE GIL DE BIEDMA

Sesión del Pleno

celebrada el miércoles, 14 de abril de 1999

ORDEN DEL DÍA:

Primero

Preguntas:

— De D. JOAQUIM VIDAL I PERPIÑÁ, del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència iUnió, sobre si el Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales está estudiando la posibilidad de ampliar el llamadocoste cero de los contratos interinos de sustitución por baja maternal (publicada en el «Boletín Oficial de lasCortes Generales», Senado, Serie I, número 662, de fecha 12 de abril de 1999) (Número de expediente680/000725).

— De D. VICTORIANO RÍOS PÉREZ, del Grupo Parlamentario Mixto, sobre la posición que mantiene el Go-bierno ante la posible puesta en marcha de una central nuclear de seiscientos megavatios en Marruecos, te-niendo en cuenta su cercanía con la Comunidad Autónoma de Canarias y los evidentes riesgos medioambien-tales que entraña (publicada en el «Boletín Oficial de las Cortes Generales», Senado, Serie I, número 662, defecha 12 de abril de 1999) (Número de expediente 680/000711).

— De D. JOAQUIM VIDAL I PERPIÑÁ, del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència iUnió, sobre las iniciativas que está estudiando el Gobierno para poder ampliar las condiciones de descubier-tos en cuenta corriente no solamente a los créditos al consumo de particulares, sino también a la Pequeña yMediana Empresa (PYMES), a profesionales y a otros consumidores (publicada en el «Boletín Oficial de lasCortes Generales», Senado, Serie I, número 662, de fecha 12 de abril de 1999) (Número de expediente680/000724).

— De D. JUAN JOSÉ LABORDA MARTÍN, del Grupo Parlamentario Socialista, sobre el momento previsto porel Gobierno para informar al Senado del conflicto armado en Yugoslavia (publicada en el «Boletín Oficial delas Cortes Generales», Senado, Serie I, número 662, de fecha 12 de abril de 1999) (Número de expediente680/000732).

— De D. LORENZO SELAS CÉSPEDES, del Grupo Parlamentario Socialista, sobre el apoyo que el Ministeriode Medio Ambiente va a dar al Ayuntamiento de Ciudad Real para la realización del proyecto de zona re-creativa y playa en el embalse de El Vicario (Ciudad Real) (publicada en el «Boletín Oficial de las Cortes Ge-nerales», Senado, Serie I, número 662, de fecha 12 de abril de 1999) (Número de expediente 680/000728).

— De D. ARTURO ESTEBAN ALBERT, del Grupo Parlamentario Popular en el Senado, sobre las inversionesen política hidráulica realizadas en la Comunidad Autónoma de Andalucía, hasta el 31 de diciembre de 1998(publicada en el «Boletín Oficial de las Cortes Generales», Senado, Serie I, número 662, de fecha 12 de abrilde 1999) (Número de expediente 680/000737).

— De D. PEDRO JOSÉ ARDAIZ EGÜÉS, del Grupo Parlamentario Socialista, sobre la valoración del Gobiernoacerca del cumplimiento del artículo 35.f) de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de lasAdministraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, en el ámbito de la AdministraciónGeneral del Estado (publicada en el «Boletín Oficial de las Cortes Generales», Senado, Serie I, número 662, defecha 12 de abril de 1999) (Número de expediente 680/000729).

— De D. ANTONIO RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ, del Grupo Parlamentario Socialista, sobre las repercusionesde la reforma de la Política Agraria Común (PAC) en los ingresos de los agricultores y ganaderos de nuestropaís, teniendo en cuenta el descenso de la renta agraria (publicada en el «Boletín Oficial de las Cortes Gene-rales», Senado, Serie I, número 662, de fecha 12 de abril de 1999) (Número de expediente 680/000730).

— De Dña. LUCÍA DELGADO GARCÍA, del Grupo Parlamentario Popular en el Senado, sobre si puede expli-car el Gobierno las conclusiones de la reunión celebrada el pasado día 26 de marzo entre el Ministerio de Sa-nidad y Consumo y representantes de diversos sectores relacionados con los problemas de los trastornos nu-tricionales como la anorexia y la bulimia (publicada en el «Boletín Oficial de las Cortes Generales», Senado,Serie I, número 662, de fecha 12 de abril de 1999) (Número de expediente 680/000735).

— De D. ISIDRO MANUEL MARTÍNEZ OBLANCA, del Grupo Parlamentario Popular en el Senado, sobre lasinversiones previstas por el Ministerio de Sanidad y Consumo en la Comunidad Autónoma del Principado deAsturias para el año 1999 (publicada en el «Boletín Oficial de las Cortes Generales», Senado, Serie I, número662, de fecha 12 de abril de 1999) (Número de expediente 680/000738).

— De D. JOSÉ LUIS ALEGRE ESCUDER, del Grupo Parlamentario Socialista, sobre la fecha prevista por elGobierno para el inicio de la puesta en marcha de los dos tramos de la autovía entre Teruel y Zaragoza (pu-blicada en el «Boletín Oficial de las Cortes Generales», Senado, Serie I, número 662, de fecha 12 de abril de1999) (Número de expediente 680/000727).

— De D. ANDRÉS LUIS CALVO, del Grupo Parlamentario Socialista, sobre la valoración que hace el Gobiernoacerca del caos generalizado en los últimos días en los aeropuertos españoles (publicada en el «Boletín Oficialde las Cortes Generales», Senado, Serie I, número 662, de fecha 12 de abril de 1999) (Número de expediente680/000731).

— De D. LEOPOLDO ORTIZ CLIMENT, del Grupo Parlamentario Popular en el Senado, sobre las líneas bási-cas del Real Decreto 2662/1998, de 11 de diciembre, por el que se establecen nuevas reglas para la inspeccióny control de buques (publicada en el «Boletín Oficial de las Cortes Generales», Senado, Serie I, número 662,de fecha 12 de abril de 1999) (Número de expediente 680/000733).

— De DÑA. FRANCISCA PLEGUEZUELOS AGUILAR, del Grupo Parlamentario Socialista, sobre si formaparte de la nueva política del Ministerio de Industria y Energía la concesión de subvenciones a las explotacio-nes porcinas, con fondos destinados a la reactivación de las comarcas mineras (publicada en el «Boletín Ofi-cial de las Cortes Generales», Senado, Serie I, número 662, de fecha 12 de abril de 1999) (Número de expe-diente (680/000717).

— De D. ANTOLÍN SANZ PÉREZ, del Grupo Parlamentario Popular en el Senado, sobre la valoración que haceel Gobierno de la puesta en marcha del V Programa Marco Europeo de Investigación y Desarrollo (I+D), enrelación con las medidas de promoción de la innovación, cuyo diseño se está ultimando (publicada en el «Bo-letín Oficial de las Cortes Generales», Senado, Serie I, número 662, de fecha 12 de abril de 1999) (Número deexpediente 680/000734).

– 5968 –

SENADO-PLENO 14 DE ABRIL DE 1999 NÚM. 127

— De D. ISIDRO FERNÁNDEZ ROZADA, del Grupo Parlamentario Popular en el Senado, sobre la valoraciónque hace el Gobierno de los resultados del primer año de aplicación del Plan 1998-2005 de la Minería del Car-bón y Desarrollo Alternativo de las Comarcas Mineras para dichas comarcas (publicada en el «Boletín Oficialde las Cortes Generales», Senado, Serie I, número 662, de fecha 12 de abril de 1999) (Número de expediente680/000736).

— De Dña. PILAR COSTA SERRA, del Grupo Parlamentario Mixto, sobre los motivos por los que el Gobiernoespañol ha entregado a ciudadanos saharauis residentes en España a las autoridades marroquíes (publicadaen el «Boletín Oficial de las Cortes Generales», Senado, Serie I, número 662, de fecha 12 de abril de 1999) (Nú-mero de expediente 680/000739).

Segundo

Interpelaciones:

— De D. FRANCISCO JOSÉ ZAMORANO VÁZQUEZ, del Grupo Parlamentario Socialista, sobre los resulta-dos de la política del Gobierno de control del crecimiento del gasto farmacéutico (Publicada en el «BoletínOficial de las Cortes Generales», Senado, Serie I, número 662, de fecha 12 de abril de 1999) (Número de expe-diente 670/000126).

— De D. ENRIQUE SERAFÍN COBO FERNÁNDEZ, del Grupo Parlamentario Socialista, sobre las medidasque propondrá el Gobierno para que la evolución de la participación en los ingresos del Estado de todas y cadauna de las Comunidades Autónomas de régimen común se refiera al mismo indicador, evolución del ITAE, ylos topes mínimos sean los mismos para todas ellas, así como para que esta decisión tenga repercusiones efec-tivas en el presente ejercicio económico de 1999 (publicada en el «Boletín Oficial de las Cortes Generales», Se-nado, Serie I, número 662, de fecha 12 de abril de 1999) (Número de expediente 670/000129).

— De D. JOSEP RAMON MÒDOL I PIFARRÉ, del Grupo Parlamentario Socialista, sobre las medidas adopta-das por el Ministerio de Fomento en relación con las nuevas tecnologías de la información a fin de corregir lasirregularidades producidas, reparar los posibles perjuicios ocasionados y mejorar un servicio público funda-mental para el futuro de las comunicaciones y la transmisión de datos en España (publicada en el «Boletín Ofi-cial de las Cortes Generales», Senado, Serie I, número 662, de fecha 12 de abril de 1999) (Número de expe-diente 670/000130).

— De D. JOAQUIM VIDAL I PERPIÑÁ, del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència iUnió, sobre las prioridades y el calendario de las actuaciones necesarias para la elaboración de un plan de ac-ción de la juventud (publicada en el «Boletín Oficial de las Cortes Generales», Senado, Serie I, número 662, defecha 12 de abril de 1999) (Número de expediente 670/000128).

Tercero

Dictámenes de Comisiones sobre Proyectos y sobre Proposiciones de Ley remitidos por el Congreso de losDiputados:

— De la Comisión General de las Comunidades Autónomas en relación con la Propuesta de reforma del Esta-tuto de Autonomía de Extremadura. (Publicado en el «Boletín Oficial de las Cortes Generales», Senado, Se-rie III B, número 36, de fecha 25 de marzo de 1999) (Número de expediente S. 605/000011) (Número de ex-pediente C. D. 127/000011).

— De la Comisión de Defensa en relación con el Proyecto de Ley de Régimen del Personal de las Fuerzas Arma-das (publicado en el «Boletín Oficial de las Cortes Generales», Senado, Serie II, número 129, de fecha 9 deabril de 1999) (Número de expediente S. 621/000129) (Número de expediente C. D. 121/000138).

— De la Comisión de Justicia en relación con la Proposición de Ley Orgánica de modificación de artículo 19 de laLey Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial (publicado en el «Boletín Oficial de las Cortes Generales»,Senado, Serie III A, número 11, de fecha 8 de abril de 1999) (Número de expediente S. 622/000011) (Número deexpediente C. D. 124/000004).

— De la Comisión de Presupuestos en relación con el Proyecto de Ley sobre concesión de un crédito extraor-dinario por importe de 7.673.674.489 pesetas para compensar el déficit de la Compañía Trasmediterránea,S.A., correspondiente al ejercicio de 1996, por la explotación de los Servicios de Comunicaciones Maríti-mas de Interés Nacional (publicado en el «Boletín Oficial de las Cortes Generales», Senado, Serie II, nú-mero 127, de fecha 30 de marzo de 1999) (Número de expediente S. 621/000127) (Número de expedienteC. D. 121/000121).

– 5969 –


— De la Comisión de Obras Públicas, Medio Ambiente, Transportes y Comunicaciones en relación con la Pro-posición de Ley de Creación del Colegio de Geógrafos (publicado en el «Boletín Oficial de las Cortes Genera-les», Senado, Serie III B, número 37, de fecha 12 de abril de 1999) (Número de expediente S. 624/000021) (Nú-mero de expediente C. D. 122/000256).

Cuarto

Informe de la Ponencia para el Estudio de la Problemática Generada por los Residuos Radiactivos, aprobado porla Comisión de Industria, Comercio y Turismo (publicado en el «Boletín Oficial de las Cortes Generales», Senado,Serie I, número 470, de fecha 14 de mayo de 1998) (Número de expediente 543/000009).

– 5970 –


SUMARIOSe abre la sesión a las nueve horas y cuarenta minutos.

P R E G U N T A S...........................................

De D. JOAQUIM VIDAL I PERPIÑÁ, delGrupo Parlamentario Catalán en el Se-nado de Convergència i Unió, sobre si elMinisterio de Trabajo y Asuntos Socia-les está estudiando la posibilidad de am-pliar el llamado coste cero de los contra-tos interinos de sustitución por baja ma-ternal ........................................................

El señor Vidal i Perpiñá formula su pregunta. En nombredel Gobierno, le contesta el señor Ministro de Trabajoy Asuntos Sociales (Pimentel Siles). En turno de ré-plica, interviene de nuevo el señor Vidal i Perpiñá. Enturno de dúplica, lo hace el señor Ministro de Trabajoy Asuntos Sociales (Pimentel Siles).

De D. VICTORIANO RÍOS PÉREZ, delGrupo Parlamentario Mixto, sobre la po-sición que mantiene el Gobierno ante laposible puesta en marcha de una centralnuclear de seiscientos megavatios en Ma-rruecos, teniendo en cuenta su cercaníacon la Comunidad Autónoma de Cana-rias y los evidentes riesgos medioambien-tales que entraña ........................................

El señor Ríos Pérez formula su pregunta. En nombre delGobierno, le contesta el señor Ministro de Asuntos Ex-teriores (Matutes Juan). En turno de réplica, intervienede nuevo el señor Ríos Pérez. En turno de dúplica, lohace el señor Ministro de Asuntos Exteriores (MatutesJuan)

De D. JOAQUIM VIDAL I PERPIÑÁ, delGrupo Parlamentario Catalán en el Se-nado de Convergència i Unió, sobre lasiniciativas que está estudiando el Go-bierno para poder ampliar las condicio-nes de descubiertos en cuenta corrienteno solamente a los créditos al consumo departiculares, sino también a la Pequeña yMediana Empresa (PYMES), a profesio-nales y a otros consumidores .....................

El señor Vidal i Perpiñá formula su pregunta. En nombredel Gobierno, le contesta el señor Ministro de Econo-mía y Hacienda (De Rato y Figaredo). En turno de ré-plica, interviene de nuevo el señor Vidal i Perpiñá. Enturno de dúplica, lo hace el señor Ministro de Econo-mía y Hacienda (De Rato y Figaredo).

De D. JUAN JOSÉ LABORDA MARTÍN,del Grupo Parlamentario Socialista, so-bre el momento previsto por el Gobiernopara informar al Senado del conflicto ar-mado en Yugoslavia....................................

El señor Laborda Martín formula su pregunta. En nom-bre del Gobierno, le contesta el señor Ministro deDefensa (Serra Rexach). En turno de réplica, inter-viene de nuevo el señor Laborda Martín. En turno dedúplica, lo hace el señor Ministro de Defensa (SerraRexach).

De D. LORENZO SELAS CÉSPEDES, delGrupo Parlamentario Socialista, sobre elapoyo que el Ministerio de Medio Am-biente va a dar al Ayuntamiento de Ciu-dad Real para la realización del proyectode zona recreativa y playa en el embalsede El Vicario (Ciudad Real) .....................

Página5975

5975

Página

5977

Página

5978

Página

5980

Página

5982

El señor Selas Céspedes formula su pregunta. En nombredel Gobierno, le contesta la señora Ministra de MedioAmbiente (Tocino Biscarolasaga). En turno de réplica,interviene de nuevo el señor Selas Céspedes. En turnode dúplica, lo hace la señora Ministra de Medio Am-biente (Tocino Biscarolasaga).

De D. ARTURO ESTEBAN ALBERT, delGrupo Parlamentario Popular en el Se-nado, sobre las inversiones en política hi-dráulica realizadas en la Comunidad Au-tónoma de Andalucía, hasta el 31 de di-ciembre de 1998.

Esta pregunta ha sido retirada.

De D. PEDRO JOSÉ ARDAIZ EGÜÉS, delGrupo Parlamentario Socialista, sobre lavaloración del Gobierno acerca del cum-plimiento del artículo 35.f) de la Ley30/1992, de 26 de noviembre, de RégimenJurídico de las Administraciones Públi-cas y del Procedimiento AdministrativoComún, en el ámbito de la Administra-ción General del Estado ............................

El señor Ardaiz Egüés formula su pregunta. En nombre delGobierno, le contesta el señor Ministro de Administra-ciones Públicas (Acebes Paniagua). En turno de ré-plica, interviene de nuevo el señor Ardaiz Egüés. Enturno de dúplica, lo hace el señor Ministro de Adminis-traciones Públicas (Acebes Paniagua).

De D. ANTONIO RODRÍGUEZ RODRÍ-GUEZ, del Grupo Parlamentario Socia-lista, sobre las repercusiones de la re-forma de la Política Agraria Común(PAC) en los ingresos de los agricultores yganaderos de nuestro país, teniendo encuenta el descenso de la renta agraria .....

El señor Rodríguez Rodríguez formula su pregunta. Ennombre del Gobierno, le contesta la señora Ministrade Agricultura, Pesca y Alimentación (De Palacio delValle-Lersundi). En turno de réplica, interviene denuevo el señor Rodríguez Rodríguez. En turno de dú-plica, lo hace la señora Ministra de Agricultura,Pesca y Alimentación (De Palacio del Valle-Ler-sundi).

De Dña. LUCÍA DELGADO GARCÍA, delGrupo Parlamentario Popular en el Se-nado, sobre si puede explicar el Gobiernolas conclusiones de la reunión celebradael pasado día 26 de marzo entre el Minis-terio de Sanidad y Consumo y represen-

tantes de diversos sectores relacionadoscon los problemas de los trastornos nutri-cionales como la anorexia y la bulimia ....

La señora Delgado García formula su pregunta. En nom-bre del Gobierno, le contesta el señor Ministro de Sa-nidad y Consumo (Romay Beccaría). En turno de ré-plica, interviene de nuevo la señora Delgado García.

De D. ISIDRO MANUEL MARTÍNEZOBLANCA, del Grupo ParlamentarioPopular en el Senado, sobre las inversio-nes previstas por el Ministerio de Sani-dad y Consumo en la Comunidad Autó-noma del Principado de Asturias para elaño 1999 ......................................................

El señor Martínez Oblanca formula su pregunta. En nom-bre del Gobierno, le contesta el señor Ministro de Sa-nidad y Consumo (Romay Beccaría).

De D. JOSÉ LUIS ALEGRE ESCUDER, delGrupo Parlamentario Socialista, sobre lafecha prevista por el Gobierno para el ini-cio de la puesta en marcha de los dos tra-mos de la autovía entre Teruel y Zara-goza .............................................................

El señor Alegre Escuder formula su pregunta. En nombredel Gobierno, le contesta el señor Ministro de Fomento(Arias-Salgado y Montalvo). En turno de réplica, in-terviene de nuevo el señor Alegre Escuder. En turno dedúplica, lo hace el señor Ministro de Fomento (Arias-Salgado y Montalvo).

De D. ANDRÉS LUIS CALVO, del GrupoParlamentario Socialista, sobre la valora-ción que hace el Gobierno acerca del caosgeneralizado en los últimos días en los ae-ropuertos españoles ....................................

El señor Luis Calvo formula su pregunta. En nombre delGobierno, le contesta el señor Ministro de Fomento(Arias-Salgado y Montalvo). En turno de réplica, in-terviene de nuevo el señor Luis Calvo. En turno de dú-plica, lo hace el señor Ministro de Fomento (Arias-Sal-gado y Montalvo).

De D. LEOPOLDO ORTIZ CLIMENT, delGrupo Parlamentario Popular en el Se-nado, sobre las líneas básicas del Real De-creto 2662/1998, de 11 de diciembre, porel que se establecen nuevas reglas para lainspección y control de buques..................

– 5971 –


Página

5983

Página

5984

Página

5986

Página

5987

Página

5989

Página

5990

Página

5991

Página

El señor Ortiz Climent formula su pregunta. En nombredel Gobierno, le contesta el señor Ministro de Fomento(Arias-Salgado y Montalvo). En turno de réplica, in-terviene de nuevo el señor Ortiz Climent.

De DÑA. FRANCISCA PLEGUEZUELOSAGUILAR, del Grupo Parlamentario So-cialista, sobre si forma parte de la nuevapolítica del Ministerio de Industria yEnergía la concesión de subvenciones alas explotaciones porcinas, con fondosdestinados a la reactivación de las comar-cas mineras..................................................

La señora Pleguezuelos Aguilar formula su pregunta. Ennombre del Gobierno, le contesta el señor Ministro deIndustria y Energía (Piqué i Camps). En turno de ré-plica, interviene de nuevo la señora PleguezuelosAguilar. En turno de dúplica, lo hace el señor Ministrode Industria y Energía (Piqué i Camps).

De D. ANTOLÍN SANZ PÉREZ, del GrupoParlamentario Popular en el Senado, so-bre la valoración que hace el Gobierno dela puesta en marcha del V ProgramaMarco Europeo de Investigación y Desa-rrollo (I+D), en relación con las medidasde promoción de la innovación, cuyo di-seño se está ultimando................................

El señor Sanz Pérez formula su pregunta. En nombre delGobierno, le contesta el señor Ministro de Industria yEnergía (Piqué i Camps). En turno de réplica, inter-viene de nuevo el señor Sanz Pérez.

De D. ISIDRO FERNÁNDEZ ROZADA, delGrupo Parlamentario Popular en el Se-nado, sobre la valoración que hace el Go-bierno de los resultados del primer año deaplicación del Plan 1998-2005 de la Mine-ría del Carbón y Desarrollo Alternativode las Comarcas Mineras para dichas co-marcas .........................................................

El señor Fernández Rozada formula su pregunta. En nom-bre del Gobierno, le contesta el señor Ministro de In-dustria y Energía (Piqué i Camps). En turno de ré-plica, interviene de nuevo el señor Fernández Rozada.

De Dña. PILAR COSTA SERRA, del GrupoParlamentario Mixto, sobre los motivospor los que el Gobierno español ha entre-gado a ciudadanos saharauis residentes enEspaña a las autoridades marroquíes.

Esta pregunta ha sido aplazada.

INTERPELACIONES.....................................

De D. FRANCISCO JOSÉ ZAMORANOVÁZQUEZ, del Grupo ParlamentarioSocialista, sobre los resultados de la polí-tica del Gobierno de control del creci-miento del gasto farmacéutico...................

El señor Zamorano Vázquez realiza la interpelación. Ennombre del Gobierno, responde a la misma el señorMinistro de Sanidad y Consumo (Romay Beccaría).Vuelve a intervenir el señor interpelante. En turno deportavoces, hacen uso de la palabra los señores Car-dona i Vila, por el Grupo Catalán en el Senado de Con-vergència i Unió; Zamorano Vázquez, por el GrupoSocialista, y Bellido Muñoz, por el Grupo Popular.Cierra el debate el señor Ministro de Sanidad y Con-sumo (Romay Beccaría).

De D. ENRIQUE SERAFÍN COBOFERNÁNDEZ, del Grupo ParlamentarioSocialista, sobre las medidas que propon-drá el Gobierno para que la evolución dela participación en los ingresos del Estadode todas y cada una de las ComunidadesAutónomas de régimen común se refieraal mismo indicador, evolución del ITAE, ylos topes mínimos sean los mismos paratodas ellas, así como para que esta deci-sión tenga repercusiones efectivas en elpresente ejercicio económico de 1999 .......

El señor Cobo Fernández realiza la interpelación. En nom-bre del Gobierno, responde a la misma el señor Ministrode Administraciones Públicas (Acebes Paniagua). Vuelvea intervenir el señor interpelante. En turno de portavo-ces, hace uso de la palabra el señor Utrera Mora, por elGrupo Popular. Cierra el debate el señor Ministro de Ad-ministraciones Públicas (Acebes Paniagua).

De D. JOSEP RAMON MÒDOL I PI-FARRÉ, del Grupo Parlamentario Socia-lista, sobre las medidas adoptadas por elMinisterio de Fomento en relación con lasnuevas tecnologías de la información a finde corregir las irregularidades produci-das, reparar los posibles perjuicios oca-sionados y mejorar un servicio públicofundamental para el futuro de las comu-nicaciones y la transmisión de datos enEspaña .........................................................

El señor Mòdol Pifarré realiza la interpelación. En nom-bre del Gobierno, responde a la misma el señor Minis-tro de Fomento (Arias-Salgado y Montalvo). En turno

– 5972 –


Página

5992

Página

5994

Página

5995

Página5996

Página

5996

Página

6006

Página

6013

de portavoces, hacen uso de la palabra los señores Al-bistur Marin, por el Grupo de Senadores NacionalistasVascos; Beguer i Oliveres, por el Grupo Catalán en elSenado de Convergència i Unió; Mòdol Pifarré, por elGrupo Socialista, y Martínez Oblanca, por el GrupoPopular. Cierra el debate el señor Ministro de Fomento(Arias-Salgado y Montalvo).

De D. JOAQUIM VIDAL I PERPIÑÁ, delGrupo Parlamentario Catalán en el Se-nado de Convergència i Unió, sobre lasprioridades y el calendario de las actua-ciones necesarias para la elaboración deun plan de acción de la juventud ..............

El señor Vidal i Perpiñá realiza la interpelación. En nom-bre del Gobierno, responde a la misma el señor Minis-tro de Trabajo y Asuntos Sociales (Pimentel Siles).Vuelve a intervenir el señor interpelante. En turno deportavoces, hacen uso de la palabra los señores Albis-tur Marin, por el Grupo de Senadores NacionalistasVascos; Vidal i Perpiñá, por el Grupo Catalán en el Se-nado de Convergència i Unió, y Caballero Muñoz, porel Grupo Socialista, así como la señora Caro Nieto,por el Grupo Popular.

Se suspende la sesión a las quince horas y cinco minutos.

Se reanuda la sesión a las dieciséis horas y treinta y cincominutos.

DICTÁMENES DE COMISIONES SOBREPROYECTOS Y PROPOSICIONES DELEY REMITIDOS POR EL CON-GRESO DE LOS DIPUTADOS ...............

De la Comisión General de las ComunidadesAutónomas en relación con la Propuestade reforma del Estatuto de Autonomía deExtremadura...............................................

El señor Sánchez Cuadrado presenta el dictamen.

Se abre debate de totalidad.

No habiéndose consumido turnos a favor ni en contra,en el de portavoces hacen uso de la palabra los se-ñores Nieto Cicuéndez, por el Grupo Mixto, quienretira en este acto sus enmiendas números 1 a 31;Cardona i Vila; por el Grupo Catalán en el Senadode Convergència i Unió; Suárez Hurtado, por elGrupo Socialista, y Barrero Valverde, por el GrupoPopular. La señora Presidenta da lectura a un es-crito de corrección de errores del texto de la pro-puesta de reforma, firmado por todos los gruposparlamentarios.

Se aprueba el texto del dictamen, con las modificacionesintroducidas, por asentimiento de la Cámara

La señora Presidenta anuncia a la Cámara que queda de-finitivamente aprobado por las Cortes Generales elProyecto de Ley.

De la Comisión de Defensa en relación con elProyecto de Ley de Régimen del Personalde las Fuerzas Armadas.............................

El señor Díaz de Mera y García Consuegra, Presidente dela Comisión, presenta el dictamen.

No se produce debate de totalidad.

Se abre el debate del articulado.

El señor Nieto Cicuéndez, del Grupo Mixto, defiende lasenmiendas números 1 a 34. El señor Ríos Pérez, delGrupo Mixto, defiende las enmiendas números 35 a37 y 40 a 42, retirando las números 38 y 39. La se-ñora Costa Serra, del Grupo Mixto, defiende las en-miendas números 43 a 158, originariamente presen-tadas por el señor Román Clemente. El señor RíosPérez, del Grupo Mixto, defiende las enmiendas nú-meros 159 a 165. El señor Carrera i Comes defiendelas enmiendas números 178 y 179, del Grupo Catalánen el Senado de Convergència i Unió. La señora Cas-tro Mateos y el señor Varela Flores defienden las en-miendas números 232 a 237, 238, excepto el últimopárrafo, 239 a 298 y 300, del Grupo Socialista. El se-ñor Elorriaga Fernández consume un turno en con-tra. En turno de portavoces, hacen uso de la palabralos señores Nieto Cicuéndez, por el Grupo Mixto; Ca-ballero Lasquibar, por el Grupo de Senadores Nacio-nalistas Vascos; Carrera i Comes, por el Grupo Cata-lán en el Senado de Convergència i Unió; Varela Flo-res, por el Grupo Socialista, y Elorriaga Fernández,por el Grupo Popular.

Se procede a votar.

Se rechazan las enmiendas números 8 a 13, 25 a 31 y 33,del Grupo Mixto, por 78 votos a favor, 108 en contra y7 abstenciones.

Se rechazan las enmiendas números 7, 14 a 16, 22 y 34, delGrupo Mixto, por 2 votos a favor, 111 en contra y 80abstenciones.

Se rechazan las enmiendas números 1 a 6, 17 a 21, 23, 24y 32, del Grupo Mixto, por 3 votos a favor, 185 en con-tra y 5 abstenciones.

Se rechazan las enmiendas números 35 y 36, del GrupoMixto, por 7 votos a favor y 186 en contra.

– 5973 –


Página

6022

Página

6028

Página

6028

Página

6031

Se rechaza la enmienda número 37, del Grupo Mixto, por7 votos a favor y 186 en contra.




Se rechazan las enmiendas números 159 a 165, del GrupoMixto, por 6 votos a favor, 186 en contra y 2 abstenciones.

Se rechazan las enmiendas números 44, 45, 118, 125, 127y 128, del Grupo Mixto, por 79 votos a favor, 111 encontra y 5 abstenciones.

Se rechazan las enmiendas números 106, 122 y 139 a 141,del Grupo Mixto, por 2 votos a favor, 111 en contra y82 abstenciones.

Se rechazan las enmiendas números 43, 46 a 105, 107 a117, 119 a 121, 123, 124, 126, 129 a 138 y 142 a 158,del Grupo Mixto, por 1 votos a favor, 187 en contra y 6abstenciones.

Se rechaza la enmienda número 178, del Grupo Catalánen el Senado de Convergència i Unió, por 90 votos afavor, 102 en contra y 1 abstención.

Se rechazan las enmiendas números 232 a 237, 238, a ex-cepción del último párrafo, 239 a 253, 255 a 275, 277a 279, 281 a 284, 286, 287, 289, 292 a 295, 297, 298 y300, del Grupo Socialista, por 78 votos a favor, 111 encontra y 5 abstenciones.

Se aprueban siete propuestas de modificación del dicta-men, suscritas por los Grupos Socialista, Popular yCatalán en el Senado de Convergència i Unió, por 188votos a favor, 2 en contra y 4 abstenciones.

Se aprueba el texto del dictamen, con las modificacionesintroducidas, por 187 votos a favor, 3 en contra y 3abstenciones.

La señora Presidenta comunica a la Cámara el traslado delas enmiendas aprobadas por el Senado al Congresode los Diputados.

De la Comisión de Justicia en relación con laProposición de Ley Orgánica de modifi-cación de artículo 19 de la Ley Orgánica6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial ...

El señor Moya Sanabria, Presidente de la Comisión, pre-senta el dictamen.


El señor Fernández Aguilar consume un turno a favor. Nose hace uso del turno en contra. En turno de portavo-ces, hacen uso de la palabra los señores CaballeroLasquibar, por el Grupo de Senadores NacionalistasVascos, quien defiende en este acto las enmiendas nú-meros 1 a 4, de su grupo parlamentario, y Capdevila iBas, por el Grupo Catalán en el Senado de Convergèn-cia i Unió, así como la señora Martínez García, por elGrupo Socialista. El señor Prada Presa consume unturno en contra de las enmiendas defendidas por elGrupo de Senadores Nacionalistas Vascos, y vuelve aintervenir al respecto en el turno de portavoces.

Se procede a votar.

Se rechazan las enmiendas números 1 a 4, del Grupo deSenadores Nacionalistas Vascos, por 7 votos a favor y180 en contra.

Se aprueba una propuesta de modificación, firmada portodos los grupos parlamentarios, por asentimiento dela Cámara.

Se aprueban el artículo segundo y las disposiciones adi-cional y transitoria por 181 votos a favor y 5 en contra.

Se aprueban las restantes preceptos del texto del dictamenpor 187 votos a favor de los 187 emitidos.

La señora Presidenta comunica a la Cámara el traslado delas enmiendas aprobadas por el Senado al Congresode los Diputados.

De la Comisión de Presupuestos en relacióncon el Proyecto de Ley sobre concesión deun crédito extraordinario por importe de7.673.674.489 pesetas para compensar eldéficit de la Compañía Trasmediterrá-nea, S.A., correspondiente al ejercicio de1996, por la explotación de los Serviciosde Comunicaciones Marítimas de InterésNacional.......................................................

El señor Tomey Gómez, Vicepresidente de la Comisión,presenta el dictamen.

No se produce debate de totalidad.

Comienza el debate del articulado.

El señor Garcías Coll defiende las enmiendas números 1 y2, del Grupo Socialista. La señora Luzardo Romanoconsume un turno en contra. En turno de portavoces,hacen uso de la palabra el señor Garcías Coll, por elGrupo Socialista, y la señora Luzardo Romano, por elGrupo Popular.

– 5974 –


Página

6045

Página

6051

Se procede a votar.

Se rechazan las enmiendas números 1 y 2, del Grupo So-cialista, por 76 votos a favor y 111 en contra.

Se aprueban el texto del dictamen y la Exposición de Mo-tivos por 186 votos a favor y 1 en contra.

La señora Presidenta anuncia a la Cámara que queda de-finitivamente aprobado por las Cortes Generales elProyecto de Ley.

De la Comisión de Obras Públicas, MedioAmbiente, Transportes y Comunicacio-nes en relación con la Proposición de Leyde Creación del Colegio de Geógrafos......

El señor Beguer i Oliveres, Presidente de la Comisión,presenta el dictamen.


No habiéndose consumido turnos a favor ni en contra, enel de portavoces hace uso de la palabra el señor NietoCicuéndez, por el Grupo Mixto, quien defiende en esteacto la enmienda número 1, originariamente presen-tado por el señor Román Clemente; la señora LópezYébenes, por el Grupo Socialista, quien al mismotiempo defiende las enmiendas números 2 y 3, de sugrupo parlamentario, y el señor Sanz Blanco, por elGrupo Popular, quien consume a la vez un turno encontra de las enmiendas defendidas.

Se rechaza la enmienda número 1, del Grupo Mixto, por77 votos a favor, 104 en contra y 3 abstenciones.

Se rechazan las enmiendas números 2 y 3, del Grupo So-cialista, por 74 votos a favor, 106 en contra y 5 absten-ciones.

Se aprueba el texto del dictamen por 186 votos a favor delos 186 emitidos.

INFORME DE LA PONENCIA PARA ELESTUDIO DE LA PROBLEMÁTICAGENERADA POR LOS RESIDUOS RA-DIACTIVOS, APROBADO POR LACOMISIÓN DE INDUSTRIA, COMER-CIO Y TURISMO ......................................

El señor Núñez Rodríguez, Presidente de la Comisión, pre-senta el informe.


No habiéndose consumido turnos a favor ni en contra, enel de portavoces hacen uso de la palabra los señores

Nieto Cicuéndez, por el Grupo Mixto; Albistur Marin,por el Grupo de Senadores Nacionalistas Vascos; Be-guer i Oliveres, por el Grupo Catalán en el Senado deConvergència i Unió; García Correa, por el Grupo So-cialista, y Unceta Antón, por el Grupo Popular.

Comienza el debate de los votos particulares.

El señor Albistur Marin defiende el voto particular delGrupo de Senadores Nacionalistas Vascos. El señorGarcía Correa defiende el voto particular del GrupoSocialista. El señor Unceta Antón consume un turno encontra. En turno de portavoces, hacen uso de la pala-bra los señores Albistur Marin, por el Grupo de Sena-dores Nacionalistas Vascos; García Correa, por elGrupo Socialista, y Unceta Antón, por el Grupo Popu-lar.

Se rechaza el voto particular del Grupo de Senadores Na-cionalistas Vascos por 4 votos a favor, 96 en contra y78 abstenciones.

Se rechaza el voto particular del Grupo Socialista por 76votos a favor, 96 en contra y 6 abstenciones.

Se rechaza el informe de la Ponencia para el estudio de laproblemática generada por los residuos radiactivospor 1 votos a favor, 170 en contra y 7 abstenciones.

Se levanta la sesión a las veintiuna horas y cuarenta minu-tos.

Se abre la sesión a las nueve horas y cuarenta minutos.

La señora PRESIDENTA: Señorías, se abre la sesión.

PREGUNTAS:

— DE DON JOAQUIM VIDAL I PERPIÑÁ, DELGRUPO PARLAMENTARIO CATALÁN EN EL SE-NADO DE CONVERGÈNCIA I UNIÓ, SOBRE SIEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SO-CIALES ESTÁ ESTUDIANDO LA POSIBILIDADDE AMPLIAR EL LLAMADO COSTE CERO DELOS CONTRATOS INTERINOS DE SUSTITUCIÓNPOR BAJA MATERNAL (680/000725).

La señora PRESIDENTA: Primer punto del orden deldía: Preguntas.

Pregunta de don Joaquim Vidal i Perpiñá, del GrupoParlamentario Catalán en el Senado de Convergència iUnió, sobre si el Ministerio de Trabajo y Asuntos Socialesestá estudiando la posibilidad de ampliar el llamado costecero de los contratos interinos de sustitución por baja ma-ternal.

Tiene la palabra el Senador Vidal i Perpiñá.

– 5975 –


Página

6053

Página

6056

El señor VIDAL I PERPIÑÁ: Muchas gracias, señoraPresidenta.

Señor Ministro, buenos días.El día 8 de marzo, usted anunciaba que el número de

contratos de sustitución por maternidad había aumentadoun 40 por ciento desde que, en septiembre pasado, se pu-siera en marcha la medida conocida como coste cero, porla que las empresas no cotizan a la Seguridad Social porlos contratos interinos de sustitución por baja maternal.Me parece una buena noticia, pero creo que deberíamos sercapaces de poderlo perfeccionar.

¿Con qué problemas se encuentran las empresas? Lasempresas se encuentran con que para poder hacer la susti-tución deben incorporar a otra persona, y no precisamenteel día que se da a luz sino con dos meses de antelación,para poder formar mínimamente al nuevo trabajador, ytambién, en prevención de una posible baja en las últimassemanas del embarazo, ya sea porque en determinados ca-sos se necesiten cuidados especiales, revisiones médicas,etcétera. En realidad, la práctica habitual es contratar a unapersona mediante un contrato temporal, que causa baja enel momento del alumbramiento y, posteriormente, nuevaalta, según lo previsto en el Real Decreto 11/1998. Yo nosé hasta qué punto la empresa está infringiendo la ley alhacer esta práctica.

En segundo lugar, ¿no sería necesario también estable-cer el coste cero para las contrataciones por interinidad querealice el empresario para sustituir a la trabajadora que seencuentre en situación de riesgo, por prescripción médica,durante el embarazo, en las mismas condiciones estableci-das para la sustitución de trabajadoras durante el descansopor maternidad?

Por último, cuando esto le ocurre a un autónomo, titu-lar de un negocio y que, por tanto, tiene la misma proble-mática, ¿no se le podrían aplicar las mismas condiciones ybonificaciones, aunque esté condicionado a un períodomínimo de cotización en el régimen especial de autóno-mos?

Por todo lo anterior, desearía que el señor Ministro mecontestara a la posibilidad de ampliar el llamado coste ceroa los tres supuestos planteados.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, Senador Vi-dal.

Tiene la palabra el señor Ministro de Trabajo y AsuntosSociales.

El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SO-CIALES (Pimentel Siles): Muchas gracias, señora Presi-denta.

Señoría, efectivamente, el coste cero ha sido una me-dida que ha dado resultado práctico a muy corto plazo. Hasupuesto un incremento del 40 por ciento en el último tri-mestre del pasado año y le puedo decir que en los tres pri-meros meses de este año ese incremento ha pasado a serdel cien por cien. Por tanto, estamos ante una medida po-sitiva en lo laboral, positiva en relación al empleo y quedisipa viejos temores hacia la contratación de mujeres, y

estamos ante una política que favorece claramente la in-corporación de la mujer al trabajo.

¿Qué supuesto nuevo hemos contemplado ya, ante al-guna indicación de su Grupo, en la ley de acompaña-miento? Como usted sabe lo hemos ampliado a sociedadescooperativas y a sociedades anónimas laborales, lo quecreo que ha sido un acto de justicia y de inteligencia.

En el anteproyecto de ley de conciliación de vida fami-liar y laboral, aprobado para remisión a informe en el pa-sado Consejo de Ministros —y que esperamos poder remi-tir en el plazo de un mes al Congreso de los Diputados—ya se contemplan dos nuevos supuestos: en primer lugar, elcoste cero para el contrato de interinidad por sustitución dela mujer que tiene riesgos durante el embarazo; y, en se-gundo lugar, se incorpora una nueva figura relativa al con-trato de sustitución por maternidad o por período de acogi-miento preadoptivo.

Estamos trabajando, en primer lugar, sobre la posibili-dad o no de solapar, o incluso de anticipar en el tiempo almomento de dar a luz, para que la persona que sustituya ala mujer embarazada pueda suplirla no sólo en este períodode especial atención sino que además pueda recibir cono-cimiento e información del puesto de trabajo que va a estardesarrollando durante esos cuatro meses, en función deque lo comparta o no el padre. Por tanto, en ese supuesto síqueremos ampliarlo.

El caso de los autónomos es un asunto más complejo,pero si el autónomo o autónoma contrata a otra persona porcuenta ajena entraría de lleno en el coste cero.

Entiendo que su señoría plantea también el caso de queuna persona se dé de alta en autónomos durante esos cua-tro meses para sustituirla. Estamos estudiando esa posibili-dad y creo que un futuro próximo podremos incorporartambién este supuesto.

Por tanto, sí vamos a recoger el caso de riesgo de em-barazo, sí vamos a recoger la adopción o el acogimientopreadoptivo y el caso de los autónomos está pendiente deuna decisión final.

Muchísimas gracias, señoría.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Mi-nistro.

Tiene la palabra el Senador Vidal.

El señor VIDAL I PERPIÑÁ: Muchas gracias, señoraPresidenta.

De alguna forma me alegra la contestación del señorMinistro porque por lo menos contempla los dos casos,uno, las nuevas prestaciones a las mujeres para las que eldesempeño de su trabajo suponga riesgos para el emba-razo, otro, medidas para que se pueda ampliar a unos me-ses antes de que se produzca el alumbramiento, aunque medice que esto está en estudio, al igual que el tema de los au-tónomos.

Ya que estamos debatiendo el anteproyecto de le parapromover la conciliación de la vida familiar y laboral delas personas trabajadoras, ¿no sería conveniente que todasestas cosas se pudieran incluir en dicho proyecto de ley?¿O prefiere que desde nuestro grupo parlamentario presen-

– 5976 –


temos una moción para, si se puede, incorporarla en esteanteproyecto?

Gracias.


Tiene la palabra el señor Ministro.

El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SO-CIALES (Pimentel Siles): Muchas gracias, señora Presi-denta.

Efectivamente, en el proyecto de ley de conciliación yase recogen estos dos supuestos, riesgo de embarazo y aco-gimiento preadoptivo, por tanto, únicamente tendríamospendiente el tema de autónomos. En lo demás ya estamostotalmente de acuerdo en la línea a seguir, y le he expre-sado el grado de satisfacción con la eficiencia de a medida,que ha resultado espectacular, con un incremento del cienpor cien. Lo estamos estudiando, aunque no sé si tendre-mos plazo temporal suficiente para incorporarlo al pro-yecto de ley de conciliación, que sí recogerá las otras dosmedidas.

Muchas gracias, señora Presidenta.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Ministro.

— DE DON VICTORIANO RÍOS PÉREZ, DELGRUPO PARLAMENTARIO MIXTO, SOBRE LAPOSICIÓN QUE MANTIENE EL GOBIERNOANTE LA POSIBLE PUESTA EN MARCHA DEUNA CENTRAL NUCLEAR DE SEISCIENTOSMEGAVATIOS EN MARRUECOS, TENIENDO ENCUENTA SU CERCANÍA CON LA COMUNIDADAUTÓNOMA DE CANARIAS Y LOS EVIDENTESRIESGOS MEDIOAMBIENTALES QUE EN-TRAÑA (680/000711).

La señora PRESIDENTA: Pregunta de don VictorianoRíos Pérez, del Grupo Parlamentario Mixto, sobre la posi-ción que mantiene el Gobierno ante la posible puesta enmarcha de una central nuclear de seiscientos megavatiosen Marruecos, teniendo en cuenta su cercanía con la Co-munidad Autónoma de Canarias y los evidentes riesgosmedioambientales que entraña.

Tiene la palabra el Senador Ríos Pérez.

El señor RÍOS PÉREZ: Muchas gracias, señora Presi-denta.

Señor Ministro, a primeros de enero de este año esteSenador realizó una pregunta al Gobierno, para su con-testación por escrito, en el sentido de que informara desu conocimiento sobre las posibles instalaciones de unaprimera central nuclear en Marruecos. A finales de fe-brero contestó el Gobierno quitándole importancia a unacentral nuclear de escasa potencia, de diez megavatios,pero después se hacía una referencia un poco crítica enrelación con una planta de 600 a 1.200 megavatios eléc-tricos, ya que, a juicio del Gobierno, no tendría capaci-

dad económica y problemas técnicos para llevarlo ade-lante.

Posteriormente, ha habido una información según lacual el Ministerio de Industria podría haber concedido lacondición de agente externo a la empresa marroquí OficeNational d’Électricité (ONE), encargada de la gestiónenergética en el Reino alauita, lo que da a entender, quizá,que Marruecos estaría en disposición de comprar y venderenergía eléctrica en el mercado español. Precisamente estaempresa sería la encargada, en su caso, de introducir laenergía nuclear en Marruecos, país que al parecer contaríaen la próxima década con una central atómica de 600 me-gavatios, situada entre la ciudad de Essaouira Safi.

Todo ello es por lo que este Senador realiza la siguientepregunta: ¿Qué posición mantiene el Gobierno españolante la posible puesta en marcha de una central nuclear de600 megavatios en Marruecos, teniendo en cuenta su cer-canía con Canarias y los evidentes riesgos medioambienta-les que entraña.


La señora PRESIDENTA: Gracias.Tiene la palabra el señor Ministro de Asuntos Exterio-

res.

El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES(Matutes Juan): Muchas gracias, señora Presidenta.

Señoría, es obvio que corresponde a Marruecos comoEstado soberano ejecutar sus planes de desarrollo, entreellos, los que deben facilitar el acceso al servicio básico desuministros de electricidad y agua potable, de los que aúncarece parte de la población marroquí. Sin embargo, sípuedo informarle de que la instalación en Marruecos degrupos de generación eléctrica nuclear de una potenciacomo la indicada, 600 megavatios, no está prevista en losplanes de desarrollo del sistema eléctrico de dicho país,por razones técnicas y económicas.

España en todo momento ha reiterado a las autoridadesmarroquíes su compromiso con los esfuerzos de desarrollodel país y viene dando prueba de ello a través de un amplioespectro de proyectos de cooperación.

Si Marruecos decide incluir finalmente la energía nu-clear en su programa de desarrollo de suministro eléctrico,el Gobierno tomará las medidas necesarias para colocarcualquier proyecto bajo la supervisión técnica que estable-cen los distintos instrumentos internacionales sobre la ma-teria de que es parte Marruecos y, en particular, el acuerdode salvaguardia con la Organización Internacional deEnergía Atómica.


Tiene la palabra el Senador Ríos Pérez.

El señor RÍOS PÉREZ. Muchas gracias, señora Presi-denta.

Señor Ministro, tengo que recordar aquí, sin alarmismode ningún tipo, pues nada más lejos del sentido que quierodarle a mis palabras, que el Director General de Energía,

– 5977 –


don Nemesio Fernández Cuesta, en el año 1997 dijo ante laComisión de Asuntos Exteriores de esta Cámara que Ma-rruecos se convertiría, a partir del año 2005, en exportadorde energía eléctrica gracias al cable de interconexión Ma-rruecos-España.

El señor Kindelán, Presidente del Consejo de SeguridadNuclear, declaró que España y Canarias podían tener unpapel político muy importante para exigir todos los contro-les, dado que Marruecos —dicho entre comillas— es unpaís que ofrece menos confianza que otros a la hora de ins-talar plantas nucleares.

Quiero recordar, desde el punto de vista sismológico ysin alarmismo de ningún tipo, que la zona donde tienenprevistas estas instalaciones, el sureste marroquí, está si-tuado en la falla del sur del Atlas. Esta falla, que se llamaTrans-Agadir Nekor, provocó en el año 1960 un terremotode 5,7 en la escala de Richter y, por lo tanto, no es la zonamás apropiada.

También quiero recordarle al señor Ministro y a toda laCámara que las condiciones meteorológicas en Canariasestán sujetas la mayoría de las veces a los vientos alisios ya las corrientes que vienen del noreste, precisamente de lazona de Tantän, hacia el archipiélago.

Un accidente de cualquier tipo, un vertido de cualquiertipo nos afectaría, por lo que estaríamos sujetos a esta inci-dencia posible. No hay que olvidar la importancia que elturismo tiene en Canarias en estos momentos y lo que estosignificaría para su futuro.

Quiero dejar constancia de esta preocupación y solicitaral señor Ministro de Asuntos Exteriores que exija, a travésdel Gobierno, el máximo de control y que tenga informa-das a las autoridades canarias de cualquier evento de estetipo.

Muchas gracias, señor Ministro. Muchas gracias, se-ñora Presidenta.

La señora PRESIDENTA: Gracias, Senador Ríos.Tiene la palabra el señor Ministro de Asuntos Exterio-

res.

El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES(Matutes Juan): Muchas gracias, señora Presidenta.

Le agradezco al señor Senador el carácter moderado,tendente a evitar alarmismos, con el que ha formulado supregunta. Le diría, además, que también puede descartaresa preocupación. Los problemas técnicos a que él se hareferido siempre están presentes en los informes de la Or-ganización Internacional de la Energía Atómica y se tienenen cuenta ante la instalación eventual de cualquier central.

Por otra parte, España no puede ni cambiar ni ignorarlas normas por las que se rige la Organización Internacio-nal de Energía Atómica ni las propias leyes internacionalessometiendo a Marruecos ni a ningún otro país soberano aningún tipo de protectorado en que se le dice lo que puedey lo que no puede hacer.

En todo caso, lo que sí sabemos es que Marruecos porel momento lo único que tiene previsto construir es un pe-queño reactor para desalar agua del mar en la localidad deTantän. Dicha central se construiría en cooperación con la

República Popular China, como consecuencia del acuerdocon Marruecos.

Ese acuerdo chino-marroquí se incluye en el programade la Organización Internacional de la Energía Atómicapara fomentar la aplicación de la energía nuclear, no a laproducción eléctrica, sino a la desalación de agua del maren los países en desarrollo. Por otro lado, no se trataría deun reactor de 600 megavatios, sino de 10, y únicamente ge-neraría calor, con el que se conseguiría producir unos8.000 metros cúbicos de agua potable.

Por tanto, hoy por hoy lo único que hay es cuanto leacabo de decir. Y sin perjuicio de que, naturalmente, todolo que le he dicho es cierto, creo que estas razones son su-ficientes para estar tranquilos, porque, en todo caso, in-sisto, la construcción de este reactor se incluye en un pro-yecto de cooperación técnica con la OIEA, y dicha cons-trucción y su funcionamiento estarán sometidos en todomomento a la normativa en materia de seguridad nuclear,protección radiológica y salvaguardia de los materiales nu-cleares internacionalmente aceptada.

España dispone actualmente de una infraestructura parala vigilancia radiológica ambiental constituida en la red devigilancia que gestiona el Consejo de Seguridad Nuclear.En la Comunidad Autónoma de Canarias cuenta con unaestación automática en Santa Cruz de Tenerife, y dentro dela red de laboratorios universitarios colaboradores tambiéncuenta con el de la Universidad de La Laguna. Natural-mente, seguiremos con toda atención la evolución de estosacontecimientos con el más estricto respeto a las leyes in-ternacionales y, desde luego, a los códigos de conducta es-tablecidos por la Agencia con el Organismo Internacionalde Energía Atómica.

Muchas gracias.


— DE DON JOAQUIM VIDAL I PERPIÑÁ, DELGRUPO PARLAMENTARIO CATALÁN EN EL SE-NADO DE CONVERGÈNCIA I UNIÓ, SOBRE LASINICIATIVAS QUE ESTÁ ESTUDIANDO EL GO-BIERNO PARA PODER AMPLIAR LAS CONDI-CIONES DE DESCUBIERTOS EN CUENTA CO-RRIENTE NO SOLAMENTE A LOS CRÉDITOS ALCONSUMO DE PARTICULARES, SINO TAMBIÉNA LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA (PY-MES), A PROFESIONALES Y A OTROS CONSU-MIDORES (680/000724).

La señora PRESIDENTA: Pregunta de don JoaquimVidal i Perpiñá, del Grupo Parlamentario Catalán en el Se-nado de Convergència i Unió, sobre las iniciativas que estáestudiando el Gobierno para poder ampliar las condicionesde descubiertos en cuenta corriente no solamente a los cré-ditos al consumo de particulares, sino también a la Pe-queña y Mediana Empresa, a profesionales y a otros con-sumidores.


– 5978 –


El señor VIDAL I PERPIÑÁ: Gracias, señora Presi-denta.

Señor Vicepresidente Segundo del Gobierno, no hacemucho tiempo le preguntaba por las altas comisiones queestaban aplicando los bancos y cajas de ahorro a los co-mercios y empresas des servicios por la utilización de lastarjetas electrónicas de crédito y débito, cuestión que, afor-tunadamente, en estos momentos está siendo objeto de es-tudio en el seno de una Ponencia en el Congreso de losDiputados.

Hoy le planteo otro tema que también preocupa a todoslos consumidores, y que no es otro que el de los altos inte-reses que están cobrando las entidades bancarias por des-cubiertos en cuentas corrientes y préstamos hipotecarios.

Una de las consecuencias más positivas del proceso deconvergencia nominal de las autonomías en la UniónEuropea ha sido la intensa reducción de los tipos de inte-rés. Así, el Banco de España ha reducido de modo conti-nuado los tipos de intervención, desde el 9 de ciento vi-gente a finales de 1995, hasta el 2,5 por ciento actual. Sinembargo, también se debe resaltar que el movimiento ba-jista de los tipos de interés no se ha producido con la in-tensidad que hubiera sido deseable en algunos ámbitos yproductos financieros de uso muy común entre los consu-midores. Sirva como ejemplo el tipo de interés medio apli-cado a los descubiertos en cuenta corriente por parte de lasprincipales entidades financieras españolas. Según datosdel «Boletín Económico del Banco de España» del mes deenero de 1999, se sitúa en un tipo efectivo del 33,18 porciento el tipo de interés medio que estas mismas entidadesaplican a los excedidos en cuenta de crédito, que era del32,46 por ciento. Se trata de un porcentaje de trece vecessuperior al tipo de interés oficial del Banco Central Euro-peo y ocho veces superior al interés legal del dinero para1999.

En opinión de nuestro Grupo estos tipos de interés, queafectan a millones de cuentas corrientes y libretas de aho-rro, no se han adecuado a la realidad económica ni a la ba-jada estructural de los tipos de interés de los últimos años,por lo que sería procedente realizar determinadas modifi-caciones en la protección al consumidor al objeto de evitarla aplicación de tipos que pudieran calificarse de abusivos,garantizando así que la totalidad de los productos financie-ros pudiera beneficiarse de unos tipos de interés más redu-cidos en un contexto de estabilidad de la política moneta-ria.

Cabe recordar que éste no es un objetivo novedoso en lalegislación española, puesto que precisamente para conse-guir unos fines similares se introdujo en la Ley 7/1995, de23 de marzo, de crédito al consumo, una disposición me-diante la cual se limitaba el tipo de interés máximo a apli-car a los créditos concedidos en forma de descubiertos enla cuenta corriente asociada al crédito al consumo a dos ve-ces y media el interés legal del dinero, con un máximo detres millones.

Señor Vicepresidente y Ministro de Economía, ¿porqué el Gobierno permite este abuso?, ¿por qué el Banco deEspaña, conocedor de esta situación, no actúa inclusocuando un gobierno autónomo inspecciona 25 bancos y 11

cajas de ahorro y señala que la mitad de estas entidades co-bran los descubiertos en cuentas corrientes por intereses ycomisiones más del o que permite la ley?, ¿por qué sólo setraslada la mejora a los mejores clientes cuando son los po-bres, y lo digo entre comillas, a los que más les perjudica?

Muchas gracias.


Tiene la palabra el señor Vicepresidente Segundo delGobierno y Ministro de Economía y Hacienda.

El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GO-BIERNO Y MINISTRO DE ECONOMÍA Y HACIENDA(De Rato y Figaredo): Gracias, señora Presidenta. Gracias,señor Senador.

En primer lugar, no debemos confundir los descubiertosde los consumidores, que están protegidos, con los descu-biertos del resto de la actividades económicas, de los agen-tes económicos, que no lo están. Su señoría, en su inter-vención —al menos eso me ha parecido— los confundía.Es verdad que la Ley en España protege a los consumido-res en una limitación de los costes financieros que no tieneparangón en Europa y que la transposición de la Directiva87/102, a la cual su señoría ha hecho referencia, en Españaes probablemente una de las más estrictas y establece el lí-mite que usted ha citado para los descubiertos de los con-sumidores.

Tampoco estoy muy de acuerdo en que su señoría con-sidere que un descubierto es un instrumento financiero,porque partiría usted de la base de que entonces el créditodepende exclusivamente de la voluntariedad del deudorpara aumentar su crédito con las entidades financieras.Imagínese esa situación con los comercios, ¿qué ocurriríasi todos pudiéramos ir a un comercio, comprar sin límiteen función de nuestras necesidades, independientementede la voluntad del comerciante de vendernos o no, si no le-vamos a pagar?

Por tanto, no estamos hablando de un instrumento fi-nanciero. El Gobierno ha puesto al servicio de las peque-ñas y medianas empresas muchos instrumentos financie-ros. No sólo una política económica que ha supuesto redu-cir los intereses prácticamente a la tercera parte, sino con-diciones especiales para estas pequeñas y medianas em-presas que van desde la reducción de los tipos impositivosa las líneas PYME del ICO, a la nueva Ley de CapitalRiesgo, a la mejora del marco legal de refianzamiento y de«factory», de los que su señoría tiene pleno conocimiento.Tenga en cuenta que sólo los efectos de la política econó-mica hacen que mientras que en el año 1995, el coste de fi-nanciación ajena era mayor que la rentabilidad de un ac-tivo, en la actualidad esto se ha invertido, y la media delbeneficio entre la financiación ajena y la rentabilidad delos activos de la empresa española es casi de 6 puntos.

Por tanto, estamos ante una situación de claro sanea-miento del funcionamiento de las empresas, de nuevasoportunidades de financiación especial para las pequeñas ymedianas empresas, y sea directamente a través del ICO yasea a través del mercado de capitales, y de una clarísima

– 5979 –


protección del consumidor que no podemos confundir conla financiación e profesionales y de empresas.

En cualquier caso, estoy convencido de que el debatede la financiación de las pequeñas y medianas empresases esencial y de que debemos seguir avanzando en la lí-nea de que tengan una mayor facilidad para el acceso almercado de capitales y que a través de líneas especiales,como la línea ICO, se mejoren sus situaciones de finan-ciación.

El Banco de España está actuando en cualquier situa-ción en que se produzca un abuso de la ley, e insisto en queante cualquier denuncia en ese sentido será aplicada lamisma. Pero no confundamos la protección del consumi-dor con otras medidas que para nada están recogidas ennuestros textos legales.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Vice-presidente.


El señor VIDAL I PERPIÑÁ: Gracias, señor Vicepresi-dente.

No sé si me ha contestado exactamente, pero supongoque usted es conocedor de esta práctica habitual de estosintereses de más de un 30 por ciento. Pienso que esto, hoypor hoy, no se puede tolerar. Cuando los intereses están al2,5 por ciento, ¿cómo es posible que los bancos por intere-ses y comisión de descubierto estén cobrando este 30 porciento?

Usted me dice que esto es cuestión del Banco de Es-paña, pero también es competencia directa del Gobiernoen materia de excepción. Entonces, ¿cómo es posible quehaya una ley que proteja a los consumidores hasta un má-ximo de tres millones de pesetas? Ustedes entienden porconsumidores a aquellos que simplemente compran unelectrodoméstico, cambian la nevera o los muebles, mien-tras que las pequeñas y medianas empresas, los profesio-nales, no se benefician de estos intereses, porque les estánaplicando este 30 por ciento.

Muchas gracias.


Señor Ministro.

El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GO-BIERNO Y MINISTRO DE ECONOMÍA Y HACIENDA(De Rato Figaredo):

Muchas gracias, señora Presidenta.Señoría, la ley especifica claramente lo que es un con-

sumidor. Léase la ley. No todos son considerados consu-midores.

¿Acaso su señoría parte de la base de que un descu-bierto es un sistema de financiación y un instrumento fi-nanciero? ¿Es ésa la posición de su señoría? Estaremos en-cantados de estudiar la propuesta legal que su señoríaquiera incorporar a los textos españoles, pero ya le ade-lanto que va a tener que hacer un gran esfuerzo para plas-mar en una norma legal que los descubiertos de cualquier

empresa tienen que considerarse como un instrumento fi-nanciero.

Desde luego, la ley lo dice taxativamente: Toda personafísica que, en relaciones contractuales que se regulan en lapropia ley, actúa con un propósito ajeno a su actividad em-presarial y profesional. Lo dice la ley, porque estamos pro-tegiendo al consumidor y, por lo tanto, a la familia. Ycomo usted ha dicho, a la familia que se compra un elec-trodoméstico, un coche o que tiene un pequeño créditopara la vida familiar. Pero no se pone un límite a las rela-ciones contractuales libres entre el sistema financiero y elmundo empresarial. ¿Quiere su señoría plantearlo? Es muylibre de hacerlo, pero me gustaría ver el texto que nos pre-senta. Seguramente, toda la Cámara quedará muy ilustradacon su propuesta, que no es fácil de hacer.

Muchas gracias.


Desgraciadamente, Senador Vidal, no puedo darle untercer turno.

— DE DON JUAN JOSÉ LABORDA MARTÍN, DELGRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA, SOBREEL MOMENTO PREVISTO POR EL GOBIERNOPARA INFORMAR AL SENADO DEL CONFLICTOARMADO EN YUGOSLAVIA (680/000732).

La señora PRESIDENTA: Pasamos a la siguiente pre-gunta. De don Juan José Laborda Martín, del Grupo Parla-mentario Socialista, sobre el momento previsto por el Go-bierno para informar al Senado del conflicto armado enYugoslavia.

El señor LABORDA MARTÍN: Muchas gracias, se-ñora Presidenta.

Creo que la pregunta es suficientemente explícita.Quiero saber si el Gobierno va a venir a esta Cámara, comolo hizo lo hizo ante el conflicto armado por la invasión deKuwait, a informar sobre el que en estos momentos tantonos preocupa.

Señor Ministro, no formulo esta pregunta ni reclamoese debate para darnos importancia ni para crearle proble-mas al Gobierno. Simplemente la hago porque consideroque existe un problema de fondo en esta cuestión. Los go-biernos dirigen, administran e incluso hacen guerras, y lopueden hacer de dos maneras: dejándose llevar por la opi-nión pública y actuar a la deriva de lo que digan las en-cuestas de opinión, o asumiendo el compromiso moral deinformar y educar a la opinión pública en contacto con elParlamento, que es como sucede en las democracias queafortunadamente disfrutamos.

Señor Ministro de Defensa, le agradezco su presencia, yaprovecho para ilustrarle con un ejemplo el sentido de mipregunta. Usted ha servido a un Gobierno presidido pordon Felipe González, quien hace unos días dijo que paraentender el conflicto de Yugoslavia era necesario com-prender que en Kosovo no puede haber autonomía mien-

– 5980 –


tras en Serbia no haya democracia. A eso es a lo que me re-fiero; es decir, aquí no estamos hablando sólo de un con-flicto que nos produce incertidumbre sobre el futuro, sinode algo que para nosotros es muy próximo.

Por lo tanto, el contacto con el Parlamento y que el Go-bierno venga aquí enaltece la vida política, porque la nutrede un componente moral que se traduce en educación deuna sociedad y en asunción de sus responsabilidades. Poreso, señora Presidenta, solicito que el Gobierno responda ami pregunta.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría.Tiene la palabra el señor Ministro de Defensa.

El señor MINISTRO DE DEFENSA (Serra Rexach):Muchas gracias, señora Presidenta.

Señoría, tengo constancia de que ningún grupo parla-mentario ha solicitado la comparecencia del Gobierno nide ningún Ministro en esta Cámara para explicar el con-flicto. Pero sepan que no existe el más mínimo inconve-niente en venir a hacerlo, y por eso he decidido solicitarpor el conducto reglamentario mi asistencia para explicar,con muchísimo gusto, la visión que tiene la Alianza y elGobierno español sobre el conflicto de Kosovo y, en gene-ral, de los Balcanes.

Permítame, señoría, que le haga alguna puntualización.Una cosa es no haber estado en el Senado, otra cosa es in-formar más o menos, y otra cosa, impensable, es que en unasunto tan trascendental, como es un conflicto militar, unGobierno español se dejara llevar por las encuestas o por laopinión pública. Ello, repito, es impensable.

En cuanto a la información parlamentaria, he de decirque el día 24 empiezan las hostilidades. Ese mismo día 24el Presidente del Gobierno emite un comunicado deprensa. El día 25 solicito la comparecencia en el Congreso.E1 día 26 comparezco. El día 27 el Ministro de Exterioresda una rueda de prensa. Hemos tenido una comparecenciaconjunta. Se han realizado más de tres ruedas de prensa yconsidero que se está efectuando una multiplicidad de de-claraciones a los medios informativos por esa finalidadque su señoría señalaba, porque es una cuestión demasiadaseria como para ponerlo a rifirrafe entre los partidos, entreel Gobierno y la oposición. Es un tema en el que todos te-nemos que explicar, y hacer —como ha señalado su seño-ría— pedagogía para que se comprenda la trascendenciade la adopción de una medida como la que ha tomado laAlianza y España.

Muchas gracias.


Tiene la palabra el Senador Laborda.

El señor LABORDA MARTÍN: Muchas gracias, se-ñora Presidenta.

Señor Ministro, no le estoy solicitando solamente com-parecencias especializadas —por cierto, en esta Cámara noha habido ninguna, y debería ser voluntad del Gobierno

comparecer aquí en el Pleno, como sucedió cuando el con-flicto contra otro sátrapa, Sadan Husein—, lo que le estoysolicitando —y le tomo la palabra—, es que en este Pleno,y con alguna reiteración, podamos hablar de la compleji-dad de problemas y obtener de la inmensa mayoría de losSenadores y Senadoras de esta Cámara indicaciones y so-bre todo apoyo al Gobierno.

Señor Ministro, entiéndalo como pura comparación ysin ningún carácter crítico o vitriólico. Me produce unaenorme estupefacción comparar, por ejemplo, el tiempoque el Gobierno dedicó a convencer a estas Cámaras deque el fútbol era una cuestión de interés general con eltiempo que ha dedicado a explicar a estas Cámaras unacuestión que afecta a Europa, que afecta a las democracias,pero que a nosotros nos llega directamente, porque hemosvivido épocas en las que pedir autogobierno y democraciaestaba igualmente prohibido. Tal vez por ello algunos te-nemos la impresión de que algunos futbolistas criptosim-patizantes de Milosevic han tenido más influencia en laopinión pública de lo que a mí me hubiera gustado que hu-biera tenido mi Gobierno.

Termino, señora Presidenta. Ésta es la primera vez,junto con otras anteriores, en la que, afortunadamente, estepaís, que ha vivido tanto tiempo aislado en los últimos dos-cientos años, es aliado de una causa democrática, ésa espara mí la importancia política y moral que tiene la partici-pación de España en este conflicto. Considero que la re-presentación que aquí ostentamos bien merece que el Go-bierno dialogue con ella y solicite el respaldo en esas ope-raciones que, como bien sabe el señor Ministro de De-fensa, mi Grupo ha dado.

Gracias, señora Presidenta.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría.Tiene la palabra el señor Ministro de Defensa.

El señor MINISTRO DE DEFENSA (Serra Rexach):Muchas gracias, señora Presidenta.

Señoría, en primer lugar, agradezco el respaldo, queestá dando por adelantado, a la actuación. He afirmado quehe solicitado por el conducto reglamentario comparecer enla Cámara, en Pleno o en otros términos, para poder deba-tir, explicar y, como ha señalado su señoría, hacer pedago-gía.

Señoría, considero que la influencia de las declaracio-nes que han efectuado esos futbolistas ha durado muy pocosobre la opinión pública, en la medida en que España,como democracia parlamentaria y representativa, ha con-tado, no desde el comienzo de las hostilidades, el 24 demarzo de 1999, sino desde el 6 de octubre, día anterior aque la Alianza diera la orden de activación de la operaciónaérea por fases, cuando los Ministros de Asuntos Exterio-res y de Defensa comparecieron en la Cámara, con unabrumador respaldo parlamentario, reflejo de la opiniónpública española, para poder seguir esa estrategia. Enton-ces decíamos —6 de octubre de 1998— que incluso podríallegar a ser necesario el uso de la fuerza.

Desdichadamente ha sido así; afortunadamente el Go-bierno español, como ha dicho su Presidente, está donde

– 5981 –


tenía que estar y tiene el respaldo mayoritario, que agra-dezco, de las Cámaras y, por tanto, de la opinión públicaespañola.


La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Mi-nistro de Defensa.

— DE DON LORENZO SELAS CÉSPEDES, DELGRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA, SOBREEL APOYO QUE EL MINISTERIO DE MEDIO AM-BIENTE VA A DAR AL AYUNTAMIENTO DE CIU-DAD REAL PARA LA REALIZACIÓN DEL PRO-YECTO DE ZONA RECREATIVA Y PLAYA EN ELEMBALSE DE EL VICARIO (CIUDAD REAL)(680/000728).

La señora PRESIDENTA: La siguiente pregunta es dedon Lorenzo Selas Céspedes, del Grupo Parlamentario So-cialista, sobre el apoyo que el Ministerio de Medio Am-biente va a dar al Ayuntamiento de Ciudad Real para larealización del proyecto de zona recreativa y playa en elembalse de El Vicario.

Tiene la palabra el Senador Selas Céspedes.

El señor SELAS CÉSPEDES: Gracias, señora Presi-denta.

Señora Ministra, buenos días. Tenemos conocimientode que el Ayuntamiento de Ciudad Real tiene previsto ha-cer una zona recreativa en el cauce del río Guadiana, yconcretamente en la presa de El Vicario. A través de losmedios de comunicación tenemos información de las de-claraciones, no sólo del señor Alcalde, sino también deresponsables de su Departamento en relación con el apoyotécnico que parece ser está previsto dar desde su Ministe-rio a este proyecto, así como también de las manifestacio-nes sobre el apoyo económico para la financiación del pro-yecto, que ya han anticipado que es algo superior a 400 mi-llones de pesetas.

Se trata de un proyecto interesante e importante, desdeun punto de vista ecológico, pero supone la invasión delcauce del río Guadiana, y por ello desearíamos conocer laopinión de su Ministerio, en el sentido de la formulaciónde nuestra pregunta; es decir, el apoyo que está dispuesto adar su Ministerio a este proyecto, tanto en la parte técnicacomo en la financiera.

Gracias, señora Ministra.

La señora PRESIDENTA: Gracias, Senador Selas.Tiene la palabra la señora Ministra de Medio Ambiente.

La señora MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE (To-cino Biscarolasaga): Gracias, señora Presidenta.

En efecto, señoría, nos fue solicitado por el Ayunta-miento de Ciudad Real, a través de la Confederación Hi-drográfica del Guadiana, la puesta a disposición públicadel patrimonio hidráulico del embalse de El Vicario parausos de carácter recreativo, turístico y ambiental, así como

el auxilio económico para su ejecución, y en este momentoefectivamente estamos trabajando con los diseños de unaubicación terminada y resolviendo los problemas y las al-ternativas posibles.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Mi-nistra.

Tiene la palabra el Senador Selas.

El señor SELAS CÉSPEDES: Gracias, señora Presi-denta.

Señora Ministra, es muy escueta su respuesta; yo se laagradezco en cualquier caso, pero me gustaría, si fuera po-sible, que en su réplica ampliase en qué va a consistir eseproyecto, porque tenemos la impresión de que invade elcauce del río Guadiana con obras de cimentación, cuandoel pantano de El Vicario, como usted conoce, está desti-nado a regar cinco mil hectáreas en el término municipalde Ciudad Real, y fue proyectado en su día para abastecera la central térmica Sevillana de Electricidad, motivo porel que fue financiado también por esa compañía. A su vez,dado que se ha manifestado por responsables de su Depar-tamento que va a tener un apoyo financiero, y usted no hahecho referencia a él, también le agradeceríamos muchí-simo nos ampliase ese aspecto, porque usted conoce bien,señora Ministra, las demandas de nuestra provincia res-pecto a otros proyectos. Refiriéndome exclusivamente altérmino municipal de Ciudad Real, sabe que venimos rei-vindicando la presa de Los Renos para regar una zona im-portante, presa que también reivindica la organizaciónagraria ASAJA, por lo que nos gustaría, si fuera posible,que nos ampliase la información, ya que si no, mucho nostememos que tendremos que dar por buena la carta que ensu día, como usted bien conoce, dirigía su Secretario deEstado, don Benigno Blanco, a doña Elvira Rodríguez, Di-rectora General de Presupuestos del Ministerio de Econo-mía y Hacienda. En ella le sugería atender las urgenciaspolítica más inexcusables en un año preelectoral. Decíatambién: me gustaría aprovechar los meses que restan deeste ejercicio para actuar, dado el horizonte electoral, elcual me obliga a rentabilizar al máximo lo que sea posible.

No desearíamos que este proyecto fuese electoralista,señora Ministra.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría.Tiene la palabra la señora Ministra de Medio Ambiente.

La señora MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE (To-cino Biscarolasaga): Gracias, señora Presidenta.

Señoría, el Ayuntamiento de Ciudad Real ha elaboradoun estudio previo de área de ocio y de playa en El Vicario,y nos ha presentado una serie de diseños en una ubicacióndeterminada. El proyecto ha de tener en cuenta infraes-tructuras básicas, como accesos a aparcamientos, agua po-table, recogida de basuras, servicios sanitarios e informa-ción general; equipamientos náuticos, espacios recreati-vos, áreas de «picnic» y juegos infantiles; piscinas, red depaseos; elementos complementarios, como señalizacióngeneral del entorno, localización y material divulgativo.

– 5982 –


El Ministerio de Medio Ambiente está estudiando lafirma de un convenio que contenga los aspectos técnicos yeconómicos para realizar esta actuación. Para el proyectodefinitivo se tendrán en cuenta y deberán estar resueltas ladisponibilidad de terrenos, las limitaciones de uso ya queel embalse de El Vicario está declarado libre de pesca y re-fugio de fauna, la utilización y servidumbres de la zona dedominio público hidráulico, las modificaciones de uso delsuelo, la toma de agua y vertidos, los usos actuales del em-balse, las oscilaciones de la lámina y otras consideracio-nes.

El importe aproximado de ejecución material es de442.400.000 pesetas, y el Ministerio de Medio Ambienteestá estudiando la documentación aportada, con objeto deadoptar una decisión al respecto.


La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Mi-nistra de Medio Ambiente.

La pregunta de don Arturo Esteban Albert ha sido reti-rada.

— DE DON PEDRO JOSÉ ARDAIZ EGÜÉS, DELGRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA, SOBRELA VALORACIÓN DEL GOBIERNO ACERCADEL CUMPLIMIENTO DEL ARTÍCULO 35.f) DELA LEY 30/1992, DE 26 DE NOVIEMBRE, DE RÉ-GIMEN JURÍDICO DE LAS ADMINISTRACIONESPÚBLICAS Y DEL PROCEDIMIENTO ADMINIS-TRATIVO COMÚN, EN EL ÁMBITO DE LA AD-MINISTRACIÓN GENERAL DEL ESTADO(680/00729).

La señora PRESIDENTA: La siguiente pregunta laformula el Senador Ardaiz Egüés, del Grupo Parlamenta-rio Socialista, sobre la valoración del Gobierno acercadel cumplimiento del artículo 35.f) de la Ley 30/1992, de26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Adminis-traciones Públicas y del Procedimiento AdministrativoComún, en el ámbito de la Administración General delEstado.

Tiene la palabra el Senador Ardaiz Egüés.

El señor ARDAIZ EGÜÉS: Gracias, señora Presidenta.La Ley 30/1992 garantiza a los ciudadanos que, en sus

relaciones con la Administración, no sean obligados a pre-sentar documentos que ya obran en poder de ésta.

¿Sabe el Gobierno que todavía se marea a los ciudada-nos pidiendo papeles inútiles en procedimientos inútilesporque esos documentos obran ya en poder de la Adminis-tración?

¿Conoce el Gobierno las áreas, conoce el Gobierno losministerios, las oficinas, los procedimientos en los que to-davía sigue sucediendo esto?

Por último, ¿piensa hacer algo el Gobierno para acabarcon esta situación o, por el contrario, va a seguir de brazoscruzados?


La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría.Tiene la palabra el señor Ministro de Administraciones

Públicas.

El señor MINISTRO DE ADMINISTRACIONESPÚBLICAS (Acebes Paniagua): Gracias, señora Presi-denta.

Señoría, no hay nada más lejos de la realidad que pen-sar que el Gobierno esté de brazos cruzados respecto a estacuestión.

Como usted bien ha dicho, la Ley 30/1992 —le re-cuerdo que en el momento de su aprobación no gobernabael Partido Popular— recoge por primera una disposiciónen la que establece ese derecho que usted ha citado en elartículo 35.f), pero lo somete a una condición, es decir, quela Ley 30/92 no establece una aplicación directa, sino quela somete a la condición de una posterior regulación regla-mentaria que el Gobierno de entonces no desarrolla hastael año 1994, a través de un decreto, el cual sigue estable-ciendo limitaciones tanto en cuanto a la efectividad mate-rial como a la efectividad temporal, lo que dificulta grave-mente el desarrollo de ese derecho reconocido como de-claración de principios. Yo creo que va a ser ahora, preci-samente con la Ley 4/1999, que hoy entra en vigor, cuandose va a suprimir todo tipo de limitaciones y de condicionesestablecidas por esa legislación, lo que se va a permitir undesarrollo adecuado de este derecho tan importante reco-nocido en el artículo 35.f) de la Ley 30/1992.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Mi-nistro de Administraciones Públicas.

Tiene la palabra el Senador Ardaiz Egüés.

El señor ARDAIZ EGÜÉS: Gracias, señora Presidenta.Señor Ministro, usted puede no contestar a la pregunta,

puede esconderse haciendo alusión a lo que hoy viene en laprensa respecto a la modificación de lo que usted ha lla-mado la Ley de procedimiento administrativo fuera de laCámara, aquí la Ley de Régimen Jurídico de las Adminis-traciones Públicas, pero no resuelve lo que le he pregun-tado.

Da la sensación de que usted no conoce en qué ministe-rios y en qué oficinas se sigue pidiendo a los ciudadanospapeles absolutamente inútiles, y yo le puedo poner algúnejemplo. En este país, hoy día, un ciudadano se acerca auna ventanilla a hacer una tramitación y en esa ventanillase le dice: Vaya usted a tal otra ventanilla, a tal otro Minis-terio, incluso a tal otra ciudad y pida un papel que tiene quetraer usted aquí para seguir con el procedimiento. ¿Sabeusted, señor Ministro, cuál es el coste para los ciudadanospor este motivo? ¿Sabe cuál es el coste para los ciudadanospor hacer de correo para el Gobierno? Solamente le voy acitar uno de esos procedimientos que conozco directa-mente. Hay una ventanilla donde se tramitan 1.700 proce-dimientos anuales. Un ciudadano, para obtener uno de esospapeles que ya obra en poder del Gobierno, en poder de laAdministración, dedica al menos un par de horas que, se-gún los salarios medios que existen actualmente en nuestro

– 5983 –


país, supone unas tres mil pesetas por esa gestión. Esos1.700 procedimientos al año hace que recaigan sobre lasespaldas de los ciudadanos más de 1.500 millones de pese-tas.

Al mismo tiempo, una de las primeras decisiones queustedes tomaron cuando llegaron al Gobierno fue, precisa-mente, subir las tasas que pagan los ciudadanos por obte-ner esos papeles. ¿Dónde quedan entonces los eslóganesantiguos de la ventanilla única, los eslóganes de la Admi-nistración diligente? ¿Dónde queda incluso el eslogan queusted ha manifestado ayer en la prensa de la Administra-ción eficiente? Eso sigue ocurriendo, señor Ministro.¿Sabe lo que pasa? Que los ciudadanos se sienten estafa-dos porque tienen un servicio peor a un precio mucho máscaro.


La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría.Tiene la palabra el señor Ministro de Administraciones

Públicas.


Yo no llamo a las leyes de manera distinta dentro de laCámara que fuera. La Ley 4/1999 se llama Ley de Régi-men Jurídico de las Administraciones Públicas y del Pro-cedimiento Administrativo Común. No es que yo le dé unnombre especial distinto al que se ha publicado en el«Boletín Oficial del Estado». Esto viene muy a cuentaprecisamente hoy que usted hace esta pregunta cuandoentra en vigor una Ley que ha subsanado, que ha facili-tado, que ha agilizado los trámites y las relaciones entrelos ciudadanos y la Administración, cuestión que ustedesno hicieron.

Usted viene a pedirme la supresión de una serie de trá-mites, la facilitación en los procedimientos administrativosque ustedes, desde la entrada en vigor de la Ley 30/1992,es decir, durante cinco años, no pusieron en marcha, con locual no venga ahora —y hoy precisamente que entra en vi-gor la reforma para agilizar esos procedimientos adminis-trativos— a decir que no se ha hecho nada. Dígalo cual-quier otro día, pero hoy no, porque hoy es el día que entraen vigor la Ley que facilita las relaciones entre Adminis-tración y ciudadano.

Pero no sólo eso, sino que hemos estado trabajando du-rante todo este tiempo entre los distintos ministerios paraconseguir que ni siquiera el ciudadano, en la materia quees objeto de la pregunta de hoy, tenga que alegar su dere-cho, sino que ya la propia Administración, de oficio, a tra-vés de la interconexión entre todos los ministerios, puedatener constancia de la documentación para que no tenga nique alegar el derecho ni que tener que presentar el docu-mento.

Seguimos con procedimientos tan importantes como elde la ventanilla única, el de la ventanilla única empresarialy tratando de agilizar y reducir todos los trámites para quesea una Administración más sencilla y más simple. Si us-ted lo quiere reconocer en una intervención rigurosa, bien;

si viene a hacer demagogia de algo que ustedes fueron in-capaces de realizar y a tratar de salvar su conciencia, esmuy libre de hacerlo.

Nada más. (Aplausos en los escaños del Grupo Parla-mentario Popular.)


— DE DON ANTONIO RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ,DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA,SOBRE LAS REPERCUSIONES DE LA REFORMADE LA POLÍTICA AGRARIA COMÚN (PAC) ENLOS INGRESOS DE LOS AGRICULTORES Y GA-NADEROS DE NUESTRO PAÍS, TENIENDO ENCUENTA EL DESCENSO DE LA RENTA AGRA-RIA (680/000730).

La señora PRESIDENTA: Pregunta de don AntonioRodríguez Rodríguez, del Grupo Parlamentario Socialista,sobre las repercusiones de la reforma de la Política AgrariaComún (PAC) en los ingresos de los agricultores y gana-deros de nuestro país, teniendo en cuenta el descenso de larenta agraria.

Tiene la palabra el Senador Rodríguez Rodríguez.

El señor RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ: Muchas gra-cias, señora Presidenta.

Señora Ministra, pese a ser dos años buenos climatoló-gicamente, según Eurostat la renta de los agricultores es-pañoles con el nuevo Gobierno del Partido Popular bajó en1997 un 2,7 por ciento. Al año siguiente, el año pasado, en1998, también según Eurostat, la renta de los agricultoresespañoles volvió a bajar. En total hubo una caída de másdel 5 por ciento, mientras que otros países de la UniónEuropea crecían en su renta agraria entre un 0,7 y un 9 porciento.

La nueva reforma de la PAC aprobada hace unos días—tan beneficiosa para España según ustedes— representauna disminución de ingresos de unos 100.000 millones depesetas como mínimo, lo que, lógicamente, tiene una tra-ducción en términos de renta agraria. Puesto que ustedeshabrán hecho ese cálculo antes de haber firmado los acuer-dos, yo le formulo la pregunta en los términos que ha leídola Presidenta.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría.Tiene la palabra la señora Ministra de Agricultura,

Pesca y Alimentación.

La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCAY ALIMENTACIÓN (De Palacio del Valle-Lersundi):Gracias, señora Presidenta.

Señor Senador, su señoría, su Grupo Parlamentario y elPSOE en general están empeñados en decir que cuando esde día no hay luz o que cuando es de noche brilla el sol. Es-tán empeñados en negar la realidad y creo que por ese ca-mino van muy mal.

– 5984 –


Quiero decirle, señoría, que, obviamente, los efectosdel acuerdo de la Agenda 2000 en su paquete agrario van aser favorables para el campo español.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Mi-nistra.

Tiene la palabra el Senador Rodríguez Rodríguez.

El señor RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ: Señora Minis-tra, los hechos son muy tozudos y los datos son irrebati-bles.

Próximo pasado de exclusiva responsabilidad del PP:más del 5 por ciento de la caída de la renta de los agricul-tores españoles. (Esta cuestión se la analizarán esta tardeen el Congreso probablemente con más profundidad.) Fu-turo con la nueva PAC: bajada de los ingresos de los pro-ductores en un 15 y un 20 por ciento a causa de los precios,y aumento, ciertamente, de las ayudas directas, ayudasque, desde luego, no alcanzan a cubrir esas bajadas. En to-tal, como le he dicho, señora Ministra, disminución de másde 100.000 millones de pesetas en los ingresos, y ademáscon los mismos costes de producción, ya que esto no varíao, en todo caso, tenderá a aumentar.

Con absoluto descaro usted se empeña en tratar de ven-der que se ha obtenido un buen acuerdo para Españacuando la realidad es muy otra. Usted utiliza como coar-tada el aumento de la mitad de nuestras necesidades encuota láctea, los rendimientos históricos del cereal, quequedan a la altura de Portugal, o un incremento insufi-ciente de primas al vacuno. Pero este acuerdo, como todos,hay que analizarlo y valorarlo en su conjunto, es decir, glo-balmente. Y globalmente, señora de Palacio, el acuerdo esun gran fiasco y un terrible fracaso para la agricultura es-pañola, porque supone una nueva pérdida de rentas paraagricultores y ganaderos.

Miles de explotaciones —y usted lo ha reconocido es-tos días en Galicia— quedarán fuera de los umbrales mí-nimos de viabilidad por sus actuales dimensiones con lanueva situación que marca la PAC. (La señora Ministrade Agricultura, Pesca y Alimentación hace gestos nega-tivos.) Usted ha hecho declaraciones públicas, señoría,no haga gestos negativos. Por lo tanto, las pequeñas ex-plotaciones sobre todo se ven obligadas a la reconversióno al cierre y exclusión salvaje. Y si no, que se lo pregun-ten a los productores de girasol o a quienes llevan esasmás de 20.000 explotaciones de leche de Galicia—donde, como usted sabe, se producen menos de 25.000kilogramos— y a los que usted les ha dicho que no tienenviabilidad.

Como negociadora no tiene usted precio, señora de Pa-lacio. Lo mejor que dicen de usted es que ha mejorado. Loha dicho el señor Fischler estos días en su propia presen-cia. Señora Ministra, Italia sacó 600.000 toneladas más decuota láctea pese a no tener ninguna injusticia histórica, yen cereal sacó un 3,9 frente a nuestro 2,9 por ciento; Ir-landa sacó 150.000 toneladas más de cuota pese a tenersólo cuatro millones de habitantes. Y esos países soportanbastante mejor que nosotros la caída de precios. Está claroque la bonanza económica general que se vive en Europa y

en España no va a alcanzar al campo español porque lo queviene ahora es peor que lo que había hasta ahora, y usted losabe igual que lo sé yo, señora De Palacio.

Usted tiene que responder a mis preguntas, cosa que noha hecho, y anunciar a continuación que la única salida quele queda es transformar el presupuesto agrario nacionalpara compensar proporcionalmente la disminución de in-gresos. Y si no es capaz de transformar y de cambiar la po-lítica agraria del Gobierno del señor Aznar, hágale usted ala agricultura el mejor favor y la mejor contribución: dé-jela en otras manos.

Muchas gracias, señora Presidenta. (Fuertes rumores.)

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.Tiene la palabra la señora Ministra de Agricultura,

Pesca y Alimentación.

La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCAY ALIMENTACION (De Palacio del Valle-Lersundi): Lacapacidad de sufrir amnesia que tienen sus señorías, de norecordar nada de lo que han sido sus responsabilidades deGobierno, su capacidad para negar la realidad, me llena desorpresa. Ustedes piensan que por repetir varias veces unamentira van a conseguir que se haga verdad. Pues mire, se-ñoría, no es así. (Fuertes rumores.) Y la prueba es la si-guiente. En primer lugar, desde el año 1982, en que lleganal Gobierno los socialistas, hasta el año 1996, que escuando lo dejan, en España se pierde un millón de ocupa-dos en el sector agrario. De 1.906.000 a 979.000. (Fuertesrumores.—El señor Laborda Martín: ¡Lógico, lógico!)Desde el año 1996 que lleva... (Fuertes rumores.—El se-ñor Laborda Martín: ¡Que conteste el Gobierno, no laprofesora! ¡Que hable en nombre de su Gobierno, no en elde otros!)

La señora PRESIDENTA: Silencio, señorías. Vuelvo arepetirles, señorías, que guarden silencio para que poda-mos escuchar a la señora Ministra. (Fuertes rumores en losescaños del Grupo Parlamentario Socialista.)

Señora Ministra, le descontaremos el tiempo de los ru-mores.

Por favor, señorías, respeten el turno de la señora Mi-nistra. Ustedes han tenido el suyo.

Señora Ministra, tiene la palabra. (Rumores.)Por favor, silencio, señorías. Dejen ahora hablar a la se-

ñora Ministra.

La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCAY ALIMENTACIÓN (De Palacio del Valle-Lersundi):Comprendo que les duela porque lo que está pasandoahora está dejando al desnudo y está demostrando plena-mente la incapacidad del Gobierno socialista con el sectoragrario a lo largo de 14 años. (Rumores.)

Llega el Gobierno del Partido Popular en el año 1996, y¿sabe lo que pasó? Lo que ocurrió es que los agricultores,los ganaderos han confiado en el Gobierno del Partido Po-pular y en el sector agrario español. La realidad canta:979.000 ocupados —que es con lo que nos encontramos—es una cantidad que se mantiene durante estos tres años. En

– 5985 –


este momento existe prácticamente el mismo número quecuando llegamos, es decir, 975.000 ocupados. Eso son he-chos señorías.

Durante 14 años se perdió un millón de ocupados.Cuando llega el Gobierno del Partido Popular se mantienela población agraria por tercer año consecutivo. Señorías,se aumenta la renta. (El señor Rodríquez Rodríquez hacesignos negativos.) No manipule los datos, señor Rodrí-guez. La razón es que en el año 1996 quien gobernaba erael Partido Popular y si se hace la media 1996-1998, el re-sultado es que se consigue un 22 por ciento más de rentaque en el trienio anterior socialista. (El señor LabordaMartín: ¡Eso no es cierto!)

Desde que gobierna el Partido Popular tenemos en rentaagraria un incremento de más del 12 por ciento de la rentaagraria de los agricultores, y la prueba está en que nuestrosagricultores en estos años de Gobierno del Partido Popularno sólo no han abandonado sus tierras y sus explotaciones,sino que se han mantenido en ellas; han hecho un esfuerzode inversión; el año pasado se ha batido un récord en lamodernización de nuestra maquinaria agrícola. Todo estorepresenta una apuesta de futuro que hace nuestra gentedel campo.

Señorías, la PAC es demostrar que antes no se sabía ne-gociar. Dice que se ha conseguido un 2,9 por ciento de ren-dimientos en herbáceos. A mí me hubiera gustado que elGobierno Socialista hubiera conseguido lo que consiguióen el año 1992 el Gobierno de Portugal. ¿Por qué? Porqueeso hubiera supuesto 150.000 millones de pesetas máspara nuestros cerealeros, para nuestros cultivadores de her-báceos. Y esos 150.000 millones se perdieron por culpa deustedes.

A mí me hubiera gustado que cuando se negoció la in-corporación de España en el año 1985 se hubiera conse-guido una cuota láctea en 550.000 toneladas más, que escuando se tenía que haber conseguido, porque hubieransido 30.000 millones más de producción final agraria a lolargo de todos estos años. (Aplausos en los escaños delGrupo Parlamentario Popular.)

A mí me hubiera gustado que hubieran sido capaces deconseguir un número de cabezas, un número de terneroscon derecho a prima como he conseguido yo: un 30 porciento más de los que consiguieron en su momento, porquehubieran sacado un 30 por ciento más de ayuda a lo largode este año. (El señor Zamorano Vázquez: ¡Acaba el mi-tin!)

Señorías, por fin se ha conseguido restablecer equili-brios porque se ha negociado bien, porque se han aducidorazones, porque se ha trabajado y se ha luchado desde elGobierno y desde el Ministerio de Agricultura, desde todoun equipo que de verdad ha actuado, y no como antes quehan sacrificado sistemáticamente al sector agrario a otrotipo de intereses. Ésa es la realidad. (Fuertes rumores.-Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Popu-lar.)

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Ministra. (Elseñor Laborda Martín pide la palabra)

Senador Laborda, ¿en virtud de qué pide la palabra?

El señor LABORDA MARTÍN: Es por una cuestión deorden. El Senador Rodríguez ha hecho una pregunta y éstano se ha contestado. (Risas) Pido a la Presidenta, si es tanamable, que le dé de nuevo el turno.

La señora PRESIDENTA: Su señoría que ha presididoesta Cámara, conoce perfectamente el Reglamento.

El señor LABORDA MARTÍN: Lo que le pido es quedé de nuevo el turno a la señora Ministra para que, por fa-vor, responda a la pregunta de mi compañero porque nohemos venido a clases de universidad. (Fuertes rumores enlos escaños del Grupo Parlamentario Popular.— Aplausosen los escaños del Grupo Parlamentario Socialista.)

La señora PRESIDENTA: Su señoría sabe que eso noes una cuestión de orden.

— DE DOÑA LUCÍA DELGADO GARCÍA, DELGRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL SE-NADO, SOBRE SI PUEDE EXPLICAR EL GO-BIERNO LAS CONCLUSIONES DE LA REUNIÓNCELEBRADA EL PASADO DÍA 26 DE MARZO EN-TRE EL MINISTERIO DE SANIDAD Y CONSUMOY REPRESENTANTES DE DIVERSOS SECTORESRELACIONADOS CON LOS PROBLEMAS DELOS TRASTORNOS NUTRICIONALES COMO LAANOREXIA Y LA BULIMIA (680/000735).

La señora PRESIDENTA: Pregunta de doña Lucía Del-gado García, del Grupo Parlamentario Popular en el Se-nado, sobre si puede explicar el Gobierno las conclusionesde la reunión celebrada el pasado 26 de marzo entre el Mi-nisterio de Sanidad y Consumo y representantes de diver-sos sectores relacionados con los problemas de los trastor-nos nutricionales como la anorexia y la bulimia.

La Senadora Delgado García tiene la palabra.

La señora DELGADO GARCÍA: Muchas gracias, se-ñora Presidenta.

Señor Ministro, el incremento que se está produciendoúltimamente en la incidencia de los denominados trastor-nos de la alimentación, como es el caso de la anorexia y labulimia, son un problema de salud pública emergente queestá generando una gran preocupación tanto en la sociedadcomo en las administraciones sanitarias.

Sabemos que el pasado día 26 de marzo fue convocadauna primera reunión entre el Ministerio de Sanidad y Con-sumo y representantes de los diversos sectores relaciona-dos con los problemas de estas enfermedades. Señor Mi-nistro, desearíamos conocer, y por ello le pedimos que nosexplique, las conclusiones a las que llegaron.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, SenadoraDelgado.

Tiene la palabra el señor Ministro de Sanidad y Con-sumo.

– 5986 –


El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO(Romay Beccaría): Muchas gracias, señora Presidenta.

Muchas gracias, señora Senadora, por la oportunidadque me brinda de informar a la Cámara y a la opinión pú-blica sobre los resultados de la reunión a que se refiere suseñoría. Y lo primero que quiero decir es que en el cursode las intervenciones que se tuvieron en esa reunión sepuso de manifiesto la preocupación general por la grave-dad del problema, el convencimiento del origen multisec-torial de los factores sociales vinculados al mismo, la di-ficultad de intervenir a través de medidas coercitivas oimposiciones administrativas y la voluntad de contribuira hacer frente al problema y adoptar medidas que puedansuponer una colaboración efectiva para superar esta si-tuación.

Hubo un general acuerdo al considerar que, en relacióncon la incidencia, los datos más fiables son los que sitúanel porcentaje de afectados en una u otra medida entre un0,5 y un 1,5 por ciento de los jóvenes entre 14 y 20 años.Se constató igualmente que es imprescindible la implica-ción general de la sociedad frente a estas cuestiones, asícomo que los objetivos que se pretenden implican metas amedio y largo plazo, lo que supone el mantenimiento sos-tenido de actividades de las que, sin embargo y dada lacomplejidad de la cuestión, no se pueden esperar resulta-dos espectaculares a corto plazo.

Como resultado de la reunión, se logró que los distintossectores implicados adoptaran de modo voluntario las si-guientes iniciativas: El Consejo General de Colegios deFarmacéuticos, extremar la vigilancia para que el despa-cho de diuréticos se efectúe siempre con receta médica yllevar a cabo una campaña educativa dirigida a más de4.000 centros docentes; la Asociación de Agencias de Mo-delos de España, la vigilancia médica de las modelos, nocolaboración con empresas que manipulen la numeraciónde las tallas y alejarse de las imágenes de extrema delga-dez; la Asociación de Agencias de Publicidad, un comuni-cado con directrices y recomendaciones para todos susasociados y ofrecimiento del diseño y difusión gratuita deuna campaña general de información; la Asociación deAutocontrol de la Publicidad, una propuesta a su asambleade no participar en ningún tipo de promoción que pudierafomentar el desarrollo de trastornos alimentarios de la ju-ventud; la Federación de Empresarios de la confección unllamamiento a las industrias de la confección para quepongan a disposición del consumidor un amplio abanicode tallas en las distintas líneas de moda; la Asociación deConsumidores y Usuarios de España, realizar una activalabor de denuncia de todas aquellas situaciones relaciona-das con cualquier tipo de actividad que propicien la difu-sión de los factores de riesgo. A su vez, el Instituto Nacio-nal de la Juventud, el Ministerio de Educación y Cultura yel Ministerio de Sanidad y Consumo, como no podía ser deotra manera, van a extremar el celo en el ejercicio de suscompetencias en esta materia. En conclusión, todas estasmedidas y acciones acordadas de forma unánime por todoslos asistentes constituyen un completo programa de acciónfrente a la anorexia y la bulimia. Y, finalmente, los compo-nentes de la Mesa acordaron reunirse con una periodicidad

trimestral para hacer un seguimiento de las acciones desa-rrolladas.

Eso es todo y muchas gracias, señora Presidenta.


Senadora Delgado, tiene la palabra.

La señora DELGADO GARCÍA: Gracias, señora Presi-denta.

Señor Ministro, agradezco su respuesta y debo decirleque nos satisface plenamente por cuanto hemos podidoconstatar que ya en esta primera reunión ha habido un con-senso unánime entre todos los sectores convocados a ella yque, por lo tanto, van a adoptarse medidas para frenar yprevenir la aparición de la anorexia y la bulimia.

Estamos de acuerdo con usted al valorar que la anore-xia y la bulimia constituyen un problema complejo,donde además de los factores biológicos y psicológicosconfluyen otros de tipo ambiental o sociocultural, comoes el culto —usted lo ha dicho— hacia un ideal de bellezabasado en la delgadez, que lleva a muchas jóvenes, ycada día a edades más tempranas, a adoptar dietas deadelgazamiento sin ningún tipo de control ni prescripciónmédica, lo cual, evidentemente —como dice usted—,constituye un principal factor de riesgo para caer en laanorexia.

Por supuesto, señor Ministro, compartimos que la pre-vención incluya acciones no solamente desde el ámbito dela sanidad, sino también desde el ámbito social y educa-tivo.

A propósito de ello, señor Ministro, aunque sé que us-ted lo sabe ya, permítame mencionar que recientemente enesta Cámara se ha aprobado la creación de una ponencia,dentro del seno de la Comisión de Educación y Cultura,para estudiar precisamente esos condicionamientos extra-sanitarios que confluyen en el desarrollo de estas enferme-dades.

Nada más, señor Ministro. Esperamos y confiamos queel esfuerzo de todos sirva para que no se vuelva a poner enpeligro el equilibrio emocional ni, por supuesto, la saludde nuestros adolescentes.

Muchas gracias, señor Ministro.Muchas gracias, señora Presidenta.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría.

— DE DON ISIDRO MANUEL MARTÍNEZ OBLANCA,DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN ELSENADO, SOBRE LAS INVERSIONES PREVISTASPOR EL MINISTERIO DE SANIDAD Y CONSUMOEN LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DEL PRIN-CIPADO DE ASTURIAS PARA EL AÑO 1999(680/000738).

La señora PRESIDENTA: Pregunta de don Isidro Ma-nuel Martínez Oblanca, del Grupo Parlamentario Popularen el Senado, sobre las inversiones previstas por el Minis-

– 5987 –


terio de Sanidad y Consumo en la Comunidad Autónomadel Principado de Asturias para el año 1999.

Tiene la palabra el Senador Martínez Oblanca.

El señor MARTÍNEZ OBLANCA: Muchas gracias, se-ñora Presidenta.

Señor Ministro, como usted bien conoce, Asturias esuna región que tiene unas características geográficas y depoblación que exigen un importante esfuerzo económicopara la modernización de todo el complejo sanitario. Tene-mos un área central formada por las tres grandes ciudadesy las cuencas mineras, y a lo largo del oriente y el occi-dente de la región existe una población muy repartida. Lasinfraestructuras hospitalarias asturianas son, en parte, bas-tante veteranas y la dotación de centros de salud está aúnincompleta.

Es constatable, con hechos que el Gobierno del que us-ted forma parte ha desarrollado en los últimos tres años, ungran compromiso en materia sanitaria, pese a las trabas im-puestas por la propia Comunidad en el proceso de transfe-rencias de competencias, servicios y medios sanitarios.Con todo, centros hospitalarios que estaban abocados alcierre o que, en el mejor de los casos, sobrevivían en la in-certidumbre, tienen hoy consolidado su futuro y estabili-zado su funcionamiento.

A lo largo de los ejercicios presupuestarios de 1997 y1998 han sido múltiples las inversiones realizadas en cen-tros de salud y en hospitales y se ha garantizado el flujo depacientes del Insalud, mediante concierto, para ser atendi-dos en centros sanitarios que no estaban gestionados por elInstituto Nacional de la Salud. Es el caso, por ejemplo, delHospital de la Cruz Roja, de Gijón, sobre el que pendía unfuturo tan negro como el de sus homólogos, el Hospital dela Cruz Roja de Oviedo y el de Mieres, que fueron cerra-dos en la década de los ochenta.

En particular, conviene resaltar que, en estos últimosaños, ha supuesto para los asturianos una gran satisfacciónque el Ministerio afrontase proyectos de remodelaciónhospitalaria en centros emblemáticos, caso del Hospital deRiaño, Valle del Nalón, que será acompañado de nuevasunidades y edificios anexos complementarios. No menorfue el impulso que el Gobierno dio a otro importante hos-pital gijonés, que desde hace décadas depende de una fun-dación, me refiero al Hospital de Jove, que apenas hacecuatro años estaba abocado al cierre, pero que hoy tienegarantizado un convenio por más de cinco años, en un áreasanitaria de influencia de más de 70.000 asturianos.

Otra reforma imprescindible era la del Hospital de Avi-lés, prioridad que supone abarcar una población en torno amás de 90.000 personas.

En definitiva, señor Romay, conocidas las inversionesrealizadas por su Ministerio en Asturias durante los dos úl-timos ejercicios presupuestarios, encaminadas a aprove-char al máximo los recursos y a eliminar las listas de es-pera, mi pregunta va dirigida a conocer las inversiones quesu Ministerio tiene previstas para el ejercicio de 1999.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Tiene la palabra el señor Ministro de Sanidad y Con-sumo.


Muchas gracias, Senador Oblanca.Señoría, el modelo de financiación de la sanidad para

el cuatrienio 1998-2001 ha permitido un crecimientomuy importante del capítulo de inversiones del Insaludpara 1999 y ha posibilitado que la cifra de inversionesalcance los 65.340 millones de pesetas, que representanun incremento de un 16 por ciento respecto a 1998 y deun 64 por ciento sobre 1997. Ello nos va a permitir im-pulsar la construcción de nuevos centros, así como la re-posición de instalaciones y de equipamiento, con carác-ter general.

Por lo que se refiere al Principado de Asturias, el presu-puesto de inversiones del Insalud para 1999 asciende a1.685 millones de pesetas, lo que supone un incrementodel 120 por ciento con respecto a 1998.

En Atención Primaria, la inversión va a ascender a 504millones, lo que representa un crecimiento del 11 porciento respecto al año anterior.

En lo que se refiere a centros de salud, se van a llevar acabo las siguientes actuaciones: construcción de dos nue-vos centros de salud, en Oviedo-Pola de Siero y Vegadeo;finalización del centro de salud de Avilés-Raíces Viejo;inicio de actuaciones en cinco nuevos centros de salud: Gi-jón-La Calzada II, Langreo-La Felguera, Oviedo-Teatinos,Oviedo-Ventanielles y Ribadesella; y actuaciones para re-forma o ampliación de cuatro centros de salud en Candás,Gijón Centro-Cimadevilla, Gijón-La Arena y Oviedo-LaLila.

Las inversiones previstas en Atención Especializadaascienden a 1.180 millones de pesetas, con un creci-miento del 255 por ciento respecto a 1998. Durante 1999,continuarán las actuaciones en cuatro hospitales: el Hos-pital de Cabueñes, con una inversión prevista de 388 mi-llones de pesetas; el de Avilés-San Agustín, segunda fasede reforma, con una inversión de 1.169 millones; el deOviedo, con 127 millones; y, el de Riaño-Valle del Na-lón, en el que la inversión total prevista es de 2.485 mi-llones.

Además, se han iniciado las actuaciones para la redac-ción del proyecto de reforma integral del Hospital Centralde Asturias. Para la finalización de este trabajo, los presu-puestos contienen este año una partida de 100 millones y elcoste previsto para las importantísimas obras a realizar enel complejo Hospital Central de Asturias —que incluye laconstrucción de edificios nuevos y reformas muy ambicio-sas en algunos de los existentes— alcanza la cifra de18.000 millones de pesetas.

Además, como es sabido, el Insalud mantiene con lasinstituciones sanitarias de Asturias los contratos de gestiónen Atención Especializada que, en 1999, van a suponeruna cifra de 60.051 millones de pesetas e implican un in-cremento respecto a 1997 del 7,2 por ciento.

Con todo esto, y con la renovación informática, esta-mos haciendo un esfuerzo para dotar al Principado de As-

– 5988 –


turias de las infraestructuras y de los equipamientos sanita-rios necesarios, para la mejor atención a la población.



— DE DON JOSÉ LUIS ALEGRE ESCUDER, DELGRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA, SOBRELA FECHA PREVISTA POR EL GOBIERNO PARAEL INICIO DE LA PUESTA EN MARCHA DE LOSDOS TRAMOS DE LA AUTOVÍA ENTRE TERUELY ZARAGOZA (680/000727).

La señora PRESIDENTA: Pregunta de don José LuisAlegre Escuder, del Grupo Parlamentario Socialista, sobrela fecha prevista por el Gobierno para el inicio de la puestaen marcha de los dos tramos de la autovía entre Teruel yZaragoza.

Tiene la palabra el Senador Alegre Escuder.

El señor ALEGRE ESCUDER: Gracias, señora Presi-denta.

Señor Ministro, la pregunta no es nueva para usted por-que ya se le formuló en el Congreso, pero después de ha-ber asistido personalmente a la magnífica representaciónteatral que protagonizó el pasado mes de diciembre enSanta Eulalia y de haber visto ayer cómo crece el trigo enesos mismos terrenos, comprenderá que es lógico que pre-guntemos nuevamente cuándo se van a iniciar realmentelas obras en los tramos de la autovía entre Teruel y Zara-goza.


La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría.Tiene la palabra el señor Ministro de Fomento.

El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado yMontalvo): Muchas gracias, señora Presidenta.

Señoría, usted sabe muy bien que técnicamente ya sehan puesto en marcha las obras y, por tanto, no se acabauno de explicar por qué les molesta a ustedes tanto el quese haga un acto simbólico de iniciación de las obras comoregalo de Navidad para todos los aragoneses. (Protestas.)


La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Ministro.Tiene la palabra el Senador Alegre Escuder.

El señor ALEGRE ESCUDER: Gracias por el regalo deNavidad, señor Ministro.

Lo cierto es que usted fue allí sencillamente a represen-tar una comedia, porque ¿cómo se puede interpretar que unbuen número de máquinas impresionantes estuvieran tra-bajando durante unos minutos y apenas abandonase ustedel lugar, antes de subir usted al helicóptero, estuviesen yamontadas en los camiones? Tengo la relación de las má-quinas que estuvieron allí y algo más curioso, la declara-

ción de los propietarios de las mismas, poco discretos,todo hay que decirlo, porque expresaron: No tenemos nadaque ver ni con la obra ni con la contrata; estamos sola-mente aquí para que el señor Ministro pueda hacerse unafoto (Risas.), foto, por cierto, muy interesante, señor Mi-nistro. Lamento que no la pueda ver desde ahí, parece sa-cada de un fotograma de una de esas películas del oeste,estilo John Wayne, en la que usted está con la mano en altodiciendo ¡adelante!, como el citado inolvidable actor. Esoes lo que dicen que gritó usted los que estaban allí cerca,yo no le pude oír, pero le faltó un detalle, señor Ministro,el haberse subido a lo alto de una de aquellas máquinas; elacto, dentro de lo teatral, hubiera resultado más convin-cente y la foto, desde luego, muchísimo más espectacular.

Ya que no es capaz de decirme cuándo se van a iniciarlas obras de verdad, dígame, por favor, cuánto costó la pa-rafernalia que montó usted para conseguir esta foto.

Muchas gracias, señora Presidenta. (Aplausos en los es-caños del Grupo Parlamentario Socialista.)

La señora PRESIDENTA: Gracias.Tiene la palabra el señor Ministro de Fomento.


Señoría, usted debería saber, porque es su obligacióncomo parlamentario, que hay dos tramos adjudicados en laautovía Teruel-Zaragoza, que ustedes no hicieron, desdeluego. (Protestas en los escaños del Grupo ParlamentarioSocialista.)

La señora PRESIDENTA: Por favor, señorías, les ruegoque guarden silencio.

Continúe señor Ministro, por favor.

El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado yMontalvo): Sí señora Presidenta, es que el Grupo Parla-mentario Socialista hace siempre oposición sobre lo queellos no hicieron durante 14 años. (Protestas en los esca-ños del Grupo Parlamentario Socialista.—El señor Zamo-rano Vázquez: ¡Hazte otra fotito!)

Y ahora, si me lo permiten, señorías, les contestaré. Eltramo entre Monreal del Campo y Calamocha, señorías, hasido adjudicado a la UTE de obras con Huarte, Laín y ySacyr por una cuantía de 4.648 millones de pesetas y unplazo de ejecución de 36 meses. El tramo San Eulalia delCampo-Monreal del Campo ha sido adjudicado a las em-presas NECSO y COMSA, por una cuantía de 11.295 mi-llones de pesetas y un plazo de ejecución de 30 meses.

Señoría, el plazo de ejecución para estas empresas ya haempezado a correr, y a usted lo que le debería preocupar noes la realización de un acto simbólico —el señor Borrellhizo decenas y decenas de actos simbólicos— (Protestas.),sino que efectivamente la obra se puede hacer en los plazosprevistos: un tramo, 36 meses, y otro tramo, 30 meses.

Lo que ustedes no resisten, señoría, es que haya sidoeste Gobierno el que haya aprobado una inversión de16.000 millones de pesetas para hacer una autovía absolu-tamente esencial para la Comunidad Valenciana y la Co-

– 5989 –


munidad de Aragón. Y como a ustedes les enrabieta larealización de estos actos simbólicos, le anuncio, señoría,que continuaremos haciéndolos.


La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Mi-nistro de Fomento.

— DE DON ANDRÉS LUIS CALVO, DEL GRUPOPARLAMENTARIO SOCIALISTA, SOBRE LA VA-LORACIÓN QUE HACE EL GOBIERNO ACERCADEL CAOS GENERALIZADO EN LOS ÚLTIMOSDÍAS EN LOS AEROPUERTOS ESPAÑOLES(680/000731).

La señora PRESIDENTA: Pregunta de don Andrés LuisCalvo, del Grupo Parlamentario Socialista, sobre la valo-ración que hace el Gobierno acerca del caos generalizadoen los últimos días en los aeropuertos españoles.

Tiene la palabra el Senador Luis Calvo.

El señor LUIS CALVO: Muchas gracias, señora Presi-denta.

Doy por formula la pregunta en los mismos términos enque se ha enunciado por la señora Presidenta.

La señora PRESIDENTA: Tiene la palabra el señor Mi-nistro de Fomento.


El Gobierno hace una valoración muy negativa de lahuelga de pilotos que ha afectado, con otras causas, altransporte aéreo español de manera grave.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Ministro.Tiene la palabra el Senador Luis Calvo.

El señor LUIS CALVO: Muchas gracias, señora Presi-denta.

Señor Ministro, usted ha hecho una grave dejación desus responsabilidades ante los cuidadanos y, con su espe-cial talante político negativo, ha realizado declaracionestardías, superficiales, incluso falsas. Recuerde que el día30 de marzo señaló que los problemas de Barajas obede-cían al uso de la Base de Torrejón por aviones de asisten-cia a las operaciones de la OTAN en Yugoslavia. Sin em-bargo, al día siguiente el Ministerio de Defensa niega talhecho y dice que del 24 al 28 de marzo aterrizaron y des-pegaron de Torrejón menos aviones que en el mismo pe-ríodo del mes anterior. Es decir, no sólo no aumentó el trá-fico en Torrejón, sino que disminuyó y, además, huboapoyo al tráfico de Barajas desde Torrejón porque 154aviones civiles utilizaron las pistas de la base. Mientrastanto en Alemania y en Francia no había absolutamenteningún problema. El Ministerio de Defensa le venía a lla-mar a usted inútil.

El daño irreparable a la imagen de Iberia, sus 4.000 mi-llones de pérdidas, los 800 vuelos cancelados en SemanaSanta, las 100.000 reservas anuladas, la pérdida de170.000 pasajeros en abril, en este mes, ¿no le parecen austed un caos? Cuando Iberia salga a la Bolsa, ¿qué creeusted que van a hacer los potenciales inversores ante ta-maño descrédito de la Compañía? ¿Qué opina usted delSEPLA que nos recuerda a la antaño llamada aristocraciaobrera y cuyos intereses chocan con los de la mayoría de-los trabajadores? El encuadramiento sindical de los pilo-tos, sin duda, debe ser legal, pero, en todo caso, es singulary, como poco, pintoresco.

A la vista de estas contradicciones hemos asistido estosdías a un acto indiscriminado de los pilotos contra todoslos ciudadanos, contra la economía del país, contra la saludde la Compañía Iberia que les paga. Todo ello posible-mente legal, pero es sencillamente —como usted— impre-sentable.

Según las compañías aéreas, el déficit de controlado-res aéreos es de cuatrocientos. Sin embargo, AENA reco-noce que hay un montón de controladores todavía pen-dientes de habilitación desde hace casi más de un año.Eso le ha costado a AENA en 1998, es decir, a todos losespañoles, 6.000 millones de pesetas en horas extraordi-narias.

El sindicato UGT-sector aéreo, pero que encuadra tam-bién a su personal de tierra, ha manifestado su preocupa-ción al decir que en el conflicto de los pilotos con la em-presa se pueden poner en peligro una gran cantidad depuestos de trabajo en otros colectivos y, mientras tanto, elseñor Ministro de Fomento actúa como si la cosa no fueracon él.

Usted, señor Ministro, no puede ignorar que después devarios días, y días cruciales como los de Semana Santa enlos que ha habido huelga, quedan bastantes más preguntasque respuestas y que con su actitud, además de constituirseen la quintaesencia de la nada, más bien parece usted un in-sulto a la inteligencia y está visto que yo me he equivocadode pregunta. La pregunta tenía que haber sido: ¿por qué semantiene al señor Arias-Salgado al frente del Ministerio deFomento? Muchas gracias. (Varios señores Senadores delGrupo Parlamentario Socialista: ¡Muy bien!—Aplausosen los escaños del Grupo Parlamentario Socialista.)



Señoría, las descalificaciones personales no conducen aningún lado en el debate parlamentario. (Rumores.—El se-ñor Zamorano Vázquez: ¡La huelga ha sido un regalo deSemana Santa!) En todo caso, la descalificación personal,señorías, siempre oculta una cierta incapacidad argumen-tal; les guste a ustedes o no, eso es así. Señoría, de lo esca-samente seria de su intervención se puede deducir la pro-pia complejidad de la situación. Mire usted, señoría, en lasdificultades graves que ha tenido el transporte aéreo espa-ñol en las vacaciones de Semana Santa inciden cuatro cau-

– 5990 –


sas: La primera y más importante ha sido la huelga de lospilotos en el ejercicio de un derecho constitucionalmentereconocido. Podemos valorar —y somos libres para haceresa valoración— negativa o positivamente esa huelga,pero esa huelga es legal. Y una huelga de pilotos, señoría,cuando afecta a la Compañía que cubre el 65 por ciento deltransporte aéreo español afecta muy negativamente altransporte aéreo español.

La segunda causa ha sido las nuevas rutas aéreas que seestán poniendo en marcha en Europa y que han provocadorestricciones en Francia, que es paso para España siempre,en Suiza y en Italia.

En tercer lugar, señoría, las restricciones aéreas que de-rivan de la guerra de Yugoslavia. Usted comprenderá, por-que es de sentido común pensarlo, que la guerra de Yugos-lavia provoca en el espacio aéreo europeo algún tipo derestricciones que afecta a la aviación civil.

En cuarto lugar, señoría, hay regulaciones nacionalescomo consecuencia de la falta, en momentos de conges-tión, de un número suficiente de controladores. Efectiva-mente, hay controladores en prácticas que están pendientesde incorporarse a su puesto de trabajo. Y le voy a decir porqué están pendientes de incorporarse a su puesto de tra-bajo: porque ustedes reconocieron a los controladores elprivilegio de decidir cuándo un alumno en prácticas se in-corpora definitivamente a su puesto de trabajo.

Señoría, ninguna de estas cuatro grandes causas quehan afectado gravemente al transporte aéreo español tienerelación directa con la gestión de los aeropuertos, ningunade las cuatro causas. Señoría, cuando hay una huelga de pi-lotos que afecta a la principal Compañía que ejerce eltransporte aéreo en España ningún aeropuerto puede fun-cionar correctamente ni aquí, ni en Francia, ni en Alema-nia, ni en ningún país europeo.

Yo les pido a ustedes que tengan en cuenta la compleji-dad de la situación, porque sólo si se considera su dificul-tad podrán llegar a conclusiones mínimamente rigurosas yevitar las descalificaciones personales que no aportan nadaa la solución de los problemas.



— DE DON LEOPOLDO ORTIZ CLIMENT, DELGRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL SE-NADO, SOBRE LAS LÍNEAS BÁSICAS DELREAL DECRETO 266/1998, DE 11 DE DICIEM-BRE, POR EL QUE SE ESTABLECEN NUEVASREGLAS PARA LA INSPECCIÓN Y CONTROL DEBUQUES (680/000733).

La señora PRESIDENTA: Pregunta de don LeopoldoOrtiz Climent, del Grupo Parlamentario Popular en el Se-nado, sobre las líneas del Real Decreto 2662/1998, de 11de diciembre, por el que se establecen nuevas reglas parala inspección y control de buques.

Tiene la palabra el Senador Ortiz Climent.

El señor ORTIZ CLIMENT: Muchas gracias, señoraPresidenta.

Señor Ministro, con el rigor que le caracteriza, y con sucapacidad de gestión y eficacia para el análisis y la actua-ción... (Rumores en los escaños del Grupo ParlamentarioSocialista.) ... convendrá conmigo en que, al igual que enel caso del transporte aéreo, los medios de producción quegenera la actividad del transporte marítimo se han de ob-servar con una óptica universal, muy por encima de la re-lativa a los transportes de tipo terrestre, porque el trans-porte marítimo se desarrolla a lo largo de todo el mundodebido a la globalización de la economía. Y un Gobiernoconsciente, responsable y serio, y un Ministro del mismotienen que abordar aquellos problemas que afectan seria-mente a los colectivos de este país.

La creciente interrelación de las economías de los paí-ses a escala mundial hace que el comercio internacionalsea cada vez más pujante, y ello conlleva que los mecanis-mos de transporte marítimo sean cada vez más importan-tes. Así, se habla de que son 39.000 los barcos que en estosmomentos se dedican al comercio internacional y de los5.000 millones de toneladas correspondientes al movi-miento de tráfico de mercancías durante 1998.

Y hay un elemento fundamental al cual me consta queel señor Ministro es muy sensible: el interés de la comu-nidad internacional y de las comunidades nacionales porla seguridad marítima y por la prevención de la contami-nación marina provocada desde los buques. El señor Mi-nistro es consciente de que en estos momentos la Organi-zación Marítima Internacional —Agencia de la ONUpara la seguridad marítima— ha celebrado tres conferen-cias distintas que han sido muy importantes para la me-jora del tráfico marítimo mundial, una sobre el ConvenioSolas, sobre seguridad marítima, otra sobre el ConvenioMarpol, sobre prevención de contaminación marina yotra sobre el Convenio de formación y guardia sobre tri-pulaciones.

Los Estados miembros tienen la obligación de transpo-ner las directivas comunitarias para que las flotas depen-dientes de dichos países tengan la capacidad de aumentarsu negocio y su trabajo en la actividad del transporte marí-timo en todo el mundo.

Prueba de esta obligación es el Real Decreto 2662/1998,con el que se hace la transposición de una directiva comu-nitaria y se modifica otra ya existente.

En España, el Estado con sus propios medios puedeabordar en los puertos de nuestro país con recursos sufi-cientes la inspección, el reconocimiento y la certificaciónde todos los buques civiles de bandera española. Ahorabien, el hecho de tener que hacer frente, entre otras, a laeventualidad de que los buques abanderados en España norecalen frecuentemente en nuestros caladeros y puertos porestar dedicados a un tráfico marítimo que no contemplaarribadas en los puertos españoles, y el hecho de ser bu-ques que deben pasar los reconocimientos periódicos queestipulan los convenios internacionales sobre seguridadmarítima y prevención de contaminación, todo ello creoque motivó, obligó, forzó, o aconsejó la publicación delReal Decreto 2662/1998.

– 5991 –


Por tanto, señor Ministro, quisiera saber qué líneas bá-sicas contiene este Real Decreto, por el que se establecennuevas reglas para la inspección y control de buques.

Muchas gracias.



Señoría, el Real Decreto a que usted ha hecho referen-cia, y que efectivamente incorpora una directiva comunita-ria, tiene, por así decirlo, una finalidad última como es, deuna parte, conjugar la rentabilidad del transporte marítimoy, de otra, conseguir navegaciones más seguras y a travésde mares más limpios. Así, con las inspecciones que en úl-tima instancia regula ese Real Decreto se trata de conse-guir que los buques naveguen con todas las condicionesnecesarias y, por tanto, no contaminen los mares.

Es evidente que no existirá ningún tipo de problemacuando se trate de buques nacionales que hacen escalas enpuertos españoles, puesto que en esas circunstancias serealiza la inspección con cargo a la Inspección Marítimadel Estado español. El problema se encuentra en aquellosbuques españoles que nunca recalan en un puerto españolpor estar adscritos a una navegación entre puertos quesiempre son extranjeros. En este caso, las inspecciones debuques deben realizarse con arreglo a la legislación comu-nitaria que, a través de la regulación establecida, permiteque se realicen actos de inspección en puertos extranjerosde la misma calidad que los que se realizan en puertos es-pañoles.

El Real Decreto establece así nuevas reglas para la re-alización de estas inspecciones en puertos extranjeros so-bre buques de pabellón español. Para ello, la legislacióncomunitaria utiliza, como es lógico, la técnica tradicio-nal, que es reconocer competencia a las administracionesmarítimas de los Estados miembros de la Unión Europeapara practicar actos de inspección sobre buques que ten-gan pabellón de algún Estado miembro de la UniónEuropea.

En este sentido, el Real Decreto persigue, en primer lu-gar, establecer las condiciones que deben cumplir las orga-nizaciones y sociedades de clasificación de buques, queson las que van a realizar, por así decirlo, las funciones deinspección, control y certificación de buques. En segundolugar, regular el procedimiento para llevar a cabo el reco-nocimiento y autorización de dichas organizaciones. Y, entercer lugar, determinar las funciones de reconocimientode buques asumidas por las organizaciones autorizadasque son las siguientes: Primero, cuando un buque español,con destino a un puerto español, se encuentre en puerto ex-tranjero y necesite prorrogar el plazo de validez de cual-quier certificado por aproximarse la fecha de su caducidad.Segundo, cuando un buque español esté dedicado a reali-zar viajes entre puertos extranjeros y resulte perjudicialpara la explotación comercial del mismo su traslado apuerto nacional para efectuar algunos de los reconoci-mientos preceptivos. Y, tercero, cuando un buque español,

por averías u otras causas de siniestralidad, deba ser objetode reconocimiento en el extranjero.

Finalmente, el Real Decreto establece y regula tambiénun control por parte de las administraciones marítimas so-bre las organizaciones autorizadas para realizar estos actosde inspección, de certificación o de control.


La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Mi-nistro de Fomento.

Tiene la palabra el Senador Ortiz Climent.

El señor ORTIZ CLIMENT: Muchas gracias, señor Mi-nistro.

Compruebo que con este Real Decreto se va a mejorarla seguridad marítima, la actividad de nuestros navieros yla prevención de la contaminación de nuestros mares. Endefinitiva, es una buena medida que puede alegrar tanto alcolectivo del sector marítimo como al tráfico internacionalmarítimo.

Muchas gracias, señor Ministro.


— DE DOÑA FRANCISCA PLEGUEZUELOS AGUI-LAR, DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIA-LISTA, SOBRE SI FORMA PARTE DE LA NUEVAPOLÍTICA DEL MINISTERIO DE INDUSTRIA YENERGÍA LA CONCESIÓN DE SUBVENCIONESA LAS EXPLOTACIONES PORCINAS, CON FON-DOS DESTINADOS A LA REACTIVACIÓN DELAS COMARCAS MINERAS (680/000717).

La señora PRESIDENTA: A continuación, pasamos ala pregunta de doña Francisca Pleguezuelos Aguilar, delGrupo Parlamento Socialista, sobre si forma parte de lanueva política del Ministerio de Industria y Energía la con-cesión de subvenciones a las explotaciones porcinas, confondos destinados a la reactivación de las comarcas mine-ras.

Tiene la palabra la Senadora Pleguezuelos Aguilar.

La señora PLEGUEZUELOS AGUILAR: Gracias, se-ñora Presidenta.

Señor Ministro, de la larga lista de subvenciones po-lémicas que su Ministerio ha concedido con cargo a fon-dos mineros, las otorgadas a las explotaciones porcinasrizan el rizo de las irregularidades porque usted, señorPiqué, ha desafiado a la Unión Europea que, sin duda,prohíbe las ayudas para la cría del cerdo; un sector queen este momento está afectado por una sobreproduccióny por una caída de precios; ha desafiado usted a la propiaMinistra de Agricultura que le avisó y, en definitiva, hadesafiado usted al colectivo, al sector, a las organizacio-nes agrarias que han calificado estas subvenciones nosólo de ilícitas, sino de una falta de respeto hacia el sec-tor.

¿Forma parte esto de su nueva política?

– 5992 –


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.Tiene la palabra el señor Ministro de Industria y Ener-

gía.

El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGÍA(Piqué i Camps): Muchas gracias, señora Presidenta.

Señoría, le agradezco la oportunidad que me da paravolver a hablar de los esfuerzos que el Gobierno, a travésdel Ministerio de Industria, está dedicando a abrir un fu-turo esperanzador a unas comarcas que hasta hace muypoco habían perdido la esperanza.

La política está orientada a la generación de proyectosde inversión alternativos a la reducción de dicho sectorminero en las comarcas mineras y tiene como objetivo fun-damental crear empleo. Como es natural, todos estos apo-yos deben ser compatibles con la normativa comunitaria.Hay que hacerlos compatibles y hasta ahora así se ha he-cho. Otra cuestión es que, a raíz de las informaciones sur-gidas en algún medio de comunicación, exista una peticiónde información por parte de la Comisión Europea y, portanto, hemos decidido esperar al resultado de la mismapara tomar después una decisión.

En cualquier caso, quisiera recordar que la Comisión deEvaluación, que es una Comisión independiente que antesno existía, el pasado 28 de diciembre consideró que el pro-yecto cumple no sólo con las condiciones legales propiasde las medidas de apoyo, sino también con la normativacomunitaria. A partir de ahí, si al final hay que hacer al-guna corrección, la haremos. Pero le aseguro que no existeninguna otra intención que ayudar a la reconversión de lascomarcas mineras y dar futuro a unas comarcas que hastaahora lo tenían mucho más difícil.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Ministro.Tiene la palabra la Senadora Pleguezuelos Aguilar.

La señora PLEGUEZUELOS AGUILAR: Muchas gra-cias, señora Presidenta.

Señor Ministro, yo no sé por qué califica usted de es-peranzador para los hombres y mujeres de las comarcasmineras la generación de empleo cuando ha plagado elmapa español de subvenciones, si no irregulares, polémi-cas. Usted considera que es crear empleo concedérselas aun concesionario de coches que es propiedad de alguienpor todos conocido como es el ex Senador Pérez Villar;es cierto, crea empleo, pero muy amigable. Si usted creeque conceder subvenciones al Instituto Oftalmológico deOviedo, al señor que operó a la esposa del Vicepresi-dente Primero del Gobierno, o a la empresa de BarcelonaTorcidos Ibéricos, propiedad de un familiar de Pujol,crea empleo, usted está engañando y defraudando a loshombres y mujeres de esas comarcas mineras que creíanque con estos fondos podría generarse empleo en sus co-marcas.

Su política y su gestión de los recursos públicos tienedos principios fundamentales: El primero, hacer favoresprivados fundamentalmente a los amigos políticos y em-presariales; y el segundo optimizar sus propios ingresos.

Señor Piqué, al referirse a las subvenciones concedidasa Pérez Villar ha dicho que estéticamente podía parecerchocante. Pero estas subvenciones no sólo chocan estética-mente; chocan ética y moralmente, porque todo lo que us-ted toca últimamente huele mal, y eso es lo que sucede contodas las subvenciones que usted está concediendo.

Tendrá que dar explicaciones en sede parlamentaria,pero no haciendo uso de esas argucias independentistasque rodean la creación de la Comisión que se creó ayermismo, que es totalmente independiente.

Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del GrupoParlamentario Socialista.)

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.Tiene la palabra el señor Ministro de Industria y Ener-

gía.


Señoría, tan sólo le haré tres breves comentarios. Enprimer lugar, usted ha hablado de dar explicaciones ensede parlamentaria, y sabe que existe una Subcomisiónpara el análisis de la política de ayudas del Ministerio deIndustria y Energía que ya se ha puesto en marcha y que vaa permitir aclarar una vez más, porque hemos dado infini-dad de explicaciones al respecto, algunas de las cuestionesque usted ha planteado. Hay que guardar cierta proporcióna la hora de hacer comentarios; es decir, estamos hablandode media docena de casos que pueden merecer cierta aten-ción, pero lo coherente es compararlos con los 24.000 ex-pedientes que cada año pasan por el Ministerio de Indus-tria y Energía. Éste es el primer comentario que quería ha-cerle, y le remito a las conclusiones de esta Subcomisión,que es lo que cualquier persona sensata y honrada debe ha-cer y no seguir dándole vueltas a lo mismo sin atendernunca a ningún tipo de argumento.

Pero quiero decirle otra cosa. El objetivo fundamentalque todos debemos perseguir en la política económica decualquier Gobierno, aparte del obvio y legítimo objetivoque ustedes tienen de desgastar al Gobierno, es, en el casoparticular del Gobierno español, la creación de empleo. Ydigo en particular del Gobierno español porque nos había-mos acostumbrado fatalmente a disponer de las tasas dedesempleo más altas de todo el mundo civilizado, y noshabíamos acostumbrado fatalmente a eso porque ustedeshicieron durante trece años una política que no iba orien-tada a la creación de empleo sino a la destrucción delmismo. (Protestas en los escaños del Grupo Parlamenta-rio Socialista.—La señora Pleguezuelos Aguilar: ¡Vaya,hombre!) Pues mire, ahora, con las ayudas del Ministeriode Industria y Energía con cargo al Plan de la minería seestán creando seis puestos de trabajo todos los días. Y esoes constatable, verificable y difícilmente discutible. (Laseñora Pleguezuelos Aguilar: ¡Ja, ja! Eso es falso.)

Un último comentario respecto a la manera de concederlas ayudas. Antes las ayudas no figuraban en los Presu-puestos Generales del Estado, y ahora sí; antes las ayudasno estaban sometidas a la fiscalización previa de la Inter-vención Delegada, y ahora sí; antes las ayudas se conce-

– 5993 –


dían a medida que iban saliendo, sin comparaciones y sinplazos, y ahora se garantiza el principio de la concurrencia.

Por lo tanto, tengo que decirle que, afortunadamente,están cambiando las cosas y, sin duda, a mejor.

Muchas gracias, señoría. (Aplausos en los escaños delGrupo Parlamentario Popular.)

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Mi-nistro de Industria y Energía.

— DE DON ANTOLÍN SANZ PÉREZ, DEL GRUPOPARLAMENTARIO POPULAR EN EL SENADO,SOBRE LA VALORACIÓN QUE HACE EL GO-BIERNO DE LA PUESTA EN MARCHA DEL VPROGRAMA MARCO EUROPEO DE INVESTI-GACIÓN Y DESARROLLO (I+D), EN RELACIÓNCON LAS MEDIDAS DE PROMOCIÓN DE LA IN-NOVACIÓN, CUYO DISEÑO SE ESTÁ ULTI-MANDO (680/000734).

La señora PRESIDENTA: Pregunta de don AntolínSanz Pérez, del Grupo Parlamentario Popular en el Se-nado, sobre la valoración que hace el Gobierno de lapuesta en marcha del V Programa Marco Europeo de In-vestigación y Desarrollo, en relación con las medidas depromoción de la innovación, cuyo diseño se está ulti-mando.

Tiene la palabra el Senador Sanz Pérez.

El señor SANZ PÉREZ: Gracias, señora Presidenta.Señor Ministro, usted conoce que los programas-marco

de I+D que desarrolla la Unión Europea tienen, entre susprincipales objetivos, promover y fomentar la investiga-ción y el desarrollo para aumentar algo muy importantecomo es la competitividad de la industria comunitaria y,por ello, la española.

En el Consejo de Ministros de Investigación, cele-brado el pasado 12 de febrero en Bruselas, se adoptó ladecisión del Parlamento Europeo y del propio Consejo deponer en marcha el V Programa Marco Europeo de I+Dcon una dotación financiera importante, 14.960 millonesde euros.

Usted conoce que esa participación en ese programa-marco va a tener —y de hecho lo han tenido los anterioresprogramas-marco— resultados importantes y éxitos en elconjunto del cumplimiento de los objetivos que se plan-teaban, sobre todo de cooperación en ciencia y tecnología,que ha llevado a cabo multitud de programas y proyectosde investigación de indudable calidad e importancia paranuestra industria, para nuestra economía y, como señalabausted hace escasos segundos, para la creación en nuestropaís de puestos de trabajo.

Por lo tanto, dada la importancia que esta iniciativa co-munitaria de fomento y apoyo a la I+D puede tener ennuestro país a través de esos proyectos transnacionales quese pueden desarrollar en el futuro, quisiéramos conocer,señor Ministro, qué valoración hace el Gobierno de lapuesta en marcha de ese V Programa Marco Europeo de

I+D en relación con los medidas de promoción de la inno-vación cuyo diseño se está ultimando.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría.Tiene la palabra el señor Ministro de Industria y Ener-

gía.


Señoría, efectivamente, como es bien conocido, los su-cesivos programas-marco de I+D que viene desarrollandola Unión Europea constituyen la apuesta del conjunto delos Estados miembros para que nuestro continente llegue auna situación de liderazgo tecnológico, fomentando la co-operación tecnológica entre las empresas y las diferentesinstituciones de investigación europeas.

Los datos nos indican que debemos tener motivos parala preocupación. Estamos lejos del esfuerzo tecnológicoque deberíamos hacer, por supuesto en España pero tam-bién en el conjunto de Europa. Pero es cierto también quenuestra capacidad de producción científica nos permiteafirmar que tenemos un enorme potencial. De ahí la im-portancia de coordinar nuestros esfuerzos no sólo en lo quese refiere a las actividades de I+D, sino también en rela-ción con el aprovechamiento comercial de esas activida-des, de tal manera que se puedan transformar en un incre-mento del producto interior bruto.

En el Consejo de Ministros de Investigación, que se ce-lebró el pasado día 12 de febrero en Bruselas, se adoptó lacodecisión del Parlamento Europeo y del Consejo sobre elV Programa Marco de I+D. La dotación financiera es decasi 15.000 millones de euros, es decir, 2,4 billones de pe-setas. Lo más importante es que este V Programa Marcoconstituye un paso más en la evolución de la filosofía quehay respecto al apoyo que debemos dar a la I+D y, en ge-neral, a la innovación. La Unión Europea tiene eso que sellama —tristemente es conocido así— la paradoja eu-ropea: No hay una correspondencia entre nuestra capaci-dad de producción científica y la capacidad de desarro-llarlo tecnológicamente después en beneficio de las em-presas.

Por lo tanto, por una parte tenemos que incrementar elconjunto de la inversión en I+D tanto en el sector públicocomo en el sector privado, pero, sobre todo, conseguir queestas actividades se traduzcan en mayores niveles de com-petitividad de las empresas. Ello se aprecia en la propiaevolución de la filosofía de los diferentes programas-marco. En los primeros se hablaba de apoyar proyectosprecompetitivos; en relación con el anterior programa-marco se decía que lo que había que hacer era tener una es-pecial sensibilidad hacia la participación de las empresas,y en el V Programa Marco la palabra clave es competitivi-dad.

Eso es lo que subyace en las medidas de fomento a lainnovación en las que está trabajando el Gobierno, que sonnovedosas. Su novedad radica básicamente en dos aspec-tos: En primer lugar, en la idea de que el apoyo público nose debe circunscribir sólo a eso que denominamos estricta-mente I+D sino ampliarlo al concepto de innovación, que

– 5994 –


implica introducir algún tipo de novedad en el mercado yque tiene como referencia última el mercado. En segundolugar, en que las políticas de apoyo a la innovación seorienten cada vez más hacia el lado de la demanda y, por lotanto, incrementemos el número de empresas que están in-volucradas en todo el proceso y en todas las actividades deinnovación. Para ello hacen falta estímulos adecuados queparten de la premisa de que sean las propias empresas lasque juzguen —con toda seguridad son las que mejor lo sa-ben hacer— la forma en que deben desarrollar las activi-dades de innovación y, en general, de investigación y de-sarrollo.

En definitiva, señorías —y con esto termino, señoraPresidenta—, precisamente por lo novedoso de este enfo-que y por lo ambicioso del mismo estamos ultimando lasmedidas con el conjunto de los departamentos implicados,pero hay una determinación y hay una clara voluntad polí-tica de apostar por este planteamiento, que espero se trans-forme en medidas concretas, incluso legislativas, en muybreve plazo.

Muchísimas gracias, señoría.


Tiene la palabra el Senador Sanz Pérez.

El señor SANZ PÉREZ: Gracias, señora Presidenta.Señor Ministro, tan sólo quiero agradecerle su informa-

ción y, sobre todo, animarle a que siga trabajando como loviene haciendo por modernizar la industria española, porcolaborar coordinadamente con el resto de los Ministeriospara trabajar y dar calidad de vida a los españoles, para tra-bajar por esa sociedad de la información, para trabajar porgenerar empleo en nuestro país, para trabajar también, porqué no, por que nuestra industria cada vez sea más compe-titiva a nivel internacional y trabajar por que los niveles deproductividad de la empresa y de nuestras empresas cadadía sea mejor.

Muchas gracias.


— DE DON ISIDRO FERNÁNDEZ ROZADA, DELGRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL SE-NADO, SOBRE LA VALORACIÓN QUE HACE ELGOBIERNO DE LOS RESULTADOS DEL PRIMERAÑO DE APLICACIÓN DEL PLAN 1998-2005 DELA MINERÍA DEL CARBÓN Y DESARROLLOALTERNATIVO DE LAS COMARCAS MINERASPARA DICHAS COMARCAS (680/000736).

La señora PRESIDENTA: La siguiente pregunta es dedon Isidro Fernández Rozada, del Grupo ParlamentarioPopular en el Senado, sobre la valoración que hace el Go-bierno de los resultados del primer año de aplicación delPlan 1998-2005 de la Minería del Carbón y Desarrollo Al-ternativo de las Comarcas Mineras para dichas comarcas.

Tiene la palabra el Senador Fernández Rozada.

El señor FERNÁNDEZ ROZADA: Gracias, señoraPresidenta.

Doy por formulada la pregunta en los mismos términosque acaba de leer.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.Tiene la palabra el señor Ministro.

El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGÍA(Piqué i Camps): Gracias, señora Presidenta.

Señoría, gracias, porque su pregunta me permite haceruna valoración que, sin duda, no se puede calificar de otraforma que de positiva. El Plan constituye un instrumentobásico para proceder a la reestructuración del sector de laminería del carbón y poner así fin, simultáneamente, a unproceso de desindustrialización y de regresión de la activi-dad económica que todas las comarcas mineras vienen ex-perimentando a lo largo de las últimas décadas. Quizá elcaso de Asturias, que su señoría conoce muy bien, puedeser el ejemplo más paradigmático.

A principios de los años sesenta Asturias estaba en unnivel de producción per cápita similar al del conjunto deEspaña, y en 1996 estaba un 14 por ciento por debajo, ymientras que entre 1985 y 1986 hubo un crecimiento delempleo en España, en Asturias hubo un descenso. Esta si-tuación está empezando a modificarse gracias precisa-mente a la aplicación del Plan, que se plasmó en unacuerdo entre el Ministerio de Industria y Energía y lossindicatos, y que después sitúa, en cuanto a su aplicaciónconcreta, a las Comunidades Autónomas y a los Ayunta-mientos en lo que se refiere a su ejecución.

Esto está poniendo en marcha todo un conjunto de ac-tuaciones en diferentes ámbitos que muy brevemente voya resumir. Estamos hablando de una línea de ayudas,aparte de las ayudas al proceso de reestructuración del car-bón, para infraestructuras en las comarcas mineras del car-bón, donde los protagonistas son fundamentalmente lasComunidades Autónomas y también los Ayuntamientos yque son ayudas que representan el cien por cien de la in-versión. Anteriormente sólo existían los llamados proyec-tos dotacionales en porcentajes relativamente bajos de lainversión y con un carácter muy local.

Hay también una línea de formación que no existía en elbienio anterior y también hay un apoyo a proyectos em-presariales generadores de empleo que nos está permi-tiendo que se generen del orden de unos seis puestos detrabajo todos los días.

Destaca, entre las variaciones cuantitativas derivadasde la aplicación del Plan de la Minería, lo que ya he men-cionado del apoyo a las infraestructuras. Estamos ha-blando de unos recursos presupuestarios de 50.000 millo-nes de pesetas anuales y que suponen el cien por cien de lafinanciación.

Las prioridades de los firmantes del Plan, es decir, delGobierno y de los sindicatos, fueron las comunicacionesdentro de las cuencas, fueron también la creación de sueloindustrial y de polígonos industriales, y, entre otros objeti-vos, algunos proyectos relativos a cuestiones medioam-

– 5995 –


bientales. Lo cierto es que esas prioridades que se reflejanen los anexos del propio Plan después deben ser objeto deejecución por parte de las administraciones competentes,en general, por consiguiente de las Comunidades Autóno-mas y también en cierta medida de los Ayuntamientos. Apartir de ahí se pueden producir también determinadas mo-dificaciones que, a propuesta de las propias ComunidadesAutónomas, se discuten en las comisiones de seguimientocorrespondientes a la aplicación de los convenios marcoentre el Ministerio de Industria y las Comunidades Autó-nomas.

En cualquier caso, estos compromisos se han plasmadohasta la fecha —y con esto termino este balance— con lafirma de más de doscientos sesenta convenios de colabora-ción específicos, por un importe comprometido de 115.000millones de pesetas para el primer cuatrienio, lo que su-pone el 82 por ciento del presupuesto de 1998 y el 99 porciento de los créditos concedidos para 1999, para 2000 ypara 2001.

Muchísimas gracias.

Las señora PRESIDENTA: Gracias, señor Ministro.Tiene la palabra el Senador Fernández Rozada.

El señor FERNÁNDEZ ROZADA: Gracias.Muchas gracias, señor Ministro, por su rotundidad al

afirmar el compromiso del Gobierno del Partido Popularcon la reactivación de esas comarcas mineras. Yo com-parto plenamente tanto la filosofía del Plan como las prio-ridades pactadas por el Ministerio de Industria y los sindi-catos para la selección de los proyectos.

Señor Ministro, señorías, por razones de familiaridad yde vecindad con esas gentes que en Asturias viven en laszonas mineras, especialmente en los valles del Nalón y delCaudal, llevo más de veinte años de actividad pública ocu-pándome y preocupándome de la necesaria reactivacióneconómica de esas comarcas mineras asturianas, siendotestigo de excepción de la escasa o nula preocupación porel futuro del carbón y de todas sus comarcas del Gobiernosocialista de don Felipe González. (El señor Alonso Bui-trón: ¡Ya estamos!) Y el actual Gobierno, presidido porAznar, consiguió un plan de futuro para la minería del car-bón, que satisfizo a sindicatos y a empresarios mineros—acabamos de oírselo decir al señor Ministro—, para lapromoción del desarrollo económico alternativo de las zo-nas mineras del carbón, cuyos fondos —según acaba tam-bién de referir el propio Ministro de Industria— se desti-narían fundamentalmente a infraestructuras de comunica-ciones en las cuencas, suelo industrial y recuperación delmedio ambiente. Por tanto, señorías, resulta obligado criti-car la falsa reactivación de la política de arreglos de ba-rriadas, marginando, por ejemplo, carreteras, colectores y,sobre todo, polígonos industriales. Me refiero, señorías, alos alcaldes que, en Asturias, después de firmar proyectosque no generan reactivación, intentan ahora desacreditar elPlan reclamando los polígonos industriales que ellos re-chazaron a pesar de estar entre las prioridades de este cua-trienio 1998-2001 y previstos en las dos primeras fases delPlan.

Causa extrañeza y perplejidad la confusión y demago-gia que emplean en Asturias quienes intentan desacredi-tar el Plan y fueron los responsables —me refiero aAyuntamientos y al propio Gobierno del Principado— deesos cambios sobre algunas prioridades en el protocoloadicional de cambios que, como sus señorías saben, sefirmó en marzo de 1998. Por ello es obligado preguntarsecómo pueden el Alcalde de Mieres y el presidente delPrincipado pedir explicaciones por los polígonos de LaCuadriella, Sovilla, y el precio del de Baiña si fueronellos los que los relegaron del primer cuatrienio. Ahí está.¿Por qué el Alcalde de Gijón no planteó la prioridad delos polígonos de Somonte, Mora-Garay, Porceyo y LaPeñona y prefirió antes proyectos de arreglos de barriadaen Vega, La Camocha y Tremañes, que ésos sí que no ge-neran reactivación? ¿Cómo puede criticar nada el Al-calde minero de San Martín del Rey Aurelio y el Presi-dente del Principado si retiraron del primer cuatrienio delplan los polígonos de la central II, El Villar y Venturoque, además, conozco perfectamente por ser vecino deesa zona? En fin, ¿qué propuestas han realizado los alcal-des de Lena, de La Viana, de Cangas del Narcea, de De-gaña o de Tererga para adelantar al primer cuatrienio delPlan los polígonos industriales ? (El señor Alonso Bui-trón: ¡Eso al alcalde!)

Termino, señor Ministro, manifestando que quienes hanempeorado el Plan de reactivación de las comarcas mine-ras, marginando las inversiones en polígonos industrialesde sus municipios, ahora no tienen ni credibilidad ni legiti-midad para pedir explicaciones o para criticar lo que losAlcaldes de Oviedo o de Avilés hacen, pues éstos sí quehan hecho las cosas bien, porque en el Partido Popular sa-bemos hacer las cosas bien, y no como ocurrió durante lalarga etapa del Gobierno de Felipe González tanto en As-turias como en lo que se refiere a su comportamiento conesta región.

Espero que estos detalles también puedan aclararse enla Subcomisión creada en el Congreso para examinar lassubvenciones públicas del Miner y que quede todo, comoacaba de decir el Ministro, perfectamente claro, porquecreo que, en efecto, estamos en una línea de cambio queningún otro Ministro del Gobierno socialista fue capaz dehacer, y yo lo he podido comprobar en Asturias. (El señorAlonso Buitrón: ¡Impresentable! ¡Muy mal!—Aplausos enlos escaños del Grupo Parlamentario Popular.)

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.La pregunta de doña Pilar Costa, del Grupo Parlamen-

tario Mixto, ha sido aplazada.

INTERPELACIONES:

— DE DON FRANCISCO JOSÉ ZAMORANOVÁZQUEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO SO-CIALISTA, SOBRE LOS RESULTADOS DE LAPOLÍTICA DEL GOBIERNO DE CONTROL DELCRECIMIENTO DEL GASTO FARMACÉUTICO(670/000126).

– 5996 –


La señora PRESIDENTA: Pasamos al segundo puntodel orden del día: Interpelaciones.

Interpelación de don Francisco José Zamorano Váz-quez, del Grupo Parlamentario Socialista, sobre los resul-tados de la política del Gobierno de control del creci-miento del gasto farmacéutico.

Para exponer la interpelación tiene la palabra el Sena-dor Zamorano Vázquez por un tiempo de quince minutos.

El señor ZAMORANO VÁZQUEZ: Gracias, señoraPresidenta.

Señoría, señor Ministro, desde que el Gobierno del Par-tido Popular tomó posesión, se ha reiterado por parte de suMinisterio que la reducción del gasto farmacéutico era unode sus objetivos prioritarios. De hecho, en 1998, este obje-tivo fue cuantificado y se puso en marcha por el Gobiernoun conjunto de instrumentos que presuntamente ayudaríana su consecución. Es más, usted anunció un incremento enlas prestaciones sanitarias con los excedentes que se pro-ducirían por la reducción de la factura farmacéutica e in-cluso ligó el nuevo modelo de financiación sanitaria a lareducción de la misma.

El Grupo Socialista compartía y comparte la necesidadde la racionalización del gasto farmacéutico, pero enten-díamos —y así seguimos entendiendo— que las medidas ylas actuaciones que por parte de usted se habían puesto enmarcha no eran correctas y no eran las suficientes paraconseguir ese objetivo tan cacareado. Además, nosotroscuestionábamos el hecho de que se tuviese que ligar larealización de prestaciones sanitarias a un posible ahorroen la factura farmacéutica con la pregunta básica de quésucedería si esos ahorros no se producen.

Nos opusimos tajantemente a que en el nuevo modelode financiación de la sanidad se estableciese una aporta-ción a través de presuntos ahorros porque entendíamosque, en caso de que esos ahorros no se produjeran, el défi-cit de nuestro Sistema Nacional de Salud seguiría incre-mentándose, y, desafortunadamente, todos nuestros peorestemores se han cumplido.

A 31 de diciembre de 1998 la factura farmacéutica en elSistema Nacional de Salud ascendió a 947.000 millones depesetas, y en el Insalud no transferido a 338.000 millones,lo que supone un incremento del 10,6 por ciento sobre elgasto de 1997. En el acuerdo del Consejo de Política Fiscaly Financiera, por el cual se establecía el nuevo modelo definanciación de la sanidad, se fijó un ahorro de 65.000 mi-llones de pesetas. Si a ese ahorro que no se ha producido lesumamos la desviación del gasto que se ha producido en1998, nos encontraremos con que el desfase final ha supe-rado los 120.000 millones de pesetas; algo, señor Ministro,que yo le anunciaba en esta tribuna en el mes de mayo delaño pasado que iba a suceder si usted no corregía su polí-tica. Usted persistió en ella, no la enmendó, y los resulta-dos, desgraciadamente, son éstos.

En el ámbito del Insalud no transferido el objetivo es-taba perfectamente cuantificado cuando el Grupo Popularpresentó al proyecto de ley de Presupuestos Generales delEstado una enmienda por la cual se minoraban los créditosen 22.000 millones de pesetas. Esto significó que el Presu-

puesto que se aprobó en esta Cámara representaba una dis-minución del 2 por ciento sobre el gasto farmacéutico delaño anterior de 1997.

En definitiva, y teniendo en cuenta que el gasto farma-céutico en el Insalud ascendió a la cantidad que antes le heindicado de 338.000 millones de pesetas, se produjo unadesviación sobre créditos presupuestarios del 12,6 porciento sobre lo que inicialmente aprobó esta Cámara en losPresupuestos Generales del Estado. Usted anuncia ahoraque el desfase va a ser cubierto a través de los fondos pro-cedentes de las incapacidades transitorias —que en otromomento dijo que se iban a dedicar para un incremento delas prestaciones sanitarias— y con las aportaciones de Far-maindustria, cuyo importe final aún no conocemos—como luego veremos— y que, desde luego, no se va aproducir a lo largo de este año. En todo caso, la suma de lasITs y las aportaciones de Farmaindustria no van a cubrireste desfase presupuestario.

Éstas son, señor Ministro, las causas de la interpela-ción, y yo le pregunto qué es lo que se va a hacer ante estasituación, y le ruego que me pregunto a las preguntas quele voy a ir formulando, que no se limite a leerme un papelque ya traerá preparado, como nos tiene acostumbrados,sino que afrontemos al tema tal y como se plantea.

La primera cuestión sobre la que tenemos que pensar essi realmente era un objetivo suyo la reducción del gastofarmacéutico. ¿Era un objetivo cierto o se estaba faltandoa la verdad cuando se formulaba? Si es así, y espero quefuera un objetivo cierto, hemos llegado a una situación noentendible, porque ¿por qué se ha disparado de esta formasi ése era su objetivo? ¿Por la incompetencia de su Minis-terio, señor Ministro? Porque está claro que no se ha con-seguido. Y si no es por incompetencia de su Ministerio, esdecir, si usted sabe cómo afrontar el tema, ¿por qué no loha hecho? ¿Acaso tiene las manos atadas por algún tipo deactuación, compromiso o situación, o estamos tal vez anteuna mezcla de todas estas cosas? Señor Ministro, la credi-bilidad de su Ministerio es la que nos hace poner en dudaincluso si ese objetivo era cierto, credibilidad que, la ver-dad, está por los suelos.

Usted ha utilizado reiteradamente la necesidad de la re-ducción del gasto farmacéutico para justificar recortes enlas prestaciones farmacéuticas, lo mismo que hizo cuandoaplicó el «recetazo». Sin embargo, sus declaraciones nopueden ser más contradictorias. Mire, señoría, el 17 de fe-brero de este año, en el Congreso de los Diputados, en unacomparecencia solicitada por el Grupo Parlamentario So-cialista para que explicase este mismo tema, usted decía losiguiente: —y leo textualmente—: Por ello, cuando seplantea un objetivo de ahorro del gasto farmacéutico, éstedebe entenderse siempre en términos de contención de sucrecimiento dado que no resultaría realista pensar que sepuede alcanzar un crecimiento negativo en este capítulo.Señor Ministro, ése es un cambio en comparación con lasdeclaraciones que hasta entonces venía usted realizandoque da lugar a la siguiente pregunta: Si esto es así y ustedcree en lo que ahora dice, ¿por qué en 1998 presupuestó ungasto farmacéutico inferior en 2 puntos al de 1997? No erarealista, eso lo dice usted el 17 de febrero. Pero es más,

– 5997 –


¿por qué persiste en esta situación? ¿Por qué en el presu-puesto que han aprobado las Cámaras para 1999 se con-templan unos créditos inferiores en un 0,6 por ciento res-pecto de lo que fue el importe de la factura farmacéutica en1998? Si hacemos caso a sus palabras de ahora, esto tam-poco es realista.

En esa misma comparecencia usted explicaba las cau-sas por las que se había incrementado la factura farmacéu-tica, pero permítame que le diga, señor Ministro, que esasexplicaciones eran más bien peregrinas. Usted establecíauna causa en el envejecimiento de la población, y estáclaro que podemos estar de acuerdo en la importancia quetiene el envejecimiento de la población en el crecimientode la factura farmacéutica, pero, señor Ministro, ¿acaso us-ted no conocía la pirámide de la población españolacuando definió el objetivo para 1998? ¿No tenía usted nin-gún sobrino en el Ministerio que le pudiese haber infor-mado de esa situación? Es más, ¿es que ha cambiado la pi-rámide de población para el presupuesto de 1999? Porquepara el ejercicio de 1999 usted vuelve a plantear una re-ducción del gasto farmacéutico en función de los créditosaprobados.

Y daba también otra excusa: la aparición de medica-mentos nuevos para enfermedades para las que, o no exis-tía tratamiento, o bien los disponibles estaban siendo susti-tuidos por otros de mayor eficacia. En el contexto generalpodemos estar de acuerdo, ¿pero acaso el Ministerio no co-nocía en 1998 la aparición de estos nuevos medicamentosque dicho Ministerio tiene que autorizar y cuyos preciosfija? ¿Acaso para 1999 no se espera la aparición de ningúnnuevo medicamento?

Desde luego, como le he dicho, todas ellas son explica-ciones bastante peregrinas. Pero lo que nos llama la aten-ción constantemente es que cuando le planteamos esta si-tuación, en vez de afrontar una serie de hechos que le hanllevado a que aumente su fracaso en esa política de reduc-ción del gasto farmacéutico, aduzca usted siempre que hayuna gran cantidad de logros conseguidos y que todo vamuy bien, aunque ahora cambia discretamente el conceptoy ya no habla de reducción del gasto sino del control de sucrecimiento. Pero en esa imagen que usted quiere dar deque todo va bien, dice que también esto va bien, con locual parece que a final de año tendremos que estar conten-tos de que este Gobierno haya conseguido un desfase pre-supuestario en la factura farmacéutica del Sistema Nacio-nal de Salud que superará el 2,6 por ciento. Éste es un mo-tivo de alegría y de que estemos contentos. Esto es el «Es-paña va bien» y «el Ministerio va bien» que nos pregona elseñor Ministro. Pues, mire, señor Ministro, yo no estoycontento con que usted fracase en su política y consiga unadesviación de este tipo.

Y, desde luego, me parece lamentable la actitud quetiene constantemente de manejar cifras y datos de una ma-nera torticera y cambiante, utilizando, además, las estadís-ticas de forma parcial en función de lo que en cada mo-mento le interese. Esto me estaba recordando a un viejoprofesor de Estadística que yo tuve que nos prevenía con-tra los políticos que utilizaban las estadísticas de estaforma. Nos decía que esas personas solían utilizar las esta-

dísticas como los borrachos las farolas, es decir, más paraapoyarse en su argumento que para ver el camino a seguirpara intentar corregir los problemas que se habían gene-rado. Pues ésa es la actitud que parece ser que su Ministe-rio está adoptando.

Desde luego, estas cifras, con las que le digo que no po-demos estar contentos por más que usted diga que sí, po-nen de manifiesto la incompetencia y el fracaso de su ges-tión al frente de este Ministerio. Y es que usted intentóconseguir una reducción de la factura fundamentalmentesobre la base de dos instrumentos: los genéricos y el «re-cetazo». Nosotros estábamos de acuerdo en la implanta-ción del mercado de genéricos, pero discrepábamos conusted en la forma en que lo estaba haciendo. Entendíamosque la reducción de precios que pretendía con estos fárma-cos genéricos era muy inferior a la que se podía conseguiry con eso se estaba privando a otro tipo de intereses, y no,desde luego, al interés del Sistema Nacional de Salud. En-tendíamos y entendemos que usted no está desarrollandocorrectamente una política que facilite la introducción deeste tipo de medicamentos en el mercado.

No puede negar las aportaciones del Grupo Parlamenta-rio Socialista para corregir estos dos grandes errores. Sonmuchas las enmiendas e iniciativas que hemos presentado,y a todas con la mayoría del Grupo Parlamentario Popular,se han opuesto. Conocían nuestros planteamientos, cono-cían nuestras soluciones. No las han querido. El fracasoque ha existido en esta materia es sólo responsabilidadsuya.

El señor Castellón, en su comparecencia ante la Comi-sión de Presupuestos, contestó a mi pregunta sobre la evo-lución del mercado de genéricos que a finales de año sola-mente había genéricos sobre 23 principios activos, que es-tos genéricos eran un total de 159 y que solamente se ha-bían comercializado 106. Ha sido bastante pobre esta im-plantación. Había otros mecanismos y nosotros se lo indi-cábamos. Para no centrarnos en esta cifra, le diré que tam-bién le pedí unos datos con la finalidad de poder calibrar loque significaba eso en el mercado farmacéutico, concreta-mente cuál era el volumen de gasto que había existido engenéricos y cuál era su cuota de participación en el mer-cado. El señor Castellón me dijo que no los tenía allí, peroque me los facilitaría inmediatamente para que pudiéra-mos contar con esos datos en el debate de presupuestos.

Señor Ministro, hasta la fecha no me ha presentado esasolicitud. Ahora, para que podamos tener realmente los da-tos y calibrar las actuaciones que hemos tenido aquí, lepregunto: ¿cuál es el volumen de gasto en cuanto a genéri-cos y en cuanto a cuota de participación de mercado? Nointenten ocultar más estos datos porque son necesariospara el debate público. Como le digo, desde noviembre ha-cia acá se han negado a facilitarlos.

La segunda medida era el «recetazo». Ahí sí que nosopusimos frontalmente a ustedes. Le hicimos ver experien-cias anteriores, situaciones en otras Comunidades Autóno-mas. El «recetazo» ha sido un absoluto fracaso, y el princi-pal ejemplo de ello es que la única Comunidad Autónomaque no lo ha aplicado, la Comunidad Autónoma Andaluza,es la que menos crecimiento del gasto farmacéutico ha te-

– 5998 –


nido. Pero usted hizo caso omiso a todo porque en el fondolo que había ahí era un recorte de prestaciónes farmacéu-ticas que iban a gravar sobre los bolsillos de los ciudada-nos.

Usted me dijo en el Congreso que había habido un aho-rro de 20.000 millones de pesetas por la aplicación de es-tas medidas. Eso no es creíble porque no sabemos quéparte corresponde a los genéricos, parte que será deducidade la aportación de Farmaindustria; no me la contabilicedos veces, señor Ministro.

Pero, además, este ahorro, al final, ha gravitado sobre elbolsillo de los ciudadanos y sí es verdad que ha benefi-ciado a otras personas porque, desde luego, lo lamentablees que se haya primado a determinados médicos que porrecetar con la receta blanca que usted pactó con Farmain-dustria o por no recetar hayan tenido unos incentivos supe-riores a las 500.000 pesetas, cuando la misión de estos mé-dicos tendría que haber sido recetar correctamente y no li-garlo de una manera tan clara a lo que es la receta blanca,a lo que es el no recetar y, al final, conseguir esos incenti-vos de 500.000 pesetas que van en contra de los propiosplanteamientos que deberíamos tener en el aspecto sanita-rio.

En definitiva, los resultados que se han obtenido noshan venido a dar la razón de que estas dos medidas que us-tedes han aplicado ha significado un auténtico fracaso.Desde luego, si se las estábamos anunciando, si los datosse los íbamos dando, y usted persistió en ellas, solamentecabe una conclusión, es que usted no ha aplicado otras me-didas porque tiene las manos atadas.

El Senador del Grupo Parlamentario Socialista, señorGibert i Bosch, dice que usted se ofende, y que es razona-ble que así sea, cuando se insinúa que su gestión favorecea determinados sectores de Farmaindustria. Pero tambiéndebería tener presente dos reglas de oro: la primera, su ges-tión no debe estar excesivamente condicionada por ningúngrupo de intereses y, la segunda, tampoco debe parecerlo.Ésta no es la situación en la cual nos encontramos porqueel convenio que usted firmó con Farmaindustria es atípicoen un sistema como el español. Es un convenio donde pa-rece que Farmaindustria paga por protección; paga paraque se ralentice la introducción de los mercados de genéri-cos que luego, en el caso de que signifiquen una reducciónde las facturas farmacéuticas, se les va a deducir de suaportación; paga para que usted establezca una recetablanca de forma que quite prestaciones farmacéuticas delSistema Nacional de Salud, es decir, los ciudadanos sonlos que tienen que pagarlas de su bolsillo y así no resultagravoso para la arcas de Farmaindustria o para determina-dos sectores de Farmaindustria. Y, en definitiva, usted hi-poteca cualquier política de futuro que podríamos realizarpara una correcta contención del gasto farmacéutico, paraun correcto uso racional del medicamento.

Éste es el planteamiento que, con carácter general, us-ted ha estado teniendo. Porque yo le quiero recordar algo,que ya ha quedado un poco en el olvido y conviene traerloaquí, de sus relaciones con Farmaindustria. ¿Recuerda suseñoría cuando en 1996, recién entrado el Gobierno, el se-ñor Aznar anunció a bombo y platillo que había llegado a

un pacto con la industria farmacéutica para conseguir unalimitación del crecimiento del 2,5 por ciento?

La señora PRESIDENTA: Señoría, ha consumido sutiempo. Termine, por favor.

El señor ZAMORANO VÁZQUEZ: Termino, señoraPresidenta.

Aquí está la reducción que ha habido: gran incrementoen 1997, gran incremento en 1998. ¿Sabe usted cuánto su-puso ese gran acuerdo? Supuso simplemente 50 millonesde pesetas más de lo que había significado el retorno en elaño anterior.

Le podría hablar de los efectos colaterales de este in-cremento del gasto farmacéutico —la necesidad de breve-dad me impide extenderme en ello— y del cuento de «Lalechera» que usted planteó cuando decía que iba a dar másprótesis, más intervenciones quirúrgicas...

La señora PRESIDENTA: Señoría, tendrá otro turno deportavoces y sin duda que usted pedirá el del artículo 87,pero tenga en cuenta que tenemos cuatro interpelacionesesta mañana. Lamento tener que decirle que termine ya.

El señor ZAMORANO VÁZQUEZ: Solamente unossegundos para formular las preguntas finales.

Quisiera que me explicara el tema de los efectos colate-rales en cuanto a las prestaciones, la situación en la cualqueda la financiación sanitaria con este crecimiento y,desde luego, cuatro preguntas básicas: ¿Cómo va a cubrirel déficit de 1998? ¿Cuáles van a ser las medidas adiciona-les —parece ser que el señor Montoro las ha anunciado—que tiene previsto introducir el Ministerio para controlar elcrecimiento del gasto farmacéutico? ¿Cómo va a corregirel desfase presupuestario de 1999? ¿Y qué medidas va aponer sobre la mesa para corregir el modelo de financia-ción sanitaria?

Señor Ministro, en su turno, explíquese sobre estascuestiones y no sobre generalidades.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría.Para contestar la interpelación en nombre del Gobierno,

tiene la palabra el señor Ministro de Sanidad y Consumo.


Señor Zamorano, el objetivo de reducir el gasto farma-céutico —de reducir su crecimiento, obviamente— era unobjetivo irrenunciable en el Sistema Nacional de Salud talcomo ustedes dejaron la situación, que era catastrófica,que era un erial. Usted se niega a ver la realidad, pero us-tedes nos dejaron una situación en la que el gasto farma-céutico era casi el 24 por ciento del gasto sanitario total,cuando en los países de Europa con los que nos compara-mos baja del 20 por ciento; ustedes nos dejaron ademásunos crecimientos que habían sido del 14 por ciento acu-mulativos de 1986 al 1996, y que eran del 12,5 por cientoacumulativos de 1990 al 1995. Eso fue lo que nos dejaronustedes, además de 9.600 presentaciones, que son muchas

– 5999 –


más que las de casi todos los países europeos; los márge-nes farmacéuticos de los más altos de Europa; no había ge-néricos en nuestro país ni estaba hecha la regulación paraeso; no se sabía lo que eran los precios de referencia; nohabía control de las recetas. Ése era el panorama con el quenos encontramos, por lo que tenía que ser un objetivo irre-nunciable salir de esa situación; así no podía seguir el Sis-tema Nacional de Salud, bajo el riesgo de que realmentefueran incapaz de atender a todas sus necesidades. Ustedeshabían llegado a un acuerdo con la industria, es verdad, hi-cieron uno y gracias a ese acuerdo en el año 95 hubo un re-torno de 9.000 millones de pesetas.

¿Qué teníamos que hacer nosotros? Intentar cambiaresa situación. ¿Qué fue lo que hicimos? Diseñar una polí-tica farmacéutica, que no la había —lo siento mucho, peroes así de lamentable—. Ojalá nos hubiéramos encontradouna situación mejor, ya lo hubiéramos agradecido y ya lohubiéramos estimado, pero tuvimos que hacer nosotros lareducción de los márgenes de los farmacéuticos y de los al-macenistas, la tuvimos que hacer nosotros, y eso supusouna reducción del precio de los medicamentos de casi el 4por ciento, que está beneficiando estructuralmente al gastofarmacéutico del Sistema Nacional de Salud. Todos loscrecimientos son ahora a partir de cifras menores porqueen el año 1997 se consiguió un crecimiento muy bajo gra-cias, entre otras, a estas medidas con efectos estructurales.

Tuvimos que introducir la legislación de genéricos yponerla en marcha. Hoy hay más de 240 aprobados, la ma-yor parte de ellos ya están en el mercado, cada vez máscrecientemente. Vamos a terminar el año con más de unmillón de unidades mensuales de genéricos vendidas, locual hace que las cifras de primeros de año sean irrisorias.

Está en marcha el decreto de los precios de referencia,que se va a aprobar.

Tuvimos que hacer otra lista negativa. Ustedes habíanhecho una, pero hubo que hacer otra; ustedes la demanda-ron, la aprobaron, la apoyaron y después no la cumplierone hicieron con ella toda la demagogia del mundo, demos-trando una gravísima irresponsabilidad, porque sabían queera una medida necesaria, una medida justa, y que habíaque utilizar mejor los recursos sanitarios y dedicarlos a fi-nalidades prioritarias y no a financiar este tipo de medica-mentos razonablemente excluidos de la prestación pública.

Nosotros firmamos un acuerdo con Farmaindustria, envirtud del cual conseguimos que esa cifra de 9.000 millo-nes, que habían acordado ustedes y que les impedía tomarninguna otra medida, se elevara a 39.000 millones en elaño 1998, a pesar de tener los genéricos en marcha, a pesarde la ampliación de la lista negativa y de todas las medidastendentes a la contención del gasto farmacéutico. ¿Quiéntiene las manos atadas? ¿Ustedes, que tenían esos creci-mientos del 14 por ciento y que no hicieron nada en polí-tica farmacéutica, o nosotros, que conseguimos acuerdoscon la industria para que aportase 39.000 millones, y queestamos consiguiendo, gracias a estas medidas, una reduc-ción en el crecimiento del gasto farmacéutico? ¿Sabe ustedcuáles son los datos precisos de lo que ha ocurrido con elgasto farmacéutico durante los años 1996, 1997 y 1998?Pues se lo voy a recordar. El año 1996 creció el 11,4 por

ciento, el año 1997, el 5,4 por ciento, y el año 1998, el 10,5por ciento. Es decir, en esos tres años, sin tener en cuentala aportación de la industria, el crecimiento del gasto fuedel 7,95 por ciento, frente al 12,5 por ciento de los años1990-1995 en los que gobernaban ustedes. Si a eso añadeusted que el año 1998 ese 10,5 por ciento se tiene que re-ducir en 4 puntos, porque la aportación de la industria escasi de 40.000 millones, dígame usted cuáles son los resul-tados de una política farmacéutica y cuáles los de la otra, yquién tiene más atadas las manos frente a la industria far-macéutica, ustedes, que tuvieron esa política de compla-cencia a lo largo de todos los años, con los resultados queacabo de decir, o nosotros, que estamos consiguiendo unainflexión en el crecimiento del gasto farmacéutico e intro-duciendo medidas de racionalización, tendentes a reducirel gasto farmacéutico, similares a las de los países másadelantados de Europa. Ésa es toda la realidad.

Como ya no tienen mucho que decir sobre el creci-miento del gasto, quieren ustedes confundir con los plan-teamientos presupuestarios. Pues mire usted, el Insalud haliquidado sus presupuestos en perfecto equilibrio el añopasado. Tenía presupuestados 308.000 millones para elgasto farmacéutico, pero sus gestores sabían muy bien,como lo sabían ustedes cuando gestionaban, que esos pre-supuestos se complementan con generaciones de crédito,que se pueden producir y que se van a producir, y que ha-bía la posibilidad de generar créditos, como consecuenciade los ingresos de la industria farmacéutica, por 15.000millones, y como consecuencia de la participación de losingresos procedentes del control de la IT, en otros 15.000millones. Con esos 30.000 millones y los 308.000 millonespresupuestados, el Insalud ha podido liquidar su cuentafarmacéutica sin quebrantos ni agujeros de ningún tipo.Eso mismo va a ocurrir este año. No hay agujeros presu-puestarios, no hay fallos de financiación en el Sistema Na-cional de Salud ni en el gasto farmacéutico.

El acuerdo de financiación del Sistema Nacional de Sa-lud prevé, en efecto, medidas en relación con el gasto far-macéutico que deben producir un ahorro de 65.000 millo-nes. En el año 1998, si no se ha llegado a los 65.000 millo-nes, se ha estado muy cerca, porque el acuerdo con Far-maindustria supone casi 40.000 millones, y la reduccióndel gasto farmacéutico, como consecuencia del Decreto definanciación selectiva, está en el orden de los 20.000 mi-llones, y esto es irrebatible, señor Zamorano.

Le voy a recordar cómo evolucionaba el gasto farma-céutico el año 1998, antes de la entrada en vigor del De-creto de financiación selectiva. Habíamos tenido creci-mientos del 11,75 por ciento, en mayo; del 14,99 porciento, en junio; del 13,47 por ciento, en julio, y del 15,40por ciento, en agosto. Eso daba como resultado, en agosto,un crecimiento acumulado de más del 11 por ciento, y to-das las estimaciones situaban el crecimiento previsible delgasto farmacéutico, para el año 1998, en el 12,5 por ciento.(El señor Vicepresidente, Rigol i Roig, ocupa la Presiden-cia.) El 1.º de septiembre entró en vigor el Decreto de fi-nanciación selectiva y esos crecimientos del 15,40 porciento de agosto, del 13,47 de julio, y del 14,99 de junio, setransformaron en crecimientos del 9,21 en septiembre, del

– 6000 –


9,50 en octubre, del 9,13 en noviembre y del 11,36 en di-ciembre. Por tanto, ese crecimiento, que según todas laspredicciones de agosto iba a alcanzar el 12,5 por ciento afinal de año, se quedó en el 10,5 por ciento. Es decir, comoconsecuencia de la entrada en vigor del Decreto de finan-ciación selectiva el 1.º de septiembre de 1998, se consiguióque un crecimiento del gasto farmacéutico que estaba abo-cado a alcanzar el 12,5, se quedase en el 10,5 por ciento.Esos dos puntos significan 20.000 millones de ahorro parael Sistema Nacional de Salud. Ése es el alcance de nuestrasprevisiones de financiación del Sistema Nacional de Saludy de los acuerdos obtenidos en relación con ese punto.

Señor Zamorano, ¡ojalá tuvieran ustedes las manos máslibres, hubieran gestionado mejor esta política y nos hu-bieran dejado otra situación! En ese caso, no tendríamosque hablar tanto del gasto farmacéutico, pero somos noso-tros los que hemos introducido todas las medidas que tie-nen que conducir, que están conduciendo y van a conducira una mejora de esta situación; medidas de reducción delos márgenes de los farmacéuticos y de los almacenistas,medidas de introducción de genéricos y de precios de refe-rencia, de control de las recetas, mediante sistemas infor-máticos que, en una Administración moderna, son irrenun-ciables si se tienen responsabilidades de gestión de estosrecursos y se ejercen. Hemos introducido esa innovaciónen la lista negativa de medicamentos y vamos a seguir tra-bajando en esta dirección para conseguir que el creci-miento del gasto farmacéutico se ajuste a los límites razo-nables en nuestro Sistema Nacional de Salud.

Los presupuestos atenderán —como han atendidohasta ahora— a todas las necesidades relacionadas conesta materia y, por tanto, aquí no se puede hablar de nin-gún fracaso, se puede hablar de resultados evidentes. Sintener en cuenta la importantísima aportación que la indus-tria farmacéutica hizo el año pasado de 40.000 millonesde pesetas, llevamos tres años en los que el crecimientomedio del gasto farmacéutico no llega al ocho por ciento,y ustedes nos lo dejaron en el 12,5 por ciento en el quin-quenio inmediatamente anterior. Si se tienen en cuenta es-tas enormes aportaciones de la industria farmacéutica, lascomparaciones son todavía mucho más ventajosas paranosotros y eso no es ningún fracaso, es el acierto de unapolítica seria.

Ha venido usted aquí a hablar de la receta blanca pero,¿cómo se puede tener la falta de pudor de imputarnos a no-sotros la creación de una figura que es de ustedes? Fueronustedes los que inventaron la receta blanca, nosotros loúnico que hemos hecho ha sido mantener esa situación.Los que tuvieron una situación absolutamente favorablepara la industria farmacéutica fueron ustedes, los que esta-mos ejerciendo nuestras responsabilidades en ese camposomos nosotros y confiamos en que con estas y otras me-didas, si fueran necesarias, que ahora mismo no están con-templadas, esto se mantenga en los límites en que tiene queestar.

Muchas gracias, señor Presidente.

El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Tiene lapalabra el Senador Zamorano.

El señor ZAMORANO VÁZQUEZ: Señor Ministro,¿sabe usted en qué tiempo estamos y dónde está usted? Es-tamos en una democracia parlamentaria, usted es Ministrode un Gobierno y este acto es de control parlamentario aeste Gobierno, del cual es usted Ministro.

No recuerde otros tiempos. Usted tiene que responderaquí sobre su gestión porque ése es el sentido de esta inter-pelación, analizar su política en 1998. No intente ustedocultar su fracaso haciendo balance de otros gobiernosporque lo único que demuestra con ello es que tiene unsentido muy limitado de lo que es el control parlamentarioy de lo que es la democracia parlamentaria. Aquí estamospara pedirle cuentas por su gestión. Dé la cara y no laoculte con declaraciones sobre otros tiempos porque, endefinitiva, lo único que está haciendo es cuestionar la pro-pia esencia de la democracia e intentar ocultar su fracaso.Hablamos de usted como Ministro de este Gobierno y delfracaso de los objetivos que este Gobierno se planteó para1998. Respete a esta Cámara y hablemos de su gestión, desu responsabilidad.

Cuando se habla aquí de las manos atadas, se hace enun contexto y no es la primera vez. Si usted reconoce unobjetivo, lo cuantifica, lo trae a esta Cámara y se aprueba,tenemos que creer que ese objetivo sea cierto. Si, además,no lo consigue, es porque usted es un incompetente. Y siusted dice que no, que es competente y sabe cómo hacerlo,lo único que le puedo decir es que si sabe cómo hacerlo, esque no ha querido hacerlo, tal vez porque tenga las manosatadas.

¿Sabe usted cuál es el mejor ejemplo de lo que está pa-sando? Que el señor Montoro el otro día en televisión tu-viese que anunciar medidas para controlar el gasto farma-céutico y lo anunciara precisamente el Ministerio de Eco-nomía y Hacienda ante la dejación que usted está haciendoen este tipo de actuaciones. Yo le estoy pidiendo, y ustedahora lo ha obviado, que me diga qué medidas parece serque se están planteando por parte del Ministerio de Econo-mía, que no el de Sanidad, para el control de la factura far-macéutica, el control de la inflación, que se ha anunciadoque pueden ser aprobadas en el Consejo de Ministros deeste viernes o en el próximo, que informe en sede parla-mentaria de esas medidas que anuncian los medios de co-municación. Creemos que los que hemos sido elegidos porlos ciudadanos para representarles y para controlarles a us-tedes tenemos derecho a saber, no sólo por los medios decomunicación, sino por los responsables de este Gobierno,qué es lo que este Gobierno quiere hacer. Le exijo, en arasde la democracia parlamentaria, que nos diga aquí lo queafirman los medios de comunicación, que nos expongacuáles son esas medidas, y no tengamos que enterarnos,como siempre en su política, por los medios de comunica-ción o por lo que deciden en otros Ministerios, porque pa-rece ser que hasta el propio Gobierno entiende que ustedtiene las manos tan atadas que tienen que ser otros Minis-terios los que le resuelvan estos temas.

Le he preguntado sobre los efectos colaterales, que meparecen suficientemente importantes. Usted decía que conlos ahorros que se iban a obtener de la factura farmacéuticael Insalud iba a poner más prótesis, iba a atender mayor nú-

– 6001 –


mero de intervenciones quirúrgicas, iba a haber más con-sultas públicas. Eso lo decía usted aquí, le puedo leer el«Diario de Sesiones», y no se ha producido. Yo le podríapreguntar ahora cuántas prótesis se van a dejar de poner,cuántas intervenciones se van a retrasar, cuántas consultasno se van a producir, o al final tendremos que convenir quelo que usted hacía entonces era pura demagogia y queahora se ha visto con los dedos pillados.

Hay otro tema muy importante que afecta a todo nues-tro Sistema Nacional de Salud y que no puede ser pasadopor encima, y es que en el nuevo modelo de financiaciónsanitaria usted ligó la financiación del Sistema Nacionalde Salud a unos posibles ahorros en la factura farmacéu-tica. Nosotros nos oponíamos a ello porque si esos aho-rros no se producían, lo que iban a hacer era incrementarel déficit y, desgraciadamente, esto se ha producido.Ahora usted tiene que dar la cara aquí y exponer qué me-didas va a adoptar, qué medidas va a poner sobre la mesa,qué aportación adicional va a hacer a nuestro SistemaNacional de Salud para corregir esta situación que ustedha creado, tanto por el crecimiento del gasto farmacéu-tico como por establecer un modelo de financiación en elque una de sus principales aportaciones eran los posiblesahorros. Era el cuento de «La lechera» y desgraciada-mente se le ha roto el cántaro por el camino; ahora lo quetiene que hacer es restaurar la situación que usted ha cre-ado.

Señor Ministro, para concluir, después de lo lamentablede su intervención, la situación está bastante clara. Usteddebe plantearse que ya no tiene ninguna credibilidad eneste Gobierno, que su falta de credibilidad está afectandoal propio Presidente del Gobierno y, tal vez, sea el mo-mento de que usted deje paso a otra persona que pueda te-ner más credibilidad. Usted debe plantearse el fracaso ensu política, la incompetencia en su gestión y analizar, a lomejor, la necesidad de cambiar su equipo de colaborado-res, menos sobrinos...

El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): SenadorZamorano, le pido que termine, especialmente porque te-nemos una mañana muy apretada.

El señor ZAMORANO VÁZQUEZ: Un solo minuto,señor Presidente.

Debe usted calibrar la necesidad de cambiar a eseequipo que no ha obtenido resultados, que ha fracasado,porque, si no, al final debe calibrar la posibilidad de quesea usted el que deje paso a otros que puedan gestionar me-jor. Además, también tiene que calibrar que este Gobiernonecesite otro Ministro de Sanidad que no tenga las manostan atadas, que sea capaz de actuar, y plantearse dejar elMinisterio a alguien que pueda tener más credibilidad, quepueda montar un mejor equipo y que, desde luego, puedaser libre para gestionar la sanidad fuera de otro tipo de in-tereses.


E1 señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchasgracias, señoría.

En turno de portavoces, por el Grupo Parlamentario Ca-talán en el Senado de Convergència i Unió tiene la palabrael Senador Cardona.

El señor CARDONA I VILA: Muchas gracias, señorPresidente. Gracias, señor Ministro.

Señorías, a principios de este año el Director General deFarmacia, señor Plaza, decía que las herramientas de lasque la sanidad se serviría para contener el gasto farmacéu-tico durante este año serían la financiación selectiva de losmedicamentos, la contribución de la industria farmacéu-tica prevista para el año 1999 de 26 millones —para 1998había sido de 39.000—, un sustrato más importante de ge-néricos y la puesta en marcha de los precios de referencia,como ha ido confirmando también en su intervención elseñor Ministro.

Reconocía —también lo ha dicho el señor Ministro—que en 1998 no se había alcanzado el ahorro previsto enfarmacia porque, en parte, el impacto de la financiación se-lectiva se había retrasado al 1 de septiembre. No diremoscomo consecuencia de qué, pero en buena parte todos ha-bremos colaborado a que se implantara antes o a que se im-plantara después y todos tenemos que hacer un examen deconciencia sobre lo que ha supuesto la contribución quehayamos podido hacer para cumplir este objetivo. La listanegativa ha tenido, efectivamente, el efecto previsto por-que se ha producido un cambio de tendencia a partir de laentrada en vigor de dicho Decreto el 1 de septiembre.

Así, en el período de enero a agosto el crecimiento delgasto farmacéutico ha llegado a un 11,31 por ciento y —talcomo ha dicho también el señor Ministro hoy— la proyec-ción final para últimos de diciembre del año l998 era de un12,5 por ciento. Además, desde el momento de la entradaen vigor de la financiación, se había confirmado éste cam-bio de tendencia con la puesta en marcha de los genéricosque desaceleró este gasto y el crecimiento.

Por lo tanto, el crecimiento anual total de los mesessubsiguientes (en septiembre del 8,59 por ciento, en octu-bre del 10,95, en noviembre del 6,45 y en diciembre del9,78) había sido del 10,5 por ciento frente a la previsiónque se había hecho a mitad de año, en agosto, que era del12,5 por ciento. Dos puntos de reducción, por tanto, con unimporte de unos 20 millones aproximadamente. Como laaportación de la industria farmacéutica de 39.000 millonesrepresentaba cuatro puntos, de hecho el crecimiento efec-tivo podría considerarse de un 6,5 por ciento.

La evolución del gasto farmacéutico en Cataluña—también ha hecho referencia, como después diré, a esosdatos el señor Ministro en la proyección anual en el últimotrienio— en el período 94-98 había supuesto en 1995 unincremento del 11,74 por ciento en relación con el año an-terior, 1994. En 1996, en relación al año anterior, el incre-mento fue de un 13,41 por ciento, en 1997 de un 8,25 porciento y en 1998 con relación a 1997 de un 9,85 por ciento,repito que en Cataluña. Como se puede ver ha habido unincremento del gasto farmacéutico que no solamente no semantiene estable respecto del año anterior, que había sidode un 8,25 por ciento, sino que aumenta un punto en rela-ción al mismo.

– 6002 –


Hace unas semanas el señor Ministro, cuando se pre-sentó la evolución del gasto farmacéutico en los dos últi-mos meses, en enero y febrero, en los dos primeros mesesde este año 1999, le restaba importancia al crecimientoporque decía —y no le faltaba razón— que no se podíanextraer conclusiones en sólo dos meses y que debería ana-lizarse tomando como perspectiva todo el año.

Estamos totalmente de acuerdo. (La señora Presidentaocupa la presidencia.)

Asimismo, también hay que tener en cuenta, porque aveces lo damos por sabido —de ahí que insista en que te-nemos que tenerlo muy presente porque puede ayudar e in-fluir en la evolución de este crecimiento—, que las aporta-ciones de los usuarios pueden disminuir como consecuen-cia de que haya un mayor número de no cotizantes, de noparticipantes en esta financiación, como es el caso de lospensionistas, cuya evolución influye naturalmente, o comoconsecuencia de la financiación de nuevos fármacos—como ha dicho el Senador Zamorano— más eficaces y,además, con un precio también más elevado.

En el incremento de otras patologías que se presentan,como es el caso de los enfermos de sida o los enfermos deAlzheimer o de Parkinson que cada vez influyen más en elcrecimiento de este gasto farmacéutico, tenemos que con-venir que son difícilmente presumibles o previsibles estosfactores, tal como consideraba el Senador Zamorano en suintervención.

En definitiva, creemos que el período de tiempo en elque se han puesto en marcha algunas de estas medidas estodavía lo suficientemente corto como para hacer evalua-ciones definitivas y concretas. Porque, insisto, algunas me-didas se han puesto en práctica más tarde de lo previsto,mientras que otras todavía deben hacerse efectivas. Portodo ello, vuelvo a repetir que no pueden hacerse valora-ciones de forma definitiva y concreta. Por otra parte —ydigo esto desde el punto de vista de lo que pueda sucedermás adelante—, no se puede dar por cerrado este tema,porque ésta es una posible vía para la reducción del gastofarmacéutico, pero tal vez sea necesario hacer algún rea-juste en el futuro.

Como es natural, entendemos las cuestiones que haplanteado el Senador interpelante, señor Zamorano, perono queremos hacer una referencia a sus valoraciones pura-mente políticas, sobre todo, en lo que se refiere a la políticade genéricos y a la financiación selectiva. En este sentido,nosotros también tuvimos dudas en su momento acerca desu efectividad. Y por lo que se refiere a las críticas sobre elconvenio con Farmaindustria, desde luego, no participa-mos de algunas de sus manifestaciones.

Como no podía ser de otro modo, hemos escuchado conmayor atención si cabe, las explicaciones del señor Minis-tro, que ha hecho referencia a la mala situación heredada yal diseño de una política farmacéutica, concretando lasmedidas tomadas, así como facilitando una serie de datosPor tanto, cuando dispongamos del «Diario de Sesiones»estudiaremos esta cuestión con mayor minuciosidad —siello es posible— y, en cualquier caso, estaremos atentos altexto de la moción subsiguiente —porque supongo que sepresentará aunque no sea preceptivo—, para fijar de forma

definitiva la posición de nuestro Grupo en un tema tan im-portante —e incluso diría que trascendente— como éste,que todos nos hemos planteado desde el punto de vista so-cial. Así pues, deberemos hacer los esfuerzos necesarios,si no para llegar a una solución —lo que es difícil si se tie-nen en cuenta la evolución en el futuro del envejecimientode la población y otra serie de factores—, por lo menospara aliviar en lo posible este problema, porque de ello de-pende en buena parte el buen funcionamiento de la sani-dad, a la cual todos debemos dedicar nuestros esfuerzos,ya que, en definitiva, está destinada a los ciudadanos.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, SenadorCardona.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabrael Senador Zamorano.

El señor ZAMORANO VÁZQUEZ: Muchas gracias,señora Presidenta.

En atención a las palabras del Senador Cardona, le diréque si comparte —como creo que debemos hacer todos—la opinión sobre la influencia que ejercen las variables re-lativas al envejecimiento de la población y los nuevos fár-macos en el crecimiento del gasto farmacéutico, tambiénsabrá que esas variables no se han modificado para 1999,con lo cual, es poco comprensible que se plantee una re-ducción con respecto a los gastos efectuados en 1998. Dehecho, el fracaso de la política del Ministerio continúa. Sianalizamos la evolución del gasto farmacéutico en los dosprimeros meses de este año, veremos que no se ha cum-plido con la reducción prevista, sino que ha ocurrido todolo contrario: en el conjunto del sistema el crecimiento su-pera el 11,6 por ciento. Evidentemente, no hay que valo-rarlo mes a mes; y lo mismo me decía el año pasado el se-ñor Ministro en el mes de mayo, cuando se refería a la va-loración del gasto mes a mes, y yo le indicaba cuál iba a serla tendencia.

Lo cierto es que aquí he pretendido analizar —porqueeso no ha sido posible— la evolución del gasto en el con-junto de 1998, año en el que, insisto, se ha puesto de mani-fiesto ese rotundo fracaso, que no solamente afecta al gastofarmacéutico, sino también a un tema que estoy seguro deque preocupará al Senador Cardona tanto como a mí, porpertenecer ambos a Comunidades Autónomas con la sani-dad transferida. Se trata del también rotundo fracaso que seha producido en el modelo de financiación, con la respon-sabilidad de este Gobierno de ligar ese modelo a unos po-sibles ahorros farmacéuticos. Por tanto, este tema va másallá del simple crecimiento del gasto, por lo que creo quese hace imprescindible que se pongan sobre la mesa medi-das para poder compensar, tanto el gran desfase que se haproducido en 1998, como el que se va a originar en 1999.

Por otro lado, espero que el señor Ministro no salgaanunciando de forma triunfal la semana que viene que seha reducido el gasto farmacéutico en el mes de marzo.Digo esto, porque es probable que se reduzca por una sen-cilla razón: porque usted creó en marzo del año pasado unagran alarma social y el crecimiento fue del 25,5 por ciento.

– 6003 –


De todas formas, en la valoración del trimestre podrá verque el gasto sigue estando disparado y que usted no es ca-paz de lograr el objetivo que usted mismo se había fijado.

Con todo, presentaremos la moción consecuencia de in-terpelación para atender y poder resolver todos estos casospendientes ya que parece ser que el Ministerio es incapazde poner sobre la mesa soluciones a los problemas que hacreado, tanto a la financiación como al control farmacéu-tico, porque él es el responsable de este nuevo modelo definanciación y el responsable igualmente de no haber cum-plido los objetivos que el Gobierno del señor Aznar esta-bleció para 1998. Ahora deberán ser otros Ministerios losque intenten desfacer el entuerto que él ha generado.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría.Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el

Senador Bellido.

El señor BELLIDO MUÑOZ: Gracias, señora Presi-denta.

Senador Zamorano, alguien dijo en alguna ocasión queuna de las mejores armas para el debate político era —yentiendo que sigue siéndolo— conocer lo mejor posible lasmotivaciones y las reacciones del oponente. En esta oca-sión, conozco bien qué le ha motivado a presentar esta in-terpelación y el porqué de las reacciones de su señoría eneste debate.

Si empiezo por éstas últimas, por sus reacciones, tengoque hablar de la vehemencia, incluso de la incontinencia yde la ofuscación verbal con la que habitualmente dirige susintervenciones al interpelar al Ministro de Sanidad, que es-toy convencido de que nacen de un alto grado de impoten-cia por encontrarse ante un personaje político que superacon creces a sus antecesores socialistas en el cargo, tanto ala hora de gestionar la sanidad pública como en el sentirdemocrático a la hora de comparecer ante esta Cámara.

No olvide usted que de 381 veces que ha comparecidoel Ministro de Sanidad, su antecesora, a la que entiendoque le dicta sus intervenciones desde el Congreso, lo hizoen 154 veces. Por tanto, doble eficacia, doble sentir demo-crático por parte del Ministro de Sanidad.

Pero al margen de sus reacciones, que se quedan sólo enaspavientos, como decimos en mi tierra, sin contenido al-guno, la motivación que le mueve en esta iniciativa estátambién muy clara. Desde hace poco menos de tres añosdistintos sectores de su Partido sienten que desde el Go-bierno del Partido Popular se está dando lo que en el argotfutbolístico coloquialmente se denomina un baño; un bañode honestidad, un baño de eficacia y un baño de progre-sismo social que está limpiando la vida política españolade esa capa de mugre con las que algunos de ustedes—afortunadamente sólo algunos— la cubrieron en 13años. Esto es algo que su Partido no perdona en modo al-guno cuando responsablemente debiera agradecerlo. Porejemplo, en materia de sanidad no perdona que el Go-bierno haya alcanzado un acuerdo de financiación apro-bado en tiempo y forma, no como lo hicieron ustedes, seiso nueves meses después de entrar en vigor; un acuerdo al-canzado también con su Partido en Andalucía que sólo en

este año representa 230.000 millones de pesetas más queen el año anterior, lo que suponen 18.000 millones másmensuales y 628 millones más cada día. No perdonan queen el Insalud se hayan incrementado las inversiones en es-tos dos años del nuevo modelo de financiación en un 62por ciento y que se esté alcanzando el reequilibrio entreComunidades Autónomas, del que ustedes se olvidaron.No perdonan que hoy existan 60.000 enfermos menos enlista de espera quirúrgica, que se haya reducido la demoraen un 70 por ciento, pasando de los 210 días en 1996 a los60 días actuales. Por supuesto, está muy claro que no per-donan que el Gobierno haya puesto en marcha con luz y ta-quígrafos nuevos modelos de gestión sanitaria a través delas fundaciones con resultados tan positivos y tan imitadospor ustedes en Andalucía, o que se haya aprobado por pri-mera vez un plan estratégico del Insalud.

Además, en política farmacéutica no perdonan al Go-bierno todo aquello que el Ministro ha tenido oportunidadde exponer aquí. No perdonan que en 1997 se consiguieseuna reducción del 4 por ciento en el precio de los medica-mentos, que en dos años ha supuesto un ahorro al SistemaNacional de 67.000 millones de pesetas. No perdonan quelos acuerdos con Farmaindustria hayan implementado losservicios de Salud en más de 65.000 millones de pesetas.No perdonan que se haya aprobado un modelo de financia-ción selectiva de medicamentos que, como muy bien ha di-cho el Ministro de Sanidad, ustedes mismos solicitaron ensede parlamentaria desde Andalucía y que después, porpura demagogia barata, nos está costando a los andaluces3.000 millones de pesetas al año, que ustedes están sustra-yendo de otras necesidades más imperiosas que tiene lapropia Sanidad andaluza. No perdonan que el Ministerioesté haciendo frente a nuevos tratamientos al enfermo on-cológico, al enfermo de sida o también para enfermedadescrónicas como, por ejemplo, la hepatitis C, con un altocoste económico pero también con una alta efectividad te-rapéutica, a la vez que se ponen en marcha políticas de ge-néricos, políticas de precios de referencia, que ustedes ob-viaron.

No nos lo perdonan y, como dije antes, ahí radica, Se-nador Zamorano, la gravedad de las intenciones de su Par-tido, porque lo que no perdonan es que el Gobierno estétrabajando por el bien social de los ciudadanos, cuando us-tedes son también representantes de esos ciudadanos y de-berían agradecer que el Gobierno esté poniendo orden enaquello que ustedes mismos desordenaron.

Por eso, y con esto termino, señora Presidenta, a ustedy a su grupo, Senador Zamorano, no les preocupa la subidade dos puntos del gasto farmacéutico sobre el previsto, má-xime cuando en su etapa de Gobierno este gasto subíacinco veces más. Lo único que les preocupa es carecer deargumentos con los que cuestionar la gestión sanitaria queel Ministro Romay Beccaría está llevando a cabo con tantaeficacia como ineficacia hay en sus motivaciones y en susreacciones. Una gestión, y quiero decirlo claramente, quemi grupo va a seguir apoyando con toda firmeza.



– 6004 –


Señor Ministro, ¿quiere intervenir? (Asentimiento.)Tiene la palabra, señor Ministro. (El señor Zamorano Váz-quez pide la palabra.)

¿Sí, Señoría?

El señor ZAMORANO VÁZQUEZ: Por una cuestióndel Reglamento, señora Presidenta. El artículo 170.2 delReglamento dice textualmente que la interpelación serápresentada por escrito dirigido al Presidente del Senado yversará sobre la política del Ejecutivo en cuestiones de in-terés general.

Como considero que ha habido una perversión en laaplicación del Reglamento —el Senador del Grupo Parla-mentario Popular no ha actuado conforme corresponde auna interpelación formulada al Gobierno, sino que ha in-terpelado al interpelante, lo cual es una absoluta perver-sión del sentido reglamentario—, le ruego que me dé elmismo turno y la misma posibilidad que el Reglamento daal interpelado.

La señora PRESIDENTA: Ruego a su señoría que com-prenda que es la Presidencia la que tiene que moderar losdebates. Por lo tanto, tiene en este momento la palabra elseñor Ministro.


Intervengo con brevedad, dadas las circunstancias, perono dejaré sin contestar algunas de las afirmaciones y de-mandas expuestas por el señor interpelante.

Señor Zamorano, con la política que he llevado a caboa lo largo del año 1998 en materia farmacéutica se han ob-tenido excelentes resultados, excelentes. Pese a todos losfactores que tiraban al alza el gasto farmacéutico, hemosconseguido que la factura neta de los servicios de salud—lo que realmente tienen que pagar— haya crecido un 6,5por ciento, y es algo que nunca se había logrado en muchí-simos años. De modo que es un excelente resultado.

En un año en el que han salido muchos medicamentosnuevos al mercado hemos alcanzado ese diez y medio, queen sí mismo significa una reducción sobre años anteriores,pero además hemos conseguido una rebaja de cuatro pun-tos al ser la industria farmacéutica la que aporte esa dife-rencia, lo cual sitúa la cifra en un 6,5 por ciento. Y eso nome parece ningún fracaso, pero es necesario analizar estascuestiones con la perspectiva temporal que permite valo-rarlas correctamente. Si se sitúan objetivos inalcanzables,cosa que no hacemos nosotros, todo logro puede parecerpoco. Es un excelente resultado, y confiamos en que esteaño podamos alcanzar algo similar.

Señor Senador, viene aquí a hacer grandes alegatos so-bre sus ambiciosos planteamientos en materia de genéri-cos, pero no tiene ninguna autoridad para hacerlo. Ustedesestuvieron trece años gobernando, no hicieron nada, y tie-nen muy poca autoridad. (El señor Arévalo Santiago:¿Pero quién es el interpelado?—El señor Zamorano Váz-quez: ¡Ya está bien!) Pero tengo derecho a exponer el ar-gumento del interpelado en sus justos términos, señor Se-nador. Es impresentable que se venga aquí a pedir...

La señora PRESIDENTA: Disculpe, señor Ministro.Senador Zamorano, ha tenido ocasión de exponer su in-

terpelación en los turnos previstos al respecto y, además,ha hecho uso del turno de réplica al amparo del artículo 87y del turno de portavoces, por eso le ruego que comprendaque es la Presidencia la que tiene que moderar el debate y,en su caso, llamar al orden al señor Ministro. Creo que elseñor Ministro puede intervenir en los términos en que es-time oportuno. (El señor Arévalo Santiago: Pero es que esel interpelado.)

Tiene la palabra, señor Ministro.


En materia de genéricos hicimos lo que teníamos quehacer. introducirlos en España, y lo estamos haciendo conuna reducción media de los precios del 25 por ciento sobrelas marcas originales, que es muy estimable. No tienen us-tedes ninguna autoridad moral para pedir nada más en ma-teria de genéricos cuando han estado trece años sin hacernada al respecto. Eso es todo lo que quiero decir. (El señorZamorano Vázquez: ¿Quién es el interpelado, hombre?)Creo que esa afirmación es irrebatible.

Usted me preguntaba sobre los efectos colaterales.Afortunadamente, el Grupo Parlamentario Popular tieneun excelente portavoz que ha dejado aquí constancia so-brada de lo que se hace con los recursos que no gastamosen un gasto farmacéutico excesivo. Esas reducciones quese han producido en tres años, bajando del 12,5 por cientoa menos del 8 por ciento suponen como mínimo 40.000millones al año menos de lo que crecían ustedes, que soncifras muy estimables. Si a ello añadimos los 40.000 mi-llones que nos da la industria farmacéutica, todavía más.Gracias a ello se ha podido hacer todo lo que ha mencio-nado aquí el señor Bellido, mejorando mucho el SistemaNacional de Salud en sus aspectos cuantitativos y cualita-tivos, porque nos ha preocupado especialmente la equidad.

¿Saben qué ocurría con ustedes? Pues que tenían unalista de espera tremenda y unas demoras medias enormes,210 días de media. Pero, además, estaban mal repartidas.

¿Sabe usted cuál era la espera media en Extremadura?334 días, y en Cantabria, 108. Nosotros nos hemos preocu-pado de bajar la demora media, la de 210 días que teníanustedes para intervenciones quirúrgicas, que castigaba alos sectores más desfavorecidos de la sociedad, porqueeran los que no podían ir a las consultas privadas y teníanque esperar más de un año para operarse de cataratas, y deigualar a las Comunidades Autónomas. Cuando nosotrosllegamos al Gobierno los extremeños esperaban de media220 días más que los cántabros. Actualmente todas las Co-munidades Autónomas tienen una demora media en tornoa 66 días, con diferencias que no superan los diez días.

No hay que corregir los déficit presupuestarios porqueno los hay. El Insalud ha podido liquidar sus presupuestosen perfecto equilibrio y nos hemos quedado muy cerca dealcanzar el objetivo de los 65.000 millones previstos en elacuerdo de financiación: 40.000 millones de aportación dela industria farmacéutica —ahí están—, y cerca de 20.000millones de ahorro como consecuencia del Decreto de fi-

– 6005 –


nanciación selectiva, que no ha sido cuestionado. No se hapodido decir aquí que esa cifra no sea real: son 40.000 mi-llones de la industria y 20.000 de financiación selectiva,cifras que están muy cerca del objetivo de los 65.000 mi-llones.

Esto es credibilidad. Lo que no lo es es venir aquí a ha-cer alegatos, a los que usted nos tiene acostumbrados, y pe-dir que se hagan muchas cosas en genéricos después de ha-ber estado trece años sin hacer nada. Eso sí que no tieneninguna credibilidad.

Al señor Senador que ha intervenido en representa-ción del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado deConvergència i Unió le agradezco su análisis, que com-parto prácticamente al cien por cien. Él ha observadotambién ese cambio de tendencia que supuso el Decretode financiación selectiva y ha hecho una reflexión, queyo había omitido pero que es muy atinada, y es que algu-nas de estas medidas no son de corto, que los genéricossiguen entrando en el mercado pero son medidas estruc-turales muy importantes. Los precios de referencia van aayudar y esperamos que produzcan los resultados desea-dos.

Actualmente no trabajamos en ninguna medida más,vamos a comprobar lo que dan de sí éstas que tenemos enmarcha, que tienen que ir mejorando sus efectos y seguire-mos apostando por un Sistema Nacional de Salud —comoha señalado el señor Senador que ha intervenido en nom-bre del Grupo Parlamentario Popular, al que le agradezcosu intervención y su apoyo— que queremos más eficientey más equitativo.

Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del GrupoParlamentario Popular.)


— DE DON ENRIQUE SERAFÍN COBO FERNÁN-DEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIA-LISTA, SOBRE LAS MEDIDAS QUE PROPONDRÁEL GOBIERNO PARA QUE LA EVOLUCIÓN DELA PARTICIPACIÓN EN LOS INGRESOS DEL ES-TADO DE TODAS Y CADA UNA DE LAS COMU-NIDADES AUTÓNOMAS DE RÉGIMEN COMÚNSE REFIERA AL MISMO INDICADOR, EVO-LUCIÓN DEL ITAE, Y LOS TOPES MÍNIMOSSEAN LOS MISMOS PARA TODAS ELLAS, ASÍCOMO PARA QUE ESTA DECISIÓN TENGA RE-PERCUSIONES EFECTIVAS EN EL PRESENTEEJERCICIO ECONÓMICO (670/000129).

La señora PRESIDENTA: Interpelación de don Enri-que Serafín Cobo Fernández, del Grupo Parlamentario So-cialista, sobre las medidas que propondrá el Gobierno paraque la evolución de la participación en los ingresos del Es-tado de todas y cada una de las Comunidades Autónomasde régimen común se refiera al mismo indicador, evolu-ción del ITAE, y los topes mínimos sean los mismos paratodas ellas, así como para que esta decisión tenga repercu-

siones efectivas en el presente ejercicio económico de1999.

Para exponer la interpelación, tiene la palabra el Sena-dor Cobo Fernández por tiempo de quince minutos.

El señor COBO FERNÁNDEZ: Gracias, señora Presi-denta; gracias, señor Ministro, por su presencia.

Señoras y señores Senadores, a mí me gustaría que enlugar de tratar temas tan importantes, como es el que hoynos trae aquí, se pudieran situar en un contexto más amplioy que nunca pudiera ser interpretado como reivindicaciónde una parte sobre el todo, sino como una pieza más en elengranaje de la cooperación en la construcción del Estadode las Autonomías en España.

Sin embargo, ante la imposibilidad de que se produzcaaquí un debate sobre el Estado de las Autonomías, porqueasí lo niega el grupo mayoritario que apoya al Gobierno,forzosamente tenemos que ir tratando cuestiones puntua-les.

Es cierto que los desencuentros que estamos teniendocuando hablamos de financiación autonómica a lo largo deesta legislatura han sido múltiples. Fueron múltiples nues-tros desencuentros en el momento en que se definió el ac-tual sistema de financiación autonómica, basado funda-mentalmente en la evolución del IRPF y en la cesión de untramo de ese IRPF a las Comunidades Autónomas asícomo de la capacidad normativa. A la vez que nosotrosmanteníamos una oposición global al sistema, y no parcialdesde ninguna Comunidad Autónoma, al mismo tiempomanteníamos desacuerdos puntuales que han ido formu-lándose a lo largo de toda la legislatura. No es necesario re-cordar aquí los desencuentros acerca de cuál debe ser lapoblación estimada, a la hora de la financiación autonó-mica. No debemos olvidar la cantidad de debates que he-mos tenido acerca de las consecuencias de la evolución delIRPF en la financiación autonómica. Las discusiones man-tenidas acerca de la interpretación que se hace de la co-rresponsabilidad fiscal, como la última referida a cómo hafuncionado el tan pregonado Fondo de Nivelación de Ser-vicios a lo largo de la legislatura.

Sin embargo, creyendo que es importantísimo que sedebata en un contexto más amplio que el de la financiaciónautonómica, y mucho más amplio que en aspectos puntua-les de esa financiación autonómica, nos gustaría englo-barlo en cuanto a valores, en cuanto a la construcción delos valores políticos del Estado de las Autonomías, e insis-tiendo en que esto sea así haré constar algunos aspectospuntuales.

Hoy nos trae aquí un tema puntual: ¿qué es lo quepiensa el Gobierno o qué medidas piensa tomar para queen la evolución de la participación en los ingresos delEstado de las distintas Comunidades Autónomas, aque-llas que no están vinculadas a la evolución del IRPF noevolucionan de acuerdo a los mismos indicadores y porqué no tienen los mismos topes y las mismas garantías,mínimas y máximas, hayan o no aceptado el modelo?¿Por qué no se aplica la LOFCA? ¿Por qué no se aplicael artículo 13 de la LOFCA, a la hora de definir la evo-lución de la PIE, para aquellas Comunidades Autónomas

– 6006 –


que no aceptaron el modelo? ¿Cuáles son las razones po-líticas?

Si, en su momento, la razón política para acordar elnuevo sistema de financiación autonómica era fundamen-talmente la corresponsabilidad fiscal —que hoy no qui-siera que debatiéramos, porque nos llevaría a un enfrenta-miento verbal—, ¿por qué no podemos nosotros en estemomento hablar de que, habiendo tanto disenso en la fi-nanciación autonómica, en lugar de ampliar la zanja de de-sencuentros, no empezamos a consolidar aquellos acuer-dos mínimos que existían entre todos los partidos políticosy entre todas las Comunidades Autónomas? ¿Por quéahondar de manera parcial, como se hizo para desvirtuarun sistema, un modelo de financiación autonómica, que,por cierto, no ha tenido ni un día de vigor en España, por-que el acuerdo de marzo de 1998 lo descafeinó absoluta-mente, lo hizo trizas, y lo transformó en otro sistema abso-lutamente distinto? ¿Por qué si, antes y después, había unmínimo denominador común que era que los indicadoresque funcionaban para la evolución de la PIE fueran igualespara todas las Comunidades Autónomas, por qué en virtudde acuerdos puntuales posteriores se discrimina a unas Co-munidades Autónomas frente a otras?

Es verdad que tenemos que seguir hablando de muchasotras cosas sobre financiación autonómica. Por ejemplo,tendríamos que estar hablando también de por qué la me-todología que se sigue, a la hora de la liquidación de la par-ticipación en ingresos del Estado para 1997 y para 1998,no tiene los mismos indicadores exactamente para todaslas Comunidades Autónomas. ¿Qué razones políticas exis-ten para eso? Nosotros que creemos que es imposible quela discriminación no razonada sea la base sobre la que seconstruya el Estado cooperativo, al cual hacía referenciasu antecesor en el cargo, señor Ministro, hace pocos días,diciendo que en la construcción del Estado de las Autono-mías la cooperación será un elemento básico del inmediatofuturo, ¿por qué no dar paso a la consolidación de coinci-dencias y no a las discriminaciones? ¿Cómo va a ser unbuen método de entendimiento entre los ciudadanos y en-tre las Comunidades Autónomas la discriminación sin ra-zonamiento sino por pura discriminación sectaria de ele-mentos que son importantes a la hora de garantizar igualesservicios para todos los ciudadanos, sea cual sea la Comu-nidad Autónoma en la que vivan dentro del territorio espa-ñol? ¿Cuál va a ser el respeto necesario, imprescindible,respecto a uno de los elementos sustanciales del Estado deDerecho, cual es el Gobierno, que tiene que garantizar elejercicio de la ley y de los derechos de cada uno de los ciu-dadanos, si vemos cómo en lugar de instalarse en el ca-mino del encuentro en aquellas cuestiones en que existenrazonamientos distintos se basa simplemente en acuerdosadoptados de manera absolutamente inexplicada, como eneste caso? No me voy a referir más que a este supuesto, ro-gando al señor Ministro que se refiera en concreto a la in-terpelación que le hago, que consiste en lo siguiente: ¿Porqué la participación en los ingresos generales del Estado—la PIG—, completada con el tramo autonómico y con laparticipación del Impuesto sobre la Renta de las PersonasFísicas recaudado en cada Comunidad Autónoma, que for-

man la PIE de las Comunidades Autónomas que han acep-tado el modelo, no evoluciona respecto a los mismos indi-cadores que la PIE, para todas las Comunidades que noaceptaron el modelo, y los topes mínimos que para unas ri-gen como mínimos —las que aceptaron el modelo— paraotras rigen como máximos? ¿Qué razonamiento políticoexiste para esa discriminación?

Espero una respuesta honesta del Ministro, que recom-ponga y deje sin validez la discriminación actualmentepresente, y así no tener que hacer uso de la posibilidad depresentar una moción.

Quiero decir que a la vez que tengo muchísimo interésen que tanto el Grupo Parlamentario Popular que sustentaal Gobierno, como Convergència i Unió, como el PNV, to-men posición en torno a esta interpelación, que no puedeser hecha sólo al Gobierno sino a todos los grupos que loapoyan en su permanencia como tal Gobierno dentro deEspaña, y en concreto en este asunto. Tendría mucho inte-rés en saber cuál es el razonamiento gracias al cual creenustedes que es necesario corregir esto que yo llamo discri-minación. Si no, denme las razones de lo que yo considero—y de ninguna manera se puede hacer de otra forma—que es un trato diferenciado para unas Comunidades y paraotras.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, SenadorCobo.

Para contestar a la interpelación en nombre del Go-bierno, tiene la palabra el señor Ministro de Administra-ciones Públicas.


Con esta interpelación que trae a esta Cámara el Sena-dor Cobo, continuamos la discusión sobre la financiaciónde las Comunidades Autónomas. Nuevamente volvemos aincidir sobre el vigente modelo, que hay que recordar quefue acordado por el Consejo de Política Fiscal y Financierael 23 de septiembre de 1996, y que está rigiendo el quin-quenio 1997/2001. Y digo nuevamente porque este mo-delo de financiación, como bien recordaba el señor Sena-dor, ha sido objeto de múltiples debates tanto en esta Cá-mara como en el Congreso de los Diputados, y ha sido ex-plicado desde sus más variadas perspectivas.

Los debates en el Parlamento son importantes, y tam-bién lo es, señor Senador, la voluntad de llegar a acuerdosen aquellos órganos en los que hay que consensuar, comoes el Consejo de Política Fiscal y Financiera. Pero tambiéndecía que me parece muy importante seguir clarificandocuál es la postura de los distintos grupos parlamentarios,sobre todo teniendo en cuenta que se produce este debateen el máximo órgano de discusión política, como es el Par-lamento, y más aún en este caso, en la Cámara de repre-sentación territorial.

Yo comprendo, señor Senador, que los miembros delGrupo Parlamentario Socialista estén en una situación in-cómoda respecto a la explicación del modelo de financia-

– 6007 –


ción autonómica. Comprendo que va a ser difícil explicaren sus Comunidades Autónomas su postura de no aceptarel modelo que, sin embargo, aprobó el resto de todas lasComunidades Autónomas, y comprendo la dificultad deexplicar a sus electores por qué han permitido que estasComunidades no estén recibiendo muchos de los recursospara financiar sus servicios públicos, que habrían recibidoen caso de aceptar el modelo.

No es fácil comprender —y no voy a pormenorizar mu-cho en esta cuestión porque así me lo ha pedido el señorSenador interpelante— que si en el programa del PartidoSocialista figuraba la cuestión de la corresponsabilidad fis-cal, de la capacidad normativa como ejes del nuevo mo-delo de financiación autonómica, cuando éstos se aplican yson una realidad usted diga ahora en esta tribuna que fue-ron el motivo por el que no aceptaron el modelo de finan-ciación propuesto y por lo que plantearon tantas dificulta-des, a pesar de que, como su señoría sabe, se les dieronmúltiples facilidades, incluso con la posibilidad de acep-tarlo total o parcialmente.

Esta posibilidad de acuerdo y de negociación que se lesofertó en su momento y que se les brindaba estaba claroque tenía que producirse, y es que esto es un elemento y unrequisito esencial del que se deriva todo lo demás, y eranecesario que se produjese dentro de modelo. Es evidenteque no es posible llegar a un modelo de financiación auto-nómica —y esto está en la clave también de la cuestión quesu señoría plantea hoy— a la carta distinto y diferente paratodas y cada una de las Comunidades Autónomas. Esto noes posible, sino que tendremos que acordar y consensuarun modelo que sirva para cada una de las ComunidadesAutónomas, aun cuando se le brindaron las posibilidadespara que, en virtud de determinadas características, hayamodificaciones, pero eso sí, que sean parciales. Sin em-bargo, nos encontramos con la realidad de que ustedes nolo aceptaron y se ven ahora en un sistema de entregas acuenta que tuvo que arbitrar el artículo 84.1 de la Ley dePresupuestos Generales del Estado para 1997 para las tresComunidades Autónomas que no aceptaron el modelo.

Con este sistema es evidente que, a estas alturas, uste-des no están satisfechos. Es lógico. Han comprobado que alas Comunidades Autónomas que aceptaron el nuevo mo-delo, como ya les dijimos, les ha dado más dinero, les hadado más financiación, les ha otorgado mayor correspon-sabilidad fiscal, les ha otorgado mayor capacidad norma-tiva, que la están utilizando, y, por lo tanto, ustedes no es-tán satisfechos, pero no por una discriminación del Go-bierno, como ha dicho usted en la tribuna, sino por una de-cisión exclusivamente política que no afectaba a la finan-ciación autonómica, sino que era por otros intereses parti-distas distintos a los intereses económicos, financieros ygenerales de las Comunidades Autónomas.

Me voy a centrar en la perspectiva que su señoría plan-tea en la interpelación. He de decirle que la falta de acep-tación del modelo vigente suponía la necesidad de articu-lar un sistema para no dejar sin recursos a las tres Comuni-dades Autónomas. Así figuraba en el acuerdo políticoadoptado en el Consejo de Política Fiscal y Financiera el23 de septiembre de 1996 en el que se establecían tres op-

ciones: asumir totalmente el modelo, asumirlo parcial-mente o arbitrar un sistema de transferencia de recursos.Esta última fue la opción, o mejor dicho, ésta fue la únicaopción que ustedes permitieron. (El señor Vicepresidente,Rigol i Roig, ocupa la Presidencia.)

Todas las Comunidades llegan a un acuerdo para unnuevo modelo de financiación autonómica, salvo las tresgobernadas por el Partido Socialista, y las posibilidadesque hay son dos, y no hay más: o se acepta el nuevo mo-delo que mayoritariamente se ha adoptado, o ustedes adop-tan el modelo anterior, el que hasta ese día había estado enfuncionamiento. Pero es que ustedes no toman ninguna de-cisión de las dos posibles, es decir, ni quieren un nuevomodelo ni quieren el modelo anterior, con lo cual la únicaposibilidad es, insisto, que exista un sistema de entregas acuenta por la participación en los ingresos del Estado, y asíreciben hoy el dinero esas tres Comunidades: Andalucía,Castilla-La Mancha y Extremadura. Y en las ComunidadesAutónomas que aceptaron el modelo, las fuentes de finan-ciación están hoy constituidas —repito, en las que acepta-ron el modelo, no conviene confundir los términos—, des-pués de las modificaciones operadas por el Consejo de Po-lítica Fiscal y Financiera en marzo de 1998, por los tribu-tos cedidos y por sus tasas, es decir, por el 15 por ciento delIRPF cedido y por la participación territorializada, te-niendo ambos, como su señoría conoce, la garantía del PIBnominal.

Y la otra fuente de financiación es la participación enlos ingresos del Estado con un crecimiento igual al de losITAE por ingresos tributarios ajustados estructuralmente,que están compuestos —como también conoce su seño-ría— por impuestos directos e indirectos, excluidos en am-bos casos los tributos susceptibles de cesión, las cuotas deSeguridad Social y las cotizaciones por desempleo.

Esta participación en los ingresos del Estado, evolucio-nando según los ITAE, también se encuentra garantizadapor el PIB nominal por la sencilla razón de que, como unode los componentes del ITAE es el IRPF tras la reforma,podría producirse una disminución de la recaudación y, portanto, una caída del ITAE, y por ello el Gobierno, con todaprudencia, consideró preciso establecer la misma garantíadel PIB nominal.

Con esta interpelación ustedes demandan ahora del Go-bierno que todas las Comunidades Autónomas tengan lamisma garantía del ITAE al calcular el porcentaje de parti-cipación en los ingresos del Estado y que el tope mínimosea igual para todas. Pero, señoría, permítame que le digaque no podemos confundir los términos, y es que, tal ycomo está planteada la interpelación esto es lo que, efecti-vamente, hace. No es lo mismo la PIE, la participación enlos ingresos del Estado, que la PIG, la participación en losingresos generales del Estado, y voy a tratar de explicarlo.

En el sistema de financiación para el quinquenio 1997-2001, a partir de la neutralidad financiera del año 1996, lafinanciación que en ese año percibían las ComunidadesAutónomas por su participación en la PIE, es decir, en losingresos del Estado, se reparte, como ya he dicho, en trestramos diferentes: la tarifa autonómica sobre el Impuestosobre la Renta de las Personas Físicas, consistente en la ce-

– 6008 –


sión del 15 por ciento del IRPF; la participación en los in-gresos territoriales del Estado por IRPF, que en función delos servicios asumidos puede ser del 15 por ciento o biende otro porcentaje, y la participación en los ingresos gene-rales del Estado, parte que es sólo la PIG y que supone ladiferencia entre la financiación total en cada uno de los tra-mos en el año 1996 y el valor de esos otros años en los tra-mos anteriores.

Por tanto, el crecimiento de los recursos proporciona-dos por la TIR y la PIR será igual al grado de crecimientoque experimenten cada año las cuotas respectivas de cadauna de las Comunidades Autónomas. No obstante, poraplicación de la garantía del límite mínimo de la evoluciónde los recursos por IRPF, se garantiza que el crecimientode los recursos conjuntos, TIR y PIR, será, como mínimo,el crecimiento que haya experimentado el PIB estatal entérminos nominales. Y el crecimiento de los recursos pro-porcionados por la PIG —es decir, el último elemento quequeda— será igual, como máximo, al crecimiento que ex-perimente el ITAE.

Por tanto, la participación en los ingresos del Estado delas Comunidades Autónomas que no han aceptado el mo-delo para el quinquenio 1997-2001 no es lo mismo que laparticipación en los ingresos generales de las Comunida-des Autónomas que sí lo han aceptado ya que la PIG es so-lamente una parte de la PIE de 1996 no cubierta por cuotasdel IRPF según el modelo de financiación para el quinque-nio 1992-1996.

Por eso mismo, señoría, he de decir, en primer lugar,que no es acertado decir que la PIE de las ComunidadesAutónomas que han aceptado el modelo de financiaciónpara el quinquenio 1997-2001 evolucione con el ITAEpuesto que sólo lo hace una parte, y una parte residual. Ensegundo lugar, la no aceptación del modelo del sistema definanciación para el quinquenio 1997-2001, y el rechazo,como le decía al comienzo de mi intervención, de la apli-cación subsidiaria del método anterior —es decir, desde elquinquenio 1992-1996— no podía suponer que, ante lafalta de un modelo acordado, el Estado no hubiera habili-tado unas dotaciones presupuestarias para la financiaciónde dichas Comunidades Autónomas durante 1997, o hu-biera congelado los créditos que fueron asignados en 1996.Por tanto, la fijación de las dotaciones presupuestarias para1997 y años posteriores se realizaron de la mejor maneraque era posible dadas las circunstancias, es decir, partiendode la PIE de 1996, actualizándolo de acuerdo con las reglasprevistas en el punto 6 del método para la aplicación delsistema de financiación de las Comunidades Autónomaspara el quinquenio 1992-1996, aceptado por ellas en sumomento para ese período.

La solución no es sólo la más favorable para evitar unasituación de falta de recursos para estas Comunidades,sino que, además, es la única posible —que ustedes deja-ron posible— para respetar el sistema de fuentes y de co-ordinación establecido para la financiación autonómica.

El Estado, respetuoso con la decisión de estas Comuni-dades Autónomas de no aceptar el modelo para el quin-quenio 1997-2001, ni la prórroga del quinquenio anterior,utiliza esta última, única y exclusivamente, para fijar en-

tregas a cuenta —señoría, son entregas a cuenta de su par-ticipación en los ingresos del Estado—. Dicha afirmaciónse manifiesta en que puesto que no existe un sistema de fi-nanciación para estas Comunidades Autónomas —tene-mos que recordar eso—, no se fija su porcentaje definitivode participación en los ingresos del Estado, y se especifica,además, que la liquidación definitiva se realizará con arre-glo al sistema de financiación que en su momento seadopte por las Comunidades Autónomas por acuerdo de surespectiva comisión mixta.

Por tanto, señoría, no se puede afirmar que la PIE de lasComunidades Autónomas que no han aceptado el modelode financiación para el quinquenio 1997-2001 evolucionecon el PIG, puesto que únicamente lo que conocemos sonentregas a cuenta de una cuantía definitiva que se deberáfijar en el futuro según el acuerdo que establezca la comi-sión mixta.

Por consiguiente, señoría, para no alargar mi interven-ción ni aburrirle con tecnicismos que son sobradamenteconocidos por esta Cámara, únicamente me resta decir,como supongo que habrá quedado suficientemente demos-trado, que la única salida que le han dejado al Gobierno esdeterminar de forma anual esa participación en los ingre-sos del Estado y evitar de esta manera que la prestación delos servicios públicos asumidos por estas ComunidadesAutónomas se viese afectada por una decisión política, querespeto pero que en absoluto comparto.

Señoría, me gustaría que esta situación finalizase lo an-tes posible y que estas Comunidades acordasen definitiva-mente un modelo en las correspondientes comisiones mix-tas, porque hasta la fecha, a pesar de las reuniones que hanexistido, no ha sido posible.

Ustedes no han aceptado ninguno de los acuerdos quese les han propuesto desde el Gobierno, no han aceptado elmodelo anterior, ni tampoco han puesto encima de la mesaninguna propuesta que fuese posible.

El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Señor Mi-nistro, por favor, vaya terminando.

El señor MINISTRO DE ADMINISTRACIONESPÚBLICAS (Acebes Panigua): Señor Presidente, terminoinmediatamente.

Desde esta tribuna reitero la voluntad del Gobierno enllegar a acuerdos sobre esta y otras importantes materiasque afectan al desarrollo de nuestras Comunidades Autó-nomas, y les animo personalmente a negociar y plantear al-ternativas posibles, pudiendo garantizarles, señoría, tal ycomo usted pedía, que el Gobierno tiene, como siempre, lamáxima voluntad de diálogo para llegar a un acuerdo ne-cesario que garantice un modelo de financiación para lasComunidades Autónomas gobernadas hasta este momentopor el Partido Socialista.

Nada más y muchas gracias. (Aplausos en los escañosdel Grupo Parlamentario Popular.)

El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchasgracias, señor Ministro.

Senador Cobo, tiene la palabra.

– 6009 –


El señor COBO FERNÁNDEZ: Muchas gracias, señorPresidente, y, si es posible, le ruego benevolencia en untema tan importante.

El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): No la ten-drá tal como usted la quisiera.

El señor COBO FERNÁNDEZ: Señor Ministro, lasComunidades Autónomas aceptaron un modelo que diceusted que es el de 23 de septiembre de 1996. ¿Miento sidigo que el modelo no es el de 1996 sino que es el demarzo de 1998?

Si el modelo de 1996 estaba basado fundamentalmenteen la evolución del IRPF, ¿no es cierto que cuando se tomael acuerdo en 1998 de que evolucione como mínimo en elPIB nominal dado que la recaudación por IRPF es muy in-ferior, el acuerdo real es que la PIE entera —ya la TIR y laPIR tienen menos importancia y se entienden TIR y PIRcomo parte de la PIE anterior más la PIG— también evo-lucionará de acuerdo con la evolución del PIB nominal?¿No es cierto que las que no aceptaron el modelo evolu-cionan también de acuerdo con la evolución del PIB nomi-nal, es verdad que como techo máximo, pero, en cualquiercaso, es el mismo techo? ¿No es cierto que, por tanto, a lasComunidades que aceptaron el modelo el 23 de septiembreno les duró ni un minuto la aceptación de ese modelo por-que el acuerdo de marzo de 1998 se hizo con efectos retro-activos y, por tanto, el acuerdo de 23 de septiembre quedóen agua de borrajas y el que se aplicó desde ese tiempo fueel de marzo de 1998?

¿No es cierto que el acuerdo de 1998 lo único que hacees referir tanto la TIR como la PIR al crecimiento del PIBnominal y lo residual —como usted dice y bien dicho: laPIG— evolucionará de acuerdo con los TAE teniendo unmínimo en el PIB nominal? ¿No es cierto, por tanto, quelas Comunidades que no aceptaron el modelo en lo no re-sidual van a evolucionar de manera similar al resto de lasComunidades Autónomas porque lo van a hacer deacuerdo con el PIB nominal y únicamente difieren del mo-delo en que crecerán en la parte que les correspondería dePIG —cierto que en una parte mínima— simplemente sinla garantía del mínimo del PIB nominal y no de acuerdocon el ITAE, y ello porque tendrán un tope máximo cuandoa otras —por un razonamiento que usted ha hecho y com-parto— les figuraba como mínimo?

Yo lo que creo es que no hay modelo de 1996. Noquiero meterles el dedo en el ojo, de verdad que no, lo quecreo es que esto es de máxima importancia para poder irconsensuando algunos aspectos.

Ustedes hicieron recaer el modelo fundamentalmenteen la corresponsabilidad fiscal —corresponsabilidad en larecaudación y en la capacidad normativa—, concepto queconsistía en que se iba a dejar al albur, a ver cómo evolu-cionaba el IRPF. Y no es verdad, porque si ustedes hubie-ran mantenido ese concepto y no lo hubieran reformado en1998, la recaudación de la TIR y de la PIR hubieran evolu-cionado como lo hubiera hecho el IRPF, con una garantíamínima del 90 por ciento, es decir, bastante menos que

cuando empezaron ustedes y pusieron una garantía mí-nima del PIB nominal.

¿Qué es lo que nosotros criticamos, que no se les dejeperder dinero a las Comunidades que aceptaron equivoca-damente el modelo? No, nosotros no queremos que pier-dan las Comunidades Autónomas, lo que sí digo es que esmentira, es falso, fue una equivocación decir que todavíapersiste el modelo de corresponsabilidad fiscal fijado en laevolución de la recaudación del IRPF. Y lo que decimoses: dado que se corrigió en 1998 porque se vio la evoluciónde la recaudación por el IRPF, ¿por qué no se corrige—que también se ha corregido ahora poniendo el PIB no-minal como garantía mínima para el resto de lo que era laPIG— y se pone también de garantía mínima para el restode las Comunidades Autónomas? Es verdad que así sal-drían ganando las que no aceptaron el modelo, pero noso-tros lo que decimos es lo siguiente: las que aceptaron elmodelo —por tanto, vinculándose a la evolución delIRPF—, que evolucionen de acuerdo con la evolución delIRPF, y si quieren ponerles una garantía, como se la hanpuesto, del PIB nominal —que hace desaparecer la corres-ponsabilidad fiscal y, por tanto, su vinculación a la evolu-ción del IRPF— pues que sigan así, pero que a las que noaceptaron ese modelo no se las castigue, no se las discri-mine.

Ha dicho usted una cosa que creo que es incorrecta yque debería corregir conceptual y, desde luego, política-mente. No hay dos posibilidades para las Comunidadesque no aceptaron: o aceptar el modelo que se impuso yque se destruyó —porque ya no había oportunidad en1998 de aceptar el modelo del 1996 puesto que eran abso-lutamente distintos— o irse con el anterior. Señoría, esono se les puede decir; no se puede decir que se vayan conel anterior a Comunidades que no lo habían aceptado,como por ejemplo Extremadura. ¿Se les va a decir queacepten el anterior y que se les va a aplicar el anterior? Noes correcto.

La pregunta correcta es: ¿Es lógico que la PIE evolu-cione para todas las Comunidades Autónomas de forma si-milar —independientemente de la TIR, la PIR y la PIG—,hasta que se encuentre una metodología para que la corres-ponsabilidad fiscal evolucione —sin mínimos y sin máxi-mos, como debería ser—, y cada cual admita el riesgo alládonde quiera admitirlo?

¿Usted cree que la LOFCA está vigente? Si la LOFCAestá vigente, su afirmación de que no hay más posibilidadque aceptar el nuevo modelo o el antiguo, incluso para lasComunidades que no aceptaron ni uno ni otro, está equivo-cada. La LOFCA está en vigor, y en ella existe un artículo13 que es necesario obedecer. Es necesario que el Estado yel Gobierno, que es una de las patas sobre las que se sus-tenta aquél, sean respetuosos con la ley. Ustedes no estánsiendo respetuosos con la ley, porque el artículo 13 de laLOFCA dice que la participación en los ingresos del Es-tado evolucionará de acuerdo con la evolución de los in-gresos del Estado.

El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): SenadorCobo, vaya terminando, por favor.

– 6010 –


El señor COBO FERNÁNDEZ: Termino en un se-gundo, señor Presidente.

Repito, la participación de las Comunidades Autóno-mas en los ingresos del Estado evolucionará según comolo hagan los ingresos del Estado a nivel global. Pues quesea así y no se apliquen topes mínimos a unos y máximosa otros.

No quiero entrar, porque no es posible, en por qué la po-blación no fue el indicador, de acuerdo con los últimos da-tos conocidos. ¿Hemos de deducir de aquí, por tantas co-sas, que lo que se pretende, en definitiva, es que las Comu-nidades que acepten el modelo lo vean cambiado tantas ve-ces cuantas sean necesarias para lograr que siempre ganenalgo más que las que no lo aceptaron? ¿Es ése el métodopolítico a seguir para la evolución de este modelo 1996-1998, que ya ningún partido político aprueba? Desdeluego, las Comunidades Autónomas han expresado sufi-cientemente que no aceptan ni su versión de 1996 ni la de1998. ¿No sería más correcto, señor Ministro, insistir enaquellas coincidencias que son posibles, como que la PIGy la PIE evolucionen de acuerdo con los mismos indicado-res y con las mismas garantías de mínimos y de máximos?¿No sería posible que eso no se interpretara como una dis-criminación, dado que son asuntos esenciales para el en-tendimiento y la cooperación entre Comunidades Autóno-mas y entre ciudadanos?

La intransigencia no da más razones, lo que hace es qui-tarlas. Su modelo de financiación autonómica no es el de1996, como ha afirmado usted aquí, el modelo de financia-ción autonómica es el que haga falta para que ustedes semantengan en el Gobierno.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchasgracias, señoría.

Turno de portavoces. (Pausa.)Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el

Senador Utrera.

El señor UTRERA MORA: Muchas gracias, señor Pre-sidente.

En este «macroturno» de portavoces —puesto que úni-camente el Grupo Parlamentario Popular va a hacer usodel mismo—, me gustaría aclarar muy rápidamente tres ocuatro de las cuestiones que se han suscitado y que estánen la base de esta interpelación.

Se ha hablado de casi todo, del modelo 1996, del mo-delo 1998, con la actualización de marzo de 1998, de laTIR, de la PIR, de la PIG, de la PIE, de los ITAE, de todoslos conceptos, y del PIB envolviendo todos ellos. Todaséstas son cuestiones que el Senador Cobo parece que haquerido reproducir nuevamente, porque las discutimoshasta la saciedad en el debate de los Presupuestos Genera-les del Estado para 1998, lo debatimos también en el de-bate de los Presupuestos Generales del Estado para 1999 y,de nuevo, lo hemos debatido dos o tres veces en la Comi-sión General de las Comunidades Autónomas. Ahora, unavez más, nos lo plantean en el Pleno, y empezamos a ha-

blar de PIG, de PIR, de TIR, de PIB y de todos estos con-ceptos.

Me van a permitir, puesto que ya lo ha hecho el señorMinistro con la claridad y rotundidad que le caracteriza,que no entre en los conceptos relativos a la financiación delas Comunidades Autónomas, sino en los fundamentos dela interpelación que su señoría presenta.

No voy a contestar a su interpelación para proponerleuna nueva, tal como el portavoz socialista trató de cuestio-nar en la intervención de uno de los Senadores de nuestroGrupo apelando al Reglamento, sino, sencillamente, paraaclarar el contenido de lo que usted nos ha traído esta ma-ñana al Pleno del Senado.

Tenemos que tener en cuenta que cuando se parte de si-tuaciones heterogéneas es un error metodológico graví-simo exigir soluciones o resultados homogéneos. Ustedestá pidiendo un imposible lógico, porque no se puede par-tir de situaciones y modelos distintos y pretender resulta-dos iguales. Además, los atribuye a disensos que no exis-ten, porque no existen disensos en la financiación autonó-mica.

En la Comisión General de las Comunidades Autóno-mas hemos debatido este tema todos y cada uno de los gru-pos representados en esta Cámara, y dentro del Grupo Par-lamentario Mixto todas y cada una de sus opciones políti-cas, y absolutamente todos los grupos parlamentarios y to-das las opciones dentro del Grupo Parlamentario Mixtoapoyaban el sistema de financiación autonómica acordadoen 1996 y actualizado en 1998, con la excepción del GrupoParlamentario Socialista. Por tanto, no hablemos de disen-sos como si hubiera confusión respecto a lo que algunosgrupos opinan a favor o en contra, sobre la financiaciónautonómica, porque toda la Cámara está a favor de lamisma, a excepción del Grupo Parlamentario Socialista, yquiero que esto quede claro. No hay disenso en las opcio-nes políticas, lo que hay es un cuestionamiento desde losorígenes —tal como ya se ha señalado—, por motivos par-tidistas, del Grupo Parlamentario Socialista al nuevo sis-tema de financiación. Ésta es la explicación de lo que haocurrido con el acuerdo de financiación y sus sucesivas ac-tualizaciones, como la de marzo de 1998. (La señora Pre-sidenta ocupa la Presidencia.)

Por tanto la interpelación que usted nos trae es metodo-lógicamente incorrecta, porque distintos modelos darán lu-gar a resultados diferentes, y usted pretende los mismos re-sultados con distintos modelos.

Hay una cuestión de fondo que nosotros entendemosque es particularmente perturbadora y es que por cómo in-terviene usted aquí, por cómo se han manifestado distintosportavoces del Grupo Parlamentario Socialista en el Se-nado y en el Congreso, así como líderes del Partido Socia-lista en el pasado, creo que ustedes no saben cuál es el sis-tema de financiación autonómica que quieren. Las opcio-nes van desde el gradualismo de aplicación de balanzasfiscales o de saldos fiscales propuesto desde Cataluña porlos líderes socialistas catalanes —eso sí, muy graduales,con plazos de veinte años—, hasta el puro reparto de losingresos del Estado por la participación en los mismos, deacuerdo con una cesta —también mal definida—, pero que

– 6011 –


supone reproducir lo que ya teníamos y sabíamos, al me-nos, desde el año 1986. Están ustedes en un marasmo deconfusión. Pero lo que nos parece más grave de su inter-vención —aunque ya lo habíamos percibido en interven-ciones de otros portavoces socialistas— es que a ustedesno les causaría ninguna sorpresa que cada Comunidad Au-tónoma de régimen común tuviese un sistema de financia-ción distinto. Usted, que tanto ha insistido en que el res-peto a la LOFCA, exige que cada Comunidad Autónomapueda pactar su propio sistema de financiación. Usted nosólo está derivando la dispersión de ideas que dentro delPartido Socialista tienen sobre la financiación autonómicasino que, además, quiere llevar a la práctica esa dispersiónmediante un sistema de financiación que podría ser dife-rente en cada una de las Comunidades Autónomas de régi-men común. Con esto, añadiríamos otros quince modelosde financiación a los tres que actualmente ya tenemos vi-gentes en España, con lo cual, tendríamos servida la con-fusión.

Por tanto, no hable usted de disensos en materia de fi-nanciación autonómica sino que, por favor, hable de faltade ideas; falta de ideas del Grupo Parlamentario Socialistaque cíclicamente nos reproduce un debate sobre la PIR, laPIG, la TIR y el PIB que simplemente está ocultando quedentro del Partido Socialista hay una gran dispersión ideo-lógica y de posiciones.

La señora PRESIDENTA: Señoría, le ruego que vayaconcluyendo porque ya ha consumido su tiempo.

El señor UTRERA MORA: Termino ya, señora Presi-denta.

No les repugnaría un modelo diferente para cada Co-munidad Autónoma, en una actitud que yo me atrevería acalificar —como ya se calificó en el pasado— de auténticogamberrismo institucional, y que siguen manteniendo enmateria de financiación autonómica.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría. (El señorCobo Fernández pide la palabra.)

¿Será una cuestión de orden? (Asentimiento.) Tiene lapalabra.

E1 señor COBO FERNÁNDEZ: Muchas gracias, se-ñora Presidenta.

Por la no participación del resto de los grupos parla-mentarios ha habido un cierto problema en el debate, yo te-nía derecho a tres turnos, pero no he podido hacer uso deuno de ellos. Si los grupos parlamentarios restantes hubie-ran hecho uso de este turno, yo tendría derecho a un tercerturno.

La señora PRESIDENTA: Señoría, cuando el Vicepre-sidente Primero ha preguntado si alguien quería intervenir,nadie ha pedido la palabra.

El señor COBO FERNÁNDEZ: Estaba de camino a miescaño.

La señora PRESIDENTA: Yo no estaba en ese mo-mento en la sala, pero me dice el señor Letrado que ha sidoasí. (El señor Ministro de Administraciones Públicas pidela palabra.)

Tiene la palabra el señor Ministro de AdministracionesPúblicas por cinco minutos.


Con toda brevedad y desde el escaño intentaré aclararlos conceptos suficientemente. En estos momentos poneren duda que existe un modelo de financiación para todaslas Comunidades Autónomas, salvo las tres que no acepta-ron el modelo, es una discusión que no tiene sentido. Es unmodelo que está funcionando y en virtud del cual se estánfinanciando las Comunidades Autónomas, que, como us-ted ha reconocido por dos veces porque no le ha quedadomás remedio; un modelo que es mejor que cualquier otrasituación, desde luego que el de las Comunidades Autóno-mas que no lo han aceptado y no tienen ninguno y que elmodelo anterior. Es decir, hay mayor suficiencia financieraque en el modelo anterior, hay corresponsabilidad fiscal y,además, hay solidaridad interregional. Por lo tanto, es unmodelo que está funcionando adecuadamente.

Le he dicho que era necesario que las tres ComunidadesAutónomas que no tienen ningún modelo acepten uno: elanterior, el que han acordado el resto de las ComunidadesAutónomas; éste con algunas modificaciones que ya se lesofrecieron en su momento. Mientras tanto, claro que seestá aplicando la LOFCA y el cumplimiento de la ley, poreso existen las entregas a cuenta, pero para que existanunas entregas a cuenta de algo tiene que ser sobre un mo-delo suficientemente acordado, pero hace falta un requi-sito, que es que ustedes, el Partido Socialista, quieran lle-gar a un acuerdo.

El problema es que no quieren, y lo demás es dar vuel-tas sobre distintas desviaciones para no llegar al problemaconcreto: que ustedes por determinadas motivaciones polí-ticas no aceptaron ningún tipo de modelo, y ahora los ciu-dadanos de esas Comunidades Autónomas ven que tienenmenos financiación por una decisión exclusivamente polí-tica de sus gobernantes.

Éste es el asunto que hay que resolver cuanto antes, quequeremos resolver con urgencia: que haya un modelo de fi-nanciación autonómica como lo tiene el resto de las Co-munidades Autónomas, que se dote de suficiencia finan-ciera, de corresponsabilidad fiscal y de solidaridad, igualque en aquellas Comunidades Autónomas que aceptaron elmodelo, que acordaron y consensuaron anteponiendo losintereses generales a cualquier otro interés.

Nada más y muchas gracias.


— DE DON JOSEP RAMÓN MÒDOL I PIFARRÉ, DELGRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA, SOBRE

– 6012 –


LAS MEDIDAS ADOPTADAS POR EL MINISTE-RIO DE FOMENTO EN RELACIÓN CON LAS NUE-VAS TECNOLOGÍAS DE LA INFORMACIÓN A FINDE CORREGIR LAS IRREGULARIDADES PRO-DUCIDAS, REPARAR LOS POSIBLES PERJUICIOSOCASIONADOS Y MEJORAR UN SERVICIOPÚBLICO FUNDAMENTAL PARA EL FUTURO DELAS COMUNICACIONES Y LA TRANSMISIÓNDE DATOS EN ESPAÑA (670/000130).

La señora PRESIDENTA: Pasamos a la interpelaciónde don Josep Ramon Mòdol i Pifarré, del Grupo Parla-mentario Socialista, sobre las medidas adoptadas por elMinisterio de Fomento en relación con las nuevas tecno-logías de la información a fin de corregir las irregularida-des producidas, reparar los posibles perjuicios ocasiona-dos y mejorar un servicio público fundamental para el fu-turo de las comunicaciones y la transmisión de datos enEspaña.

Para exponer la interpelación, tiene la palabra el Sena-dor Mòdol i Pifarré por un tiempo de 15 minutos.

El señor MÒDOL I PIFARRÉ: Muchas gracias, señoraPresidenta.

Señor Ministro, en poco tiempo nos hemos visto más deuna vez; eso siempre es saludable.

En la exposición de motivos de la presente interpela-ción le expreso exactamente cuáles son los motivos de lamisma, y lo hago sin trampas, no me gusta hacer trampasjugando al solitario, y le explicaré por qué.

En primer lugar, porque ya sé que usted en su interven-ción final terminará descalificando mis palabras sabedorde que es el último en hablar, como ha hecho otras veces.En segundo lugar, porque no es la primera vez —y esperoque tampoco será la última ocasión— en la que mostramosen sede parlamentaria nuestros desacuerdos.

Créame que en esta materia los desacuerdos no sonplato de buen gusto para quien le habla porque al hablar deeste tema nos jugamos el futuro usted y yo. Nos lo juga-mos nosotros y se lo juega todo el país.

Por lo tanto, en esos términos le expreso la interpela-ción sabedor de que las irregularidades de las que ya he-mos hablado otras veces han provocado un preocupantedecremento en el ritmo de incorporación de nuestros ciu-dadanos y ciudadanas a las nuevas formas de comunica-ción, negocio, cultura y ocio; y mucho más aún, el cobrode servicios no prestados, el fallo en conexiones necesariaso el retraso en gestiones del todo necesarias han suscitadoprejuicios en centros educativos, en empresas, en particu-lares, sin que hasta el momento —al menos el portavozque les habla no tiene esa impresión— se tenga la sensa-ción de que definitivamente se vaya a dar una soluciónpara siempre.

Tengo pocas esperanzas de que su comparecencia dehoy sea fructífera, para qué nos vamos a engañar. Tengopocas esperanzas de que se alumbre un atisbo de espe-ranza, de que se alivie mi preocupación y de que sus pala-bras no sean más que eso. Voy a referirme a una cita sha-kespeariana que usted hizo aquí en un Pleno anterior: pala-

bras, palabras, palabras. Créame que como actor no es us-ted realmente bueno.

Me temo que vamos a ver otra vez fuegos de artificiomotivados por el gran interés que desde el Gobierno pare-cen querer demostrar que tienen y por el impulso que a lasnuevas tecnologías de la información quieren dar, fuegosde artificio que nada dejan después del relumbrón. Ahí sequedan. Y no se lo digo porque sí. Se lo digo con preocu-pación. Visto lo visto y oído lo oído ayer, uno se quedapreocupado.

Manifestó usted, señor Ministro, en el marco de unasjornadas, que para algo deberían haber servido, que su Go-bierno iba a subvencionar los ordenadores a las familiasespañolas. Al mismo tiempo, el señor Piqué dijo que deeso nada, que ni hablar, que no se van a subvencionar, quese subvencionarán los aparatos informáticos en las peque-ñas y medianas empresas. A renglón seguido el Ministrode Economía que es, en definitiva, quien nos tiene que pro-porcionar el dinero, dice que ni una cosa ni otra, que ni ha-blar del peluquín, que no hay suficiente dinero para aco-meter tal proyecto. No lo escuché yo sólo, señor Ministro,afortunadamente. Lo escucharon los representantes de losmedios de comunicación y los asistentes a un simposio.

Pero vamos más allá. ¿Cómo voy a fiarme de que porfin se vayan a solucionar los problemas de las nuevas tec-nologías en España cuando en el anterior Consejo de Mi-nistros no se les ocurre otra cosa que crear una ComisiónInterministerial que preside el señor Piqué —¡por Dios!—,un Ministro que ha asistido a la defunción de algunas in-dustrias privadas, que está provocando el caos en las pú-blicas, y al que ahora hacen responsable de una esperanzaque teníamos los españoles cual era entrar con dinamismoen las nuevas tecnologías? ¿Cómo es posible que caiganustedes en estos despropósitos?

Es más de lo mismo. Ya empezamos con las contradic-ciones —se lo he dicho otras veces— a las que usted nostiene acostumbrados desde el mes de julio. A finales de ju-lio usted nos dijo textualmente que la tarifa plana es impo-sible. Ese mismo día en una reunión en Barcelona su Se-cretario de Estado nos dijo que sí, que es posible. Debe serque no habían hablado. Después nos anuncia usted el tari-fazo de agosto, nos dice que los teléfonos bajan y resultaque no, que suben. Nos habla de que el establecimiento deuna tarifa plana es absolutamente imposible y en septiem-bre las declaraciones se suceden ya de una forma tan abso-lutamente surrealista que provocarían la envidia del propioAntonin Artaud.

Y continúo con los ejemplos. El día 5 de septiembre nosdice que la tarifa plana es imposible. El día 6, afirma quese puede estudiar. Durante los meses de octubre y noviem-bre nos hace saber que tal cosa es inviable, aunque lo hace,eso sí, a través de los periódicos y no en sede parlamenta-ria ni respondiendo a las peticiones de comparecencia queeste Senador hizo en el mes de septiembre. Al final, pareceque su actitud cambia. Nos sumergimos en ese mar de con-tradicciones y, por fin, cuando a usted le parece conve-niente, el día 30 de marzo, comparece para explicarme loque le había preguntado en septiembre. Y no se trata de in-ventos míos. Así, el miércoles, 2 de septiembre, se publica:

– 6013 –


Fomento anuncia que apoyará el establecimiento de la ta-rifa plana por los usuarios de Internet. Pero el jueves, 3 deseptiembre, se anuncia: Fomento dice que sólo la compe-tencia hará bajar las tarifas de teléfono en Internet. Sólohay un día de diferencia entre estas dos noticias, señor Mi-nistro, y no son fotocopias del periódico que usted cree.

Y sigo. El día 5, se dice: La tarifa plana para Internet esposible según Telefónica y Fomento. El día 6, se cambiaotra vez de actitud. E1 día 7 de diciembre ya dicen ustedesque negociarán la tarifa plana tras darla por imposiblehasta entonces. El 27 de enero, el titular de un periódicoeconómico anuncia: Arias-Salgado retrocede y promete ta-rifa plana con una tecnología cara y si probar. Y es un pe-riódico económico, no yo, el que demuestra que usted secontradice. También en enero, nos dice que aprobará tari-fas más flexibles. Y el día 30 de marzo su señoría me dijoque no, que usted siempre había dicho lo mismo. Debe serusted el único que tiene esa percepción.

Aunque podría seguir poniendo muchísimos más ejem-plos de declaraciones y contradeclaraciones a este res-pecto, le diré algo que realmente me preocupa. El efecto detodas estas contradicciones ha provocado una situación deengaño y de desconcierto, porque su señoría nos prometeuna tarifa plana en marzo, mientras que el Presidente delGobierno nos la anuncia en tres años a través del nuevosistema de ADSL. Por tanto, nadie sabe ya a qué atenerse.

Para aquellos que no estén duchos en estas nuevas tec-nologías diré que el ADSL es una tarifa plana imposible;entre otras cosas, porque significa, en primer lugar, tenerque acudir a una única operadora; en segundo lugar, cam-biar los módems que se tenían, y por último, cambiar el an-cho de bandas de los ISPs. Es decir, la famosa tarifa planade 5.000 pesetas pasa, por lo menos, a 15.000. ¿Dóndeestá, pues, esa tarifa plana y la universalización de los ser-vicios? En ninguna parte.

Usted mismo me ha reconocido, y por escrito —y des-pués me dirá lo que crea conveniente—, lo que le estoy di-ciendo: La puesta en servicio de una nueva demarcaciónde ADSL junto con una o más centrales locales de ADSLse realizará en el momento en que el tráfico telefónico deacceso a Internet de una central local perteneciente a dichademarcación supere un número específico de minutos/mes durante al menos tres meses consecutivos. ¿Acasoestá usted condenando a los territorios rurales a no tener ja-más Internet? E insisto en que eso lo ha escrito usted, señorMinistro.

Un conocido editorialista escribía hace poco: Tarifaplana, ADSL, Novacum, Multiplan, RTB, BonoNet... Em-pezamos ya a enloquecer con tanto tecnicismo y matiz co-mercial. Demasiados eufemismos para disfrazar la reali-dad. Ocho meses después de que emergiera el movimientoreivindicativo internauta sólo hemos logrado implantar unconcepto en las mentes lectoras de la sociedad, cual es queel acceso a Internet es un derecho tan esencial como la vi-vienda o el trabajo. Tenemos una buena siembra, pero lacosecha se resiste. Más aún: los dueños de la tierra se nie-gan a permitir que brote el fruto. Se amparan en causas me-teorológicas, medioambientales, químicas, físicas, e in-cluso escatológicas. Cada día nos lanzan una nueva marca

de abono prometiéndonos una cosecha abundante. Peroesto no pita.

No voy a insistir en los problemas de los que hablamosel día 30 de marzo. Ya lo hicimos en su momento. Tam-poco voy a referirme al volumen de cobros indebidos porllamadas fallidas o a curiosas facturas, como pueden serconexiones a Internet desde Huesca que se han cobradocomo llamadas de voz desde Huesca a Dakar, curiosas fac-turas.

Señor Ministro, cuando usted compareció, por fin el 30de marzo, sin capirote para mi sorpresa, los datos que medio de voz se contradecían también con los datos que mehabía proporcionado por escrito. Créame que esto ha pro-ducido más perplejidad todavía en la comunidad inter-nauta. Es cierto que usted hizo vocación de las nuevas tec-nologías. Pero desde el Partido de la oposición empezamosa creer que lo que ustedes hacen es eso: lanzar palabras,palabras, palabras. Y le voy a decir el porqué. Además desus intervenciones y de sus preclaros discursos de hace unasemana, señor Ministro, recuerdo —usted lo recordarátambién— la intervención de don José María Aznar en elPleno del Congreso de los Diputados en contestación a unapregunta de una Diputada del Grupo Parlamentario Popu-lar. El señor Aznar dijo textualmente lo siguiente: En elplazo máximo de tres años la tarifa plana llegará a todoslos ciudadanos. ¿Cómo? Pensaba que era difícil encontrara alguien que superara sus discursos, pero en el Partido Po-pular ha sido posible. El Partido Popular nos ha obse-quiado con una gloria nacional, que es doña Ana Mato, suportavoz de telecomunicaciones, con un discurso en el queuno no podía por más que sonrojarse y que no hacía másque abundar en aquel otro que ya hizo en septiembre, en elque se refirió constantemente, de forma permanente, a los15.000 internautas que había en España. Señor Ministro, sison 15.000 los internautas que hay en España, tengo lasuerte de conocerlos a todos.

Pero hay más. En su anterior congreso del mes deenero, su Partido aprobó un documento que podríamossuscribir, que decía: Las tecnologías de la información yano suponen un desafío para el futuro. Lo son ya en el pre-sente. Desde el centro reformista —ahora se llama así a laderecha— queremos convertir este desafío en oportunida-des ¿Cómo hacen ustedes tal cosa? ¿Cómo hace usted, se-ñor Ministro tal cosa? Una de las primeras medidas queadoptó su Gobierno fue privatizar el 20 por ciento de unacompañía que era de todos los españoles para volvérsela avender a todos los españoles, y con el dinero obtenido nomejoraron infraestructuras y no se dedicaron a comprarmedios de comunicación para hacer, según sus palabrasdel pasado día 30, más plural el panorama de las teleco-municaciones en España. No tenemos esta percepción.

¿Qué hacen ustedes desde el Gobierno? ¿Lo que lesdice su Partido en el congreso? No. Porque su Partido ha-bla de los beneficios de la telemedicina cuando ustedes notienen ni una sola partida en el presupuesto dedicada a es-tos temas. ¿Y qué decir del entorno educativo? Mientras lahoy Presidenta del Senado y hasta hace poco Ministra deCultura se paseaba por España vendiendo la idea de la al-dea global en las escuelas, resulta que el 80 por ciento de

– 6014 –


nuestros centros educativos sólo tienen una línea telefó-nica y no es posible estar conectado a Internet porque en-tonces no puedes llamar por teléfono. ¿Qué previsionespresupuestarias existen para que esto se haga así? Nin-guna. ¿Qué está ocurriendo? Se lo voy a explicar. Aquelloscentros privados que cuentan con asociaciones de padres ymadres de alumnos con potencial económico suficientehan comprado equipos para que esos niños estén conecta-dos a la red, y aquellos que hemos apostado porque cree-mos en una escuela pública de calidad, en una escuela pú-blica digna, nos tenemos que conformar viendo cómonuestros hijos no pueden acceder. ¿Así entienden ustedesla igualdad de oportunidades en las nuevas tecnologías?¿Así entienden desde el Gobierno lo que les dice su Partidoen un congreso? No se lo pido yo. Se lo pide su Partido, se-ñor Ministro.

¿Y qué más hacen ustedes? El capítulo de la cohesiónterritorial merece ya una reflexión absolutamente preocu-pante. ¿Qué empresa, señor Ministro, con lógico y legí-timo ánimo de lucro hará llegar el cable hasta la más re-cóndita de nuestras aldeas si ustedes no intervienen?¿Quién va a ser el encargado de que la situación de desver-tebración se produzca de nuevo? ¿Quién va a evitar que elmercado actúe con su lógica y no con la de los intereses detodos los ciudadanos? ¿Quién lo tiene que hacer? El Go-bierno, señor Ministro.

Termina el texto del Partido Popular que ustedes apro-baron afirmando que el ejercicio de las libertades demo-cráticas puede verse mejorado a través de un igual accesoa la información. ¡Pero si ustedes no son capaces ni si-quiera de proporcionar gratuitamente el «Boletín Oficialdel Estado», un documento que los españoles no sólo de-berían poder conocer, sino que en muchos casos están obli-gados a conocer, porque el desconocimiento de la ley noexime de su cumplimiento! ¿Por qué no hacen lo mismoque han hecho Holanda, Francia, Italia, Gran Bretaña o yasiete Comunidades Autónomas de nuestro país? ¿Por quéno ofrecen gratuitamente el acceso al «Boletín Oficial delEstado» a través de Internet?

Señor Ministro, es evidente que la fuerza imparable delas nuevas tecnologías está ahí, no sólo en España sino enel mundo entero. Cabría, y se lo digo con todo convenci-miento, hablar de la primera y más rápida revolución tec-nológica global. Por ello, resulta más preocupante que elPartido del Gobierno no sea capaz de adoptar más que fri-volidades y tan sólo se dedique a hablar, a hablar y a ha-blar. En cualquier caso, no parecen ingenuas ni gratuitasalgunas de sus actuaciones.

Señor Ministro, no tenía más remedio y obligación queinterpelarle.

Termino, señora Presidenta; ya veo que le hacen indica-ciones.

La señora PRESIDENTA: Señoría, lleva un minuto ytreinta y seis segundos fuera de tiempo. Como dice que vaa terminar, tan sólo le ruego que vaya concluyendo.

El señor MÒDOL PIFARRÉ: Termino inmediatamente,pero me ha sorprendido que un Ministro gesticule.

Señor Ministro, aunque no es mi obligación —ademásno se lo merece—, estamos dispuestos a darle soluciones.Se las daremos en la moción que presentaremos como con-secuencia de este debate, pero hoy le vamos a pedir tres co-sas: en primer lugar, que eschuche a los usuarios y a losISP, que escuche a los organismos independientes, entrecomillas, que usted mismo creó. Porque no les escucha; notiene en cuenta ni a la Comisión Nacional del Mercado delas Telecomuniaciones ni a la Comisión creada para la su-pervisión de acceso a la información, que son organismossuyos.

En segundo lugar, le pido, señor Ministro, le exijo, por-que para eso está en el Ejecutivo, que cumpla y haga cum-plir la ley. Es su obligación cumplir y hacer cumplir la Ley31/1987, la Ley 12/1997, la Ley 20/1997 y la Ley 11/1998,así como los artículos 10, 14, 16, 18, 20 y 44 de la Consti-tución.

Por último, le pido que si de verdad cree en los textosque su Partido aprueba en los congresos, vote a favor de lamoción que le vamos presentar y haga que su Grupo tam-bién lo haga.

Muchas gracias, señora Presidenta. (Aplausos en los es-caños del Grupo Parlamentario Socialista.)



Señoría, quiero felicitarle porque su intervención hasido un ejemplo de rigor, de precisión, de aportación de da-tos y de afirmaciones bien fundadas.

Espero, señoría —sinceramente así lo deseo—, que lamoción que usted presente tenga algo más de coherenciainterna que lo que ha venido usted manifestando en eltranscurso de la interpelación, porque hace usted afirma-ciones genéricas y gratuitas que no se tienen en pie.

En estos momentos, el sector más dinámico de la eco-nomía española es el mercado de las telecomunicacionesgracias a la política liberalizadora que ha sido llevada acabo aceleradamente y con acierto; y esto lo demuestra elhecho indiscutible de que está creciendo una media anualsuperior al 14 por ciento. Y ése es el producto, señoría, deuna determinada política de telecomunicaciones que se hapracticado desde el Gobierno.

Usted hace afirmaciones genéricas y habla de descon-cierto; sinceramente, no sé cómo se mide el desconciertoen el mercado de las telecomunicaciones. Habla de retro-ceso, y no sé cómo se mide ese retroceso genérico en elmercado de las telecomunicaciones. Ha empezado ha-blando, fíjese qué coherencia, de la importancia que tienenlas tecnologías de la información y ha terminado hablandode la gratuidad del «Boletín Oficial de Estado». Por consi-guiente, su línea argumental es magnífica.

Su problema, señoría, es que usted practica la oposi-ción a través de la lectura de los periódicos y la ejercedesde los periódicos. Pero en una Cámara como ésta, laoposición hay que ejercerla trabajando y no sólo leyendoperiódicos. Hay que practicarla trabajando, estudiando y

– 6015 –


aportando al debate datos rigurosos para fundamentar lacrítica. Señoría, es preciso hacer afirmaciones rigurosas ydemostrar que el mercado de las telecomunicaciones vamal y no traer a colación ejemplos puramente anecdóticosque, desde una perspectiva estadística y con carácter gene-ral, no representan absolutamente nada.

Se ha referido usted, con extensión, a la tarifa plana yrepite permanentemente los mismos argumentos y con-vierte en inútiles las explicaciones que se dan en la Cá-mara, lo cual es malo, señoría. Hemos estado dos horas enla Comisión intercambiando puntos de vista, reflexiones ysugerencias. Señoría, le he indicado que traiga a colaciónno los titulares de los periódicos, sino el contenido íntegrode las declaraciones que he realizado permanentemente so-bre la tarifa plana.

Señoría, desde el primer momento, cualquiera que seael titular del periódico que haya resumido mis declaracio-nes, se mantuvo que no era posible introducir la tarifaplana a través de la red local habitual de Telefónica, por-que la tarifa plana a través de la red local de telefonía fijasatura esa red y produce unas muy fuertes deficiencias enel servicio de telefonía local, con lo cual estaríamos pres-tando un servicio de acceso a Internet a través de la tarifaplana en una red local que no está dimensionada para la ta-rifa plana y para el consumo que la misma genera. Señoría,a medida que se han ido conociendo posibilidades para im-plantar la tarifa plana mediante la introducción de nuevastecnologías hemos asumido esa nueva tecnología, y con latecnología ADSL es posible introducir en España la tarifaplana para el acceso a Internet. Y como toda innovacióntecnológica, tiene ventajas e inconvenientes. Nosotrosconsideramos que tiene más ventajas que inconvenientesporque permite justamente la introducción de la tarifaplana en el acceso a Internet, y el acceso a Internet es unaprioridad del Gobierno por encima de otras consideracio-nes.

Por lo tanto, no ha habido ninguna contradicción. Y laintroducción de una tecnología nueva como la ADSL llevaun tiempo. Nadie ha dicho que se implanta en 24 horas yque en 24 horas puede llegar a 15 millones de clientes deTelefónica. Esa tontería no la ha dicho nadie. Por lo tanto,es absurdo que atribuya esa tontería a nadie, porque nadiela ha dicho. Y lo que el Presidente del Gobierno dijo en sucontestación era exactamente el plan que está como anexoen la Orden Ministerial que aprueba la introducción de esainnovación tecnológica que se llama ADSL. El compro-miso de Telefónica es que a finales de este año abarque a 4millones de líneas, que al final del año que viene abarqueel doble del número de líneas y que en dos años y medio atres aproximadamente comprenda, con carácter general,los 15 ó 16 millones de líneas que tiene Telefónica.

Eso es lo que se ha dicho. Si usted hubiera querido leercompleta la intervención del Presidente del Gobierno yotras declaraciones realizadas por mí hubiera comprendidoque es una cosa de sentido común. ¿Quién va a sostenerque se puede introducir una innovación tecnológica y queal día siguiente vaya a haber millones de consumidoresque puedan usar esa tecnología y acceder a la tarifa planade Internet? Señoría, eso no lo dice nadie. Por lo tanto, le

rogaría un poco de rigor, sobre todo para no perder eltiempo.

Señoría, yo añadiría otra cosa. Ningún país del mundo,salvo Estados Unidos, tiene en estos momentos la tarifaplana de acceso a Internet, y España se ha colocado a lavanguardia a través de una innovación tecnológica quetiene ventajas e inconvenientes.

Por consiguiente, debería usted apreciar lo que suponela incorporación de esta innovación tecnológica, deberíaapreciar lo que supone la introducción de la tarifa plana deacceso a Internet en vez de hacer una crítica carente defundamento. Porque, señoría, lo que no se puede hacer espedir la tarifa plana como una gran bandera que ustedesenarbolan y, al mismo tiempo, cuando se introduce la tec-nología que hace posible la tarifa plana, oponerse y sacar arelucir los inconvenientes que tiene. Señoría, elijan uno delos dos caminos, pero no los dos al mismo tiempo.

Ha señalado también, con una enorme ligereza y basán-dose siempre en titulares de los periódicos, que la políticade liberalización de las telecomunicaciones del Gobiernoestá llena de fuegos de artificios y que al final se reduce apalabras, palabras y palabras. Señoría, sinceramente ledigo que no creo que todo el esquema de libre competen-cia de la telefonía móvil sean palabras, palabras, palabras.

Yo sinceramente no creo que todo el proceso de inver-siones en cable en Madrid, en Barcelona, en Valencia, enSevilla, en Valladolid sea en estos momentos, preci-samente, palabras, palabras, palabras. No creo que la con-vocatoria de un concurso para introducir en España la te-levisión digital terrenal sea, señoría, palabras, palabras,palabras. No creo, señoría, que la convocatoria o la intro-ducción de nuevas tecnologías como la UMTS, para tele-fonía móvil, o la LMDS, para radio-acceso por alta fre-cuencia, señoría, sea palabras, palabras, palabras, seafuego de artificio.

Señores, señoría, el mercado de las telecomunicacionesen España está atravesando el comienzo de una auténticarevolución. Esto es lo que debía usted reconocer, y podría-mos reflexionar conjuntamente en cada caso concretocómo podemos avanzar, cómo podemos empujar esa revo-lución que va a dar más competitividad a nuestra econo-mía, que va a mejorar la calidad de vida de los españoles,que va a colocar a su disposición un fácil acceso a una ma-yor información, que es un instrumento esencial de una so-ciedad democrática y que, en definitiva, va a colocar a Es-paña en el grupo de cabeza de los países desarrollados yavanzados en el ámbito de las telecomunicaciones. Paraeso sí requiero su ayuda, no para traer aquí titulares de pe-riódicos; periódicos que necesariamente tienen que abre-viar en la formulación de los titulares de las declaracionesque aparecen.

La señora PRESIDENTA: Señor Ministro, le ruego quevaya concluyendo.

El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado yMontalvo): Termino, señora Presidenta.

No se puede hacer, señoría, oposición solamente con ti-tulares de los periódicos. Y usted sabe muy bien que las

– 6016 –


puertas del Ministerio de Fomento y de manera particularlas de la Secretaría General de Comunicaciones están per-manentemente abiertas a las asociaciones de usuarios ypermanentemente abiertas a las asociaciones de usuariosde Internet. Hemos tenido horas y horas de conversacio-nes. Por tanto, cualquier queja en ese sentido a mi juicio,señoría, resulta altamente infundada.

La Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones,por ley, es un órgano que tiene el encargo de informar pre-ceptivamente sobre determinado tipo de acuerdos de laComisión Delegada de Asuntos Económicos y, asimismo,de informar preceptivamente sobre la elaboración de lasnormas que afectan al mercado de las telecomunicaciones.Y precisamente porque es un órgano que tiene una compo-sición plural y porque es un órgano cuya autonomía estágarantizada por la Ley General de Telecomunicaciones espor lo que sus informes no son vinculantes, porque si lofueran, la política de telecomunicaciones la haría la CMT,y no está para hacer la política de telecomunicaciones, se-ñoría. La CMT es el órgano arbitral y, en gran medida, elórgano regulador del mercado de las telecomunicaciones.La política de telecomunicaciones la hace el Gobierno y yoescucho siempre con mucha atención los informes de laCMT; hasta tal punto la escucho con atención que, hastaahora, todos los informes los hemos seguido, salvo en uncaso en que la CMT está en desacuerdo, y es que nosotroshemos considerado que el objetivo de tarifa plana es mu-cho más importante que las restricciones que se puedan de-rivar de la incorporación de esa nueva tecnología que lla-mamos ADSL.

Termino, señoría, y le insisto: yo le pediría que cuandohablemos de telecomunicaciones lo hagamos seriamente.Traiga usted datos, estudios, afirmaciones que se tengan depie; no traiga usted por más tiempo titulares de periódicos.

Muchas gracias, señora Presidenta. (Aplausos en los es-caños del Grupo Parlamentario Popular.—El señor Mò-dol Pifarré pide la palabra.)


El Senador Mòdol tiene la palabra, y le recuerdo que esal amparo del artículo 87. Por tanto, dispone de cinco mi-nutos como máximo.

El señor MÒDOL PIFARRÉ: Gracias, señora Presi-denta.

Señor Ministro, no es mi estilo parlamentario, pero selo tengo que decir: es usted un impertinente y un maledu-cado. (Rumores y protestas.)

La señora PRESIDENTA: Señoría, yo le llamo a la cor-tesía parlamentaria, y le ruego que se atenga a ella.

El señor MÒDOL PIFARRÉ: Lo haré, señora Presi-denta.

Señor Ministro, desde el año 1974 vengo trabajandoininterrumpidamente en diversos medios de comunica-ción, y le puedo asegurar que quienes estamos en el mundodel periodismo trabajamos; se lo puedo asegurar, aunque

usted no se lo crea. Cuando hacemos titulares es porqueobedecen a algo y muchas veces a investigaciones profun-das. Quien tiene que darme datos, señor Ministro, es usteda mí, porque usted está en el Gobierno. Yo se los puedodar, pero los que usted me da se contradicen, porque unavez me dice que falla el 5 por ciento, otras veces que fallael 10 por ciento, otras veces que no falla nada, o me llega adecir incluso, en enero —usted debe vivir en otro planeta,no en España—, que no hay llamadas fallidas a Internet.Me lo escribe textualmente: No hay, porque al Ministeriono le consta. Pues cambie usted a los funcionarios; que lomiren mejor. Y me dicen: Vaya usted al juzgado. Que yosepa hay inspectores de Trabajo; que yo sepa hay inspecto-res de Hacienda; que yo sepa hay inspectores de carreterasque cumplen su función. Haga que sus funcionarios de-tecten algo que es obvio. Cuando los dos millones de in-ternautas claman al cielo diciendo que esto es un desastre—fue hace dos meses, no estoy hablando de hace dosaños—, usted me responde con todo desparpajo que no leconsta que eso sea así. Pero ¡por Dios, señor Ministro, losuyo es un ejercicio de cinismo absoluto! Y va a tener queperder el tiempo aquí tantas veces como sea requerida supresencia, a no ser que quiera romper con el juego demo-crático. Claro que lo que a usted le parece que es perder eltiempo a mí me parece que es ganarlo, porque créame: ensiete meses hemos conseguido que la sociedad españolasea consciente de la existencia de un instrumento que tienedelante de ella, y que es importantísimo.

Señor Ministro: infórmese mejor, cambie de asesores.No sólo hay tarifa plana en Estados Unidos. No me dé us-ted datos falsos en el Pleno, porque usted tiene asesores,yo, no; yo trabajo solo. Pero usted debería saber —lea unpoquito— que hay tarifa plana en bastantes más sitios: enNueva Zelanda, en Finlandia, en Noruega, o que se está es-tudiando en Suecia. ¿Por qué me dice usted que sólo la hayen Estados Unidos? ¿O es que sus asesores no le infor-man? Lo que le estoy diciendo, señor Ministro, es queatienda las soluciones que le da este Senador que le habla.Lo que estoy diciendo es que quiero que el servicio seauniversal, y para eso le propongo soluciones y le digo:Muy bien, siga usted con el ADSL, pero mientras, paraaquellos que no puedan acceder a él, establezca usted unatarifa plana transitoria. No le estoy diciendo que deje dehacer lo que tenga que hacer en el campo de la educación:le estoy diciendo que haga más. No le estoy diciendo quedeje de hacer lo que tenga que hacer en el campo de las ad-ministraciones públicas: le voy a decir que haga más. Se-ñor Ministro, hace exactamente tres semanas comparecióen la Cámara su compañero, el señor Acebes, para expli-carnos cómo funcionaba el Efecto 2000. Le puedo asegu-rar que el tono de mis palabras fue exactamente el contra-rio del que hoy usted me ha obligado a utilizar, porque mepareció que el señor Acebes me daba datos, que estaba in-formado y que me explicaba qué es lo que estaba haciendosu Departamento para evitar unas consecuencias que po-drían ser catastróficas y que, afortunadamente, después dela información recibida, ceo que no lo van a ser. Usted nohace eso. Usted viene aquí, me descalifica y no me dicequé va a hacer.

– 6017 –


Señor Ministro, me parece que, una vez más, no me hacontestado. Si el sector de las telecomunicaciones crece el14 por ciento, me parece magnífico. Debería ir más de-prisa. Debería crecer un poquito más.

Por último, señor Ministro —y termino—, las nuevastecnologías de la información deberían significar —y deahí no nos vamos a apear— un nuevo servicio universal, yeso es responsabilidad de las administraciones públicas,que no pueden ni deben esconder la cabeza debajo del alaignorando la realidad. Los problemas técnicos, señor Mi-nistro, suelen tener soluciones políticas y económicas, y levamos a explicar cuantas veces sea necesario cuáles son, yno vamos a impedirle que usted avance en el campo de lastelecomunicaciones. Le estamos diciendo que corra unpoco más y, sobre todo, que no continúe con las declara-ciones contradictorias que lo que hacen es llenar de per-plejidad e incluso de ansiedad a muchos de los usuarios deesas nuevas tecnologías.

Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del GrupoParlamentario Socialista.—Un señor Senador del GrupoParlamentario Socialista: ¡Muy bien!)

La señora PRESIDENTA: Gracias.Señor Ministro, ¿quiere intervenir antes de entrar en el

turno de portavoces? (Denegaciones.) Gracias.¿Por el Grupo Parlamentario Mixto? (Pausa.)¿Por el Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalis-

tas Vascos? (Pausa.)Tiene la palabra el Senador Albistur.

El señor ALBISTUR MARIN: Muchas gracias, señoraPresidenta.

Yo no le he interpelado, señor Ministro, pero nuestroGrupo tiene presentada una pregunta, aunque ya sabemosque quizás por un procedimiento no muy correcto «legalís-ticamente» hablando, porque está solicitada su compare-cencia en la Comisión de Redes Informáticas precisamentesobre el tema del contenido de esta interpelación.

¿Y por qué en la Comisión de Redes Informáticas? Se-ñor Ministro, yo no soy ningún experto en cuestiones in-formáticas; yo soy un político, un ciudadano que usa Inter-net, con mucha preocupación debido a las dificultades deconexión, a los elevados costes y al servicio regular que seobtiene.

Le quiero hablar como político y como ciudadanopreocupado que recibe vía Internet numerosas quejas, ydado que usted, de alguna manera, ha pedido formas demedir el desconcierto, yo le iba a leer antes de que usteddijera este término las preocupaciones que yo he recibido,porque me parece que, verdaderamente, se circunscriben alcumplimiento de la Orden del Ministerio.

Tengo una profunda preocupación propia y recogida,como le digo. Coincido con usted en que el mercado de lastelecomunicaciones es la verdadera revolución económicade este país, y creo que, además, se nos va yendo de lasmanos más rápidamente de lo que lo podemos controlar.Eso es muy bueno siempre que se vincule al tema educa-tivo, al mundo empresarial y siempre que se destine a sereficiente en la economía, pero realmente yo creo que será

una verdadera revolución cuando haya una economía en lared, y el impulso producido en la Red de Internet ha coin-cidido precisamente con una subida de tarifas, ha coinci-dido con una incertidumbre en las tarifas para el futuro ycon un monopolio de la Red donde las aplicaciones tecno-lógicas para avanzar en su uso todavía están condicionadasa la creación de clientela, y eso es una afirmación que hagoy que me gustaría discutir hasta con el propio Presidente deTelefónica, porque hay datos de que así se está produ-ciendo. Eso no es precisamente el cumplimiento de la Or-den del Ministerio del año 1998.

¿Qué dicen los usuarios con los que yo coincido? Ma-nifiestan lo siguiente: Telefónica, saltándose a su antojo el«Boletín Oficial del Estado», no me permite contratar losbonos de descuento para Internet, hoy día 1 de marzo de1999, a pesar de que el nodo local al que me conecto es eloficial de la compañía de Telefónica. Otro usuario: Tele-fónica excluye de los descuentos a los clientes de Euskal-net; y eso tiene que ver con lo que antes le decía de la apli-cación de la tecnología en relación con el clientelismo. LosbonoNet que desde la semana pasada ofrece Telefónica alos usuarios de Internet no son, por el momento, aplicablesa las llamadas a los nodos de Euskalnet. Aunque la normaque puso en marcha estos descuentos incluye expresa-mente a todos los proveedores de acceso al operador, eloperador sólo acepta los números de los nodos de InfovíaPlus. Otros ejemplos son los siguientes: Como es evidente,soy una usuaria de Internet y ello por motivos profesiona-les. La pregunta fundamental es decir que cuál ha sido misorpresa cuando una vez publicado en el BOE llamo a Te-lefónica y me dicen que no, que como mi nodo no es de In-fovía no puedo acceder a los mismos. El asunto por el quete escribo es el de los famosos bonos de conexión a Inter-net. En contra de lo que dice el epígrafe cuatro del anexode la Orden 1102/1999, ámbito de aplicación del des-cuento, el servicio 1004 de Telefónica S.A. me rechaza elacceso a esos bonos por conectar a través de un nodo localdistinto del de Infovía Plus de Donostia. Soy abonado aEuskalnet Premium y el nodo local por el que accedo a In-ternet, evidentemente a través de la red telefónica públicafija, propiedad de Telefónica, que es quien me factura,quien es su titular y a quien pertenece el servicio quepresta, es un número que pertenece a la red telefónica pú-blica fija elegida por mí, el cliente.

Todas estas cuestiones son las que, a nuestro modo dever y a nuestro Grupo, le producen una profunda preocu-pación porque entre toda esta marcha, cuando se intenta re-cuperar otro tema, como es el de las conexiones fallidas,Telefónica devuelve el dinero siempre que los usuarios re-clamen por la vía civil, procedimiento que, desde luego, yocreo que inhibe, asusta y preocupa a muchos usuarios.

Ustedes han lanzado en el último Consejo de Ministrosuna iniciativa estratégica del Gobierno para el desarrollode la sociedad de la información que a nuestro Grupo leparece, de verdad, muy interesante. Además, entre losprincipios generales de actuación de esta iniciativa figuranlos de acercar al ciudadano los beneficios de la sociedad dela información, su incidencia sobre el tejido industrial y lacapacidad tecnológica y de internacionalización de empre-

– 6018 –


sas españolas, lo que verdaderamente sí coincide con esarevolución que usted dice, pero nosotros estamos muypreocupados, señor Ministro, porque nuestro Grupo tienela impresión de que no hay control sobre el cumplimientode la Orden Ministerial citada. En estos temas habrá razo-nes políticas, habrá razones de prudencia, y seguramentehabrá muchas razones para poder actuar de esa forma,pero, a nuestro modo de ver, los sufridores son los usuariosy, además, se está creando una incertidumbre de cara al fu-turo que impide el desarrollo que debería producirse en eluso de la red informática.

Señor Ministro, yo le quiero pedir también informaciónsobre algunas acciones de su Ministerio porque, al contra-rio de lo que usted ha dicho, nosotros consideramos que nonos corresponde a los políticos pedir la presentación de es-tudios. A nosotros nos corresponde conocer los estudiosque hace el Gobierno para saber verdaderamente cómo secumplen sus propias órdenes, en primer término, y para sa-ber también cómo se va desarrollando un determinado sec-tor. Quisiéramos conocer todo eso para poder debatir en-tonces con usted con verdadero rigor.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría.Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado deConvergència i Unió tiene la palabra el Senador Be-

guer.

El señor BEGUER I OLIVERES: Muchas gracias, se-ñora Presidenta.

Señor Ministro, señorías, el Senador Mòdol Pifarré haplanteado nuevamente una cuestión referida inicialmenteal cobro por parte de Telefónica de las llamadas fallidas aInternet, cuestión esta que vino a esta Cámara hará aproxi-madamente un mes, que hace dos semanas se planteó en laComisión de Obras Públicas mediante la comparecenciadel señor Ministro, y que ahora llega a este Pleno en formade interpelación.

El texto de la interpelación era el siguiente: Se interpelaal Gobierno para que explique y se sometan a debate lasmedidas que ha tomado el Ministerio de Fomento, y quepor ley tiene atribuidas, a fin de corregir las irregularidadesproducidas en el caso del cobro por parte de Telefónica delas llamadas fallidas a Internet, reparar los posibles perjui-cios ocasionados y mejorar un servicio público fundamen-tal para el futuro de las comunicaciones de transmisión dedatos en España.

Lo cierto es que esta cuestión ha sido desviada por elseñor Mòdol hacia otros temas —evidentemente relacio-nados con Internet y con el campo de las telecomunicacio-nes—, pero su señoría no se ha ceñido al tema concreto delcobro de las llamadas fallidas. Ha hablado de la subven-ción en la compra de ordenadores, de la creación de unaComisión interministerial presidida por el señor Piqué,también de un tema más próximo, el de la tarifa plana y susproblemas, de la bajada de tarifas, de las declaraciones dedoña Ana Mato y de cómo se hace llegar el cable a nues-tras aldeas, aparte de habernos hablado también de la gra-tuidad del BOE.

Dado el poco tiempo de que disponemos, nos vamos acentrar en el tema en sí ya que esa carencia no da pie a en-trar en un debate general. Vamos, por tanto, a exponer cua-tro ideas sobre esta cuestión. En primer lugar, tengo quedecir que los servicios públicos, sean o no servidos por elEstado, son siempre motivo de amplio debate, cosa queocurre en el caso concreto del teléfono, un servicio de usodiario por parte de sociedades, organismos o particularesque se presta a un amplio debate y que tiene siempre ecoen los medios de comunicación y en los foros políticos, yno digamos ya últimamente con ocasión del fenómeno In-ternet, que sin duda es el medio de información y de co-municación que más ha crecido en los últimos tiempos yque en la actualidad resulta de fácil accesibilidad tantoeconómica como técnicamente para el usuario. Cualquierproblema que afecte a Internet tiene asegurados, comodecíamos, el eco y el interés.

Haciendo una breve memoria, nuestro Grupo quiere re-cordar tiempos no muy lejanos, cuando desde las filas so-cialistas se ostentaba el Gobierno y cuando desde las filasdel Grupo Popular, entonces en la oposición, se atacaba elservicio telefónico. Telefónica, un monopolio en aquellosmomentos, y además una empresa con una capacidad dedecisión por parte del Estado absolutamente enorme, erasometida a críticas desde los bancos de la oposición y auna defensa tenaz por parte del Grupo Socialista y porparte del Gobierno. No hace falta mucha memoria para re-cordarlo, incluso recordemos el Presidente de Telefónicanombrado o propuesto por el Gobierno.

En la actualidad se han cambiado las tornas y cierta-mente se está haciendo una crítica continuada —no digoque injusta, aunque en algunos casos seguramente lo sea—sobre la Compañía Telefónica y sobre Internet.

En el caso del acceso a Internet la competencia no esposible porque la liberalización de las comunicaciones noha afectado a este campo concreto de Telefónica —estodebe hacerse a través de Infovía y sólo es posible hacerlo através de Telefónica—. Por tanto, el usuario carece de lacapacidad de decisión que hoy en día ya tiene sobre otrosservicios de telecomunicaciones.

Es evidente que, por una parte, a los usuarios les inte-resa que este servicio se preste muy eficazmente y al mejorprecio posible; por otra, que la Compañía que lo presta, eneste caso Telefónica, sea fuerte, potente; y que, a la vez quetienen una incidencia muy importante en España los avan-ces de las telecomunicaciones y la posibilidad de incidir yaen otros países, esta Compañía tenga una capacidad téc-nica y económica. Por tanto, requiere todo nuestro apoyo.

Por ello, no debemos quedarnos atrás en un tema tanimportante desde un punto de vista técnico, científico, eco-nómico y cultural. Debe potenciarse el sector, la empresa oempresas que en el futuro, si las hubiere, presten este ser-vicio y ello debe hacerse, sobre todo, desde el Gobiernocon todos los medios a su alcance. Potenciar significa tam-bién controlar.

Nuestro Grupo Parlamentario Catalán en el Senado deConvergència i Unió entiende que todas las iniciativas sonloables, pero no sólo en el sentido de llevar desde la oposi-ción una crítica, por otra parte legítima, al Gobierno o a

– 6019 –


una empresa, sino también desde todos los ámbitos, bús-queda común, rápida y serena de soluciones a los proble-mas, deficiencias o quejas que pudieran existir. Si entre to-dos contribuimos a este hecho se beneficiará la sociedad ytambién una compañía que tiene ante sí un futuro y un retomuy importante.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra

el Senador Mòdol.

El señor MÒDOL PIFARRÉ: Muchas gracias, señoraPresidenta.

Muy brevemente voy decir dos cosas. En primer lugar,quiero agradecerle al señor Albistur el tono, la expresión yla preocupación que, como quien les habla, tiene sobre es-tos temas.

En segundo lugar, Senador Beguer, este portavoz nopretende interpelar a Telefónica ni a ninguna compañía,entre otras cosas, porque no es Telefónica quien tiene laobligación de hacer cumplir las leyes, como la de liberali-zación de las telecomunicaciones o la de las tarifas telefó-nicas o la de ordenación de las telecomunicaciones, sinoque es el Ministerio de Fomento y, por tanto, es a él a quienle interpela no con el ánimo de hacer oposición, sino conel de mejorar la situación de las comunicaciones en Es-paña, especialmente en un segmento tan importante comoson las nuevas tecnologías de la información.

Finalmente, señor Ministro —ya sé que usted me con-testará—, le voy a contar un chiste de un cómico ya desa-parecido, llamado Cassen, de cuando los teléfonos pasaronde tener centralita a tener números para marcar. Un amigole contaba a otro —decía Cassen—que le habían puesto te-léfono; éste le preguntaba el número del teléfono y elamigo le contestaba que era el 00000000l. Y éste le decía:¡caramba!, casi te dejan sin teléfono.

Por tanto, vamos a ver si ponemos más números, vamosa ver si entre todos conseguimos que tengamos un servicioparecido al de los países más avanzados de la Unión Euro-pea o al de los Estados Unidos de América o a los de Aus-tralia o a los de Nueva Zelanda.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.Por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado, tiene

la palabra el Senador Martínez Oblanca por tiempo decinco minutos.

El señor MARTÍNEZ OBLANCA: Muchas gracias, se-ñora Presidenta.

Yo quiero comenzar mi intervención celebrando la ini-ciativa del Senador Mòdol, miembro del distinguido clubde Senadores internautas al que me honro en pertenecer ypersona preocupada por estas cuestiones desde hace mu-cho tiempo.

Llega a esta Cámara dicha iniciativa al día siguientede haberse celebrado en la capital de España un simposioimportante en el que se ha puesto de manifiesto la situa-

ción de Internet, de la sociedad de la información ennuestro país, simposio en el que han estado representadoscualificadísimos hombres y mujeres que protagonizan enprimera línea el desarrollo de la sociedad de la informa-ción en nuestro país. Y llega esta iniciativa pocos díasdespués de que el Consejo de Ministros haya aprobadouna iniciativa estratégica para el desarrollo integrado ycoordinado de la sociedad de la información en nuestropaís.

Algunas de las preocupaciones que se suscitaron ayertambién se han suscitado esta misma mañana en este de-bate. Yo quiero celebrar las intervenciones del Senador Al-bistur y del Senador Beguer porque, efectivamente, elloshan entrado en la cuestión sobre la que se interpelaba hoy,que eran los problemas, las irregularidades, los posiblesperjuicios ocasionados por el servicio de Internet a travésde la Compañía Telefónica. Éste es el texto de la interpela-ción, Senador Mòdol, y no me preocupa a dónde quiere ir,me preocupa a dónde nos quiso llevar. Nos quiso llevar aldebate de la tarifa plana. Éste no es el debate de la tarifaplana; hablaremos de la tarifa plana cuando corresponda yen profundidad.

Después de sacar a escena nada menos que a José Ma-ría Aznar, al propio Ministro, a Ana Mato y a medio PP,nos ha querido llevar al «Boletín Oficial del Estado» en In-ternet ya. Y yo me pregunto por qué no emplea su señoríalas mismas energías para que, por ejemplo, en la Junta deAndalucía, donde el Partido Socialista tiene mayoría abso-luta, el «Boletín Oficial de la Junta de Andalucía» se puedaver a través de Internet, como usted reclama para el «Bole-tín Oficial del Estado».

Nos ha querido usted llevar —y ha citado expresamentea la Presidenta del Senado en su calidad de Ministra deEducación— poco menos a que desde el Ministerio deEducación de Esperanza Aguirre no se había hecho nadaen torno a Internet. Yo le voy a dar dos datos: en tres años,de 900 profesores conectados a Internet hemos pasado a35.000 profesores conectados; en tres años, de una inver-sión de 983 millones de pesetas se ha pasado a 2.670 mi-llones de pesetas. Llega usted tarde, Senador Mòdol —al-gún mérito tendrá Esperanza Aguirre en esa cuestión—,llega usted tarde cuando en la Comisión de Educación re-clamó que el Ministerio de Educación tuviese un buscadorescolar y el Ministerio de Educación ya tenía dos buscado-res escolares en funcionamiento.

Pero yo quiero ir al fondo de la cuestión de la interpela-ción que usted ha planteado aquí: ¿por qué existen proble-mas en España para conectarse a Internet? Que existenproblemas en España. Situación de partida, año 1996: seha pasado de unos pocos miles de usuarios de Internet ados millones en la actualidad. Ese aluvión ha traído pro-blemas porque España no estaba preparada para el aluviónde Internet, y no lo estaba porque el Partido Socialista du-rante muchos años de Gobierno desoyó los consejos de losexpertos, desoyó al Tribunal de la competencia, desoyó ala Unión Europea para que España liberalizase las teleco-municaciones. Y eso fue lo que hizo el Gobierno del Par-tido Popular a las pocas semanas de estar gobernando: li-beralizar de forma urgente las telecomunicaciones para

– 6020 –


que la competencia favoreciese el desarrollo del sector dela telecomunicación en nuestro país.

Hay otro aspecto que quiero poner de manifiesto en esteanálisis de la situación, y es que los instrumentos de la so-ciedad de la información cambian de forma espectacular yen muy poco tiempo. Cualquiera que compre un ordenadorsabe que en muy pocos meses ese ordenador ha pasado a laprehistoria del «infolítico», ha quedado desfasado, y esafalta de adaptación de los nuevos aparatos también oca-siona perjuicios de enganche a la red.

Existe un último factor a añadir al aluvión de usuarios ya las carencias tecnológicas en nuestro país, y es que el ma-nejo de los ordenadores requiere aprender una técnica queno siempre es sencilla y, a veces, aún siendo sencilla yaprendiéndola, aparecen duendes, virus y extrañas cuestio-nes que dejan colgados a los usuarios de ordenador y a losinternautas.

Ésos son los problemas que tiene nuestro país, y de ahíse derivan las consecuencias que sufren hoy los internautasen España.

Concluyo. Al contrario de lo que usted decía en su in-terpelación, Senador Mòdol, yo celebro el anuncio reali-zado ayer por el Gobierno de que nuestro país tenga lo an-tes posible ocho millones de terminales conectadas a Inter-net. Eso va a favorecer que nuestras familias y nuestras pe-queñas y medianas empresas puedan acceder a la Red deredes, tan importante para incorporarnos a la línea de ca-beza de la sociedad de la comunicación, como usted subra-yaba. También quiero insistir en que eso se va a realizarmediante las desgravaciones fiscales, que permitirán quecualquier familia que haya hecho una inversión en ordena-dores pueda verse liberada posteriormente de parte de esacarga económica.

No quiero decir nada más en esta interpelación. Sim-plemente espero que la iniciativa, que supongo que pre-sentará el Senador Mòdol, en nombre del Grupo Parla-mentario Socialista, la próxima semana, en relación conesta interpelación, a través de una moción, sea más afortu-nada que su intervención hoy ante el Pleno del Senado.




Los Senadores que han intervenido han puesto de re-lieve insuficiencias y deficiencias que son reales y que, na-turalmente, constan en el Ministerio de Fomento y en laAdministración de telecomunicaciones.

Es necesario, Senador Albistur, hacer dos reflexiones,porque todas las cosas tienen su causa y todas las cosas tie-nen su historia. A algo se ha referido ya el Senador que haintervenido como portavoz del Grupo Parlamentario Popu-lar. (El señor Vicepresidente, Rigol i Roig, ocupa la Presi-dencia.)

En mayo de 1996, cuando el Partido Popular accede alGobierno, se encuentra con el mayor error estratégico co-metido en el ámbito de las telecomunicaciones que se

puede cometer en la historia de un país. Un error estraté-gico que tiene una doble dimensión: Primero, están im-pugnadas, y por tanto bloqueadas en su aplicación, todaslas directivas comunitarias de liberalización de las tele-comunicaciones; segundo, están bloqueadas, al amparode una mal entendida protección de Telefónica, todas lasinversiones de cable, porque no se abre el procedimientoadministrativo para que aparezca la libre competencia encable hasta que Telefónica tenga toda su red tendida.Hoy, señoría, las deficiencias —entre comillas— del pro-ceso de liberalización —que es complicado cuando setrata de la telefonía local o de la red que la sirve— se de-ben a que en España no hay cable, porque si en estos mo-mentos algunas de las grandes ciudades estuvieran cable-adas —se están cableando ahora, señoría—, tendríamoscompetencia en telefonía local y tendríamos un acceso aInternet en pleno régimen de interactividad, por tanto,bajo la instantaneidad que la interactividad suministra enel acceso y en el funcionamiento dentro de la red de In-ternet. Todavía estamos padeciendo las consecuencias deun profundo error estratégico en materia de telecomuni-caciones, que es un sector vital para el progreso de lospaíses, para el desarrollo de las sociedades y para que elpaís del que se trate se encuentre en el grupo de nacionesdesarrolladas. Hoy estamos pagando las consecuenciasde ese error estratégico.

Señoría, le agradezco que haya leído la regulación, alponer de relieve las insuficiencias que padece la situaciónespañola actual.

De ahí se deduce que la regulación es correcta y que elGobierno ha cumplido, el problema se plantea en la apli-cación de esa legislación. Sobre esto voy a hacer dos re-flexiones muy breves, señoría, y termino. La primera re-flexión es que hay unos procedimientos establecidospara reclamar que prevén la posibilidad de indemnizar y,en su caso, de sancionar al operador que incurra en in-fracción. La Administración realiza unas inspeccionesperiódicas, de oficio, y en lo demás, como es lógico, ob-tiene la información a través de las reclamaciones que seproducen.

En segundo lugar, usted ha puesto de relieve algo que escomún a todos los países que están liberalizando o que hanliberalizado las telecomunicaciones, y es que el operadordominante —el antiguo monopolista— comete abusos enla práctica.

En estos momentos, eso ocurre en todos los lados y laprueba es que hay permanentes demandas contra FranceTélécom en Francia, contra Deutsche Telekom en Alema-nia, o contra Italia Telecom en Italia. Eso forma parte de larealidad de los procesos de liberalización de las telecomu-nicaciones. Frente a esos abusos que tiende a cometer elantiguo operador monopolista, y todavía operador domi-nante, hay también unos procedimientos legalmente esta-blecidos para tratar de corregir las situaciones. En España,ese operador dominante ha sido objeto ya de alguna san-ción, porque los procedimientos legalmente establecidosprevén la posibilidad de que se produzcan estos abusos ysaben que es necesario corregirlos con la mayor celeridady eficacia posibles.

– 6021 –


El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Señor Mi-nistro, vaya concluyendo, por favor.

El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado yMontalvo): Por tanto, señoría, desde la perspectiva del Go-bierno, se han puesto todas las bases para que funcioneadecuadamente un mercado de las telecomunicacionesplenamente liberalizado y, por ello, señoría, no hay más in-certidumbres que las propias de una economía libre demercado.



— DE DON JOAQUIM VIDAL I PERPIÑÁ, DELGRUPO PARLAMENTARIO CATALÁN EN EL SE-NADO DE CONVERGÈNCIA I UNIÓ, SOBRE LASPRIORIDADES Y EL CALENDARIO DE LAS AC-TUACIONES ACTUACIONES NECESARIASPARA LA ELABORACIÓN DE UN PLAN DEACCIÓN DE LA JUVENTUD (670/000128).

El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): La si-guiente interpelación la formula el Senador don JoaquimVidal i Perpiñá, del Grupo Parlamentario Catalán en el Se-nado de Convergència i Unió, sobre las prioridades y el ca-lendario de las actuaciones necesarias para la elaboraciónde un plan de acción de la juventud.


El señor VIDAL I PERPIÑÁ: Gracias, señor Presi-dente, señorías.

Señor Ministro, hoy hemos empezado juntos este Pleno alas nueve y media, y parece que lo vamos a terminar tambiénjuntos con esta interpelación. En este momento son las dos yveinte, por lo que voy a intentar, en lo posible, ser breve.

El Pleno del Congreso de los Diputados, en su sesióndel día 18 de julio de 1996, acordó constituir una Ponenciaen el seno de la Comisión de Política Social y Empleo re-lativa a la formación, inserción laboral y el acceso a la vi-vienda de la juventud en España. Posteriormente, fuetransformada en una subcomisión y, al mismo tiempo, rati-ficó que el informe que elaborara sería objeto de debate enel Pleno de la Cámara y que sus trabajos debían finalizar eldía 15 de octubre de 1997.

Se hicieron los trabajos, se elaboró un informe, peronunca ha sido presentado y aprobado —por lo menos éstasson las noticias que tengo— y no sé realmente los motivos.Es cierto que se elaboró dicho informe, y supongo que susrecomendaciones habrán sido útiles para que el Gobiernopueda plantearse la puesta en marcha de un plan de acciónde la juventud para el período 2000-2003 en lo que se re-fiere a temas de inserción laboral y acceso a la vivienda:Espero que también ayudarán los datos de opinión del CISsobre los jóvenes de hoy, efectuado entre enero y marzo deeste año, cuyo informe todos disponemos y que, supongo,es de utilidad.

El motivo de esta interpelación es conocer cuáles sonlas prioridades y calendario de las actuaciones que debecontemplar dicho plan que, entiendo, está elaborando elInstituto de la Juventud. No olvidemos que es una contra-dicción que la juventud más preparada de nuestra historia,en la que la sociedad y Gobiernos han invertido más encantidad y en calidad, sea la que reciba los golpes más du-ros a la hora de situarse laboralmente. Es cierto que se estácreando empleo y que las cifras de los últimos meses sonoptimistas, pero el paro es un gran trauma para muchos jó-venes, para sus familias y para el país en su conjunto. Debeser una prioridad del Gobierno el adecuar mecanismospara que la juventud se pueda incorporar más fácilmente almercado de trabajo. La reforma laboral ha sido un paso im-portante que se ha reflejado ya en resultados positivos,pero es insuficiente y hay que favorecer una legislaciónmás ágil y más flexible, en especial para las PYMEs. Asílo están haciendo ya en Alemania y en otros países de laUnión Europea. Las noticias de esta semana de que a par-tir del 1 de enero de 1999 todos los contratos temporales enfijos tendrán su definición ayuda a todo lo que he ex-puesto.

Los datos de paro de que disponemos acerca de este co-lectivo de jóvenes indican que si no somos capaces de co-rregir esta situación, puede amenazar la cohesión econó-mica y social de la sociedad. Precisamente porque los jó-venes están más preparados que nunca y son conscientesde sus posibilidades profesionales puede generar una granfrustración, que afectaría a todo el tejido de la sociedad.

Yo tengo aquí muchos datos, pero por el tiempo que te-nemos hoy y la hora que es no los voy a exponer. Esta pro-blemática afecta a los jóvenes de 16 a 29 años, en los quela tasa de desempleo y de precariedad laboral es de casi eldoble de la del conjunto de la población, con especial sig-nificación sobre el paro de larga duración, que representamás del 40 por ciento del empleo total de este colectivo.Un dato que hay que resaltar es el nivel de estudios y for-mación: el 13 por ciento de la población activa juvenil notiene estudios o son de carácter primario, mientras que el58 por ciento de los jóvenes trabajadores tienen estudiossecundarios o medios, y el 29 por ciento restante cuentacon estudios superiores o universitarios. A pesar de esto,no podemos olvidar que existe una bolsa de jóvenes queabandonan el sistema educativo sin completarlo ni obtenerninguna cualificación profesional, siendo objeto de la ex-clusión laboral y social. Y cuando hablamos de gente jo-ven nos estamos refiriendo a un colectivo muy diverso, di-ferente a la gente joven que vive en las ciudades, a la quevive en los suburbios, en el mundo rural, o a la gente jovenque trabaja y estudia.

El desempleo afecta no solamente a las condicionesmateriales de vida de los jóvenes, sino también a su uni-verso cultural. Cada joven desempleado se ve no sola-mente privado de un ingreso, sino también de la socializa-ción propia a la experiencia del trabajo. El desempleo lelleva así a la marginalización y en algunos casos incluso esvivido psicológicamente como una experiencia de fracaso,que provoca en el joven un sentimiento de divorcio y dedesarraigo de la sociedad.

– 6022 –


Otro gran problema ligado con el anterior es que en Es-paña la edad de emancipación de los jóvenes españoles esla más alta de toda la Unión Europea. La edad media deemancipación de las mujeres se sitúa en torno a los 29 añosy la de los varones en los 32, lo que supone una situaciónnueva y diferente respecto de anteriores generaciones. Laspersonas que viven en las ciudades entre los 18 y 34 años,que son cerca del 40 por ciento de los jóvenes españoles, seven obligados a continuar en el hogar familiar. Así, nuevede cada diez jóvenes urbanos entre 18 y 25 años siguen vi-viendo con sus padres, entre 25 y 34 años la proporción esde seis de cada diez, y ello a pesar de que dos de cada cincoen esta situación quisieran independizarse y lógicamenteabandonar el hogar familiar. Sólo uno de cada veinte jóve-nes ha resuelto el problema de su vivienda, más o menosunas 115.000 personas sobre dos millones 300.000.

La falta de opciones para un uso alternativo del tiempolibre ya es un tópico de todos los estudios de la juventud.En realidad tampoco cabe analizar el fenómeno desde laperspectiva de que los jóvenes son meros objetos pasivosde una sociedad omnirresponsable de todos sus problemas.Los hechos indican que los jóvenes españoles ocupan mástiempo en establecimientos donde se venden bebidas alco-hólicas y consumen —entre comillas— más entreteni-miento, desde una posición no protagonista, en horarioscada vez más alejados de los comunes a otros segmentosde la población. En este tema evidentemente tiene una im-portancia fundamental la creciente dificultad para el ac-ceso a viviendas propias, en alquiler o en propiedad. El de-seo de privacidad o intimidad de los jóvenes tiene que sa-tisfacerse así, a través de la ocupación de espacios públi-cos, la propia calle, establecimientos, precisamente en ho-ras en que no coincide con la presencia de adultos.

En el tema vivienda existe, en la actualidad, la concien-cia bastante generalizada de considerarlo como un pro-blema de acceso a la misma en condiciones adecuadas. Noolvidemos que todas las Comunidades Autónomas en losrespectivos estatutos aprobados por Ley Orgánica asumie-ron que la vivienda era una competencia exclusiva y que,en consecuencia, tienen la facultad de desarrollar políticasy de adoptar normativas propias en este ámbito, así comode fomentar y promocionar la construcción de inmuebles.No obstante, el Estado central ostenta la competencia ex-clusiva sobre la coordinación y la planificación económicaal amparo de la cual puede dictar normas de ordenacióntanto del subsector de la vivienda como del resto de lossectores y ramas de actividad.

Un dato a mencionar es que el mercado inmobiliario es-pañol está centrado casi exclusivamente en la vivienda enpropiedad. La vivienda en alquiler sólo representa un 15por ciento.

He planteado de forma resumida los tres grandes temasque contempla esta interpelación a los que deberíamos en-contrar soluciones, pues a causa de éstos se producen otrosproblemas. Si no hay empleo estable no hay vivienda. Sino hay vivienda no hay emancipación y ambas cosas afec-tan directamente a la natalidad.

Es cierto que hay una perspectiva de mejoría en la ocu-pación, pero si esta ocupación es precaria no permite hacer

previsiones de futuro o endeudarse, comprar casas o tenerhijos. La sociedad ha privado a los jóvenes de hoy del de-recho a la reproducción, ya que a muchos no les da la in-dependencia económica necesaria, no les deja la posibili-dad de adquirir un estatus de adulto.

Nos debería preocupar que hay personas que no tienenlos hijos que desean, pero lo que inquieta no es tanto si esteaño la natalidad baja o sube, sino cómo les está yendo a losque están en edad de tener hijos. Por eso es por lo que elparo juvenil está produciendo un retraso en la emancipa-ción social, pero no sólo debe preocuparnos este hecho,pues la importancia del paro juvenil radica en que excluyea los jóvenes como potencial mano de obra cualificada dela posibilidad de contar con perspectivas profesionales acorto y medio plazo, siendo precisamente los jóvenes quie-nes necesitan ese contacto con el empleo para poder iden-tificarse o insertarse positivamente en nuestra sociedad.

Síntomas de esta exclusión son, entre otros, la falta departicipación y de reconocimiento social, el aislamiento yla pérdida de la autoestima. Todos ellos son un excelentecaldo de cultivo para la delincuencia, la drogadicción, et-cétera. Otro dato a tener en cuenta es que el 64 por cientode los jóvenes que trabajan no perciben las 32.000 pesetassemanales que por término medio se consideran necesariaspara vivir de una forma autónoma, según un informe delMinisterio de Trabajo.

El hecho de no encontrar trabajo o de quedarse sin élaleja al hombre de la realidad. El trabajo tiene para la per-sona una importancia cuantitativa, ya que estructura nues-tro tiempo de permanencia en este mundo. Una buenaparte de nuestra vida activa tiene lugar cuando somos pe-queños y jóvenes, tiempo en que nos estamos preparandopara obtener un trabajo, para cuando seamos adultos traba-jar.

Señor Ministro, uno de los trabajos más importantes delos políticos es prevenir —no le estoy diciendo ningunacosa nueva—, tomar decisiones con la suficiente antela-ción y trabajar con tiempo con vistas al futuro. Por eso,este Senador plantea una serie de medidas a modo de re-flexión por si pueden ser consideradas e incluidas en eseplan de acción de la juventud: rebajar las cotizaciones a laSeguridad Social en contratos indefinidos de los jóvenes yestablecer un tope de salario podía ser una buena medida.

Actualmente también es absurdo que existan dos sala-rios mínimos interprofesionales, uno para menores de 18años y otro para mayores de esta edad. En consecuencia,creo que deberíamos estudiar la supresión del sueldo mí-nimo interprofesional diferenciado para los menores de 18años.

Asimismo, debemos tener en cuenta la situación de losjóvenes agricultores. Actualmente hay un desequilibrio de-mográfico importante en ese sector, existiendo la posibili-dad de que el mundo rural se quede sin gente, ya que se en-cuentra en grave peligro de desaparición por falta de me-dios y ayudas.

También es necesaria una reforma en profundidad de laley reguladora, aunque ya sé que se está trabajando en ello;sobre todo, en lo que afecta a los jóvenes, teniendo encuenta que se deben poder facilitar trabajadores estables

– 6023 –


especializados en determinadas actividades, o trabajadorescon un coste de intermediación más barato y con salariossimilares a los de la empresa usuaria. Además, hay que res-petar los días de contratación firmados por las ETT y eltrabajador, lo que en muchos casos no ocurre. Asimismo,debe mejorar la seguridad jurídica de los trabajadores ce-didos y evitar fraudes de ley.

Por otro lado, proponemos que se impulse un proyectode ley de empresas de inserción sociolaboral para margi-nados, que se concrete en un contrato específico para exreclusos, ex drogadictos, y otros colectivos con problemasde exclusión social.

En cuanto a la vivienda, las medidas serían las siguien-tes. Construir viviendas sociales en propiedad y de alqui-ler. Determinar moratorias en el pago de la hipoteca encaso de pérdida del empleo. Flexibilizar las condiciones dearrendamiento de pisos. Fomentar las ayudas económicasy fiscales para la rehabilitación de viviendas destinadas apisos de alquiler. Promocionar fondos de inversión inmo-biliarios vinculados a las ofertas de alquiler —medida queparece que también se está estudiando—. Reducir el IVAen aquellas compraventas de viviendas de nueva construc-ción que puedan recibir subvenciones del plan de viviendade protección, rebajándolo del 7 al 4 por ciento. No pagarel IVA al comprar una vivienda de protección incluida enun plan de vivienda, y compensarlo en el momento de re-cibir la subvención.

En el marco de la reforma de la ley...

El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Señoría,ha terminado su tiempo. Le ruego que concluya lo antesposible.

El señor VIDAL I PERPIÑÁ: Sí, señor Presidente.Espero que en el segundo turno de intervención pueda

ampliar todas las medidas que les he planteado, porquepienso que son muy importantes para los jóvenes.

El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchasgracias, Senador Vidal i Perpiñá.

A usted y a mí se nos resisten algunas palabras en cas-tellano, pero lo del «setze jutges...» lo decimos de maravi-lla.

Muchas gracias.Tiene la palabra el señor Ministro.

El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SO-CIALES (Pimentel Siles): Muchas gracias, señor Presi-dente.

Señoría, le ahorraré parte de mi intervención al decirleque existe una coincidencia básica muy importante en losdatos y cifras que usted ha manejado, así como en lo que serefiere a su preocupación. Incluso existe una coincidenciabásica en cuanto a su diagnóstico y a los medios de solu-ción.

Evidentemente, existen políticas sociales que tienen en-tidad en sí mismas y que son muy positivas, pero, sobretodo, hay que actuar en dos ámbitos: en el del empleo y entodo lo vinculado a políticas de vivienda. Si no hay em-

pleo, no hay emancipación, no hay renta, no hay igualdad,y no hay posibilidad de desarrollo personal, profesional yfamiliar. Y si no hay vivienda, o ésta se mantiene a uncoste elevado, se dificulta la emancipación.

Para no extenderme, le diré que, como usted sabe, enmateria de vivienda tenemos las competencias comparti-das. En este caso, incluso hubo un intento de elaborar unaley del suelo por parte de este Gobierno con el fin de con-seguir abaratar el mismo, pero el Tribunal Constitucionalfalló al respecto —sentencia que, por supuesto, tenemosque acatar—, ubicando esa competencia en otros ámbitos.Sin embargo, creo que cualquier Administración tiene quehacer un esfuerzo para conseguir abaratar el suelo en estepaís. En este sentido, tendremos en consideración, por sermuy sugerentes, las diversas propuestas apuntadas por suseñoría en materia de vivienda, propuestas que, por su-puesto, puede recoger la moción que supongo planteará, yen todo caso eso se puede hacer en una nueva enumera-ción.

En cuanto al empleo, existe una coincidencia absoluta,es decir, tenemos que hacer políticas de empleo específicaspara jóvenes. En este sentido, en la Cumbre de Luxem-burgo, que ha dictaminado las políticas de empleo de todosestos años, ya hubo una directriz que indicaba que hay quedar una oportunidad de empleo, de formación, o de inter-mediación a los jóvenes antes de que lleven seis meses enparo. Llevamos un año con el Plan de Empleo y puedo de-cirle que hemos cubierto esta medida, que nos ha supuestoun esfuerzo muy importante.

Coincidimos también en la necesidad de seguir mejo-rando la formación profesional, elemento de absoluta tras-cendencia en el ámbito del empleo. Formación equivale aempleo, y debe empezar a impregnar las últimas escalasdel proceso educativo.

De igual forma, para las personas jóvenes que tienen al-guna dificultad de exclusión, no sólo —y se lo anticipo—estamos elaborando ya —además su Grupo conoce algu-nos borradores— la ley de inserción, sino que existe unplanteamiento muy importante de fomento de la garantíasocial.

Sabe usted que conjuntamente han sido suprimidos lostemidos contratos basura. Se han dignificado las figuras dela formación y el contrato de prácticas, que están teniendouna utilización muy importante en estos momentos y quepermite a las personas jóvenes su incorporación al mer-cado de trabajo. Este año, en otro programa específico parapersonas jóvenes, escuelas taller y casas de oficio, se hanbeneficiado más de 63.000 jóvenes.

Las bonificaciones han supuesto un auténtico estímuloal contrato estable indefinido de las personas de menos de30 años, y le diría que prácticamente 250.000 jóvenes sehan beneficiado durante 1998 del contrato indefinido boni-ficado.

Por último, —y perdóneme que haya sido absoluta-mente sucinto— he de decirle que hay un campo de ex-traordinaria importancia en política activa de empleo—muy cercano a los planteamientos de su Grupo— quese refiere a los ámbitos locales de empleo, nuevos yaci-mientos de empleo vinculados a las iniciativas locales de

– 6024 –


empleo y a la capacidad de emprender de los jóvenes. Te-nemos un campo de política de empleo de extraordinariocalado e importancia, que estoy seguro de que comparti-remos.

Al mismo tiempo quiero darle una satisfacción: esteaño ya ha entrado en vigor la equiparación del salario mí-nimo, y ya no tenemos esa escala que usted planteaba yque realmente ha existido hasta ese momento. En la actua-lidad tan sólo hay un salario mínimo para cualquier per-sona, independientemente de su edad.

Por tanto, me parece muy conveniente su interpelación.Compartimos inquietudes y diagnósticos y, en lo posible,intentaremos compartir y recoger en el Plan de Empleopara 1999, por lo menos una parte importante de sus plan-teamientos.

Muchas gracias, señoría. Muchas gracias, señor Presi-dente.



El señor VIDAL I PERPIÑÁ: Gracias, señor Presi-dente.

Señor Ministro, pienso que tanto en mi exposicióncomo en su contestación hemos sido bastante concretos,hemos resumido y nos hemos entendido muy bien.

Con relación al empleo, estamos totalmente de acuerdo.Se están llevando a cabo una serie de políticas, no las sufi-cientes como todos esperamos, pero se están haciendo ycon resultados positivos.

En cuanto a la vivienda —usted lo ha tocado muy porencima es un tema que debemos abordar totalmente aun-que las competencias sean compartidas, pero correspondea todas las administraciones, tanto a la AdministraciónCentral como a la Autonómica o a la Local. Estoy igual-mente de acuerdo con usted en que abaratar el suelo debeser un esfuerzo y una prioridad de todas las administracio-nes, pero sobre todo de la Administración Local.

Estoy conforme con mejorar la formación profesional,lo que ya se está haciendo, así como con que los contratosen formación y prácticas estén dando también sus frutos.En cuanto a los yacimientos de empleo, debemos trabajaraún en ello.

Hay otros aspectos que me gustaría tocar en esta mismainterpelación que no tienen que ver con el empleo pero sícon la vivienda y sobre los que me gustaría hacer otrasaportaciones.

En el marco de la reforma de la Ley Reguladora de lasHaciendas Locales se debería incrementar el porcentajeque actualmente liquidan las compañías de servicios a losayuntamientos, ligado de lleno a las viviendas. Ese por-centaje de las compañías eléctricas del 1,5 por ciento; eseporcentaje del 1 por ciento de las compañías de gas, y eseporcentaje del 1,9 por ciento de Telefónica, dirigidos todosa los ayuntamientos. Yo plantearía incrementarlos en un 25por ciento y que su recaudación adicional quede afectada apolíticas de promoción pública de viviendas para jóvenesen estos ayuntamientos.

Otro tema es la cesión de parte del diez por ciento delsuelo urbano que le corresponde al ayuntamiento poraplicación de planes parciales o de otra modalidad urba-nística, sobre todo en las grandes ciudades. La idea esque este suelo vaya destinado a abaratar la vivienda, apromocionar el alquiler de la misma con concesiones a50 años, o a vivienda social. Esto facilitaría el acceso a lavivienda de los jóvenes, porque los precios serían másasequibles.

Algo similar se ha puesto en marcha donde yo resido,en Sant Gregori, a cinco kilómetros de la ciudad de Girona.La iniciativa de construir viviendas para jóvenes residen-tes en el municipio ha sido muy positiva, puesto que losprecios han sido bastante atractivos. Es más, la Generalitatha tomado esta experiencia piloto como modelo a implan-tar en el resto de los municipios de Cataluña.

Quiero hacer un apunte al respecto. La Generalitat deCatalunya ha puesto en marcha una iniciativa: construir800 pisos en los próximos tres años que serán destinadosa jóvenes cuya renta no supere los tres millones de pese-tas, siendo la superficie más pequeña de 50 metros cua-drados y la duración de cinco años. Considero que es unabuena aportación por parte de la Autonomía a los jóve-nes.

Para terminar, he de decir que este plan debería con-vencernos de la necesidad de que los jóvenes estén presen-tes de forma activa en la construcción y desarrollo de la so-ciedad donde viven. Asimismo, debería fomentar el aso-ciacionismo juvenil, el acceso de los jóvenes a los diferen-tes ámbitos culturales y la práctica deportiva e incrementarla programación de ámbito cultural para jóvenes en los dis-tintos medios públicos de comunicación. Este plan deberíatambién promover actuaciones de educación para la saludy alternativas de ocio y tiempo libre, así como medidas deapoyo a proyectos relacionados con el voluntariado y lacooperación con otros pueblos.

Pienso que en la primera y segunda parte de mi inter-vención he expuesto y planteado toda una serie de retosque debemos proponernos todos. Me gustaría que la ini-ciativa pudiese aplicarse en los diferentes ministerios y ad-ministraciones, porque estoy convencido de que esta me-dida favorecería a los jóvenes, que lo necesitan, y mucho,en cuestiones como el empleo, la emancipación y natali-dad.

Gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchasgracias, Senador.

Llevamos más de cinco horas de Pleno, y creo que es elmomento de pedir a los Senadores ausentes que nos denpermiso para que los que estamos presentes podamos con-tinuar hasta el final de esta interpelación. También quierodecir a los distintos intervinientes que su brevedad serábien recibida por parte de los demás Senadores.

Por el Grupo Parlamentario de Senadores NacionalistasVascos, tiene la palabra el Senador Albistur.

El señor ALBISTUR MARIN: Muchas gracias, señorPresidente.

– 6025 –


Hago uso de la palabra porque creo que la intervencióndel señor Joaquim Vidal ha sido suficientemente ilustra-tiva, así como la del señor Ministro.

Nos parece muy positiva esta interpelación, y yo invita-ría al señor Vidal a que continuase con su exposición enuna moción porque son muchos los temas, sobre todo decontenido político, que quedan en al aire. Es precisamenteuno de los grandes problemas —se comprueba cuando unolee la reciente encuesta realizada por el CIS sobre la ju-ventud española— lo que esta interpelación quiere resal-tar: cómo abordar la incorporación de este colectivo almundo laboral. Pero no solamente al mundo laboral comofuerza de trabajo, sino también a la creatividad que exigela economía del Estado en el futuro. Ésa es una de las enor-mes preocupaciones, sobre todo cuando las consecuenciasde una lenta incorporación está haciendo que la madura-ción y la toma de contacto con la realidad se vaya produ-ciendo de forma más atrasada que en generaciones anterio-res. Quisiera aportar mi granito de arena y ponerlo en con-sideración del señor Ministro, del Ministerio de Trabajo ydel Gobierno en general, que dentro de la política de vi-vienda quizá falte una cultura de alquiler, lo que permitiríael ahorro, evitar el desasosiego del acceso a la propiedad ya la complicación que significa.

Hoy en día los jóvenes tienen unos sueldos muy limita-dos como para poder acceder a los precios que se estánplanteando en el mercado. La propia acción pública es unaacción limitada como para poder atender a todo este colec-tivo y la vía de la política de alquiler, sobre todo introdu-ciéndola en la cultura española, que es una cultura de pro-piedad, podría contribuir de una forma eficaz a la soluciónde uno de los problemas que aquí se plantean.

Nada más y muchas gracias, señor Presidente.

El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchasgracias, Senador Albistur.


El señor VIDAL I PERPIÑÁ: Mi intervención es paraagradecer las palabras del señor Ministro, las del portavozdel Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vas-cos, señor Albistur, y, de antemano, las del portavoz delGrupo Parlamentario Socialista.

Por el tema que estamos tratando, aunque sea a estashoras, me gustaría que aquí hubiese más gente que nosoyera, porque es importante de verdad.


El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Así es.Muchas gracias, señor Senador.Tiene la palabra el señor Caballero.

El señor CABALLERO MUÑOZ: Gracias, señor Presi-dente.

De forma muy breve, por la hora en que nos encontra-mos, debo decir que me agrada el tono de todas las inter-venciones, tanto la del Senador Vidal y el Senador Albisturcomo la del Ministro de Trabajo y Asuntos Sociales por-que nos permite a los socialistas centrar el debate en los

justos términos en que, desde nuestro punto de vista, se de-bería hacer. Una sola crítica sin aportar ninguna alternativani ninguna visión distinta sería muy mal vista por las jóve-nes y los jóvenes de nuestro país, que lo que esperan de lospolíticos son soluciones a problemas muy serios plantea-dos no de ahora pero que se vienen agravando en los últi-mos años.

Con respecto a la encuesta del CIS que se ha mencio-nado, lejos de hacer una intervención basada en datos ob-jetivos, haré una breve exposición basada en lo que pien-san los jóvenes de su futuro más inmediato en el contextode nuestro país.

Hay un dato que me ha llamado mucho la atención. Se-ñorías, señor Ministro, más del 70 por ciento de los jóve-nes de nuestro país manifiesta que su mayor temor perso-nal de cara al futuro, al medio y largo plazo, es el desem-pleo, el paro. Ello conjugado con que un 42 por ciento delos encuestados del CIS manifiesta vivir única y exclusiva-mente de los ingresos de su familia y que sólo un 14 porciento lo hace exclusivamente de los suyos propios, nos daun poco la medida de hacia dónde deben ir encaminadaslas políticas de un gobierno. Aquí es, señor Ministro, den-tro de este tono cordial y constructivo que está caracteri-zando el debate en esta interpelación, donde nos diferen-ciamos los socialistas de su Gobierno. Es una diferencia le-gítima, honrada y coherente con las posiciones que de-fiende cada uno en las políticas integrales de juventud.

Usted conocerá que desde principios de los añosochenta, para las Juventudes Socialistas y para el PartidoSocialista en su conjunto, las políticas integrales de juven-tud han constituido la base fundamental de nuestra opcióny de nuestra alternativa política para los jóvenes. Nos en-contramos con que, si mis datos no me fallan, el Gobiernodel Partido Popular, del que es usted Ministro, a fecha dehoy ni siquiera ha evaluado el Plan Integral de Juventud1994-1997.

Permítame que le pregunte cuál es la razón profunda yúltima de que el Gobierno ni siquiera haya evaluado elPlan Integral de Juventud 1994-1997.

También quisiera hacer una breve referencia al instru-mento que tiene el Gobierno de la nación, a través delInstituto de la Juventud de España, para aplicar esas polí-ticas de juventud que, desde nuestro punto de vista, debe-rían ser políticas integrales. Sólo con dar un dato se de-muestra la grave crisis por la que atraviesa el Injuve, y esque en tres años ha tenido tres directores; mejor dicho,dos directores y la actual directora. Esta inestabilidad nopermite una continuidad en las políticas, lleva a que elInstituto de la Juventud se encuentre en una situación decasi clandestinidad y, por lo tanto, que haya una ausenciatotal de planificación en la política de juventud del Go-bierno. Aquí es donde, una vez más, señor Ministro, creoque nos volvemos a diferenciar. Yo no digo que su Go-bierno no tenga política de juventud; digo que la políticade juventud del Gobierno no pasa por los planes integra-les, que es por donde debería pasar, según nuestro puntode vista.

Acudiendo —y lo he sacado de la página web del Insti-tuto de la Juventud— a los programas que tiene el Instituto

– 6026 –


de la Juventud para fomentar el empleo entre los jóvenes yel acceso a la vivienda, creo que con sólo dar tres datos sedemuestra el escaso interés que tiene lo que debería ser elinstrumento del Gobierno para fomentar la política inte-gral de juventud: el programa SECOT, que viene ya deaños anteriores, y que está muy poco implantado territo-rialmente: sólo en 22 provincias, y por ejemplo en regionescomo Castilla-La Mancha, Murcia, Canarias, Baleares,Cantabria o Extremadura ni siquiera está implantado, elprograma de orientación laboral, en colaboración conAraña, en la Comunidad Autónoma de Madrid, que se hizoen el año 1994, si mal no me han informado, en su día fueuna experiencia piloto y como tal se ha quedado; y des-pués, los premios para jóvenes emprendedores que aproxi-madamente suman 43 millones de pesetas al año. Sin duda,es muy escaso bagaje para tan gran problema como tene-mos los jóvenes de España, que es el acceso al mundo deltrabajo, el acceso al mercado laboral. En cuanto a los pro-gramas de vivienda, son una continuación de la bolsa devivienda joven, en colaboración con las Comunidades Au-tónomas.

Por tanto, esto nos lleva a concluir que el Injuve ges-tiona de forma ordenada y normal los asuntos de trámite,pero desde nuestro punto de vista...

El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): SenadorCaballero, le ruego concluya.

El señor CABALLERO MUÑOZ: Termino, señor Pre-sidente.

El Injuve no sirve para los males que aquejan al con-junto de la juventud española.


El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Gracias austed.

Tiene la palabra la Senadora doña Beatriz Caro.

La señora CARO NIETO: Gracias, señor Presidente.Señorías, señor Ministro, la aprobación por parte del

Consejo de Ministros, el pasado día 5 de marzo, delacuerdo para la elaboración del Plan de Acción de Juven-tud 2000-2003 recoge la preocupación, por parte del Par-tido Popular, por uno de los más relevantes problemas con-temporáneos: la adaptación de los jóvenes a un mundo enconstante y acelerado cambio.

El Gobierno del Partido Popular es consciente de estarealidad, y como tal ha realizado un análisis de la juven-tud española para detectar sus problemas y preocupación,llegando a promover este plan que debe estar finalizadoantes del 31 de octubre, y es el Injuve el organismo autó-nomo, dependiente del Ministerio de Trabajo, el encar-gado de la responsabilidad de impulsar este nuevo pro-yecto. Este acuerdo, a desarrollar por el plan de acción, sepresenta como una actuación seria y eficaz, un plan quepretende garantizar la integración completa de los jóve-nes, bien es cierto que no todos los problemas van a po-der solucionarse con este plan, pero sí es verdad que escoherente, serio, elaborado para articular las acciones po-

líticas que sean posibles, y para esto es necesario e im-prescindible la coordinación y cooperación entre las dis-tintas Administraciones que actúen en favor de este co-lectivo, y donde todas puedan atender sus problemas ypreocupaciones.

Este programa va dirigido a los nueve millones y mediode jóvenes que entre los 16 y los 29 años se ven especial-mente afectados por el problema del desempleo y la eman-cipación. Con respecto a la emancipación, todos los jóve-nes tienen dificultades, y una buena prueba de ello es queuno de cada diez vive en casa de sus padres, a pesar de queel 57 por ciento desearía vivir independientemente. Porello, el plan, que será fruto del diálogo entre las diferentesorganizaciones juveniles, sindicatos y partidos políticos,se propone la consecución de dos objetivos principales. Elprimero, favorecer las condiciones para posibilitar la auto-nomía, emancipación y bienestar de los jóvenes mediantemedidas de inserción laboral y de acceso a la vivienda,además de programas de educación para la salud y tiempolibre.

El segundo objetivo consistirá en fomentar los valoresde solidaridad y tolerancia, mediante medidas de apoyo acolectivos desfavorecidos: prevención del racismo, de laviolencia; es decir, de cualquier acción que favorezca suparticipación activa en la sociedad. Estos dos objetivos sedesarrollarán en varios programas, como pueden ser el deempleo joven, de acceso a la vivienda, de educación parala salud y de integración para jóvenes con discapacidad.Eje central y destacable del plan es promover la educaciónen valores democráticos para fomentar los principios desolidaridad y tolerancia así como avanzar en el proceso deconsolidación de los jóvenes en la vida social, económicay cultural, facilitando las condiciones para el ejercicio deuna ciudadanía que actúe en las políticas de juventud de laUnión Europea.

Europa será una realidad permanente y cotidiana en susvidas que cambiará muchos de los valores culturales másespecíficos e incluso algunos comportamientos que sepueden tener por muy habituales. Por tanto, este plan es-pera conseguir esa involucración del conjunto de la socie-dad y otorgar un papel protagonista a los jóvenes en cuantoa la construcción de horizontes de transformación y pro-greso para la sociedad en los próximos años.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchasgracias, Senadora Caro.

Dado que no hay ninguna intervención más, se sus-pende la sesión hasta las cuatro y media de esta tarde.

Muchas gracias.

Eran las quince horas y cinco minutos.

Se reanuda la sesión a las dieciséis horas y treinta ycinco minutos.

El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Señorías,se reanuda la sesión.

– 6027 –


DICTÁMENES DE COMISIONES SOBRE PROYEC-TOS Y PROPOSICIONES DE LEY REMITIDOS POREL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS:

— DE LA COMISIÓN GENERAL DE LAS COMUNI-DADES AUTÓNOMAS EN RELACIÓN CON LAPROPUESTA DE REFORMA DEL ESTATUTO DEAUTONOMÍA DE EXTREMADURA (S. 605/000011)(C. D. 127/000011).

El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Tercerpunto del orden del día: Dictámenes de Comisiones sobreproyectos y proposiciones de ley remitidos por el Con-greso de los Diputados.

El primero de ellos es el dictamen de la Comisión Ge-neral de las Comunidades Autónomas en relación con lapropuesta de reforma del Estatuto de Autonomía de Extre-madura.

Para la presentación del dictamen, tiene la palabra el re-presentante que ha designado la Comisión, el Senador donVicente Sánchez Cuadrado.

El señor SÁNCHEZ CUADRADO: Muchas gracias,señor Presidente.

Señorías, buenas tardes.Por la Comisión General de las Comunidades Autóno-

mas se me encargó que presentara ante el Pleno el Dicta-men que fue aprobado en la sesión de 22 de marzo.

La proposición de ley de reforma del Estatuto de Auto-nomía que hoy se presenta a la consideración de sus seño-rías trae su causa de la propia Asamblea de Extremadura,en donde fue tomada en consideración el 28 de mayo de1998 y, una vez tramitada con las correspondientes en-miendas, fue aprobada con una mayoría de 57 votos a fa-vor, cuatro en contra y dos abstenciones, una mayoría muysuperior, por tanto, a los 43 votos que exige el artículo 63de nuestro Estatuto para poder dar paso a una reforma es-tatutaria por mayoría de dos tercios.

Dicha propuesta de reforma, que viene de Extremadura,entró en el Congreso de los Diputados, fue publicada el día17 de julio en el Boletín, se presentaron 98 enmiendas, 57del Grupo Federla de Izquierda Unida, cinco del GrupoParlamentario Socialista, cinco del Grupo ParlamentarioPopular y el resto del Grupo Parlamentario Mixto.

La Ponencia del Congreso de los Diputados en su in-forme, publicado el día 2 de diciembre de 1998, acordóaceptar las enmiendas de los grupos parlamentarios Popu-lar y Socialista, coincidentes todas menos una, y rechazartodas las demás. Por tanto, se mantuvo el consenso que yavenía de la propia Comunidad Autónoma de Extremadura.

La Comisión Constitucional hizo suyo el informe de laPonencia en su sesión del día 16 de diciembre de 1998 y elPleno del Congreso de los Diputados, en su sesión del día11 de febrero de 1999, aprueba dicha propuesta de reformade Ley Orgánica y la remite al Senado para la continuacióndel trámite.

El texto fue remitido y publicado en el Senado el día 18de febrero de 1999, se presentan 31 enmiendas por el Se-nador Nieto Cicuéndez, del Grupo Parlamentario Mixto, y

en la Ponencia, designada en el seno de la Comisión Gene-ral de las Comunidades Autónomas, se acordó por unani-midad introducir distintas correcciones terminológicas ygramaticales afectantes, tanto al preámbulo como al ar-tículo único y a diversas disposiciones adicionales, acor-dando por mayoría no incorporar ninguna de las enmien-das presentadas por el Senador Nieto.

La Comisión General de las Comunidades Autónomasse celebró el día 22 de marzo pasado y acordó aceptarcomo dictamen el texto de la Ponencia, que hoy se eleva aeste Pleno para su debate y aprobación en su caso.

Es cuanto tengo el honor de informar a sus señorías.Muchas gracias, señor Presidente.

El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchasgracias, Senador Sánchez Cuadrado.

¿Turno a favor? (Pausa.)¿Turno en contra? (Pausa.)No habiendo turnos a favor y en contra, pasamos direc-

tamente al de portavoces.Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el

Senador Nieto Cicuéndez.

El señor NIETO CICUÉNDEZ: Muchas gracias, señorPresidente.

Señorías, en primer lugar quiero saludar a la delegacióndel Parlamento extremeño y de su Ejecutivo, que se en-cuentran aquí presentes.

Para mí es un honor ser el primero en intervenir en estetrámite parlamentario.

Dicho esto, quería manifestar en este trámite la retiradade las 31 enmiendas que tenemos planteadas y, por tanto,sumarnos, como Nueva Izquierda, a los compañeros deExtremadura, es decir, al consenso del Parlamento extre-meño, aunque allí no fuera aprobado por unanimidad. No-sotros queremos pedir la unanimidad del voto para el Esta-tuto que estamos debatiendo hoy aquí.

Deseamos explicar por qué hasta este trámite hemosmantenido las 31 enmiendas, que eran las que quedabanvivas. El objetivo de nuestras enmiendas se encaminaba aque en el Estatuto de Extremadura, el Parlamento y el Go-bierno extremeños, tuviesen las máximas competencias,como las tienen otras Comunidades Autónomas. Por tanto,nuestras enmiendas se dirigían a ampliar la capacidad deautogobierno de Extremadura.

Puesto que el Parlamento y el Gobierno de Extrema-dura, así como este Senador, consideran que con la re-forma del Estatuto que vamos a aprobar hoy aquí se garan-tía su autogobierno no nos duelen prendas en decir que nosunimos a ese consenso. Por tanto, pedimos la unanimidada toda la Cámara para esta reforma del Estatuto de Extre-madura.

Nada más y muchas gracias. (Aplausos.)

El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchasgracias, Senador Nieto.

Por el Grupo Parlamentario de Senadores NacionalistasVascos no se hace uso de la palabra. En consecuencia,tiene la palabra, en nombre del Grupo Parlamentario Cata-

– 6028 –


lán en el Senado de Convergència i Unió, el Senador Car-dona.

El señor CARDONA I VILA: Gracias, señor Presi-dente.

Intervendré muy brevemente para posicionarnos en re-lación con esta reforma del Estatuto de Autonomía de Ex-tremadura que, debemos decir ya de entrada, nuestroGrupo acoge agradablemente y con complacencia porqueda satisfacción a los anhelos de autogobierno de los ciuda-danos extremeños y permite aumentar el nivel competen-cial.

La línea argumental que nosotros manifestamos en lasmodificaciones estatutarias que se han venido produciendoen esta legislatura es similar y, en consecuencia, válidapara todas ellas, y es fruto precisamente de nuestro con-cepto del Estado de las Autonomías. Efectivamente, enten-demos que cada Comunidad Autónoma ha de poder dispo-ner de aquellos servicios, de aquellas competencias quesus ciudadanos tengan a bien darse a sí mismos, y ello esparte de lo que entendemos como la construcción del Es-tado de las Autonomías que consagra la Constitución Es-pañola. Estos servicios y competencias marcan un techodeterminado que viene avalado, en este caso, como en to-dos los anteriores, por el consenso de las fuerzas políticasrepresentadas por los distintos grupos parlamentarios de suCámara regional, de la Asamblea de Extremadura, y tam-bién a propuesta de su propio Gobierno. Esta distribucióncompetencial se asienta sobre la base del principio de sub-sidiariedad, es decir, que la Administración más próximaal ciudadano ejerza aquellas competencias que pueda de-sarrollar con mayor eficacia en beneficio de sus ciudada-nos. Por lo tanto, entendemos consecuente que cada Esta-tuto tenga un nivel competencial diferente y ajustado a lavoluntad política de los mismos, con la natural consecuen-cia de que esta voluntad se corresponda con la capacidadde ejercer estos servicios, es decir, la capacidad legal ha decorresponderse con la posibilidad de ejercerlos eficaz-mente de cara a sus destinatarios, o sea, los propios ciuda-danos.

No nos queda nada más, señor Presidente, que felicitara los representantes legítimos de los mismos, que son losque, en definitiva, expresan la voluntad del pueblo de Ex-tremadura.


El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchasgracias, Senador Cardona.

Por el Grupo Parlamentario Socialista tiene la palabrael Senador don Federico Suárez Hurtado.

El señor SUÁREZ HURTADO: Muchas gracias, señorPresidente.

Señorías, en primer lugar quiero saludar desde esta tri-buna la presencia en la Cámara de los representantes de lasinstituciones extremeñas porque con su asistencia a esteacto realzan este importante momento para la ComunidadAutónoma de Extremadura, especialmente la presencia delPresidente de la Asamblea de dicha Comunidad Autónoma

y del Vicepresidente de la Junta, así como la presencia derepresentantes de dicha Asamblea. Bienvenidos, señorías.

Me corresponde fijar la posición del Grupo Parlamenta-rio Socialista con respecto a la reforma del Estatuto de Au-tonomía de Extremadura. Quiero hablar, pues, en nombrede todos los Senadores y Senadoras socialistas de esta Cá-mara. Todos ellos pertenecen a un partido, el PSOE, quejunto a otros también aquí representados fueron artíficesde la Constitución de 1978.

Señorías, creo que si hoy estamos aquí aprobando estareforma, como en su día se aprobaron las de otros Estatu-tos, es porque existe nuestra Constitución, que a través desu Título VIII permitió la España de las Comunidades Au-tónomas y, por lo tanto, que Comunidades como la extre-meña, mediante la capacidad de autogobierno, hayan po-dido alcanzar niveles de progreso, bienestar y desarrolloque hasta entonces se les tenía vetados. Me parece, seño-rías, que aún siendo esto obvio merecería la pena resaltarloen un día como hoy.

Señoras y señores Senadores, con la votación final des-pués de este debate se dará por concluido el proceso de re-forma del Estatuto extremeño, un proceso que desde que loinició y lo relanzó el Gobierno extremeño hemos queridosituarlo como un debate intenso, abierto y realista entre to-das las fuerzas políticas extremeñas representadas en laAsamblea de Extremadura.

Es intenso por el minucioso estudio a que fue sometidoel texto a reformar durante más de cinco meses. Es abiertoporque participaron en él todas las fuerzas políticas de laCámara extremeña, así como distintos grupos sociales denuestra Comunidad, y es realista porque sus contenidos yobjetivos se acomodan a las inquietudes y aspiraciones delos ciudadanos y ciudadanas de Extremadura.

Es un debate que permitió el acuerdo entre el GrupoSocialista y el Grupo Popular y, por tanto, el apoyo parla-mentario suficiente para esta reforma, pero que tambiénhizo posible la incorporación de valiosas aportaciones delos grupos minoritarios que han sumado más de mediocentenar de propuestas a esta reforma. Ésta es, pues, unareforma de amplio consenso, y por eso los socialistas laapoyamos, porque creemos en el procedimiento delacuerdo aun a sabiendas de que unos y otros podíamos le-gítimamente aspirar a otro tipo de consideraciones e incor-porarlas en esta reforma.

Para nosotros, señorías, éste no es un punto y final. Talvez en su día se puedan ver otras reformas del Estatuto,pero también en ese caso lo haremos como lo estamos ha-ciendo en estos momentos: buscando un amplio acuerdoparlamentario. Pero a los socialistas nos parece que eltexto que hoy estamos debatiendo es el más adecuado enestos momentos.

Y creemos que ésta es la reforma más adecuada porquepermite la capacidad de ampliación de autogobierno deExtremadura mediante la asunción de nuevas competen-cias que, sin lugar a dudas, van a incidir en un mayor bie-nestar para la sociedad extremeña. Competencias talescomo las de ferrocarriles, centros de contratación, institu-ciones públicas de protección y tutela de menores, deno-minaciones de origen, ordenación farmacéutica o gestión

– 6029 –


fundamentalmente de la asistencia sanitaria de la Seguri-dad Social.

Y también creemos que es adecuada en este momentoporque refuerza el papel de las instituciones extremeñas alasumir la posibilidad de dictar decretos legislativos, am-pliar el período de sesiones, disolver anticipadamente laCámara legislativa, y porque también permite la creaciónde otras instituciones como el Defensor del Pueblo y elTribunal de Cuentas de la Comunidad.

En definitiva, se ha abordado una reforma en profundi-dad que, recogiendo la experiencia acumulada, tanto desdeel Gobierno como desde los grupos parlamentarios, tratade racionalizar e introducir mejoras técnicas en diversospreceptos que tenían escasas aplicaciones o habían perdidoya vigencia por el cumplimiento de plazos previstos en lapropia Constitución o en el Estatuto.

Esta reforma, señorías, consolida más la autonomía y,por tanto, ayuda a crear más a Extremadura. El Estatuto deExtremadura, a lo largo de estos dieciséis años de vigencia,ha conseguido romper esa artificial y decimonónica divi-sión entre dos provincias. Ha permitido cercenar las visio-nes localistas sobre nuestro futuro y, por ende, construir unproyecto común como región.

Por todo ello los socialistas vamos a apoyar este texto,y también porque el mismo permite tener un mejor instru-mento para que Extremadura, con la labor y la experienciaacumuladas a lo largo de estos dieciséis últimos años,pueda entrar, en igualdad de condiciones que el resto de lasComunidades Autónomas, en los retos de la nueva épocaque se está abriendo. Creemos que dar hoy el apoyo a estareforma, aun con las naturales discrepancias que se hayanpodido señalar a lo largo de este proceso, es dar crédito porparte de esta Cámara de representación territorial a unaComunidad que, como la extremeña ahora, señorías, tieneuna enorme confianza en ganar el futuro.

Muchas gracias, señor Presidente. (Aplausos.)

El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchasgracias, Senador Suárez Hurtado.

Me place dar la palabra a don Juan Ignacio Barrero Val-verde, del Grupo Parlamentario Popular.

El señor BARRERO VALVERDE: Muchas gracias, se-ñor Presidente.

Sean mis primeras palabras en esta intervención, queserá breve por necesidad reglamentaria, y que tendrá eltono institucional que el momento exige y demanda, comono podía ser menos, para saludar a la representación de Ex-tremadura que nos acompaña en estos momentos: repre-sentación del Ejecutivo, encabezada por su Vicepresi-dente, y representación de la Asamblea de Extremadura,encabezada a su vez por su Presidente.

Pero es claro que intervengo en estos momentos tam-bién para solicitar el voto favorable del Pleno de la Cámaraa la propuesta de reforma del Estatuto de Autonomía deExtremadura.

Permítanme afirmar que hoy es, sin duda, un día impor-tante para el Senado y para Extremadura. Ha de serlo paraesta Casa siempre que nuestra Cámara de representación

territorial ejerciendo uno de sus cometidos esenciales refe-rente al desarrollo de la organización autonómica del Es-tado, debate la reforma de un estatuto de autonomía.

Además, la solemnidad de la ocasión, en este momento,se ve incrementada por el hecho de que con la reforma delEstatuto de Extremadura, que ahora nos ocupa, culmina-mos el proceso de elevación competencial de las autono-mías del artículo 143 de la Constitución, y eso es algo quesupone el logro de unos objetivos de todos durante esta le-gislatura y que además fue un enunciado del Presidente delGobierno, tanto en el debate de investidura como en el de-bate sobre el Estado de las Autonomías que se celebró haceun par de años en esta misma Cámara.

Por otra parte, al orgullo que este motivo nos produce atodos los Senadores, quien les habla ha de sumar el queprocede de su calidad de Senador extremeño, pues hoy, na-turalmente, todos los extremeños tenemos buenas razonespara sentirnos satisfechos y esperanzados. (La señora Pre-sidenta ocupa la Presidencia.)

Hace ya dieciséis que Extremadura, compartiendo laempresa común de todas las Comunidades, inició su pri-mera experiencia histórica de autogobierno con la aproba-ción, en el marco del Título VIII de la Constitución Espa-ñola, de su Estatuto de Autonomía. Este tiempo ha servidopara acumular una importante experiencia en la organiza-ción y en el funcionamiento de las instituciones autonómi-cas y también en el ejercicio de las competencias propiasque, junto con la propia madurez alcanzada por la organi-zación autonómica del Estado después de todos estos años,ofrecen una sólida base sobre la que cimentar las reformasque ahora van a introducirse en el Estatuto de Autonomíade Extremadura.

Más allá de la exigencia de mayoría de dos tercios queel propio Estatuto de Autonomía establece para realizarmodificaciones en su articulado, resulta incontestable queésta es una tarea que impone a todas las fuerzas políticas elmayor esfuerzo posible de diálogo, de consenso y, en defi-nitiva, de acuerdo. Tal esfuerzo ha sido —me consta— unaconstante durante los trabajos realizados a lo largo de dosaños por todos los grupos parlamentarios de la Cámara ex-tremeña. Su cristalización, avalada por la retirada de lasenmiendas del Grupo de Izquierda Unida, ha sido la pro-puesta de reforma aprobada por la Asamblea de Extrema-dura, con el respaldo entonces de los grupos parlamenta-rios Socialista y Popular que quiero recordar que represen-tan a más del 90 por ciento de los extremeños. Sin incurriren el tópico fácil, podemos afirmar con justicia que lasfuerzas políticas con representación parlamentaria en laAsamblea de Extremadura, todas sin excepción, cada unacon sus discrepancias y desde sus posiciones, han sabidoestar a la altura de las circunstancias, trabajando mucho ybien, para sacar adelante la reforma.

No es éste el momento de entrar en el detalle de las mo-dificaciones que ahora se introducen, tiempo habrá de for-malizarlas en el transcurso del debate, sin embargo, noquiero desaprovechar la ocasión de destacar y subrayar al-gunas de las más importantes.

En primer lugar, con esta reforma, Extremadura va abeneficiarse de una sustancial elevación de su techo com-

– 6030 –


petencial, algo que nos permitirá incrementar nuestrogrado de autogobierno y situarnos prácticamente al mismonivel de las restantes Comunidades Autónomas. Además,en la misma línea creciente de descentralización y de apro-ximación de la Administración a los ciudadanos, el esta-tuto renovado potenciará el papel de las corporaciones lo-cales y de las diputaciones, al establecer la posibilidad detransferir o delegar en ellas competencias de titularidad au-tonómica, y ello en la línea marcada por el llamado PactoLocal.

En segundo lugar, gracias a esta reforma, los ciudada-nos extremeños vamos a lograr una percepción más claradel principio democrático de la división de poderes, legis-lativo y ejecutivo, mediante la introducción de diferentesdisposiciones concernientes a sus respectivos ámbitos y,además, las relaciones entre ellos. Voy a destacar, entreotras, la modificación del procedimiento de investidura delPresidente de la Junta, la ampliación de los períodos de se-siones de la Asamblea o la introducción de la posibilidadde disolución anticipada de Cámara.

También quiero resaltar la posibilidad que ahora se abre—como ha recordado hace un momento el propio portavozsocialista— para crear la figura de un Defensor del Puebloextremeño y del Tribunal de Cuentas de Extremadura.

Creo que también es necesario subrayar la eliminaciónde rigideces que puedan dificultar el desarrollo de su pro-grama a la fuerza política que, como consecuencia de lavoluntad del electorado extremeño, se encargue en cadamomento de formar Gobierno en Extremadura, al cual sele faculta —entre otras cosas— para aplicar los distintosmodelos de financiación que se aprueben en el Consejo dePolítica Fiscal y Financiera en cada quinquenio.

Señora Presidenta, señorías, con esta reforma la Co-munidad Autónoma de Extremadura tiene la oportunidadde cobrar un mayor protagonismo en la construcción delEstado autonómico, que es un patrimonio común que to-dos compartimos, pero no debemos olvidar que mayorautogobierno supone mayor compromiso y mayor res-ponsabilidad, y que estaríamos faltando a ésta si, con losnuevos medios que ahora se nos ofrecen, los extremeñosno supiéramos afrontar decididamente los retos de desa-rrollo económico y social que nuestra Comunidad Autó-noma tiene ante sí y que, hoy por hoy, constituyen entodo caso nuestro hecho diferencial, dicho en términos dedesarrollo.

Para esta tarea resulta indispensable que todos sepamosmantener y reforzar, si es posible con más fuerza, el talantedialogante y proclive al consenso que ha presidido los tra-bajos de la reforma del estatuto. Nosotros creemos en lacooperación y el diálogo como base del progreso y el de-sarrollo, y buen ejemplo de ello es esta reforma del esta-tuto que hoy, en esta Cámara, culminamos.

En el transcurso de los debates parlamentarios los dis-tintos portavoces se han referido con frecuencia al hechode que esta reforma otorga a Extremadura los medios paraadentrarse con mayores posibilidades de éxito en la Es-paña y en la Europa del próximo siglo XXI. Si me lo per-miten, quiero ir más allá y proclamar hoy, merced a esta re-forma cuya aprobación vuelvo a solicitar al Pleno de la Cá-

mara, que Extremadura entra ya con paso decidido en elnuevo milenio.

Señora Presidenta, señorías, muchas gracias. (Aplau-sos.)

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, SenadorBarrero.

Se ha presentado un escrito firmado por los portavocesde los cinco grupos parlamentarios —Grupo Parlamenta-rio Popular, Grupo Parlamentario Socialista, Grupo Parla-mentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió,Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos yGrupo Parlamentario Mixto— que dice: Advertidos algu-nos errores en el texto de la proposición de ley orgánica dereforma de la Ley Orgánica 1/1983, de Estatuto de Auto-nomía de Extremadura, se propone la corrección de losmismos.

En primer lugar, en el primer párrafo del preámbulo,donde dice: «...calificando las esferas correspondientes alos poderes legislativo y ejecutivo...», debe decir: «...clari-ficando las esferas correspondientes a los poderes legisla-tivo y ejecutivo».

En segundo lugar, en el artículo 5, que corresponde alartículo 9 del Estatuto, en el apartado 4 del mismo se subs-tituye el término «Inserso» por «Imserso».

En tercer lugar, en el artículo único, 14, correspon-diente con el artículo 19 del Estatuto, en el apartado 2.j, seintroduce un número 1 para enumerar el primer subapar-tado, puesto que existen dos subapartados en el precepto.Palacio del Senado, 14 de abril de 1999.

Por tanto, puesto que todos los grupos parlamentariosestán de acuerdo, ¿puede aprobarse por asentimiento?(Pausa.) Muchas gracias.

Queda definitivamente aprobada por las Cortes Genera-les la propuesta de reforma del Estatuto de Autonomía deExtremadura. (Aplausos.)

— DE LA COMISIÓN DE DEFENSA EN RELACIÓNCON EL PROYECTO DE LEY DE RÉGIMENDEL PERSONAL DE LAS FUERZAS ARMADAS(S. 621/000129) (C. D. 121/000138).

La señora PRESIDENTA: El siguiente punto del ordendel día es el dictamen de la Comisión de Defensa en rela-ción con el proyecto de ley de régimen del personal de lasFuerzas Armadas. Para la presentación del dictamen tienela palabra el representante que ha designado la Comisión,el Senador Agustín Díaz de Mera, por tiempo de 10 minu-tos.

El señor DÍAZ DE MERA Y GARCÍA CONSUEGRA:Muchas gracias, señora Presidenta.

Señorías, por deseo de la Comisión de Defensa tengo elhonor de presentar a la consideración de la Cámara el pro-yecto de ley de régimen del personal de las Fuerzas Arma-das. Informo a sus señorías de que la Ponencia, designadael 9 de marzo del año en curso para estudiar el proyecto deley, estuvo integrada por los Senadores don Salvador Ca-

– 6031 –


rrera i Comes, del Grupo Parlamentario Catalán en el Se-nado de Convergència i Unió, doña María Jesús CastroMateos, del Grupo Parlamentario Socialista, don GabrielElorriaga Fernández, del Grupo Parlamentario Popular,don Jesús Sepúlveda Recio, del Grupo Parlamentario Po-pular, y don Guillermo Varela Flores, del Grupo Parlamen-tario Socialista.

El pasado 17 de marzo la Ponencia, por mayoría,aprobó las enmiendas presentadas por el Grupo Parlamen-tario Popular, la enmienda número 180 del Grupo Parla-mentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió, ytambién una serie de correcciones técnicas al texto del pro-yecto de ley, rechazando el resto de las enmiendas que fue-ron presentadas. La Comisión de Defensa del Senado en susesión del pasado 6 de abril debatió las enmiendas presen-tadas y votó el informe de la Ponencia, con el resultado quesigue: 14 votos a favor y diez abstenciones.

Señorías, señora Presidenta, estamos en puridad en pre-sencia de una ley sustantiva en el proceso de profesionali-zación de nuestras Fuerzas Armadas. Quizás podríamos de-cir que ésta es la ley de la profesionalización, dado que porprimera vez estamos tratando conjuntamente a oficiales ysuboficiales y tropa y marinería profesionales. Esta ley, se-ñorías, contempla la supresión del servicio militar obligato-rio para todos los nacidos con posterioridad al 1 de enero de1983. Esta ley potencia la promoción y la permeabilidadentre los cuerpos y las escalas. Esta ley recupera la figuradel militar de complemento, con un compromiso de carác-ter temporal que va a facilitar la adecuación permanente delas plantillas. Esta ley incluye las plantillas que acabo de ci-tar, que quedan fijadas en un límite máximo de 48.000 cua-dros de mando, que con los márgenes contemplados en lahorquilla 102.000-120.000 soldados y marineros, fijadospor la Comisión Mixta, nos sitúan en unas Fuerzas Arma-das con un contingente que va de 150.000 a 168.000 efecti-vos. Esta ley regula la nueva figura del reservista. Esta leyincorpora a las mujeres a nuestras Fuerzas Armadas enigualdad con los hombres. Esta ley regula los derechos ylos deberes de los militares en el marco de las Reales Orde-nanzas y crea la figura genuina del Consejo Asesor.

En fin, señorías, estamos en presencia de una ley con-cebida para unos ejércitos del siglo XXI, en el marco de ladefensa del territorio y de la seguridad compartida. Esta-mos, señorías, ante una de las leyes más importantes, quejunto a la del Régimen Disciplinario, ya aprobada por lasCámaras, la de Movilidad Geográfica y la del Personal dela Guardia Civil, darán cuerpo al proceso de profesionali-zación de nuestras Fuerzas Armadas.

Termino, señora Presidenta, agradeciendo la puesta envalor, el ejercicio para llegar a un punto de encuentro y lasensibilidad de los grupos parlamentarios y de sus porta-voces. (El señor Vicepresidente, Rigol i Roig, ocupa laPresidencia.) Porque, en definitiva, estamos en presenciade una ley que no afecta a la vitalidad o a las coincidenciasy discrepancias de los grupos políticos, sino a la concep-ción del Estado y de las Fuerzas Armadas, algo que nadatiene que ver con concepciones políticas, sino con políticasde Estado.

Muchas gracias.


Abrimos el debate de totalidad.¿Turno a favor? (Pausa.)¿Turno en contra? (Pausa.)Pasamos al turno de portavoces.¿Grupo Mixto? (Pausa.)¿Grupo de Senadores Nacionalistas Vascos? (Pausa.)¿Grupo de Convergència i Unió? (Pausa.)¿Grupo Socialista? (Pausa.)¿Grupo Popular? (Pausa.)Por consiguiente, entramos en el debate del articulado,

que vamos a debatir en un solo bloque.Para la defensa del voto particular número 2, tiene la

palabra el Senador Nieto Cicuéndez.

El señor NIETO CICUÉNDEZ: Muchas gracias, señorPresidente.

Señorías, voy a procurar hacer una síntesis de la de-fensa de las 31 enmiendas que hemos presentado a esteproyecto de ley. Para empezar, diré que coincido plena-mente con el interveniente anterior en que ésta es una leyde gran importancia. No hemos utilizado el turno en con-tra, como tampoco lo ha hecho el resto los grupos, porquetodos estamos por la reforma de las Fuerzas Armadas.Pero, como no podía ser de otra manera, puede ocurrirque cada uno de nosotros tenga concepciones distintassobre algunos aspectos que considera más o menos rele-vantes.

Y paso ya a referirme a estas enmiendas, que tienen lossiguientes objetivos. En primer lugar, creemos que en estaley se debería dejar la puerta abierta, en unas condicionesy un plazo determinados, a la desmilitarización de la Guar-dia Civil. Indudablemente, ésta forma parte de las FuerzasArmadas, y puesto que nos dirigimos hacia su profesiona-lización, la ley debería distinguir entre lo que son las Fuer-zas Armadas como tales y fuerzas equiparables, como laPolicía, etcétera. Por tanto, seguimos abogando por la des-militarización de la Guardia Civil.

Asimismo, pensamos que es necesario que haya un nú-mero máximo de cuadros de mandos, que fijamos en30.000. En cualquier caso, creemos que se debería fijar unnúmero al efecto. Por otra parte, consideramos que se debeproceder a una regulación de los Cuerpos de IngenierosTécnicos, etcétera. Incluso podría existir solamente uno,que no estuviera limitado, con objeto de que en nuestroEjército las carreras técnicas se equipararan, tal como ocu-rre en los ejércitos europeos. Proponemos esta medida,porque creemos que se produce una discriminación parauna serie de ingenieros técnicos, al preverse en la ley unaslimitaciones de graduación que no tienen un fundamentológico.

Asimismo esta ley debería regular mejor la incorpora-ción de la mujer en las Fuerzas Armadas, a pesar de que yase han abordado ciertas reformas con motivo de la profe-sionalización del Ejército. Hay que intentar evitar todotipo de discriminación, pero es evidente que los sistemasde selección deberán adecuarse a las condiciones físicaspropias de cada sexo; de ahí el establecimiento de pruebas

– 6032 –


físicas diferentes. En todo caso, se trataría de establecermedidas de discriminación positiva.

Consideramos que esta ley debe establecer un régimende incompatibilidades, igual que existe para los cargos pú-blicos. Es decir, pretendemos una regulación más acordecon la nueva realidad que nos presenta el proceso de pro-fesionalización.

Planteamos también el problema de la objeción deconciencia. Es cierto que una vez profesionalizadas lasFuerzas Armadas los que accedan serán voluntarios y,por tanto, en la práctica desaparecerá el problema quehoy nos plantea la objeción de conciencia. Pero no hayque olvidar, al menos así lo considera este Senador y enese sentido han sido formuladas las enmiendas, quepuede darse, incluso con la profesionalización de lasFuerzas Armadas, una objeción de conciencia sobreve-nida. Y cabe preguntarse por qué entran en las FuerzasArmadas. El problema, y más hoy —y no voy a aprove-char que el Pisuerga pasa por Valladolid—, es que elEjército anuncia la asunción de unas funciones y luegolas modifica. En definitiva, los hombres reflexionamos ycambiamos de ideas y actitudes; por tanto, puede darse elcaso de que incluso profesionales cualificados decidanejercer su derecho a la objeción de conciencia en un mo-mento determinado. Pensamos que este asunto deberíacontemplarse.

Consideramos que esta ley, por la importancia que tieney por todo lo que conlleva, debería también garantizar la li-bertad religiosa. Pueden decirme que la libertad religiosaestá garantizada, pero lo que sí es cierto es que a ciertasminorías les resulta más difícil acceder a su práctica. La re-ligión practicada mayoritariamente en nuestro país es lacatólica, y por eso se contempla la presencia de capellanesmilitares. Pero a los que practiquen otras religiones se lesdebe facilitar su derecho a la libertad de culto. Lógica-mente, no es cuestión de que todas las religiones tengan re-presentantes en el Ejército, pero sí tratar de habilitar fór-mulas o permisos que puedan facilitar el cumplimiento deun derecho como es la libertad religiosa.

Creemos que es un ejercicio democrático importanteque la ley garantice al máximo una concepción moderna yde salvaguardia de todas las libertades. Ése es el sentido delas enmiendas, y creo que ha quedado suficientementeclaro en la defensa global de las mismas.


El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchasgracias, Senador Nieto.

El voto particular número 3 corresponde al Grupo Par-lamentario Mixto e incluye las enmiendas formuladas porel Senador Ríos Pérez.

Tiene su señoría la palabra.

El señor RÍOS PÉREZ: Muchas gracias, señor Presi-dente.

Con la mayor brevedad posible voy a defender las en-miendas que van de la número 35 a la 42. A efectos de vo-tación, si el señor Presidente me lo permite, voy a separar-las en distintos bloques.

Las números 35 y 36 tienen como finalidad hacer de-saparecer del texto del preámbulo la titulación en rela-ción con las Reales Ordenanzas para las Fuerzas Arma-das. Ya desde hace tiempo se ha venido planteando suroce con aspectos constitucionales. Por lo tanto, hemosconsiderado que éste era el momento de afrontar estacuestión solicitando su supresión. Además, bordea losacuerdos de la Comisión Mixta no permanente, Con-greso-Senado, para establecer la fórmula y los plazospara alcanzar la plena profesionalización de las FuerzasArmadas, lo que conllevará la no exigencia del ServicioMilitar obligatorio.

Por esta razón se propone la votación de las enmiendasnúmeros 35 y 36 conjuntamente.

La enmienda número 37 es de supresión del apartado 4del artículo 13 por cuanto se prima al personal de las Fuer-zas Armadas de forma excesiva. Además de crearse unnuevo empleo para los JEMEs por encima del de TenienteGeneral o Almirante, tanto para el de General del Ejército,Almirante General o General del Aire, se les permite per-manecer seis años más en servicio activo. Ello va en con-tra de los criterios de los Ejércitos de la OTAN, por lo queconsideramos debe ser suprimido.

En consecuencia, esta enmienda la votaremos separada-mente. Las números 38 y 39 quedan retiradas en este mo-mento. No las voy a defender ni a someter a votación.

La número 40, que guarda relación con la número 41, lavoy a dejar separada a efectos de votación. Esta enmiendapropone la supresión de los Consejos Asesores de Perso-nal, que consideramos van a causar más perjuicios que be-neficios. Está directamente vinculada a la número 41, quequizá sea la de mayor rango e importancia desde nuestropunto de vista ya que, en la práctica, se le priva a las Fuer-zas Armadas de un derecho constitucional: el asociacio-nismo, en defensa de los intereses, que no significa ni mu-cho menos sindicalismo. Desde el momento en que se pro-fesionalizan las Fuerzas Armadas considero que se deberespetar la libertad de asociación, con todos los controlesque sean necesarios, como proponemos con la adición deuna nueva disposición adicional en donde se desarrollancuáles son los intereses que las Fuerzas Armadas puedendefender, materia que también formaba parte del consensode la Comisión no permanente, Congreso-Senado, que ensu momento debatió esta cuestión. Es muy difícil concebiruna profesionalización de las Fuerzas Armadas con unossoldados y unos cuerpos subalternos sin derecho a una mí-nima capacidad de asociacionismo.

La última de este grupo de enmiendas es la número 42,que propone una adición a la disposición transitoria vigesi-mosegunda, disposición que prevé la posibilidad de un re-planteamiento general de todo el personal, sobre todo su-balterno, Cabos y Cabos Primeros, para que todas esasventajas puedan conservarse incluso en el caso de conti-nuidad en las Fuerzas Armadas con carácter permanente.

En síntesis, señor Presidente, para la votación, las en-miendas números 35 y 36 quedan agrupadas por un lado; la37 separadamente; la 38 y 39 se han retirado; y las núme-ros 40, 41 y 42 solicito que se voten cada una por separado.


– 6033 –


El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchasgracias, Senador Ríos.

Enmiendas números 43 a 158, del Senador Román Cle-mente. Para su defensa, tiene la palabra la Senadora CostaSerra.

La señora COSTA SERRA: Gracias, señor Presidente.Tomo la palabra simplemente para dar por defendidas

todas las enmiendas del Senador Román Clemente, ya queno puedo hacerlo personalmente por encontrarse en sesiónplenaria en el Parlamento Andaluz.

Gracias.


Para la defensa de las enmiendas números 159 a 165,tiene la palabra el Senador don Victoriano Ríos.

El señor RÍOS PÉREZ: Gracias, señor Presidente.Éste es un grupo de enmiendas que voy a defender y a

someter a votación conjuntamente. Van de la número 159a la 165.

Curiosamente hay un claro olvido de las Escalas Técni-cas de Oficiales; con la modernización de las Fuerzas Ar-madas, con la tecnología presente y la que se prevé en elfuturo no tiene sentido esta discriminación negativa encontra de estos oficiales. En todas estas enmiendas se de-fiende que tengan los mismos derechos que el resto de losoficiales y, por tanto, se propone en todas ellas la introduc-ción de las Escalas Técnicas de Oficiales.


El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Gracias austed, señoría.

El voto particular número 1 corresponde al Grupo Par-lamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió.Para su defensa tiene la palabra el Senador Carrera.

El señor CARRERA I COMES: Gracias, señor Presi-dente.

Intervengo con suma brevedad, porque en este trámitenuestro grupo parlamentario, tal como se ha indicado, sólomantiene dos enmiendas a este proyecto de ley de Régi-men del Personal de las Fuerzas Armadas, que son las nú-mero 178 y 179.

La primera de ellas trata de añadir una nueva disposi-ción adicional en la que se intenta facilitar el escalona-miento de aquellos militares que, procedentes de la escalade complemento, accedieron a militar de carrera de la Es-cala Media del Cuerpo Militar de Sanidad antes de la en-trada en vigor de la Ley 17/1989, y el texto de esta nuevadisposición adicional iría en el sentido de que se aceptaraque estos militares partirán de la escala de origen de mili-tar de carrera, a efectos de escalonamiento en la Escala deOficiales del Cuerpo Militar de Sanidad. Ésta sería nuestraprimera enmienda, número 178.

La segunda, la número 179, adiciona un nuevo apartado2 en la disposición adicional octava, que hace referencia alcambio de adscripción a cuerpo de los militares de comple-

mento, en el sentido de que —y leo literalmente el texto dela propia enmienda— «los militares de complemento, li-cenciados en Psicología, a los que se refiere el apartado an-terior, que soliciten dicho cambio en un plazo máximo detres meses, desde la entrada en vigor de la presente ley, ytras la superación de un curso de formación, se integrarán,dentro del Cuerpo Militar de Sanidad, en la Escala Superiorde Oficiales. La integración en esta escala se efectuará se-gún la titulación requerida para el acceso a la misma a par-tir del día siguiente a la entrada en vigor de esta ley, y, entodo caso, antes del 31 de diciembre del 2002, detrás del úl-timo componente de la mencionada escala».

La justificación creo además, señorías, señor Presi-dente, que es clara. Se trataría de contemplar este supuestopara el colectivo perteneciente a los militares que acreditenposeer el título de psicólogos con objeto de que éstos ten-gan una opción real de acceder a la promoción interna.


El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Gracias,señoría.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, para defenderlas enmiendas números 232 a 237, 238 excepto el últimopárrafo, 239 a 298 y 300, tiene la palabra la Senadora doñaMaría Jesús Castro.

La señora CASTRO MATEOS: Muchas gracias, señorPresidente.

Señorías, en el debate de este proyecto de ley vamos aintervenir dos Senadores socialistas: el Senador Varela yyo misma, que lo voy a hacer en primer lugar.

Nos encontramos ante el debate de la ley más impor-tante de nuestras Fuerzas Armadas, la ley que las estruc-tura, de ahí que le hayamos destinado tantas horas de tra-bajo entre las dos Cámaras, tanto en el Congreso comoaquí en el Senado.

La ley, por lo anteriormente dicho, es muy compleja yse ha elaborado, a mi entender, de forma desordenada ycon claras duplicidades, lo que ocasiona que al defenderlos bloques de enmiendas por temas hagamos alusión a tí-tulos o capítulos diferentes para hablar de una misma ma-teria.

Voy a empezar haciendo alusión a una gran preocupa-ción que tienen algunos colectivos de las Fuerzas Armadaspor la situación clara que, según parece, les produce laLey. Se han puesto en contacto con nosotros —y me constaque también lo han hecho con otros grupos políticos—, enlos últimos días, una serie de colectivos que estaban inte-resados en que defendiéramos situaciones que, como decíaantes, los discriminaban, y esperan que, en el trámite delpaso de la Ley por esta Cámara, pueda mejorar su situa-ción.

Voy a comenzar con la enmienda 291, que es la quehace referencia a los Cabos Primeros militares de empleode la categoría de tropa y marinería. La ley dice que pue-den tener una relación de carácter permanente. Se recogeesta posibilidad, y nosotros vamos a defender las enmien-das que hacen referencia a esta cuestión desde una dobleperspectiva.

– 6034 –


Por un lado, creemos que nuestras Fuerzas Armadas ne-cesitan la experiencia de estos profesionales y que, portanto, no se debe ni se puede prescindir de ellos. Además,tenemos que ser conscientes del problema social que la leyproducirá si no la modificamos. La situación actual es que,en una primera fase, unos 1.500 cabos, cuyo problema seles aplaza hasta el año 2002, pueden llegar a tener que de-jar nuestras Fuerzas Armadas, pero este número se puedeampliar, y podrían ser 5.000 los que se encontrarían en estasituación en la fecha tope que la Ley establece. Quiero leerun trozo de una carta que la mujer de un cabo me ha hechollegar y que expone claramente cómo están viviendo elproblema. No voy a leer la carta entera, pero sí una parteque he señalado, en la que esta señora me dice lo siguiente.

Mi marido es Cabo Primero del Ejército y lleva quinceaños dedicado a esto por vocación. En este momento tienetreinta y dos años, y su única profesión es la de militar pro-fesional, habiendo dado los mejores años de su vida anuestro Ejército, con colaboraciones humanitarias en otrospaíses, como Bosnia. Y como recompensa a todo esto, eldía 31 del 12 del 2002, nuestro Gobierno le obliga a aban-donar su profesión vocacional de tantos años, servidos conorgullo a nuestra patria. De todo lo anteriormente expuestollegamos a una situación económica de tener que hacerfrente a cargas hipotecarias, como la mayoría de la gentede esta edad y con hijos menores de cinco años, que se vana encontrar con un padre en las filas del Inem, con una pro-fesión no reconocida ni cualificada en el ámbito civil.

Hay otro párrafo —y termino con la carta— que dice:De este modo también se está quitando la ilusión a jóvenesque vienen detrás, y viendo la problemática en que se en-cuentra esta profesión, optan por dedicarse a otra cosa alno ver futuro en las Fuerzas Armadas.

Yo creo que esta carta es un ejemplo de lo que yo decíarespecto al problema social que se nos plantea si no se leda una respuesta a este colectivo, que desde que conoció elproyecto de ley tiene puestas todas sus esperanzas en que,en el trámite de su debate en las Cámaras, se le dé una so-lución y puedan continuar siendo miembros de las FuerzasArmadas con carácter permanente.

Otro colectivo al que también me quiero referir es el deun grupo de suboficiales de la Armada —es mayoritaria-mente un grupo de Infantería de Marina, aunque hay unnúmero pequeño del Cuerpo de Escribientes— que se en-cuentra en la siguiente situación. Cuando ingresaron en elEjército se les exigió que fueran titulados universitarios.Ellos están en posesión de este título, y ahora la ley que es-tamos debatiendo establece que las titulaciones se corres-ponden con determinadas escalas y, por tanto, que los di-plomados deben integrarse en la de suboficiales. Creemosque es justa la petición que hace este grupo de militares yes que, si se les exigía una titulación que ahora la Ley es-tablece que corresponde a la Escala de Oficiales, solicitanser oficiales a partir de la entrada en vigor de la Ley.

Con la enmienda anterior hemos empezado a hablar deun nuevo tema, que es el de las escalas. A este respecto, es-tábamos de acuerdo con el primer proyecto de ley encuanto que en él no aparecía la Escala Técnica de Oficia-les. Por el contrario, en el que ahora se debate en esta Cá-

mara sí aparece y consideramos que no es necesaria. Pos-teriormente, en otra enmienda pasaremos a ubicar a estecolectivo en la escala a la que creemos que debe pertene-cer.

Por otra parte, vemos que existe una duplicidad de em-pleo en diferentes escalas. No logro comprender —ya lo hedicho en otras ocasiones y nadie me ha contestado— porqué tiene que haber empleos iguales en la Escala de Ofi-ciales y en la Escala Superior de Oficiales. Y me preguntotambién si las divisas de los empleos no son diferentes,¿cómo se diferencia si un teniente o un capitán es de la Es-cala de Oficiales o de la Escala Superior de Oficiales, yqué sentido tiene que haya militares con un mismo empleoen una escala diferente? Esta cuestión no la veo con clari-dad y en lo que se refiere a ello no estamos de acuerdo.Consideramos que, si hay dos escalas, hubiese sido muchomás lógico, más conveniente, haber creado empleos connuevos títulos, en vez de haber duplicado los mismos enescalas diferentes.

Finalmente respecto a las escalas, no se produce per-meabilidad entre ellas, como hubiese sido deseable, ya quese limita la promoción interna de manera importante.

A continuación entramos en un tema que afecta a otrogrupo de militares y a un servicio importante de nuestroEjército que la ley regula de una manera insatisfactoriatanto para nosotros, como para el colectivo afectado. Setrata de los psicólogos. La ley no contempla la integraciónpor vía directa de este colectivo a su entrada en vigor, y no-sotros entendemos que la forma lógica de ascenso de losmilitares de complemento es la de promoción interna. Nosestamos refiriendo a una situación en la que se crea unanueva plantilla y una nueva especialidad, la especialidadde Psicología dentro del Cuerpo de Sanidad, y conocemosantecedentes de leyes que, con la creación de un nuevocuerpo o especialidad, han establecido la posibilidad de laintegración directa. Además, nos preocupa el funciona-miento del Servicio, que podría sufrir graves consecuen-cias, ya que en la actualidad en un 75 por ciento está com-puesto por oficiales de complemento. Por tanto, si no po-nemos medios para corregir esta situación, nos podemosencontrar con que, cuando los psicólogos de empleo nopuedan seguir manteniendo su puesto en el Servicio dePsicología, tendrán que hacerse cargo del mismo militaresde carrera con la titulación exigida legalmente pero ajenosa esta función, con las consecuencias que ello podría con-llevar.

Por último, en lo que se refiere al Servicio de Psicolo-gía o a la nueva especialidad de Psicología, queremos ha-cer mención a un pequeño grupo de suboficiales con titu-lación de psicólogos y adscritos al Servicio que, si bien esverdad que no se les exigía este título al ingresar, actual-mente sí disponen de él. Por tanto, pensamos que si tantoel grupo de psicólogos de complemento como el de los queactualmente son oficiales tienen la titulación que la ley lesexige, es el momento de integrarlos, ya que cumplen losrequisitos que ésta establece para pertenecer a la escala su-perior de oficiales.

Señorías, voy a entrar a hablar sobre la prolongación dela edad o la permanencia en nuestras Fuerzas Armadas. La

– 6035 –


Ley de 1989 estableció que si a los 58 años de edad o a los32 de servicio no se había ascendido a General se pasaba ala reserva.

El Grupo Parlamentario Socialista considera que esteesfuerzo de avance y modernización de nuestro Ejército—que, además, nos acercaba a los países de nuestro en-torno— se debe mantener.

Sí es verdad que en una edad temprana nuestros milita-res sufrían una merma de sus ingresos, pero actualmente locorrige la Ley. Nosotros estamos de acuerdo; considera-mos que deben seguir cobrando todos sus emolumentos,pero mantenemos que el pase a la reserva debe seguirsiendo a los 58 años de edad o a los 32 de servicio.

En otros apartados esta ley hace alusión a los países dela OTAN para equipararnos a ellos, como, por ejemplo,cuando se habla de divisas, de categorías, de empleo. Peroquiero remarcar que en este aspecto —que es muy impor-tante— la ley no nos acerca, sino que nos distancia de di-chos países. Creemos que esta ley va a suponer que la es-tructura de cuadros militares de España sea la más enveje-cida de toda la OTAN.

Tenemos presentadas dos enmiendas en lo que se re-fiere a la jura de bandera o promesa. Consideramos que esun acto al que se le debe dar solemnidad e importancia. Apartir de la Constitución Española de 1978 las disposi-ciones legales de juras o promesas de cargos de la Funciónpública o electos se basan principalmente en cuatro apar-tados: Jurar o prometer por la conciencia y honor; cumplirlas obligaciones del cargo con lealtad al Rey, y guardar yhacer guardar la Constitución. En ningún caso aparecen—ni estamos de acuerdo— palabras de premio o castigopara quien toma juramento o promesa, según cumpla o nodicha promesa.

Por último, tampoco consideramos lógico que el perso-nal civil aparezca en esta ley para jurar o prometer ante labandera. En todo caso, tendría cabida en otra ley, pero noen ésta, es la Ley de Régimen del Personal de las FuerzasArmadas y sólo pueden aparecer en ella temas referentes alpersonal militar.

Hay otro tema que consideramos importante, sobretodo para el futuro de nuestras Fuerzas Armadas, que es elde la formación y reinserción laboral. Las estadísticas deque dispone el Ministerio de Defensa demuestran clara-mente —así lo decía la señora cuya carta acabo de leer—que cada vez es menor el número de solicitudes que se re-ciben para pertenecer a las Fuerzas Armadas, ya que losmilitares de tropa y marinería, cuando pasados unos añostienen que dejar de serlo, se encuentran con una situaciónmuy difícil porque no tienen la formación adecuada paraintegrarse en el mercado laboral.

Tenemos que decir que cuando se debatió la ley en elCongreso de los Diputados así como en las reuniones pre-vias a la misma, el Partido Popular o en su caso el Minis-terio fueron generosos con las enmiendas que presentamoslos Socialista respecto a este tema. Se nos recogieron mu-chas tal y como las presentábamos y otras fueron transa-das, pero la verdad es que hicimos un aporte y tenemos quedecir que hubo un talante generoso respecto a nuestras pro-puestas.

En esta Cámara presentamos dos enmiendas que nosparecen también muy importantes. Se trata de la número264 y de la número 294, que pretende la creación de unanueva disposición adicional undécima ter. La ley hace alu-sión a una formación integral y trata de garantizar una con-tinuidad en el proceso educativo general. Pues bien, nues-tras propuestas van en este sentido, en el sentido de ponerlos medios para garantizar que realmente se pueda hacer loque la ley está diciendo. Así, proponemos módulos de for-mación en unidades y un órgano de educación o formacióna distancia para pequeños centros o incluso destinos, es de-cir, para aquellos militares profesionales que estén destina-dos en centros muy pequeños donde no pueda haber unmódulo de formación —como hemos visto en algunos cen-tros, como en Canarias, donde están los radares—, o parael personal que pueda estar haciendo funciones en el ex-tranjero. Como son muchas las horas que pasan sin hacernada, podrían tener un órgano donde se posibilitara la edu-cación o la formación a distancia y así garantizar que aque-llo que la ley establece para el proceso educativo generalpara la formación integral se pueda lograr mientras se estásirviendo a las Fuerzas Armadas.

Por mi parte nada más. El Senador Varela va a conti-nuar con la defensa de nuestras enmiendas.

El señor VICEPRESIDENTE (Rigol i Roig): Muchasgracias, Senadora Castro.

Tiene la palabra el Senador Varela.

El señor VARELA FLORES: Señor Presidente, seño-rías, continúo con la defensa de las enmiendas del GrupoSocialista y quiero comenzar por un grupo de ellas que tie-nen un cierto calado político.

Como ha expuesto el ponente de esta ley en la primeraintervención, la necesidad de la misma viene derivada delas resoluciones efectuadas en el Congreso de los Diputa-dos y en esta misma Cámara en torno a los acuerdos de laComisión Mixta Congreso-Senado para la plena profesio-nalización de las Fuerzas Armadas. No se trata, por lotanto, de la adaptación de la Ley anterior, de una adapta-ción simple, sino de elaborar la normativa necesaria paraponer en marcha un nuevo modelo de Fuerzas Armadas,un modelo plenamente profesional. Y uno de los elemen-tos emblemáticos que esta ley contiene, que fue tambiénobjeto de resolución en la Comisión mixta, es la duracióndel período transitorio. Esta ley prevé que el 31 de diciem-bre del año 2002 finalizará el servicio militar obligatorioen nuestro país, y con ello habrá un ejército plenamenteprofesional.

Nosotros hemos realizado un análisis minucioso sobrela posibilidad de adelantar esta fecha. Creemos que cuandomás breve sea el plazo mucho mejor, porque evitaría mu-chos problemas que existen en estos momentos derivadosde la objeción de conciencia y de la insumisión y, por lotanto, creemos que es posible y necesaria la finalizacióndel servicio militar obligatorio en la fecha del 31 de di-ciembre del año 2000.

Aunque esta enmienda no va a ser aceptada, a pesar denuestros esfuerzos para conseguirlo, estamos convencidos

– 6036 –


de que a la larga se producirá un adelanto en la fecha conrespecto a la señalada en el proyecto del año 2002. Yo creoque hubiera sido necesario haber realizado un esfuerzopara aproximar posturas, porque las Fuerzas Armadas nosufrirían ningún problema por llegar al año 2000 con unejército plenamente profesional aunque no se cubriera lacifra que el propio proyecto determina para los cuadros demando y para los contingentes de tropa y marinería profe-sionales.

Otro de los elementos esenciales y también de caladopolítico que tiene este proyecto es el que se refiere al nú-mero de efectivos de las Fuerzas Armadas en este nuevomodelo de ejército: el contingente. Nosotros defendemosuna reducción de los efectivos propuestos. Creemos que essuficiente con unos cuadros de mandos de 45.000 hombresy con una tropa de marinería profesional de 95.000.

Hemos participado activamente en los trabajos de laComisión-mixta, hemos estudiado en conciencia el tema, yhemos visto que es posible llevarlo a cabo. No por ello seva a producir una merma en la eficacia de las Fuerzas Ar-madas ni constituye tampoco un peligro para la defensanacional. De unas cifras de 380.000 hombres hemos pa-sado en los últimos quince años a 180.000. Hemos reali-zado, por lo tanto, un verdadero esfuerzo en esta materia,pero también nos hemos basado en un modelo de ejércitocon un concepto nuevo. Teníamos un modelo basado en laocupación del territorio y ahora tenemos otro de defensa yproyección exterior.

Otros ejércitos en Europa se han reducido también conel final de la guerra fría. Se produjo la disolución de lasfuerzas del Pacto de Varsovia; el antiguo ejército de laUnión Soviética se redujo de seis millones de hombres atan sólo un millón; los Estados Unidos han retirado dos ter-ceras partes de sus fuerzas acantonadas en Europa, y elresto de los países que forman parte de la Alianza Atlánticahan hecho también una reducción drástica, pero no sólo delnúmero de tropas —que también—, sino del gasto militar.

Es necesario proseguir, además, en la modernización denuestras Fuerzas Armadas, y para eso necesitamos invertirla distribución del gasto militar entre personal y material.Hoy el personal ocupa el 60 por ciento del presupuestodestinado al Ejército, en tanto que el otro 40 por ciento sedestina a material. Los equipos, los armamentos, las co-municaciones, tienen una tecnología cada vez más sofisti-cada, y cada vez, por lo tanto, resultan más caros. Pero estáclaro que es preferible tener un ejército reducido, pero ope-rativo y eficaz, dotado de los últimos elementos de que sedispone en el mercado, que tener un ejército numeroso enhombres pero mal equipado ya que esto va en contra de laeficacia de la defensa. Debemos tener en cuenta, además,que esta reducción de gasto en personal viene también de-terminada por la atención a los gastos que hoy representala contribución española en las distintas operaciones demantenimiento de la paz y humanitarias.

Otro grupo de enmiendas a defender, que también tie-nen un calado político importante, se refiere a las compe-tencias que ostenta el Ministro de Defensa, competenciasque costó trabajo traspasar a la autoridad civil en la épocade la transición y que suponen hoy uno de los elementos

más importantes de la democratización de las Fuerzas Ar-madas. Me refiero a la selección de personal para los cur-sos de ascenso, declaración de no aptitud para el ascenso,aprobación definitiva del personal propuesto para asistir aesos cursos, claridad en el ejercicio de la competencia paraconceder empleos de carácter honorífico, y determinaciónde los requisitos y limitaciones para ocupar determinadosdestinos, lo que según la vigente Ley 17/1989 era compe-tencia del Ministro de Defensa y en estos momentos pasa aser competencia de los Jefes de Estado Mayor de los dis-tintos Ejércitos. (La señora Presidenta ocupa la Presiden-cia.)

Pero no quiero ser alarmista en esta materia. Hoy estono va a producir una disfunción importante, pero a noso-tros nos parece que supone un retroceso respecto de la Ley17/1989.

Paso a defender un grupo de enmiendas relativo a la or-ganización de las Fuerzas Armadas y al funcionamientodel personal militar, que es muy importante también, por-que los militares, en su carrera, necesitan tener claro cuá-les son los elementos de la misma, saber hasta dónde pue-den llegar en el desarrollo de su profesión y, por tanto, cuá-les son sus expectativas, porque eso incide en su estabili-dad como funcionarios públicos y en el mejor desempeñode sus funciones y dedicación a sus misiones.

Comienzo hablando de una propuesta de creación de unnuevo cuerpo militar, el Cuerpo de Intendencia, lo que su-pone la fusión de los tres cuerpos de intendencia que hoyexisten en el Ejército de Tierra, en la Armada y en el Ejér-cito del Aire. Esta idea tiene ya origen en la Ley Orgánica6/1980, en la que se decía que se tendería a unificar todoslos servicios cuya misión no sea exclusiva de un solo ejér-cito, para permitir así el funcionamiento conjunto, con cri-terios de eficacia y de economía de medios. Posterior-mente, en la década de los ochenta, en los años 1985 y1988, se llevó a cabo la integración de otros cuerpos mili-tares: el de Intervención, el Jurídico y los Cuerpos Sanita-rios. Además, es importante tener hoy en cuenta la acciónconjunta y el papel destacado que cobra la misma en elfuncionamiento de los ejércitos, que aconseja seguir insis-tiendo en esta línea.

A nuestro entender, es conveniente que exista para estetipo de cuerpos de carácter común una formación universi-taria previa al ingreso en las Fuerzas Armadas, relacionadacon esta materia, por ejemplo: licenciados en Económicas,más una oposición, más la formación específica de inten-dente militar que supondría preparación suficiente parapoder desempeñar estas funciones en cualquiera de los tresEjércitos. Creemos que, después, la especialidad de cadauno de ellos, el que un intendente tenga que estar embar-cado o pueda permanecer en los servicios de tierra, es unacuestión de carácter menor, que no tiene por qué suponer laexistencia de tres cuerpos diferenciados con funciones co-munes.

Otro de los elementos a tocar es la situación en que seencuentran el Cuerpo de Ingenieros Politécnicos del Ejér-cito, el Cuerpo de Ingenieros de la Armada y el Cuerpo deIngenieros del Ejército del Aire. Existe un cuerpo y, sinembargo, dos escalas, una de ellas la Escala Superior de

– 6037 –


Oficiales, para los ingenieros que tengan los dos ciclos deformación universitaria exterior a la formación militar, y laotra, el Cuerpo de Oficiales, para los ingenieros técnicos.Pues bien, la Ley 12/1986 atribuye a los ingenieros técni-cos las máximas competencias en el ámbito de su especia-lidad, como carrera universitaria que es y, por tanto, supe-rior. El propio proyecto de ley que estamos debatiendo nodiferencia entre las funciones de unos y otros. Ademásexiste, lo señalaba el Senador Nieto Cicuéndez, un pro-blema de homologación de nuestros ingenieros con los delas Fuerzas Armadas de otros países europeos, es decir,nos vamos a encontrar en Europa ingenieros de la mismacategoría que pueden llegar al empleo de General, mien-tras que los ingenieros técnicos españoles sólo pueden ac-ceder al empleo de Teniente Coronel. También hay un pro-blema de homologación con estos titulados europeos res-pecto a sus plazas de funcionarios en la Unión Europea.Estos militares están equiparados en las Fuerzas Armadasal Grupo A de la Administración Civil, por tanto ya tienenun tratamiento diferenciado del de los ingenieros técnicosdentro de la propia Función Pública. Aquí no se trata degarantizarles el ascenso al empleo de General, sino de nolimitarles desde el principio la posibilidad de que lleguenal mismo. La carrera militar, en el proyecto que hoy some-temos a debate y que aprobaremos, está compuesta por unaserie de eslabones y tiene una serie de filtros que van a per-mitir que únicamente los mejores, desde el punto de vistade su competencia profesional y militar, puedan acceder alos empleos más altos.

Por lo tanto, esto no quiere decir que se pretenda que to-dos los ingenieros técnicos, así como tampoco se puedepretender que todos los ingenieros de dos ciclos, lleguen alGeneralato sino que puedan demostrar, a lo largo de todasu trayectoria, que son competentes para adquirir los má-ximos niveles profesionales dentro de las Fuerzas Arma-das. Además, quiero recordarles que cuando el Grupo Par-lamentario Popular era oposición defendía, con respecto aeste tema, que el empleo de los ingenieros técnicos pudieraalcanzar el nivel de Coronel que, en estos momentos, no sepermite. (Un señor Senador del Grupo Parlamentario Po-pular: ¡El tiempo!)

Tranquilícese, señor Senador.En relación con las enmiendas que hemos planteado al

tema del complemento, quiero decir que estamos deacuerdo en el carácter temporal de su función porque loque se pretende es que completen los cuadros de mando.Es necesario que a través de los oficiales de comple-mento se permita la permeabilidad con la sociedad civil.Estos militares de complemento están formados por titu-lares universitarios y, además, sería necesario drenar loscuadros de mando. Nosotros creemos que podrían perma-necer en el seno de las Fuerzas Armadas durante untiempo variable, de acuerdo con el empleo que llegaran aalcanzar; habría oficiales de empleo que se quedaríancuatro años, pero podría haber también oficiales de em-pleo, que sería conveniente para las Fuerzas Armadas,que llegaran a veinte años de permanencia en el seno delas mismas y, por lo tanto, que alcanzaran un empleo deTeniente Coronel.

Nosotros hemos propuesto, a través de nuestras en-miendas, el establecimiento de una serie de porcentajes deAlféreces, de Capitanes, de Comandantes. Sin duda, estorepresenta un modelo alternativo al del proyecto de ley, derealización compleja —sin duda— que, en su desarrollopleno, substituiría a la escala media de oficiales y cuyosefectos positivos tendrían lugar a largo plazo, posible-mente a veinte años vista; pero estamos en un momentocrucial, señorías, construyendo un nuevo modelo y, poreso, tendríamos que hacer apuestas de futuro.

Para finalizar la defensa de estas enmiendas, quiero ha-blar de un grupo de ellas que se refieren a las situacionesadministrativas. Aunque tienen connotaciones políticas,también se refieren a las situaciones del personal dentro delas Fuerzas Armadas. En este proyecto de ley se homologaa los militares que se presentan a cargos electos —a cargosde representación— con funcionarios públicos, perfeccio-nando trienios y derechos pasivos, y estamos de acuerdocon ello. También nos parece bien el reconocimiento deltiempo de permanencia en la situación de excedencia vo-luntaria en razón del desempeño de cargos políticos poraplicación de la ley 17/1989, equiparándolos al nuevo tra-tamiento que de esto hace el proyecto de ley, pero nosparece que tal reconocimiento quedaría injustamente in-completo si no alcanza a quienes estando en la actualidadocupando esos cargos electos se encuentran, por eso, enuna situación de retirados por aplicación del decreto ley10/1977. Si el origen de estas personas es el mismo —esdecir, tienen una procedencia militar— y la situación ac-tual también es la misma —ser miembro de las Cortes o delas corporaciones locales, en puestos de representación—lógicamente, el tratamiento actual de estas personas tam-bién debería estar equiparado. Discrepamos en que a quie-nes ocupen cargos públicos de designación y alta res-ponsabilidad que son, desde luego, políticos —comosubsecretarios, directores generales, tanto de la Adminis-tración central como de la autonómica—, se les concedauna situación privilegiada de servicios especiales que lespermita seguir desarrollando su carrera militar fuera de lasFuerzas Armadas. Creemos que esto no es convenientepara el funcionamiento de las mismas y, por eso, mantene-mos nuestra enmienda para que su consideración sea la deexcedencia voluntaria.

Voy a terminar señalando que tampoco estamos deacuerdo con la reserva especial que se establece para losJefes de Estado Mayor de los tres Ejércitos cuando cesanen su cargo, permaneciendo en ella durante seis años.Creemos que es una prebenda que supone un agravio com-parativo con otros oficiales Generales y que el mayor re-conocimiento a su labor dentro de las Fuerzas Armadas es,precisamente, el haber sido el Jefe del Estado Mayor de lamisma y haber conseguido llegar a General de Ejército,Almirante de Armada, etcétera.

Doy por defendidas el resto de las enmiendas.Gracias, señora Presidenta.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría.Para turno en contra, por parte del Grupo Parlamentario

Popular tiene la palabra el Senador Elorriaga.

– 6038 –


El señor ELORRIAGA FERNÁNDEZ: Muchas gra-cias, señora Presidenta.

Voy a contestar brevemente a las enmiendas que aquí sehan presentado. En primer lugar, al señor Nieto Cicuéndezhe de decirle globalmente que no estamos de acuerdo conel espíritu general de sus enmiendas, que parten de unaconcepción del Ejército diametralmente opuesta a la nues-tra. No entendemos qué es un Ejército defensivo, no sabe-mos si es un Ejército dotado con escudos o con corazas, nosabemos qué es esa reforma que significa un plantea-miento completamente anodino en relación con las respon-sabilidades internacionales, geográficas y de interés eco-nómico que tiene España y tiene Europa, a la que pertene-cemos en este momento. Por tanto, es ocioso entrar en de-talle de números, de cifras, o de empleos. Por otro lado, sudefensa de algunas situaciones sociales, que probable-mente en algún caso sean estimables, significan aumentode personal, permanencia más larga en el Ejército. Es de-cir, no lo acabamos de comprender y siento decirle que nopodemos aceptar su enmienda.

Como no podemos aceptar la objeción de concienciasobrevenida, ya que el que es militar profesional lo es por-que precisamente no es objetor de conciencia, y mientrasdura su compromiso lo que tiene es que cumplirlo, es de-cir, es un compromiso libremente admitido. Y, por su-puesto, en el tema de la especialización de la Guardia Civilva a haber una ley, ya en trámite, y será el momento de tra-tar estos temas, pero no me importa nada adelantarle queno somos partidarios, en absoluto, de que pierda su natura-leza militar, que ha sido la clave de su éxito en la historia,como lo es en la de los «carabinieri» italianos o de la Gen-darmería francesa, dentro de la gran tradición de los gran-des Cuerpos de Seguridad europeos.

Al Senador Ríos he de decirle que no vemos que seananticonstitucionales, en absoluto, las Reales Ordenanzas,ni tenemos la menor intención de que se modifiquen en unplazo breve. Las primeras Reales Ordenanzas han duradodesde la época de Carlos III y no sabemos lo que duraránéstas. Por supuesto, si hay un momento en que global-mente se considere que debe haber unas nuevas Reales Or-denanzas, nada es eterno en la vida, podrá haberlas, perono es la ocasión de modificarlas aprovechando el paso deesta ley por la Cámara.

En cuanto al asociacionismo, debe saber que somos ab-solutamente opuestos a él. No creemos que altere los dere-chos constitucionales de los españoles que no haya asocia-cionismo militar, porque el militar es un profesional vo-luntario que admite una profesión especial, una carrera quesignifica la utilización de las armas más potentes de quedispone la nación y, por ello, adquiere unos compromisosespeciales, entre ellos, la necesidad de su neutralidad insti-tucional y la imposibilidad de su parcialización en ningúntipo de grupo o grupúsculos dentro de las Fuerzas Arma-das. Esto no quiere decir que, naturalmente, la ley no abrael camino de los Consejos Asesores de Personal, que sonmás o menos los que representan en todo el mundo la par-ticipación de los militares en las decisiones internas.

Aparte de todo esto, a la vez que contesto a su señoríalo hago al Grupo Parlamentario Socialista y a los demás

grupos que han planteado el tema de los ingenieros técni-cos. Somos perfectamente conscientes de que la profesiónde ingenieros técnicos tiene en estos momentos unas aspi-raciones razonables en relación con la calificación de sustítulos, planteada ante la Administración española y en Eu-ropa, porque pudiera derivarse de directivas europeas suhomologación en España. Estamos absolutamente deacuerdo, pero desde luego no es una ley militar la que va aresolverlo, una ley militar que afecta a unos cientos de in-genieros técnicos militares, cuando el problema es de cien-tos de miles de ingenieros técnicos, de cientos de miles deestudiantes de ingeniería técnica o arquitectura técnica enEspaña que quieren resolver el problema de su titulación.Por tanto, habrá que plantear este tema globalmente, perono se puede resolver con una alteración de escalas y modi-ficando en todo la simetría de la estructura de las FuerzasArmadas. Es evidente que en las Fuerzas Armadas hay dosescalas que se corresponden con dos titulaciones de dos ci-clos, y será el Estado español, o el Ministerio de Educacióny Ciencia, el que deba homologar estos dos ciclos o títulos.Y aunque proponemos públicamente —para que sea reco-gido por el «Diario de Sesiones»— que se haga una refle-xión sobre si la situación actual de estos ingenieros técni-cos es o no la adecuada, como digo, creemos que no es elmomento de plantear este tema sólo para el caso de lasFuerzas Armadas.

Por lo demás, respecto de los JEMEs, tema que ha sidocitado por más de un interviniente —y con esto adelanto loque voy a contestar al respecto a otros Senadores—, hayque entender que su permanencia en el Consejo de la Or-den de San Hermenegildo es un honor, atención o distin-ción que se concede a las personas que han ostentado elmando supremo de cada uno de los Ejércitos, y que no vana volver —si es que aún tuvieran edad de hacerlo— paradescender a un nivel inferior. Por tanto, tiene un caráctermás protocolario que de privilegio, de creación de nuevosempleos, etcétera. Precisamente, en la ley se aclara queocupan plaza dentro de las plantillas con arreglo a sus an-tiguos cargos de Teniente General o de Almirante, y no unanueva posición.

Dicho esto, como el Senador Román Clemente no hamostrado un especial interés en estar presente, no consi-dero necesario contestarle. Él ha dado por defendidas susenmiendas, y yo las doy por no aceptadas.

En cuanto al Grupo de Convergència i Unió, que tandialogante y constructiva actitud ha mantenido en todas lasetapas del tratamiento de esta ley, he de decirle que, des-graciadamente, no hemos podido aceptar una de sus dosenmiendas. Y no lo hemos hecho porque sea buena o mala,sino porque representa un retroceso a la situación existentediez años atrás, lo que, por analogía, crearía una serie decomplicaciones que no parecen oportunas en estos mo-mentos.

Sin embargo, vamos a ofrecerle una transacción —quehemos presentado con la firma de los portavoces de la Cá-mara— a su enmienda relativa a los psicólogos militares, yque no creo necesario leer, puesto que el texto ya ha sidorepartido. Se basa en que dichas personas puedan partici-par en la promoción interna de la Escala Superior del

– 6039 –


Cuerpo Militar de Sanidad mientras mantengan su condi-ción de militar de complemento, y de acuerdo con lo esta-blecido en esta ley. Es decir, que se les abre la puerta parasu promoción en el Cuerpo Militar de Sanidad. Asimismo,esta enmienda confluye con otra del Grupo Socialista, a laque también hemos presentado una transaccional con laque se modifica su redacción y se establece la reserva deplazas, con lo que podrán optar por el acceso, práctica-mente garantizado, al Cuerpo Militar de Sanidad.

Por lo que respecta al Grupo Socialista, he de decirle ala Senadora doña María Jesús Castro que yo no creo queesta ley se haya elaborado de forma desordenada. Hemosestado trabajando en ella durante muchos meses en el Con-greso y el Senado, y pienso que la ley tiene una gran racio-nalidad y simetría. Por otra parte, no contiene situacionesdiscriminatorias. Lo que ocurre es que se trata de un con-cepto de la búsqueda de un Ejército de calidad basado en lapromoción y en la permeabilidad de otras escalas y otrosniveles, pero no en el automatismo para la permanencia nipara los ascensos.

En este sentido, he de decirle que, conscientes de losproblemas sociales que se pueden originar para los CabosPrimero, a los que su señoría se ha referido, presentamosuna serie de importantes enmiendas con las que de algunaforma quedan arropados para su promoción, para su for-mación profesional hacia el exterior. Pero, sobre todo, setiene en cuenta especialmente la situación de los CabosPrimero con más de trece años ante una serie de promocio-nes a las cuales sólo pueden acceder personas con más denueve años de profesionalización en las Fuerzas Armadas,situación que sólo se da en su caso. De modo que yo esperoque con estas enmiendas, que confío que serán aceptadascomo transaccionales por el Grupo Parlamentario Socia-lista, se pueda mejorar mucho la situación de este grupo depersonal.

Por lo demás, es evidente que el establecimiento de dosmodelos de carrera no es una iniciativa del Grupo Parla-mentario Popular, sino que es fruto de la anterior reformallevada a cabo por el Grupo Parlamentario Socialista. Nohacemos más que mantener el mismo sistema de dos mo-delos de carrera: uno de suboficiales y oficiales y otro deoficiales superiores. Éste es el sistema que crearon. Y nopuedo decirle que estemos muy convencidos de su bon-dad, más bien consideramos que las leyes militares debenser muy estables. No es admisible que cada ocho o diezaños cambien radicalmente de posición, de escala o de ni-vel; es decir, no se puede alterar continuamente los esca-lafones. Se trata de instituciones de gran tradición y rangocuya reforma debe ser lenta. En su momento nosotrosaceptamos, con más o menos entusiasmo, las reformas lle-vadas a cabo por los gobiernos socialistas, y consideroque ahora les corresponde aceptar las modificaciones quenosotros proponemos, que en gran parte se inspiran enaquéllas.

Decir a las puertas del siglo XXI que se envejece elEjército español porque haya Generales de 60 años, escuando menos un anacronismo. Primero, es un tópico y,segundo, no creo que tenga nada que ver con la eficacia deun General que tenga 58 ó 60 años.

La Senadora ha insistido en algo que ya comentó en Co-misión, en el tema de la jura de la bandera. Lo que estáclaro es que el acto de la jura de bandera no es lo que su se-ñoría cree que es. No se trata del juramento de un cargo; nose jura ser militar, se jura ofrecer la vida por España. Es unacto al que tiene derecho todo ciudadano español, quetiene el deber y el derecho de defender a España deacuerdo con lo dispuesto en la Constitución, que tiene unritmo y una emotividad propias de un acto público y so-lemne; pero en él juran los militares y las personas que ten-gan a bien ofrecer su vida por España y quieran solemnizarsu juramento. Es decir, no hay que ser militar para poderhacerlo. Pero me extraña que usted desconozca que no setrata de un acto exclusivo de militares, porque precisa-mente en su partido ha habido muchos afiliados, incluso unSenador, que dieron su vida por España frente al terro-rismo antiespañol.

En cuanto a lo que me dice el Senador Varela, he de ma-nifestar que hemos hecho un gran ejercicio de diálogo.Éste es el modelo del Ejército que tendremos en el sigloXXI. Es evidente que sería deseable adelantar al máximoel proceso de profesionalización, en eso estamos deacuerdo. Pero su implantación depende de los problemaseconómicos de la Administración del Estado, del nivel dereclutamiento y de los momentos de crisis por los que po-damos atravesar. Es decir, por intentar adelantarlo no sepueden dejar desmanteladas las instalaciones del Ejércitoespañol.

Por tanto, hablar de fijar una fecha es algo complejo; esevidente que hay un tope máximo, pero también es evi-dente que su establecimiento no puede fijarse de una formarígida.

En cuanto a las cifras, a mí me extraña que ahora el Par-tido Socialista se empeñe en que el número de militares seamenor cuando antes, con ellos en el poder, eran más. Nollego a comprender por qué antes estaba bien, ahora, con lalegislación socialista, también, pero mañana tienen que sermenos. Las cifras están calculadas con exactitud en razóndel número de instalaciones, bases, buques, aviones y de-más propiedades de las que disponen el Ejército español ylas atenciones que necesita. Además, las aproximacioneshan sido máximas. En trámites de Comisión se ha hechoalguna aproximación en cuanto a contar o no como perso-nal en activo con los alumnos, y las cifras reflejaron unadiferencia insignificante.

Por otro lado, el Ministro de Defensa está muy contentocon sus competencias y no necesita asumir más. Pero esevidente que no parece necesario que el señor Ministro deDefensa se dedique a seleccionar alumnos para los cursoso a proponer cargos honoríficos. Pensar que esto tiene unasignificación política me parece ocioso.

En cuanto al Cuerpo de Intendencia, le digo lo mismo.Su señoría confunde la necesidad de una acción conjunta enlos Ejércitos, que es muy importante en los Estados Mayo-res y por la cúpula, con la necesidad de una especialización,que es muy importante por la base. Los criterios de especia-lización, desde luego, no aconsejan que todo el personal queha de partir con sus unidades por mar o tierra a donde seapreciso no esté especialmente identificado con sus unidades.

– 6040 –


En cuanto a lo de los ingenieros, lo doy por contestadocon lo que he señalado anteriormente. Ojalá se produzcauna homologación en un momento dado, pero esta homo-logación no está en que haya coroneles o tenientes corone-les o un general de brigada, como acaba de decir que afir-mábamos nosotros anteriormente. La homologación es quesean iguales. Si, por ejemplo, mañana se decide que el tí-tulo de ingeniero técnico es un título superior, como señalasu señoría, estos señores tendrán que estar en la escala su-perior, como los demás que tienen una titulación universi-taria. En tanto no se resuelva habrá que hacer precisiones ypeticiones a quien tiene que resolverlo, pero no a las Fuer-zas Armadas.

Voy a terminar diciendo que las situaciones administra-tivas quedan perfectamente resueltas con la proposiciónque he formulado en el sentido de que todo este personalque pasó del Ejército a la política en circunstancias difíci-les tenga derecho a esos trienios. El tema de los JEMEstambién lo doy por respondido, y me extraña que hayatanta inquietud porque unos señores puedan durante seisaños participar en unos actos protocolarios.

Muchas gracias a todos los grupos por su colaboraciónen el largo camino que ha tenido este proyecto de ley desdesu paso por la Comisión Mixta Congreso-Senado hastaeste momento y espero que sea para bien de todos, parabien de las Fuerzas Armadas y para bien de España.


La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría.En turno de portavoces, por el Grupo Mixto tiene la pa-

labra el Senador Nieto.

El señor NIETO CICUÉNDEZ: Gracias, señora Presi-denta.

Con brevedad, voy a realizar algunas consideracionesfundamentalmente a los argumentos que ha expuesto el se-ñor Elorriaga.

Con todo respeto, debo manifestar lo siguiente. Yo mepuedo o no alegrar de que haya personas de tan profundasconvicciones que no evolucionan ni cambian nunca. Ésa esuna virtud o un defecto que pueden tener algunas personas,pero otras somos proclives a evolucionar, a cambiar, etcé-tera. En ese marco es en el que está planteado la objeciónde conciencia sobrevenida. A mí, al menos, no me vale elargumento de que el que hoy es militar es militar toda lavida y no cambia.

Señor Elorriaga, con todos los respetos le digo que loshombres no somos minerales y, afortunadamente, tenemoscapacidad de evolucionar y cambiar. Algunos, indudable-mente, hemos evolucionado, hemos cambiado y espera-mos que evolucionen y cambien muchas personas; si no,este país no sería lo que es ahora. Si todos estuviésemos enel mismo sitio que hemos estado siempre, este país no mar-charía. Por lo tanto, ese argumento es, en todo caso, dog-mático y cerrado, se lo digo con todos los respetos.

Por otro lado, las enmiendas que hemos presentadotampoco van a aumentar más el personal de las FuerzasArmadas. Considero que no, incluso lo que ustedes plan-tean es que se mantengan más, y en ese planteamiento se

hace necesario un equilibrio, pues, en mi opinión, nopuede haber más jefes que indios, habrá que buscar unequilibrio entre el Cuerpo de Oficiales, el de Tropa, etcé-tera.

En ese marco es en el que estamos planteando una seriede enmiendas. Compartirá o no conmigo estas cuestiones,pero el criterio que yo tengo del Ejército es muy respe-tuoso. Sé que el Ejército es necesario y apoyo la reformade las Fuerzas Armadas. Ahora bien, me gustaría dejarclaro que los argumentos no se pueden despachar di-ciendo: hoy decido ser militar, lo soy toda la vida, mañanadecido otra cosa y ya lo soy para toda la vida.

Me parece que ésos no son argumentos válidos, porqueen definitiva crean conflictos innecesarios, incluso contrala propia vida de las personas.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.Por el Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas

Vascos tiene la palabra el Senador Caballero.

El señor CABALLERO LASQUIBAR: Muchas gra-cias, señora Presidenta.

Brevemente, intervengo para fijar la posición de nues-tro Grupo respecto a este proyecto de ley, al que votaremosen contra, y ello en base a dos razones que a continuaciónvoy a exponer.

A nuestro entender, el presente texto que hoy se sometea nuestra consideración no participa del consenso alcan-zado en el seno de la Comisión Mixta para la profesionali-zación de las Fuerzas Armadas, rompiendo de hecho aquelconsenso en dos extremos: fundamentalmente en uno pri-mero, que es el referido al derecho de asociación, previstoen el artículo 22 de la Constitución, que entendemos co-rresponde a todo ciudadano, esté o no esté uniformado, yque a nuestro juicio queda cercenado en este proyecto res-pecto del militar y ello en contra, no sólo de ese principioconstitucional al que me he referido, sino también de la le-tra del dictamen de la citada Comisión, en cuya justifica-ción no voy a extenderme, dado que compartimos en todossus extremos lo dicho por los Senadores Ríos y Nieto, endefensa del mismo criterio que estoy exponiendo en estemomento.

Una segunda cuestión rompe igualmente el consensohabido en la ya repetida Comisión, y en concreto con lo es-tablecido en el apartado 2.2 b) del referido dictamen, cuyaredacción se debió precisamente al criterio defendido pornuestro Grupo, que entendía obligada la necesaria inter-vención parlamentaria en una cuestión tan importantecomo era la fijación de las plantillas, que por otra parte eltexto original pretendía residenciar en el Ministerio, y que,insisto, en virtud de una enmienda asumida entonces y quese aceptó, se estuvo de acuerdo con el criterio de que fueradeterminada por las Cortes Generales, previa remisión alas mismas de una ley de plantillas. Esta cuestión, insisti-mos, tampoco es respetada por el texto de este proyecto,por lo que entendemos que también se rompe el consensoque entonces existió al respecto, y fundamentalmente enlos dos aspectos a los que me he referido, razones por las

– 6041 –


cuales nos vemos obligados a votar en contra del presenteproyecto de ley.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de

Convergència i Unió tiene la palabra el Senador Carrera.

El señor CARRERA I COMES: Gracias, señora Presi-denta.

Señorías, intervengo para fijar la posición de nuestrogrupo parlamentario sobre la Ley de Régimen del Personalde las Fuerzas Armadas. E1 Presidente de la Comisión, se-ñor Díaz de Mera, ha remarcado y sintetizado el contenidode este proyecto de ley; por tanto, por mi parte y en estetrámite nada voy a añadir en este sentido. E1 texto está ahí;ha sido revisado, debatido, comentado, incluso presentadopor el propio Presidente de la Comisión, por lo que, repito,nada voy a añadir. En cambio, sí voy a hacer una valora-ción del mismo así como del trámite parlamentario se-guido, y todo ello además en línea con la posición y plan-teamientos mantenidos por nuestro grupo en el Congresode los Diputados, ya que en este trámite de esta Cámara noha habido cambios sustanciales, incluso habrán compro-bado sus señorías que por parte de nuestro grupo sólo he-mos mantenido dos enmiendas al respecto.

Con este debate de hoy casi —o podríamos decirlo sinel casi— terminamos el proceso parlamentario de elabora-ción de la ley que es fundamental para acabar con el servi-cio militar obligatorio. Antes de nada creo que sería de jus-ticia, y así lo hacemos, reconocer, al menos por parte denuestro grupo parlamentario, el esfuerzo de todos los gru-pos políticos y por tanto también parlamentarios, especial-mente del Grupo Parlamentario Popular, así como porparte del propio Ministerio para elaborar un texto que ensus aspectos esenciales fuera a encontrar —y creíamos queéste era el camino y el resultado final— un amplísimoapoyo parlamentario. Por tanto, lamentamos profunda-mente la posición del Grupo Parlamentario de SenadoresNacionalistas Vascos, pues nosotros sí que creemos que seha producido este esfuerzo adicional de todos los grupospara continuar buscando el consenso que inicialmentehubo en la Comisión Mixta. Nos parece que, al menos eseesfuerzo, ha continuado existiendo en lo que es y ha sido latramitación parlamentaria de este proyecto de ley y, por serustedes, lamentamos en gran manera que no hayan con-templado este esfuerzo por parte de su Grupo.

E1 texto que hoy debatimos es, en sus aspectos impor-tantes, diferente del que envió el Gobierno, y es bueno,además, porque quiere decir que las Cámaras han jugadosu papel y ha servido para mejorar esta propuesta legisla-tiva. Como decía en Comisión, estamos ante una ley queda cumplimiento a aquello que se aprobó en el dictamensobre la profesionalización de las Fuerzas Armadas y que,además, da contenido jurídico a una decisión de gran rele-vancia como es el consabido fin del Servicio Militar y lapuesta en marcha del nuevo modelo de las Fuerzas Arma-das. Este proyecto de ley da respuesta o continuidad a unproceso histórico que se ha vivido en los últimos veinte

años en el Estado español. Nosotros decimos que no es unproyecto de ley rupturista, porque en el fondo enlaza de al-guna manera con la Ley 17/1989. Han pasado diez años.Existe un modelo de función militar. Seguramente conti-nuamos acumulando déficit y situaciones injustas. En es-tos diez años es seguro que se habrán corregido algunas deestas deficiencias. Posiblemente con esta Ley también co-rregiremos otras, pero reconocerán sus señorías que no esnada fácil reducir la complejidad de la función pública mi-litar, muy marcada por el régimen jurídico de estos añosatrás. Pero al menos, y entre otras cosas, ésta es una buenaley para empezar a solucionar algunos de esos déficit his-tóricos que afectan a la función pública militar.

A lo largo del debate, nuestro Grupo ha insistido en mu-chos conceptos, y me gustaría reafirmar aunque sólo seaalgunos de ellos.

En primer lugar, el de que la necesidad de que el con-tingente que prevea la Ley sea ajustado, que es el términoque nosotros empleamos, y que, por tanto, el número deefectivos se sitúe en la horquilla que está entre los 102.000y los 120.000, sin establecer la obligación de llegar a estacifra máxima, y sobre todo creando las condiciones objeti-vas para que el Gobierno adelante, a ser posible, el fin delservicio militar.

Estamos convencidos de que, a mediados del 2000—no sé si atreverme a decir antes y, por lo tanto, a finalesde 1999—, el Gobierno estaría en condiciones de anunciarun adelanto sobre las fechas en esta ley.

La señora PRESIDENTA: Señoría, le ruego que vayaconcluyendo, por favor.

E1 señor CARRERA I COMES: Concluyo dentro de unpar de minutos. Gracias, señora Presidenta.

También hemos entendido que era necesario mejorar eltratamiento del ámbito de los derechos y libertades, para locual nuestro Grupo aprobó una enmienda transaccional, ycreemos que con la disposición cuarta que incorpora elproyecto de ley damos salida —por lo menos aunque seaentre comillas— al debate sobre las Reales Ordenanzas,para adaptarlas a la nueva situación de este nuevo modelode ejército profesional.

Hemos insistido, a lo largo del proceso de profesionali-zación, en que este modelo debe caracterizarse tambiénpor el reconocimiento del carácter plural del Estado en elterreno cultural y en el lingüístico, cuestión ésta que paranosotros es importante y emblemática.

Con este proceso, más que culminar —y termino, se-ñora Presidenta, de verdad— los acuerdos políticos de1996 con el Partido Popular, terminamos con un procesode modernización de las Fuerzas Armadas. Y éste, en defi-nitiva, es el gran reto, porque no es más que la decisión decontinuar avanzando en un camino ya abierto y que estáaquí. Y, sin duda, es la apuesta de Convergència i Unió, enla que pensamos —repito— seguir trabajando durante lospróximos años.

Nada más. Gracias, señora Presidenta.


– 6042 –


Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabrael Senador Varela.

E1 señor VARELA FLORES: Señora Presidenta, seño-rías, voy a hacer una intervención muy breve porque noquiero insistir en argumentos que ya son muy reiterados.

Respecto a las enmiendas transaccionales planteadaspor el Grupo Popular y firmadas por el resto de los Grupos—por lo menos, el mío—, quiero expresar una insatisfac-ción por el contenido de todas ellas, porque, si bien la in-mensa mayoría se refieren a nuestras propias enmiendas yhemos aceptado retirar las mismas para que las transaccio-nales encuentren el cauce para ser incorporadas al texto deeste proyecto de ley, no nos permiten ver resueltos los pro-blemas de colectivos concretos, como el de los Cabos Pri-mero, los psicólogos, los militares de complemento, los in-genieros técnicos, etcétera. No obstante, consideramos quetodo avance, por pequeño que sea, siempre es positivo, porlo que nos mostramos partidarios de que nuestras enmien-das puedan servir de perchas a estas mejoras que sí supo-nen las enmiendas transaccionales con respecto al texto ac-tual del proyecto de ley. Estamos en un momento especial—lo hemos afirmado todos—, puesto que se produce uncambio radical de modelo en nuestras Fuerzas Armadas.Por tanto, podíamos haber hecho el esfuerzo de dejar solu-cionados problemas de colectivos que no creo que fueran aafectar por ello al desarrollo de este nuevo modelo profe-sional.

Sí queremos reconocer y aplaudimos la enmienda tran-saccional que obliga al pase a la excedencia voluntaria delos militares que se decidan a ocupar altos cargos políticos,como el de Subsecretario, Director General o cargos equi-valentes en las distintas Consejerías de las ComunidadesAutónomas, porque creemos que ello no supone un aleja-miento con respecto al tratamiento que reciben los funcio-narios civiles, ya que la situación administrativa de exce-dencia voluntaria militar es muy parecida a la de serviciosespeciales para los funcionarios civiles. Creemos que estoes bueno para el conjunto de las Fuerzas Armadas y querespeta escrupulosamente el principio de neutralidad polí-tica, iniciado ya por el recordado General Gutiérrez Me-llado.

Y no deseo terminar mi intervención sin celebrar laactitud dialogante del Ministerio de Defensa y del GrupoPopular que, correspondida por mi Grupo y otros GruposParlamentarios, ha dado lugar a muchos puntos de en-cuentro, buscando un apoyo parlamentario amplio en unamateria esencial para el funcionamiento de una institu-ción básica del Estado como son nuestras Fuerzas Arma-das.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría.Tiene la palabra el Senador Elorriaga.

E1 señor ELORRIAGA FERNÁNDEZ: Muchas gra-cias, señora Presidenta.

Solamente dirigiré unas palabras de cortesía para cadauno de los Senadores que han intervenido en este turno.

He de decirle al Senador Cicuéndez que, efectivamente,hay hombres que no cambian. Entre ellos, los del Grupo deIzquierda Unida, que son los más constantes ideológica-mente. Pero en este asunto no se trata de cambiar o nocambiar, sino de cumplir o no cumplir los compromisos.Los compromisos se cumplen y ningún contrato volunta-riamente firmado puede ser incumplido sin coste por partede los contratantes. Esto es así en la vida militar y en cual-quier otra.

Por lo demás, siento que haya estas pequeñas discre-pancias por parte de un pequeño sector de la Cámara asícomo el que el señor Caballero se una a ellas, pero, natu-ralmente, está en su derecho, ya que esto no es una ley deplantillas, he de decirlo —puede haberla posterior-mente—, sino de reorganización de las Fuerzas Armadasque, de alguna manera, condiciona los empleos y los nú-meros.

Muchas gracias, Senador Carrera por la actitud delGrupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergèn-cia i Unió durante el largo trámite de esta ley, siempre con-ciliadora y comprensiva.

Asimismo, doy las gracias al Senador Varela por suánimo dialogante. Yo comprendo que las enmiendas tran-saccionadas por la oposición no son las de uno, es decir,comprendo que no pueda estar enteramente satisfecho,pero es evidente que representan una mejoría en relación alos problemas planteados y, por tanto, me parece absoluta-mente lógico que apoyen lo que tienen de mejoría, aunqueles quede algo dentro de su alma que quisieran hacer dife-rente.

Repito las gracias por su actitud y por su reconoci-miento, tanto de la actitud del Grupo Parlamentario Popu-lar como de la del Ministerio responsable de los temas deDefensa.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría. (Elseñor Carrera i Comes pide la palabra.)

La señora PRESIDENTA: Tiene la palabra el señor Ca-rrera i Comes por tiempo de cinco minutos.

El señor CARRERA I COMES: Sólo quiero, señoraPresidenta, decir que en mi intervención no he hecho men-ción a la aceptación o no de la transaccional ofrecida y, portanto, confirmo nuestra aceptación con gusto. Tengo misdudas —subrayo— razonadas sobre si habremos avanzadosuficientemente en este tema, pero entendiendo que esmuy complejo, reafirmo que aceptamos la transaccionalofrecida.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, SenadorCarrera.

Terminado el debate vamos a pasar a la votación.Vamos a votar en primer lugar las enmiendas presenta-

das por el Senador Nieto en varios bloques. El primero estáconstituido por las enmiendas números 8 a 13, 25 a 31 y33. (Rumores.)

– 6043 –


Señorías, por favor, silencio.Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votosemitidos, 193; a favor, 78; en contra, 108; abstenciones,siete.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.El segundo bloque de enmiendas está constituido por

las enmiendas números 7, 14, 15, 16, 22 y 34.Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votosemitidos, 193; a favor, dos; en contra, 111; abstenciones, 80.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas las en-miendas antes citadas.

Ahora vamos a votar el resto de las enmiendas presen-tadas por el Senador Nieto.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votosemitidos, 193; a favor, tres; en contra, 185; abstenciones,cinco.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.A continuación, procedemos a la votación de las enmien-

das presentadas por el Senador Ríos, también en varios blo-ques. En primer lugar, las enmiendas números 35 y 36.


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votosemitidos, 193; a favor, siete; en contra, 186.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas las en-miendas números 35 y 36.

A continuación, votamos la enmienda número 37, pre-sentada por el Senador Ríos.



La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

A continuación, procedemos a la votación de la en-mienda número 40.



La señora PRESIDENTA: Queda rechazada la en-mienda número 40.

A continuación, votamos la enmienda número 41.Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votosemitidos 193; a favor, nueve; en contra 184.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.Enmienda número 42.Se inicia la votación. (Pausa.)


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.Enmiendas números 159 a 165.Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votosemitidos, 194; a favor, seis; en contra, 186; abstenciones,dos.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadasA continuación vamos a votar en dos bloques las en-

miendas presentadas por el Senador Román Clemente. Pri-mer bloque: enmiendas número 44, 45, 118, 125, 127 y128.


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votosemitidos, 195; a favor, 79; en contra, 111; abstenciones,cinco.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazado este pri-mer bloque de enmiendas.

Segundo bloque de enmiendas del Senador Román. En-miendas números 106, 122, 139, 140 y 141.


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votosemitidos, 195; a favor, dos; en contra, 111; abstenciones,82.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazado este se-gundo bloque de enmiendas.

Votamos ahora el resto de enmiendas presentadas por elSenador Román.


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votosemitidos, 194; a favor, uno; en contra, 187; abstenciones,seis.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.Enmiendas del Grupo Parlamentario Catalán en el Se-

nado de Convergència i Unió. Enmienda número 178.Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votosemitidos, 193; a favor, 90; en contra, 102; abstenciones,una.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.Enmiendas del Grupo Socialista. Se van a votar en un

solo bloque las siguientes: las números 232 a 237; la nú-mero 238 a excepción de su último párrafo; las enmiendas

– 6044 –


números 239 a 298, salvo las números 254, 276, 280, 285,288, 290, 291 y 296, que han sido objeto de propuestas demodificación del dictamen, y, por último, la número 300.(El señor García Carnero pide la palabra.)

Tiene la palabra el Senador García Carnero.

El señor GARCÍA CARNERO: Muchas gracias, señoraPresidenta.

En la relación de las enmiendas del Grupo Parlamenta-rio Socialista que se van a votar ahora ha exceptuado algu-nas, sobre las que suponemos que existen enmiendas tran-saccionales, y que no coinciden exactamente con la rela-ción que nosotros teníamos de enmiendas transaccionales.Me gustaría que repitiese exactamente qué enmiendas sonaquellas que se exceptúan de la votación y en las que existetransacción.


La señora PRESIDENTA: Si mi información no es in-correcta y el portavoz del Grupo Parlamentario Socialistame confirma que coincide con la suya, son las números254, 276, 280, 285, 288, 290, 291 y 296.

El señor GARCÍA CARNERO: Desde luego, no coin-cide con nuestra relación. Nosotros teníamos algunas másy algunas menos. Por ejemplo, sobre la 296 no conocemosla transacción, y sobre la 264 tenemos una.

La señora PRESIDENTA: En la propuesta de modifica-ción, número de registro 59.179, hay una enmienda a manoque corrige el número.

Quizá el Senador Aleu nos lo pueda aclarar.

El señor ALEU I JORNET: Seguramente el SenadorGarcía Carnero tenía las números 260, 271, 272 y 297,pero, en realidad, la enmienda transaccional se sustenta,única y exclusivamente, en la 254, por tanto no tiene sen-tido mantener estas otras como sustentadoras de transac-cional. Todas las demás son las que ha enumerado la se-ñora Presidenta, y, concretamente, la enmienda número296, referida a la disposición transitoria quinta, apartadocuarto, está firmada por su Grupo.

La señora PRESIDENTA: ¿Dispone su señoría deltexto de la enmienda?

El señor GARCÍA CARNERO: No.

La señora PRESIDENTA: La enmienda dice: En lasconvocatorias de los años 2000 y 2001, los Suboficialesde todos los Cuerpos a los que para acceder a las antiguasEscalas de Complemento se les exigió estar en posesióndel título de diplomado universitario podrán optar, porpromoción interna, al ingreso en el centro docente respec-tivo, para la incorporación en la Escala de Oficiales co-rrespondiente, quedando exentos de los límites de edad yempleo.

Está firmada por el portavoz del Grupo ParlamentarioPopular.

Por tanto, se someten a votación todas las enmiendasdel Grupo Parlamentario Socialista que quedan vivas, enlos términos en los que se enunciaron anteriormente.


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votosemitidos, 194; a favor, 78; en contra, 111; abstenciones,cinco.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas las en-miendas del Grupo Parlamentario Socialista antes mencio-nadas.

A continuación vamos a votar las propuestas de modifi-cación del dictamen. Se han presentado siete propuestassuscritas por los portavoces de tres grupos parlamentarios:el Grupo Parlamentario Socialista, el Grupo ParlamentarioPopular y el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado deConvergència i Unió.

¿Pueden entenderse aprobadas por asentimiento? (De-negaciones.)

¿Se pueden votar en bloque? (Asentimiento.)Pasamos a votar las siete propuestas de modificación.Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votosemitidos, 194; a favor, 188; en contra, dos; abstenciones,cuatro.

La señora PRESIDENTA: Por tanto, quedan aprobadaslas siete propuestas de modificación del dictamen, que hansido suscritas por tres grupos parlamentarios.

A continuación, vamos a votar el texto del dictamen.Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votosemitidos, 193; a favor, 187; en contra, tres; abstenciones,tres.

La señora PRESIDENTA: Queda aprobado. Por tanto,tal y como dispone el artículo 90 de la Constitución, sedará traslado de las enmiendas aprobadas por el Senado alCongreso de los Diputados, para que éste se pronuncie so-bre las mismas en forma previa a la sanción del texto defi-nitivo por Su Majestad el Rey.

— DE LA COMISIÓN DE JUSTICIA EN RELACIÓNCON LA PROPOSICIÓN DE LEY ORGÁNICA DEMODIFICACIÓN DEL ARTÍCULO 19 DE LA LEYORGÁNICA 6/1985, DE 1 DE JULIO, DEL PODERJUDICIAL (S. 622/000011) (C. D. 124/000004).

La señora PRESIDENTA: Dictamen de la Comisión deJusticia en relación con la proposición de ley orgánica demodificación del artículo 19 de la Ley Orgánica 6/1985, de1 de julio, del Poder Judicial.

Para la presentación del dictamen, tiene la palabra elSenador designado por la Comisión, señor Moya, portiempo de diez minutos.

– 6045 –


El señor MOYA SANABRIA: Gracias, señora Presi-denta.

La proposición de ley que sometemos al criterio y a laconsideración del Pleno tuvo su entrada en el Senado el pa-sado 18 de febrero, fecha de su publicación en el «BoletínOficial de las Cortes Generales», terminando el plazo depresentación de enmiendas el día 8 de marzo.

Se presentaron cuatro enmiendas a la proposición deley, todas ellas del Grupo Parlamentario de Senadores Na-cionalistas Vascos.

La Ponencia estuvo integrada por don Hilario CaballeroMoya y doña María Antonia Martínez García, por elGrupo Parlamentario Socialista; don Salvador Capdevila iBas, por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado deConvergència i Unió, y don Adolfo Fernández Aguilar ydon Alfredo Prada Presa, por el Grupo Parlamentario Po-pular.

Dicha Ponencia emitió su informe el pasado día 25 demarzo y acordó desestimar las enmiendas presentadas,manteniendo en todos sus términos, por tanto, el texto re-mitido por el Congreso de los Diputados. (El señor Vice-presidente, Aguilar Belda, ocupa la Presidencia.) Dichocriterio se mantuvo exactamente por la Comisión que sereunió para dictaminar el pasado 6 de abril, por lo queaceptó el texto propuesto por la Ponencia sin introducirningún tipo de modificación al texto remitido por el Con-greso de los Diputados.

Al dictamen se ha formulado un voto particular delGrupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos.

La proposición de ley, tal como se somete a debate yvotación del Pleno del Senado consta de dos artículos, unadisposición adicional, una transitoria y una disposición fi-nal, precedida del preámbulo correspondiente.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Gracias,Senador Moya.

¿Turno a favor? (Pausa.)Tiene la palabra el señor Fernández Aguilar.

El señor FERNÁNDEZ AGUILAR: Muchas gracias,señor Presidente.

Voy a ser muy breve y a utilizar el turno a favor casi ex-clusivamente para dar las gracias a los distintos gruposparlamentarios que, de forma unánime, apoyan el que sedé rango de tribunal consuetudinario y tradicional al Con-sejo de Hombres Buenos de la huerta de Murcia.

Señorías, pocas instituciones tienen unas raíces históri-cas tan profundas ni tanta vigencia en nuestros días comoel Consejo de Hombres Buenos.

Es también uno de los símbolos más viejos de la auto-nomía local y representa el derecho de la ciudadanía a par-ticipar en la Administración de Justicia, proclamado pornuestra Constitución. Estamos hablando de un tribunalconsuetudinariio que basa su legitimidad en la tradición desiglos y siglos de existencia. El Consejo de Hombres Bue-nos desarrolla una función de primordial importancia enestos tiempos de gran escasez de agua y en el ámbito de losriegos tradicionales, de tal forma que su no reconoci-

miento como tribunal consuetudinario y tradicional estárepercutiendo negativamente en el mecanismo de control,de gestión y de regulación de los riegos tradicionales deMurcia. Estamos hablando consecuentemente, señorías, deuna institución que no sólo está arraigada en la historia,sino que también es insustituible para la convivencia en losalbores del año 2000. No dudo de que sus señorías darán elvoto favorable a esta proposición de ley.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Gracias,Senador Fernández Aguilar.

¿Turno en contra? (Pausa.)Turno de portavoces. ¿Grupo Parlamentario Mixto?

(Pausa.)Por el Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas

Vascos, tiene la palabra el Senador Caballero.

El señor CABALLERO LASQUIBAR: Muchas gra-cias, señor Presidente.

En este acto también voy a defender las enmiendas quepresenta mi Grupo Parlamentario.

Señor Presidente, señorías, a los efectos de reconocerlegalmente el carácter de tribunal consuetudinario y tradi-cional del Consejo de Hombres Buenos de Murcia, fue to-mada en consideración en su momento una proposición deley por la que se modificaba el artículo 19 de la Ley Orgá-nica del Poder Judicial, de 1 de julio de 1985. NuestroGrupo Parlamentario se posicionó entonces, y lo sigue ha-ciendo ahora, a favor de tal reconocimiento.

La posibilidad de que los ciudadanos puedan ejercer laacción popular y participar en la Administración de Justi-cia ante estos tribunales consuetudinarios y tradicionalesse halla expresamente reconocida y recogida en el artículo125 de la Constitución española e idéntico pronuncia-miento se hace en la Ley Orgánica del Poder Judicial, porcierto, una ley que ya reconoce en su texto aprobado en1985 el carácter de tribunal consuetudinario y tradicionaldel Tribunal de las Aguas de la Vega Valenciana, pero que,sin embargo, por razones que a este portavoz se le escapan,no ha introducido hasta la fecha ese mismo reconoci-miento para el Consejo de Hombres Buenos de Murcia,pese a que este tribunal viene actuando, que se sepa, desdeel siglo IX hasta nuestros días. Es, por consiguiente, dejusticia, que aunque tarde, se proceda a una modificaciónlegal dirigida hacia el fin apuntado. Mi felicitación por elloa los murcianos y el anuncio de que votaremos a favor ycon satisfacción esta modificación legal.

Pero, señorías, esta proposición de ley, que llevaba portítulo de modificación del artículo 19 de la Ley Orgánica6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, y constaba de unpreámbulo, un artículo único dirigido al reconocimientodel mencionado Consejo y una disposición final de entradade vigor, durante su tramitación parlamentaria se ha vistoengordada —valga la expresión— con el añadido de unnuevo artículo, una nueva disposición adicional y unanueva transitoria que nada tienen que ver con el título de laproposición y con su preámbulo que, curiosamente, y pesea ello, siguen siendo los mismos.

– 6046 –


Dos son, en definitiva, las cuestiones que se abordan enlos textos incorporados vía enmiendas y que, repito, no tie-nen la menor relación con el artículo 19 ni con el Consejode Hombres Buenos de Murcia. Primera, al socaire de loque es una modificación de la Ley Orgánica del Poder Ju-dicial se modifica el artículo 240 de ésta, que tiene que vercon el incidente de nulidad de actuaciones. Los problemasque este artículo planteaba motivaron ya una modificaciónlegal hace poco más de un año, concretamente mediante laLey Orgánica 5/1997, de 4 de diciembre. Ahora se pre-tende una modificación, y se hace cuando se encuentra yaen trámite parlamentario el proyecto de ley de reforma dela Ley de Enjuiciamiento Civil, lo que vendría a suponerotra —y sería la tercera— modificación. Pero se nos antojamucho más prudente y, en cualquier caso, mucho más res-petuoso con el principio de seguridad jurídica, dilatar estedebate y esta reforma haciéndolos coincidir con el debategeneral que, dentro de pocas fechas, tendrá lugar con oca-sión de la tramitación de lo que será la nueva Ley de En-juiciamiento Civil.

La segunda cuestión a la que me voy a referir tiene quever con la disposición adicional de esta proposición de ley,es decir, con los magistrados del Tribunal Supremo. He-mos reflexionado mucho sobre este asunto, e incluso he-mos cambiado de criterio; lo reconocemos. Pero siemprehemos manifestado nuestra suspicacia ante la introducciónde este precepto. En definitiva, con él se desvirtúa lo quese da en llamar una magistratura de ejercicio. El principiolegalmente establecido no era otro que el de que la magis-tratura del Tribunal Supremo era una magistratura de ejer-cicio y, por consiguiente, se era magistrado de ese Tribunalen la medida en que se ejerciera como tal. Sin embargo,con la redacción ahora pretendida se consagra, como diríael Diputado señor Castellano, una magistratura de ejerci-cio, una magistratura de tarjeta de visita. Y como esto nonos parece bueno, votaremos para que la disposición adi-cional quede fuera del contenido de la proposición.

En suma, y con esto termino, señor Presidente, nuestrasenmiendas, que se corresponden con el voto particular nú-mero 1, no pretenden otra cosa que la supresión del ar-tículo segundo, de la disposición adicional y de la disposi-ción transitoria, devolviendo, en consecuencia, al artículoprimero su condición originaria de artículo único, para re-conocer al Consejo de Hombres Buenos de Murcia el ca-rácter de tribunal consuetudinario y tradicional, cuestiónesta con la que estamos absolutamente de acuerdo, comoqueda dicho, y que contará con nuestro voto favorable.


El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Gra-cias, Senador Caballero.

Por el Grupo de Convergència i Unió, tiene la palabra elSenador Capdevila.

El señor CAPDEVILA I BAS: Muchas gracias, señorPresidente.

Como ya expusimos durante el debate en Ponencia dela presente iniciativa, a modo de antecedentes, ante elmantenimiento de las enmiendas por parte del Grupo Par-

lamentario de Senadores Nacionalistas Vascos, hemos declarificar que nos hallamos ante una reforma de la Ley Or-gánica 6/1985, del Poder Judicial, que ya pasó por un trá-mite ante esta Cámara, tras aprobarse el dictamen emitidoen su día por la Comisión de Justicia y por el Pleno del Se-nado el 23 de octubre de 1997, con la aprobación, entreotras, de las enmiendas que hoy precisamente se reprodu-cen y que figuran incorporadas al texto que hoy debatimos.

En aquel entonces, tras el regreso del proyecto de leypara un ulterior trámite en el Congreso de los Diputados, sibien las enmiendas introducidas —entre las cuales figuraprecisamente la adición del apartado 4 del artículo 19 de laLey Orgánica del Poder Judicial, relativo a la incorpora-ción del reconocimiento como tribunal consuetudinario ytradicional del Consejo de Hombres Buenos de Murcia—fueron votadas favorablemente por la mayoría de los gru-pos parlamentarios, no obtuvieron la mayoría absoluta quese exige, tanto reglamentariamente como por la propiaConstitución Española, en su artículo 81.2, para la vota-ción final del conjunto del proyecto, por su condición deley orgánica.

En consecuencia, quedó aprobado automáticamenteaquel proyecto de ley con el texto que fuera aprobado ini-cialmente, sin las reformas introducidas —de cierta impor-tancia y calado— en el Senado. Queda claro, pues, que lano aprobación del texto con las reformas introducidas en elSenado se debió a razones completamente ajenas al conte-nido de las propias enmiendas. Así pues, debemos recha-zar las enmiendas presentadas y los razonamientos ex-puestos por el Grupo Parlamentario de Senadores Nacio-nalistas Vascos en este acto.

Hoy, a través de la iniciativa presentada, se ha reprodu-cido nuevamente el intento de salvar aquel agravio compa-rativo y el olvido del reconocimiento del denominadoConsejo de Hombres Buenos de Murcia como tribunalconsuetudinario y tradicional, algo que se venía arras-trando desde la aprobación de la Ley Orgánica del PoderJudicial en 1985, con la unanimidad favorable de todos losgrupos parlamentarios.

Al hilo de las manifestaciones hechas por el portavozdel Grupo Parlamentario Popular, quiero dejar constanciade la fuerte raigambre y prestigio que el Consejo de Hom-bres Buenos ha venido acumulando a lo largo de variascenturias, dando soluciones a los problemas diarios quesurgen por la utilización del agua de regadío y su controldentro de los usos y costumbres de la huerta murciana, ycómo hoy todavía es tremendamente actual. Ello avala elreconocimiento, consecuente con el Derecho Constitucio-nal, de participación de los ciudadanos en la Administra-ción de Justicia a través de dichos consejos, como contem-pla el artículo 125 de la Constitución Española.

Se han introducido además, tal y como ha dicho el por-tavoz del Grupo Parlamentario de Senadores NacionalistasVascos, aquellas enmiendas que nuestro Grupo Parlamen-tario intentó incorporar, siguiendo la coherencia parlamen-taria, y que fueron aprobadas por el Senado y el Congresode los Diputados en votación mayoritaria, como ya he di-cho. De las 18 enmiendas presentadas en el Congreso delos Diputados se han introducido finalmente tres.

– 6047 –


La número 18, que logró una transacción, ha consti-tuido la disposición adicional. Dicho texto permite al Ma-gistrado del Tribunal Supremo, sin perder la categoría, re-cuperar la situación funcionarial, por ejemplo excedenciao servicios especiales, que ostentaba con anterioridad a so-licitar su incorporación al servicio activo dentro del plazode un año desde la entrada en vigor de la Ley 5/1997, de 4de diciembre de 1997. Pero, por otro lado, permite a losque en la actualidad se encuentren en estas situaciones, porejemplo en excedencia o en servicio activo, mantener lacategoría de Magistrado del Tribunal Supremo en tanto seden los plazos y circunstancias previstas en la misma pro-posición.

Pero, además, existe un vacío; un vacío que, por razo-nes de equidad, mi Grupo Parlamentario tenía intención dellenar. La ley debería también permitir la recuperación, noya de la situación, sino del cargo. No obstante, ante elanuncio del Grupo Parlamentario Popular de no votarlasfavorablemente, nuestro grupo se vio obligado a no pre-sentarlas, puesto que iba a resultar inútil.

Finalmente, quiero hacer una breve reseña a las en-miendas 3 y 17 de nuestro Grupo Parlamentario, que hansido incorporadas en el texto, estableciendo una nueva re-dacción de los apartados 3 y 4 del artículo 240 de la LeyOrgánica del Poder Judicial. Se proponen las vías por lasque deben denunciarse con carácter excepcional los viciosde nulidad de pleno derecho de actuaciones judicialespuestas de manifiesto luego de recaída sentencia firmefundado por defectos de forma que hubieran causado inde-fensión o en la incongruencia del fallo, con un plazo redu-cido de 20 días.

Pero además —de ahí la enmienda número 17, que tam-bién fue incorporada— se establece la posibilidad de esteincidente de nulidad en los casos en que se hubiese dictadosentencia o resolución un mes antes de la entrada en vigorde la presente ley. En este caso, los 20 días de plazo empe-zarían a contar a partir de la vigencia de la presente propo-sición de ley.

Se logra un equilibrio entre los derechos constituciona-les, en cuanto a la no indefensión, a la seguridad jurídica ya la duración razonable de los procesos. De ahí el voto fa-vorable de nuestro Grupo a una proposición de ley en laque tanto ha participado.


El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Gra-cias, Senador Capdevila.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabrala Senadora Martínez García.

La señora MARTÍNEZ GARCÍA: Muchas gracias, se-ñor Presidente.

Creo no equivocarme, señorías, si afirmo que no debenser muchos los Senadores y Senadoras presentes y ausen-tes en el debate de esta tarde que en estos momentos no se-pan qué es el Consejo de Hombres Buenos de Murcia.

Con el debate de esta tarde, son cuatro las ocasiones enlas que el Pleno del Senado se ha pronunciado sobre elConsejo de Hombres Buenos de Murcia en relación a su

reconocimiento como tribunal constitudinario y tradicio-nal a través del cual determinados murcianos, concreta-mente los huertanos, propietarios de la tierra, participan enla Administración de Justicia de forma inveterada peroacorde con lo dispuesto en el artículo 125 de nuestra Cons-titución.

Señorías, hemos conocido de este reconocimiento delConsejo de Hombres Buenos cuando, en el año 1997,aprobamos en Pleno la modificación de la Ley 6/1985, de1.º de julio, del Poder Judicial, que luego decayó en elCongreso al no superar el trámite del artículo 81 de laConstitución. Conocimos también del reconocimiento ydel contenido de este Consejo de Hombres Buenos cuandodiscutimos también en Pleno la reforma del Estatuto deAutonomía de la Región de Murcia. En tercer lugar, cono-cimos del Consejo de Hombres Buenos cuando, tras el de-safortunado decaimiento en el Congreso del texto apro-bado en el Senado, se presentó ante esta Cámara una pro-posición de ley orgánica y se debatió su toma en conside-ración. Hoy, señorías, debatimos la proposición de ley or-gánica que nos devuelve, transcurrido un año, el texto queel Senado remitió para ese tenor, el reconocimiento de estetribunal.

Señorías, formulo este preámbulo con objeto de dar pordefendido el interés de mi Grupo Parlamentario tanto en elreconocimiento del propio tribunal constitudinario comoen cuanto a la importancia de ese reconocimiento en sípara la Región de Murcia en cuanto a sus funciones, com-petencias y demás extremos, ya que considero persisten to-das las razones que a lo largo de estos debates he trasla-dado, en nombre de mi Grupo Parlamentario, y doy por re-mitidas todas ellas a los correspondientes «Diario de Se-siones».

Sin embargo, sí quiero resaltar el consenso obtenidodesde el inicio de la tramitación en esa primera modifica-ción de la Ley Orgánica del Poder Judicial de 1997 porparte de todos los grupos parlamentarios. Además, quieroresaltar que ese gran consenso obtenido tuvo una traduc-ción muy plástica cuando, decaído el entonces proyecto deley orgánica de modificación de la Ley Orgánica del PoderJudicial, el Grupo Parlamentario Popular, el Grupo Parla-mentario Socialista y el Grupo Parlamentario de IzquierdaUnida raudamente presentaron sendas proposiciones deley pidiendo, casi con el texto idéntico, el reconocimientode ese tribunal. El Grupo Parlamentario Popular lo hizoante el Senado y el Grupo Socialista y el Izquierda Unidaante el Congreso con objeto, entendíamos, de intentar ali-gerar un poco la tramitación.

Como era de esperar —ya lo he señalado en la toma enconsideración—, se inició la tramitación de la proposiciónde ley presentada por el Grupo Parlamentario Popular. Eralógico al ser el Grupo mayoritario. Lo que no era de espe-rar era la lentitud con que el Congreso de los Diputados ibaa tramitar esta proposición de ley orgánica, una vez conge-lados los dos que tenía sobre la mesa. Ha sido una dilaciónlarga e incluso ha sido motivo de alguna protesta formal delos propios componentes del Consejo de Hombres Buenos,que tuvieron la inquietud de entrevistarse con el Presidentedel Congreso para llamar la atención sobre la lentitud con

– 6048 –


que se estaba produciendo. No quiero traer a colación nadanegativo, pero sí poner de manifiesto el tiempo transcu-rrido en esa tramitación. Para botón de muestra, diré que eltiempo transcurrido que va desde la publicación de las en-miendas en el Congreso y el índice de las mismas fue demás de seis meses. Por lo tanto, se ha tardado más de unaño en la devolución de esta proposición por parte delCongreso.

A pesar de ello, el Grupo Parlamentario Socialista con-sidera muy bienvenida la proposición, y lo es tal y como loremitimos y tal y como el Congreso lo devuelve. Mi colegay paisano, el Senador Fernández Aguilar, diría que cómome puedo quejar de la tardanza en la tramitación cuando,injustamente, el tribunal ha estado durante tantos años sinser reconocido. Ésa es una polémica casi personal, peropolítica, entre el Senador murciano y yo, pero quiero lla-mar la atención sobre ello pues a algún portavoz que me haprecedido en el uso de la palabra también le ha llamado, laatención el hecho de que haya transcurrido tanto tiemposin que este tribunal haya sido reconocido y la diferencia ycomparación entre el Tribunal de las Aguas de Valencia yel Consejo de Hombres Buenos de Murcia. La razón fun-damental está en la raíz de la autonomía, ya que los valen-cianos recogieron el Tribunal de las Aguas en su Estatutode Autonomía, y los murcianos, a través de todos los gru-pos políticos que entonces participaron en la elaboracióndel Estatuto de Economía, no recogieron el Consejo deHombres Buenos.

Por tanto, procedimentalmente quiero poner de mani-fiesto esa tardanza aunque, como digo, sea muy bienve-nido el proyecto tal y como viene, y vamos a votar favora-blemente a pesar de que no recoja el contenido de la pro-posición de ley orgánica que el Senado aprobó y remitió alCongreso de los Diputados. Entendemos que aquella pro-posición de ley orgánica que aprobamos era una modifica-ción singular, puntual, de la Ley orgánica del Poder Judi-cial que sólo iba dirigida al artículo 19 de la ley y al meroreconocimiento de este Tribunal, y que en el trámite en elCongreso de los Diputados —como también han tenidoocasión de exponer los portavoces que me han precedidoen el uso de la palabra— este objeto fue ampliado incorpo-rando una modificación al artículo 240 de la ley, relativo alincidente de nulidad de actuaciones; una transitoria quehaga aplicable este incidente a los procesos que en estosmomentos se encuentran vigentes y una disposición adi-cional relativa a los magistrados del Tribunal Supremo.Nosotros vamos a apoyar la ley en su conjunto con estasincorporaciones efectuadas en el Congreso de los Dipu-tados, y lo vamos a hacer porque entendemos desde elGrupo Parlamentario Socialista que estas incorporacionesobedecen a enmiendas que ya en el propio Senado introdu-jimos nosotros en lo que respecta a la modificación ante-rior a la Ley Orgánica del Poder Judicial, y además de serincorporadas, en lo relativo al artículo 240, en la tramita-ción de aquella modificación fallida, también se admitie-ron las enmiendas que en su momento presentó el GrupoParlamentario Socialista, de forma concreta y puntual, alartículo 240 de la ley. (La señora Presidenta ocupa la Pre-sidencia.)

Consecuentemente, vamos a votar en contra de las en-miendas que presenta el Grupo Parlamentario de Senado-res Nacionalistas Vascos, aunque reitero lo dicho en Comi-sión: las enmiendas que presenta el PNV en esta ocasiónmerecen todas las simpatías del grupo, porque creo que tie-nen como fundamento, en relación a esta ley, llamar laatención de todos los grupos parlamentarios sobre aquelconsenso inicial de esa modificación puntual que quería-mos hacer a la ley, e incluso creo que guiados de la buenavoluntad de que ninguna modificación complementariapusiera en peligro la aprobación de esta proposición de leyorgánica en el Congreso de los Diputados, como sucedióen la ocasión anterior, pero, en coherencia con las posicio-nes mantenidas, como digo, vamos a votar a favor el texto,tal como figura en el dictamen de la Comisión, y votare-mos en contra de las enmiendas.

Señorías termino. Después de casi dos años de tramita-ción parlamentaria no me cabe sino pedir que hagamosbueno a este tribunal, aprobándolo definitivamente, y quede verdad en esta ocasión tenga razón mi paisano, que enel trámite de toma en consideración deseaba —y leo tex-tualmente— que, esta vez, definitivamente, tenga el bene-plácito del Congreso de los Diputados consiguiendo la ma-yoría absoluta que necesita.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.El Grupo Parlamentario Popular no va a intervenir en el

turno de portavoces, intervendrá en el turno en contra; portanto, tiene la palabra el Senador Prada, en nombre delGrupo Parlamentario Popular, para posicionarse en contrade las enmiendas de los votos particulares.

El señor PRADA PRESA: Gracias, señora Presidenta.Muy brevemente, para mostrar el rechazo del Grupo

Parlamentario Popular a las cuatro enmiendas que ha pre-sentado el Grupo Parlamentario de Senadores Naciona-listas Vascos, por entender que estas cuatro enmiendastienen como propósito reconducir la proposición de ley asus términos estrictos, es decir, a los términos iniciales,que sería el reconocimiento como tribunal consuetudina-rio y tradicional del Consejo de Hombres Buenos deMurcia.

Es indiscutible —y lo dijimos en Comisión— el interésde mi grupo en que se reconozca este carácter de consue-tudinario y tradicional al Consejo de Hombres Buenos deMurcia, y creo que tienen que recordar sus señorías —y lohan puesto de manifiesto las intervenciones que me hanprecedido— que la proposición de ley que se debatió en elSenado fue inicialmente presentada por nuestro Grupo, ytambién es cierto que se ceñía exclusivamente a una modi-ficación del artículo 19 de la Ley Orgánica del Poder Judi-cial, pero lo que es la habitual tramitación parlamentaria deun proyecto o de una proposición de ley puede extender—y así ha sido— el ámbito objetivo a otros extremos nocontemplados inicialmente.

Éste ha sido el criterio que se ha mantenido en el Con-greso de los Diputados con las enmiendas a que se ha he-cho también referencia, y nos parece pertinente y necesa-

– 6049 –


rio mantener estas modificaciones que se introdujeron enel trámite parlamentario del Congreso de los Diputados.

Nada más, señora Presidenta.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría.Turno de portavoces.¿Grupo Parlamentario Mixto? (Pausa.)¿Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vas-

cos? (Pausa.)¿Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Con-

vergència i Unió? (Pausa.)¿Grupo Parlamentario Popular?Tiene la palabra el Senador Prada.

El señor PRADA PRESA: Gracias, señora Presidenta.Sólo intervengo para dejar claro que, en aras de buscar

y encontrar un consenso para el mejor y mayor perfeccio-namiento del texto que hoy hemos debatido, hemos prefe-rido, por último, introducir la enmienda transaccional quecorrige técnicamente el proyecto de ley, aunque es lamen-table que esto suponga un retraso de diez o quince días, alo sumo, en el reconocimiento como tribunal consuetudi-nario y tradicional del Consejo de Hombres Buenos.

Pero, señorías, a juicio del Grupo Parlamentario Popu-lar, el Senado, como Cámara de segunda lectura, no podíadejar que el texto fuera con errores al «Boletín Oficial delEstado». Eran errores evidentes que se contenían comoconsecuencia de las modificaciones que se habían introdu-cido en el Congreso de los Diputados.

Quiero hacer una breve mención de las enmiendas quese introdujeron en el Congreso de los Diputados por lo quese refiere a estas modificaciones y concretamente a las in-troducidas en la disposición adicional.

En el apartado 1, párrafo primero, de la disposición adi-cional, que es uno de los supuestos que se refieren a losMagistrados del Tribunal Supremo con cargos de libre de-signación en otros órganos jurisdiccionales, se dice quepodrán continuar —y subrayo estos términos de «podráncontinuar»— en sus destinos sin la pérdida de rango que lalegislación anterior podría haber provocado. A nuestro jui-cio, el sentido propio de las palabras es claro e inequívoco:podrán continuar. Éste es el sentido de la norma. Sólopuede continuar quien aún está, y quien se ha ido no puedecontinuar. Es gramatical, lógica y metafísicamente imposi-ble y, por lo tanto, es lo que legalmente se pretende.

Éstos son los términos en los que la Ley da derecho alúnico magistrado que se encuentra en este supuesto —yhay que señalarlo—, que es el excelentísimo señor Presi-dente de la Audiencia Nacional, que desempeña un cargode libre nombramiento y que ahora, sin problema alguno,puede seguir ostentando el rango de Magistrado de Saladel Supremo, sin reintegrarse a él. Aquí se agota el man-dato del apartado 1, párrafo primero, y sus efectos tempo-rales se agotarán cuando termine el mandato de dicho ma-gistrado, en el año 2001. Este párrafo primero del apar-tado 1 está redactado con la generalidad —elegante gene-ralidad en este caso— que toda norma jurídica requiere ensu necesaria abstracción para no convertirse en ley y acto,pero agota su efecto en este supuesto único, porque es el

único que de hecho existe. La consecuencia jurídica esque la ley da un derecho honorífico a aquel que se quedóy no a los que se fueron, ya que, de lo contrario, la redac-ción habría tenido que ser completamente opuesta a la quedecidieron establecer los grupos parlamentarios del Con-greso.

Absolutamente diferente de esta cuestión es la plan-teada en el resto de los párrafos del apartado 1 y en elapartado 2. Estos preceptos se refieren a un problemacompletamente distinto: el de Magistrados del Supremoque se encuentran en situaciones de excedencia volunta-ria y servicios especiales u otros similares. Se establecenunas reglas para los que no se han integrado en el Tribu-nal Supremo, aclarando y facilitando su acceso a él. Paraestos mismos magistrados en situaciones de diferentesservicios activos que hubiesen solicitado el reingreso adicho servicio activo en el Supremo, se establece la posi-bilidad de conservar y, en su caso, recuperar —ésta seríala única norma retroactiva en toda la disposición adicio-nal— la situación de la que partieron. Pero aquí el pre-cepto no alude en absoluto, ni podría hacerlo, a la recu-peración de plazas, destinos o cargos, sino de situacionestérmino que la Ley Órgánica del Poder Judicial refiere yemplea sólo para las distintas situaciones administrati-vas. El precepto no habla en absoluto de plazas, destinoso cargos, de los sitios o sedes de los jueces, sino de situa-ciones administrativas en su condición de funcionarios.El precepto es claro en sus supuestos de hecho y en susconsecuencias jurídicas. Su finalidad es tan sólo la de sal-vaguardar temporalmente el rango o jerarquía de magis-trados del Supremo de algunos titulares de dicho rango,que en este momento se encuentran en destinos fuera deél o que estaban en situaciones distintas a la del servicioactivo. Ésta es la voluntad del legislador, claramente ex-presada en la letra de la ley e interpretada según el sen-tido propio de sus palabras.

También debemos reiterar en esta Cámara que la dis-posición adicional ni ordena ni permite en su texto el re-poner a magistrados del Tribunal Supremo en los desti-nos en otros órganos jurisdiccionales en los que han ce-sado por cualquier causa. Asimismo, en ningún mo-mento ha sido propósito de las Cámaras afectar a la com-posición de los Tribunales de Justicia introduciendo fac-tores perturbadores del Derecho Constitucional al juezordinario predeterminado por la ley, como tampoco anu-lar las convocatorias de concursos cuyos ganadores se-rán los únicos jueces ordinarios predeterminados por laley, ni anular el nombramiento ya efectuado, que, de pre-valecer esta interpretación, habría de correr esa mismasuerte.

Por último, señorías, el apartado tercero de esta disposi-ción modifica un plazo en los supuestos en los que es deaplicación precisamente el apartado primero. Es evidenteque dicha modificación de plazo afecta sólo en el caso deexistencia del supuesto y no en los casos en que ni existe elsupuesto ni existe el plazo.

Y quiero terminar, señor Presidente, señorías, para de-cir que, finalmente, ha sido posible culminar, tras un pro-cedimiento parlamentario, como se ha señalado, verdade-

– 6050 –


ramente largo, una aspiración no solamente deseada porlos murcianos, por sus autoridades, sus instituciones, sinotambién por esta Cámara y los Grupos parlamentarios, quehan alcanzado al fin ese objetivo, refrendando unánime-mente la calificación como tribunal consuetudinario y tra-dicional del Consejo de Hombres Buenos.

Tanto mi Grupo como quien ahora les habla han puestotodo su empeño y cariño en la consecución de este obje-tivo. Y como bien está lo que bien acaba, quiero dejarconstancia de mi felicitación más sincera a quienes han de-dicado tanto tiempo e ilusión en defensa de los legítimos ehistóricos derechos de los huertanos de Murcia. A su Juntade Hacendados, al Ayuntamiento de Murcia, a la Comuni-dad Autónoma de Murcia, así como a todos los compañe-ros del Senado, especialmente al grupo territorial de Sena-dores de la Región de Murcia y, como no puede ser de otramanera, a mi querido compañero el Senador Adolfo Fer-nández, a todos ellos, señora Presidenta, señorías, mi máscordial enhorabuena.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría.Vamos a iniciar las votaciones.En primer lugar, vamos a proceder a votar las enmien-

das presentadas por el Grupo Parlamentario de SenadoresNacionalistas Vascos.



La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.A continuación vamos a votar la propuesta de modifi-

cación, que ha sido firmada por todos los grupos parla-mentarios.

¿Hace falta que la lea? (Denegaciones.)¿Puede votarse por asentimiento? (Pausa.)Queda aprobada.A continuación vamos a votar el dictamen dividido en

dos bloques: Primero el artículo segundo y las disposicio-nes adicional y transitoria.


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votosemitidos, 186; a favor, 181; en contra, cinco.

La señora PRESIDENTA: Quedan aprobados.Votamos el resto del dictamen.Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votosemitidos, 187; a favor, 187.

La señora PRESIDENTA: Queda aprobado. Tal comodispone el artículo 90 de la Constitución, se dará trasladode las enmiendas aprobadas por el Senado al Congreso delos Diputados para que éste se pronuncie sobre las mismasen forma previa a la sanción del texto definitivo por SuMajestad el Rey.

— DE LA COMISIÓN DE PRESUPUESTOS EN RE-LACIÓN CON EL PROYECTO DE LEY SOBRECONCESIÓN DE UN CRÉDITO EXTRAORDINA-RIO POR IMPORTE DE 7.673.674.489 PESETASPARA COMPENSAR EL DÉFICIT DE LA COM-PAÑÍA TRASMEDITERRÁNEA, S. A., CORRES-PONDIENTE AL EJERCICIO DE 1996, POR LAEXPLOTACIÓN DE LOS SERVICIOS DE COMU-NICACIONES MARÍTIMAS DE INTERÉS NACIO-NAL (S. 621/000127) (C. D. 121/000121).

La señora PRESIDENTA: Pasamos al siguiente punto,que es el dictamen de la Comisión de Presupuestos en re-lación con el proyecto de ley sobre concesión de un créditoextraordinario por importe de 7.673.674.489 pesetas paracompensar el déficit de la Compañía Trasmediterránea,S. A., correspondiente al ejercicio de 1996, por la explota-ción de los servicios de comunicaciones marítimas de inte-rés nacional.

Tiene la palabra el representante designado por la Co-misión, el Senador Tomey, para la presentación del dicta-men.

El señor TOMEY GÓMEZ: Señora Presidenta, seño-rías, el proyecto de ley sobre concesión de un crédito ex-traordinario por importe de 7.673.674.489 pesetas paracompensar el déficit de la Compañía Trasmediterránea,S. A., correspondiente al ejercicio 1996, por la explotaciónde los servicios de comunicaciones marítimas de interésnacional, tuvo entrada en el Senado y fue publicado el día18 de febrero de 1999, abriéndose el correspondiente plazode enmiendas, que concluyó el día 2 de marzo.

La Comisión de Presupuestos se reunió el día 25 demarzo y acordó no designar Ponencia y dictaminar directa-mente el citado proyecto de ley, al que se han presentadodos enmiendas por el Grupo Parlamentario Socialista.

La Comisión dictaminó sin introducir modificacionescon respecto al texto remitido por el Congreso de losDiputados, y el dictamen fue publicado el día 30 de marzo.Para su debate en el Pleno se ha presentado, por el GrupoParlamentario Socialista, un voto particular que postulamantener las dos enmiendas citadas.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría.¿Turno a favor? (Pausa.)¿Turno en contra? (Pausa.)¿Turno de portavoces? (Pausa.)Se procede entonces al debate del articulado.Comenzamos por el voto particular número uno, del

Grupo Parlamentario Socialista, que corresponde a las en-miendas números 1 y 2, a los artículos uno y dos, disposi-ción final única y exposición de motivos.

Tiene la palabra el Senador Garcías Coll para la defensade sus enmiendas.

El señor GARCÍAS COLL: Gracias, señora Presidenta.Señorías, me permitirán que con la defensa de las en-

miendas también haga una breve exposición de la postura

– 6051 –


del Grupo Socialista ante este proyecto de ley de conce-sión de 7.673.674.489 pesetas.

Ante todo, quiero decir que nuestro Grupo, por respon-sabilidad, va a votar a favor de la concesión del crédito ex-traordinario, pero no quiere dejar de hacer algunas refle-xiones a sus señorías y dejar constancia en el «Diario deSesiones» de los cambios que han sufrido los créditos eneste año 1999.

Queremos señalar lo siguiente. Una vez analizado elcontenido de todo el expediente que acompaña al proyectode ley, se observa una diferencia muy importante entre lapropuesta de liquidación que ha presentado la compañíaTrasmediterránea, que asciende a 8.377,4 millones de pe-setas, y la cantidad que considera aceptada la IntervenciónGeneral del Estado a la Cuenta del Estado, que cifra en7.673,6 millones de pesetas.

En consecuencia, debe de quedar claro que hay 703,8millones de pesetas referidos a diferentes partidas, entrelas que caben destacar: consumos de inventarios, con unadiferencia de 386,2 millones de pesetas; trabajos y sumi-nistros exteriores, con una diferencia de 128,2 millones depesetas, e ingresos atípicos, con una diferencia de 147,3millones de pesetas.

Por lo tanto, vemos que el Consejo de Administraciónde la compañía eleva, para liquidar la Cuenta del Estadodel año 1996, una propuesta a la Intervención General delEstado y ésta la rebaja en 703,8 millones de pesetas.

No sabemos qué ha ocurrido con ese dinero. No sabe-mos ni tenemos constancia de qué ha hecho el equipo di-rectivo de la Compañía para enmascarar esos 703 millonesde pesetas distribuidos en diferentes partidas presupuesta-rias.

En segundo lugar, señorías, queremos dejar muy claraconstancia de una secuencia temporal en la liquidación delcontrato-programa. Debemos recordar que la CompañíaTrasmediterránea era una compañía privada que se estata-lizó, es decir, fue asumida por el Estado, en el momento deuna grave crisis en el año 1977; que se suscribió un con-trato-programa con una duración temporal de 20 años; queese contrato-programa finaliza el 31 de diciembre de 1997,y que cada año la Compañía presentaba al Gobierno la li-quidación de las cuentas.

A modo de referencia, para que sus señorías tenganconocimiento de ello, la liquidación de las cuentas de losaños 1993, 1994 y 1995 no llegó nunca a 3.000 millonesde pesetas. Y de pronto, el señor Trías de Bes, propuestopor el Partido Popular, ya en el Gobierno, para ocupar laPresidencia de la Compañía, asume dicho cargo a media-dos de 1996 y presenta la liquidación de las cuentas deese ejercicio —recuerden que en 1995 la cifra era de2.700 millones de pesetas—, y resulta que hoy se apruebaaquí, para compensar el déficit de esa Compañía en elejercicio de 1996, un crédito extraordinario por un im-porte de 7.600 millones de pesetas. Y ya sabemos que elConsejo de Administración de la Compañía ha aprobado,para la liquidación de las cuentas para el año 1997, unimporte de 14.000 millones de pesetas, del mismo modoque también hemos sabido que se pide una cantidad de25.000 millones de pesetas para liquidar el contrato-pro-

grama, también analizado por dicho Consejo de Admi-nistración.

Vemos aquí, por tanto, una considerable diferencia: hayunos aumentos muy importantes entre lo que venía siendola aportación del Estado y lo que en este momento planteael propio equipo de gestión que propuso el partido Popular.Pero a pesar de ello, a pesar de conocer este aumento, porresponsabilidad, como decía al principio de mi interven-ción, nosotros vamos a votar a favor, aunque tambiéntengo que decir que estamos muy preocupados por la ges-tión que se está llevando a cabo en la Compañía Trasmedi-terránea.

Consideramos, además, que las dos enmiendas que he-mos presentado, la una de carácter técnico y la otra de máscalado político, tendrían que ser admitidas por el GrupoParlamentario Popular ya que con la número 1 concreta-mente se mejora el proyecto puesto que podremos diferen-ciar las cantidades de explotación de las líneas de interéspúblico de las que se vinculan a la liquidación de contratosde personal de la plantilla y a la amortización de activos.Esto es importante para la transparencia del propio créditoextraordinario.

Sin más, termino repitiendo nuestro acto de responsabi-lidad para la votación a pesar de las muchas dudas que te-nemos sobre cómo se está desarrollando la gestión de la ci-tada Compañía.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría.Para un turno en contra tiene la palabra la Senadora Lu-

zardo por el Grupo Parlamentario Popular.

La señora LUZARDO ROMANO: Gracias, señora Pre-sidenta.

Señorías, voy a exponer muy brevemente las razonespor las que el Grupo Parlamentario Popular va a apoyar esteproyecto de ley sobre concesión de un crédito extraordina-rio por importe de 7.673 millones de pesetas para compen-sar el déficit de la Compañía Trasmediterránea correspon-diente al ejercicio de 1996 por la explotación de los servi-cios de comunicaciones marítimas de interés nacional.

Como sus señorías conocen, desde el año 1978 haysuscrito un contrato-programa con la Compañía Trasme-diterránea en virtud del cual año a año el Estado asume eldéficit de esta Compañía. El crédito extraordinario, efecti-vamente se ha fijado en la cantidad que acabo de referirdespués de unos ajustes que ha realizado la IntervenciónGeneral del Estado. Este crédito, lógicamente, viene ava-lado por todos los informes pertinentes: el de la auditoríainterna de la Compañía, el de la auditoría externa y el de laIntervención General del Estado. Esta cantidad ya ha sidoabonada a la Compañía Trasmediterránea vía anticipo, ha-biendo sido aprobada por el Consejo de Ministros previodictamen del Consejo de Estado.

Nosotros consideramos que las dos enmiendas que hapresentado el Grupo Parlamentario Socialista son innece-sarias puesto que en ellas se comete un error al establecerel déficit de inversiones en la misma cantidad que el défi-cit total. Creemos que no hay que separar las diferencias

– 6052 –


entre uno y otro ya que lo importante es que asuma el défi-cit total de la Compañía.

Quería comentarle al Senador que lo que me sorprendees que, como ustedes saben, hemos tenido que asumir estacantidad puesto que el presupuesto que se hizo para el ejer-cicio de 1996 fue aprobado a finales de 1995, y nosotrosnos hicimos cargo de la Compañía a mediados de agostode 1996. Por tanto, quienes no hicieron bien el presupuestofueron ustedes.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, Senadora.Entramos en turno de portavoces.¿Desea intervenir el Grupo Mixto? (Pausa.)¿Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vas-

cos? (Pausa.)¿Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Con-

vergència i Unió? (Pausa.)Por el Grupo Parlamentario Socialista tiene la palabra

el Senador Garcías Coll.

El señor GARCÍAS COLL: Señora Presidenta, quisierahacer dos aclaraciones. La primera de ellas es que en el año1996 no se hizo presupuesto sino que se prorrogó el delejercicio 1995. El equipo directivo está encabezado por elseñor Trías de Bes, que era la alternativa del Partido Popu-lar en Cataluña y que, debido a la gestión que está desarro-llando en la Trasmediterránea, ya no es alternativa de nada,ni siquiera en la propia Compañía.


La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría.En turno de portavoces, por el Grupo Parlamentario Po-

pular, tiene la palabra la Senadora Luzardo.

La señora LUZARDO ROMANO: Muchas gracias, se-ñora Presidenta.

Efectivamente, el presupuesto de 1995 fue prorrogadoautomáticamente porque no se aprobó el de 1996, peroquienes pidieron la dotación fueron los que estaban diri-giendo en ese momento la Compañía, que no formabanparte precisamente del equipo rector que entró a tomar po-sesión a partir de julio de 1996.

La señora PRESIDENTA: Vamos a proceder a la vota-ción.

En primer lugar sometemos a votación el voto particu-lar número 1, del Grupo Parlamentario Socialista, que co-rresponde a las enmiendas números 1 y 2.


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votosemitidos, 187; a favor, 76; en contra, 111.

La señora PRESIDENTA: Por tanto, quedan rechaza-das las enmiendas anteriormente señaladas.

A continuación, vamos a votar los artículos 1 y 2, la dis-posición final única y la exposición de motivos.


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votosemitidos, 187; a favor, 186; en contra, uno.

La señora PRESIDENTA: Por tanto, queda definitiva-mente aprobado por las Cortes Generales el proyecto de leysobre Concesión de un Crédito Extraordinario por importede 7.673.674.489 pesetas, para compensar el déficit de laCompañía Trasmediterránea, Sociedad Anónima, corres-pondiente al ejercicio de 1996, por la explotación de losservicios de comunicaciones marítimas de interés nacional.

— DE LA COMISIÓN DE OBRAS PÚBLICAS, ME-DIO AMBIENTE, TRANSPORTES Y COMUNICA-CIONES EN RELACIÓN CON LA PROPOSICIÓNDE LEY DE CREACIÓN DEL COLEGIO DEGEÓGRAFOS (S. 624/000021) (C. D. 122/000256).

La señora PRESIDENTA: Dictamen de la Comisión deObras Públicas, Medio Ambiente, Transportes y Comuni-caciones en relación con la proposición de ley de creacióndel Colegio de Geógrafos.

Para la presentación del dictamen, tiene la palabra el re-presentante designado por la Comisión, Senador Beguer.

El señor BEGUER I OLIVERES: Muchas gracias, se-ñora Presidenta.

Señorías, de conformidad con lo dispuesto en el ar-tículo 120 del Reglamento del Senado y con el acuerdoadoptado por la Comisión de Obras Públicas, Medio Am-biente, Transportes y Comunicaciones en su reunión deldía 8 de abril del presente año, tengo el honor de presentarante el Pleno el dictamen relativo a la proposición de leyde creación del Colegio de Geógrafos.

El texto aprobado, con competencia legislativa plena,por la Comisión de Infraestructuras del Congreso de losDiputados tuvo entrada en la Cámara el día 10 de marzo de1999.

La Presidencia de la Cámara, de conformidad con lodispuesto en el artículo 104 del Reglamento, ordenó su re-misión a la Comisión que me honro en presidir.

El plazo de presentación de enmiendas terminó el mar-tes 23 de marzo. Se presentaron tres enmiendas: una delSenador Román Clemente —del Grupo ParlamentarioMixto— y dos del Grupo Parlamentario Socialista.

El día 8 de abril, la Comisión dictaminó, rechazando lasenmiendas y aprobando por unanimidad como dictamen eltexto remitido por el Congreso de los Diputados.

Se han formulado dos votos particulares. El número 1,del Grupo Parlamentario Mixto, originariamente presen-tado por el señor Román Clemente, manteniendo la en-mienda número 1; y el número 2, del Grupo ParlamentarioSocialista, manteniendo las enmiendas números 2 y 3.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría.¿Turno a favor? (Pausa.)¿Turno en contra? (Pausa.)¿Turno de portavoces? (Pausa.)

– 6053 –


En turno de portavoces, tiene la palabra el SenadorNieto.

El señor NIETO CICUÉNDEZ: Con brevedad, señoraPresidenta, voy a aprovechar el turno de portavoces paradefender la enmienda del Senador Román Clemente.

La señora PRESIDENTA: Perdón, señoría, estamos enturno de portavoces.

El señor NIETO CICUÉNDEZ: Sí, pero ya aprovechoy hago las dos cosas.

Aunque vamos a votar a favor de la ley, quiero hacer al-guna consideración sobre la enmienda número 1 —que he-mos presentado nosotros— y sobre las dos enmiendas delGrupo Parlamentario Socialista que quedan vivas.

Estamos legislando, y es bueno que lo hagamos, paralos grupos profesionales, pero a veces lo hacemos en elmarco del monopolio para algunos sectores profesionalesy, al final, eso se vuelve en contra.

Hace poco tiempo legislamos en esta Cámara sobre elcuerpo profesional y, al menos este Senador, puso algunasobjeciones porque un día legislamos para los pilotos, otrodía para los controladores aéreos… Y, de alguna manera,creamos cuerpos corporativos que se vuelven en contra dela sociedad porque damos una ventaja que, lógicamente,entra en colisión y no se sabe cuáles son los intereses cor-porativos y los intereses sindicales.

Por tanto, queremos que conste la voluntariedad y que,lógicamente, para ejercer esa profesión no se tenga que es-tar colegiado.


La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría.A continuación, se va a defender el voto particular nú-

mero 2 del Grupo Parlamentario Socialista, correspon-diente a las enmiendas números 2 y 3. Tiene la palabra laportavoz del Grupo Parlamentario Socialista.

La señora LÓPEZ YÉBENES: Muchas gracias, señoraPresidenta. Señorías, en nombre de mi grupo parlamenta-rio voy a intervenir en esta tribuna para tratar de argumen-tar los motivos por los que consideramos necesario intro-ducir unas enmiendas de adición en el articulado del pro-yecto de ley que ha de regular el Colegio Profesional deGeógrafos, con el solo objeto de imprimir un aire de liber-tad a la colegiación de los titulados afectados.

En beneficio de la brevedad, intentaré agotar con estaintervención los posibles turnos a utilizar en relación coneste proyecto de ley.

Quisiera manifestar que, en contra de lo que se puedeinterpretar, no estamos tratando de articular una ley corpo-rativa, sino de proteger, garantizar y dar cohesión a lo que,utilizando una determinada terminología, se podría enten-der como una corporación, es decir, un colectivo que cre-ciendo sistemáticamente a lo largo del tiempo basa sus raí-ces en la más profunda tradición, ya que se puede conside-rar que el conocimiento de la geografía ha sido y continúasiendo esencial para avanzar científicamente, para tomar

decisiones, y constituye la base de cualquier reflexión so-bre relaciones internacionales y de geoestrategia.

Señorías, la contribución de la geografía para conocer ytransformar la realidad ha sido esencial a lo largo de la his-toria. El conocimiento del medio y de la población se hacíay se hace a través de la geografía en contacto con otrasciencias sociales. Alguien hablaba de ella y la definíacomo un arma para la guerra, hoy la podemos considerarcomo un arma para la paz, ejerciendo, como síntesis, en unmarco más rico y abierto al trabajo en equipo, dispuesto ycapaz para la relación y el trabajo en diferentes tareas in-terdisciplinares, tales como el urbanismo, el desarrollo lo-cal, el medio ambiente y la ordenación del territorio, apor-tando sus sinergias con otras ciencias. Siendo una de lasmás antiguas de las sociales, lo hace en la identificación delos proyectos, en la proyección cultural del territorio alre-dedor de un espacio geográfico determinado, tratando deeliminar las desigualdades sociales, buscando las causasde su origen en la localización e impulso al desarrollo lo-cal y territorial, previa la identificación de los elementos apotenciar en el nivel local. En definitiva, la geografía estácontribuyendo al fortalecimiento de identidades locales através de elementos comunes de lo que se ha dado en lla-mar las naciones Estado, que han de vivir en cooperacióny en armonía una situación que se está produciendo a nivelmundial.

Con estos argumentos y cuando se están realizandounas jornadas para regular los colegios profesionales y susaspectos jurisdiccionales, nos debemos felicitar por coinci-dir en traer a debate para su aprobación este proyecto deley con el acuerdo de todos los grupos parlamentarios,pero no por ello debemos obligar en su articulado y poste-rior aplicación a que una colegiación obligatoria limite lasposibilidades de los titulados que en principio queremosproteger.

Señorías, por todo ello voy a defender las dos enmien-das presentadas a la proposición de ley de creación del Co-legio de Geógrafos. Consideramos oportuno introducir unaenmienda de adición que incluya en el punto 1 del artículo2 la posibilidad de agrupar de manera voluntaria a los li-cenciados, subrayando la voluntariedad de la colegiación.Una segunda enmienda, prácticamente correlativa y tam-bién de adición al mismo artículo, propone añadir un tercerpunto en el que se indique que en en ningún caso será re-quisito para el ejercicio de las atribuciones correspondien-tes de los citados títulos la incorporación al Colegio deGéografos, subrayando asimismo el carácter voluntario dela colegiación.

En este sentido, he de manifestar que, partiendo de labase de la voluntariedad en la colegiación, parece obvio in-dicar que el ejercicio de la profesión no ha de estar subor-dinado a la necesidad de colegiarse.

Aunque eran estos los motivos de mi intervención, tam-bién desearía referirme brevemente, aun con las diferen-cias en los puntos expuestos, y como ya se indicó en Co-misión, a la importante necesidad de que los titulados enGeografía, cuya labor es cada vez más destacada en la so-ciedad actual en nuestro país, se vean integrados en un co-legio profesional, dada la consideración que éstos han de

– 6054 –


tener, como si de Administraciones públicas se tratara, ensu función de garantes del ejercicio profesional. No envano, son 26 las facultades que imparten estos estudios,existiendo más de 6.500 licenciados en la actualidad. Perosi continúa esta tendencia, se producirá la incorporación devarios miles de nuevos titulados superiores en los próxi-mos años, lo que, por una parte, requiere un tratamientoadecuado y, por otra, una garantía en la evolución social denuestros comportamientos y actividades, con la demanda,cada vez mayor, de su trabajo profesional.

Nuestro Grupo cree firmemente que, aun sin la obliga-toriedad de la incorporación al Colegio, la inmensa mayo-ría de los titulados en esta materia se incorporará al mismoen el ejercicio de su profesión. Sin embargo, entendemosque la obligatoriedad no se corresponde con los mandatosconstitucionales, evitando el pluralismo. Por ello, conside-ramos que sería conveniente poder unir la voluntariedad enla colegiación para el ejercicio de la profesión con la com-prensión de que el Colegio dote a los titulares de elemen-tos favorables para ejercer su labor.

En el análisis que hemos hecho de este proyecto de leyencontramos una contradicción con los principios consti-tucionales, por lo que solicitamos el voto favorable a nues-tras enmiendas por parte de todos los grupos parlamenta-rios, puesto que vivimos en una sociedad de libertades y laobligatoriedad no debería contemplarse. No obstante,nuestro Grupo va a votar afirmativamente al texto que hoyse propone.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría.En turno de portavoces, y por el Grupo Popular, tiene la

palabra el Senador Sanz.

El señor SANZ BLANCO: Muchas gracias, señora Pre-sidenta.

Señorías, las enmiendas presentadas por los Grupos So-cialista y Mixto están dirigidas principalmente a la supre-sión de la obligatoriedad de pertenencia al Colegio deGeógrafos para ejercer la profesión.

Varios son los argumentos que avalan el rechazo delGrupo Popular a las enmiendas citadas. En primer lugar, laconfiguración de la incorporación a un Colegio profesionalcomo voluntaria u obligatoria es una opción del legislador,que puede establecer lícitamente la obligatoriedad en razónde los intereses públicos vinculados al ejercicio de determi-nadas profesiones. Así lo ha declarado el Tribunal Constitu-cional en diferentes sentencias al interpretar el artículo 36 dela Constitución. En la ponderación de qué es lo mejor parael interés público, abona la tesis de la obligatoriedad la re-percusión que el ejercicio de una profesión o actividad im-plica para la propia sociedad civil. En este sentido, la expo-sición de motivos de la proposición de ley en la que se con-templa la creación del Colegio de Geógrafos destaca la exis-tencia de una demanda social muy importante de personascon conocimientos geográficos que se dediquen a tareas deimportancia, como son la investigación, o la ordenación delterritorio o el medio ambiente; áreas que, por cierto, son ob-jeto de las correspondientes políticas públicas.

En segundo lugar, ha de mantenerse la colegiación obli-gatoria porque es consecuente con el régimen establecidoen la legislación general vigente sobre colegios profesio-nales, a la que se remite el artículo 2, en el apartado 2, delproyecto de ley que estamos debatiendo.

En tercer lugar, la propia Constitución, en su artículo36, efectúa una reserva de ley en relación con la regulaciónde los colegios profesionales, reserva que está motivadapor el interés público.

En cuarto lugar, son los propios profesionales que soli-citan la creación del Colegio de Geógrafos los que deseanque se atribuya a su colegiación los efectos establecidos enla legislación general sobre colegios profesionales. Lógi-camente, nuestro Grupo no va a ir en contra de los intere-ses y deseos de este importante colectivo.

La colegiación obligatoria para ejercer la profesión, poruna parte, supone una garantía de que los profesionales,actuando correctamente en el ámbito de su profesión, novan a vulnerar los derechos de los ciudadanos que les vana contratar o que van a solicitar sus servicios profesionales.Por otra parte, los intereses particulares de los miembrosdel amplio colectivo de geógrafos quedan protegidos enigualdad de condiciones con otros titulados universitariosadscritos a los diferentes colegios profesionales existentesen España.

Por todo ello, nosotros vamos a rechazar las enmiendaspresentadas por el Grupo Parlamentario Socialista y porIzquierda Unida.

Pero no quiero terminar sin manifestar mi satisfacciónpor el hecho de que un importante colectivo, como es el delos geógrafos, vea cumplidas sus aspiraciones. Además,estoy convencido de que la sociedad española se va a vermuy beneficiada por haber aprobado en el día de hoy lacreación del Colegio de Geógrafos.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría. Concluido el debate, pasamos a la votación de las en-

miendas.En primer lugar, votaremos el voto particular número 1

del Grupo Parlamentario Mixto, correspondiente a la en-mienda número 1, originariamente presentada por el Sena-dor Román Clemente.


Efectuada la votación, dio el siquiente resultado: Votosemitidos, 184; a favor, 77; en contra, 104; abstenciones,tres.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada la en-mienda número 1.

En segundo lugar, votaremos el voto particular número2, correspondiente al Grupo Parlamentario Socialista y re-ferido a las enmiendas números 2 y 3.


Efectuada la votación, dio el siquiente resultado: Votosemitidos, 185; a favor, 74; en contra, 106; abstenciones,cinco.

– 6055 –


La señora PRESIDENTA: Queda rechazado el votoparticular número 2.

La señora PRESIDENTA: Vamos a votar el texto deldictamen.


Efectuada la votación, dio el siquiente resultado: Votosemitidos, 186; a favor, 186.

La señora PRESIDENTA: Queda aprobado.

— INFORME DE LA PONENCIA PARA EL ESTUDIODE LA PROBLEMÁTICA GENERADA POR LOSRESIDUOS RADIACTIVOS, APROBADO POR LACOMISIÓN DE INDUSTRIA, COMERCIO Y TU-RISMO (543/000009).

La señora PRESIDENTA: Pasamos al punto cuarto delorden del día, Informe de la Ponencia para el estudio de laproblemática generada por los residuos radiactivos, apro-bado por la Comisión de Industria, Comercio y Turismo.

Para la presentación del informe, tiene la palabra el re-presentante que ha designado la Comisión, el Senador Nú-ñez.

El señor NÚÑEZ RODRÍGUEZ: Señora Presidenta,señoras y señores Senadores, el 18 de octubre de 1996 estaCámara aprobó una moción que trajo como consecuenciael que la Comisión de Industria, Comercio y Turismo delSenado, en sesión de 30 de octubre de 1996, crease en suseno una Ponencia para el estudio de la problemática ge-nerada por los residuos radiactivos. Dicha Ponencia estabaintegrada por los señores Senadores Chao Gómez, AlbisturMarín, Alegre Escuder, Calvo Poch, García Correa, NietoCicuéndez, Simó i Burgués y Unceta Antón; posterior-mente, el Senador Chao Gómez fue sustituido por quientiene hoy el honor de hacer la presentación de este dicta-men.

En el curso de los trabajos se celebraron más de cin-cuenta comparecencias y reuniones, así como entrevistascon expertos extranjeros, sobre el tema, fundamentalmentede Suecia, Francia, Estados Unidos, Japón y Corea.

Consecuencia de esta labor ha sido la elaboración delinforme que hoy se presenta, al que se han formulado vo-tos particulares por parte del Grupo Parlamentario de Se-nadores Nacionalistas Vascos y por el Grupo Parlamenta-rio Socialista.


La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría.En primer lugar, vamos a proceder a un debate sobre la

totalidad del informe y, en segundo lugar, se debatirán losdos votos particulares que se han presentado, uno delGrupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos yotro del Grupo Parlamentario Socialista.

Damos comienzo al debate de totalidad.¿Turno a favor? (Pausa.)

¿Turno en contra? (Pausa.) En turno de portavoces, por el Grupo Parlamentario

Mixto, tiene la palabra el Senador Nieto.

El señor NIETO CICUÉNDEZ: Gracias, señora Presi-denta.

Con brevedad, deseo dejar reflejado que la Ponenciapara el estudio de esta problemática, aunque puede pareceruna redundacia, es de una enorme importancia. Indudable-mente se trata de buscar solución a un problema que tene-mos —independientemente de que en un momento deter-minado estuviéramos o no de acuerdo— en relación a lasenergías, podríamos denominar atómicas, que generanenormes residuos radiactivos y representan un gran peligropara la humanidad. Ése es un hecho objetivo. En este tra-bajo se ha intentado buscar una solución a este grave pro-blema, pues no podemos hacer como don Tancredo porqueese peligro es una realidad.

Ahora bien, hay distintas maneras de abordar este pro-blema y considero que en este momento no es bueno traerel informe de la Ponencia sin haber al menos intentado ha-cer un esfuerzo mayor de consenso, porque es un problemaque transciende o debería transcender las posiciones polí-ticas de cada uno sobre las energías radiactivas.

Este Senador era partidario de haber madurado más estetema y no habernos dejado llevar por las presiones —porqué no decirlo— de los grupos eléctricos, etcétera, que in-dudablemente tienen gran interés, puesto que también escierto que hay centrales que actualmente están práctica-mente en desuso y, sin embargo, los residuos están ahí y nopueden mantenerse durante mucho más tiempo. Pero sí sepodría haber intentado mantener esta situación durante unpar de años o tres más y haber hecho un estudio más rigu-roso, más serio, más consensuado y, sobre todo, no en estecontexto, en vísperas de unas elecciones municipales, por-que me parece que es un tema muy delicado que se puedeprestar a todo tipo de especulaciones. Pero ya que estáaquí, hay que fijar posición al respecto.

En consecuencia, la posición de mi grupo va a ser des-favorable, aun reconociendo que el trabajo de la Ponenciaha recogido prácticamente todo, excepto una cuestión delas planteadas por este Senador. Yo soy partidario de que,puesto que hay que legislar, puesto que hay que recomen-dar al Gobierno que legisle, hay que recomendarle que le-gisle para el futuro, porque, aunque ahora mismo existauna moratoria, es necesario establecer un plazo de des-mantelamiento de las centrales nucleares y establecer labúsqueda de energías alternativas para que a la vuelta dediez o quince años no dejemos a las nuevas generacioneslos residuos que seguimos generando. Por tanto, la posi-ción de este Senador al respecto, reconociendo, repito,todo lo dicho, es la de no votar favorablemente el informede la Ponencia.


La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, SenadorNieto.

Por el Grupo Parlamentario de Senadores NacionalistasVascos tiene la palabra el Senador Albistur.

– 6056 –


El señor ALBISTUR MARIN: Gracias, señora Presi-denta, pero le voy a devolver la palabra.

Realmente no entiendo el sentido de este turno, porqueno sé de qué tenemos que hablar nosotros, los portavoces,cuando los grupos dirimentes no han hecho uso de la pala-bra; no sé de qué tenemos que hablar realmente. Por tanto,hecha la pregunta, cuando nos toque la defensa del votoparticular, haremos referencia a la Ponencia en general y alvoto particular.

La señor PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría, peroel turno que corresponde es el de debate de totalidad; nadieestá obligado a hacer uso de la palabra.

Tiene la palabra, por el Grupo Parlamentario Catalán enel Senado de Convergència i Unió, el Senador Beguer.

El señor BEGUER I OLIVERES: Gracias, señora Pre-sidenta.

Señorías, en ausencia de mi compañero, el SenadorSimó, que participó en la Ponencia al efecto y es miembrode la Comisión de Industria, y que se encuentra de viaje enel extranjero, voy a defender la posición de nuestro grupoen esta cuestión.

Por otra parte, voy a defender la posición de nuestroGrupo sorprendido —ya el Senador Albistur ha hecho unamanifestación en este sentido, pero como nuestro Grupono tiene ningún voto particular va a manifestar ahora suposición— sin saber aún en estos momentos, por lo menosde manera oficial, qué va a ocurrir con un dictamen que sepresenta a aprobación y que, al parecer, va a ser votado encontra por los dos grupos mayoritarios. No deja de ser sor-prendente que no haya habido ni un turno en contra ni unturno a favor, y que a la vez se haya manifestado que no vaa ser aprobado este dictamen por el voto en contra de losdos grupos. Ello resulta especialmente sorprendentecuando estamos debatiendo lo que se ha calificado —yciertamente es así— como un problema de Estado: ¿quévamos a hacer con los residuos radiactivos?

Esta Ponencia estuvo trabajando durante un año y me-dio. Hubo más de cincuenta comparecencias y reunionesde trabajo. Expertos españoles y extranjeros, de Suecia, deFrancia, de Estados Unidos, de Japón, de Corea, manifes-taron sus conocimientos y sus opiniones, y centraron sustrabajos sobre todo en los residuos de alta actividad, que esel tema realmente candente, más importante y todavía noresuelto. En España, como es sabido, los residuos de bajaactividad, los residuos de vida corta, están resueltos, al me-nos hoy por hoy, a través del depósito de El Cabril.

En su momento, la Comisión, el día 29 de abril del añopasado, aprobó un dictamen con el que nuestro Grupo es-taba de acuerdo. Había hecho aportaciones durante ese añoy pico de trabajo, así como en el momento de su redacción,y no presentó ningún voto particular debido a que conside-raba que, en un porcentaje elevadísimo, la redacción eraconforme a nuestros criterios. En esta redacción, que enprincipio se encaminaba hacia un acuerdo, se hablaba deuna descripción de cuál era la situación actual, se exponíanunos presupuestos generales, se hablaba de que éste era untema de consenso, y se concretaba que eran unos trabajos

con una temporalidad, con un período previsto de unosdiez años, lo cual parece muy razonable y, por tanto, que alcabo de diez años se volviese a constituir una ponenciapara ver los avances que se hubiesen podido realizar a ni-vel internacional en esta materia.

Por último, el trabajo concluía con unas líneas de actua-ción para el actual Gobierno y para los futuros, lo cual,como es evidente, demostraba una vez más que era verda-deramente un asunto de Estado, centrando estas líneas deactuación para este Gobierno y para los futuros en cuatroapartados. Un primer apartado, en campañas de informa-ción pública, una cuestión ciertamente importante. Un se-gundo apartado, en investigación en proyectos de sistemasde reproceso, transmutación, incineración y almacena-miento. Un tercer punto, en la potenciación de energías re-novables y reducción de la producción de residuos. Y uncuarto apartado, en la elaboración de iniciativas legislati-vas. Seguramente ahí estuvo uno de los puntos en esta ela-boración de iniciativas legislativas en los que se centraronalgunas de las discrepancias que se manifestaron a últimahora. Pero éste era, en todo caso, el punto al que se habíallegado, aunque con votos particulares, ese 29 de abril delpasado año.

Nos extraña sinceramente que, si bien no se pudo apro-bar en su momento por el plenario y, por tanto, se pospusosu aprobación para una posterior aproximación, en este in-tento de aproximación hayan pasado tantos meses, quetranscurriese el verano, el período de sesiones de septiem-bre a diciembre, y ahora, al parecer a última hora, nos ex-traña que el Grupo Parlamentario Popular propusiese cam-bios en el texto, cambios que habían sido consensuadospreviamente mediante enmiendas o aportaciones introdu-cidas en su momento. Para llegar a un consenso con elGrupo Parlamentario Socialista, quizás estaríamos deacuerdo con algunas de las modificaciones que se han pro-puesto, pese a que en algún caso, como en el referente alalmacenamiento geológico profundo, la nueva redacciónpropuesta por el Grupo Parlamentario Popular, que podríaser correcta, de todos modos cambia de un modo impor-tante el sentido del informe de la Ponencia.

Otro hecho que sorprende en estas propuestas —que,por cierto, se nos han hecho llegar de forma indirecta, todavez que estas propuestas del Grupo Parlamentario Popularpara aproximarse al Grupo Parlamentario Socialista nohan llegado a nuestro Grupo de forma directa— es, dentrode algunos cambios, la supresión de referencias a Comuni-dades Autónomas que constaba en alguna parte del texto.

Creemos, sinceramente, que no ha habido la suficientevoluntad de consenso por parte de los grupos mayoritarios,unas veces por discrepancias entre ellos —legítimas dis-crepancias, si se quiere— y, últimamente, por prescindir delos grupos nacionalistas —pienso que también del GrupoMixto, pero, en cualquier caso, de nuestro Grupo, de Con-vergència i Unió— en esta negociación final de los últimosdías.

Convergència i Unió consensuó en su momento el dic-tamen, no ha presentado ningún voto particular al textoque se aprobó en Comisión y durante este tiempo y a tra-vés de nuestro representante, señor Simó, creemos haber

– 6057 –


hecho aportaciones y haber mostrado una verdadera vo-luntad de consenso. Y no olvidemos que en nuestra Comu-nidad Autónoma, en Cataluña, y, concretamente en la pro-vincia del Senador que les está hablando ahora, existen enfuncionamiento tres centrales nucleares.

Lamentamos que en este momento no sepamos oficial-mente cuál es la posición ni del Grupo Popular, ni delGrupo Socialista. Por tanto, a resultas de lo que unos uotros puedan manifestar, en su momento señalaremos cuálserá nuestra postura en la votación final.

Nada más. Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría.Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra

el Senador García Correa.

El señor GARCÍA CORREA: Gracias, señora Presi-denta.

Señorías, en primer lugar, quiero mostrar a la Cámarami sorpresa porque un tema de esta categoría, después decasi tres años trabajando en él la Ponencia, creo que mere-cía un debate a la totalidad y que el Grupo Popular, elGrupo mayoritario, hubiese presentado el informe de lamisma. No ha sido así, está en su derecho —no podemosdecirle nada porque el Reglamento es como es—, pero laverdad es que nos hubiera gustado escucharla al respecto.

Quiero iniciar esta intervención —que más que unturno de portavoces va a ser un turno en contra del informede la Ponencia— agradeciendo, como no podía ser de otramanera, las más de 50 comparecencias que se han cele-brado en esta Casa, y agradeciendo a los técnicos, a las or-ganizaciones no gubernamentales, a las asociaciones sindi-cales, grupos ecologistas y representantes de todas las Co-munidades Autónomas el gran esfuerzo que hicieron parailustrar a los miembros de esta Ponencia cuando tan desin-teresadamente acudieron a esta Cámara. No puedo decir lomismo de la señora Ministra de Medio Ambiente, doñaIsabel Tocino, porque, a pesar de la insistencia de esteGrupo Parlamentario, no se dignó comparecer, a pesar deser un tema de competencia estatal.

Quiero también manifestar que siento mucho el queante un asunto tan delicado como es éste, ante un problemaque incluso va más allá de las fronteras del Estado español,no haya habido acuerdo. Y no ha sido por culpa del GrupoParlamentario Socialista. Ya dijimos en Comisión, cuandose aprobó el informe de la Ponencia, que estábamos dis-puestos a seguir hablando, y aceptamos la moción que sepresentó a finales de junio del pasado año por parte delGrupo Parlamentario Popular para retirar del orden del díael informe y tratar de llegar a acuerdos. No obstante,viendo que por parte de dicho Grupo parecía que lo que sebuscaba era dar el carpetazo a dicho informe, se envió unacarta a la señora Presidenta para que de nuevo se convo-cara la Ponencia y se intentara llegar a acuerdos. Sin em-bargo, el Grupo Parlamentario Popular, de manera descor-tés con los Grupos minoritarios de esta Cámara, no con-vocó la Ponencia y solamente celebró una reunión con losGrupos mayoritarios, reunión en la que, desgraciadamenteno pudo lograrse un acuerdo.

¿Por qué no ha habido acuerdo respecto al informe de laPonencia? El Grupo Parlamentario Socialista entiende,después de los viajes que hemos hecho y de haber escu-chado a más de 50 comparecientes, que el tema que nosocupa, el tema de los residuos nucleares de larga vida, esmuy importante en España y en el mundo entero. (El señorVicepresidente, Aguilar Belda, ocupa la Presidencia.)

Estamos hablando de una herencia que podemos dejar afuturas generaciones por cientos de miles de años y, portanto, es un tema tan importante que no puede tratarse conprisa. En las más de 400 centrales nucleares ubicadas enlos distintos países del mundo se generan unas 400.000 to-neladas de residuos, mientras que en España, con nuevecentrales, generamos unas 12.000 toneladas si la vida de lacentral llega a los 40 años. Por tanto, una cantidad es im-portante pero es sólo el 3 por ciento de los residuos que ge-neran las centrales que están instaladas en el resto delmundo.

A pesar de esos 20.000 millones de dólares que se haninvertido en tratar de buscar una solución al tema de los re-siduos, desgraciadamente todavía no se ha clausurado nin-gún almacenamiento geológico profundo en el mundo. Enninguna parte.

Por tanto, creemos que nosotros tenemos bastante me-nos y podemos esperar porque se ha hecho un gran es-fuerzo en todas las centrales nucleares españolas. Se hanrecrecido los bastidores de las centrales nucleares y, a ex-cepción de Trillo, todas las demás tienen una capacidad dealmacenamiento de residuos nucleares de alta actividad ylarga vida hasta que prácticamente finalice su explotación.En el caso de Trillo hay soluciones, y lo decimos en nues-tro texto alterativo, porque hay unos contenedores fabrica-dos en España, y con licencia de los Estados Unidos deAmérica y del Consejo de Seguridad español, donde sepueden tener los residuos durante 30 y hasta 60 años.

En consecuencia, no tenemos prisa. De ahí —en eso es-tamos de acuerdo con el Grupo mayoritario y se dice, tantoen el informe de la Ponencia como en el texto alternativoque presentamos— que podamos esperar un plazo pruden-cial, unos 10 años, a que la evolución de la ciencia nosevite al final tener que hablar de enterrar estos residuos ynos dé una solución para suprimir algo tan peligroso y de-jar, como dije al principio, una herencia a futuras genera-ciones un poco mejor que la que en principio vamos a otor-gar. Pero a pesar de nuestra insistencia, no hemos conse-guido convencer al Grupo Parlamentario Popular.

Los cuatro puntos más importantes del informe de laPonencia, según mi punto de vista, con los que discrepa-mos totalmente son: En primer lugar, se insiste en un pro-grama geológico de I+D para estudiar el comportamientode las rocas dirigido a un hipotético almacenamiento geo-lógico profundo. Nosotros creemos que es una verdaderabarbaridad construir un laboratorio subterráneo en Españaporque cuesta la friolera de 300.000 millones de pesetas,ya que tenemos en Europa una serie de laboratorios en dis-tintas formaciones geológicas, en pizarra, en granito, enarcilla, donde científicos españoles están practicando.

En segundo lugar, se propone instar al Gobierno para laconstrucción de almacenamientos temporales individuali-

– 6058 –


zados en las propias piscinas y, además, que éstos puedanconvertirse en ATC, almacenamientos temporales centrali-zados. Nosotros discrepamos totalmente. Sabemos, o porlo menos suponemos, la presión que el Grupo Parlamenta-rio Popular estará recibiendo de las centrales eléctricas, yaque son las únicas que se benefician de esto porque, unavez que una central nuclear deja de producir y se desman-tela —hay un plazo reglamentario de espera para enfria-miento, etcétera—, esos residuos van a otro sitio y puedenubicar allí otra central, que puede ser térmica, con gas ocomo sea. Por tanto, al Grupo Parlamentario Popular leimportan más los intereses de las centrales eléctricas quelos de los ciudadanos, que el peligro que puede suponer eltraslado de los residuos de alta actividad y larga vida deuna central a otra.

Discrepamos también de que se proponga en el informede la Ponencia instar al Gobierno para que presente en lasCortes un proyecto de ley de residuos. Pensamos que eso nose puede hacer todavía porque hay una serie de leyes —sedice también por la Ponencia— que, a nuestro juicio, hayque modificar de común acuerdo con los países miembrosde la Unión Europea, ya que el tema nuclear no es única yexclusivamente de España.

Por lo tanto, vamos primero a tratar de mejorar esas le-yes y después será el momento de hablar de una ley de re-siduos, pero siempre digo que no sólo a nivel del Estadoespañol, sino de los países miembros de la Unión Europea,porque no es un problema sólo y exclusivamente de Es-paña.

Hay otro punto importantísimo para nosotros, que sonlas ayudas a los municipios de los entornos de las centra-les nucleares. Nosotros creíamos, en principio, que en eltrabajo de esta Ponencia no entraban las ayudas que vayana recibir por parte de las eléctricas o de ENRESA los mu-nicipios de los entornos de las centrales nucleares, peronos extrañó bastante que lleguen los alcaldes de estos mu-nicipios y nos digan que se había creado una Comisión in-terministerial para negociar con las mancomunidades demunicipios de los entornos de las centrales las ayudas queestos municipios iban a recibir, y que al decirle al Minis-terio que por qué no se reunía esta Comisión interministe-rial, les contestaron que porque había una Ponencia en elSenado y que hasta que ésta no se pronunciara no se po-dían reunir. De ahí que en el informe de la Ponencia —yque posteriormente defenderé— nosotros proponemosque se reúna la Comisión interministerial y que los acuer-dos a que llegue se plasmen en los Presupuestos Genera-les del Estado de cada año, y que también se inicie en elplazo de un año una negociación entre el Gobierno de laNación, Comunidades Autónomas, municipios, agentessociales y económicos para intentar sacar adelante un plande desarrollo alternativo para estas comarcas para el díaen que las centrales dejen de producir. Esto, como recor-darán sus señorías, ya lo presentamos como moción enesta Cámara y tuvo el voto en contra del Grupo Parlamen-tario Popular.

Como mi tiempo en este turno se termina, señora Presi-denta, y no me quiero alargar más… (El señor AranceSoto: ¡Ya se ha terminado!)

Que se ha terminado lo tendrá que decir la señora Presi-denta, no usted. El día que sea usted mayor y sea Presi-dente puede ser que sea usted el que dirija el debate, perotodavía no.

El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): SeñorGarcía Correa, no dialogue.

Les ruego a sus señorías que guarden silencio y aten-ción al interviniente.

El señor GARCÍA CORREA: Perdón, señor Presi-dente, pero no había visto que había ocupado la Presiden-cia el señor Vicepresidente. (Risas.)

Termino mi primer turno con esto, señor Presidente.Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Gra-cias, Senador García Correa.

Por el Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra elSenador Unceta.

El señor UNCETA ANTÓN: Señor Presidente, seño-rías, como ustedes conocen, la Ponencia sobre la proble-mática generada por los residuos radiactivos fue creadamediante la moción aprobada por todos los grupos de laCámara el 30 de octubre de 1996, en el seno de la Comi-sión de Industria, Comercio y Turismo de la Cámara, ytuvo su origen procesal en la interpelación que sobre estetema presentó el Partido Socialista en esta Cámara el 8 deoctubre de 1996.

Señorías, el Partido Socialista, a través del texto de lamisma, solicitaba al Gobierno un lugar de almacenamientoseguro para los residuos radiactivos, no debiendo retra-sarse ni un sólo día decían, según la interpelación, el aco-meter cuanto antes las posibles soluciones avanzando conurgencia en los estudios para encontrar donde enterrar, de-cía literalmente el interpelante, esos desechos, de formaque no produzcan daño a los ciudadanos.

En la interpelación del Partido Socialista se marcabacomo un hito importante el seguimiento del Plan Generalde Residuos Radiactivos de diciembre de 1994 presentadopor el último Gobierno socialista. Ponía la interpelaciónespecial interés —énfasis, diría yo— sobre el problemagravísimo que se produce al colocar las centrales sus resi-duos de alta actividad en sus propias piscinas, ya que esta-ban alcanzando unos índices de ocupación preocupantes.Es más, en la interpelación socialista se solicitaba del Mi-nisterio de Industria la ley de emplazamientos, y se pedíaque dicho Ministerio previera incluso la fecha para su pre-sentación en las Cámaras.

Dada la importancia y trascendencia del asunto —decíael interpelante socialista—, éste es un tema que sobrepasacualquier tipo de confrontación política, motivo por el cualaseguraba que el Partido Socialista prestaría su mejor cola-boración en aras de obtener el mejor resultado por la víadel consenso.

Pues bien, señorías, señor Presidente, sobre la base deesta interpelación fue presentada la moción, que fue apro-bada por todos los grupos políticos de la Cámara, moción

– 6059 –


en la que se declaraba el tema de los residuos radiactivoscomo un problema de Estado sujeto a un consenso políticoentre todos los grupos. Con estas directrices los ponentesse constituyeron para comenzar sus trabajos.

Señorías, las sesiones de trabajo comenzaron en el mesde marzo de 1997 teniendo como base de partida los si-guientes documentos: interpelación del Grupo Parlamenta-rio Socialista; IV Plan General de Residuos Radiactivos(de diciembre de 1994); principios aprobados en la mo-ción, es decir, según las conclusiones, un problema de Es-tado, un consenso. La Ponencia programó las comparecen-cias —por encima de las 50— entre los siguientes sectoresde nuestra sociedad: representantes de colegios profesio-nales, de asociaciones de municipios, y un largo etcéterade científicos y técnicos entre los que se encontraban, porejemplo, premios Nobel como don Carlos Rubia, o el Di-putado señor Bataille, responsable de la ley de residuos ra-diactivos francesa denominada «ley Bataille». Y aprove-cho esta ocasión para agradecerles a todos ellos su parecery experiencia —en opinión de los ponentes— en relacióncon la problemática de residuos radiactivos.

Se analizaron y estudiaron por todos los ponentes lasnormativas y leyes sobre estos temas en cuanto que leyesen países del mundo occidental, Suecia, Francia, etcétera,e incluso Estados Unidos, y se consultó, visitando distintasinstalaciones, con instituciones y agencias de varios paísesencargadas del tema de los residuos radiactivos.

Pues bien, señorías, cuando llegó el momento de con-feccionar el informe de la Ponencia para su presentaciónante la Comisión de Industria —y es que todo llega en estemundo—, nadie pudo sospechar —al menos quien les ha-bla no— el giro copernicano que, yo diría, dieron los po-nentes socialistas cuando se llegó al punto de confeccióndel informe. En la presentación del informe de la Ponencia—informe que fue aprobado por CIU por el PNV y por elGrupo Parlamentario Popular—, es decir, llegado el mo-mento del debate en Comisión, los ponentes socialistas—desde luego con legítimo derecho— volvieron a sor-prendernos con un texto alternativo que se apartaba de lasposiciones y criterios manifestados durante el estudio enPonencia. Estaban en su derecho, repito, y no es criticable.Yo no hago más que enunciarlo.

A mi juicio, transformaban una posición relacionadacon un problema de Estado en una cuestión más bien par-tidista y que rompía el consenso necesario para sacar ade-lante un informe que afectaba a toda la sociedad actual ytambién a las futuras generaciones. El informe fue elevadoa definitivo en la esperanza de que, llegado el momento deldebate parlamentario en Pleno, es decir, llegado el debatede hoy, se acercaran a las posiciones anteriores para lograrel consenso necesario.

Desde mayo del año pasado hasta el día 12 de este mes,el Grupo Popular ha tratado de consensuar con los ponen-tes socialistas, mediante reuniones y contactos, ofertándo-les incluso distintos textos que recogían en su texto alter-nativo. A pesar de todos los esfuerzos, el consenso con elGrupo Parlamentario Socialista no ha sido posible. Lo sen-timos, señorías socialistas, porque la obtención del con-senso necesario hubiera sido un éxito de todos.

También tengo que decirles, señor Presidente, señorías,que no haber llegado al consenso tampoco es un fracaso,siempre que en el camino se hayan dejado todos los es-fuerzos y los argumentos necesarios para lograrlo, comoasí ha sido por nuestra parte. El Grupo Parlamentario Po-pular lo intentó y llegó al consenso con el Grupo Parla-mentario de Senadores Nacionalistas Vascos y el Grupo deConvergència i Unió, y en la Comisión se aceptaron hasta38 enmiendas, como ustedes bien conocen, señorías socia-listas. Con ustedes ha sido imposible conseguirlo. No hantenido ninguna voluntad de consenso.

Por tanto, el Grupo Parlamentario Popular, que inclusosacrificó intereses legítimos, en distintas propuestas, enaras del consenso imprescindible y necesario en este tema,no puede apoyar las conclusiones aprobadas por la Comi-sión, en las cuales se marcan recomendaciones al Go-bierno actual y a los futuros para tratar de solucionar elproblema de los residuos radiactivos en nuestro país, a noser que de aquí al momento de la votación se llegara aaceptar el informe de la Ponencia.

Señor Presidente, señorías, si no se aprueba por todoslos grupos parlamentarios el informe de la Ponencia, la so-lución a la problemática de los residuos radiactivos notiene más soporte hoy que el IV Plan de residuos radiacti-vos, de diciembre de 1994, confeccionado por el últimoGobierno socialista y que permanece en vigor. A nosotrosnos basta. Digo más, al Grupo Parlamentario Popular le essuficiente y prefiere el viejo consenso que el nuevo di-senso en el informe que ha presentado la Comisión.

Por tanto, señorías, para el Grupo Popular, el IV Plan deresiduos radiactivos que presentó el Partido Socialista cu-bre todas las aspiraciones que podíamos tener.


E1 señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Gra-cias, Senador Unceta.

A continuación, pasamos al debate de los votos particu-lares.

En primer lugar, para la defensa del voto particular delGrupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos,tiene la palabra el Senador Albistur.

E1 señor ALBISTUR MARIN: Muchas gracias, señorPresidente.

Señorías, uno mantiene votos particulares porque estámuy habituado a que le ocurran cosas extrañas: a quevenga el propietario del balón y, como en el patio del cole-gio, diga: Este balón es mío y se juega como yo quiero, o aque, como uno es cicloturista, vaya pensando que va ha-ciendo una etapa por un sitio y resulte que los favoritos—porque el pelotón va siguiendo la etapa— digan de re-pente que la carrera es por otro lado. Aquí está pasando esohoy. ¡Qué le vamos a hacer!

La verdad es que esta Ponencia me ha servido para ha-cer muy buenos amigos —tengo que decirlo así— y esperoque me duren mucho, pero, ciertamente, no comparto conustedes la herencia que vamos a dejar a los españoles, losiento mucho, a pesar del IV Plan de residuos radiactivosque hicieron los señores del Grupo Socialista, que el año

– 6060 –


1995 organizaron unas jornadas maravillosas, en las queyo estuve, patrocinadas por Enresa, abiertas por el enton-ces Ministro señor Eguiagaray y cerradas por el Secretariode Estado de la Energía, en las que se dijeron muchas delas cosas que su portavoz y el de ustedes dicen hoy en el in-forme de esta Ponencia; informe que no vamos a aprobar.

Nuestro voto particular, para que no quede sin defender,venía expresamente a retirar un párrafo situado al final delcapítulo segundo, que dice: En todo caso, debe tenerse pre-sente que en la actualidad el recurso a un almacenamientogeológico profundo (AGP) constituye, tanto en nuestropaís como a nivel internacional, la única opción sobre laque existe cierto consenso, aunque cabe señalar que...Queremos suprimir eso, porque no es verdad que exista unconsenso, y nos parece que el almacenamiento geológicoprofundo no puede considerarse actualmente como unaopción disponible, dado que no existe ninguno en elmundo en operación y aún quedan por desarrollar activida-des de investigación que confirmen su viabilidad práctica.

Nosotros, como partido nacionalista, defendimos juntocon Convergència i Unió que ésta era una cuestión de Es-tado y, sobre todo, una cuestión europea. No podemos hur-tarnos de un tema que nos afecta a todos los ciudadanos deEuropa, que está sin solventar y que este Estado, y esteParlamento, debe ayudar a resolver.

Como saben ustedes, señores representantes del PartidoSocialista y del Partido Popular, aunque nosotros no sus-cribíamos todas las palabras y conceptos, al cien por cien,del texto de la Ponencia, sin embargo, creemos que pre-senta cuestiones innovadoras. Plantea la reforma y adecua-ción de las leyes actualmente vigentes —que han quedadoanticuadas sobre todo en lo relativo al tratamiento de losresiduos radiactivos—, la necesidad de la información ytransparencia pública —que hasta ahora no se ha llevado acabo con efectividad— y la correcta y adecuada utilizaciónde los enormes recursos que cada año se embolsa Enresadestinados, fundamentalmente, a la solución —aunque nosplantee serias dudas— del problema de los residuos ra-diactivos, que va a quedar sin resolverse. Asimismo, prevéla necesidad de un plan definitivo para los ayuntamientosafectados por las centrales nucleares donde van a seguirdepositados los residuos y la necesidad de buscar solucio-nes temporales para la ubicación de los residuos allá dondese produzcan las condiciones de seguridad y, sobre todo, lapotenciación de la investigación en temas que no deben sertabú, como el reprocesado, la reducción de los residuos, labúsqueda de emplazamientos temporales, etcétera.

Sin embargo, de repente —y a eso me refería cuandoestaba hablando de que llega el dueño del balón—, no so-lamente hay un texto de la Ponencia, un texto que ha sidopublicado, sino que hay otro texto donde las enmiendaspresentadas por los grupos minoritarios —aquellos con losque se consiguió el primer consenso— son retiradas, apa-recen páginas enteras tachadas, eliminadas y suprimidaspara llegar a un consenso entre el Partido Popular y el Par-tido Socialista sin contar con el Grupo Parlamentario Cata-lán en el Senado de Convergència i Unió ni con el PartidoNacionalista Vasco y, me imagino, señor Nieto, que tam-poco con el Grupo Parlamentario Mixto porque han dejado

fuera a todos los grupos pequeños. En este texto se elimi-nan cuestiones que a nosotros nos parecen muy graves, te-mas relacionados con la investigación y, al ser una cues-tión de Estado, se suprime la participación de las Comuni-dades Autónomas, los ayuntamientos y de las universida-des. Se eliminan temas que habían sido incluidos comoelementos innovadores, en aras de un consenso que sólo sebuscaba con el Partido Socialista. Con todo y con eso ni elpropietario del balón ni los dos líderes se han puesto deacuerdo, y hoy no hay carrera ni partido y estamos comoestamos.

Lamentablemente, vamos a dejar una cuestión pen-diente y, sobre todo, vamos a contribuir a abrir la puertapara que en el tema de los residuos radiactivos sigan pri-mando —y quiero que quede claro— los grupos que únicay exclusivamente informan a la sociedad de manera pura-mente demagógica, sin que haya ninguna voluntad políticade querer abordar las reformas legales de investigación yde utilización de los recursos que se necesitan para la apli-cación de ese famoso IV Plan de Residuos Radiactivos.

Vamos a minusvalorar las propias funciones de Enresa,vamos a dejar qué cantidad de recursos permanezcan ocio-sos o no sean utilizados debidamente, recursos que paganlos contribuyentes en la tarifa y van a dicha empresa. Va-mos a evitar que se produzcan programas de investigaciónno orientados hacia la solución del problema. Y vamos ahurtar a esta Cámara el control y la orientación de la re-forma legislativa necesaria y hacer por consenso un verda-dero quinto, sexto, o el que fuera, plan para el tratamientode los residuos radiactivos.

No nos olvidemos, la energía nuclear está ahí, los resi-duos están ahí, la energía nuclear como energía de futuroestá también ahí, no nos olvidemos. Los que hemos estadoen esta Ponencia sabemos qué está sucediendo en los paí-ses más desarrollados. Los que hemos estado en esta Po-nencia sabemos lo que se está planificando en el mundo deaquí a cien años. Solamente nosotros seguiremos diciendoque inventen ellos, y nuestro Grupo, y creo que otros Gru-pos conmigo, no estamos en este contexto. Exigimos queinventemos y sigamos resolviendo nosotros.

Señores del Grupo Parlamentario Socialista, señoresdel Grupo Parlamentario Popular, tengo que decirles quemal, mal, mal. No se puede utilizar esto como un armaelectoral, sean los tiempos que sean. Nosotros no tenemoscentrales nucleares a nuestro lado, pero estamos preocupa-dos por lo que pasa en Burgos. En las Juntas Generales deÁlava se hizo una Ponencia precisamente sobre estemismo tema. Estamos preocupados porque las tenemosmuy cerca, y tan cerca como las que están en Burgos estánen las Landas francesas. Estamos preocupados por resol-ver un problema que, insisto, es europeo. Otros tienen ensu propio territorio, como ha dicho el Senador represen-tante del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado deConvergència i Unió, problemas y asuntos por resolver.

Señores del Grupo Parlamentario Socialista y delGrupo Parlamentario Popular queremos resolverlo. Se lodigo con todo el rigor con el que me es posible decírseloporque nuestro Grupo quiere resolver con ustedes este pro-blema. Háganlo, por favor. No dejen pendiente un tema

– 6061 –


que va a ser verdaderamente una gravísima responsabili-dad para generaciones futuras. Nosotros no lo hemos que-rido dejar así. Señorías, no nos vayamos de esta reuniónque, desgraciadamente, se hace con nocturnidad ante laprofundidad y gravedad del problema, con un asunto pen-diente. Tómenselo en serio, por favor, olvídense de todo loque puedan ser medidas electorales. Busquen soluciones yvayamos a correr todos la misma etapa, gane quien gane,no nos importa; que gane la sociedad que es la que debe te-ner resuelto el problema de los residuos radioactivos.


El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Gra-cias, Senador Albistur.

Transcurridas cinco horas de debate, según el Regla-mento solicito autorización a la Cámara para continuar yterminar el orden del día. (Asentimiento.)

Para la defensa del voto particular del Grupo Parlamen-tario Socialista, tiene la palabra el Senador García Correa.

El señor GARCÍA CORREA: Muchas gracias, señorPresidente.

Señorías, aquí va uno de sorpresa en sorpresa, por elsentido del voto de un grupo mayoritario que está apo-yando a un Gobierno. No fue el Grupo Parlamentario So-cialista el que solicitó que se creara esta Ponencia, fue alanterior Presidente de la Comisión, el señor Chao, recuér-delo usted, señor Unceta.

De todas maneras es igual, nosotros estamos encanta-dos de haber trabajado en esta Ponencia porque creo quehemos aprendido bastante. De ahí que tengamos que deciraquí, en esta tribuna, que lo que contemplaba el IV Plan deResiduos en estos momentos, a nuestro juicio, es inadmisi-ble. Pero ustedes ahora nos dicen: vamos a votar en contrade nuestro propio informe y a favor del IV Plan de Resi-duos. Eso ha dicho usted, señor Unceta; entonces, ustedestá diciendo que van a hacer un almacenamiento geoló-gico profundo.

Por tanto, lo que les pido, señores del Grupo Popular, esque nos digan dónde van a construir los almacenes tempo-rales centralizados. Y digo esto, porque precisamentetengo aquí una nota de prensa, a través de la cual, señorUnceta, usted decía en un diario de Salamanca que porahora no se iba a hacer nada al respecto y que como mí-nimo teníamos veinte años para hacer algo. Y si ustedquiere, puedo leerle lo que dijo. También tengo una notainformal emitida por el Gobierno, a raíz de unas manifes-taciones en las sierras de Córdoba, en la que el Ministro deIndustria decía exactamente lo mismo, es decir, que porahora no se iba a hacer nada, que había tiempo para ello, yque en este tema se debía ir muy despacio.

Pero lo que me ha dolido, señor Unceta, es que ustedhaya dicho que nosotros adoptamos una determinada posi-ción durante la Ponencia, y que al final estábamos mante-niendo una postura demagógica y no sé qué más. Pero,para demagogia, la de ustedes. Y les voy a recordar lo queocurrió en 1987, durante una campaña electoral en Castillay León. En aquella fecha, en que se presentaba por primeravez don José María Aznar y el candidato socialista era

nuestro portavoz don Juan José Laborda, don José MaríaAznar no sólo ganó por esa cuestión de los millones de Za-mora que ahora está saliendo a la luz, sino también porqueustedes realizaron una terrible campaña debido a que En-resa estaba haciendo unas prospecciones en algunas pro-vincias de Castilla y León. Y a pesar de ser éste un pro-blema de Estado —o por lo menos así se consideraahora—, parece ser que en aquella época el tema de los re-siduos de alta actividad no lo era. Y si con la campaña queustedes hicieron, al final ganaron las elecciones por 500votos, creo que está todo claro.

Nosotros somos más responsables, señorías. Y a pesarde que ustedes dicen que van a votar en contra de su propiaprotesta, nosotros hemos presentado una propuesta alter-nativa, porque creo que éste es un tema muy serio. Comodigo, se trata de una propuesta alternativa y seria, y megustaría que la consideraran por si todavía es posible quevoten a favor de la misma.

En nuestra propuesta, al igual que en la de su Grupo, sedice que vamos a esperar prudencialmente durante una se-rie de años para que la ciencia siga avanzando y se puedaconseguir el que no haya que enterrar los residuos. Asi-mismo, decimos que en nuestro país hace falta más infor-mación sobre los temas nucleares. En este sentido, tengoaquí una encuesta encargada por Enresa y que ha enviadoa todos los municipios de los entornos de las centrales nu-cleares, en la cual, ante la pregunta a los habitantes de di-chos municipios acerca de qué empresa controla los resi-duos —e insisto en que estamos hablando de los entornosde las centrales nucleares—, se demuestra que el 92 porciento no sabe quién lo hace. Sólo el 3,4 por ciento diceque es Enresa, mientras que el 2 por ciento afirma que es elCongreso, el 1 por ciento afirma que son los ayuntamien-tos, etcétera. Es decir, existe una desinformación total so-bre un tema tan importante como el de los residuos nu-cleares de larga vida. Por tanto, vamos a empezar, y así lodecimos en nuestra propuesta, informando. Así, pedimosque se informe desde los colegios, que se haga desdeabajo, para que cuando pasen esos diez o quince años quenos estamos dando de plazo el pueblo español esté com-pletamente informado.

Y aunque no me gusta leer, permítanme que lea unapartado de nuestra propuesta relativo a presupuestos ge-nerales. Dice así: «Como ya antes señalábamos, encontraruna solución a los residuos radiactivos y al combustiblegastado de las centrales nucleares constituye un problemade interés general de la sociedad que exige decisiones quehan de ser adoptadas con criterios que garanticen al má-ximo la seguridad, la transparencia, la participación y lainformación pública.

En consecuencia, ante un tema que tanto preocupa a lasociedad, y que puede afectar a la herencia que transmita-mos a futuras generaciones, los grupos políticos represen-tados en la Ponencia expresan su voluntad de lanzar unasolución política al problema de la gestión de los combus-tibles gastados que pueda encontrar el mayor refrendo po-sible en nuestro Parlamento.

Desde esta perspectiva, la Ponencia, dada la indiscutibleincertidumbre internacional respecto de soluciones definiti-

– 6062 –


vas, simultáneamente con la actual disponibilidad de tecno-logías seguras de almacenamiento transitorio y poniendo demanifiesto su confianza en los continuos avances científi-cos y en el resultado de las actividades de investigación encurso, estima que el problema de la gestión de los combus-tibles gastados debe ser reevaluado por otra Ponencia par-lamentaria transcurrido un plazo de tiempo razonable.

Este período de acumulación de información interna-cional y de reflexión política y tecnológica puede superarincluso una década, ya que las piscinas de almacenamientode combustible gastado de las centrales en funcionamientoaseguran capacidad de almacenamiento hasta la fecha quese indica a continuación. Este almacenamiento temporalen piscinas, además de seguro nuclearmente, no implicaincremento económico significativo, ya que el funciona-miento de las piscinas es requisito inherente para la opera-ción de las centrales y está internacionalizado como costefijo en su explotación.»

En un cuadro hemos representado el tiempo que tene-mos para ir depositando los residuos en las centrales. Tri-llo es la única que termina en el 2002; Zorita en el 2010;Ascó I en el 2013; Ascó II en el 2014; Cofrentes en el2014; Garoña en el 2015; Vandellós II en el 2021; AlmarazI y Almaraz II en el 2022.

Por lo tanto, tenemos tiempo más que suficiente paraesperar a que la ciencia continúe avanzando y para no ha-cer ninguna barbaridad de la que después nos podamosarrepentir nosotros o las generaciones venideras.

Según recoge nuestro informe, Trillo es la única quecuenta con contenedores de doble uso que se pueden utili-zar perfectamente para depositar estos residuos; en dichoscontenedores pueden almacenarse éstos durante 30 ó 60años sin causar peligro alguno. ¿Pero qué ocurre con Tri-llo? Lo que sucede es que este Gobierno no se quiere mo-jar, porque no quiere asumir su responsabilidad, y pretendeque sea el Alcalde de Trillo el que conceda la licencia parala instalación de este almacén temporal centralizado. Perolos temas de residuos nucleares de larga vida es competen-cia estatal y, por lo tanto, el que tiene que mojarse es elGobierno de la nación.

Soluciones hay, pero es fundamental que haya voluntadpolítica. Conviene ser responsables y coger también lasverdes, no sólo las maduras, como acostumbra a hacer esteGobierno.

Quiero recordar a sus señorías —ustedes hablan muchodel pasado y yo quiero hacerlo también— que cuando elPartido Socialista ganó las elecciones en 1982 se encontrócon un plan nuclear terrible que había permitido la puestaen marcha de una serie de centrales nucleares en nuestropaís. Tuvimos la valentía suficiente de ir a la moratoria nu-clear; gracias a eso, hoy la dependencia de energía nucleares de un 30 por ciento y no de un 50 ó 60, como hubiera su-cedido si hubiésemos continuado con ese plan nuclear. Ob-viamente, en vez de unos residuos de 11.000 toneladas es-taríamos hablando de 20.000 ó 25.000 toneladas.

Después nos encontramos con que no teníamos un de-pósito para los residuos de baja y media actividad. Pero secierren o no las centrales nucleares no cabe duda de que segeneran residuos de baja y media actividad, puesto que

también proceden de hospitales, laboratorios y otros sitios.También tuvimos la valentía suficiente, y siempre en soli-tario, de llevar adelante el proyecto de El Cabril, que esuno de los almacenamientos de combustible nuclear másseguro y eficaz de los que existe hoy en todo el mundo, yhay aquí compañeros ponentes que pueden verificar queeso nos lo decían en los distintos países que hemos visi-tado. Pero entonces ustedes no hablaban de problema deEstado, sino que hacían lo de siempre: encabezar las mani-festaciones en contra del cementerio nuclear de El Cabril.Y nosotros, en solitario, lo sacamos adelante.

Señorías, éste es un problema de responsabilidad; res-ponsabilidad que ustedes no están demostrando esta tardeaquí. Ustedes, y me refiero a los señores del Partido Popu-lar, están muy presionados por las eléctricas. Os tienen fri-tos, porque no están de acuerdo con esos 1,3 billones queles dieron; también quieren que les vayan quitando los re-siduos de las centrales lo antes posible. Os aprietan, y poreso tenéis el problema que tenéis.

Creo que al Grupo Parlamentario Socialista no se lepuede decir, y está aquí el señor portavoz del Grupo Parla-mentario Popular, que peca de poca generosidad. Nuestroportavoz, Juan José Laborda, dijo el lunes en una reuniónque estaba dispuesto, para que esto no se aprovechara confines electorales, a aplazar este asunto hasta septiembre.Pretendía con ello tener más tiempo para poder alcanzar unacuerdo. Y el Secretario de Estado de la Energía dijo que,aunque esperáramos a septiembre, no se iba a dar marchaatrás en cuanto a los ATC, a los laboratorios, etcétera. Dijoque tan sólo se podría llegar a un acuerdo en el tema de losmunicipios; lo recuerdo perfectamente.

Lean ustedes detenidamente el texto alternativo que lespresentamos. Pero, si votan en contra, les pediría que dije-sen dónde van a construir los ATC para que la gente losepa. (El señor Alonso Buitrón: Eso, que lo digan.) ¿Nopresumen ustedes de tanta transparencia y de buena volun-tad? Pues digan si el material de Zorita lo van a llevar aTrillo, si van a hacer un almacén temporal centralizado enotro sitio, dónde van a hacer el laboratorio subterráneo, et-cétera. Me enseñan el Plan de Residuos y ahí se habla dehacer almacenamientos geológicos profundos, y su porta-voz acaba de afirmar que lo que van a hacer es aprobar eseIV Plan de Residuos.

Por lo tanto, ustedes son partidarios de enterrar los resi-duos; nosotros no. Ustedes están a favor de los ATC y no-sotros no. En consecuencia, dense otra vueltecita a esa pro-vincia donde dijeron que no había peligro, que no iba a pa-sar absolutamente nada con los residuos, y digan lo que es-tán manteniendo hoy aquí.

Por último, pido que sean ustedes valientes, que asu-man su responsabilidad y que no voten en contra de un in-forme que han elaborado ustedes.

Nada más y muchas gracias, señor Presidente. (Aplau-sos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista.)

El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Gracias,Senador García Correa.

¿Turno en contra?Tiene la palabra el Senador Unceta.

– 6063 –


El señor UNCETA ANTÓN: Gracias, señor Presidente.Empezando por el voto particular del Grupo Parlamen-

tario Socialista, debo decir que en la disertación del Sena-dor García Correa poco he oído hablar de ese texto alter-nativo que tendremos ocasión de decir ahora algo sobre elmismo.

Lo que sí es cierto, Senador García Correa, es que escu-chándole a usted, por la forma en que trata los temas, sobretodo los relacionados con el Partido Popular, es muy difí-cil —lo comprenderán todos los Senadores incluso suscompañeros— llegar a un consenso con usted en nada.Esto es habitual.

Por lo tanto, al margen de una serie de inconvenientes yde incoherencias que ha formulado, que no se las voy a re-batir porque se las rebate usted solo, tengo que decirle tam-bién que en la reunión que ha citado de antes de ayer, día12, no solamente estaba usted y mi portavoz, estaban algu-nas personas más. Por cierto, de sus portavoces no veo aninguno para que pueda rebatir esto —me refiero al porta-voz del Grupo Parlamentario—, pues veo vacío su escaño.Luego usted siempre utiliza torticeramente lo que quiere.Con esto termino mi intervención sobre la base de su ex-posición. (Rumores.)

No quiero hacer perder el tiempo a los Senadores con sutexto alternativo porque, si no hay consenso sobre el dicta-men de la Ponencia, no sé para qué vamos a discutirlo.Muchos de los compañeros que nos están escuchando esta-rán deseando que terminemos para volver a sus domicilios.(Rumores.)

El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Silen-cio, señorías.

El señor UNCETA ANTÓN: En cuanto a lo que ha ma-nifestado de que vamos a votar a favor del IV Plan de Re-siduos, no es así —sigue utilizando las frases comoquiere—, porque debería saber que este texto fue aprobadoen el Consejo de Ministros celebrado el 9 de diciembre de1994. No le voy a recordar los Ministros.

Por lo tanto, señor García Correa, no merece la pena co-mentar el texto alternativo, porque ya he señalado en miexposición anterior que preferimos un consenso con lo queustedes hicieron que un disenso con el informe de la Po-nencia.

Respecto al voto particular del Senador Albistur, debodecir muy pocas cosas, porque realmente no tiene una grantranscendencia, pero sí demuestra una cosa. Señalaba us-ted que era la única opción sobre la que existe cierto con-senso. Yo no digo que el tema de los AGP estuviese con-sensuado, pero tanto usted como yo hemos visto en paísesdónde están los laboratorios, dónde incluso están marca-dos los puntos, luego hay cierto consenso. Le digo lomismo que en la Comisión, no veo la necesidad de repe-tirlo cuando, además, afirmamos a continuación que cabeseñalar que no puede considerarse actualmente como unaopción disponible.

Es un voto particular que, dada la situación, tampocomerece la pena comentarlo más.


El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Gracias,Senador Unceta.

Señorías, abrimos turno de portavoces. ¿Por el GrupoParlamentario Mixto? (Pausa.)

Por el Grupo Parlamentario de Senadores NacionalistasVascos tiene la palabra el señor Albistur.

El señor ALBISTUR MARIN: Gracias, señor Presi-dente.

Lamentablemente veo que hemos predicado en el de-sierto, pero sí quisiera que constara en acta la posición delGrupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascosdiciendo que no asume en este tema ninguna responsabili-dad, y queremos asumirla; queremos asumirla, porque nonos parece bien —dicho muy en serio— que hoy nos va-yamos de aquí sin haber aprobado el informe de la Ponen-cia. Si para otras cosas las minorías servimos para apoyaral Gobierno, señores del Grupo Popular, asuman en estecaso la responsabilidad; dejen a la oposición que haga supapel, pero asuman el suyo y empecemos un cambio enesta materia que es absolutamente necesaria.

Respecto a mi voto particular, señor Unceta, es más im-portante de lo que usted dice. Fíjese, ese texto que estabannegociando los dueños del balón por detrás, cambiaba desentido con mi voto particular, al decir que el almacena-miento geológico profundo constituye, tanto en nuestropaís como a nivel internacional, una opción sobre la que no—subrayo las palabras del Ministerio o de ustedes—existe consenso generalizado, y sobre la que cabe señalarque no puede considerarse actualmente como una opcióndisponible. O sea, era mucho más claro, no tan vergon-zante, haber quitado lo que yo proponía; hubiéramos que-dado todos mejor. Les vuelvo a hacer la consideración queles he hecho al principio.


El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Gracias,Senador Albistur.

¿Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado deConvergència i Unió? (Pausa.)

Por el Grupo Parlamentario Socialista tiene la palabrael señor García Correa.

El señor GARCÍA CORREA: Gracias, señor Presi-dente.

He bajado a la tribuna para demostrar que no tenemosprisa; en mi Grupo no tiene nadie prisa, y mucho menos enun debate como éste, tan importante. ¿Cómo se puede de-cir que no se habla más porque hay que marcharse, que esmuy tarde ya? Lo que ocurre es que no hay argumentos porsu parte.

Señor Unceta, usted sabe que nos llevamos muy bien,que somos amigos, pero tengo que decirle que ha conse-guido cabrear a todo el mundo, y dice que negociar con-migo es muy difícil. ¡Pero, hombre, si incluso sus socios,que le apoyaron porque les aceptó usted veintitantas en-miendas en Comisión, ahora resulta que están también ensu contra! ¡Pero si usted aceptó veintitantas enmiendas al

– 6064 –


Senador Albistur y en el Ministerio el anterior Secretariode Estado le montó la bronca padre, delante de nosotros,porque había aceptado una serie de enmiendas que, a juiciodel Ministerio, eran completamente infumables! Claro,¿qué es lo que han hecho ustedes? Nos presentan otro textoque en lo básico es exactamente igual: mantienen ustedesla investigación geológica, mantienen ustedes los ATC, losATI, no hablan absolutamente nada de la ayuda a los mu-nicipios del entorno de las centrales nucleares, y lo únicoque sí hacen en el Ministerio —porque este texto fue re-dactado allí— es eliminar esas enmiendas que en su díapresentó el Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalis-tas Vascos, como muy bien ha explicado el Senador Albis-tur.

Señor Unceta, el texto alternativo que nosotros presen-tamos es serio. Ha dicho usted que no lo he defendido, ytambién he subido ahora a la tribuna para terminar de de-fenderlo, ya que los tiempos son como son y a mí no megusta abusar. Tenemos un apartado sobre presupuestos ge-nerales que ya leí y una serie de recomendaciones al Go-bierno. Una es sobre la realización de campañas de infor-mación pública. Ya dije antes que en encuestas que se hanllevado a cabo en los entornos de las centrales nuclearesmás del 90 por ciento de la población de estos municipiosdesconoce totalmente los temas relacionados con el temanuclear.

Hablamos también de investigación en proyectos desistemas avanzados, y ya le dijimos que, aunque no está re-flejado aquí no tenemos inconveniente en poner que loscientíficos españoles puedan seguir investigando en los la-boratorios subterráneos que hay en Europa, en distintasformaciones geológicas. Repito que no tenemos inconve-niente en añadir eso; se lo hemos dicho una vez y se lo vol-vemos a repetir ahora.

Hablamos aquí también de la potenciación de las ener-gías renovables, que nos parece que es un tema muy im-portante.

En cuanto a iniciativas legislativas, repito lo que dijeantes: hay una serie de leyes que entendemos que hay quemodificar, y entonces será el momento de hablar de una leyde residuos, de acuerdo siempre con los países miembrosde la Unión Europea.

Por último, deseo manifestar que usted no ha dicho ab-solutamente nada de las ayudas a los municipios de los en-tornos de las centrales nucleares. Sabe usted —yo lo sé pornoticias que me llegan— que los municipios estuvieronreunidos a través de AMAC y uno de los acuerdos que to-maron, incluso alcaldes de su propio partido político, delPartido Popular, fue que iban a presentar un recurso con-tencioso-administrativo por el tratamiento que está dandosu Gobierno a estos municipios, e insisto en que no sonsólo los alcaldes socialistas. Por eso digo que creo que haconseguido usted enfadar a todo el mundo, a los gruposminoritarios, al Grupo Parlamentario Socialista y a su pro-pio grupo político.

Para terminar, le digo, señor Unceta, que puedo estarequivocado, como todos; nadie está en posesión de la ver-dad, pero usted sabe perfectamente que el portavoz socia-lista, señor Laborda, dijo que si había posibilidades de lle-

gar a acuerdos estaba dispuesto a dejar este tema para elmes de septiembre. Usted sabe que eso es verdad.

Muchas gracias, señor Presidente, señorías. (Aplausosen los escaños del Grupo Parlamentario Socialista.)

El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Gracias,Senador García Correa.

¿Desea intervenir el Grupo Popular?Tiene la palabra el Senador Unceta.

El señor UNCETA ANTÓN: Gracias, señor Presidente.Senador don Antonio García Correa, le tengo que decir

que falta a la verdad en sus expresiones y en sus manifes-taciones, y eso, en la Cámara, no me parece parlamentaria-mente correcto.

En la reunión que ha citado antes y en la que estuvo suportavoz, don Juan José Laborda, junto con usted y otros Se-nadores como Ángel Franco, sí que se dijo, por el portavozsocialista, lo que usted ha referido, pero no sólo «si había po-sibilidades de llegar a un acuerdo», sino que le voy a dar másexplicaciones, porque ustedes lo cuentan de tal manera queal final tiene uno que ponerlo todo encima de la mesa, y a míno se me habría ocurrido hablar de ello. Empleó esta expre-sión, que recordará usted: Y lo negaré a pesar de que mepongáis todos los abogados delante; yo esto lo dejaría paraseptiembre, porque creo que no es época ni es momentooportuno con las elecciones. Y nosotros contestamos: Puessí, señor Laborda, tiene usted razón. Pero no sé qué pasó des-pués, que se puso usted a hablar, aunque antes el señor La-borda le consultó, mirando a derecha e izquierda: ¿Qué osparece? Y usted respondió: Donde hay patrón no manda ma-rinero. (Rumores en los escaños del Grupo ParlamentarioSocialista.) A continuación, mantuvo una conversación conél, y don Juan José Laborda, en uso de sus legítimas atribu-ciones, dijo: Bueno, que se lleve a este Pleno, porque en sep-tiembre tampoco vamos a aceptar lo de los AGP. Ésa es laverdad, pero no tiene nada de misterio. Era un diálogo, erauna conversación en la que estábamos discutiendo precisa-mente si podíamos o no llegar al consenso. Ésa es la verdad.Eso es no faltar a la verdad, porque es completa. Porque amedias, como usted la suele utilizar, es peor que la mentira.

Gracias, señor Presidente.

El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Gracias,señoría.

Antes de iniciar la votación, voy a hacer un recordato-rio a los miembros de la Comisión de Trabajo.

Estaba convocada la Comisión para mañana a las diezen la Sala de Comisiones para designar Ponencia y se hacambiado la fecha, para reunirse, al finalizar este Pleno, enla misma Sala de Comisiones a tal fin.

Comenzamos la votación.Votamos, en primer lugar, el voto particular del Grupo

Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos.Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votosemitidos, 178; a favor, cuatro; en contra 96; abstencio-nes,78.

– 6065 –


El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Quedarechazado.

Votamos, a continuación, el voto particular del GrupoParlamentario Socialista.


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votosemitidos 178; a favor, 76; en contra, 96; abstenciones, seis.

El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): Quedarechazado.

Votamos, a continuación, el informe de la Ponencia.Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votosemitidos, 178; a favor, uno; en contra, 170; abstenciones,siete.

El señor VICEPRESIDENTE (Aguilar Belda): En con-secuencia, queda rechazado el informe de la Ponencia parael estudio de la problemática generada por los residuos ra-diactivos, aprobado por la Comisión de Industria, Comer-cio y Turismo.

Finalizado el debate, se levanta la sesión.

Eran las veintiuna horas y cuarenta minutos.

– 6066 –


Documents

celebrada el miércoles, 14 de abril de 1999 · Informe de la Ponencia para el Estudio de la Problemática Generada por los Residuos Radiactivos, aprobado por la Comisión de Industria,