Ciclo urbanoy difusióndel crecimientoen laComunidaddeMadrid

RicardoMÉNDEZGuTIÉRREZDEL VALLEJaimeRAZQUINSÁNCHEZDEVIVAR

1. INTRODUCCION

Uno de los aspectosqueidentifica laactualreestructuraciónterritorial es,sinduda, la transformaciónque experimentanlas grandesciudadesy espaciosmetropolitanos,tanto en su dinamismoy funcionalidaddentrode los respecti-vos sistemasurbanos,como en su estructurainterna, origen de nuevoseimportantescontrastespatentestanto en el planomorfológico,comoeconómi-co o sociolaboral.Tal comose harepetidoendiversasocasiones,el análisisdela poblaciónpuedeservir como exponentede algunos de esosprocesosdecambiopues,como afirma SantosPreciado,“de todas las variablesde estadoquedefinen el sistemaintraurbano,la dinámicademográficay la distribuciónde lapoblaciónconsecuentea lamismadebenserconsideradas,ambas,comodependientes,e interpretarsecomo el resultadode la acciónde un complejoentramadode factores(dinámicainmobiliaria y productiva,actuaciónde lospoderespúblicos...)que operany se relacionanen los distintos niveles de laescalaterritorial” (SantosPreciados,J.M., 1991,87).

Desdeesaperspectiva,los cambiosproducidosen el dinamismoy distribu-ción de la poblaciónen los espaciosmetropolitanossirvieron durantelaúltimadécadacomo soporteparaidentificar una de las mutacionesespacialesmásvisibles, ligada directamentea los cambioseconómicosy socioculturalesencurso. Conceptoscomo “desurbanización”,“contraurbanización”,“crisismetropolitana”,etc., alcanzaronasí cartade naturalezacomoexponentesde uncambio de tendenciaqueparecíaponerfin al procesode crecimientopolariza-do y desequilibradorcaracterísticode la fasefordista.

Los diversosmodelos sobreel ciclo de vida urbano, que identificabanlasfasesde madurezconel predominiode las tendencias centrífugas y descentra-lizadoras,alcanzaronasí notableéxito en el diagnósticode la situacióna quese enfrentabanlas grandesciudades,orientandotambiénlas propuestaspolíti-cas en materiade urbanismoy ordenaciónterritorial (Bourne,L.S.-Sinclair,R.-Dziewonski,K. edits., 1984; Muguruza,C.-Santos,J.M., 1990). Su aplica-ción al casoeuropeo,realizadaa partir del análisisevolutivo de la poblaciónen las “regionesurbanasfuncionales”de la Comunidad,pasóaconvertirseenelmejorapoyoempíricode talesplanteamientos(Hall, P.-Hay, D., 1980; Ches-

Analesde Geografíade la Universidad Complutense,núm. 12. Ed. Univ. Complutense, 1992

334 RicardoMéndezy JaimeRazquz’n

hire, P.-Hay, D., 1985 y 1990), sin olvidar los estudiosde característicassí¡ní-laresrealizadosenEstadosUnidos(Champion,A.G. edit., 1989).

El fuerte aumentode las deseconomias externas generadas por la propiaaglomeración,junto a la desindustrializaciónurbanaderivadade la transiciónhacia la sociedadpostindustrialy el potencialdescentralizadorde las nuevastecnologías,fueronlos argumentosde mayorsolidez empleadosparasu expli-cación(Precedo,A., 1986; SuárezVilla, L., 1987).No debeolvidarsetampocola conflictividad sociolaboralinherenteal mayor grado de organizaciónde lafuerzade trabajoen la gran ciudad y la gran fábrica, favorecedorade estrate-gias empresarialesde segmentaciónque apoyaríanun trasvasede parte delempleohaciaPYMES localizadasfuerade las grandesáreasurbanas,aunquedependientesdeéstas(LópezGroh, E coord., 1987).

En ese contexto, los diversosestudiosrecientessobre la evoluciónde lapoblaciónen la región metropolitanade Madrid (FernándezMagán,C., 1989;Zamora,E, 1989; Díaz Orueta,E, 1990 y 1991; Santos,J.M., 1990 y 1991;[NMARKSA, 1991; García Ballesteros,A. y otros, 1991) han insistido sobrela rupturade tendenciaquetuvo lugaren la segundamitad de los añossetenta,conunabruscacaida de la tasadecrecimientoglobal y unaevoluciónregresi-va de la ciudad central-cadavez más terciarizaday envejecida-en contrastecon la aceleraciónexperimentadapor el procesode suburbanizaciónen direc-ción a los municipios de las coronasmetropolitanas,aspectosque resultancoherentescon lo ocurrido en otrasgrandesciudadeseuropeas.

Partiendode esarelativaabundanciade estudiosprevios,el presentese mar-cacomoobjetivo incorporaralgunoselementosadicionalesa la descripcióneinterpretacióndel cambio en el modelo metropolitano,insistiendoen tresaspectosbásicos:

- la identificaciónde las fasesdecrecimientopor las que ha pasadoMadridsegúnlos modelosevolutivos al uso, incorporandolos cambiosproducidosenel periodo1986-91,queobligan a revisaralgunasafirmacionesanteriores.

- la lógica inherenteal procesode difusión espacialde la poblaciónen laregión metropolitana,buscandodetectarlasregularidadesexistentesy los efec-tosde los cambiosrecientesya aludidos.

- el crecienteprotagonismode la periferia metropolitanacomo“espaciodelcambio” por excelenciaen elmomentoactual,cuyo conocimientopuederesul-tar de utilidad en la búsquedade una estrategiaterritorial más acordecon larealidadactual y las tendenciasdefuturo.

Aunquecualquierexplicaciónde los cambiospoblacionesen el territorioobligaa relacionarlosconfenómenoscomolamovilidadmigratoriay diaria, lamoderacióndel crecimientovegetativo,las tendenciasde localizaciónquemuestranhoy las actividadesproductivas,o la evolucióndel mercadoinmobi-liario, el presenteestudiocentrasus objetivos en los apartadosanteriores,intentandoavanzarsobrediagnósticosya realizadosen trabajosprecedentes(Méndez,R., 1990; Tauler, A.—Razquin, J., 1991), sin profundizarahoraen lainterrelaciónde todoeseconjunto de factoresexplicativos.

Ciclo urbanoy difusión del crecimientoen la ComunidaddeMadrid 335

2. EL PROCESO DE DESCONCENTRACION METROPOLITANA

La evoluciónde la poblaciónen la Comunidadde Madrid a lo largo del sigloha venido marcadapor notablescambiosen el repartodel dinamismorelativomostradopor unasy otras áreas,que puedeninterpretarsea la luz de modelosdescriptivossobreel ciclo de vida urbanocomoel ya mencionadode Cheshirey Hay. Pesea suevidentesimplicidad, facilita las sistematizaciónde los com-portamientosobservadospor laciudadde Madrid y su “hinterland” -identifica-do con el restode la provincia, así comosu comparacióncon las trayectoriasde otrasciudadeseuropeas.

Tal comose deducedel cuadro1, en el último mediosiglo Madrid hacono-cido una rápida transicióndesdela fasesegunda,o de “centralizaciónabsolu-ta”, quemarcólos añoscuarenta,cuandoalcrecimientodela capitalse contra-poníanlas pérdidasde suentorno,hastala fasequinta,o de “descentralizaciónabsoluta”,imperantedesde1975 hasta1991,cuandoel declivedemográficodela ciudad central contrastacon una expansiónde los municipioscircundantesquecompensacon crecesesaspérdidas.En el camino, los añoscincuentasupusieroncomo novedadel cambio de tendenciahacia valorespositivosdelos núcleospróximosaMadrid (fasetercera),en tanto los añossesentamarca-ron el “salto metropolitano”,identificadopor unabruscaaceleracióndel creci-miento en los municipiosde la primeray segundacoronasafectadospor unaintensainmigración(fasecuarta).

Cuadro 1

EVOLUCION DE LA PORLACIONEN LA COMUNIDAD DE MADRID(Tasamediaanualde crecimiento1940-1991)

Arcas

Madrid

1940-50 50-60 60-70 70-75 75-81 81-86 86-9/

4,9 4,0 4,1 0,3 -0,3 -1,0 -0,2Restoprovincia -3,7 0,8 7,4 17,6 6,7 2,6 2,6

Urb. metropolitano 1,7 6,2 21,1 21,0 7,8 2,7 2,6Rur. metropolitano -4,6 -0,6 -2,2 9,3 2,9 1,9 2,9

Total CAM 2,2 3,5 4.4 3,0 1,4 0,2 0,9

No obstante,estosrasgosgenerales,por otrapartebienconocidos,quepare-cen apuntarla validezdescriptivadel modeloparael casomadrileñoy la rela-tiva estabilidaddelosúltimos años,debensermatizadosenun doblesentido:

- Porun lado,elperiodo1986-91registróunaciertarecuperaciónde la capi-tal, quesólo perdió98.021 habitantesfrente alos 151.005delquinquenioante-

336 RicardoMéndezy JaimeRazguin

rior, lo quecuestionael carácterinexorabley progresivamenteacentuadodeldespoblamientouna vez superadala fasemás agudadel ajusteproductivoy,sobretodo, si se materializanplenamentelas iniciativaspúblicasen materiadevivendatendentesa frenarel éxodode poblaciónjoven y conescasosrecursos,expulsadapor la lógicadel mercadoinmobiliario.

- Por otro, si se sustituyela visión dualistaqueoponemetrópoli a hinterlandpor la actualmentevigente en la Comunidadde Madrid, en la que al espacio“urbano metropolitano”(o áreametropolitanafuncional delimitadaen lossesenta)se le añadeun “rural metropolitano”que ya integra los muncipiosperiféricos,la aparenteestabilidadde estosaños desaparece(cuadro 1). Seponeentoncesde manifiestoel debilitamientode las ciudades-dormitoriocomoreceptorasde unainmigración masiva(del 21% de crecimientoanualen1970-75,al 2,6%quince años después)y, por contra,el crecienteprotagonis-mo de los núcleosmásalejados,queentre 1986-91 consiguen,por vezprime-ra, las mayorestasasde aumentopoblacionalen el conjuntode la Comunidad(figura 1).

Emergeasíuna periferiametropolitanadinámicaque,sin alcanzarel creci-miento “explosivo” de los añossesentaante la fuertereducciónde las migra-ciones interprovincialesy las tasasde fecundidad,sí representaunatransfor-mación significativa de la forma urbana“transmitidapor la historia de dossiglos de urbanismoindustrial” (N4artinotti, 0., 1990, 75) y un paso hacialaformaciónde un modeloterritorial másdifuso, aunqueno porello menosdese-quilibrado desdeunaperspectivasocioeconómicao funcional. Al tiempo, esainversióndel gradientede crecimiento,que ahoraes máximo en la periferiaydisminyehaciael centro,apuntala intensidady complejidadde los cambiosenesa franjade transiciónmetropolitana,generadoresde crecientesconflictos ydesecononilasno demasiadoatendidosaún por laspolíticaspúblicas.

3. LAS ONDAS DE DIFUSION Y LOS LIMITES DE LA METROI’OLI MADRILEÑA

Trantandode cumplir conel objetivo de analizarconmayordetalle la lógicainherenteal procesode difusión espacialde la poblaciónmetropolitanamadri-leña, seha intentadoacotarla medidaen quela descripciónglobal antesreali-zadasobre las transformacionesdemográficasde las tres grandesáreasdife-renciadas(Madrid-capital,urbanometropolitanoy rural metropolitano)seajustaen realidada los modelosde difusión porcontagioen ondas(Morrilí, R.,Gaile,0. y Thrall, 0., 1988).

A pesarde ladebilidadde la variabledistanciaal centro de la metrópoli delos distintosmunicipiosquecomponenla región (anisotropíaregional,conecti-vidaddiferencial,desplazamientodel centrofuncionalde la región en el tiem-po, etc.) sí es detectablela ondade avancedel fenómenometropolitanosobresu “hintcrland”. Paraello, y asumiendoqueunade las mástempranasmanifes-tacionesde la “metropolitanización”de un espaciorural es el cambio de su

Ciclo urbanoy difusión del crecimientoen la ComunidaddeMadrid 337

tendenciademográfica,se ha calculadola variacióndemográficade cadaunode los municipios madrileñosen los últimos cuatroquinquenios(1970-75,1975-81, 1981-86y 1986-91)comoel cocienteentrelas poblacionesinicialesy finalesdecadaperiodo.

Deflnimosentoncesla intensidaddecrecimientodemográficodeun munici-pio comoel cocienteentresu variación demográficay la que ha tenido lugarparael conjuntoregional sin el municipio de Madrid. La exclusiónde estemunicipio se debeala sobrevaloraciónque introducesin queen realidadafec-te a la relación numéricaqueseestableceparael conjuntode los municipios.

Calculadala intensidadde crecimientodemográficoen los periodosestable-cidosparacadamunicipio,éstosse han agrupadopor coronasde 5 kilómetrosde radio en función de su distanciaal centro de Madrid y se ha calculadoelvalor promedioparacadauno de dichos rangoscon exclusiónde los munici-pios que,paracadaperiodo,presentanvaloresen la intensidadde crecimientodemográficoexcepcionalmenteelevadosque se correspondencon un incre-mento relativamentepequeñode habitantesen coronascon un númeroescasode municipios.Es el caso,por ejemplo, de Arroyomolinosquepasade 290 a1.239 habitantesen el periodo 1986-91 con lo quepasaa tenerun índice dc3,81 y modifica, con un incrementoabsolutode menos 1.000habitantes,elvalorpromediode la coronaaqueperteneceen un 30,8%).

Al representarla variación de esaintensidaddc crecimientodemográficopromediopor rango respectode la distanciaal centroparacada uno de losperiodosestablecidosse generancomo resultado4 poligonales(figura 2) queexpresanla sucesiónde ondasde expansiónmetropolitanamadrileñasobresuentorno.

De la observaciónde dicho gráfico esposible extraer varias conclusiones:10) El procesode difusión metropolitanamadrileñase revelacomoun fenó-

menode ciertacontinuidadestructuralen dos sentidos:a) Todos las poligonalespresentanuna relativaadecuacióna la forma sinu-

soidal esperableen estetipo dedifusión.b) Las ondasde difusión se alejandel centroen forma de unasucesiónconti-

nua,de tal modo que si las mayorestasasde crecimientoen la primera mitadde los añossetentase localizabanen los municipiossituadosa 10-15 kms. yentre15-20en la segundamitad,hoy lo hacenmasallá de los 30 kms.

20) Si bien la continuidaddel procesode difusión comofenómenoespacio-temporalsemantieneconstantedurantetodo el periodo,desdeun puntode vis-ta estructuralse observauna clara disminuciónen la intensidaddel procesoque coincidecon la interpretaciónantescitadaque insisteen una rupturaen latendenciade crecimientoglobal unidaa un procesode aceleradasuburbaniza-ción dc las coronasmetropolitanasmásexternas.Ello es visible en el descensodel apuntamientode las poligonalesobtenidasparalos dos últimos quinque-nios quese correspondenconunasensibledisminuciónen la desviacióntípicade la intensidadde crecimientodemográficoobtenidoparalos municipiosmadrileños.Estehechoapuntaala posibilidadde encontrarnosanteun cambio

338 RicardoMéndezy JaimeRazquín

en el tipo de difusión que pasade ser“expansiva” a “relocacional”dondeloqueprimaen elprocesode difusiónes el cambioenel lugarde residenciade lapoblación ya existente.Solo un análisis detalladode los comportamientosmigratoriosintrarregionalespuedeaclararcon exactitudestacuestión(Mén-dez, R. 1990).

El progresivoaumentodel númerode municipiosquetienenun crecimientosuperioral valor regional global (78 en el último quiquenio)tienesucausaenla sumade losfactoresqueacabamosde comentar.

30) Un último aspectoquequizásconvengaseñalares elhechode que,desdeelpunto de vistadel crecimientodemográfico,el impactoquesobresu entornogenerael fenómenometropolitanoen Madrid presentaen el último periodounarupturaa la distanciade 35-40kilómetrosdel centrode Madrid. Es proba-blementeese el límite actual parala difusión espacialaún cuandoqueda porestablecer un segundo aspecto, íntimamente ligado al anterior,cual es la inte-racciónespacialque se da entrelos municipiosy que permitiríaestablecerlaconsistenciadel procesode integraciónde los espaciosincorporadosal ámbitometropolitano. Asimismo, hay que señalar que es a esa distancia a la que seencuentranlos límites administrativosde la región madrileñaa lo largo dealgunosde los ejes de expansiónmetropolitana(corredordel Henaresy carre-teranacional IV y 401) por lo que es posibleque dicha fronterahayasido yarebasadaenalgúnpunto.

El análisis realizadono pretendeinvalidar, como veremosmás adelante,elcaracteraxial que tradicionalmentese ha venidoasignandoal crecimientodeMadrid. De hecho, hayque teneren cuentaquela función distanciaal centroimplica laexistenciadeun procesode cerramientodel espaciometropolitanoalo largo de los espacios transversales a los ejes primarios de difusión,pues lascoronasdeigual distanciaal centrono son circularesen la realidadsinoen for-madeestrella.

Tratandode comprobarcuál ha sido la dinámicade esteprocesode expan-sion sobre el territorio se ha establecido una categorización sintética de losmunicipiosen función de suevolucióndemográficaen cadauno de losúltimosdecenios(habidacuentala rupturade tendenciasque se observaen 1981) res-pectodel conjuntoregional.Los tipos establecidosson lossiguientes:

1) Positivo constante.-Su crecimientoha sido crecientey superioral prome-dio a lo largodelos dos decenios.

II) Positivo decreciente.-Su crecimiento hasido superioral promedioduran-te los dos decenios pero está disminuyendo.

III) Positivo reciente.-Fué inferior al promedio en los años setentaparapasarasersuperioren la última década.

IV) Negativo reciente.-Fuésuperioralpromedioregionalen los añosseten-taparapasara serahorainferioral promedio.

V) Negativoconstante.-Su crecimiento ha sidoinferior alpromedioregionala lo largo de las dos décadasanalizadas.

El resultadose ha plasmadoen el mapade la figura 3 y permiteobtener

Ciclo urbanoy d~fusióndel crecimientoen la ComunidaddeMadrid 339

algunasconclusionesde cierto interésa pesar de la evidenteanisotropíadelespaciomadrileñoy de la irregular disposiciónde los municipiosen torno aMadrid:

1) Madrid-capital tiene un comportamientonegativoa lo largo de todo elperiodoy difundeesta tendenciahacia municipioscontiguoscomo Getafey,mastarde, Alcorcón,Leganéso Alcobendas,que polarizaronel crecimientodemográficoen momentosanterioresy que ahorapasana tenercrecimientosinferioresalpromedioregional.

2) La ondade expansiónes claramentevisible y coherentea lo largo de losejesprimariosde expansiónmadrileña(especialmentea lo largo de lacarreteranacional 1 y el sur),conmunicipiosencadaunode losdistintostipos de situa-cionesdescritas,ordenadosregularmenteen función de su accesibilidad.

3) Se observaunacoronaprácticamentecontinuade municipiosquerodeaalcentrode la metrópoli, frecuentementeexterioresa la delimitacióntradicionaldel areametropolitanamadrileña,que solo enel último deceniohanpresenta-do un comportamientopositivo y que se correspondenaproximadamenteconlaextensacrestaquese dabaen laondade difusión del último quinquenio.

4) Estacoronade municipiosdel tipo III es,sinembargo,muchomásanchaen su sectoroccidentalen correspondenciacon el constantedesplazamientohaciael Oestequese havenidoobservandoen elcentrodegravedaddemográ-fico de laperiferiamadrileña.

5) Fuerade estacoronaque acabamosde comentarprácticamentetodos losmunicipiosmantienenun dinamismodemográficoinferior al promedioen con-sonanciaconla fronterade 35-40 kilómetrosqueanteriormentefueraestableci-da,salvoalgunosnúcleospróximosalacarreteraN-I ó lamargensur-occidental.

6) Por último, hay que resaltarla existenciade áreasde comportamientopositivoque,comoya se apuntaraanteriormente,estánen el limite administra-tivo de la región madrileñay que señalanunaposible invasióndel fenómenometropolitanosobrelas provinciaslimítrofes tanto por el sur comoporel este,lo que hacecadavez más necesariala realizaciónde estudiosintegradosquesuperenlos estrictoslímitespolítico-administrativos.

4. Cot’~C~usío~s

Asistimos a un proceso de difusión espacialdela poblacióny, paralelamen-te, de la actividad,visible desdehaceya casi medio siglo, que mantienesuregularidady lógicaespecíficasdominadaspor la accesibilidadal núcleocen-tral. La reduccióndel crecimientoglobal durantelos añosochenta,resultadode combinaruna neutralizacióndel saldomigratorio con un brusco descensodel vegetativo,no ha alteradoun procesoque el encarecimientodel mercadoinmobiliarioy el crecienteatractivodel habitatsuburbanohanacelerado.

Surgeasí una terceracorona,hoy en plenaexpansión,donde la coexisten-cia/sustitucióndeprimera y segundasviviendas,de antiguosresidentesrurales

340 Ricardo Méndezy JaimeRazquín

e inmigrantesjóvenes,procedentesen su mayoríadel interior de la aglomera-ción, la instalaciónde industrias,centroscomercialeso equipamientosde ociofrente al abandonode la actividadagrariay el deterioromedioambiental,etc.,la identifica como un territorio en plenamutación,tanto morfológicacomofuncional y social. Los contrastesque,en estesentido,segreganel espaciometropolitanoconsolidadose transmitenahoraa esta nuevaperiferia quereproduce, bajo formas nuevas, elmodeloterritorial heredado.

Se hace,portanto,cadavez másnecesariorevisarlasdelimitacionesterrito-rialesutilizadastanto en la investigacióncomopor las políticasde ordenación,puesla simple dicotomíaaceptadahoy entre“urbano” y “rural” metropolitanose diluye ante la consolidaciónde procesosdifusoresy de descentralizaciónselectivosque otorganprotagonismocrecientea unasareasperiféricastradi-cionalmenteolvidadas,o catalogadascomo simple suelo de reservaurbana.Estudiosgeográficosintegrados,capacesde detectarlos procesosen cursoylas posiblestendenciasde futuro, puedentenerun indudablevaloroperativoenesadirección.

BIBLIOGRAFíA

Bourne, LS.-Sinclair,R-Dziewonski, K. (edits), (1984), lirbanization and settle¡nentsvs-íems: internationalpeespectires,Oxford. Oxford University Press,

- Champion,A.G. (edit), (1989), Counterurbanization,The changingpace and natu,e ofpopulationdeconcentratwn,Londres. Arnold,

- Chesire,P.- Hay. D.. (1985). Problemasde declivey crecimientoen lasciudadesdeEuropa,EstudiosTerritoriales 19, págs.4 -45.

Dia-, Orueta, E., (1990), Ralentización del crecimientoy desconcentracióndeniográficaenla Comunidad de Madrid. Alfoz 71, págs.41-45.

- Diaz Orueta, F., (1991). Los procesosde descentralizacióndemogiáficaen las grandesciu-dades, El casoespañoly unaaproximacióna otrasciudadesdel sur de España.,Economíay

Sociedad5, págs.221-233.- GarcíaBallesteros,A.- Pozo,E., (1991-92),Changementssocio-démographiquesdans la

frangepériurbainedeMadrid, Espace,Populations~Seietés,págs..309-323.Hall, P. -Hay, D.. ( L 980), Growth centresin tIte Furopean urban svste,n,Londres,Heme—

mann,-INMARKSA, (1991), Ca,nbios de la poblaciónen el territorio. Madrid, Instituto del Territo-

rio y Urbanismo,López Groh, E., (eoor.) (1987), Areas metropolitanasen la crisis, Madrid, l nstituto dcl

Territorio y Urbanismo,-Martinotti, 0., (1990). La población de la nuevamorfologíasocialmetropolitana.Renexio-

nos apartir del casodel italiano, Eni. Borja y otros coords,Lasgrandesciudadesen la décadade los noventa.Madrid,Sistema,págs.65-139.

- Mendez, R., (1990), Crecimiento periféricoy reestructuraciónmetropolitana:el ejemplodeMadrid, Alfoz 71, págs.47-53.

Morrilí, R-Gaile, G,-Thrall Cl., (1988). Spatiaídiffusion, Londres, Sage Publications,- Muguruza, C-Santos, J.M., (1990), La desaceleración metropolitana y su reflejo en la reali-

dad urbana del occidente europeo,Espacio,TiempoyFor¡na 3, serieVI, págs. 167-194.- Precedo, A., (1986), Las modificacionesdel sistemaurbanoespañolen la transiciónpostin-

dusírial,EstudiosTerritoriales20, págs.121-138.

Ciclo urbanoy difusióndel crecimientoenla Comunidadde Madrid 341

- SantosPreciado,J.M., (1991). Dinámicademográficaen la aglomeraciónurbanamadrileña,EstudiosTerritoirales 37, págs.85-106

- SuárezVilla, L,, (1987), Evoluciónmetropolitana,cambio económicosectorialy distribu-ción del tamañodelasciudades,EstudiosTerritoriales 23, págs 155-181 -

- Taúler, A.-Razquin, J., (1992),Movilidad y grupossocialesen la regióndeMadrid, Econo-,nía y Sociedad6. págs.25-38,

- Zamora, E., (1989), Informesobrela situacióndemográficay cijúluro de la población de laComunidaddeMadrid. EnMadrid a las puertasdel/lauro. Flan Estratégico,Promadrid,

RESUMEN

Los cambios recientes en la distribución del crecimientode la poblacióndentrode la región metropolitanade Madrid permitenestablecerla consolida-ción deun modelode organizaciónterritorial cadavez másdifuso, en el quelaperiferia metropolitanaadquiereun protagonismoque aún no ha recibido laatenciónsuficientedesdela política territorial. La aplicacióna Madrid de losmodelossobreciclo de vida urbanoy sobredisfusiónespacialpermiteidentifi-car conprecisiónesoscambios,facilitando su comparacióncon lo ocurridoenotrasmetrópoliseuropeas.

RESUME

Les changementsrécentsdans la distributionde la croissancedémographi-que it la région metropolitainede Madrid permetétablir le renforcementd’unmod~le trésdiffuse, dans lequel l’espacemetropolitainpériphériquedémontreun protagonismesuperieurit cellequi lui conférelapolitique territorial jusqu’ános jours. L’usage desmod~lessur le cicle de vie urbaineet sur la diffusionpermet identifier ces changementsayee précision, par rapport it d’autresmétropoleséuropéennes.

ABSTRACT

The mostimportantchangeson the distributionof the populationgrowhtinthe metropolitan region of Madrid enablesto settle the consolidationof anorganizationmodel increasinglydiffusive. Thus, the metropolitanperipheryacquiresa leadingrole that hasnot receivedyet an adequateattentionby terri-torial policies.The applicationon Madri of urban life cycle and spatialdiffu-sion inodels allow to identify thesechangesmakingeasierthe comparisonwith the processesof othereuropeanmetropolis.

342R

icard

oM

én

de

zyJa

imeR

azq

uín

Figura

1C

iclourbanoen

laC

AM

.C

recimientode

lapoblación

tu

u

.

LIu

E—

\—1 —I

‘a-e’

FC

•o

¡a2a>Eu

1<

d02o

oJno

Da

fl4>

Do

oc

—o

O-‘-oO1

.-

Di

LI~

o,oc

6)<ow~&

1

<o<ou)LoNor-.

or-.o<oo<oou,ou,ooo02o(‘2oCV

oCV

ooooa,

oCoao1~4>EoC.01-

D ¡

aoMi2

-eoe01

Wf

-m1

~Éu‘a<31.-

‘a

1o

too

—r

u,CV

u)o

10

Ciclo urbanoydifusión del crecimientoenla ComunidaddeMadrid 343

Figura2

Difusión del crecimientode la poblaciónen laComunidadde Madrid

VARIAGION DLL INCREMENTO DLt100RAVIOODE LOS MÚNICIPIOS LE LA O.A.M.EN FUNCION DE SU DISTANCIA A MADRID.

2 NTCNSIOI9ORELflTIVA DE CRECIMIENTO OgMomAríco

2,Y5 — —--—

1.5 —

—• — • — • •1~~~ —

t

u lO 26 30 qo W 60 70 60 90 ím0I$TFI’JC]A Ft. MLPJICIPIO DE LfDIUO EM EFIS

.

—si-se —as-sE]

344R

icard

oM

én

de

zyJa

ime

Ra

zqu

ín

Figura3

Evolución

demográficam

unicipalenla

CA

M(1970-1991)

oooe2.,Eooooo

eco-4-,e,coo

eea)0O)

oo

ooo,

O>O)

zz

U,

O)e

-~2

eO

)O

-—5

0O)

OU’

e—O

ro

oo

Loen

oo

oo-

EE

oooo

u0)cee-)cea—ceoso)tU0Q

qce

Q