CIEMAT. 50 años de historia

Nº 176 Junio 1998

ESPECIALTOP-SAFE 98

- ANTONIO COLINO LÓPEZ- FRANCISCO PASCUAL MARTÍNEZ- MANUEL LÓPEZ RODRÍGUEZ- GONZALO MADRID- JOSÉ ÁNGEL AZUARA- FÉLIX YNDURÁIN

- ANTONIO COLINO LÓPEZ- FRANCISCO PASCUAL MARTÍNEZ- MANUEL LÓPEZ RODRÍGUEZ- GONZALO MADRID- JOSÉ ÁNGEL AZUARA- FÉLIX YNDURÁIN

ENTREVISTA:ENTREVISTA:

PORTADA176 5/8/98 08:29 Página 1

1

Edita SENDA EDITORIAL, S.A.

Directora: Matilde PELEGRÍ TORRESConsejo de Redacción: Comisión de Publicaciones de la SNE

Secretaría de Redacción: P. S. MONTENEGRO Traducciones inglés: Sara L. SMITH Publicidad: Roberto AYALA NIÑO

Producción: Alfredo ZAPATA GARCÍA Maqueta: Clara TRIGO CASANUEVA, José RIBERA MORENO y Javier LERÍN

BARATAS Sistemas: Carlos DÍAZ ISABEL y Klaus JANIPKAAdministración y suscripciones: Mª Dolores PATIÑO RAMOS

c/ Isla de Saipán, 47. 28035 MADRID Tel. 913 73 47 50 - Fax 913 16 91 77.e mail: nuclear @ app.es

Suscripción: España: 14.500 ptas. + IVA - Extranjero: Europa $ 205; otros $ 250

Imprime: NEOGRAFIS, Fotocomposición: GRAFICAS 4, Fotomecánica: RECORD,Fotografía: Departamento propio - Depósito Legal: M-22.829/1982 - ISSN: 1137-2885

MIEMBRO DE LA FEDERACIÓNINTERNACIONAL DE LAPRENSA PERIÓDICA

ASOCIACIÓNDE PRENSA

PROFESIONAL

OFICINA DE JUSTIFICACION DE LA DIFUSION

MIEMBRO DE:APP

(Asociación de Prensa Profesional)

FIPP(Federación Internacional

de la Prensa Periódica)

OJD Difusión controlada por la Oficina de la Justificación

de la Difusión

R e v i s t a S N EM a y o 1 9 9 8

SOCIEDAD NUCLEAR ESPAÑOLASOCIEDAD NUCLEAR ESPAÑOLACampoamor, 17, 1.° 28004 MADRIDTels.: 91 308 63 18/62 89. Fax: 91 308 63 44e mail: postmaster @ sne.es

Junta DirectivaPresidente: Juan ESTAPÉ ARNAU. Vicepresidente: Domingo PÉREZ ALONSO.Secretario General: Francisco Javier BRIME GONZÁLEZ.Tesorero: Mercedes BROTONS LLOR.Vocales: José Luis DÍAZ DÍAZ,M a Teresa DOMÍNGUEZBAUTISTA, Mar DOMÍNGUEZ BLANCO, Manuel GÁMEZBERTOS, Juan Bautista GONZÁLEZ GARCÍA, FernandoMICÓ PÉREZ DE DIEGO, Mireia PIERA CARRETÉ y LuisPALACIOS SÚNICO.

Comisión de ProgramasPresidente: Fernando MICÓ PÉREZ DE DIEGO. Vocales: Javier ALONSO CHICOTE, José AntonioCARRETERO FERNANDINO, Javier DE SANTIAGO GARCÍA,Rafael DELGADO TABERNER, José Antonio ESPALLARDOMAURANDI, Ricardo GRANADOS GARCÍA, José JavierHONRUBIA CHECA, Alejandro RODRÍGUEZ FERNÁNDEZ yJoaquín SANTAMARÍA TAMAYO.

Comisión de PublicacionesPresidente: Luis PALACIOS SÚNICO.Vocales: Javier ARROYO ZORRILLA, Eugeni BARANDALLACORRONS, Andrés GALICIA SAAVEDRA, Javier GONZÁLEZMARTÍNEZ, Julio MARTÍNEZ MONTERO, Mª FernandaSÁNCHEZ OJANGUREN, Francisco TARÍN GARCÍA, Alfonsode la TORRE FERNÁNDEZ DEL POZO y Pedro VELARDEMAYOL.

Comisión TécnicaPresidente: Mª Teresa DOMÍNGUEZ BAUTISTA.Vocales: Juan CORTÉS SIERRA, Mª Teresa GARCÍA SINTAS,Andrés IBORRA GARCÍA, Carmen GIL GASCÓN, AlfonsoJÍMENEZ FERNÁNDEZ SESMA, Francisco MARÍN MOLINA,Mª Dolores MORALES DORADO, Ramón MORCILLOLINARES, Alejandro RODRÍGUEZ FERNÁNDEZ, RamónSABATÉ FARNOS y Vicente SERRADELL GARCÍA.Presidentes de los Grupos de Trabajo: Angel BENITO RUBIO,Jerónimo IÑIGUEZ SÁEZ y Ángel VIÑAS JUNQUERA.

Comisión Aula-ClubPresidente: Eduardo RAMÍREZ ONTALBA.Vocales: Miguel BARRACHINA GÓMEZ, IgnacioFERNÁNDEZ HERRERO, Eduardo GALLEGO DÍAZ, RosaPEREDA REVUELTA, José L. PIZARRO MOGROVEJO,Aurelio SALA CANDELA y Jesús TALAYERO ROYO.

Comisión de ComunicaciónPresidente: Eduardo GALLEGO DÍAZ.Vocales: Jesús CRUZ HERAS, Inés GALLEGO CABEZÓN,José GARCÍA DE LA TORRE, Jorge LANG-LENTON, PilucaNÚÑEZ, Pedro ORTEGO SÁIZ, J. Manuel PERLADÓMARTÍN, Vicente SERRADELL GARCÍA, Eduardo SOLLETSAÑUDO y Enrique VALERO ABAD.

Comisión TerminologíaPresidente: Manuel LÓPEZ RODRÍGUEZ.Secretario: Francisco DE PEDRO HERRERA.Vocales: Agustín ALONSO SANTOS, Miguel BARRACHINAGÓMEZ, Rafael CARO MANSO, José Ángel CERROLAZAASENJO, Carlos Enrique GRANADOS GONZÁLEZ y LuisPALACIOS SÚNICO.

Comisión Jóvenes GeneracionesPresidente: Mar DOMÍNGUEZ BLANCO.Vicepresidente: Ricardo IZQUIERDO LABELLA.

Comisión de la Reunión AnualPresidente: José Joaquín SANTAMARÍA TAMAYO.Vicep./Enlace con Junta D.: Mª Mar DOMÍNGUEZ BLANCO.Vicepresidente Técnico: Javier LÓPEZ ARANGUREN.Secretario: Juan ISLA SÁNCHEZ.Tesorero: Luis MARTÍN VIDAL.Vocales: José L. CHACEL TUYA, Ángel DÍAZ MARTÍN,Antonio J. FERNÁNDEZ PÉREZ, Ricardo MANSO, DoloresNORTE GÓMEZ, José L. PIZARRO MOGROVEJO.

ABB ATOMABB GENERACIÓNAMARAANDERSEN CONSULTINGASEGURADORES RIESGOS

NUCLEARES ASOC. NUCLEAR ASCÓAUXINIAUXITROL IBERICOBECHTEL ESPAÑABORG SERVICE, S.A.BW/IP INTERNATIONALCABLES PIRELLICENTRAL TRILLO IC.N. ALMARAZC.N. VANDELLÓSCIA. SEVILLANA DE

ELECTRICIDADCIEMATCISACOGEMACOLEG. INGENIEROS

CAMINOS, CANALES Y PUERTOS

COLEGIO INGENIEROS ICAICONTROL Y APLICACIONESCOOR. MUNICIPIOS

NUCLEARESDTN

ELECNOREMPRESA NACIONAL BAZANEMPRESARIOS AGRUPADOSENDESAENRESAENUSAENWESA OPERACIONESEPTISAEQUIPOS NUCLEARESEXPRESS TRUCKFECSAFRAMATOME S. A.FUNDACIÓN INASMETGENERAL ELECTRIC

INTERNATIONALGEOCISAGUANTES RIPOLLESHELGESONHIDROELECTRICA

DEL CANTABRICOIBERDROLAIBERDROLA INGENIERIA

Y CONSULTORIAINITECINYPSAKEONKSB-AMVILAINSAMAESSA

MARSEINMECANICA DE LA PEÑAMITSUBISHIMONCASAMONTAJES NERVIÓNNECSONORCONTROLNOVOTEC CONSULTORESNUCLENORNUSIMPROINSAPROSEGURSAINCOSENERSENUSASIEMENSSIEMSA & UIDIESA ESTETAPROGGE IBÉRICATECNASATECNATOMTECNICAS REUNIDASTECNOSUNESAUNION FENOSAWALTHON WEIR PACIFICWANNER Y VINYASWESTINGHOUSE

TECHNOLOGY SERVICES

SOCIOS COLECTIVOS

SUMARIOEDITORIALEDITORIAL

ENTREVISTENTREVISTASASAntonio COLINO, Francisco PASCUAL, Manuel LÓPEZ, Gonzalo MADRID,

José Ángel AZUARA y Félix YNDURÁIN. Directores Generales JEN - CIEMAT.

CIEMACIEMATT, , 50 AÑOS DE HISTORIA50 AÑOS DE HISTORIA

• Los orígenes de la Junta de Energía Nuclear.Armando DURÁN.

• El IEN (IEE) y las Ciencias y Técnicas Nucleares en España.Lucila IZQUIERDO

• La Junta de Energía Nuclear y la industria española.Francisco PASCUAL

• La Junta de Energía Nuclear y el derecho nuclear.Luz CORRETJER

TOP SAFE´98TOP SAFE´98

SECCIONES FIJASSECCIONES FIJASActividades de la SNE

Noticias de EspañaNoticias del Mundo

EmpresasPublicaciones

Índice de Anunciantes

SUMARIO junio 5/8/98 08:44 Página 1

2

EEDITDITOORIARIALLEn octubre de este año se cumplen los 50 años de

las primeras gestiones oficiales que dieron lugar a lacreación de un organismo que, años más tarde, se

conocería como Junta de Energía Nuclear.La Sociedad Nuclear Española no quiere dejar pasar

un acontecimiento como éste sin recordar loshechos, circunstancias y personajes que hicieron

posible el desarrollo de la Energía Nuclear en España.

Aunque a lo largo del número se recorre ese mediosiglo de historia, relatado por sus protagonistas,

queremos destacar en esta presentación, de formasucinta, los hechos más significativos.

Hasta octubre de 1951 no se crea la JEN, peropuede considerarse que la historia nuclear en España

empieza el 8 de octubre de 1948, cuando, en unaestancia del Laboratorio del Taller de Investigación

del Estado Mayor de la Armada (LTIEMA), se reúnenpor primera vez los miembros de la Junta de

Investigaciones Atómicas, creada por el Gobiernocon carácter reservado. Estas personas, cuyos

nombres iban a ser los primeros asociados a laEnergía Nuclear en España, y que merecen nuestro

recuerdo, eran José María Otero Navascués, ManuelLora Tamayo, Armando Durán Miranda y José

Sobredo y Rioboo.Dado el carácter reservado del organismo, fue

necesario crear una empresa privada de cobertura,que facilitará su funcionamiento. Nace así la

sociedad “Estudios y Proyectos de AleacionesEspeciales” que, con las siglas de EPALE y bajo la

dirección de su Presidente, General Juan Vigón,realizó durante tres años las tareas que más tarde

recogería la JEN para darle forma definitiva.Con el Decreto-Ley de 22 de octubre de 1951, de

Presidencia de Gobierno, se crea la Junta de EnergíaNuclear, entrando la energía nuclear en España en

una nueva fase. El hermetismo había cesado, lasinvestigaciones que se llevaban a cabo se hicieron

públicas y el trabajo desarrollado hasta el momentose dió a conocer por los científicos españoles en los

foros internacionales.La industria española se prestó, desde el primermomento, a colaborar con el nuevo Organismo

Investigador, dando comienzo al florecimiento deuna nueva era en el quehacer español: la Era Nuclear.

La JEN, aún siendo esencialmente un organismo estatal de Investigación y Desarrollo, supo despertare impulsar a tiempo el interés de las empresaseléctricas en las posibilidades que ofrecía la energíanuclear, iniciándose así una larga y fructíferacooperación.La JEN, desde su comienzo, fue constituida como unorganismo análogo en objetivos y atribuciones a losde otras Comisiones Nacionales de Energía Atómica,teniendo competencia en todos los camposrelacionados con la energía nuclear, incluyendo losdel Organismo Regulador. No obstante,posteriormente fue traspasando algunas de suscompetencias a nuevos organismos creados paraesos fines específicos: a ENUSA, aquellas funcionesrelacionadas con el Ciclo del Combustible Nuclear;al Consejo de Seguridad Nuclear, las competenciascomo Organismo Regulador y, finalmente, a ENRESA,la Gestión de los Combustibles Irradiados y de losResiduos Radiactivos. Cabe a la JEN la satisfacciónde haber dado así origen a dichos organismos, a losque transfirió conocimientos, personal einstalaciones, lo que les permitió desempeñareficazmente sus cometidos desde el principio.Con ello, la JEN quedó configurada como unOrganismo Oficial de Investigación y Desarrollo enmateria nuclear, debiendo prestar apoyo a las tresOrganizaciones citadas, pasando, a su vez, a serconsiderada como instrumento básico para realizaruna tarea investigadora al servicio de los objetivospropuestos en los Planes Energéticos Nacionales.La evolución de dichos objetivos en el PEN 1983 conrelación a planificaciones anteriores, así como larevisión de las actividades desarrolladas por la JENhasta entonces, deciden al Gobierno a ampliar sumarco de actuación, extendiéndolo a otras fuentesde energía, sobre todo las renovables -solar, eólica ybiomasa- y contemplando los efectos de unas yotras sobre el medio ambiente.Con ello, la JEN pasa a denominarse Centro deInvestigaciones Energéticas, Medioambientales yTecnológicas -CIEMAT-, asignándosele lainvestigación y desarrollo en cuatro áreasdiferenciadas: Investigación Básica, TecnologíaNuclear, Protección Radiológica y Medio Ambiente yEnergías Renovables.

R e v i s t a S N EJ u n i o 1 9 9 8

CIEMAT, 50 AÑOS DE HISTORIA

Editorial junio 5/8/98 08:37 Página 1

La historia de las instituciones seva construyendo, día a día, con laaportación de todos y cada unode los profesionales que están

ligados a su evolución. Poco podían imaginar los políticos y científicos de la España de finales de la década de los cuarenta los grandes cambios que iban a tener lugar en un tema de tanto futuro tecnológico y repercusión social como la producción

de energía de origen nuclear.Para recordar la evolución de estos años, hemos pedido a los máximos responsables

de la anterior Junta de Energía Nuclear, ahora CIEMAT, que nos transmitan sus experiencias,recuerdos y opiniones acerca del periodo en el que desempeñaron su actividad

profesional al frente de esta institución. Sirvan estas páginas de homenaje de la Revista de la SNE a todos los profesionales que han hecho posible estos 50 años de historia.

La etapa de Antonio Colino, como Vicepresidente de la Junta de EnergíaNuclear, ha sido extractada de la entrevista publicada en estas mismas pági-nas, en junio de 1990.

La historia de la energía nuclear en España comienza a finales de la déca-da de los 40, siendo el general don Juan Vigón y don José Otero deNavascués sus impulsores y los primeros que pensaron en las posibilidadesde la energía nuclear en España. Su consigna era que había que tomar el au-tobús en marcha y no dejar pasar una oportunidad tan importante para elpaís. Nombraron entonces a don Esteban Terradas presidente de una em-presa que fue el origen de la Junta de Energía Nuclear, celebrándose el pri-mer consejo el 31 de enero de 1950. En ese año, el Gobierno nos encargóque estudiáramos el tema de la energía nuclear y así lo hicimos, de maneracasi clandestina, fundándose, por fin, la Junta de Energía Nuclear en 1951,con Juan Vigón al frente, quien, además, era considerado un superministro.

Se decía que Franco tenia dos Consejos de Ministros, uno el viernes, contodo el Gabinete, y otro, el principal, el miércoles, con Juan Vigón, que de-sempeñaba el cargo de Jefe de Estado Mayor. Recuerdo que, por mi cargode director de la JEN en aquel momento, iba muchas veces a verle al EstadoMayor y cada vez que salía con él se formaba toda la Guardia, lo cual meavergonzaba enormemente. Recuerdo también la emoción que sintió el díaque, en la Mesa del Consejo, le puse un frasco con un polvo amarillo, queCellini había obtenido de los minerales de la sierra de Carbonell: se tratabade "yellow cake". No podía creer que estuviera extraído de nuestras minas ytratado. Estábamos en el año cincuenta y tantos.

La raíz de mi entrada en la JEN es curiosísima. Don José Antonio Artigas,uno de los ingenieros más notables con los que ha contado España, decíaque tenía dos hijos espirituales, Otero, el mayor, y yo, el pequeño. En el año35 ó 36, Artigas cree que hay que desarrollar una industria óptica nacional,que luego sería ENOSA, por lo que envía a Otero a Alemania, para que seespecializara en óptica. Cuando regresa, le dice que yo debo ser el teóricoespecialista, dada mi formación físico-matemática, por lo que comienzo uncurso que se interrumpe en julio de 1936, por motivos obvios. Ésa es la pri-mera vez que yo trato con Otero, profesor del curso (en el que estamos doso tres personas) intensísimo.

Cuando me incorporé a la Junta de Energía Nuclear, en la que influyó sig-nificativamente mi formación electrónica, existía un entusiasmo tremendo y,aunque parezca increíble, no tuvimos limitación de medios durante unoscuantos años, pudiendo gastar todo lo que necesitáramos.

En ese tiempo, inicié la Cátedra de Energía Nuclear en la Escuela deIngenieros Industriales. De hecho, el primer volumen sobre el tema editadoen español está elaborado en base a los apuntes que iba dando. Este libro,titulado “Apuntes sobre física de reactores nucleares, tomados de las expli-caciones de Antonio Colino”, fue editado en 1956 por HidroeléctricaEspañola, a través de uno de mis alumnos, José Luis Hernández Varela, y enél ha estudiado toda una generación de ingenieros con un papel muy im-portante en el sector nuclear español.

En el año 54 ó 55, Otero de Navascués y yo estuvimos en Estados Unidos,solicitando ayuda para que nos permitiesen enviar técnicos a formarse, po-


ENTREVISTA

AÑOSde

HISTORIA50

AAAANNNNTTTTOOOONNNNIIIIOOOO CCCCOOOOLLLLIIIINNNNOOOO LLLLÓÓÓÓPPPPEEEEZZZZ

3

ENTREVISTAS 5/8/98 08:57 Página 1

ARTICULO

4 R e v i s t a S N E

der disponer de información, etc. ElPresidente del Comisariado era elAlmirante Strauss, el cual, aunque yo hayasido optimista en el tema de la energíanuclear, me ganaba, llegando un día a ex-clamar que este tipo de energía llegaría aser tan barata en EEUU, que incluso quita-rían los contadores eléctricos domésticos.Naturalmente, luego tuvo que dar marchaatrás. Durante nuestra estancia enWashington, Strauss nos invitó a pasar elsábado en su finca, a unas 50 km de laciudad. Nos presentó entonces a VonNeuman, ni más ni menos que la personaque había calculado, con los computado-res por él inventados, la bomba atómica, yque era también Comisario. Al final de lamañana y del almuerzo, cuando habíamoscompartido ya unas horas con nuestrosanfitriones, oímos, con asombro, a Straussy a Neuman comentar que les habíamoscaído muy bien y que -y esto es lo másimportante- nos iban a ayudar para que sepudiera instalar un reactor nuclear enEspaña. Así surgió el reactor JEN-1.

A principios de los años 60, se estabaproyectando la central de Zorita.Recuerdo que era yo aún director de Marconi. Un día me fue a ver JaimeMcVeigh y me dijo que iba a proponer que se hiciera un reactor nuclear, pe-ro quería saber antes qué opinión podía tener la Junta y, en concreto Otero,al respecto. Yo le comenté que estaba seguro de que les apoyaríamos, antelo que me pidió que, al día siguiente, le repitiera a don José Cabrera la mis-ma sensación optimista que le había transmitido a él. En efecto, vinieron aldespacho y les confirmé mi seguridad de que el proyecto iba a interesar.Plantearon inicialmente un reactor de 50 MW, que fue el punto en el que no

estuvo de acuerdo Otero, exigiendo,muy acertadamente, que fuera de 150MW. Así empezó el programa nuclearen España.

En 1966, fui nombrado Vicepresidenteejecutivo de la JEN. La idea esgrimidaesencialmente por el entonces Ministrode Industria, López Bravo era que esteorganismo debía impulsar la industrianuclear nacional y no ser sólo una insti-tución científica. En esos momentos seempieza la minería de uranio, la fabrica-ción de elementos combustibles y deequipos nucleares, dando un enfoquetecnológico al tema. Se hacían cálculosde la demanda que hoy parecen increí-bles, hablando de que, en 1985, íba-mos a necesitar 1200 toneladas de ele-mentos combustibles. Hay que tener encuenta que en esos años teníamos uncrecimiento del 11% de la energía eléc-trica y duplicábamos cada siete años.Cualquier extrapolación que se hicieradaba como resultado cifras que hoy pa-recen monstruosas. Presenté a LópezBravo estos cálculos, insistiéndole en eltema de empezar de inmediato la fabri-

cación de elementos combustibles, porque, en caso contrario, nos ocurriríacomo otras veces, es decir, vendrían empresas extranjeras que, en lugar defabricar, construirían una planta de mero montaje. Igualmente, le comenté laidea de formar una empresa mixta, entre las eléctricas y el INI, a lo que acce-dió, dando origen a Ibernuclear, formada entre UNESA y el INI.

En 1972 se creó ENUSA, a la que me incorporé como asesor delPresidente, cargo que desempeñé durante muchos años.

Durante mi mandato como Director General, las actividades de la JEN secaracterizaron por una cierta continuidad en una serie de programas, puesno en balde había sido Secretario General Técnico hasta febrero de 1973,pero también por la potenciación de algunos y la iniciación de otros nue-vos.

Por lo que se refiere a la investigación minera, y transferidas a ENUSA unaserie de instalaciones y actividades, la JEN pone en marcha, a finales de1974, el Plan Nacional de Explotación e Investigación de Uranio, que repre-senta una actividad más estructurada, y con financiación propia, de las acti-vidades de exploración que ya venía efectuando. Este Plan se transfiere tam-bién a ENUSA en 1981. La JEN continúa los estudios de tratamiento deminerales y presta ayuda técnica en la construcción, por ENUSA, de la plantaELEFANTE, de lixiviación estática de minerales pobres de uranio, en la zonade Ciudad Rodrigo.

Se inicia la recogida de residuos radiactivos de las instalaciones radiacti-vas externas, lo que da lugar a la necesidad de resolver los problemas querepresentaba su acondicionamiento, dadas las muy diferentes característi-cas, según su procedencia. Se mejora y amplia la planta de tratamiento deresiduos líquidos del Centro Nuclear y se construyen sucesivamente, en ElCabril, tres módulos de almacenamiento en superficie de residuos de baja ymedia actividad, con una capacidad de 5.000 bidones cada uno.

En los reactores rápidos, cuyo programa se había iniciado con el reactorde investigación CORAL y la instalación, entre el 70 y el 72, de unos peque-ños circuitos de sodio, se comenzó, en 1976, en colaboración con el Centro

alemán de Karlsruhe, el desarrollo de un circuito de mayores proporciones,el ML-3, que comenzó sus ensayos en 1979. Se realizaron ensayos de fluen-cia y fatiga de ciclo corto, así como de carburación y descarburación enmateriales que podrían utilizarse en reactores rápidos. Como complemento,durante los años 1975-1976, con participación de la industria, se efectuaronsendos estudios, con Francia y Alemania, en relación con una posible cola-boración industrial en el campo de los reactores rápidos.

En el campo de Fusión Nuclear, después de meritorios trabajos realizadosa principio de la década de los 60, la JEN decide, en 1974, retomar las acti-vidades en fusión. Se inicia un periodo de formación de personal, que serealiza en Estados Unidos y Alemania, lo que permite, a su regreso, definiruna programa de investigación que incluye la adquisición de un pequeñotokamak, el TJ-I, cuyo montaje y puesta en marcha se realiza a partir de 1981.

La Física de Partículas también experimentó avances en el periodo que esta-mos considerando. A pesar de nuestra salida del CERN, en 1968, el grupo de laJEN reinició, en 1971, su colaboración con dicho centro y durante la décadade los 70 se potenció su capacidad con nuevo personal e instalaciones. De es-ta forma, el desarrollo alcanzado, no solamente en este grupo sino también enlos que trabajaban en instituciones exteriores, a los que la JEN contribuía a sufinanciación, constituyó un elemento favorable para considerar el reingreso enel CERN; se comenzaron las negociaciones y tuvo lugar en 1982.

Uno de los aspectos de mayor desarrollo, durante el periodo que nos ocu-pa, fue el de las actividades en Seguridad Nuclear y Protección Radiológica.Hay que tener en cuenta que durante este periodo se encontraban en

J u n i o 1 9 9 8

FFFFRRRRAAAANNNNCCCCIIIISSSSCCCCOOOO PPPPAAAASSSSCCCCUUUUAAAALLLL MMMMAAAARRRRTTTTÍÍÍÍNNNNEEEEZZZZ


5

explotación las centrales nucleares JoséCabrera, Garoña y Vandellós I; en fase deconstrucción, más o menos avanzada,Almaraz I y II, Lemóniz I y II, y Ascó I, y sedieron los permisos de construcción deAscó II, Cofrentes, Trillo, Vandellós II yValdecaballeros I y II. Por otra parte, huboque hacer frente a las consecuencias delaccidente de la CN de Three Mile Island,que originó nuevos requerimientos de se-guridad. Esta situación dió lugar a una re-organización y ampliación de losServicios de Seguridad Nuclear, ya inicia-da en el periodo anterior, así como a larealización de un enorme esfuerzo porparte de los componentes del recién cre-ado Departamento de Seguridad Nuclear.

Esta situación, y las presiones paraque las actividades de SeguridadNuclear recayeran en un organismo inde-pendiente, llevaron al estudio, dentrodel PEN 79, de la creación de un orga-nismo de estas características. La JEN y elMinisterio de Industria, coordinadamen-te, realizan los estudios previos que,aprobados dentro del PEN 79, dan lugara la creación, por la Ley 15/1980 de 22de abril, del Consejo de SeguridadNuclear. Designados el Presidente y los Consejeros, inicia sus actividades enmarzo de 1981.

Finalmente, durante el periodo entre 1974 y 1981, se desarrollan los estu-dios para la selección de emplazamiento, anteproyecto, algunos proyectosparciales e iniciación de la construcción de un nuevo Centro deInvestigación, ya que el desarrollo que iba adquiriendo la energía nuclear,tanto en sus aplicaciones energéticas como no energéticas, hacía que éstasno pudiesen desarrollarse en el Centro Nuclear de Madrid, dadas sus limita-ciones de espacio y emplazamiento.

Durante el año 1975, se realizan los estudios de selección del emplaza-miento, recayendo la elección en una zona situada en el término municipalde El Cubo de la Solana (Soria), comprendida entre la carretera de Almazána Soria y el río Duero. El Consejo de Ministros del 9 de enero de 1976 autori-za a la JEN la instalación del Centro y prevé parte de su financiación.

Como consecuencia, los distintos Departamentos de la JEN desarrollanactividades para definir las instalaciones necesarias, preparar especificacio-

nes, iniciar los anteproyectos y estable-cer los posibles calendarios, informa-ción necesaria para la solicitud de laAutorización Previa del Centro.Simultáneamente, se adquieren los terre-nos y, definidas las instalaciones quehan de ubicarse, se establecen los pla-nos de disposición general, se proyec-tan las infraestructuras y se comienza laconstrucción de las mismas. Las instalaciones previstas, que irían de-sarrollándose sucesivamente en el tiem-po y con posibles variaciones, en fun-ción de las necesidades del programanuclear, serían: - Reactor JEN III, tipo piscina, de poten-cia final de 20 MW, para realizar ensayosde materiales, experimentos de físicaneutrónica y producción de isótopos.- Reactor rápido Coral II, de potenciacero, y circuito de sodio ML 4, previstoinicialmente pero cuya construcción sedecidiría en función del futuro programade reactores rápidos.- Laboratorio de producción de isóto-pos, para utilizar el reactor JEN III, yaque la producción de los Laboratoriosde Madrid había quedado desfasada.

- Instalaciones de fusión, para complementar y ampliar las iniciadas enMadrid.

- Fabricación de elementos combustibles para reactores de investiga-ción.

- Planta Piloto de Combustibles Irradiados, con recuperación de Pu y la-boratorio de óxidos mixtos para la posible aplicación del Pu como com-bustible.

- Instalaciones de tratamiento de residuos.- Celdas Calientes Metalúrgicas para el estudio de materiales irradiados,

tales como elementos combustibles irradiados en reactores comerciales omateriales estructurales.

- Unidad de irradiación gamma, de uso múltiple, equipada con una fuen-te que podía alcanzar una carga de 500.000 Ci de Co-60.

La Autorización Previa del Centro se concedió en octubre de 1980. Acomienzos de 1981 se había desarrollado gran parte de la infraestructura yse estaban redactando los proyectos de las primeras instalaciones.

Mi período de mandato va desde principios de 1981 hasta finales de1982.

Una de las primeras acciones que llevé a cabo fue mantener una sesióninformativa con todo el personal del organismo. En dicha sesión manifestéque el futuro de la JEN debería proyectarse hacia:

• una política de servicio a las necesidades energéticas del país.• una política de servicio al desarrollo de las aplicaciones no energéticasde la energía nuclear.• un soporte tecnológico a los organismos implicados en el desarrollode las aplicaciones pacíficas de la energía nuclear.•una repercusión profunda en los órganos políticos.Parecía claro que el Gobierno y los órganos rectores de la nación presta-

rían su apoyo a la JEN si ésta cumplía con sus objetivos y programas de tra-bajo, y si sus actividades eran de utilidad para el país. De ahí la necesidadde fijar unos programas coherentes y de mantener un constante seguimientode los mismos, estableciendo una política empresarial que se materializaseen colaboraciones reales, productivas y “vendibles”.

Era entonces consciente -y así lo puse de manifiesto en la sesión informati-va- de que el desarrollo de los programas de trabajo no podría llevarse acabo sin una buena gestión, sin una buena política de personal y sin unaparticipación de los distintos estamentos en la gestión.

Era también necesaria una mayor proyección internacional, fundamental-mente en los países iberoamericanos, por lo que deberían mantenerse yampliarse las colaboraciones ya establecidas.

Fue necesario proceder a una reorganización profunda de la JEN, habidacuenta de que en la etapa anterior se habían ido creando algunosOrganismos y Empresas Públicas a los que se habían ido incorporando bas-tantes miembros de la JEN: ENUSA, ENRESA y el Consejo de SeguridadNuclear, este último en período de formación.

Esta reorganización la fundamenté en los siguientes principios:

• Reforzar la responsabilidad de los mandos de la JEN• Establecer unos sistemas de información permanente sobre las decisionesde la Dirección General.• Establecer unos sistemas de participación del personal en la toma de


ENTREVISTA

MMMMAAAANNNNUUUUEEEELLLL LLLLÓÓÓÓPPPPEEEEZZZZ RRRROOOODDDDRRRRÍÍÍÍGGGGUUUUEEEEZZZZ


ARTICULO

6

decisiones de la Dirección General.Las ideas que presidieron el establecimiento de la nueva estructura orgánicafueron:

• aprovechar todas las posibilidades que nos permitiera el presupuesto,• una mejor distribución de los esfuerzos,• contribuir activamente a la promoción de personal,• cobertura total de la estructura en sus puestos de mando,• equilibrio entre los mandos del primer nivel (en cuanto a número depersonas en sus departamentos o su equivalente en responsabilidades oesfuerzos),• creación de departamentos o direcciones con carácter gerencial,• establecimiento de bloques homogéneos en la estructura orgánica.

Se fijaron cuatro objetivos:A. Desarrollo de aplicaciones energéticas de la energía nuclear.B. Desarrollo de aplicaciones no energéticas de la energía nuclear.C. Seguridad Nuclear, protección radiológica y medio ambiente.D. Formación de personal.

y se conformaron los doce programas siguientes:A1. Ciclo del combustible nuclear.A2. Reactores nucleares.A3. Tecnologías avanzadas.B1. Investigación básica.B2. Isótopos.B3. Metrología de las radiaciones ioni-

zantes.B4. Instrumentación y control.C1. Seguridad nuclear.C2. Protección radiológica.C3. Biomedicina y medicina nuclear.C4. Medio ambiente.D1. Formación de personal.Aprobado este plan de trabajos por el

Gobierno, se puso en marcha y debomanifestar que no sufrió ninguna varia-ción mientras estuve al frente de laDirección General. El plan exigió acelerarla construcción, ya en marcha, de un se-gundo centro -El Centro de EnergíaNuclear de Soria (CINSO)- cuya autoriza-ción previa fue concedida por elGobierno unos meses antes de mi nom-bramiento ( B.O.E. de 27 de octubre de1980).

Algunos de los aspectos más sobresa-lientes durante mi período fueron los si-guientes:

• Metrología de las radiaciones ioni-zantes.

Incluido como programa B3, se leasignaron los siguientes proyectos y actividades para llevarlos a efecto acorto plazo.

a) Preparación de patrones radiactivos.b) Establecimiento de una red de calibración secundaria.c) Proyecto y construcción de un laboratorio de metrología de las radia-ciones ionizantes en el Centro “Juan Vigón”.La JEN no había descuidado, por supuesto, la metrología de las radiacio-

nes ionizantes y personas de mucho mérito habían participado en ello, so-bre todo en lo que se refiere a la sistematización, pero en 1981 consideréque habría que darle un mayor impulso y creé la División de Metrología delas Radiaciones Ionizantes, poniendo al frente de ella a D. Carlos E.Granados González. Y la creé consciente de que sería una de las realizacio-nes más necesarias para el desarrollo armónico de los trabajos con radiacio-nes: médicos, técnicos o científicos.

• Vuelta al CERNEspaña se había adherido al CERN -antes Organisation Européenne pour

la Recherche Nucléaire y hoy Laboratoire Européen pour la Physique desParticules- en 1961 por iniciativa de la JEN lo que dio lugar al nacimiento dela comunidad española de investigación en Partículas Elementales, pero su

actividad duró poco pues en 1968 el Gobierno español anunció su retiradade este Organismo internacional, quedando la actividad española en AltasEnergías bastante reducida.

Consciente de la importancia que esta parcela de la investigación básicaiba a tener en el futuro, comencé las gestiones oficiales, en unión del enton-ces presidente de la JEN, D. Luis Magaña, para el reingreso en el CERN. Y en1982 el Consejo de Ministros decidió la nueva adhesión, enviando el acuer-do para su preceptiva ratificación parlamentaria, tanto en el Parlamento es-pañol como en los de todos los miembros del CERN, entonces doce paísesde la Europa Occidental. Poco después, se prepararía el Plan Movilizadorde la Física de Altas Energías, y se comenzó la creación de nuevos gruposexperimentales en varias de las universidades españolas.

• Impulso a la construcción del Centro de Energía Nuclear de SoriaHacía ya algunos años que la JEN había iniciado la construcción de un se-

gundo centro de energía nuclear. Los estudios de posibles emplazamientoshabían llevado a las autoridades de la JEN a la conclusión de que este se-gundo centro se ubicase en la provincia de Soria.

Las conclusiones de los estudios para la selección de un emplazamientodestinado a la construcción del Segundo Centro de Investigación de la

Junta de Energía Nuclear fueron eleva-das por este Organismo al Gobierno,quien, en la reunión del Consejo deMinistros del día 9 de enero de 1976,aprobó la Moción de Acuerdo sobre lasituación del Segundo Centro de laJunta de Energía Nuclear, que dice:"Autorizar a la Junta de Energía Nuclearla instalación del Segundo Centro deInvestigación en la provincia de Soria,en la zona comprendida entre la carre-tera de Almazán y el río Duero...”La aprobación del Plan EnergéticoNacional y la publicación del RealDecreto de Ordenación del ciclo delcombustible, por el que se confiaban ala Junta de Energía Nuclear determina-das misiones de investigación y desa-rrollo, hizo que las razones por las quese consideraba necesario el Centro deInvestigación Nuclear de Soria se mati-zasen del modo siguiente:- Necesidad imprescindible de abor-dar nuevos campos de investigación ydesarrollo dentro de la tecnología nu-clear, en especial los relacionados conel ciclo del combustible.- Necesidad de contar con un nuevo re-actor de investigación que permitiesedisponer de facilidades experimentales

de irradiación así como incrementar la producción de isótopos paraabastecer el mercado nacional.- Desarrollar tecnologías futuras, en el campo de los reactores rápidos yde la fusión nuclear, como fuentes de energía imprescindibles en el futu-ro.- La imposibilidad de expansión del Centro de Energía Nuclear “JuanVigón” de Madrid, que estaba totalmente descartada, al haberse alcanza-do prácticamente el límite de posibilidades de edificación.De acuerdo con las necesidades y con independencia de la infraestructu-

ra y servicios generales requeridos para el conjunto de las instalaciones delCentro, se establecieron las siguientes fases para la construcción de las di-versas instalaciones nucleares o radiactivas.

1ª fase:- Planta de tratamiento de residuos radiactivos.- Celdas Calientes Metalúrgicas.- Unidad de irradiación de uso múltiple.- Plantas de tratamiento de combustibles irradiados.2ª fase:- Reactor de investigación JEN-III.



7

Escribo estas notas, con mucho gusto, a petición de la revista de laSociedad Nuclear Española, que nos anima a que rememoremos aquellosaspectos significativos en la vida de la Junta de Energía Nuclear / CIEMAT,durante el tiempo que trabajamos en ella.

Fui Director General de la Junta de Energía Nuclear (JEN) primero y delCentro de Investigaciones EnergéticasMedioambientales y Tecnológicas (CIE-MAT) después, desde principios de1983 hasta finales de 1986.

Restrospectivamente, me queda unrecuerdo inmejorable de las personasque trabajaban en la antigua Junta.Había un conjunto de científicos, tecnó-logos y personal de apoyo, bien forma-do, en muchos casos, con experienciainternacional muy apreciable, en untiempo en el que las conexiones interna-cionales en nuestro país eran inferiores alas actuales. En este período se produjola incorporación de España a la UniónEuropea, que supuso la aparición deoportunidades de cooperación muy in-teresantes.

Desde la perspectiva de la actividad,la situación de la industria nuclear al ini-cio de los años 80 era bastante compro-metida y con un contexto que estabacambiando de forma muy significativa.De una parte, habían tenido lugar lasreuniones del Comité Internacional, pro-movido por el Presidente Carter, con elobjetivo de eliminar el reproceso delcombustible, para evitar los problemasde proliferación de armamento y, porotra, la oposición pública a la energíanuclear había ido creciendo, desde los primeros años 70.

España se encontraba, además de la problemática derivada de las doscrisis del petróleo, con un crecimiento de la demanda de energía eléctri-ca bajo y con un proceso de construcción de centrales nucleares que seconsideró que suponían sobreequipamiento en generación eléctrica difí-cilmente financiable y que tuvo como consecuencia la moratoria nuclear.

Estas consideraciones del entorno, junto con la conciencia de queexistían capacidades científicas y tecnológicas muy importantes, aplica-bles a otras actividades como: el control del medio ambiente, los gran-

des proyectos europeos de investigación básica (física de las altas ener-gías y fusión nuclear), o las energías renovables, llevo a redefinir las fun-ciones de la antigua Junta de Energía Nuclear y a establecer un plan es-tratégico, coherente con este nuevo escenario. Este problema ya habíasido enfrentado en un país como el Reino Unido, en el que la antigua

UKEA había diversificado su activi-dad, asumiendo incluso los trabajosen la emergente industria petrolíferabritánica, y lo sería posteriormente enotros centros de la misma naturalezaen E.E.U.U. , Suecia y lo está siendoen Francia.En línea con todas estas considera-ciones y teniendo como prioridadabordar la problemática que se deri-vaba de cerrar el ciclo nuclear, se ela-boró un Plan Estratégico cuyas dos lí-neas fundamentales fueron lassiguientes:

• Se redefinió la parte final del com-bustible como ciclo abierto, elimi-nando cualquier consideración sobrela recirculación y uso del plutonio ytratando de organizar la gestión delos residuos radiactivos de forma quese contara con los recursos, humanosy financieros, adecuados para resol-verlo. El objetivo era, de una parte,que el coste de la gestión de los resi-duos fuera asumido por los consumi-dores de la energía que los había ge-nerado, y que se desarrollara sugestión de forma que no se dejaránhipotecas financieras a las generacio-nes futuras. Resultado de esta refle-

xión fue la creación de la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos S.A.(ENRESA), en la que CIEMAT tendría la mayoría del capital social.

• El segundo eje estratégico que se abordo fue la clarificación de lasactividades del Centro, mediante la creación de cuatro Institutos especia-lizados, a los que se les dotaba de recursos y de la autonomía de gestiónque permitía el marco jurídico.

Estos Institutos y la asignación de actividades a los mismos fueron lossiguientes:


ENTREVISTA

GGGGOOOONNNNZZZZAAAALLLLOOOO MMMMAAAADDDDRRRRIIIIDDDD

- Laboratorios de producción de isótopos.- Fabricación de elementos combustibles para reactores de investiga-

ción.3ª fase:- Laboratorios de óxidos mixtos (uranio-plutonio).- Circuito de sodio ML-4 (reactores rápidos).4ª fase:- Reactor Coral II (reactores rápidos).- Fusión por confinamiento inercial.Como gestor del Centro designé a D. Francisco de Pedro Herrera bajo

la supervisión directa del Secretario General Técnico de la JEN, D. Felipede la Cruz Castillo. El día 2 de junio de 1982 mantuve una sesión informa-tiva en el propio Centro Nuclear, en la que di a conocer al gobernador ci-vil de la provincia, D. Ramón Rodríguez Touza, y demás autoridades, pe-riodistas y público en general, el programa completo de construccionesque se pensaba llevar a cabo.

Los años 1981 y 1982, época en que me tocó dirigir la Junta de EnergíaNuclear, estuvieron marcados por unos tristes acontecimientos para la

energía nuclear en España, en particular para la Central Nuclear deLemóniz. El 29 de enero de 1981 el grupo terrorista ETA secuestró al inge-niero de Iberduero, Sr. Ryan, Jefe de la Central, que fue asesinado díasdespués (6.02.81); y el día 5 de mayo de 1982, el mismo grupo terroristaasesinaba también al nuevo ingeniero Jefe, D. Ángel Pascual, que habíaido a sustituirle. Iberduero, ante la negativa de su cuerpo técnico a conti-nuar con la Central, manifestó la posibilidad de abandonarla, pero elGobierno, en medio de nuevas amenazas contra los trabajadores quequedaban en la Central y contra las empresas de seguridad que la custo-diaban, acordó intervenir la Central Nuclear de Lemóniz, lo que se llevó aefecto el 28 de agosto de 1982 (B.O.E. de 2.09.82; Decreto Ley deIntervención de la Central). El nombramiento de presidente del Consejode Intervención, que recayó en mi persona, se produjo el 3 de septiem-bre de 1982.

Por decisión del Gobierno continué con ambos cargos hasta que seprodujeron las elecciones para el nuevo Gobierno de la Nación (noviem-bre de 1982), decidiéndose entonces que cesara en el puesto deDirector General de la JEN y continuase en el otro.


ARTICULO

8

El Ciemat cumple años. Cincuenta sise consideran los pasos iniciales quedieron lugar en 1951 a la creación de laJunta de Energía Nuclear. Y si todocumpleaños merece una celebración,más cuando se trata de un centro deinvestigación, exponente del nivel dedesarrollo y de madurez de una socie-dad.

La Junta de Energía Nuclear - elCiemat - ha contribuido realmente a lolargo de este periodo al desarrollo delconocimiento y la tecnología, primeroen el campo de la energía nuclear yposteriormente en relación con otrasfuentes de generación de electricidad.De su tronco y a partir de sus conoci-mientos se han generado empresas co-mo Enusa y Enresa, e instituciones detanto valor como el Consejo deSeguridad Nuclear. Debemos por ellofelicitar al organismo y desear que lospróximos veinticinco sean tambiénfructíferos para la institución y por en-de para todos nosotros.

Podemos, también, aprovechar estemomento de conmemoración para re-cordar y reflexionar.

El recuerdo es, por supuesto, algo

personal, que seguramente sólo inte-resa a aquellos que de alguna manerapueden compartirlo. Para mí, un or-ganismo en el que durante casi 25años he tenido la oportunidad de re-alizar múltiples tareas (como investi-gador contratado, después funciona-r io y sindical ista, subdirector ydirector general), los recuerdos abar-can muchas situaciones, y se detie-nen en muchas personas. El afectoque los envuelve es sin duda unaprueba de que siento como mío loque allí ha pasado, y me doy cuentade que mi l igazón a la Junta deEnergía Nuclear es mayor incluso delo que mi razón habría afirmado.

En la reflexión me gustaría resaltaralgunas consideraciones fruto de laexperiencia adquirida a lo largo delos casi diez años en los que tuve laresponsabilidad de ser director ge-neral del ya entonces Ciemat.

Constato, en primer lugar, que hoy,después de aquel periodo de direc-ción, mantengo la misma concepciónde lo que debe ser un centro de in-vestigación tecnológico, y la mismapercepción de cuáles deben ser las

- Tecnología Nuclear, orientado a dar servicios al parque nuclear español,resolviendo problemas de operación y mantenimiento.- Instituto de Medioambiente, que diversificaba sus actividades abar-cando otros campos de control mediambiental, distintos del puramenteradiológico, y especialmente en temas energéticos.- El Instituto de Energías Renovables, dedicado a la generación de

energía de fuentes no convencionales y renovables.- El Instituto de Investigación Básica, que concentró sus principa-les esfuerzos en el programa de Física de altas Energías (en colabora-ción en el CERN) y en el de la fusión termonuclear por confinamientomagnético, en el que en el marco de nuestra entrada en la UniónEuropea se firmaron los acuerdos para el desarrollo y puesta en mar-cha del Stellarator en nuestro país.- El Instituto de Estudios Nucleares, integrado también en el centro yespecializado en formación, paso a denominarse Instituto deEstudios Energéticos, con el fin de ampliar sus ámbitos de actuaciónen el campo de la formación.En paralelo con la transformación organizativa del centro, se actuó en

tres ejes que parecían imprescindibles para que las estrategias citadaspudieran convertirse en algo más que buenas intenciones: la mejoratecnológica del Centro, el impulso a la participación en programas in-ternacionales y la incorporación de personas con formación tanto cien-tífica como técnica.

Un centro de investigación como el del CIEMAT, tiene sus mejores ac-tivos en su propio personal, en primer lugar y en la capacidad tecnoló-gica del centro, en segundo. Las características de las actividades aque se dedicaba hacía que su competitividad estuviera muy relaciona-da con la existencia de una buena plataforma tecnológica común quedebía dar servicio a los Institutos especializados; en este campo, se hi-zo hincapié en el desarrollo de la informática y de las comunicaciones(creando una red de fibra óptica interna), y en la potenciación de laelectrónica industrial. Desde 1984, aprovechando la inminente incorpo-ración de España a la Comunidad, se impulsó la participación en nue-

vos programas de investigación de la Unión Europea y en sus comitéscientíficos.

Un problema siempre discutible en un Centro de Investigación es suforma de financiación. Al equipo que en aquel momento nos toco diri-gir el CIEMAT, nos pareció que era útil incorporar financiación privada;no solo por su propio efecto económico positivo, sino como medidatambién del interés de las propias actividades por el sector privado.No cabe duda de que el modelo de financiación no puede ser el mis-mo en la investigación básica que en la aplicada; pero en cualquiercampo, es fundamental la confrontación con mecanismos exteriores yrigurosos en la aportación de fondos que aseguren, en la medida de loposible, la razonabilidad de los planteamientos y desarrollos aborda-dos. Se pretendía, de esta forma, concentrar las actividades en menornúmero de proyectos pero mejor dotados económicamente, y enadaptar una cierta cultura que hacía excesivo hincapié en el número depublicaciones, como baremo demasiado sobrevalorado de la calidad yaportación del centro a la sociedad.

Esta búsqueda de financiación exterior llevo a un nivel de autofinan-ciación en el entorno del 30% del coste del Centro. Como consecuen-cia de estos enfoque, se dio prioridad a un programa de control riguro-so y exhaustivo de los recursos aplicados a los diferentes proyectos.

Agradezco a la revista de la Sociedad Nuclear Española la iniciativaque han tenido de recoger la opinión de personas que han trabajadoen la JEN/CIEMAT en distintos periodos y que estoy seguro que, en ca-da época y dentro de las posibilidades existentes, tratamos de sacar losmejores resultados a los recursos que se les confiaba a su gestión. Conla perspectiva que da la distancia en el tiempo, solemos acordarnos es-pecialmente de las experiencias positivas y gratas. Entre éstas, en micaso, sobre todas las demás destaca la de haber tenido la oportunidadde compartir el trabajo serio con magníficos científicos y profesionales,a los que desde estas líneas envío mi más afectuoso saludo.


JJJJOOOOSSSSÉÉÉÉ ÁÁÁÁNNNNGGGGEEEELLLL AAAAZZZZUUUUAAAARRRRAAAA


9 R e v i s t a S N EJ u n i o 1 9 9 8

ENTREVISTA

fórmulas y estrategias para conseguir que se mueva en la dirección ade-cuada. Seguramente, esto no es usual, ya que el ejercicio de un puesto dealta dirección a menudo modifica muchos de los puntos de vista inicia-les de quien lo desempeña, por la información y la perspectiva que pro-porciona. Lo que ocurrió en mi caso fue que tuve la oportunidad de par-ticipar en el proceso de análisis estratégico que se desarrolló en 1983para asignar al organismo una nueva misión, como responsable entoncesdel área de personal y director del Instituto de Estudios Nucleares.Aquello me permitió, al acceder al cargo de director general, tras un pa-réntesis de dos años trabajando en otro departamento, asumir de formanatural las directrices generadas con anterioridad.

Esta primera reflexión me ha transportado un tanto imperceptiblemen-te al periodo 1983-86, y a la consideración del número y la importanciade las decisiones que se tomaron en aquel tiempo para apoyar las activi-dades de investigación en el área de energía. Creo que no es exageradoafirmar que, en aspectos estructurales, organizativos y económicos,aquellas decisiones sirvieron para conferir un impulso cuyos efectos sehan prolongado prácticamente hasta la actualidad.

En la concepción de los responsables de aquel primer equipo de go-bierno socialista del Ministerio de Industria y Energía, por fortuna la in-vestigación energética formaba parte de la política energética; o si seprefiere, se definió una política de investigación energética. Se com-prende fácilmente que existiendo un marco general fuera posible dotaral Ciemat de una nueva misión, construir una visión de la posición del or-ganismo en la cadena de valor e intentar dotarlo de los instrumentosadecuados.

Estas consideraciones me llevan a una segunda reflexión sobre el apo-yo institucional que necesitan siempre esta clase de centros; primeroporque sus objetivos deben ser establecidos en colaboración con losórganos de tutela; después porque es necesario controlar (en serio) quetales objetivos se cumplen; y también porque necesitan instrumentosde gestión y recursos económicos y humanos que deben ser aportadossin que ello constituya una "misión imposible". Para que exista apoyo esnecesario sin embargo que se contribuya a la consecución de los objeti-vos generales; en caso contrario, se obtiene una actitud de indiferenciadesconfiada que sólo se preocupa de que los presupuestos se ajusten alas restricciones económicas de turno.

Los grandes proyectos (el programa de fusión, por ejemplo), que pro-porcionan a la institución que los desarrolla grandes beneficios en térmi-nos de capacidad científica y tecnológica, así como prestigio exterior,no son posibles sin un apoyo institucional fuerte, ya que tienen una eta-pa de maduración muy larga (casi diez años), son intensivos en recursos(equivalente al 15% de los recursos totales) y por exigencias internacio-nales pueden requerir formas de organización y contratación que rozan"el filo de lo imposible" en la Administración Pública.

Consideremos ahora la naturaleza de los programas que se deben de-sarrollar en este centro de investigación, cuya actividad se sitúa en elsector eléctrico, y más concretamente, en las tecnologías de producciónde electricidad.

Podemos establecer, en primer lugar, que el resultado de su actividadconstituya una aportación específica, diferenciada de la que pueda reali-zar el resto de instituciones dedicadas a la investigación en el país (uni-versidades, CSIC). En segundo lugar, se debe intentar que el resultadosea útil, aplicable a corto plazo. Por ultimo, es razonable pretender queconstituya un elemento movilizador de actividad y recursos, alentando yapoyando al sector industrial con el que se relaciona.

Estas premisas excluyen, con todas las excepciones que se quiera, el

ámbito de la investigación básica, que puede ser ejecutada con ventajaen otras instituciones. La contribución del Ciemat tiene valor cuando ayu-da a mejorar el funcionamiento de las instalaciones y, en su concepciónmás ambiciosa, es capaz de desarrollar o participar en el desarrollo detecnologías alternativas de generación. Para esto último es necesario queexista una política de investigación energética que defina los programasde interés y se comprometa en su ejecución de una manera efectiva.

Los proyectos de investigación aplicada pueden deparar grandesoportunidades de contribuir a resolver problemas reales, incrementandola confianza del sector en el valor de soluciones tecnológicas propias. Elprograma de materiales, desarrollado en el Instituto de TecnologíaNuclear es un buen ejemplo de cómo un laboratorio nacional puede ga-narse la confianza del sector y convertirse en centro de referencia a esca-la nacional e internacional, trabajando en un tema tan concreto como lainvestigación de las causas de la corrosión de los generadores de vaporde las centrales nucleares.

En un plano más modesto, pero de gran utilidad práctica, se encuen-tra el campo de la prestación de servicios técnicos, que establece unacultura y una sistemática diferente de trabajo y que permite la obtenciónde ingresos económicos.

En este sentido recuerdo que la irrupción del organismo en el campode los servicios produjo inicialmente cierta reserva entre las entidadesque se dedican a esta actividad en el área nuclear. Posteriormente pudocomprobarse que también aquí es posible la colaboración, ya que lacomplejidad de la asistencia y la constante introducción de mejoras enlas técnicas empleadas confiere a estas actividades un valor tecnológicoelevado.

Recuerdo también haber analizado en muchas ocasiones, con los di-rectores de los institutos, lo que podría constituir una distribución idealde actividades (investigación básica, aplicada, desarrollo tecnológico,servicios, etc). Era difícil conciliar los puntos de vista de los distintos res-ponsables, debido sencillamente a que las capacidades propias, la de-manda exterior, la evolución de cada uno de los institutos y las condicio-nes del entorno definían, en cada caso de modo diferente, lasposibilidades de actuación.

En otro orden de ideas, y para concluir estas reflexiones, quiero subra-yar lo importante que sería para el Ciemat (y para otros centros de inves-tigación), disponer de mecanismos de gestión más flexibles que los ac-tuales. Ciertamente se trata de una cuestión que debe ser resuelta concarácter general por los responsables de la Administración Publica, quetodavía, y seguramente con argumentos poderosos que nunca he podi-do comprender, aplican con mano de hierro unos principios generalespara dotar de uniformidad a un sistema que no es uniforme, creando porotra parte toda suerte de excepciones que permitan mantener la facha-da. Alguna vez se reconocerá que eso que llamamos AdministraciónPublica está constituida por una gran variedad entidades que realizan ac-tividades de muy diversa naturaleza, que no pueden desarrollarse conlas mismas pautas. Mientras tanto, la gestión de personal en los organis-mos sencillamente no existe por su subordinación absoluta a los criteriosgenerales de la función pública, y la gestión económica responde al in-veterado principio de la desconfianza, aunque nunca nadie controle laracionalidad de las decisiones.

Termino, como empecé, con mis deseos de que este aniversario delCiemat sea el primero de otra larga serie de años, fructíferos, de activida-des culminadas con éxito, del que, a buen seguro, se beneficiará toda lasociedad.

Querido Ciemat, feliz cumpleaños.

Todavía recuerdo con claridad cuando, hacia el verano de 1995,Alberto Lafuente, entonces Secretario General de la Energía, me ofrecióla posibilidad de dirigir en Ciemat. Me había citado en su despacho delMinisterio de Industria y yo pensaba que me convocaba para hablar del

Programa MIDAS del que yo era entonces gestor. Aunque en ese momentono tenía una idea concreta de las actividades del Ciemat, me pareció unreto importante y un privilegio poder dirigir semejante centro. Se abríaante mí la posibilidad real de contribuir, desde un centro de investiga-

FFFFÉÉÉÉLLLLIIIIXXXX YYYYNNNNDDDDUUUURRRRÁÁÁÁIIIINNNN



ARTICULO

ción con grandes capacidades, al desarrollo tecnológico y a la trans-ferencia de tecnología entre el mundo académico y el sistema pro-ductivo. Sin embargo, tenía la percepción (equivocada, como com-probé más adelante) de que la focalización en temas exclusivamentenucleares limitaba el campo de actuación. Inmediatamente, pedí aAlberto Lafuente cuanta información tuviera sobre el Ciemat, para ha-cerme una idea más cabal antes de aceptar su propuesta. Al leer do-cumentos como la Memoria Anual, el Libro del Consejo Rector o el lla-mado “Libro Amarillo” quedé sorprendido del enorme cambio quehabía dado el centro desde los años en que, recién licenciado enCiencias Físicas, asistí a cursos de Física de Partículas o “corría” progra-mas de ordenador en sus instalaciones. El JEN 1 ya no estaba operati-vo, el reproceso, así como el reactorCoral y tantas otras cosas eran histo-ria. El centro había perdido, lamen-tablemente, importantes capacida-des nucleares y se habíadiversificado enormemente, adqui-riendo otras capacidades en temastan diversos como energías renova-bles, medio ambiente, fusión, etc.Me pareció tan atractivo como desa-fiante el reto de dirigir el Ciemat y,después de algunas dudas, aceptéla dirección. Recuerdo cómo las se-manas previas a mi incorporación, afinales de octubre de 1995, me reu-nía con José Angel Azuara en sudespacho del Ciemat para ir, poco apoco, pero intensamente, haciéndo-me con la información mínima nece-saria para el trasvase de poderes.

Nunca he tenido un dolor de ca-beza tan persistente como duranteesas semanas y las siguientes a mi in-corporación; tan variada y complejaes la actividad del Ciemat. Me pare-ció, y me sigue pareciendo, admira-ble el paso de un centro dedicadoexclusivamente a la energía nuclear ala variedad de temas (¿acaso dema-siados?) que ahora se abordan.Recuerdo el gran desplegable queme enseñó Azuara sobre la desclasificación y desmantelamiento deinstalaciones nucleares y radiactivas del centro; allí estaba presente loque yo he llamado algunas veces la travesía del desierto entre la Juntade Energía Nuclear y el Ciemat. Es verdad que se han perdido capaci-dades importantes en tecnología nuclear que, posiblemente, no sedeberían haber perdido (el cambio en 1986 obligó a ello) dado elpotencial nuclear español. A cambio de esto, el centro ha ampliadoconsiderablemente sus miras.

Una vez que me hice razonablemente con el centro (¿un año?), ha-bía que plantearse qué orientación darle. Me pareció que, a grandesrasgos, el centro estaba correctamente orientado en relación con loque la sociedad española demandaba de él; el aspecto de centro deinvestigación aplicada hacia el sistema productivo, como apoyo a lainnovación en la industria española, me parece determinante para eldesarrollo industrial del sector energético y medioambiental español.Sin embargo, tras un análisis en profundidad, parecía que la estructuradel Ciemat en torno a Institutos le quitaba flexibilidad y capacidad deadaptación a nuevas iniciativas que todo centro de investigación pre-cisa, y más a la vista de los cambios que se iban a producir en el sec-tor energético. Con el objetivo de adaptar mejor las actividades delcentro a las demandas de sus “clientes”, emprendimos un profundocambio organizativo, en el que las actividades de investigación se nu-clean alrededor de proyectos con objetivos concretos y al frente delos cuales hay un responsable, mientras que los recursos del centro se

centralizan para ponerlos al servicio de las actividades que se consi-deren prioritarias, según la estrategia y la oportunidad. De esta mane-ra, se pueden emprender nuevas iniciativas, incluso antes de tener unafinanciación exterior, a la vez que recursos de diversas unidades pue-den agruparse en torno a un proyecto común. La gestión de los recur-sos centralizados ha permitido un importante ahorro y optimización,imprescindibles en un centro como Ciemat, en el que sólo un 60% desu presupuesto son transferencias directas del Estado. El cambio degestión ha estado sustentado en un profundo cambio en los sistemasinformáticos, que permiten seguir en tiempo real todas y cada una delas actividades de los distintos proyectos y unidades. Un proceso deevaluación de actividades, en el que participan evaluadores expertos

ajenos al centro, ha permitido opti-mizar y reorientar las actividades.Este proceso se ha culminado conla elaboración de los presupuestosde 1998, en los que se realizan,con la nueva mecánica, alrededorde 38 proyectos de investigación.En los dos años largos, casi tres,que llevo al frente del Ciemat, noha habido cambios substancialesen las actividades de investigacióny sí algunas consolidaciones y cul-minaciones de trabajos comenza-dos años atrás, así como una con-solidación de la vocación europeadel centro. Entre aquéllos, cabedestacar la obtención de plasma asiete millones de grados en la má-quina TJ-II del programa de fusión;el reto de diseñar y construir estainstalación realmente puntera en elmundo es un logro importante quese confirmó en los primeros mesesde 1998, después de varios añosde trabajos. La operación del TJ-IIdebe dar lugar, en los próximosaños, a desarrollos científicos rele-vantes para el programa europeode fusión.

En el tema de energía solar, laPlataforma Solar de Almería (PSA)

ha consolidado sus actividades, y el avance del proyecto DISS (DirectSolar Steam) es muy gratificante. A lo largo de 1998, los socios delinstituto alemán DLR comunicaron que, a partir de fin de año, dejaríande operar la PSA conjuntamente con el Ciemat. Aunque ésta es unapérdida importante, su participación futura en proyectos de investiga-ción garantiza la continuidad de los mismos.

En tecnología de fisión, se han consolidado algunas actividades pa-sadas y se ha empezado a trabajar seriamente en fisión asistida poraceleradores, pensando en una futura transmutación de los productosde fisión y residuos radiactivos, como complemento del almacena-miento geológico profundo y en apoyo a las necesidades de ENRESA.

Protección radiológica y dosimetría han consolidado sus activida-des; esta última, con la instalación de detectores de germanio, se hacolocado en una posición de privilegio. En estos campos, la colabo-ración con el CSN se ha intensificado.

Además de actividades de tradición y prestigio en el Ciemat, comoFísica de Partículas, Biología Celular y Molecular o Energía Fotovoltaica,han surgido nuevas como superconductividad, gasificación de bioma-sa, sistemas eólicos aislados, etc. que, junto a las ya consolidadas,irán marcando el futuro del centro en los próximos años. Estoy con-vencido de que el Ciemat está en una excelente posición para seguircontribuyendo al desarrollo de la tecnología en el ámbito energético ymedioambiental.

J u n i o 1 9 9 8


La prehistoria de la JEN comienza el 20 deabril de 1948. El Profesor Francesco Seandonedio ese día, en el aula del Instituto Nacional deFísica y Ouímica, una conferencia sobre micros-copia con contraste de fase que organizó elInstituto de Óptica. Al finalizar la exposición teó-rica y durante un breve descanso, preguntóScandone en el grupo en el que estaba si al-guien podía darle información sobre el uranio enEspaña. Una de las personas que allí se encon-traban dio un nombre que no me pareció eladecuado para responder a una pregunta que,sin saber por qué, me pareció más importanteque la simple satisfacción de una curiosidad.Dije entonces, que con un poco más de tiempo,podría darle una respuesta.

Al final de la conferencia tuve con él una bre-ve conversación, en la que me dijo que un gru-po de investigadores italianos había comenzadoa trabajar con el uranio y quería saber si enEspaña se hacía algo análogo y si era posible po-nerse en contacto con alguien enterado delasunto. Todo era impreciso, tanto que su falta dedefinición permitía suponer que podía tratarsede algo más concreto. Le pedí que me diese unmargen de tiempo para poderle dar una res-puesta.

Uranio era entonces una palabra que condu-cía a pensar en una investigación en nuevos ele-mentos, los transuránicos o, reciente Hiroshima,en aplicaciones bélicas veladas por un secreto.Nunca me gustó ser adivino y sí moverme sobrebases realistas. Me había metido en un proble-ma que yo no podía resolver y que parecía estaren un nivel distinto del mío habitual. Había quecomunicarlo y esperar una respuesta, y aquí síque no tuve la más mínima duda, en relacióncon la persona con la que debía ponerme encontacto: don Juan Vigón.

El General Vigón era entonces director de laEscuela Superior del Ejército, pero, por encimade cualquier cargo, era una persona con accesofácil a cualquier nivel del Estado, con gran pres-tigio y con una visión muy clara de los proble-mas de la investigación, tanto científica comotecnológica. Por otra parte y desde un puntovista personal, podía llegar fácilmente hasta élpor antiguas razones familiares.

En una primera conversación, en la que le ex-puse los detalles de la que mantuve conScandone, resumió y destacó que Italia necesita-ba un uranio que no tenía y que, al pedirlo aEspaña, abría la posibilidad de iniciar en éstauna vía de investigación absolutamente inédita.Quería tener una entrevista con el ProfesorScandone. Unos días después se reunieron y enella le pidió el general Vigón que no realizaseninguna otra gestión en España y que, en el pla-zo de unos días, le daría una respuesta. Esta res-puesta fue positiva y con ella se inició una cola-boración entre científicos españoles e italianoso, mejor dicho, se estableció un proyecto decolaboración.

Muy poco tiempo después, me habló de susproyectos en relación con un centro para desa-rrollar la nueva actividad. Quería que dependie-se directamente de la Presidencia del Gobiernoy no de un ministerio determinado, y que la per-sona que, en una etapa inicial, se pusiese al fren-te de él fuese un militar al que pudiera exigírselela garantía del secreto. Por otra parte, requería te-ner conocimiento de la investigación y relacióncon ella. En cuanto al lugar, prefería que no fuesecastrense y que no exigiese un deslinde especialde otras actividades si se instalaba en un localdedicado a otros menesteres, por supuesto,científicos. Descartaba cualquier tipo de adap-tación o construcción de un edificio en el esta-

do, digamos, preinicial, del proyecto. Era evi-dente el nombre de José María Otero para po-nerlo al frente y evidente también el aplazamien-to, de momento, de cualquier decisión sobre elalbergue. Yo me encargaría de las relaciones conItalia y de la tutoría de los primeros colaborado-res.

Había que dar forma a la estructura interna yestablecer un plan para poder dar los primerospasos. Un Decreto reservado, firmado el 6 deseptiembre de 1948, fue el inicio de la investiga-ción de la física nuclear en España. Dice en elpreámbulo que el Gobierno parte de la existen-cia de minerales radioactivos y que, sobre esabase, acuerda que se investigue su cuantía y seprepare un equipo de técnicos capacitados parala prospección, beneficio y utilización de sus re-servas. Como se ve, el punto de partida es eluranio y su aprovechamiento, es decir, contem-pla el aspecto tecnológico del problema y lasconsecuencias que se deriven. Para ello, crea enla parte dispositiva del Decreto un organismo, elInstituto de Investigaciones Atómicas, con de-pendencia directa de la Presidencia delGobierno, cuya misión es la de impulsar las in-vestigaciones precisas para determinar la situa-ción y amplitud de los yacimientos nacionalesde uranio y otros minerales radioactivos de posi-ble aplicación a la producción de energía nu-clear. No se limita a la prospección, ya que aña-de el estudio de las posibilidades nacionales delbeneficio y transformación del mineral a escalaindustrial. No olvida la formación de un equipode científicos especializados en los modernosconocimientos de todos estos temas, añadiendo-y esto es interesante- la posibilidad de benefi-ciar a escala experimental el material necesariopara la producción de dicha energía y para lapreparación de un proyecto para la construcción


CIEMAT

LOS ORÍGENES DE LA JUNTLOS ORÍGENES DE LA JUNTA A DE ENERGÍA NUCLEARDE ENERGÍA NUCLEAR

A. DURÁN

En 1994, con motivo del Vigésimo Aniversario de la Sociedad Nuclear Española, se celebraron algunosactos conmemorativos, entre los que cabe destacar una jornada que contó con la participación

de destacadas personalidades nacionales y extranjeras del sector nuclear.Armando Durán pronunció entonces una conferencia, titulada

“Los orígenes de la Junta de Energía Nuclear”, que nos sirve hoy para completar la historia de los 50 años de la JEN y el CIEMAT

duran 5/8/98 09:11 Página 1

en España de una pila termonuclear experimen-tal. No para aquí su actividad, ya que puede am-pliarla a cuanto se juzgue conveniente para elmejor conocimiento y aplicación de esta nuevaforma de energía.

Para todo ello puede establecer relaciones eintercambios con otros organismos similares ex-tranjeros. Si para llevarlos a cabo fuese necesariala colaboración de otras personas ajenas a laJunta, podría la Presidencia del Gobierno agre-garlas a ella.

En cuanto al futuro, domina el op-timismo, ya que el decreto prevéque, si el desarrollo alcanzado loaconsejara, se podría transformar laJunta de Investigaciones Atómicasen una empresa industrial, dentro delas normas que en tal momento se-ñalase el Gobierno.

No es explícito el Decreto en loque concierne a su composición, yaque tan sólo dice que la Junta estaráconstituida por el personal designa-do por la Presidencia del Gobiernoentre investigadores y técnicos espe-cializados en la materia. Nada dicede su estructura y por encomendarlefunciones de orientación, coordina-ción, estudio y proyecto, parecemás un ente directivo que una enti-dad realizadora, aún cuando puedaconvertirse en una empresa.

Los nombramientos estaban am-parados en la vaguedad que suponedecir que el personal designado porla Presidencia del Gobierno consti-tuía la Junta. Así fueron los primeros,que se distribuían del siguiente mo-do: el general Vigón, presidente;José María Otero, vicepresidente;Manuel Lora Tamayo y yo mismo, vo-cales, y José Ramón Sobredo, secre-tario. No hacen falta biografías, porser de todos conocidas, pero sí re-quiere algunos datos la del secreta-rio, por no ser un científico. JoséRamón Sobredo era marino y diplo-mático y su destino de entonces es-taba en la Presidencia del Gobierno,circunstancia que facilitaba mucholos trámites entre un organismo, digamos “secre-to”, y la Administración, con mayúscula y en to-da la extensión de la palabra.

No hay duda que los detalles de la estructuraquedaban pospuestos frente a la importanciadada a los fines, que constituyen realmente unprograma. Falta, quizá, en este resumen del de-creto el intento de aclarar el porqué de una refe-rencia reiterada a los yacimientos de uranio, queno parece que se deba al simple conocimientode pechblendas en la provincia de Córdoba, si-no más bien a una preocupación de mayor tras-cendencia, que podría haber sido provocada, oal menos avivada, por la noticia que conmovió almundo: la explosión de la bomba atómica enHiroshima el 6 de agosto de 1945. Alguna rela-ción pudiera atribuirse a la proximidad de estafecha con las del 4 de octubre y el 5 de noviem-

bre de ese mismo año, que corresponden a lasórdenes del Ministerio de Industria y Comercioque firma Suances, de cuyos conocimientos téc-nicos y visión de futuro nadie duda, por las cua-les se reservan en favor del Estado los mineralesde uranio nada menos que en 22 provincias es-pañolas, casi la mitad de España.

Es muy posible que no trascendiese el fin últi-mo perseguido por estas órdenes, mediante lascuales se creaban reservas sin una justificacióndeterminada, que pudiera ser el de la energía

nuclear, que entonces se quería adivinar entrenubes de misterio. Cabe preguntarse si en otrospaíses, con una relación más directa con pro-yectos tecnológicos más o menos iniciados,aunque protegidos por el secreto, pasaron de-sapercibidas a los servicios informativos. Quizáno, y esto explicaría la referencia directa al ura-nio en la primera conversación con Scandone.

Tiene una fácil explicación un decreto del 23de diciembre de 1948 que refrenda Suances,por el que se reservan a favor del Estado en to-do el territorio nacional y en sus zonas de sobe-ranía de Marruecos y Colonias los yacimientosde uranio y minerales radiactivos, por ser una ló-gica consecuencia de la creación de la Junta deInvestigaciones Atómicas y con ella el encargodel proyecto de una pila termonuclear.

Volvamos al comentario del decreto funda-

cional de esta Junta, en el que se dispone que,para establecer relaciones nacionales y extranje-ras y salvaguardar el secreto que se consideraimprescindible, adoptará la forma externa deuna sociedad anónima de tipo privado, que sedenominará Estudios y Patentes de AleacionesEspeciales (EPALE). La inclusión del conceptoaleaciones podría recordar lejana y vagamente alproyecto metalúrgico de la Universidad deChicago, en el que Fermi era figura principal ydel que Laura, su mujer, decía que estaba com-

puesto por científicos de todas lasespecialidades, menos de metalur-gia.EPALE se constituyó con un capitalde 100.000 pesetas, dividido en200 acciones de un valor nominalde 500 pesetas cada una y su domi-cilio era el de Otero, calle AlfonsoXII, 32. El Consejo de Adminis-tración estaba formado por los mis-mos que en la Junta fueron designa-dos vocales por el Gobierno.Teníamos el marco legal y había lle-gado ya el momento de continuarlas relaciones con los científicos ita-lianos, tal como se había estableci-do en las conversaciones con elprofesor Scandone; en ellas se tra-tó, desde el primer momento, deestablecer una colaboración, en laque ocupaba lugar primordial el en-vío a Italia de científicos españoles,por una parte y, por otra, el suminis-tro de muestras de uranio para po-der realizar medidas con ellas.El 15 de octubre del año 1948 medesplacé a Roma para organizar allíla estancia de los primeros científi-cos españoles que habían de iniciarsu formación en el Instituto dirigidopor el profesor Amaldi. Unos díasdespués, l legaron Xula Vigón,Carlos Sánchez del Río y RamónOrtiz Fornaguera. Ellos son los queencabezan la lisla de aquellos aquienes, EPALE, primero, y la Juntadespués, han facilitado la formacióncientífica, permitiendo crear un po-tencial humano que ha hecho posi-

ble desarrollar la investigación en amplios secto-res.

Después de una breve estancia en Roma, seincorporaron, en Milán, al ClSE (Centro d'lnfor-mazione, Studi ed Esperienze) dirigido por elprofesor Bolla. Este centro se ocupaba en Italiade la incipiente investigación nuclear y estaba fi-nanciado por varias empresas fuertes de laLombardía. Aquí dieron los primeros pasos enla física de neutrones, tanto en su aspecto expe-rimental como teórico. Sin entrar en detalles, di-gamos que la medida de constantes, que llevaconsigo la construcción de contadores y lapuesta a punto de los métodos de calibrado,ocuparon la parte experimental, mientras que lateórica fue cubierta por problemas relacionadoscon el cálculo de una pila. Hay que añadir lapreparación del proyecto de los laboratorios de

R e v i s t a S N E

ARTICULO

12J u n i o 1 9 9 8

En la parte superior podemos ver la piscina del reactor JEN I; en la fotografía inferioraparece una vista general de la Planta de obtención de dióxido de uranio.


investigación que debieran instalarse en Españapara que, a su vuelta, pudieran continuar los tra-bajos iniciados como punto de partida de unprograma español.

Mientras, comenzaba EPALE a dar los prime-ros pasos desarrollando su tarea, parte en elInstituto de Óptica, parte en los laboratorios deQuímica de los profesores Lora y Rius Miró y enel mío de Óptica de la Facultad de Ciencias. En1949, se incorporaron Ricardo Fernández Celliniy Luis Gutiérrez Jodra y antes lo había hecho elingeniero de minas Demetrio Santana, a quien sele había encomendado la dirección de la pros-pección y extracción del mineral de uranio, que,como antes dijimos, estaba reservado en todo elterritorio nacional a favor del Estado. Comenzópor la Sierra de la Albarrana, en la provincia deCórdoba, donde se sabía que existían mineralesde uranio, que fueron utilizados para experien-cias en Milán y en Ginebra.

Es difícil figu-rarse hoy el es-fuerzo realizadoentonces, partien-do prácticamentede cero, por unosinvestigadores ex-celentes que su-plían con su celo,como se dice enlas Ordenanzasde Carlos III, la es-casez de mediosmateriales e inclu-so de productosque tuvieron quesintetizar, como eltrifluoruro de boropara rellenar losc o n t a d o r e sGeiger, que cons-truían en la Sec-ción de Físicasporque no los ha-bía en el merca-do.

Al grupo dedi-cado a la químicallegaba el mineral de uranio, del que tenían queextraer el nitrato de uranio puro. Para ello, tuvie-ron que improvisar instalaciones y montar equi-pos de análisis de una gran precisión. En unaentrevista publicada en esta Revista en marzo de1992, dice Gutiérrez Jodra que, en 1949, tuvoque empezar a estudiar la química del uranio,que no conocía, y que eran conscientes de estarinvestigando un campo nuevo, del que se sabíaque tenía solución siguiendo un camino que,paso a paso, se iba descubriendo.

Una vez desarrollado el proceso de obten-ción de las sales del uranio, comenzaron a traba-jar los grupos que debían obtener agua pesaday grafito nuclearmente puro.

El curso 1949-1950 tuvo importancia capitalpara el desarrollo de la física, ya que en él se re-cogió la experiencia adquirida en el CISE y sesentaron las bases para una etapa posterior. Sedio el primer curso de física nuclear de la

Universidad española, a cargo de Xula Vigón,con mecánica cuántica y moderación de neutro-nes, y de Carlos Sánchez del Río, con una intro-ducción a la física nuclear y una teoría de los re-actores nucleares. El lugar fue el seminario defísica matemática, estando amparados por D.Esteban Terradas. A este curso asistieronAzpiroz, Fontán, García Fité, Garmendia,Segovia, Tanarro, Tharrats y Verdaguer. Varios deellos fueron enviados después al extranjero a di-ferentes centros para ampliar estudios en diver-sas especialidades.

La realización de trabajos experimentales es-tuvo condicionada por la dificultad para obte-ner aparatos, componentes o productos y, en al-gún caso, porque la calidad no era la adecuadapara el fin que se perseguía. La carencia de unafuente de neutrones en los primeros tiempos sehizo notar al realizar medidas y experimentos.

A pesar de las dificultades, se trazó un pro-

grama bastante amplio que comprendía la pre-paración de contadores, la instalación para sullenado con trifluoruro de boro en colaboracióncon la sección de química, la construcción decámaras de ionizacion, ensayos con placas nu-cleares, el proyecto de un acelerador del tipoCockcroft-Walton de 200.000 V y la fabricaciónde circuitos electrónicos de diferentes tipos.

Además de los científicos incorporados antesmencionados, hay que citar a dos personas máscuya participación ha sido extraordinaria y de laque todos, tanto los de la primera época comode las siguientes, guardamos grato recuerdo. Merefiero a D. Eduardo Ramos, que estableció losservicios médicos y organizó la protección a laradiación, y D. Diego Gálvez, que se hizo cargode la estructura administrativa. Conservo el "don"habitual en la Marina de la que ambos procedí-an, porque era el que todos empleábamos, tan-to para dirigirnos como para referirnos a ellos:

don Eduardo y don Diego. En este curso se am-plió el Consejo de EPALE, incorporando aAntonio Colino y José Romero Ortiz de Villacián.Ocupó la presidencia D. Esteban Terradas hastasu fallecimiento, en mayo de 1950.

La falta de información sobre lo que sucedíamás allá de las fronteras aconsejó una visita a lospaíses a los que podíamos tener acceso más fá-cil: Italia, porque la conocíamos y porque nosconocían, y Suiza, porque estuvo alejada de laguerra mundial y de sus consecuencias, y conella podría establecerse contacto a través delprofesor Scherrer, muy relacionado con científi-cos españoles.

La visita tenía como fin no sólo conocer labo-ratorios y establecer la posible acogida a físicosy a químicos, sino además obtener alguna infor-mación sobre lo que sucedía fuera de nosotros.

Con ese fin fuimos, al comienzo del año 1950el profesor Rius Miró, Xula Vigón, Sánchez del

Río y yo a Italia y aSuiza. Visitamos elInstituto de Físicade Roma que diri-gía el profesorAmaldi; el CISE deMilán, a cuyo fren-te continuaba elprofesor Bolla; losinstitutos de Físicay de Química delPolitécnico deZurich, gracias alprofesor Scherrer;el Instituto deFísica de la Univer-sidad de Basilea,dirigido por el pro-fesor Huber, y elde Ginebra, dondetratamos con elprofesor Exter-mann.Al informar a EPALEde nuestra visitapropusimos unplan de trabajo,partiendo del inte-

rés de la colaboración y el envío de técnicos,preparando al mismo tiempo el clima de trabajoadecuado para continuar la labor en España.Para ello se consideraba imprescindible unafuente de neutrones de procedencia americana,un pequeño acelerador, sugiriendo el ya cons-truido por el Torres Quevedo después de revi-sarlo, el proyecto y construcción de un bancode medidas para determinar secciones eficaces,la obtención de grafito y berilio en estado depureza y la necesidad de disponer de agua pe-sada.

Esta visita sirvió para revisar el programa queestaba en marcha para obtener con él mejores ymayores rendimientos.

También había llegado el momento de acele-rar la formación de los que habían iniciado eldespegue. Sánchez del Río dejó Milán, ganó lacátedra de óptica y pasó a Ginebra, donde mi-dió secciones eficaces con un acelerador recién


CIEMAT

Vista general del edificio del reactor JEN I y del depósito elevado a la derecha.


R e v i s t a S N E

ARTICULO

construido, utilizando unos kilos de sales de ura-nio que él mismo había llevado en valija diplo-mática. Después pasó a Zurich, donde trabajó enfísica nuclear pura, es decir, no aplicada a pro-blemas de energía.

A principios de 1950, se incorporó RamónOrtiz al Instituto de Estudios Nucleares deChicago, dirigido por Samuel Allison, para conti-nuar con él su formación teórica. Este instituto, enel que estaba Fermi, albergaba a muchos que nohabían querido continuar en el ProyectoManhattan. A principios del 51, se incorporó a élGutiérrez Jodra en el área de radioquímica conel profesor Sugarman y en el mismo año, pero alfinal, Sánchez del Río, que realizó medidas conel betatrón.

Desde octubre del 50, estuvo Rogelio Segoviaen la Universidad de Stanford formándose en laelectrónica para poder montar un laboratorio enMadrid. Tanarro fue a Basilea, Tharrats yVerdaguer a Ginebra, donde coincidieron conSánchez del Río, y es posible que en aquellaépoca hubiese más trabajando en laboratoriosextranjeros; pero en este aspecto la memoria ylos datos que conservo me son infieles. Lo que síperdura es el recuerdo de una época que pudié-ramos caracterizar por una improvisación contro-lada, aunque parezca paradójico, por un progra-ma de formación en el extranjero, por una granilusión en el trabajo y por el alto nivel de los pri-meros investigadores. Entonces se tejió la tramaen la que se formaron los que más tarde, una vezcreada la Junta de Energía Nuclear, tuvieron laresponsabilidad de ocupar los puestos clave yde formar un grupo de técnicos y de científicosque jugaron un papel muy importante en la in-vestigación, tanto pura como aplicada, que sellevó a cabo en España.

Todos estos pasos fueron importantes, ya queen la etapa inicial no existían en España especia-listas en temas relacionados con la energía nu-clear porque, por una parte, el tema se manteníaen riguroso secreto en muchos aspectos y, porotra, no había más referencia que la escasa bi-bliografía, relacionada más directamente con te-mas científicos que con aspectos aplicados. Lafísica nuclear no figuraba en ningún plan de estu-dios y las personas que quisieran estudiarla nopodían hacerlo dentro del país; había, por tanto,que elegir científicos y técnicos con buena for-mación que pudieran ampliar su base, especiali-zándose en el tema en laboratorios extranjeros. Elhecho de la energía nuclear fue una conmociónde tal orden que obligó al planteamiento de mu-chos temas en forma diversa de lo que hasta en-tonces había sucedido. Con gran acierto ha titula-do Bertrand Goldschmidt un bello libro en elque describe lo acaecido con el nombre de “Laaventura atómica”. Efectivamente, hay mucho deaventura en lo que ha supuesto en los primerostiempos los pasos en tanteo sin rumbo perfecta-mente definido, pensando, quizá, en un velloci-no de oro, quimérico y real a la par. Aventura quetuvo sus momentos de euforia y sus instantes dedesaliento en el trabajo callado de un laboratorioo en la zozobra de una empresa emprendida.

Pensemos, además, en las circunstancias del

año 1948, en el que el gran público poco o nadasabía de la energía atómica y tenia sólo la ideade su utilización militar, con el recuerdo de ladestrucción de Hiroshima tres años antes. Si en-tonces se hace pública la creación de unaComisión Atómica, casi todos hubiesen pensadoen algo muy diferente de la realidad y hubiesenpodido atribuirse intenciones que no estuvieronnunca en la mente de sus creadores.

En el año 1948 no se podía pensar en la pre-paración inmediata de un personal capaz de de-sarrollar una investigación en un tema sobre elcual no existía prácticamente ninguna informa-ción, pero, en cambio, si parecía factible la es-pecialización, partiendo de una buena forma-ción de base que permitiese adiestrar a aquellaspersonas que fuesen capaces de formar una se-gunda generación dentro del propio país. Porotra parte, en aquella época y durante variosaños, no existía en EPALE la rígida y rigurosa clasi-ficación administrativa en funcionarios de diver-sas clases, contratados o becarios. Formamosdurante mucho tiempo una suerte de familiacientífica cada vez más numerosa, en la que lascategorías no estaban determinadas por la nómi-na, sino por el mejor saber y hacer de unos res-pecto a otros.

En este ir y venir por los tiempos pasados, heido dando nombres de personas, muchas de lascuales viven todavía y cuyo recuerdo se mantie-ne vivo, perdurando su ejemplo. Otras han con-cluido ya su peregrinar por el tiempo. Entre éstasquisiera destacar dos para rendirles desde aquími homenaje: una es el General Vigón, cuyonombre está vinculado a dos grandes realizacio-nes: la energía nuclear y la técnica aeronáutica,que perduran en la JEN y en el INTA. La otra esJosé María Otero, de quien hoy aquí la simplealusión hace evocar muchos de los avances cien-tíficos y técnicos operados en España en casimedio siglo.

Hemos llegado en este relato a una situacióndel estudio y desarrollo de la energía nuclear,que parece indicar que el proyecto inicial habíaalcanzado su grado de madurez en la fase preli-minar y que era ya conveniente una estructura di-ferente, esta vez en forma pública. Estábamosen el final de un período que pudiéramos califi-car de prehistórico y al que -no posible en otroscasos- se le puede asignar una fecha concreta, el22 de octubre de 1951, que es la del Decreto-ley por el cual se crea la Junta de EnergíaNuclear.

En su preámbulo hay una alusión velada -nootra cabría a un decreto reservado- a la Junta deInvestigaciones Atómicas, y con ella a EPALE,cuando dice que el Estado español adoptó,desde que se tuvo conocimiento de las posibili-dades de la física nuclear como nueva fuente deenergía, aquellas medidas que conducían a lacapacitación del personal necesario para la laborde investigación científica en esa técnica moder-na.

Considera que “superada una primera faseque puede considerarse como el ensayo y logra-do un núcleo inicial de científicos y técnicos es-pecializados”, es aconsejable la continuación en

mayor escala “creando un organismo que asumala dirección y coordinación de tan varias activi-dades”.

Como en el decreto reservado, que dio la se-ñal de partida en 1948, hay en este nuevo unaalusión al valor de los yacimientos de mineralesradiactivos que trasciende al campo político yeconómico y “que obliga a la adopción de dis-posiciones rigurosas que rescaten, defiendan yconserven eficazmente para la nación los yaci-mientos existentes y los que puedan descubrir-se”.

Por este Decreto-ley, se crea la Junta deEnergía Nuclear, dependiente de la Presidenciadel Gobierno y, a partir de aquí, se entra en unahistoria que escapa del marco de lo que me ha-béis encargado y de la cual otros mucho mejorque yo pueden hacer la crónica.

Ya sé que la historia de unos tiempos vividos,y más cuando lo han sido intensamente, puederelatarse con una cierta facilidad, pero lo que esdifícil, aunque no imposible, es transmitir, diga-mos, de modo contagioso, las impresiones reci-bidas y las experiencias adquiridas. Si se logra esuna buena añadidura.

En cualquier caso, puedo dejar un testimonioque evocará recuerdos para muchos y que qui-siera que para las nuevas generaciones supusieseel aviso de que, para llegar al estado actual, ha si-do necesario recorrer un largo camino de acier-tos y también de errores, en el que muchas per-sonas, muchas más de las citadas, han puesto enjuego lo mejor de su trabajo y de sus ilusiones.

14J u n i o 1 9 9 8

Armando DURÁN es Doctor en Ciencias Físicasy Licenciado en Matemáticas por laUniversidad Complutense de Madrid, empe-zó sus trabajos de investigación en el“Rockefeller”, que alternó, más tarde, con laenseñanza universitaria, siendo Catedrático deÓptica desde 1945.Ha sido Consejero de Número del CSIC,Presidente de la Real Sociedad de Física yQuímica (de la que es Socio de Honor),Decano de la Facultad de Ciencias, DirectorGeneral de Enseñanzas Técnicas en elMinisterio de Educación Nacional,Vicepresidente de la Conferencia Europea deBiología Molecular, Regular Member de laOptical Society of America y AcadémicoNumerario de la Real Academia de CienciasExactas, Físicas y Naturales.Trabajó en organismos como los Institutos deÓptica y el “Torres Quevedo”, siendo directorde este último, así como en la Junta deEnergía Nuclear, de la que fue Consejero hastasu jubilación. Igualmente, fue Director delInstituto de Estudios Nucleares durante variosaños.


LOS RECUERDOS

No es la primera vez que intentocomentar cuál ha sido el papel delInstituto de Estudios Nucleares -aho-ra Instituto de Estudios de laEnergía- en el desarrollo de las cien-cias y técnicas nucleares en nuestropaís; es lógico que, a lo largo de lostreinta años que he dedicado en mivida profesional a mantener vivo elInstituto, haya tenido muchas opor-tunidades de hacerlo. Sin embargo,en esta ocasión me resulta especial-mente difícil. Contribuye a ello, nosólo el hecho de tener que situarmedesde una posición de memoriahistórica, lo que siempre llevaacompañado un punto de nostalgia,sino también el hacerlo, por primeravez, desde fuera del propioInstituto, lo que le añade una dosismás de añoranza.

He empezado por ojear el re-ciente libro publicado por laSociedad Nuclear Española “LaHistoria Nuclear de España” para re-pasar lo que del Instituto recuerdansus primeros, y muy queridos, direc-tores, Armando Durán y ManuelQuinteiro, quienes dejaron en él uncarácter que todavía sigue. Sus si-guientes directores, Agustín Tanarro,José Ángel Azuara y yo misma, nohicimos mas que continuar su em-puje.

En ese libro, Quinteiro recuerdala carta recibida un día de abril de1965, en la que José María Otero,Presidente de la JEN, le decía:

“La Ley sobre Energía Nuclear (25/1964 de 29de abril) prevé la existencia del Instituto deEstudios Nucleares con el fin de coordinar la in-vestigación y la enseñanza relacionada con laenergía nuclear.

Ruego a Vd. realice las gestiones necesariaspara la puesta en marcha, con la mayor rapidezposible, del mencionado Instituto, tarea para laque contará con todo mi apoyo.”

Es indudable que Quinteiro puso las cosas enmarcha, y que contó con la ayuda del

Presidente, porque ya en ese mismo año, yo mis-ma pude asistir al Curso de Ingeniería Nuclear,primero de esta nueva era -ya había habido otroscon anterioridad en la JEN-, y que, con los cam-bios lógicos habidos con el tiempo, continúa re-alizándose en la actualidad. Entroncado ahoraen el conjunto de Másteres de la UniversidadAutónoma de Madrid, el curso celebra este añosu trigésimo segunda edición.

La Ley establecía para el Instituto un Patronatoen el que estarían debidamente representadoslos diversos Organismos dedicados a la investi-

gación y la enseñanza nuclear, asícomo las industrias relacionadas conla energía nuclear. El primerPatronato, de cuarenta y cincomiembros y, por tanto, con dificulta-des de operatividad, fue ayudadoposteriormente por una ComisiónEjecutiva de doce miembros, conmayores probabilidades de eficacia.Recuerdo los nombres de aquellaComisión:- José María Otero Navascués

( Presidente de la JEN )- Antonio Colino López

( Vicepresidente de la JEN )- Fernando Arias Salgado

( Subdirector General de Investi-gación Científica )- Juan Batanero Gª Geraldo

( Director de la ETS de C. C.y P )- Justiniano Casas Pelaez

( Catedratico de Óptica de laUniversidad de Zaragoza)- Joaquin Catalá de Alemany

(Director del Instituto FísicaCorpuscular de Valencia )- Enrique Costa Novella

(Director General de Universidadese Investigación ) - Antonio de Juan Abad

( Vicepres. de la Com. Ases. deInv. Científica y Tecnica)- Armando Durán Miranda

( Consejero de la JEN )Conociendo estos nombres, es fácilimaginar la labor que se pretendía yque, desde entonces, ha realizadoel Instituto.

LA INFLUENCIA

Armando Durán, en el libro mencionado an-tes, contesta así a la pregunta:

“¿cuál cree que ha sido la influencia de la JENen su entorno científico?”

“Por una parte, las consecuencias derivadasdel desarrollo de su propio programa, y porotra, la creación y fomento de líneas de investi-gación que, estando contenidas en aquél, podí-an y debían extenderse a otros centros y lugares,como, por ejemplo, la física nuclear, la física teó-


CIEMAT

EL IEN (IEE) Y LAS CIENCIAS EL IEN (IEE) Y LAS CIENCIAS Y TÉCNICAS NUCLEARES EN ESPY TÉCNICAS NUCLEARES EN ESPAÑAAÑA

L. IZQUIERDO

Piscina del reactor JEN I durante su construcción.

LUCILA 5/8/98 09:14 Página 1

R e v i s t a S N E

ARTICULO

rica, la ingeniería quí-mica, la metalurgia, laprospección minera, lamedicina nuclear, laprotección contra lasradiaciones y la biolo-gía molecular, comolas mas importantes.”

Hoy se añadiríanotras líneas a esta rela-ción. La JEN fue, y hoyel Ciemat sigue siendo,uno de los centros tec-nológicamente masavanzados del país,disponía, y dispone,de laboratorios muybien dotados, tanto enequipos, como en per-sonal investigador.

Durante los 25 pri-meros años, la investi-gación realizada o co-ordinada por la JEN permitió poner en marcha laexplotación de la minería del uranio, plantas pi-loto para la concentración del mineral y para lafabricación de elementos combustibles, los re-actores experimentales ARGOS, ARBI, JEN I, JENII, y CORAL, plantas piloto para la separación deisótopos, la producción de plutonio, el trata-miento de combustibles irradiados y de resi-duos sólidos y líquidos, equipos de instrumen-tación nuclear, laboratorios de dosimetría y demetrología, fuentes de irradiación para uso in-dustrial, instalaciones para manipulación de so-dio, relevante capacidad de cálculo,... y en fin,un conjunto de capacidades científicas y técni-cas que han permitido mantener un programanuclear importante con una alta participaciónnacional, y situar a España entre los países mássobresalientes de entre los considerados como“importadores cualificados”.

Algunas de estas capacidades se han ido per-diendo, otras se han actualizado, algunas siguenen el Ciemat, otras están en otros centros, las de-cisiones de los últimos quince años han ralenti-zado el ritmo de desarrollo anterior, pero, sinembargo, el país sigue haciendo un tremendoesfuerzo para mantener lo conseguido, y lo quetal vez resulta más interesante, para extender losconocimientos adquiridos a otros sectores de laactividad industrial, que de esta manera se hanvisto reforzados con las técnicas y métodos ini-cialmente nucleares.

En los últimos años, el Ciemat ha contribuidoa sumar a esta relación de tecnologías un abani-co de capacidades nacionales relevantes rela-cionadas con las energías renovables, como porejemplo, metodología para la determinación derecursos solares y eólicos, capacidad industrialpara la fabricación de aerogeneradores, labora-torios para certificación de aerogeneradores ode paneles solares fotovoltaicos, capacidadesde ensayo de sistemas y componentes para laproducción de energía solar térmica o fotovol-taica, sin olvidar a la energía solar pasiva o alaprovechamiento de la biomasa. Es de destacartambién su contribución al desarrollo de la tec-

nología de combustión en lecho fluido o de ga-sificación de carbón, y a un conjunto de técni-cas y métodos medioambientales, como la re-tención de partículas o la medida ymodelización de la contaminación atmosféricaconvencional, de indudable interés.

La cultura de la seguridad, los estudios de im-pacto ambiental, la garantía de calidad, y otrastécnicas y procedimientos de trabajo, iniciadosen el sector nuclear y ahora usuales en otros sec-tores, son aspectos relevantes que se promovie-ron desde la JEN y ahora continúan teniendo elapoyo permanente del Ciemat.

En todo este proceso, el Instituto ha sido uninstrumento relevante. Releo la presentación dela Memoria del IEN correspondiente al curso1970-1971, dice así :

“El fomento de la investigación puede llevarsea cabo, bien por la ayuda a la ya existente yacreditada, bien por la promoción de nuevas ví-as. Contribuir a lo que puede ser sostenido porotras entidades, conduciría al IEN a una rutina, auna duplicación. Fomentar y ampliar, si cabe, lainvestigación en temas que, por su índole espe-cífica están mas directamente relacionados conla actividad de la Junta, o bien abrir posibilida-des para iniciar trabajos que representen una no-vedad dentro del panorama científico español,sí es tarea que el Instituto debe llevar a cabo.

En el quehacer de la investigación más que eltema en sí, debe interesar el hombre que puedaser adiestrado en la búsqueda de una verdadcientífica, adquiriendo el talante adecuado parapoder dirigir a un grupo. Esta formación es laque el Instituto procura dar utilizando para ellocursos específicos, la ayuda a algún grupo de-terminado, generalmente cátedras universitariaso de escuelas técnicas, o mediante becas paraque recién graduados puedan trabajar en los la-boratorios de la propia Junta”

Solamente con algunas pequeñísimas diferen-cias, provocadas por la lógica evolución de launiversidad y la industria en España, y de la pro-pia Junta, hoy transformada en Ciemat y conmas áreas de interés que las exclusivamente nu-

cleares, esta introduc-ción podría servirigual para la Memoriadel IEE del año pasa-do.

LOS CURSOS

Mas de mil tituladoshan recibido su for-mación nuclear o ra-diológica de nivel su-perior en el Instituto.Alrededor de seis-cientos ha realizadoel curso de IngenieríaNuclear, la mayoríade ellos ocupa hoycargos de relevanciaen el sector. Mas dedoscientos realizaronlos cursos deTecnología Nuclear

Básica como etapa inicial de su formación comooperadores de la segunda generación de centra-les nucleares españolas; actividad continuadahoy por Tecnatom. Casi todos los responsablesde la protección radiológica de centrales nucle-ares , centros hospitalarios e instalaciones ra-diactivas industriales o de investigación, así co-mo una gran cantidad del personal deoperación de estas instalaciones, han recibidoallí los cursos básicos para su cualificación.

Alrededor de trescientos químicos realizaroncursos de Química Analítica Instrumental cuandolas universidades españolas no estaban prepara-das para impartirlos. Estos cursos, que dejaronde celebrarse cuando la Universidad adquirió yasu plena capacidad, han sido continuados poruna gran cantidad de cursos monográficos sobredistintos temas, teóricos o experimentales, den-tro de las técnicas energéticas o medioambien-tales. Durante los últimos años, el IEE viene orga-nizando cerca de cuarenta cursos anuales deeste tipo, muchos de ellos en colaboración condiversas universidades españolas.

Pueden ser cientos los profesores que hanido pasando por las aulas del Instituto durantetodos estos años, y no podría citarlos a todos,pero tengo un recuerdo especial para aquéllosque ya fueron profesores míos y todavía, o hastamuy recientemente, han seguido impartiendoclases en las mismas aulas; Gaeta, Tanarro,Alonso, Caro, Velarde, Brosed, son nombres queseguramente estarán en la memoria de gran par-te de los que trabajamos en el sector nuclear es-pañol.

LA UNIVERSIDAD

Durante los años 60 y 70, varias fueron las cá-tedras de física o tecnología nuclear que se con-solidaron con el apoyo del Instituto de EstudiosNucleares. Desde 1965, y durante toda la décadade los 70, el Instituto promovió un importantedesarrollo de capacidades de investigación en laUniversidad; las universidades de Madrid,Barcelona, Valencia, Sevilla, Granada, Córdoba,

16J u n i o 1 9 9 8

Panel del reactor CORAL


Zaragoza, Oviedo y Valladolid, recibieron lasprimeras ayudas, otras se incorporaron después.Mas tarde, cuando fueron apareciendo progre-sivamente nuevas universidades, la tarea para elInstituto se hizo imposible, y el relevo fue toma-do por otros programas de investigación nacio-nales e internacionales, y por otras modalidadesde colaboración dentro de la propia JEN o delCIEMAT. En 1982, los contratos de investigacióno las subvenciones otorgadas por el Institutocambiaron su carácter por el de acuerdos decolaboración para temas específicos, que songestionados por otros departamentos del CIE-MAT.

Yo misma recuerdo haber tramitado en losprimeros años contratos o subvenciones paralos profesores: Aguilar Peris, Alía Medina,Casanova Colas, Casas Peláez, Clúa Domínguez,Forteza Bover, Fernandez Alonso, GamboaLoyarte, Gandía Gomar, García de Figuerola,García Olmedo, Pascual de Sans, GodedEcheverría, Goicolea Zala, Catalá de Alemany,López González, Losada Villasante, MartínMunicio, Mato Vázquez, o Pastor Ruipérez, yaños mas tarde, Liñán, San Martín, y los queconstituyeron el Grupo Interuniversitario deFísica Teórica (GIFT), fueron objeto de algunasde mis tareas de entonces.

Me gustaría destacar, por su singularidad ypor el impacto que tuvieron en su día, las “cáte-dras” de Biofísica y de Física del Estado Sólido,y el Grupo de Altas Energías de la JEN.

Ya en los primeros años, la JEN creó, en el se-no del Instituto, dos “cátedras” dedicadas, unade ellas a la Biofísica y otra a la Física de EstadoSólido; ambas llevaban el nombre de “JuanVigon”. Carlos Dávila, Fernando Agulló y JoséLuis Álvarez Rivas se ocuparon de dirigirlas.

Pretendían estas cátedras ser un puente entrela labor que se realizaba en la JEN en esos te-mas y la que se hacía fuera de ella. Los curso ,coloquios y reuniones que se celebraban enellas formaban parte de la enseñanza superioruniversitaria y contribuyeron, sin ninguna duda,a intensificar la investigación sobre esos temas ya establecer criterios comunes entre los gruposque se dedicaban a dichas disciplinas.

En la misma línea, puede incluirse el Grupode Altas Energías de la JEN incorporado alInstituto como resultado de la fusión de los anti-guos grupos que sobre el mismo tema trabaja-ban en Valencia y en Madrid. Pareció entoncesque solamente con esa reagrupación de me-dios, y la colaboración internacional, era posi-ble conseguir resultados de alguna importanciaen un tema tan complejo como es la Física delas Altas Energías. Es indudable, visto con laperspectiva de los años, que la decisión fueacertada, ya que el Grupo de Altas Energías delCiemat sigue hoy representando un papel deprestigio en el escenario científico nacional e in-ternacional. Sus actuales responsables, ManuelAguilar y Marcos Cerrada, se incorporaron, juntocon Juan Antonio Rubio y muchos otros, enaquellas fechas.

El Ciemat de hoy sigue participando, tal vezde otra manera, en la consolidación de un siste-

ma nacional de investigación, donde la universi-dad y la industria encuentren su adecuado pa-pel, y donde centros como el Ciemat, en losque tienen especial cabida proyectos de inno-vación y desarrollo tecnológico, puedan actuarcomo eslabones que permitan cerrar la cadenaciencia- tecnología- industria.

LAS BECAS

Con algunos altibajos, la política de becasllevada a cabo por el Instituto desde su crea-ción ha seguido las líneas generales de los pri-meros años. Cientos de universitarios han inicia-do su carrera investigadora en la JEN o elCiemat con becas de ayuda a la investigaciónen el sentido más clásico de la palabra. EsteOrganismo sigue ofreciendo opciones para rea-lizar investigación dentro de sus laboratorios so-bre temas enmarcados en las líneas de su pro-pio programa. La contribución de los becarioses valiosa porque permite desarrollar investiga-ción, básica unas veces y tecnológica otras, enaquellos aspectos que, sin distraer su programageneral de actividad, supongan una investiga-ción que puede suponer el punto de partidapara otros temas, o la colaboración con otrosgrupos. A las becas concedidas por el propioInstituto se suman otras otorgadas por otras ins-tituciones nacionales e internacionales.

Al indudable impacto que esta política debecas ha podido tener para la formación delpersonal investigador español, se suma el papelque ha desempeñado en el marco de las cola-boraciones internacionales.

EL OIEA

La colaboración internacional es otro de losaspectos de la actividad del Instituto, mantenidoininterrumpidamente desde su creación, quecreo merece ser destacado; en especial la parti-cipación en el programa de asistencia técnica delOIEA. Como es bien sabido, en su programa deasistencia técnica el OIEA mantiene un plan deactuación multifacético con el fin de asegurarque la asistencia a los estados miembros se tra-duzca en una transferencia efectiva de tecnolo-gía. Además de otra serie de acciones paralelas,el OIEA suministra la apropiada formación de re-cursos humanos, bien a través de becas, misio-nes de expertos o cursos de capacitación.

La participación de la JEN y del Ciemat en esteprograma abarcó siempre las tres modalidades,siendo mayor su actividad en los apartados debecas y cursos de capacitación, y muy especial-mente durante los últimos veinte años, en el pro-grama de entrenamiento en energía nucleoeléctri-ca, en el que el IEE viene manteniendo unaparticipación de dos o tres cursos anuales.

Siguiendo las directrices generales del OIEApara estos cursos, se pretende en ellos, no sola-mente transferir las tecnologías del país hospe-dante de los cursos, sino facilitar además unaaproximación entre las tecnologías más usualesen los países desarrollados y las de aquellosotros que están en un nivel inferior de desarrollo.

Durante los últimos años se han realizado enel Instituto cursos sobre técnicas de seguridadoperacional, garantía de calidad, gestión de re-siduos radiactivos, evaluación de ofertas o ca-pacitación del personal de operación de cen-trales nucleares. En todos ellos la actuación delInstituto ha sido compartida por la práctica to-talidad de las empresas o instituciones naciona-les con interés en los temas desarrollados.

Existe un certero consenso en que este pro-grama está siendo una excelente oportunidadpara la presentación de las capacidades tecno-lógicas nacionales con vistas a la apertura demercados en el exterior para las empresas espa-ñolas.

GRACIAS

Me gustaría terminar cambiando la nostalgiadel comienzo por un cierto reconocimiento yuna buena dosis de optimismo. Estoy segura deque Agustín Grau, actual director del Instituto,incorporará nuevas ideas para hacer mejor loque se seguirá haciendo.

Yo creo que el Instituto de EstudiosNucleares, el Instituto de Estudios de la Energía,EPALE, la Junta de Energía Nuclear, el Ciemat,todos uno, han hecho razonablemente bien supapel a lo largo de los cincuenta años que aho-ra conmemoramos.

Yo no puedo más que agradecer a laSociedad Nuclear Española la oportunidad quenos ha dado para recordarlo.


CIEMAT

Lucila IZQUIERDO ROCHA es Licenciadaen Ciencias Químicas y Diplomada enIngeniería Nuclear por el Instituto deEstudios Nucleares de la JEN.Desde 1967 ha ocupado diversos cargosen el Instituto de Estudios Nucleares, yposteriormente en el Instituto deEstudios de la Energía del que llegó a serDirectora. Ha dirigido numerosos cursossobre aspectos de seguridad otecnología nuclear e impartido grannúmero de lecciones o seminarios sobretemas relacionados con la energía y elmedio ambiente. Desde marzo de 1998es Secretario General de RelacionesExternas e Institucionales del CIEMAT.


INTRODUCCIÓN

Se cumplen, este año 1998, los cincuenta añosde la iniciación, en nuestro país, de las activida-des en el campo de la energía nuclear. Estas acti-vidades comenzaron, como es sabido, en el or-ganismo denominado EPALE, transformado, enoctubre de 1951, en la Junta de Energía Nuclear.La larga singladura recorrida desde esas fechas hadado lugar a que sean muchas, a veces cambian-tes, las actividades desarrolladas. Sin embargo,puede afirmarse que, desde los primeros añosde su puesta en marcha, uno de los objetivos

fundamentales del nuevo Organismo fue promo-cionar el establecimiento de una industria nuclearque permitiese su desarrollo y la aplicación delos beneficios que esta nueva tecnología podríaaportar. Nace pues la JEN con claro afán de cola-boración con la industria nacional, con el fin depromocionar específicamente el aspecto nucleare, incluso, participar directamente en su desarro-llo, en los casos en que fuese posible y necesa-rio.

Esta vocación de colaboración en la creaciónde una industria nuclear se plasma, entre otrasmedidas, en la creación de dos Comisiones: laComisión Asesora de Reactores Industriales (CA-

DRI) y la Comisión Asesora de Equipo Industrial. La CADRI, dependiente de la JEN, creada en

julio de 1955 y reorganizada en febrero de 1957,estaba presidida por el entonces Vicepresidentey Director General de la JEN, José María OteroNavascués; formaban parte de ella representantesde la Administración, de las principales empresaseléctricas y de los fabricantes de bienes de equi-po. Su objetivo era centralizar los esfuerzos dis-persos que venían efectuándose y servir de cau-ce de las propuestas que pudiesen someterse,dentro de su campo de actuación, a la conside-ración del Gobierno. Jugó un papel importante

en la iniciación del programa nuclear ya que, enesta primera fase de su desarrollo, sirvió comoforo de discusiones entre los diversos sectoresen ella representados.

Por otra parte, la Comisión Asesora de EquipoIndustrial, creada en febrero de 1962, es unaconsecuencia lógica de la colaboración que yase había establecido, entre la JEN y la industria,en la construcción de las instalaciones de la pro-pia JEN, como el reactor de Investigación JEN-1,la Planta Piloto de Tratamiento de minerales deUranio y la Fabrica de Andújar, entre otras, o enlas que había promovido, patrocinado y partici-pado en otras organizaciones, como los reacto-

res de investigación ARGOS y ARBI, instalados enlas Escuelas Técnicas Superiores de IngenierosIndustriales de Barcelona y Bilbao, respectiva-mente. Esta situación, añadida a la iniciación delos estudios para la construcción de CentralesNucleares, lleva al Ministerio de Industria a la cre-ación de esta Comisión, dependiente de la JEN,presidida por el entonces Vicepresidente del or-ganismo, Antonio Colino López, y formada porrepresentantes de las industrias de bienes deequipo, de la construcción, de químicas, de in-geniería y otras. Las actividades de la Comisiónpermitieron la iniciación de los primeros estudiosrespecto a la capacidad de la industria españolapara afrontar un futuro programa nuclear y la for-ma de incrementar esta participación.

Ambas Comisiones realizaron una importantelabor en los comienzos de nuestro desarrollo nu-clear y sentaron las bases para actividades poste-riores. Cumplida su misión, iniciado el programanuclear español, otras organizaciones, con la co-laboración de la JEN, tomaron su relevo por loque, a comienzos de 1970, se procedió a su di-solución.

Analizaremos ahora brevemente la aportaciónde la Junta de Energía Nuclear al desarrollo de laindustria nuclear española en sus diversos cam-pos.

EL CICLO DE COMBUSTIBLE NUCLEAR

La producción de concentrados

La exploración del territorio nacional en la bús-queda de yacimientos de uranio fue, desde suscomienzos, una de las misiones fundamentalesde la JEN. Estas labores de exploración se com-plementaban con los estudios, primero a escalade laboratorio, después de Planta Piloto, del tra-tamiento de estos minerales de uranio para alcan-zar el producto comercial: los concentrados deuranio.

Ambas actividades se van desarrollando para-lelamente de forma que, a mediados de la déca-da de los 50, ya se encuentra en explotación, enel Centro de Energía Nuclear, una pequeña PlantaPiloto de tratamiento de minerales, con tecnolo-gía desarrollada íntegramente en la JEN, que pro-duce concentrados de uranio. Al mismo tiempo,los trabajos de exploración han permitido contarcon unas reservas del orden de 8.000 t de U3O8.Los resultados satisfactorios, tanto desde el punto


CIEMAT

LA JUNTLA JUNTA DE ENERGÍA NUCLEAR A DE ENERGÍA NUCLEAR Y LA INDUSTRIA ESPY LA INDUSTRIA ESPAÑOLAAÑOLA

F. PASCUAL

Edificios del reactor JEN I

PASCUAL 5/8/98 09:18 Página 1

R e v i s t a S N E

ARTICULO

de vista técnico como económico, per-miten a la JEN tomar la decisión deconstruir una fábrica de tratamiento deminerales de uranio.

Los estudios para la construcción deesta fábrica, que se ubica en Andújar(Jaén), comienzan a finales de 1955 yentra en funcionamiento a finales de1959, con una capacidad de tratamien-to de 200 t/día de mineral, análoga anumerosas plantas que funcionaban enaquellos momentos en el mundo, y unaproducción de unas 60 t/año de U3O8.La fábrica trataba minerales de los cer-canos yacimientos de La Virgen yCardeña y, posteriormente, de los de lasprovincias de Cáceres y Badajoz. Al nohaberse inicado todavía el programa deconstrucción de centrales nucleares, lasnecesidades españolas son mínimaspor lo que la producción, en parte sealmacena y, en parte, se exporta.

El descubrimiento de los yacimientosde la zona de Ciudad Rodrigo(Salamanca), con importantes reservasde uranio, hace que la JEN, a mediadosde los 60, se plantee la construcción, endicha zona, de una nueva fábrica deconcentrados, de mayor capacidadque la de Andújar, dadas las necesida-des de uranio de las primeras centralesnucleares españolas, cuya construcciónya se había ya iniciado. Sin embargo, elMinisterio de Industria considera que debe darseentrada a la iniciativa privada y convoca un con-curso entre empresas españolas para la explota-ción de los yacimientos de la zona, que seríancedidos por la JEN, y la construcción de unaplanta, que había de utilizar la tecnología desa-rrollada por la JEN, tecnología ya comprobadaen la construcción y explotación de la Fábrica deAndújar. Una Sociedad española, la SociedadAnónima Hullera Vasco Leonesa se presentó alconcurso, iniciándose las conversaciones con laJEN y el Ministerio de Industria, para alcanzar unacuerdo en cuanto a las condiciones de cesiónde los yacimientos y de la tecnología del trata-miento, así como de la comercialización y pre-cios de los concentrados producidos. Despuésde varios meses de negociaciones, al no llegarsea un acuerdo, se dió por desierto el concursoconvocado.

A la vista de esta situación, el Ministerio deIndustria encarga al Instituto Nacional de Industria(INI) la creación de una Comisión Gestora, conparticipación de la JEN, para el estudio de la cre-ación de una Empresa Nacional que se encarguede las actividades industriales del Ciclo deCombustible. Los trabajos de la Comisión dan lu-gar a la aprobación, en diciembre de 1971, deun Decreto definiendo las actividades de la futu-ra Empresa a la que correspondería participar, encolaboración con la JEN, en la investigación delos minerales radiactivos y realizar la explotaciónde los minerales, la producción de concentra-dos, el enriquecimiento de uranio, la fabricaciónde los elementos combustibles y el tratamientode los combustibles irradiados.

En abril de 1972 se constituye la EmpresaNacional del Uranio S.A. (ENUSA), sin participa-ción en el capital de la JEN, participada en el60% por el INI y el 40% por las empresas eléctri-cas con intereses nucleares. Es necesario señalarque, con anterioridad a esta fecha, las empresaseléctricas habían creado una compañía, IBERNU-CLEAR, para desarrollar actividades en el campode los elementos combustibles, sociedad quese disuelve al materializarse su participación enENUSA.

Como consecuencia, la JEN transfiere a ENU-SA los yacimientos de la zona de CiudadRodrigo y una pequeña Planta Piloto de lixivia-ción estática de minerales de uranio, la PlantaELE.

Posteriormente, ENUSA, con la tecnología de-sarrollada por la JEN en la citada Planta Piloto,construye la Planta ELEFANTE, también de lixivia-ción estática, que entra en funcionamiento en1975, con una producción de 80-90 t/año deU3O8. ENUSA también se encarga de la explora-ción minera de la provincia de Salamanca, espe-cialmente en las proximidades de los yacimien-tos ya descubiertos por la JEN, con el objetivode incrementar las reservas de Uranio de la zona.La JEN retiene el Plan Nacional de Exploración eInvestigación de Uranio (PNEIU), la Fábrica deUranio de Andújar, y unos pequeños yacimien-tos de uranio en La Haba (Badajoz), en los quela JEN había instalado una planta experimental,Lobo G, para estudiar el tratamiento de los mine-rales de aquella zona.

Posteriormente, durante la discusión del PENde 1979, la JEN plantea al Ministerio deIndustria, que muestra su conformidad, una reor-

denación del Ciclo de Combustible,transfiriendo a ENUSA todas las activi-dades industriales, incluido el PNEIU,reteniendo la JEN las actividades deI+D en todas las fases del ciclo. Conobjeto de alcanzar una mayor coordi-nación entre ambas, se propone quela JEN adquiera el 40% del capital deENUSA, que poseían las empresaseléctricas. Por otra parte, la JEN se res-ponsabilizará de la Gestión de losResiduos Radiactivos. Estas ideas se plasman en un Decretode diciembre de 1979, como conse-cuencia del cual, en 1981, la JENtransfiere a ENUSA las actividades delPlan Nacional de Exploración eInvestigación de Uranio, el yacimientode Uranio de La Haba (Badajoz) y laPlanta Lobo G, que trataba dichos mi-nerales, y paraliza las actividades de laFábrica de Uranio de Andújar. La JENmantiene las actividades de I+D y to-ma la participación prevista del 40%en el capital de ENUSA.

Otras actividades del ciclo de combustible

La aportación de la JEN al desarrolloindustrial de otras actividades delCiclo de Combustible no han alcanza-

do el nivel logrado en la producción de con-centrados y se han centrado, fundamentalmenteen actividades de I+D que, por diversas razo-nes, no han dado lugar a instalaciones industria-les.

La JEN desarrolló la purificación de de con-centrados, la producción de uranio metálico(llegó a suministrar 55 t para la fabricación, enFrancia, de elementos combustibles para la CNVandellós I), y puso a punto la fabricación deelementos combustibles para reactores de in-vestigación, llegando a fabricar los necesariospara su reactor JEN-1, para los reactores ARGOSy ARBI y el reactor chileno de LO AGUIRRE.

Al mismo tiempo, proyecta y construye unaCelda Caliente Metalúrgica, que permite la ins-pección y estudio de materiales irradiados. Enella se analiza el comportamiento de los prime-ros elementos combustibles utilizados en la CNJosé Cabrera, estudios que se realizan en cola-boración con Westinghouse, de acuerdo con unconvenio de investigación entre ambas organiza-ciones. Con la experiencia adquirida, se realizael anteproyecto de otra Celda CalienteMetalúrgica, para instalar en el proyectadoCentro Nuclear de Soria, celda que permitiría es-tudiar elementos combustibles irradiados a ta-maño natural para analizar su comportamientoen el reactor. La cancelación de la construccióndel citado Centro, en los términos en que habíasido proyectado, ha impedido contar con unavaliosa herramienta tanto para las actividades deENUSA como para las de ENRESA.

Finalmente, cabe señala, entre las actividadesde la JEN con posible proyección industrial, lascorrespondientes al campo del tratamiento de

19J u n i o 1 9 9 8

Detalle de la Planta de obtención de dióxido de uranio


los combustibles irradiados, que condujeron ala construcción de una pequeña planta piloto, laPlanta Caliente M 1, con sus instalaciones com-plementarias, destinada al tratamiento de com-bustibles irradiados en reactores de investiga-ción. La instalación, realizada íntegramente contecnología desarrollada en la propia JEN, se pu-so en marcha en 1967 y en ella se trataron com-bustibles irradiados en el Reactor JEN-1, sepa-rando el plutonio y los productos de fisión deluranio no quemado, utilizando éste, posterior-mente, en la fabricación de nuevos elementoscombustibles para el reactor JEN-1. También seefectuó el tratamiento de elementos combusti-bles procedentes del reactor de investigaciónsuizo SAPHIR.

RESIDUOS RADIACTIVOS

Las actividades nucleares iniciadas, primero aescala de laboratorio y, sucesivamente, a escalade planta piloto e industriales, dan lugar a laproducción de residuos radiactivos. Primero sonlos generados en la propia JEN y, posteriormen-te, los correspondientes a otras instalacionesque utilizan isótopos o fuentes radiactivas, co-mo hospitales, centros de investigación o indus-trias; más adelante aparecen los procedentes delas centrales nucleares. Esta situación da lugar ala necesidad de acondicionar estos residuos demanera conveniente para su posterior almacena-miento en condiciones de seguridad.

La JEN inicia sus trabajos en el tratamiento yacondicionamiento de los residuos utilizandoinicialmente técnicas de incorporación en asfal-to, tecnología abandonada posteriormente ysustituida por su incorporación en una matriz decemento, y busca un lugar para su almacena-miento. El acondicionamiento se efectúa en bi-dones de 220 litros y el lugar seleccionado se si-túa en una antigua mina de uranio, la mina Beta,situada en El Cabril (Córdoba), dentro del CotoMinero Nacional Carbonell, zona donde se lleva-ron a cabo las primeras extracciones de uranio.

La necesidad de acondi-cionar residuos de baja ymedia actividad, de distin-tas procedencias, hace quela JEN instale plantas pilotode tratamiento de residuossólidos y líquidos, inicián-dose las actividades de re-cogida, tratamiento y acon-dicionamiento de losresiduos generados en lasdistintas instalaciones ra-diactivas del país. Su alma-cenamiento se efectuabaen la mina Beta antes citaday, rebasada su capacidad,que era únicamente de 900bidones, se almacenaronen un edificio de El Cabril,debidamente acondiciona-do para ello. En un pasoposterior, se considera ne-cesario homogeneizar tantolos bidones como los siste-

mas de almacenamiento, por lo que se proyectóla construcción de tres módulos en superficie,como almacenamiento temporal, con una capa-cidad de 5.000 bidones cada uno.Paralelamente, se establecen especificacionespara el acondicionamiento de los residuos den-tro de los bidones. Por lo que se refiere a lascentrales nucleares, que ya han iniciado su ex-plotación, o las que se encuentran todavía en fa-se de construcción, se construyen, en sus em-plazamientos, sus propios almacenestemporales, en espera de poder transportarlos aun almacenamiento exterior.

Como hemos indicado anteriormente, elDecreto de reordenación del ciclo de combusti-ble nuclear, de diciembre de 1979, encargabaespecíficamente a la JEN la gestión de los resi-duos radiactivos producidos en el país , perono proporcionaba los medios económicos ade-cuados para abordar la tarea en su conjunto, apesar de que la JEN había señalado en sus infor-mes que la realización de esta tarea requería lacreación de una Sociedad Anónima pública,100% JEN, que se financiase con el pago, porlos productores de residuos, de los costes delalmacenamiento.

La situación se mantuvo almacenando en losmódulos de El Cabril los residuos radiactivosprocedentes de las actividades de la JEN, asícomo los de las instalaciones radiactivas, mien-tras que los producidos en la centrales nuclearesse almacenaban en sus propias instalaciones.

El PEN 83, aprobado en junio de 1984, esta-blece la creación de una empresa pública en-cargada de la gestión de los residuos nuclearesy radiactivos; esta aprobación se materializa enun Decreto del mismo año por el que se autori-za la constitución de la Empresa Nacional deResiduos Radiactivos S.A. (ENRESA) con capitalaportado por la Junta de Energía Nuclear (80%)y el Instituto Nacional de Industria (20%). LaEmpresa se constituye en junio de 1985 y, a fina-les del mismo año, la JEN transfiere a ENRESA lainstalación de almacenamiento de residuos de

El Cabril, así como la tecnología desarrolladahasta ese momento en ese campo. Al mismotiempo, se dota a ENRESA de los medios eco-nómicos necesarios, de los que había carecidola JEN, a través del establecimiento de una apor-tación de la factura de la energía eléctrica con-sumida en el país. La JEN, con esta transferencia,cumple un ciclo de su desarrollo, continuandocon su actividad de I+D, coordinada con la em-presa, coordinación facilitada por la participa-ción del centro de investigación en el capital dela actividad industrial.

REACTORES NUCLEARES

Como hemos señalado en la Introducción, alhablar de la creación y funciones de la ComisiónAsesora de Equipo Industrial, la colaboraciónde la JEN con la industria española en las activi-dades nucleares se inició en la construcción delas propias instalaciones de la JEN.

En 1962, fecha de la constitución de laComisión, se habían iniciado estudios, en varioscasos patrocinados por la JEN, sobre la capaci-dad y posibilidades futuras de la industria espa-ñola en el suministro de componentes, equiposy servicios para la construcción de centrales nu-cleares.

Durante la década de los 60, cuando se iniciala construcción de las primeras centrales nu-cleares, se cuenta con suficientes conocimientosde la industria para que el Ministerio de Industria,con la colaboración de la JEN, pudiese estable-cer unos porcentajes de participación de la in-dustria española en dicha construcción. Se consi-gue realizar en España del 40 al 50% de lainversión total de estas centrales; sin embargo, laparticipación en los suministros típicamente nu-cleares, aunque pequeña, no ha pasado del 15 al20%, ha sido muy importante porque ha permiti-do que áreas industriales o de servicios hayancaptado e incluso se hayan adaptado, en su tra-bajo, a la calidad nuclear. La acción conjunta dela Administración, la JEN, los fabricantes de equi-

po, las ingenierías y laspropias compañías eléc-tricas ha permitido co-nocer, de una manera re-al, la capacidad actual ylas dificultades de adap-tarse al mercado nuclear.Con la experiencia ad-quirida, se trataba deemprender una nuevafase que permitieseaprovechar al máximonuestras instalaciones yconocimientos, espe-cialmente introduciendolos nuevos criterios deGarantía de Calidad. Enesta linea, en 1971, laJEN promovió y financióun estudio, realizado encolaboración con la em-presa americana BECH-TEL, en el que se definí-an los componentes y


CIEMAT

Proceso de elaboración de pastillas para elementos combustibles


sistemas nucleares, se establecían los requisitosque tenían que cumplir y se definían los volúme-nes de trabajo que podían representar, así comouna estimación de sus precios en el mercado.Este estudio se distribuyó a la industria españo-la, con objeto de que las empresas pudiesenprepararse para un mercado potencial.

En 1972 se convocan los concursos para laconstrucción de las centrales nucleares de la se-gunda generación; en ellos la Administración es-tablece unos mínimos de participación nacionalsuperiores a los alcanzados en las centrales an-teriores. Estos límites son del 60-65% e incluíanuna participación, ya importante, en la fabrica-ción de componentes y prestación de serviciosespecíficamente nucleares.

La industria española acepta el reto y la expe-riencia anterior, la preparación previa patrocina-da por la JEN, unida a la labor de las empresasde ingeniería, al abandono de la contratación"llave en mano", con la creación consiguiente deequipos gestores en las empresas propietarias yla introducción masiva de los criterios deGarantía de Calidad, hicieron que se alcanzasenlos objetivos establecidos. Hay que considerartambién la disposición de las empresas del ex-terior, suministradoras de las centrales y de com-ponentes y servicios, a facilitar la transferenciade tecnología.

También en 1972, la Administración, con ob-jeto de incrementar la participación española enla construcción de centrales nucleares, convocaun concurso para la creación de una empresaque fabricase los componentes pesados delSistema Nuclear de Generación de Vapor, talescomo vasijas de presión, generadores de vapor,presionadores y componentes internos. A finalesdel mismo año, se adjudica el concurso, en juliode 1973 se constituye la sociedad EquiposNucleares, S.A. (ENSA); en 1974 se inicia laconstrucción de la fábrica, comenzando suoperación a principios de 1.977, lo que le per-mitió fabricar componentes para las centrales dela tercera generación. La JEN colaboró con elMinisterio de Industria en las fases del concurso.

La creación de ENSA, así como la mayor ex-periencia que había ido adquiriendo el conjuntode la industria nuclear, hace que, en las centralesde la tercera generación, el porcentaje de parti-cipación española alcance valores del 80 al85%.

OTRAS ACTIVIDADES INDUSTRIALES

La JEN desarrolló otras actividades con pro-yección industrial, incluidas en las aplicacionesno energéticas de la energía nuclear. De ellas, va-mos a considerar dos: la producción y aplicacio-nes de los isótopos radiactivos y la utilización defuentes de irradiación en la esterilización.

Producción y aplicaciones de isótopos

Aunque con anterioridad existían algunas apli-caciones de la radiación, puede decirse que lautilización de isótopos radiactivos, en principiopara fines médicos, se inicia en España a co-mienzos de los 50. Los isótopos son importados

y se crean sociedades privadas para la importa-ción y distribución de dichos productos. Lapuesta en marcha, en 1958, del reactor JEN-1 yde los Laboratorios de Radioquímica correspon-dientes, abre las posibilidades de producir isó-topos radiactivos en las instalaciones del CentroNuclear.

La producción de isótopos se inicia en 1959 ysu distribución de efectúa a través de la propiaJEN o de las Sociedades distribuidoras. Esta pro-ducción, en sus comienzos, fue significativa lle-gando a cubrir, en 1967, el 70% de las necesida-des españolas. Sin embargo, el desarrollo de latecnología exigía una modernización y amplia-ción de las instalaciones, por lo que se proyectó,en el previsto Centro Nuclear de Soria, la cons-trucción de un reactor que, entre otras aplicacio-nes, se pudiese utilizar en la producción de isó-topos, así como los laboratorioscorrespondientes. La cancelación de la construc-ción del Centro, así como la paralización, en1979, del reactor JEN-, redujeron a cero esta pro-ducción.

Utilización de fuentes radiactivas

La JEN inicia sus actividades en el campo delas fuentes radiactivas con la instalación, a finalesde 1964, de la Unidad NAYADE, con una cargade Co-60 de 4.300 Ci. Su objetivo era la investi-gación de los efectos de la radiación gamma so-bre diversos productos, así como el desarrollode algunas aplicaciones industriales, tales comola esterilización, la polimerización, etc. Se efec-tuaron diversos ensayos, relacionados especial-mente con la conservación de alimentos y la es-terilización de otros productos.

La experiencia adquirida permitió proyectar yconstruir, con tecnología desarrollada en la JEN,la Unidad de Irradiación CESAR, destinada a losLaboratorios Aragó, en Granollers (Barcelona).Esta Unidad comenzó su explotación en 1972,inicialmente con una carga de 30.000 Ci, cargaampliada, a partir de 1974, a 275.000 Ci. LaUnidad ha estado en funcionamiento desde di-cha fecha dedicada a la esterilización industrialde materiales médico-quirúrgicos de "un solouso", y sigue su explotación en la actualidad.

Por razones que no son fácilmente explica-bles, a pesar de algunos intentos promocionales,no se generalizó en España el empleo de la ra-diación para la esterilización. Únicamente, en fe-chas muy reciente, se ha instalado una nuevaplanta, por la empresa Ion-Med Esterilización enTarancón (Cuenca), que utiliza como fuente deirradiación un acelerador de electrones y tieneuna capacidad muy superior a la Unidad Cesar.

CONSIDERACIONES FINALES

Las investigaciones y trabajos de la JEN han si-do factor determinante en la constitución de lasempresas ENUSA y ENRESA, en cuya creaciónparticipó, en las que participa en su capital y alas que, en una primera fase, cedió yacimientos,instalaciones y tecnología, brillantemente desa-rrollada después por ambas empresas.

La JEN jugó un papel importante en la promo-

ción del conjunto de la industria nuclear, inicial-mente a través de las Comisiones Asesoras y,posteriormente, en la realización de estudios ytrabajos en colaboración con la Administracióny empresas, que condujeron a una ampliaciónde las instalaciones, a una mejora de los méto-dos de trabajo, especialmente en lo que se refe-ría a garantía de calidad, y a la creación de EN-SA, acciones que permitieron alcanzar unaparticipación de hasta el 80-85% en la construc-ción de las últimas centrales.

La JEN fue pionera en la producción de isóto-pos radiactivos y en el fomento de sus aplica-ciones, aunque no se llegase a desarrollar indus-trialmente esta producción. Asimismo, fuepionera en la utilización de fuentes de radiacióny llevó a cabo, en colaboración con unos labo-ratorios privados, la primera realización indus-trial.

Al hablar de actividades de la JEN en relacióncon la industria, no podemos dejar de citar, aun-que sea de pasada, las actividades relativas a laSeguridad Nuclear, responsabilidad asumida porla JEN hasta que, en 1981, se constituyó elConsejo de Seguridad Nuclear, al que se letransfieren las funciones y el personal correspon-diente.

Finalmente, un aspecto importante de las acti-vidades de la JEN ha sido la formación de per-sonal. Todas las transferencias de funciones o deinstalaciones se han realizado con transferenciade su personal. Por otra parte, entre 150 y 200técnicos formados en las instalaciones de la JENhan ido a formar parte de la Universidad o de lasplantillas de las empresas industriales, dondehan llegado a alcanzar puestos relevantes. Sin ol-vidar la labor del antiguo Instituto de EstudiosNucleares, en cuyos cursos iniciaron su forma-ción nuclear gran parte de los técnicos que des-pués se han incorporado a la industria.

R e v i s t a S N E

ARTICULO

21J u n i o 1 9 9 8

Francisco PASCUAL MARTÍNEZ inicia susactividades nucleares en 1950, en EPALE,antecesor de la Junta de Energía Nuclear. Ha sido Secretario General Técnico de laJEN hasta febrero de 1973, DirectorGeneral Adjunto de Equipos Nuclearesen el periodo 1973-74, Vicepresidente yDirector General de la JEN de 1974 a1981 y primer Presidente del Consejo deSeguridad Nuclear en el periodo 1981-87.Desde 1988, es Presidente de PROINSA


INTRODUCCIÓN

No es posible trazar la historia de la elaboraciónde ese conjunto de normas jurídicas que se lla-ma, por costumbre internacionalmente admitida,Derecho Nuclear sin referirse a la Junta de EnergíaNuclear. La Junta de Energía Nuclear fue la granpromotora de que en España hubiera una legisla-ción que todavía hoy, con algunas reformas siguevigente. Pero no solo contribuyo a la elaboraciónde la legislación española, sino también a la le-gislación internacional, ya que siempre estuvo re-presentada en los foros internacionales de losque se surgieron los Convenios Internacionalesque habrían de regular diversos aspectos relacio-nados con la utilización de la energía nuclear.

COMIENZA LA ELABORACIÓN DEL DERECHO NUCLEAR EN ESPAÑA

La historia de la legislación nuclear española seinicia en diciembre de 1948 con dos aconteci-mientos casi simultáneos: la promulgación de unDecreto que reserva a favor del Estado los yaci-mientos de minerales radiactivos en todo el terri-torio nacional y la creación por la Presidencia delGobierno de una Comisión especial para el estu-dio de las cuestiones relativas a la energía nucle-ar, poco después reconvertida en la Sociedad deEstudios y Proyectos de Aleaciones Especiales(EPALE), antecedente directo de la Junta deEnergía Nuclear.En 1951, por Decreto-Ley de 22 de octubre, secrea la Junta de Energía Nuclear a la que, entreotras muchas funciones, se encomienda la deproponer legislación relativa a la energía nuclear.Esta función empieza a cumplirse de inmediato. Las primeras normas que se dictan son losDecretos de 1952 y 1953 sobre minería de mate-

riales radiactivos. En 1955, la orden que crea laComisión Asesora de Reactores Industriales y elDecreto por el que se extiende la enseñanza delas materias relacionadas con la energía nuclearmediante la creación de cátedras e institutos es-pecializados en la Universidad.Poco después, cuando ya parecen ser un hecholas aplicaciones industriales de la energía nuclear,un Decreto-Ley de 25 de febrero de 1957, quereorganiza la Administración del Estado, crea enel Ministerio de Industria la Dirección General deEnergía Nuclear y una Ley de 17 de julio del mis-mo año dota de personalidad jurídica y autono-mía económica y administrativa a la Junta deEnergía Nuclear, que pasa a depender delMinisterio de Industria.

LA CREACIÓN DEL DERECHO INTERNACIONAL SOBRE ENERGÍA NUCLEAR

A finales de la década de los cincuenta las apli-caciones industriales de la energía nuclear pare-cen ya una realidad incuestionable e inmediata,aunque en algunos países aun tardaría en llegar.Por esta razón, se considera de urgente necesi-dad contar con la legislación que haga posible supuesta en práctica en las debidas condiciones,esto es tratando de evitar los daños que se pue-dan producir y arbitrando un sistema justo y efi-caz de reparación de los daños si llegaban aocurrir.Además, dado el carácter transfronterizo quepodían tener las consecuencias de un accidenteocasionado por materiales nucleares se decide,por numerosos países, que debería elaborarse unrégimen jurídico internacional, lo que tendría unadoble ventaja, ya que no solo solucionaría el pro-blema de las consecuencias transfronterizas, sino

también daría lugar a una armonización de las le-gislaciones nacionales, con la consiguiente facili-tación de las relaciones comerciales que en laenergía nuclear, quizás más que en ningún otrosector industrial, se iban a producir.La vertiente internacional de la puesta en practicade la energía nuclear estaba presente en todoslos ánimos, desde que se iniciara en 1954 unaamplia red de acuerdos internacionales bilatera-les cuyo objeto era la cooperación y el suministrode materiales y tecnología nucleares.La demostración de este interés por las cuestio-nes internacionales resulta evidente si se tienenen cuenta la cantidad de organismos internacio-nales intergubernamentales que se crean en tornoa la energía nuclear. Así, en el ámbito de la Organización deNaciones Unidas, tras la desaparición en 1952 dela Comisión de Energía Atómica creada por laAsamblea General en 1946, pasa a establecerse,en 1956, una Organización que un grupo de paí-ses había tenido la idea de crear para regular to-do lo relativo a la energía nuclear, desde la asis-tencia técnica hasta las salvaguardias quegarantizarían sus usos pacíficos, pasando por lainvestigación y, en general, cuantas funciones leasignaran sus estados Miembros, el OrganismoInternacional de Energía Atómica (OIEA) .En el ámbito europeo, uno de los Tratados firma-dos en Roma en 1957 para constituir la UniónEuropea, tiene por objeto a la energía nuclear yda lugar a la constitución de la ComunidadEuropea de Energía Atómica (Euratom)También en el marco de la Organización deCooperación y Desarrollo Económico (OCDE) secrea una Agencia para la Energía Nuclear (AEN),que inicia sus funciones en 1959.En todas estas entidades internacionales se de-


CIEMAT

LA JUNTLA JUNTA DE ENERGÍA NUCLEAR A DE ENERGÍA NUCLEAR Y EL DERECHO NUCLEARY EL DERECHO NUCLEAR

L. CORRETJER

Desde su establecimiento en 1951, la Junta de Energía Nuclear, a la que le había sido confiada la misión de proponer la legislación necesaria para hacer posible el uso de la energía nuclear en las debidas

condiciones, tuvo que empezar a preparar la legislación necesaria. Después de algunas normas relativas a los minerales radiactivos y al uso de radisótopos, llego el momento de elaborar la legislación que hiciera

posible la construcción de instalaciones nucleares. En 1964 se aprobó la Ley de Energía Nuclear. Las actividades de la Junta en esta materia continuaron para completar o modificar la legislación cuando fue

necesario.

corretjer 5/8/98 09:21 Página 1

R e v i s t a S N E

ARTICULO

muestra el interés, como no podía ser menos,por las cuestiones jurídicas relativas a la energíanuclear. Así, comienzan la elaboración de normasde protección contra radiaciones ionizantes ydeciden establecer un régimen especial de res-ponsabilidad civil por daños nucleares.El trabajo para instituir este régimen especial seinicia en Euratom donde se considera que, comocondición necesaria para la constitución del mer-cado común nuclear que su Tratado constitutivopreveía, deben establecerse normas sobre res-ponsabilidad civil por daños nucleares, aunqueel estudio de esta cuestión se abandona poste-riormente al pasar esta tarea a la AEN.El OIEA, por su parte, también inicia la tarea deelaborar normas que, como Recomendaciones,transmitiría a sus Estados Miembros para que ba-sen en ellas sus legislaciones.En España, que pasa a ser Estado miembro delOIEA y de la AEN, se encomienda la tarea de se-guir las actividades en materia de legislación nu-clear a la Junta de Energía Nuclear, misión que és-ta realiza participando activamente en los gruposde trabajo que estos organismos establecen yasistiendo a las Conferencias Internacionales que,bajo los auspicios de los mismos, se convocan.Es necesario interrumpir aquí brevemente la na-rración de los hechos para referirse a la personainiciador y motor de la legislación nuclear enEspaña y que representó a la Junta de EnergíaNuclear es estos Grupos y ConferenciasInternacionales, el Dr. de los Santos Lasurtegui,autor del primer libro sobre problemas jurídicosde la energía nuclear que se publico en España yprofesor de Derecho Nuclear en las enseñanzasdel doctorado que se impartieron en la Facultadde Derecho de la Universidad Complutense deMadrid desde 1964 hasta 1983.Prosiguiendo ahora el hilo abandonado antes,hay que decir que la actuación de losOrganismos Internacionales mencionados dapronto sus frutos. En 1960, en el marco de la OC-DE, se concluye la primera norma internacionalque establece un sistema especial de responsa-bilidad civil por daños nucleares, el Convenio de

París de 1960, Convenio que con las modifica-ciones introducidas en 1964 y en 1982 continúaen vigor.Al Convenio de París le sigue pronto otroConvenio, el Convenio de Bruselas de 1963, quecomplementa al anterior con un sistema de finan-ciación suplementaria para la reparación de losdaños nucleares, también este Convenio fue mo-dificado en 1964 y en 1982, siguiendo hoy en vi-gor.Los principios en que se basa el régimen de res-ponsabilidad civil por daños nucleares quedanestablecidos por el Convenio de París y se reco-gen en legislaciones nacionales y en otrosConvenios Internacionales, principios que se haadoptado teniendo en cuenta la justicia y la efi-cacia de la reparación en el interés de las victi-mas de los daños nucleares. En 1963, esta vez bajo los auspicios del OIEA, secelebra en Viena una Conferencia Internacionalque aprueba otro Convenio que tiene tambiénpor objeto establecer un sistema para la repara-ción de los daños nucleares, el Convenio de

Viena, en cuya elaboración también ha participa-do activamente la representación de la Junta deEnergía Nuclear.Tanto el Convenio de París como el de Viena re-posan en idénticos principios, aunque su regula-ción sea distinta en algunos aspectos, pero laprincipal diferencia entre ellos será que elConvenio de Viena está abierto a la participaciónde todos los Estados Miembros del OIEA, losConvenios de París y su complementario deBruselas solo están abiertos a Estados Miembrosde la OCDE.España firma y ratifica los Convenios de Paris y suComplementario de Bruselas. Firma tambien elConvenio de Viena, pero no lo ratifica al igualque hacen los paises de Europa Occidental que,como miembros de la OCDE, han suscrito losdos primeros Convenios. Los principios y normasde estos textos internacionales son recogidos enla Ley española sobre Energía Nuclear, ya queuno de sus objetivos es facilitar la puesta enpractica de los Convenios Internacionales suscri-tos por España.La labor de la Junta en el ámbito jurídico interna-cional afecta a todas las actividades en las queEspaña pueda participar. Así esta presente en lasConferencias que aprueban otros Convenios, co-mo el relativo a la responsabilidad civil de los ex-plotadores de buques nucleares, que se firma enBruselas en 1962 y que nunca entraría en vigor, oel Convenio sobre la responsabilidad civil en laesfera de transporte marítimo de sustancias nu-cleares de 1971 todavía vigente.Pero la Junta de Energía Nuclear no solo participaen la elaboración de Convenios, por importanteque pueda ser esta tarea, sino que está presentetambién en los distintos grupos de expertos in-ternacionales en materia de regulación jurídicade la energía nuclear que en tan gran medida hancontribuido a que la regulación nacional e inter-nacional de esta materia sea una realidad.Dentro de la participación de la Junta de EnergíaNuclear en todos los ámbitos internacionales consignificación internacional es necesario referirse a

23J u n i o 1 9 9 8

Laboratorio de Electrónica

Taller mecánico del reactor JEN I


la labor realizada en la Asociación Internacionalde Derecho Nuclear desde su creación en 1972y a la participación en las principales activida-des de la misma, como son los Congresos quedesde 1973 vienen celebrándose cada dosaños. A este respecto cabe señalar que en1981, con la inestimable ayuda de la Junta deEnergía Nuclear se celebro uno de losCongresos de la INLA-AIDN en Palma deMallorca, dejando tan grata memoria en los dedoscientos cincuenta participantes provinientesde más de veinte países y de las organizacionesinternacionales competentes en materia deenergía nuclear que todavía hoy, pese al largotiempo transcurrido, aún se recuerda.

ELABORACIÓN DE LA LEGISLACIÓN NACIONAL

En la década de los sesenta comienza la elabo-ración de un verdadero cuerpo de normas jurí-dicas cuyo objeto es regular la puesta en practicade la energía nuclear.En un primer momento se adoptan las normassobre protección radiológica que se basan en laspublicadas por la OCDE. La necesidad de lasmismas era evidente ya que, si bien por entoncesno existían centrales nucleares, si había multitudde personas y entidades que utilizaban isótoposradiactivos. Por esta razón se dicta, en 1961, laOrden sobre control de isótopos en el territorionacional.Sin embargo, el gran acontecimiento legislativode la época lo constituye la Ley 25/1964, de 29de abril, sobre Energía Nuclear. Esta Ley que,pese a los años transcurridos y con algunas refor-mas aun sigue estando vigente, se adopta a ini-ciativa de la Junta de Energía Nuclear, que elabo-ra el anteproyecto y coordina la actuación de losdemás Departamentos, Organismos yAutoridades llamados a intervenir por razón desus competencias.La Ley debería constituir el marco donde habríande desarrollarse las aplicaciones prácticas de laenergía nuclear. Con esta idea sus redactores ela-boran una Ley amplia, que regula todos los as-pectos jurídicos de la energía nuclear, desde lasautoridades competentes hasta el sistema de au-torizaciones, pasando por la responsabilidad ci-vil por daños nucleares al sistema de sanciones.La amplitud de la Ley se contrapesa con la ampli-tud de sus preceptos destinados a trazar las líne-as directrices de la regulación, sin entrar en el de-talle de la misma, que la ley dejaba a losReglamentos que habría de desarrollar algunosde sus principios. Esto suponía que la Ley podríatener un largo período de vigencia, como enefecto ha ocurrido, ya que no corría el riesgo dequedarse pronto anticuada si se entraba en exce-siva prolijidad, lo que si podían hacer losReglamentos que, por su inferior rango, son másfáciles de modificar que las leyes.De todas formas, puede decirse que la labor deaquellos primeros años sigue existiendo, pues delos Reglamentos que la Ley preveía se publicarontres y de ellos, solo el Reglamento de ProtecciónSanitaria contra Radiaciones Ionizantes ha sido

modificado en varias ocasiones, ya que elReglamento sobre Instalaciones Nucleares yRadiactivas, publicado en 1972, sigue hasta hoyvigente y el Reglamento sobre Cobertura delRiesgo de Daños Nucleares, aunque ahora resultainoperante, ya que muchas de sus disposicionessobre el seguro de los riesgos nucleares han que-dado superadas por las disposiciones que rigenel sector de los seguros. En cuanto al Reglamentode Protección Sanitaria, es de destacar el aciertode la Junta de Energía Nuclear al proponer comobase para su elaboración la Directiva de Euratomen la materia, a pesar de no ser todavía EspañaEstado Miembro, ya que una vez obtenido el sta-tus de Miembro de la Unión Europea solo ha si-do necesario modificarlo a medida que lo ha si-do la Directiva que fue su base.Pero no se detiene en esto la actuación de laJunta de Energía Nuclear en materia jurídica, yaque también de su seno partieron las iniciativaslegislativas que dieron lugar a la creación de di-versas instituciones de trascendental importanciaen el desarrollo de la energía nuclear en España,como fueron la Ley que en 1980 creo el Consejode Seguridad Nuclear, el Decreto que en 1972dotó de fines a la Empresa Nacional del Uranio(ENUSA), creada en 1969, y el Real Decreto de1984 que creó la Empresa Nacional de ResiduosRadiactivos.Esta legislación, a la que en el momento actualpuedan oponerse críticas por estar necesitadade alguna actualización, no cabe duda de quemarcó un importante hito en la historia de la le-gislación en España, en particular la Ley sobreEnergía Nuclear, no solo por la novedad que re-presentó elaborar normas que afectaban a prácti-camente todas las ramas del Derecho con un úni-co objeto, la regulación de la energía nuclear,sino también por la dificultad de adaptarse a unobjeto tan reciente y poco conocido, como eraen su momento la aplicación práctica de la ener-gía nuclear. Esto sin duda supuso un gran esfuer-zo de imaginación, de conocimiento de la legis-

lación nacional e internacional y de coordinaciónentre las distintas especialidades jurídicas, sinperder de vista la realidad sociológica en la queestaba llamada a ponerse en practica. No cabe duda de que todo esto constituyó unagran labor, como también lo fue las actividadesde formación en Derecho Nuclear de juristas na-cionales y extranjeros. En efecto, tanto en los cur-sos que la Junta de Energía Nuclear patrocinaba,como a través de las estancias de práctica en susinstalaciones, se formaron o perfeccionaron suformación numerosos juristas, como puedenatestiguar muchos letrados que hoy prestan susservicios en entidades públicas o privadas deEspaña y de gran número de países deIberoamérica.


CIEMAT

Luz CORRETJER es Socio Fundador de laSociedad Nuclear Española. Abogado,desde 1969 presto sus servicios en laAsesoría Jurídica de la Junta de EnergíaNuclear hasta 1984.Desde mayo de 1984 hasta abril de 1995estuvo en situación de excedenciavoluntaria, dedicando su actividadprofesional a la asesoría jurídica deentidades y empresas relacionadas conla energía nuclear. Desde abril de 1995presta servicios, como funcionario decarrera en el Ministerio de Industria yEnergía con destino en la SubdirecciónGeneral de Energía Nuclear.

Fachada del edificio de Física y Electrónica


25

PPrresentacióesentaciónnTTOP OP SSAFE’98AFE’98

Organizada por la Sociedad Nuclear Española, con el patrocinio de la Sociedad Nuclear Europea, se celebró la Top Safe’98, entre los días 15 y 17 de Abril.

El éxito de la convocatoria se vio confirmado con la participación de 360 conferenciantes provenientesde treinta países, y la presencia de 21 empresas en la exposición comercial que tuvo lugar en paralelo

con las sesiones técnicas.

Teniendo como centro de atención la seguridad, se hizo referencia en múltiples ocasiones a la necesidad de hacer compatible su aplicación con las nuevas exigencias de reducción de costes

y competitividad que impone la apertura de los mercados en todo el mundo.

Debido a su extensión, nos es imposible publicar todos los trabajos presentados en esta reunión. Sereproducen seguidamente algunos de los más representativos, tanto en el ámbito nacional como

en el internacional, en el idioma de exposición. Las ponencias completas han sido editadas en CD ROM, y pueden solicitarse a la SNE


PRESENTACION 5/8/98 09:23 Página 1


TOP SAFE’98

PRESIDENTE DEL CONSEJO DE SEGURIDAD NUCLEAR (CSN)Juan Manuel KINDELÁN

Es para mi un placer dirigirles unas palabras tanto en mi calidad dePresidente de Honor de la Conferencia como del organismo regulador deEspaña en materia de seguridad nuclear y protección radiológica.

La seguridad nuclear ha tenido desde el inicio de los programas de cons-trucción de centrales nucleares un importante componente internacional. Elintercambio de prácticas reguladoras y experiencias operativas han sido ob-jetivos prioritarios tanto de organizaciones internacionales gubernamentales,el OIEA, la NEA/OCDE o la Comisión Europea, como de asociaciones deoperadores o profesionales del sector, por ejemplo el WANO o lasSociedades Nucleares.

España ha evolucionado en este contexto de un papel eminentemente re-ceptor a ser en la actualidad un contribuyente importante en estos foros, da-da la madurez alcanzada en su sistema de licenciamiento y la experiencia desus operadores e ingenierías soporte.

Quisiera hoy referirme un momento a los problemas que plantea a la se-guridad la liberalización del sector eléctrico que se está introduciendo enmuchos países:

- La búsqueda de competitividad puede llevar a los productores a recor-tes de personal, lo que podría tener consecuencias negativas. Debe serun objetivo irrenunciable mantener en todas las áreas técnicas de la orga-nización el conocimiento y la experiencia necesarios para garantizar la se-guridad operativa de las plantas.- Las presiones de la competencia en el mercado conducen, por otra par-

te, a un predominio de la racionalidad económica sobre el conocimientode los técnicos en la dirección de las plantas, y a fijar prioridades distintasde la seguridad nuclear.- La programación a corto plazo por razones de rentabilidad puede po-ner en peligro programas de largo plazo como los de investigación en se-guridad. Dejar la investigación en seguridad a los gobiernos o a los sumi-nistradores puede limitar la capacidad de evaluación del operador que esel principal responsable. - Otra cuestión se refiere a las relaciones entre los operadores.Actualmente se da un amplio intercambio de información entre los opera-dores nucleares, tanto a nivel nacional como internacional. Una mayorcompetitividad puede crear obstáculos para estos intercambios. Por esoson muy importantes reuniones como ésta, que tienen precisamente co-mo objetivo fomentarlos y que indican que las actitudes de colaboraciónentre operadores y profesionales del sector no se han visto de momentoalteradas.- En los aspectos técnicos, se pueden considerar alargamientos de la vidade las instalaciones movidos por criterios estrictamente económicos, conrechazo de acciones correctivas costosas, como las reparaciones de granalcance o la sustitución de componentes fundamentales, que encontraránfuerte resistencia si las razones de seguridad para hacerlas no son total-mente claras.- Los operadores nucleares pueden estar tentados de posponer o detransferir al organismo regulador las actividades de revisión. Es fundamen-tal mantener como principio básico que la responsabilidad de la seguri-dad reside, en primer lugar, en el operador responsable y que el organis-mo regulador tiene la obligación de imponer normas y controlar surespeto.- La evolución de la industria hacia un marco menos regulado, planteaproblemas respecto a la disponibilidad de fondos para una gestión

La mesa presidencial en el acto de aperturacontó con la presencia de: Mariano Gómez (Jefe de C.N. Cofrentes),José Domingo Pérez-Alonso (Vicepresidente dela SNE), Susan Fringen ( Directora de laComisión Europea de DG XI), Juan ManuelKindelán (Presidente del CSN), Alfonso Grau ( Teniente Alcalde del Ayuntamiento de Valencia),Antonio Gomis (Director General de la Energía), Pat Upson ( Presidente de la ENS) y Javier dePinedo (Co-presidente del Comité Organizador)

TOP SAFE’98TOP SAFE’98

APERTURA / OPENING SESSION

TOP SAFE 5/8/98 09:30 Página 1


CENTRALES NUCLEARES/NUCLEAR POWER PLANTS

J u n i o 1 9 9 8

segura de los residuos radiactivos y del desmantelamiento. Es preciso ga-rantizar que estén disponibles los recursos económicos necesarios parallevar a cabo estas operaciones.La necesidad de organismos reguladores más efectivos y eficientes se ha-

ce mayor en un entorno competitivo. Es preciso centrarse en las cuestionessignificativas para la seguridad sin imponer cargas innecesarias a los opera-dores. Desde este punto de vista, cabe esperar un uso más extenso de aná-lisis coste/beneficio como elementos para valorar la seguridad. Además, laevolución hacia regulaciones basadas en el análisis de riesgos y la medidade resultados contribuirá a centrar la regulación en las cuestiones fundamen-tales. Todos estos cambios pueden provocar que las tradicionales relacio-nes entre los operadores de centrales nucleares y el organismo regulador semodifiquen de forma significativa.

En el caso de las centrales españolas, la seguridad se ha demostrado has-ta ahora como suficiente. La preocupación por las mejoras de la seguridad ypor el aumento de la calidad en la gestión de las instalaciones, ha idoacompañada por una baja en los costes de mantenimiento y por un aumen-to en la tasa de utilización de las centrales, factor fundamental de su econo-mía, lo que reconcilia de algún modo la contradicción entre seguridad yeconomía.

Porque a pesar de los desafíos que un marco económico desreguladopuede plantear, yo soy optimista. Es evidente que los responsables delsector son conscientes de que la pervivencia de la producción nuclear de-pende de que siga consiguiéndose y aún aumentándose el nivel de seguri-dad alcanzado, que es mayor que en casi todos los sectores industriales.

Me atrevo a afirmar que el futuro de la energía nuclear depende de dosfactores esenciales y en cierto modo contradictorios: el aumento de la segu-ridad y la disminución de los costes de producción. Esa contradicción sólopodrá resolverla el progreso tecnológico. Sólo la tecnología puede garanti-zar la pervivencia del desarrollo de la producción nucleoeléctrica; esta afir-mación debe condicionar también las decisiones que tomen los responsa-bles económicos del sector.

Los organismos reguladores tienen la obligación de velar por la seguridadde las instalaciones y la protección de las personas. Es fundamental, paraconseguirlo, no sólo reforzar el seguimiento de las instalaciones nucleares yradiactivas, sino fomentar la investigación en materia de seguridad nuclear.

Existe, por otra parte, una relación entre la calidad de la gestión y los ni-veles de seguridad; las causas últimas de una buena seguridad hay que bus-carlas en la calidad de organización y gestión. En síntesis quiero insistir enque los viejos dilemas que oponen la seguridad a la economía o la eficaciareflejan una cierta falta de rigor.

La introducción de los análisis de la seguridad basados en el riesgo, pre-tenden enfocar los esfuerzos hacia aquellos aspectos de las operacionesque tienen especial significación para la seguridad, dejando de lado aque-llos cuya repercusión en ésta es muy pequeña.

Al centrar los recursos en temas significativos y mantener expectativas al-tas en cuanto al cumplimiento de los requisitos existentes por parte los ex-plotadores, aumentará la calidad de la supervisión y la confianza de los ciu-dadanos en la misma.

Es preciso, también, eliminar requisitos reguladores innecesarios y modi-ficar las reglas ajenas a la seguridad, aunque los operadores deben tenerclaro que el continuo avance hacia una mayor flexibilidad en los requisitosreguladores se basa en la disciplina de su cumplimiento.

El debate sobre la influencia de la desregulación del sector eléctrico enla seguridad nuclear y, por tanto, en la actividad de los organismos regula-dores, interesa a todos los países y una buena muestra de ello es la discu-sión en el marco de la INRA (Asociación Internacional de ReguladoresNucleares) compuesta por los Presidentes de los ocho OrganismosReguladores de EE.UU., Francia, Japón, Canadá, Reino Unido, Alemania,Suecia y España. Allí se ha reafirmado la importancia de la tecnología, delmantenimiento de la competencia técnica de los operadores y de la tomade conciencia de los reguladores acerca del desafío que se les plantea.

TOP SAFE 98 puede aportar un diálogo abierto entre los profesionales delsector, tanto reguladores como regulados. Este diálogo contribuirá sin dudaa identificar aquellas áreas en las que se puede optimizar la situación actual.

Soy, por lo tanto, el primer interesado en el éxito de esta conferencia, yestoy convencido de que la audiencia tan cualificada aquí reunida es capazde conseguirlo.

CO-PRESIDENTE DEL COMITÉ ORGANIZADORJavier de PINEDO

It is a great honor for me , as Executive Vice President of the PowerGeneration Group of IBERDROLA and Co-Chairman of the TOPSAFE SteeringCommittee, to share with you our recent experiences, ideas and some of mypersonal thoughts regarding Safety Management of Nuclear Plants in the newframework of the recently deregulated Spanish electricity market.

The nuclear power generation in Spain has evolved, like in many othercountries, from the big effort carried out in the seventies and early eighties inthe design and construction of our plants, to a new focus on a more efficientand safe operation during the last decade.

In the last few years a liberalization process of the electricity market is takingplace in several countries. This process, together with a fast development ofthe technology worldwide, place the nuclear power generation bussiness ina competitive environment. Hence a new set of performances are demandedin our nuclear industry.

First of all our nuclear installations must produce in nowadays a morereliable, safer and cheaper electricity. Moreover, the new environment madeus to acknowledge the obsolescence of some organization procedures andindividual behaviours of the past, and forced us to introduce in ourorganizations and companies a transformation process which could guaranteea future to our nuclear industry.

These transformation processes, mainly dictated by the rules of freecompetitive markets, bring about a global “Cultural Change” with a particularimpact in our management criteria and business methods. In consequence,our industry is involved, now and in the near future, in significant and deeptransformation projects.

On the other hand, a general vision for a sustainable development of thesociety in the future, based upon a better quality of life, brought up inparalell, a sense of social and collective responsibility which call for aneconomic optimization of the most important industrial processescompatible at the same time with an strict care of the environment.

Furtheremore, the public of the societies we serve have an increasingdemand for higher safety levels by diminishing potential risks, and to ask at thesame time for production activities be made with duly attention to priorities,benefits and reduced costs.

We thus have been driven in nowadays to face those challanges forcompetitiveness and risk management, with a great deal of efforts whichseems to be continue in the years to come. Even though the Nuclear PowerPlants performance indicators clearly shown the high level of maturity reachedby the nuclear industry, the new scenario we are facing call for morechallenging mechanisms of continuos improvement and management ofquality.

Therefore we ought to identify and achieve basic goals in areas such as:- precise strategic planning- strenghten safety culture and safety management- human resources consideration and motivation- reingineering of complex processes- improvement of quality and plant efficency- development and implementing self-assesment capabilities- openness to professional collaboration and information exchange.All these challanges have forced the companies, at a corporate level, to

break with some traditional limitations and barriers which were wellestablished in the old cultural behaviours. The “Cultural Change” we are foraiming for at present is based in higher levels in quality of the management,operational eficiency, higher professional skills, people motivation andparticipation, and the involvement of all members of the organization in thesafety matters.

It is necessary at this point to recognize that the critical driven force in anydynamic and demanding change of a company is his human resources. Thecompany productivity is fundamentally based upon the best utilization ofknowledge, talent for creativity and quality of his people in his daily work.Moreover, in a possitive attitude of his personnel to accept new challanges.

The human dimension though present in any industrial activity, it is evenmore important in the nuclear industry. We may speak not only about humanerrors causing incidents to become accidents, but also on importantsucesses by controlling accidents due to human intervention.



TOP SAFE’98

In a nuclear industry, where a good jairalquical structure and clear linesof responsibilities have always been established, the operational results willdepend at the end on human performance according to the level ofprofessionalism, knowledge, attitude toward safety, self-assesment,communications and goals.

Focusing our attention in the area of nuclear safety and safety culture, weconsider that there is a need to support and push forward a betterdevelopment of it. In a nuclear organization, all personnel at any level,should know, act and be responsible of any activity which can affect thesafety of the installation.

An efficient manage-ment system should befounded on the corner-stones of people invo-lvement, participation,team-work and goodcommunications chan-nels. I also believe thatan urgent need exists todevelop managementmodels capables tomeasure those intangi-bles attributes throughvisible results, as it waspointed out in the IAEA-INSAG-04 report.

I personally think thatby taking up peopleattention and partici-pation in this creativeprocess, we are going toget a great “added value”of their contributions aswell as an increase oftheir professionalism andmotivation, because of the cumulative experience acquired by themthroughout many years.

The role of the management team in this matter is also a crucial point inthe sucess, not only because its necessary support but most of it by itsmanagement style, cultural exemples, daily visibility and the adequateallocation of human resources.

In a competitive scenario we ought to reduce the operating,maintenance and fuel costs of our nuclear plants together with anenhancement of the plant performance and the nuclear operations quality,without jeopardizing safety. In every day activity of the nuclear powerplants operation, we then have the challange to accomodate the twofundamental concepts of quality and safety with the economical one ofcost reduction.

Our experiences already shown that going beyond this challange ispossible by using any well-designed “Improvement Programme forContinuos Quality Management Systems” based on an open mentality whichbelieve that any process can be further improved, bearing in mind apossitive self-critical attitude, and workers being more active andparticipatives.

“Safety Culture” needs to be involved in this new set of mental attitudesbecause its final deal is to maintain nuclear safety in the planning, execution,verification and optimization of all activities with any significance for plantoperations.

Any future stage of nuclear energy development in a free competitivemarket will be conditioned by the results obtained from the operation ofthe present nuclear plants which, as I have just said depends on the effortsto run in parallel the programmes of Total Quality, Safety Culture, costreduction and improvement of operational practices.

On the other hand, the nuclear industry also has to work together with theregulatory bodies, and since the begining of this decade has became moreclear that a change in the “Regulatory Culture” is also needed.

Within the nuclear industry there is a general opinion that the regulatorybodies should change from deterministic rules and regulations towards

rules based on the relative balance between risk and operational results,licensing processes more sistematics and efficients, and going from a rigidand prescriptible regulation to a more predictible and efficient one.

This new regulatory environment will reduce the burden on the finalproduct avoiding undue extracosts, by appliying criteria of marginality tosafety and technical obsolencence in the obtained results. In this sense theuse of probabilistic safety analysis will increase as an integral tool in therationalization of the decission making processes.

We are also continously improving the communications between thenuclear plants and theregulatory body. As aresult a better coherencebetween the licensingand research and deve-lopment programmesand the safety andcost/benefit perceptionsfrom both sides will beachieved. In this way theactions of the regulatorybody will be morepredictibles to any res-ponsible operator andowner of a nuclear plant.Nuclear energy still suffera lack of confidence fromthe general public.Making clear to thepublic that the safety ofthe nuclear installations isour first and continuospriority will help to bringback some of thisconfidence.

The very competitiveand demanding environment of the nuclear industry, forces us todemonstrate that the balance between the safety, the reliability and theprofitability of our nuclear installations is also possible.

Statistical studies carried out in more than forty nuclear plants havealready clearly shown that the best performance indicators were obtainedin plants with the lower operational costs being the managementoperational quality strongly linked with the global safety of those plants. Thehigher the safety level and operational quality are the bigger are the profitsand the public acceptence of the nuclear plants.

Even though the operational performances and safety parametersobtained in the nuclear industry have reached a fairly high value, still twomain problems are making the nuclear option an issue of concern to themajority of the public : nuclear incidents and non programables outagesand the generation and final disposal of radioactive wastes.

The communication and evaluation methods of nuclear incidents haveimproved in the course of the last decades. Today a transparent andunderstandable system, based on the international nuclear incident scaleINES proposed by the IAEA, is available even for non nuclear specialists.The INES scale have improved the understanding between the nuclearindustry, the public opinion and the mass media. However, I consider thata major effort is still needed in order to improve the communications of theresults obteined in the operation of the nuclear plants, throughout their owninformation centres, but also in a clear and fast response to any wrong ormisleading interpretation respect to any particular nuclear incident.

It is not possible in those remarks to deal with the subject of concern ofthe radioactive waste management, which could be the matter of a newentire conference. Just as a summary let me say that the special character ofthe management of the radioactive waste is based in the isolation of thewastes from the environment during long periods of time. This isolation isactually technological solved.

In Spain the scheme adopted in the case of low and medium radioactivewastes is giving excellent results, and we are working now on in order tohave a feasible solution in the near future for the high activity level waste.




J u n i o 1 9 9 8

I wish to finish my words by trying to give you a clear message : nuclearenergy, besides being safer, has to be more competitive. I believe the onlyway in the future for the survival of the nuclear industry is to produceelectricity not only at higher safety and quality levels, but also at lower cost.However, many management and cultural changes are still needed withinthe nuclear organizations in order to achieve these goals, and toaccomadate them to the new market challenges. Finally, I also believe thatthe nuclear industry human resources constitute the key of the success ofthe whole transformation process in which we are involved.

MANAGEMENT OF SAFETY, SAFETY CULTURE AND SELF ASSESSMENTA. CARNINO - IAEA

Safety management is the term used for the measures required to ensurethat an acceptable level of safety is maintained throughout the life of aninstallation, including decommissioning. The safety culture concept and itsimplementation are described in part one of the paper.

The principles of safety are now quite well known and are implementedworldwide. It leads to a situation where harmonization is being achieved asindicated by the entry into force of the Convention on Nuclear Safety. To gobeyond the present nuclear safety levels, management of safety and safetyculture will be the means for achieving progress.

Recent events which took place in major nuclear power countries haveshown the importance of the management and the consequences on safety.At the same time, electricity deregulation is coming and will impact onsafety through reductions in staffing and in operation and maintenance costat nuclear installations. Management of safety as well as its control andmonitoring by the safety authorities become a key to the future of nuclearenergy.

SAFETY CULTURE CONCEPT

The concept of safety culture is defined in INSAG-4 as:“Safety culture is that assembly of characteristics and attitudes in

organizations and individuals which establishes that, as an overriding priority,nuclear plant safety issues receive the attention warranted by theirsignificance.”

Safety culture is also an amalgamation of values, standards, morals andnorms of acceptable behaviour. These are aimed at maintaining a self-disciplined approach to the enhancement of safety beyond legislative andregulatory requirements. Therefore, safety culture has to be inherent in thethoughts and actions of all the individuals at every level in an organization. Theleadership provided by top management is crucial.

The significance of nuclear safety issues will vary among organizations andreflect their particular needs. There will always be a necessity to choose whichissues are to be addressed as a priority using resources available. The effortsmade to enhance safety culture can have beneficial consequences for plantengineering, construction and performance through better organization,analyses, anticipation and ways of doing work such as better planning ofoutages.

Development of a strong safety culture can result in more effective conductof work and a sense of accountability among managers and employees.

In promoting an improved safety culture there have been differentemphasis, with some countries favouring an approach giving a high profile tothe use of behavioural sciences while others have emphasized the qualitymanagement system approach to enhancing safety performance. There isconsensus that account should be taken of both national and organizationalculture in promoting an improved safety culture and an appropriate balanceof behavioural sciences and quality management systems approaches shouldbe pursued.

The characteristics and attitudes referred to in the definition of safetyculture should be commonly held and relatively stable. "Commonly held"implies that there is a core of key attitudes and values that are acknowledged

by the majority. "Relatively Stable" implies that any change tends to beevolutionary rather than revolutionary. Safety culture is important in that it is aninfluence on behaviours, attitudes and values which are important factors inachieving good safety performance. Organizations with mature safety culturesfocus more on the overall goals and key points rather than only on compliancewith procedures.

Developing and implementing the safety culture concept needs both a"top-down" and a "bottom-up" approaches. This change in culture must stemfrom all directions, however, consistent and visible leadership from the top isessential. For management led changes to be successful, it is essential thatthere is effective cooperation and two-way communication at all levels of theorganization. Honest and open communications depend on the developmentof trust throughout the organization. Technical specialists, human factorsspecialists, operating personnel and management must work together todevelop a common understanding across their various functions. This is initself a learning process, and as such, a characteristic of a good safety culture.Continuous learning and improvement processes play a central role in thedevelopment and maintaining of a good safety culture.

An organization with a good safety culture relies on the closeinterdependence between technical safety and organizational processes. Inpractice, a high level of safety culture means the systematic organization andimplementation of activities aimed at creating high quality technical, human,and organizational systems.

Irrespective of the level of technical sophistication a mature safety culturecan defend in depth against the risk of accidents. An investment in improvingsafety culture can be beneficial in cases where nuclear facilities are designedto earlier standards.

When considering safety culture as practiced around the world, it isapparent that nearly all organizations involved in nuclear activities have incommon a concern for safety and how to improve and maintain it. Yet there issubstantial diversity among organizations in their understanding of "SafetyCulture" and how to act to influence it in a positive way.

This variation is represented in different developmental stages. Threestages seem to emerge, each of which displays a different awareness andreceptiveness to the effect of human behavioural and attitudinal matters onsafety. The characteristics of each stage, identified below, provide a measurefor organizations to use as a basis for self diagnosis. The characteristics mayalso be used by an organization to give direction to the development of safetyculture, by identifying the current position and the position aspired to. It ispossible for an organization at any time to exhibit any combination of thecharacteristics listed under each of one of these stages.

Stage I: Safety solely based on rules and regulations

At this stage, the organization sees safety as an external requirement and notas an aspect of conduct that will help the organization to succeed. Theexternal requirements are those of national governments, regional authorities,or regulatory bodies. There is little awareness of behavioural and attitudinalaspects of safety performance, and no willingness to consider such issues.Safety is seen very much as a technical issue. Mere compliance with rules andregulations is considered adequate. For an organization which reliespredominantly on rules, the following characteristics may be observed.

• Problems are not anticipated; the organization reacts to them as theyoccur.• Communication between departments and functions is poor.• Departments and functions behave as semi-autonomous units and thereis little collaboration and shared decision-taking among them.• The decisions taken by departments and functions concentrate upon littlemore than the need to comply with rules.• People who make mistakes are simply blamed for their failure to complywith the rules.• Conflicts are not resolved; departments and functions compete with oneanother.• The role of management is seen as endorsing the rules, pushingemployees and expecting results.• There is not much listening or learning inside or outside the organizationwhich adopts a defensive posture when criticized.• Safety is viewed as a required nuisance.

SESIÓN PLENARIA 1 / PLENARY SESSION 1



TOP SAFE’98

• Regulators, customers, suppliers and contractors are treated cautiously orin an adversarial manner.• Short term profits are seen as all important.• People are viewed as 'system components'- they are defined and valuedsolely in terms of what they do.• There is an adversarial relationship between management andemployees.• There is little or no awareness of work, or business, processes.• People are rewarded for obedience and results, regardless of long termconsequences.

Stage II: Good safety performance becomes an organizational goal

An organization at this stage has a management which perceives safetyperformance as important even in the absence of regulatory pressure.Although there is growing awareness of behavioural issues, this aspect islargely missing from safety management methods which comprise technicaland procedural solutions. Safety performance is dealt with, along with otheraspects of the business, in terms of targets or goals. The organization beginsto look at the reasons why safety performance reaches a plateau and is willingto seek the advice of other organizations.

• The organization concentrates primarily on day to day matters; there islittle in the way of strategy.• Management encourages cross-departmental and cross-functional teamsand communication.• Senior managers function as a team and begin to co-ordinatedepartmental and functional decisions.• Decisions are often centered around cost and function.• Management's response to mistakes is to put more controls, viaprocedures and retraining, in place. There is a little less blaming.• Conflict is disturbing and discouraged in the name of teamwork.• The role of management is seen as applying management techniques,such as management by objectives.• The organization is somewhat open about learning from othercompanies, especially techniques and best practices.• Safety, cost and productivity are seen as detracting from one another.People think that safety means higher cost and reduced production.• The organization's relationship with regulators, customers, suppliers andcontractors is distant rather than close; this is a cautious approach wheretrust has to be earned.• It is important to meet or exceed short-term profit goals. People arerewarded for exceeding goals regardless of the long-term results orconsequences.• The relationship between employees and management is adversarial,with little trust or respect demonstrated.• There is growing awareness of the impact of cultural issues in theworkplace. People do not understand why added controls do not yieldthe expected results in safety performance.

Stage III: Safety performance can always be improved

An organization at stage III has adopted the idea of continuousimprovement and applied the concept to safety performance. There is astrong emphasis on communications, training, management style, andimproving efficiency and effectiveness. Everyone in the organization cancontribute. Some behaviours are seen within the organization which enableimprovements to take place and, on the other hand, there are behaviourswhich act as a barrier to further improvement. Consequently, people alsounderstand the impact of behavioural issues on safety. The level of awarenessof behavioural and attitudinal issues is high, and measures are being taken toimprove behaviour. Progress is made one step at a time and never stops. Theorganization asks how it might help other companies.

• The organization begins to act strategically with a focus on the longerterm as well as an awareness of the present. It anticipates problems anddeals with their causes before they happen.• People recognize and state the need for collaboration amongdepartments and functions. They receive management support, recognitionand the resources they need for collaborative work.

• People are aware of work, or business, processes in the company andhelp managers to manage them.• Decisions are made in the full knowledge of their safety impact on work,or business, processes as well as on departments and functions.• There is no goal conflict between safety and production performance, sosafety is not jeopardized in pursuit of production targets.• Almost all mistakes are viewed in terms of work process variability. Theimportant thing is to understand what has happened rather than findsomeone to blame. This understanding is used to modify the process.• The existence of conflict is recognized and dealt with by trying to findmutually beneficial solutions.• Management's role is seen as coaching people to improve businessperformance.• Learning from others both inside and outside the organization is valued.Time is made available and devoted to adapting such knowledge toimprove business performance.• Safety and production are seen as inter-dependent.• Collaborative relationships are developed between the organization andregulators, suppliers, customers and contractors.• Short term performance is measured and analyzed so that changes canbe made which improve long-term performance.• People are respected and valued for their contribution.• The relationship between management and employees is respectful andsupportive.• Aware of the impact of cultural issues, and these are factors consideredin key decisions.• The organization rewards not just those who 'produce' but also thosewho support the work of others. Also, people are rewarded for improvingprocesses as well as results.The above characteristics describing each of the three stages of evolution

could serve as the basis for a survey to establish which stage an organizationhas reached. Different parts of the installation organizational structure can infact be found at different stages of safety culture development.

The process for the development of safety culture can be assisted by theuse of a learning process within an organization. There is a wide range ofpractices that are of potential value in the practical development of aprogressive safety culture. The timescale required to progress through thevarious stages of development cannot be predicted. Much will depend uponthe circumstance of an individual organization and the commitment and effortthat it is prepared to devote to effect change. However, sufficient time mustbe taken in each stage to allow the benefits from changed practices to berealized and to mature. People must be prepared for such change. Too manynew initiatives in a relatively short period of time can be organizationallydestabilizing. The important point to note is that any organization interestedin improving safety culture should start and not be deterred by the fact thatthe process will be gradual.

There is a possibility that certain practices may be more suitable to one ofthe three particular stages of development of safety culture, although thecomplexity of the cultural change process precludes any universal guidance.In developing an improved safety culture attention needs to be paid to thenational culture. In some countries there may even be significant differencesamong regional cultures. The characteristics of a national culture can amplifyor attenuate the factors associated with a good safety culture.

MANAGEMENT OF SAFETY AT OPERATING ORGANIZATIONS

The first requirement for safety management is a commitment to safety fromthe top management at both corporate and NPP level. It is demonstrated indifferent ways such as a yearly general declaration, fixing short term and longterm safety objectives and including safety managers in the NPP structure whoare accountable for the safety in operation. Safety advisory panels or groupsare also important to monitor and assess the overall plant safety and tosupport the safety measures to be taken.

The second requirement is to develop the necessary work environment fordeveloping a good safety culture through employee welfare, openness,communication, listening to staff problems and noticing on time the warningsindicating possible degradation of safety. Safety culture concept needs botha “top-down” and a “bottom-up” approach. Continuing learning and




J u n i o 1 9 9 8

improvement processes play a central role. Although safety performanceindicators have not yet been agreed upon on an international basis, each NPPmanagement should set up its own in order to be able to detect progress ordeterioration of performances.

The third requirement is a commitment to develop and maintain a goodsafety culture. It recognizes the close interdependence between technicalsafety and organizational processes. In practice, a high level of safety culturemeans the systematic organization and implementation of activities aimed atcreating a high qualitydefense-in-depth againstboth technical, human andorganizational failures thatmay cause accidents.

Irrespective of whichstage of safety culture asdefined in chapter 1 anorganization is at, there isone fundamental requi-rement that is essential,namely the genuine andvisible commitment of thetop management of theorganization to theimprovement of safety. Topmanagement should haveknowledge about safetycultural issues so that theyare in a position toundertake the leadershiprole to create and com-municate the future safetyvision for their organization.Managers should not onlyknow how to motivate theirteam but also how to avoid demotivating them. The involvement andcommitment of senior management in pursuing high standards of safety isessential. Without a visible and genuine demonstration of this commitment bypersonal behaviour and leadership example by senior managers, otherworkers in the organization will not be convinced of the importance of safetycompared to other organizational issues. Words without deeds will create anillusion of safety that will result in the development of a superficial safetyculture.

To support the development of a good safety culture and an appropriatesafety management, senior managers can contribute by:

• Gaining understanding of safety culture concepts and practices byundergoing appropriate training;• Demonstrating a leadership style that has an appropriate balancebetween caring and controlling;• Being visibly interested in safety;• Having safety as a priority item on the agenda at meetings;• Encouraging employees to have a questioning attitude on safety issues;• Ensuring that safety is addressed in the strategic plans of theirorganization;• Having personal objectives for directly improving aspects of safety in theirareas of responsibility;• Regularly reviewing the safety policy of the organization to ensure itsadequacy for current and anticipated circumstances;• Monitoring safety trends to ensure that safety objectives are beingachieved;• Taking a genuine interest in safety improvements and giving recognition tothose who achieve them, and not restricting their interest to situationswhere there is a safety problem.Senior management should ensure that their organization has a safety

management system that provides a structured systematic means of achievingand maintaining high standards of safety performance.

The last requirement on operating organizations is to stay “humble”: don’ttake for granted that the good level of safety will stay for ever, especially in thefield of safety culture, keep a questioning attitude. External peer reviews are

useful for that purpose and are getting more and more popular through theIAEA OSART and ASSET services and through the WANO Peer reviews. TheConvention on Nuclear Safety also relies on peer reviews. More and moreefforts are dedicated to learning from experience and to the sharing of goodpractices worldwide through various mechanisms. It helps keeping theoperating organizations “humble” and vigilant on the safety performance oftheir plants.

Examples of practices that help to maintain the operating organizationhumble and vigilant aregiven as an illustration:- Use of "predictive riskanalysis" or "risk assess-ment methodology" du-ring the preparatoryphase of an activity. Thisanalysis of risk of errorsand of their consequen-ces is basic to quality.Performed by a multi-disciplinary team, itshould focus on qualityrequirements for themain safety-relatedissues, and therebycontribute to betterunderstanding and co-mmunication betweenservicing and operatingteams. It also improvesthe awareness of eachmember of the team onthe key points andoverall aim of the activityand its connection with

other activities. If well applied, this predictive risk analysis is a learning processand is a good tool to spread safety culture by contributing to betterunderstanding and adherence to safety requirements.

- Errors considered as a learning opportunity. Any event related to safety,and especially human or organizational errors, must be first considered as avaluable opportunity to improve operations through experience feedbackand lessons learned. It is of the utmost importance to encourage thedevelopment of employee attitudes that give them confidence, without fearof blame, to report fully errors, particularly human errors, so that theopportunity can be taken to learn how to further improve the process. Oneconsequence of this, as is shown by some experience, is that the number ofevents reported can actually increase. It indicates a higher safety awarenesswhich will induce better detection and reporting.

- Systematic in-depth analysis of events. The first step is the detection ofevents by reporting against clear criteria including the analysis of humanfactors. The causes may be one or several of the following: technical, humanbehaviour, organizational culture, process, procedure, equipment, man-machine interface, environment or latent weaknesses in defence. The need forhonesty, objectivity and comprehensive reporting of incidents and the use ofthis information must be stressed. One essential condition, especially in caseof human error, is the participation of the personnel or the team involved in theevent. They should be encouraged to propose corrective and preventivemeasures. It must be clearly stated by management that safety culture is notnecessarily a "zero error" culture, but rather a learning process which relies onopenness and experience feedback to get improvement.

- Ability to learn. The enhancement of nuclear safety relies on both actionstaken in response to failures (reactive prevention) and the ability oforganizations to identify the nature and causes of developing problems andto apply effective interventions to meet them (proactive prevention). A moreproactive approach to safety management can be achieved throughprocesses that will promote improved performance over time. Organizationsof this kind have been characterized as "learning organizations".

- Employee contribution. Every employee has a primary responsibility forcontributing to their personal safety and to that of their fellow employees.



TOP SAFE’98

Many organizations have found, by experience, that this contribution is bestfacilitated by encouraging employee involvement in safety. Individuals tend totake a personal interest in those matters related to their personal safety.Examples of employee involvement in safety include safety improvementteams, safety committee and safety meetings.

MANAGEMENT OF SAFETY FROM THE REGULATORY AUTHORITIES VIEW POINT

In addition to its regulatory functions in developing regulations, licensingand operating experience feedback analysis, a regulatory authority ensuresthat the operating organization is fulfilling its responsibility in terms of nuclearsafety.

Regulatory inspection and enforcement is an essential tool for monitoringthe safety level at installations. Since more and more non-prescriptiveregulatory approaches are now taken in the world, inspections tend also todepart from pure compliance to performance and/or process checking. Suchan orientation certainly reinforces the prime responsibility of the operatingorganization in safety.

Since safety culture cannot be “regulated”, appraisal of the safety culture inoperating organizations becomes a major challenge for regulatory authorities.Indicators of safety culture development and of deviations of usualperformances become essential.

Traditionally most organizations have measured the number of accidentsand safety-related events. Whilst providing important trend information, theseindicators are of a passive nature and their exclusive use can be demotivatingto the workforce. Some organizations have used indicators of a more positivenature to complement the traditional passive indicators. Examples of positivesafety indicators include:

• Percentage of employees who have received safety refresher trainingduring the previous month/quarter• Percentage of safety improvement proposals implemented duringprevious month/quarter• Percentage of improvement teams involved in determining solutions tosafety related problems• Percentage of employee communication briefs that include safetyinformation• Number of safety inspections conducted by senior mana-gers/managers/supervisors during previous week/month (the inspectionmay be combined with a house keeping inspection)• Percentage of employee suggestions that relate to safety improvement• Percentage of organizational routine meeting with safety as an agendaitem.The value of positive safety indicators is that they serve as a mechanism for

giving recognition to employees who are endeavouring to improve safety bythought, action or commitment. Recognition for achievement is a powerfulmotivating force to encourage continued improvement.

There is considerable international diversity in the regulatory approach tosafety in terms of where emphasis should be placed. The regulator hasoptions in dealing with the regulation of human and organizational factors.Options include compliance-based approaches, where there are very explicitstandards and requirements that are applied uniformly to all nuclear facilitiesor activities and that result in a standard approach being taken. However, thisapproach may be less effective or even inappropriate for the area oforganization and safety culture.

Another option is to focus on outcomes - to establish safety performanceindicators and to devote regulatory energies to tracking indicators andlaunching investigations when the indicators show a level of performance thatis deteriorating or not acceptable. The problem that has been discoveredwith this approach is that it is very difficult to develop predictive indicators,and that the indicators that can be developed are often either too easy tomanipulate or are not sensitive enough to developing problems to allow earlyintervention.

An additional option, referred to as a process-based approach toregulation, takes specific account of the fact that the safe operation of nuclearfacilities depends on the effectiveness of the organizational processesestablished to operate, maintain, modify and improve a facility. Briefly put, theprocess approach focuses on the organizational systems that the facility has

developed to assure the ongoing safe operation from the perspective of thefacility's internal logic. Process-based regulation recognizes that the design oforganizational processes must remain flexible in order to allow the facility tocreate processes that are internally consistent, adapted to their history, cultureand business strategy and that allocate resources in the most rational way. Aprocess-based approach attempts to allow this flexibility while forcing thefacility to think very carefully about the logic of their processes, todemonstrate to the regulator that they have taken a very rigorous approach tothe design, implementation and ongoing evaluation of their key processes andthat they are alert to opportunities to improve their systems. A combination ofthe above three approaches can be used as they are not mutually exclusive.

Effective processes can take many different forms, but they must stand thetest of being explicit, predictable, logical, implementable and include a basisfor self assessment. The advantage of process-based regulation for the areasof organization and safety culture is that assessments that focus on the logic ofkey organizational processes and the care that the utility or plant takes inimplementing and self-assessing these processes allows a degree of flexibilitybut is just as rigorous as prescriptive approaches that concentrate oncompliance.

Irrespective of which regulatory approach is adopted, organizationscommitted to continuous safety improvements will benefit from an open andfrank dialogue with the regulatory body, especially when the dialogue focusesmore on achieving fundamental safety objectives than on merely formalcompliance with detailed rules and regulations. Experience has shown thatthis type of dialogue will promote an enquiring and learning attitude, a keyelement in enhancing safety culture. In other words, the regulatory approachadopted may significantly influence the possibilities to foster a continuousimprovement approach on the part of the utility or plant. In practice, anoptimal combination of all these suggested regulatory approaches may be themost effective. The optimum regulatory approach will depend upon theinfluence of the national culture.

In the interests of promoting safety culture in organizations under itsjurisdiction, the regulatory body could consider :

• Within the constraints of national legislation, allowing some flexibility fororganizations to manage for safety and develop aims and goals that exceedlegal requirements;• targeting inspection effort to areas of risk and recognizing that someplants may have effective safety management systems. At these plants,sufficient inspections of control processes and selective inspections ofoutcomes on the plant may be adequate as a regulatory tool;• not seeking to have blame allocated in the investigation of incidents, andavoiding inappropriate punitive action on the reporting of incidents;• making the reasoning behind regulatory controls visible, e.g. publishthem;• establishing predictability and stability in the regulatory process;• trying to agree on appropriate technical ground rules for safety cases andfor assessment methodologies;• having regular dialogue with organizations and encouraging openness indealings;• training inspectors to deal with the public on nuclear safety issues in away that is understood;• training of inspectors in safety management (including safety culture) andhuman factors matters;Peer reviews from external organizations or international ones represent

also a good means for regulatory authorities to exchange experience oninstallations safety performance evaluation and to further enhance themonitoring of safety in operating organizations.

It is important that regulators be alert to incipient weaknesses in safetyculture and this section provides some guidance on symptoms to look forwhen carrying out their regulatory duties. The operating organization shouldalso pay attention to these symptoms. The symptoms have been categorizedinto organizational, regulatory, employee and technological issues.

Organizational issues

External environment pressure. Many organizations are subjected toincreasing economic and business market pressures that are forcing them toreduce significantly their costbase, often through down-sizing of their




J u n i o 1 9 9 8

workforce. In some regions of the world there has been major political andsocial change that has impacted organizations both directly and indirectly.These changes create uncertainty in organizations that inevitably affect thebehaviour and attitude of people. Organizational goals and priorities canchange significantly and there is the potential for safety standards andperformance to be adversely affected. Attention should be paid by allinvolved, either in the management or regulation of safety, to how significantcorporate change processes are being managed to ensure that the principlesof good safety are not being jeopardized.

Inadequate problem resolution. Symptoms of inadequate problemresolution are repeated crises, significant accumulations of corrective actions,lack of effective managerial prioritization of remedial actions and failure toaddress the root causes of problems. Inadequate problem resolution canresult in an increasingly overloaded and under-resourced situation that causesa highly ritualized response to problems.

Organizational insularity. Organizational insularity can cause safety cultureto deteriorate simply because managers come to believe that safetyperformance is satisfactory and so become complacent. Managers have nobenchmarks or learning opportunities. Insularity can be internal to anorganization. It often occurs that plants and facilities belonging to the sameutility create and display very different organizational and operational stylesand identities. The regulators should determine on a regular basis that an‘open’ and interactive organizational style prevails between the plants undertheir jurisdiction.

Openness. Open and honest communication between regulator andrepresentatives of an organization is essential if the former is to be able toassess and evaluate the safety culture. Difficulties in obtaining information maybe a sign that there is a weakness in the safety culture. An organization strivingto improve and develop its safety culture should be willing to share itsexperience with others as well as using the experience to improve its ownsafety. This may also extend to the 'openness' of the organization toparticipate in and contribute to international exchanges and initiatives.

Regulatory issues

Corrective actions. When safety culture first starts to weaken one of the mostobvious signs is evidence of a significant accumulation of corrective actionsthat have not been addressed. The existence of an effective self-assessment,root cause analysis and corrective action programme is a positive indication ofa good safety culture.

Patterns of problems. Part of the ongoing monitoring of compliance andplant status checks normally carried out by the regulator is the collection ofinformation from varied sources. By arranging this information in pre-determined categories it is possible to create a profile or pattern of similarsituations from which preliminary conclusions can be drawn. Repetition ofproblems usually indicates that the root cause was not identified correctly andthat whatever corrective action may have been implemented was notadequate. Whilst they are not true indicators of performance, trends are guideswhich can alert the regulator to areas of concern based on actual plant sourcedinformation.

Procedural inadequacies. Documentation is the life blood of an organizationand regulatory requirements demand that it be acceptable in quality andcontent. It is also required that safety documentation be complied with and,therefore, it must be up to date and reflect the actual situation. Normal qualityassurance audits and checks should cover these requirements, however, theseare usually not performed often enough to monitor the day to day status ofreview and revision. An important element of safety culture is that employeeswill have confidence in procedures and use them correctly. However, it isessential that the regulator has an indication of the situation pertaining to regulardocumentation reviews and that any deteriorating situation is detected at anearly stage.

Quality of analysis of problems and changes. Regulators have to be sure thatany analysis carried out at the plant follows a systematic, auditable systemwhich will ensure that the correct methods are used, validation is performedand the correct solutions defined. Too often the process is circumvented dueto inadequate identification of the problem, lack of resources and knowledgeor time constraints and these can lead to inappropriate actions being taken.High quality in analysis usually also requires an integrated approach i.e. to have

a broader view on safety and recognizing the need for integrated analyses withthe involvement of different specialists. In order to be more proactive theanalyses performed also need to include a long-term perspective.

Lack and failure of independent nuclear safety reviews. For all nuclear safety-critical proposals and modifications, independent nuclear safety assessmentsshould be undertaken by persons other than those who have undertaken theoriginal work. In a healthy safety culture, these assessments will always havebeen fully documented, and checked for methodological, calculational andtechnical accuracy and validity, using approved procedures.

Reality mismatch. A well developed safety culture will always be consistentwith the nature of the safety case and the state of the plant. The plant state,configuration and condition must, at all times, be fully consistent with the claimsthat are being made in the safety case and that likewise the claims that arerequired in support of the safety case must never make demands on plant orpersonnel which are unrealistic or unreasonable.

Violations. Non-compliance (violations) tend to be recorded by mostlicensees in varying degrees, in relation to breaches of operating rules andoperating instructions. Such reports can be of variable quality and detail but allshould be notifiable to the relevant regulatory bodies.

Repeated requests for dispensation to regulatory requirements. Requests fordispensations to existing regulatory requirements can occur, particularly prior torestart after a planned outage. When requests are frequent this should trigger areview of the adequacy of the regulatory requirement, or of whether productionpriorities are being over-emphasized at a possible disadvantage to safety.

Employee issues

Excessive hours of work. A significant factor in the degradation of personalperformance is fatigue. Safety culture relies on optimum output in the areas ofattention, questioning attitude, diligence and fitness for duty, however, all theseare adversely affected when a person is tired and stressed. Working hours mustbe formulated and regulated to allow individuals to perform their allottedduties within reasonable timescales without imposing undue pressures whichcan induce unsafe and undesirable consequences. Persistent abuse of overtimeand the continued reuse of staff on call-outs or replacement work wouldindicate to the regulator that resource levels and planning of work requireinvestigation.

Number of persons not completing adequate training. Training plays anintegral role in the safety culture of an organization and the regulator would wantto be assured that adequate attention was being paid to the quality andapplicability of training programmes. These aspects are checked bysubmissions of the operating organization, examination and acceptance of thetraining required by the regulator, however, the attendance and performance ofstaff at training sessions needs on going attention.

Failure to use suitably qualified and experienced persons. A proactiveapproach includes identification of the principal duties and responsibilities ofthe job holder, the attributes required for the tasks to be performed and thepreparation of a profile outlining the characteristics that would be required ofthe incumbent in order to carry out the duties effectively.

Understanding of job descriptions. Typically in poor safety cultures, someindividuals are not fully aware of the full requirements, responsibilities andaccountabilities of their job. The regulator should then require evidence thatthere is a one to one correspondence between the job holders’ understandingof their respective job responsibilities, and the licensee should be able toproduce evidence that the job holders actually understand the requirements oftheir jobs as defined by the licensee.

Contracting. An emerging trend in plant maintenance and support is theincreased employment of contractors to replace traditionally plant basedpersonnel. Whilst this has financial benefits for the utility it often comes at theexpense of safety, either directly as a result of lower contractor standards or theindirect effects on permanent plant employees.

Technology issues

Plant conditions. Plant conditions provide a useful and valuable insight intothe general health of an organization's safety culture. It has long beenrecognized that poor house keeping standards are an indicator of behaviourand attitudes that are not likely to be conducive to the development of a sound



safety culture. Other indications are lack of attention to alarms or non-repair ofmal-functioning equipment, overdue maintenance work or poor informationrecording and archiving systems.

SELF-ASSESSMENT

The nuclear industry in general is getting to a more and more mature stageand the future for continuing the safety enhancement will be with safetyculture and especially self assessment which correspond to the stage 3described above.

Ensuring operational safety is an obligation on the nuclear power plantoperating organization. Characteristics of operational safety include:conservative decision making; operation of the plant within the safety analysisenvelope; maintenance of defense-in-depth against unplanned events andtheir consequences through high levels of equipment reliability and humanperformance; and ensuring that all plant and procedure modifications areadequately considered for safety consequences. Self-assessment ofoperational safety has been identified as an important mechanism thatorganizations can use to improve safety. Independent external assessment,carried out by a body that is external to the utility, is not considered to be partof the self-assessment processes described here but should be used asconfirmation of self assessments.

The purpose of self-assessment is to promote improved safetyperformance through the direct involvement of personnel in the criticalexamination and improvement of their own work activities and work results.It is designed to ensure that line management is effective and monitoringoperational safety performance and takes timely corrective actions to improveperformance. At lower levels of the organization potential weaknesses can bedetected and often resolved well before they reduce any margin of safeoperation. .Self-assessments are also designed to identify and overcomeprocess weaknesses and obstacles to the achievement of safety performanceobjectives. As a result the allocation of resources can be prioritized.

Self-assessment is essentially a critical comparison of existing activities andresults against a predetermined set of performance expectations. The full setof performance expectations can be the set of goals, targets and objectives,including those set by the organization management, that are to be followedand achieved by the staff as a whole and may include performanceexpectations other than safety. The performance expectations should be setby:

- taking into account regulatory requirements as a minimum level;- considering attributes of the top performing plants in relevant areas;- looking at best practices identified through information exchanges,

international organizations and institutions.Targets should be reviewed on a regular basis to ensure that performance

continues to improve.Experience of the application of self-assessment has shown that the

following benefits can be gained from an effective programme. It maintains acontinuous assessment of safety throughout the whole of the organization;this allows improvements to be made based on up-to-date factualknowledge and the objectives to be achieved.

Staff awareness of the self-assessment process can result in a betterunderstanding of safety culture, of performance expectations and canbroaden staff knowledge of the objectives to be achieved, and how they canbe reached. Self-assessments can help to improve communication andworking relationship across all levels of the organization.

A strong commitment to the self-assessment process can motivate staff toseek improvements in safety performance and in developing a greater senseof ownership and openness in which staff feel confident in bringingproblems forward and in suggesting improvements.

The self-assessment process, in conjunction with other forms of internaland external assessments, is a major factor in reaching the desired overallperformance expectations and maintaining and enhancing safety culture.

Although the primary beneficiary of strong self-assessments will be theplant and operating organization, the results of the self-assessments could beused, for example, to increase the confidence of the regulator in the safeoperation of an installation

The commitment of the individuals and management at all levels is neededfor the success of a self-assessment programme. This includes active

involvement in developing and implementing the self-assessment plan.Some organizations provide specific training for employees who have

responsibilities for self-evaluation/assessment to ensure that the task isconducted to an acceptable standard. Some organizations are providing awider range of their workforce with self-checking training to encourageemployees to assume an individual responsibility for their personal safety andthose of their colleagues. Such training can assist in identifying unsafe acts orunsafe conditions.

Independent evaluations and audits are conducted by competent peopleindependent of the area or activities being audited. This can be achievedeither by using external consultants or by using employees from differentsections, departments or sites to audit their colleagues. Those with auditingresponsibilities will generally require specific training in this task to ensurecompetence.

Review and audit activities in the nuclear industry are commonly used.Those which focus merely on compliance can create a negative image ofaudits in the eyes of employees and can create difficulties for auditors in theirwork. Some organizations have changed the role of audits from the exclusiveidentification of non-compliance to include the identification ofimprovement opportunities. Auditors, by the nature of their work, have theopportunity to observe "best practices" in the organization, and audits can beused as a means of disseminating information about best practices to all partsof the organization. Judgement of what constitutes "best practice" issubjective to a degree and the inclusion of this supplementary requirementmay present difficulties for the traditional quality assurance audit.

A feature of many successful audits is that there is a pre-audit meetingbetween the auditors and the auditees to discuss and agree the scope andprogramme for the audit. This involvement by the auditees does much toensure that the auditors' work is perceived positively.

Self assessment will soon become the key to continued safetymanagement progress.

REFERENCES

1. Safety Series No. 75-INSAG-4, “Safety Culture, A Report by the International NuclearSafety Advisory Group”, International Atomic Energy Agency, Vienna 1991.

2. IAEA-TECDOC-954, “Procedures for self-assessment of operational safety”,International Atomic Energy Agency, Vienna, August 1997.

3. Working Material, “Safety Culture: Practices to assist in its development”, Vienna, 1996.

MAINTAINING OPERATIONS EXCELLENCE IN A COMPETITIVENEW OPERATING ENVIRONMENTMarvin S. FERTEL- Senior Vicepresident Nuclear Energy Institute

I’m pleased to be here to address this gathering of the international nuclearcommunity. As you know, the United States relies on nuclear energy for one-fifth of its electricity (see Figure 1). Also, as you know, the electricity businessin the United States is currently being transformed from a regulated monopolyto a competitive generation business. This transition represents a significantopportunity for nuclear energy in the United States. In fact, the outlook fornuclear energy in the United States may be the best it has been at any time inhistory. Of course, the foundation of any successful nuclear program ismaintaining excellence in operation and safety performance, which is thetheme of this plenary and a subject I will come back to throughout thispresentation. But first, let me share with you why we believe the future fornuclear energy in the United States is so bright.

I want to discuss two key themes about the U.S. nuclear energy industry:One, key policy issues are beginning to converge in a way that is very

positive for our industry—and for society as a whole: and Two, the industry hasworked hard to prepare for the future—and we are ready to make the most ofthese positive developments.

Let’s talk about the convergence of key policy issues...Nuclear energy’sfuture es linked to several major policy issues. Issues like the environment,

TOP SAFE’98

SESIÓN PLENARIA 2 / PLENARY SESSION 2




J u n i o 1 9 9 8

competition and the associated restructuring of the electric utility industry.Waste disposal. And public acceptance.

All these issues are moving in directions that are very positive. And whatis even better, they are converging. Let me discuss the convergence.

Concern about the global environment is causing many people to takeanother look at the benefits of nuclear energy. We see growing support fornuclear energy in the administration, the U.S. Congress and among theAmerican public. Even among some environmental groups that have beencritics of the industry in years past.

December’s meeting in Kyoto hammered home the message that nuclearenergy is critical to curbing greenhouse gas emissions. Nuclear plants generatelarge amounts of electricity without emitting carbon dioxide –the mostprevalent greenhouse gas– or other air pollutants, such as nitrogen oxide orsulfur dioxide.

Fossil fuels can’t make that claim. And certainly in the United Stated non-emitting hydroelectric and renewables can’t meet the demand.

Electricity producers in the United States particularly are under more andmore pressure, to reduce emissions of air pollutants. In the context of globalclimate change, there has been a lot of discussion about carbon. But it isn’t theonly pollutant that electricity producers have to worry about. In the UnitedStates, utilities also have to contend with stringent limits on SOX and NOXemissions—sulfur dioxide and nitrogen oxide.

Nuclear plants are vital to reducing emissions of carbon, SOX and NOX(see Figure 2). This is part of the “hidden value” of a nuclear power plant.

Anyone who thinks a balance sheet tells the wholestory of a nuclear plant’s value is just plain wrong.

The Clinton administration fully recognizes that theUnited States can’t meet its targets for emissionreductions without continued –and expanded– useof nuclear energy. Our government’s chief negotiatorin Kyoto, Stuart Eizenstat, said a recent congressionalhearing that “nuclear power will have to play anincreasingly important role, because it does not emitgreenhouse gases”.

The second reason we are optimistic about theoutlook for nuclear energy is that we are closing in ona solution to the issue of spent fuel disposal.

Last November, the Federal Appeals Court –onceagain– affirmed the Energy Department’s obligation tostart accepting spent fuel from nuclear power plants.And in no uncertain terms, told DOE that not having adisposal site ready is no excuse for dodging itsresponsibility.

This action by the Court was in response to lawsuits filed by utilities, State Attorney Generals andState Public Utility Commissions. This strong coalition

of industry, states and utility regulators is continuing to work together to pursueresolution to out waste disposal issues through both the Courts and theCongress.

Last year, both houses of Congress passed legislation requiring the EnergyDepartment to establish an interim storage facility for spent fuel... and to get onwith the business of building a permanent repository. Members of Congress arenow working to prepare the bills for a vote in both houses... and to secureenough votes for this legislation to pass with a veto-proof margin. The need forand value of congressional leadership on addressing this federal governmentresponsibility is fully recognized by our Congress. We expect passage later thisyear of the Bill.

The waste issue is so important that it’s being pursued on more than onetrack. In addition to pursuing legislation, a number ot utilities are working todevelop private interim storage facilities. But passing this legislation in theHouse and Senate this year is the industry’s number one priority. It will do morethan just safely remove spent fuel from the nation’s nuclear plants, where it hasbeen accumulating. It will remove a philosophical argument against futureplant construction. And it will bolster support for license renewal of existingplants.

The third reason we are optimistic about the future of nuclear energy in theUnited States is really captured by the subject of this plenary –OperationalExcellence. Through the efforts of the individual operators of our plants andthose of our Institute of Nuclear Power Operations (INPO), our plants areperforming exceptionally well and continuing to improve. From a safety

standpoint, we are already meeting or exceeding theyear 2000 goals for two key WANO PerformanceIndicators –nplanned automatic scrams (Figure 3)and safety system performance (Figure 4). From acapacity factor perspective, our operating plantscontinue to show marked improvements (Figure 5)–and with the onset of competition we seecompanies planning on sustained 3-year rollingcapacity factors approaching 90 percent. The onsetof competition, however, won’t detract from theemphasis on safe, reliable operations. Clearly, youcan’t compete if you don’t operate—and just asclear, you won’t operate unless you do so safely andreliably. The commitment of the U.S. nuclear industryto operational excellence and to the sharing ofinformation and experiences from a safety standpointcontinues unabated as we enter the competitivemarketplace. The commitment of the industry toimproving the overall efficiency of operations hasbeen strengthened as a result of competition—andthat leads me to my fourth point concerning thefuture of nuclear energy in the United States.

Figure 1

Figure 2



TOP SAFE’98

The shift toward open competition in the electric-generating industry—is good news for nuclear energy,with its comparatively low marginal operating costs(see Figure 6).

Average nuclear production costs –that’s O&Mplus fuel– have declined substantially since the late1980s. In 1987, the average cost per kilovatt-hour was3.01 cents, calculated in 1996 dollars. The 1996 figurewas 1.91 cents—a 37 percent reduction in less than adecade.

The figures aren’t all in yet for 1997. But we haveseen a decrease in production, and we’ll probablysee an increase in costs. That’s largely due toregulatory compliance issues the industry has facedduring the past two years. In 1997, 10 units1 were shutdown all year... and four others2 were down much ofthe year.

There is both good news and bad news.The good news it that very few of the issues those

plants are looking at affect the public health andsafety.

Unfortunately, that’s also the bad news—because ithighlights inefficiencies in our regulatory system. Thereare lots of efforts under way by the NRC itself and theindustry working with the NRC to correct theseinefficiencies. But that’s a subject for another speech.

Even with the difficulties we’ve had recently, thenumber of units with capacity factors of 80 percent orbetter actually went up last year! Fifty-six unitsperformed at that level. Two more than the yearbefore.

And nearly three-fourths of U.S. units had capacityfactors of 70 percent or higher. So while some plantare struggling, the majority are doing well. And manyof them will be highly, competitive in the yearsahead.

From the perspective of safety and economicperformance, we find that our least cost plants fromthe perspective of dollars spent on O&M are alsoamong our safest plants, consistently receiving highratings by both INPO and the Nuclear RegulatoryCommission. We also find that those plants spendabout on average $40 million per year less onoperation and maintenance than the rest of theindustry, and less than 50 percent of what the plantsthat are spending the most (see Figure 7). These dataand other information leads to the clean conclusionthat safety, regulatory performance and efficient-economic performance are not only in conflict, butin fact are complimentary. We can also conclude that there is significantopportunity for improved economic efficiencies by all of our plants,particularly those in the higher cost quartiles.

Let me know turn to the fifth reason we are so optimistic about nuclearenergy’s future is that the American public supports it. This support is quiet,and without fanfare. But it’s there.

A recent NEI poll looked at the views of an influential sector of theAmerican public—college graduates who are registered to vote. Nearly nineout of ten agree that we should renew the licenses of nuclear plants thatcontinue to meet safety standards. Three out of four agree that we shouldkeep the option to build more nuclear power plants in the future.

And listen to this: More than half of those surveyed said that the UnitedStates should build more of these plants in the future. The people surveyedinfluence public policy directly—at the ballot box.

But we continue to see a “perception gap” regarding public acceptance ofnuclear energy. While this survey shows that a majority of Americans supportnuclear energy, it also shows that those supporters think they are in theminority. The support nuclear energy personally, but view it as unpopular (seeFigure 8).

We have seen the same perception gap in surveys of congressional staff.A majority of them say they support nuclear energy—but they believe theirconstituents do not.

A decade of public opinion surveys shows strong public support fornuclear energy in the United States—but the perception gap is a concern. Infact, NEI has launched a major new program aimed at closing that gap. Andour industry is one of the target groups we have to reach. The attitudes weexpress publicly, as well as within our own industry, play a big role in how itis perceived by others. In the U.S. at least it’s time to put aside the pessimismthat has pervaded the industry. The outlook for nuclear energy is extremelybright—in the United States and we believe worldwide. So get the wordout!

This brings me to my second theme: The U.S. nuclear industry is readyto make the most of the opportunities now presented to us.

In 1989, the industry created a strategic plan for building new nuclearpower plants in the United States. The plan identified key elements that mustbe in place before utilities start building the next generation of nuclearplants. I’ve already discussed one of the key elements we wanted to improvethe efficiency and reliability of our current nuclear plants, and while we will

Figure 3

Figure 4




J u n i o 1 9 9 8

continue to see improvements, we believe the plants are already achievingexceptional levels of performance. Let me briefly touch on two otherelements important to us and important to operational excellence.

One, we wanted to establish a regulatory framework for license renewal;and Two, we wanted to have standardized advanced light water reactordesigns available to satisfy future capacity requirements.

License renewal is a realistic option for well-run, cost-effective nuclearplants, especially the larger units.

Just this month, Baltimore Gas & Electric Company submitted itspreliminary application to renew the license for its Calvert Cliffs plant. BGE isthe first utility to make a formal announcement—but others will follow. Weexpect several applications from other licenses this year and next year.

License renewal has a number of major benefits including laying afoundation for continued focus on operational excellence by providing aclearer future for people working or wanting to work in the industry. Inaddition, license renewal will allow the United States to maintain neededelectric generating capacity that does not produce greenhouse gases or other

pollutants, such as nitrogen oxide and particulates. AsI said previously, emission controls are making it moreand more expensive to operate fossil-fueled plants.Let’s take a look at the first benefit of license renewal:It will maintain generating capacity that doesn’tproduce greenhouse gases.

In a 1997 report3, the Energy Departmentestimated that U.S. nuclear capacity will fall from99,200 megawatts in 1995... to 88,900 megawatts in2010—mainly because of the retirement of plantswhose licenses expire between 1999 and 2010. Ifno nuclear plant licenses were renewed, nuclearcapacity would decline even more sharply between2010 and 2025. The DOE report recognized the vitalimportante of keeping emission-free nuclear powerplants on line. Here’s what it said:

Nuclear power is a carbon-free source ofelectricity. Retaining as much as possible of itscurrent power generation would therefore be animportant carbon mitigation strategy.

We agree wholeheartedly!This brings me to the second benefit of license

renewal: It is fas cheaper than building newgenerating plants.

By the time a nuclear plant is ready for licenserenewal, most of the initial capital costs will have

been depreciated. We estimate that is will cost less than $10 million, on theaverage, to prepare a renewal application and cover the NRC review fees.Those costs probably will come down a bit with time and experience. Therealso are costs associated with the hearing that will take place after theapplication is submitted and there will be some costs related to the plantand/or its programs. Those costs are to difficult to estimate. But even takinginto account these costs—where else is a utility going to get 1,000 or 2,000megawatts of generating capacity for #10’s of millions or anything close tothat? The cost for license renewal is at least an order of magnitude belowwhat it would cost to build a new plant—of any kind.

Look at these figures on new power plant construction4. The estimatedcost of a new combined-cycle gas plant is $400 to $450 a kilowatt. For aconventional coal plant, the cost is approximately $1,100 a kilowatt forpulverized coal, $1,200 a kilowatt for integrated gasification combined cycle.The projected cost for a new advanced nuclear power plant is $1,550 akilowatt.

The cost of building a fossil-fueled plant will probably go up somewhatbecause of pressure to reduce emissions. Andoperating costs may rise dramatically because oftheir sensitivity to changes in fuel prices.

Let me briefly touch on the new advanced lightwater reactors. Clearly, from an operationalexcellence perspective, the ALWR’s represent thestate-of-the-art design with operational focusedenhancement built in from the start. These designsprovide a solid basis for the next generation ofreactors installed in the United States andworldwide. At our annual Nuclear Energy Assemblymeeting next month in San Francisco, we will issuethe final report on the Strategic Plan for Building NewNuclear Power Plants. In addition to documentingthe new improved licensing process associatedwith these plants, it will highlight the following majorachievements:

• ALWR design requirements were developedby utilities, reviewed and approved by the U.S.Nuclear Regulatory Commission, and applied byreactor designers as the bid specification forstandardized ALWRs.

• General Electric’s 1,350-megawattAdvanced Boiling Water Reactor and ABBCombustion Engineering’s 1,350-megawatt System

Figure 5

Figure 6



TOP SAFE’98

80+ Standard Plant were approved and certified bythe NRC. The NRC is expected to give final designapproval to the Westinghouse 600-megawatt AP600this year, with design certification to follow.

• First-of-a-kind engineering—funded jointly bythe Department of Energy at $100 million and byindustry at $175 million—has been completed forthe ABWR and will be completed in 1998 for theAP600. This work achieves a high level of plantengineering design completion and providescritical data on the schudule and cost ofconstruction, providing necessary certainty forimproved project planning. The design andconstruction of the ABWRs for Taiwan Power Co.’sLungmen project are making valuable use of thisFOAKE work completed for the ABWR.

• Two General Electric ABWRs have been builtbe the Tokyo Electric Power Company and areoperating in Japan.

In closing, we are confident that the 21st centurywill bring a renaissance for nuclear energy—in theUnited States and around the world. Thisrenaissance will be built upon an unequivocalcommitment to safety and operationalexcellence— and continued improvement inefficient operations. It will be driven by thegrowing recognition of nuclear energy as a majorpart of the solution to reducing the emissions of airpollutants and greenhouse gases. In the nextdecade, we’ll see nuclear plant licenses renewedin the United States for the first time in history. We’llalso see the first orders placed for new, advancednuclear power plants in the United States.

REFERENCES

1. Browns Ferry 1, Clinton, Crystal River 3, La Salle 1& 2, Millstone 1, 2 & 3, Salem 1, Zion 2.

2. Point Beach 1 & 2, Salem 2, Zion 1.

3. Scenarios of U.S. Carbon Reductions: PotentialImpacts of Energy Technologies by 2010 and Beyond,U.S. Department of Energy (1997).

4. Annual Energy Outlook 98, U.S. Department ofEnergy. Numbers are based on Nth-of-a-kind plant, nor first-of-a-kind.

PREDICTABILITY IN U.S. NUCLEAR REGULATION: THE ROLE OF RISK INFORMATIONN.DÍAZ - (NRC.)-USA

As the U.S. nuclear industry developed in the 1960's and 1970's, thenuclear regulatory oversight evolved reactively. Changes were madehaphazardly, as new technological developments or newly discovered safetyissues suggested the need for new regulations. The result was a patchworkquilt of regul.ations focused on individual issues, rather than integrated into aseamless whole. In 1979, just as the licensing and construction aspects ofnuclear regulation were becoming stabilized, the Three Mile Island accidentoccurred, prompting the NRC to superimpose a new set of requirements onthe existing process. The NRC's need to oversee licenseesl response to thesenew requirements diverted attention from the long needed comprehensivereview of the regulatory process, and of the value added to nuclear safety byNRC regulatory oversight. Today, however, the NRC is engaged in a systematicand holistic review of its regulatory processes, designed to move the agency

in the direction of more riskinformed, performance-based regulation. With aclearer focus on the distinction between safety and regulatory compliance,the Commission is moving to ensure that NRC regulations that do notcontribuye value-added are amended or abolished.

For the future, the NRC's actions are designed to ensure that nuclear over-sight will progressively enhance the safety of nuclear power, and will not pla-ce unnecessary obstacles in the way of its safe and economical use.

EUROPEAN PERSPECTIVES ON NUCLEAR SAFETY REGIMES:PAST, PRESENT AND FUTURE(*)

A. ALONSO - (CSN Counsellor)

PRESENTATION

The licensing of nuclear power plants in the Western European countrieshas now reached a considerable degree of maturity. A preliminaryunderstanding of such diverse systems could be gained by dividing thedifferent countries into groups in accordance with: the attained nucleardevelopment, the constitutional nature of the State and the licensing traditionfor other hazardous and energy producing installations.

Figure 7

Figure 8

SESIÓN ESPECIAL 3 / SPECIAL SESSION 3

(*) The opinions of the author do not neccesary represent those of The CSN.




J u n i o 1 9 9 8

The Western European countries could be divided into two major groupsin accordance with the nuclear development attained: developers and nowexporters of nuclear technology Clearly France, Germany and Sweden arewithin this group. There is a large number of countries which havedeveloped their nuclear power system by importing reactors from Europeanand American suppliers, but have also largely contributed to their design,construction and procurement within a high level of scientific and industrialbackground Belgium, Finland, Italy, Spain and Switzerland are among those.Those are called qualified importers.

There are countries of a Federal nature. In those countries it was firstnecessary to determine where nuclear licensing should be put, either in thehands of the Federation (Belgium and Switzerland) of under theresponsibility of the States (Germany). Finally there are countries with centralgovernments, notably France and Sweden, where also strong centralregulatory authorities and technical bodies have been established.

There are also countries with a long tradition for the industry to controlitself through private, industry supported, non-profit organizations, such asthe Technical Inspection Agencies in Germany or the VinHotte Association inBelgium, which also participate heavily in the nuclear power plant licensingprocess as technical bodies. While in other countries, such as France orSpain, the tradition rests in the industry to be controlled by technical bodiesdepending from governmental ministries.

The presentation reveals a large variety of circumstances or models, manycombinations have been possible, some of them forbidden. Neverthelessthe overlying common objective is that of exploiting nuclear energy withoutundue risk to the health and safety of its workers and the population at largeand, this is not frequently quoted, without endangering the financialinvestment into the plant.

THE PAST AND ITS DEVELOPMENT

The Western European countries were very prompt to recognize thepotential advantages of nuclear power to produce electricity. To that effect,

they created the basic legislation to control such power, which werepromulgated in the 50's and early 60's. Nevertheless, in those days there wasnot a clear distinction between the promotional and the control activitiesrelated to nuclear, which later on became a necessity, what forced therevision of these first documents. The creation in Spain of the Nuclear SafetyCouncil is an example at hand.

Even though nuclear and radioactive waste was considered in these earlylegal documents, there was not a clear evidence of the magnitude andsocial, political, technical and scientific importance of the problem. Therecognition of this has more recently forced the countries to create technicalbodies and regulatory procedures to cope with the matter. The 1991 Frenchlaw on radioactive waste is a good example. In the same way, the basicregulations did not covered in sufficient detail such aspects asdecommissioning of nuclear power plants, a subject of major attentiontoday, which has been secured by amendments to the existing regulationsand even by drafting new regulations.

Despite differences, there are many commonalities which I would like toexpress. These are being now reinforced by the Nuclear Safety Conventionand other international regulatory activities. Although the clear desire foruniformity will probably never come to a full fruition. Nevertheless there willbe a movement towards the worldwide acceptance of the most basicprinciples of independence between the regulators, the regulated and thepromoters; well defined responsibilities of the operators and that of theregulators; effectiveness of the regulatory precess, which has to cover withcompetence all significant aspects while taking into account economical andsocial considerations; openness to public and political scrutiny. The way tocope with such principles nationally and internationally has always been, andwill continue to be, a real challenge to regulators.

The licensing process itself varies among the different countries, but italways includes four basic steps:

1.- the filing of the application for license; 2.- the intervention of the local authorities and the public, mainly in the

early stages;



TOP SAFE’98

3.- the evaluation of the proposal by the technicalbodies, and

4.- the granting, or denial, of the license.

THE NEAR TERM FUTURE OF LICENSING GENERALCONSIDERATIONS

Regulatory activities have a life of their own which isbeing shaped by the life of the regulated industry. Thecircle of life of a power plant is represented in fig.1. Itlast for about a century and includes three mayorphases:

1.- siting, design and construction, 2.- useful operating live and3.- decommissioning and land restoration.In the 50's and 60's the major preoccupation in the

West was siting and site evaluation.The main activities in the 70's and 80's were design,

construction and commissioning of each time largerpower plants.

In the 90's most of the actual nuclear power plantswere already in operation, therefore safe operation istoday the major activity of concern of regulatoryauthorities in Western Europe.

The largest future challenge will therefore be the safe decommissioning ofthe actual operating nuclear power plant. After that, it is expected that thecycle will repeat itself using better technologies and with much moreexperience.

The challenges, some of them indicated in the figure, through whichregulatory authorities have past through, including the very first idea ofcreating such regulatory bodies and the corresponding regulations, havebeen much significant and formidable that the ones to come, as they requiredbreaking new ground with less knowledge and poorer tools. Nevertheless,regulation came brilliantly through such hardships and there is no reason tobelieve it will not be so in what remains to close the cycle of life of the plantsand its potential repetition, although such activities will correspond to thedecision makers of the next century.

The challenges to regulation are mainly due to external influences althoughinternal inputs are also at work. The two major external effects are due to theprevailing social attitude against nuclear technology, a subject which will notbe discussed, and to the changing electricity market, which is being driven byde-regulation and competition. The internal inputs, in part also externallydriven, are related to safety in aging power plants and the corresponding lifeextension, as every body would like the end of the useful life to moveclockwise as much as possible in the circle of life of the plant. The solution ofthe yet unresolved issue of high level radioactive waste and irradiated fuel willnot be discussed.

THE INTERNAL STIMULI

Ageing and its evaluation is possibly the most significant technical stimulipresented to regulatory authorities. Ageing of components and structures iswell taken into account in the design of the plant. Nevertheless there couldbe unknown degradations mechanism not prevented in the design. The mostrecent example of that is the accelerated corrosion experienced by thezircalloy-4 in high burnup fuels or in case of changes in radiation flux. Themajor difficulty with aging rests in the fact that it has to be predicted andprevented on time while the cure is still possible.

Decommissioning and land restoration are real regulatory challenges for theyears to come. There is not yet a complete and well tested set of regulationsfor safe decommissioning, which also requires the necessary funds and theappropriate technologies. In many countries, as it is the case in Spain,regulations have been enacted to collect the necessary funds from theoperating nuclear power plants to be dismantled at the end of their final live,technology has also being under development taking advantage of thedecommissioning of some old prototypic plants, but that will not be enough.Regulations will be necessary to determine the criteria for dismantling, thedecommissioning levels to be reached, the way to handle and dispose of the

many types of waste to be produced, the unconditional release thresholdsand the traceability of the disposed wastes, including those of a very lowlevel. The IAEA is really helping on all that through the activity on standardsdevelopment.

THE EXTERNAL CHALLENGES

Much concern has been expressed in recent times on the tendency to de-regulate electricity production and to bring it into a competitive market drivenactivity with the corresponding effects on nuclear regulation and regulatoryactivities. It is believed that this competitiveness will force the plantowner/operator to reduce their investment in safety and radiologicalprotection and to demaning the staff and operating teams with potentialnegative impacts on safety.

There is no doubt that such threats are real and measures should be takenby the regulatory organizations to prevent their materialization wheneverthey appear. But regulatory organizations have always been confronted,even in well regulated markets, with the desires of plant owner/operators toreduce cost. To cope with such pressures the regulators have enactedcomplete and coherent sets of regulations which are not going to change inthe new market situation. There will be necessary, as it has already beenrecognized by the Spanish Nuclear Safety Council, to increase inspectionand enforcement to make it sure that the present safety regulations will becomplied with under all circumstances. Moreover, the introduction of thesafety culture concept in a truly national and even international basis willmake every managerial level aware of the importance of safety.

The real challenge to regulators will be in the fact that not all sources ofelectricity are treated equally from the regulatory point of view. Thecombustion of fossil materials has a considerable environmental impact,nevertheless strict regulations have not been enacted, in any country, toretain and store the noxious gases which are produced.

This unequal treatment may cause nuclear based electricity to be lesscompetitive than other sources and force the utilities to close down theirvalid nuclear power plants. These potential situations force the nuclearregulatory agencies to review carefully their safety requirements anddetermine which ones go beyond a reasonable limit taking into accounttechnical, economical and social implications. Many experts believe thatsuch reevaluation exercise is needed to bring safety requirements into aproper perspective and limit and to avoid overregulation which may havebeen produced by social and political pressures.

A very distinguished scholar and specialist in nuclear law Dr. Pierre Strohl,for may years Deputy Director General of the NEA, has very recently written:"The Obligation to avoid risk must not be allowed to overshadow the needfor economic competition". Of course, such dictum could also be read

ATTAINEDNUCLEAR

DEVELOPMENT

EXPORTERS

QUALIFIEDIMPORTERS

CENTRAL GOVERNMENT

CENTRALICEDREGULATION

FEDERAL INDUSTRY´SSELF-REGULATION

CONSTITUTIONALNATURE OFTHE STATE

LICENSINGTRADITION OFHAZARDOUSACTIVITIES




J u n i o 1 9 9 8

backwards to say: "Economic competition will never be achieved withoutthe appropriate safety level"

This implies that there exist a very delicate and subtle equilibrium orbalance between safety and economy and that this balance has to bedefined in quantitative terms, as Prof. Krhger this morning wisely suggested.The finding of such equilibrium point in the balance is a common jobbetween regulators and regulated, each one looking at the problem from itsown point of view. This way of doing things jointly has also been stressedby Prof. Diaz in his presentation. That is the real challenge and I wish it willbe solved.

OECD/NEA HUMAN PERFORMANCE ACTIVITIES FOROPERATIONAL SAFETY IN NUCLEAR POWER PLANTSL. CARLSSON - NEA/OECD

The OECD/NEA constitutes a forum for the exchange of technicalinformation and for eollaboration between organisations which cancontribute, from their respective backgrounds in researeh, development,engineering or regulation, to these activities and to the definition of theprogramrne of work. A major part of the activities are carried out in workinggroups in principle areas such as operating experience and the humanfactor, reactor coolant system behavior, various aspects of reactorcomponent integrity, the phenomenology of radioactive releases in reactoraccidents and their confinement, risk assessment, and severe accidents.The importance of excellent human performance in the various phases ofnuclear power plant is an element common to all activities.

Especially in two areas there are activities to promoted the presentknowledge of human behavior. One working group on human factors islinked to the evaluation of operating experience and other activities arecarried out in the probabilistic safety assessment group. Under the OECDumbrella Man Maehine Interface research are carried out at the HaldenReactor Project which is presuably the largest effort sofar worldwide.

This paper will explore the ongoing activities and some of the insightsfound in finalised projects. The working group on Human Factorscontribute to operating experience analysis of incidents reported toidentify human factors. It also provide a forum for human factor assessmentmethodologies. Projects reported concerns:

• The role of simulators in operating training• Human Factor related Common Cause Failure• Generic study on modifation and requalification problems following

outages• Human interaction in Probabilistic Safety Assessment• Human reliability analysis: Errors of Commision

Member countries continue to have a high interest in understanding thehuman behaviour not only as individuals but also as groups, in cooperationof groups and in the decision-making process. The characteristics of humanbehaviour are more or less common. These behaviours highly depend onthe context of the situation or the context of their activities. The shapingfactors which influence their performance have to be well understood.Particular interest can be found for human behaviour during the gatheringinformation or assessment process activities, in risky situations or activities,in stressful conditions or in plant disturbance situations. Understanding thiscould be helpful to enable better mastery of error mechanisms in suchsituations and to improve or develop cogrutive models for PSA. The datacollection for such area should come from event analysis, observation ofspecific works, interview with operators, following methodologies whichhave to be defined. The programme to complete the research in theseareas could be discussed with experts in a workshops or specialistmeeting. The paragraphs in the paper summarize the discussions on anumber of issues developed by the expert group and proposals forcoordinated joint efforts.

IMPLEMENTING A SAFETY CULTURE AT FRENCH NUCLEAR POWER PLANTSB. FOUREST - Electricitè de France (EDF)

INTRODUCTION

Electricité de France (EDF) currently operates 58 PWRs, which generateabout 85% of the electricity produced in France. The design, construction,start-up and early operation of these plants on 20 different sites have left astrong legacy of centralization.

This was of course originally justified by more effective solutions oftechnical issues, as well as for recruitment and training, relationships withthe grid operators, plant manufacturers, suppliers and safety authorities,and in terms of organization, plant outage management and experiencefeedback.

This initial phase resulted in strong leadership at the GeneralManagement level of the Nuclear Generation Division of EDF. Sitemanagement's role has long consisted in integrating the demands andrequirements imposed by the corporate level, in terms of both labor-management and technical issues. Site management had no real power toquestion these demands, even though they were sometimes contradictoryor in conflict with the site concerns or priorities.

In the 1980s, warning signs began to crop up, clearly indicating that thesolutions which had been appropriate for the design, construction andstart-up of some fifty PWRs in 10 years were no longer appropriate toachieve the required results in terms of safety, availability, radiationexposure control and cost controls, since major new challenges werearising: public acceptance of the nuclear industry (in relation to Chernobyl,nuclear waste processing and storage), competitiveness, opening ofelectricity markets, etc.

By then, it had become obvious that the centralized managementstructure seriously hindered the development of a safety culture based onboth a strong line of management, down to the supervisory level, and thecommitment of individuals. The result was:

• clarifying the two-level management of the Nuclear GenerationDivision;

• implementing this new management through six initiatives;• clarifying safety management through requirements, objectives, a

human factors approach and management control.

TWO-LEVEL MANAGEMENT

In terms of safety culture, the two-level management principle is designedto make the sites more responsible for achieving objectives and to encourageindividuals to take full responsibility for their acts.

One major project has been set up for the Nuclear Generation Divisionand one for each nuclear site.

Each station manager reports to the Nuclear Generation Manager. He isfully in charge of developing methods to carry out changes and ofmanaging the station.

The role assigned to the Central Engineering and Support Branch (CESB)of the Nuclear Generation Division is now completely different. Once in aposition to impose standards in each area – organization, recruitment,training, operation, maintenance, experience feedback, etc. – it is nowentitled to support the two aforementioned management levels: corporateand site.

This involves:

• providing support to the sites on request, to help them implement theirproject;

• providing support to the corporate level to develop strategies, and tomanage relations with the safety authorities;

SESIÓN TÉCNICA A2 / TECHNICAL SESSION A2

SESIÓN TÉCNICA B1a / TECHNICAL SESSION B1a



TOP SAFE’98

• assessing each station's management and performance to foster thedevelopment of effective site control at the corporate level;

• drawing the attention of site management or corporate management tospecific areas, if needed.

In order to change the "balance of force", the resources devoted to writeall the operational methods have been removed from the technicaldepartments of the CESB. These operational methods comprise the technicalspecifications, periodic test procedures, normal and emergency operatingprocedures, maintenance procedures, modification design and planning.

SIX INITIATIVES FOR THE NUCLEAR GENERATION DIVISION

The six initiatives implemented by the Nuclear Generation Division are thesix ribs ensuring a consistent decentralization process. These six "lines" aredesigned to make individuals aware that safety and quality depend on theirattitude and commitment, as well as to foster the necessary changes, and toadapt the organization. These initiatives are:

• Operation and Safety• Maintenance and Safety• Engineering• Cost-effectiveness• Information Systems• Communications.We will focus on the three initiatives which are more directly related to

nuclear safety: operation and safety, maintenance and safety, engineering.

Operation and safety initiativeObjectives

• to clearly define the role of each person or group on site involved in plantoperation;

• to designate a single person responsible for plant operation, includingsafety, availability and other key issues, to guarantee a comprehensivedecision-making process.

Key principles

1) A fully accountable operations department: the shift operationsmanager is responsible for plant operation in real time.

2) Enhanced professionalism and safety culture: six weeks’ training foroperators, four weeks for field operators; a training program in line with theneeds of the managers and operators, a quality initiative to improveoperations, based on experience feedback.

3) Support structures for the operations department: analysis, preparation,experience feedback, coordination and planning with the other departments.

4) A consistent organizational structure within the operations department:to develop a team spirit in the management team, clarify the decision-makingprocess, enhance communications and unity in the department and betweenshifts.

5) An open operations department: for better mutual understandingacross disciplines, off-shift periods for all operations, staff to support theoutage team, and other department or site issues, close involvement inmaintenance coordination while the unit is in operation.

6) A Safety and Quality Assurance team capable of providing support andconsulting services and of performing an independent inspection and safetyanalysis:

- safety control by the operation shift manager,- safety inspection by the safety engineer.

Safety engineers who no longer work on shift therefore do not only focuson operational activities, but also on maintenance and support activities.

Maintenance and safety initiativeObjectives

• to optimize the quality of maintenance by taking into account nuclearsafety, cost, equipment unavailability, radiation doses, individual safety andworking conditions,

• to maintain equipment reliability and keep maintenance costs undercontrol: equipment is aging but must generally operate for some 40 years.

In other words, the overall goal is to shift from equipment-orientedmaintenance to process-oriented maintenance.

Key principles1) Improving safety in maintenance activities, by developing analysis

capabilities, by simplifying and clarifying management lines, by improving thegeneral knowledge and technical skills of the maintenance staff, and byimproving interface management and work division.

2) Focusing on the owners’ concerns, i.e. on what should be done, whichquality requirements to apply, which cost and quality controls, rather than onwhois going to carry out the job. This results in a new distribution of resourcesbetween job preparation, planning and control on the one hand, and jobperformance on the other hand; it also raises critical social and professionalissues among the maintenance staff.

3) Reinforcing partnerships with the suppliers to:• guarantee the quality of the suppliers’ services;• take into account their social concerns;• develop the local and regional industrial fabric while considering similarnational aspects and contracts;• foster supplier commitment to safety, quality, cost control and radiationdose objectives.4) Making plant outages a success by designating an outage manager with

real authority, responsible for achieving safety objectives and coordinatingthe resources that he needs, with the support of a strong engineering teamin charge of planning and experience feedback.

Engineering initiativeObjectives

• to improve plant performance;• to keep long-term operating costs under control;• to anticipate the response needed in case of a key equipmentdeficiency (e.g., a reactor vessel cover).

Key principles1) To clarify the decision lines and support resources.2) The site engineering resources work under the guidance of site

management: decisions are made by site management in terms of issues,priorities, schedules and solutions to be implemented.

3) Balance of work between the site engineering branch and the CESB.This requires full transparency in terms of resource use, a common scale ofissue assessment regarding what is at stake for each site and for the Divisionin terms of safety, cost, availability, work management, etc., a three-year plan,local and national decision-making committees.

4) Developing a multidisciplinary, project management approach tohandle critical issues. This includes designating a project manager, andallocating specific resources in terms of expertise, time and budget.

5) Developing the experience feedback process to identify operationalissues and propose appropriate solutions, using all operational data, reportsand comparisons to improve plant safety and performance.

NUCLEAR SAFETY MANAGEMENT

Human factors are the key to nuclear operations, and above all, to nuclearsafety. This means that, while safety needs to be managed, it must not be cutoff from the global management process.

General principlesFrom the operational standpoint, nuclear safety objectives are expressed

in two sets of measures:a) Instructions, which constitute or express the safety requirements

reference base.In practice, these instructions cover two areas:• compliance of installations• compliance of operations procedures.In both cases, the instructions are expressed at the sites or by corporate

resources in the form of specifications, procedures, directives, regulations, etc.b) goals, which take a variety of forms (objectives, policies, initiatives, etc.).




J u n i o 1 9 9 8

Goals go above and beyond instructions in expressing EDF’s performanceaims, particularly in safety-related areas. The goals thus provide anenvironment for decision-making at both strategic and day-to-day operationslevels.

Although these two sets of measures are inextricably interlinked (safetycannot be restricted to instructions, which make no allowance for progress,while goals cannot be completely regulated), they must not be confused.

Human factors and the safety culture

The importance of people as drivers of progress is recognized. The notionof the safety culture has been developed – based on people, bothindividually and collectively – to ensure continued progress in this area.

This is the root cause of the decentralization process, which is the onlyway of ensuring steady progress in both safety and competitiveness, bymaking individuals more accountable for achieving objectives, and bydevolving decision-making to the appropriate level, i.e. as low as possible,or, in other words, as close as possible to the action level.

In fact, these three phases developed with a considerable degree ofoverlap, rather than following one another in series.

This evolution in the safety concept led Nuclear Power Plant Operations toopt for a "governance" approach based on consistent decentralization. It isconsidered the only way of ensuring continued progress in both safety andcompetitiveness by making all players responsible for their actions anddevolving decision-making to the appropriate levels.

This choice is based on the recognition that people are a key element interms of safety, and the primary drivers of continued progress.

To achieve this, and in particular to balance compliance with instructionsand fulfillment of safety/competitiveness goals on a day-to-day basis, theintelligence of all players must be recognized and utilized.

The safety culture enables each individual to put his or her intelligence tobest use in helping achieve overall goals, above and beyond merecompliance with instructions. While the safety culture is intertwined with anunderstanding of other key factors (e.g. cost, availability, etc.), it is in fact thisvery interrelationship which should enable each individual to achieve theoptimum balance between constraints and objectives in the different areas.

Implementation of instructions and strategic objectives concerning safety

To manage safety in accordance with the general principles and the globalvision of the role of people, the Nuclear Generation Division is developing arange of processes and/or tools.

a) Sites (under the authority of the Site Manager) have primaryresponsibility for the safety of nuclear power plant units. As such, they mustcomply (or ensure compliance) with the relevant instructions. However, sitesmust also set specific goals, in accordance with national goals, with a viewto enhancing global performance in terms of safety, availability andcompetitiveness.

To achieve this, the Site Management Team organizes the site, coordinatesits operation and development, and supplements national instructions byissuing the necessary local instructions in accordance with nationalobjectives.

The Site Management Team ensures the effective operation of thisstructure, and in particular compliance with national and local instructions.

This means that the Site Management Team must be able (in principle atany given moment) to evaluate the site’s performance in relation tocompliance with instructions and fulfillment of goals.

In practice, the sites set up internal organizational structures, performinternal investigations and checks, and utilize a range of indicators to trackchanges in these performance levels and select appropriate tools for change.

In addition to the feedback or reports established at the site’s owninitiative in response to events, the Site Manager "officially reports" to theDivision Manager regarding the plant’s safety performance and its progress,as follows:

• in general, at least once per year, or• as required in relation to a specific subject.b) Nuclear Power Plant Operations Management specifies mandatory

actions and drives changes by issuing instructions and objectives, in additionto monitoring the effective operation of the overall system.

Within the scope of the decentralization approach, aimed at devolvingresponsibility to the sites in order to enhance global performance in terms ofsafety and competitiveness by ensuring the most appropriate responses, theNuclear Generation Division aims to limit national instructions insofar aspossible to those which bring real added value (in particular concerningstandardization of equipment) and to maintain at site level those instructionsin respect of which a choice closer to the ground is more appropriate (inparticular concerning human factors), in spite of the convenience whichmight be expected to derive from a national policy.

In addition, national and local orientations or objectives are drawn up tosupplement instructions and express national goals.

In defining instructions and objectives in the field of nuclear safety,Nuclear Power Plant Operations Management is supported by theorganizational structures in place, in particular the Corporate Resourcesdepartments (in relation to preparation) and the Nuclear Operations SafetyCommittee (for validation).

This gives the departments a major role in providing support and adviceto Management and to the nuclear power plants.

Primary monitoring is via the operational management structure, supportedby site reporting, and supplemented by external monitoring actions (NuclearInspectorate, etc.) which fall under the heading of "reviews".

Finally, power plants and departments must alert Nuclear Power PlantOperations as appropriate.

Risk analysis: an important tool

The entire safety management structure is thus aimed at recognizing andmobilizing the intelligence of staff, and making them key safety players, ratherthan robots who simply apply procedures mechanically.

The first, and undoubtedly the most important, of these provisions, whichfall within the scope of the five-year strategic plan, is activity-related riskanalysis, a concrete expression of the safety culture at the level of operations.

This process of individual and collective calling into question, beforeacting, aims to identify in advance all of the factors which may prevent theactivity concerned from complying with requirements (regarding safety,quality, radiation doses, industrial safety or cost), and to define appropriatepreventive measures.

Risk analysis and the discussions this engenders help site managers, and inparticular the Site Management Team, demonstrate priorities and options,what is possible and what cannot be achieved, via appropriate messagesand attitudes.

Monitoring by Nuclear Generation Division Management (concerningnuclear safety)

Corporate Management must combine decentralization and devolution ofresponsibility with the performance of monitoring functions.

The monitoring activities performed by Corporate Management aim toensure that the whole structure is functioning properly and enableachievement of high levels of safety performance, i.e.:

• compliance with instructions (one of the primary guarantees of safety),• progress in achieving goals/objectives (above and beyond instructions),• treatment of deviations by means of appropriate corrections.To carry out these monitoring activities, Management is supported by

certain processes and tools (which are deliberately limited in number):a) management monitoring, site reporting;b) external monitoring or review (mainly assessments by the Nuclear

Inspectorate);c) various types of feedback (on-site visits, functional structures, right of

alert, Safety Authorities, etc.).Utilization of these different methods enables Management to react as

appropriate.

Safety management indicators and tools

Nuclear Power Plant Operations has a range of tools and indicators tosupport the processes described above and assist in safety management.



TOP SAFE’98

The main tools are: site safety reports, Nuclear Inspectorate assessments,self-assessment/self-diagnostics, the Safety-Availability observatory, plus arange of indicators. Some of the indicators are closer to the notion of a toolthan that of an indicator in the strictest sense of the term.

a) Site safety reports

Each site produces an annual safety report.The aim is to make this document the key element of the safety reporting

performed by the Site Manager, and hence of the associated managementmonitoring.

This enables Site Managers to report on their site’s safety conditions, andin particular compliance or otherwise with instructions, and fulfillment of, orprogress in relation to, goals. It must thus contain a summary and the SiteManager’s view on these aspects.

In addition, to maximize the usefulness of this document and the workbehind it, it should be produced and presented in conjunction with theglobal reporting performed during the annual management appraisals toenable effective consideration of any consequences or lessons.

b) Tools

As mentioned earlier, task analysis can be considered an actualmanagement tool.

The "safety-availability observatory" is another tool for use in managingactivities in the field of human factors, and is mainly used by each site on anindividual basis. It aims to recognize situations in which a conflict, or, on thecontrary, a synergy between safety and availability has arisen, and to analyzedecision-making processes to draw management lessons from the situation.

Self-assessment, or self-diagnostics, are tools used as required byindividual sites to help drive progress as part of a local management initiative.Self-assessment, similar to assessments by the Nuclear Inspectorate, enableseasier comparison of analyses by the sites, but is not mandatory.

c) Safety indicators

Safety cannot be summarized in a single indicator, even an indicatorwhich incorporates a number of different aspects. In fact, such indicators canoften be interpreted in contradictory fashion when defining indicators,therefore, the right questions must, above all, be asked, and correct analysisof the different indicators in relation to one another ensured.

However, indicators are chosen with an "idea" of the aspects to bemanaged or indicated.

In the field of safety, therefore, a distinction is made between twocategories of indicators, some of which are also administrative indicators(results/monitoring indicators, etc.):

• "Condition" indicators, which may be similar to results indicators, andwhich generally represent fairly basic information, and can therefore lead toan objective measurement. They frequently concern instruction-related fields.

• "Management" or "monitoring" indicators, which generally reflectcomplex data, and are thus partly subjective or open to interpretation Theyusually relate to goals or objectives. As such, they can be referred to asmanagement indicators, because of the questioning approach which theygenerate.

Management indicators include, in particular, the following:• the number of significant incidents, with the associated sub-categories

where applicable:- number of failures to comply with Operating Technical Specifications,- number of reactor trips,- notable incidents,• repetitiveness of the underlying causes of incidents;• other major non-specific safety indicators (in particular unplanned

capability loss, outage extension, dosimetry, etc.).As an example, the "repetitiveness indicator" of the underlying causes of

incidents aims to help depict and objectivize areas in which individual orcollective working methods require improvement as a matter of priority. Thisis therefore a "management indicator".

These management indicators will be monitored on two levels: at the levelof each unit or site on the one hand, and at the level of nuclear power plantoperations on the other.

In addition to management indicators, which are viewed as being more liketools, a range of different indicators reflect a safety "condition". A list of tenindicators has been proposed, with a special effort made to select onlyobjective and quantifiable indicators.Barrier-related indicators:

- first barrier reliability indicator (I131 in primary coolant)- second barrier leaktightness indicator (mean leak rate)- steam generator leaktightness indicator (mean leak rate)- third barrier leaktightness indicator (mean leak rate)- abnormal gas release indicator (no. of peaks > threshold)

Safety function-related indicators:- reactivity control function unavailability- cooling function unavailability- containment function unavailability- support function unavailabilityThere is generally nothing to be gained from combining these condition

indicators at nuclear power plan operations level. They should thus remainspecific to each site or unit. However, result distributions and trends maymerit analysis at national level.

CONCLUSION

At first glance, the purpose behind this process of change may seem farfrom safety concerns. It is in fact at the heart of safety and is fully intended tomake individuals feel more accountable for achieving objectives and toimpose the decision-making process at all levels. Any attempt to develop asafety culture, as detailed in INSAG 4, within the centralized system of the late1980s, would not only have been naive, it would have made no sense at all.

Although this process marks a deep change of culture within the company,it is absolutely necessary. We still have a long way to go to achieve an overallsafety culture, but the work is under way, and more and more people areaware that things are changing and are confident that they will succeed.

TOWARDS THE INTEGRATION OF REMANENT LIFETIME AND MAINTENANCE TECHNIQUES AND TOOLSMaria Teresa AGUADO, Ignacio MARCELLES - TECNATOM

ABSTRACT

The remanent lifetime management of an industrial installation includes twomain steps: the knowledge of components and equipment degradation statusand, based-on it, the decisions to extend the design life, in a long term, orimprove the reliability and availability in a short term.

To determine the degradation or ageing status of the materials andcomponents, it is necessary to compile a great quantity of information comingfrom different sources: plant parameters monitoring, or other additionalvariables, vibrations for instance, inspections and testing results, etc.Nevertheless, due to the inherent difficulty related to the treatment andinterpretation of the above information, it is appropriate the use of tools,containing, in addition to databases to help in its management, differentmodules or programmes to evaluate the components condition, or remanentlifetime.

Taking into account the current trends, basing maintenance strategies in theequipment condition, the above mentioned tools could achieve a doublefunction: optimise the lifetime management, as well as maintenance andinspection, related to techniques to be used, scopes and frequencies.

Therefore, both remanent lifetime and maintenance techniques areconverging based-on the component status evaluation means conditionmonitoring. In this sense, it is convenient to integrate the above strategies in alltheir scopes: management, evaluation, decisions, etc. There are some concreteexperiences in the Spanish Nuclear Electric sector, that will be use in the paperas reference, and some additional initiatives focussed in this objective.

SESIÓN TÉCNICA D2a / TECHNICAL SESSION D2a




J u n i o 1 9 9 8

INTRODUCTION

The Life Management of Nuclear Power Plants is being converting in high-priority objective of the electrical companies, by economic and safetymotives.

Remaining Life Management of any industrial installation consists ofmonitoring the degradation mechanisms of critical components, usingavailable information: operation parameters surveillance, inspections, tests,maintenance, etc. taking decisions to minimise degradation. These decisionsinclude basically the modification of the inspection and maintenanceprograms and, occasionally, plant operation. Therefore, maintenancetechniques are contributing to lifetime evaluation, and lifetime managementstrategies are, in its turn, affecting maintenance programs.

On the other hand, the high costs of the corrective and preventivemaintenance have obligated to be outlined the use of new predictive

techniques, based-on condition monitoring as wellas requirement and trends like Maintenance Rule andRisk Based Inspection and Testing. Therefore,maintenance strategies are more and more linked tothe behaviour and ageing status surveillance as lifemanagement is.

The advances of the information technology allowincorporating into the traditional information filetools and parameters monitoring systems functions ofresults interpretation, management, etc. Thus, theintegration of tools in the maintenance and lifemanagement areas is drawn as one of the mostattractive options for exploitation costs minimisationof the power plants.

LIFE MANAGEMENT

Remaining life management of a nuclear powerplant, or in general, of a industrial installation, includestwo fundamental steps: the knowledge of thecomponents and main equipment status and, based-on this, the appropriated decision making to optimizelife management.

Estimate plant equipment status with certainprecision requires the knowledge of the degradationmechanisms, which can affect the critical components,

selected with safety, reliability and availability criteria. These mechanismswill affect in greater or minor degree to the component in function ofmaterials, geometry, operation conditions, environment, etc.

Thus since, to determine the degradation phenomena that could affectthe critical components, as well as their degree of incidence, this is,component status, it is fundamental the corresponding information,between other, design and manufacture: drawing, material specifications,manufacture reports, quality, etc., operation: temperatures, pressures,transient, operation times, etc. and incidences: failures, repairs,replacements, maintenance history, etc. This information, in the modern lifemanagement systems is stored in electronically format: data bases andspread sheet, digitised drawing, and is complemented with the inspectionand tests results, on-line monitoring, etc.

Until now, the inspections and tests results have provided the mostreliable and exact information on the equipment ageing status. The main

objectives of the inspections and non-destructivetests are detection and sizing of the existingdefects and the evaluation of the materialdegradation, that are the main factors limiting thecomponents useful life. Databases are being usedto storage the historical inspections and testsresults.In addition to inspections and tests, parametersmonitoring and diagnosis is a technique of greatsuccess in the detection and surveillance ofcertain degradatory phenomena duringoperation, in the interval between inspections. Itis important to select those variables whoseevolution is characteristic or representative of theexistence and extension of a specific degradatoryphenomenon.

An example of complementarity betweeninspections and monitoring, it is fatiguemonitoring, very extended among power plants.The inspections provide the real evidence of thedefects existence, while fatigue monitoringaccomplishes an inventory of the transient thatsustains the monitored component, permitting tocalculate an accumulated usage factor. In casethat this factor is approximated to one or anydefect is detected, it is necessary to accomplisha reassessment, whose results should be used to

Figure 1. - Thickness evolution.

Figure 2. - Inspections and remaining life management tool for thickness surveillance



TOP SAFE’98

decide the more adequate action tocontinue operating in the sameconditions, to soften the workconditions, component designmodification, repair, replacement, etc.

TOOLS

The inspections provide a large volumeof information, sometimes of a veryheterogeneous nature and very difficult tointerpret. To facilitate the manipulationand interpretation of this information agreat number of applications have beendeveloped that allow the storage of allthe data obtained for specificcomponents and techniques during aninspection. This information, adequatelyfiltered allows to evaluate the plantstatus.

The current capabilities of thosesystems are, among others, automaticintroduction of information, drawingsand documents digitalisation, andhistorical files as well as tendenciessurvey based-on simple acceptancecriteria.

As example of simplest tools, are those related to techniques asthickness measurements, hardness, etc. consist of a trends study of thedata (Figure 1).

By extrapolation is calculated when determined values will be reached,and through the application of an acceptance criteria, it will be establishedinstant when an equipment should be re-inspected, repaired or replaced.As example, in Figure 2 is shown a screen of this type of tool,corresponding to thickness measures in pipelines. This applicationprovides information on the points in which are accomplished themeasures, the historical values that it has taken and, in function of thesuccessive inspection results, calculates the remaining life.

To increase the usefulness of the stored information, more complexevaluation programs will be required to interpret the results. This situationis produced in those techniques in which is difficult to establishing thedefects acceptance level, because depends on the material, equipmentdesign, operation conditions, load, defect position, etc., like, for example,in ultrasound inspections, eddy current, magnetic particles or penetratingliquids. When a defect is detected and sized, studies of componentsintegrity and fracture mechanics areperformed.

Figure 3 shows an example of theremaining life assessment for surfacecracks in CRDM,s with different shapefactors and dimensions. When a defect,real or postulate, is known, it is possibleto enter with its dimensions in theappropriate line and the operation hoursbefore component failure or therecommended inspection time period areobtained.

Other application is the evaluation offlaws in reactor pressure vessel usingindications evaluation handbooks (Figure4) If a defect is detected during theinspection, it is possible, using thisapproach, obtain an inmediatedevaluation of the defect. This evaluationrequires complex thermal-stress andfracture mechanic analysis in order todetermine critical crack size, crack growthand remanent lifetime.

Some of the available programs for inspections management at presenthave additional tools in order to generate recommendations on scope andperiodicity modifications for next inspections in function of the previousinspections stored results, complemented with monitoring systemsinformation.

MAINTENANCE

Traditionally, the maintenance strategy of large industrial plants,including Nuclear Power Plants, has been based on the intense use ofpreventive maintenance, accomplishing most of the performances on theequipment in fixed time period and with predetermined scopes, withindependence of the equipment status.

The computer data processing tools used in maintenance have beenlimited to maintenance management and cost control, excluding thesurveillance option of the equipment status. Thus, traditional maintenancemanagement programs have been consists of databases that include theprocedures, stocks, etc., permitting the work orders generation. In these

Figure 3. - Remaining Life Assessment for surface cracks in a CRDM

Figure 4. - Indications Evaluation Handbook




J u n i o 1 9 9 8

systems, data analysis remains in hands of a human analyst.The success of predictive maintenance, that is based on monitoring of

representative variables of the equipment status, and uses computer tools,that in addition to storing the parameters instant values, have resultsinterpretation and evaluation capabilities.

Figure 5 shows a valves condition based maintenance program screen, that

through the valve tests results storage and theassociated parameters evolution surveillance, i.e.opening and closing times, allows to takedecisions on the scope and the periodicity of thework to do in the valves.

Other typical example are the vibrationsmonitoring and analysis systems that, in rotatingmachines, are capable of determining numerousincipient failures through the modifications thatsuffers the vibrations spectrum. These systemshas the advantage of the costs reductionassociated with maintenance due that machinespresenting high breakdown probability and thepossible origin of this breakdown is knownbeforehand. The manager can plan the spare partacquisition and to decide the inspection ormaintenance activities of the machine in lowpower demand moments, avoiding unnecessaryand untimely stops.

An interrelationship between predictive andpreventive maintenance provides evidentadvantages like activities reduction, establishingvariable frequencies.

A typical example of the above mentioned isthe action on large pumps, that in many planthave gone from be performed periodically to berealised after a efficiency test or a vibrationsanalysis indicate the possible existence of an

anomaly, allowing costs reduction and malfunctions and breakdownscaused by mistakes and defects in the assembly be avoided.

Other additional requirements and trends that have to be taken intoconsideration are:

- The application of RBI / RBT that will allow the reduction ofperformances as well as optimisation of frequencies and scopes.

Figure 5. - Management and surveillance tool for valve tests

Figure 6. - Plan of the steam turbine condition surveillance



TOP SAFE´98

- The Maintenance Rule, that impose the surveillance of componentbehaviour of failures and situation analysis, conditioning corrective actionsand maintenance optimisation.

Therefore, management tools that incorporate the functionality of thepredictive maintenance monitoring and diagnosis systems, with operationparameters, inspection and tests surveillance and with managementcapacity to recommend modifications in the time schedule and scope ofre-inspection, etc. are essentials.

CONCLUSIONS

The trend of maintenance and life management is to converge, inobjectives: increase plant reliability and availability, and in means, basedon the equipment condition.

To determine the degradation components status, independently of theobjective, maintenance or life management, the required information issimilar: inspection results, vibrations monitoring, plant variablessurveillance, etc. In a future, a set of integrated tools or a single tool wouldbe needed to evaluate equipment status using plant available data andsupport programs.

To illustrate this topic, we can take as reference Figure 7, that is anscheme about the option to put in practice the information integration tooptimise the steam turbine strategies. Accomplishing a surveillance of theplant parameters, such as pressure, temperature, displacement, etc. withoil and steam analysis, vibrations and inspections and test results, theturbine components condition can be determined with high reliability:bearing, shafts, valves, disks, etc.

In general, this approach could be extended to all components and thewhole plant and will be applied in Fase II of Spanish Remanent Lifetimeproject (Figure 7) that integrate different techniques into a computersystem, allowing a reliable ageing surveillance and maintenanceoptimisation. The future challenge will be take advantage of these kind ofsystems to optimise, in parallel, remanent lifetime and maintenancestrategies. Therefore, the system design must be flexible enough to be ableto consider or introduce future requirements and strategies as well as newevaluation techniques.

In conclusion, life management as well as maintenance, tend to bebased on the equipment condition, therefore they can be supported in

similar and integrated tools, with capability to provide the appropriaterecommendations to optimize the overall management of the installation.One more time, the key will be to achieve a high degree of collaborationamong plant departments, taking adventage of the existing data and tools,in order to achieve a global objective.

THE CONCEPT OF EXEMPTION AND CLEARANCE IN THE EU BASIC SAFETY STANDARDS CLEARANCE LEVELSFOR THE RECYCLING OF METALS FROM THE DISMANTLING OF NUCLEAR INSTALLATIONSA. JANSSENS - (DG XI.C.1) - European Commission

1. INTRODUCTION

The concept of clearance has been introduced in the new Basic SafetyStandards for the protection of the health of workers and the general publicagainst the dangers arising from ionising radiation (Council Directive96/29/EURATOM, adopted on 13 May 1996). In this way the new BasicSafety Standards provide a complete framework for the administrativerequirements enabling an appropriate regulatory control of practices,commensurate to their radiological impact. Key features in this framework,in addition to clearance, are the closely related concept of exemption onthe one hand and the concept of exclusion on the other hand.

These concepts pertain to different ways of avoiding regulatoryresources to be wasted to such practices for which there would be no ornothing but a trivial benefit.

Meanwhile the Group of Experts established in terms of Article 31 of theEURATOM Treaty, giving scientific advice to the Commission on the BasicSafety standards and related issues, had already examined for may yearsthe possible application of clearance levels. In 1988 guidance was offeredon radiological protection criteria for the recycling of Steel (published inthe Commission’s Radiation Protection series No 43). Around the same timethe concept of exemption had been subject of a broader internationaldiscussion, leading to the publication by IAEA of general guidance in

Figure 7. - Remanent lifetime system project development scheme

SESIÓN TÉCNICA E4 / TECHNICAL SESSION E4




J u n i o 1 9 9 8

Safety Series 89 (1988). This guidance, together with the availability ofadditional data arising from experimental work, led the Article 31 Expertsalready in 1990 to set up a new working party to re-examine the clearancevalues proposed for steel, and to extend the scope to other metals (inparticular copper and aluminium), and to direct reuse in addition torecycling. The results of this study are about to be published as arecommendation of the Group of Experts. This paper describes the waythe study was conducted, provides illustrative examples of the resultingclearance values, and discusses how such values may be implemented inline with the requirements of the Basic Safety Standards.

2. EU - BASIC SAFETY STANDARDS2.1 Scope

The scope of the Basic Safety Standards is in principle not very differentfrom the earlier Standards, but the wording has been structures so as to allowfor the distinction introduced by ICRP (Publication 60) between practices andintervention situations. The concept of clearance discussed in this paperpertains to the regulatory control of practices. Materials contaminated as aresult of past practices which for any reason have not been subject toregulatory control (e.g. military applications) or which have terminated as aresult of an accident are subject to the basic requirements for intervention.The distinction is not without ambiguity however: the actions undertaken tomaster chronic exposures resulting from past events, while aiming at reducingthe exposure of the most affected population or cleaning up contaminatedland to allow resettlement, may give rise to an increase of the exposure ofother members of the public (e.g. from recycled scrap).

The EURATOM Directive further introduces a third category: work activitiesinvolving the presence of natural radiation sources. In the ICRPrecommendations such exposures are either regarded as an interventionsituation (e.g. radon in dwellings) or as practices. The European Directiveconsiders this new area of radiation protection in its own right. It is dealt within a separate Title VII of the Directive which allows a flexible approach basedat the same time on the principles of intervention and of practices. MemberStates shall decide which work activities need attention and which controlmeasures are suitable. Thus neither the administrative requirements discussedin the next chapter, nor the derogation from such requirements (exemption orclearance), apply directly to work activities.

It is also within the context of natural radiation sources that the concept ofexclusion is introduced: certain categories of exposure to natural radiationsources are not amenable to control: they have been excluded from thescope of the Directive and need not be accounted for in the total exposure.

2.2 Administrative requirements2.2.1 Reporting and prior Authorisation

The European Directive requires Member States to organise the supervisionof practices by competent authorities in terms of their reporting by theundertaking and their prior authorisation by the competent authority. Allpractices in the scope of the Directive shall be reported, unless they areexempted from this requirement (Art. 3). Certain categories of practices aresubject to prior authorisation (Art. 4). The disposal, recycling or reuse ofmaterials containing radioactive substances is explicitly subject to priorauthorisation (Art. 5).

2.2.2 Exemption

No reporting need be required for practices involving radioactivesubstances at levels of activity or activity concentrations below nuclidespecific exemption levels listed in Annex 1 of the Directive. No reporting isrequired for apparatus satisfying certain criteria, in particular with regard tothe conditions for disposal. The specification of such conditions implies thatthe exemption of apparatus containing radioactive substances does not freesuch apparatus from further requirements, but disposal of such sources is notsubject to prior authorisation. On the other hand it is conceivable thatmaterial would be released to the environment and give rise to contaminatedmaterials with activities and activity concentrations above the exemption

levels. Provided this contamination results from authorised waste disposal,recycling or reuse there is no need to report e.g. the holding or processing ofsuch materials. Thus any inconsistencies between exemption and clearancelevels would not give rise to ambiguous or incoherent administrative require-ments.

Annex 1 of the Directive gives in addition to the list of exemption levels thebasic criteria for exemption. This allows Member States to define inexceptional circumstances specific exemption levels different from thegeneric levels. It is conceivable that for specific applications the genericvalues are too restrictive. On the other hand one could conceive situationswhere exposure pathways (e.g. ingestion) are of importance which wereconsidered to be unlikely in the generic approach. Such practices would infact be subject to prior authorisation.

Indeed, while in the Inter-Agency Basic Safety Standards (IAEA and relatedorganisations) exemption means exemption from the requirements of theStandards, in the EURATOM Directive it means merely exemption fromreporting. Only for certain categories of practices exemption results inexemption from prior authorisation as well.

2.2.3 Prior Authorisation

Prior authorisation is required for a number of categories of practices, inparticular for the entire nuclear fuel cycle. In general authorisation orpermission is granted by the competent authority on individual application.The very general wording of some of the categories would include practicesof minor importance (e.g. dental X-ray sets) for which it might be preferableto grant authorisation by national legislation rather then upon individualapplication (the IA-BSS include also an intermediate type of administrativecontrol: registration as opposed to licensing). Thus in Article 4.3 of theDirective, exemption from prior authorisation also applies to cases where “alimited risk of exposure does not necessitate the examination of individualcases...”.

Exemption from reporting implies exemption from prior authorisationexcept for the deliberate direct or indirect administration of radioactivesubstances to persons. Exemption from reporting is unlikely to occur in thenuclear fuel cycle. Thus the only category for which the exemption levelshave any significance is the production of consumer goods. It is worth notinghowever that this does not extend to applications which are explicitly notpermitted on grounds of insufficient justification (e.g. in toys, see Art. 6.5.).

The conditions fro the authorisation of practices are spelled out only in thecontext of the radiation protection of the population. Thus it is required thatplans for the discharge of radioactive effluents be examined and approved.

2.2.4 Disposal, recycling and reuse

The definition of disposal (see Art. 1) encompasses two differentmeanings, one which pertains to the emplacement of (solid) wastes in adisposal site, the other in a more general sense (see also Article 37 of theEURATOM Treaty and the concept of “discharge of radioactive effluents”discussed above). Article 5 of the Directive states that disposal (in whateverform) is subject to prior authorisation. This includes a fortiori the disposal ofsolid waste material. In addition also the recycling or reuse of such materialsis subject to authorisation. Competent authorities may, however, establishclearance levels below which the disposal, recycling or reuse of materials isreleased from the requirements of the Directive. It is worth emphasising thatin most situations of interest, the application of clearance levels is anindividual decision of the competent authorities on the basis of a case-by-case evaluation of the practice which gives rise to the contaminated oractivated material. The clearance levels as such may very well be definedgenerically. Anyway it is not for the undertaking to judge whether clearancelevels apply to any of their waste streams. This is the fundamental differencebetween exemption and clearance levels. The holder of radioactivesubstances will look into the exemption rules to decide whether he shouldinform the authorities. Unless the practice is already reported, the authoritieshave no means of interfering.2.2.5 Exemption and Clearance Criteria

Article 5.2 specifies that clearance levels should be established while



TOP SAFE´98

taking into account thebasic criteria forexemption spelled out inAnnex 1. These areessentially the same as inthe IA-BSS (taken overfrom Safety Series 89,1988). The basic criteriaare presumed to befulfilled without furtherconsideration if theeffective dose to beincurred by any individualmember of the public isof the order of 10 µSv (orless) in a year and thecollective dose commi-tted during one year is nomore than about 1 man Sv.

Satisfying the abovecriteria implies automaticexemption. This does notmean that inversely it isnot permitted to releaseany materials notcomplying with thesenumerical criteria. Withregard to collective doseclearance is also possibleif an assessment of optimisation of protection shows that exemption(clearance) is the optimum option (e.g. in case of a high administrativeburden for a small benefit of maintaining regulatory control). The basiccriteria allow to extend the criterion in terms of individual dose to levelshigher than 10 µSv. Note that the original guidance (Safety Series 89)considered doses of a few tens of µSv to be trivial, rounding down to 10 µSvwas merely convenient, also with regard to possible exposure from morethan one exempted source.

The non-numerical basic criteria may allow even greater flexibility for therelease of materials from regulatory control, as long as the radiologicalconsequences are acceptable. This however would normally require athorough case-specific examination, and it is probably more appropriate tospeak in such situations of an “authorised release” rather than of clearance.

3. RECYCLING OF METAL FROM THE DISMANTLING OF NUCLEAR INSTALLATIONS

3.1 Scope

Important quantities of scrap metal arise upon dismantling of nuclearinstallations, much of which is not or only slightly contaminated or activated.Even larger quantities of concrete arise, but even though building rubblemay be recycled as aggregate for new concrete, it has no comparablemarket value and no comparable importance for international trade. Theamounts of metal with a potential for recycling, essentially steel from powerreactors and aluminium from enrichment plants, will be of the order of10.000 tonne per year with the EU. Some 200 tonne of copper may berecycled, and some 1000 tonne of metal may be available for direct reuse.The amounts of clearable material assumed to arise is an importantparameter in terms of the associated collective dose, but also in terms ofindividual doses to the extent that dilution with non-nuclear scrap materialdepends on the throughput. The dilution factors also depend on the typeand capacity of furnaces considered and on whether the scrap metal findsits way to the overall recycling industry, or rather to a single smelter inproximity of the dismantled installation. Nuclear scrap represents only anextremely small fraction of the entire market, hence the dilution may be veryimportant. The dilution parameters used in the study are 0.1 for carbon steel,0.2 for stainless steel and aluminium and 0.3 for copper. These are quiteconservative assumptions, but in the light of growing concern within the

metal industry to avoidany radioactive scrap itmay indeed be closerto reality to assume thatonly a few relativelysmaller units will takethis kind of material.The scope of the studyis anyway the release ofmetals for generalrecycling or reuse. It isnoted that otheroptions exist, such asrecycling within nuclearindustry (e.g. in wastecontainers) or undercontinued regulatorycontrol in view ofspecific non-nuclearapplications. TheArticle 31 Group ofExperts concluded thatrecycling within nuclearindustry should havepriority over clearanceto the public domainwhenever it iseconomically sound todo so. This is a sound

policy and an important consideration in the light of gaining publicacceptance. Nevertheless this is not within the scope of the study and itshould be noted that the clearance levels should not be used for ingotsproduced on-site or in dedicated facilities since then one can no longerapply a dilution factor to the final product which is less than unity. Ingotsmay be released only if it is assured that they will be subject to secondarymelting.

Clearable scrap metal may arise also during normal operation and duringrevision or backfitting of nuclear installations. Such quantities of a few tensof tonnes per year need no separate consideration. Installations outside thenuclear fuel cycle, e.g. accelerator buildings, may also have a potential forrecycling and the specific radionuclide distribution may be very different.Large quantities of metal may also be contaminated with naturally occurringradionuclides, e.g. with Ra-226 or Po-210 scales in oil and gas industry. Inline with the Basic Safety Standards such work activities giving rise tospecific waste problems should be dealt with in their own right.

The guidance offered by the Art. 31 Experts does not attempt to defineunconditional clearance levels. In the terminology of IAEA interim guidancesuch values would be universally applicable to landfill disposal, recycling orincineration of all types of waste. The EU clearance levels pertain to metals,not to any other type of material, and the values for recycling are conditionalonly to the material being unsuitable for direct reuse (chopped in pieces).The values are, however, not conditional in the sense that there would be anadministrative follow-up of the destination of the scrap metal.

3.2 Methodology

While referring to the guidance offered in Safety Series 89, ICRP points tothe difficulty that exemption (or clearance) is a source-related issue whilethe triviality of dose (e.g. so µSv) is related to an individual (ICRP-publication60, par. 288). The activity content of the metals should thus be related to anindividual dose by constructing a set of exposure scenarios.

These scenarios need to take into account the entire sequence of scrapprocessing, starting with transport and handling of the scrap metal up toexposure from consumer goods made of recycled metal. The different stepsin the metal processing have indeed been considered in the greatestpossible detail. The exposed population consists essentially of workersemployed in the scrapyard, smelter or refinery, or manufacturing industry.Workers are exposed to external radiation essentially from the scrap heap, to

La mesa presidencial en el acto de apertura contó con la presencia de: José Palomo(Vicepresidente de la Comisión de Programas), Javier Villalba (Director de Producción dela Dirección de Generación de Iberdrola), Konrad Hädener (Secretario General de ENS),Juán Estapé (Presidente de la SNE), J.Luis Ramírez ( Generalitat Valenciana), Aníbal Martín (Vicepresidente del CSN), Nils Díaz (Consejero de NRC-EE.UU.), Boris Gordon (Presidente de Gosatomnadzor -Russia) y Pierre Bacher (Vicepresidentedel Comité Organizador -France).




J u n i o 1 9 9 8

inhalation of resuspended dust upon handling and cutting of the scrap orof the fumes in the foundry. Secondary ingestion through handcontamination is allowed for as well as external beta ray exposure of theskin (an additional criterion of 50 mSv skin dose was introduced to avoiddeterministic effects). Workers are also exposed as a result of the disposalof slags and dust on landfill. These by-products can be enriched in theirradioactivity content as a result of element-specific distribution amongfumes, slags and metal.

Members of the public may be exposed to external radiation from gamma-emitting radionuclides that are retained in the final product. Slags and dustmay find certain applications also leading to public exposure by inhalation.

3.3 Parameters

Each scenario has a number of key parameters which need carefulconsideration. The physical parameters result from experimental work (e.g.distribution factors). Other parameters are related to the industrial practice(type of furnace) and other are directly related to the exposure pathway (dustconcentration, exposure time). A deterministic approach was followed indefining the reference groups of exposed individuals and in the choice ofparameters, even though some parameters (e.g. exposure time) are clearlyprobabilistic. A probabilistic approach is in principle more appropriate, buta deterministic calculation of doses for each scenario has the advantage oftransparency. There was a clear consensus to avoid a cascade of conservativeassumptions, but to go for a prudently realistic approach.

3.4 Dose Calculations

The entire sequence ofcalculations proceeds along thefollowing lines:- choice of scenarios- pathways of exposure- choice of parameters- calculation of individual dosesper unit activity concentration(per unit surface concentrationfor direct reuse)- identification of the limitingscenario and pathway- inversion of individual doses toyield activity concentrationscorresponding to 10 µSv, androunding to a power of ten.

The rounding to powers of tenis consistent with the approachfollowed for the exemption

levels. It implies that in reality the individual doses are not exactly 10 µSv butcan be up to 33 µSv. The rounding factors were examined so as to be not toolarge for the most important radionuclides. For a few radionuclides it wasjudged inappropriate to round down to 0.1 Bq/g, the doses corresponding to1 Bq/g being judged acceptable.

Collective doses have been estimated both on the basis of individualdoses and the number of people exposed and on the basis of a genericexposure scenario assuming widespread dispersion still correlated withhuman occupation. Multiple recycling was allowed for. For someradionuclides the collective dose at the clearance level is close to 1 manSv, but for a realistic radionuclide distribution the overall impact is wellbelow this criterion. Moreover it was considered that in the light of thebenefit of recycling both in economic and ecological terms over landfilldisposal, there is no doubt as to whether recycling is a sound option. It wasconcluded to retain only the individual dose criteria (10 µSv effective dose,in a few cases 50 mSv skin dose) for the establishment of the clearancelevels.

3.5 Results

In Table 1 some examples are given of the highest doses calculated perunit Bq/g or per unit Bq/cm2 in case of steel recycling together with thecorresponding limiting exposure pathway. The three major pathways,ingestion, inhalation and external exposure appear to be limiting

depending essentially on themode of radioactive decay ofthe radionuclides. The highestdoses related to externalexposure, and to inhalation ofa-emitters. It is worth notingthat the limiting pathway is notnecessarily the same for massand surface contamination. Table 2 indicates similarly thelimiting scenario. In terms ofmass activity concentration theexposed population isconstituted by certain categoriesof workers in the foundry,workers involved in the disposalof dust and slags, and ofmembers of the public orworkers being exposed tomassive final products. Theexample given of the latter is thatof a crew and their family living

Table 1: limiting pathways of exposure and corresponding doses for a selected numbers of radionuclides (steel recycling).

µSv/(Bq/g) µSv/(Bq/cm2)

nuclide dose pathway dose pathway

H-3 7.3 E-3 atmoshpheric 2.7 E-4 inhalation

Mn-54 6.1 external 0.38 external

Co-60 17 external 1.1 external

Sr-90 0.69 ingestion 1.2 inhalation

Ru-106 6.9 external 0.52 inhalation

Cs-137 17 external 0.26 external

Pm-147 1.7 E-3 inhalation 1.0 E-2 inhalation

Pu-239 40 inhalation 96 inhalation

Table 2: limiting scenarios corresponding to the pathways identified in table 1

µSv/(Bq/g) µSv/(Bq/cm2)

nuclide dose scenario dose scenario

H-3 7.3 E-3 foundry 2.7 E-4 segmenting

Mn-54 6.1 ship 0.38 scrap

Co-60 17 ship 1.1 scrap

Sr-90 0.69 foundry 1.2 segmenting

Ru-106 6.9 dust disposal 0.52 segmenting

Cs-137 17 dust disposal 0.26 scrap

Pm-147 1.7 E-3 slag field 1.0 E-2 segmenting

Pu-239 40 slag field 96 segmenting



TOP SAFE´98

on a ship. The label of a scenario should not be paidtoo much attention: if a limiting scenario wasdismissed another similar scenario would in mostcases yield only slightly lower values, or anotherpathway of exposure would become important.In the case of surface contamination the exposedpopulation consists essentially of the workersinvolved in receiving and representing the scrapmetal. The two criteria thus are complementaryeven though mass contaminated material can beaccounted for as surface contaminated (nodistinction is made between fixed and removablecontamination).

Table 3 gives the doses per unit mass activityconcentration for the different metals that wereconsidered (the highest dose was taken for eithercarbon or stainless steel). It was decided thatdoses are in general quite comparable and henceit was sound to define a single set of clearancelevels irrespective of the nature of the metal. Notethat for Pm-147 in copper the skin dose is thelimiting factor (“trumpet” - scenario). Someexamples of clearance levels are given in Table 4.The values range from 1 to 10.000 Bq/g. In mostpractical situations the distribution ofradionuclides will be such that only theradionuclides with clearance levels at 1 Bq/g willbe limiting. Table 5 gives values for surfaceclearance levels, both for recycling and reuse, andmass clearance levels, for three importantradionuclides. In case of recycling, for sheets witha thickness of less than 10 g/m2 the mass clearancelevel will be the most restrictive except for Pu-239due to the release of dust upon segmenting thesheets. The values for reuse are typically one orderof magnitude lower.

3.6 Application

As already explained in chapter 2, theclearance levels are not meant to be available forthe operator to decided by himself whether hecan release metal scrap. It is the responsibility ofthe competent authorities to lay down theconditions in which such values can be used. Theauthorisation of dismantling operations willpertain to the entire sequence of operations, fromthe characterisation and sorting of the material upto the amounts that can be cleared at certainlevels. The Art. 31 Experts have in particularrecommended that:

- the total activity be averaged over a few 100 kgfor mass concentrations, a few 100 cm2 up to onem2 for surface concentrations,

- surface and mass criteria apply together,surface activity including fixed and non-fixedactivity,

- a sum-rule applies to mixtures of radioactivity.

Release for direct reuse requires a conservative assessment of surfacecontamination in case of non-accessible surfaces. Allowance shall be madefor alpha-beta activity under paint or rust. No mass specific activities forreuse are given. In case of activated material this can be accounted as if itwere surface activity. The release of ingots (with homogeneous masscontamination) was deliberately not considered, even though it would berelatively easy to do so using the same methodology. It should beemphasised that the values for recycling pertain only to materials which are(made) unsuitable for reuse and should not be used for ingots.

4. CONCLUSION: POLICY ISSUES

The recommendations of the Art. 31 Group of Experts do not constitute apolicy statement. It is for Member States to decide which option ispreferred. It is noted that there is a wide variety of options, with differentbenefits and drawbacks.

Recycling within nuclear industry allows a controlled exposure of workersand traceability of the manufacture of products. A dedicated smelter mayaccept materials with higher specific activity.

Table 3: maximum individual doses (mSv/(Bq/g)) for the recycling of different types of metal

Table 5: mass-specific and surface-specific clearance levels for three importantradionuclides, both for recycling and for reuse.

nudide steel copper aluminium

H-3

Mn-54

Co-60

Sr-90

Ru-106

Cs-137

Pm-147

Pu-239

7.3 E-3

6.1

17

0.69

6.9

17

1.7 E-3

40

5.6 E-4

2.6

8.5

0.25

1.1

6.2

3.3 E-4

3.0

1.2 E-4

2.5

8.7

1.1

1.4

1.5

0.66*

6.9

HH-3 1000

Mn-54Fe-55Co-60Sr-90

Ru-106Cs-137Pm-147Pu-239

110000

11011

100001**

Table 4: Clearance levels (Bq/g) proposed for a selected number of radionuclides

Recycling Reuse

Bq/g

Co-60

Cs-137

Pu-239 1 0.1

100

10 1

10

0.1

1

1

Bq/cm2 Bq/cm2




J u n i o 1 9 9 8

The fact that there is no or little dilution with other materials, however,yields higher activities in the final product. Recycling in an arbitrary smelterrequires that workers’ exposure be kept down to trivial levels, but does notrequire control over the final products or by-products. It is this option whichwas examined by the Experts and for which clearance levels were defined,but it is not necessarily the preferred option. In fact, whenever possible, theExperts recommend to give priority to recycling within nuclear industry.

The advantages of recycling or reuse over disposal are obvious, both ineconomic terms and in view of environmental concerns. Unrestricted releasemay, however, suffer from a difficult public acceptability and hencereluctance of the industry to process materials known to arise from nuclearinstallations.

In addition the metal industry has become increasingly aware of the needto control the incoming scrap for radioactivity. The inadvertent disposal ofradioactive sources in scraploads can have dramatic consequences. There isalso an increasing pressure to carry out such controls at the border rather thanat the gate. This might be contrary to the rules of the internal market, except ifjustified on safety or health grounds. It should not constitute a means of

protecting metal works against the receipt of slightly contaminated scrapplaced on the market as a result of authorised dismantling operations.

It is at present not envisaged to impose uniform clearance levels atCommunity level. It is unlikely that internationally agreed unconditionalclearance levels be available very soon. This does not imply that there is alegal problem with transboundary movements. The Basic Safety Standardsstrictly require the import of such materials to be reported only if theexemption levels are exceeded. These are indeed for many radionuclides anorder of magnitude higher than the recommended clearance values, but thisis by itself not problematic as long as the quantities involved are relativelysmall. It is prudent to monitor the evolution of such international trade in scrapmetal in order to ascertain that the radiological consequences remain trivial.

The establishment of Community guidance on clearance levels for metalrecycling constitutes an important tool within the process of authorisation ofwaste disposal or dismantling projects by competent authorities. Theapplication of the clearance option will, however, remain a delicate matter,and an important effort should be made by all concerned parties tocontribute to a clear public understanding of the issue.

PRENSALas actividades de Top Safe’98 se iniciaron con una rueda de prensa, que congregó a

numerosos medios de comunicación de la Comunidad Valenciana. La presentación estuvo acargo de Juan Estapé, Presidente de la SNE, y de Manuel Ibáñez, Xavier Jardí y José Palomo,

miembros del Comité Organizador.El Presidente de la Sociedad destacó las grandes cualidades de Valencia como sede de unaconferencia internacional de alto nivel tecnológico como Top Safe, que congregaba a cerca

de 400 participantes provenientes de más de 30 países, con el objetivo de intercambiarinformación y experiencias sobre los aspectos relacionados con la seguridad nuclear, y

dirigida muy especialmente a servir de ayuda y referencia a los países del este de Europa enesta materia. Finalmente, agradeció a Juan Manuel Kindelán Presidente del CSN, su

participación como Presidente de la conferencia, así como el apoyo brindado por laGeneralidad Valenciana, el Ayuntamiento de la ciudad e Iberdrola.


INCIDENTE EN ACERINOX

El incidente ocurrido en la facto-ría de Acerinox de Algeciras(Cádiz) se originó por la fusiónde una fuente radiactiva de cesio-137, que se encontraba entre lachatarra que alimentó al honro nº1 y que no había sido detectada.La acería cuenta con dos pórticos

que permiten detectar chatarracontaminada, uno en el puerto,por donde se recibe el materialprocedente del extranjero, y otroen la portería, donde se controlala entrada de camiones de proce-dencia nacional. Estos pórticosson capaces de detectar 1µCi sinblindaje. Durante el periodocomprendido entre el 25 de ma-yo y el 2 de junio, el pórtico delpuerto estaba fuera de servicio.El proceso de control de activi-

dad incluye tres medidas de ra-diación: una en el interior del bu-que o camión, otra en los pórti-cos de entrada y otra antes deverter la chatarra sobre la cesta decarga del horno. Por otro lado, losproveedores de chatarra debencertificar que está libre de activi-dad.La primera sospecha de contami-nación se produjo el día 2 de ju-nio, cuando un vehículo de losque efectúan la limpieza, cada

quince días, de los enfriadores,decantadores y filtros, al entrar enla factoría, hizo saltar la alarma deuno de los pórticos. El materialcontaminado con Cs-137 consisteen un polvo de varias granulome-trías que se compone, básica-mente, de una mezcla de sílice yóxidos de calcio, hierro, cromo,níquel y pequeñas fracciones dezinc y plomo.Acerinox comunica al CSN la po-sible contaminación el día 9 de

CONCURSO DE FOTOGRAFÍA

Por tercer año consecutivo y pro-mocionado por el Aula Club, laSNE convoca el concurso de foto-grafía, en el podrán participar to-dos los socios, sus familiares y losempleados de las empresas queson socio-colectivo.Competirán por separado el temalibre y el nuclear, pudiendo enviar

hasta tres fotografías por tema y autor, en blanco y negroo color, obtenidas y procesadas por cualquier procedi-miento y no premiadas anteriormente, en cuyo dorsodeberán figurar el título, nombre, domicilio y teléfonodel autor.

La fecha límite para la recepción de obras en la SNE esel 2 de octubre de 1998, procediéndose al fallo del te-ma libre el día 8 del mismo mes, mientras que el temanuclear será fallado durante la 24 Reunión Anual, enValladolid, donde tendrá lugar la exposición de todaslas fotografías recibidas. Asimismo, se está llevando acabo una exposición itinerante por todas las centralescon las fotografías ganadoras.


SSSSEEEE CCCC

CCCCIIII OOOO

NNNNEEEE SSSS

AAAACCCCTTTTIIIIVVVVIIIIDDDDAAAADDDDEEEESSSSde la SNE

FIJA

S

WIN ESPAÑA

El pasado 3 de junio, invitada por WIN España y con la cola-boración de la SNE, María Pilar López Franco, Jefe delServicio de Protección Radiológica del Hospital Universitariode la Princesa, impartió una conferencia en la sede de laSociedad, que versó sobre “Aplicaciones médicas de las ra-diaciones ionizantes”.En el transcurso de la misma, se hizo una detallada exposición

de las aplicaciones que las radiaciones ionizantes pre-sentan en las áreas de terapia, investigación y diagnósti-co, destacando el tipo de riesgo asociado a cada prácti-ca y relacionando los riesgos, tanto de irradiación comode contaminación, con los asociados a la radiación na-tural, a la cual todos estamos expuestos desde el mo-mento de nacer. Finalizada la conferencia, se abrió un debate, en el cuallos asistentes pudieron hacer a la ponente cuantas pre-guntas consideraron de interés relacionadas con el te-ma expuesto.

JORNADAS SOBRE CALIDAD EN EL CONTROL DE LA RADIACTIVIDAD AMBIENTAL

Los días 17 y 18 de Septiembre se celebrarán en Bilbao, organizadas por laSociedad Nuclear Española, unas Jornadas sobre Calidad en el Control de laRadiactividad Ambiental, en las que participarán destacados ponentes de dife-rentes Organismos Nacionales e Internacionales, así como de laboratorios dedi-cados a esta labor.El acto de apertura contará con la presencia de Javier Retegui, Consejero de

Industria, Agricultura y Pesca del Gobierno Vasco, Juan Estapé, Presidente de laSNE, y Fernando Legarda, de la Universidad del País Vasco.

Durante las jornadas, se celebrarán tres mesas redondas sobre distintos aspectosdel tema, que serán moderadas por Xavier Ortega (Univ. Politécnica Cataluña),Lourdes Romero (CIEMAT) y Fernando Legarda (Univ. País Vasco), respectiva-mente.Información adicional, así como boletines de inscripción, pueden ser obtenidosen la Secretaría de las Jornadas. Teléfono 944278055 Ext. 2053/2016.

NNNNOOOOTTTTIIIICCCCIIIIAAAASSSSde España

SS.Fijasjunio 5/8/98 09:39 Página 1

R e v i s t a S N E

SECCIONES FIJAS

junio. En la inspección del CSN,realizada entre los días 10 y 11de junio, se procedió a acordo-nar aquellas zonas cuyos valoresde la tasa de dosis fueran supe-riores a 2,5 µSv/h. En los 4-5 me-tros próximos a la zona acordo-nada se medían 0-2 µSv/h, asícomo en el resto de la instalaciónfondo. Los valores máximos detasa de dosis se daban en los de-cantadores próximos al horno 1(hasta 80 µSv/h). Asimismo, la ins-pección del CSN instó a Acerinoxpara que llevara a cabo la des-contaminación y tomara medidas,con el objetivo de determinar laactividad específica.Por otro lado, el día 11 de junio,el CSN tuvo conocimiento deque había salido polvo contami-nado con destino a las empresasEGMASA y PRESUR, que habitual-mente tratan dicho producto.El 12 de junio, el CSN decideque se lleve a cabo una revisiónpreventiva del personal que tra-baja habitualmente en las zonasafectadas, por lo que se dirige alemplazamiento la unidad médicade AMYS, con el fin de controlarla posible contaminación internade dicho personal. En total, sehan medido 376 personas, de-tectándose indicios de contami-nación en 6 de ellas, con un valormáximo del orden de 200 vecesmenos del límite anual de dosispara el público, de acuerdo conla última Directiva de la UniónEuropea.Este mismo día, se recibe infor-mación de Francia sobre incre-mentos de cesio-137 en algunoscontroles ambientales. De los la-boratorios de medida españoles,solamente el situado enPalomares (Almería) detectó unpequeño incremento de activi-dad beta total, siendo los valoresmedidos muy inferiores a los quepudieran significar riesgo y variosórdenes de magnitud por debajode los valores de alarma de la redREVIRA. El valor determinado enla estación de Palomares es delorden de la tercera parte del me-dido en Francia.

Durante los días 15, 16 y 17 de ju-nio se ha realizado la valoraciónde estado de las empresas afec-tadas y se ha continuado investi-gando el incidente.Como resultado de esta investiga-ción, en la actualidad se conoceque la fuente es de procedenciaextranjera, hipótesis que se ma-

nejó desde un principio, y quefue fundida en una colada que serealizó en la madrugada del día30 de mayo. Por su parte, todavíano se ha podido determinar laactividad de dicha fuente, para loque están trabajando de maneraconjunta técnicos de la empresaafectada y del Ciemat.Además, se está procediendo ala planificación de las tareas dedescontaminación y de gestiónde los residuos resultantes porENRESA.Fuente: CSN

ALMARAZ Y COFRENTES HAN ALCANZADO LOS 100.000 MILLONES DE kWH

El 24 de diciembre del pasadoaño, la Unidad I de la central nu-clear de Almaraz alcanzó los100.000 millones de kWh de pro-ducción, siendo la primera plantaespañola que llegaba a esa cifra,mientras que la Unidad II lo logra-ba el 15 de abril último, con loque pasó a ser el segundo reac-tor español que conseguía el hi-to. Por tanto, la producción deambas unidades ha rebasado yaampliamente la barrera de los200.000 millones de kWh.Por su parte, la central nuclear deCofrentes también alcanzó los100.000 millones de kWh de pro-ducción el 5 de junio pasado, ci-fra que representa el consumo dela Comunidad Valenciana durantelos últimos diez años, es decir, elequivalente al consumo de dosmillones y medio de personas entrece años y medio. Por su factorde disponibilidad, Cofrentes haestado siempre situada entre lasveinte primeras centrales delmundo.

EL PRESIDENTE DEL OIEA EN ESPAÑA

El pasado 28 de Mayo, invitadopor el Consejo de SeguridadNuclear, el Presidente del OIEA,Mohamed El-Baradei, pronuncióuna conferencia sobre las activi-dades del Organismo en el áreade la seguridad nuclear.Reconocido diplomático egipcio,con más de treinta años de expe-riencia en las Naciones Unidas, elpresidente del OIEA hizo refe-rencia, en primer lugar, al papelde España como miembro funda-dor del Organismo, en el que co-labora en diversas áreas. Así, se-ñaló las actividades desarrolladas

55J u n i o 1 9 9 8

CENTRALES NUCLEARES ESPAÑOLASALMARAZ

ASCÓ

Almaraz I Mayo Acumulado Acumuladoen el año a origen

Producción bruta MWh 710.070 3.391.110 103.518.080Producción neta MWh 687.515 3.290.342 99.347.395Horas acoplado h 744,00 3.623,00 121.314Factor de carga % 98,04 96,15 73,97Factor de operación % 100 100 81,01Disparos no programados 0 0 75Paradas programadas 0 0 28Paradas no programadas 0 0 16

Almaraz II Mayo Acumulado Acumuladoen el año a origen

Producción bruta MWh 718.360 3.326.960 101.082.870Producción neta MWh 699.005 3.235.498 97.313.387Horas acoplado h 711,00 3.621,50 113.589,00Factor de carga % 98,26 93,45 84,30Factor de operación % 100 99,96 88,47Disparos no programados 0 0 54Paradas programadas 0 0 19Paradas no programadas 0 1 16

Ascó I Mayo Acumulado Acumuladoen el año a origen

Producción bruta MWh 721.750 3.501.930 94.390.212Producción neta MWh 698.182 3.393.129 90.785.759Horas acoplado h 744 3.623 106.198,93Factor de carga % 99,70 99,37 77,81Factor de operación % 100 100 81,85Disparos no programados 0 0 76Paradas programadas 0 0 16Paradas no programadas 0 0 15

Ascó II Mayo Acumulado Acumuladoen el año a origen

Producción bruta MWh 722.660 2.732.780 86.446.220Producción neta MWh 696.848 2.636.665 83.335.026Horas acoplado h 744 2.913,12 96.138,17Factor de carga % 99,50 77,79 83,68Factor de operación % 100 80,41 87,01Disparos no programados 0 1 38Paradas programadas 0 1 17Paradas no programadas 0 0 3

Mayo Acumulado Acumuladoen el año a origen

Producción bruta MWh 759.590 3.476.520 99.883.955Producción neta MWh 733.690 3.352.720 96.194.130Horas acoplado h 744 3.603,42 106.062,33Factor de carga % 99,57 95,55 85,48Factor de operación % 100 99,47 88,02Disparos no programados 0 1 80Paradas programadas 0 0 30Paradas no programadas 0 1 32


Producción bruta MWh 104.730 529.550 27.446.160Producción neta MWh 98.698 498.636 26.094.717Horas acoplado h 730,80 3.609,80 196.445,25Factor de carga % 87,98 91,35 66,16Factor de operación % 98,23 99,64 75,76Disparos no programados 2 2 131Paradas programadas 0 0 -Paradas no programadas 0 0 -

COFRENTES

JOSÉ CABRERA


en 1997, entre las que destacó laConferencia Internacional sobreradiaciones ionizantes en bajasdosis, celebrada en Sevilla; elCongreso Mundial en desaliniza-ción del agua, de Madrid, y laAsamblea Internacional de WIN,en Valencia, destacando tam-bién el 30% de produccióneléctrica de origen nuclear y loscerca de 165 años acumuladosde experiencia de nuestras cen-trales.A pesar de la innegable impor-tancia que hoy tiene la energíanuclear en el mundo, que consti-tuye el 17% del total de suminis-tro eléctrico, y aunque parececlaro el papel que debe jugaresta energía en las estrategiasenergéticas futuras, Mohamed El-Baradei afirmó que esta contribu-ción dependerá, en gran medi-da, de la confianza del públicoen la seguridad de todas las apli-caciones nucleares, incluida lagestión de los residuos. Con relación a las actividades delOrganismo, su presidente hizoreferencia a la importancia quelos países conceden a la coope-ración internacional, que llevó asu creación, aunque reconocióque sus recomendaciones no

son vinculantes. A lo largo de suhistoria, el OIEA ha centrado suactuación, de manera progresiva,en tres grandes áreas: el desarro-llo de acuerdos legales de obli-gado cumplimiento; el estableci-miento de estándares deseguridad, y la prestación de losservicios necesarios para hacer-los cumplir.Todas estas actividades se desa-rrollaron, de una forma paralela,hasta el accidente de Chernobil,que demostró que un accidentenuclear traspasa las fronteras.Esta situación hizo replantearse atodos los gobiernos la necesi-dad de generar normas obligato-rias, especialmente en el área dela seguridad.Posteriormente, Mohamed El-Baradei hizo un resumen de lasactividades que el Organismo deViena lleva a cabo en las tres lí-neas de actuación mencionadas.Afirmó que una de sus priorida-des es lograr que todos los paí-ses ratifiquen los acuerdos inter-nacionales, como el Convenio deSeguridad Nuclear, de Octubrede 1996, y el Convenio Conjuntosobre seguridad en la gestión delcombustible y en la de los resi-duos radiactivos. Dio gran impor-

tancia al trabajo del InternationalNuclear Safety Advisory Group(INSAG) en la revisión de las nor-mas de seguridad y se refirió es-pecialmente a las misionesOSART (Operational SafetyReview Teams), ASSET (Assess-ment of Safety Significant EventsTeams) y ASCOT (Assessment ofSafety Culture in OrganizationsTeams). Hizo también una ampliareferencia a la colaboración que,especialmente en materia de se-guridad, se lleva a cabo con lospaíses del este de Europa.Para finalizar su intervención, elPresidente del OIEA señaló quees necesario que la comunidadnuclear no sólo afirme que losresiduos radiactivos pueden al-macenarse en un lugar seguro,debe demostrarlo construyendoun almacén definitivo, y finalizóafirmando que el gran potencialde la energía nuclear, tanto engeneración eléctrica como enaplicaciones no energéticas, estáaún por explotar, y que para elloserá imprescindible trabajar so-bre la base de una cultura de se-guridad que de mayor confianzaal público, más competitividad ala operación de las instalacionesy un futuro más prometedor.

BRITISH ENERGY INTERESADAEN LA COMPRA DE ACTIVOSNUCLEARES ESPAÑOLES

La liberalización del sector eléc-trico español ha suscitado el in-terés de compañías extranjeras,entre las que destaca Brit ishEnergy, que ya ha visitado nues-tro país para estudiar el mercadoy la legislación, de cara a su po-sible entrada en el mismo.Esta compañía ha manifestado sudeseo de desembarcar enEspaña, a través de la compra deactivos ya instalados, en concre-to en el campo de la energía nu-clear, donde cuenta con una delas tecnologías más avanzadasdel mundo, lo cual le permitiríaoperar de forma rentable ennuestro país.La historia de British Energy, consede en Edimburgo, se remontaa 1996, siendo el resultado de lafusión de Nuclear Electric yScottihs Nuclear, y habiendo si-do privatizada en el mismo año.Ambas sociedades poseían lascentrales nucleares más avanza-das de Gran Bretaña: las AGR ylas de Sizewell.Fuente: Gaceta de los Negocios

TERCER MAXI-MARATÓN NUCLEAR

Organizado por WONUC (WorldCouncil of Nuclear Workers), eltercer maxi-maratón nuclear tuvolugar del 21 al 24 de mayo pasa-do. Cuatrocientos corredores dediferentes países se han dado ci-ta en Budapest para participar enesta carrera por relevos y dar suapoyo a la Energía Nuclear comoopción válida, segura y respetuo-sa con el medio ambiente.La carrera comenzó con un reco-rrido por las calles de Budapesthasta el Parlamento Húngaro,donde se celebró un acto oficial,

durante elcual la organi-zación leyóun manifiestoen defensa dela energía nu-clear. Posteriormente, transcurriópor tierras de Hungría,Eslovaquia y República Checa,sin incidentes y rodeada de unmagnífico ambiente, hasta su fi-nal en la central nuclear deDukovany. Como epílogo de laprueba, el sábado 24 de mayose realizó un recorrido por elcentro de Viena hasta el edificiodel OIEA, donde fue recibidauna representación de corredo-res de los diferentes países parti-cipantes en un nuevo acto endefensa de nuestras centrales.Las centrales nucleares españolasestuvieron representadas por unequipo de diecinueve corredo-res, pertenecientes a Almaraz,Ascó, Cofrentes, Santa María deGaroña, Trillo y Vandellós, reco-rriendo cada uno 60 de los 450 kmde los que constaba la prueba.Rumanía será el país que acoja esteacontecimiento el próximo año.

MEMORIA DE UNESA

El pasado 17 de junio, elPresidente de UNESA, José MaríaAmusátegui, presentó a los me-dios de comunicación laMemoria Estadística Eléctrica deUNESA 1997.


SECCIONES FIJAS

Sta. Mª DE GAROÑA Mayo Acumulado Acumuladoen el año a origen

Producción bruta MWh 344.914 1.626.879 77.934.136Producción neta MWh 331.612,9 1.564.503,1 73.999.125,7Horas acoplado h 744 3.605,35 181.147,54Factor de carga % 100,78 97,62 71,43Factor de operación % 100 99,51 76,37Disparos no programados 0 1 124Paradas programadas 0 0 36Paradas no programadas 0 0 53


Producción bruta MWh 0 1.788.133 75.545.842Producción neta MWh 0 1.680.518 70.704.917Horas acoplado h 0 1.722,5 74.049,3Factor de carga % 0 46,30 81,37Factor de operación % 0 47,54 84,30Disparos no programados 0 0 10Paradas programadas 0 0 14Paradas no programadas 1 1 17


Producción bruta MWh 744.556 3.614.729 75.424.967Producción neta MWh 714.550,8 3.470.341,88 72.197.500,07Horas acoplado h 744 3.623 78.591,56Factor de carga % 99,18 98,88 82,28Factor de operación % 100 100 85,64Disparos no programados 0 0 33Paradas programadas 0 0 13Paradas no programadas 0 0 8

TRILLO I

VANDELLÓS II


R e v i s t a S N E

SECCIONES FIJAS

Inició su intervención haciendoreferencia a “un hecho que pue-de ser calificado de histórico: lapuesta en marcha de un comple-jo y profundo proceso de trans-formación del sistema eléctricoespañol, mediante la introduc-ción de criterios de liberalizacióny competencia”.

A continuación, recordó los des-censos experimentados por lastarifas eléctricas, tanto en términosmonetarios como reales, a lo largode los últimos años, haciendohincapié en la necesidad de ela-borar una metodología clara y co-rrecta para el establecimiento delas mismas de cara al futuro.Terminó destacando, por un lado,el satisfactorio funcionamiento delnuevo mercado eléctrico en loque va de año y, por otro, el im-portante conjunto de elementosdel nuevo sistema que aún estánpendientes de desarrollo.

MISIÓN OSART EN ASCÓ

Entre los días 18 de mayo y 4 dejunio, CN Ascó ha recibido unaMisión OSART del OIEA. LaMisión fue solicitada por elEstado Español y el Consejo deSeguridad Nuclear, siendo acep-tada por la Asociación NuclearAscó.El equipo OSART para Ascó haestado compuesto por 15 exper-tos pertenecientes a 11 nacionali-dades, que desarrollan su laborprofesional en el OIEA,Organismos Reguladores oCentrales Nucleares.Una Misión OSART consiste en unintercambio de ExperienciaOperativa entre los miembros delequipo OSART y sus homólogosde la central receptora. Se efec-túa comparando el comporta-miento y programas de la centralreceptora, con prácticas de segu-ridad seguidas con éxito en otrascentrales nucleares. El criterio bá-sico seguido es la “búsqueda dela excelencia”; por tanto, ciertasformas de proceder, aún siendocorrectas, pueden estar sujetas arecomendaciones y sugerenciasde posibles mejoras.El informe emitido por el equipoOSART pone de manifiesto la ele-vada seguridad de la operaciónde la central, a la vez que destacaun número sustancial de buenasprácticas, por encima de lo quees habitual en otras centrales nu-cleares, y realiza sugerencias y re-

comendaciones que, por su re-ducido número y severidad, sitú-an a CN Ascó en una posición devanguardia en el mundo nuclear.Las Notas Técnicas emitidas porel equipo OSART serán analiza-das por CN Ascó con detalle acorto plazo para lanzar las accio-nes que permitan proseguir labúsqueda de la ExcelenciaOperacional.

MANUEL LÓPEZ RODRÍGUEZ Y CARLOS ENRIQUEGRANADOS, PREMIO “CONDE DE CARTAGENA” DE LA REAL ACADEMIAESPAÑOLA

Nuestros lectores conocen la im-portancia de Manuel LópezRodríguez y Carlos EnriqueGranados en el campo de la ter-minología científica, ante todoporque el primero preside y elsegundo es miembro del Comitécorrespondiente de la SNE, to-dos cuyos miembros fueron pre-miados en su día por la RealAcademia Española con el«Conde de Cartagena» por su“Lexicología Nuclear”. Además,López Rodríguez y Granados fue-ron nuestros entrevistados cuan-do la RAE premió y publicó sutrabajo “Las definiciones de loselementos químicos en elDiccionario de la LenguaEspañola”. Hoy tenemos que fe-licitarlos porque su trabajo en co-mún para ampliar los términoscientíficos del DRAE ha vuelto arecibir el «Premio Conde deCartagena» de la RAE.Con ello se reconoce su labordurante los últimos seis años, dela que ya dimos noticia en la en-trevista que hicimos a Granadospara hablar sobre todo de la me-trología de radionucleidos. Enesta ocasión se premia “La metro-logía en el Diccionario de la RealAcademia” en el que los autoreshan estudiado novecientas no-venta y ocho voces que tienenrelación con la metrología en ge-neral. De ellas, ochocientas trein-ta estaban ya en el DRAE y cientosesenta y ocho son inclusionesque nuestros autores recomien-dan, en la línea de su colabora-ción habitual con la RAE.El trabajo consta de un Prefacio,en el que se comenta la actitudde los españoles frente a la me-trología, una Introducción, cincocapítulos y dos apéndices. En laIntroducción se dan las razones

que aconsejaban trabajar sobre ladefinición de la metrología, juntocon las voces que esta cienciagenera, se explica la génesis y laorientación final del trabajo reali-zado y se justifican la adopcióndel método y la autolimitación acampos muy determinados delléxico metrológico.Los capítulos primero al cuartovan acompañados de las listas detérminos relacionados con lascuestiones estudiadas en ellos.Se presentan en dos columnas, laizquierda contiene las definicio-nes que de esos términos hace,en su caso, actualmente el DRAEy frente a cada uno se escribe a laderecha la propuesta de los auto-res para que el término se modifi-que; o, si no existiera antes, se in-cluya; o bien se menciona suaceptación, o se pide su supre-sión.Estos capítulos se titulan respecti-vamente: “Conceptos generales”,“La medida de la longitud, la su-perficie y el volumen”, “La medi-da de la capacidad, el peso, lamasa, la cantidad de sustancia, lasuperficie del terreno y la exten-sión agraria” y “La medida deltiempo”. Cada capítulo es unaglosa general, que en bastantescasos desciende a la particular,de los términos a que se refiere,en la que se aportan razones eti-mológicas, científicas, históricas oanecdóticas para justificar las mo-dificaciones o inclusiones. El re-sultado es un texto vivo, en elque no faltan observaciones quedenotan el profundo conoci-miento que tienen los autores dela materia que tratan pero que,de forma dominante, refleja muybien el gusto por su trabajo y ladiversión que les proporciona,una sensación que impregnaba laentrevista que tuvimos ocasiónde hacerles hace ocho años yque fue el origen de una amistadque no hace sino crecer tras cadaencuentro con ellos.El quinto capítulo, tras una pe-queña explicación, es la lista,completa e imprescindible, detodas las acepciones estudiadas,que así se encuentran sin dificul-

tad en el capítulo y la página queles corresponde. Debe tenerseen cuenta que las diversas acep-ciones de una misma voz puedencorresponder a magnitudes dis-tintas, y así ocurre con cierta fre-cuencia, por lo que se han dis-persado por los diferentescapítulos, Se añade también la in-formación del tratamiento quecada acepción ha recibido, si seacepta, si es nueva o se proponesu reforma o su supresión.El primer apéndice es una tablaque contiene los prefijos acepta-dos en el sistema internacional deunidades y el apéndice segundoes una transcripción literal de laorden de Carlos IV que permitedatar en 1801 el intento más seriode ordenación de las unidadesespañolas en un sistema único.

ENUSA recibe luz verde del TUVpara la fabricación de elementos para Trillo

El Organismo Regulador alemán(TUV) ha comunicado a ENUSA suconformidad a las especificacionesde diseño para la fabricación deelementos de demostración para lacentral nuclear de Trillo.Al mismo tiempo, el TUV ha solici-tado que le sean remitidos los in-formes de cualificación, así comoel programa de fabricación cuandoesté disponible.

IONMED ESTERILIZACIÓN, a punto de iniciar sus actividades

La empresa IONMED Esterilización,filial de ENUSA, ha recibido delMinisterio de Sanidad y Consumola autorización de apertura, puestaen marcha y funcionamiento de suplanta de esterilización, situada enTarancón (Cuenca).La instalación de IONMED prestaráinicialmente servicios de esteriliza-ción a diversos productos y mate-riales médico-quirúrgicos de unsolo uso. La tecnología aplicadapermitirá, en fases posteriores deoperación, tratar algunos tipos deplásticos, con el fin de mejorar suspropiedades de uso. El procesode esterilización se realizará apli-cando la tecnología de ionizaciónpor electrones acelerados.IONMED está participada por ENU-SA en un 52% de su capital, con-

57J u n i o 1 9 9 8

EEEEMMMMPPPPRRRREEEESSSSAAAASSSS


tando también con la participaciónde otras compañías privadas.El servicio de IONMED está orienta-do, en principio, al mercado espa-ñol de fabricantes de productosmédicos de un solo uso, ubicadoprincipalmente en Madrid, Cataluñay Levante.

Morrison Knudsen Y BNFL compran Westinghouse ElectricCompany

Morrison Knudsen Corporation (MK)y British Nuclear Fuels (BNFL) hanconstituido una “Joint Venture” queha comprado WestinghouseElectric Company a CBSCorporation. La adquisición, quese ha valorado en 1,2 millardos dedólares (unos 180 millardos de pe-setas), está sujeta a la aprobaciónde las autoridades correspondien-tes y se estima estará completada afinales del presente año.La “Joint Venture”, liderada porMorrison Knudsen como propieta-rio mayoritario (60%) de la nuevaentidad, y de la que BNFL, a travésde su compañía americana, ad-quiere el 40% restante, actuará co-mo una compañía independientedenominada Westinghouse ElectricCompany, con sede enMonroeville (Pittsburgh) y dirigidapor Charlie Pryor en su posición dePresidente y CEO.La nueva Westinghouse ElectricCompany estará formada por tresgrupos de negocio, así como porel personal, tecnología y laborato-rios del Science and TechnologyCenter de Westinghouse. Uno delos tres grupos será responsable detodas las operaciones y actividadesrelacionadas con servicios suminis-trados al Departamento de Defensanorteamericano y la instalación deSavannah River. El segundo será res-ponsable de la gestión de los em-plazamientos de West Valley,Waste Isolation Division, Safe Sitesde Colorado y los servicios corres-pondientes, e incluirá también la fá-brica de componentes electrome-cánicos de Cheswick. El tercergrupo comprenderá las operacio-nes actuales de Energy SystemsBusiness Unit, responsable de servi-cios a centrales en operación y di-seño y comercialización de nuevosreactores, así como el Science andTechnology Center. Mr. CharlesPryor continuará también comoPresidente de Energy Systems.Morrison Knudsen es una compañíade ingeniería y construcción, conunas ventas de 1.700 millones dedólares y muy presente en activida-des energéticas, medioambienta-

les, fabricación, operación, mante-nimiento y obras civiles a nivelmundial. MK es también uno de losmayores suministradores de servi-cios y contratos con losDepartamentos de Defensa yEnergía del gobierno americano yEPA. Actualmente lidera una “jointventure” con BNFL para el desman-telamiento y descontaminación dela instalación de Rocky Flats, cercade Denver, propiedad del DOE.BNFL es una compañía con ventascercanas a los 2.500 millones dedólares y una cartera de pedidosde más de 20.000 millones de dó-lares, cuya actividad abarca todoslos aspectos del ciclo del combus-tible nuclear, desde el enriqueci-miento y fabricación, generación,operación de centrales, hasta el re-procesado de combustible, trans-porte, gestión de residuos y des-mantelamiento. La subsidiariaamericana BNFL Inc., con sede enFairfax, Virginia, suministra tecnolo-gía y servicios en la gestión de resi-duos nucleares, desmantelamiento,ingeniería y manejo de materialesradiactivos en cinco emplazamien-tos del DOE desde el año 1990.

OCDEPronóstico de crecimiento dela energía nuclear

La Agencia para la Energía Nuclearde la OCDE prevé que la produc-ción de energía nuclear a nivelmundial seguirá creciendo duran-te los próximos doce años, comomínimo.En un informe que acaba de pu-blicar la AEN, se señala que esprobable que la producción nu-clear en los países miembro de laOCDE -que representan el 85%de la capacidad nuclear instaladaactualmente en el mundo- au-mente de 2007 TWh en 1997 has-ta 2244 TWh en el año 2010. Sinembargo, la cuota nuclear del to-tal de la producción de electrici-dad en los países miembro, quese encuentra en el 24,3% en 1997,está previsto que descienda lige-ramente, al 22%, en el 2010. La re-ducción se produciría sobre unfondo de aumento constante del1,7% anual de la demanda deelectricidad global después delaño 2000.En la actualidad, los países miem-bro de la OCDE tienen 358 reac-tores, con una capacidad de300,9 GW. Se encuentran en

construcción otras 10 unidades(9,4 GW), y seis más (6,7 GW) es-tán firmemente comprometidas.La proyección de la capacidadtotal es de unos 303 GW en el año2000 y de 326 GW en el 2010, te-niendo en cuenta una reducciónprobable de 26,1 GW, correspon-diente a las unidades que se van adesmantelar.

ALEMANIALos empresarios destacan losbeneficios medioambientalesde la energía nuclear

En una conferencia sobre cambioclimático recientemente celebra-da en Bonn, los beneficios de laenergía nuclear, en lo que se re-fiere al aire limpio, fueron subra-yados por la comunidad empre-sarial internacional allí reunida. Enun documento de discusión, queconsta de siete puntos, señalaronque los programas de mecanis-mos de flexibilidad deben prestarconsideración especial a las tec-nologías no emisoras, tales comolas renovables, la energía nuclear yla energía hidroeléctrica.La declaración ha sido proclama-da como “gran adelanto” por elForo Nuclear Internacional (INF),agrupación que está intentandoconseguir mayor reconocimientoen las conversaciones en Bonn delpotencial nuclear, de cara a la re-ducción de las emisiones de ga-ses invernadero. Gerald Clark, se-cretario general del Instituto delUranio con sede en Londres, dijoque había sido la primera vez quese ha identificado a la energía nu-clear como una de las “tecnologí-as avanzadas” citadas en elProtocolo de Kioto.La reunión de Bonn ha sido con-vocada para hacer los preparati-vos para la Cuarta Sesión de laConferencia de Participantes en elCongreso del Cambio Climáticode la ONU (COP4), que se cele-brará en Buenos Aires durante losdías 2 al 13 de Noviembre.Fuente: INF

CHINAParticipación española en el programa nuclear chino

El programa nuclear chino está di-vidido en dos fases: la primera,que será decidida en el presenteaño, y la segunda, incluida en losplanes quinquenales del 2001 al2010.La fase inicial consta de cuatro re-actores, dos en Jaiyang, en la pro-vincia de Shandong, y otros dos

en Yangjiang, en la provincia deGuangdong. En cuanto a la segun-da fase, se ha propuesto alGobierno central la construcciónde alrededor de 30 unidades.Parece ser que los dos deShandong serán del tipo PWR de1000 MW de Westinghouse, ofer-tado conjuntamente con elInstituto de Investigación y Diseñode Ingeniería Nuclear deShanghai, en el que colaboran lasempresas españolas del GrupoNuclear SEPI: Babcock WilcoxEspaña, Endesa, Enresa, Ensa,Enusa e Initec, que podrían pre-sentar como central de referenciaa Vandellós II.Respecto a las dos unidades deYangjiang, en principio iba a serseleccionado el modelo francés,pero la autorización norteamerica-na a sus compañías para la cons-trucción de reactores en China,hace viable la posibilidad de quetodos los reactores sean estadou-nidenses, no solo de tecnologíaWestinghouse, sino de GE y ABB,que también cuentan con centra-les de referencia. Existe tambiénla probabilidad de que algún re-actor fuera CANDU, de agua pesa-da, como el de Qinshan, o inclu-so el EPR franco-alemán, aún enproyecto.Fuente: Nucleonics Week

ESLOVAQUIAArranque de Mochovce 1

El pasado 9 de junio, tras recibirla luz verde por parte de la autori-dad nuclear reguladora deEslovaquia (UJD SR), el reactor 1de la central nuclear deMochovce alcanzó la criticidadsin ningún problema.Este hito, que prepara el terrenopara el puesta en servicio deMochovce-1 el presente mes dejulio, se produjo a pesar de queAustria estaba presionando a fa-vor de un aplazamiento, en espe-ra de diversas mejoras en la cen-tral.Sin embargo, los eslovacos hanrespondido a la preocupaciónaustriaca sobre la seguridad, seña-lando que seguirían cumpliendocon las normas estrictas fijadaspor el OIEA y que las mejoras deseguridad recomendadas por losexpertos internacionales ya han si-do totalmente implantadas.También han informado que lostrabajos en las unidades 1 y 2 deMochovce –reactores VVER-440de diseño ruso– se han realizadocon la participación de EdF yFramatome, por parte francesa, y


SECCIONES FIJAS

NNNNOOOOTTTTIIIICCCCIIIIAAAASSSSdel MUNDO


R e v i s t a S N EM a r z o 1 9 9 8

SECCIONES FIJAS

de Siemens, por Alemania, así co-mo con ayuda rusa.El Gobierno de Bratislava sostieneque la electricidad producida porMochovce es imprescindible parala economía del país. Un Ministroeslovaco rechazó hace poco unapetición de los Verdes para la ce-lebración de un referéndum so-bre la utilización de la energía nu-clear en la República, afirmandoque, sin la central de Mochovce,habría que hacer una votación so-bre si la gente querría un recortedel 25% en los suministros deelectricidad.Una vez alcanzada la criticidad,se realizarán otras pruebas en launidad 1 y, posteriormente, se lle-varán a cabo las pruebas de subi-da de potencia, con la unidadconectada a la red. Habrá un perí-odo de demostración de seis dí-as, durante el cual Skoda, vende-dor del reactor, tendrá quedemostrar que la unidad puedefuncionar de forma fiable a plenapotencia sin interrupción. Tras lapuesta en servicio de Mochovce-1, habrá un período operativo deprueba de seis meses. La puestaen servicio de la unidad 2 de lacentral está prevista para el añoque viene.

FINLANDIACrece la aceptaciónde la energía nuclear

Los resultados de una nueva en-cuesta, publicados a principiosde junio, indican que el 39% delos finlandeses tienen una opiniónpositiva de la energía nuclear,siendo ésta la cifra más alta regis-trada desde 1983.Hace cinco años, había descendi-do el apoyo a la energía nuclearhasta el 29%, pero un sondeoGallup en 1997 comprobó que el37% de los finlandeses estaban afavor. Por tanto, la diferencia entrepartidarios y detractores de estafuente energética fue de cincopuntos a favor de los primeros,habiendo aumentado ahora la di-ferencia hasta nueve puntos (39%a favor y 30% en contra). En el año1996, los resultados eran de un33% a favor y un 35% en contra.Este último sondeo ha sido encar-gado por la Federación Finlandesade Industrias de la Energía, quienseñala que, aunque en general haaumentado el apoyo público a laenergía nuclear en los últimosaños, el 40% de los finlandeses si-gue oponiéndose a la construc-ción de una nueva central, frenteal 36% que la apoya. Las cifras de

la encuesta indican también quela oposición a la energía nuclearsigue estando más extendida en-tre las mujeres, con sólo un 19% afavor y el 53% en contra.A pesar de las presiones pronu-cleares de los políticos, industriasprincipales y sindicatos, elParlamento finlandés votó en elaño 1993 en contra de la cons-trucción de un quinto reactor nu-clear en Finlandia, y el actual go-bierno de coalición, en el queestá el Partido de los Verdes,anuncia que no va a resucitar eldebate durante el mandato ac-tual. Sin embargo, la industria havuelto a solicitar la construcciónde más capacidad nuclear.IVO y TVO, empresas explotado-ras de las centrales nucleares deLoviisa y Olkiluoto, han hechosendos anuncios del inicio de es-tudios de impacto medioambien-tal, de cara a la construcción denuevas plantas.Fuente: Finnish Energy IndustriesFederation

Aumento de potencia de las centrales nucleares

Previa aprobación del Centro deSeguridad Nuclear y Radiación fin-landés, tras los ensayos de com-probación a niveles de potenciamás altos, la central nuclear deLoviisa, que cuenta con dos uni-dades VVER de 445 MW, ha reci-bido autorización del gobiernopara continuar la operación diezaños más y aumentar su potenciaen casi 100 MW.Fuente: Nucleonics Week

FRANCIARespaldo al aprovechamientode MOX

Un grupo parlamentario francés,que ha examinado las opcionesfuturas para el ciclo de combusti-ble nuclear, ha recomendado elmayor uso del combustible deóxido mixto (MOX) para reducirlas reservas de plutonio y aliviarlas instalaciones de almacena-miento de combustible gastado.A finales del año 1996, se almace-nó en Francia un total de 65,4 to-neladas de plutonio de uso civil,de las cuales 30 toneladas perte-necían a empresas extranjeras, es-tando prevista su devolución a lasmismas. La diferencia entre lasdos cifras se sitúa bastante porencima de las 20 toneladas de re-servas consideradas necesariaspor EdF como tope para la fabri-cación de MOX.

Según uno de los ponentes, el re-ciclado de plutonio en forma deMOX permite el aprovechamientodel potencial energético del plu-tonio y reduce la radiotoxicidadde los residuos almacenados. Hasugerido tres posibles líneas deacción:• Permitir la rápida introduccióndel combustible MOX en 28 uni-dades de reactor, en lugar de las16 actuales.• Estudiar el uso de MOX en losreactores de 1300 y 1400 MW, asícomo en la serie de 900 MW.• Diseñar el Reactor Europeo deAgua a Presión (EPR) de nueva ge-neración para que pueda consumirmás plutonio del que produce.De las 65,4 toneladas de plutonioalmacenadas en Francia a finalesde 1996, se separaron 43,6, alma-cenando el plutonio no irradiadoen las plantas de reelaboración.Las cifras correspondientes al cie-rre del año 1995 fueron de 55,3 y36,1 toneladas. La estimación ac-tual indica que la cuantía total esde más de 70 toneladas.

JAPÓNPlan de aumento de la producción nuclear

Un comité del gobierno japonésha recomendado el mantenimien-to del plan de aumento de la pro-ducción de electricidad nuclear,para ayudar al país a alcanzar losobjetivos de reducción de lasemisiones de gases de invernade-ro, fijados en la conferencia deKioto del año pasado.Un subcomité del comité asesorde energía, que forma parte delMinisterio de Comercio Inter-nacional e Industria, acaba de pu-blicar una nueva versión de susprevisiones de oferta y demandaenergética a largo plazo, siendoésta la primera actualización desde1994.En el documento se declara que,si se adoptaran a nivel político“medidas drásticas”, se limitaría elconsumo final de energía a una ci-fra equivalente a 400 millones dekilolitros de crudo en el año 2010,comparada con los 393 millonesde 1996. Se recomienda, igual-mente, la reducción de la depen-dencia del petróleo y el controlde las provisiones de carbón, asícomo la adopción de medidasserias de conservación de energíapara la industria, los hogares y elsector de transporte.En el ámbito nuclear, el subcomi-té informa que prevé dificultadesfuturas con el emplazamiento de

nuevas centrales nucleares, peroconfirma que esta fuente será im-prescindible si se quieren alcan-zar los objetivos de Kioto. Segúnla nueva previsión, la cifra objetivaactual para la generación nuclear -480 TWh en el 2010- debe mante-nerse. El año pasado, las 54 uni-dades nucleares de Japóngeneraron algo más de 318 TWh.La capacidad total del parque nu-clear japonés fue de 43.850 MWen 1997, pero sería necesario ele-var esta cifra hasta 66.000 o70.000 MW para coincidir con lacifra de producción objetiva parael año 2010. La cuota nuclear deJapón alcanzó un récord del35,22% el año pasado.Fuente: Japan Atomic Industrial Forum

REINO UNIDORenace el debate sobrela energía nuclear

El Comité de Comercio e Industriadel Parlamento, controlado por elPartido Laborista en el poder, hapublicado un informe sobre lapolítica energética doméstica, in-dicando que es necesario replan-tear esta cuestión a la luz de losesfuerzos internacionales y nacio-nales para reducir las emisionesde dióxido de carbono y comba-tir el calentamiento global.El informe dice: “Los objetivos deemisión del Protocolo de Kioto ylos propios del RU obligan a vol-ver a estudiar la cuestión de si sedebe proyectar nueva capacidadde generación nuclear.”La conclusión del Comité de queel problema “no puede ni debeser evitado más tiempo”, ha sidobien recibida por el Foro de laIndustria Nuclear Británica, cuyopresidente, Ray Hall, ha señaladoque abordar la amenaza del cam-bio climático y reducir las emisio-nes de dióxido de carbono sonya claves para el desarrollo de lapolítica energética de GranBretaña.

59

ÍNDICE DE ANUNCIANTES2ªC BORG

2 C.N. ASCÓ6 C.N. VANDELLÓS3 COGEMA

3ªC DTN4 EMPRESARIOS AGRUPADOS8 ENUSA

19 INITEC10 LAINSA7 SIEMSA

4ªC SNE 24 RA1 INFORME 24 RA


Documents

CIEMAT. 50 años de historia