Colli El nacimiento de la filosofía 3

8/7/2019 Colli El nacimiento de la filosofía 3

http://slidepdf.com/reader/full/colli-el-nacimiento-de-la-filosofia-3 1/16

. . .

e. . .

CI)-1.)

::0-

Giorgio Co11i ~-----------------~

EL NACIMIENTO DEL A FllOSOFIA

l



La razon destructiva



Muchas generaciones de dialecticos elaboraron enGrecia un sistema de la razon, del «logos », como fe-nomeno vivo, concreto, puramente oral. Evidente-mente, el caracter oral de la discusion es esencial en

.ella: una discusion escrita, traducida a obra litera-ria, como las que encontramos en Platen, es un pa-lido subrogado del fenomeno originario, ya sea por-que carece de -I a mas minima inmediatez, de la pre-sencia de los interlocutores, de Ia inflexion de susvoces, de la alusi6n de sus miradas, 0 bien porquedescribe una emulaci6n pensada por un solo hombre,y exclusivamente pensada, per Io que carece del arbi-

trio, de la novedad, de 10 imprevisto, que puedensurgir unicamente del encuentro verbal de dos indi-viduos de carne y hueso.

Pero, les realmente un edificio ese sistema del «Io-gos» asi elaborado? Es decir, ademas de estar cons-tituido por el analisis de las categorias abstractas ypor eI desarrollo de una Iogica deductiva, .0 sea, per

73



1a formaci6n de los conceptos mas universales a quepueda llegar la capacidad abstractiva del hombre,y por la determinacion de las normas generales queregulan el procedimiento discursivo de los razona-mientos humanos, ~ofrece acaso, ademas de todoeso un contenido doctrinal y dogmatico de la razon,un .autentico complejo constructivo, un conjunto deproposiciones concretas que se imponga,n a t~os?

La respuesta es negativa: en el planteamiento mismode la discusi6n griega hay un intento destructive, y unexamen de los testimonios sobre el fen6meno nos con-vence de que ese intento 10 ha rea liza?o l~ dialectic~.Mas arriba hemos dicho que en la dISCUSI6nla testsdel interrogado suele resultar refutada por el inter~o-gador: en tal caso, podria parecer que, de cualquiermodo se da un resultado constructivo, ya que la de-molicion de la tesis coincide con la demostraci6nde la proposicion que la contradice. Pero, ~ara e1dialectico perfecto, la tesis adoptada por el mterro-gada es indiferente: este puede escoger en 1~ ~es-puesta inicial uno u otro extremo de la contradiccionpropuesta, y en ambos casos 1a refut~ci6n. se seguirainexorablemente. En otras palabras, SIe1 interrogadoadopta una tesis, el interrogador destruira dicha tesis,y S 1 escoge la tesis antitetica, tambi~n d:struira, estael interrogador. El caso en que la victona sonna, alinterrogado debe atribuirse exclusivarnente a una im-

perfecci6n diaIectica del interrogador.Las consecuencias de ese mecanismo son devasta-

doras. Cualquier juicio, en cuya verdad crea el hom-bre. puede refutarse. No s610 eso. si?o que, a?eT?a,s.

toda la dialectics considera indiscutible el pnncprodel tercio exc1uso, 0 sea, que considera que. si unaproposici6n se demuestra como verdadera, eso signi-fica que 1a proposici6n que la contradice es falsa. yviceversa: asi. que, en el caso en que primero se de-muestre como verdadera la proposici6n que la con-tradice. resultara que ambas proposiciones son verda-

7 4

deras y falsas al mismo tiempo, 10 que es imposible.~a! imposibilidad significa que ni una ni otra propo-sicion indican algo real, ni, siquiera, un objeto pensa-ble. Y, dado que ningun juicio y ningiin objeto esca-pan a la esfera dialectica, de ello se sigue que cual-quier doctrina, cualquier proposicion cientifica , per-teneciente a una ciencia pura 0 una ciencia experi-mental, estara igualmente expuesta a la destrucci6n.

Existen motivos fundados para pensar que en Iaepoca de Parmenides la dialectica habia alcanzado esegrade de madurez. Pero Parmenides era un sabio,todavi~ ,pr?ximo a la epoca arcaica del enigma y desu religiosidad. E1 caracter destructivo de 1a dialec-tica habia side consecuencia de un exceso de agonis-mo, en un plano excIusivamente humano, aun cuandoen aquel aspero florecimiento de la raz6n se podiarastrear la acci6n hostil y diferida de Apolo. Hera-cIito habia resuelto positivamente esa tensi6n entre~undo divino y mundo humano: sus palabras lapida-nas habian manifestado mediante enigmas la ocultae inefable naturaleza divina, habfan recordado aIhombre su origen exaltador. Parmenides sigue otrocamino, porque ya se encuentra implicado en el torbe-Ilino dialectico. Los term inos de su discurso los obtie-ne de la dialectica, tom-ada en la cumbre de su abs-tracci6n: el ser y eI no ser, 10 necesario y 10 posible,Frente a ese lenguaje impone su legislaci6n, que sal-~aguarde el fonda divino de que procedemos, queincluso Ie haga triunfar en nuestro mundo de la apa-riencia. A la alternativa (( i,es 0 no es? D, un auten-tico «problema», en que Parmenides sintetiza la for-

mul~ci6n ~as universal de la pregunta dialectica y,al mrsmo tiernpo, la formulaci6n del enigma supremo,la ley de Parmenides ordena responder «es», EI ca-mino del «no es» no se debe seguir, esta prohibido,ya ~ue s610 siguiendo el camino de la negaci6n esposible desarrollar las argumentaciones nihilistas, de-vastadoras, de la dialectica. Sin la contraposici6n en-

75



tre afirmaci6n y negaci6n, 0 sea, sin la contradicci6n,no es posible demostrar nada: pero Parmeni?e.s temeque Ia destrucci6n dralectica afecte, e~, O P l D l 6 n _delos hombres ligados al presente, tambien al ongenoculto, al dios, del que derivan el enigma y la dialec-tica. En cambio, el «es D resuelve el enigma. es la so-luci6n ofrecida e impuesta por un sabio, sin la inter-venci6n de la hostilidad de un dios, es la soluci6n

que libra a los hombres de cualquier riesgo mortal.El «eSDsignifica la palabra que salvaguarda la natu-raleza metafisica del mundo, que 1a traduce en la es-fera humana. que manifiesta 10 que esta oculto. Yla diosa que preside esa manifestaci6n es «Aletheias,Ia «verdad». En esa actitud de Parmenides hay bene-volencia hacia los hombres: el «es» no manifiestaprecisamente 10 que en sf es «el corazon que no tiem-bla», como dice Parmenides, el fondo oculto de lascosas, pero la ley de Parmenides prescribe s6lo el«es D, se muestra indulgente hacia la incomprensi6nde los hombres. Mas duro es Herac1ito, que enunciasus enigmas sin resolverlos.

Esta es una presentaci6n elemental del pensamientode Parmenides. En realidad. quizas no exista otropensador en quien a 1a exiguidad de los ,f~ag~entostransmitidos correspond a una nqueza teonca igual-mente ilimitada. Pero, para el discurso general queestamos delineando es mejor no adentrarse en ese labe-rinto. En el gran discipulo de Parmenides, en Zen6nde Elea, encontramos una actitud bast ante diferentehacia la dialectica. Plat6n 10 subestima un poco, cuan-do nos 10 presenta como «ayudante» de Parrnenides.

La dialectica habria servido a Zenon para defenderal maestro de los ataques de los adversarios de sumonismo: segiin Plat6n, la dialectica zenoniana ha-bia demolido todas las tesis pluralistas, con 10 quehabfa ayudado indirectamente a la doctrina de Par-menides, No obstante, ya hemos dicho que la inven-cion de la dialectica no puede atribuirse a Zenon :

76

antes bien, e1 propio Parmenides habria impuesto sualternativa «;,es 0 no es?» precisamente para oponer-Be al espiritu extremadamente destructivo de unadialectica preexistente, al referirse a1 fondo religiosodel enigma. Ademas, solo puede reconstruirse unaimagen mas adecuada de Zenon a traves de los tes-timonios, bastante mas ricos y comp1ejos, de Aristo-teles: este refiere las argumentaciones dialecticas de

Zen6n, intentando sin mucho exito refutarlas no s6locontra 1a multiplicidad, sino incluso contra la unidad,Y, en general sobre el tema del movimiento y del espa-ClO, por tanto, contra las condiciones del mundo sen-sible. reducido a apariencia. Asi, pues, la « ayuda»de Zen6n no se referia a la defensa del monismo, quepor 10 demas no era una tesis central de Parmenides,AI contrario, si recordamos la prohibicion de Parme-nides de seguir el camino del «no es», la actitud deZenon es de desobediencia. En vez de abandonar elcamino destructivo del «no sen, es decir, de la argu-mentaci6n dialectica, Zenon 10 sigue hasta sus conse-cuencias extremas. Podemos suponer que las genera-ciones anteriores habian realizado una obra de demo-lici6n particular, casual, ligada a la contingencia deinterlocutores dialectic os individuales y de problemaste6ricos particulares, probablemente vinculados a laesfera practica y politica. Zen6n generalize esa inves-tigacion, la ampli6 a todos los objetos sensibles y abs-tractos. De ese modo la dialectica dejo de ser unatecnica agonistica para convertirse en una teona gene-ral del «logos». La destructividad dialectica de quehablabamos antes solo con Zen6n alcanza ese gradode abstracci6n y de universalidad que 1a transform aen nihil ismo te6rico, frente a1cual cualquier creencia,eualquier conviccion, cualquier racionalidad construe-tiva, cualquier proposici6n cientifica resulta ilusoriae inconsistente. Despues de un examen profundo delos test imonios aristotelicos sobre Zenon, podemos in-tentar una esquematizacion de ese refinadisimo meta-

77



do dialectico zenoniano: se prueba ante todo quecualquier objeto sensible 0 ~bstracto. que se expreseen un juicio, existe y no existe a un tiempo, ~ ade-mas se demuestra que es posible y al mismo uempoimposible. Ese resultado, obtenido ~? todos l?s casosmediante una rigurosa argumentacron, constituye ensu conjunto la destruccion de la realidad de cualquierobjeto, e incluso de su caracter pensable. , ,

Asi, pues, Zenon desobedecio aI,maestro, trasgrediosu prohibici6n de recorrer el cammo del «~O es»: y.sin embargo. su elaboracion te6rica, consldera~a deacuerdo con una perspectiva mas profunda, es igual-mente una «ayuda» para la vision de Parmenides. Es-te habia pretendido traducir la realidad divina en unapalabra humana, aun conociendo la inadecuaci6n delhombre. Se trataba de un engafio, porque una palabrano es un dios, pero de un engafio inspirado por unabond ad compasiva. Para hacerlo. Parmenides tu,voque presentarse como un legislador, imponer ,una.dIO-sa, «Aletheia», la «que no esta oculta». Zenon VIO la

fragilidad de ese mandato, y se dio cuenta de que nose podia bloquear el desarroll~ de la ~ialectica y dela razon, ya que estas descendian precisamente de laesfera del enigma y del agonismo. Para salvaguardarla matriz divina, para convocar a los hombres a ella,penso, al contrario, en radicalizar el impulso dialec-tieo hasta llegar a un nihilismo total. De e~e m~dointent6 mostrar ante los ojos de todos el caracter IIu-sorio del mundo que nos rodea, imponer a los hom-bres una nueva mirada sobre las cosas que nos ofre-cen los sentidos. haciendo comprender que el mundosensible, nuestra vida en definitiva, es una si~ple apa-riencia. un puro reflejo del mundo de los ~h~ses. Sumetodo se parece mas que nada al de ~~rachto, quealudia analogamente a la naturaleza divina con unaHamada enigmatica a 10 contradictorio, a 10 absurdo,al caracter inestable e instantaneo de todo 10 que pasafrente a nosotros.

78

Como hombre, como sabio, Zenon representa unacima de jactancia. Para imaginar la agudeza y la in-ventiva de su genio destructivo se puede leer el dia-logo platonico dedicado a Parmenides, que es unairnitacion de Zenon. probablemente menos rigurosa ycompleja que el original. Por 10 demas, no hay quepensar tampoco que un edificio dialectico de ese ge-nero no pueda permanecer inmune a las infiltracionessofistas. Los pensadores que aparecieron bastante masadelante manifestaron ese juicio, y consideraron re-futadas las afirmaciones de Zenon, perc en realidadni siquiera Aristoteles, el mas agudo de todos, consi-guio demostrarlo. Si consideramos solamente argu-mentaciones particulares de Zenon, como las famosas«aporias. de la dicotomfa, de la fIecha 0 de Aquilesy la tortuga, es decir, la minima parte por nosotrosconocida de la obra dialectica zenoniana, nos parecesorprendente la afirmacion de Arist6teles de que di-chas «aporias» solo pueden superarse «por accidente»,es decir, refiriendoss a 10 que ocurre. La debilidad desemejante refutacion resulta clara frente a un proble-ma que no concieme a los hechos, sino a la razon.

79



Agonismo y retorica



Se ha dicho que las «aporias» de Zenon siguen es-perando que se las refute. Si eso es verdad, el «logos»zenoniano representa una cima de la teoria de la ra-zen, quizas el punto extremo de la racionalidad grie-gaoEn tal caso se impondria la necesidad de una com-paraci6nentre esa razon destructiva y la razon cons-tructiva, tal como la entiende la filosofia modema.En cualquier caso, es importante observar un equi-voco que siempre ha oscurecido la comprension dela racionalidad griega. Los sabios de aquella epocaarcaica -y esa actitud iba a durar hasta Platen-entendian la razon como un «discurso» sobre algunaotra cosa, un «logos» que precisamente 10 unico quehace es «decir», expresar una cosa diferente, hetero-genea, Lo que hemos dicho sobre la adivinacion ysobre el enigma ayuda a comprenderlo: precisamenteese fonda religioso, esa experiencia de exaltacion mis-tica, es 1 0 que la razon tiende a expresar de algunmodo, gracias a la mediacion del enigma. Poster ior-

83



mente, ese impulso originario de la razon se olvido,dejo de comprenderse esa su Iuncion alusiva, el hechode que a ella le correspondia expresar un distancia-miento metafisico, y se considero el «discurso» comosi tuviese autonomia propia, como si fuera un simpleespejo de un objeto independiente sin fondos, denomi-nado racional, 0 incluso como si hubiera sido unasubstancia. Pero, desde el principio, la razon habia

nacido como algo complementario, como una reper-cusion, cuyo origen estaba en algo oculto, fuera deella, que dicho «discurso» no podia devolver total-mente, sino solo senalarlo. Cuando se produjo el equi-voco, habria que haber inventado una forrnulacionnueva, una nueva estructura, adecuadas a perspectivasdiferentes, a una legislacion que proclamara la auto-norma de la razon, que cortara el paso a sus espaldasa todo aquello de 1 0 que se derivaba. En cambio, pos-teriormente se siguio conservando el edificio, siguien-do las normas del «logos» primitivo, que habia sidosolamente un medio, un arma agonistica, un simbolo

manifestante. y que de autentico que era paso a serya, en aquella transformacion, un «logos» espurio.

Despues de Parmenides y de Zenon, la era de lossabios fue declinando. Para mantener la unidad denuestra perspectiva, y seguir todavia la tradicion cen-tral de la dialectica, hay que recordar en este puntoa Gorgias. Este procedia del occidente griego, de Si-cilia: en su larga vida viajo mucho y vivio inclusoen Atenas. Teoricamente, supera incluso a Zenon,si consideramos los detalles : pero en el se encuentratambien el germen de la decadencia para la dialectica,Ya el enunciado general del contenido de su obra masabstracta asombra ;sostiene tres puntos fundamenta-les, poco mas 0 menos con estas palabras: {(El prime-roo que nada existe : el segundo, que, aunque algoexista, es incognoscible; y tercero, que, aunque seacognoscible, no se puede comunicar ni explicar a losdemas», Desde el punto de vista del contenido, nos

84

1

e~c?~tramos frente a una variacion sobre el tema delD1hIl~sm?zanoniano: por tanto, Gorgias no nos ofre-c~ nmgun resultado teorico notablemente nuevo. Escierto que con ella tecnica dialectica alcanza unpunto de refinamiento extreme, extraordinano, y pro-bab~em~nte (aun cuando queden algunas dudas sobrela fidelidad de las fuentes que transmit en sus doctri-nas) su logica sea mas evolucionada que la zenonia-

na: conoce .la te~~ia del juicio, con respecto a lasreglas ~e ~~ lOversl~n ~ al aspecto cuantitativo de lacontradiccion, y aphca incluso la demostracion por elabsurdo ; mas aun : quizas fuera el autor de esa for-ma de prueba, que tiene particular eficacia persua-siva.

Por el contrario, resulta sorprendente la forma comoaparece ~nunciada la savia destructiva de la doctrinade Gorgias, EI nihilismo es declarado drasticamenteno ~s~a encubierto, como en Zenon. por un enred~vertiginoso ~e argumentaciones. Lo que impresionaes la ausencia de fondo religioso alguno: Gorgias no

se preoc~pa de salvaguardar nada. Al contrario, sufor~ulaclO~ -nada existe ; si existiera. no seria cog-noscible ; Sl fuese cognoscible. no seria comunicable-parece poner en duda incluso la naturaleza divina yen cualquir caso la aisla completamente de la esferahumana. Gorgias cs el sabio que declara acabada laera de. los. ~abios, de aquellos que habian puesto encornumcacton a los dioses con los hombres.

La. aparicion de .G.orgias acompafia a un profundocam?lo en l~s condiciones externas, objetivas del pen-s~~lento grIe.go. El lenguaje de las discusiones dia-lecticas anteriores habia seguido siendo hasta enton-ces algo privado, limitado a un ambiente escogido.No se puede hablar de escuelas filosoficas, porque ele?cu~ntro de l~s personas habia sido siempre extraor-dlO~f1amente libre, con una alternancia continua delos mterlocutores. No obstante, se trata de un feno-meno esoterico, no ya por alguna revelaci6n miste-

85



rica, sino por una adquisicion activa dentro de uncireulo restringido. Con la centralizacion de la cultu-ra en Atenas, que se produjo a partir de la mitad delsiglo v, se manifesto en Grecia la tendencia fatal aromper el aislamiento del lenguaje dialectico, En laconflueneia ateniense la atmosfera refinada y reser-vada de los dialog os eleaticos quedo substituida porel marco de intercambios dialecticos mas ruidosos ymas frecuentados. En la confrontac ion con las formasexpresivas del arte y con los productos de la razonvinculados a la esfera politica, el 1enguaje dialecticoentra en el ambito publico. Una dialectica adulteradase deja sentir de modo evidente en 1a parte dialogadade las tragedias de Sofocles, a partir del 440 a. C. Elantiguo lenguaje dialectico se usa incluso fuera de 1adiscusion : los oyentes no son eseogidos, no se co-noeen entre sit y 1a p alabra va dirigida a profanos queno diseuten, sino que se Iimitan a escuchar.

Asi nacio 1a retorica, con la vulgarizacion del pri-mitivo Ienguaje dialectico. Su origen es tambien para-

lelo a la dialectica, en eI sentido de que surge ya antese independientemente de esta, dentro de una esferadiferente y para fines distintos; pero la retorica ensentido estricto, como tecnica expresiva construidasobre principios y reglas, se injerta directamente en eltronco de la dialectica, La retorica es tambien un fe-nomeno esencialmente oral, si bien en ella ya no hayuna colectividad que discute, sino uno solo que seadelanta a hablar, mientras los otros escuchan. Laretorica es igualmente agonistica. pero de forma masindirecta que la dialectica : en esta el arte no se puededemostrar a no ser mediante una competicion, mien-

tras que en la retorica cualquier intervencion del ora-dor es agonfstica, ya que los oyentes deberan juzgarlaen comparacion con 10 que digan los otros oradores.Directamente la retorica es agonistica en un sentidomas sutil, en el que se revel a la forma mas estrictasu pracedencia de la matriz dialectica : mientras que

86

en la discusion el interrogador combate para subyu-gar al interrogado, para cefiirlo con los laws de suargumentacion, en el discurso retorico el orador luchapor subyugar a la masa de sus oyentes. En el primercaso, la victoria se alcanza, cuando la deducci6n seafina mediante las propias respuestas del interrogado,por tanto, queda sancionada por la ultima conclu-sion; en el segundo caso falta una sancion intrinsecapara la demostracion del orad or , y para alcanzar lavictoria es necesario tambien, ademas de la forma dia-lectica, un ingrediente emocional, 0 sea, la persuasionde los oyentes. Con esta quedan subyugados, y seconcede la victoria al orad or. En la dialectica se lu-chaba por la sabiduria; en la retorica se lucha poruna sabiduria dirigida al poder. La que hay que do-minar, excitar, aplacar, son las pasiones de los hom-bres. Paralelamente , el contenido de 1a dialec tica, queen su perfodo mas refinado se habia volatilizado gra-dua1mente hasta las categorias mas abstractas que lamente human a pudiera inventar, ahora con la retorica

regresa a la esfera individual, corporea, de las pasio-nes humanas. de los intereses politicos.Por consiguiente. no es casualidad que Gorgias, el

paladin de la dialectica, fuera a1 mismo tiempo unode los grandes artifices. un fundador incluso, del arteretorico. EI hecho de que un mismo hombre elaboreparalelamente un lenguaje dialectico sutilisimo y unlenguaje retorico totalmente original. pero claramentediferente del primero, por el esti lo y la argumentacion,es la sefial de una mundanidad sin pudores, acorn-pafia de modo bastante natural a ese abandono decualquier fondo religioso de que ya hemos hablado.

E incluso en sus argumentaciones dialecticas se ad-vierte el signo de esa mutacion. Los conceptos de ne-cesidad y de posibilidad, que vuelven mas ardua lacomprension de los testimonios de Parmenides y deZenon, quedan oscurecidos en la dialectica gorgiana;y ya hemos dicho que la demostracion indirecta, por

87



el absurdo, la preferida de Gorgias, tiene una fuerzade persuasion bastante mas potente que la directa.

Asi, pues, la actitud divulgadora, falsamente ele-mental. indica que Gorgias es uno de los artifices dela transformacion en publico del Ienguaje dialectico.Un elemento esencial de dicha transformacion es laintervenci6n de la escritura. La escritura en su usoliterario se difunde despues de la mitad del siglo v r,y permanece ante todo vinculada a la vida colectivade la ciudad, en las formas y en los contenidos. Enotros casos, es primordialmente un artificio expresivoocasional, como quiz as pueda decirse can respecto alas obras de Anaximandro, Hecateo y Heraclito. Parregla general es un simple medio mnemotecnico, sinque Ie afecte una consideracion intrinseca. Eso esaplicable tambien a la retorica, que basta pod ria pa-recer Iigada a la escritura desde el principio. En rea-lidad. la retorica nacio como palabra viva. a travesde una creacion que las fuentes comparan con la es-cultura. Por 10 demas, el fondo agonistico de que

hemos hablado mas arriba aclara que la esencia dela retorica radica en la recitacion de viva voz. Y, sinembargo, la retorica acompafia estrechamente a la es-critura desde su aparicion : sin embargo, eso se debea una simple razon tecnica, Los oradores escribtansus discursos y despues los aprendian de memoria,una vez que los habian transformado en expresionplastica, Y eso porque la dosificacion y el pulimentodel estilo debian elaborarse por extenso, y no podiaconfiarse en la improvisacion, si se queria alcanzar laexcelencia del arte y se deseaba predisponer del modomas eficaz la excitacion de la emocion en el publico.

Todo eso solo podia realizarse con la recitacion, peroen esta los oradores no se atrevian a afiadir ni supri-mir nada can respecto a 10 que habian escrito previa-mente. Asi, pues, las oraciones transmitidas hasta no-sotros tienen un texto que debe corresponder casi per-fectamente a como fueron pronunciadas. Esa situacion

accidental de la retorica can relacion a la escrituratuvo una influencia bastante destacada en la apari-cion de un nuevo genero literario, la filosofia.

Cuando el lenguaje literario se vuelve publico. laescritura, de instrumento mnemotecnicn que era, vaadquiriendo cada vez mas una autonomia expresiva.Platon cuenta que Zenon de joven habia compuestoun pequefio escrito dialectico contra la multiplicidad.

Y, aunque en la obra zenoniana ese escrito representauna excepcion, un fragmento, no obstante constituyeuna notable infraccion, una ocasion de malentendido,can respecto a la naturaleza esencialmente oral de ladialectica. Tarnbien Gorgias puso par escrito su obradialectica sobre el «no ser», y para el, para el artificede la retorica, cuyos diseursos, como hemos dicho, na-cian ante todo a traves de Ia escritura, era algo na-tural.

88 89



Filosofia como literatura



A traves de las transformaciones culturales de quehemos hablado, a traves del entrelazamiento de laesfera ret6rica con la dialectica y. sobre todo, a tra-ves de la generalizaci6n gradual de la escritura ensentido literario, fue modificandose paralelamente laestructura de la razon, del «logos». Con aquellos dis-cursos piiblicos, de que la escritura es un aspecto, sepuso en marcha una falsificacion radical, ya que setransformo en espectaculo para una colectividad 1 0que no puede separarse de los sujetos que 10 han cons-tituido. En la discusion dialectica no solo las abstrac-ciones, sino tambien las propias palabras del «logos»autentico, aluden a vicisitudes del espiritu, que secaptan solo con la participacion en ellas, en una mez-colanza que no se puede dividir. En cambio, en elescrito la interioridad se pierde.

Hemos visto que en Gorgias la dialectica, al menosparcialmente, da sefiales de convertirse en literatura.Pero solo con Platon se declara el fen6meno abierta-

93



mente. Ese fue un gran acontecimiento, y no solo enel ambito del pensamiento griego. Platen invento eldialogo como literatura, como un tipo particular dedialectic a escrita, de retorica escrita , que presenta enun cuadro narrativo los contenidos de discusiones ima-ginarias a un publico indiferenciado. EI propio Pla-ton llama a ese nuevo genero literario con el nombrede «filosoffa». Despues de Platen, esa forma escritaiba a seguir vigente y, aunque el genero del dialogose iba a transformar en el genero del tratado, encualquier caso iba a seguir llamandose (cfi loso~all a laexposicion escrita de temas abstractos y racl<?na les,e induso ampliados, despues de la confluencia conla retorica, a contenidos morales y politicos. Y asihasta nuestros dias, hasta el punto de que hoy, cuan-do se investiga el origen de la filosofia, resulta ex-traordinariamente diffcil imaginar las condiciones pre-literarias del pensamiento, validas en una esfera decomunicacion exc1usivamente oral, las condicionesprecisamente que nos han i,nducido a ~istin~uir una

era de la sabiduria como ongen de la Iilosofia.Por otra parte, el propio Platen es el que nos posi-bilita el intento de semejante reconstruccion. Sin el,que, sin embargo, fue el autor de, ~~a revolu,cion tanfatal y definitiva, seria bastante d~fIcIl ad~en:lf el ale-jamiento de aquella era de los sabios ~ atribuir ~l pen-samiento arcaico de los griegos una importancia ma-yor que la de una anticipaci6n balbucien~e., Los mo-demos han solido contenerse con esta ultima pers-pectiva, a pesar de la significativa y clara indicaci6nde Platen, cuando llama a su literatura «filosoffa»para contraponerla a la ,((sofi~» anterior. Sob~e esono hay dudas: en varias ocasiones Plat6n designa ala epoca de Heraclito, de Parmenides, de Empedo-des, como la era de los «sabios», frente a la cual 61se presenta a s .i mismo como un fi16sofo, es d~ir,como un «amante de la sabiduria», esto es, alguienque no posee la sabiduria. Ademas de eso, y en refe-

9 4

rencia precisa al valor de la escritura, existen dospasajes fundamentales en Platen, cuya importanciaes decisiva para los fines de una interpretacion gene-ral de su pensamiento y de su posici6n en 1a culturagriega.

El primer pasaje es el mito contado en e1 Fedrosobre la invenci6n de la escritura por parte del diosegipcio Theuth, y sobre el don de esta, destin ada a

los hombres, que Theuth haee al fara6n Thamus.Theuth enaltece los valores de su invenci6n, pero el~ara6n replica que la escritura es, desde luego, unmstrumento de rememoracion, pero puramente ex-trinseco, y que incluso con respecto a la memoria, en-tendida como capacidad interior, 1a escritura resultaradaiiosa. Por 10 que se refiere a la sabiduria, la queproporcione 1a escritura sera aparente, no verdadera .y, al comentar ese mito, Platen acusa de ingenuidada quien piense transmitir por escrito un conocimientoy un arte, como si los caracteres de la escritura tu-vieran la capacidad de producir algo solido. Se puede

creer que los escritos esten animados par el pens a-miento, pero, si alguien les dirige la palabra paraaclarar su significado, seguiran expresando una solacosa, siempre la misma.

EI segundo pasaje pertenece a la Septima carta.Hablando de su vida y de las experiencias dolorosasvividas en la corte del tirano de Siracusa, Platen cuen-ta que Dionisio II habia pretendido divulgar en une,scfIto la pre~unta doctrina secreta pla t6nica. A par-tir de ese episodio, Platen niega en lineas generalesa _la escritura la posibilidad de expresar un pensa-miento serio, y dice literalmente: «Ningun hombresensato osara confiar sus pensamientos filos6ficos alos discursos y, menos atin, a discursos inm6viles,como es el caso de los escritos con Ietras». Pero des-pues repite con mayor solemnidad todavia, recurrien-do a ~na cita de Homero: «Por eso precisamente,cualquier persona seria se guarda de escribir sobre

95



cosas serias para exponerlas a la malevolencia y a laincomprension de los hombres. En una palabra, des-pues de 1 0 que hemos dicho, cuando veamos obrasescritas de alguien, ya sean las leyes de un legisladoro escritos de otto genero, debemos sacar la conclusi6nde que esas cosas escritas no eran para el autor lacosa mas seria, si este es verdaderamente serio, y queesas cosas mas serias reposan en su parte 0 m a sbella,

pero, si verdaderamente este pone por escrito 10 quees fruto de sus reflexiones, en ese caso "es cierto que"no los dioses, sino los mortales "le han quitado eljuicio?».

Los interpretes modernos no han tenido en cuentadebidamente esos dos pasajes plat6nicos. Se trata dedeclaraciones asombrosas y parece inevitable sacar deellas la conclusion de que todo el Plat6n que nosotrosconocemos, es decir, el conjunto de obras escritas queson sus dialogos, y en el que se han basado hastaahora todas las interpretaciones de este fi16sofo y todoel enorme inf lujo por el ejercido sobre el pensamiento

occidental, todo eso, en definitiva, no era nada serio,segun el juicio de quien 10 escribio. Pew, en ese caso,i,seria tambien toda la filosofia posterior, empezandopor Arist6teles, en la medida en que presupone maso menos directamente un conocimiento y una discu-si6n de los escritos platonicos, algo no serio? Ese es,al menos, el juicio anticipado de Plat6n sobre ella.dado que toda la filosofia posterior sera algo escrito.En cualquier caso, para nuestro objetivo presentefalta observar dos cosas: ante todo, que una inter-pretacion general de Platen no puede prescindir de 10que hemos dicho, y, en segundo lugar, que hay quecontraponer la era de los sabios a la era de los filo-sofos y que aquella merece de algun modo que se1a coloque por encima de esta.

En el periodo ateniense que sefiala el paso de unaa otra epoca, el personaje de Socrates pertenece masal pas ado que al futuro. Nietzsche consider6 a Socra-

tes como el iniciador de la decadencia griega. Phay que hacerle la objeci6n de que aquella decad e~o

h bf ... d encla~e a ia mrcia 0 ya antes de Socrates. y adernas queeste es un .decadente, no a causa de su dialectica, sino.al contra.flo., porquc en su dialectica el eiernento mo-ral va afI.rman,dose a expensas del puramente teorico.En. carnbio, Socrates es un sabio por su vida por sa ctitud frente al conocimiento EI hech d' uhava d--i . 0 e que no

aya dejado nada escrito no es algo exccpcional. Con-forme c~n la rareza .y. anomalia de su personaje, comos~ ha p ..nsa~o tradlclonalmente, sino que. al contra-no,. es ~recisamente 10 que podemos esperar desabio gnego. un

. Por. su p.arte. Platen esta dominado por eJ demoniolI~eran.o: ,vmcu~a~o a la tradicion retorica, y por unad~SPOSI~I?n artlstlc~ que se superpone al ideal del sa-bio. ~~It~ea la escruura, critica cl arte, pero su instin-to mas fuertc fue el del literato el del d tL' t diciri di ,. 0 • rama urgo.,~ ra rcron ialecrtca le ofrece simple mente el mate-

f),al. que plasmar. Y tampoco hay que olvidar sus am-

biciones poluicas, algo que los sabios no h biid D . a Ian co-no.cl, o. e la ==« de esos dones y de esos instin-tos s~r~e la crratura nueva. la filosofia. EI instinto?ramatlco de Platen Ie hace atravesar. como persona-jc s con los que de vcz en cuando se identifi .h . .. I Ica, mu-c a.s, I~tulclones totales, exclusivas, a veces inclusoannteticas entre sf, de la vida del mundo d I

t . " e com-por armenro del hombre.

La «~ilosofia)} surge. de una disposicion retoricaac~mpanada de un adiestramienn, dialectico destirnulo agonistico ineierto sobre I dO.', e un. e a IreCClon quet?mar. de la pnmera aparicion de una fractura inte-nor en. e.l, homb~e de pensamiento, en que se insmiala arnbicion veleidosa al poder mundane, y. por ulti.mo. de un. ~alento artfstico de alto nivel, que se r'cs-carga desviandose, tumultuoso y arrogante. hacia lamvencion de un nuevo genero literario. En el intentode alcanzar esos resultados frente al publico atenien-

96 97



se, Platen se encuentra frente a un competidor y ad-versario de notable talla, Isocrates. Ambos dan elmismo nombre a 1 0 que ofrecen. es decir, precisa-mente «filosofia», y ambos afirman tender a un finidentico, la «paideia», 0 sea, la educacion, la forma-cion intelectual y moral de los jovenes atenienses,Ambos desean liberar la «paideia» de los fines par-ticulares y a veces toscos que habian mezclado, a ,ellalos sofistas anteriores : desean ofrecer el conocirmen-to y ensefiar la excelencia. Solo que en Isocra,tes elcamino divergente de la retorica, que con Gorgias sehabia apartado de la matriz di~lec~ica. s~ alejo ,dema-siado del origen, y, por 10 demas, el habia traicionadoincluso el caracter esencialmente oral de la retoricaal convertirla en una pura obra escrita. En el casode Isocrates la transforrnacion total de la retorica enliteratura quizas se debiera a circunstancias acciden-tales, como a su timidez frente a los oyentes 0 a ladebilidad de su voz. En cualquier caso. es notable laconvergencia entre Plat on e Isocrates con respectoa los fines, y hasta cierto punto con respecto a losmedios. La victoria sonrio a Platen. por 1 0 menos ajuzgar por su influencia sobre la posteridad: 1 0 qU,etodavia hoy se llama «filosoffa» deriva de 1 0 que reci-b.o ese nombre de Platen y no de Isocrates. La supc-r.oridad de Platen estriba en haber absorbido en su

creacion la tr ad ic io n d ia le ct ic a, la tendencia teor.ca,uno de los aspectos mas originates de la cultur.griega. Isocrates perrnanecio ligado a l~ esfera pr~ct_icay politica, ademas en conexion con mtereses lirnita-dos e inmediatos .

Asi nacio la filosofia, criatura demasiado complejay mediata como para contener dentro de ~i n~~vas po-sibilidades de vida ascendente. Las exunguio la es-critura, esencial para aquel nacimiento, Y la emocio-nalidad, dialectica y retorica a un tiempo. que toda-via vibra en Platen, estaba destinada a agotarse en

un breve penodo de tiempo, a sedimentarse y cristali-zarse en el espiritu sistematico.

Hemos pretendido en sentido estricto ofrecer uncuadro del nacimiento de la f'ilosoffa. En el precisomemento en que nace la filosofta, nosotros la aban-donamos aqui. Pero 1 0 que nos interesaba sugerir esque 10 que precede a la filosoffa. el tronco para elque la tradicion usa el nombre de «sabiduna» y del

que sale ese vastago pronto atrofiado, es para noso-tros, remotisimos descendientes, -de acuerdo conuna inversion paradojica de los tiempos- mas vitalque la propia filosofia.

9 8

99

Documents

Colli El nacimiento de la filosofía 3