Comisión de Poder Judicial, Procuración de Justicia ...gaceta.diputados.gob.mx › ACCM › VE › Comisiones › C5-20161115.pdf · Otra más del Partido Encuentro Social. La Ciudad

Comisión de Poder Judicial, Procuración de Justicia, Seguridad Ciudadana y Organismos

Constitucionales Autónomos

Sesión de Trabajo 15/Noviembre/2016



2

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO MANUEL ENRIQUE DIAZ INFANTE.- Muy

buenos días tengan todas y todos ustedes. El día de hoy de conformidad con lo

acordado en nuestro calendario estudiaremos el Artículo 49, el Consejo de

Evaluación de la Ciudad de México, y el Artículo 4 denominado Tribunal Electoral

y de Procesos Democráticos, así como lo está bautizando nuestro proyecto de

Constitución.

Para seguir entonces con nuestro plan de trabajo y con la metodología que hemos

establecido podríamos ver cuál es el texto del proyecto de Constitución por favor

que le demos lectura al Artículo 49. Nos va ayudar aquí don Javier.

EL C. SECRETARIO DIPUTADO JAVIER QUIJANO Y BAZ.- Gracias. Muy

amable. Entonces doy lectura completa al texto del Artículo 49.

Artículo 49.- Consejo de Evaluación de la Ciudad de México.

Numeral 1, la Ciudad de México contará con un organismo autónomo encargado

de la evaluación externa de las políticas, programas y acciones que implementen

los entes de la administración pública. La ley determinará las atribuciones,

funciones y composición de dicho órgano, así como la participación de los

ciudadanos en los procesos de evaluación externa.

Numeral 2, se integrará por cinco comités encargados de evaluar

respectivamente las políticas, programas y acciones en materia de desarrollo

económico, desarrollo social, desarrollo urbano y rural, seguridad ciudadana y

medio ambiente.

Las recomendaciones que emitan los comités serán vinculantes para orientar el

mejoramiento de las políticas, programas y acciones. Se acabó el artículo.

Luego las propuestas, una que tiene que ver, de varios diputados, que tiene que

ver con el título mismo del Artículo 49, dice, proponen eliminar, voy a permitir que

termine el compañero. Gracias compañero.



3

Proponen eliminar el Artículo y el Consejo de Evaluación pues consideran que

sus funciones queden en la oficina legislativa de análisis de las políticas públicas

como organismo del Poder Legislativo propuesto por ellos mismos.

O sea hay una propuesta de que este Consejo de Evaluación simplemente se

suprima de la Constitución o pasen al tema del Poder Legislativo.

Luego hay otra propuesta de Carmen Mikado, las dos, dice que el Instituto para la

Evaluación de la Política Social contará con tres titulares electos por los

ciudadanos por siete años, el mismo que se prevé para los Magistrados del

Tribunal Social y de Defensa Constitucional. Su ley orgánica establecerá los

requisitos para ser titular de este órgano además de señalar las atribuciones

adicionales del mismo. Constitucionalmente tiene las siguientes competencias:

evaluar integralmente las políticas, los planes de acciones sociales de las

instancias de la autoridad competente y medir la pobreza de la desigualdad y en

su caso la evolución del desarrollo social y humano.

Luego Mariana Gómez del Campo, la Ciudad de México contará con un

organismo autónomo, técnico, imparcial y colegiado responsable de la evaluación

periódica de los programas, objetivos, metas y acciones de la política de desarrollo

social del Gobierno de la Ciudad de México de las alcaldías, así como de emitir

recomendaciones para corregirlos, modificarlos, adicionarlos, reorientarlos o

suspenderlos total o parcialmente.

Otra más del Partido Encuentro Social. La Ciudad de México contará con un

organismo autónomo con personalidad jurídica y patrimonio propios que tiene por

objeto normar y coordinar la evaluación de las políticas y programas que

implementen el Gobierno de la Ciudad de México y las alcaldías, en las materias

que establézcala ley.

El Consejo contará con las facultades necesarias para cumplir con su objeto, entre

ellas diseñar y realizar las evaluaciones y generar y difundir información para la



4

toma de decisiones y emitir recomendaciones vinculatorias para la mayor eficacia

y eficiencia de las políticas, programas y acciones.

Luego vienen varias otras, incrementa a seis el número de comités.

EL C. PRESIDENTE.- Muchas gracias, maestro Quijano, muchas gracias.

Bien. Tenemos a nuestra consideración este artículo 49 que parece ser una

novedad. Sin embargo, estudiando la propia iniciativa de este proyecto de

constitución no encontramos una sola palabra que haga referencia a este consejo

de evaluación, o sea no vemos qué fue lo que motivó al Ejecutivo, al grupo de

personas que ayudaron al Ejecutivo Local para proponer este artículo 49.

Investigando encontré el Consejo de Evaluación de Desarrollo Social que data del

15 de junio del año 2009, no parece mal, es un Consejo interesante porque

finalmente lo que está haciendo es evaluar la actuación del Gobierno de la Ciudad.

Es un sistema de evaluación del desempeño, todos y yo en lo personal soy un

creyente de la evaluación del desempeño, deberá incorporarse indicadores

específicos, cómo se pueden contrastar los proyectos, los programas con la

planeación y la presupuestación para los indicadores específicos, es muy

importante. Deberá tener en su caso en los trabajos de este consejo de evaluación

las variaciones que pudieran encontrar.

En síntesis es buscar la congruencia entre lo presupuestado y la planeación, qué

se cumplió y qué no se cumplió con los programas de gobierno, no compete

realmente a una contraloría interna, es realmente interesante insisto este consejo

de evaluación, pero quedan algunas dudas que podemos irlas despejando en esta

mesa.

Uno, hablan de 5 comités, pero no hablan de cuántas personas integran dichos

comités, o sea no dice nada, tendríamos que estudiarlo nosotros, por eso lo

tendríamos que mandar a las leyes secundarias como lo hemos estado haciendo

aquí en esta mesa. Ahorita lo comentamos. Simplemente es para hacerlo.



5

La otra cuestión es si tienen un salario o son honoríficos, simplemente es para fijar

la litis de lo que estamos comentando, ya abrí formalmente la discusión.

EL C. SECRETARIO.- Gracias. Tiene la palabra el licenciado Altamirano Dimas.

EL C. DIPUTADO GONZALO ALTAMIRANO DIMAS.- Gracias, buenos días a

todos.

Este consejo es a nuestro juicio es un organismo muy importante, muy importante

digo y lo podemos convertir en un órgano muy importante para la ciudad, aunque

la propia iniciativa habla de una evaluación externa, pues no es un organismo

externo e independiente, es un órgano autónomo, un órgano autónomo que forma

parte de la estructura de poder, digo con sus características, pero no está fuera de

la órbita de gobierno, es autónomo pero está dentro de la órbita, no es un órganos

autónomo.

En cuanto a la iniciativa pues le encarga funciones de evaluación externa de las

políticas programas y acciones, pero a nuestro juicio se puede complementar no

con acciones, no con evaluaciones externas así entre comillas, sino de evaluar

verdaderamente las políticas, los programas y un renglón muy importante, son los

programas sociales.

Este organismo lo podemos convertir en un órgano que analice, que evalúe y que

le dé características racionales no solamente jurídicas, racionales, en cuanto a la

implementación de programas.

Para los programas sociales este organismo sería fundamental para la orientación

de los mismos, en la iniciativa que estamos presentando a través de nuestra

compañera Mariana Gómez del Campo se habla de ser un organismo autónomo,

técnico, imparcial, colegiado, responsable de la evaluación periódica de los

programas, objetivos, metas y acciones de las política de desarrollo social del

Gobierno de la Ciudad de México y de las alcaldías, no solamente en el ámbito del

Gobierno de la Ciudad.



6

Así como de emitir recomendaciones para corregirlos, modificarlos, adicionarlos,

orientarlos o suspenderlos total o parcialmente, bueno esto sería ya materia de

análisis, pero sí consideramos que en cuanto a las políticas públicas de

programas, objetivos, metas y acciones es importante, pero tenemos que

extenderlo y será muy importante aquí en cuanto a los programas sociales.

Sabemos cómo se manejan los programas, no estamos hablando de que haya

etiquetas, cómo se manejan los programas sociales desde que nacieron en la

Ciudad de México.

Creo que todos coincidimos que los programas sociales son necesarios, que

tienen que cumplir un objetivo precisamente social y que van dirigidos a sector5es

más desvalidos, pero en el momento en que estos programas tienen ya un tinte

político que se manejan clientelarmente, pues rompen con estos principios y sí

creemos que es una oportunidad importante que un organismo como este, este

organismo autónomo, este consejo de evaluación, no se concrete simplemente a

hacer evaluaciones de escritorio, sino haga recomendaciones y tenga facultades

en un momento dado para incidir en la orientación, en la vigilancia de las políticas

públicas y aquí en concreto también en cuanto a los programas sociales.

Por eso creemos que este organismo además teniendo las características de

autónomo, sí tendría más posibilidades de orientar, no solamente de evaluar,

orientar correctamente las políticas públicas, los programas que se manejan en la

Ciudad de México y todo lo que tiene que ver con la dirección social de estos

programas.

Es cuanto.

EL C. SECRETARIO.- Tiene la palabra el diputado Moreno y después el diputado

Millán, después el diputado Bátiz y después el diputado López.

EL C. DIPUTADO JULIO CESAR MORENO RIVERA.- Gracias, Presidente.

Gracias.



7

Desde la óptica del grupo parlamentario del PRD la verdad es que vemos con muy

buenos ojos esta propuesta contenida en el artículo 49 respecto al consejo de

evaluación de la Ciudad de México. Además abonando a lo que expuso el

diputado Altamirano, creo yo que este consejo va a generar indicadores para el

diseño del Instituto de Planeación contenido en el artículo 20 apartado B del

proyecto.

Su referentes más cercanos ya los dijo el Presidente cuál sería, sin embargo este

consejo abarca cinco comités, no solamente como el referente más cercano que

tenemos que habla solamente de desarrollo social, este habla de desarrollo

económico, desarrollo social, desarrollo urbano, ciudadana, medio ambiente y

coincidimos con el tema de alcaldías, por qué, porque en el terreno de los hechos

por no tener una planeación y a su vez un consejo de evaluación.

En el terreno de los hechos los gobiernos delegacionales o ahora alcaldías,

replican programas sociales, se duplican, se hace les ocurre cualquier programa,

con todo respeto, que ya se están haciendo acciones duplicadas porque

efectivamente no tenemos un órgano de este sentido y mucho menos un consejo

que genere indicadores para hacer el diseño.

Sin embargo, además insisto que muy claramente lo dice en el párrafo primero, la

ley determinará las atribuciones, o sea, está mandando, para no meternos ahorita

en cuántos, quiénes, cómo, cuánto duraría, mandémoslo a la ley secundaria como

viene en la propuesta.

Yo me inclinaría más y mi grupo parlamentario porque fortalezcamos, digo, es una

propuesta, fortalezcamos el tema sobre todo en las alcaldías, como ya se expuso;

si aquí hay otra propuesta, que se fortalezca, qué mejor.

Pero reitero, como grupo parlamentario del PRD lo vemos con buenos ojos y

además creemos que sería un mecanismo que va a ayudar en mucho a las

políticas públicas en la Ciudad de México.



8

Gracias, presidente.

EL C. SECRETARIO.- Tiene la palabra el diputado Andrés Millán.

EL C. DIPUTADO ANDRÉS MILLAN ARROYO.- Nosotros como Partido

Encuentro Social queremos fomentar este organismo que haremos, que ese

Consejo de Evaluación creemos que es sumamente importante para los

programas sociales que hay en esta Ciudad de México, porque es la única forma

de tener control de los programas sociales, que realmente estén llegando a quien

deban de llegar y que no se vuelvan clientelares ni se vuelvan nada más para

cierto número de personas.

Creemos que hay que ampliarle un poquito sus facultades y sobre todo en el

nombramiento de su dirección o su órgano de gobierno, pues para que sea

autónomo no debe ser nombrado nada más por una sola persona o designado, sí

tiene que pasar algún filtro y por eso va el sentido de nuestra iniciativa, que a lo

mejor el Jefe de Gobierno proponga una serie de personas pero que sean

aprobados por el Congreso de la Ciudad, y creemos que sí debe de ser aquí

donde debemos de poner quién debe dirigir este órgano y qué facultades debe de

tener.

Otro tema que nosotros vemos, que realmente para que sea autónomo pues debe

de contar con personalidad jurídica y un patrimonio propio, porque si no, de qué

estamos hablando, de que sea autónomo o no sea autónomo.

El otro tema, que también coincidimos que no nada más debe de ir a los entes de

la Administración Pública sino al Gobierno de la Ciudad y a las alcaldías, porque

es muy común lo que ya decía el diputado que me antecedía, Julio César, que los

programas sociales se duplican y no hay ahí que les diga nada.

También en otro que viene en el artículo que vea las acciones de gobierno, yo

creo que no nada más las acciones, hay que ver que vaya a otros temas de

evaluación de las mismas entidades que puedan ser, porque si también ponemos



9

de las mismas acciones de gobierno va a ser inviable que pueda evaluar todas las

acciones de gobierno que hay.

Creo que eso es lo que tendríamos.-

EL C. SECRETARIO.- Tiene la palabra el maestro Bátiz, por favor.

EL C. DIPUTADO BERNARDO BATIZ VÁZQUEZ.- En MORENA hemos

propuesto que al lado de los tres poderes tradicionales, Legislativo, Ejecutivo y

Judicial, haya un cuarto poder ciudadano, que tendría acciones en diversos

sectores de la administración o de la acción política dentro de la Ciudad de México

y consideramos en términos de esta propuesta que está presentada en su

oportunidad, que ese Consejo de Evaluación de la Ciudad de México podría

formar parte de ese cuarto poder ciudadano.

Tal como se define en el punto 1 del artículo 49, es: La Ciudad de México contará

con un organismo autónomo.

No quisiéramos que fuera un órgano burocrático más, sino en ese renglón

propondríamos que fuera un organismo autónomo de carácter ciudadano y

popular, que fuera un organismo no burocrático, que no fuera un órgano más que

cuida a otros órganos y que a su vez otro lo va a cuidar a él, porque esa es la

escala en que hemos venido desarrollando la legislación en términos generales,

federal y local.

El equilibrio de poderes implica que el Poder Legislativo es el que equilibra al

Ejecutivo y el que vigila y regula y aprueba o desaprueba, aprueba un presupuesto

y luego vigila que ese presupuesto se gaste, se ejerza conforme a lo aprobado.

No tendríamos que crear un organismo más que haga la misma función que le

correspondería, que le debiera corresponder al Legislativo. Estamos muy

habituados a que el Legislativo se convierte en una correa de transmisión de las

decisiones del Ejecutivo y tenemos que romper eso, dejarle al Legislativo sus

funciones y procurar a través del ejercicio de la democracia, eso no nos



10

correspondería a nosotros, pero procurar como ciudadanos y como integrantes de

partidos políticos que funcione el sistema de división de poderes.

Pero parece positivo un Consejo de Evaluación. Mi propuesta sería entonces que

se le agregaran los calificativos de que tuviera carácter ciudadano y popular, por

una parte.

Luego una consideración, al final del punto 2 se dice que las recomendaciones

que emitan los comités serán vinculantes para orientar. Me parece que ahí hay un

lenguaje ambiguo, si son recomendaciones pues no serían vinculantes, y si son

para orientar, pues tampoco serían vinculantes.

A mí me parece que tenemos que ver que no sean vinculantes, no es un órgano

jurisdiccional, no tendríamos que convertirlo en un órgano que sea el que resuelva

como en una instancia más si está bien, si está mal, que sea un organismo

ciudadano de opinión, que tenga autoridad moral y que pueda regular.

Yo propondría entonces que se le agregue que es de carácter ciudadano y

popular, ir a arreglar esa contradicción, que se corrija.

Muchas gracias.

EL C. SECRETARIO.- Gracias, maestro Bátiz.

Tiene la palabra el diputado López.

EL C. DIPUTADO ROBERTO LÓPEZ SUÁREZ.- Gracias, Secretario y

Presidente.

A ver, miren, nosotros lo que hemos planteado con la propuesta que hace el

diputado Julio César Moreno es digamos tratar de avanzar en un acuerdo que

permita que la redacción original prevalezca con algunas adiciones.

La primera adición es el que pueda tener facultades para meterse en la evaluación

de las alcaldías, no solamente los programas sociales que desde el gobierno

central se aplican, los programas, las acciones, las políticas sociales, además toca



11

otros temas que es el desarrollo urbano, la seguridad ciudadana, el medio

ambiente, toda la política que implementa el Gobierno de la Ciudad hacia la

ciudadanía prácticamente, sino que además también, yo les recordaría que

tuvimos una discusión ayer donde quedamos que cuando lleguemos al tema del

48, en el 48 tiene que ver con todos los órganos autónomos y está enumerado en

el inciso a) este órgano como órgano autónomo. Entonces digamos eso para

clarificar la discusión, y ahí vamos a discutir los mecanismos para nombramiento

de estos titulares.

Entonces va a ser un criterio seguramente general, tendrá particularidades en

cuanto al número o incluso en algunos casos requisitos muy específicos para las

especialidades correspondientes.

Entonces para que saquemos esa discusión de aquí porque eso va en el 48.

Ayer nos metimos en el número por una razón muy sencilla, porque el texto nos

planteaba 7, acá nos está planteando, entonces discutámoslo cuando lleguemos

al tema del 48 todo lo que tiene que ver con la elección de los órganos autónomos,

en donde no hemos precisado el número veamos el número y la especialidad

correspondiente de los requisitos para cada uno de los órganos.

Ahí nosotros hicimos una adición que vamos a mantener en ese sentido, que es el

tema de que en todos los casos sean personas que no hayan militado por lo

menos en cuatro años ni hayan pertenecido a algún cargo de elección popular los

cuatro años anteriores al día de la elección para el órgano correspondiente. Ese

va a ser un criterio general que vamos a proponerles.

Yo no comparto un poco lo que decía el diputado Bátiz, porque sí se le da un

carácter, en el inciso 2) del artículo se plantea, en el último párrafo, las

recomendaciones que emitan los comités serán vinculantes para orientar el

mejoramiento de las políticas, programas y acciones. O sea, sí se plantea ese

carácter vinculante, hasta donde pueden incidir. En todo caso en las leyes



12

secundarias ya tendremos que poner y precisar esta parte de vinculantes hasta

dónde la queremos llevar.

¿Yo qué les planteo? Recojamos la propuesta que se ha hecho, sobre todo por el

diputado del PES, en una iniciativa donde viene que efectivamente las alcaldías

formen parte de esta evaluación, que dejemos todo lo que tiene que ver con los

nombramientos y requisitos para el 48, y que prevalezca el texto casi en su

totalidad como viene en la propuesta original del Jefe de Gobierno, tomando en

cuenta que ya está definido desde el proyecto que es un órgano autónomo y viene

en el 48.

Gracias.

EL C. SECRETARIO.- Gracias, diputado.

Tiene la palabra el diputado Bustos.

EL C. DIPUTADO LUIS ALEJANDRO BUSTOS OLIVARES.- Muchas gracias,

Secretario.

Hemos señalado que de las grandes aportaciones de esta Constitución ha sido sin

duda el tener la posibilidad de este Comité y del Instituto de Planeación. Los dos

órganos transexenales, que tienen como encargo primordial diseñar de largo plazo

cuál es la ciudad que queremos, cuáles son los derroteros de desarrollo, hacia

dónde nos debe de llevar el desarrollo rural, económico, de cuestiones ecológicas,

de desarrollo social.

Es muy importante sin duda tener la planeación y el otro extremo que permite que

las políticas públicas tengan éxito es la evaluación, cuestión que normalmente no

sucede en los gobiernos porque simplemente son programas sexenales que se

terminan, que vienen a veces con ciertos intereses de una naturaleza distinta al

beneficio de la sociedad.



13

Por eso celebramos que esté este como un organismo constitucional, autónomo y

adelantamos que el Partido Verde Ecologista de México ha propuesto que también

el Instituto de Evaluación tenga la calidad y característica de ser un organismo

constitucional autónomo, iniciativa que en su momento habremos de analizar en

esta mesa, que está presentada.

En ese orden de ideas me parece de la mayor importancia fortalecer la función de

este Consejo de Evaluación primero entendiendo que ambos, el Consejo de

Evaluación y el Instituto de Planeación, ambos son organismos eminentemente

técnico, son organismos que tienen que evaluar, fuera de cuestiones de orden

político, cuáles son las mejores prácticas, cuáles son las mejores políticas de una

planeación de largo plazo, y en este caso del Consejo de Evaluación ir dando

cuenta de la consecución de sus objetivos, que van a alcanzar el objetivo que ya

se ha planteado o bien de la corrección cuando no se hayan alcanzado los

objetivos por alguna razón o cuando en la consecución del objetivo se denote que

no era el correcto, y entonces poder corregir.

En ese orden de ideas me parece, y disiento respetuosamente de lo planteado por

el diputado Bátiz, en el sentido de que debe ser un organismo popular y

ciudadano. Reconociendo que esa es su función primordial, de atender a esas

necesidades, pero esto debe ser una evaluación de orden técnico.

Tenemos a nivel de la Federación por ejemplo el INEGI, que es un instituto de

elementos técnicos que ayuda mucho a la planeación, a la información y demás,

sin elementos necesariamente populares o ciudadanos que participen en él.

En ese orden de ideas me parece de la mayor importancia que conservemos su

naturaleza transexenal, independiente, autónoma y técnica para poder realizar una

evaluación objetiva.

En ese orden de ideas a nosotros nos parece que la propuesta presentada y

sistematizada por el Partido Encuentro Social, aquí en la persona del diputado



14

Millán, colma claramente algunos elementos que nos parece que le hacía falta al

texto original, y estaremos con esa posición, desde luego entendiendo la

propuesta que hace el diputado Roberto López, en el sentido de que se

estandarice y que sea en otro artículo donde de manera transversal se maneje

cómo habrán de nombrarse y evaluarse sus integrantes.

Es cuanto.

EL C. SECRETARIO.- Tiene la palabra el diputado Bátiz.

EL C. DIPUTADO BERNARDO BÁTIZ VÁZQUEZ.- Yo insistiría en que se

especifique muy bien, se haga una redacción más precisa, no sé si no he leído

bien o en otra parte está, que este organismo sea transexenal. ¿Dónde dice eso o

es una propuesta del PES? Porque pudiera ser, pudiera ser, no lo estoy

objetando, pero no lo encuentro aquí.

Independientemente de eso sí diría yo que dos puntos tendrían que precisarse en

mi opinión. No aprobarlo tal como está, porque es una redacción ambigua y deja a

la ley secundaria demasiadas decisiones, discrecionalidad para una ley

secundaria, que no vamos a tener la certeza de que interprete bien lo que

nosotros aprobemos como Constituyente. Yo insistiría en que fuera ciudadano en

primer lugar, que no fuera un órgano más de la burocracia, que fuera un

organismo ciudadano, porque órganos de evaluación tenemos muchos.

A mí me ha tocado en carne propia, cuando fui Procurador, el esfuerzo que hacía

la Procuraduría General de la República por evaluar a todos los policías judiciales

y agentes del ministerio público de todas las entidades federativas, incluidas las

del entonces Distrito Federal, y mi argumento era que nosotros nos evaluemos

solos, era una invasión de la soberanía de las entidades, a los estados y a la

Ciudad de México.

He visto cómo se ha usado la evaluación como un mecanismo de control político,

como se ve en los maestros, como lo vi en las policías. ¿Quién evalúa al



15

evaluador? Tenemos que tener mucho cuidado, excepto que sea la ciudadanía,

que sean órganos ciudadanos de carácter honorífico y que no se conviertan en

una instancia vinculante, porque entonces de cada acción que tome este Consejo

de Evaluación se derivaría un litigio.

Si es vinculante lo que va a recomendar, pues ya no es recomendación, es una

orden, es un mandato, es una resolución vinculante que obliga, lo vinculante se ha

usado para decir es obligatorio lo que ellos resuelvan, y si es obligatorio tendría

que oír, es una especie de litigio, tendría que oír al organismo, a la entidad que

estuviera siendo observada por el Consejo de Evaluación.

La evaluación debe ser ciudadana, en mi opinión, debe tener una fuerza moral

como la tiene la Comisión de Derechos Humanos y que no suplante a ningún otro

poder, que sea un poder autónomo ciudadano, de opinión y que quede fuera de la

Administración Pública, yo diría que a toda la Administración Pública.

Coincido con los diputados del PRD de que dentro de los objetivos de evaluación

deben estar las alcaldías, podría dejarse así porque la administración pública

abarca todos los niveles, ya quedarían también las alcaldías, pero si consideran

que es oportuno agregarlos expresamente para que no quede duda, yo no me

opondría, pero sí que revisemos con mucho cuidado primero si vamos a decir que

es vinculante qué efectos va a tener eso, lo que recomiende va a obligar al Jefe de

Gobierno o a un secretario del gabinete de gobierno o a un alcalde de las

alcaldías, es posible eso sin que se vuelva cada caso, cada recomendación un

litigio, creo que no. Por eso sí me gustaría que reflexionáramos un poco más

sobre ese punto para determinar si las dos cosas, si es ciudadano, yo agregué

popular, y si es vinculante.

EL C. SECRETARIO.- Para una aclaración el diputado Bustos.

EL C. DIPUTADO LUIS ALEJANDRO BUSTOS OLIVARES.- A lo que hace a la

consulta del diputado Bátiz de por qué decía yo que era transexenal y que



16

planteamos que nosotros vamos con la propuesta del Partido Encuentro Social

que establece 8 años de permanencia de cada uno, y también la propuesta del

PAN dice de 7 años, en cualquiera de los casos la propuesta ha sido trasexenal.

EL C. SECRETARIO.- Gracias. Tiene la palabra el licenciado Moreno.

EL C. DIPUTADO JULIO CÉSAR MORENO RIVERA.- Sí quisiera que para no

caer en un falso debate, Presidente, compañeras y compañeros, miren en el

artículo 49 que habla de este Consejo de Evaluación de la Ciudad de México

cuando el diputado Bátiz dice que en el tema la preocupación que tiene por la

palabra vinculantes, es muy claro que es solamente para efectos de orientar el

mejoramiento de las políticas, programas y acciones, no para otros efectos, para

eso es el hecho de que sea vinculante, pero además también propone el tema

que se agregue la palabra ciudadano, no porque esté mal, digo coincidimos pero

yo sí llamo la atención a esta mesa y ojalá en lo subsecuente podamos entrar de

lleno antes que otros artículos, al artículo 48, es importante porque por eso

estamos peloteando temas.

Lo pongo como ejemplo, se habla de que lleve la palabra ciudadano, miren, en el

artículo 48 dice de los organismos autónomos está en su inciso a) el Consejo de

Evaluación de la Ciudad de México, y luego viene en el inciso c) del nombramiento

de las personas titulares y consejeras y en el párrafo primero, numeral primero

dice se constituirán cada 4 años consejos ciudadanos de carácter honorífico por

materia para proponer al Congreso local a las personas titulares y consejeras de

los órganos autónomos. Es decir ahí ya nos está dando la directriz completa de

cómo en lo general cómo se regirán sobre todo con lo referente a los organismos

autónomos.

Esto nos evitaría discusiones como la que ayer que tuvimos que agregar, digo

porque venía un número por eso se tuvo que agregar, un número de integrantes,

pero insisto, Presidente, si podemos en lo subsecuente, yo propondría a esta



17

mesa que podamos discutir perfeccionar y además abonar más al artículo 48

porque de ahí dependen muchas cosas y se direccionan muchas políticas para no

estar agregándole a cada órgano, a cada artículo que estemos debatiendo, porque

aquí ya lo dice muy claro.

Yo vería innecesario agregarlo la palabra ciudadano si aquí estamos hablando en

este artículo que debe de ser un consejo ciudadano de carácter honorífico, se

hablaba de cuánto ganaría, aquí dice que será de carácter honorífico por materia

para proponer al Congreso local a las personas titulares y consejeras de los

órganos autónomos.

En síntesis, no caigamos en un falso debate, yo creo que son muy buenas las

propuestas, pero todo esto lo evitaría si nos remitiríamos antes de entrar a otros

artículos, al artículo 48 en lo subsecuente.

Y finalmente yo insisto más allá de respetar íntegro el texto, fortalezcámoslo, si es

buena la propuesta que hace los diputados del Partido Encuentro Social, es muy

bueno el tema de alcaldías, igualmente la propone el PRD y la toma también como

propia y alguna otra cuestión que podamos fortalecer, pero ya no meterle más

textos o calificativos a este artículo porque más allá de abonar yo creo que

podemos desvirtuar el fondo del mismo.

Gracias, Presidente.

EL C. PRESIDENTE.- En respuesta puntual a la petición del licenciado y diputado

Moreno, cuando estudiamos el proyecto de Constitución nos encontramos con

algunas cuestiones de inconstitucionalidad que ayer lo empezamos a ver

concretamente con la universidad, que la estamos sacando de este capítulo de

organismos autónomos constitucionales, si le damos su verdadera autonomía

como debe de ser.



18

Cuando entramos concretamente también a acceso a la información se pensó en

la mesa que no era prudente el número de los consejeros que tenía, que había

que bajarlo a 2.

Vamos a ver ahora una serie de cuestiones muy complejas y les adelanto el

artículo que viene. Por ejemplo el Tribunal Electoral y de Procesos Democráticos,

está mal colocado aquí el organismo autónomo, no puede estar, está mal ubicado,

el Tribunal Electoral compete totalmente fuera de un organismo autónomo, es un

poder como tal y lo marca la Constitución, ni siquiera puede estar aquí.

Si vamos siguiendo con todo lo demás, qué le gusta, la Junta Local de

Conciliación y Arbitraje ya no va a existir, esta mesa tendrá que discutir qué vamos

a hacer porque ya el Congreso de la Unión aprobó las reformas constitucionales

correspondientes y pasó ya al constituyente permanente hacia las legislaturas de

los estados, es un dilema que tendremos que resolver aquí en su momento

nosotros qué hacemos, le vamos a entrar o no. Y así como vemos todos los

demás son iguales.

Entonces yo pensé en mi interior que fuéramos viendo cada uno de los órganos

autónomos constitucionales en lo individual y viéramos si hay un régimen de

excepción como ayer ya nos encontramos con dos, y aquí lo estoy marcado otros

dos que vienen ya. Entonces qué sentido tenía, yo pensé para mí mismo el que

estudiáramos y el que entráramos concretamente a los nombramientos de las

personas titulares y su procedimiento, si realmente vamos a extraer de

organismos autónomos cuando menos a mi criterio hasta ahorita 4.

Entonces por eso yo pensé que lo prudente sería que hasta el final viéramos qué

entra aquí en esto o cada uno de los organismos autónomos constitucionales

tienen su propia conformación de conformidad con lo que disponga la mesa y no

atarlos a una camisa de fuerza como está el apartado C del artículo 48. Esa fue la

idea simplemente para que no le diéramos más vueltas. Entonces aquí estamos



19

desmenuzando uno por uno los artículos y la mesa irá definiendo cómo se

constituye si es manera honorífica o no, si es ciudadano, cuál es el método de

elección.

Nada más para concluir, no perdamos de vista por ejemplo en esto que estamos

estudiando en este momento el artículo 26 constitucional cuando habla de la

planeación democrática, concretamente en su apartado C ahí habla ya de contar

con un consejo nacional de evaluación de la política de desarrollo social, lo que

nos propusimos en esta mesa desde el principio que es una mesa que es

integrada por muchos abogados y por personas que conocen la norma, es que de

ninguna manera nos íbamos a separar de los marcos constitucionales. Aquí este

artículo simplemente nos podría servir de parámetro, cuál es la duración, la

temporalidad y muchas de las cosas que aquí comentó el diputado Moreno están

contenidas en este artículo 26. Esa fue la razón pero estamos en una mesa

democrática, si ustedes desean que entremos al artículo 48 pues inmediatamente

después de terminar esto lo podremos agendar para entrar a este estudio, no hay

nada oculto, volvemos a lo mismo, simplemente metodológicamente hablando

pensamos que iba a tener un tratamiento específico cada uno de ellos y no una

camisa de fuerza.

EL C. SECRETARIO.- Tiene la palabra el diputado Altamirano.

EL C. DIPUTADO GONZALO ALTAMIRANO DIMAS.- En cuanto a la naturaleza

del organismo, sí reiteramos que es un organismo autónomo, es un organismo

público. Hay espacios para el actuar de la ciudadanía, pero en este caso concreto

al considerarlo como organismo autónomo, está insertado en la esfera pública, sin

hacer menoscabo, sin invadir espacios de los que puede gozar plenamente la

ciudadanía, la sociedad civil.

Hay una diferencia importante en cuanto a la iniciativa que estamos presentando,

que mencioné de la diputada Mariana Gómez del Campo a nombre de la



20

diputación panista, nosotros lo estamos concibiendo como un organismo que no

va a estar constituido solamente por comités, digo puede estar por comités.

La naturaleza de los temas es amplia y tiene qué estar diversificada, pero también

debe estar integrado por consejeros, o sea, un órgano con mayor fuerza al igual

que los otros órganos autónomos, habrá qué definir en su oportunidad si se

aprobara esta propuesta, qué número de consejeros, que no sea un organismo

simplemente académico, de consulta, de ver qué pasa, sobre todo si se está

hablando de políticas vinculantes, démosle fuerza al organismo.

Es un organismo técnico, no es un organismo político y además en su caso al

plantear las variantes o la forma de elegirlo, ya se irá viendo que tenga una mayor

aceptación en un momento dado, dos terceras partes del órgano legislativo, pero

no perder de vista, no estamos nombrando un órgano de análisis, de gabinete, de

escritorio, es un órgano de orientación de las políticas públicas de la ciudad y de

las alcaldías que tiene qué ver con diferentes rubros.

Yo mencionaba hace un momento la política social entre otras, pero ya se

comentó correctamente que tiene qué ver con el desarrollo económico, desarrollo

social, desarrollo urbano y desarrollo rural. Entonces, veamos la importancia sobre

todo que no van a ser simples análisis, es una política vinculante que es donde

vamos a tener qué ponernos de acuerdo qué entendemos por esto.

Si este organismo va a dar recomendaciones, no simplemente va a hacer análisis,

va a recomendar a quienes dirigen la política de la ciudad, a quienes dirigen la

política en las alcaldías, reafirmación o reorientación de las políticas públicas.

Por eso sí llamo la atención de esta Comisión para que advirtamos la importancia

de que no se quede solamente en comités, que estará ya internamente en su

forma de estructurarse una junta de gobierno y vamos a llamarle consejeros, si es

un consejo, consejeros, si no gusta el número de 7 que ha sido un referente para

los órganos autónomos, pensemos en el número, pero sí tiene qué ser un órgano



21

deliberante, un órgano colegiado que verdaderamente oriente las políticas de la

ciudad y de las alcaldías.

Esta es nuestra propuesta.

EL C. SECRETARIO.- Gracias, diputado Altamirano. Me ha pedido el diputado

López, Kenia y yo mismo me he anotado después y el diputado Ayala y

nuevamente el diputado Moreno, Millán y después seguirá la discusión.

Yo me aprovecho del monopolio de la voz simplemente para decir: no por debilitar

al poder ejecutivo acabemos debilitando al legislativo, fortalezcamos el legislativo,

porque como dice el maestro Bátiz, muchas de las discusiones corresponden al

legislativo y si no, el legislativo no tendría mayor cosa qué hacer.

EL C. DIPUTADO ROBERTO LOPEZ SUAREZ.- La propuesta que hace el

diputado Julio César Moreno tiene toda una lógica, que es que hay criterios

generales sobre los órganos autónomos que tendríamos que aplicar y hay

particularidades en cada uno de los órganos que estamos discutiendo sueltos que

tendremos qué también discutir como lo hicimos ayer y puse el ejemplo del tema

del número, porque así planteaba el proyecto y sobre eso incluso venían algunas

de las iniciativas.

Nosotros de método lo que proponemos es que concluyamos este en particular,

veamos el que estaba agendado para hoy y que en la siguiente reunión

discutamos el 48.

No compartimos algunas de las afirmaciones que se dan en ésta y en algunas

otras comisiones. Por ejemplo, se ha dicho en varios lugares, foros, dentro y fuera

de la Asamblea Constituyente, que muchas de las propuestas que vienen en el

proyecto son anticonstitucionales que no cuadran con la Constitución Política de

los Estados Unidos Mexicanos.

En ninguna de las discusiones que yo he estado nadie ha señalado con precisión

una sola y he estado en dos mesas por lo menos, que es en ésta y en la de Carta



22

de Derechos, pero todo mundo dice es que hay muchas contradicciones, es

anticonstitucional el proyecto, pero ninguna, nadie aquí lo ha señalado que yo

haya escuchado de aquí. Aquí se está discutiendo una parte importante, y en

todas, pero aquí se está discutiendo una parte importante.

Señalo esto para que tampoco afirmemos cosas que por lo menos no se han

puesto en la mesa. Cuando se pongan aceptaremos.

¿Qué les planteo yo? De método terminemos este artículo, pasemos a la que está

agendada y solamente les daría un ejemplo. El caso de la Universidad Autónoma

de la Ciudad de México. Todos coincidimos ayer que es una universidad

autónoma, que no correspondía a este capítulo, pero sin embargo vamos a tener

un problema que vamos a tener qué resolver, porque en términos presupuestales

sí está considerado en los órganos autónomos, de acuerdo a como se elabora el

presupuesto en la Ciudad de México. Ahí se las pongo en la mesa para que la

vayan pensando. Se tendrá qué cambiar. No nos va a corresponder del todo a

nosotros y además les voy a poner otra cosa.

El Rector en la iniciativa, si ya la leyeron, lo que plantea es que pueda tener

presupuesto federal para que sea considerado en el presupuesto como las

muchas universidades a nivel nacional.

Entonces hay qué ir viendo ese tipo de cosas que no del todo va a corresponder a

esta Constitución. Entonces, hay qué adecuar muchas cosas.

Yo les planteo que acordemos como va, creo que habíamos tenido un avance

importante. Las inquietudes que plantea el maestro Bátiz está recogidas en el 48,

así lo dice el texto, dice ciudadano, dice de 4 años, sí se plantea esos dos

esquemas que no tiene qué ver con lo sexenal y que sí tiene qué ver con carácter

ciudadano y además honorario. Son tres inquietudes que usted planteó y que

están recogidas en el 48 en general para todos los órganos autónomos.



23

No lo especifica en este texto, por eso yo digo vayamos al otro y definamos todos

los órganos autónomos.

Termino diciendo: hay una aproximación que recogía lo de alcaldías para que

pudiera ser, la vinculación en el numeral dos dice las recomendaciones que

emitan los comités serán vinculantes para orientar el mejoramiento.

Entonces creo yo que se podría salvar a lo mejor con una redacción más

especifica por lo que plantea el maestro Bátiz, que nos la proponga o que se

elabore aquí y podemos en todo caso la preocupación que sea atendida.

Si nos metemos en ponerle más carnita a este artículo, yo creo que nos vamos a

empantanar. Primero resolvamos el 48.

Es nuestra propuesta.

EL C. PRESIDENTE.- La diputada Kenia López.

LA C. DIPUTADA KENIA LOPEZ RABADAN.- Gracias, Presidente.

Yo entiendo que si es administración pública como viene la propuesta,

administración pública contempla inclusive a las alcaldías. Podríamos entrar a una

discusión teórica, pero pensando en esta ocupación de ampliar a las alcaldías yo

estoy de acuerdo, dije administración pública y la teoría te dice que administración

pública también son las jefaturas delegacionales y ahora alcaldías, nada un poco

parda que podamos ir caminando para la redacción.

Yo sí creo que el tema de fondo es si es vinculante o no. De manera personal me

parece que un Consejo de Evaluación no podría ser vinculante porque digamos

podrían suceder muchas cosas.

Primero porque es evidente que hay distintos partidos políticos en las alcaldías.

Hoy por hoy hay una diversidad de partidos políticos, está el PRI, está el PAN,

está el PRD y está MORENA, y aspirando a que fuera un consejo ciudadano

apartidista, casi, casi apolítico, podría suscitarse una lógica que creo que ninguno



24

de nosotros estará buscando que suceda y esto es que se pueda hacer una tabla

distinta para un partido que para el otro en igualdad de circunstancias.

Me parece que lo que tendríamos que buscar es un Consejo de Evaluación

aspiracional a que justamente sus indicadores puedan marcar una ruta para las

delegaciones. A ver, cuando hemos estructurado por ejemplo los temas de

transparencia en las delegaciones y cuando hemos ranqueado a las delegaciones,

las delegaciones han tenido digamos públicamente un reconocimiento o han

tenido públicamente una sanción y esto es la delegación más opaca en la Ciudad

de México es tal para no ahora ponerle apellidos y partidos.

Pero el Consejo de Evaluación tendría que ser eso, no tendría que ser digamos

un espacio en donde se estuvieran dirimiendo problemas que después terminarán

siendo facturables valga la expresión en una siguiente elección.

De manera personal creo que el tema de la vinculatoriedad no debería de existir,

no si estamos buscando que sea un Consejo de Evaluación y que el Consejo de

Evaluación pueda tener como bien se dice aquí una recomendación y una

recomendación pueda ser atendible o acatada o no.

La Comisión de Derechos Humanos y las Comisiones en el mundo eso hacen y no

por eso dejan de tener menos autoridad y menos prestigio, siguen definiendo y

siguen teniendo por supuesto sus sanciones más sociales y más de otra índole

que no tengan que ver con un asunto de vinculatoriedad, entendiendo la

vinculatoriedad como una obligación a una respuesta.

Yo nada más me parece que tendríamos que tomar una decisión, Presidente, en

términos discursivos porque efectivamente como bien comenta Julio, el48 resuelve

este tipo de no partidista y un perfil definido. En tanto se resuelva, yo creo que

este artículo 49 tendría que tener la misma suerte que el de ayer, esto es tener las

mismas características la persona que forme parte como bien decía Gonzalo, en



25

términos de persona, de persona humana valga la expresión, no de un consejo,

que tenga la misma suerte y la misma redacción que tuvimos ayer.

Si regresamos y recapitulamos, eso será otra cosas, pero mientras o cuando

menos que tengamos una no alterna que tenga la misma lógica de redacción que

se acompañó ayer que entiendo pues estuvo mediamente consensuada.

Gracias.

EL C. PRESIDENTE.- Bien, si les parece a ustedes tenemos dos diputados

anotados y si no tienen inconveniente pues pasaríamos a la construcción ya

formal del articulado así como lo trabajamos el día de ayer.

El diputado Ayala, por favor.

EL C. DIPUTADO JUAN AYALA RIVERO.- Buenos días a todos compañeros

diputados.

Yo creo que la propuesta de la diputada Mariana Gómez del Campo, en su

numeral uno, complementa la redacción de este texto. Si leemos perfectamente

bien, complementa todo lo que está en sentido.

Dice la Ciudad de México contará con un organismo autónomo, técnico, imparcial

y colegiado, responsable de la evaluación periódica de los programas, objetivos,

metas y acciones de la política de desarrollo social del Gobierno de la Ciudad de

México y de las Alcaldías, así como de emitir recomendaciones para corregirlos,

modificarlos, adicionarlos, reorientarlos o suspenderlos total o parcialmente. Creo

que complementa la redacción del texto origen, no lo desfigura sino lo

complementa a mi juicio y redondea tema de las alcaldías para ser más preciso y

nada más complementar el tema, el Presidente habló del asunto del Instituto

Electoral de la Ciudad de México, y sí pertenece.

EL C. PRESIDENTE.- El Tribunal.



26

EL C. DIPUTADO JUAN AYALA RIVERO.- El Tribunal conforme al 99 de la

Constitución está completamente generado, pero en el 116, en el numeral cuatro,

inciso C habla precisamente de las autoridades que tengan a su cargo la

organización de las elecciones y las jurisdiccionales que resuelvan las

controversias en materia, gocen de autonomía.

EL C. DIPUTADO JOSE ANDRES MILLAN ARROYO.- Precisamente hablando

del Tribunal y hablando porque se hablaba del 99 constitucional y hoy en el 116

sí la ciudad si tiene este órgano autónomo para el efecto. ¿Cómo se divide en el

caso? ¿Los Estados cómo dividen su poder? A eso nos estamos refiriendo.

Nada más para complementar lo que se había planteado y vuelvo a comentar el

tema de la fracción I del 49 de la compañera Mariana Gómez del Campo.

EL C. PRESIDENTE.- Para no entrar en un debate que no vale la pena, en este

momento lo vamos a estudiar el jueves para ver concretamente cómo está cada

uno de estos organismos autónomos constitucionales que los proponen si

realmente lo son o no lo son y si son aplicables las normas que están aquí

prescribiendo en este proyecto de Constitución, concretamente en el apartado C.

El diputado Millán y el diputado Moreno.

EL C. DIPUTADO JOSE ANDRES MILLAN ARROYO.- Un poco recogiendo los

comentarios que han hecho los diputados anteriormente, pues vemos que el tema

de alcaldías ya estamos prácticamente de acuerdo, creo que caminaría sin ningún

problema.

Yo tengo aquí una pregunta para la diputada, para cuando dice que no son

vinculantes, entonces qué sucedería, para qué queremos el Consejo de

Evaluación de la Ciudad si vemos que por ejemplo, te pongo un ejemplo, el

Programa Prepa Sí, que es del Gobierno Central, que está en un fideicomiso. Qué

pasaría si la Delegación Iztapalapa por mencionar cualquier otra delegación, saca

un programa similar. Hace la evaluación y dice, oye estas 2 dependencias están



27

haciendo, tienen el mismo objetivo, le están dando casi hasta a las mismas

personas el dinero. Si no es vinculante entonces para que tendría el objetivo de

tener el Consejo de Evaluación. Yo creo que el Consejo de Evaluación debe de

tener un poquito de dientes para poder intervenir en la política pública de la

Ciudad. Sería el comentario.

EL C. PRESIDENTE.- Diputado Moreno.

EL C. DIPUTADO JULIO CESAR MORENO RIVERA.- Presidente, mire,

compañeras, compañeros, estaríamos casi de acuerdo en que le quitáramos la

palabra vinculante, pero me llama la atención una cosa en verdad, si se la quitan

va a ser solamente llamados de atención a misa, con todo respeto. Van a hacer

una carta de buenas intenciones y se ve muy bonito y de nada sirve.

Yo lo decía incluso y lo digo en esta Mesa, porque en algunas modificaciones o

propuestas que mandan, que es la 24 de la diputada Gómez de Campo, que

también es de Acción Nacional, ella hasta le metía más, como ya se leyó, decía

emitir recomendaciones para corregirlos, modificarlos, adicionarlos, orientarlos o

suspenderlos total o parcialmente. Estamos hablando que tiene vinculatoriedad.

¿Yo con qué voy? En verdad compañeros, respetemos el texto y si lo vamos a

nutrir que sea en un ánimo para fortalecer el origen con lo que fue elaborado y

termino Presidente con algo muy sencillo, miren, compañeras y compañeros.

Si después de esto o el siguiente artículo que vamos a tener nuevamente una

discusión ahí sobre el tema que si está en un poder que no debe de estar, que si

es un autónomo y debe de estar en el Poder Judicial, porque nos vamos a remitir,

ese va a ser el tema nodal.

Para eso estamos aquí y hay gente con bastante experiencia que nos puede

orientar, pero esta Comisión debe de resolver, debe de dictaminar, no porque sea

anticonstitucional para algunos y aunque no se haya dicho “ah pues no nos

metamos, pateemos nada más el bote y vemos en qué lugar o en el pleno”. No,



28

no, aquí hemos de decir a dónde va, a dónde debe de quedar o cómo debe de

quedar, cómo lo vamos a modificar o si de plano hasta lo vamos a quitar, debe de

ser.

Es por eso, Presidente, que insisto debemos en lo subsecuente irnos ya al 48

porque ahí ya están los criterios generales, es decir, las reglas generales, las

reglas generales que nos van a regir para lo subsecuente de todos los artículos.

Vamos a estar discutiendo cosas que ya vienen ahí, es mejor modificar ahí, ahí

debe de decir, si es consenso, poner textualmente que deben de ser apartidistas,

con cuántos años que no deben de militar en un partido, que no deban de ser

gente que haya sido candidato a algún cargo de elección popular por ejemplo.

Son reglas generales, por qué, compañeros, porque lo otro es si evadimos ese

artículo antes, lo único que necesitamos es sobrelegislando y al final tenemos que

regresarnos otra vez al 48 para poderlo ahora modificar a todo lo que estamos

haciendo.

Yo lo digo en buena lid, en un ánimo de que se más efectivo el trabajo legislativo

que estamos llevando a cabo en esta Comisión.

Gracias, Presidente.

EL C. PRESIDENTE.- Simplemente como un comentario de la mesa.

No hemos evadido ninguna responsabilidad, por supuesto que vamos a dictaminar

todos y cada uno de los artículos. Si alguno se declara aquí inconstitucional así lo

vamos a hacer, digo no tiene ningún problema, lo haremos con la debida

precaución, con el debido cuidado, con el estudio, análisis, en fin.

Segundo lugar, yo ya propuse en la mesa que el primer punto del orden del

próximo jueves es el artículo 48, o sea ya su discurso está aceptado por esta

mesa y así lo había yo ya trasmitido, ya no hay ningún problema.



29

Sería el jueves y estaríamos con el 48, ya está señor. Perdón, señor Secretario,

pero no requiere votación, ya lo acordó la mesa, lo estamos haciendo así, es una

potestad de la mesa, de nosotros, el ir ordenando los artículos, ya lo habíamos

acordado desde la primer sesión. Los menos observados se van a ir trabajando.

La experiencia del día de ayer y del día de hoy nos indica según el licenciado

Moreno que debemos de estudiar primero el 48 para evitar duplicidad o alguna

confusión respecto a las características o requisitos o temporalidad de los

miembros de estos órganos.

A ver, cuando terminen seguimos. Permítame un segundo, señor, estoy hablando

yo. No se preocupe usted.

Entonces lo que vamos a hacer así quedamos ya. Terminaríamos si no les importa

con el licenciado Bátiz con esta ronda.

Entraríamos ya por favor a nuestra metodología que hicimos el día de ayer, si

ustedes consideran que está suficientemente debatido en lo general este asunto y

entraríamos ya a lo particular en cada uno de los numerales que nos van a ocupar.

Maestro Bátiz, por favor.

EL C. DIPUTADO BERNARDO BATIZ VAZQUEZ.- Gracias.

Miren, creo que es para la ciencia jurídica, yo ya estoy atrasado en esta ciencia

porque ha ido muy rápido cambiando en la legislación, pero la diferencia entre una

determinación vinculante y una no es vinculante, es precisamente que la que no

es vinculante significa una recomendación, un buen deseo, una observación.

Entonces sí ahí tendríamos que definir si va a ser vinculante o no.

La razón por la que yo propongo que no sea vinculantes es precisamente porque

si es vinculante va a dar lugar a un litigio, lo que obliga puede ser objetado a otra

instancia a través de amparo de cualquier manera y obliga también a un

procedimiento, mientras que sí es una observación de un organismo que



30

recomienda, pues ahí queda, tendrá la autoridad moral y la fuerza del

razonamiento que le haga. Ese punto yo creo que no tendríamos que discutirlo

mucho y definirlo.

La otra propuesta que yo hago es la de que se le agregue el adjetivo “ciudadano”

para que se precise con toda claridad que no es un organismo público, no va a ser

un organismo público.

Finalmente habría, miren, cualquier método puede ser bueno o malo según los

que lo usemos. A mí me parece que si decidimos primero los artículos y luego la

lista que está en el 48, pues estamos entrando al fondo primero para definir cómo

van a ser estas instituciones y ya luego en el 48 simplemente trasladamos lo que

ya discutimos, pero también puede ser a la inversa, si ustedes deciden cualquiera

de los dos modos, ya decidimos dice nuestro Presidente, que ya quedó que el

jueves vemos lo del 48, pero reiterar lo de vinculante y lo de ciudadano.

EL C. PRESIDENTE.- Gracias, señor. Lo veremos ahora ya en su momento.

Entonces si les parece daríamos lectura al numeral 1 del artículo 49 a su

consideración.

La Ciudad de México contará con un organismo autónomo, perdón, ¿cuál

propuesta, perdón?

Vamos así como estamos viéndolo. Acordamos desde un principio al igual que el

día de ayer que aquí no se iba a presentar ningún dictamen, eso fue lo que

acordamos, que el dictamen se iba a construir con todas y cada una de las

aportaciones que hiciéramos los miembros de esta mesa y los que no son

miembros de esta mesa que vinieron y quisieron opinar. Hasta ahí estamos.

Segundo lugar, vamos a hacer el mismo ejercicio del día de ayer con la misma

metodología, ya leímos los artículos, el señor Secretario Quijano leyó los artículos

y leyó todas y cada una de las propuestas, las conocemos todos, ya las

circulamos con la debida antelación.



31

En este momento vamos a leer el numeral 1 y cada quien tienen lo que desee en

su mente, lo que desee, que deba de contener este numeral 1 para tratar de

armonizarlo con las opiniones de todos y cada uno de nosotros y construir el

artículo, ¿les parece bien? Para no volver a repetir todas las propuestas.

Entonces nuevamente, numeral 1. La Ciudad de México contará con un organismo

autónomo, encargado de la evaluación externa de las políticas, programas y

acciones que implementen los entes de la administración pública, la ley

determinará las atribuciones, funciones y composición de dicho órgano, así como

la participación de los ciudadanos en los procesos de evaluación externa.

A su consideración.

Diputado Moreno.

EL C. DIPUTADO JULIO CESAR MORENO RIVERA.- Consultando con mis

compañeros del grupo parlamentario del PRD no tendríamos inconveniente de que

se le agregara la palabra que propone el diputado Bátiz.

EL C. PRESIDENTE.- ¿En qué parte exactamente?

EL C. DIPUTADO JULIO CESAR MORENO RIVERA.- Es “autónomos

ciudadanos”, de carácter ciudadano. No tendríamos problemas, no sé si los demás

compañeros.

EL C. PRESIDENTE.- ¿Están de acuerdo? Por eso es una propuesta, la están

poniendo ahí, si lo ponen con negritas por favor.

Entonces a ver cómo lo quieren construir. Díganme. A ver, perdón, por eso es la

misma dinámica del día de ayer, la misma dinámica del día de ayer, es la

propuesta que la fracción parlamentaria del PRD está poniendo aquí en negritas,

simplemente a consideración de la mesa.

Yo creo que está entendido, pero si quieren volver a reargumentar sobre lo que

quieran añadir no veo por qué, digo si gustan hacerlo.



32

A ver, compañeros del PRD.

A ver, maestro Bátiz, todos los organismos se constituyen con ciudadanos, no hay

duda, todos, digo, además no hay remedio, de una forma o de otra, electos,

designados, como sea, por los procesos de selección que se hagan, todos son

ciudadanos.

Pero aquí estamos hablando, y sobre todo, y yo creo, y perdón, adelantándome,

no estoy tirando línea ni mucho menos, pero el numeral 3 a mí me gusta mucho

que sean vinculantes, si no, para qué existe esto, digo, si no es vinculante un

órgano entonces para qué existe.

Pero vamos, estoy comentando que es un ente público, estamos comentando

como siempre, en plan así amigable.

EL C. DIPUTADO BERNARDO BATIZ VÁZQUEZ.- En el lenguaje de la

legislación y en el lenguaje político, se distingue al simple ciudadano del servidor

público o del que tiene algún cargo.

Aquí la idea que yo propongo y creo que es la que apoya el PRD, es la de que

sean ciudadanos no servidores públicos, con ese calificativo quedaría definido

como un poder popular de la ciudadanía.

Los servidores públicos reciben un salario, los servidores públicos pues sí puede

crearse ahí un organismo con su presupuesto, con su inclusión dentro del

organigrama; y esto yo creo que es la idea de simples ciudadanos que integren

este organismo.

EL C. PRESIDENTE.- Por favor, diputado Bustos.

EL C. DIPUTADO LUIS ALEJANDRO BUSTOS OLIVARES.- Qué bueno que lo

plantea el maestro Bátiz en ese sentido porque ahí está la diferencia de concepto,

yo entiendo que ser un organismo constitucional autónomo es un ente público y

quienes sean los consejeros van a recibir un salario y van a ser servidores



33

públicos, no ciudadanos que de manera honoraria estén llevando a cabo esta

función, y por esa razón precisamente es que no es ciudadano, es un ente público

que tiene funciones específicas y en la propuesta que se ha señalado como

organismo público autónomo o constitucional, pues también tendrá su patrimonio,

como todos estos organismos, su patrimonio propio y su independencia para toma

de decisiones.

Por esa razón creo que sí tenemos que definir e incluso la propuesta del Jefe de

Gobierno no me parece que sea un consejo ciudadano que no sean servidores

públicos los consejeros.

El que es de esa naturaleza ciudadana es el Consejo Ciudadano que propondrá a

quienes formen parte de estos consejos.

EL C. PRESIDENTE.- Diputado López, por favor.

EL C. DIPUTADO ROBERTO LÓPEZ SUÁREZ.- Efectivamente estamos

hablando de dos concepciones distintas, nosotros sí sostenemos, como viene en

el proyecto, que sean honoríficos y si estamos planteando, no, al contrario de lo

que usted plantea, diputado, totalmente contrario, nosotros sí concebimos, como

nosotros, por ejemplo, somos honoríficos.

Sí, aquí lo decía yo con el compañero diputado, se refiere a los titulares, ojo, eso

no quiere decir que los comités que se están planteando no tengan personal que

sea en este caso pagado para que elaboren sus funciones.

Son dos cosas distintas, los titulares, los titulares, y otra cosa son los comités que

se puedan crear.

Pero sí entendemos nosotros y apoyamos lo que plantea el maestro Bátiz. El

hecho de que sea honorífico le da un carácter, que efectivamente tiene ante todo

la autoridad moral para que las recomendaciones que haga sobre los, en este

caso los programas, los planes que se están aplicando, pues tengan toda la

autoridad moral para decir “no hay un interés económico sobre la observación que



34

hago o recomendación que hago”; ni partidista, y eso ya incluso lo planteamos

sobre los requisitos.

Entonces yo en todo caso, y clarificando, Presidente, la concepción de las dos

posturas, yo sugeriría que definiéramos en todo caso si se queda o no se queda

este tema.

EL C. PRESIDENTE.- A ver, porque si es así, entonces es un asunto de fondo que

tenemos que reabrir el debate, es honorífico o van a ser servidores públicos que

conforman un órgano institucional autónomo y que por lo mismo están sujetos a

los derechos y obligaciones o van a ser totalmente honoríficos.

El diputado Gonzalo Altamirano.

EL C. DIPUTADO GONZALO ALTAMIRANO DIMAS.- Esta discusión sí es de

fondo, sí es de fondo, porque el proyecto como lo entendimos algunos concibe un

organismo importante, no de, como lo dije al principio, de evaluación de escritorio,

no de simples consideraciones técnicas que ahí quedan archivadas en un cajón,

sino un organismo verdaderamente orientador de la política pública en la Ciudad

de México, que abarca diferentes ámbitos, y sobre todo en el mismo proyecto al

concebirse como un organismo autónomo está enfilándolo, está diciéndonos que

va a tener una incidencia real, efectiva, en las políticas públicas de la Ciudad de

México y en su caso de las alcaldías.

Sobre todo al proponer todavía que las políticas sean vinculantes, o sea, las

recomendaciones vinculantes implica ya la importancia a la naturaleza de este

órgano, que no lo podemos dejar en un órgano académico, en un órgano de

ensayo, sino es un organismo que tiene verdaderos alcances de orientación de la

política pública en la Ciudad de México.

Tampoco que nos espante, ya vimos lo que provocan las políticas franciscanas,

como en la parte del mal humor y muchas cosas de no contar con medios

suficientes para poder hacer un Constitución, imagínense a un órgano encargado



35

de orientar las políticas públicas de la ciudad y de las alcaldías sin contar con

verdaderos instrumentos para hacer efectiva su labor.

Por lo tanto aquí sí tenemos concepciones distintas, algunos, en el caso del

Partido Acción Nacional, nosotros por eso insistimos en que siendo un órgano

autónomo sean consejeros los que estén al frente de esto no un organismo

unipersonal, consejeros, independientemente de los comités que se habla, que

será ya la forma técnica en que se desarrolle el trabajo, pero la manera en que se

orienten las políticas, se aprueben las políticas públicas, será a través del consejo,

órgano colegiado.

Por lo tanto, sí insistimos en que tenga estas características y que no nos asuste

que sea remunerado, estamos cuidando recursos, sí, pero cuidémoslo en otros

rubros que verdaderamente están desperdiciados.

Esta es una oportunidad muy importante, yo creo que es de los órganos

autónomos más importantes de este proyecto y tenemos que orientarlo y tenemos

que cubrirlo de esa manera.

Por eso creo que sí debemos de pensar bien en estas características y orientar

pues nuestras decisiones en un órgano que verdaderamente sea importante para

la cuidad.

EL C. PRESIDENTE.- Tenemos cuatro oradores inscritos: Olga Sánchez Cordero,

en ese orden, Diana Arellano, Javier Quijano y el diputado Milán.

EL C. DIPUTADO JAVIER QUIJANO Y BAZ.- Gracias, doña Olga.

Era una precisión lingüística. Creo que si nos ponemos de acuerdo en los términos

castizos, podríamos resolver muchas cuestiones.

Nosotros no somos diputados que desempeñemos una función honorífica, somos

diputados, no tenemos remuneración pero ejercemos el cargo de diputados, el



36

cargo honorífico es aquel que ni se ejerce ni respecto del cual se recibe una

retribución o remuneración, el cargo honorífico u honorario.

Corrijámonos en esto para el futuro, porque ha habido mucha confusión en esto de

que como yo soy honorífico yo puedo hacer y deshacer. No, no eres honorífico,

estás ejerciendo un cargo y tienes estas y cuales responsabilidades. Simplemente

era esa aclaración.

Gracias.

LA C. DIPUTADA OLGA MARÍA DEL CARMEN SÁNCHEZ CORDERO.- Me

encanta que el diputado Constituyente Javier Quijano nos especifique con toda la

claridad los términos en castellano. Muchas gracias.

Yo quisiera decirles algo, las discusiones son muy de fondo y no hemos llegado a

un consenso definitivamente. En primer lugar en mis términos, OCA, qué es OCA,

Organismo Constitucional Autónomo, si es efectivamente una OCA o no es una

OCA. En mi opinión es una OCA y voy a tratar de demostrar que están ahí como

organismos constitucionales autónomos no son de ninguna manera organismos

constitucionales autónomos. Este sí es un Organismo Constitucional Autónomo,

su naturaleza es esa, creo. No sé si en esto estarán de acuerdo.

Segundo, a mí tampoco me queda claro que el 48 resuelva cómo se integra. El 48

no especifica ni queda claro cómo se integra este Consejo de Evaluación, dice:

“Se integrará por 5 comités encargados de evaluar respectivamente las políticas”,

pero el 48 no nos da la respuesta de cómo se integran estos 5 comités, no nos la

da, en mi opinión. A lo mejor no leí bien el 48.

Otro de los temas importantes es si es o no, como acaban de decir, de carácter

ciudadano o técnico, que son dos diferentes visiones. Tampoco está resuelto.

Otro de los grandes temas es si es vinculatoria o no sus recomendaciones, porque

si son vinculatorias entonces serán justiciables y dejarán de ser recomendaciones.

Otra, la redacción dice: “Recomendaciones que emitan los comités serán



37

vinculantes para orientar”, o sea recomendaciones vinculantes para orientar, digo,

explíquenme por favor cómo se va a interpretar constitucionalmente, de verdad no

hemos logrado ni consenso y la discusión es absolutamente de fondo.

Si queremos que sean vinculantes traigamos otra redacción. Si queremos que

sean técnicos traigamos también otra redacción, y si quisiéramos de cómo están

integrados, también tendríamos que aquí determinar cómo están integrados, el 48

no nos lo resuelve, desde mi óptica personal. Sería mis preguntas.

En mi opinión de verdad yo estoy muy contenta de que exista este Consejo de

Evaluación de la Ciudad de México, como este organismo constitucional autónomo

es una gran novedad y me parece extraordinario que exista. Hasta ahí.

Es cuanto, Presidente.

EL C. DIPUTADO LUIS ALEJANDRO BUSTOS OLIVARES.- En su concepto,

diputada, este organismo que considera usted que es OCA por su naturaleza,

¿sus titulares debieran tener remuneración en ese concepto?

LA C. DIPUTADA OLGA MARÍA DEL CARMEN SÁNCHEZ CORDERO.- Ese es

uno de los grandes temas a discutir.

Gracias.

EL C. PRESIDENTE.- La diputada Diana Arellano.

LA C. DIPUTADA DIANA ARELLANO RIVERA.- Gracias.

Yo creo que existe una gran confusión ahorita en la mesa sobre el tema del

artículo 48. Si lo leemos bien el 48, por eso sí la urgencia de entrarle ya a este

tema, porque de verdad unos dicen que el 48 es donde plantea cómo se va elegir

a las personas que integran los consejos o el tribunal, etcétera, no es así.

El 48 lo que dice es que se va a constituir un consejo ciudadano, y ese consejo

ciudadano que está integrado, según el proyecto original, por 11 integrantes, ese

consejos, esos 11 integrantes van a hacer las propuestas al Congreso Local de las



38

personas que van a integrar los organismos autónomos, que tienen que ser

expertos en la materia. Esas 11 personas no son remuneradas, ahí sí dice es de

carácter honorífico, porque realmente van a sesionar nada más durante el tiempo

que haya designaciones.

Entonces, es ahí donde está la confusión, donde sí creo que tenemos que ya

meternos de fondo al 48 para ahí aclarar y para ponernos de acuerdo cómo

queremos que si van a estar constituidos si por 11 integrantes, por 10, si por más,

si por menos, que sean expertos por supuesto en la materia, pero es lo que dice el

proyecto original.

Entonces, yo sí creo que sí tenemos que meternos ya a este artículo, ya

quedamos con el Presidente que va a ser el día jueves, porque ahí sí dice, incluso

el 48 dice: “Las remuneraciones del personal que labore en los organismos

autónomos se fijarán de conformidad con el régimen”, o sea sí se le está fijando

una remuneración a los titulares y al personal de cada organismo autónomo, ahí

ya va a estar el debate entre nosotros si queremos que sea, si no, remite mucho

este artículo a las leyes en la materia, o sea a las leyes secundarias, que cada

organismo autónomo tiene que tener su ley secundaria y este artículo sí lo remite

mucho a las secundarias, ahí se va a fijar, ya estará en nosotros si queremos que

se vaya a las secundarias o si desde aquí lo vamos a plantear. Yo sí quería hacer

esa aclaración.

Es cuanto. Gracias.

EL C. PRESIDENTE.- Maestro Bátiz.

EL C. DIPUTADO BERNARDO BÁTIZ VÁZQUEZ.- Yo creo que la diputada

Sánchez Cordero, como buena juez, ya fijó la litis, dos litis en realidad, que

podíamos resolver primero que nada eso, si quieren volverlo a discutir o ya

votarlo: uno es cuál es el carácter, la naturaleza de este organismo, es técnico o

es un organismo ciudadano con una orientación política lógicamente, o estamos



39

en la tecnocracia o en la política, somos científicos o somos políticos. La otra litis

es ¿es vinculante o es recomendación? Son las dos. Yo diría si definimos esas,

como muy bien lo plantea, si sea remunerado sería en el 48.

EL C. PRESIDENTE.- Si les parece bien, entonces plantearíamos a la mesa los

tres puntos. El primero creo que todos estamos de acuerdo, sin embargo hay que

someterlo.

¿Estamos de acuerdo todos en que es un Órgano Constitucional Autónomo? Los

que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo.

El primero ya está, toda la mesa está de acuerdo, aquí no hay ninguna duda.

El segundo tema que tenemos que someter a votación de la mesa. ¿Es un

organismo técnico o es un organismo ciudadanos? Los que estén de acuerdo para

votar de que es un organismo técnico, sírvanse manifestarlo.

Los que estén de acuerdo en que es un organismo ciudadano. El maestro Bátiz

define que es ciudadano.

La tercera parte, que es importante también, las decisiones que tome este

Consejo de Evaluación de la Ciudad de México, sus decisiones son vinculatorias o

no son. Los que estén de acuerdo en que sean vinculatorias sírvanse manifestarlo.

Los que no están de acuerdo en que sean vinculatorias sus decisiones. El maestro

Bátiz.

Por favor.

EL C. DIPUTADO LUIS ALEJANDRO BUSTOS OLIVARES.- Complementar el

tema votado, que fue técnico, creo que es pertinente la aclaración de que son

remuneradas las posiciones.

EL C. PRESIDENTE.- Por supuesto. A ver, entonces si nos presenta su propuesta

por escrito por favor.



40

EL C. DIPUTADO ROBERTO LÓPEZ SUÁREZ.-Yo lo dije con toda claridad,

nosotros sí creemos que no tienen que recibir algún salario los titulares, pero eso

no quiere decir que el personal que opere no tenga alguna remuneración

económica. Entonces esa definición que usted tiene, diputado, es su definición, lo

cual será discutido seguramente en el 48. Lo dejamos en reserva.

EL C. PRESIDENTE.- Permítame un segundo nada más para que vayamos

sentando los puntos. Entonces dejamos encorchetada la situación si los

consejeros van a ser honoríficos o van a cobrar para que en jueves en el 48 lo

definamos.

A ver.

LA C. DIPUTADA KENIA LÓPEZ RABADÁN.- Son dos litis distintas, Presidente.

Me explico. El 48 define la litis sobre los consejos, no sobre los titulares, que es lo

que decía la diputada. Si el diputado López se refiere a los titulares entonces sí

hay que resolverlo aquí en este momento.

Me vuelvo a explicar. Es, si la propuesta del diputado López es hablar sobre la

remuneración o no de los titulares de los autónomos se tiene que resolver en cada

uno de los autónomos, esto es si él ahorita está esperando que sea honorífico los

titulares de este autónomo tendríamos que resolverlo ahorita. Si a lo que se refiere

es de los consejos que son previo, hicieron un símil como el sistema nacional

anticorrupción que ahorita se está discutiendo, se creó un consejo honorífico, ese

consejo no cobra que son las universidades y de las ONG y estos van a elegir al

fiscal anticorrupción que obviamente sí cobra.

Entonces lo que está proponiendo el Jefe de Gobierno es que los que no cobren

sean los consejos que van a elegir a los titulares.

Entonces entendiendo todo ese artículo que lo discutiremos mañana, si la

propuesta del diputado López es que los titulares de este autónomo cobren o no

cobren es ahorita y si no.



41

Gracias.

EL C. PRESIDENTE.- Diputado López, ¿sostiene su propuesta?

EL C. DIPUTADO ROBERTO LÓPEZ SUÁREZ.- Yo lo que estoy planteando es

que en todo caso hay una discusión en el 48 de todos los órganos autónomos, de

todos, respecto a la forma de elección, requisitos en muchos de los casos,

número, integración y en todo caso yo quiero plantear ahí si viene la discusión de

si son honorarios o no, en el caso del Consejo de Evaluación.

Si la diputada Kenia quiere ingresar esa discusión aquí es libre de hacerlo, yo no

estoy diciendo, el diputado Bustos lo dijo con toda claridad, hizo una definición, yo

le dije dejemos esa discusión para el 48, él aceptó y entiendo en parte que no

tendría problema en ello, yo tampoco, quien está abriendo esa discusión es la

diputada Kenia, no yo.

EL C. PRESIDENTE.- Gonzalo Altamirano.

EL C. DIPUTADO GONZALO ALTAMIRANO DIMAS.- Gracias. No sé si el tema

vaya a discutir en el 40, pero es cierto, hay relación entre estas dos fronteras del

48 que habla de los organismos autónomos y este en concreto del consejo, no se

habla en ningún caso, por lo menos en lo de los organismos autónomos si es

remunerado o no, todos los que se enumeran todos parecen ser remunerados, la

defensoría del pueblo, fiscalía general, instituto de acceso, todos los que se

enumeran y se habla del Consejo de Evaluación, o sea no se establece, digo no

voy a hacer una discusión sobre si es remunerado o no, nada más para adelantar.

Pero lo que sí también ver si ahorita lo vamos a tratar o no lo vamos a considerar

en su conjunto en los organismos autónomos. Algunos son colegiados, de acuerdo

con nuestra propuesta, el que estamos discutiendo hoy debe ser colegiado, pero

hay otros que son unipersonales, en el caso de la universidad, tiene un rector,

pero también tiene un consejo, en fin.



42

Es donde vamos a tener que evaluar, pero sí definir las características también si

son colegiados y a nuestro juicio este organismo que estamos discutiendo hoy

debe ser colegiado.

EL C. PRESIDENTE.- Diputado Moreno.

EL C. DIPUTADO JULIO CÉSAR MORENO RIVERA.- Presidente, con todo

respeto a la mesa, insisto, vámonos ya al tema de la redacción, ya quedamos que

todas las dudas que hay sobre la remuneración, el tiempo y eso, en el 48 podrá

venir o no, son las reglas generales, incluso desde el numeral 1, el 2, 3, 4, bueno

en el 4 dice el tema de las remuneraciones ya se expuso aquí, esperémonos, yo

creo que vayámonos directamente ya a la redacción, si no no vamos avanzar,

cada quien vuelve a repetir los mismos criterios.

Entonces yo le propongo lo siguiente, en base a la redacción que se propuso hace

rato de agregar la palabra técnico y que ya quedó que es un organismo técnico,

miren si le queremos de carácter ciudadano, tendría que ser autónomo, técnico de

carácter ciudadano, dice: La Ciudad de México contará con un organismo

autónomo, técnico de carácter ciudadano, o sea porque uno no se contrapone, es

decir ahí está quedando muy claramente el tema de que es técnico de carácter

ciudadano, digo en caso de que se quiera retomar la redacción o la propuesta que

hacía el diputado Bátiz, solamente para el tema de la redacción, que no cambia de

fondo y que además legitima el quehacer de esta organismo.

Entonces yo nada más abro el debate apelando a que nos vayamos ya a la

discusión y el armado de este artículo, porque si no en verdad no vamos a

avanzar.

EL C. PRESIDENTE.- Con todo respeto, diputado Moreno, ya estábamos en la

discusión del artículo. Se paró y se volvió a abrir el debate por la propuesta que el

hizo el maestro Bátiz, con toda atención él dijo que debía ser ciudadano, lo



43

pusimos encorchetado y yo abrí el debate. Por eso se hizo, él está proponiendo

eso.

Quieran que someta a la consideración de la mesa si debe incluirse ahí la palabra

ciudadano o no, de una vez para que lo vayamos cambiando y vamos avanzando.

El maestro Bátiz propone que diga con un organismo autónomo ciudadano.

Los que estén de acuerdo con la palabra ciudadano, sírvanse manifestarlo.

EL C. DIPUTADO JULIO CÉSAR MORENO RIVERA.- Yo proponía, para

fortalecer la propuesta del maestro Bátiz, que se agregara técnico.

Donde dice autónomo, técnico de carácter ciudadano.

EL C. PRESIDENTE.- Por favor demos el orden.

Aquí votamos ya 3 propuestas: una, si era un organismo constitucional autónomo,

dijimos que sí. Dos, dijimos que si era técnico ciudadano, dijimos que era técnico.

Tres, si era vinculatorio o no, dijimos que era vinculatorio. Ya se tomó la decisión.

Luego entonces lo que tenemos que hacer es construirlo, ya no metamos más

cuestiones, es un órgano técnico. Punto. Autónomo, técnico que goza de

autonomía. Punto. Así fue como lo acordamos.

Ya, maestro, votamos todos y usted fue el único que no votó a favor.

El maestro Bátiz.

EL C. DIPUTADO BERNARDO BÁTIZ VÁZQUEZ.- (Fuera de micrófono)

LA C. DIPUTADA OLGA MARÍA DEL CARMEN SÁNCHEZ CORDERO.- La

moción anterior es que estoy leyendo el artículo 122 constitucional, y el artículo

122 Constitucional y dice la letra en su fracción VII. La Ciudad de México contará

con los organismos constitucionales autónomos que esta Constitución prevé para

las entidades federativas. Hasta ahí se los dejo.



44

Estamos discutiendo algo y yo quisiera, perdón la estoy haciendo de abogado del

diablo, pero creo que es importante. El artículo 122 Constitucional en su fracción

VII establece con toda claridad lo siguiente: La Ciudad de México contará con los

organismos constitucionales autónomos que esta Constitución prevé para las

entidades federativas.

EL C. PRESIDENTE.- Habría qué ver cuáles son las que prevén, pero si nos

vamos nuevamente al artículo 26.

Nosotros habíamos comentado aquí el contenido del artículo 26 constitucional en

su inciso C, que el Estado contará con un Consejo nacional de evaluación de la

política de desarrollo, etcétera. O sea, está contemplado en la Constitución. Es el

símil. Vamos a abrir un nuevo debate para ver si debe de existir o no. Si quieren

díganme.

Entonces ya existe y existió.

Maestro, por favor.

EL C. DIPUTADO BERNARDO BATIZ VAZQUEZ.- Sí se puso a consideración si

era técnico o ciudadano como si fueran opuestos, pero no se opone, puede ser

técnico y puede ser ciudadano. Se votó que fuera técnico, no se definió ni se entró

mucho a ese debate salvo haya sido antes de que yo llegara. No se precisó. Yo

dije alguna argumentación contra el calificativo, pero ya se votó, pero no se ha

rechazado que necesariamente no sea ciudadano por ser técnico.

Yo les diría, se planteó aquí una votación entre dos calificativos que no se oponen.

EL C. PRESIDENTE.- Quiere usted repetir la votación.

EL C. DIPUTADO BERNARDO BATIZ VAZQUEZ.- Ya se aprobó, que sea

técnico. Yo digo que además de técnico, como lo propone el diputado Moreno,

además de técnico puede ser ciudadano. Los ciudadanos no son técnicos o los



45

técnicos no son ciudadanos. Qué es lo que le da esta característica de ser

ciudadano, que equilibra.

EL C. PRESIDENTE.- Creo que estamos entrando en un falso dilema. Lo

volvemos a votar en este momento si lo desean así.

Vamos a recapitular. Uno, nuevamente ya quedamos que es un órgano

constitucional autónomo, no hay duda lo que apunta la señora Ministra está bien,

pero también tenemos el 26.

LA C. DIPUTADA OLGA MARÍA DEL CARMEN SÁNCHEZ CORDERO.- Eso

habrá que argumentarlo en la exposición de motivos.

EL C. PRESIDENTE.- El segundo dijimos que si era técnico o ciudadano,

acordamos que era un órgano técnico.

El tercero que si era vinculatorio o no y acordamos que es vinculatorio. Hasta ahí

no hay duda.

Hay una nueva propuesta que es intermedia y que presenta el diputado Moreno y

que sometemos a su consideración. Es un organismo autónomo técnico

ciudadano. Es una propuesta simplemente. Oradores en pro de la propuesta.

El maestro Bátiz.

Oradores en contra. Gonzalo.

Maestro Bátiz, por favor.

EL C. DIPUTADO BERNARDO BATIZ VAZQUEZ.- En realidad ya lo acabo de

mencionar, son dos calificativos o dos características que puede tener este órgano

de evaluación que sea técnico no se contrapone, no va en contra, no excluye que

pueda ser ciudadano. La idea de ciudadano es que no sean funcionarios públicos,

que no sean simplemente un organismo más del aparato burocrático que la

ciudadanía nos está señalando y criticando.



46

Ya ha habido críticas que se han dirimido en los medios de que este Constituyente

está creando o duplicando la burocracia, que estamos creando infinidad de

organismos. Si le ponemos el calificativo de ciudadano sin que eso excluya a lo

que ya se aprobó, que sea técnico, creo que lo estamos enriqueciendo y estamos

abriendo una posibilidad a contestar esa crítica que viene de fuera, que viene de

los ciudadanos que están señalando, que estamos creando organismos muy

costosos, si le damos el carácter de ciudadano, va a disminuir esa crítica y debe

ser además ciudadano, porque quién va a evaluar al sistema, al gobierno, a los

órganos. En mi opinión deben ser los ciudadanos, no otro organismo más del

aparato.

Esa es la argumentación que yo hago.

EL C. PRESIDENTE.- Diputado Gonzalo Altamirano.

EL C. DIPUTADO GONZALO ALTAMIRANO DIMAS.- Yo nada más llamo la

atención cómo después de analizar y discutir se vuelve a traer a debate otra vez.

Lo digo afectuosamente, pero también nos exigen premura en el trabajo y sin

embargo se vuelven a hacer propuestas que ya se votaron.

Yo sugiero con la paciencia que debemos de tener ya no que se contraponga

frente a la propuesta del maestro Bátiz de ciudadano, que se vote exclusivamente

si es ciudadano o no, no contraponiéndose a ninguna otra propuesta.

Ya abundamos en cuáles son las características, no de que sea ciudadano, sean

ciudadanos los que lo compongan. Ciudadanos son todos aquellos mayores de 18

años que tienen un modo honesto de vivir, eso dice la Constitución, y otras

características, pero ya la característica propia del órgano es distinto, ya lo

discutimos abundantemente.

Yo sí pido por tanto que se discuta y ya no que se plantee otra propuesta

posterior en la que se haga una combinación de ciudadano con otras fórmulas,



47

simplemente que se vote la propuesta del maestro Bátiz si es un órgano

ciudadano o no.

EL C. PRESIDENTE.- Diputado Moreno a favor.

EL C. DIPUTADO JULIO CESAR MORENO RIVERA.- La propuesta es muy clara

y concreta.

La Ciudad de México contará con un organismo autónomo, como viene ahí,

técnico y ciudadano. Es lo único que se le está agregando y lo demás queda en su

texto original, porque en el tema técnico se refiere a una especialidad en la

materia y el tema ciudadano que no sé con qué se contraponga, yo coincido con el

maestro Bátiz, no se contrapone con nada, es un tema ciudadano que se refiere a

que los ciudadanos especialistas en la materia lo integren y además ya en el 48 se

verá el tema de la remuneración o no. No nos metamos en otro dilema.

Por eso esa es mi propuesta muy concreta, la propongo, la defiendo y además no

se contrapone con la que hizo el maestro Bátiz.

EL C. PRESIDENTE.- Diputado Bustos.

EL C. DIPUTADO LUIS ALEJANDRO BUSTOS OLIVARES.- Sí, yo creo que es

una discusión de fondo, es una discusión fundamental y la diferencia es

sustancial, no es nada más agregarle una palabra. Hay naturalezas

completamente distintas conceptuales entre un organismo ciudadano y un

organismo técnico.

Por ejemplo, se ha hablado de este artículo, cuál era el que, el 48 , donde se

establece un organismo ciudadano que es el Consejo que va a ser honorario y que

va a proponer los candidatos, ese es un organismo ciudadano, que nace de la

ciudadanía, van y ponen su tiempo, son personas que tienen cierta calificación de

dignidad, de reconocimiento social para proponer a candidatos. Terminan su labor

y se van a su casa, como lo haremos nosotros cuando terminemos esta

Constitución.



48

A diferencia de eso, un organismo técnico que como lo señaló con claridad la

diputada Sánchez Cordero, uno que tiene la naturaleza de un organismo

constitucional autónomo, tiene una función regular de evaluar la consecución de

los objetivos propuestos en los planes y programas y demás. Es una función de

tiempo completo, no puede estar a cargo de alguien que sea honorario ciudadano

en este concepto de ciudadano, es alguien que es especialista en la materia de

evaluación de programas y que tiene que estar dando un seguimiento a lo que se

planeó a las políticas públicas y después cómo se van a evaluar para ver si se

consiguieron esos objetivos.

Por eso sí es fundamental precisar porque la adición de esa palara como

ciudadano conlleva una cuestión de fondo, cuál es la naturaleza de este órgano.

Si determinamos ya que es un organismo constitucional autónomo con la revisión

que haremos de la parte constitucional, entonces por consecuencia las personas

que sean consejeros ahí tendrán que ser servidores públicos y tendrán que ser

expertos en la materia, una materia de orden técnico y no puede llamarse en este

sentido ciudadano, aunque sean ciudadanos quienes están conformando y que

los ciudadanos tendrán una participación. ¿Cuál? La que ese mismo Consejo

determine porque desde luego que debe participarla ciudadanía y no se entienda a

quienes estamos en contra de la propuesta que estamos en contra de que sea

ciudadano.

Estamos de acuerdo en la participación de la ciudadanía pero sobre una base

técnica de tiempo completo, de servidores públicos que deben estar al frente de

ese organismo.

Es cuanto Presidente.

EL C. PRESIDENTE.- ¿Consideran suficientemente discutido el punto?

Sometemos a votación la propuesta del diputado Moreno, Organismo Autónomo

Técnico Ciudadano. Aquí hay un punto, técnico no existe, están de acuerdo en



49

que, es así, entonces un Organismo Autónomo Técnico. Ahora si vamos a la

propuesta formal. Organismo Autónomo Técnico Ciudadano. Los que estén por

esa redacción sírvanse manifestarlo.

Los que estén en contra de la redacción.

Entonces no aparece ahí la palabra ciudadano en el entendido de que obviamente

el jueves se tiene que volver a dar este debate, se va a tener que dar este debate,

no hay remedio. Se va a tener que volver este debate el próximo jueves.

Entonces ya, mande usted, es que se fue el Secretario, para que fuera un poco

más ágil. Entones están de acuerdo con la redacción del numeral uno o hay

alguna propuesta que quisieran cambiarle por favor. ¿Están de acuerdo en que se

quite la palabra externa? Sí, todos. Sale la palabra externa.

De las políticas, programas y acciones que implementen los entes de la

administración pública la ley determinará las atribuciones, funciones y composición

de dicho órgano, así como la participación de los ciudadanos en los procesos de

evaluación externo. ¿Alguna duda? Diputado Millán.

EL C. DIPUTADO JOSE ANDRES MILLAN ARROYO.- En la de administración

pública poder cambiar el Gobierno de la Ciudad y las Alcaldías.

EL C. PRESIDENTE.- Pero los entes de la administración pública son las alcaldías

también. Lo que ustedes digan, está bien, de acuerdo. ¿Está de acuerdo la Mesa

en que diga alcaldías? A ver, maestro Batiz por favor.

EL C. DIPUTADO BERNARDO BATIZ VAZQUEZ.- Si especificamos

identificando alguna de las partes de la administración pública, pues tendríamos

que especificar todas y podrían decir, ah, se refiere a alcaldías, a la hora en que

se interprete.

EL C. PRESIDENTE.- Parece ser que hay un consenso con el maestro Batiz,

están de acuerdo. Perfecto. ¿Alguna adición después del punto y seguido.



50

La ley determinará las atribuciones, funciones y composición de dicho órgano así

como la participación de los ciudadanos en los procesos de evaluación externa.

Diputado Altamirano.

EL C. DIPUTADO GONZALO ALTAMIRANO DIMAS.- Se va a incorporar aquí,

es parte de nuestra propuesta. Por eso, la propuesta que hizo el PAN es de que

sea un órgano colegiado, no unipersonal, sino colegiado. Ya el número lo

discutiremos en el 48, pero sí es un órgano colegiado.

EL C. PRESIDENTE.- Pues son consejeros, es un órgano colegiado, pues

pareciera ser. A consideración de la mesa es un órgano colegiado, está

compuesto por consejeros. A ver la propuesta concreta, pero concretamente ahí.

Colegiado, están de acuerdo. Son consejeros tienen que hacerlo colegiado.

Tenemos aquí otra situación que yo la traje a colación desde el principio de esta

reunión, el 26 C de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Debemos de precisar aquí su estructura o no debemos de precisar su estructura o

lo vamos a dejar concretamente al 48. Es que volvemos a lo mismo. Aquí tenemos

que decir cuántos integrante son. No lo dice nuestro proyecto de Constitución y sí

lo dice la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. ¿Qué hacemos?

EL C. DIPUTADO JULIO CESAR MORENO RIVERA.- Para no caer en un falso

debate insisto, y doy lectura al numeral primero del Artículo 49 del documento,

dice la Ciudad de México contará con un organismo autónomo encargado de la

evaluación externa de las políticas, programa y acciones que implementen los

entes de la administración pública. La ley determinará las atribuciones, funciones

y composición de dicho órgano, así como la participación de los ciudadanos en los

procesos de evaluación externa. Entonces yo creo que, insisto, aquí está dando

esta facultad con claridad y se puede fortalecer, robustecer, no sé, tal vez quitar si

es que se contrapone con la Constitución, pero eso ya viene. Yo digo, volteo a ver

en otros casos como en el siguiente artículo que vamos a debatir. Pero insisto



51

viene muy claramente aquí en el 49, no se contrapone para tales efectos, yo creo

que no ha lugar a discusión ahí.

EL C. PRESIDENTE.- El diputado Gonzalo Altamirano.

EL C. DIPUTADO GONZALO ALTAMIRANO DIMAS.- Efectivamente el artículo

49 dice remite a la ley el determinar las atribuciones, funciones y composición el

proyecto, pero nosotros podemos modificar ese proyecto y en el caso de la

integración está pendiente el artículo 48, cuando hemos hablado del número de

integrantes, eso lo vamos a determinar ahí y va ver qué situaciones sí vamos a

remitir a la ley secundaria, algunas sí deben de quedar aquí y algunas otras sí

remitirse a la ley secundaria.

Yo creo que la composición sí debe de quedar aquí en la Constitución y también la

función, o sea la función fundamental, qué va a hacer este órgano pues sí, pero

esto debe ser parte de la Constitución.

EL C. PRESIDENTE.- A ver, diputada Kenia López.

LA C. DIPUTADA KENIA LOPEZ RABADAN.- A ver, la propuesta del Jefe de

Gobierno trae lo que entendemos como integración, lo que habría que definir, sí es

el que sigue, lo que habríamos que definir es si son comités o son titulares, esa es

una discusión de fondo, porque las propuestas que tenemos de los distintos

constituyentes es que uno propone que sea el número de 5 pasar a 6, en otros

igual de 5 pasar a 6 con un tema de juventud, con otro de 6 e incluir en ese

Comité la educación y el otro que es el de Mariana, propone que no sean 5 sino

sean 7 y no sean comités, sino sean titulares. Esa es la integración y lo

tendríamos que ver en el siguiente numeral.

Perdón, nada más estaba yo aquí, creo que sí hay que hacer una valoración,

ahorita que lo leyó Julio, leyendo nuevamente la propuesta del Jefe de Gobierno

originalmente decía: La Ciudad de México contará con un organismo autónomo

encargado de la evaluación externa de las políticas, programas y acciones y



52

después remata diciendo, así como la participación de los ciudadanos en los

procesos de evaluación externa.

Me parece que hay que valorar el tema de quitarle lo externo, porque ya se lo

quitamos, digo, sí. Sí, en el 49 ó no quitárselo, porque si está proponiendo

externo, me parece que nada más hay que hacer un respiro, exacto, porque puede

ser; no, o dejárselo en las dos me refiero, porque puede ser, ahorita yo lo estoy

consultando, si el tema de externo es que tenga que ver con que hay una

evaluación interna, valga la expresión que tenga que ver con temas

presupuestales o que tenga que ver con otro tipo de indicadores que no vayan a

ser ahí sí vinculantes con este consejo.

EL C. PRESIDENTE.- A ver, miren, estamos generando y estamos creando un

nuevo órgano constitucional, en esto estamos. A mí me parece y perdón, es mi

opinión simplemente que no podamos dejar fuera ni la integración, cómo se

integra, quiénes son, porque es fundamental, después ya veremos cómo se

integra y es otra historia, pero quién los nombra, cómo se nombran, eso tenemos

que ponerlo aquí porque la constitución, cuántos son.

LA C. DIPUTADA OLGA MARIA DEL CARMEN SANCHEZ CORDERO.-

¿Cuántos?

EL C. PRESIDENTE.- Por eso, señora Ministra, es lo que estamos diciendo

exactamente. Son temas fundamentales que no podemos soslayar, todos y cada

uno de los órganos constitucionales autónomos tiene el número de sus integrantes

y están plasmados en la constitución, no podemos hacer una excepción.

Por eso insisto y no es que defienda mi postura de 48, yo veía que el 48 es muy

complejo porque es una camisa de fuerza, lo vamos a estudiar el jueves, no hay

problema, pero estamos viendo, aquí la práctica nos está demostrando que cada

uno tiene su propio ritmo, su propia estructura y su propia forma de constituirlo.

Aquí lo estamos construyendo en este momento. Muy bien.



53

Entonces yo propongo a la mesa con todo el respeto que digamos de una vez

cuántos miembros son, me refiero nuevamente al artículo 26, simplemente como

punto de arranque o de referencia.

El artículo dice que el Consejo Nacional de Evaluación estaba integrado por un

Presidente y 6 consejeros, o sea en la constitución marcan 7, que deberán ser

ciudadanos mexicanos de reconocido prestigio en los sectores privado y social,

así como en el ámbito académico y profesional.

Tener una experiencia mínima de 10 años en materia de desarrollo social y no

pertenecer a algún partido político como lo ha sido la propuesta del PRD

reiteradamente o haber sido candidato a ocupar un cargo público de elección

popular. Serán nombrados bajo el procedimiento que determine la ley por el voto

de las dos terceras partes de los miembros presentes de la Cámara de Diputados.

Así es como está el federal.

Simplemente lo traigo a colación para que lo acotemos aquí y digamos uno,

debemos de poner, la propuesta sería el número, ayer aquí acordamos que 5 para

evitar burocracias respecto al otro organismo autónomo que aprobamos, no

tenemos que sujetarnos a los 7 que dice la constitución, bien pueden ser 5, no

tienen ningún problema pero sí tenemos que determinar nosotros 9, 11 los que

quieran, los que creamos que es lo prudente, pero sí debe de estar en la

Constitución, no podemos dejarlo en una ley secundaria porque entonces cuántos

van a ser.

A ver, son dos cuestiones distintas. Yo diría lo de las comisiones simplemente

también como una propuesta, pero las comisiones sí pareciera ser, pero los

comités sí pareciera ser materia de la ley orgánica, la ley orgánica, sí claro. A ver,

si me escucha.

Yo propondría lo siguiente, los consejeros que integran este consejo de

evaluación, que ya van a tener un Presidente electo por ellos mismos, con el



54

proceso de elección o selección que escojamos, designemos en este momento,

ellos en la Ley Orgánica establecerán el número de comités que consideren

prudentes.

¿Por qué lo sujetamos a 5 y por qué no a 6 ó a 10? Cuantas materias tenga la

Ciudad de México pudieran ser, pero sí puede ser una situación regulada en la ley

orgánica, que ellos definan cuál es su forma de trabajo y los comités que deben de

tener, dejémosle esa libertad a ellos.

Aquí nada más digamos cuántos deben de ser y cómo deben ser elegidos y las

consideraciones elementales que deben de tener, es una propuesta simplemente.

EL C. DIPUTADO ROBERTO LOPEZ SUAREZ.- Una pregunta.

EL C. PRESIDENTE.- Sí, diputado López.

EL C. DIPUTADO ROBERTO LOPEZ SUAREZ.- La consideración que yo planteé

sobre, perdón eh, es sobre el 48 para que abarcáramos de todos, con las

particularidades pertinentes que tiene que tener cada órgano autónomo, ¿no sería

prudente verlo en su conjunto, ciertos criterios generales y algún otro en

particular?

EL C. PRESIDENTE.- ¿Lo que propone es que dejemos encorchetado entonces

este asunto para ver cómo lo resolvemos en 48?

Si gustan.

EL C. DIPUTADO ROBERTO LOPEZ SUAREZ.- Estaba viendo que

efectivamente tendrá razón la argumentación que usted hace del símil sobre la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, yo quisiéramos que lo

profundizáramos en el 48 porque incluso hay una controversia constitucional a

32/2005 sobre que se promovió por un municipio en Guadalajara respecto al

Estado de Jalisco, sobre que los Estados de la República no están obligados a

establecer el símil en cuanto a los órganos autónomos.



55

Entonces sí hay particularidades, yo decía en el caso de los diferentes órganos

que nos estamos planteando. Entiendo la preocupación que usted tiene de cerrar

la cortina de este artículo en particular. No, me refiero a que se está discutiendo

ahora y que la idea es que terminemos la discusión de este artículo.

Entonces si no es ese el caso, yo sugería que esta parte de la composición y

ciertas cosas que tienen que ver más las aguantemos para el 48, porque tienen

que ver mucho en su similitud de cómo se elige el tema de la temporalidad, los

requisitos en muchos de los casos y la especialidad según el órgano autónomo

que se contemple y no necesariamente incluso que puedan ir en el 48, porque ya

vimos algunas cosas que seguramente se van a discutir. Entonces yo le propongo

eso, Presidente, que lo dejemos al 48 para no profundizar en estos momentos.

Yo tendría mis dudas sobre por ejemplo y sí quisiera y lo reconozco, que

pudiéramos hacer por ejemplo esperar a la exposición que nos va a hacer la

magistrada el día sábado, sobre algunos temas que a lo mejor tienen impacto en

este tema del 48. Sugiero que pudiéramos esperar un poco, no estoy diciendo que

lo agendemos el jueves, podemos ver el jueves otros artículos y que después de

la exposición de la Magistrada nos pudiéramos ya meter en el 48.

EL C. PRESIDENTE.- Yo creo que son dos cuestiones distintas, con todo respeto,

uno, por como estoy entendiendo o a lo mejor estoy entendiendo mal el debate.

A lo hora que entremos nosotros al 48 tendremos que analizar uno por uno los

órganos constitucionales autónomos, de acuerdo, una vez estudiados los órganos

constitucionales autónomos vamos a definir cuáles son efectivamente estos oca o

no son oca, ahí lo vamos a tener que definir. Una vez definido eso vamos a ver

cómo se integra y cómo se eligen, es lo que estamos diciendo, hay una situación

general en el Apartado C, nada más general, pero la terca realidad nos está

demostrando de que cada uno de los órganos constitucionales autónomos tiene



56

una manera distinta de manejarse, de administrarse y sus objetivo son totalmente

distintos.

Si ustedes lo quieren así, lo hacemos, pero no vamos a avanzar. Yo nada más les

quiero decir que son las 3 de la tarde prácticamente, 2:30 de la tarde, no hemos

podido avanzar del numeral 1 de este artículo, que tenemos todavía 17 artículos,

incluyendo este, más 6 transitorios, o sea, nada más nos faltan 23 artículos de

aquí exactamente al miércoles de la semana que entra, porque si no, es

absolutamente imposible redactar un proyecto de dictamen para circularlo con 72

horas y que podamos cumplir con el plazo.

Debemos, yo no tengo ninguna urgencia en cerrarlo, te lo digo de veras de

corazón, si quieres nos podemos quedar hasta la media noche, no hay ningún

problema. El punto es que no estamos avanzando en cuestiones que parecerían

ser de lo más lógico, qué problema tiene que digamos en este momento cuál es el

número de consejeros que debe de componer este consejo, o sea, no veo ningún

problema, o sea, cuál es, cuando menos que lo expongamos para reflexionarlo, si

son cinco, si son siete o si son nueve.

Sí, señor, con mucho gusto.

EL C. DIPUTADO JULIO CÉSAR MORENO RIVERA.- Nada más yo le pediría,

con el ánimo de procedimiento, sólo para avanzar, Presidente, digo, mantenemos

la propuesta de que se mantenga el texto como está, con 5, no entremos en

ocurrencias de que si pueden ser 7 u 8, esperémonos, mejor que sean 5 y si tiene

otra propuesta pues póngala a consideración y ya la votamos, para avanzar.

Pero ponga ya a consideración para avanzar.

EL C. SECRETARIO.- Diputado Gonzalo Altamirano.

EL C. DIPUTADO GONZALO ALTAMIRANO DIMAS.- En cuanto al número

correcto de que si son 5 ó 7…



57

EL C. PRESIDENTE.- Perdón pero estamos hablando de comités no de

consejeros, con todo respeto.

Estamos hablando cómo se integra el consejo no qué comités puede llegar a tener

el consejo, o sea, cuántos consejeros deben de integrar, dice ahí “se integrará por

5 comités”, los comités podrá o no presidirlos uno de los consejeros. No lo sé, eso

que lo diga la Ley Orgánica, perdón, diputado.

EL C. DIPUTADO GONZALO ALTAMIRANO DIMAS.- Sí, pero también se

desfasa totalmente lo de los comités, y volviendo a la reflexión que hizo hace un

momento, Presidente, si lo concebimos como un órgano autónomo integrado por

consejeros, se va a distanciar de lo que es y va a ser una cosa totalmente distinta

a los comités.

Yo en lo particular estaría de acuerdo en que aprobáramos la parte estructural,

cómo se va a integrar, y la parte de comités dejarlo a la ley secundaria, digo,

porque si seguimos bordando sobre el número de comités, no, es número de

consejeros, si ahorita no se quiere; o dejamos 5 integrantes del consejo o mañana

cuando discutamos, el jueves, perdón, cuando discutamos ya los organismos

autónomos en su conjunto vamos a dar una integración total.

Todavía yo no estoy seguro que pueda ser igual para todos, no tengo ahorita los

elementos para decir, pero tampoco pasa nada si le vamos dando aún a cada

organismo y ya recapitulamos cuando llegue el 48 y si eliminamos de aquí el

número de consejeros, lo eliminamos, pero pensemos concretamente en cada

órgano en concreto qué podría ser lo mejor.

Yo creo que no pasaría nada si también se fijara el número, pero en caso de que

no, sí pediría, perdón, pediría que la parte del símil que se hace del texto

constitucional se pusiera en este artículo.

EL C. PRESIDENTE.- A ver, estamos tratando precisamente de buscar este

consenso.



58

Podemos dejar encorchetadas algunas cuestiones, ¿no?, entonces que caso va a

tener que estudiemos el 48 después.

Yo estoy haciendo una propuesta también.

A ver, vamos a ver, primero lo primero, cuántos miembros debe de tener este

consejo, independientemente de los comités, cuántos desean ustedes que estén

ahí, cuántos consejeros deben de ser: ¿5 les parece ó 7?

Pero tenemos que ponerlo ahí, tiene que estar en la Constitución, después

entramos a los comités.

Propongo a esta mesa que independientemente del 48, bueno, estoy llegando a la

conclusión junto con ustedes que no vamos a poder votar este artículo el día de

hoy, no se puede porque votar porque va a estar sujeto a lo que digamos en el

artículo 48, o sea, queda clarísimo, no hay otra forma, pues si ya lo votamos aquí

así y ya acordamos estudiar el jueves el 48, pues tendremos que hacer las

adecuaciones correspondientes a este artículo, o sea, no hay remedio.

A ver, diputado Moreno. No.

Entonces lo que yo propongo, lo que propone la mesa es que pongamos aquí no

los comités, ese es el segundo punto, es un punto adicional, si quiere 1 prima o

como quiera ponerlo, cuántos consejeros deben de integrar este organismo

autónomo constitucional. Mi propuesta son 5 y de los 5 que se elijan, entre ellos va

su presidente.

Entonces por favor pondríamos eso, avanzamos ya con esa situación.

Luego qué hacemos con los comités, a ver, perdón, no es el dos, es como 1 prima

o después lo corremos a dos “el consejo estará integrado por 5 consejeros, uno de

los cuales será su presidente”, y lo dejamos a Ley Orgánica a que ellos lo

resuelvan como tengan que resolver. ¿De acuerdo? Ese es el punto dos.



59

Ahora vamos al punto 3. El punto 3, la propuesta del diputado Moreno concreta es

que se mantenga la redacción tal como se encuentra en el sentido de que se

constituirá por 5 comités, o sea, por los comités que están aquí establecidos. Esta

es una propuesta.

La otra propuesta que se votaría es que esto se fuera a la Ley Orgánica con el

texto específico “los consejeros definirán el número de comités que pueden estar”,

o sea la ley secundaria, no veo por qué deba estar aquí constreñido a 5 nada más,

pueden ser menos o pueden ser muchos más, no lo podemos saber, la

Administración Pública es muy amplia.

Entonces podríamos mandar a ver, 5 consejeros.

La Ley Orgánica, a ver, no lo escriba, nada más estamos comentando aquí.

Los consejeros definirán de conformidad con su Ley Orgánica el número de

comités que tendrán.

Así es.

A ver, diputado Moreno.

Diputado Bátiz, por favor.

EL C. DIPUTADO BERNARDO BATIZ VÁZQUEZ.- Lo que yo escuché hace un

rato es que la diputada aquí y senadora allá, Gómez del Campo, propuso, escuché

a la diputada Kenia decir que propuso que se agregara uno más, que era el de

educación.

En principio yo estaría de acuerdo en que se agregara ahí la educación, pero

como muy bien dice el Presidente, podíamos seguir agregando, la mujer, el

deporte y el ejido, que estaría todavía más, pero tendríamos entonces que

cambiar esta redacción, dejar todo lo demás a la Ley Orgánica.

Aquí, miren, yo haría una consideración que quisiera que quedara nada más para

el diario o para lo que se publique. Miren, aquí lo que me preocuparía a mí tanto



60

del punto inicial anterior, el 1, que es el número que integra el consejo y luego el

número de comités que va a integrar.

Dos consideraciones de carácter general. Estamos creando redes de organismo,

ya no sólo un organismo sino a su vez éste va a estar compuesto por otros, por

una parte, y segundo, estamos abriendo el camino, que debiéramos cerrar, desde

mi punto de vista, a las cuotas de partidos, que es uno de los puntos que nosotros

hemos insistido en combatir.

Yo diría que se quedara a la Ley Orgánica el número de comités encargados de

evaluar. Inclusive si se quieren organizar o la Ley Orgánica los organiza a través

de comités o bien de otra forma posible, de direcciones u otro tipo de

dependencias, para no poner esa camisa de fuerza. Sería lo que yo expresara.

EL C. PRESIDENTE.- Diputado Ayala, después diputada Sánchez Cordero.

EL C. DIPUTADO JUAN AYALA RIVERO.- En relación a lo que comenta el

maestro Bátiz. Nada más la propuesta sería: “La ley definirá el funcionamiento de

dichos órganos” u organismos, ya ampliándolo por área, por materia, por ramo, y

la propia ley le va a remitir, si no de otra manera vamos a tener que poner todos

los organismos, todas las acciones, cuántos más necesitamos, yo creo que su

propio control le va a dar este posicionamiento, Presidente.

Es cuanto.

EL C. PRESIDENTE.- Diputada Sánchez Cordero.

LA C. DIPUTADA OLGA MARÍA DEL CARMEN SÁNCHEZ CORDERO.- Yo

quiero compartir con ustedes mi experiencia, que es una de las observaciones que

traigo también para el Poder Judicial.

Muchas veces por ejemplo en el Poder Judicial se dice la ley determinará el

número de salas, el número de juzgados y el número de integrantes. La dinámica



61

de un órgano colegiado es mucho más rápida que lo que puede modificarse una

ley.

Entonces, en muchas ocasiones estos consejeros a través de acuerdos generales

pueden crear el número de comités que consideren oportunos, y ni siquiera

llevarlo a la legislación, porque entonces tienen una ley que también es una

camisa de fuerza para amarrarlos.

Creo que la dinámica de un colegiado es realizar acuerdos generales entre ellos

para ver qué comités van a formar y cómo los van a formar. Entonces, la verdad

de las cosas estar supeditados a que una ley y unos legisladores decidan lo que

un órgano de esta magnitud necesita y cuántos comités, cómo se van a organizar,

a través de acuerdo generales que lo hagan los propios consejeros, es mi opinión.

EL C. PRESIDENTE.- Vamos a construir la redacción. Señora ministra.

LA C. DIPUTADA OLGA MARÍA DEL CARMEN SÁNCHEZ CORDERO.- Claro.

“Se integrará por 5 consejeros, de entre los cuales se elegirá a su presidente”, en

primer lugar. Yo creo que quitamos “se integrará” por “comités”.

“Mediante acuerdos generales los consejeros determinarán el número de comités

encargados de evaluar”, porque los vamos a amarrar a una ley, cuando la

dinámica de estos consejos son mucho más rápidos que lo que deciden los

legisladores.

EL C. DIPUTADO JUAN AYALA RIVERO.- Nada más una pregunta, diputada

magistrada. Sí está bien, son acuerdos internos pero se basan en una ley, o sea

tienen una dinámica de ley para que puedan hacer acuerdos, si no solamente son

acuerdos.

LA C. DIPUTADA OLGA MARÍA DEL CARMEN SÁNCHEZ CORDERO.- Si

quieren eso se pone en la ley entonces.



62

EL C. DIPUTADO JUAN AYALA RIVERO.- Para que después lo que tengan

como dinámica operativa pueda desarrollarse mecánicamente.

LA C. DIPUTADA OLGA MARÍA DEL CARMEN SÁNCHEZ CORDERO.- Entonces que la ley establezca esta situación de mediante acuerdos generales.

Entonces, dejémoslo nada más que el Consejo será el responsable de evaluar las

políticas públicas, etcétera.

EL C. DIPUTADO GONZALO ALTAMIRANO DIMAS.- Me convenció la primera

parte de la diputada ministra, si se deja así va a darle más fluidez, porque también

la ley, cuál ley va a determinar: ¿va a haber una ley específicamente o será la Ley

Orgánica? Porque si dejamos una ley así en abstracto yo preferiría que se

quedara “determinará”, así sin que la ley lo determine. ¿Se va a aceptar, es mi

pregunta, se va a agregar “lo que la ley determine”?

Yo sugeriría que se quedara así y si se va a poner alguna ley sea una ley en

específico, ley orgánica, porque si dejamos “la ley”, van a hacer una ley de la

evaluación, no sé qué, se va a complicar más todo esto, o una ley orgánica, debe

tener una ley orgánica.

LA C. DIPUTADA OLGA MARÍA DEL CARMEN SÁNCHEZ CORDERO.- Miren

ustedes, con todo el respeto, sé que muchos de ustedes son legisladores, pero ahí

les va un trancazo.

Nosotros a veces de la Constitución desprendíamos todo porque se tardaban tanto

en expedir la ley que a veces ni la expedían, entonces bajábamos de la

Constitución los elementos y vámonos, porque si no de verdad esperar a la

emisión de la ley a veces es muy complicado. Esa es mi opinión.

EL C. PRESIDENTE.- Propongo, si me permiten. Nosotros tenemos ya la

obligación de generar los artículos transitorios correspondientes de esta mesa. Por

qué no fijamos, es simplemente una opinión, dentro de un artículo transitorio, en

abono de lo que dice la señora ministra y diputada, la obligación al Congreso de la



63

Ciudad de emitir o expedir la Ley Orgánica en determinado tiempo, y listo, ahí ya

está, es una obligación que tienen que cumplir, si no la cumplen ya entran en un

problema muy delicado y entonces ya la sala constitucional, el Tribunal

Constitucional entrará en una bronca terrible con el Congreso de la Ciudad, tendrá

que tomar en cuenta esto para poderlo hacer, no queda a criterios de nadie. ¿Les

parece?

Dejamos así en suspensivos el transitorio. Regresemos al 1, 2, 3 para ver si

estamos ya de acuerdo y podemos ya pasar al transitorio.

El 3 dice: “El Consejo, mediante acuerdos generales, determinará el número de

comités encargados de evaluar respectivamente las políticas, programas y

acciones en materia de desarrollo económico, desarrollo social, desarrollo urbano

y rural, seguridad ciudadana y medio ambiente. Las recomendaciones que emitan

los comités serán vinculantes para orientar el mejoramiento de las políticas,

programas y acciones”, puede ser un número 4 o ahí mismo, podemos poner “en

los términos que establezca la ley de la materia”.

EL C. SECRETARIO.- Entonces quedaría la ley respectiva o la ley orgánica que

terminará.

EL C. PRESIDENTE.- Perdón, maestro, ¿en lugar de consejo? Para que el

legislador tenga que poner esto en la ley.

Por favor.

EL C. DIPUTADO JULIO CÉSAR MORENO RIVERA.- Es en el mismo tenor. Con

todo respeto, es muy buena la propuesta es hace la diputada Olga, sin embargo

queda muy laxo, es por eso que el Consejo, esto debe de basarse en la ley en la

materia.

Efectivamente que fuera la ley en la materia o así si se le agrega el Consejo con

base en la ley en la materia, bueno ahora sí ya se clarifica que quien va a regular

las normas va a ser el Congreso, no el propio Consejo, con un acuerdo que lo



64

puedan hacer o deshacer en una sesión o en otra, eso queda debidamente muy

laxo.

Gracias.

LA C. DIPUTADA OLGA MARÍA DEL CARMEN SÁNCHEZ CORDERO.- Esta

redacción, el Consejo, con base en la ley de la materia, determinará mediante

acuerdos generales, o sea lo va a hacer el Consejo. ¿Correcto? O la otra

alternativa es la ley de la materia determinará e número de comités. Piénselo. Son

dos cosas totalmente diferentes y dos dinámicas totalmente distintas.

EL C. PRESIDENTE.- Diputado Ayala.

EL C. DIPUTADO JUAN AYALA RIVERO.- Creo que está correcto. Si vemos la

redacción completa cuando llegamos a programas y acciones en materia de

desarrollo, es la Ley de Desarrollo Social, urbano, rural, pero sí era importante que

se pusiera la ley de la materia porque entonces estamos refiriéndonos al

procedimiento de cada uno de los comités, y ahí sí bajo el acuerdo, bajo el tema

de materia, creo que está complementada, está redondeado el tema.

Y nada más, Presidente, porque son comités o son organismos que van a manejar

cada materia en particular, ese es el tema. Por eso es importante ver cómo se

redacta.

Nada para el punto 2 que ya estaba concluido, de 5, que haya paridad o que haya

género en el punto número 2, Presidente. Son 3-2 o 2-3 en el caso de hombres,

mujeres, para ese tema y ya lo demás sí. Entendiendo las dos propuestas y el

sentido que dice la ministra.

EL C. DIPUTADO ROBERTO LÓPEZ SUÁREZ.- Efectivamente tendría que

ser, desde nuestro punto de vista si la facultad para que el Consejo determine

pero con base en la ley en la materia, por qué, porque la ley sí le puede establecer

el número de comités, la ley sí le puede establecer limitantes o facultades en



65

específico, pero lo determinan ellos de acuerdo a su necesidad, pero sí se les

pone limitantes y un marco jurídico.

Entonces sí sería esa propuesta en concreto de ellos con base en la ley en la

materia.

EL C. PRESIDENTE.- Es correcto y entonces en ese mismo orden de ideas, antes

de ver la equidad de género…. A ver, perdón. Falta el numeral 2 para ver cómo

hacemos lo de la equidad de género, procurándose la equidad de género.

Entonces vamos al numeral 1, por favor.

EL C. DIPUTADO JULIO CÉSAR MORENO RIVERA.- Hay que quitar lo de

externo al final, por favor Presidente.

EL C. PRESIDENTE.- Okay. A ver vamos desde el título por favor. Lo que está en

amarillo, artículo 49, Consejo de Evaluación de la Ciudad de México. ¿Estamos de

acuerdo?

Pasamos al numeral 1, por favor.

La Ciudad de México contará con un organismo autónomo técnico colegiado

encargado de la evaluación de las políticas, programas y acciones que

implementen los entes de la administración pública. La ley determinará las

atribuciones, funciones y composición de dicho órgano, así como la participación

de los ciudadanos en los procesos de evaluación.


¿Los que estén por la afirmativa?

Aprobado.

Numeral 2.- Se integrará por 5 consejeros y consejeras, de entre los cuales se

elegirá a su Presidente.




66

O lo vamos a dejar en la ley orgánica. Yo digo que sí, yo lo dije desde el principio.

LA C. DIPUTADA OLGA MARÍA DEL CARMEN SÁNCHEZ CORDERO.- Yo no

estoy de acuerdo en que muchas cosas se metan en la Constitución, aquí sí

quisiera yo a nivel constitucional determinar el número de años del Presidente y si

se reelegirá o no, yo en lo personal 3 o 4 años sin reelección.

EL C. PRESIDENTE.- ¿Pero cuánto van a durar los consejeros?

LA C. DIPUTADA OLGA MARÍA DEL CARMEN SÁNCHEZ CORDERO.- Ese es

otro de los temas.

EL C. PRESIDENTE.- A ver.

EL C. DIPUTADO JULIO CÉSAR MORENO RIVERA.- Propuesta, que

retomemos lo que viene en la Constitución para el efecto de su duración.

EL C. PRESIDENTE.- Hacemos un símil de la Constitución, uno. Y dos, en el

propio transitorio que nos llevamos de tarea ahí podríamos ver la forma en cómo

se van a sustituir de forma escalonada para que no se halle el hueco. En el

transitorio, claro en el transitorio, es lo que estoy diciendo. ¿Están de acuerdo

ustedes así?

Entonces nada más vamos a ver. Si integrará por 5 consejeros o consejeras de

entre los cuales se elegirá a su Presidente.

Primero cuánto duran los consejeros y luego cuánto dura el Presidente, ¿o lo

vamos a mandar todo al transitorio? No se puede.

EL C. DIPUTADO ROBERTO LÓPEZ SUÁREZ.- (Inaudible)

EL C. DIPUTADO JULIO CÉSAR MORENO RIVERA.- Fortaleciendo la propuesta

del diputado López, que ahorita por el momento se apruebe en esos términos, si

en el 48 le ajustamos, le movemos, también habrá necesidad, si es que hay

necesidad de modificar esto pues ya lo haremos.



67

EL C. PRESIDENTE.- ¿Están de acuerdo?

LA C. DIPUTADA OLGA MARÍA DEL CARMEN SÁNCHEZ CORDERO.- Tendrá

necesidad de agregar dos cosas: la duración de los consejeros y la duración de

los consejeros y la duración del presidente en el encargo y su posibilidad o no de

reelección.

EL C. PRESIDENTE.- Con esa observación que la vamos a resolver el jueves

cuando entremos al 48. Nos regresamos a esto.

Insisto, estamos aprobando de manera general, no vinculatoria, en fin, solamente

indicativo para ir construyendo, lo cual no obsta para que podamos mover algo.

EL C. DIPUTADO GONZALO ALTAMIRANO DIMAS.- Algo que sí valdría la pena

es ir adelantándonos un poco a la naturaleza de los diferentes órganos porque tal

vez no sea conveniente con un rasero común. Cuatro años pueden ser pocos,

para uno pueden ser muchos.

EL C. PRESIDENTE.- Es lo que habíamos dicho desde el principio. No queremos

camisas de fuerza, ya se comentó en esta mesa.

Cada órgano u organismo constitucional autónomo tiene su propia naturaleza y

tiene su propia mecánica de trabajo. No podemos meterlo en uno solo.

Tercero, el consejo con base en la ley de la materia determinará, mediante

acuerdos generales, el número de comités encargados de evaluar

respectivamente las políticas, programas y acciones en materia de desarrollo

económico, desarrollo social, desarrollo urbano y rural, seguridad ciudadana y

medio ambiente. Las recomendaciones que emitan los comités serán vinculantes

para orientar el mejoramiento de las políticas, programas y acciones.

A la consideración la redacción.

El maestro Bátiz se ha abstenido en el dos y en el numeral tres.



68

Entonces, en ese mismo orden de ideas nos queda de tarea a nosotros, tenemos

seis artículos transitorios, elaborar un séptimo transitorio relativo a este artículo

para someterlo a consideración de ustedes cuando veamos los transitorios y quizá

el jueves cuando platiquemos esto yo les proponga alguna idea de los transitorios,

y se las digo de una buena vez.

Yo creo que en la medida que vayamos cerrando cada uno de los artículos,

podemos ir viendo de manera simultánea el transitorio, para no volver a ver

debates y cosas innecesarias. No sé si la mesa estuviera de acuerdo en que a

partir de este artículo el próximo jueves arranquemos con este transitorio para ir

cerrando el capítulo y así cada uno de los órganos autónomos vayamos viendo el

transitorio que nos compete a nosotros y lo vamos decantando de una buena vez

y vamos quitando un artículo, si les parece bien.

Una petición muy formal y cariñosa. Tenemos todos estos días organismos

autónomos. Creo que sí debemos, como lo estamos comentando en la mesa, traer

ya en mente si realmente son organismos autónomos constitucionales o

constitucionales autónomos o no lo son, porque ya no entramos al estudio de

nuestro siguiente artículo, que es el 54, en donde evidentemente hay una

contradicción, porque la Constitución marca cuestiones completamente distintas

para el Tribunal.

Entonces, simplemente que lo traigamos ya pensándolo cómo vamos a verlo para

ir decantando, ir viendo qué si son y qué no son de una buena vez.

EL C. DIPUTADO JULIO CESAR MORENO RIVERA.- Ahí nada más una

observación, Presidente, y es para todos.

Que lo mismo nos pasó con la Universidad Autónoma de la Ciudad de México, y

digo esto porque nos va a pasar con otros, que incluso dicen que pertenecen a

otro poder y más allá de la discusión que no es momento, ojo porque en lo que

hoy es la Asamblea Legislativa y mañana será Congreso Local, se dicen



69

autónomos, pero además o lo dicen descentralizados, pero el problema es la

etiquetación de los recursos.

Por eso es que los tienen qué tener en el rubro de autónomo por el tema de los

recursos y es donde tenemos ya aquí hacer una evaluación personal para efectos

de si es cierto podemos estar cumpliendo con la ley o descumpliéndola o puede

ser contra la Constitución, pero a la hora de los recursos, el problema es para el

Congreso local.

LA C. DIPUTADA OLGA MARÍA DEL CARMEN SÁNCHEZ CORDERO.- Yo te

quisiera decir. Yo creo que el Congreso local tiene qué cambiar de mentalidad,

con todo el respeto y les voy a decir por qué.

Por ejemplo, yo quisiera que el título del poder judicial dijera: el poder judicial

recae o se deposita en un tribunal superior de justicia, es lo que voy a proponer,

un tribunal de justicia administrativa, sin que dependa uno de otro, que sean

autónomos, pero que se deposite el poder judicial en un tribunal electoral como lo

dice la Constitución, un tribunal de justicia administrativa, un tribunal superior de

justicia que incluya ya las juntas de conciliación y arbitraje.

Entonces, si esto está como organismos autónomos, constitucionales autónomos,

de tribunal de justicia administrativa y tribunal electoral, ya tenemos qué cambiar la

ideología o la dinámica de cómo etiquetar los presupuestos, porque al final del día

sí tienen autonomía, pero están dentro de un poder, que es el poder judicial.

Esto es lo que voy a decirles el día sábado, se los adelante, pero básicamente es

lo que les voy a decir.

Entonces, si por etiquetar los recursos es más conveniente órganos

constitucionales autónomos, entonces cómo vamos a manejar los recursos del

tribunal de justicia administrativa o los del tribunal electoral. Ahí sí digamos

tengamos en mente cómo lo vamos a hacer.



70

Qué hacemos en la Corte, yo se los digo, presentamos ante la Cámara de

Diputados nuestro presupuesto completo y ahí vienen los rubros, tribunal electoral,

Consejo de la Judicatura, Suprema Corte, etcétera, pero ya es un rubro

especializado pero para nosotros.

Gracias.

EL C. PRESIDENTE.- Lo que tenemos qué hacer es que mientras se va

adecuando esta Constitución a la apertura programática presupuestal, etcétera, lo

que está ya etiquetado para cada uno de ellos se seguirá utilizando así y en la

medida en que esto vaya entrando en vigor, de conformidad con los transitorios, el

Congreso tiene la obligación de ajustar su apertura programática presupuestal a lo

que diga la Constitución en el momento de presentar su presupuesto.

Entonces, nos vemos aquí el jueves.

Esperemos empezar en punto de las 12, por favor.

Documents

Comisión de Poder Judicial, Procuración de Justicia ...gaceta.diputados.gob.mx › ACCM › VE › Comisiones › C5-20161115.pdf · Otra más del Partido Encuentro Social. La Ciudad