Universidad Panamericana del PuertoFormación de Tutores y Profesores de Metodología de la Investigación

Facilitador: Dr. Jesús Leal

Resumen del artículo: ¿Cómo se pueden observar estructuras latentes? Escrito por Niklas Luhmann

Autores:

Aponte, Zorangel

Gómez, Susana

Lessire, Liliana

Fecha: octubre, 2012

El escrito fundamentalmente nos revela la vía propuesta por Niklas Luhmann

para poder reconocer y prestar atención a aquellos elementos del inconsciente que de

alguna manera nos ayudan a ser observadores más agudos, críticos y reflexivos. El

autor prefiere llamar a estos elementos estructuras latentes, en tanto están presentes o

sea existen en cada uno de nosotros aunque no podamos verlas. Lo último es una

crítica a la denominación inconsciente, en tanto el prefijo in significa no existe.

La observación cuidadosa de estas estructuras latentes nos ayudaría a

aproximarnos a las “realidades” desde una visión sistémica a través de un mejor

intento de escudriñar sin teorías arraigadas a priori y permitiendo o dejando emerger

los sistemas de pensamientos de otros. Pero también el escrito revela que no todo se

logra cuando no me apego a teorías arraigadas u observando lo que emerge del

pensamiento de otros, es necesario también pensar cómo se dio el pensamiento de

esos otros. No es solo ver la foto del sistema, la cosa que emerge, es también,

observar cómo se hizo, cómo se construyó la observación del otro observador que me

está mostrando la foto del sistema o el estado de la cosa, o cómo fue el proceso de

construcción del arte, para que se presente de una manera y no de la otra.

La clave, según el autor, es observar haciendo distinciones. Es decir en observar

que se presentó el arte de una manera pero que tiene una distinción que se pudiese

Universidad Panamericana del PuertoFormación de Tutores y Profesores de Metodología de la Investigación

Facilitador: Dr. Jesús Leal

decir que es la otra manera en que se hubiese presentado el arte si no hubiese sido de

la manera presente. Ahora, se presenta un problema, cuando se distingue, la misma

acción hace que indiquemos (señalemos) en el momento de la distinción un lado de la

cosa, un lado del arte y no el otro. Que nos encerramos por una decisión y no la otra,

por una teoría y no la otra.

Es allí donde el autor concluye que la distinción no es observable debido a que

no puede ser una cosa ni la otra. Lo denomina el punto ciego. La distinción sería

entonces en el observador, el punto de partida para lo que debería ser una observación

aguda, que final mente llevará a una distinción o escogencia de algo (una teoría, un

método, una idea, etc.). Por supuesto debemos siempre culminar pensando que

finalmente caeremos en una distinción pero que de alguna manera será una distinción

más rica, una escogencia más amplia, sistémica y creativa.

Claro, lograr hacer distinción de las distinciones tanto propias como ajenas

requiere entrenamiento. Pensar el pensamiento de otros, pensar la construcción de

cosas e ideas no es fácil, requiere deconstrucción a veces de nuestros propios

pensamientos. Entonces, no solo se requiere distinguir, no solo se requiere distinguir

las distinciones propias y ajenas, de un arte o del otro. Se requiere un esfuerzo

máximo para que, aun teniendo y siendo forzados por nuestras propias distinciones,

por nuestras propias costumbres, por nuestras propias mañas, logremos

desacostumbrarnos, logremos distinguir las distinciones con conciencia de que

deseamos no dejarnos influir de sobremanera por las indicaciones light. Más bien

sería la construcción del arte desde una distinción y una distinción de las distinciones

con una visión creativa y novedosa, con una observación de las estructuras latentes.

De allí este artículo del autor y su observación de valorar epistemológicamente

la latencia y su importancia de comprender cómo observar las distinciones que utiliza

un observador para indicar algo, y que por eso en el momento de su utilización

operativa no son observables. El autor responde a esta proposición diciendo que esto

se lograría sólo con el auxilio de una observación de segundo orden, que a su vez

Universidad Panamericana del PuertoFormación de Tutores y Profesores de Metodología de la Investigación

Facilitador: Dr. Jesús Leal

debe ser una operación y una observación de primer orden, es decir, una observación

de un observador que ante todo debe ser distinguido como tal. (1)

Finalmente, hay dos cuestiones resaltantes con que cierra el autor para logra

observar las estructuras latentes. 1. Para lograr el conocimiento, debe abrirse el

sistema cognoscente de manera operativa, esta operatividad supone lograr contacto o

construir desde la distinción propia o su relación con el mundo que la rodea, la unión

entre los sistemas propios con los externos. 2. Aun cuando el autor presenta esta

segunda cuestión en forma de interrogante, deja ver la necesidad de construir valores

propios en el ámbito latente. La necesidad de observar las estructuras latentes como

vía genuina para construir conocimiento. Esto, entonces, es un vuelco contra todos los

paradigmas anteriores, diferenciados entre ellos de alguna manera, lo que los reduce y

los separa. Aquí más bien se busca la unión, pero pensada desde las latencias.

REFERENCIAS

Watzlawick y Krieg (1995). El ojo del observador, Contribuciones al

constructivismo. Barcelona-España, Editorial Gedisa.

(1) Niklas Luckman (autor del artículo)