Upload
others
View
4
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
Universidad de La Salle Universidad de La Salle
Ciencia Unisalle Ciencia Unisalle
Zootecnia Facultad de Ciencias Agropecuarias
2009
Comparación económica de la inclusión de manano Comparación económica de la inclusión de manano
oligosacárido en pollos de engorde de la línea Ross 308 en una oligosacárido en pollos de engorde de la línea Ross 308 en una
producción comercial producción comercial
Manuel Fernando Pardo Ladino Universidad de La Salle, Bogotá
Follow this and additional works at: https://ciencia.lasalle.edu.co/zootecnia
Part of the Poultry or Avian Science Commons
Citación recomendada Citación recomendada Pardo Ladino, M. F. (2009). Comparación económica de la inclusión de manano oligosacárido en pollos de engorde de la línea Ross 308 en una producción comercial. Retrieved from https://ciencia.lasalle.edu.co/zootecnia/292
This Trabajo de grado - Pregrado is brought to you for free and open access by the Facultad de Ciencias Agropecuarias at Ciencia Unisalle. It has been accepted for inclusion in Zootecnia by an authorized administrator of Ciencia Unisalle. For more information, please contact [email protected].
1
COMPARACIÓN ECONÓMICA DE LA INCLUSIÓN DE MANANO
OLIGOSACARIDO EN POLLOS DE ENGORDE DE LA LÍNEA ROSS 308 EN
UNA PRODUCCIÓN COMERCIAL
MANUEL FERNANDO PARDO LADINO
UNIVERSIDAD DE LA SALLE
FACULTAD DE CIENCIAS AGROPECUARIAS
PROGRAMA DE ZOOTECNIA
SANTAFÉ DE BOGOTA D.C.
2009
2
COMPARACIÓN ECONÓMICA DE LA INCLUSIÓN DE MANANO
OLIGOSACARIDO EN POLLOS DE ENGORDE DE LA LÍNEA ROSS 308 EN
UNA PRODUCCIÓN COMERCIAL
MANUEL FERNANDO PARDO LADINO
Trabajo de Tesis para optar al título de
Zootecnista
Director
JAVIER EDUARDO GOMEZ
Médico Veterinario ULS
UNIVERSIDAD DE LA SALLE
FACULTAD DE CIENCIAS AGROPECUARIAS
PROGRAMA DE ZOOTECNIA
SANTAFÉ DE BOGOTA D.C.
2009
3
DIRECTIVAS
HERMANO CARLOS GABRIEL GÓMEZ RESTREPO F.S.C
RECTOR
HERMANO FABIO CORONADO PADILLA F.S.C
VICERRECTOR ACADEMICO
HERMANO CARLOS ALBERTO PABON MENESES F.S.C
VICERRECTOR DE PROMOCION Y DESARROLLO HUMANO
HERMANO MANUEL CANCELADO JIMENEZ F.S.C
VICERRECTOR DE INVESTIGACION Y TRANSFERENCIA
DOCTOR MAURICIO FERNANDEZ FERNANDEZ
VICERRECTOR ADMINISTRATIVO
DOCTORA PATRICIA INES ORTIZ VALENCIA
SECRETARIA GENERAL
DOCTOR LUIS CARLOS VILLAMIL JIMENEZ
DECANO FACULTAD DE CIENCIAS AGROPECUARIAS
DOCTOR JOS LECONTE
SECRETARIO ACADEMICO
FACULTAD DE CIENCIAS AGROPECUARIAS
DOCTOR RAFAEL IGNACIO PAREJA MEJIA
DIRECTOR PROGRAMA DE ZOOTECNIA
DOCTOR ALEJANDRO TOBON GONZALEZ
ASISTENTE ACADEMICO
4
APROBACION
_____________________________________
DOCTOR RAFAEL IGNACIO PAREJA MEJIA
DIRECTOR PROGRAMA
_____________________________________
DOCTOR ALEJANDRO TOBON GONZALEZ
ASISTENTE ACADEMICO
______________________________________
DOCTOR JAVIER EDUARDO GOMEZ
DIRECTOR TRABAJO DE GRADO
_______________________________________
DOCTOR ABELARDO CONDE PULGARIN
JURADO
_______________________________________
DOCTORA OLGA XIMENA AGUILAR GALVIS
JURADO
5
DEDICATORIA
Este trabajo de grado, lo dedico a mis padres (María Nelly y a José Nicolás) ya
que sin el apoyo incondicional de ellos no hubiera podido sacar adelante tanto
la carrera como la tesis.
También dedico este trabajo a mis hermanos (Diego y Oscar) ya que me
ayudaron en la realización del este trabajo el cual no fue nada fácil.
Y por ultimo pero para nada menos importante voy a mencionar una gran
persona que también tiene todo el derecho en estar en este apartado, y esa
persona es Maria Fernanda Escudero Sierra (Mafe), que ha sido una gran
amiga que ha estado a mi lado desde que comencé a estudiar Zootecnia y
además me ha dado apoyo en todos los sentidos y me ha ayudado en la
realización de este trabajo de investigación.
6
AGRADECIMIENTOS
Esto va ser un poco complicado, y perdón si no menciono a alguien.
A mis padres (Maria Nelly y Jose Nicolas) ya que sin el apoyo incondicional de
ellos, no hubiera podido realizar este trabajo de grado.
A mis hermanos (Diego y Oscar) ya que me ayudaron en la realización de este
documento y por su apoyo durante toda el tiempo en que realice mis estudios y
este trabajo de investigación.
A Maria Fernanda Escudero Sierra A.K.A. Mafe, una gran amiga que ha estado
conmigo desde que comencé a estudiar Zootecnia y ha estado a mi lado
dándome apoyo en todos los aspectos; también a Juan Manuel Hernández
A.K.A. Jota, ya que pues nuestra amistad se dio más que todo cuando se volvió
el novio de Mafe, pero me ha demostrado su incondicionalidad como amigo y
también porque fue el mayor detractor de mi tesis lo cual hacia que me
esforzara más en la realización de la tesis para demostrarle que esta tesis si
tenía peso.
A Javier Eduardo Gómez, docente y amigo, ya que sin la guía de él durante mis
estudios y en la realización de la tesis, no hubiera logrado sacar adelante este
trabajo.
A Mónica Sánchez, ya que sin la ayuda de ella no hubiera podido recolectar los
datos necesarios para este estudio.
A Mauricio Enrique Cárdenas A.K.A Arkham, estuvo muy pendiente en la
realización de este trabajo y me ha brindado su amistad, la cual me ha ayudado
mucho.
7
A Diego Andrés Ortiz Bustos A.K.A Mr. Bliss, y a Andrés Leonardo Marroquin, el
apoyo de ellos ha sido incondicional y durante la realización de este estudio me
dieron las fuerzas para seguir.
No me gusta generalizar pero me toca, porque nunca acabaría a dar los
agradecimientos, entonces gracias a todos los miembros de TOKIO3, ya que
me daban fuerzas para seguir adelante con el desarrollo de la tesis.
Y por ultimo quiero hacer mención a dos personas que influyeron bastante en
mi carrera que son JOS LECONTE, si tenía toda la razón, termine siendo
zootecnista; y a CESAR JULIO JARAMILLO, el docente que me abrió los ojos
a cerca de lo que es la zootecnia, si no hubiera sido por su clase (Zootecnia
general) no le hubiera tomado tanto amor a esta profesión.
8
TABLA DE CONTENIDO
Pag.
RESUMEN 1
ABSTRACT 2
INTRODUCCIÓN 3
1. OBJETIVOS 4
1.1 Objetivo General. 4
1.2. Objetivos Específicos. 4
2. MARCO TEÓRICO 5
2.1. Característica del Pollo de Engorde. 5
2.2. Parámetros Productivos. 5
2.3. Línea Ross 308. 8
2.3.1. Desempeño Productivo del Macho línea Ross 308. 8
2.3.2. Desempeño Productivo de la Hembra línea Ross 308. 9
2.4. Sistema Digestivo del Ave. 9
2.5. Nutrición del Pollo de Engorde. 10
2.5.1. Energía. 11
2.5.2. Proteínas y Aminoácidos. 13
2.5.3. Minerales Principales. 17
2.5.3.1. Calcio. 17
2.5.3.2. Fósforo. 18
2.5.3.3. Magnesio. 19
2.5.3.4. Sodio, potasio y cloro. 19
2.5.3.5. Vitaminas. 22
2.6. Probióticos, Prebióticos y Simbióticos. 24
2.7. Mananos Oligosacáridos. 25
2.7.1. Mecanismo de acción de los Manano oligosacáridos. 30
3. MATERIALES Y METODOS 32
3.1. Hipótesis. 32
9
Pag.
3.2. Localización. 32
3.3. Tiempo de estudio. 32
3.4. Muestra. 33
3.5. Metodología. 33
3.5.1. Manejo productivo de las aves. 33
3.5.2. Manejo sanitario de las aves. 33
3.5.3. Aplicación de los manano oligosacaridos a las aves. 34
3.5.4. Recolección de datos. 34
3.5.5. Análisis estadístico. 35
3.5.6. Comparación económica. 36
4. RESULTADOS Y DISCUSION 39
4.1. Parámetros zootécnicos con y sin Manano oligosacaridos. 39
4.1.1. Edad al sacrificio. 40
4.1.2. Porcentaje de mortalidad. 40
4.1.3. Consumo acumulado promedio / ave (Kg). 42
4.1.4. Peso promedio / ave (Kg). 44
4.1.5. Conversión Alimenticia. 45
4.1.6. Eficiencia. 46
4.1.7. Factor de eficiencia europea (FEEP). 47
4.1.8. Índice de producción (IP). 48
4.2. Comparación económica. 49
4.2.1. Costos de producción. 49
4.2.2. Ingresos por venta. 51
4.2.3. Utilidad bruta. 51
4.2.4. Ingresos no Recibidos por Diferencia de Mortalidad
frente a la Utilización de Manano Oligosacaridos. 52
4.2.5. Relación Costo / Beneficio. 53
5. CONCLUSIONES 54
6. BIBLIOGRAFIA 55
7. ANEXOS 61
10
LISTA DE TABLAS
Pag
Tabla 1. Especificaciones de Energía para pollo de engorde.
Desarrollados hasta 1.6 a 1.8 Kg de peso corporal, aproximadamente
a los 35 días de edad. 12
Tabla 2. Especificaciones de Energía para pollo de engorde.
Desarrollados hasta 2.3 a 2.5 Kg de peso corporal, aproximadamente
a los 42 a 45 días de edad. 13
Tabla 3. Especificaciones de proteína para pollo de engorde.
Desarrollados hasta 1.6 a 1.8 Kg de peso corporal, aproximadamente
a los 35 días de edad. 15
Tabla 4. Especificaciones de proteína para pollo de engorde.
Desarrollados hasta 2.3 a 2.5 Kg de peso corporal, aproximadamente
a los 42 a 45 días de edad. 15
Tabla 5. Especificaciones de aminoácidos para pollo de
engorde. Desarrollados hasta 1.6 a 1.8 Kg de peso corporal,
aproximadamente a los 35 días de edad. 16
Tabla 6. Especificaciones de aminoácidos para pollo
de engorde. Desarrollados hasta 2.3 a 2.5 Kg de peso
corporal, aproximadamente a los 42 a 45 días de edad. 17
Tabla 7. Especificaciones de minerales para pollo
de engorde. Desarrollados hasta 1.6 a 1.8 Kg de peso corporal,
aproximadamente a los 35 días de edad. 21
11
Pag
Tabla 8. Especificaciones de minerales para pollo de engorde.
Desarrollados hasta 2.3 a 2.5 Kg de peso corporal, aproximadamente
a los 42 a 45 días de edad. 21
Tabla 9. Especificaciones de vitaminas para pollo de engorde.
Desarrollados hasta 1.6 a 1.8 Kg de peso corporal, aproximadamente
a los 35 días de edad. 23
Tabla 10. Resultados del Estudio de Waldroup et al 2003. 28
Tabla 11. Comparación entre la utilización de Manano Oligocaridos
y sin la utilización de Manano Oligosacaridos. 39
Tabla 12. Costo anual para producir un kilo de carne; costo
anual para producir un ave; costo anual para producir el total de
las aves. 49
Tabla 13. Costos de alimentación. 50
Tabla 14. Ingresos por venta del pollo. 51
Tabla 15. Utilidad bruta en la producción de pollo de engorde. 51
Tabla 16. Ingresos no Recibidos por Diferencia de Mortalidad
frente a la Utilización de Manano Oligosacaridos. 52
Tabla 17. Relación Costo / Beneficio. Para producir un kilo de
carne con la utilización de Manano Oligosacaridos. 53
12
Pag
Tabla 18. Relación Costo / Beneficio. Para Producir Un Kilo De
Carne Sin La Utilización De Manano Oligosacaridos. 53
13
LISTA DE GRAFICAS
Pag
Grafico 1. Gráfica Comparativa de la Edad Final.
Con Manano Oligosacaridos (MOS) Vs Sin Manano
Oligosacaridos (Control). 40
Grafico 2. Gráfica Comparativa del Porcentaje de Mortalidad.
Con Manano Oligosacaridos (MOS) Vs Sin Manano
Oligosacaridos (Control). 42
Grafico 3. Gráfica Comparativa del Consumo Acumulado / Ave.
Con Manano Oligosacaridos (MOS) Vs Sin Manano
Oligosacaridos (Control). 43
Grafico 4. Gráfica Comparativa del Peso Promedio / Ave.
Con Manano Oligosacaridos (MOS) Vs Sin Manano
Oligosacaridos (Control). 45
Grafico 5. Gráfica Comparativa de la Conversión Alimenticia.
Con Manano Oligosacaridos (MOS) Vs Sin Manano
Oligosacaridos (Control). 46
Grafico 6. Gráfica Comparativa de la Eficiencia.
Con Manano Oligosacaridos (MOS) Vs Sin Manano
Oligosacaridos (Control). 47
14
Pag
Grafico 7. Gráfica Comparativa del FEEP (Factor de Eficiencia
Europeo). Con Manano Oligosacaridos (MOS) Vs Sin Manano
Oligosacaridos (Control). 48
Grafico 8. Gráfica Comparativa del IP (Índice de Producción).
Con Manano Oligosacaridos (MOS) Vs Sin Manano
Oligosacaridos (Control). 49
15
LISTA DE ANEXOS
Pag
ANEXO 1. RESULTADOS ZOOTECNICOS GRANJA PAOLANDIA
CON MANANO OLIGOSACARIDOS. 61
ANEXO 2. RESULTADOS ZOOTECNICOS GRANJA PAOLANDIA
SIN MANANO OLIGOSACARIDOS. 62
ANEXO 3. RESULTADOS ZOOTECNICOS GRANJA LA CUBA CON
MANANO OLIGOSACARIDOS. 63
ANEXO 4. RESULTADOS ZOOTECNICOS GRANJA LA CUBA
SIN MANANO OLIGOSACARIDOS. 64
ANEXO 5. RESULTADOS ZOOTECNICOS GRANJA EL POR FIN
CON MANANO OLIGOSACARIDOS. 65
ANEXO 6. RESULTADOS ZOOTECNICOS GRANJA EL POR FIN
SIN MANANO OLIGOSACARIDOS. 66
ANEXO 7. COMPARATIVO ANUAL DE LAS TRES GRANJAS SIN
MANANO OLIGOSACARIDOS (CONTROL). 67
ANEXO 8. COMPARATIVO ANUAL DE LAS TRES GRANJAS CON
MANANO OLIGOSACARIDOS (MOS). 68
ANEXO 9. COMPARATIVO DE LOS PARÁMETROS
ZOOTÉCNICOS ANUALES DE LA GRANJA PAOLANDIA CON
MANANO OLIGOSACARIDOS (MOS) Y SIN MANANO
OLIGOSACARIDOS (CONTROL). 69
16
Pag
ANEXO 10. COMPARATIVO DE LOS PARÁMETROS
ZOOTÉCNICOS ANUALES DE LA GRANJA LA CUBA CON
MANANO OLIGOSACARIDOS (MOS) Y SIN MANANO
OLIGOSACARIDOS (CONTROL). 70
ANEXO 11. COMPARATIVO DE LOS PARÁMETROS
ZOOTÉCNICOS ANUALES DE LA GRANJA POR FIN CON
MANANO OLIGOSACARIDOS (MOS) Y SIN MANANO
OLIGOSACARIDOS (CONTROL). 71
ANEXO 12. COMPARATIVO DE LOS PARÁMETROS
ZOOTÉCNICOS ANUALES CON MANANO OLIGOSACARIDOS
(MOS) Y SIN MANANO OLIGOSACARIDOS (CONTROL). 72
ANEXO 13. ANALISIS ESTADISTICO PARA CADA VARIABLE. 73
ANEXO 14. ANALISIS DE ANOVA. 81
ANEXO 15. ANALISIS ESTADISTICO CON MANANO
OLIGOSACARIDOS VS. SIN MANANO OLIGOSACARIDOS. 82
ANEXO 16. CUADRO RESUMEN PRUEBA DE T. 90
17
RESUMEN
Este estudio fue un estudio de caso que midió el impacto económico que tiene
el suministro y el no suministro de Mananos Oligosacáridos (MOS) en la
producción de pollo de engorde; para eso se comparó: los parámetros
productivos, los costos de producción y la relación costo / beneficio. La
duración fue de dos años: el primer año (2007) se suministró MOS, y el
segundo año (2008) no se suministró MOS. Este seguimiento se llevó a cabo
en tres granjas ubicadas en los municipios de Arbeláez y Silvania,
Cundinamarca. Para comparar los parámetros productivos se recolectaron los
datos (por cada año y por cada granja) de: edad promedio, pollos iniciados y
finales, mortalidad cuantitativa, total de kilos de alimentos consumidos, el peso
total del lote; con estos se obtuvieron: porcentaje de mortalidad, consumo
acumulado / ave, peso promedio / ave, conversión alimenticia, eficiencia, factor
de eficiencia europeo y el índice de producción; a estos datos se les realizó el
análisis de ANOVA y la prueba de T. En la comparación de costos de
producción se determinó: el costo anual de producir un kilo de carne para cada
año. Para la relación costos / beneficio se tuvo en cuenta el valor de venta kilo
de carne y el costo de producción de un kilo de carne para cada año. En cuanto
a los parámetros productivos se encontró que con la utilización de MOS, el
consumo promedio / ave fue de 3,63 Kg (P≤0,05) siendo menor que sin MOS
(3.89 Kg); y en cuanto al peso promedio / ave, sin MOS fue 2,07 Kg (P≤0,05).
En cuanto a costos de producción, fue más barato por $25.24 producir un kilo
de carne con MOS. En la relación costo / beneficio se encontró una relación de
1,04 con MOS y 1,03 sin MOS. Con MOS se presenta un menor consumo
promedio / ave y el costo de producción es menor que sin MOS.
1
18
ABSTRACT
This research was a case study in order to measure the economic impact in the
supply and not supply of Mannans Oligosaccharides (MOS) in the production of
broilers; to achieve this, be compared: the productive parameters, production
cost and the cost/benefit. It was a two years research: in the first year (2007)
was given MOS, and the second year (2008) wasn’t giving them. The study took
place in three farms located in Arbelaez and Silvania, Cundinamarca's
municipalities. To compare the production's parameters, data were collected
(per year and per farm) for: age, initials and finals chickens, quantitative
mortality, total pounds of food consumed, the total weight of the lot; were got:
mortality's percentage, consumed / bird, average weight / bird, feed conversion,
efficiency, european efficiency factor and the production index; to these data
was made a ANOVA analysis and a T test. In the comparison of production
costs was determined: the annual cost of producing one kilo of meat every year.
For the cost / benefit was considered the value of a kilo of meat and the cost of
producing one kilo of meat every year. In terms of productive parameters, was
found that using MOS, the average consumption / bird was 3.63 kg (P ≤ 0.05)
being lower without MOS (3.89 Kg) and the average weight / bird without MOS
was 2,07 Kg (P ≤ 0.05). Regarding production costs, were cheaper by $ 25.24 to
produce one kilo of meat with MOS. In the cost / benefit was found a ratio of
1.04 with MOS and 1.03 without it. With MOS got a lower average consumption /
bird and the cost of production is lower than without MOS.
2
19
INTRODUCCION
Con los altos precios internacionales del maíz, soya y torta de soya, (que
alcanzan valores de hasta US$280 / ton, US$565 / ton y US$333 / ton,
respectivamente), se afecta considerablemente la producción de los alimentos
balanceados, lo cual incide en los costos de producción de todos los demás
eslabones de esta cadena productiva (Alimentos Balanceados para Animales).
Los impactos se comenzaron a sentir en los precios de otros productos de la
cadena como pollo, huevo, carne de cerdo y ganadería de leche especializada.
(Agrocadenas, 2008). Debido a lo anterior, el precio de los alimentos
balanceados para pollo de engorde ha tenido frecuentes alzas, lo cual afecta
directamente los costos de producción que se tienen en este sector.
Además, las alzas que también están presentando los medicamentos
(antibióticos, vacunas, antiparasitarios, entre otros), ayudan a que estos costos
de producción se incrementen considerablemente.
Como una de las alternativas para reducir los costos de producción, se están
implementando los Manano Oligosacáridos. Los Manano Oligosacáridos son un
derivado de la pared celular de la levadura que muestra un alto grado de
antigenicidad, debido principalmente a sus componentes de mananos y
glucanos. Ofrecen una herramienta nutricional novedosa para ayudar a
sostener la salud animal y por consiguiente, optimizar el rendimiento, bajo
diferentes condiciones de producción. (Alltech, 2008)
Newman, (2002) y Spring, (2002); concuerdan en sus investigaciones, que los
Manano Oligosacáridos dietético tiene potencial para mejorar el rendimiento
general de los pollos de engorde, cuando es usado sólo o en combinación con
antibióticos. Estos pueden por lo tanto reducir la indeseable variación entre
lotes dentro de una integración, y agregar eficiencia a los sistemas de
producción aviar.
3
20
1. OBJETIVOS
1.1. OBJETIVO GENERAL
Medir el impacto económico que tiene el suministro y el no suministro de
Manano Oligosacáridos en la producción de pollo de engorde.
1.2. OBJETIVOS ESPECIFICOS
Comparar parámetros productivos como: Edad al Sacrificio, Porcentaje
de Mortalidad, Consumo Acumulado Promedio / Aves, Peso Promedio /
Ave, Conversión Alimenticia (CA), Eficiencia, Factor de Eficiencia
Europeo (FEEP) e Índice de Producción (IP) en pollos de engorde de la
línea Ross 308, entre el suministro y el no suministo de Manano
Oligosacaridos .
Comparar los costos de producción entre los lotes a los que les fue
suministrado y no suministrado los Manano Oligosacáridos.
Determinar la relación costo beneficio de la utilización de los Manano
Oligosacáridos.
4
21
2. MARCO TEÓRICO
2.1. Característica del Pollo de Engorde.
El pollo de engorde nace como tal a mediados del siglo pasado, luego de
cruzamientos repetidos entre pollos de raza White Plymounth y Rocky Cornish,
considerándose estas razas como las progenitoras de los pollos actuales
(Castello et al., 1991).
En avicultura industrial, cuando se habla del pollo de engorde (ave joven
procedente de un cruce genéticamente seleccionado para alcanzar una alta
velocidad de crecimiento), se pretende definir un tipo de ave, de ambos sexos,
cuyas características principales son su rápida velocidad de crecimiento, la
formación de unas notables masas musculares, principalmente en la pechuga y
las extremidades, lo que le confiere un aspecto "redondeado", muy diferente
del que tienen otras razas o cruces de la misma especie (Castello et al., 1991).
Gran parte de la adaptabilidad del pollo de engorde tiene que ver con su voraz
apetito, y con su capacidad para adecuar sus respuestas productivas a un
rango de situaciones alimenticias, donde el consumo de alimento está
gobernado por tasas de saciedad física, referida a nutrientes específicos, como
el nivel energético (Leeson y Summers, 1991).
2.2. Parámetros Productivos.
En toda producción de pollo de engorde semanalmente se obtienen los
parámetros como: peso corporal, porcentaje de mortalidad (tanto semanal como
acumulada), consumo de alimento (en gramos día, semana y acumulado),
ganancia de peso, conversión alimenticia (CA), eficiencia, factor de eficiencia
europeo (FEEP) y el índice de producción (IP).
5
22
Peso Corporal: Es el peso que se obtiene al pesar una muestra significativa
de las aves, esta muestra a pesar, dependen de la cantidad de aves
encasetadas en el galpón.
Porcentaje de Mortalidad Semanal: Es para determinar cuál es el
porcentaje de aves que se murieron en una semana específica, para eso se
realiza la sumatoria de las aves muertas en la semana, se multiplica por cien
y se divide por la cantidad de aves encasetadas.
Porcentaje de Mortalidad Acumulado: Es para saber cuál es el porcentaje
de aves muertas desde que se encasetaron hasta la fecha. Se obtiene con
la sumatoria total a la fecha de aves muertas por cien y se divide por la
cantidad de aves encasetadas.
Consumo de alimento en gramos en la semana por ave: Es para saber
cuántos gramos de alimento consumió el ave en la semana. Se obtiene al
realizar la sumatoria de cuantos bultos de concentrado consumieron las
aves en la semana, se multiplica por 40.000 gr (ya que un bulto de
concentrado de 40 Kg, tiene 40.000 gr de concentrado) y se divide en el
saldo de aves de la semana.
Consumo de alimento en gramos en el día por ave: Este parámetro se
obtiene para saber cuántos gramos ha comido el ave en un día. Se obtiene
al realizar la sumatoria de cuántos bultos de concentrado consumieron las
aves en la semana, se multiplica por 40.000 gr (ya que un bulto de
concentrado de 40 Kg, tiene 40.000 gr de concentrado) y se divide entre el
saldo de aves de la semana y nuevamente se divide entre siete.
Consumo de alimento en gramos acumulado por ave: Es para saber
cuántos gramos de alimento ha consumido el ave hasta la fecha. Se obtiene
al realizar la sumatoria de cuantos bultos de concentrado han consumido las
6
23
aves hasta la fecha, se multiplica por 40.000 gr (ya que un bulto de
concentrado de 40 Kg, tiene 40.000 gr de concentrado) y se divide entre el
total de aves encasetadas.
Ganancia de Peso: se calcula por la diferencia de peso corporal de los
animales en dos semanas consecutivas.
Conversión Alimenticia: Se obtiene para saber cuántos gramos de
alimento ha consumido el ave para ganar un kilo de carne.
Eficiencia: Se obtiene para saber cuántos kilos de carne que se producen
por un kilogramo de alimento.
Factor de Europeo de Eficiencia (FEEP): Se tiene en cuenta la viabilidad,
el peso vivo en Kg, la edad en días y la conversión. Este dato se obtiene de
multiplicar la viabilidad por el peso vivo en Kg, esto se divide por la
multiplicación de la edad en días y la conversión, y este resultado se
multiplica por 100.
FEEP = Viabilidad x peso vivo en Kg x 100
Edad en días x Conversión alimenticia
Mientras más alto sea el valor mejor será el rendimiento técnico.
Índice de Producción (IP): Este dato se obtiene al dividir el valor de la
eficiencia entre la conversión. Esto nos indica que tan productivo fue el lote
de producción en cuanto al consumo acumulado ave y el peso acumulado
del ave. Mientras más alto sea el valor mejor será el rendimiento técnico.
7
24
2.3. Línea Ross 308
Ross Breeders, (2007); indica que la línea Ross 308 es una de las variedades
más populares a lo largo del mundo. Su reputación se basa en la habilidad del
ave de crecer rápidamente con el mínimo consumo de alimento y alto
rendimiento. Esta línea es criada para producir buena cantidad de carne a bajo
costo, y ha alcanzado el éxito gracias al énfasis en:
Ganancia de Peso
Conversión Eficiente de Alimento
Resistencia a las enfermedades
Rendimiento en carne de Pechuga
Mejoras en la fisiología cardiovascular
2.3.1. Desempeño Productivo del Macho línea Ross 308.
Adaptación de la tabla: Desempeño del macho Ross línea Ross 308.
Semana Consumo
(gr) / Día
Consumo
(gr) /
Semana
Consumo
(gr) /
Acumulado
Ganancia
diaria de
peso (gr) /
semana
Peso
(gr)
Conversión
Alimenticia
1 23.14 162 162 20.29 184 0.88
2 54.28 380 542 41.00 471 1.15
3 94.43 661 1203 64.14 920 1.30
4 138.14 967 2170 83.57 1505 1.44
5 177.86 1245 3415 95.43 2173 1.57
6 208.71 1461 4876 99.14 2867 1.70
Fuente: Ross Breeders, Manual de desempeño línea Ross 308. Ross Breeders. Pag
8. Julio 2007.
8
25
2.3.2. Desempeño Productivo de la Hembra línea Ross 308.
Adaptación de la tabla: Desempeño de la hembra Ross línea Ross 308.
Semana Consumo
(gr) / Día
Consumo
(gr) /
Semana
Consumo
(gr) /
Acumulado
Ganancia
diaria de
peso (gr) /
semana
Peso
(gr)
Conversión
Alimenticia
1 22.86 160 160 19. 71 180 0.88
2 49.14 344 504 37.00 439 1.14
3 84.43 591 1095 55.57 828 1.32
4 123.57 865 1960 70.00 1318 1.48
5 160.14 1121 3081 78.71 1869 1.64
6 190 1330 4411 81.00 2436 1.81
Fuente: Ross Breeders, Manual de desempeño línea Ross 308. Ross Breeders. Pag
10. Julio 2007.
2.4. Sistema Digestivo del Ave.
El sistema digestivo del ave presenta aspectos únicos o adaptaciones, a escala
de la boca no presenta estructuras dentarias, y los pesados músculos de la
mandíbula han sido reemplazados por un ligero pico. Para realizar el proceso
de digestión, el ave ingiere su alimento de manera completa, lo almacena
temporalmente en el buche y lo tritura en la molleja. El moco, la pepsina y el
acido clorhídrico son adicionados en el proventrículo, órgano que funciona
como estomago glandular. El tracto digestivo es relativamente corto y simple
pero altamente eficiente para llevar a cabo los procesos de digestión y
absorción de los nutrientes derivados de los alimentos (Morales, 2007).
9
26
El intestino delgado del ave esta dividido en tres secciones, duodeno, yeyuno e
íleon; donde finaliza el íleon y se inicia el intestino grueso, se encuentra
localizada la unión ileocecal o lugar donde se unen los dos sacos ciegos al
intestino (Morales, 2007).
El ciego se encuentra constituido por dos bolsas ciegas de pared delgada que
alojan en su interior la mayor cantidad de microflora anaeróbica del tracto
digestivo, por lo cual, funciona como la principal cámara u órgano de
fermentación del ave. El intestino grueso, es considerado un órgano corto que
permite la conexión entre el intestino delgado y la cloaca. La cloaca, a su vez
funciona como receptáculo común de los productos finales del sistema urinario,
fecal y reproductivo del ave a través del urodeo, coprodeo y proctodeo
respectivamente (Morales, 2007).
El páncreas es un órgano glandular, presenta color amarillo pálido, se localiza
dentro del asa duodenal, y está dividido en tres lóbulos; realiza funciones de
tipo endocrino y exocrino. El hígado se encuentra constituido por un lóbulo
derecho y uno izquierdo unidos por la línea media y orientado cranealmente
respecto al proventrículo y la molleja. (Morales, 2007).
2.5. Nutrición del Pollo de Engorde.
El objetivo principal de la nutrición es proporcionar una gama de dietas
balanceadas que satisfagan los requerimientos nutricionales de los pollos en
todas las etapas de su desarrollo y producción, y que eleven a niveles óptimos
la eficiencia y la rentabilidad, pero sin comprometer el bienestar de las aves.
La alimentación tiene una gran importancia como componente del costo total de
producción. Las raciones para el pollo de engorde en las diferentes etapas
productivas, se deben formular para proporcionar el balance correcto de
energía, proteína y aminoácidos, minerales, vitaminas y ácidos grasos
10
27
esenciales. Además de lo anterior también hay que tener en cuenta la
estructura de los mercados locales, el valor productivo de las materias primas
que se utilizan en la formulación del alimento. (Leeson y Summers, 2001)
2.5.1. Energía.
El pollo de engorde tiene una notable capacidad para controlar la ingesta de
energía y ajustar el consumo de la dieta, debido a la concentración de energía
en esta.
Un principio básico en alimentación es que las aves comen a fin de satisfacer
sus necesidades energéticas. La genética actual ha logrado producir pollitos
que se adaptan fácilmente a un amplio rango de energía de los piensos.
Mateos et al., (2007) estima que el rango de energía que requiere el pollo de
engorde es entre 2.850 y 3.180 Kcal EMAn/Kg.
Los productores de pollo de engorde han seleccionado intensamente durante
muchas generaciones a las aves, respecto a en el aumento de la tasa de
crecimiento y la producción de carne. Al obtener líneas de pollos de engorde,
seleccionados por su rápido crecimiento y alto rendimiento de carne, estos no
regulan adecuadamente la ingesta voluntaria de acuerdo con sus necesidades
de energía. En consecuencia, a estas aves se debe dar una cantidad limitada
de alimentos para evitar que el consumo excesivo pueda dar lugar a la
acumulación excesiva de energía (Richards y Proszhowiec-Weglarz, 2007).
La especificación de los niveles de energía en la dieta, proporciona información
limitada acerca de la respuesta potencial de las aves. Un sistema más preciso
es especificar las necesidades de energía diaria como kcal / ave y de manipular
la ingesta de todos los demás nutrientes a base de esta energía. Esta situación
trae muchas dificultades para las aves jóvenes como para las aves adultas, ya
que el consumo y los requerimientos de energía cambian diariamente. Una
11
28
práctica que se puede implementar es vincular todos los nutrientes a la
concentración de energía en la dieta. (Leeson y Summers, 2001)
El contenido correcto de energía en las raciones para los pollos de engorde
esta determinado principalmente por los criterios económicos. En la práctica, la
elección del nivel de energía también está influenciada por muchos factores que
interactúan, como por ejemplo, la disponibilidad de los ingredientes, las
restricciones de la planta de concentrados etc. Se debe establecer una
distinción entre la densidad de nutrientes y el nivel de energía del alimento,
pues aunque ambos se expresan en términos de unidades de energía, la
densidad de los nutrientes debe tomar en cuenta, adicionalmente, la condición
de que las proporciones nutriente:energía se deben mantener constantes a
medida que se modifique el nivel de energía. La densidad de nutrientes en la
ración (más que su contenido de energía) es el principal factor que determina el
rendimiento del pollo de engorde. (Leeson y Summers, 2001)
Tabla 1. Especificaciones de Energía para pollo de engorde. Desarrollados
hasta 1.6 a 1.8 Kg de peso corporal, aproximadamente a los 35 días de
edad.
Iniciador Crecimiento Finalizador
Edad de Administración Días 0 – 10 11- 24 25 al
mercado
Energía / Kg Kcal 3.010 3.175 3.225
MJ 12.60 13.30 13.50
Fuente: Ross Breeders, Manual de Pollo de Engorde línea Ross 308. Ross
Breeders. Pag 105. Julio 2007.
12
29
Tabla 2. Especificaciones de Energía para pollo de engorde. Desarrollados
hasta 2.3 a 2.5 Kg de peso corporal, aproximadamente a los 42 a 45 días
de edad.
Iniciador Crecimiento Finalizador
Edad de Administración Días 0 – 10 11- 28 29 al
mercado
Energía / Kg Kcal 3.010 3.175 3.225
MJ 12.60 13.30 13.50
Fuente: Ross Breeders, Manual de Pollo de Engorde línea Ross 308. Ross
Breeders. Pag 106. Julio 2007.
2.5.2. Proteínas y Aminoácidos.
El porcentaje de proteína que se necesita en la dieta es mucho más alto en los
animales en crecimiento, y disminuye en forma gradual al llegar a la edad
adulta, cuando solamente se necesita una cantidad suficiente de proteína para
mantener los tejidos corporales. (Church y Pond, 1996).
Las proteínas están constituidas de más de 23 compuestos orgánicos que
contienen carbono, hidrógeno, oxigeno, nitrógeno y sulfuro.
Las propiedades de una molécula proteica son determinadas por el número,
tipo y secuencia de aminoácidos que lo componen. Los principales productos
de las aves están compuestos de proteína. En materia seca, el cuerpo de un
pollo maduro está constituido por más de 65% de proteína, y el contenido de
huevo 65% de proteína. (Damron et al., 1998)
Los pollos sólo pueden utilizar alrededor del 40% de las proteínas de la dieta
(López y Leeson, 1995).
13
30
Dependiendo de la complejidad de los ingredientes que se utilizan, es
aconsejable considerar los requerimientos de aminoácidos digestibles.
Para los periodos de iniciación, crecimiento y finalización, los requerimientos de
lisina digestible se han establecido alrededor de 1.15%, 1.00% y 0.90%
respectivamente para cada periodo mencionado, esto indica que el
requerimiento de lisina del ave varía de acuerdo al nivel de proteína cruda en la
dieta. (Leeson y Summers, 2001).
Rose y Uddin, (1997); indican que el nivel óptimo de lisina en el período de
crecimiento, expresada como proporción de proteína cruda, es de 60 – 70 g/Kg.
Es necesario que el nivel de proteína de la ración sea suficiente para asegurar
que se satisfagan los requerimientos de todos los aminoácidos esenciales y no
esenciales. Es preferible usar fuentes de proteína de alta calidad,
especialmente cuando el pollo sufra estrés por calor. La proteína de mala
calidad o desbalanceada puede crear estrés metabólico, pues existe un costo
de energía asociado con esta excreción y, además, se puede producir cama
húmeda. (Church y Pond, 1996)
La proteína cruda en la dieta, tiene una marcada influencia en la deposición de
la grasa corporal. Cuando el nivel de proteína cruda aumenta, entonces hay
menos deposición de grasa en el cuerpo. Hay cambios en la proporción de la
proteína en la canal, en respuesta al aumento de la proteína en la dieta, pero no
hay ningún efecto sobre la proteína del músculo de la canal. (Lesson y
Summers, 2001).
La reducción del contenido de proteína en la dieta de pollos de engorde puede
reducir los costos de alimentación. Algunos investigadores han encontrado que
la reducción de la dieta de proteína no afecta el crecimiento, sin embargo, el
ritmo y la eficiencia de crecimiento es menor, y composición de la canal es
14
31
inferior en los pollos con dietas en las que la proteína se ha reducido en más de
un 3% (Kamran et al., 2008).
Tabla 3. Especificaciones de proteína para pollo de engorde.
Desarrollados hasta 1.6 a 1.8 Kg de peso corporal, aproximadamente a los
35 días de edad.
Iniciador Crecimiento Finalizador
Edad de Administración Días 0 – 10 11- 24 25 al
mercado
Proteína Cruda % 22 – 25 21 - 23 19 – 21
Fuente: Ross Breeders, Manual de Pollo de Engorde línea Ross 308. Ross
Breeders. Pag 105. Julio 2007.
Tabla 4. Especificaciones de proteína para pollo de engorde.
Desarrollados hasta 2.3 a 2.5 Kg de peso corporal, aproximadamente a los
42 a 45 días de edad.
Iniciador Crecimiento Finalizador
Edad de Administración Días 0 – 10 11- 28 29 al
mercado
Proteína Cruda % 22 – 25 20 - 22 18 -20
Fuente: Ross Breeders, Manual de Pollo de Engorde línea Ross 308. Ross
Breeders. Pag 106. Julio 2007.
15
32
Tabla 5. Especificaciones de aminoácidos para pollo de engorde.
Desarrollados hasta 1.6 a 1.8 Kg de peso corporal, aproximadamente a los
35 días de edad.
Iniciador Crecimiento Finalizador
Edad de
Administración Días 0 – 10 11 - 24 25 al mercado
Aminoácidos Totales Digest Totales Digest Totales Digest
Arginina % 1.48 1.33 1.31 1.18 1.11 1.00
Isoleucina % 0.95 0.84 0.84 0.74 0.71 0.63
Lisina % 1.44 1.27 1.25 1.10 1.05 0.92
Metionina % 0.51 0.47 0.45 0.42 0.39 0.36
Metionina +
Cistina % 1.09 0.94 0.97 0.84 0.83 0.72
Treonina % 0.93 0.80 0.82 0.70 0.71 0.61
Triptofano % 0.25 0.22 0.22 0.19 0.19 0.17
Valina % 1.09 0.94 0.96 0.83 0.81 0.70
Fuente: Ross Breeders, Manual de Pollo de Engorde línea Ross 308. Ross
Breeders. Pag 105. Julio 2007.
16
33
Tabla 6. Especificaciones de aminoácidos para pollo de engorde.
Desarrollados hasta 2.3 a 2.5 Kg de peso corporal, aproximadamente a
los 42 a 45 días de edad.
Iniciador Crecimiento Finalizador
Edad de
Administración Días 0 – 10 11 - 28 29 al mercado
Aminoácidos Totales Digest Totales Digest Totales Digest
Arginina % 1.48 1.33 1.28 1.16 1.07 0.96
Isoleucina % 0.95 0.84 0.82 0.72 0.68 0.60
Lisina % 1.44 1.27 1.23 1.08 1.00 0.88
Metionina % 0.51 0.47 0.45 0.41 0.37 0.34
Metionina +
Cistina % 1.09 0.94 0.95 0.82 0.80 0.69
Treonina % 0.93 0.80 0.80 0.69 0.68 0.58
Triptofano % 0.25 0.22 0.21 0.18 0.18 0.16
Valina % 1.09 0.94 0.94 0.81 0.78 0.67
Fuente: Ross Breeders, Manual de Pollo de Engorde línea Ross 308. Ross
Breeders. Pag 106. Julio 2007.
2.5.3. Minerales Principales.
2.5.3.1. Calcio.
En el primer día de edad, el requerimiento de calcio se acerca al 1% de la dieta,
luego los requerimientos varían entre los niveles de 0.8% a 0.9%. (Leeson y
Summers, 2001); pero Driver et al., (2005); indican que para los primeros días
de edad del pollo de engorde un 1% de calcio de la dieta es optimo, pero
después de los 15 días de edad, suministrar en la dieta más de un 0.8% de
calcio, es excesivo.
17
34
El nivel de calcio en la dieta de los pollos ejerce influencia sobre el crecimiento,
la eficiencia alimenticia, el desarrollo óseo, la salud de las patas y el sistema
inmunológico. Estas respuestas pueden requerir diferentes niveles de calcio
para permitir su óptima expresión, por lo que es necesario considerar todos
estos factores al seleccionar el nivel de calcio en la dieta. (Leeson y Summers,
2001)
2.5.3.2. Fósforo.
El fósforo es un nutriente esencial para las plantas y los animales y es
sumamente importante para la óptima producción de aves de corral. Sin
embargo, existe una preocupación en todo el mundo con respecto a la cantidad
de fósforo que se libera en el medio ambiente. Esta preocupación surge del
hecho de que el fósforo contribuye a la eutrofización del agua. Este problema
ha dado lugar a enérgicas investigaciones para reducir la cantidad de fósforo
liberado en el medio ambiente como un producto de la industria avícola (Powell
et al., 2008).
Church y Pond (1996) y Leeson y Summers (2001); coinciden en que en la
etapa de iniciación el pollo requiere de 0.45% de fósforo, pero Leeson y
Summers (2001); indica que ya para las otras dos etapas, el pollo requiere
0.35% de fósforo, en cambio Church y Pond, (1996); dice que para las etapas
de crecimiento y finalización se requiere 0.40% de fosforo.
Waldroup et al., (2000); informó de que el requisito de fósforo para la fase de
iniciación oscila entre 0,37% a 0,39%.
18
35
2.5.3.3. Magnesio.
Los niveles de calcio y fósforo en la dieta tienen un efecto marcado sobre los
requerimientos de magnesio, ya sea si el contenido de calcio o de fósforo de la
dieta también incrementa el requerimiento de magnesio del pollo.
Según varios estudios, los requerimientos de magnesio de las aves oscilan
entre 500 a 600 ppm de magnesio. (Leeson y Summers, 2001)
Los requerimientos de este mineral por lo general se satisfacen sin necesidad
de suplementación. El exceso de magnesio produce diarrea severa. (Church y
Pond, 1996)
2.5.3.4. Sodio, potasio y cloro.
Leeson y Summers, (2001); indica que los requerimientos de sodio para las
aves jóvenes esta alrededor del 0.15% de la dieta, asumiendo que el nivel de
cloro se encuentre en el mismo rango, además dice que el nivel de sodio en la
dieta para pollos de engordes de 21 días de edad, se debe incrementar al
0.25% de la dieta.
Además menciona que el requerimiento mínimo de potasio va desde 0.17% a
0.20% de la dieta, pero el valor óptimo que el ave requiere de este mineral es
de 0.4 a 0.6% de la dieta.
En cuanto al cloro, Leeson y Summers, (2001); comenta que el requerimiento
de cloro para las aves siempre debe estar balanceado con los niveles de sodio
y de potasio. Como regla general, los niveles de cloro en la dieta, deberán ser
superiores a los del sodio por un 10% al 15%.
19
36
Los minerales monovalente de sodio (Na+), potasio (K+), y cloruro (Cl-) son
conocidas como "iones fuertes", ya que ejercen efectos sobre la característica
ácido-base de la homeostasis del pollo de engorde. Estos iones desempeñan
importantes funciones en la síntesis de proteínas de los tejidos, el
mantenimiento de la homeostasis intracelular y extracelular, el mantenimiento
de los potenciales eléctricos de las membranas celulares, presión osmótica y la
homeostasis ácido-base, así como en el funcionamiento de enzimas y los
nervios (Olanrewaju et al., 2007).
Se debe controlar el nivel de cloruros mediante el uso de bicarbonato de sodio y
cloruro de sodio. Al momento de formular las raciones, se deben identificar
cuidadosamente todas las fuentes dietéticas de cloro. El equilibrio electrolítico
es importante para el pollo, especialmente bajo condiciones de estrés por calor.
Siempre se deber incluir el contenido de aniones de las premezclas vitamínicas
y minerales, en el cálculo del balance iónico de los alimentos terminados
(Church y Pond, 1996). Con los niveles prácticos de potasio de
aproximadamente 0.7% y con los niveles recomendados de sodio y cloro, se
obtendrá un equilibrio electrolítico (sodio + potasio - cloro) de aproximadamente
210 mEq/Kg. Esto resulta satisfactorio. (Ross Breeders, 2007); en cambio
Borges et al., (2003), informan que el balance electrolitico óptima para obtener
un buen aumento de peso es 236 mEq / kg y en cuanto a conversión alimenticia
es de 207 mEq / kg, con un promedio de 221,5 mEq / kg.
20
37
Tabla 7. Especificaciones de minerales para pollo de engorde.
Desarrollados hasta 1.6 a 1.8 Kg de peso corporal, aproximadamente a los
35 días de edad.
Iniciador Crecimiento Finalizador
Edad de
Administración Días 0 – 10 11 – 24 25 al mercado
Minerales
Calcio % 1.00 0.90 0.85
Fosforo Disponible % 0.50 0.45 0.42
Magnesio % 0.05 – 0.5 0.05 – 0.5 0.05 – 0.5
Sodio % 0.16 0.16 0.16
Cloruro % 0.16 – 0.22 0.16 – 0.22 0.16 – 0.22
Potasio % 0.40 – 0.90 0.40 – 0.90 0.40 – 0.90
Fuente: Ross Breeders, Manual de Pollo de Engorde línea Ross 308. Ross Breeders. Pag
105. Julio 2007.
Tabla 8. Especificaciones de minerales para pollo de engorde.
Desarrollados hasta 2.3 a 2.5 Kg de peso corporal, aproximadamente a los
42 a 45 días de edad.
Iniciador Crecimiento Finalizador
Edad de
Administración Días 0 – 10 11 – 28 29 al mercado
Minerales
Calcio % 1.00 0.90 0.85
Fosforo Disponible % 0.50 0.45 0.42
Magnesio % 0.05 – 0.5 0.05 – 0.5 0.05 – 0.5
Sodio % 0.16 0.16 0.16
Cloruro % 0.16 – 0.22 0.16 – 0.22 0.16 – 0.22
Potasio % 0.40 – 0.90 0.40 – 0.90 0.40 – 0.90
Fuente: Ross Breeders, Manual de Pollo de Engorde línea Ross 308. Ross Breeders. Pag
107. Julio 2007.
21
38
2.5.3.5. Vitaminas.
Las trece vitaminas requeridas por las aves son usualmente clasificadas como
hidrosolubles y liposolubles. Las vitaminas liposolubles incluyen vitamina A, D3,
E y K. Las vitaminas hidrosolubles son Tiamina, Riboflavina, Ácido Nicotínico,
Ácido Fólico, Biotina, Ácido Pantotenico, Piridoxina, vitamina B12 y Colina.
Todas estas vitaminas son esenciales para la vida y deben ser suministradas en
cantidades apropiadas para que los pollos puedan crecer y reproducirse. La
vitamina A es necesaria para la salud y el correcto funcionamiento de la piel y
para el recubrimiento del tracto digestivo, respiratorio y reproductivo. La
vitamina D3 tiene una función importante en la formación del hueso y en el
metabolismo de calcio y fósforo. El complejo de vitaminas B están involucradas
en el metabolismo energético y en el metabolismo de muchos otros nutrientes.
Aunque algunas vitaminas son abundantes en los ingredientes alimenticios, el
nutricionista utiliza una premezcla de vitaminas rutinariamente en las dietas
para asegurar la adecuada fortificación. (Damron et al., 1998).
Cruch y Pond, (1996), reporta que el pollo en las etapas de iniciación,
crecimiento y finalización, tiene el siguiente requerimiento de vitaminas:
Vitamina A 5000 UI/ Kg, Vitamina D3 1000 UI/Kg , Vitamina E 10 UI/kg,
Vitamina K 2 UI/Kg, Riboflavina 4.5 mg/Kg, Ácido Nicotínico 35 mg/Kg,
Pantotenato 14 mg/Kg, Ácido Fólico 1.3 mg/Kg, Colina 3000 mg/kg, Vitamina
B12 0.011 mg/Kg, Tiamina 2 mg/Kg, Piridoxina 4.5 mg/Kg y Biotina 0.15 mg/kg.
El requerimiento básico de vitamina E en el pollo de engorde es de 10 a 15
mg/Kg. La necesidad de suplementación adicional depende del nivel y del tipo
de grasa que contenga la dieta, del nivel de selenio y de la presencia de pro y
antioxidantes. El tratamiento de los alimentos con calor destruye hasta el 20%
de la vitamina E. La inclusión de niveles de esta vitamina hasta de 300 mg/Kg
puede favorecer la respuesta inmune y prolongar la vida útil de la carne de
22
39
pollo. (Leeson y Summers, 2001); Leschchinsky y Klasing, (2001), informan que
el nivel optimo de Vitamina E, es de 50 UI/Kg.
Tabla 9. Especificaciones de vitaminas para pollo de engorde.
Desarrollados hasta 1.6 a 1.8 Kg de peso corporal, aproximadamente a los
35 días de edad.
Iniciador Crecimiento Finalizador
Edad de
Administración Días 0 – 10 11 - 24 25 al mercado
Vitaminas Adicionales /
Kg
Dieta a
base de
Trigo
Dieta a
base de
Maíz
Dieta a
base de
Trigo
Dieta a
base de
Maíz
Dieta a
base de
Trigo
Dieta a
base de
Maíz
Vitamina A Ui 15000 14000 12000 11000 12000 11000
Vitamina D3 Ui 5000 5000 5000 5000 4000 4000
Vitamina E Ui 75 75 50 50 50 50
Vitamina K mg 4 4 3 3 2 2
Tiamina mg 3 3 2 2 2 2
Riboflavina mg 8 8 6 6 5 5
Ac. Nicotico mg 60 70 60 70 35 40
Ac
Pantotenico mg 18 20 18 20 18 20
Piridoxina mg 5 4 4 3 3 2
Biotina mg 0.20 0.15 0.20 0.15 0.05 0.05
Ac. Folico mg 2.00 2.00 1.75 1.75 1.50 1.50
Vitamina B12 mg 0.016 0.016 0.016 0.016 0.011 0.011
Colina mg 1800 1800 1600 1600 1400 1400
Fuente: Ross Breeders, Manual de Pollo de Engorde línea Ross 308. Ross
Breeders. Pag 105. Julio 2007.
23
40
2.6. Probióticos, Prebióticos y Simbióticos.
Los probióticos (pro-vida), han sido definidos como microorganismos vivos que
al ser suplementados al alimento de animales, pueden provocar efectos
benéficos en el huésped, al mejorar el balance intestinal en el microorganismo
(Morales, 2007) Los probióticos pueden clasificarse en dos grupos
principalmente: cultivos microbianos viables y productos de fermentación
microbiana; el mecanismo de acción de los probióticos está relacionado con los
siguientes factores: a. Cambio benéfico en la flora intestinal con reducción en la
población de E. Coli, b. Producción de lactato con el correspondiente cambio de
pH intestinal, c. Producción de sustancias similares a los antibióticos y d.
Reducción en la liberación de toxinas (Leeson y Summer, 1991). Los
prebióticos, son ingredientes no digeribles que al ser ingeridos por el animal
pueden ser utilizados como sustratos por bacterias específicas digestivas,
provocando una estimulación del crecimiento y actividad de grupos selectivos
bacterianos en los órganos digestivos. La utilización de forma conjunta de
prebióticos y probióticos con la finalidad de mejorar el balance de
microorganismos y condiciones digestivas del animal, ha sido definida como
productos simbióticos. (Morales, 2007).
Patterson y Burkholder, (2007), Comenta que el uso de microorganismos
probióticos, prebióticos o determinados sustratos que enriquecen las
poblaciones bacterianas nativas del intestino, ayuda considerablemente a la
salud del tracto gastrointestinal; también indica que en el último siglo he ha
demostrado que las bacterias ácido lácticas y otros microorganismos influye
considerablemente como barrera de protección ante patógenos que se pueden
presentar en el tracto gastrointestinal.
24
41
2.7. Manano Oligosacáridos.
En la naturaleza existen varias fuentes de mananos, pero no todos son
ingredientes eficaces en los alimentos balanceados. Las fuentes vegetales
tienden a contener concentraciones muy elevadas de mananos en combinación
con galactosa, que es incapaz de ligar bacterias patógenas (Newman, 2002).
Los Manano Oligosacáridos son productos naturales derivados de la levadura
Saccharomyces cerevisiae obtenida de la industria de cervecería (Morales,
2007).
La pared celular de la levadura consiste en un complejo de proteínas y
carbohidratos, que primordialmente, se componen de glucosa, manosa y N-
acetilglucosamina (Ballou, 1970). La capa externa de la pared celular contiene
los complejos manano-proteínas, ligados a la proteína de la pared celular y la
capa interna los glucanos insolubles; los glucanos y mananos se encuentran
presentes en concentraciones, aproximadamente iguales, representando cerca
del 60 a 70% de la pared celular (Ortiz, 2004).
Este oligosacárido, es un carbohidrato complejo derivado de la pared celular de
cepas de S. Cerevisiae. La composición de esta pared es de 30% de manano el
cual sobre sale en la superficie de la pared; 30% de glucano que hace parte de
la matriz y 12.5% de proteína (Salgado y Sanabria, 1998)
Los Manano Oligosacáridos, son un producto de la lisis de células de levadura
después de un proceso mecánico, de autolisis por enzimas endógenas y
secado por spray, el cual ofrece una herramienta nutricional novedosa para
ayudar a sostener la salud animal, por consiguiente, optimizan el rendimiento
bajo diferentes condiciones de producción (Morales, 2007).
25
42
Los Manano Oligosacáridos no son degradados por las enzimas digestivas y
sólo ciertos microorganismos como Lactobacillus y Bifidobacterias pueden
utilizarlo para obtener energía. (Salgado y Sanabria, 1998)
Los Manano Oligosacáridos pueden ligar lectinas a sitios receptores de las
bacterias patógenas bloqueando de este modo su implantación sobre las
membranas de la célula. La inclusión de Manano Oligosacáridos en la dieta
tiene como objetivo mantener una microbiota intestinal benéfica dominada por
las bacterias que promueven la salud, como por ejemplo, las bifidobacterias.
(Castro y Rodríguez, 2005).
Los Manano Oligosacáridos mejoran el desempeño y la salud de las aves,
principalmente, promoviendo la salud del tracto gastrointestinal. De acuerdo
con varios investigadores, los Manano Oligosacáridos no solamente afectan los
mecanismos de defensa no inmunológicos del tracto gastrointestinal, sino que
funcionan a través de la modulación de las protecciones inmunológicas. Estas
propiedades parecen ser factores muy importantes, que se han visto cuando se
agrega Manano Oligosacáridos a las dietas animales (Ortiz, 2004).
Los Manano Oligosacáridos mejoran el desempeño y la salud de las aves,
principalmente promoviendo la salud del tracto gastrointestinal ya que
adicionando Manano Oligosacáridos al tracto gastrointestinal, patógenos como
la E. coli, S. enteriditis, S typhimurium y C butyricum, son secuestrados en sus
sitios manosa y lo tanto se evita que colonicen el tracto gastrointestinal
(Salgado y Sanabria; 1998).
Spring, (2000); en su estudio demostró que la adición de Oligosacáridos
Mananos en la dieta del pollo de engorde, disminuye significativamente la
concentración de bacterias entéricas patógenas en especial la Samonella.
26
43
Newman, (2002) y Spring, (2002), concuerdan en varios de sus
investigaciones, que los Manano Oligosacáridos dietético tiene potencial para
mejorar el rendimiento general de los pollos de engorde, cuando es usado sólo
o en combinación con antibióticos. Los Manano Oligosacáridos, pueden por lo
tanto, reducir la indeseable variación entre lotes dentro de una integración y
agregar eficiencia a los sistemas de producción aviar.
En el estudio Waldroup et al., (2003); se comparó Manano Oligosacarisos frente
a antibióticos (Bacitracina y Virginiamicina), los tratamientos que se utilizaron
fueron: El Control Negativo, Programa de Antibióticos, Programa de Manano
Oligosacarisos y el Programa de Antibióticos más Manano Oligosacarisos, para
esto se formularon tres dietas que fueron: iniciación (0 a 21 días de edad de las
aves), engorde (21 a 42 días de edad) en estas dos dietas se utilizó el
antibiótico bacitracina y finalización (42 a 56 días de edad) se utilizó el
antibiótico virginiamicina. Se utilizaron 50 machos por cada uno de los bloques,
se utilizaron 48 bloques; las aves tuvieron el mismo manejo durante los 56 días
del estudio, estas se pesaban los días 21, 42 y 56 días de edad, para obtener
los parámetros de peso corporal, conversión alimenticia y el porcentaje de
mortalidad. El peso corporal de las aves no fue significativamente influenciado
por el tratamiento de antibióticos, o sólo los Manano Oligosacarisos, o la
combinación de antibióticos y Manano Oligosacarisos, en cuanto a la
conversión alimenticia al día 42, mejoró significativamente tanto para los
programas de antibióticos y el programa de Manano Oligosacarisos, pero la
conversión alimenticia para el programa de antibiótico más Manano
Oligosacarisos no mostró diferencia frente al control negativo. En cuanto al
porcentaje de mortalidad se evidencia que se obtuvo un mejor resultado con el
programa de antibióticos más Manano Oligosacarisos.
27
44
Tabla 10. Resultados del Estudio de Waldroup et al 2003.
Parámetros Control
Negativo
Programa de
Antibióticos
Programa de
Manano
Oligosacarisos
Programa de
Antibióticos +
Manano
Oligosacarisos
21 d PC (Kg) 0.653 0.638 0.643 0.638
42 d PC (Kg) 2.072 2.078 2.031 2.053
56 d PC (Kg) 2.887 2.906 2.872 2.915
0 – 21 d CA 1.376 1.378 1.362 1.369
0 – 42 d CA 1.773 1.741 1.751 1.755
0 – 56 d CA 2.036 2.009 2.053 2.009
% Mort 0 – 21 d 1.70 1.50 3.00 1.50
% Mort 0 – 42 d 6.70 7.20 7.10 4.30
% Mort 0 – 56 d 7.70 10.50 7.20 8.60
d: Días de edad, PC: Peso Corporal, CA: Conversión Alimenticia, Mort: Mortalidad.
Fuente: (Waldroup et al., 2003)
Barros et al., (2007); muestran que la asociación entre una enzima digestiva
comercial y los Manano Oligosacarisos, afecta positivamente la morfología
intestinal en cuanto a las vellosidades, esto indica que se tiene una mejor
absorción y utilización de los nutrientes cuando son incluidos en la dieta del
pollo de engorde enzimas y prebióticos.
Novack y Troche, (2006), indica un estudio que se realizó utilizando diferentes
tipos de dietas para pollos, las cuales fueron una dieta control, una dieta con
Manano Oligosacarisos, un probiótico, una enzima vegetal, acidificante y
antimicótico y una dieta con solo el Manano Oligosacarisos y el probiótico. Al
día 14 de edad de las aves se les inoculó con coccidia; la mortalidad que se
presentó en las aves de la dieta control fue del 12%; y para la dieta mezcla de
probiótico (Manano Oligosacarisos), prebiótico, enzima vegetal, acidificante y
antimicótico, fue del 4.68%; y la mortalidad para la dieta de sólo el probiótico
(Manano Oligosacarisos) fue del 6.74%. Lo que indica que la presencia de
28
45
Manano Oligosacarisos en la dieta, ayuda a que las aves presenten una mayor
resistencia a bacterias patógenas entéricas.
a. Pared celular interna: Glucanos.
Los -glucanos son polisacáridos estructurales, cadenas de moléculas de
glucosa con uniones -1,3 y 1,6, similares al almidón (almidón son -1,4 y
uniones 1,6). Estos -glucanos son capaces de promover la respuesta inmune
natural como la adquirida, se ha sugerido que estimulan la acción de las
citoquininas anti-inflamatorias (Raa, 1998). Es posible que dentro de los
compuestos de naturaleza polisacárida, la estructura -1,3 glucano es un pre-
requisito básico para que este tipo de sustancias sean inmunoestimuladores y
que las ramificaciones de glucosa unidas a esta estructura básica por enlace -
1,3 glucanos confieren más potencia (Engstad, 1994).
b. Pared celular externa: Manano-oligosacáridos.
Los Manano Oligosacáridos son un carbohidrato funcional complejo, con
cadenas de diferentes azúcares llamados manosa unidos entre sí por uniones
-1,6, que se extrae de la pared exterior de la célula, de las cepas de la
levadura Saccharomyces cerevisiae, que contiene mananos fosforilados. De
acuerdo con las crecientes evidencias, los productos comerciales de los
Manano Oligosacáridos, pueden reducir los patógenos entéricos, modular la
respuesta inmunológica de los animales y mejorar la integridad de la mucosa
intestinal. Estos factores pueden dar como resultado desempeños positivos en
las aves. (Ortiz, 2004)
29
46
2.7.1. Mecanismo de acción de los Manano Oligosacáridos.
a. Exclusión competitiva en la microflora intestinal.
La microflora endógena es el componente más importante del sistema de
protección no inmunológico del tracto gastrointestinal. Mediante un
revestimiento de la pared intestinal, las bacterias benéficas gastrointestinales
evitan que los patógenos se adhieran a la pared intestinal. Éste puede ser un
mecanismo de control muy efectivo, debido a que la adherencia a los tejidos de
las mucosas animales es un paso crucial de la colonización y del proceso de
infección de muchos patógenos (Ortiz, 2004).
b. En el sistema inmunológico.
Para proteger la amplia superficie de contacto del tracto gastrointestinal, el
animal dedica gran parte de su sistema inmunológico a defender ese órgano.
Aproximadamente, tres cuartas partes de todas las células inmunológicas en el
cuerpo están localizadas dentro del intestino, como parte del tejido linfoide
asociado a los intestinos, el cual proporciona protección inmunológica, tanto
específica como no específica (Spring, 2002).
Una parte muy importante de la respuesta inmunológica específica en el tracto
gastrointestinal es el sistema de anticuerpos (IgA). Los anticuerpos IgA de las
mucosas proporcionan protección mediante la prevención de la adherencia de
las bacterias a las células epiteliales del intestino. Además, pueden matar a la
bacteria directamente a través de la citotoxicidad, dependiente de anticuerpos y
mediada por la célula (Ortiz, 2004).
Turnbull, (1996); dice que el objetivo de la adición de los Manano
Oligosacáridos a la dieta del pollo es bloquear el sitio de adhesión de los entero
patógenos al epitelio por unión a sus lectinas. Además los Manano
Oligosacáridos de la pared celular de S. cerevisiae poseen propiedades
30
47
inmunoestimulantes, estimula la producción de inmunoglobinas A y G
aumentando la habilidad de fagocitosis de los macrófagos y neutrofilos.
Los Manano Oligosacáridos son capaces de inducir la activación de los
macrófagos por medio de la saturación de sus lugares receptores de la manosa,
en las glicoproteínas de la superficie celular que se proyectan de la superficie
de la membrana celular de los macrófagos. Una vez que tres o más de esos
lugares han sido saturados, se inicia una reacción en cadena que da origen a la
activación de los macrófagos y la liberación de las citokinas, significando, por lo
tanto, la instalación de la respuesta de inmunidad adquirida (Spring, 2002).
Spring, (1996), indicó una reducción del 50% en la contaminación por
Salmonella cecal, en pollos, alimentados con Manano Oligosacaridos, sin que
se alterara el pH de los ciegos.
31
48
3. MATERIALES Y METODOS
3.1. Hipótesis.
Se espera que con la utilización de Manano Oligosacaridos se reducirán los
costos de producción y se mejorarán los resultados económicos productivos en
la empresa comercial que producen pollo de engorde.
3.2. Localización.
Este estudio se realizó en tres diferentes granjas de una empresa comercial de
pollo de engorde, ubicadas en los municipios de Arbeláez y Silvania,
Cundinamarca. Arbeláez presenta una temperatura media de 20°C, localizado
a una altitud media de 1.417 m.s.n.m y Silvania, también presenta una
temperatura media de 20°C, localizado a una altitud media de 1.450 m.s.n.m.
Las granjas que se utilizaron para realizar este estudio fueron: Paolonadia y La
Cuba ubicadas en el municipio de Arbeláez, Cundinamarca; y El Por Fin
ubicada en el municipio de Silvania, Cundinamarca.
3.3. Tiempo del estudio.
Este estudio tuvo una duración de dos años (2007 – 2008). En el cual el primer
año (2007) a las aves de las tres granjas se les suministro en el alimento
Manano Oligosacaridos, y en el segundo año (2008) no se les suministro a las
aves Manano Oligosacaridos.
32
49
3.4. Muestra.
En cada año, las tres granjas presentaron seis lotes de producción; Lo cual
indica que en total se le hizo el seguimiento a 18 lotes de producción con
Manano Oligosacaridos y 18 lotes de producción sin Manano Oligosacaridos.
En los 18 lotes de producción que se adicionó Manano Oligosacaridos se
encasetaron 412.109 aves. Y en los 18 lotes de producción que no se le
adicionó Manano Oligosacaridos se encasetaron 418.159 aves.
3.5. Metodología.
Como es un estudio de caso, esta investigación no necesito diseño
experimental.
3.5.1. Manejo productivo de las aves.
A las aves durante los dos años de seguimiento (un año administrando Manano
Oligosacaridos (2007) y el otro año sin la administración de estos (2008)), se les
dio el mismo manejo productivo: se realizó el mismo protocolo para la recepción
del pollito de un día de edad, la misma cantidad de comederos y bebederos por
ave, se utilizó una criadora por cada mil aves, se utilizó cama reciclada de lotes
anteriores, se les suministró el mismo alimento balanceado comercial tanto en
la etapa de iniciación como en la etapa de levante.
3.5.2. Manejo sanitario de las aves.
A las aves durante los dos años de seguimiento (2007 – 2008), en cada lote de
producción, se les aplicó tres vacunas de Gumboro, dos vacunas combinadas
(Bronquitis + New Castle) y en cuanto a tratamientos médicos se les realizó dos
aplicaciones de antimicoplasmicos y un tratamiento de antibióticos; cabe anotar
33
50
que se utilizó la misma cepa vacunal para las tres granjas durante los dos años
de estudio, al igual que el mismo producto antibiótico y antimicoplasmico.
3.5.3. Aplicación de los manano oligosacaridos a las aves.
En el primer año (2007) de estudio a las aves se les suministro Manano
Oligosacáridos que fueron mezclados con el alimento concentrado en la planta
de procesamiento de alimento.
En el segundo año (2008) de estudio se suspendió la adición en el alimento
concentrado de Manano Oligosacaridos.
3.5.4. Recolección de datos.
Los datos que se recolectaron en el primer año (2007) de seguimiento (por cada
lote de producción de cada granja) fueron los siguientes: edad promedio del
lote, pollos iniciados, pollos finales, la mortalidad cuantitativa, total de kilos de
alimentos consumidos, el peso total del lote y el peso promedio del ave; con
estos datos se pudieron obtener los parámetros zootécnicos que fueron:
porcentaje de mortalidad, consumo acumulado/ave, conversión alimenticia,
eficiencia, Factor de Eficiencia Europeo (FEEP) y el Índice de Producción (IP).
(Ver Anexos 1, 3 y 5).
Los datos que se recolectaron en el segundo año (2008) de seguimiento (por
cada lote de producción de cada granja) fueron los siguientes: edad promedio
del lote, pollos iniciados, pollos finales, la mortalidad cuantitativa, total de kilos
de alimentos consumidos, el peso total del lote y el peso promedio del ave; con
estos datos se pudieron obtener los parámetros zootécnicos que fueron:
porcentaje de mortalidad, consumo acumulado/ave, conversión alimenticia,
eficiencia, Factor de Eficiencia Europeo (FEEP) y el Índice de Producción (IP).
(Ver Anexos 2, 4 y 6).
34
51
A todos los datos recolectados y a todos los parámetros zootécnicos obtenidos
en el primer año, se les denominó: CON MANANO OLIGOSACARIDOS (MOS).
(Vale la pena mencionar que por cada lote de cada granja se obtuvieron 13
datos; para los 18 lotes de producción del primer año se obtuvieron 234 datos)
Los datos recolectados y todos los parámetros zootécnicos obtenidos en el
segundo año, se les denomino SIN MANANO OLIGOSACARIDOS
(CONTROL), (acá también es importante mencionar que, por cada lote de cada
granja se obtuvieron 13 datos; para los 18 lotes de producción del primer año se
obtuvieron 234 datos)
3.5.5. Análisis estadístico.
Para realizar el análisis estadístico correspondiente se utilizaron las siguientes
técnicas:
Estadística descriptiva
Análisis de varianza (ANOVA)
Prueba estadística Prueba de T;
Para dichos análisis se consideraron las siguientes variables:
Edad Final (días)
Porcentaje de Mortalidad (%)
Consumo Promedio Ave (Kg)
Peso Promedio Ave (Kg)
Conversión Alimenticia (CA)
Eficiencia, Factor de Eficiencia Europeo (FEEP)
Índice de Producción (IP)
35
52
Variables que se analizaron en las dos etapas del estudio de caso, es decir
primero Con Manano Oligosacaridos (MOS) y después Sin Manano
Ologosacaridos (Control).
3.5.6. Comparación económica.
Para hacer la comparación económica se llevo a cabo el siguiente proceso:
1. Se determinó el costo anual de producir un kilo de carne, Con Manano
Oligosacaridos (MOS) y Sin Manano Oligosacaridos (Control). Para
esto se obtuvo los siguientes costos:
Costos de alistamiento por kilo de carne (este costo se obtiene,
sumando todos los insumos que se requieren para el alistamiento y
esta sumatoria es dividida por la cantidad total de kilos sacrificados)
Costos Generales por Kilo de carne (este costo es la sumatoria de:
gas y plan sanitario)
Costos de Alimentación por kilo de carne (para obtener este costo se
tuvo en cuenta por un lado el consumo acumulado por ave tanto en la
iniciación como en el engorde, y por el otro el valor del bulto tanto
para la iniciación como para el engorde, en las dos etapas del estudio
(Con Manano Oligosacaridos (MOS) y Sin Manano
Oligosacaridos (Control)). Vale la pena aclarar que para obtener el
costo de alimentación Con Manano Oligosacaridos (MOS) se suma
el valor de estos por kilo de carne.
En resumen, para obtener el costo de producir un kilo de carne se hace
la sumatoria de los costos anteriormente mencionados y así se obtiene el
costo para producir un kilo de carne tanto para Con Manano
Oligosacaridos (MOS) y Sin Manano Oligosacaridos (Control).
36
53
2. A partir del Costo anual para producir un kilo ave (tanto Con Manano
Oligosacaridos (MOS) y como Sin Manano Oligosacaridos (Control)),
se obtuvo el costo anual para producir un ave; esto se realizó partiendo
del costo para producir un kilo de carne, multiplicándolo por el peso
promedio por ave obtenido Con Manano Oligosacaridos (MOS) y Sin
Manano Oligosacaridos (Control).
3. A partir del Costo para producir un ave se obtuvo el costo anual para
producir el total de las aves (tanto Con Manano Oligosacaridos (MOS)
y Sin Manano Oligosacaridos (Control)); para esto se tomó el costo
anual de producir un ave, multiplicándolo por el total de aves producidas
Con Manano Oligosacaridos (MOS) y Sin Manano Oligosacaridos
(Control).
4. Se realizó el ejercicio económico de Ingresos por venta del pollo. Para
esto se tuvo en cuenta el peso promedio ave y el valor de venta kilo en
pie; con estos datos se obtiene el valor de venta pollo en pie, valor que
se multiplica por la cantidad de aves sacrificadas, lo que arroja el ingreso
anual por venta pollo en pie. Esto se realizó en las dos etapas del
estudio (Con Manano Oligosacaridos (MOS) y Sin Manano
Oligosacaridos (Control)).
5. Se realizó el ejercicio económico de utilidad bruta. Para las utilidades
brutas por kilo de carne, se tomó el valor de la venta kilo carne y se le
restó el costo de producción de un kilo de carne. En cuanto a pollo en pie
se tomó el valor de ventas pollo en pie y se le restó los costos de
producción pollo. Este ejercicio se realizó en las dos etapas del estudio
(Con Manano Oligosacaridos (MOS) y Sin Manano Oligosacaridos
(Control)).
6. Se obtuvo el dato de Ingresos no recibidos por diferencia de mortalidad,
lo que hace referencia a los ingresos que se dejaron de percibir por la
37
54
diferencia del porcentaje de mortalidad en las aves a las que no se les
administró Manano Oligosacáridos. Para obtener este dato se tomó la
diferencia de mortalidad entre la utilización y la no utilización de Manano
Oligosacáridos, con esa diferencia, se buscó cuántos kilos de carne se
dejaron de vender, lo que permitió deducir cuánto dinero se dejó de
recibir sólo por la diferencia de mortalidad.
7. Se realizó la relación costo / beneficio tanto para Con Manano
Oligosacaridos (MOS) como para Sin Manano Oligosacaridos
(Control). Para esto se tuvo en cuenta el valor de venta de kilo de carne
y el costo de producción para un kilo de carne.
38
55
4. RESULTADOS Y DISCUSION
4.1. Parámetros zootécnicos con y sin Manano Oligosacaridos.
Tabla 11. Comparación entre la utilización de Manano Oligocaridos y sin
la utilización de Manano Oligosacaridos.
PARAMETROS ZOOTECNICOS
CON MANANO OLIGOSACARIDOS
(MOS)
SIN MANANO OLIGOSACARIDOS
(Control) P-Valor
Edad al Sacrificio (días) 39,46 ± 0,27 40,00 ± 0,36 0,2389
Porcentaje de Mortalidad
4,38% ± 0,52 5,27% ± 0,66 0,3010
Consumo Acumulado promedio / Ave (Kg)
3,63b ± 0,04 3,89a ± 0,06 0,0026
Peso promedio Ave (Kg)
1,97b ± 0,02 2,07a ± 0,02 0,0097
Conversión Alimenticia (Kg/Kg)
1,83 ± 0,01 1,88 ± 0,02 0,1147
Eficiencia 107,86 ± 1,38 110,29 ± 2,16 0,3510
Factor de Eficiencia Europeo (FEEP)
261,52 ± 3,70 262,17 ± 7,19 0,9368
Índice de Productividad (IP)
56,30 ± 1,14 55,91 ± 1,86 0,8578
Promedio ± Error Estandar; a, b: Promedios con letras diferentes en sentido horizontal
expresan diferencias significativas (P≤0,05).
En la tabla 11, en la cual se hace la comparación general de los parámetros
zootécnicos, entre la utilización de Manano Oligosacaridos y sin la utilización
de estos, podemos destacar en general la diferencias entre: un menor
porcentaje de mortalidad con la utilización de Manano Oligosacaridos (cabe
anotar que no se evidencia diferencia estadística), menor consumo promedio
ave (kg) con la utilización de Mananos Oligosacáridos (P≤0,05) y un mayor
peso promedio ave (kg) para la no utilización de Manano Oligosacaridos
(P≤0,05).
39
56
Medias y 95,0 Porcentajes Intervalos LSD
Tratamiento
Ed
ad
Fin
al
CONTROL MOS38
38,5
39
39,5
40
40,5
En el estudio que realizo Nollet et al., (2007); en cuanto a los parámetros
zootécnicos, no encontraron ningún efecto positivo de la inclusión de Manano
oligosacáridos.
4.1.1. Edad al sacrificio.
En cuanto a la edad al sacrificio, no se observa diferencias entre la utilización y
la no utilización de Manano Oligosacaridos.
Como se observa en el grafico 1, el Control (sin Manano oligosacaridos), las
aves presentaron una mayor edad final al sacrificio de 40,00 días de edad,
frente al MOS (con Manano Oligosacaridos) con una edad final al sacrificio de
39,46 días de edad.
Grafico 1. Gráfica Comparativa de la Edad Final. Con Manano
Oligosacarisos (MOS) Vs Sin Manano Oligosacaridos (Control).
4.1.2. Porcentaje de mortalidad.
Entre la utilización de Manano Oligosacaridos y sin la utilización de estos, se
evidencia una diferencia de un 1,03% (cabe anotar que esta diferencia no es
40
57
estadísticamente significativa); esto indica que con la utilización de Manano
Oligosacaridos, presentó un menor porcentaje de mortalidad frente a la no
utilización de Manano Oligosacaridos. Con un menor porcentaje de mortalidad
se tendrán mayor cantidad de aves a sacrificio y por ende mayor cantidad de
kilos de carne producidos.
Esta disminución del porcentaje de mortalidad es debido a que los Manano
Oligosacaridos bloquean el sitio de adhesión de los entero patógenos al epitelio
intestinal por unión a sus lecitinas, además los Manano Oligosacaridos poseen
propiedades inmunoestimulantes, que estimula la producción de
inmunoglobinas A y G, aumentando la habilidad de fagocitosis de los
macrófagos y neutrofilos.
Gran parte de la mortalidad que se presenta en pollo de engorde es debido a la
presencia de entero patógenos.
Waldroup et al., (2003); y Novack y Troche, (2006), en los estudios realizados,
en los que comparaban la acción de los Manano Oligosacáridos, frente a
antibióticos, ambos estudios reportan que el porcentaje de mortalidad disminuye
con la utilización de los Manano Oligosacáridos más antibióticos ya que en el
estudio de Waldroup et al., (2003) la disminución del porcentaje de mortalidad
fue 0.8% y en el estudio de Novack y Troche, (2006) se presentó una
disminución del 2.06%. En la investigación realizada por Sun et al., (2005);
también encontraron ese comportamiento, una disminución del porcentaje de
mortalidad en un 0.95% y además indican que las aves que son alimentadas sin
ningún promotor de crecimiento o prebiótico, presentan un alto porcentaje de
mortalidad (2.05%); pero si a las aves se les adiciona algún promotor de
crecimiento o prebiótico, no se presenta los altos porcentajes de mortalidad
(1.1%).
41
58
Medias y 95,0 Porcentajes Intervalos LSD
Tratamiento
P M
ort
alid
ad
CONTROL MOS3,5
4
4,5
5
5,5
6
6,5
En esta comparación entre los parámetros zootécnicos entre la utilización y la
no utilización de Manano Oligosacáridos frente al porcentaje de mortalidad, la
empresa tiene estipulado que un buen porcentaje de mortalidad es de 4.5%;
como se observa con la utilización de Manano Oligosacaridos se presento un
4,32% de mortalidad; lo cual indica que con la utilización de Manano
Oligosacaridos se presento un menor porcentaje de mortalidad, que lo que
estipula la empresa; por ende, se tuvieron mayor cantidad de aves a sacrificio.
Grafico 2. Gráfica Comparativa del Porcentaje de Mortalidad. Con Manano
Oligosacarisos (MOS) Vs Sin Manano Oligosacaridos (Control).
En el grafico 2, el Control (sin Manano oligosacaridos), las aves presentaron un
mayor porcentaje de mortalidad (5,27%), frente al MOS (con Manano
Oligosacaridos) con un porcentaje de mortalidad de 4,38%. En la producción
de pollo de engorde, se busca que el porcentaje de mortalidad sea bajo, ya que
teniendo un bajo porcentaje de mortalidad,
4.1.3. Consumo acumulado promedio / ave (Kg).
En cuanto al consumo acumulado / ave (Kg), con la utilización de Manano
Oligosacaridos se presentó un consumo de 3,63 Kg, el cual fue menor que el
42
59
Medias y 95,0 Porcentajes Intervalos LSD
Tratamiento
Co
nsum
o A
ve
CONTROL MOS3,5
3,6
3,7
3,8
3,9
4
que se presentó sin la utilización de Manano Oligosacaridos el cual fue de 3,89
Kg.
Baurhoo et al., (2007a) reporta diferencia en el consumo de alimento aves
consumiendo Manano Oligosacaridos y sin consumir Manano Oligosacaridos,
con una diferencia de consumo promedio ave de 271.22 gramos.
Grafico 3. Gráfica Comparativa del Consumo Acumulado / Ave. Con
Manano Oligosacarisos (MOS) Vs Sin Manano Oligosacaridos (Control).
Como se observa en el grafico 3, el Control (sin Manano oligosacaridos), las
aves presentaron una mayor consumo promedio (3,89 Kg), frente al MOS (con
Manano Oligosacaridos) con un consumo promedio de 3,63 Kg. En cuanto al
consumo promedio ave, en la producción de pollo de engorde lo que se busca
es que las aves tengan un consumo promedio de 3,70 Kg; esto indica que las
aves que se les suministro Manano Oligosacaridos presentaron un mejor
consumo acumulado que las aves que no se les suministro Manano
Oligosacaridos.
43
60
4.1.4. Peso promedio / ave (Kg).
En cuanto al peso promedio / ave (Kg), se observa que las aves que no se les
suministro Manano Oligosacaridos presentaron un mayor peso (2,07 Kg);
mientras que las aves que se les suministro Manano Oligosacaridos,
presentaron un menor peso promedio (1,97 Kg).
Esto es debido a que a las aves que no se les suministro Manano
Oligosacaridos presentaron un mayor consumo acumulado, y ese mayor
consumo de alimento se ve reflejado en un mayor peso promedio de las aves.
Fairchild et al., (2001); indica que la utilización de Manano Oligosacáridos más
antibiótico, las aves tienen un mejor desempeño en cuanto a la ganancia de
peso (168 gr / día, frente a 160 gr / día). Benites et al., (2008) solo encontraron
diferencia en cuanto a peso promedio ave (61.8 gramos de peso de mas en las
aves que se les administro Manano Oligosacaridos). Zhang et al., (2005);
encontraron una diferencia significativa en el peso corporal de las aves que se
les suministro Manano Oligosacaridos y a las que no se les suministro
(diferencia de peso de 88.47 gramos y de 67 gramos respectivamente).
Hooge et al., (2003) y Santin et al., (2001); informan que con la adición de
Manano Oligosacaridos, las aves presentan un mejor desempeño en cuanto a
peso promedio ave (las aves que se les suministro Manano Oligosacaridos en
el estudio de Hooge et al., (2003), presentaron una diferencia de 70 gramos de
peso vivo y en el estudio de Santin et al., (2001) las aves presentaron una
diferencia de 108 gramos de peso vivo).
En el grafico 4, el Control (sin Manano oligosacaridos), las aves presentaron un
mayor peso promedio ave con 2,07 Kg, frente al MOS (con Manano
Oligosacaridos) peso promedio ave de 1,97Kg. En la producción de pollo de
engorde, se busca que las aves al finalizar la producción tengan un peso
44
61
Medias y 95,0 Porcentajes Intervalos LSD
Tratamiento
Pe
so A
ve
CONTROL MOS1,9
1,94
1,98
2,02
2,06
2,1
2,14
promedio de 2,00Kg. Como se observa las aves que presentaron un mejor peso
promedio fueron a las que no se les suministro Manano Oligosacaridos.
Grafico 4. Gráfica Comparativa del Peso Promedio / Ave. Con Manano
Oligosacarisos (MOS) Vs Sin Manano Oligosacaridos (Control).
4.1.5. Conversión Alimenticia.
En cuanto a la conversión alimenticia, no se encuentra ninguna diferencia
significativa entre la utilización y la no utilización de Manano Oligosacaridos.
Como se observa en el grafico 5, el control (sin Manano Oligosacaridos), las
aves presentaron una mayor conversión alimenticia (1,88), frente al MOS (con
Manano Oligosacaridos) con una conversión alimenticia de 1,83. En cuanto
menor sea la conversión alimenticia es mejor.
Baurhoo et al., (2007a) y Zhang et al., (2005); en los resultados de los estudios
que realizaron, no encontraron significativas en la Conversión Alimenticia (CA),
Pero en otro estudio realizado por Baurhoo et al, (2007b); muestra que hay una
diferencia significativa en cuanto a la Conversión Alimenticia.
45
62
Medias y 95,0 Porcentajes Intervalos LSD
Tratamiento
CA
CONTROL MOS1,8
1,82
1,84
1,86
1,88
1,9
1,92
Grafico 5. Gráfica Comparativa de la Conversión Alimenticia (CA). Con
Manano Oligosacarisos (MOS) Vs Sin Manano Oligosacaridos (Control).
4.1.6. Eficiencia.
Sin la utilización de Manano oligosacaridos, las aves presentaron un mayor
valor de eficiencia (110,29), frente a la utilización de Manano Oligosacaridos
con un valor de 107,86. Como se observa las aves que no se les suministro
Manano Oligosacaridos obtuvieron una mejor eficiencia (ver grafico 6). Cabe
anotar que para la empresa es una buena eficiencia por encima de 115, esto
indica que tanto suministrando y sin la suministración de Manano
Oligosacaridos no se alcanzo al parámetro preestablecido por la empresa.
46
63
Medias y 95,0 Porcentajes Intervalos LSD
Tratamiento
Eficie
ncia
CONTROL MOS105
107
109
111
113
Grafico 6. Gráfica Comparativa de la Eficiencia. Con Manano
Oligosacarisos (MOS) Vs Sin Manano Oligosacaridos (Control).
La eficiencia fue baja tanto para la utilización y la no utilización de Manano
Oligosacaridos, ya que la eficiencia está directamente relacionada con el
consumo acumulado / ave y con el peso promedio / ave.
4.1.7. Factor de eficiencia europea (FEEP).
Como se observa en el grafico 7, sin la utilización de Manano oligosacaridos,
las aves presentaron un factor de eficiciencia europeo (FEEP) de 262,17; frente
a la utilización Manano Oligosacaridos con un 261,52. Cabe anotar que para la
empresa es una buen factor de eficiencia europea es por encima de 275, esto
indica que tanto suministrando y sin la suministración de Manano
Oligosacaridos no se alcanzo al parámetro preestablecido por la empresa. Esto
es debido a que el factor de eficiencia europea tiene en cuenta los parámetros
de: conversión alimenticia, el peso vivo de las aves, la edad final de las aves y
el peso promedio de las aves; y como la conversión alimenticia fue alta (por
encima de 1,65; por ende el factor de eficiencia europeo es bajo.
47
64
Medias y 95,0 Porcentajes Intervalos LSD
Tratamiento
FE
EP
CONTROL MOS250
254
258
262
266
270
274
Grafico 7. Gráfica Comparativa del FEEP (Factor de Eficiencia Europeo).
Con Manano Oligosacarisos (MOS) Vs Sin Manano Oligosacaridos
(Control).
4.1.8. Índice de Producción (IP)
En el grafico 8, sin la utilización de Manano oligosacaridos, las aves
presentaron un índice de producción (IP) de 55,91, frente a la utilización de
Manano Oligosacaridos con un 56,30. Cabe anotar que para la empresa es una
buen índice de producción es por encima de 60, esto indica que tanto
suministrando y sin la suministración de Manano Oligosacaridos no se alcanzo
al parámetro preestablecido por la empresa. Esto es debido a que el Índice de
Producción hace relación entre la eficiencia y la conversión alimenticia; y como
la eficiencia fue baja (por debajo de 275) y la conversión alimenticia fue alta (por
encima de 1,65); por ende el índice de producción es bajo.
48
65
Medias y 95,0 Porcentajes Intervalos LSD
Tratamiento
IP
CONTROL MOS53
54
55
56
57
58
59
Grafico 8. Gráfica Comparativa del IP (Índice de Producción). Con Manano
Oligosacarisos (MOS) Vs Sin Manano Oligosacaridos (Control).
4.2. Comparación económica.
4.2.1. Costos de producción.
Tabla 12. Costo anual para producir un kilo de carne; costo anual para producir un ave; costo anual para producir el total de las aves
ITEM CON MANANO
OLIGOSACARIDOS (MOS)
SIN MANANO OLIGOSACARIDOS
(Control)
DIFERENCIA ECONOMICA
Costo Total para Producir un kilo de Carne
Costo de alistamiento / Kilo Carne
$ 125,00 $ 125,00
- Costo MOS / Kilo de Carne
$ 15,31 0 $ 15,31
Costo Generales / Kilo de Carne
$ 460,00 $ 460,00
- Costo Alimentación / Kilo de Carne
$ 1.785,77 $ 1.826,32 $ -40,55
Costo Total kilo de Carne
$ 2.386,08 $ 2.411,32 $ -25,24
Costo Anual Producir un Ave
Peso Promedio Ave 1,978 2,076 - Costo Producir Ave $ 4.719,663 $ 5.005,898 $ -286,23
Costo Anual Para Producir el total de las aves
Total Aves Producidas 394.305 395.897
Costo Total Anual $1.860.986.790,190 $1.981.819.802,558 $-120.833.012,37
MOS : Manano Oligosacarisos.
49
66
Como se observa en la tabla 12, en el apartado de costo total para producir un
kilo de carne; resultó más costoso producir un kilo de carne sin Manano
Oligosacaridos, con una diferencia de $25,24, frente al costo de producir un kilo
de carne con Manano Oligosacáridos; esto se debe a que sin la utilización de
Manano Oligosacaridos, consumieron mas alimento, por lo tanto, el costo de
producción aumentó en el rubro de alimentación.
Tabla 13. Costos de alimentación.
ITEM CON MANANO
OLIGOSACARIDOS (MOS)
SIN MANANO OLIGOSACARIDOS
(Control)
DIFERENCIA ECONOMICA
Aves Producidas 394.305 395.897 - Peso Prom/ Aves (Kg) 1,978 2,076 - Cons Prom/ Ave (Kg) 3,62 3,885 -0,265 Cons Iniciación (Kg) 0,85 0,9 -0,050 Cons engorde (Kg) 2,77 2,985 -0,215 Total Kilos Cons 1.427.320 1.537.680 -110.360,000 Valor Bulto Iniciación $ 37.500,00 $ 37.500,00 - Presentación Bulto 40 Kg 40 Kg - V. Bulto de Engorde $ 39.500,00 $ 39.500,00 - Presentación Bulto 40Kg 40Kg - Valor kg Iniciación $ 937,50 $ 937,50 - Valor Kg Engorde $ 987,50 $ 987,50 - Valor Total kg Alim $ 1.925,00 $ 1.925,00 - Costo Alim Iniciación $ 796,88 $ 843,75 -46,875 Costo Alim Engorde $ 2.735,38 $ 2.947,69 -212,313 costo total Alim Ave $ 3.532,25 $ 3.791,44 $ -259,188 C. Prod kilo de carne $ 1.785,77 $ 1.826,32 $ -40,550 C Total Alimentación $ 1.392.783.836,25 $ 1.501.018.731,94 $-108.234.895,69
Prom : Promedio; Cons : Consumo; Alim : Alimento; C : Costo.
En la tabla 13, se observa que fue $40,55 mas costoso la alimentación de las
aves que no se les suministro Manano Oligosacaridos que las aves que si se
les suministro.
50
67
4.2.2. Ingresos por venta
Tabla 14. Ingresos por venta del pollo.
ITEM CON MANANO
OLIGOSACARIDOS (MOS)
SIN MANANO OLIGOSACARIDOS
(Control)
DIFERENCIA ECONOMICA
Aves Sacrificadas 394.305 395.897 - Peso Promedio Ave (Kg) 1,978 2,076 - Total de kilos Sacrificados 779.867,20 821.597,30 - Costo Total kilo de Carne $ 2.386,08 $ 2.411,32 $ -25,240 Valor Venta kilo en pie $ 2.500,00 $ 2.500,00 - Ganancia por Kilo $ 113,92 $ 88,68 $ 25,24 Venta kilo en pie $ 4.945,00 $ 5.190,00 $ -245,00 Valor Total de Venta Pollo en Pie
$ 1.949.668.000,00 $ 2.053.993.250,00 $ -104.325.250,000
Como se observa en la tabla 14, se obtuvieron mejores ingresos con el pollo
que no recibió Manano Oligosacaridos, eso se debió a que este pollo resultó
más pesado y por ende se obtuvo más kilos de carne al sacrificio, que el pollo
que si recibió Manano Oligosacáridos.
4.2.3. Utilidad bruta.
Tabla 15. Utilidad bruta en la producción de pollo de engorde.
ITEM CON MANANO
OLIGOSACARIDOS (MOS)
SIN MANANO OLIGOSACARIDOS
(Control)
DIFERENCIA ECONOMICA
Ventas / Kilo Carne $ 2.500,00 $ 2.500,00
- Costos / Kilo Carne $ 2.386,08 $ 2.411,32 $ -25,24 Utilidad bruta / kilo Carne $ 113,92 $ 88,68 $ 25,24 Ventas Pollo en Pie $ 1.949.668.000,00 $ 2.053.993.250,00 $ -104.325.250,00 Costos Prod. Pollo $ 1.860.986.790,190 $ 1.981.819.802,558 $ -120.833.012,37 UTILIDAD BRUTA $ 88.681.209,810 $ 72.173.447,442 $ 16.507.762,37
Prod. : Producción.
51
68
En cuanto a la utilidad bruta, como se observa en la tabla 15, con la utilización
de Manano Oligosacáridos, se obtuvieron mayores utilidades brutas, esto
sucede ya que fue menos costoso producir con Manano Oligosacáridos que sin
ellos.
4.2.4. Ingresos no recibidos por diferencia de mortalidad frente a la
utilización de manano oligosacaridos.
Tabla 16. Ingresos no recibidos por diferencia de mortalidad frente a la
utilización de manano oligosacaridos.
ITEM CON MANANO
OLIGOSACARIDOS (MOS)
SIN MANANO OLIGOSACARIDOS
(Control)
Número de Aves Encasetadas 412.109 418.159 Número de Aves Producidas 394.305 395.897 Peso Promedio Ave (Kg) 1,978 2,076 Total de kilos Sacrificados 779.867,20 821.597,30 V. de Venta de Kg en Pie $ 2.500,00 $ 2.500,00 V. Total de Venta $ 1.949.668.000,00 $ 2.053.993.250,00 Mortalidad Cuantitativa 17.804 22.262 Porcentaje de Mortalidad 4,320 5,324 Diferencia del % Mortalidad 0 1,004 Aves de la dif. de Mort 0 4.198 Kg Perdidos por la Dif. Mort 0 8.716 Ingresos No Captados por 0 $ 21.789.261,91
Diferencia del % Mort. Total de kilos Sacrificados 0 821.597,30 Kg Perdidos por la Dif. Mort 0 8.716 T. Kg sacrificados + Kg Perdidos 0 830.313,00 V de Venta de Kg en Pie 0 $ 2.500,00 Supuestos Ingresos con los Kg Perdidos
0 $ 2.075.782.511,91
V : Valor ; dif : Diferencia ; Mort : Mortalidad ; T : Total
En el anterior ejercicio económico, que hace relación a los ingresos que se
dejaron de percibir por el alto porcentaje de mortalidad en las aves a las que no
se les administró Manano Oligosacáridos. Para hacer este ejercició se tomó la
diferencia de mortalidad entre la utilización y la no utilización de Manano
Oligosacáridos, esa diferencia fue del 1%, con eso se buscó cuántos kilos de
carne se dejaron de vender, y con éste dato se deduce cuánto dinero se dejó de
52
69
recibir sólo por la diferencia de mortalidad. Este ejerció se realizó para mostrar,
que aunque no pareciera importante la diferencia del porcentaje de mortalidad,
repercute en el ámbito económico.
4.2.5. Relación Costo / Beneficio.
Tabla 17. Relación costo / beneficio. Para producir un kilo de carne con la
utilización de Manano Oligosacaridos.
ITEMS BENEFICIO COSTO RELACION COSTO /
BENEFICIO
Costo total para producir un kilo de carne
$ 2.386,08
Venta de un kilo de carne $ 2.500,00 RELACION COSTO / BENEFICIO
1,047744259
Tabla 18. Relación costo / beneficio. Para producir un kilo de carne sin la
utilización de Manano Oligosacaridos.
ITEMS BENEFICIO COSTO RELACION COSTO /
BENEFICIO
Costo total para producir un kilo de carne
$ 2.411,32
Venta de un kilo de carne $ 2.500,00 RELACION COSTO / BENEFICIO
1,036777121
En cuanto al análisis costo / beneficio anteriores, se observa que no hay gran
diferencia entre la utilización y la no utilización de Manano Oligosacáridos ya
que utilizándolos se obtiene una relación de 1,04 y sin la utilización una
relación de 1,03.
53
70
5. CONCLUSIONES
Con la utilización de Manano Oligosacáridos, no se encontró diferencias en
cuanto a los parámetros como Conversión Alimenticia, Eficiencia, Factor de
Eficiencia Europeo (FEEP) e Índice de Producción (IP); pero si se encontró
una diferencia positiva en cuanto a consumo promedio ave, y el porcentaje
de mortalidad el cual fue menor en 1% frente a la no utilización de Manano
Oligosacaridos. Y sin la utilización de Manano Oligosacaridos, las aves
presentaron un mayor peso promedio, pero a la vez presentaron un mayor
consumo promedio.
En la comparación de costos de producción, se observa que es más costoso
producir un kilo de carne sin la utilización de Manano Oligosacáridos.
Aunque con la utilización de Manano Oligosacáridos, se tiene un costo extra
que es el valor del producto, no se ve que este costo influya notablemente.
Al realizar la relación costo / beneficios de la utilización y la no utilización de
Manano Oligosacáridos, no se encuentra diferencia entre uno y otro al
realizar este ejercicio económico.
En este estudio, se presentaron mejores resultados económicos con la
inclusión de Manano Oligosacáridos, esto se vio reflejado con los ejercicios
económicos de: costos de producción y utilidad bruta. Pero en cuanto a los
ingresos, se presenta una gran diferencia entre la utilización y la no
utilización de Manano Oligosacáridos. Ya que sin la utilización de estos se
presentaron mayores ingresos.
Se recomienda que para poder decidir si se utilizan o no los Manano
Oligosacáridos, no sólo se deben tener en cuenta los resultados zootécnicos
y la relación costo / beneficio, sino que hay que realizar el ejercicio de
ganancias, para ver con cual se obtienen mejores resultados económicos.
54
71
6. BIBLIOGRAFIA
ALLTECH. Extraido el 10 de Octubre, 2008, del sitio web:
http://www.alltech.com/latinoamerica/products.cfm#biomos
AGROCADENAS. Agroindustria de Alimentos Balanceados para Animales.
Extraido el 28 de Octubre, 2008 del sitio web Agrocadenas:
http://www.agrocadenas.gov.co/balanceados/documentos/caracterizacion_cere
ales.pdf
BAURHOO B, Phillip L y Ruiz-Feria C.A. (2007a). Effects of Purified Lignin and
Mannan Oligosaccharides on Intestinal Integrity and Microbial Populations in the
Ceca and Litter of Broiler Chikens. Poultry Science. 86: 1070 – 1078.
BAURHOO B, Letellier A, Zhao X and Ruiz-Feria C.A. (2007b). Cecal
Populations of Lactobacilli and Bifidobacteria and Escherichia Coli Populations
After In Vivo Escherichia Coli Challenge in Birds Fed Diets with Purified Lignin
or Mannanoligosaccharides. Poultry Science. 86 : 2509 – 2516.
BALLOU, C. (1970). A study of the immunochemistry of three yeast mannans.
Journal Biology.
BARROS CS, Takata FN, Lima SBP, BHS Moura y Evencio J. (2007). Effects of
Allzyme SSF® and BioMos® on the Intestinal Morphology of Broilers. XX
Congreso Latinoamericano de Avicultura. Brasil.
BENITES V, Gilharry R, Gernat A.G., y Murillo J.G. (2008). Effect of Dietary
Mannan Oligosaccharide from Bio-Mos or SAF-Mannan on Live Performance of
Broiler Chickens. Journal Applied Poultry Reserarch 17: 471 – 475.
55
72
BORGES, S. A., Fischer da Silva A. V., Ariki J., Hooge D. M., y Cummings K. R.
(2003). Dietary electrolyte balance for broiler chickens under moderately high
ambient temperatures and humidity. Poultry. Science. 82 : 301–308.
CASTRO M y Rodríguez F. (2005). Levaduras: Probióticos y Prebióticos que
Mejoran la Producción Animal. Revista Corpoica Vol 6 No. 1.
CASTELLO A, Franco F, García, E, Pontes M, Vaqueriz J. y Villegas F. (1991).
Producción de carne de pollo. Editorial. Real Escuela de Avicultura. Madrid.
CHURCH D. C y Pond W. G. (1996). Fundamentos de Nutrición y Alimentación
de Animales. Editorial Limusa S.A. Mexico D. F.
DAMRON B.L., Sloan D.R y García J.C. Nutrición Para Pequeñas Parvadas de
Pollos. Extraido 19 de Febrero, 2009 del sitio web University of Florida IFAS
Extension: http://edis.ifas.ufl.edu/AN095.
DRIVER, J.P., Pesti, G.M., Bakalli, R.I., y Edwards Jr., H.M. (2005). Calcium
requirements of the modern broiler chicken as influenced by dietary protein and
age. Poultry Science. 84 (10): 1626 – 1639.
ENGSTAD, R. (1994). Specificity of a b-glucan receptor on macrophages from
Atlantic salmon. The Norwegian College of Fishery Sciencie. Normay.
FAIRCHILD A.S., Grimes J.L., Jones F.T., Wineland M.J., Edens F.W. y Sefton
A.E. (2001). Effects of Hen Age, BioMos®, and Flavomicyn®, on Poult
Susceptibility to Oral Escherichia Coli Challenge. Poultry Science. 80: 562- 571.
HOOGE D.M, Sims M.D, Sefton A.E, Connolly A y Spring P. (2003). Effect of
Dietary Mannan Oligosaccharide, With or Without Bacitracin or Virginiamycin, on
56
73
Live Performance of Broiler Chickens at Relatively High Stocking Density on
New Litter . Journal Applied Poultry Reserarch. 12: 461 – 467.
KAMRAN, Z., Sarwal, M., Nisa, M., Nadeen, M.A., Mahmood, S., Badar, M.E, y
Ahmed, S. (2008). Effect of Low-Protein Diets Having Constant Energy-to-
Protein Ratio on Performance and Carcass Characteristics of Broiler Chickens
from One to Thirty-Five Days of Age. Poultry Science. 87: 468 – 474.
LESHCHINSKY T.V., y Klasing KS. (2001). Relationship between the level of
dietary vitamin E and the immune response of broiler chickens. Poultry Science.
80 (11): 1590 – 1599.
LEESON, S. y Summers, J. (1991). Commercial Poultry Nutrition University.
Books, Guelph. Ontario.
LEESON, S y Summers, J. (2001). Scott’s Nutrition of the Chicken. 4th Edition.
Unversity Books.
LÓPEZ, G., y Leeson, S. (1995). Response of Broiler breeder to low-protein
diets. 1. Adult breeder performance. Poultry Science. 74: 685 – 695.
MATEOS G.G., Jiménez-Moreno E., González-Alvarado y Valencia D.G. (2007).
Estrategias de Alimentación en la Primera Semana de Vida del Pollito. XXIII
Curso de Especialización FEDNA. Madrid, España.
MORALES R. (2007). Las Paredes Celulares de Levadura de Saccharomyces
Cerevisia: Un Aditivo Natural Capaz de Mejorar la Productividad y Salud del
Pollo de Engorde. Tesis de Grado para optar el Titulo de Doctorado de
Producción Animal, Departamento de Ciencia Animal y de los Alimentos,
Universidad Autónoma de Barcelona, Barcelona, España.
57
74
NEWMAN, K. (2002). Cómo funcionan los mananos oligosacáridos en la
producción animal. Feeding Times. 7 (1): 3 -5.
NOLLET L, Huyghebaert G, Spring P. (2007). Effect of Dietary Mannan
Oligosaccharide (BioMos®) on Live Performance of Broiler Chickens Given an
Anticoccidial Vaccine (Paracox®) Followed by a Mild Coccidial Challenge.
Journal Applied Poultry Reserarch. 16: 397 – 403.
NOVACK C y Troche C. (2006). Use of BioMos® To Control Salmonella and
Campylobacter in Organic Poultry. Alltech.
OLANREWAJU H.A., Thaxton J.P., Dozier III W.A. y Branton S.L. (2007).
Electrolyte Diets, Stress, and Acid-Base Balance in Broiler Chickens. Poultry
Science. 86: 1363 – 1371.
ORTIZ P. (2004). Utilización de Alternativas Naturales a los Antibióticos
Promotores del Crecimiento en la Salud Intestinal y Parámetros Productivos de
Pollos Broilers. Taller de Licenciatura. Área de Ganaderia. Pontificia
Universidad de Valparaiso, Valparaiso, Chile.
PATTERSON JA and Burkholder KM. (2003). Aplication of prebiotics and
probiotics in poultry production. Poultry Science 82 (4): 627 – 631.
POWELL S., Johnston S., Gaston L y Southern L.L. (2008). The Effect of
Dietary Phosphorus Level and Phytase Supplementation on Growth
Performance, Bone-Breaking Strength, and Litter Phosphorus Concentration in
Broilers. Poultry Science 87: 949 – 957.
RAA, J. (1998). The Mode of Action and Use of Immunostimulants in Animal.
Husbandry. Eds. Shariff, M., Subasinghe, R. and Arthus, J. Orffa Seminar,
Leeds. 29 April.
58
75
RICHARDS, M.P. y Proszhowiec-Weglarz M. (2007). Mechanisms Regulating
Feed Intake, Energy Expenditure, and Body Weight in Poultry. Poultry Science.
86: 1478 – 1490.
ROSE, S.P. y UDDIN M.S. (1997). Effect of temperature on the response of
broiler chickens to dietary lysine balance. Poultry Science. 3 (8): 36-37.
ROSS BREEDERS. (2007). Manual de desempeño línea Ross 308. Ross
Breeders.
SANTIN E, Maiorka A y Macari M. (2001). Performance and Intestinal Mucosa
Development of Broiler Chickens Fed Diets Containing Saccharomyces
cerevisiae Cell Wall. Journal Applied Poultry Reserarch 10: 236 – 244.
SALGADO S y SANARIA E. (1998). Evaluación de la actividad productora de
manano oligosacarido a partir de Saccharomyces cerecisiae. Tesis de Grado
para optar al Tìtulo de Microbiologo Industrial, Pontificia Universidad Javeriana.
Bogotá, Colombia.
SPRING, P. (1996). Biotechnology in the Feed Industry. In: Proceding of
Alltech’s 11 Annual Symposium. Eds. Lyons, T. and Jacques, K. Nottingham
University Press.
SPRING, P. (2000). The effects of Dietary Mannanoligosaccharides on Cecal
Parameters and the Concentrations of Enteric Bacteria in the Ceca of
Salmonella-Challenged Broiler Chicks. Poultry Sicence 79: 205 – 211.
SPRING, P. (2002). EL Papel de los Oligosacáridos Mananos derivados de la
Pared Celular de Levadura en Nutrición y Salud Animal. Swiss College of
Agriculture. Pag. 57-70
59
76
SUN X, McElroy A, Webb KE, Sefton AE and Novak C. (2005). Broiler
performance and intestinal alterations when fed drug-free diets. Poultry
Science. 84 (8): 1294 – 1302.
TURNBULL, J. (1996). El papel de ciertos oligosacáridos en el control de
salmonelas. Tecnologia Avipecuaria. 14: 34 – 40.
WALDROUP P. W., Edgar O., Oviedo-Rondon., y Fritts C.A. (2003).
Comparison of BioMos® and Antibiotic Feeding Programs in Broiler Diets
Containing Copper Sulfate. Poultry Science 2 (1): 28 – 31.
WALDROUP, P. W., Kersey J. H., Saleh E. A., Fritts C. A., Yan F., Stilborn H.
L., Crum Jr. R. C., y Raboy V. (2000). Nonphytate phosphorus requirement and
phosphorus excretion of broiler chicks fed diets composed of normal or high
available corn with and without microbial phytase. Poultry Science. 79: 1451–
1459.
ZHANG AW, Lee BD, Lee SK, Lee KW, An GH, Song KB, and Lee CH. (2005).
Effects of yeast (Saccharomyces cerevisiae) cell components on growth
performance, meat quality, and ileal mucosa development of broiler chicks.
Poultry Sciene. 84 (7): 1015 – 1021.
60
77
7. ANEXOS
ANEXO 1. RESULTADOS ZOOTECNICOS GRANJA PAOLANDIA CON MANANO OLIGOSACARIDOS
PARAMETROS ZOOTECNICOS LOTE 1 LOTE 2 LOTE 3 LOTE 4 LOTE 5 LOTE 6 Acumulado
Año
Edad promedio 38,27 40,82 39,71 39,96 39,8 39,39 39,67 Pollos iniciados 18.345 18.352 19.380 19.380 18.360 19.380 113.197 Pollos finales 16.488 17.630 18.733 18.928 17.388 18.842 108.009 Mortalidad Cuantitativa 1.857 722 647 452 972 538 5.188 Mortalidad Porcentual 10,12% 3,93% 3,34% 2,33% 5,29% 2,78% 4,58% Total kilos alimento 57.840 71.000 65.520 69.240 66.400 69.040 39.9040 Consumo Acumulado promedio / Ave (Kg) 3,508 4,027 3,498 3,658 3,819 3,664 3,695 Peso total del lote (Kg) 31.842,1 37.777,9 36.279,9 38.076,2 33.981,7 38.164,3 216.122,1 Peso promedio Ave (Kg) 1,931 2,143 1,937 2,012 1,954 2,025 2,001 Conversión Alimenticia 1,816 1,879 1,806 1,818 1,954 1,809 1,846 Eficiencia 106,318 114,016 107,239 110,623 100,017 111,966 108,37 Factor de Eficiencia Europeo (FEEP) 249,69 268,32 261,04 270,38 237,99 276,36 260,64 Índice de Productividad (IP) 52,61 58,28 57,40 59,41 48,48 60,18 56,01
61
78
ANEXO 2. RESULTADOS ZOOTECNICOS GRANJA PAOLANDIA SIN MANANO OLIGOSACARIDOS
PARAMETROS ZOOTECNICOS LOTE 1 LOTE 2 LOTE 3 LOTE 4 LOTE 5 LOTE 6 Acumulado
Año
Edad promedio 40,31 38,09 39,69 41,13 41,07 39,71 40,01 Pollos iniciados 18.348 18.360 18.360 19.370 18.360 18.360 111.158 Pollos finales 17.628 17.656 16.506 18.510 17.589 17.898 105.787 Mortalidad Cuantitativa 720 704 1.854 860 771 462 5.371 Mortalidad Porcentual 3,92% 3,83% 10,10% 4,44% 4,20% 2,52% 4,83% Total kilos alimento 67.880 73.760 68.080 79.120 70.600 65.600 425.040 Consumo Acumulado promedio / Ave (Kg)
3,851 4,178 4,125 4,274 4,014 3,665 4,018 Peso total del lote (Kg) 35.937,5 39.813 33.736,9 41.411,9 33.035,2 36.083,8 220.018,3 Peso promedio Ave (Kg) 2,039 2,255 2,044 2,237 1,878 2,016 2,080 Conversión Alimenticia 1,889 1,853 2,018 1,911 2,137 1,818 1,932 Eficiencia 107,932 121,713 101,286 117,100 87,884 110,896 107,66 Factor de Eficiencia Europeo (FEEP) 257,25 307,29 229,42 272,07 205,00 272,24 256,07 Índice de Productividad (IP) 54,90 63,18 45,12 58,57 39,40 59,46 53,04
62
79
ANEXO 3. RESULTADOS ZOOTECNICOS GRANJA LA CUBA CON MANANO OLIGOSACARIDOS
PARAMETROS ZOOTECNICOS LOTE 1 LOTE 2 LOTE 3 LOTE 4 LOTE 5 LOTE 6 Acumulado
Año
Edad promedio 39,76 39,5 40,24 41,14 40,15 38,92 39,96 Pollos iniciados 19.380 19.380 19.432 20.400 20.400 20.400 119.392 Pollos finales 18.319 18.820 18.559 19.621 19.764 18.959 114.042 Mortalidad Cuantitativa 1.061 560 873 779 636 1.441 5.350 Mortalidad Porcentual 5,47% 2,89% 4,49% 3,82% 3,12% 7,06% 4,48% Total kilos alimento 67.560 68.080 68.000 73.280 71.880 68.000 416.800 Consumo Acumulado promedio / Ave (Kg) 3,688 3,617 3,664 3,735 3,637 3,587 3,655 Peso total del lote (Kg) 35.602 35.891 37.086 40.458 38.387 37.112 224.535,4 Peso promedio Ave (Kg) 1,943 1,907 1,998 2,062 1,942 1,957 1,969 Conversión Alimenticia 1,898 1,897 1,834 1,811 1,873 1,832 1,856 Eficiencia 102,41 100,54 108,98 113,84 103,72 106,83 106,07 Factor de Eficiencia Europeo (FEEP) 243,48 247,17 258,67 266,14 250,29 255,10 253,53 Índice de Productividad (IP) 51,01 51,47 56,77 60,45 53,67 54,19 54,58
63
80
ANEXO 4. RESULTADOS ZOOTECNICOS GRANJA LA CUBA SIN MANANO OLIGOSACARIDOS
PARAMETROS ZOOTECNICOS LOTE 1 LOTE 2 LOTE 3 LOTE 4 LOTE 5 LOTE 6 Acumulado
Año
Edad promedio 40,5 39,97 44,31 41,36 37,8 38,66 40,42 Pollos iniciados 20.400 18.360 23.460 23.460 22.440 23.460 131.580 Pollos finales 19.721 17.366 20.733 22.459 21.439 22.475 124.193 Mortalidad Cuantitativa 679 994 2.727 1.001 1.001 985 7.387 Mortalidad Porcentual 3,33% 5,41% 11,62% 4,27% 4,46% 4,20% 5,61% Total kilos alimento 72.760 68.280 95.000 86.760 72.600 77.760 473.160 Consumo Acumulado promedio / Ave (Kg) 3,689 3,932 4,582 3,863 3,386 3,460 3,810 Peso total del lote (Kg) 38.892 34.230 45.336 44.873 42.242 43.963 249.536 Peso promedio Ave (Kg) 1,972 1,971 2,187 1,998 1,970 1,956 2,009 Conversión Alimenticia 1,871 1,995 2,095 1,933 1,719 1,769 1,896 Eficiencia 105,414 98,814 104,352 103,338 114,643 110,591 105,96 Factor de Eficiencia Europeo (FEEP) 251,62 233,84 208,13 239,19 289,76 274,05 247,45 Índice de Productividad (IP) 54,47 46,86 44,01 51,17 63,73 59,90 52,75
64
81
ANEXO 5. RESULTADOS ZOOTECNICOS GRANJA EL POR FIN CON MANANO OLIGOSACARIDOS
PARAMETROS ZOOTECNICOS LOTE 1 LOTE 2 LOTE 3 LOTE 4 LOTE 5 LOTE 6 Acumulado
Año
Edad promedio 36,23 39,09 40,66 37,87 39,17 39,48 38,78 Pollos iniciados 29.580 29.580 30.600 30.600 29.580 29.580 179.520 Pollos finales 27.039 28.527 29.638 29.109 28.887 29.054 172.254 Mortalidad Cuantitativa 2.541 1.053 962 1.491 693 526 7.266 Mortalidad Porcentual 8,59% 3,56% 3,14% 4,87% 2,34% 1,78% 4,05% Total kilos alimento 85.640 101.680 113.000 96.800 106.880 107.480 611.480 Consumo Acumulado promedio / Ave (Kg) 3,167 3,564 3,813 3,325 3,700 3,699 3,550 Peso total del lote (Kg) 48.101 55.258,8 60.310,2 54.157,4 60.075,6 61.306,7 339.209,7 Peso promedio Ave (Kg) 1,779 1,937 2,035 1,861 2,080 2,110 1,969 Conversión Alimenticia 1,780 1,840 1,874 1,787 1,779 1,753 1,803 Eficiencia 99,92 105,27 108,61 104,09 116,90 120,36 109,24 Factor de Eficiencia Europeo (FEEP) 252,10 259,72 258,71 261,47 291,44 299,44 270,26 Índice de Productividad (IP) 51,30 55,17 56,14 55,40 64,17 67,43 58,15
65
82
ANEXO 6. RESULTADOS ZOOTECNICOS GRANJA EL POR FIN SIN MANANO OLIGOSACARIDOS
PARAMETROS ZOOTECNICOS LOTE 1 LOTE 2 LOTE 3 LOTE 4 LOTE 5 LOTE 6 Acumulado
Año
Edad promedio 39,76 38,32 41,27 39,19 38,66 40,1 39,52 Pollos iniciados 26.520 29.580 29.580 29.570 30.600 29.571 175.421 Pollos finales 25.731 28.707 26.583 26.990 29.350 28.466 165.827 Mortalidad Cuantitativa 789 873 2.997 2.580 1.250 1.105 9.594 Mortalidad Porcentual 2,98% 2,95% 10,13% 8,73% 4,08% 3,74% 5,47% Total kilos alimento 96.640 110.200 111.000 105.400 107.320 108.920 639.480 Consumo Acumulado promedio / Ave (Kg) 3,756 3,839 4,176 3,905 3,657 3,826 3,856 Peso total del lote (Kg) 52.687 61.648 57.586 59.300 59.468 61.354 352.043 Peso promedio Ave (Kg) 2,048 2,147 2,166 2,197 2,026 2,155 2,123 Conversión Alimenticia 1,834 1,788 1,928 1,777 1,805 1,775 1,816 Eficiencia 111,633 120,135 112,385 123,613 112,274 121,409 116,87 Factor de Eficiencia Europeo (FEEP) 272,41 304,25 244,72 287,90 278,55 291,45 279,53 Índice de Productividad (IP) 59,05 65,22 52,40 63,48 59,67 65,83 60,82
66
83
ANEXO 7. COMPARATIVO ANUAL DE LAS TRES GRANJAS SIN MANANO OLIGOSACARIDOS (CONTROL).
PARAMETROS ZOOTECNICOS GRANJA
PAOLANDIA GRANJA LA
CUBA GRANJA EL
POR FIN COMPILADO
ANUAL
Edad promedio 40,01 40,42 39,52 39,93 Pollos iniciados 111.158 131.580 175.421 418.159 Pollos finales 105.787 124.193 165.827 395.807 Mortalidad Cuantitativa 5.371 7.387 9.594 22.352 Mortalidad Porcentual 4,83% 5,61% 5,47% 5,35% Total kilos alimento 425.040 473.160 639.480 1.537.680 Consumo Acumulado promedio / Ave (Kg)
4,018 3,810 3,856 3,885
Peso total del lote (Kg) 220.018,3 249.536 352.043 821.597,3 Peso promedio Ave (Kg) 2,080 2,009 2,123 2,076 Conversión Alimenticia 1,932 1,896 1,816 1,872 Eficiencia 107,66 105,96 116,87 110,909 Factor de Eficiencia Europeo (FEEP)
256,07 247,45 279,53 262,882
Índice de Productividad (IP) 53,04 52,75 60,82 56,092
67
84
ANEXO 8. COMPARATIVO ANUAL DE LAS TRES GRANJAS CON MANANO OLIGOSACARIDOS (MOS).
PARAMETROS ZOOTECNICOS GRANJA
PAOLANDIA GRANJA LA
CUBA GRANJA EL
POR FIN COMPILADO
ANUAL
Edad promedio 39,67 39,96 38,78 39,37 Pollos iniciados 113.197 119.392 179.520 412.109 Pollos finales 108.009 114.042 172.254 394.305 Mortalidad Cuantitativa 5.188 5.350 7.266 17.804 Mortalidad Porcentual 4,58% 4,48% 4,05% 4,32% Total kilos alimento 39.9040 416.800 611.480 1.427.320 Consumo Acumulado promedio / Ave (Kg)
3,695 3,655 3,550 3,620
Peso total del lote (Kg) 216.122,1 224.535,4 339.209,7 779.867,2 Peso promedio Ave (Kg) 2,001 1,969 1,969 1,978 Conversión Alimenticia 1,846 1,856 1,803 1,830 Eficiencia 108,37 106,07 109,24 108,066 Factor de Eficiencia Europeo (FEEP)
260,64 253,53 270,26 262,641
Índice de Productividad (IP) 56,01 54,58 58,15 56,495
68
85
ANEXO 9. Comparativo de los parámetros zootécnicos anuales de la granja Paolandia con Manano Oligosacaridos (MOS) y sin Manano Oligosacaridos (Control).
PARAMETROS ZOOTECNICOS
CON MANANO OLIGOSACARIDOS
(MOS)
SIN MANANO OLIGOSACARIDOS
(Control) DIFERENCIA
Edad promedio 39,67 40,01 -0,34
Pollos iniciados 113.197 111.158 2.039
Pollos finales 108.009 105.787 2.222
Mortalidad Cuantitativa 5.188 5.371 -183
Mortalidad Porcentual 4,58% 4,83% -0,25%
Total kilos alimento 399.040 425.040 -26.000
Consumo Acumulado promedio / Ave (Kg)
3,695 4,018 -0,323
Peso total del lote (Kg) 216.122,1 220.018,3 -3.896,2
Peso promedio Ave (Kg)
2,001 2,080 -0,079
Conversión Alimenticia 1,846 1,932 -0,086
Eficiencia 108,37 107,66 0,71
Factor de Eficiencia Europeo (FEEP)
260,64 256,07 4,57
Índice de Productividad (IP)
56,01 53,04 2,97
69
86
ANEXO 10. Comparativo de los Parámetros Zootécnicos Anuales De La Granja La Cuba con Manano Oligosacaridos (MOS) y sin Manano Oligosacaridos (Control).
PARAMETROS ZOOTECNICOS
CON MANANO OLIGOSACARIDOS
(MOS)
SIN MANANO OLIGOSACARIDOS
(Control) DIFERENCIA
Edad promedio 39,96 40,42 -0,46
Pollos iniciados 119.392 131.580 -12.188
Pollos finales 114.042 124.193 -10.151
Mortalidad Cuantitativa 5.350 7.387 -2.037
Mortalidad Porcentual 4,48% 5,61% -1,13%
Total kilos alimento 416.800 473.160 -56.360
Consumo Acumulado promedio / Ave (Kg)
3,655 3,810 -0,155
Peso total del lote (Kg) 224.535,4 249.536 -25.000,6
Peso promedio Ave (Kg)
1,969 2,009 -0,04
Conversión Alimenticia 1,856 1,896 -0,04
Eficiencia 106,07 105,96 0,11
Factor de Eficiencia Europeo (FEEP)
253,53 247,45 6,08
Índice de Productividad (IP)
54,58 52,75 1,83
70
87
ANEXO 11. Comparativo de los Parámetros Zootécnicos Anuales De La Granja Por Fin con Manano Oligosacaridos (MOS) y sin Manano Oligosacaridos (Control).
PARAMETROS ZOOTECNICOS
CON MANANO OLIGOSACARIDOS
(MOS)
SIN MANANO OLIGOSACARIDOS
(Control) DIFERENCIA
Edad promedio 38,78 39,52 -0,74
Pollos iniciados 179.520 175.421 4.099
Pollos finales 172.254 165.827 6.427
Mortalidad Cuantitativa 7.266 9.594 -2.328
Mortalidad Porcentual 4,05% 5,47% -1,42%
Total kilos alimento 611.480 639.480 -28.000
Consumo Acumulado promedio / Ave (Kg)
3,550 3,856 -0,306
Peso total del lote (Kg) 339.209,7 352.043 -12.833,3
Peso promedio Ave (Kg)
1,969 2,123 -0,154
Conversión Alimenticia 1,803 1,816 -0,013
Eficiencia 109,24 116,87 -7,63
Factor de Eficiencia Europeo (FEEP)
270,26 279,53 -9,27
Índice de Productividad (IP)
58,15 60,82 -2,67
71
88
ANEXO 12. Comparativo de los Parámetros Zootécnicos Anuales con Manano Oligosacaridos (MOS) y sin Manano Oligosacaridos.
PARAMETROS ZOOTECNICOS
CON MANANO OLIGOSACARIDOS
(MOS)
SIN MANANO OLIGOSACARIDOS
(Control) DIFERENCIA
Edad promedio 39,37 39,93 -0,56
Pollos iniciados 412.109 418.159 -6.050
Pollos finales 394.305 395.807 -1.502
Mortalidad Cuantitativa 17.804 22.352 -4.548
Mortalidad Porcentual 4,32% 5,35% -1,03%
Total kilos alimento 1.427.320 1.537.680 -110.360
Consumo Acumulado promedio / Ave (Kg)
3,620 3,885 -0,265
Peso total del lote (Kg) 779.867,2 821.597,3 -41.730,1
Peso promedio Ave (Kg)
1,978 2,076 -0,098
Conversión Alimenticia 1,830 1,872 -0,042
Eficiencia 108,066 110,909 -2,843
Factor de Eficiencia Europeo (FEEP)
262,641 262,882 -0,241
Índice de Productividad (IP)
56,495 56,092 0,403
72
89
ANEXO 13. ANALISIS ESTADISTICO PARA CADA VARIABLE EDAD FINAL Variable dependiente: Edad Final Factor: Tratamiento Número de observaciones: 36 Número de niveles: 2 Resumen Estadístico para Edad Final Tratamiento Frecuencia Media Varianza Desviación típica Error estándar -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- MOS 18 39,4611 1,33075 1,15358 0,271902 CONTROL 18 40,0056 2,38173 1,54329 0,363756 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Total 36 39,7333 1,87943 1,37092 0,228487 Tratamiento Mínimo Máximo Rango Asimetría tipi. Curtosis típificada -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- MOS 36,2 41,1 4,9 -2,27988 2,38378 CONTROL 37,8 44,3 6,5 1,84607 2,00571 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Total 36,2 44,3 8,1 1,24407 3,76995 Tabla ANOVA para Edad Final según Tratamiento Análisis de la Varianza ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Fuente Sumas de cuad. Gl Cuadrado Medio Cociente-F P-Valor -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Entre grupos 2,66778 1 2,66778 1,44 0,2389 Intra grupos 63,1122 34 1,85624 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 65,78 35 La tabla ANOVA descompone la varianza de Edad Final en dos componentes: un componente entre grupos y un componente dentro de los grupos. El F-ratio, que en este caso es igual a 1,43719, es el cociente de la estimación entre grupos y la estimación dentro de los grupos. Puesto que el p-valor del test F es superior o igual a 0,05, no hay diferencia estadísticamente significativa entre las Edad Final medias de un nivel de Tratamiento a otro para un 95,0%.
73
90
PORCENTAJE DE MORTALIDAD Variable dependiente: P Mortalidad Factor: Tratamiento Número de observaciones: 36 Número de niveles: 2 Resumen Estadístico para P Mortalidad Tratamiento Frecuencia Media Varianza Desviación típica Error estándar -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- MOS 18 4,38444 5,0248 2,24161 0,528352 CONTROL 18 5,27278 7,85309 2,80234 0,660517 --------------------------------------------------------------------------------------------------- ----------------------------- Total 36 4,82861 6,4579 2,54124 0,42354 Tratamiento Mínimo Máximo Rango Asimetría tipi. Curtosis típificada -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- MOS 1,78 10,12 8,34 2,4024 1,32228 CONTROL 2,52 11,62 9,1 2,37486 0,418965 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Total 1,78 11,62 9,84 3,41416 1,18116 Tabla ANOVA para P Mortalidad según Tratamiento Análisis de la Varianza ---------------------------------------------------------------------------------------------------------- Fuente Sumas de cuad. Gl Cuadrado Medio Cociente-F P-Valor ---------------------------------------------------------------------------------------------------------- Entre grupos 7,10223 1 7,10223 1,10 0,3010 Intra grupos 218,924 34 6,43895 --------------------------------------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 226,026 35 La tabla ANOVA descompone la varianza de P Mortalidad en dos componentes: un componente entre grupos y un componente dentro de los grupos. El F-ratio, que en este caso es igual a 1,10301, es el cociente de la estimación entre grupos y la estimación dentro de los grupos. Puesto que el p-valor del test F es superior o igual a 0,05, no hay diferencia estadísticamente significativa entre las P Mortalidad medias de un nivel de Tratamiento a otro para un 95,0%.
74
91
CONSUMO PROMEDIO AVE Variable dependiente: Consumo Ave Factor: Tratamiento Número de observaciones: 36 Número de niveles: 2 Resumen Estadístico para Consumo Ave Tratamiento Frecuencia Media Varianza Desviación típica Error estándar -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- MOS 18 3,63167 0,0352965 0,187874 0,0442822 CONTROL 18 3,89878 0,0866704 0,294398 0,0693904 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Total 36 3,76522 0,0775878 0,278546 0,0464243 Tratamiento Mínimo Máximo Rango Asimetría tipi. Curtosis típificada ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- --- MOS 3,167 4,027 0,86 -0,994489 1,70484 CONTROL 3,386 4,582 1,196 0,758539 0,423054 -------------------------------------------------------------------------------------------------- ------------------------------ Total 3,167 4,582 1,415 1,58152 1,54199 Tabla ANOVA para Consumo Ave según Tratamiento Análisis de la Varianza -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Fuente Sumas de cuad. Gl Cuadrado Medio Cociente-F P-Valor -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Entre grupos 0,642135 1 0,642135 10,53 0,0026 Intra grupos 2,07344 34 0,0609834 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 2,71557 35 La tabla ANOVA descompone la varianza de Consumo Ave en dos componentes: un componente entre grupos y un componente dentro de los grupos. El F-ratio, que en este caso es igual a 10,5297, es el cociente de la estimación entre grupos y la estimación dentro de los grupos. Puesto que el p-valor del test F es inferior a 0,05, hay diferencia estadísticamente significativa entre las Consumo Ave medias de un nivel de Tratamiento a otro para un nivel de confianza del 95,0%.
75
92
PESO PROMEDIO AVE Variable dependiente: Peso ave Factor: Tratamiento Número de observaciones: 36 Número de niveles: 2 Resumen Estadístico para Peso ave Tratamiento Frecuencia Media Varianza Desviación típica Error estándar ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- --- MOS 18 1,9785 0,00803285 0,0896262 0,0211251 CONTROL 18 2,07011 0,0121014 0,110006 0,0259287 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Total 36 2,02431 0,0119376 0,109259 0,0182099 Tratamiento Mínimo Máximo Rango Asimetría tipi. Curtosis típificada ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- --- MOS 1,779 2,143 0,364 -0,257423 0,266841 CONTROL 1,878 2,255 0,377 0,377217 -0,93556 ------------------------------------------------------------------------------------- ------------------------------------------- Total 1,779 2,255 0,476 0,69703 -0,219445 Tabla ANOVA para Peso ave según Tratamiento Análisis de la Varianza -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Fuente Sumas de cuad. Gl Cuadrado Medio Cociente-F P-Valor -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Entre grupos 0,0755334 1 0,0755334 7,50 0,0097 Intra grupos 0,342282 34 0,0100671 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 0,417816 35 La tabla ANOVA descompone la varianza de Peso ave en dos componentes: un componente entre grupos y un componente dentro de los grupos. El F-ratio, que en este caso es igual a 7,50297, es el cociente de la estimación entre grupos y la estimación dentro de los grupos. Puesto que el p-valor del test F es inferior a 0,05, hay diferencia estadísticamente significativa entre las Peso ave medias de un nivel de Tratamiento a otro para un nivel de confianza del 95,0%.
76
93
CONVERSIÓN ALIMENTICIA Variable dependiente: CA Factor: Tratamiento Número de observaciones: 36 Número de niveles: 2 Resumen Estadístico para CA Tratamiento Frecuencia Media Varianza Desviación típica Error estándar ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- --- MOS 18 1,83556 0,00263744 0,051356 0,0121047 CONTROL 18 1,88417 0,0135953 0,116599 0,0274826 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Total 36 1,85986 0,00849212 0,0921527 0,0153588 Tratamiento Mínimo Máximo Rango Asimetría tipi. Curtosis típificada ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- --- MOS 1,753 1,954 0,201 1,03813 0,0817597 CONTROL 1,719 2,137 0,418 1,38205 -0,0300396 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Total 1,719 2,137 0,418 3,21225 2,28262 Tabla ANOVA para CA según Tratamiento Análisis de la Varianza -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Fuente Sumas de cuad. Gl Cuadrado Medio Cociente-F P-Valor -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Entre grupos 0,0212674 1 0,0212674 2,62 0,1147 Intra grupos 0,275957 34 0,00811638 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 0,297224 35 La tabla ANOVA descompone la varianza de CA en dos componentes: un componente entre grupos y un componente dentro de los grupos. El F-ratio, que en este caso es igual a 2,6203, es el cociente de la estimación entre grupos y la estimación dentro de los grupos. Puesto que el p-valor del test F es superior o igual a 0,05, no hay diferencia estadísticamente significativa entre las CA medias de un nivel de Tratamiento a otro para un 95,0%.
77
94
EFICIENCIA Variable dependiente: Eficiencia Factor: Tratamiento Número de observaciones: 36 Número de niveles: 2 Resumen Estadístico para Eficiencia Tratamiento Frecuencia Media Varianza Desviación típica Error estándar ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- --- MOS 18 107,869 34,5684 5,87949 1,38581 CONTROL 18 110,299 84,2448 9,1785 2,16339 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Total 36 109,084 59,2272 7,69592 1,28265 Tratamiento Mínimo Máximo Rango Asimetría tipi. Curtosis típificada ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- --- MOS 99,92 120,36 20,44 0,863186 -0,324757 CONTROL 87,884 123,613 35,729 -1,12668 0,514442 -------------------------------------------------------------------------------------------- ------------------------------------ Total 87,884 123,613 35,729 -0,486473 0,440153 Tabla ANOVA para Eficiencia según Tratamiento Análisis de la Varianza -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Fuente Sumas de cuad. Gl Cuadrado Medio Cociente-F P-Valor -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Entre grupos 53,1271 1 53,1271 0,89 0,3510 Intra grupos 2019,82 34 59,4066 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Total (Corr.) 2072,95 35 La tabla ANOVA descompone la varianza de Eficiencia en dos componentes: un componente entre grupos y un componente dentro de los grupos. El F-ratio, que en este caso es igual a 0,894296, es el cociente de la estimación entre grupos y la estimación dentro de los grupos. Puesto que el p-valor del test F es superior o igual a 0,05, no hay diferencia estadísticamente significativa entre las Eficiencia medias de un nivel de Tratamiento a otro para un 95,0%.
78
95
FEEP (FACTOR DE EFICIENCIA EUROPEO) Variable dependiente: FEEP Factor: Tratamiento Número de observaciones: 36 Número de niveles: 2 Resumen Estadístico para FEEP Tratamiento Frecuencia Media Varianza Desviación típica Error estándar --------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ----------------- MOS 18 261,528 247,057 15,7181 3,70478 CONTROL 18 262,174 931,34 30,5179 7,19313 ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- --- Total 36 261,851 572,472 23,9264 3,98773 Tratamiento Mínimo Máximo Rango Asimetría tipi. Curtosis típificada ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- --- MOS 237,99 299,44 61,45 1,7564 0,944164 CONTROL 205,0 307,29 102,29 -0,737362 -0,571864 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Total 205,0 307,29 102,29 -0,606269 0,256766 Tabla ANOVA para FEEP según Tratamiento Análisis de la Varianza ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- --- Fuente Sumas de cuad. Gl Cuadrado Medio Cociente-F P-Valor -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Entre grupos 3,75714 1 3,75714 0,01 0,9368 Intra grupos 20032,8 34 589,199 ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- --- Total (Corr.) 20036,5 35 La tabla ANOVA descompone la varianza de FEEP en dos componentes: un componente entre grupos y un componente dentro de los grupos. El F-ratio, que en este caso es igual a 0,00637669, es el cociente de la estimación entre grupos y la estimación dentro de los grupos. Puesto que el p-valor del test F es superior o igual a 0,05, no hay diferencia estadísticamente significativa entre las FEEP medias de un nivel de Tratamiento a otro para un 95,0%.
79
96
IP (Índice de Producción) Variable dependiente: IP Factor: Tratamiento Número de observaciones: 36 Número de niveles: 2 Resumen Estadístico para IP Tratamiento Frecuencia Media Varianza Desviación típica Error estándar ------------------------------------------------------------------------------------- ------------------------------------------- MOS 18 56,3072 23,3927 4,8366 1,14 CONTROL 18 55,9122 62,7286 7,92014 1,86679 ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- --- Total 36 56,1097 41,8705 6,47074 1,07846 Tratamiento Mínimo Máximo Rango Asimetría tipi. Curtosis típificada ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ------- MOS 48,48 67,43 18,95 1,09697 0,284955 CONTROL 39,4 65,83 26,43 -1,16581 -0,488591 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Total 39,4 67,43 28,03 -1,19429 0,111958 Tabla ANOVA para IP según Tratamiento Análisis de la Varianza ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- --- Fuente Sumas de cuad. Gl Cuadrado Medio Cociente-F P-Valor ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- --- Entre grupos 1,40422 1 1,40422 0,03 0,8578 Intra grupos 1464,06 34 43,0607 ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- --- Total (Corr.) 1465,47 35 La tabla ANOVA descompone la varianza de IP en dos componentes: un componente entre grupos y un componente dentro de los grupos. El F-ratio, que en este caso es igual a 0,0326104, es el cociente de la estimación entre grupos y la estimación dentro de los grupos. Puesto que el p-valor del test F es superior o igual a 0,05, no hay diferencia estadísticamente significativa entre las IP medias de un nivel de Tratamiento a otro para un 95,0%.
80
97
ANEXO 14. ANALISIS DE ANOVA
Cuadro Resumen de ANOVA para las Variables.
Variables Tratamientos Media Varianza Des.
Típica Error
Estándar Coeficiente-
F P-Valor
Edad final (días)
MOS 39,4611 1,33075 1,15358 0,271902 1,44 0,2389
Control 40,0056 2,38173 1,54329 0,363756
Mort. (%) MOS 4,38444 5,0248 2,24161 0,528352
1,10 0,3010 Control 5,27278 7,85309 2,80234 0,660517
Con. Prom Ave (Kg)
MOS 3,63167 0,0352965 0,187874 0,0442822 10,53 0,0026
Control 3,89878 0,0866704 0,294398 0,0693904
Peso Prom Ave (Kg)
MOS 1,9785 0,00803285 0,0896262 0,0211251 7,50 0,0097
Control 2,07011 0,0121014 0,110006 0,0259287
CA MOS 1,83556 0,00263744 0,051356 0,0121047
2,62 0,1147 Control 1,88417 0,0135953 0,116599 0,0274826
Eficiencia MOS 107,869 34,5684 5,87949 1,38581
0,89 0,3510 Control 110,299 84,2448 9,1785 2,16339
FEEP MOS 261,528 247,057 15,7181 3,70478
0,01 0,9368 Control 262,174 931,34 30,5179 7,19313
IP MOS 56,3072 23,3927 4,8366 1,14
0,03 0,8578 Control 55,9122 62,7286 7,92014 1,86679
MOS : Manano Oligosacaridos; Mort : Mortalidad; Con : Consumo; Prom : Promedio; CA : Conversión Alimenticia; FEEP : Factor de Eficiencia Europeo; IP : Índice de Producción; Des: Desviacion.
81
98
ANEXO 15. ANALISIS ESTADISTICO DE CON MANANO
OLIGOSACARIDOS VS. SIN MANANO OLIGOSACARIDOS.
EDAD FINAL
SnapStat: Comparación de Dos Muestras
Edad Final MOS Edad Final ContrFrecuencia 18 18Media 39,4611 40,0056Mediana 39,6 39,9Desviación típica 1,15358 1,54329Mínimo 36,2 37,8Máximo 41,1 44,3
Asimetría tipi. -2,27988 1,84607Curtosis típificada 2,38378 2,00571
Edad Final MOS
Edad Final Controlfr
ecue
ncia
35 37 39 41 43 45
10
6
2
2
6
10
Gráfico de Cajas y Bigotes
35 37 39 41 43 45
Edad Final MO S
Edad Final Control
95% intervalos de confianzaDif. de medias: -0,544444 +/- 0,922939 [-1,46738,0,378494]Ratio de varianzas: [0,209005,1,49366]
Comparación de MediasHipótesis nula: diferencia = 0Estadístico t = -1,19883Estadístico t = -1,19883 Ambos P-valor = 0,2389
Comparación de SigmasHipótesis nula: ratio = 1Estadístico F = 0,558733Estadístico F = 0,558733 Ambos P-valor = 0,2402
DiagnósticosShapiro-W ilks P-Valor = 0,0840 y 0,1479Autocorrelación en Lag 1 = 0,0932 +/- 0,4620, 0,1102 +/- 0,4620
Función de distribución
pro
porc
ión
35 37 39 41 43 45
0
0,2
0,4
0,6
0,8
1
Gráfico de Probabilidad Normal
po
rcenta
je
VariablesEdad Final MO SEdad Final Control
35 37 39 41 43 45
0,1
1
5
20
50
80
95
99
99,9
82
99
PORCENTAJE DE MORTALIDAD
SnapStat: Comparación de Dos Muestras
P Mort MOS P Mort ControlFrecuencia 18 18Media 4,38444 5,27278Mediana 3,69 4,2Desviación típica 2,24161 2,80234Mínimo 1,78 2,52Máximo 10,12 11,62
Asimetría tipi. 2,4024 2,37486Curtosis típificada 1,32228 0,418965
P Mort MOS
P Mort Control
fre
cue
ncia
0 3 6 9 12 15
13
8
3
2
7
12
17
Gráfico de Cajas y Bigotes
0 3 6 9 12 15
P Mort MOS
P Mort Control
95% intervalos de confianzaDif. de medias: -0,888333 +/- 1,71895 [-2,60728,0,830616]Ratio de varianzas: [0,239348,1,71051]
Comparación de MediasHipótesis nula: diferencia = 0Estadístico t = -1,05024Estadístico t = -1,05024 Ambos P-valor = 0,3010
Comparación de SigmasHipótesis nula: ratio = 1Estadístico F = 0,63985Estadístico F = 0,63985 Ambos P-valor = 0,3663
DiagnósticosShapiro-W ilks P-Valor = 0,0136 y 0,0003Autocorrelación en Lag 1 = 0,0350 +/- 0,4620, 0,0531 +/- 0,4620
Función de distribución
pro
porc
ión
0 3 6 9 12 15
0
0,2
0,4
0,6
0,8
1
Gráfico de Probabilidad Normal
po
rcenta
je
VariablesP Mort MOSP Mort Control
0 3 6 9 12 15
0,1
1
5
20
50
80
95
99
99,9
83
100
CONSUMO PROMEDIO AVE
SnapStat: Comparación de Dos Muestras
Consumo Ave MOSConsumo Ave ContFrecuencia 18 18Media 3,63167 3,89878Mediana 3,661 3,857Desviación típica 0,187874 0,294398Mínimo 3,167 3,386Máximo 4,027 4,582
Asimetría tipi. -0,994489 0,758539Curtosis típificada 1,70484 0,423054
Consumo Ave MOS
Consumo Ave Control
fre
cue
ncia
3 3,3 3,6 3,9 4,2 4,5 4,8
11
7
3
1
5
9
13
Gráfico de Cajas y Bigotes
3 3,3 3,6 3,9 4,2 4,5 4,8
Consumo Ave MOS
Consumo Ave Control
95% intervalos de confianzaDif. de medias: -0,267111 +/- 0,167287 [-0,434398,-0,0998244]Ratio de varianzas: [0,15234,1,0887]
Comparación de MediasHipótesis nula: diferencia = 0Estadístico t = -3,24494Estadístico t = -3,24494 Ambos P-valor = 0,0026
Comparación de SigmasHipótesis nula: ratio = 1Estadístico F = 0,407249Estadístico F = 0,407249 Ambos P-valor = 0,0725
DiagnósticosShapiro-W ilks P-Valor = 0,2533 y 0,8501Autocorrelación en Lag 1 = -0,2035 +/- 0,4620, 0,3442 +/- 0,4620
Función de distribución
pro
porc
ión
3 3,3 3,6 3,9 4,2 4,5 4,8
0
0,2
0,4
0,6
0,8
1
Gráfico de Probabilidad Normal
po
rcenta
je
VariablesConsumo Ave MOSConsumo Ave Control
3 3,3 3,6 3,9 4,2 4,5 4,8
0,1
1
5
20
50
80
95
99
99,9
84
101
PESO PROMEDIO AVE
SnapStat: Comparación de Dos Muestras
Peso Ave Mos Peso Ave ControlFrecuencia 18 18Media 1,9785 2,07011Mediana 1,9555 2,0415Desviación típica 0,0896262 0,110006Mínimo 1,779 1,878Máximo 2,143 2,255
Asimetría tipi. -0,257423 0,377217Curtosis típificada 0,266841 -0,93556
Peso Ave Mos
Peso Ave Control
fre
cue
ncia
1,7 1,8 1,9 2 2,1 2,2 2,3
9
6
3
0
3
6
9
Gráfico de Cajas y Bigotes
1,7 1,8 1,9 2 2,1 2,2 2,3
Peso Ave Mos
Peso Ave Control
95% intervalos de confianzaDif. de medias: -0,0916111 +/- 0,0679686 [-0,15958,-0,0236425]Ratio de varianzas: [0,248306,1,77452]
Comparación de MediasHipótesis nula: diferencia = 0Estadístico t = -2,73916Estadístico t = -2,73916 Ambos P-valor = 0,0097
Comparación de SigmasHipótesis nula: ratio = 1Estadístico F = 0,663795Estadístico F = 0,663795 Ambos P-valor = 0,4068
DiagnósticosShapiro-W ilks P-Valor = 0,8063 y 0,2655
Función de distribución
pro
porc
ión
1,7 1,8 1,9 2 2,1 2,2 2,3
0
0,2
0,4
0,6
0,8
1
Gráfico de Probabilidad Normal
po
rcenta
je
VariablesPeso Ave MosPeso Ave Control
1,7 1,8 1,9 2 2,1 2,2 2,3
0,1
1
5
20
50
80
95
99
99,9
85
102
CONVERSIÓN ALIMENTICIA (CA)
SnapStat: Comparación de Dos Muestras
CA MOS CA CONTROLFrecuencia 18 18Media 1,83556 1,88417Mediana 1,825 1,862Desviación típica 0,051356 0,116599Mínimo 1,753 1,719Máximo 1,954 2,137
Asimetría tipi. 1,03813 1,38205Curtosis típificada 0,0817597 -0,0300396
CA MOS
CA CONTROL
fre
cue
ncia
1,6 1,7 1,8 1,9 2 2,1 2,2
13
8
3
2
7
12
17
Gráfico de Cajas y Bigotes
1,6 1,7 1,8 1,9 2 2,1 2,2
CA MOS
CA CONTROL
95% intervalos de confianzaDif. de medias: -0,0486111 +/- -0,0620701 [0,013459,-0,110681]Ratio de varianzas: [0,072568,0,518609]
Comparación de MediasHipótesis nula: diferencia = 0Estadístico t = -1,61873Estadístico t = -1,61873 Ambos P-valor = 0,1189
Comparación de SigmasHipótesis nula: ratio = 1Estadístico F = 0,193996Estadístico F = 0,193996 Ambos P-valor = 0,0015
DiagnósticosShapiro-W ilks P-Valor = 0,5935 y 0,2475Autocorrelación en Lag 1 = -0,0023 +/- 0,4620, 0,2257 +/- 0,4620
Función de distribución
pro
porc
ión
1,6 1,7 1,8 1,9 2 2,1 2,2
0
0,2
0,4
0,6
0,8
1
Gráfico de Probabilidad Normal
po
rcenta
je
VariablesCA MOSCA CONTROL
1,6 1,7 1,8 1,9 2 2,1 2,2
0,1
1
5
20
50
80
95
99
99,9
86
103
EFICIENCIA
SnapStat: Comparación de Dos Muestras
Eficiencia MOS Eficiencia ContrFrecuencia 18 18Media 107,869 110,299Mediana 107,035 111,265Desviación típica 5,87949 9,1785Mínimo 99,92 87,884Máximo 120,36 123,613
Asimetría tipi. 0,863186 -1,12668Curtosis típificada -0,324757 0,514442
Eficiencia MOS
Eficiencia Control
fre
cue
ncia
86 96 106 116 126 136
9
6
3
0
3
6
9
Gráfico de Cajas y Bigotes
86 96 106 116 126 136
Efic iencia MOS
Efic iencia Control
95% intervalos de confianzaDif. de medias: -2,42961 +/- 5,22123 [-7,65084,2,79162]Ratio de varianzas: [0,153493,1,09694]
Comparación de MediasHipótesis nula: diferencia = 0Estadístico t = -0,945672Estadístico t = -0,945672 Ambos P-valor = 0,3510
Comparación de SigmasHipótesis nula: ratio = 1Estadístico F = 0,410333Estadístico F = 0,410333 Ambos P-valor = 0,0748
DiagnósticosShapiro-W ilks P-Valor = 0,5988 y 0,5632Autocorrelación en Lag 1 = 0,0504 +/- 0,4620, -0,0791 +/- 0,4620
Función de distribución
pro
porc
ión
86 96 106 116 126 136
0
0,2
0,4
0,6
0,8
1
Gráfico de Probabilidad Normal
po
rcenta
je
VariablesEfic iencia MOSEfic iencia Control
86 96 106 116 126 136
0,1
1
5
20
50
80
95
99
99,9
87
104
FEEP (FACTOR DE EFICIENCIA EUROPEO)
SnapStat: Comparación de Dos Muestras
FEEP MOS FEEP CONTROLFrecuencia 18 18Media 261,528 262,174Mediana 259,215 272,155Desviación típica 15,7181 30,5179Mínimo 237,99 205Máximo 299,44 307,29
Asimetría tipi. 1,7564 -0,737362Curtosis típificada 0,944164 -0,571864
FEEP MOS
FEEP CONTROL
fre
cue
ncia
190 220 250 280 310 340
11
7
3
1
5
9
13
Gráfico de Cajas y Bigotes
190 220 250 280 310 340
FEEP MOS
FEEP CONTROL
95% intervalos de confianzaDif. de medias: -0,646111 +/- -16,6499 [16,0038,-17,296]Ratio de varianzas: [0,0992296,0,709148]
Comparación de MediasHipótesis nula: diferencia = 0Estadístico t = -0,0798542Estadístico t = -0,0798542 Ambos P-valor = 0,9370
Comparación de SigmasHipótesis nula: ratio = 1Estadístico F = 0,265271Estadístico F = 0,265271 Ambos P-valor = 0,0091
DiagnósticosShapiro-W ilks P-Valor = 0,1893 y 0,4648Autocorrelación en Lag 1 = 0,1451 +/- 0,4620, -0,0149 +/- 0,4620
Función de distribución
pro
porc
ión
190 220 250 280 310 340
0
0,2
0,4
0,6
0,8
1
Gráfico de Probabilidad Normal
po
rcenta
je
VariablesFEEP MOSFEEP CONTROL
190 220 250 280 310 340
0,1
1
5
20
50
80
95
99
99,9
88
105
IP (ÍNDICE DE PRODUCCIÓN)
SnapStat: Comparación de Dos Muestras
IP MOS IP CONTROLFrecuencia 18 18Media 56,3072 55,9122Mediana 55,77 58,81Desviación típica 4,8366 7,92014Mínimo 48,48 39,4Máximo 67,43 65,83
Asimetría tipi. 1,09697 -1,16581Curtosis típificada 0,284955 -0,488591
IP MOS
IP CONTROL
fre
cue
ncia
37 47 57 67 77
10
6
2
2
6
10
Gráfico de Cajas y Bigotes
37 47 57 67 77
IP MO S
IP CO NTROL
95% intervalos de confianzaDif. de medias: 0,395 +/- -4,47966 [4,87466,-4,08466]Ratio de varianzas: [0,139498,0,996926]
Comparación de MediasHipótesis nula: diferencia = 0Estadístico t = 0,180583Estadístico t = 0,180583 Ambos P-valor = 0,8580
Comparación de SigmasHipótesis nula: ratio = 1Estadístico F = 0,372919Estadístico F = 0,372919 Ambos P-valor = 0,0493
DiagnósticosShapiro-W ilks P-Valor = 0,7630 y 0,1617Autocorrelación en Lag 1 = 0,1007 +/- 0,4620, -0,0024 +/- 0,4620
Función de distribución
pro
porc
ión
37 47 57 67 77
0
0,2
0,4
0,6
0,8
1
Gráfico de Probabilidad Normal
po
rcenta
je
VariablesIP MO SIP CO NTROL
37 47 57 67 77
0,1
1
5
20
50
80
95
99
99,9
89
106
ANEXO 16. CUADRO RESUMEN PRUEBA DE T.
VARIABLES TRATAMIENTOS MEDIA PRUEBA DE T P-VALOR
Edad Final (días) Mos 39,4611
-1,19883 0,2389 Control 40,0056
Porcentaje de Mortalidad (%) Mos 4,38444
-1,05024 0,3010 Control 5,27278
Consumo Promedio Ave (Kg) Mos 3,63167
-3,24494 0,0026 Control 3,89878
Peso Promedio Ave (Kg) Mos 1,9785
-2,73916 0,0097 Control 2,07011
CA Mos 1,83556
-1,61873 0,1189 Control 1,88417
EFICIENCIA Mos 107,869
-0,945672 0,3510 Control 110,299
FEEP Mos 261,528
-0,0798542 0,9370 Control 262,174
IP Mos 56,3072
0,180583 0,8580 Control 55,9122
CA : Conversión Alimenticia; FEEP : Factor de Eficiencia Europeo; IP : Índice de Producción.
90