- compra corporativa para el abastecimiento 2020 - 2021” · 2020. 7. 12. · para el abastecimiento 2020 - 2021”. Previamente, resulta pertinente señalar que, la Dirección General

1

PRONUNCIAMIENTO N° 379-2020/OSCE-DGR

Entidad: Centro Nacional de Abastecimiento de Recursos Estratégicos en Salud

Referencia: Licitación Pública N° 15-2019-CENARES/MINSA-1, convocado para la

“Adquisición de dispositivos médicos y otros productos - compra corporativa

para el abastecimiento 2020 - 2021”.

Previamente, resulta pertinente señalar que, la Dirección General de Abastecimiento del

Ministerio de Economía y Finanzas1, en su calidad de ente rector del Sistema de

Abastecimiento, emitió la Resolución N° 006-2020-EF-54.01, de fecha 14 de mayo de 2020,

disponiendo el reinicio de los plazos de los procedimientos de selección suspendidos en los

artículos 1 y 2 de la Resolución Directoral Nº 001-2020-EF-54.01 y Nº 005-2020-EF-54.01.

Asimismo, cabe indicar que, el 14 de mayo de 2020 se emitió el Decreto Supremo Nº

103-2020-EF2, que tiene por objeto establecer disposiciones para la tramitación de las

contrataciones de bienes, servicios y obras, en marco de la Ley de Contrataciones del Estado,

siendo que, en caso de que el procedimiento de selección se encuentre suspendido durante el

trámite de emisión del pronunciamiento, el OSCE deberá requerir a la entidad pública la

adecuación del requerimiento conforme los protocolos sanitarios, a efectos de realizar el

pronunciamiento e integración en virtud a la adecuación del requerimiento. Además,

corresponde a cada Entidad convocante determinar si es necesario adecuar o no los

requerimientos después de realizar el análisis respectivo.

Finalmente, es conveniente indicar que, el OSCE ha implementado el trabajo remoto3 en la

Dirección de Gestión de Riesgos, conforme a lo dispuesto en el Decreto de Urgencia N°

026-2020 – “Decreto de urgencia que establece diversas medidas excepcionales y temporales

para prevenir la propagación del coronavirus (COVID-19) en el territorio nacional”, a efectos

de atender aquellas solicitudes de elevación de cuestionamientos al pliego absolutorio e

integración de Bases, por lo cual, se procederá a la emisión del pronunciamiento e integración

definitiva de las Bases del presente procedimiento, mediante el SEACE.

1 Según lo dispuesto en el artículo 6 del Decreto Legislativo N° 1439 – “Decreto legislativo del Sistema Nacional de Abastecimiento”, la

Dirección de Abastecimiento del MEF, es el ente rector en el sistema nacional de abastecimiento, teniendo, entre otras, la función de

programar, dirigir, coordinar, supervisar y evaluar la gestión de las actividades que componen el sistema nacional de abastecimiento.

2 Decreto Supremo que establece disposiciones reglamentarias para la tramitación de los procedimientos de selección que se reinicien en el

marco del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 30225.

3 En atención a lo dispuesto en los artículos 16 y 17 del Decreto de Urgencia N° 026-2020, se faculta al sector público a modificar el lugar

de prestación de servicios de todos sus trabajadores para implementar el trabajo remoto, en aras de la emergencia sanitaria por el COVID-

19, siendo que, el “trabajo remoto” se caracteriza por la prestación de servicios subordinada con la presencia física del trabajador en su

domicilio o lugar de aislamiento domiciliario, utilizando cualquier medio o mecanismo que posibilite realizar las labores fuera del centro

de trabajo, siempre que la naturaleza de las labores lo permita.

2

1. ANTECEDENTES:

Mediante el formulario de Solicitud de Emisión de Pronunciamiento4, recibido el 12 de

mayo de 2020, subsanado el 155, 226 y 297 de mayo, y el 128 y 179 de junio de 2020, el

presidente del comité de selección a cargo del procedimiento de selección de la referencia

remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las solicitudes

de elevación de cuestionamientos al pliego absolutorio de consultas y observaciones

presentadas por los participantes TAGUMEDICA SA, MULTIMEDICAL SUPPLIES

SAC, UNILENE SAC, LABORATORIOS AMERICANOS SA,

REPRESENTACIONES QUIMICA EUROPEA SAC, FERCO MEDICAL SAC, 3M

PERU SA y B BRAUN MEDICAL PERU SA, en cumplimiento de lo dispuesto por el

artículo 21 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del

Estado, en adelante “el TUO de la Ley”, aprobado mediante Decreto Supremo N° 082-

2019-EF, y el artículo 72 de su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo Nº 344-

2018-EF, en adelante “el Reglamento”; y sus modificatorias.

Así, cabe precisar que para la emisión del presente pronunciamiento se utilizará el orden

establecido por el comité de selección en el pliego absolutorio10; en ese sentido,

considerando los temas materia de cuestionamiento de los mencionados participantes, este

Organismo Técnico Especializado procederá a pronunciarse de la siguiente manera:

− Cuestionamiento N° 1: Respecto de la absolución de las consultas y/u observaciones N° 127 y N° 160.

− Cuestionamiento N° 2: Respecto de la absolución de las consultas y/u observaciones N° 161, N° 162, N° 179, N° 181 y N° 192, referidas a las “Órdenes de compra”.

− Cuestionamiento N° 3: Respecto de la absolución de las consultas y/u observaciones N° 235, N° 239, N° 240, N° 243, N° 245, N° 248, N° 249, N° 252, N° 253 y N° 256,

referidas a la “Normativa DIN EN 868-5”.

− Cuestionamiento N° 4: Respecto de la absolución de las consultas y/u observaciones N° 229, N° 230, N° 242, N° 123, N° 156, N° 157, N° 158, N° 190, N° 47, N° 169, N°

140, N° 11, N° 5, N° 203 y N° 204, referidas a las “Especificaciones Técnicas de los

ítems N° 14, N° 17, N° 22, N° 29, N° 30, N° 31, N° 40, N° 41, N° 42, N° 43, N° 44, N°

45, N° 89, N° 90, N° 91, N° 92, N° 93, N° 94, N° 95, N° 96, N° 97, N° 98, N° 99, N°

4 Expediente 2020-0026435.

5 Expediente 2020-0026479.

6 Expediente 2020-0026796.

7 Expediente 2020-0027410.

8 Expediente 2020-0029650.

9 Expediente 2020-0030401 y 2020-0030515.

10 Para la emisión del presente Pronunciamiento se utilizará la numeración establecida en el pliego absolutorio en versión PDF.

3

124, N° 127 y N° 128”.

− Cuestionamiento N° 5: Respecto de la absolución de las consultas y/u observaciones N° 71, N° 175 y N° 176, referido al “Certificado de análisis”.

− Cuestionamiento N° 6: Respecto de la absolución de la consulta y/u observación N° 163, referida al “Número de cajas apilables”.

− Cuestionamiento N° 7: Respecto de la absolución de la consulta y/u observación N° 101, referida a las “Fórmulas de reajuste”.

Por otro lado, de la revisión de la solicitud de elevación del participante UNILENE S.A.C.,

se aprecia que cuestionó la integración de las bases, de la siguiente manera:

“En la página 20, literal G, Copia Simple del Certificado de Buenas Prácticas de Distribución y Transporte –

CBPDyT vigente – aplicable a partir de la entrada en vigencia según lo establecido en la normativa

correspondiente, según corresponda.

Pero al revisar las bases integradas en su página 22, letra C, último párrafo, se lee lo siguiente: la exigencia del

registro sanitario (…) y Certificado de Buenas Prácticas de Distribución y Transporte (cuando corresponda) se

aplicará durante todo el proceso de selección y ejecución contractual.

Lo cual nos lleva a observar, si esto alude a que los Dispositivos Médicos no se requiere dicho certificado, salvo

estos mantengan una cadena de frío. Entendemos en este extremo de las bases integradas la exigencia de este

documento se hará teniendo en consideración la normativa vigente que la regula (R.M. N° 833-2015/MINSA y su

modificatoria Resolución Ministerial N° 1000-2016/MINSA). Por lo que debe quedar explícito que el certificado de

Buenas Prácticas de distribución y Transporte no es exigible para la comercialización de dispositivos médicos,

salvo los que necesitan cadena de frío”.

De lo expuesto, se aprecia que el referido participante cuestionó que la Entidad habría

señalado en la integración de bases que “la exigencia del Certificado de Buenas Prácticas

de Distribución y Transporte, se aplicará durante todo el proceso de selección y ejecución

contractual”; no obstante, de la revisión de los actuados publicados en la ficha SEACE

del presente procedimiento, se observa que aquella precisión habría sido establecida desde

las Bases de la convocatoria; por lo que, la misma, correspondería haber sido observada durante la etapa de consultas y observaciones.

En ese sentido, considerando que la petición efectuada a través de su solicitud de elevación

se trataría de una pretensión que debió ser presentada en una etapa previa a la elevación

de cuestionamientos, aquella deviene en extemporánea; razón por la cual, este Organismo

Técnico Especializado no se pronunciará al respecto.

Adicionalmente, de la revisión de la solicitud de elevación del participante

TAGUMEDICA S.A., se aprecia que al objetar la consulta y/u observación N° 140,

señaló, entre otros, lo siguiente:

“(…) Asimismo, podemos indicar que, es tal el grado de exigencia innecesarias respecto de los materiales de

empaque de las suturas de Nylon Azul Monofilamento, ítems del 89 al 99, que las especificaciones técnicas

homologadas y aprobadas por el Instituto de Evaluación de Tecnologías en Salud e Investigación (IETSI) del

Seguro Social (ESSALUD), establece para 18 códigos de suturas de nylon, que los materiales para el empaque

4

inmediato solo deben cumplir dos características: “Envase tipo sobre” y “de sellado hermético perimetral”

(Código IETSI de Ficha Técnica Homologado MM-586 (…) En ninguna parte de esta especificación homologada

por el IETSI se establece que el empaque inmediato debe ser de algún material específico, esto debido a que existen

en el mercado diferentes tipos de empaques para esta sutura de nylon, las cuales, para comercializarse en el Perú,

tienen que pasar por procedimientos establecidos por ley para obtener la aprobación de la DIGEMID y que se

emita su Registro Sanitario”.

No obstante, cabe precisar que dicho extremo no fue abordado en la referida consulta y/u

observación; por lo que, al tratarse de una pretensión adicional que debió ser presentada

en la etapa pertinente, deviene en extemporánea; razón por la cual, este Organismo

Técnico Especializado no se pronunciará al respecto.

2. CUESTIONAMIENTOS:

Cuestionamiento N° 1 Respecto a la absolución de las consultas y/u

observaciones N° 127 y N° 160.

Los participantes LABORATORIOS AMERICANOS SA y FERCO MEDICAL SAC,

3M PERU SA, cuestionaron las absoluciones de las consultas y/u observaciones N° 127

y N° 160, toda vez que, según refieren:

- Respecto a la consulta y/u observación N° 127:

El participante FERCO MEDICAL S.A.C. cuestionó lo siguiente:

“El Comité de selección, aceptó la consulta del proveedor UNILENE de ampliar por tres días la

presentación de ofertas electrónicas, con la finalidad de evitar que el sistema se congestiones y colapse,

indicando que la referida ampliación sería registrada en la plataforma SEACE, lo cual no ha sido cumplido.

En ese sentido, se debe adecuar la fecha de presentación de ofertas en el sistema del SEACE, de acuerdo

a lo aceptado por el Comité de Selección” (El resaltado y subrayado son agregados).


El participante LABORATORIOS AMERICANOS S.A. cuestionó lo siguiente:

“En nuestra consulta 160 solicitamos se indique quienes eran las personas o contactos autorizados para

que se pueda cumplir con lo indicado por la Entidad respecto a las coordinaciones para la entrega.

Al respecto, la Entidad indica que eso se realizará al momento de la firma de contrato. Lo cual no responde

a nuestra consulta; asimismo, la Entidad no toma en consideración tal como lo indica las mismas Bases

(numeral 2.4) el perfeccionamiento del contrato se realiza en CENARES y no con cada Entidad físicamente.

Asimismo, hay entidades de provincia (DIRESAS) que firman contrato por un grupo de hospitales o redes,

que son las entidades que debemos atender.

Debemos indicar que en muchas ocasiones las Entidades no reciben los productos por sobrestock, falta de

espacio o falta de capacidad para atender varios proveedores a la vez, lo que origina que el proveedor

tenga que regresar al día siguiente, asumiendo los costos de falso flete, entre otros.

Adicionalmente, al no tener claro la persona de contacto, sucede que coordinas con el parea de Logística

y al momento del internamiento refieren que debió coordinarse con el área de almacén o de farmacia, y

con alguna persona en especial.

5

Como podrá observarse en este extremo el proveedor se ve indefenso y para evitar estas situaciones que

afectan solicitamos que se indique la persona autorizada por punto de entrega o un horario establecido

que todas las entidades puedan cumplir. En todos los casos que hemos visto, el proveedor queda

desprotegido vulnerando el Principio de Equidad entre contratante y contratista que debe existir” (El

resaltado y subrayado son agregados).

Base Legal

1. Artículo 72 del Reglamento: “Consultas, observaciones e integración de bases”. 2. Bases Estándar objeto de la presente convocatoria.

Pronunciamiento

Al respecto, cabe señalar que, el artículo 72 del Reglamento establece que, todo

participante puede realizar consultas y observaciones respeto a cualquier extremo de las

Bases.

Así, el citado artículo dispone que, los participantes pueden cuestionar la absolución de

las consultas y observaciones e integración de las Bases, siempre que se determine una

vulneración a la normativa de contrataciones u otras normas que regulen el objeto de la

contratación.

En tal sentido, corresponde señalar que, dentro de las consultas y observaciones, así como

la elevación de cuestionamientos que se basan en estas deben estar orientadas a corregir o

clarificar cualquier extremo de las Bases.

Ahora bien, en atención a lo cuestionado por los recurrentes, corresponde señalar que, las

consultas en cuestión no están orientadas a cuestionar ningún extremo de las Bases, por

lo que, no corresponde emitir pronunciamiento al respecto.

En ese sentido, considerando lo expuesto precedentemente, este Organismo Técnico

Especializado ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento.

Sin perjuicio de ello, corresponde señalar que, mediante los Informes Técnicos N° 01-

2020-CS-LP N° 15-2019-CENARES/MINSA y N° 02-2020-CS-LP N° 15-2019-

CENARES/MINSA, la Entidad precisó lo siguiente:


“Por motivos de problemas en sistema del SEACE no se pudo adecuar las nuevas fechas de presentación de ofertas

en su momento, sin embargo, con fecha 05/05/2020 luego de coordinaciones con el SEACE, se ha realizado la

actualización correspondiente”.


“Al respecto, indicar que debido a la alta rotación del personal en dichas áreas y el tiempo que tarda los

procedimientos de selección, no es posible detallar las personas o contactos autorizados. Sin embargo, de acuerdo

en lo señalado en la absolución se indica que el postor adjudicado, a la firma del contrato, debe realizar las

6

coordinaciones pertinentes para las respectivas entregas y en el caso de las entidades que pertenecen a las regiones,

a través de CENARES se realizarán las coordinaciones.

Sin embargo, para asegurar las entregas sugerimos la coordinación con el jefe de logística encargado sin perjuicio

de ello según el Art. 164.2 de del D.S. 344-2018 se indica: “El contratista puede solicitar la resolución del contrato

en los casos en que la Entidad incumpla injustificadamente con el pago y/u otras obligaciones esenciales a su cargo,

pese a haber sido requerida conforme al procedimiento establecido en el artículo 165”.

Cuestionamiento N° 2 Respecto a las “Órdenes de compra”

Los participantes MULTIMEDICAL SUPPLIES SAC y LABORATORIOS

AMERICANOS SA, cuestionaron las absoluciones de las consultas y/u observaciones N°

161, N° 162, N° 179, N° 181 y N° 192, toda vez que, según refieren:

- Respecto a la consulta y/u observación N° 161 y N° 162:

El participante LABORATORIOS AMERICANOS SA cuestionó lo siguiente:

“En nuestras consultas 161 y 162 solicitamos se indique cual es el plazo de entrega para aquellos casos que

las entidades incumplan con no girar las OC a tiempo. La Entidad indica que deberá seguirse lo indicado

en el RLCE, es decir ampliación de plazo.

Al respecto, debemos indicar que mi representada en reiteradas ocasiones ha procedido de esta manera

(solicitando la ampliación de plazo) pero en el 90% de las oportunidades se ven rechazadas puesto que se

aduce que el contrato no indica cómo proceder antes este caso y lo que si indica es que el contratista tiene

hasta el último día hábil del mes para entregar y eso lo sabemos perfectamente al momento de firmar los

contratos. Lo que desconocen las Entidades es que en el capítulo iii de las Bases, así como en el Contrato

indican que es un requisito para internar la OC y de no haberlo no puedes internar. Asimismo, si giran la

OC a dos días del último día hábil del mes pretenden que lleguemos en ese plazo a la entrega.

Por ello, solicitamos se precise que, en el caso de órdenes de compra giradas fuera del plazo previsto del

contrato, la entrega se realizará en un plazo máximo de 30 días. Esto evitaría que la Entidad y el proveedor

gasten recursos innecesarios en las tramitaciones de ampliaciones de plazo que podrían evitarse de dejarlo

claro en este momento, cumpliendo de ésta manera con el Principio de Economía, Eficacia y Eficiencia que

rigen las contrataciones. Cabe precisar que, como en la mayoría de casos los proveedores tenemos que

aceptar las multas puesto que ir a una conciliación o arbitraje resulta más caro que la penalidad. Lo cual

es perjudicial para los contratistas” (El resaltado y subrayado son agregados).


El participante MULTIMEDICAL SUPPLIES SAC cuestionó lo siguiente:

“La respuesta de la Entidad es evasiva, y evita pronunciarse sobre lo cuestionado. (…) existen entidades

que emiten las órdenes de compra en los plazos establecidos; también existen entidades que se retrasan

levemente; y, finalmente, tenemos entidades que demoran plazos excesivos en emitir las órdenes de compra,

e incluso aquellas que no llegan a emitirlas.

(…) cuando las entidades no giran las órdenes de compra, el stock adquirido para atenderlas, va

perdiendo vigencia, y puede llegar el momento en que no posean la vigencia mínima requerida.

Así, el contratista diligente (el cual adquirió los bienes con las especificaciones requeridas, en cuanto a

vigencia) se verá perjudicado por el accionar de las entidades negligentes, las cuales no cumplen con sus

obligaciones contractuales. Tendrá en stock bienes que fueron adquiridos sólo para estas entidades, pero

que van perdiendo vigencia por el incumplimiento de las entidades.

7

(…) En lugar de establecerse un mecanismo que brinde una solución óptima, el Comité de Selección

pretende que iniciemos un arbitraje por cada retraso de cada entidad, a pesar de que ello no sea

financieramente viable” (El resaltado y subrayado son agregados).



“La respuesta de la Entidad es evasiva, y evita pronunciarse sobre lo cuestionado. (…) existen entidades

que emiten las órdenes de compra en los plazos establecidos; también existen entidades que se retrasan

levemente; y, finalmente, tenemos entidades que demoran plazos excesivos en emitir las órdenes de compra,

e incluso aquellas que no llegan a emitirlas.

(…) cuando las entidades no giran las órdenes de compra, el stock adquirido para atenderlas, va

perdiendo vigencia, y puede llegar el momento en que no posean la vigencia mínima requerida.

Es decir, el stock separado (para estas entidades incumplidoras) ya posee el control de calidad requerido;

sin embargo, si siguen sin ser despachados y entregados, perderán la vigencia mínima necesaria.

(…) En lugar de establecerse un mecanismo que brinde una solución óptima, el Comité de Selección

pretende que iniciemos un arbitraje por cada retraso de cada entidad, a pesar de que ello no sea

financieramente viable; o que, en todo caso, obtengamos un informe de control de calidad en tiempos

imposibles” (El resaltado y subrayado son agregados).



“La respuesta de la Entidad es evasiva. Concretamente ¿Cuál será el procedimiento de notificación de

las órdenes de compra? ¿No será necesario el acuse de recibo? (…) para que la notificación se considere

válida, se debe de cumplir con las exigencias contenidas en el TUO de la Ley del Procedimiento

Administrativo General.

(…) El Comité de selección sólo menciona que pueden regular una forma diferente de notificación, pero no

precisa la forma que será considerada válidas, y que debería de cumplir con estándares mínimos de

seguridad (como obtener acuse de recibo)” (El resaltado y subrayado son agregados).

Base Legal

1. Artículo 2 del TUO de la Ley: “Principios que rigen la contratación” 2. Artículo 16 del TUO de la Ley: “Requerimiento”. 3. Artículo 29 del Reglamento: “Requerimiento”. 4. Artículo 72 del Reglamento: “Consultas, observaciones e integración de bases”. 5. Bases Estándar objeto de la presente convocatoria.

Pronunciamiento

Al respecto, el artículo 16 del TUO de la Ley y el artículo 29 del Reglamento establecen

que las especificaciones técnicas, los términos de referencia o el expediente técnico, que

integran el requerimiento, contienen la descripción objetiva y precisa de las características

y/o requisitos funcionales relevantes para cumplir la finalidad pública de la contratación;

adicionalmente, el área usuaria es responsable de la adecuada formulación del

requerimiento, debiendo asegurar la calidad técnica y reducir la necesidad de su

8

reformulación por errores o deficiencias técnicas que repercutan en el proceso de

contratación.

De la revisión del numeral 5.3 “Plazo de entrega” correspondiente a las Especificaciones

Técnicas consignadas en el numeral 3.1 del Capítulo III de la Sección Específica de las

Bases de la convocatoria, se aprecia lo siguiente:

“5.3 Plazo de Entrega

(…)

Primera Entrega:

(…)

5.3.2 La primera entrega (1ra entrega) se efectuará hasta los 90 días calendarios, contados a partir

del día siguiente de la suscripción del contrato. Este plazo incluye el plazo de las pruebas de Control

de Calidad.

La orden de compra deberá ser notificada al contratista hasta los ochenta (80) días calendario,

contados a partir del día siguiente de suscrito el contrato.

Entregas Sucesivas:

(…)

5.3.4 Las órdenes de compra de las entregas sucesivas deben ser notificadas durante los diez (10)

días calendario del mes que corresponde la entrega.

Para los casos excepcionales producidos por alguna urgencia, y previa coordinación y

consentimiento del contratista, podrá otorgársele la(s) orden(es) de compra con una anticipación

de uno (1) a siete (7) días calendario, dependiendo del lugar de destino.

De existir atrasos o paralizaciones en la ejecución de la prestación y condiciones establecidas, el

contratista podrá proceder conforme a lo establecido en el artículo 158° del Reglamento de la Ley

de Contrataciones del Estado” (El subrayado y resaltado son agregados).

Razón por la cual, los participantes MULTIMEDICAL SUPPLIES SAC y

LABORATORIOS AMERICANOS SA, mediante las consultas y/u observaciones

N° 161, N° 162, N° 179, y N° 181, solicitaron al comité de selección lo siguiente:

Consulta y/u Observación Absolución

Consulta y/u observación N° 161:

El participante LABORATORIOS AMERICANOS SA, solicitó:

“Se indica que la primera entrega debe realizarse a

los 90 días de firmado en contrato siempre que la

Entidad notifique al contratista la OC antes del día

80. No indica cual es el plazo para la orden

atrasada, esto es, aquellas entidades que giran la

OC posterior al día 80 de la firma de contrato.

Consultamos ¿cuál es el plazo de entrega para

aquellas entidades que incumplen con la

notificación de la OC? Cabe precisar que en muchas

ocasiones se ha solicitado ampliación de plazo para

estos casos por atrasos no imputables al contratista,

pero se ha denegado debido a que las Entidades y el

propio CENARES argumentan que todo proveedor

sabe que debe entregar al día 90 pero desconocen

que un requisito para el internamiento es tener la

OC que es girada por la Entidad. En aras de la

transparencia y del principio de equidad entre

Entidad y contratista solicitamos se indique que

No es posible acceder a lo solicitado, siendo necesario

indicar que en las bases se establecen las condiciones

no solamente para el procedimiento de selección sino

también para la ejecución contractual, tales

condiciones son de cumplimiento obligatorio tanto

para el contratista como para la entidad contratante de

acuerdo a lo regulado por el RLCE.

En tal sentido, de ocurrir cualquier situación que genere

distorsión de los plazos establecidos en el contrato, por

razones no atribuidas al contratista, en caso

corresponda evaluará solicitar ampliación de plazo

respectivo, de acuerdo al artículo 158 del Reglamento

de la Ley de Contrataciones del Estado.

9

existirá un plazo de 30 días en el caso de ordenes

atrasadas, esto es aquellas giradas con fecha

posterior a la indicada”.


El participante LABORATORIOS AMERICANOS SA, solicitó:

Se indica que las entregas sucesivas deben

realizarse el ultimo día hábil del mes que le

corresponde siempre que la Entidad notifique al

contratista la OC antes del día 10 del mes que le

corresponde. No indica cual es el plazo para la

orden atrasada, esto es, aquellas entidades que

giran la OC posterior al día 10 del mes que le

corresponde. Consultamos ¿cuál es el plazo de

entrega para aquellas entidades que incumplen con

la notificación de la OC? Cabe precisar que en

muchas ocasiones se ha solicitado ampliación de

plazo para estos casos por atrasos no imputables al

contratista, pero se ha denegado debido a que las

Entidades y el propio CENARES argumentan que

todo proveedor sabe que debe entregar el último día

del mes que le corresponde, pero desconocen que un

requisito para el internamiento es tener la OC tal

como lo indica el literal a del numeral 54 del Cap.

IV (pág. 36). Ante esta situación los contratistas nos

vemos en estado de indefensión, y en una situación

de desventaja ante penalidades arbitrarias. Por ello,

en aras del principio de transparencia y equidad

solicitamos Por ello, solicitamos que se indique el

plazo de las ordenes atrasadas, esto es las OC que

son giradas fuera del plazo indicado será de 30 días

calendario desde recepcionada la OC.


El participante MULTIMEDICAL SUPPLIES S.A.C. solicitó:

Las Bases del procedimiento de selección, sobre la

vigencia del bien, señalan: La vigencia mínima de los dispositivos médicos y

otros productos deberá ser igual o mayor a

veinticuatro (24) meses al momento de la entrega en

el almacén de la entidad contratante; asimismo,

para el caso de suministros periódicos de un mismo

lote, los bienes podrán ser aceptados hasta con una

vigencia mínima de veintiún (21) meses.

(…) cuando las entidades no giran las órdenes de

compra, el stock adquirido para atenderlas, va

perdiendo vigencia, y puede llegar el momento en

que no posean la vigencia mínima requerida.

Así, el contratista diligente (el cual adquirió los

bienes con las especificaciones requeridas, en

cuanto a vigencia) se verá perjudicado por el

accionar de las entidades negligentes, las cuales no

cumplen con sus obligaciones contractuales.

Tendrá en stock bienes que fueron adquiridos sólo

para estas entidades, pero que van perdiendo

vigencia por el

incumplimiento de las entidades.

Por lo expuesto, OBSERVAMOS LAS BASES, para

que, de conformidad con el Principio de Equidad, se

establezca claramente que, en aquellas entidades

No se acoge la observación, toda vez que la vigencia

mínima de los productos forma parte de las

especificaciones técnicas, basadas estrictamente a las

necesidades de las áreas usuarias de acuerdo a la

finalidad de uso y sistema de almacenamiento y

distribución; teniendo en consideración los Principios

Básicos de Calidad y Seguridad, establecido en el

Artículo 3 de la Ley 29459 Ley de Productos

Farmacéuticos, Dispositivos Médicos y Productos

Sanitarios, Decreto Supremo N° 016-2011-SA y sus

modificatorias.

Sin perjuicio de ello, se deja expresa constancia que

cualquier modificación al Contrato (el cual está

conformado por el documento que lo contiene, los

documentos del procedimiento de selección que

establezcan reglas definitivas, la oferta ganadora, así

como los documentos derivados del procedimiento de

selección que establezcan obligaciones para las partes),

deberá regirse en el marco de lo dispuesto en el artículo

160 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del

Estado.

10

que no cumplen con los cronogramas contractuales,

estarán obligadas a aceptar productos con

vigencias mínimas de 15 meses.


El participante MULTIMEDICAL SUPPLIES S.A.C. solicitó:

Las Bases del procedimiento de selección, sobre el

Control de calidad, señalan que los bienes deberán

ser entregados, contando con un informe de control

de calidad, que acredite el cumplimiento de

especificaciones técnicas.

(…) cuando las entidades no giran las órdenes de

compra, el stock adquirido para atenderlas, va

perdiendo vigencia, y puede llegar el momento en

que no posean la vigencia mínima requerida.

Es decir, el stock separado (para estas entidades

incumplidoras), ya posee el control de calidad

requerido; sin embargo, si siguen sin ser

despachados y entregados, perderán la vigencia

mínima necesaria.

Entonces, si el contratista no quiere quedarse con

bienes perjudicados (pues ya no contarían con la

vigencia mínima), deberá entregarlos a otras

entidades. El problema se presenta cuando estas

entidades incumplidoras, repentinamente emiten y

notifican sus órdenes de compra, encontrando al

contratista sin stock de bienes que posean control de

calidad, alterando su programación de

adquisiciones y controles de calidad, y forzándolo a

incurrir en una serie de sobre costos importantes.

(…) Por lo expuesto, OBSERVAMOS LAS BASES,

para que, de conformidad con el Principio de

Equidad, se establezca claramente que, en aquellas

entidades que no cumplen con los cronogramas

contractuales, estarán obligadas a aceptar

productos sin control de calidad, o en todo caso,

sólo con actas de muestreo (actas que demuestran

que los bienes han sido remitidos a los Laboratorios

de la Red, para su análisis), debiendo presentar

posteriormente el ensayo de control de calidad que

acredite el cumplimiento de las especificaciones

técnicas.

No se acoge la observación, toda vez que la vigencia

mínima de los productos forma parte de las

especificaciones técnicas, basadas estrictamente a las

necesidades de las áreas usuarias de acuerdo a la

finalidad de uso y sistema de almacenamiento y

distribución; teniendo en consideración los Principios

Básicos de Calidad y Seguridad, establecido en el

Artículo 3 de la Ley 29459 Ley de Productos

Farmacéuticos, Dispositivos Médicos y Productos

Sanitarios, Decreto Supremo N° 016-2011-SA y sus

modificatorias.

Sin perjuicio de ello, se deja expresa constancia que

cualquier modificación al Contrato (el cual está

conformado por el documento que lo contiene, los

documentos del procedimiento de selección que

establezcan reglas definitivas, la oferta ganadora, así

como los documentos derivados del procedimiento de

selección que establezcan obligaciones para las partes),

deberá regirse en el marco de lo dispuesto en el artículo

160 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del

Estado.


Las Bases Administrativas, no han detallado, la

forma en la cual serán notificadas las órdenes de

compra, y demás actuaciones de la etapa

contractual.

Sobre el particular, el artículo 20° del TUO de la

Ley del Procedimiento Administrativo General,

establece que, las actuaciones de la entidad podrían

ser notificadas conforme a varias modalidades,

siendo las más usadas por EsSalud: i) notificación

personal; ii) notificación por medio de correo

electrónico.

Por otro lado, el artículo 16° del mismo cuerpo legal

establece que: El acto administrativo es eficaz a

partir de que la notificación legalmente realizada

produce sus efectos, conforme a lo dispuesto en el

presente capítulo.

Al respecto, el numeral 49.2 del artículo 49 del Texto

Único de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del

Estado, aprobada por Decreto Supremo N° 082-2019-

EF, refiere que, sin perjuicio de la obligación de utilizar

el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado

(SEACE) las entidades pueden utilizar medios de

notificación tradicionales, así como medios electrónicos

de comunicación para el cumplimiento de las distintas

actuaciones y actos que se disponen en la presente

norma y su reglamento, considerando los requisitos y

parámetros establecidos en las leyes pertinentes.

Adicionalmente, los medios electrónicos de notificación

deben estar contenidos en las Bases del procedimiento y

en el contrato, asimismo, el medio empleado debe

garantizar que se efectúe una debida notificación.

Cabe precisar que, la Primera Disposición

Complementaria Final de la Ley señala lo siguiente "La

presente Ley y su reglamento prevalecen sobre las

11

Es decir, para que la notificación se considere

válida, se debe de cumplir con las exigencias

contenidas en el TUO de la Ley del Procedimiento

Administrativo General.

(…) Es importante señalar que, también conforme lo

establece el TUO de la Ley del Procedimiento

Administrativo General, y en función del Principio

de Legalidad, la entidad no puede dejar de aplicar

lo dispuesto en el artículo 20° del TUO de la Ley del

Procedimiento Administrativo General: Principio

de legalidad. - Las autoridades administrativas

deben actuar con respeto a la Constitución, la ley y

al derecho, dentro de las facultades que le estén

atribuidas y de acuerdo con los fines para los que

les fueron conferidas.

Por lo expuesto, OBSERVAMOS las Bases, para

que, de conformidad con el Principio de Legalidad,

se establezca claramente que, las notificaciones de

la entidad deberán ser realizadas de conformidad

con el Capítulo III Eficacia de los actos

administrativos (artículo 16° y siguientes) del TUO

de la Ley del Procedimiento Administrativo

General.

normas del procedimiento administrativo general, de

derecho público y sobre aquellas de derecho privado

que le sean aplicables (..)"

En tal sentido, no se acoge la observación, sin embargo,

se precisa que para aquellos actos que no se encuentran

regulados en la normativa de contrataciones del Estado

con alguna formalidad específica en la ejecución

contractual, las Entidades podrán realizar

notificaciones a través de correos electrónicos, para lo cual, como parte de la documentación a presentar para

el perfeccionamiento del contrato, los postores

adjudicados deberán declarar un correo electrónico a

fin de que se puedan enviar notificaciones, siendo

responsabilidad del contratista verificar

periódicamente las comunicaciones que se pudieran

recibir.

Ahora bien, considerando que el presente cuestionamiento cuenta con dos extremos, se

procederá a desarrollarlos de la siguiente manera:

- Respecto al retraso en la emisión de las órdenes de compra:

Mediante el Informe Técnico N° 01-2020-CS-LP N° 15-2019-CENARES/MINSA,

de fecha 11 de mayo de 2020, la Entidad señaló lo siguiente:

Respecto a la consulta y/u observación N° 161 y N° 162:

“Al respecto, nos ratificamos en la absolución, en la que se indica que, de ocurrir cualquier situación

que genere distorsión de los plazos establecidos en el contrato, por razones no atribuidas al

contratista, en caso corresponda evaluará solicitar ampliación de plazo respectivo, de acuerdo al

artículo 158° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado” (El subrayado y resaltado son

agregados).

Respecto a la consulta y/u observación N° 179 y N° 181:

“Al respecto, es necesario manifestarle que la respuesta emitida para dicha observación ha sido

realizada en el marco de lo dispuesto en el artículo 160° del Reglamento de la Ley de Contrataciones

del Estado y consensuada con lo requerido por las Unidades Ejecutoras participantes del a compra

corporativa” (El subrayado y resaltado son agregados).

De lo expuesto, se aprecia que el Comité de Selección brindó los alcances relativos a

la petición obrante en las consultas y/u observaciones materia de análisis, señalando,

entre otros aspectos, lo siguiente:

i. Las condiciones establecidas en las Bases, son de cumplimiento obligatorio tanto para el contratista como para la entidad contratante de acuerdo a lo regulado por el

12

RLCE, es decir, la Entidad o Unidades Ejecutoras serán responsables de cumplir

con la notificación de las correspondientes órdenes de compra dentro de los plazos

consignados en el numeral 5.3 “Plazo de entrega” correspondiente a las

Especificaciones Técnicas.

ii. Para aquellos casos en los cuales ocurra alguna situación que “genere distorsión de los plazos establecidos en el contrato, por razones no atribuidas al contratista”,

se podrá solicitar la ampliación de plazo respectivo, de acuerdo al artículo 158 del

Reglamento, según corresponda.

iii. En caso de ser necesaria alguna modificación al contrato, se deberá cumplir con los lineamientos establecidos en el artículo 160 del Reglamento.

En ese sentido, considerando que la pretensión de los participantes estaría orientada

a que, necesariamente, se amplíe el plazo de entrega y/o acepte una vigencia mínima

menor a la establecida en las Bases, en el supuesto de que las Unidades Ejecutoras

incurran en retrasos para la emisión de las órdenes de compra de las entregas

programadas, y, en tanto la Entidad, ha precisado que las condiciones establecidas en

las Bases son de cumplimiento obligatorio, también, para todas las Unidades

Ejecutoras, precisando, además, que de ocurrir situaciones que requieran

modificaciones al contrato o ampliación de plazo, se procederá de acuerdo a los

artículos 158 y 160 de la Ley; este Organismo Técnico Especializado ha decidido NO

ACOGER el presente extremo del cuestionamiento.

Sin perjuicio de lo expuesto, resulta necesario precisar que, en el capítulo I del Título

IX del Reglamento, se establece los lineamientos referidos a los “medios de solución

de controversias” a las que las partes pueden recurrir a efectos de las controversias

que surjan sobre la ejecución, interpretación, resolución, inexistencia, ineficacia o

invalidez del contrato.

- Respecto al procedimiento de notificación de las órdenes de compra:

Mediante el Informe Técnico N° 02-2020-CS-LP N° 15-2019-CENARES/MINSA, de

fecha 14 de mayo de 2020, la Entidad señaló lo siguiente:

“La ley general de contrataciones prevalece sobre, el artículo 20° del TUO de la Ley del

Procedimiento Administrativo General, de acuerdo a las bases estándar aprobada por el OSCE se

establecen Anexos respecto a DECLARACIONES JURADA DE DATOS DEL POSTOR, en este

proceso LP 15-2019 CENARES/MINSA según el ANEXO N° 17 en virtud de declaración Jurada el

postor y/o Representante Legal autoriza la notificación por correo electrónico, así como para la

Notificación de la orden de compra por este medio.

De otro lado, el contratista de ser necesario puede acercarse a la entidad a recoger las órdenes de

compra luego de haber sido notificado”.

Al respecto, cabe indicar que, de la revisión del numeral 20.4 del artículo 20

“modalidades de notificación” del Texto Único Ordenado de la Ley del

Procedimiento Administrativo General - Ley N° 27444, se establece que “el

13

administrado interesado o afectado por el acto que hubiera consignado en su escrito

alguna dirección electrónica que conste en el expediente puede ser notificado a través

de ese medio siempre que haya dado su autorización expresa para ello (...) la

notificación dirigida a la dirección de correo electrónico señalada por el

administrado se entiende válidamente efectuada cuando la Entidad reciba la

respuesta de recepción de la dirección electrónica señalada por el administrado

(...)”.

Al respecto, resulta necesario precisar que, las Bases Estándar aplicables a la presente

contratación, establecen que “la notificación dirigida a la dirección de correo

electrónico consignada se entenderá válidamente efectuada cuando la Entidad reciba

acuse de recepción”.

Además, es preciso señalar que, de la revisión de los actuados relativos al estudio de

mercado, remitidos por la Entidad con ocasión de la solicitud de elevación, se aprecia

que diversos ítems tendrían un costo que no superaría la cantidad prevista en el

artículo 137 del Reglamento de la Ley de Contrataciones de Estado11, para poder

perfeccionar el contrato con la orden de compra.

En ese sentido, considerando que la solicitud del recurrente estaría orientada a i)

Precisar el procedimiento de notificación de las órdenes de compra, y ii) Precisar si

será necesario el acuse de recibo, en tanto la Entidad mediante la absolución de la

consulta y/u observación N° 10, la cual fue ratificada en el citado Informe Técnico,

precisó que “los postores adjudicados deberán declarar un correo electrónico a fin

de que se puedan enviar notificaciones, siendo responsabilidad del contratista

verificar periódicamente las comunicaciones que se pudieran recibir”, y, en la

medida que las Bases Estándar objeto de la contratación establecen que “la

notificación dirigida a la dirección de correo electrónico consignada se entenderá

válidamente efectuada cuando la Entidad reciba acuse de recepción”, este

Organismo Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER el presente extremo

del cuestionamiento.

Sin perjuicio de lo expuesto, y en virtud al Principio de Transparencia, a fin brindar

las reglas claras para todos los potenciales postores:

Se deberá tener en cuenta que las Bases Estándar aplicables a la presente contratación, establecen que “la notificación dirigida a la dirección de correo

electrónico consignada se entenderá válidamente efectuada cuando la Entidad

reciba acuse de recepción”.

Finalmente, cabe precisar que, de conformidad con el artículo 9 del TUO de la Ley, los

funcionarios y servidores que intervienen en el proceso de contratación encargados de

elaborar el requerimiento, indagación de mercado, el pliego absolutorio y el informe

técnico, así como la atención de los pedidos de información requeridos, en virtud a la

11 El valor estimado de cada ítem no supere los S/ 100,000.00 soles.

14

emisión del presente pronunciamiento, con independencia del régimen jurídico que los

vincule a la Entidad, son responsables de la información que obra en los actuados para la

adecuada realización de la contratación.

Cuestionamiento N° 3 Respecto a la “Normativa DIN EN 868-5”.

El participante B. BRAUN MEDICAL PERU S.A. cuestionó la absolución de las

consultas y/u observaciones N° 235, N° 239, N° 240, N° 243, N° 245, N° 248, N° 249,

N° 252, N° 253 y N° 256, toda vez que, según refiere:

“Al respecto, indicamos que los fabricantes toman como referencia normas internacionales para la

fabricación de los productos, en nuestro caso es la norma DIN EN 868-5. Asimismo, como ustedes indicaron

en una de sus absoluciones:

Sin perjuicio de lo antes mencionado señalar que la norma consignada es una norma referencial,

ya que los Registros Sanitarios son aprobados en función a Normas Técnicas utilizadas por el

Fabricante en los procesos de Manufactura del ítem referido, por lo que las empresas

participantes deberán ajustarse a las Normas Técnicas declaradas en su correspondiente registro

sanitario.

Asimismo, es preciso aclarar que las especificaciones técnicas consignadas en las bases del

presente proceso, están basadas estrictamente en función a los requerimiento y finalidad de uso

previsto, por parte de las áreas usuarias teniendo en consideración el principio básico de

seguridad establecido en el artículo tercero de la Ley N° 29459, Ley de productos farmacéuticos,

dispositivos médicos y productos sanitarios, Decreto Supremo N° 016 2011 SA y sus

modificaciones.

Por lo que señalamos que los productos a ofertar están ajustadas a las Normas Técnicas declaradas en el

expediente del Registro Sanitarios de los productos y aprobados de acuerdo al DS 016-2011 SA y sus

modificatorias.

Por lo indicado, consideramos que la respuesta dada por el Comité va en contra de lo indicado en el

Artículo 2, inciso a) Libertad de Concurrencia, e) Competencia, f) Eficacia y Eficiencia.” (El resaltado y

subrayado son agregados).

Base Legal

1. Artículo 16 del TUO de la Ley: “Requerimiento”. 2. Artículo 29 del Reglamento: “Requerimiento”. 3. Bases Estándar objeto de la presente convocatoria.

Pronunciamiento








contratación.

15

En el presente caso, de la revisión del numeral 2.4 “Envase inmediato” correspondiente a

los ítems N° 7, N° 10, N° 21, N° 22, N° 23, N° 24, N° 25, N° 26, N° 27 y N° 28

consignados en las fichas técnicas anexadas a las Bases de la convocatoria, se aprecia lo

siguiente:

“2.4 Envase inmediato

(…) Características: (…) De fácil apertura, (PEEL OPEN) con señal y pestaña de apertura de 1cm

(+/- 0.2 mm)”. (El resaltado es agregado)

Razón por la cual el participante B. BRAUN MEDICAL PERU S.A., mediante las

consultas y/u observaciones N° 235, N° 239, N° 240, N° 243, N° 245, N° 248, N° 249,

N° 252, N° 253 y N° 256, solicitó al comité de selección “aceptar también lo indicado en

la DIN EN 868-5 o aproximadamente 1 cm”; ante lo cual, el comité de selección señaló

lo siguiente:

“No es posible acceder a lo solicitado, toda vez que las especificaciones técnicas están basadas estrictamente

en función a las necesidades de las áreas usuarias, de acuerdo a la finalidad de uso, las mismas que deben ser

concordantes con el Principio básico de seguridad establecido en el Artículo 3 de la Ley 29459, Ley de

Productos Farmacéuticos, Dispositivos Médicos y Productos Sanitarios, Decreto Supremo N° 016-2011-SA y

sus modificatorias”.

En relación con ello, mediante el Oficio N° 16-2020-CP-CENARES/MINSA, de fecha 11

de junio de 2020, la Entidad, indicó lo siguiente:

“Al respecto, sobre el requerimiento especificado para los envases de los dispositivos médicos “Peel

Open”, se sustenta en la necesidad de la facilidad funcional de abertura fácil o sencilla, la cual consiste en

que el sobre o envase tiene dos lados o caras frontales, desde donde se abren éstas hojas que son selladas

con calor, para dejar liberado el producto que contiene. Por lo que, lo manifestado por la empresa B.

BRAUN MEDICAL PERU S.A., es aceptable, ya que de acuerdo a lo señalado por la norma internacional

DIN EN 868-5, el envase debe tener aproximadamente 1 cm que no esté sellado, de tal manera que facilite

la apertura; asimismo, cabe resaltar que, la especificación consignada como: “De fácil apertura (PEEL

OPEN), con señal y pestaña de apertura de 1cm (+/- 0.2 mm)”, correspondería a decir “aproximadamente

1 cm”, al manejarse dentro de ese rango especificado. Cabe señalar, que en las fichas técnicas se precisa

el rango de la medida de la pestaña de apertura, a fin de definir claramente dicha característica y evitar

la discrecionalidad. El tamaño de dicha pestaña es importante, toda vez que de ser muy pequeña o muy

grande ocasiona dificultad para la apertura del sobre, problemas para el almacenamiento y conservación,

entre otros” (El subrayado y resaltado son agregados).

De lo expuesto, se podría colegir que, mediante el citado Oficio, la Entidad habría

accedido a la petición del recurrente respecto a considerar lo señalado por la norma

internacional DIN EN 868-5 en cuanto a la medida de la ‘pestaña de apertura’ de los

referidos ítems.

En ese sentido, considerando la pretensión del recurrente y lo expuesto en el párrafo

precedente; este Organismo Técnico Especializado ha decidido ACOGER el presente

cuestionamiento; por lo que, se realizará la siguiente disposición al respecto:

Se deberá tener en cuenta que “lo manifestado por la empresa B. BRAUN MEDICAL PERU S.A., es aceptable, ya que de acuerdo a lo señalado por la norma

internacional DIN EN 868-5, el envase debe tener aproximadamente 1 cm que no esté

16

sellado, de tal manera que facilite la apertura”, de acuerdo con lo dispuesto por la

Entidad en el Oficio N° 16-2020-CP-CENARES/MINSA.

Finalmente, cabe precisar que, de conformidad con el artículo 9 del TUO de la Ley, los

funcionarios y servidores que intervienen en el proceso de contratación encargados de

elaborar el requerimiento, indagación de mercado, el pliego absolutorio y el informe

técnico, así como la atención de los pedidos de información requeridos, en virtud a la

emisión del presente pronunciamiento, con independencia del régimen jurídico que los

vincule a la Entidad, son responsables de la información que obra en los actuados para la

adecuada realización de la contratación.

Cuestionamiento N° 4 Respecto a las “Especificaciones Técnicas de los ítems

N° 14, N° 17, N° 22, N° 29, N° 30, N° 31,

N° 40, N° 41, N° 42, N° 43, N° 44, N° 45, N° 89, N°

90, N° 91, N° 92, N° 93, N° 94, N° 95, N° 96, N° 97,

N° 98, N° 99, N° 124, N° 127 y N° 128”.

Los participantes TAGUMEDICA SA, MULTIMEDICAL SUPPLIES SAC, UNILENE

SAC, LABORATORIOS AMERICANOS SA, REPRESENTACIONES QUIMICA

EUROPEA SAC, FERCO MEDICAL SAC, 3M PERU SA y B BRAUN MEDICAL

PERU SA, cuestionaron la absolución de las consultas y/u observaciones N° 229, N° 230,

N° 242, N° 123, N° 156, N° 157, N° 158, N° 190, N° 47, N° 169,

N° 140, N° 11, N° 5, N° 203 y N° 204, toda vez que, según refieren:

a) Respecto a las consultas y/u observaciones N° 229 y N° 230:

El participante B. BRAUN Medical Perú S.A., solicitó lo siguiente:

“Al respecto indicamos que, de acuerdo a lo señalado por la Entidad, el catéter será usado con una aguja

G18, con ello se estaría entendiendo que la medida del catéter debe ser G18, el catéter que debe ingresar

por dentro del lumen de la aguja debe ser más delgado por ello la medida del catéter debería ser G20. Al

respecto, indicamos que las respuestas del comité no absuelven lo observado en forma clara y motivada,

tal como lo señala el artículo 16.2 de la Ley de Contrataciones” (El resaltado y subrayado son agregados).

b) Respecto a la consulta y/u observación N° 242:

El participante B. BRAUN Medical Perú S.A., solicitó lo siguiente:

“Al respecto indicamos que la norma es referencial, ya que los Registro Sanitarios son aprobados las

características indicadas por el Fabricante en los procesos de Manufactura del ítem referido, por lo que

debería aceptarse lo que indica el correspondiente Registro Sanitario. Por otro lado, el indicar

tonalidades de color consideramos que iría en contra de los Principios indicados en el Artículo 2, inciso

a) Libertad de Concurrencia, e) Competencia, f) Eficacia y Eficiencia de la Ley de Contrataciones del

Estado” (El resaltado y subrayado son agregados).

c) Respecto a la consulta y/u observación N° 123:

El participante UNILENE S.A.C., solicitó lo siguiente:

17

“De la respuesta por parte de la Entidad, donde se indica que dicha característica es esencial, dicha función

del adaptador sirve para distribuir los lúmenes del catéter, lo cual no quiere decir que nuestro producto no

tiene el adaptador, el cual, si lo contempla, pero en forma circular “O”, el mismo que no le quita la

funcionalidad al catéter venoso central, dicho adaptador sirve esencialmente para dividir lúmenes del CVC,

sin alterar la funcionalidad del producto en sí, es por ello y a fin de permitir una mayor participación de

postores que cuenten con experiencia en el mercado, solicitamos al Comité de Selección ampliar la

característica y pueda aceptar la ampliación de este tipo de adaptador, ya que siendo “Y” o “O” este no

altera la funcionalidad del producto (…)

En vista de la no aceptación de las observaciones por parte de la entidad, hace que se restrinja la

participación de potenciales postores a los ítems del presente proceso, y por el cual solicitamos la revisión

y un mayor análisis de este extremo” (El resaltado y subrayado son agregados).

d) Respecto a la consulta y/u observación N° 156 y N° 158:

El participante REPRESENTACIONES QUIMICA EUROPEA S.A.C., solicitó lo

siguiente:

“(…) el comité de selección no está considerando que, lo requerido restringe la participación de postores, dado

que en el mercado existen diferentes tipos de materiales como polietileno con el que se elabora el dilatador, sin

afectar ello la funcionalidad del dispositivo médico, por lo que se debería aceptar de manera alternativa otros

tipos de materiales para el dilatador del dispositivo médico” (El resaltado y subrayado son agregados).

e) Respecto a la consulta y/u observación N° 157:

El participante REPRESENTACIONES QUIMICA EUROPEA S.A.C., solicitó lo

siguiente: “(…) vuestra institución debe tener en consideración que lo requerido restringe la participación en el proceso

de selección, toda vez que en el mercado existen diferentes tipos de fijadores de sujeción los cuales pueden ser

fijos o movibles, ahora bien, ello no afecta la funcionalidad del dispositivo médico, a su vez estos son

denominados de diferentes formas como alas de sutura o fijador de sujeción” (El resaltado y subrayado son

agregados).

f) Respecto a la consulta y/u observación N° 190:

El participante MULTIMEDICAL SUPPLIES S.A.C. solicitó lo siguiente:

“La capacidad de filtración de un respirador FFP2, sólo tiene una eficiencia de filtración de 94%; es decir, un

6% de las partículas atraviesan la mascarilla, y llegan a las vías aéreas del usuario.

Por otro lado, la certificación a cargo de NIOSH, N95, implica que se ha comprobado que el respirador posee

una eficiencia de filtración del 95%; es decir, posee una eficiencia superior a aquella determinada por FFPS.

Entonces, una mascarilla N95 (NIOSH) posee una eficiencia de filtración del 95%, y una mascarilla FFP, posee

una eficiencia de filtración del 94%. Una mascarilla N95 cumple los estándares de la FFP2; pero una mascarilla

FFP2 no cumple los estándares de la N95 (NIOSH).

Según la respuesta del Comité de Selección, aceptarán la oferta de ambas, y efectivamente es su facultad.

Sin embargo, a raíz del contexto mundial, pandemia de COVID-19, trabajadores de salud de diversos países,

incluyendo Perú, han rechazado, como usuarios, respiradores diferentes al N95 (tales como KN95, FFP2, etc.),

pues consideran que los estándares de protección mínimos con los cuales deberían de trabajar son los de los

respiradores N95.

18

Solicitamos al comité de selección que corrobore con las áreas usuarias, si aceptarán respiradores FFP2, o

sólo aceptarán respiradores N95 y superiores” (El resaltado y subrayado son agregados).

g) Respecto a la consulta y/u observación N° 47:

El participante MULTIMEDICAL SUPPLIES S.A.C. solicitó lo siguiente:

“AMERICAN HOSP SCIEF EQUIP CO DEL PERU SA trata de inducir al error al Comité de Selección; pretende

confundirlos, señalando que el anillo de seguridad podría ser la misma placa adhesiva, cuando son dos partes

completamente diferentes.

La placa adhesiva es de material hidrocoloide, mientras que el anillo de seguridad no, pues su función es ser un

soporte y sello adicional al proporcionado por la placa adhesiva. (…) Como hemos adelantado, el propósito de

AMERICAN HOSP SCIEF EQUIP CO DEL PERU SA, es que exista ambigüedad, y ellos puedan manifestar que,

su placa adhesiva, también cumple con las funciones del anillo de seguridad.

Consideramos importante que, previa consulta a las áreas usuarias, se deje claramente establecido que el anillo

de seguridad no es parte de la placa adhesiva, y que es obligatorio que el producto lo posea” (El resaltado y

subrayado son agregados).

h) Respecto a la consulta y/u observación N° 169: El participante LABORATORIOS AMERICANOS SA solicitó lo siguiente:

“En esta consulta mi representada solicitó se aclare los términos pliegues, capas y dobleces para los ítems 40 al

45. La Entidad ha respondido que los tres términos expresan lo mismo; sin embargo, no ha definido claramente

la forma del producto terminado que requiere la Entidad (por ejemplo, utilizando gráficos o diagramas), lo

cual genera confusión y no expresa claramente lo que la Entidad desea adquirir, dejando a discreción a los

potenciales postores presentar diferentes tipos de productos lo cual podría resultar en adjudicar productos que

no satisfacen las necesidades del usuario.” (El resaltado y subrayado son agregados).

i) Respecto a la consulta y/u observación N° 140:

El participante TAGUMEDICA S.A. solicitó lo siguiente:

“(…) no existe razón técnica objetiva alguna para exigir un producto (Sutura nylon azul monofilamento) con un

envase de un solo tipo de material, ya que el envase inmediato solicitado en las bases no presenta mayores

ventajas al envase que comercializamos, que dicho sea de paso dicho envase es según lo autorizado en nuestro

Registro Sanitario y que, por muchos años se han utilizado en el Perú, y el mundo, tanto en el sector público

como privado y que tiene un sustento técnico en los estudios de estabilidad llevados a cabo por todos los

fabricantes sean estos nacionales o del exterior y que aseguran las características de calidad, seguridad y eficacia

del producto.

Se debe observar que, para las suturas solicitadas en esta Licitación Pública:

En el caso de las suturas de Ácido Poliglactín o Ácido poliglicólico, ítems del 72 al 81, se indica en el numeral

2.4 de las especificaciones que, para el empaque inmediato el material es aluminio/aluminio u otro material

autorizado en su registro sanitario.

En el caso de las suturas de Seda Negra Trenzada, ítems del 100 al 106, se indica en el numeral 2.41 de las

especificaciones, que para el empaque inmediato el material es aluminio/polímero transparente (polietileno) u

otro según lo autorizado en su registro sanitario.

Como se puede observar, el solicitar un solo tipo de materiales es una exigencia innecesaria, ya que las mismas

bases establecen para otras suturas que el empaque inmediato también puede ser de “otro material según lo

autorizado en su Registro Sanitario”. En este punto, debemos recordar que el Registro Sanitario ha sido

aprobado por DIGEMID previa revisión de expedientes de especificaciones que incluyen las características del

empaque inmediato y en cumplimiento con el Principio básico de seguridad, según lo indicado en el Artículo 3

19

de la Ley 29459 Ley de Productos Farmacéuticos, Dispositivos Médicos y Productos Sanitarios, Decreto Supremo

N° 016-2011-SA y sus modificatorias.

(…) Es preciso señalar que, en la anterior Compra Corporativa LP N° 17-2017-CENARES/MINSA, se convocó

también el mismo producto con las mismas especificaciones técnicas y no se exigía de manera obligatoria un solo

tipo de empaque inmediato (…).

La respuesta del comité de selección, al no aceptar un empaque inmediato según lo autorizado en el registro

sanitario por el ente regulador DIGEMID, y mantener dicha especificación, está limitando el acceso a varios

postores, con la presunta finalidad de favorecer alguna oferta.

(…) En ese sentido, elevamos esta observación ya que lo absuelto por el comité de selección, en donde claramente

manifiesta que mantienen las especificaciones técnicas como están – con respecto al material del empaque

inmediato – tiene como finalidad que no podamos participar empresas con productos de fabricación nacional.

(El resaltado y subrayado son agregados).

j) Respecto a la consulta y/u observación N° 11:

El participante 3M PERU S.A. solicitó lo siguiente:

“(…) no se advierte la razón por la cual, la presentación de 100 unidades afecta la finalidad de uso del producto,

dado que el empaque del producto (envase mediato) no varía en absoluto la esencia y uso del producto, Asimismo,

tampoco el Comité de Selección justifica cómo sólo las dos únicas formas de presentación aceptadas facilitan el

almacenamiento y la distribución, teniendo en cuenta que una de las presentaciones (50 unidades) presentaría

las mismas “observaciones” que la presentación de 100 unidades.

(…) En efecto, la forma de presentación de 100 unidades corresponde a una aceptada por DIGEMID y cuenta

con la debida autorización sanitario, por lo que en modo alguno supone ninguna afectación al Principio de

seguridad, ni de calidad.

Además, dicha forma de presentación no ha sido una limitante ni exigencia para la contratación del mismo

producto en anteriores convocatorias de la Entidad para atender las mismas necesidades de las áreas usuarias

de las entidades convocantes. Una revisión de los antecedentes de adquisición de la Entidad permite apreciar

que la forma de presentación del producto nunca representó una especificación técnica esencial.

(…) No se advierte en la cantidad total de bienes requeridos por la Entidad que, la forma de presentación (25 a

50 unidades) establecida en las especificaciones técnicas, represente un beneficio único para efectos de su

distribución y/o su operatividad que solo pueda ser cumplida por ambas formas de presentación, pues, por

ejemplo, la presentación de 50 unidades no permite una distribución exacta del producto, sin que ello, a criterio

subjetivo del Comité de Selección, represente una dificultad para la Entidad. En ese mismo orden de ideas y

criterio, una presentación de 100 unidades tampoco lo representaría. No existe, por tanto, una justificación

técnica y objetiva para limitar las formas de presentación a solo 25 y 50 unidades.

(…) en la etapa de estudio de mercado, nuestra empresa solicitó que, en atención a las cantidades requeridas,

la cantidad de unidades por empaque sea de 25 o 50 o 100 unidades, frente a lo cual la Entidad dio respuesta

indicando que “en relación a la presentación es necesario indicar que, 100 es múltiplo de 25 o 50 unidades”.

De la respuesta brindada por la Entidad es posible desprender que en la etapa de Estudio de Mercado se admitió

que la presentación sea de 25 o 50 o 100 unidades y la evaluación de las posibilidades de mercado, así como los

potenciales de los proveedores tomó en consideración este parámetro, por lo que su exclusión en esta etapa

importaría que el estudio de mercado no reflejaría exactamente el real nivel de competencia de postores en

capacidad de atender el requerimiento de este proceso y que cumplan con esta forma de presentación (…)” (El


k) Respecto a la consulta y/u observación N° 5:

El participante FERCO MEDICAL S.A.C. solicitó lo siguiente:

20

“(…) Respecto de la presentación, las propias bases consideran que para el caso de los ítems que no están sujetos

a otorgamiento de registro sanitario (como son los ítems N° 127 y N° 128), la presentación de la muestra será

conforme a la forma de presentación definida por el fabricante.

En ese sentido, la presentación definida por los fabricantes del papel crepado, para las medidas de 120 cm x 120

cm y de 90 cm x 90 cm, es de 125 y 250 hojas respectivamente. (…) la presentación de un producto no afecta su

calidad ni funcionalidad, además de que la Entidad está solicitando ambos ítems en unidades (hojas). Si bien, el

área usuaria es la responsable de formular las especificaciones técnicas de los bienes y servicios a contratar,

estos deben estar orientados al cumplimiento de las funciones de la Entidad, en ese sentido, ampliar la

presentación de los ítems señalados no afecta en nada el requerimiento.

Por lo indicado, la respuesta negativa del Comité de Selección, vulnera los principios previstos en el artículo

2° de la Ley que deben regir en todas las contrataciones, ya que restringe la Libertad de Concurrencia, la

Igualdad de Trato y la Competencia; por lo cual consideramos que se debe acoger nuestra observación” (El


l) Respecto a las consultas y/u observaciones N° 203 y N° 204:

El participante FERCO MEDICAL S.A.C. solicitó lo siguiente:

“(…) Como se sabe, la presentación de un producto no afecta su calidad ni funcionalidad, por otro lado, el

requerimiento de la Entidad es en hojas (unidades), por lo cual la presentación del producto no afectaría dicho

requerimiento.

En ese sentido, la respuesta negativa del Comité de Selección, vulnera los principios previstos en el artículo 2°

de la Ley que deben regir en todas las contrataciones, ya que restringe la libertad de concurrencia, la igualdad

de trato y la competencia; por lo cual, consideramos que se debe acoger dichas consultas, ampliando la

presentación de los ítems N° 127 y N° 128, de acuerdo a la forma de presentación definida por el fabricante”

(El resaltado y subrayado son agregados).

Base Legal

1. Artículo 16 del TUO de la Ley: “Requerimiento”. 2. Artículo 29 del Reglamento: “Requerimiento”. 3. Bases Estándar objeto de la presente convocatoria.

Pronunciamiento








contratación.

Ahora bien, considerando que el presente cuestionamiento presenta diversos extremos, se

procederá a atenderlos de la siguiente manera:

a) Respecto al ítem N° 14

21

En el presente caso, de la revisión de la ficha técnica correspondiente al ítem

N° 14, anexada a las Bases de la convocatoria, se aprecia lo siguiente:

“2.6 Envase mediato

(…) Caja de cartón conteniendo 25 o 50 unidades”. (El resaltado es agregado)

Razón por la cual, el participante 3M PERU S.A., mediante la consulta y/u

observación N° 11, solicitó al comité de selección “que la cantidad de unidades por

envase inmediato se amplíe a 25 unidades o 50 unidades o 100 unidades”; ante lo

cual, dicho colegiado no acogió lo solicitado por el referido participante, e indicó que

“las presentaciones están basadas estrictamente a las necesidades de las áreas

usuarias de acuerdo a la finalidad de uso, facilidad para su almacenamiento y

distribución y cantidades requeridas”.

En razón de ello, la Entidad, mediante el Informe Técnico N° 02-2020-CS-LP

N° 15-2019-CENARES/MINSA de fecha 14 de mayo de 2020, precisó lo siguiente:

“Al respecto, si bien es cierto la cantidad de unidades por empaque no afecta la funcionalidad del bien, si

puede afectar su operatividad desde aspectos logísticos, almacenamiento y practicidad en la distribución y

uso, de otro lado, la solicitud de presentaciones de 25 o 50 unidades están acorde a las cantidades

requeridas por las unidades ejecutoras participantes señaladas en el Anexo N° 4 de las Bases Administrativas

que corresponde al Cuadro de Distribución de los Requerimiento en forma mensualizada para la Adquisición

de Dispositivos Médicos y otros productos – Compra Corporativa para Abastecimiento 2020 – 2021, por

Entidad Participante y punto de entrega. Dicho requerimiento ha sido elaborado basado estrictamente en lo

requerido por las áreas usuarias de acuerdo a su necesidad, capacidad resolutiva, almacenamiento y

distribución” (El subrayado y resaltado son agregados).

Adicionalmente, cabe señalar que, de acuerdo a lo declarado en los numerales 3.2 y

3.3 del “Resumen Ejecutivo de las Actuaciones Preparatorias (Bienes)”, existiría

pluralidad de proveedores y marcas en capacidad de cumplir con el requerimiento, el

cual incluye, las especificaciones detalladas en la ficha técnica del ítem N° 1412.

En relación con ello, de la revisión del expediente de contratación13 remitido por la

Entidad con ocasión de la elevación de cuestionamientos, se aprecia lo siguiente:

- Mediante escrito s/n remitido a la Entidad durante la etapa de indagación de mercado, el recurrente (3M PERU S.A.), señaló lo siguiente:

12 De la revisión de los documentos remitidos con ocasión de la elevación de cuestionamientos, se aprecia que, a efectos de declarar la

pluralidad de proveedores y marcas del ítem N° 14, la Entidad consideró las cotizaciones remitidas por las empresas MULTIMEDICAL

SUPPLIES S.A.C., TAGUMEDICA SAC, 3M PERU S.A. y CYMED MEDICAL SAC.

13 Tomo III pág. 186, Tomo IV pág. 430 y Tomo VI pág. 101.

22

- Mediante el Memorando N° 1255-2019-CP-CENARES/MINSA de fecha 11 de diciembre de 2019, respecto a lo cuestionado por la empresa 3M PERU S.A., la

Entidad precisó lo siguiente:

23

“En relación a la presentación es necesario indicar que, debe ceñirse a lo exigido en la ficha técnica, ya

que las especificaciones técnicas están basadas estrictamente en las especificaciones técnicas requeridas

por las áreas usuarias de acuerdo a la finalidad de uso”.

- Mediante su cotización, la empresa 3M PERU S.A., señaló lo siguiente:

De los cuadros precedentes, se aprecia que el recurrente (3M PERU S.A.) habría

indicado cumplir con “el 100% de las especificaciones técnicas y fichas técnicas”

respecto al ítem N° 14 (Apósito transparente adhesivo 6 cm x 7 cm); por lo que, se

podría colegir que, a pesar de haber cuestionado la forma de presentación establecida

en la ficha técnica de dicho ítem durante la etapa de indagación de mercado, sí estaría

en capacidad de cumplir con dicha exigencia.

Ahora bien, en atención a cuestionado por el recurrente, cabe señalar que la Entidad

indicó en el citado informe técnico que el requerimiento “ha sido elaborado basado

estrictamente en lo requerido por las áreas usuarias de acuerdo a su necesidad,

capacidad resolutiva, almacenamiento y distribución”, por lo que, modificar la forma

24

de presentación establecida en el requerimiento inicial podría “afectar su

operatividad desde aspectos logísticos, almacenamiento y practicidad en la

distribución y uso”.

En ese sentido, considerando que la Entidad brindó los argumentos por los cuales

resultaría necesario mantener las exigencias establecidas en especificaciones

establecidas en las fichas técnicas, y, en la medida que existiría pluralidad de

proveedores en capacidad de cumplir con el requerimiento del ítem N°14; este

Organismo Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER el presente extremo

del cuestionamiento.

b) Respecto al ítem N° 17



“2.2 Componentes

- Bolsa (…)

- Placa adhesiva (…) El orificio protector precortado no debe ser menor de 10 mm de diámetro para facilitar el recorte (...)

- Anillo de seguridad (…) - Clip de seguridad (…)”. (El resaltado es agregado)

Razón por la cual, el participante AMERICAN HOSP SCIEF EQUIP CO DEL PERU

S.A., mediante la consulta y/u observación N° 47, solicitó al comité de selección

confirmar que “tanto el anillo de seguridad como la placa adhesiva pueden estar en

una sola pieza o estar separados, siempre y cuando protejan a la piel del

ostomizado”; ante lo cual, dicho colegiado indicó que “La ficha técnica no hace

distinción de lo manifestado por el participante, por lo que el bien ofertado debe

tener las características según lo autorizado en su Registro Sanitario (…) Asimismo,

señalar que las especificaciones técnicas están basadas estrictamente en el

requerimiento de las áreas usuarias, de acuerdo a la finalidad de uso previsto”.



“Al respecto, señalar que en la absolución de la consulta se indica que la ficha técnica no hace distinción de

lo manifestado por el participante, por lo que el bien ofertado debe tener las características según lo

autorizado en su Registro Sanitario, concordante con los principios básicos de seguridad y calidad

establecido en el Artículo 3 de la Ley 29459 Ley de Productos Farmacéuticos, Dispositivos Médicos y

Productos Sanitarios, Decreto Supremo N° 016-2011-SA y sus modificatorias. Asimismo, señalar que las

especificaciones técnicas están basadas estrictamente en el requerimiento de las áreas usuarias, de acuerdo

a la finalidad de uso previsto.

En la ficha técnica se indica que tanto la placa adhesiva como el anillo de seguridad son componentes

distintos y las características de éstos en el numeral 2.1 y 2.2 de la ficha técnica respectiva” (El subrayado

y resaltado son agregados).

Ahora bien, en atención a lo cuestionado por el recurrente, cabe señalar que la

Entidad, a través de la absolución de la consulta y/u observación N° 47, señaló que

25

“la ficha técnica no hace distinción de lo manifestado por el participante”; por lo

que se podría colegir que se habría accedido a lo solicitado por el participante

AMERICAN HOSP SCIEF EQUIP CO DEL PERU S.A., respecto a que “tanto el

anillo de seguridad como la placa adhesiva pueden estar en una sola pieza o estar

separados”.

No obstante, mediante el citado Informe Técnico, la Entidad habría modificado su

posición al indicar que la “placa adhesiva” y el “anillo de seguridad” serían

componentes distintos de acuerdo a lo establecido en la ficha técnica, y que “las

especificaciones técnicas están basadas estrictamente en el requerimiento de las

áreas usuarias”, de lo cual, se podría colegir que lo dispuesto en el citado informe

técnico estaría acorde al requerimiento establecido por las áreas usuarias.

En ese sentido, considerando lo expuesto en los párrafos anteriores, este Organismo

Técnico Especializado ha decidido ACOGER el presente extremo del

cuestionamiento; por lo que, se realizarán las siguientes disposiciones al respecto:

Se deberá tener en cuenta lo señalado por la Entidad en el citado Informe Técnico, respecto a que:

“Al respecto, señalar que en la absolución de la consulta se indica que la ficha técnica no hace distinción

de lo manifestado por el participante, por lo que el bien ofertado debe tener las características según lo

autorizado en su Registro Sanitario, concordante con los principios básicos de seguridad y calidad

establecido en el Artículo 3 de la Ley 29459 Ley de Productos Farmacéuticos, Dispositivos Médicos y

Productos Sanitarios, Decreto Supremo N° 016-2011-SA y sus modificatorias. Asimismo, señalar que las

especificaciones técnicas están basadas estrictamente en el requerimiento de las áreas usuarias, de

acuerdo a la finalidad de uso previsto.

En la ficha técnica se indica que tanto la placa adhesiva como el anillo de seguridad son componentes

distintos y las características de éstos en el numeral 2.1 y 2.2 de la ficha técnica respectiva”.

● Corresponderá al Titular de la Entidad impartir las directrices correspondientes a fin que el comité de selección absuelva de forma clara y coherente las consultas

y/u observaciones formuladas por los participantes en la etapa correspondiente, de

conformidad con lo señalado en la Directiva

Nº 23-2016/OSCE/CD.

c) Respecto al ítem N° 22



“2.3 Dimensiones

- Código de color: Rosa (…)”. (El resaltado es agregado)

Razón por la cual, el participante B. BRAUN MEDICAL PERU S.A., mediante la

consulta y/u observación N° 242, indicó al comité de selección que “el color que

corresponde a esta medida es el verde. Solicitamos al Comité corregir”; ante lo cual,

dicho colegiado indicó que:

26

“teniendo en consideración la ISO 10555-5 Catéteres intravasculares. Catéteres estériles y de un solo uso. Parte 5: Catéteres periféricos sobre aguja, se modifica las fichas de la manera siguiente:

(…)

2.3 DIMENSIONES:

Código de color: Color verde oscuro o verde intenso.” (El subrayado y resaltado son agregados).



“Al respecto, el color es referencial y deberá ser acorde con lo autorizado en su registro sanitario en la que

podría ser verde o sus diferentes tonalidades (Norma Internacional ISO 10555-5)” (El subrayado y resaltado

son agregados).

Ahora bien, en atención a lo cuestionado por el recurrente, cabe señalar que la

Entidad, a través de la absolución de la consulta y/u observación N° 242, señaló que

se modificaría el color del producto “teniendo en consideración la ISO 10555-5”; no

obstante, mediante el citado Informe Técnico, la Entidad habría modificado su

posición al indicar que “el color es referencial y deberá ser acorde con lo autorizado

en su registro sanitario en la que podría ser verde o sus diferentes tonalidades

(Norma Internacional ISO 10555-5)”.

Con relación a ello, cabe precisar que a través del Oficio N° 038-2020-CADQD-

CENARES/MINSA, la Entidad declaró que “se concluye que existe pluralidad de

proveedores y la absolución de consultas y observaciones no ha afectado la

indagación de mercado ni la pluralidad de proveedores”.

En ese sentido, considerando lo expuesto en los párrafos anteriores, este Organismo

Técnico Especializado ha decidido ACOGER el presente extremo del

cuestionamiento; por lo que, se realizarán las siguientes disposiciones al respecto:

Se deberá tener en cuenta lo señalado por la Entidad en el citado Informe Técnico, respecto a que:

“(…) el color es referencial y deberá ser acorde con lo autorizado en su registro sanitario en la que

podría ser verde o sus diferentes tonalidades (Norma Internacional ISO 10555-5)”.

● Corresponderá al Titular de la Entidad impartir las directrices correspondientes a fin que el comité de selección absuelva de forma clara y coherente las consultas

y/u observaciones formuladas por los participantes en la etapa correspondiente, de

conformidad con lo señalado en la Directiva

Nº 23-2016/OSCE/CD.

d) Respecto al ítem N° 29



27

“ITEM N° 29: Catéter epidural 18 G x ¾” - unidad

(…)

2.3 Dimensiones

- Calibre de catéter: 18G (…)”. (El resaltado es agregado)

Razón por la cual, el participante B. BRAUN MEDICAL PERU S.A., mediante las

consultas y/u observaciones N° 229 y N° 230, solicitó al comité de selección lo

siguiente:

Consulta y/u observación Absolución

Consulta y/u observación N° 229

“ITEM N°29 CATETER EPIDURAL 18 G

X3/4"

Consideramos que hay error en la medida

solicitas 18G X 3/4”. En el mercado no hay

medida de catéter epidural 18 G x 3/4".

La medida correcta es CATETER EPIDURAL

G20 (0.85X0.45 x 1000mm) solicitamos

corregir.

Al respecto, aclarar que referente a la especificación

sobre dimensiones, en lo que se refiere a calibre del

catéter señala 18G, es decir, que el catéter epidural

pueda ser colocado a través de una aguja epidural 18G.

Por lo que, a fin de que la especificación sea más clara

se colocará en la ficha técnica lo siguiente:

Dice:

Documents

- compra corporativa para el abastecimiento 2020 - 2021” · 2020. 7. 12. · para el abastecimiento 2020 - 2021”. Previamente, resulta pertinente señalar que, la Dirección General