con una muestr a de empleados Adapt ación española de la ... · solución de cuatro factores. La Figura 1 muestra el gráfico de sedimentación junto con el análisis paralelo indicando

| Universitas Psychologica | Colombia | V. 15 | No. 4 | Octubre-Diciembre | 2016 | ISSN 1657-9267 |

**Dra. María José Serrano-Fernández,Profesora de Psicología. Correo electrónico:[email protected]

***Dr. Joan Boada-Grau, Profesor e InvestigadorCorreo electrónico: [email protected]

****Dr. Andreu Vigil-Colet, Profesor e InvestigadorCorreo electrónico: [email protected]

*****Carme Gil-Ripoll Profesora e Investigadora Correoelectrónico: [email protected]

Adaptación española de la escala HPLP-IIcon una muestra de empleados *

Spanish Adaptation of the HPLP-II toward with a Sample ofEmployees

Recepción: 22 Junio 2015 | Aprobación: 14 Julio 2016

María-José Serrano-FernándezUniversitat Oberta de Cataluny, España

**

Joan Boada-GrauUniversitat Rovira i Virgili, España

***

Andreu Vigil-ColetUniversitat Rovira i Virgili, España

****

Carme Gil-RipollEscuela de Alta Dirección y Administración, España

*****

RESUMENAntecedentes: El objetivo de esta investigación fue la adaptación alcastellano de la Escala HPLP-II de Walker y Hill-Polerecky en poblacióntrabajadora, teniendo en cuenta que los estilos de vida tienen unagran influencia en la salud laboral. Los seis factores que mide la escalaoriginal son: Actividad física, Crecimiento espiritual, Manejo del estrés,Nutrición, Relaciones interpersonales y Responsabilidad hacia la salud.Método: participaron en el estudio 513 trabajadores (48.1 % hombres,51.9 % mujeres), escogidos mediante un muestreo no probabilístico. Seutilizaron los programas FACTOR (versión 7.2) y SPSS 20.0. Resultados:En la escala HPLP-II, los resultados apoyan una solución de cuatrofactores, reduciéndose el número de ítems de 52 a 48, con una fiabilidadadecuada (Responsabilidad hacia la salud = 0.81, Actividad física = 0.86,Nutrición = 0.7 y Crecimiento espiritual y relaciones interpersonales= 0.88) e indicios de validez en relación con MBI-GS, Autoeficacia,Satisfacción con la Vida y Engagement. Conclusiones: Las Escala HPLP-II constituyen un instrumento fiable y válido, adecuado para ser usado enespañol.Palabras clavesalud laboral, estilo de vida, escala, adaptación español.

ABSTRACTBackground: The lifestyles have great influence on the occupationalhealth of workers. The objective of this research is the Spanish adaptationof HPLP-II Scale Walker and Hill-Polerecky in working population.Factors that measures the original scale are 6 and correspond to physicalactivity, Spiritual Growth, Stress Management, Nutrition, InterpersonalRelations and Responsibility to health. Method: Participants were 513workers (48.1% male, 51.9% female), obtained by a non-probabilitysampling. We used the FACTOR programs (version 7.2) and SPSS20.0. Results: In the HPLP-II scale, the results support a four-factorsolution reducing the number of items 52-48, presenting adequatereliability (Responsibility towards health = 0.81, = 0.86 Physical Activity,Nutrition = 0.7 and spiritual growth and interpersonal relations = 0.88)and evidence of validity: MBI-GS, Self-Efficacy, Life Satisfaction and

María-José Serrano-Fernández, Joan Boada-Grau, Andreu Vigil-Colet, Carme Gil-Ripoll.

| Universitas Psychologica | V. 15 | No. 4 | Octubre-Diciembre | 2016 |

Engagement. Conclusions: HPLP-II Scale is a reliable andvalid, suitable for use in Spanish instrument.Keywordsoccupational health, lifestyle, scales, Spanish adaptation.

Para citar este artículo: Serrano-Fernández, M. J.,Boada-Grau, J., Vigil-Colet, A., & Gil- Ripoll, C.(2016). Adaptación española de la escala HPLP-II con una muestra de empleados. UniversitasPsychologica, 15 (4). http://dx.doi.org/10.11144/Javeriana.upsy15-4.aeem

En la actualidad, nos encontramos con que lasprincipales causas de enfermedad y muerte sonlas que provienen de estilos de vida y conductaspoco saludables (Matarazzo, Weiss, Herd, Miller,& Weiss, 1984), siendo el estrés el estadopsicológico que influye más negativamente sobrela salud, asociado a muchos efectos adversoscomo la enfermedad cardíaca coronaria, el cáncero la supresión del sistema autoinmune (Cohen &Williamson, 1991). Las enfermedades infecciosasceden su protagonismo a las crónicas (cáncer,diabetes, etc.) y a las suscitadas por el estilo devida, también se tiene cada vez más evidenciade la responsabilidad de los estados psicológicos,la conducta y el contexto de vida sobre la salud(Becoña, Vázquez, & Oblitas, 2004).

El aumento de la insatisfacción laboral, laintensidad del trabajo, la inflexibilidad horariao la dificultad para conciliar la vida laboral ypersonal se relaciona con el aumento de las bajaslaborales por estrés, ansiedad o depresión (Allen,Herst, Bruck, & Sutton, 2000).

The Health Promoting Lifestyle Profile II(HPLP-II) de Walker y Hill-Polerecky (1996)evalúa los comportamientos promotores de saludque sirven para mantener o aumentar el bienestary la satisfacción de la persona. La adaptación alespañol de la escala HPLP-II realizada por Hulmeet al. (2003) fue llevada a cabo con estudiantes,en el presente estudio se desarrolla con poblacióntrabajadora, para lo cual se formulan lossiguientes objetivos: primero, la consistenciainterna evaluada a partir del AFE distinguirá

los seis factores de la escala original inglesa(Actividad física, Crecimiento espiritual, Manejodel estrés, Nutrición, Relaciones interpersonalesy Responsabilidad hacia la salud); segundo, losfactores de la escala tendrán una fiabilidadadecuada y tercero, los factores de la escalamostrarán indicios de validez con correlatosexternos.

Método

Participantes

Los participantes fueron 513 trabajadores enactivo (48.1 % hombres, 51.9 % mujeres), laedad media era de 43.13 años (DE = 11.61); elestado civil, casado (62.2 %), pareja de hecho(7.8 %), soltero (18.7 %), divorciado/separado(10.3 %) y viudo (1.0 %). En cuanto al nivelde formación académica, la distribución fuela siguiente: ningún título académico (1.9 %),estudios primarios acabados (25.5 %), estudiossecundarios acabados (43.3 %), diplomatura oingeniero técnico (14.2 %), licenciado, ingenierosuperior o arquitecto (9.9 %) y máster y/odoctorado (5.1 %).

Instrumentos

El Health Promoting Lifestyle Profile II (HPLP-II;Walker & Hill-Polerecky, 1996), en la versión enespañol con una muestra de estudiantes (Hulmeet al., 2003), está compuesto por 52 ítems y6 subescalas y utiliza un formato de respuestatipo Likert de cuatro puntos (de 1 = nunca a 4= rutinariamente ). Los factores que componenla escala de este estudio son: F1: Actividadfísica: de 8 ítems (α = 0.81; e. g., “4.- Sigoun programa de ejercicios planificados”); F2:Crecimiento espiritual de 9 ítems (α = 0.77; e.g., “12.- Creo que mi vida tiene propósito”; F3:Manejo del estrés de 8 ítems (α = 0.59; e. g “17.-Acepto aquellas cosas en mi vida que yo no puedocambiar”; F4: Nutrición de 9 ítems (α = 0.64;e. g., “20.- Como de 2 a 4 porciones de frutastodos los días”; F5: Relaciones interpersonales de

Adaptación española de la escala HPLP-II con una muestra de empleados *


9 ítems (α = 0.77; e. g., “25.- Se me hace fácildemostrar preocupación, amor y cariño a otros”y F6: Responsabilidad hacia la salud, compuestopor 9 ítems (α = 0.74; e. g., “21.- Busco unasegunda opinión, cuando pongo en duda lasrecomendaciones de mi proveedor de servicios desalud”.

La Satisfaction With Life Scale ([SWLS];Diener, Emmons, Larsen, & Griffin, 1985) tieneuna adaptación al español realizada por Atienza,Pons, Balaguer y García-Merita (2000). Estaescala es unifactorial (α = 0.84) y está compuestapor 5 ítems (e. g., “2.- Hasta ahora he conseguidode la vida las cosas que considero importantes”).El formato de respuesta es tipo Likert de 5 puntos(1 = totalmente en desacuerdo a 5 = totalmente deacuerdo ).

La General Self-Efficacy Scale ([GSE];Baessler & Schwarcer, 1996), en su versiónespañola adaptada por Sanjuán, Pérez yBermúdez (2000), posee un solo factor y estácompuesta por 10 ítems (α = 0.87); e. g., “8.-Puedo resolver la mayoría de los problemas si meesfuerzo lo necesario”). El formato de respuestaes tipo Likert de 4 puntos (1= falso a 4= cierto ).

De la Utrecht Work Engagement Scale([UWES]; Schaufeli, Salanova, González-Romá,& Bakker, 2002) se ha utilizado la versiónespañola realizada por Salanova, Schaufeli,Llorens, Peiró y Grau (2000). Esta es una escalade tres factores, compuesta por 15 ítems; elprimero, Vigor, está compuesto por 5 ítems, unejemplo sería: “1.- En mi trabajo me sientolleno de energía” (α = 0.8); el segundo factor,Dedicación, también de 5 ítems, un ejemplosería: “5.- Mi trabajo me inspira” (α = 0.92). Laúltima dimensión es la Absorción, también de 5ítems, un ejemplo sería: “8.- Me dejo llevar pormi trabajo” (α = 0.75), con formato de respuestatipo likert de 7 puntos (de 1= en total desacuerdoa 7 = totalmente de acuerdo ).

La escala de Burnout ([MBI-GS]; Schaufeli,Leiter, Maslach, & Jackson, 1996), en la versiónen lengua española (Salanova et al., 2000),evalúa el burnout y consta de 15 ítems (3subescalas). La subescala de Agotamiento (α= 0.87) comprende 5 ítems (e. g., “6.-Estoy‘quemado’ por el trabajo”), la de Cinismo (α =

0.85) con 5 ítems (por ejemplo, “9.-He perdidoentusiasmo por mi trabajo”) y la de Eficaciaprofesional (α = 0.78) comprende 6 ítems (e.g., “12.-He conseguido muchas cosas valiosas eneste puesto”), con respuestas tipo Likert de 7puntos que van desde 0 = nunca/ninguna vez a 6= siempre/todos los días .

Finalmente, para evaluar las evidenciasde validez también se utilizaron algunoscorrelatos (Boada-Grau, Prizmic-Kuzmica,Serrano-Fernández & Vigil-Colel, 2013) enforma de interrogantes que los informantesdebían contestar. Algunas de ellas hacíanreferencia a cuestiones vitales como “En términosgenerales, ¿te sientes saludable?”, “Teniendo encuenta la felicidad, ¿cómo estás de feliz con tuvida?” y “¿Con qué frecuencia te llevas trabajoa casa?” y se contestaban a través de una escalaLikert de cinco respuestas (1 = casi nuncaa 5 = casi siempre ). Otras eran contestadasmediante un dato o frecuencia, como es el casode la edad (Johnstone & Johnston, 2005), lashoras trabajadas durante la semana (Aziz &Zickar, 2006; Burke & Ng, 2007; Huang, Hu, &Wu, 2010), las citas personales demoradas y lasllamadas telefónicas en fin de semana.

Procedimiento

Se utilizó el muestreo no probabilístico(Hernández, Fernández, & Baptista, 2000),también denominado aleatorio-accidental(Kerlinger, 2001), para la obtención de lamuestra. La tasa de respuesta fue del 80 %,aproximadamente.

Análisis de Datos

En la presente escala, el AFE se obtuvoempleando el método de extracción Promin(Lorenzo-Seva, 1999). Se usó el programaFACTOR 7.2 (Ferrando, 2005 y Lorenzo-Seva& Ferrando, 2006), dado que permite realizarel análisis utilizando matrices de correlaciónpolicóricas, que son más apropiadas cuandolos ítems presentan un formato de respuestatipo Likert (Muthen & Kaplan, 1992). Además,



proporciona la posibilidad de decidir el númerode factores que se deben retener a partir delanálisis paralelo (Timmerman & Lorenzo-Seva,2011). Los análisis relativos a la fiabilidad de lassubescalas y a las correlaciones de los indiciosde validez de la escala HPLP-II, a partir de lascorrelaciones de Pearson, se realizaron con elprograma SPSS 20.0.

Resultados

Los resultados de la prueba de esfericidad deBartlett (chi-cuadrado, df 1326 = 10239.9; p< 0.01) y el índice Kaiser-Meyer-Olkin (KMO)de adecuación muestral de 0.869 mostraron laadecuación de los datos para la aplicación deun análisis factorial. El screen-test recomendóuna solución de cuatro factores relacionadoscon F1: Responsabilidad hacia la salud, F2:Actividad física, F3: Nutrición y F4: Crecimientoespiritual y relaciones interpersonales. De formacomplementaria, el análisis paralelo (Lattin,Carroll, & Green, 2003; Timmerman & Lorenzo-Seva, 2011) y el criterio “ mínimum average partial” de Vellicer (1976) señalaron la adecuación de lasolución de cuatro factores. La Figura 1 muestrael gráfico de sedimentación junto con el análisisparalelo indicando la solución de cuatro factores.

Figura 1Gráfico de sedimentación de la escala HPLP-II.

Fuente: elaboración propia.

Una vez establecida la solución factorial másadecuada se utilizó el método de rotación Promin(Lorenzo-Seva, 1999) con el objetivo de obteneruna solución factorial simple, dicho método de

rotación oblicua tiende a obtener una solución lomás simple posible, incluso en aquellos casos enque alguno de los ítems muestre una estructuracompleja.

A partir de los 52 ítems de la versiónen inglés (Walker & Hill-Polerecky, 1996), sedepuró la escala, eliminando todos aquellos ítemscon saturaciones inferiores a 0.3 o saturacionescomplejas (superiores a 0.3 en más de un factor).La matriz de saturaciones de la solución factorialobtenida permite identificar los contenidos delos factores. De esta forma, se seleccionaron 48ítems con las mayores saturaciones de tal modoque los cuatro factores están constituidos por losítems que se detallan en la Tabla 1. La varianzaexplicada entre todos ellos es del 45.6 %.



TABLA 1Matriz de saturaciones de los factores de laescala HPLP-II de la solución de cuatro factores.

(a) Subescala original de Walker y Hill-Polerecky (1996) (SG, Spiritual Growth;IR, Interpersonal Relations; HR, Health

Responsability; PA, Physical Activity; N, Butrition;SM, Stress Management).(b) Factores (F1.

Responsabilidad hacia la salud, F2. Actividadfísica, F3. Nutrición, F4. Crecimiento Espiritualy Relaciones Interpersonales) de la versión en

lengua castellana (N=513) con una muestra detrabajadores.(c) Ítem eliminado en la versióncastellana con una muestra de trabajadores.

Fuente: elaboración propia

TABLA 1 (cont.)Matriz de saturaciones de los factores de laescala HPLP-II de la solución de cuatro factores.




TABLA 1 (cont.)Matriz de saturaciones de los factores de laescala HPLP-II de la solución de cuatro factores.


En la Tabla 2 se indican la media, la desviaciónestándar, los coeficientes de fiabilidad y losintervalos de confianza. Respecto a la fiabilidadhallada en los cuatro factores oscila entre 0.70 y0.88. Las correlaciones entre los factores fluctúanentre 0.24 y 0.43 lo que demuestran que esmoderada.

También se aportan indicios de validez delHPLP-II en población trabajadora, mediantelas correlaciones del instrumento con cuatrovariables demográficas (edad y antigüedad), condiez correlatos y con cuatro escalas (MBI-GS, Autoeficacia, Satisfacción con la Vida yEngagement).

En este sentido, se puede observar cómo seestablecen correlaciones entre los cuatro factoresdel HPLP-II y varios instrumentos. De estaforma, el factor que expresa la Responsabilidadhacia la salud (F1) correlaciona positivamentecon cuatro subescalas (Agotamiento, Vigor,Dedicación y Absorción), la Actividad física (F2)correlaciona inversamente con Agotamiento y

positivamente con Autoeficacia y Satisfacciónpor la vida, la Nutrición (F3) se asocia deforma positiva con la Eficacia personal, laAutoeficacia, la Satisfacción por la Vida, elVigor, la Dedicación y la Absorción, y de formanegativa con el Cinismo, y el Crecimientoespiritual y las relaciones interpersonales (F4) serelaciona positivamente con la Eficacia personal,Autoeficacia y Satisfacción por la Vida, Vigor,Dedicación y Absorción, y negativamente conCinismo.

Respecto a las variables sociodemográficas seobserva que la Nutrición (F3) está relacionadapositivamente con la edad y la antigüedaden la profesión, y el Crecimiento espiritual ylas relaciones interpersonales (F4) se relacionainversamente con la antigüedad (lugar detrabajo, profesión y empresa).

Finalmente, en cuanto a los correlatosexternos utilizados las cuatro subescalasse asocian a varios tanto directa comoinversamente. Así, la Responsabilidad hacia lasalud (F1) se asocia con dos de forma directa(frecuencia del trabajo a casa y noches que se hadespertado pensando en temas de trabajo) y tresinversas (por ejemplo, horas extras trabajadas alaño). Por otro lado, la Actividad física (F2) serelaciona de forma positiva con tres (por ejemplo,te sientes saludable) y cinco de forma negativa(por ejemplo, noches despertadas pensando enel trabajo). También, la Nutrición (F3) estárelacionada con cinco, positivamente con cuatro(por ejemplo, sentirse feliz con tu vida) ynegativamente con uno (pensar que deberíasestar trabajando). Y el Crecimiento espiritualy las relaciones interpersonales (F4) se asociancon cinco positivamente (por ejemplo, días devacaciones disfrutado) y cinco negativas (porejemplo, antigüedad en el lugar de trabajo).



TABLA 2Escala HPLP-II: Estadísticos descriptivos,fiabilidad, intervalos de confianza, correlatosexternos, correlaciones entre el factor y lasescalas de contraste (MBI-GS, IR, Autoeficacia,Satisfacción con la vida y Engagement)


TABLA 2 (cont.)Escala HPLP-II: Estadísticos descriptivos,fiabilidad, intervalos de confianza, correlatosexternos, correlaciones entre el factor y lasescalas de contraste (MBI-GS, IR, Autoeficacia,Satisfacción con la vida y Engagement)


Discusión

En el presente estudio se presentan laspropiedades psicométricas de la Escala de Estilosde Vida II (HPLP-II), de Walker y Hill-Polerecky (1996), partiendo de la adaptacióndel test efectuada en el presente trabajo. Enesta versión, el instrumento consta de 48 ítemsque permiten evaluar la Responsabilidad hacia lasalud (F1), la Actividad física (F2), la Nutrición(F3) y el Crecimiento espiritual y relacionesinterpersonales (F4).

El primer objetivo no se ha visto corroborado.Los resultados del AFE, con una muestra detrabajadores española heterogénea, no confirmanel modelo de 6 factores ni los 52 ítemsque se proponen en inglés (Walker & Hill-Polerecky, 1996), en castellano con una muestrade estudiantes (Hulme et al., 2003), en japonés



(Wei et al., 2000) y en árabe (Aqtash & VanServellen, 2013).

Por otro lado, la versión china realizada porTeng, Yen y Fetzer (2010) se configura en 5factores y 30 ítems. Nuestros resultados son másparecidos a los encontrados en la versión iranípor Mohamadian, Ghannaee, Kortdzanganeh yMeihan (2013) con 4 factores y 34 ítems.

En la presente versión, el factor Manejodel estrés (SM) de la escala original inglesadesaparece, distribuyéndose sus ítems entre elresto de los factores y además hay dos factoresque se fusionan en uno (Crecimiento espiritualy Relaciones interpersonales), quedando losfactores tal como se expone a continuación.

El primer factor, se denomina Responsabilidadhacia la salud y está compuesto por 12 ítems,de los cuales 8 son ítems de la escala originalResponsabilidad hacia la salud (HR), 3 ítems dela escala Manejo del estrés (SM) y 1 de la escalaNutrición (N). Está relacionado con el hecho deinformar al doctor o a otros profesionales cuandose detectan síntomas extraños, ver programas detelevisión relacionados con la salud, buscar unasegunda opinión cuando se ponen en duda lasrecomendaciones que le hace su proveedor desalud, controlar la tensión, practicar la relajación,asistir a programas de educación sobre la salud,etc. Este factor está constituido por doce ítems(números: 2, 7, 12, 14, 18, 24, 26, 30, 35, 37, 40y 41) y explica el 21.6 % de la varianza.

El segundo factor se denomina Actividad físicay está compuesto por 12 ítems, de los cuales 8son la totalidad de los ítems de la escala originalActividad física (PA), 3 ítems de la escala Manejodel estrés (SM) y 1 de la escala Crecimientoespiritual (SG). Su contenido hace referenciaa seguir un programa de ejercicios planificados,hacer ejercicios vigorosos por lo menos tres vecesa la semana, tomarse tiempo para relajarse todoslos días, realizar actividades físicas livianas y derecreación, hacer estiramientos, hacer ejerciciodurante actividades diarias, examinar el pulso,etc. Este factor está compuesto por doce ítemsidentificados con los números 3, 8, 9, 13, 19, 25,31, 32, 36, 42, 43 y 44. La varianza que explica esdel 11.9 %.

En tercer lugar, se encuentra el factordenominado Nutrición y está compuesto por 6ítems de la escala original Nutrición (N), quetenía 9 ítems de los que 2 se han eliminado y 1 hapasado a formar parte del factor Responsabilidadhacia la salud (F1). Los ítems de este factor estánrelacionados con el hecho de elegir una dietabaja en grasas, limitar el uso de azúcares, comerdiariamente de 2 a 4 porciones de fruta, de 3 a5 porciones de vegetales y de 2 a 3 porciones delácteos al día y tomar desayuno. El presente factorestá constituido por los ítems: 1, 6 17, 23, 29 y 46y explica el 7.3 % de la varianza.

Para finalizar, el cuarto factor sedenomina Crecimiento espiritual y relacionesinterpersonales, este factor de 18 ítems estácompuesto por 8 ítems de la escala originalCrecimiento espiritual (SG), 8 ítems de laescala original Relaciones interpersonales (IR),1 ítem de la escala Manejo del estrés (SM)y 1 ítem de la escala Responsabilidad haciala salud (HR). Su contenido hace referenciaa sentir que se está creciendo, cambiando demanera positiva, elogiar a los otros por sus éxitos,creer que la vida tiene un propósito, mantenerrelaciones significativas y enriquecedoras, mirarhacia el futuro, pasar tiempo con los amigos,concentrarse en pensamientos agradables a lahora de acostarse, etc. Este factor está compuestopor dieciocho ítems que son los números 4, 5, 10,11, 15, 16, 20, 21, 22, 27, 28, 33, 34, 38, 39, 45,47 y 48. La varianza que explica es del 4.8 %.

Respecto a las correlaciones entre los cuatrofactores, en la versión en español presentada,oscila entre r = 0.24 y r = 0.43, similara la encontrada por Teng et al. (2010) enpoblación general de Taiwán, con r = 0.26 yr = 0.47. Contrariamente, Mohamadian et al.(2013) hallaron, en una muestra de estudiantesfemeninas adolescentes iraníes, correlacionesinterfactores que oscilan entre r = 0.73 y r = 0.8.

El segundo objetivo se verifica ya que loscoeficientes de fiabilidad obtenidos (Tabla 2)son adecuados. El primer factor, Responsabilidadhacia la salud, presenta una fiabilidad de 0.81,situándose en un punto medio de las fiabilidadesencontradas por otros autores como Carlson(2000) en enfermeras bilingües español-inglés



con 0.69 en español y 0.68 en inglés; Tenget al. (2010) en población general con 0.71;Mohamadian et al. (2013) en una muestra deestudiantes femeninas adolescentes iraníes con0.77; Wei et al. (2000) en población generalcon 0.84 y Aqtash y Van Servellen (2013) eninmigrantes árabes con 0.86, igual que la versiónportuguesa de Tajik, Galvao y Siqueira (2010)con inmigrantes brasileños.

El segundo factor, Actividad física, muestra unalfa de Cronbach es de 0.86 como encontrarontambién Aqtash y Van Servellen (2013) eninmigrantes árabes y Carlson (2000) queencontró 0.86 en español y 0.85 en inglés. Así,Tajik et al. (2010) con inmigrantes brasileñoshallaron una fiabilidad de 0.85. Estas fiabilidadesson similares a las encontradas por Wei et al.(2000) en población general japonesa con 0.85.Sin embargo, Mohamadian et al. (2013) en unamuestra de estudiantes femeninas adolescentesiraníes hallaron una fiabilidad menor (0.75) yel resultado de Teng et at. (2010) en poblacióngeneral de Taiwán fue superior 0.87.

El factor denominado Nutrición, tiene unafiabilidad de 0.7 igual que la encontrada porvarios autores: Mohamadian et al. (2013) en unamuestra de estudiantes femeninas adolescentesiraníes con 0.7 y Wei et al. (2000) en poblacióngeneral japonesa con 0.7, quedando en el centrode otras investigaciones como es el caso deCarlson (2000) en enfermeras bilingües español-inglés con 0.73 en español y 0.54 en inglésy Teng et al. (2010) en población general deTaiwán y Aqtash y Van Servellen (2013) eninmigrantes árabes con 0.69. La fiabilidad másalta hallada en este factor es la de Tajik etal. (2010) con inmigrantes brasileños (alfa deCronbach = 0.75).

El cuarto factor denominado Crecimientoespiritual y relaciones interpersonales es unhíbrido de los factores citados anteriormente.Con el fin de contrastar la fiabilidad, se tomócomo punto de referencia aquellos dos quetienen más peso (Crecimiento espiritual, SGy Relaciones interpersonales, IR). El alfa deCronbach del presente factor es de 0.88, siendouna puntuación superior a las encontradaspor Carlson (2000) (Crecimiento espiritual,

SG = 0.79; Relaciones interpersonales, IR= 0.67), Aqtash y Van Servellen (2013)(Crecimiento espiritual, SG = 0.77; Relacionesinterpersonales, IR = 0.75) y Tajik et al. (2010)(Crecimiento espiritual, SG = 0.84; Relacionesinterpersonales, IR = 0.69).

El tercer objetivo se verifica, ya que los indiciosde validez (Tabla 2) son adecuados, encontrandocuatro investigaciones que los aportan (Can etal., 2008; Lee, Eom, Song, Chae, & Paul, 2008;Mohamadian et al., 2013; Psaros, Kagan, Auba,Alert, & Park, 2012), sin embargo, otras cincocarecen de indicios de validez: Aqtash y VanServellen (2013), Carlson (2000), Teng et al.(2010), Tajik et al. (2010) y Wei et al. (2000).

En la Tabla 2, se pueden observar correlacionesexistentes entre los 4 factores y las escalas decontraste, encontrando que el primer factor,Responsabilidad hacia la salud, correlacionapositivamente con Agotamiento ( r = 0.13, p <0.01), Vigor ( r = 0.13, p < 0.01), Dedicación ( r= 0.15, p < 0.01), Absorción ( r = 0.1, p < 0.05),la frecuencia con la que te llevas trabajo a casa( r = 0.21, p < 0.01), el número de noches quete has despertado pensando en temas de trabajo( r = 0.17, p < 0.01) y negativamente con lasrelaciones de tipo social, el número de veces quepensaste o hasta manifestaste que debías estartrabajando ( r = -0.13, p < 0.01), la cantidad decitas personales a las que llegaste tarde por estartrabajando ( r = -0.11, p < 0.05) y el número dehoras extras trabajadas al año ( r = -0.09, p <0.05).

Mohamadian et al. (2013) encontraron larelación con la Autoeficacia ( r = 0.03, p <0.0001), el Componente Mental ( r = 0.17, p <0.05), el Componente Físico ( r = 0.28, p < 0.05)y la Calidad de vida ( r = 0.07, p < 0.0001).En la presente investigación, no se halló ningunaasociación entre Responsabilidad hacia la saludy otras dos variables (Autoeficacia y Satisfaccióncon la vida). Por otro lado, Can et al. (2008)la asociaron con la Relación con la familia ( r= 0.07, p < 0.05), la Relación con los amigos( r = 0.16, p < 0.001) y la Autopercepción derendimiento académico ( r = 0.1, p < 0.01).

El segundo factor, Actividad física, se relacionapositivamente con la Autoeficacia ( r = 0.17,



p < 0.01) y la Satisfacción por la vida ( r =0.13, p < 0.01), con te sientes saludable ( r =0.14, p < 0.01), eres feliz con tu vida ( r =0.14, p < 0.01) y los días de vacaciones que hasdisfrutado ( r = 0.09, p < 0.05) y negativamentecon el número de noches que te has despertadopensando en temas de trabajo ( r = -0.22, p <0.01) con el número de veces que pensaste ohasta manifestaste que debías estar trabajandoestando en relaciones de tipo social ( r = -0.08,p < 0.05), con la cantidad de citas personales alas que llegaste tarde por estar trabajando ( r =-0.09, p < 0.05), con el número de horas extrastrabajadas al año ( r = -0.11, p < 0.01), y conel número de sábados que has trabajado por lamañana en el caso de no ir a turnos ( r = -0.09 ,p < 0.05). También correlaciona negativamentecon Agotamiento ( r = -0.11, p < 0.01).

En una investigación realizada porMohamadian et al. (2013), se encontraronrelaciones entre la Actividad física y otrasvariables como la Autoeficacia ( r = 0.08, p <0.0001), el Componente mental ( r = 0.21, p< 0.05), el Componente físico ( r = 0.28, p< 0.05) y la Calidad de vida ( r = 0.16, p <0.05). Otro estudio la relaciona con otro tipo devariables como Índice de Masa Corporal (r =0.11, p < 0.001), Autopercepción sobre el estadode salud ( r = 0.12, p < 0.001), Relación con losamigos ( r = 0.11, p < 0.01) y Autopercepciónde rendimiento académico ( r = 0.08, p < 0.01)(Can et al., 2008).

El factor Nutrición, correlacionapositivamente con la Autoeficacia ( r = 0.15, p< 0.01), la Satisfacción por la vida ( r = 0.09,p < 0.05), el Vigor ( r = 0.17, p < 0.01), laDedicación ( r = 0.15, p < 0.01) y la Absorción( r = 0.15, p < 0.01), también con la edad ( r= 0.09, p < 0.05), la antigüedad en la profesión( r = 0.1 , p < 0.05), el sentirse saludable ( r= 0.12, p < 0.01), el estar feliz con tu vida ( r= 0.12, p < 0.01) y la Eficacia personal ( r =0.13, p < 0.01). De forma negativa con el númerode veces que pensaste o hasta manifestaste quedebías estar trabajando con estando en relacionesde tipo social ( r = -0.2, p < 0.01) y el Cinismo( r = -0.11, p < 0.05).

Mohamadian et al. (2013) encontraronrelación con la Autoeficacia ( r = 0.14, p <0.05), el Componente mental ( r = 0.25, p <0.05), el Componente físico ( r = 0.22, p <0.05) y la Calidad de vida ( r = 0.23, p < 0.05).Otros autores encontraron una asociación con laAutopercepción de rendimiento académico ( r =0.11, p < 0.001), la Relación con la familia ( r =0.06, p < 0.05) y la Relación con los amigos ( r= 0.1, p < 0.001) (Can et al., 2008).

El cuarto factor, Crecimiento espiritualy relaciones interpersonales, se relacionadirectamente con la Eficacia personal ( r = 0.41,p < 0.01), la Autoeficacia ( r = 0.28, p < 0.01),la Satisfacción por la vida ( r = 0.33, p < 0.01),el Vigor ( r = 0.39, p < 0.01), la Dedicación ( r= 0.37, p < 0.01) y la Absorción ( r = 0.32, p <0.01), el sentirse saludable ( r = 0.28, p < 0.01),el ser feliz con la vida ( r = 0.29, p < 0.01), lafrecuencia con la que te llevas trabajo a casa ( r= 0.21, p < 0.01), el número de noches que tehas despertado pensando en temas del trabajo (r = 0.21, p < 0.01) y los días de vacaciones quehas disfrutado ( r = 0.10, p < 0.05).

Además, se asocia inversamente con laantigüedad en el lugar de trabajo actual ( r =-0.13, p < 0.01), la antigüedad en la profesión( r = -0.12, p < 0.01), la antigüedad en laempresa ( r = -0.12, p < 0.01), la cantidad decitas personales a las que llegaste tarde por estartrabajando ( r = -0.09, p < 0.05) y la cantidadde oportunidades personales que perdiste por nodedicarles tiempo, debido al que le dedicas altrabajo ( r = -0.10, p < 0.05) y el Cinismo ( r =-0.13, p < 0.01).

Can et al. (2008), encontraron relacionescon la Autopercepción sobre el estado de salud(Crecimiento Espiritual: r = 0.13, p < 0.01y Relaciones interpersonales: r = 0.1, p <0.01), la Relación con la familia (Crecimientoespiritual: r = 0.17, p < 0.001 y Relacionesinterpersonales: r = 0.13, p < 0.001), la Relacióncon los amigos (Crecimiento Espiritual: r =0.27, p < 0.001 y Relaciones interpersonales:r = 0.3, p < 0.001) y la Autopercepción derendimiento académico (Crecimiento Espiritual:r = 0.21, p < 0.001 y Relaciones interpersonales:r = 0.19, p < 0.001). Otros autores (Psaros et



al., 2012), encontraron relaciones con la Edad(Relaciones interpersonales: r = -0.2, p < 0.05)y la Depresión (BDI-II) (Crecimiento espiritual:r = -0.57, p < 0.01 y Relaciones interpersonales:r = -0.32, p < 0.01).

Asimismo, se han encontrado indicios devalidez de la escala medida de forma global(Lee et al., 2008), encontrando que el HPLPII correlaciona significativamente con bienestarsocial y familiar ( r = 0.31), bienestar emocional( r = 0.24), bienestar funcional ( r = 0.38),preocupaciones sobre el cáncer colono rectal ( r= 0.28) y evaluación funcional de la terapia sobreel cáncer colono rectal ( r = 0.4).

En conclusión, teniendo en cuenta losresultados de la presente investigación, losresultados respaldan que la Escala de Estilos deVida (HPLP-II) es un instrumento fiable, válidoy adecuado para ser usado en español, dondese aporta evidencia de la existencia de unaestructura de cuatro factores, con una reducciónde 52 a 48 ítems, a la vez que muestra unos índicesestadísticos adecuados (Tabachnick & Fidell,2007). Los resultados del AFE, con la muestraheterogénea utilizada, no confirman el modelode 6 factores ni los 52 ítems que se proponenen inglés (Walker & Hill-Polerecky, 1996), enespañol con una muestra de estudiantes (Hulmeet al., 2003), en japonés (Wei et al., 2000) yen árabe (Aqtash & Van Servellen, 2013). Porotro lado, los coeficientes de fiabilidad de loscuatro factores son adecuados. Y, por último,se encontraron indicadores que confirman suutilización para determinar la validez de la escala.

Referencias

Allen, T. D., Herst, D. E. L., Bruck, C.S., & Sutton, M. (2000). Consequencesassociated with work-to-family conflict: Areview and agenda for future research.Journal of Occupational Health Psychology, 5(2), 278-308.

Aqtash, S., & Van Servellen, G. (2013).Determinants of health‐promotinglifestyle behaviors among Arab immigrants

from the region of the Levant. Research inNursing & Health, 36 , 466-477.

Atienza, F. L., Pons, D., Balaguer, I., &García-Merita, M. L. (2000). Propiedadespsicométricas de la Escala de Satisfaccióncon la Vida en adolescentes. Psicothema, 12(2), 314-319.

Aziz, S., & Zickar, M. J. (2006). A clusteranalysis investigation of workaholism as asyndrome. Journal of Occupational HealthPsychology, 11 (1), 52-62.

Baessler, J., & Schwarcer, R. (1996). Evaluaciónde la autoeficacia: adaptación española dela Escala de Autoeficacia General. Ansiedady Estrés, 2 (1), 1-8.

Becoña, E., Vázquez, F., & Oblitas, L. (2004).Promoción de los estilos de vida saludables.Investigación en Detalle, 5 , 1-39.

Burke, R. J., & Ng, E. S. W. (2007).Workaholic behaviors: Do colleaguesagree? International Journal of StressManagement, 14 (3), 312-320.

Can, G., Ozdilli, K., Erol, O., Unsar, S., Tulek,Z., Savaser, S., … Durna, Z. (2008).Comparison of the health‐promotinglifestyles of nursing and non‐nursingstudents in Istanbul, Turkey. Nursing &Health Sciences, 10 (4), 273-280.

Carlson, E. D. (2000). A case study in translationmethodology using the Health-PromotionLifestyle Profile II. Public Health Nursing, 17(1), 61-70.

Cohen, S., & Williamson, G. M. (1991).Stress and infectious disease in humans.Psychological Bulletin, 109 (1), 5-24.

Diener, E., Emmons, R., Larsen, R. J., & Griffin,S. (1985). The satisfaction with life scale.Journal of Personality Assessment, 49 (1),71-75.

Ferrando, P. J. (2005). Factor analytic proceduresfor assessing social desirability in binaryitems. Multivariate Behavioral Research, 40(3), 331-349.

Huang, J. -C., Hu, C., & Wu, T. -C. (2010).Psychometric properties of the Chineseversion of the workaholism battery. TheJournal of Psychology, 144 (2), 163-183.



Hulme, P. A., Walker, S. N., Effle, K. J., Jorgensen,L., McGowan, M. G., Nelson, J. D., & Pratt,E. N. (2003). Health-promoting lifestylebehaviors of Spanish-speaking Hispanicadults. Journal of Transcultural Nursing, 14(3), 244-254.

Johnstone, A., & Johnston, L. (2005).The relationship between organizationalclimate, occupational type andworkaholism. New Zealand Journal ofPsychology, 34 (3), 181-188.

Kerlinger, F. N. (2001). Investigación delcomportamiento: métodos de investigación enciencias sociales . México: McGraw-Hill.

Lattin, J., Carroll, D. J., & Green, P. E. (2003).Analyzing multivariate data . Pacific Grove:Duxbury Press.

Lee, E. O., Eom, A., Song, R., Chae, Y. R., &Lam, P. (2008). Factors influencing qualityof life in patients with gastrointestinalneoplasms. Journal of Korean Academy ofNursing, 38 (5), 649-655.

Lorenzo-Seva, U. (1999). Promin: a methodfor oblique factor rotation. MultivariateBehavioral Research, 34 , 347-365.

Lorenzo-Seva, U., & Ferrando, P. J. (2006).FACTOR: A computer program to fitthe exploratory factor analysis model.Behavioral Research Methods, Instrumentsand Computers, 38 (1), 88-91.

Matarazzo, J. D., Weiss, S. M., Herd, J. A.,Miller, N. E., & Weiss, S. M. (Eds.). (1984).Behavioral health: A handbook of healthenhancement and disease prevention . NuevaYork: Wiley.

Mohamadian, H., Ghannaee, M.,Kortdzanganeh, J., & Meihan, L.(2013). Reliability and construct validityof the Iranian version of Health-promoting Lifestyle Profile in a femaleadolescent population. International Journalof Preventive Medicine, 4 (1), 42-49.

Muthen, B., & Kaplan, D. (1992). A comparisonof some methodologies for the factoranalysis of non-normal Likert variables: Anote on the size of the model. British Journalof Mathematical and Statistical Psychology, 45, 19-30.

Salanova, M., Schaufeli, W. B., Llorens, S.,Peiró, J. M., & Grau, R. (2000). Desdeel “burnout” al “engagement”: ¿una nuevaperspectiva? Revista de Psicología del Trabajoy las Organizaciones/Journal of Work andOrganizational Psychology, 16 (2), 117-134.

Sanjuán, P., Pérez, A. M., & Bermúdez, J.(2000). Escala de autoeficacia general:Datos psicométricos de la adaptación parapoblación española [The general self-efficacy scale: psychometric data from theSpanish adaptation]. Psicothema, 12 (Supl.2), 509-513.

Schaufeli, W. B., Leiter, M. P., Maslach, C., &Jackson, S. E. (1996). Maslach BurnoutInventory - General Survey. En C. Maslach,S. E. Jackson & M. P. Leiter (Eds.),The Maslach Burnout Inventory - TestManual (3.a ed.) Palo Alto, CA: ConsultingPsychologists Press.

Schaufeli, W. B., Salanova, M., González-Romá, V., & Bakker, A. B. (2002). Themeasurement of engagement and burnout:A two sample confirmatory factor analyticapproach. Journal of Happiness Studies, 3 ,71-92.

Tabachnick, B. G., & Fidell, L. S. (2007).Using multivariate statistic . Boston: Allyn &Bacon.

Tajik, M., Galvão, H. M., & Siqueira, C.E. (2010). Health survey instrumentdevelopment through a community-basedparticipatory research approach: Healthpromoting lifestyle profile (HPLP-II) andBrazilian immigrants in Greater Boston.Journal of Immigrant and Minority Health, 12(3), 390-397.

Teng, H. L., Yen, M., & Fetzer, S. (2010). Healthpromotion lifestyle profile‐II: Chineseversion short form. Journal of AdvancedNursing, 66 (8), 1864-1873.

Timmerman, M. E., & Lorenzo-Seva, U. (2011).Dimensionality assessment of orderedpolytomous items with parallel analysis.Psychological Methods, 16 (2), 209-220.

Vellicer, W. F. (1976). Determining the numberof components from the matrix of



partial correlations. Psychometrika, 41 (3),321-327.

Walker, S. N., & Hill-Polerecky, D. M. (1996).Psychometric evaluation of Health-PromotingLifestyle Profile II . Manuscrito inédito,University of Nebraska, Medical Center,Lincoln, Estados Unidos.

Wei, C. N., Yonemitsu, H., Harada, K., Miyakita,T., Omori, S., Miyabayashi, T., & Ueda, A.(2000). Nihon eiseigaku zasshi [A Japaneselanguage version of the health-promotinglifestyle profile]. Japanese Journal of Hygiene,54 (4), 597-606.

Notas

* Artículo de investigación

Documents

con una muestr a de empleados Adapt ación española de la ... · solución de cuatro factores. La Figura 1 muestra el gráfico de sedimentación junto con el análisis paralelo indicando