‹Nº›

A

CONDICIONES DE SEGURIDAD POLÍGONOS INDUSTRIALES

Jose Luis Gonzalez Jorrin

‹Nº›

‹Nº›

PROYECTO PILOTO A.C. 8.1.5

‹Nº›

SIMILARES a los establecidos en proyecto realizado como TÉCNICO HABILITADO en un polígono industrial Evitar expresiones:

Por qué a mi Hay empresas peores que esta A los que no visitáis me hacen la competencia

No hay realizado otro proyecto similar Comprobar lo que todos intuíamos sobre las condiciones de PRL en las empresas Ver que empresas se habían visitado anteriormente y ver diferencias con no visitadas Llevar la prevención a todas las empresas Que riesgos presentan los locales Que riesgos presentan las máquinas , nuevas y anteriores al 95 y cual es el parque Actuaciones de los SPA Comprobar aspectos de gestión de PRL (OS5)

MOTIVOS QUE ANIMABAN A REALIZAR ESTA EXPERIENCIA

‹Nº›

POLIGONO 2

POLIGONO 1

3 Reparación vehículos

6 Comercio

1 Fabricación bridas

1 Limpiezas urbanas

1 Industria CORTE LASER

1 Almacén empresa servicios

13 TOTAL + módulos vacíos 3 Comercio

1 Recubrimientos metálicos

3 Calderería

2 Taller mecanicanización

1 Madera

1 Reciclaje de residuos /construcción

11 TOTAL Las empresas pueden ocupar 1 o más módulos (contiguos o no)

‹Nº›

CONDICIONES INICIALES • Carta a las empresas • Reunión con todas ellas antes del inicio • La I.P.T. no actuaría durante las campañas

– Excepto accidente grave o aspectos no relacionados con la PRL

• Se realizaría el OS-5 (gestión) por empresa • Se realizaría el OS-7 Medidas correctoras (materiales) por centro de trabajo • Se tomarían datos de aspectos locales • Se tomarían datos de aspectos máquinas • Se revisitaría (comprobación de lo ejecutado o no) • FIN comunicación a la Delegación de Empleo y Asuntos Sociales de aquellas

empresas…

‹Nº›

70% DE LOS CENTROS DE TRABAJO NO VISITADOS ANTERIORMENTE

PUEDE HABER ALGUNA EMPRESA DE RECIENTE CONSTITUCIÓN

PUEDE HABER ALGÚN CENTRO QUE SEA SEGUNDO LOCAL DE OTRAS EMPRESAS SI VISITADAS

GESTIÓN DE LA PREVENCIÓN

VISITA DE OSALAN Nº empresas

1ª 17 2ª 3

3ª 3

4ª 1

24

‹Nº›

GESTIÓN DE LA PREVENCIÓN

PLANTILLA TOTAL 181

NO ES LA PLANTILLA TOTAL DE LA EMPRESA sino la que acude a estos centros

En algunas si coincide plantilla de empresa y centro de trabajo

ACCIDENTES Total 9

Investigados 6

Sin hacer referencia a la “calidad” del informe se va avanzando en el nº investigados

El índice de incidencia es de 49’72

El índice de la comunidad 2011: 41’02

‹Nº›

GESTIÓN DE LA PREVENCIÓN

MODALIDAD PREVENTIVA (CENTROS)

S.P.A 19 S.P.P.M 1

NADA 4 (16,6%)

S.P.A 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 “0”

Nº CENTROS 1 6 1 2 1 4 1 1 1 1 1 4

GRAN DISPERSIÓN

‹Nº›

GESTIÓN DE LA PREVENCIÓN

COMITÉ S y S 1

DELEGADOS DE PREVENCIÓN 9

FORMACIÓN D.P. 6 SI 3 NO

PLAN DE PREVENCIÓN SI NO 16 4 + 4(NADA)

EVALUACIÓN

No evaluada la necesidad de recurso preventivo 14 No evaluada la necesidad de coordinación de actividades 7 No consulta del delegado de prevención 2 No conoce la evaluación el delegado de prevención 2 No informado el trabajador 3

‹Nº›

GESTIÓN DE LA PREVENCIÓN

PLANIFICACIÓN No existe planificación 1 Sin responsable 8 Sin fechas 13 Sin presupuesto 18

DEBE MEJORAR

MEMORIA Y PROGRAMACIÓN ANUAL DEL S.P. 10

MEMORIA/PROGRAMACIÓN ANUAL

EMPRESA

PLANIFICACIÓN

SERVICIO DE PREVENCIÓN

‹Nº›

GESTIÓN DE LA PREVENCIÓN

PLAN DE EMERGENCIA

No disponen de plan 3 + (4 NADA)

No es conocido por el personal 5 + (4 NADA)

No simulacro 17+ (4 NADA)

•SENCILLO

•CONOCIDO

•PRACTICADO

MEDIDAS DE EMERGENCIA Y PRIMEROS AUXILIOS

‹Nº›

GESTIÓN DE LA PREVENCIÓN

FORMACIÓN

Casi todos tienen formación

Registros de 1-2 horas

Temario extenso

PLAN DE ACOGIDA Se carece de él al menos formalmente

FORMACIÓN

INFORMACIÓN

‹Nº›

CONDICIONES MATERIALES

MÁQUINAS ANTERIORES A 1995 TOTAL 120 %

Acredita adaptación al RD 1215/97 3 2,5 Órgano mando (visible, identificado/señalizado, fuera zona de riesgo) 25 20,83 Órgano mando evite puesta en marcha involuntaria (encastre, cubrepedal, palanca, fallo corriente) acción voluntaria 29 24,16

Parada prioritaria a la marcha-no parada de emergencia 24 20 Acceso y permanencia segura (barandilla, plataforma, tramex) 5 4,16 No protección del punto de operación (defensa, resguardos fijos, móviles, dispositivos, etc) 54 45

Existencia de otros puntos de atrapamiento (correas, piñones) 32 26,6 No señalización de riesgos residuales (epis, atrapamiento, caídas de objetos) 53 44,16

Carencia de protección contactos eléctricos 2 1,66 Carencia aspiración localizada (1 se pinta en la nave sin cabina, 2cabinas sin extracción al exterior, 1 humos combustión calentador dentro) 4 3,33

‹Nº›

40% de las MAQUINAS NUEVAS posteriores a 1995 97,5% no Declaración CE/ Manual de

Instrucciones (castellano)

20% retira/anula protecciones

CONDICIONES MATERIALES

MÁQUINASPOSTERIORES A 1995 TOTAL 80 % Sin marcado “CE”/declaración “CE”/manual de instrucciones 54 67,5

Retirada anulación dispositivos, resguardos y dispositivos de seguridad 16 20

60% de las MAQUINAS son anteriores a 1995 2,5% adaptadas al RD 1215/97

Deficiencias principales:

45% Falta de protección del punto de operación

26% Falta de protección en otros puntos de riesgo

22% Deficiencias en órganos de mando

44% Falta de señalización de riesgos residuales

‹Nº›

CONDICIONES MATERIALES

LOCALES / CENTROS TOTAL

% 26

Deficiencias en relación con estructuras (Kg/m2) 10 38,46 Caídas mismo nivel (pasillos, orden) 4 15,38 Caídas distinto nivel (vigas, fosos, aberturas, escaleras, andamios, plataformas) 15 57,69

Vías de evacuación/circulación (pasillos, espejos, separación personas vehículos.) 3 11,53

Señalización (salidas, emergencia, extinción, tuberías, cuadro eléctrico) 10 38,46

Cuadro eléctrico (partes activas, revisión tierra, diferenciales 12 46,15

Iluminación (natural, artificial, emergencia-señalización-portátil) 16 61,53 Extintores- BIES (NO S.C.I establecimientos industriales) 15 57,6

Vestuarios/aseos (taquillas, WC, ducha, agua caliente etc.) 4 15,3

‹Nº›

CONDICIONES MATERIALES

CAÍDAS OBJETOS/ DESPLOME TOTAL

CENTROS % 26

Almacenamientos (excesiva altura, verticalidad) 2 7,6 Plataformas y altillos (rodapiés) 1 3,8 Eslingas (marcado “CE”,revisión, almacenamiento) 9 34,61 Puerta entrada/salida (CE, adaptadas 1215/97, topes…) 22 84,61

‹Nº›

CONDICIONES MATERIALES

EVALUACIÓN HIGIÉNICA TOTAL CENTROS 26

Problemas a causa del ruido 1

Problemas a causa del polvo-granallado 1

Problemas a causa de vapores orgánicos 1

EPI’S CENTROS 26

Gafas no graduadas 1

Ropa no ajustada en torneado de grandes piezas 1

‹Nº›

CONCLUSIONES PROYECTO PILOTO POLÍGONOS INDUSTRIALES

RECOMENDACIONES / MEDIDAS CORRECTORAS 233 9,7 /empresa

DETECTADAS EN LA E.R. /PLANIFICACIÓN 70 2,9 empresa % DETECCIÓN / PLANIFICACIÓN 30%

S.P.A 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 “0”

Nº CENTROS 1 6 1 2 1 4 1 1 1 1 1 4

% DETECCIÓN 60 38 66 33,5 0 22,75 40 53 28 33 71 0

40%

‹Nº›

MÉTODO EFICAZ DE HACER P.R.L. SE EVITA DISCRIMINACIÓN DE EMPRESAS FRENTE A OTRAS SE LLEGA A TODAS ( el 70% no habían sido visitadas) SE CREA INQUIETUD Y SE INICIAN ACCIONES DESDE EL

MOMENTO MISMO DEL INICIO DEL PROYECTO SE DETECTAN EMPRESAS SIN NINGÚN MODELO DE

ORGANIZACIÓN PREVENTIVA SE DETECTAN EMPRESAS CON GRAVES PROBLEMAS DE

SEGURIDAD/HIGIENE SE LLEGA A CONOCER PERFECTAMENTE LOS RIESGOS POR

MÁQUINA /LOCALES, etc

CONCLUSIONES PROYECTO PILOTO POLÍGONOS INDUSTRIALES

VENTAJAS

‹Nº›

EMPRESAS MUY HETEROGÉNEAS (ACTIVIDADES)

TÉCNICOS MUY GENERALISTAS Y BIEN FORMADOS

EMPRESAS MUY PEQUEÑAS

GRAN DISPERSIÓN DE S.P.A.

CONCLUSIONES PROYECTO PILOTO POLÍGONOS INDUSTRIALES

INCONVENIENTES

‹Nº›

CONCLUSIONES PROYECTO PILOTO POLÍGONOS INDUSTRIALES

EL PLAN DE PREVENCIÓN ES ACTUALMENTE “PAPEL” NO EVALUADA LA NECESIDAD DE RECURSO PREVENTIVO

/COORDINACIÓN LA PLANIFICACIÓN CARECE DE RESPONSABLE/FECHAS/COSTO SE CONFUNDE LA MEMORIA/PROGRAMACIÓN ANUAL DEL SP CON

LA PLANIFICACIÓN PREVENTIVA (EMPRESA) LOS PLANES DE EMERGENCIA NO SON SENCILLOS Y NO SE

REALIZAN SIMULACROS NO HAY PLAN DE ACOGIDA LA FORMACIÓN QUE REGISTRAN SON GRANDES LISTADOS DE

MATERIA FRENTE A 1 Ó 2 HORAS SE CONFUNDE Y MEZCLA LA INFORMACIÓN CON LA FORMACIÓN

‹Nº›

CONCLUSIONES PROYECTO PILOTO POLÍGONOS INDUSTRIALES MÁQUINAS Y EQUIPOS VIEJOS (60%)

NO HAY LISTADOS, NO SE ACREDITA LA ADAPTACIÓN RD1215/97 ÓRGANOS DE MANDO (visible, señalizado, encastrado) 24% PROTECCIÓN DEL PUNTO DE OPERACIÓN 45% PROTECCIÓN DE OTROS PUNTOS DE ATRAPAMIENTO 27% SEÑALIZACIÓN DE RIESGOS RESIDUALES 45%

MÁQUINAS NUEVAS (40%) CARENCIA DE CE aspectos formales CE 67% RETIRADA, ANULACIÓN DE DEFENSAS, RESGUARDOS 20%

LOCALES CAÍDAS A DISTINTO NIVEL, ALTILLOS, PLATAFORMAS 57% CUADROS ELÉCTRICOS (partes activas…) 46% ILUMINACIÓN (emergencia, portátiles) 61% PUERTAS DE ENTRADA 84% ESLINGAS 34%

% F

ALL

OS

DET

ECTA

DO

S

‹Nº›

CONCLUSIONES PROYECTO PILOTO POLÍGONOS INDUSTRIALES

SI SE DETECTA EL 40%

SE PLANIFICA MAL

ACTUAMOS SOLO SOBRE EL 25%

SERVICIO DE PREVENCIÓN

EMPRESA

…CONTINUARÁ

‹Nº›

ESKERRIK ASKO MUCHAS GRACIAS