CONGRESO DE LOS DIPUTADOS Asuntillos/Caso Gescartera/Loscomparecientes... · información que nos manda el Gobierno y a los efectos que se consideren pertinentes, se participa que

145

CORTES GENERALES

DIARIO DE SESIONES DEL

CONGRESO DE LOS DIPUTADOSCOMISIONES DE INVESTIGACIÓN

Año 2001 VII Legislatura Núm. 3

SOBRE GESCARTERA

PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. LUIS MARDONES SEVILLA

Sesión núm. 13

celebrada el miércoles, 3 de octubre de 2001

Página

ORDEN DEL DÍA:

Celebración de la siguiente comparecencia:

— Del señor ex secretario general de la CNMV (Alonso Ureba). (Número de expedien-te 219/000280.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146

Se abre la sesión a las nueve y diez minutos de lamañana.

El señor PRESIDENTE: Señorías, vamos a darcomienzo a la sesión de la Comisión de investigaciónde Gescartera de la mañana de hoy con una sola com-parecencia, la del señor don Antonio Jesús AlonsoUreba. Antes de comenzar la comparecencia esta presi-dencia quiere informar de lo siguiente.

Primer punto. Respecto a las dudas que se suscitaronayer en la reunión de trabajo de la Comisión sobre laclasificación del expediente que ha mandado la Direc-ción General de la Guardia Civil, que afecta al coroneldon José Giménez-Reyna, esta presidencia ha hecho laconsulta a los servicios jurídicos de la casa, que a suvez han consultado las disposiciones de la Administra-ción, y se pasará información por escrito a los miem-bros de esta Comisión, elaborada por los servicios jurí-dicos de este Congreso de los Diputados porque seinvoca por el Gobierno el acuerdo del Consejo deMinistros, de fecha 28 de noviembre de 1986, por elque los expedientes sancionadores en estos institutosarmados constituyen materia clasificada como reserva-da. Ya anunció la presidencia ayer que, haciendo unainterpretación lo más flexible posible y facilitando eltrabajo a los señores comisionados, que tendrían a sudisposición este expediente para su lectura, pero, porrestricción cautelar de la presidencia, no la posibilidadde hacer fotocopias del mismo. Igualmente hemosrecabado del director general de la Guardia Civil lacontinuidad de los aspectos procesales del referidoexpediente disciplinario. Quería anunciarles que van arecibir por escrito en estos días el dictamen, elaboradopor los servicios de la Cámara, pero, remitiéndome a lainformación que nos manda el Gobierno y a los efectosque se consideren pertinentes, se participa que el expe-diente sancionador cuya copia se remite constituyemateria clasificada como reservada con arreglo a lanormativa sobre secretos oficiales, hallándose com-prendido dentro del apartado 3.o en relación con elapartado 2.o número 6, del acuerdo del Consejo deMinistros de fecha 28 de noviembre de 1986.

Punto dos. La Mesa de esta Comisión de Gescarteraha recibido en la tarde de ayer un escrito, que conocentodas las señoras y señores comisionados, firmado —aunque no vienen identificados como grupos parlamen-tarios aparecen cuatro firmas, y la presidencia loentiende así— por los representantes de los grupos par-lamentarios Socialista, Federal de Izquierda Unida,Vasco (PNV) y Mixto. Todos ustedes conocen, tantolos firmantes como los grupos parlamentarios Populary Catalán (Convergència i Unió), el alcance de esteescrito que trae causa de una carta de fecha 27 de sep-tiembre que tuvo entrada en esta Comisión firmada pordon Antonio Jesús Alonso Ureba respecto del punto 2,que decía: En mi poder obra material susceptible de

constituirse en prueba documental irrefutable a la horade responder a las falsedades citadas. La presidencia,atendiendo a las peticiones que se habían formuladopor distintos portavoces de los grupos parlamentarios,instó al señor Alonso Ureba mediante dos escritos for-males para que tuviera a bien poner a disposición deesta Comisión la documentación a la que hacía referen-cia en su carta de fecha 27 de septiembre. Posterior-mente, en el día de ayer se le hizo un tercer apercibi-miento, vía fax, que creo que iba dirigido directamentepor la presidencia de la Comisión y no por la del Con-greso de los Diputados, como los anteriores... Me dicenuestra asesora jurídica, la letrada de la Comisión, queel fax también. Hasta finalizar la hora del registro de latarde de ayer y en la mañana de hoy no se ha recibidoninguna aportación documental del mencionado señor.Elevada consulta a los servicios jurídicos de la casa, através de su representación en esta Comisión, se meinforma que no hay más base legal para exigencias acomparecientes ante esta Comisión que la Ley de estascomisiones de investigación, que bajo sanción penalobliga a la asistencia de los comparecientes citados, laLey Orgánica 5/1984, sobre estas comparecencias obli-gadas con consecuencia penal, y la Ley orgánica10/1995, el artículo 502 del Código Penal, en las que serelacionan las sanciones de pena de prisión de seismeses a un año o multa de seis a doce meses. Los servi-cios de la Cámara me anuncian que no hay una baselegal para exigir a un particular el envío previo de unadocumentación al respecto. Si durante la sesión —como viene siendo habitual— el compareciente diceque dispone de documentos que no obren en poder dela Comisión anteriormente, la presidencia puede reca-barle que entregue las pruebas fehacientes de lo queestá diciendo, so pena de aplicarle el artículo 502 delCódigo Penal, si se deduce que está mintiendo ante estaComisión. También me informan los servicios jurídi-cos de las Cortes que esta Comisión tenía el acuerdo deno vincular la comparecencia de ninguna persona cita-da a disponer de la documentación referente a lo quepueda decir o vaya a decir esa persona. (Protestas.)(La señora Costa Campi: Eso no es cierto.) Perdón,señorías, estoy hablando de lo que me han dado losservicios jurídicos de lo que consta en las actas.(Rumores.) (El señor Cuevas Delgado: Los serviciosjurídicos no dicen la verdad.) Señorías ¡por favor! Yodaré ahora la palabra a los señores portavoces para quedejen constancia de su posición en el «Diario de Sesio-nes».

Respecto a la causa de citación del señor AlonsoUreba, que figura en la lista de comparecientes que ensu día se aprobó y que tienen a su disposición los gru-pos parlamentarios, lo hace en su condición de exsecretario de la Comisión Nacional del Mercado deValores. Esta presidencia ha pedido a los servicios dela Cámara que se pasara revista a toda la documenta-ción que ha mandado el Gobierno procedente de la

CONGRESO 3 DE OCTUBRE DE 2001.–NÚM. 3

146

Comisión Nacional del Mercado de Valores, y estoshan pasado revista exhaustivamente a toda la documen-tación que tienen SS.SS. referenciada en índices y a sudisposición. La presidencia entiende que la ComisiónNacional del Mercado de Valores ha mandado toda ladocumentación que obra en sus archivos y registros;todas las actas referidas a los consejos, que SS.SS. a lolargo de las distintas comparecencias han venido expo-niendo como pieza fundamental de los interrogatorios.A juicio de los servicios de la Cámara —y esta presi-dencia por tanto lo asume—, no falta ninguna pieza tes-timonial que obre en poder de la Comisión Nacionaldel Mercado de Valores; si faltara, se recabará, porqueno cabe duda de que la Comisión Nacional del Merca-do de Valores, voluntariamente, no ha enviado ningunapieza testimonial, que obra en su poder, de todo lo ocu-rrido en el caso Gescartera en dicha comisión. (Rumo-res.) Si se careciera de esa pieza se pedirá. Ha entendi-do la presidencia, en un razonamiento lógico, quecualquier referencia a pruebas documentales que cual-quier de los citados alegue está ya en poder de los seño-res comisionados.

Señorías, voy a dejar ahora un turno de intervencio-nes a los señores parlamentarios, no sin antes decir queesta presidencia, por las razones alegadas, entiende queno existe imperativo legal para exigir a un compare-ciente privado que mande previamente una documenta-ción, a la que se ha referido en cualquiera de sus escri-tos, de que dispone hasta el momento de comparecer yponerla a disposición de la Mesa, como han hechootros comparecientes con piezas que han presentadodurante su intervención. Dicho esto, esta presidenciaquiere escuchar ahora a los señores portavoces parla-mentarios comisionados al respecto de lo informado,dado que es criterio de esta presidencia celebrar lasesión con la comparecencia del citado, sin perjuiciode que los grupos parlamentarios, en el uso legal de suderecho, soliciten nueva y posterior comparecencia ensu día, cuando se apruebe por la Comisión, del referen-ciado señor Alonso Ureba, como de cualquier compa-reciente. La Comisión puede reiterar en la fecha que seconsidere oportuna la comparecencia por segunda otercera vez de cualquiera de los llamados a comparecerante esta Comisión.

¿Algún grupo parlamentario quiere hacer uso de lapalabra? Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene lapalabra el señor López Aguilar.

El señor LÓPEZ AGUILAR: Buenos días, señorpresidente.

Mi grupo parlamentario quiere elevar formalmenteuna protesta, y no es la primera, pero sería muy delamentar que tampoco pudiera ser la última; esa protes-ta tiene que ver con la metodología con la que está tra-bajando esta Comisión de investigación, que tiene unmarco jurídico que la constriñe y que es el artículo 76de la Constitución, el artículo 52 del Reglamento del

Congreso y la Ley orgánica 5/1984, que señala el modoen que deben ordenarse y producirse las comparecen-cias y por el que todos los comisionados tienen queacceder a la documentación necesaria para que las reu-niones de esta Comisión de investigación tengan plenosentido. En el Reglamento del Congreso está que todala documentación que pueda ser considerada por laComisión de investigación tiene que estar a disposiciónde los comisionados, es decir de los parlamentarios enel ejercicio de sus funciones, al menos con 48 horas deantelación y las comparecencias deben ordenarse demodo que la convocatoria se efectúe quince días antesde la presencia del compareciente en esta Comisión,salvo que por extraordinaria y urgente necesidad y conjustificación motivada se haga aconsejable un plazomenor, nunca inferior a tres días.

Pues bien, esta Comisión de investigación se ha ins-talado, por mor de la imposición de la mayoría absolu-ta que con el voto ponderado controla su procedimien-to, en la anormalidad, en la anomalía procedimental.Las comparecencias están teniendo lugar de maneraordinaria de acuerdo con el cauce de la extraordinaria yurgente necesidad. Vivimos aquí un momento bastantetenso hace menos de una semana, cuando el GrupoPopular quiso dar prioridad en la ordenación de los tra-bajos de esta Comisión a la voluntad unilateral de unode los llamados a comparecer, don Antonio Jesús Alon-so Ureba, quien supuestamente indignado por las false-dades vertidas por don David Vives en su comparecen-cia ante esta Comisión urgía comparecer de inmediatocon pruebas irrefutables. En primer lugar, habrá querecordar al señor Alonso Ureba —y lo haremos deinmediato— que la terminología que emplea, «prue-bas», es improcedente en esta Comisión. Aquí no leestamos juzgando penalmente, por tanto no hay pruebade cargo ni de descargo; no es un proceso penal lo queaquí está teniendo lugar. Si tiene documentos que ofre-cer a esta Comisión, que es una cosa muy distinta, tieneque facilitarlos con 48 horas de anticipación. Pareceinconcebible que esta Comisión, que es expresión delParlamento de España, que es expresión y representa-ción de la soberanía popular, haya intentado contactar aquien en estos momentos es secretario del consejo deTelefónica de España sin conseguirlo, que le haya aper-cibido en sucesivas ocasiones para que traslade conanticipación a esta Comisión los documentos quedeban ser sometidos a su consideración, y este señor sehaya permitido hacer caso omiso de esos apercibimien-tos de esta Comisión parlamentaria. Por tanto, nosparece intolerable ese comportamiento y nos pareceintolerable la metodología que se impone a esta Comi-sión de investigación para examinar supuestas pruebas(digo y repito que esa terminología es totalmenteimpertinente e improcedente en esta Comisión deinvestigación), que en realidad son documentos quedebe aportar y para los que, en caso de existir, el GrupoSocialista solicitará un receso para poderlos examinar


147

y continuar con el interrogatorio después de haberlosexaminado debidamente. (El señor Alcaraz Masatspide la palabra.)

El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamenta-rio Federal de Izquierda Unida, tiene la palabra el señorAlcaraz.

El señor ALCARAZ MASATS: Señor presidente,creo que por ahora la rémora que tiene esta Comisiónes la documentación. Tan es así que el señor ecónomodel Arzobispado de Valladolid, en presencia de todoslos diputados y de la Mesa, dijo que no daba los pape-les que nosotros hemos solicitado singularmente, queno daba la contabilidad llevada en los libros del Arzo-bispado de Valladolid y no la ha dado; ahora se lo hasolicitado la jueza de la Audiencia Nacional, pero él senegó a mandarlos aquí y lo ha conseguido.

Señor presidente, a esta negativa hay que sumar ladel señor Alonso Ureba. Nosotros no tenemos por quédesconfiar de los servicios de la Cámara, veremos sitienen razón o no, pero dada la actual situación de estaComisión yo me sumo a lo que acaba de decir el señorLópez Aguilar con un matiz. El señor Alonso Ureba yaestá en tiempo de comparecencia, podría entregarnoslos documentos antes de empezar, les echaríamos unvistazo y a continuación comenzaríamos la compare-cencia del señor Alonso Ureba.

El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamenta-rio Vasco, (EAJ-PNV), tiene la palabra el señor Azpia-zu.

El señor AZPIAZU URIARTE: Desde el GrupoVasco también quisiéramos manifestar lo mismo quelos diputados que han intervenido anteriormente. Nosparece importante contar con la documentación concarácter previo y seríamos partidarios de disponer deesa información, tener un rato para analizarla y poste-riormente que comparezca el señor Alonso Ureba.

El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señorPuigcercós, por el Grupo Parlamentario Mixto.

El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: Me uno ala propuesta que han hecho los señores Alcaraz y LópezAguilar, pero voy a hacer una pregunta porque algo nome ha quedado claro. No sé si ha dicho usted, señorpresidente, que habíamos llegado al acuerdo de que nose podía vincular la llegada de la documentación a lascomparecencias. Yo no tengo constancia, a lo mejor seme pasó por alto, pero creo que no hay ningún acuerdoen ese sentido. Todo lo contrario.

El señor PRESIDENTE: Rectifico si se ha interpre-tado así, señor Puigcercós. La presidencia adoptó elacuerdo, con el asesoramiento que había estimado per-tinente... (Rumores.) La presidencia adoptó la decisión

de no vincular la comparecencia de ninguna personacitada a que se dispusiera previamente de la documen-tación que podía alegar. Al mismo tiempo se pidió todala documentación a los centros oficiales. Fue la deci-sión de la presidencia, que solicitó desde el primermomento de constitución de esta Comisión... (Rumo-res.) Perdón, señorías, ustedes tienen los cauces abier-tos de impugnación de cualquier decisión de esta presi-dencia ante la Mesa de la Cámara y ante la presidentade la misma. Se acordó o se decidió por esta presiden-cia no vincular la comparecencia a la disposición dedocumentación. Esta presidencia, con el máximo celo,ha venido solicitando de todos los organismos y perso-nas, sean instituciones públicas, jurídicas o personasfísicas privadas, toda la documentación que pudieranponer a disposición de esta Comisión. Al día de lafecha los servicios jurídicos de la Cámara me indicanque no disponemos de un referente de base legal paraexigir a un compareciente privado una entrega previade documentación. La presidencia está preparando, conlos servicios de asesoramiento de la Cámara, la letrada,un documento de incidencias que futuras legislacionesdeben contemplar para dar el marco correspondiente altrabajo de estas comisiones de investigación. En elmomento presente no dispongo de ninguna base impe-rativa legal para poder exigir a un ciudadano privadollamado a comparecer que previamente a su compare-cencia entregue a esta Comisión una documentacióncuyo alcance no sabemos, que dice en un escrito poseercomo pruebas irrefutables. Mientras no se produzca lacomparecencia de la persona que alega estos argumen-tos ante la Comisión y pueda el presidente exigirle queponga a nuestra disposición los citados documentos, noexiste base legal para ello en estas comisiones. Será unade las acciones que corresponderá a esta Cámara corre-gir en el futuro para garantizar el comportamiento delas personas que aquí comparecen a título privado, perocitados por la Comisión y bajo imperativo penal, y paraque se pueda ir perfeccionando la legislación de estascomisiones de investigación.

Tiene la palabra el señor Puigcercós.

El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: Señor pre-sidente, yo le hacía esta pregunta, aunque creo que eslógico y coherente lo que dice, porque en esta Comi-sión hemos tenido comparecientes y en el mismo díaque le estábamos preguntando, el mismo día o a lamañana siguiente, llegaba la documentación que leestábamos requiriendo. Ayer mismo por la tarde llega-ba documentación de la Armada, si no he entendidomal. Es normal y es lógico que usted diga esto, pero yono lo mezclo con el caso de hoy. Creo que son casosdiferentes.

La generalización de lo que está diciendo usted esverdad, es una constatación que en esta Comisión ladocumentación está llegando más tarde. ¿Por qué? Por-que se marcó un calendario muy acelerado de compa-


148

recencias, que tenemos que asumir todos colegiada-mente, que desde algunos grupos se quiso marcarpisando el acelerador, por lo que creo que éste es unerror colectivo. Pero de ahí a que usted interprete unila-teralmente, y con todos los respetos, que no tiene quevincularse... Supongo que si usted lo dice debe ser ver-dad, y los servicios jurídicos lo acreditan, que no hayun texto legal, pero el sentido común indica que se ten-dría que hacer coincidir la documentación con las com-parecencias. Yo creo que el caso de hoy es diferenteporque este señor anuncia que tiene una documenta-ción. Nos parece lógico y de sentido común que losdiputados puedan examinarla antes y no tengamos aquíun golpe de teatro respecto de una documentación quea lo mejor con cinco minutos tenemos suficiente paraestudiarla y a lo mejor, no es nada del otro mundo. Yocreo que son dos cosas diferentes.

Señor presidente —para acabar—, creo que a partirde ahora, que estamos casi en el ecuador de esta Comi-sión de investigación, sería deseable (y me consta queusted y los servicios han requerido toda la documenta-ción que se ha pedido con máxima urgencia, eso es ver-dad), repito que a partir de ahora sería deseable quecoincidiese la llegada de la documentación con lascomparecencias, y si hay que retrasar alguna por faltade documentación se retrasa.

El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamenta-rio Socialista vuelve a pedir la palabra el señor LópezAguilar y la tiene.

El señor LÓPEZ AGUILAR: Señor presidente, cré-ame que el Grupo Parlamentario Socialista lamentatener que decir lo que tiene la obligación de decir, y esque las anomalías de procedimiento que se están pro-duciendo en esta Comisión de investigación no sonpolíticamente inocentes, no lo son; tienen una inten-ción, y es que la Comisión de investigación se atragan-te en el curso de su trabajo, que se vea obligada a ges-tionar más información, más comparecencias de lasque puede digerir, y eso contradice de forma radical elsentido de esta Comisión de investigación. Si a ello sele añaden defectos jurídicos de forma esa contradicciónes sencillamente intolerable, y estamos asistiendo adefectos jurídicos de forma.

La documentación tiene que estar a disposición deesta Comisión con anterioridad. No es un desiderátum,es una regla esencial de procedimiento, y es funcióntanto de la presidencia y de la Mesa de la Comisión deInvestigación como desde luego de los servicios jurídi-cos asegurar que todos y cada uno de los comisionadosdisponen de la documentación adecuada para que cadacomparecencia cumpla su sentido. La presidencia, porlas reglas supletorias del Reglamento del Congreso,puede efectivamente suplir, puede interpretar normasque necesiten algún tipo de desarrollo, pero no es elcaso, de ninguna manera, y desde luego no es su fun-

ción hacerlo verbalmente ni de manera unilateral. EstaComisión tiene una Mesa y unos portavoces y tienemecanismos para resolver cualquier duda de procedi-miento. Que se nos dé conocimiento en el curso de unacto parlamentario, en vivo y en directo, de forma ver-bal, sin constancia escrita, que la presidencia unilate-ralmente, ha resuelto que no hace falta que la documen-tación esté en poder de los comisionados cuandotenemos que evaluar una comparecencia, nos parecejurídicamente inaceptable. No creemos que sea una delas potestades de la presidencia acordar verbalmentecon los servicios de la Cámara la exoneración del deberde aportar con anterioridad la documentación necesariapara que podamos proceder. Es así de sencillo. Portanto, nos encontramos aquí con defectos de procedi-miento que —subrayo— no son políticamente inocen-tes. Estas comparecencias están teniendo lugar a uñade caballo, cuatro y cinco o seis y siete en cada semanaparlamentaria hábil, en el curso de 6/7 horas, sin quehayamos podido disponer con anterioridad de la docu-mentación necesaria. Eso está pasando de manera sis-temática y se están ordenando comparecencias para lasemana siguiente, todas y cada una de ellas, por el con-ducto de la extraordinaria y la urgente necesidad, esdecir, el conducto procedimentalmente anómalo. Esono es políticamente inocente. No es políticamente ino-cente que el señor Alonso Ureba se permita el lujo deurgir su comparecencia con la complicidad evidentedel Grupo Parlamentario Popular, que hizo lo imposi-ble para sobreimponerle en la agenda previamenteacordada, que hizo lo imposible para anticipar la com-parecencia por encima de las previamente acordadas arequerimiento unilateral del señor Alonso Ureba, consupuestas pruebas irrefutables que no han sido todavíatrasladadas a esta Comisión. En consecuencia, estosdefectos de procedimiento merecen una protesta delmáximo nivel, de la mayor rotundidad, y es la protestaque está efectuando en estos momentos el Grupo Parla-mentario Socialista.

El señor PRESIDENTE: Yo se lo agradezco, señorLópez Aguilar, porque me sirven sus argumentos parael informe que el presidente de esta Comisión quiereelevar a la Mesa de este Congreso de los Diputados y ala señora presidenta para hacerle ver los vacíos regla-mentarios con que se encuentran a veces estas comisio-nes de investigación a nivel del presidente de las mis-mas. Yo he adoptado unas decisiones como presidentepara permitir que esta Comisión trabaje. Ha sido deci-sión de esta presidencia, sabiendo el escrito que se hapresentado aquí, en primer lugar, que formalmente nofuera una reunión de trabajo como las que hemos teni-do a puerta cerrada, sino que estén presentes todos losmedios informativos para que junto con el «Diario deSesiones» haya un conocimiento directo. En segundolugar, esta presidencia no exonera a nadie de un deber.Los escritos y oficios de esta presidencia han invocado


149

el imperativo legal, que tengo en la ley orgánica corres-pondiente para estas comisiones y en el Código Penal,de la obligación de comparecer y decir la verdad antela Comisión. Y ahí terminan los referentes legales queha podido encontrar esta presidencia para exigir a unparticular que previamente a su comparecencia entre-gue una documentación. Ha decidido esta presidencia,en el uso de esa interpretación, que si consideranSS.SS. que es impugnable hagan los escritos ante laMesa, entendiendo esta presidencia que tiene un man-dato del Pleno de dos meses prorrogables para llevar acabo los trabajos definitivos de esta Comisión que sepuedan celebrar con todas las deficiencias que yo com-prendo. Señorías, no vayan ustedes a creer que este pre-sidente se encuentra a gusto o satisfecho de los aperci-bimientos que no ha contestado el señor Alonso Ureba;tengo que dejar constancia de esto. De la misma mane-ra esta presidencia agradece a los comparecientes cuan-do colaboran entregando documentación que obra ensu poder y que no tenía esta Comisión, porque haydocumentos que han entregado algunos comparecien-tes que hemos comprobado que ya los tenía la Comi-sión y que han sido remitidos por los distintos organis-mos a los que se les había recabado. Coincidenplenamente las pruebas y no ha sido nada más que unacuestión de cotejo por los servicios de la Cámara.

Este presidente, por tanto, en esa interpretación,entiende que la única manera de seguir adelante esescuchar al compareciente para saber qué documentostiene y que los entregue a esta presidencia para poner-los a disposición de todos los señores comisionadoscomo única manera de resolver fácticamente este prin-cipio de trabajo de la Comisión. Si recibiera esta docu-mentación, si el señor Alonso Ureba la entrega a estapresidencia, que se haría llegar inmediatamente a loscomisionados, están SS.SS. en perfecto derecho depedir una posterior comparecencia de este señor paraexplicarlos. Recesos en este momento no caben, a mijuicio, y es la decisión que toma esta presidencia.

El señor Alcaraz tiene la palabra.

El señor ALCARAZ MASATS: Señor presidente,esta Comisión de investigación, que ha generado ciertaexpectación y que incluso parece que se televisa direc-tamente —un precedente importante—, puede tambiénmarcar para futuras comisiones de investigación un sis-tema de funcionamiento que nos dé mayor fuerza,mayor autonomía, mayor presupuesto y que perfeccio-ne la legalidad que debe fundamentar nuestro funcio-namiento. Pero ya hay algo en la legalidad. No sé si losservicios jurídicos han consultado el Real Decreto-ley5/1994, que dice que las personas relacionadas, entreotras cosas, con las agencias de valores deben propor-cionar a las comisiones de investigación cuanta docu-mentación se les pida. Por eso, en función del RealDecreto-ley 5/1994, y teniendo en cuenta que estamosya en tiempo de comparecencia, es por lo que pedimos

que esa documentación, que ya está en la casa, en elbolsillo de uno de los comparecientes, sea entregada ala casa ahora, en este momento.

El señor PRESIDENTE: ¿Ha terminado, señorAlcaraz? (Asentimiento.) Le informo porque este pre-sidente ya ha estudiado esto con los servicios de laCámara. El Real Decreto-ley 5/1994, de 29 de abril,que regula la obligación de comunicación de determi-nados datos a requerimiento de las comisiones parla-mentarias de investigación, artículo único, se refiere ala Administración tributaria, a las entidades de crédito,entidades aseguradoras, sociedades o agencias de valo-res, sociedades gestoras de instituciones de inversióncolectiva, establecimientos financieros de crédito y engeneral cualesquiera entidades financieras, que debe-rán proporcionar cuantos datos, informes, antecedenteso documentos les sean requeridos por las comisionesparlamentarias. Es decir, se refiere a personas jurídicas.No ha encontrado este presidente, con el auxilio de losservicios de la Cámara, referente legal alguno a queeste imperativo vaya dirigido a persona física particu-lar. Este es el problema con que nos hemos encontrado.

El señor ALCARAZ MASATS: El señor secretariode la CNMV no es una persona física.

El señor PRESIDENTE: Yo la decisión que headoptado es elevar... (La señora Costa Campi: Estámal asesorado.) (Perdón, señorías, para que ustedestengan información y procedan en consecuencia. Novayan ustedes a creer que este presidente tiene voca-ción de seguir ni un minuto más en estas condicionesde falta de apoyo imperativo legal.), dirigirse para cual-quier otra interpretación al órgano competente regla-mentario de esta casa, que es la Mesa del Congreso delos Diputados, Junta de Portavoces en su caso o señorapresidenta de esta Cámara. Pero se había interpretadoliteralmente de la lectura de este artículo del RealDecreto-ley 5/1994 la referencia a las institucionescitadas aquí, que es a las que se ha dirigido este presi-dente, a través de la presidenta de la Cámara, para reca-barles toda la documentación que necesitasen SS.SS.para el buen trabajo y conocimiento de las cuestionesreferidas.

El señor ALCARAZ MASATS: Señor presidente,¿interpreto que los documentos que va a traer donAntonio Alonso Ureba no los ha sacado de la CNMV?

El señor PRESIDENTE: Desconozco ese dato.

El señor ALCARAZ MASATS: Si proceden de laCNMV, de una administración relacionada con la agen-cia de valores, tendría que depositarlos aquí, a menosque se haga una interpretación hiperformalista de la leyy del decreto. Creo que es correcto y que para evitar unmayor bloqueo a esta Comisión lo que correspondería,


150

es que entregue los documentos, que en media hora losveamos y reiniciemos los trabajos de esta Comisión.Me parece lo más lógico y lo más correcto, al menosque nos empestillemos en posiciones preadoptadas, enprejuicios que nos pueden conducir a una especie depulso que no va redundar en beneficio del funciona-miento de esta Comisión.

El señor PRESIDENTE: Señoría, la presidencia,con asesoramiento de la casa, interpretó que los docu-mentos que supuestamente alega el señor Alonso Urebaque tiene son los de la Comisión, como ha pensadoexactamente S.S. Esta Comisión los tiene por vía de laremisión que en su día ha hecho el Gobierno de losdocumentos que obran en poder de la Comisión Nacio-nal del Mercado de Valores. Esta presidencia ha adop-tado el acuerdo, una vez escuchadas a todas SS.SS. yque hagan constar todas sus opiniones y protestas con-sideren pertinentes en el «Diario de Sesiones», de citaral referenciado compareciente para que se expliciteante esta Comisión, se someta a las preguntas deSS.SS., y puedan seguir con el procedimiento informa-tivo pertinente. Como esta presidencia desconoce quédocumentos son, tiene que suponer que son los referen-ciados a la Comisión Nacional del Mercado de Valores,que son los documentos que tienen soporte de respon-sabilidad jurídica y que son los que están en poder deesta Comisión. Ésta es la decisión y voy a cerrar ya eldebate.

Tiene la palabra el señor Cuevas.

El señor CUEVAS DELGADO: Además de la dis-cusión procedimental, lo que nos parece absolutamenteintolerable ya, a la altura de los trabajos de esta Comi-sión, es que ese diálogo de besugos que se había insta-lado en el lenguaje del señor Vives en la ComisiónNacional del Mercado de Valores se haya instaladoaquí. Porque aquí no sirven de nada ni las protestas nique conste en el «Diario de Sesiones»; aquí no sirvenada de nada, simplemente se deja oír, pero la decisiónque se toma es siempre la misma, siempre en beneficiode que aquí no se clarifique nada. Yo no voy a hacerninguna protesta. Es una denuncia pública. El presi-dente de esta Comisión tiene una Mesa, hay más com-ponentes de la Mesa. Esas decisiones las tiene quedebatir con el resto de la Mesa para que las sepamoscon anterioridad. Por lo visto las explicaciones perso-nales no sirven, porque siempre nos encontramos enesta Comisión con cosas nuevas: un informe de losservicios jurídicos que dan la razón a que aquí no seentregue documentación que podíamos haber tenidoantes porque hay representantes en la Mesa. Además,estamos confundiendo las cuestiones. Primero, el señordon Antonio Alonso Ureba, además de estar implicadoen esta investigación, es una persona citada, un ciuda-dano citado por esta Cámara. Pero es que, además, elescrito en el que se dice que tiene pruebas lo remite a

esta Cámara el ciudadano don Antonio Alonso Ureba.La pregunta es por qué el ciudadano Antonio AlonsoUreba, con el beneplácito del grupo mayoritario de estaCámara, que en su día intentó forzar el Reglamento deesta Cámara... (y recuerdo que la presidencia estabadispuesta a forzarlo también, tan solo con la amenazade este grupo de que lo iba a impugnar ese acuerdo nose alcanzó), vino el miércoles en vez del lunes. El ciu-dadano Antonio Alonso Ureba debe tener una fuerzaenorme, o debe tener unas pruebas no para esclarecereste caso, sino que debe saber algo. Es incomprensibleque un ciudadano ponga en jaque a esta Cámara y quela presidencia de esta Comisión, la presidencia delCongreso, que conoce lo que está pasando aquí, permi-ta que esto sea así. No sé si hay que perfeccionar —meimagino que sí, todo es perfeccionable— la legalidad,los reglamentos y cómo se desenvuelven estas comisio-nes. Efectivamente, nos hemos dado cuenta de que haymucho que perfeccionar. Pero igual que pasa en laComisión Nacional del Mercado de Valores no es unproblema de la legalidad, es un problema de cómo ac-túan las personas, los actores, y cómo cada uno asumesu responsabilidad. Yo asumo aquí mi responsabilidady mi grupo y muchos grupos de esta Cámara, como ciu-dadanos diputados que quieren esclarecer la verdad yque se atienen a los reglamentos. Ese no es el sentirgeneral, esa no es la tónica general en esta Comisión.Se está obstaculizando la investigación en esta Comi-sión. Ayer ha dicho aquí un diputado, el señor Puigcer-cós, y lleva toda la razón, que vino una documentaciónclasificada como secreta, no por el Gobierno sino porun organismo del Gobierno, por la Armada (no; es elGobierno el que tiene que clasificar o no la materiareservada), después de que hubiera comparecido elalmirante de la Armada. Había una información de lasuficiente gravedad como para que la hubieran conoci-do todos los diputados que estuvieron interpelando alseñor almirante y no ha podido ser porque vino des-pués. Yo creo que eso sucede con intencionalidad. Y lapresidencia, si no vienen los documentos a la Comi-sión, debe suspender la comparecencia, y hasta ahorano lo ha hecho. No es cierto que no llegáramos a unacuerdo entre todos los grupos, no es que se acordarasino que está en el Reglamento de la Cámara quecualquier información sobre lo que haya que debatir yconocer en esta Cámara tiene que estar con 48 horasde antelación. Las pruebas del señor Antonio AlonsoUreba son información sobre la que hay que debatiren esta Cámara y tienen que estar con 48 horas deantelación. Así que yo le pido a esta presidencia queno conste en el «Diario de Sesiones» nada. Lo únicoque le digo es que asuma su responsabilidad. Sienteaquí al compareciente, pídale la documentación, hagaun receso para que podamos analizarla, cuando la ana-licemos valoraremos si continuamos o lo citamos paraotro día.


151

El señor PRESIDENTE: Esta presidencia, a uste-des no les cabe duda, desde el primer momento ha asu-mido la responsabilidad y la sigo ejerciendo. Esta pre-sidencia ha entendido, a la vista de cómo se vandesarrollando las actas y el «Diario de Sesiones» de lascomisiones abiertas, el tremendo valor informativo quehan tenido las intervenciones de todos los compare-cientes hasta el momento presente. Entiende que es unade las fuentes informativas más valiosas de que dispo-ne esta Comisión la comparecencia de las personascitadas, complementada, por supuesto, con la docu-mental que han ido remitiendo los distintos organis-mos. Cualquier otra referencia esta presidencia la res-peta, pero tiene la obligación de hacer funcionar estaComisión. Por tanto, van a tener ocasión de tener inme-diatamente ante ustedes al señor Alonso Ureba para quele puedan hacer todas las interpelaciones pertinentesque corresponden a las prerrogativas legales, democrá-ticas y legítimas de cualquier ciudadano, pero funda-mentalmente de esta Comisión parlamentaria del Con-greso de los Diputados. Así que esta presidencia ordenala comparecencia del señor Alonso Ureba y pide a losservicios de la Cámara que lo hagan comparecer ante lamisma. (Pausa.)

Señorías, compareciendo ante esta Comisión el cita-do don Antonio Jesús Alonso Ureba y siguiendo con eltrámite que venimos practicando, al compareciente,apercibido ya por los servicios de la Cámara del impe-rativo legal, primero, de comparecencia, que ha cum-plido, y segundo, el penal del artículo 502 de sujeción adecir la verdad ante esta Comisión, bajo la responsabi-lidad penal que señala la ley, se le brinda por la presi-dencia una primera intervención si quiere explicar antelas señoras y señores comisionados las razones de suexposición, antes de conceder la palabra a los portavo-ces comisionados de los grupos parlamentarios.

Señor Alonso Ureba, si va a hacer uso de esta prime-ra intervención, puede comenzarla.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Buenos días, señor presiden-te, señorías. Agradezco que me hayan citado ante estaComisión. Me ha sido imposible remitirles antes ladocumentación porque ayer he estado terminándola deordenar y dentro de un momento la entregaré a SS.SS.

Los hechos que relato son absolutamente ciertos (Elseñor Cuevas Delgado: ¡Ya veremos!) y los expongoen mi doble condición de persona y de secretario delconsejo de la CNMV hasta que cesé en este organismoa petición propia. Respecto de mí y de mi actuacióncomo secretario se ha manifestado lo siguiente en rela-ción con este asunto. Que el consejo de 16 de abril seconvocó telefónicamente y sin documentación; no escierto. Que se envió el informe borrador sujeto a cam-bios de don David Vives al consejo inmediatamente; no

es cierto. Que he recibido al señor Ruiz de la Serna enla CNMV, según manifestó en esta Comisión donDavid Vives; no es cierto. Que don Luis Peigneuxmanifestó que no le daba el visto bueno al requerimien-to que se mandó al arzobispo de Valladolid; no es cier-to. Que David Vives dice que nunca vio y por tanto nodebió existir la protesta de Bankinter; no es cierto. QueDavid Vives dice que la asesoría jurídica se negaba sis-temáticamente a autorizar cualquier iniciativa; no escierto.

Señorías, deseo soportar mis afirmaciones con unabreve exposición de los hechos para aportar enseguidala documentación. El día jueves 15 de abril de 1999,me llamó el presidente de la CNMV, acudí a su despa-cho y me dijo que llamara a los miembros del consejopara celebrar en la mañana del día 16 una sesión extra-ordinaria para tratar el tema Gescartera. Me dice que elorden del día comprendería una propuesta de amplia-ción del expediente sancionador y una propuesta demedidas cautelares. Esta segunda propuesta me la dictael presidente en su despacho. De acuerdo con su ins-trucción voy a mi despacho y llamó a inspección paraque suba la propuesta de ampliación del expedientesancionador. Pasada a máquina la propuesta de medi-das cautelares que me dictó el presidente acudo a sudespacho y tras leerla me dicta algunos añadidos a laprimera de las medidas cautelares y me añade una quin-ta medida. A la primera de las anotaciones el presiden-te añade la palabra nuevos. (El señor Ayala Sánchez:Ahora nos vamos a reir menos.) Me voy a mi despa-cho a recoger la propuesta de ampliación del expedien-te sancionador que aún no tenía. Con la propuesta delexpediente sancionador y con la propuesta de medidascautelares vuelvo al despacho con dos juegos de copiasde ambas propuestas, se las lee el presidente y me poneen el ángulo superior derecho, de su puño y letra,punto 1.o y punto 2.o Acompaño a la documentaciónque les voy a dar prueba pericial caligráfica de queestas anotaciones de punto 1.o y punto 2.o son de puñoy letra del presidente Fernández-Armesto, así como dela palabra nuevos, también del presidente Fernández-Armesto. A continuación hago el orden del día de lasesión del consejo con el orden que ha establecido elpresidente; el presidente había puesto punto 1.o ypunto 2.o y con ese orden se ponen las dos propuestasen el orden del día. Si ustedes se fijan en la comunica-ción por escrito del orden día al final se dice: adjunta seacompaña documentación relativa a los puntos citados.A continuación hago el orden del día de la sesión delconsejo con el orden que ha establecido el presidente yse preparan las carpetas de todos los miembros que sonenviadas a muy última hora, menos la de don MiguelMartín que se la doy antes de comenzar la sesión. Portanto, hubo convocatoria formal y escrita, con docu-mentación, tal y como se recoge en la propia convoca-toria, y no se incluye el informe de Vives, que aún noteníamos.


152

Reunión del consejo, día viernes 16 de abril de 1999.Empieza la reunión con asistencia de todos menos delseñor Caruana y se incorporan a la sesión don DavidVives y don Pedro Villegas, subdirector de inspección.La sesión se desarrolla de la forma que se recoge enmis notas al consejo de 16 de abril, tomadas en un cua-derno que, según acta notarial que también acompaño,consta de notas manuscritas a todos los consejos ycomités consultivos de la CNMV desde la fecha de 29de enero de 1997 hasta el 20 de septiembre de 2000, decuyo cuaderno se fotocopia y se protocoliza por notariopara traerles a ustedes las notas caligráficas que tengodel consejo de 16 de abril y de 22 de abril de 1999. Enestas notas se recogen datos importantes a los efectosque nos ocupan: uno, que tras la exposición del señorVives es cuando entrega su informe borrador sujeto acambios, como podrán comprobar; dos, que el presi-dente señaló en ese consejo: No sabemos si falta o nodinero.

Terminado el consejo, hago el acta y el borrador delacuerdo del consejo, al que el presidente me da su vistobueno. Notifico el acuerdo a la división de supervisióna don David Vives. El consejo me da el visto bueno alacta y ese borrador de acta se presenta como primerpunto del orden del día al consejo del día 22. El conse-jo del día 22 aprueba el acta de la sesión del día 16;después paso a la firma del presidente el acta, que latienen ustedes, que firmo yo también y queda deposita-da en la secretaría del consejo.

Reunión del consejo de los días 22 y 17 de junio. Enel consejo del día 22 de abril, según mis notas protoco-lizadas que también les voy a aportar, consta que fueradel orden del día se incorporó David Vives, que mani-festó lo que está en mis notas, que es que había recibi-do la contestación al requerimiento del consejo y la cir-cularización de clientes. Durante todo este tiempodesconozco qué hace supervisión hasta el consejo deldía 17, puesto que no es mi división ni mi responsabili-dad y además tienen asignado un subdirector de servi-cios jurídicos y un letrado, como todas las divisionesde línea, en total cuatro en la Comisión Nacional delMercado de Valores. El día 17 de junio se produce laintervención de don José Manuel Barberán, que recogeel acta del consejo y que ustedes conocen, así comomanifestación sobre que entre la documentación repar-tida a los señores consejeros está un borrador de audi-toría a fecha 31 de diciembre de 1998 de la auditoraDeloitte & Touche.

Otros datos incidentales y termino. Sólo hay dosincidentes previos a esta fecha que relato; uno, el 4 demayo de 1999, en que se presenta en seguridad de laCNMV don José María Ruiz de la Serna queriéndomever, cosa que no sucede porque a través de mi secreta-ria le digo que a quien tiene que ver es a supervisión. Alas 12,27 de esa misma mañana recibe mi secretaria unfax de Ruiz de la Serna disculpándose en el mismo (lopodrán comprobar ahora) por las molestias causadas en

la mañana. Le digo a mi secretaria que llame a supervi-sión y que deje constancia el que suba de que se lleva elfax que ha remitido el señor Ruiz de la Serna. El señorPeigneux, ese mismo día firma que recibe de mí ladocumentación: Entregado por Antonio Alonso el 4 demayo a las 18,30, una carátula de fax en el que le dice ala señorita Berta: Te ruego me disculpes las molestiasocasionadas en esa mañana. En la documentación queles entregaré adjunto fotocopia de la carátula.

El 13 de mayo recibo una tarjeta del secretario gene-ral de Bankinter, de la que también adjunto fotocopia,donde podrán ver ustedes si efectivamente existió o nola protesta de Bankinter, protesta que amigablemente letransmití al señor Vives para que supiera que con unsupervisado había habido algún pequeño problema, quetambién comuniqué al presidente. Ninguna campañade desprestigio ni nada que se le parezca. La tarjetaexiste y lo van a poder comprobar ustedes.

Por último, en cuanto a la manifestación del señorVives de que la asesoría jurídica se negaba sistemática-mente a autorizar cualquier iniciativa, quisiera aportary leer, si ustedes quieren, el e-mail que el 23 de juniode 1999 remito a don David Vives y a don José ManuelBarberán, con copia al presidente Fernández-Armesto,que pone de manifiesto y por escrito todo lo contrario.En concreto, les digo (luego podremos leerlo) que conla habilitación de los artículos 86 y 84 puede hacer losrequerimientos que quiera, porque los servicios jurídi-cos no tenemos que visar los requerimientos de ningu-na otra división, sino informar jurídicamente si puede ono puede hacerlos. En ese e-mail le digo al consejeroresponsable, con copia al presidente y al propio direc-tor, que con la habilitación de los artículos 86 y 84puede hacer los requerimientos que quiera; segundo,que la oportunidad de hacerlos (lo podrán leer en elrequerimiento) no me corresponde, porque es de sudivisión y de su responsabilidad; tercero, que en eltema Gescartera lo más importante es que se pronunciesobre si hay o no desbalance; cuarto, que hay que bajartensiones y estar como una piña con el presidente, quees a quien tenemos que ayudar, y por último que, comosiempre, cuentan conmigo.

He hecho 14 copias de la documentación. No sé sison suficientes, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Señorías, como han podi-do comprobar visualmente, puesta la documentación adisposición de la presidencia de esta Comisión, ordenoa los servicios de la Cámara que lo distribuyan inme-diatamente a los señores comisionados. De faltar algúnejemplar, se hará la fotocopia inmediatamente.

Pasamos seguidamente al turno de intervención delos señores portavoces. Por el Grupo ParlamentarioSocialista, tiene la palabra el señor López Aguilar.

El señor LÓPEZ AGUILAR: Bienvenido a los tra-bajos de esta Comisión, señor Alonso Ureba. Se ha per-


153

dido usted, en el primer tiempo que en sede interna haconsumido esta Comisión esta mañana, transcurrido elmomento en que debió haberse iniciado esta compare-cencia, una interesante discusión jurídica que hubierasido bueno que escuchase, no sólo porque me ahorraríatener que recordar alguna cosa ahora, sino porque segu-ramente se puede extraer alguna lección importante. Laprimera es que esta Comisión de investigación se rigepor la Constitución, el Reglamento del Congreso y laLey Orgánica 5/1984, que regula cuáles son los térmi-nos en que en el ejercicio de la función representativa yde control parlamentario de responsabilidad políticadel Gobierno que cumplen las comisiones de investiga-ción tienen todos y cada uno de los comisionados parapoder acceder a la documentación que resulte relevantepara el trabajo que aquí desarrollamos y naturalmentetambién cuáles son los derechos y los deberes de laspersonas llamadas a comparecer.

Usted remite la semana pasada una carta a la presi-dencia de esta Comisión por la cual supuestamentesolicita comparecer con la máxima urgencia. Indignadopor las falsedades que ha escuchado o vertido aquí unanterior compareciente, don David Vives, usted solicitacomparecer con la máxima urgencia, y con el apoyoimpagable del Grupo Popular, que con su mayoríaabsoluta controla el ritmo, la prelación y la ordenaciónde los trabajos de esta Comisión, solicita comparecerno cuando está llamado a hacerlo, de conformidad conlos trabajos previamente acordados, sino antes; el lunesquiere el Grupo Popular. Usted quiere comparecer ellunes con lo que usted llama pruebas irrefutables.

Yo le recuerdo en primer lugar que la terminologíaque utiliza es una terminología que usted tendrá queutilizar en otra sede, no en ésta. No son pruebas lo queaquí estamos evaluando sino documentos. Aquí no sesomete a los comparecientes a un proceso penal, nidepuramos responsabilidades penales. Por tanto, nohay pruebas de cargo ni de descargo. No hay pruebasque destruyan ninguna presunción de inocencia porquenuestro objetivo es aquí esclarecer responsabilidadespolíticas. En segundo lugar, si usted tiene documentospara que la Comisión pueda analizarlos, examinarlos yvalorarlos adecuadamente, usted tiene la obligación defacilitarlos al menos 48 horas antes del momento enque usted es llamado reglamentariamente a compare-cer. Usted no es un particular que, viendo la tele, indig-nado por el hecho de que se le colaciona sin ningúnmotivo, solicita comparecer voluntariamente. Ustedestá llamado a comparecer conforme a Reglamento. Hahabido una ordenación previa de los trabajos de laCámara y usted tiene su cita en esta Comisión: miérco-les a las nueve de la mañana. Usted solicita comparecerantes y dice que va a aportar pruebas irrefutables, peroresulta que, hasta ese momento, hasta el miércoles a lasnueve de la mañana, esta Comisión, a través de su pre-sidencia, de su Mesa, y naturalmente de los serviciostécnicos de la Cámara, ha estado intentando conseguir

contactar con don Antonio Jesús Alonso Ureba, secre-tario que fue de la Comisión Nacional del Mercado deValores y actualmente secretario del consejo de Telefó-nica. Y el secretario del consejo de Telefónica no sepone al teléfono. Es una persona difícil de conseguir alteléfono; difícil de conseguir al teléfono de la represen-tación de la soberanía popular. El Congreso de losDiputados le llama, una Comisión de investigación, enel ejercicio de esa función representativa y de controlde responsabilidad política, llama insistentemente adon Antonio Alonso Ureba, secretario de Telefónica, yno consigue que el secretario de Telefónica se ponga alteléfono. Pero, además, esas pruebas irrefutables resul-ta que le han consumido hasta el último minuto y quepor eso no ha podido aportarlas hasta el propio miérco-les a las nueve de la mañana. ¿Pero no las tenía a sudisposición para comparecer cuanto antes? ¿No queríaestar aquí a las nueve, el viernes incluso, si era posible?¿No quería venir cuanto antes? Resulta que hasta lasnueve de la mañana del miércoles ha estado usted pre-parando la protocolización de una carpeta documentalen la que lo único a lo que esta Comisión puede pres-tarle alguna verdadera atención, quizá, sea el fax al queusted ha aludido y exhibido con la mano y del que algu-nos tenemos conocimiento —de ello hablaremos—,porque lo demás es documentación solicitada a instan-cia de parte y un dictamen pericial. Hablamos de unaprotocolización notarial solicitada a instancia de partey un dictamen pericial solicitado igualmente a instan-cia de parte. Por tanto lo primero que quiero señalar esque hemos consumido media hora aquí protestando yquiero que usted tenga conocimiento de esa protesta —de los grupos parlamentarios de esta Cámara al únicoal que no se le escuchó, y no por casualidad, fue natu-ralmente al Grupo Popular— por el modo en que ustedha obrado al anunciar que quería comparecer urgente-mente con documentación irrefutable y después arras-trar los pies, no ponerse al teléfono y alegar que estabapreparando una documentación que le impedía ponerseal teléfono con anterioridad a esta propia mañana de sucomparecencia, cuando lo cierto es que usted mismomanifestó estar en disposición de acudir con toda esadocumentación desde el primer momento y que elGrupo Popular intentó precisamente que esa compare-cencia tuviese lugar con anterioridad.

Le hecho un recordatorio de lo que aquí estamoshaciendo, que no es un proceso penal, es un esclareci-miento de un asunto que ha conmovido a la sociedadespañola, que preocupa a la opinión pública y que,desde el punto de vista del Grupo Socialista, involucraclaramente responsabilidad política, porque pensamosque lo que claramente ya se perfila como una estafamayúscula, como un escándalo económico y financie-ro, que es el caso Gescartera, no hubiera sido posiblesin comportamientos conniventes, como mínimo, porparte de directivos y responsables de la ComisiónNacional del Mercado de Valores; directivos y respon-


154

sables que habían sido designados con criterio políticopor un Gobierno presidido por José María Aznar, unGobierno del Partido Popular. Los socialistas estamosconvencidos de que no es explicable todo el conjuntode despropósitos y contradicciones que se han idoponiendo de manifiesto, incluso en las contradiccionesde los distintos comparecientes, sin esa negligencia, sinese mirar para otro lado, sin ese conducirse de manerainexplicable de directivos de la Comisión Nacional delMercado de Valores y de titulares de altos órganos de laAdministración del Estado, designados por criterios deconfianza política en el Gobierno de la nación. Ustedestá aquí para ofrecernos su versión, sujeto a un deberde veracidad, y en caso de faltar a ese deber de veraci-dad, usted estaría asumiendo responsabilidades pena-les. Usted que es jurista es muy bueno que lo tenga pre-sente todo el tiempo porque es delito tipificado,primero en la propia ley orgánica y después incorpora-do al Código Penal, faltar a la verdad en el testimonioque se vierte ante una Comisión de investigación.

Voy por tanto a someterle a un interrogatorio, a unconjunto de preguntas que tienen como finalidad aten-der a su versión de la historia, qué es lo que pasó en laComisión Nacional del Mercado de Valores que hizoposible esa bola de nieve que comienza a dispararse enla segunda mitad de la década de los noventa y quetiene un momento de inflexión muy crítico, que es elque se corresponde con ese consejo que tiene lugar el15 de abril del año 1999, que pudo haber evitado queesa bola de nieve llegase tan lejos y que, por tanto, elvolumen de la estafa, la estafa adquiriese las proporcio-nes que finalmente adquirió, y a partir de ahí construirel juicio político —se lo recuerdo— político, no penal,que es el que le corresponde a esta Comisión, con elrecordatorio expreso de que existen los conductos, yestán establecidos en la Constitución, en el Reglamentoy en la ley orgánica, para que las falsedades vertidas enesta Comisión puedan ser trasladas a las instancias quepueden accionar ante la justicia penal las responsabili-dades por esa falsedad.

Quiero empezar por conocer las circunstancias enlas cuales usted accede a esa posición que le ha hechotan relevante en el esclarecimiento de esta trama, a esaposición de secretario y director de los servicios jurídi-cos de la Comisión Nacional del Mercado de Valores.Tenemos información de que esa secretaría había sidodesempeñada desde el momento de la constitución dela comisión, de su primera constitución a partir de laley que la estableció en 1988, por abogados del Estadoy tenemos información de que esos abogados del Esta-do habían probado conocimiento especializado y fami-liaridad en el manejo del Mercado de Valores. Sus ante-cesores en el cargo habían sido, si no nos falla lamemoria, concretamente Sebastián Albella y JoséRamón del Caño. Tenemos entendido que usted no esabogado del Estado. Nos gustaría saber cómo accede a

la comisión y a la responsabilidad de la secretaría y ladirección de los servicios jurídicos de la comisión.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Con 21 años aprobé oposicio-nes al cuerpo de letrados del Ayuntamiento de Madridy estuve casi tres años. De ahí pasé al Defensor delPueblo, como director de área y estuve seis años y tresmeses. Durante tres de esos seis años y tres meses en elDefensor del Pueblo estuve formándome en temas demercados financieros. Acudí a la CNMV solicitandoentrar a trabajar en ella. Entré en el año 1989, primerode letrado, después, a los dos años y poco, me hicieronsubdirector de los servicios jurídicos, y cuando llegó elpresidente Fernández-Armesto, puesto que se habíamarchado don José Ramón del Caño, me ofreció elascenso de subdirector a director del servicio jurídico.En total he estado casi 12 años y pocos meses en laCNMN, si la memoria no me falla.

El señor LÓPEZ AGUILAR: Durante el tiempo enel que fue usted director de los servicios jurídicos de lacomisión, ¿desempeñó el puesto con dedicación exclu-siva o lo compatibilizó con algún otro tipo de actividado asesoramiento?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): ¿En la Comisión Nacional delMercado de Valores?

El señor LÓPEZ AGUILAR: Sí.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): No, exclusivo, salvo las con-ferencias a las que nos permitían ir y algunos trabajosde libros que nos permitían hacer.

El señor LÓPEZ AGUILAR: Por tanto, dedicaciónexclusiva a la Comisión Nacional del Mercado de Valo-res. ¿En qué momento accede a la secretaría general?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): No, secretaría general, no,secretaría del consejo.

El señor LÓPEZ AGUILAR (Alonso Ureba): A lasecretaría del consejo.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Es que en la comisión hay unsecretario general y un director secretario del consejo.

El señor LÓPEZ AGUILAR: Efectivamente, exac-to.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Accedo aproximadamente alos tres o cuatro meses de llegar el presidente Fernán-


155

dez-Armesto, porque se marcha el anterior secretario,don José Ramón del Caño. Yo era subdirector en aquelmomento.

El señor LÓPEZ AGUILAR: ¿Conocía usted en esemomento a don Manuel Pizarro?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): A don Manuel Pizarro leconoce todo el mundo en el mundo financiero y sobretodo en el mundo bursátil, porque ha sido presidente yvicepresidente de la Bolsa de Madrid.

El señor LÓPEZ AGUILAR: No le he preguntadoeso, me gustaría saber cuándo le conoce usted, cuándorecuerda haber trabado conocimiento con don ManuelPizarro.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Yo he saludado a don ManuelPizarro cuando hemos acudido a algún evento de laBolsa, de los muchos a los que hemos acudido.

El señor LÓPEZ AGUILAR: ¿No puede recordarcuándo le conoce usted? ¿Le conocía con anterioridadal acceso a la secretaría del consejo?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Le conozco desde que él espresidente o vicepresidente de la Bolsa, es decir, desdeesos años. Creo que el señor Pizarro fue presidente des-pués de... no recuerdo quién, no recuerdo el nombre,que estaba en Asesores Bursátiles y fue presidente.

El señor LÓPEZ AGUILAR: Se lo pregunto porqueManuel Pizarro, efectivamente una personalidad muyconocida en el mundo económico, es cuñado de donJosé María Roldán, que también es una personalidadque coincide con usted en el tiempo y en el espacio enel consejo de la Comisión Nacional del Mercado deValores y que desempeña un papel clave. Los socialis-tas estamos convencidos de que hay una trama de amis-tades y de influencias personales que explican, porqueno hay otra explicación alternativa, mucho de lo que hapasado en el caso Gescartera. Además, Manuel Pizarrose encuentra naturalmente en el consejo de Endesa y dealguna otra empresa en la que su hermano es igualmen-te vocal del consejo de administración. ¿Es cierto?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Sí, creo que es consejero deEndesa, sí, independiente.

El señor LÓPEZ AGUILAR: ¿Y conoce a donCésar Alierta?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): A don César Alierta le he

conocido con motivo de mi contratación. Sé quién esporque es una persona muy conocida en el mundo bur-sátil, es un gran experto bursátil y además tuvo unasociedad o agencia de valores hace mucho tiempo y leconoce todo el mundo en el mercado bursátil, y miconocimiento es de unos días antes de mi nombramien-to como secretario general de Telefónica.

El señor LÓPEZ AGUILAR: Se refiere a su cono-cimiento personal, ¿pero no había trabado antes cono-cimiento con él, en alguna otra ocasión? Nunca habíahecho usted gestiones cerca de César Alierta por algúnotro motivo.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): No.

El señor LÓPEZ AGUILAR: Hay fehaciencia —yasí se va deduciendo de los testimonios que se vanengranando en esta Comisión— de un entramado clarode relaciones de amistad, incluso en un contexto muyconvulso como ha demostrado ser el de la ComisiónNacional del Mercado de Valores. Los distintos testi-monios han coincidido en situarle a usted en una rela-ción de amistad cierta e intensa con doña Pilar Valien-te. ¿Es esto cierto?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Con doña Pilar Valiente tengola misma amistad que con el resto de miembros delconsejo y que fueron antiguos compañeros míos de laComisión Nacional del Mercado de Valores, ya seandirectores, secretarias, subdirectores, etcétera.

El señor LÓPEZ AGUILAR: Hay toda una serie deindicadores que señalan que esa relación de amistad vamucho más allá del contacto profesional en la Comi-sión Nacional del Mercado de Valores: fines de sema-nas familiares, comidas y cenas frecuentes y desdeluego indicadores objetivos, como por ejemplo, trasla-do físico de despacho del secretario del consejo al des-pacho que hasta ese momento ocupaba el vicepresiden-te del mismo.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Eso es absolutamente incier-to. Siempre he ocupado el mismo despacho comosecretario del consejo hasta el día en que me fui, que esun despacho que correspondía al anterior secretario delconsejo y que está en la cuarta planta, en la esquina, alfondo. Lo que ha dicho usted es absolutamente incier-to. Perdón, señoría, perdóneme.

El señor LÓPEZ AGUILAR: ¿No es cierto que lassecretarias que trabajaban con usted son transferidasinmediatamente después de su salida de la ComisiónNacional del Mercado de Valores a la presidenta, adoña Pilar Valiente?


156

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Mi secretaria, Conchita Lina-rejos, siguió conmigo hasta el último día y sigue hoycon la actual secretaria del consejo. Creo que con lapresidenta pasaron a trabajar la que era secretaria dedon José María Roldán, porque no había consejero, yuna secretaria, que sí que estaba conmigo, que llevabala parte de comunicaciones y acuerdos del consejo.

El señor LÓPEZ AGUILAR: Estamos hablando dedoña Sonia Bermúdez y de doña Berta Velasco.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Sí, señoría.

El señor LÓPEZ AGUILAR: Que trabajaron conusted en la secretaría del consejo y pasaron a ser secre-tarias de doña Pilar Valiente.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): No, no es así del todo. DoñaSonia Bermúdez trabajaba con don José María Roldán,consejero. Cuando acabó su mandato y se marchó, ellase quedó sin consejero y pasó a trabajar con la presi-denta. Doña Berta Velasco es la que se encargaba dehacer las comunicaciones y las notificaciones del con-sejo. Mi secretaria era doña Conchita Linarejos.

El señor LÓPEZ AGUILAR: Doña Berta Velascotrabajaba con usted, naturalmente.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Sí, claro, hacía las comunica-ciones, notificaciones, etcétera, del consejo.

El señor LÓPEZ AGUILAR: Y su director de gabi-nete, Josualdo Domínguez, ¿qué destino ha tenido den-tro de la Comisión Nacional del Mercado de Valores?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Don Josualdo DomínguezAlcaúz es letrado de los servicios jurídicos, al igual quedon Manuel Romero, abogado del Estado, que sí fuenombrado jefe de gabinete de la presidenta de la Comi-sión Nacional del Mercado de Valores.

El señor LÓPEZ AGUILAR: ¿Cómo llega a laComisión Nacional del Mercado de Valores su primo,el señor Basallote Ureba?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Eso creo que es algo que debede contestar la presidenta de la Comisión Nacional delMercado de Valores en relación con el señor Basallote.Al igual que el señor Fernández-Armesto podría con-testar cómo llega don David Vives.

El señor LÓPEZ AGUILAR: Se lo estoy pregun-tando a usted.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Esa no es mi responsabilidad.

El señor LÓPEZ AGUILAR: Doña Pilar Valientemanifestó ante esta Cámara que no tenía conocimientoprevio. Era una persona que procedía de un mundoempresarial perfectamente distante, sin ninguna expe-riencia previa en el ámbito del mercado de valores. Eradirector de una unidad de alguna empresa completa-mente distante, sin ninguna conexión con el ámbito delMercado de Valores, que además se encontraba física-mente radicada en la provincia de Cádiz y, sin embar-go, es promovido directamente a una posición directivaen la Comisión Nacional del Mercado de Valores. ¿Estáusted en disposición de afirmar que usted es completa-mente ajeno a esa promoción inexplicable desde nin-gún otro punto de vista?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Completamente ajeno a la res-ponsabilidad de la designación de un alto directivo dela Comisión Nacional del Mercado de Valores.

El señor LÓPEZ AGUILAR: No, no, la responsabi-lidad jurídica la toma evidentemente el directivo. De loque estoy hablando es de influencia. ¿Usted es ajeno aque su primo hermano acceda a la Comisión Nacionaldel Mercado de Valores desde un ámbito empresarialcompletamente distinto al del Mercado de Valores?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): La responsabilidad de ladesignación de un alto directivo le corresponde al pre-sidente de la Comisión Nacional del Mercado de Valo-res.

El señor LÓPEZ AGUILAR: ¿Quién se lo reco-mendó?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Pues ese es un tema quedeben de preguntarle a ella.

El señor LÓPEZ AGUILAR: Se lo estoy pregun-tando a usted.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Creo que ella lo conocía.

El señor LÓPEZ AGUILAR: Ella dijo que no.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): No sé.


157

El señor LÓPEZ AGUILAR: ¿Conoce a don JuanCarlos Recoder y a don Manuel Hermógenes?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Los conozco.

El señor LÓPEZ AGUILAR: ¿Los conocía conanterioridad a que accedieran a sus puestos actuales enla Comisión Nacional del Mercado de Valores?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): A ninguno de los dos.

El señor LÓPEZ AGUILAR: Sin embargo, han sidopromovidos a sus posiciones directivas también pordoña Pilar Valiente, que insistió muchísimo en que suúnico nombramiento fue el señor Basallote Ureba, deforma que para que estas comparecencias vayan cum-pliendo su sentido interesa muchísimo que se vayanacumulando las contradicciones de manera transparen-te. Por supuesto, también me interesa que quede cons-tancia de su respuesta a una pregunta muy directa, sirecomendó usted a su primo, Juan Carlos BasalloteUreba, para la posición que después desempeñó en laComisión Nacional del Mercado de Valores. ¿Cuál essu respuesta a esto?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Le digo que sobre la respon-sabilidad del nombramiento de un alto directivo tieneque contestar la presidenta de la Comisión Nacionaldel Mercado de Valores.

El señor LÓPEZ AGUILAR: Creo que hay respues-tas que, por elípticas que quieran parecer, son absoluta-mente elocuentes, señor Alonso. ¿Cuándo conocióusted a don Antonio Camacho?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): A don Antonio Camacho sólole he visto una vez en mi vida y fue cuando la presiden-ta me pidió que le acompañara a una comida con elseñor Giménez-Reyna. Todo lo que le he conocido enmi vida es el tiempo que duró esa comida.

El señor LÓPEZ AGUILAR: ¿Y a don José MaríaRuiz de la Serna?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Don José María Ruiz de laSerna estuvo bastantes años trabajando en la ComisiónNacional del Mercado de Valores y le conoce todo elmundo en la CNMV.

El señor LÓPEZ AGUILAR: ¿Y a doña PilarGiménez-Reyna?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): No le he visto en la vida.Nada más que el día de la comida. (Risas.)

El señor LÓPEZ AGUILAR: Es una bonita cláusu-la de excepción: no la ha visto en la vida hasta el día enque come con ella.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Cosa que además desconocíaabsolutamente.

El señor LÓPEZ AGUILAR: ¿Qué desconocía?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Que iba a la comida.

El señor LÓPEZ AGUILAR: ¿Está usted en dispo-sición por tanto de afirmar que no tenía relación deamistad con Antonio Camacho?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Sí.

El señor LÓPEZ AGUILAR: ¿Le invitó alguna veza su finca?


El señor LÓPEZ AGUILAR: ¿Recibió alguna vezregalos de Gescartera?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): He recibido estas Navidades,no sé, porque tengo dos cosas sin identificar, una agen-da tipo filofax de hojas intercambiables, y una carterade cremallera de folios.

El señor LÓPEZ AGUILAR: ¿Nunca ha recibidoregalos personales de Antonio Camacho?


El señor LÓPEZ AGUILAR: ¿Nunca?


El señor LÓPEZ AGUILAR: Estamos hablando deuna empresa, Gescartera, que está asesorada legalmen-te por un despacho jurídico, Bouza-Alonso Ureba,firma legal en la que tiene un papel absolutamente pre-eminente un hermano suyo, don Alberto Alonso Ureba,que asesora legalmente a Gesartera. Durante el tiempoen que usted es secretario del Consejo de la CNMV, eldespacho Bouza-Alonso Ureba está asesorando a Ges-


158

cartera, y efectivamente en el famoso diario de PilarGiménez-Reyna aparecen frecuentes referencias austed y a su hermano, especialmente en los días previosa ese consejo, en el que que luego entraremos, de 16 deabril del año 1999. La primera pregunta que le quere-mos hacer es si no cree usted que entraba en contradic-ción con el código de conducta de la CNMV, que pro-híbe a sus directivos y a sus funcionarios intervenir, ypor tanto les mandata abstenerse, en todos aquellosasuntos en los que intervengan personas que tenganparentesco de consanguinidad dentro del cuarto gradocon los administradores de entidades o sociedades inte-resadas y con sus asesores, representantes legales omandatarios, de modo que a usted se le situaba en unaposición radicalmente incompatible con cualquierintervención en el expediente de Gescartera.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): No estaba ni en la inspección,ni en la supervisión ni en el procedimiento de tramita-ción, ni tampoco en la línea de decisión, puesto que enel consejo lo único que hacía era levantar acta de losacuerdos que se adoptaban y no tenía voto.

El señor LÓPEZ AGUILAR: Que no tenía voto losabemos por la Ley del Mercado de Valores, pero ustedintervenía, usted estaba en los procedimientos, usted semanifestó activamente en diversas fases de los procedi-mientos y, por supuesto, también en los procedimientosde inspección. ¿Qué otra cosa, si no, le hubiera puestoa usted en conflicto con el señor Vives?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Yo no estaba ni en la supervi-sión, ni en la inspección, que tenían un subdirector y unletrado asignados, ni tampoco tenía voto en el consejo.

El señor LÓPEZ AGUILAR: Si su posición hubie-se sido la de un fedatario público, todos esos conflictoscon el señor Vives de los que da cuenta su correspon-dencia electrónica nunca hubiesen existido, nunca sehubiesen explicado. ¿Cómo lo explica?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Perdón, no entiendo la pre-gunta.

El señor LÓPEZ AGUILAR: Que si usted fuesesimplemente un fedatario que está allí firmando actas,pero sin intervenir en ningún procedimiento, ¿cómo seexplica que usted entre en conflicto con el señor Vives?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Es muy sencillo. En laCNMV hay cuatro divisiones de línea, con cuatrodirectores generales, y el resto de directores no tenía-mos el cargo de director general.

El señor LÓPEZ AGUILAR: Pero usted es el jefede los servicios jurídicos.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Se lo voy a explicar, señoría,perdóneme. Las cuatro direcciones generales de lasdivisiones de línea tienen autonomía dentro de sus pro-pias responsabilidades. Cada una de ellas tiene asigna-do un grupo de letrados y un subdirector al mando y loque hacen es dar el apoyo necesario cuando así lorequieren, pero la intervención del director es mínimaen cuanto al día a día de las direcciones de línea: apo-yan, les hacen informes, les miran los papeles cuandolo piden las divisiones de línea, los equipos que estándirectamente.

El señor LÓPEZ AGUILAR: Hay muchos testimo-nios de ese conflicto constante. Por ejemplo, un faxfechado el 23 de junio del año 1999: Los servicios jurí-dicos no podemos darte el visto bueno a un requeri-miento de tu división. Está firmado por usted, donAntonio Alonso Ureba, y no es el único.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Se lo voy a explicar, porqueademás ha salido hoy en prensa, y si quiere se lo puedoexplicar.

Había un pequeño conflicto, como muchos que sesuelen dar en todas las oficinas, porque el director de ladivisión de supervisión pedía que los servicios jurídi-cos visaran todos y cada uno de los requerimientos quesalían. Los servicios jurídicos le decían al señor Vivesque no podíamos darle el visto bueno, sino informarlejurídicamente sobre si lo que estaba pidiendo teníahabilitación para hacerlo y que eso sí que se lo podía-mos hacer. En ese conflicto diario, un día me encuentroen mi secretaría, en la carpeta de firma, un requeri-miento de don David Vives para que se lo firme. Yahabía dicho a los letrados que estaban en esa división:dejad de pelearos y ayudad abajo, etcétera. Yo entoncesme cogí bastante cabreo e indiqué al señor Vives, queno había manera de que entendiera, que podíamosinformarle jurídicamente sobre si podía o no hacerlo,pero no visarle los requerimientos, que era su respon-sabilidad, y le puse de puño y letra: No conforme. Elseñor Vives subió con ese no conforme, pero el señorVives tiene también, porque tuvimos una conversación,mi conformidad a ese requerimiento, que definitiva-mente salió. Y el otro día lo ha manifestado el señorVives, a preguntas del señor Azpiazu Uriarte...

El señor LÓPEZ AGUILAR: Es que parece muyevidente...

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Perdón, es que le iba a leeresto y el e-mail que le mandé después de esto.


159

El señor LÓPEZ AGUILAR: Es que lo tenemos yparece muy evidente que usted está interviniendo demanera activa en los procedimientos, imponiendoincluso criterios al señor Vives como a otros directivosde la CNMV.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): ¿Puedo explicarme?

El señor PRESIDENTE: Adelante.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): El señor director general donDavid Vives manifestó el otro día, a preguntas del señorAzpiazu Uriarte, en relación con el requerimiento delarzobispo de Valladolid: Y a mí me pareció que si noenviábamos el requerimiento, era ya un obstáculo anuestra labor que no tiene ningún sentido, y ese estáfirmado por don Antonio Alonso Ureba. Lo que pasa esque el señor Vives seguramente ha dado el anterior deno conforme pero no ha facilitado a la prensa posible-mente el que sí le visé y al que dije que sí. Al díasiguiente o a los pocos días, para tratar de bajar tensio-nes, porque había mucha tensión por parte del señorVives, le mando un requerimiento que les he repartidoa ustedes...

El señor LÓPEZ AGUILAR: Pero hoy viene en laprensa reproducido literal y gráficamente, un fax que leremite a usted don David Vives y que, con su propiafirma, usted desautoriza: No conforme, acompañadoinmediatamente después por otro documento por elcual un subdirector hace saber a don David Vives que,según Antonio Jesús, no se deben enviar estas cartas;hay que esperar, y a ver qué toca. Estamos hablando,por tanto, de una línea jerárquica en la que usted tieneun poder de decisión.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Perdón, ¿puedo explicarme,señoría?

El señor PRESIDENTE: Sí, por favor.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Don David Vives, como le hedicho, me mandó este requerimiento, lo que no teníaque hacer porque él tiene facultad para enviar losrequerimientos sin más. Es más, si entiende que tieneque mandarlos, debe hacerlo. Como consecuencia de lapolémica...

El señor LÓPEZ AGUILAR: No es esa la cuestión,por favor. Llevamos un tiempo familiarizándonos conel procedimiento interno en la Comisión Nacional delMercado de Valores. Lo que le estoy pidiendo es queexplique la contradicción entre quien se presenta como

un fedatario jurídico y quien interviene decisivamenteen los procedimientos.

El señor PRESIDENTE: Señor López Aguilar, lerogaría que diera tiempo a la explicitación para quehaya constancia en el «Diario de Sesiones», dado quees Comisión abierta. Puede usted explicitar todo lo queel señor López Aguilar le pregunta.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Muchas gracias.

El señor Vives manifiesta hace unos días al señorAzpiazu Uriarte que efectivamente le doy el vistobueno al requerimiento de Valladolid, algo que no teníapor qué hacer porque era de su responsabilidad, no mía.Unos días después mando un e-mail a don David Vivesy a don José Manuel Barberán, con copia al presidenteFernández-Armesto, en el que le digo: Buenos días,José Manuel Barberán, te envío este correo para insistiren algo que ya te he dicho a ti y a David Vives: losservicios jurídicos no pueden darte el visto bueno a unrequerimiento de otra división. Sólo podemos decirte,como ya hemos hecho en varias ocasiones, que con lahabilitación de los artículos 86 y 84, es posible hacer-los. La oportunidad de hacer un requerimiento no mecorresponde. Creo que es tarea de vuestra división.

El señor PRESIDENTE: Señor compareciente, ¿esoes lo que se refiere, para constancia, al documentoanexo número 5 que usted ha entregado a esta Comi-sión?


El señor PRESIDENTE: De acuerdo, queda cons-tancia.

Adelante, señor López Aguilar.

El señor LÓPEZ AGUILAR: En fin, a mí me quedaperfectamente manifiesto que no hay una explicaciónplausible y que hay una contradicción con respecto alanterior testimonio, que hay efectivamente una inter-vención, una intervención en expedientes que se cursanante la CNMV y que se podría acompañar con los testi-monios de los anteriores comparecientes, con el cono-cimiento que vamos teniendo de la operativa internaentre la Comisión Nacional del Mercado de Valores y,sobre todo, por el hecho de que no existe ninguna otraexplicación para que las tensiones en relación con elenfrentamiento de la dirección de supervisión y lasecretaría del consejo puedan esclarecerse. Parece claroque usted tenía constancia, tenía conocimiento de losasuntos de fondo, no solamente de las reglas de proce-dimiento jurídico internas de la Comisión, y usted estáinterviniendo en los procedimientos, y máxime, que eslo que conecta esta pregunta con la que le hacía ante-riormente, teniendo en cuenta que estamos hablando


160

del expediente de Gescartera, que es el que a usted leprovoca el desencadenamiento de un enfrentamiento yabastante sonoro, que trasciende a sus propios departa-mentos de supervisión y a la secretaría del consejo yque demuestra que usted, que debía haberse abstenidoen el expediente de Gescartera por ser una sociedadasesorada legalmente por el despacho de su hermano,interviene efectivamente en el procedimiento. Usteddebía haberse abstenido en el caso Gescartera.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): En el caso Gescartera no heestado ni en la supervisión ni en la inspección ni en lalínea de decisión. Tanto la división de inspección comola división de supervisión tienen y tenían...

El señor LÓPEZ AGUILAR: Por favor, señor Alon-so, por terminar con este punto, porque de verdad inte-resa analizar el consejo del 16 de abril. Tenemos hoyreproducida en toda la prensa una carta, fechada el 20de abril del año 1999, en la cual se ve claramente unalínea de enfrentamiento entre don David Vives y usted,y usted le da el no conforme. ¿Se refiere esa carta aGescartera? Claro que sí.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Vamos a ver, primero, le digoa don David Vives que yo no tengo que intervenir. Elno conforme lo que pone de manifiesto es que no tengoque intervenir en un tema de supervisión, y por labuena llevanza de los asuntos en la casa, cuando subeel señor David Vives le digo: que sí, saca lo que te dé lagana. Pero no tengo que intervenir, los servicios jurídi-cos solamente tienen que informar sobre si existe o nohabilitación para remitir un requerimiento. Eso se lohemos dicho por escrito y también se lo he dicho al pre-sidente Fernández- Armesto y al señor Barberán en une-mail que les he remitido en el mes de junio.

El señor LÓPEZ AGUILAR: Bien. Vamos a pasarahora al análisis del consejo del 16 de abril. Hemos idoconstruyendo la secuencia. Nos ha alegrado escucharleel reconocimiento en público de algo de lo que tenía-mos certeza, y es que la reunión del consejo del 16 deabril no se improvisa la mañana del 16 de abril; por elcontrario, la maquinaria se activa el 15 de abril, que eslo que explica que el señor Ramallo pasase toda la tardedel 15 de abril con su director de gabinete, José MaríaRamírez, en el despacho de Enrique Giménez-Reyna,no la búsqueda de ningún puesto de trabajo para rein-gresar en la Función pública, una hipótesis absoluta-mente absurda teniendo en cuenta la diferencia de retri-buciones que existe entre el puesto al que podía haberaccedido en la Función pública y el puesto que desem-peñaba José María Ramírez al servicio de Luis Rama-llo en la Comisión Nacional del Mercado de Valores;por otra parte, se contrasta simplemente con el hecho

de que, con posterioridad, después de haber habladonada menos que con el secretario de Estado de Hacien-da, Ramírez no reingresa en la Función pública, sigueen la Comisión Nacional del Mercado de Valores. Latarde del 15 de abril, y eso queda datado en el dietariode Pilar Giménez-Reyna, es una tarde de gran tensión.Se está convocando para el día siguiente un consejoextraordinario y a usted le da instrucciones Juan Fer-nández-Armesto para que convoque al consejo. Usted,con esas relaciones de amistad que le vinculan conPilar Valiente, lo pone inmediatamente en conocimien-to de ésta. Tenemos muchos testimonios de que ustedconsumía muchas horas en el despacho de Pilar Valien-te, de que fue una relación muy intensa a todo lo largode su convivencia en el seno de la Comisión Nacionaldel Mercado de Valores. Efectivamente, Pilar Valiente—entre comillas— avisa rápidamente y queda constan-cia en el dietario de Pilar Giménez-Reyna: Se convocauna reunión urgente. Pilar Valiente avisa rápidamente.No la avisa a ella, a Pilar Giménez-Reyna, a la quetodavía no conoce personalmente, sino a su hermano, aEnrique, amigo de tantos años de Pilar Valiente. Ustedes consciente de lo que está pasando, usted es conscien-te de la importancia de lo que está pasando y es cons-ciente también Pilar Valiente, y se prepara la documen-tación para que ese consejo pueda tener lugar.

Hay una discusión —que una vez más podría condu-cirnos a un diálogo de besugos— que pretende darleuna enorme importancia a qué es lo que va en el ordendel día de ese consejo. Supuestamente, ¿va en el ordendel día intervención o no intervención? La intervenciónestá implícita en un consejo extraordinario, convocadocon urgencia, para analizar un expediente que afecta auna sociedad gestora de carteras que manifiesta proble-mas graves: problemas de contabilidad, problemas detransparencia y, sobre todo, problemas de gestión, a tra-vés de una única cuenta, de las cuentas individualiza-das que de acuerdo con la ley debería estar conducien-do y de las que, sin duda ninguna, tenía que tenerconocimiento la Comisión Nacional del Mercado deValores. Usted es responsable de los servicios jurídicosy del cumplimiento, por tanto, de la legalidad. ¿Ustedno percibe todas esas anomalías en la propia convoca-toria del consejo? Estamos hablando de que hay uninforme que denuncia un descuadre patrimonial, undesfase patrimonial, un agujero patrimonial, llámeselecomo se le llame, que eso es lo menos importante, sen-cillamente, un desbalance patrimonial, una imposibili-dad de acreditar dónde están 4.500 millones de pesetas,4.518 millones de pesetas exactamente. Hay resistenciay manifestaciones claras de resistencia a la acción ins-pectora; por tanto, hay razones para pensar que hay queadoptar las medidas adecuadas para proteger los dere-chos y evitar la utilización indebida de los valores y delos fondos de los clientes, que es de lo que se trata, quees el interés a preservar por la legislación del Mercadode Valores. Hay también constancia del falseamiento


161

de extractos contables de Bankinter y colaboración deciertos clientes de Gescartera para engañar a la propiacomisión; hay, en definitiva, toda una serie de indica-dores sumamente alarmantes de lo que está pasando.Por tanto, si supuestamente su testimonio es el de queno está en el orden del día la intervención, permítameque le diga que a juicio del Grupo Parlamentario Socia-lista que en el orden del día aparezca expresamentereferida la posibilidad de intervención nos parece irre-levante y perfectamente explicable, tanto por la conve-niencia de preservar la decisión tan importante de quese trataba en ese consejo de 16 de abril, de preservarladel conocimiento de terceros, de preservar la autoridadde la comisión para adoptar una decisión tan gravecomo esa, con consecuencias tan graves, como por elhecho de que cabían otras opciones, pero lo que mepregunto es cómo es posible, cómo puede usted expli-car, según su testimonio, porque yo evidentemente mecreo lo que aquí han dicho Botella, Armesto y Vives deque se habló de intervención, cómo es posible queusted pretenda convencer a esta Comisión de que no sehabló de intervención con los antecedentes que leacabo de relacionar ¿Cómo es posible?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Le he relatado hace un pococómo se redactó y cómo se configuró el orden del díacon la intervención del presidente, como es conforme aley, porque los órdenes del día los tiene que hacer elpresidente, y como habitualmente hacíamos. Tambiénles he acompañado un acta notarial de las notas quetengo de mi cuaderno de consejo en la que se refiereuna manifestación expresa del presidente, que dice... Siquiere las leo porque son muy cortitas las anotacionesmías de lo que hay o simplemente lo del presidente,como quieran. Lo tienen, de todas maneras.

El señor PRESIDENTE: Señor Alonso Ureba, ¿esedocumento que quiere usted leer es de los entregados alos señores comisionados?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Sí, están entregados.

El señor PRESIDENTE: ¿Quiere hacer usted laidentificación?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Sí, es el acta notarial...

El señor PRESIDENTE: No, no, el número delanexo con el que usted ha repartido las carpetas.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Perdóneme, el número no melo sé porque en las mías no tengo... Espere, se lo voy adecir.

El señor PRESIDENTE: ¿Puede ser el anexo núme-ro 2, con acta notarial de...

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Sí, es el número 2.

El señor PRESIDENTE: Exactamente. Para que loidentifiquen SS.SS. y nos lea usted exclusivamente loque entienda necesario, pero no leer todo el documentoque obra en poder de los comisionados.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Entre mis notas consta unaintervención del presidente, una del subgobernador yotra de don José María Roldán. La del presidente dice:No sabemos en este momento si falta o no dinero.

El señor LÓPEZ AGUILAR: Sí, sí, pero le hehecho una pregunta.

El señor PRESIDENTE: ¿Ha terminado de respon-der?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Sí. (Risas.)

El señor LÓPEZ AGUILAR: Es que le he hechouna pregunta. Le he dicho: vamos a analizar el consejodel 16 de abril, un consejo sumamente extraño, inclusoen las responsabilidades que usted individualmente leconciernen como responsable de los servicios jurídicosdel consejo. Es decir, ¿no parece, de entrada, una ano-malía que existan unas actas del consejo y luego, sobre-venidamente, unos anexos a las actas del consejo, cuyaexistencia es negada o, como mínimo, ignorada por elpresidente de ese organismo, el presidente de la comi-sión?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): ¿Como anexos se refiereusted al orden del día y a las dos propuestas de acuerdoque acompañan el orden del día? (Asentimiento.) Lehe explicado antes que en los dos anexos están las ano-taciones del presidente para configurar el orden del díaantes de la sesión de su puño y letra, según la pruebacaligráfica pericial que le he aportado, en la que pone,en el margen superior, ángulo superior derecho, puntoprimero y punto segundo. Ahí hay unas anotacionesmías que me dicta el propio presidente, a mano, y deba-jo de las mías, un nuevos, pone: ni de fondos, y puso elpresidente: nuevos, para su gestión. También le heaportado prueba caligráfica de que es del presidenteArmesto.

El señor LÓPEZ AGUILAR: Sí, pero continúa sinresponderme. Vamos a ir dándole vueltas hasta ir escla-reciendo...


162

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Perdone, señoría, seguramen-te es porque el presidente Armesto no lo recuerda ycomo además no hemos hablado desde que se marchóde la comisión y yo me marché también, porque si nole hubiera recordado al presidente Armesto, que posi-blemente no lo recuerda, cómo se confeccionó el ordendel día, a la vista de los documentos que había en elorden del día; si no el presidente habría recordado,posiblemente, que dictó las medidas cautelares, que lastrabajamos entre los dos, que hay anotaciones mías yanotaciones suyas en la documentación oficial que estáen la secretaría del consejo. Posiblemente el presidenteArmesto de un consejo de hace muchísimo tiempo, nose acuerda de esta circunstancia. A eso lo achaco no aotra cosa.

El señor LÓPEZ AGUILAR: Pero la pregunta quele hecho para contrastar su versión con las que hemosescuchado anteriormente, es: ¿se habló o no se hablóde intervención en el consejo?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Yo solamente le puedo decirlo que tengo en mis notas y lo que tengo en los papeles.

El señor LÓPEZ AGUILAR: No, no, perdone, perono. Es que no es eso lo que le he preguntado. A lo largode la vida todos hemos participado en la reunión dealgún órgano colegiado y hemos tenido un secretariode actas, y es evidente que el secretario de actas nopone por escrito todo lo que se dice en la reunión, todolo que se delibera en la reunión. El secretario de actas,por el contrario, lo normal en un órgano colegiado, esque redacte las actas de conformidad a las instruccio-nes que recibe por parte de la presidencia, el órganodirector de esa reunión colegiada. Por tanto se le daninstrucciones: pon esto por escrito. Pero usted ha nega-do, y en prensa aparece reiterada negación, que sehablara de intervención en ese consejo. ¿Es posiblecreerlo?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Yo lo que le digo es que enese consejo, según mis notas y según la documenta-ción, sólo se hablaron de dos cosas: una propuesta deacuerdo de medidas cautelares que propone el propiopresidente y una propuesta de ampliación del expedien-te sancionador que propone el presidente, y que en misnotas de trabajo, según acta notarial, figura que el pre-sidente dice: No sabemos en este momento si falta o nodinero.

El señor LÓPEZ AGUILAR: Me parece bastanteclaro que usted que ha negado en medios de comunica-ción que se hablara en el consejo y que incluso ha ame-nazado con querellarse contra ciertas personas, desdeluego si se querella contra Vives, tendrá que querellarse

igualmente contra su amigo Antonio Botella y contraFernández-Armesto, que han sostenido lo mismo, queen ese consejo se habló de intervención. De otra mane-ra, permítame que se lo diga, nos encontraríamos conun consejo de incompetentes, de absolutos incompe-tentes si no se hubiera hablado de intervención, cuyaresponsabilidad política tendría que ser depurada ipsofacto con la responsabilidad del ministro que los nom-bró, o de otra cosa peor, porque no resulta comprensi-ble que en un consejo convocado extraordinariamentepara tratar el caso monográfico de una agencia de valo-res que falsea documentación, que oculta información,que se resiste a la inspección y que perpetra apuntescontables en una cuenta integrada, faltando a la legali-dad, de la que usted es experto y garante como secreta-rio del consejo de la Comisión Nacional del Mercadode Valores, si no se habla de intervención en esas con-diciones, estamos o ante un conjunto de incompetenteso ante algo peor, y es sobre eso sobre lo que quiero quetengamos esclarecimiento en esta Comisión. Pero lapregunta que le he hecho a usted me la está respondien-do. Se habló de intervención y está contradiciendo tes-timonios que le hemos escuchado a través de losmedios de comunicación con anterioridad. ¡Claro quese habló de intervención!

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Yo le he dicho que se habló enel consejo de dos propuestas que están en el orden deldía, dictadas por el presidente Armesto: una, sobremedidas cautelares y, otra, sobre la propuesta deampliación del expediente sancionador, y que en esasesión el presidente Armesto dice: No sabemos en estemomento si falta o no dinero.

El señor LÓPEZ AGUILAR: Se habló de interven-ción, tal y como corroboran los argumentos del durísi-mo informe de David Vives, responsable de inspección,y, por supuesto, en perfecta consonancia con lo quequeda datado en el diario de Pilar Giménez-Reyna. Lapregunta ahora pasa a ser: ¿qué tenía Gescartera, quépasaba con Gescartera para que con todos esos datosencima de la mesa se superpusiera el interés de unaempresa, de una sociedad gestora de carteras sobre losintereses de los mercados, los intereses de la seguridady credibilidad de los mercados, de los inversores, delsistema financiero, de la aplicación de la ley de la queusted era garante? ¿Cuál es su versión? ¿Qué tenía Ges-cartera?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): No sé qué tenía Gescartera.No entiendo la pregunta, señoría.

El señor LÓPEZ AGUILAR: La pregunta está muyclara. Gescartera, ¿recuerda?, una sociedad asesoradalegalmente por su hermano, y estamos en un consejomonográfico, que está ocupándose monográficamente


163

de ese asunto. ¿Qué sucede? Me gustaría escuchar suversión, porque la de Armesto la hemos escuchado ytiene elementos muy verosímiles. La de David Vives lahemos escuchado y tiene argumentos muy verosímiles,pero usted porfía y dice: mentira, y los voy a llevar atribunales. Cuéntenos su versión.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): ¿Mi versión de qué?

El señor LÓPEZ AGUILAR: De esa reunión.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): ¿De la reunión del consejo?

El señor LÓPEZ AGUILAR: Claro.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Ya le he dicho que el juevespor la tarde el presidente Armesto me llama, me diceque hay que convocar un consejo extraordinario para eldía siguiente. Me dice que van dos puntos en el ordendel día. Me dice que uno es las medidas cautelares yme las dicta, y hay prueba caligráfica de su interven-ción en la redacción de la propuesta de acuerdo, y medice que también va una propuesta de ampliación deexpediente. Se acabó. Nada más. Yo no conozco nadamás.

El señor LÓPEZ AGUILAR: ¡Vaya, vaya, vaya!Estaba usted allí, supuestamente como secretario,tomando actas, y desconoce cualquier otra cosa; pero,eso sí, se cree en disposición de llevar a tribunalespenales y de querellarse contra Vives y es de esperarque también contra Armesto y contra su amigo Bote-lla, para sostener el mismo testimonio, absolutamenteinverosímil, de Pilar Valiente, de que no se habló deintervención. En ese caso, puede que nos estemosencontrando, como he dicho, con algo peor que laincompetencia, con algo más serio que la incompe-tencia.

El consejo de 16 de abril de 1999 concluye sin quepueda formarse dentro de ese consejo una masa críticasuficiente como para poder proceder a la intervención ysurge otra opción que prolonga, como luego se verá,agónicamente el trayecto de Gescartera hacia el desas-tre final, hacia la catástrofe final, amplía el expedientede supervisión y le da, por tanto, nuevas oportunidadesde entrar en colisión con el director de supervisión einspección, David Vives. Surge ahí la iniciativa deDavid Vives de circularizar a los clientes preguntasacerca de los desfases patrimoniales, y el testimonio deDavid Vives es que usted interfiere en la circulariza-ción de esa pregunta a los clientes sobre desfases patri-moniales. ¿Por qué interviene usted? ¿Por qué se loimpide?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Eso no es cierto. Yo no inter-fiero absolutamente nada. Primero, él es el directorgeneral de supervisión. Cuando tiene que hacer unrequerimiento no sólo puede hacerlo y tiene facultadespara ello, sino que si cree que tiene que hacerlo, debehacerlo. No le he interferido en ningún requerimiento;es más, les he aportado a ustedes como anexo me pare-ce que número 5 un e-mail dirigido al presidente, alconsejero de supervisión y al propio señor Vives, en elque le digo que tiene facultades que le amparan, queson los artículos 85 y 86, para mandar cualquier reque-rimiento, y esa documentación se la he dado a ustedes.

El señor LÓPEZ AGUILAR: ¿Y no es cierto quellegó usted a decirle a David Vives que por culpa de suinvestigación a Gescartera Bankinter había perdido aun importante cliente y que se estaba perjudicando acuentas respetables como las del Arzobispado de Valla-dolid?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Lo que le digo al señor Vivesa propósito de Bankinter, y además en un tono muyamigable, fue: oye, David, he recibido una tarjeta —que se la he dado a ustedes y tienen ustedes copia comoanexo tal— de Bankinter, en la que me dicen que comoconsecuencia de la intervención que habéis hecho y tal,le hemos causado un perjuicio. Te lo digo para que losepas y que tengas conocimiento de este tema. Se lodije muy amigablemente. El otro día cuando le escuchéa este señor todas estas cosas a propósito de Bankinterme quedé con los ojos a cuadros. De ese tema di comu-nicación, como es mi obligación, al propio Fernández-Armesto. Le dije: oye, le he comentado a David estetema y tal, pero sin darle mayor importancia; simple-mente es una comunicación que había recibido de Ban-kinter, en la que se dice que se le había causado un per-juicio. Punto final.

El señor PRESIDENTE: Para que quede constan-cia, ¿se refiere el compareciente al anexo número 4,tarjeta manuscrita de don Rafael Mateu de Ros, secre-tario general de Bankinter?


El señor PRESIDENTE: Quede constancia así.Adelante, señor López Aguilar.

El señor LÓPEZ AGUILAR: Como digo, con elapoyo del señor Ramallo, la señora Valiente, el señorRoldán, y el apoyo que presta desde la secretaría delConsejo, el señor Alonso Ureba, Gescartera continúaesa navegación hacia la catástrofe final, pero antes hayotro episodio en el que usted participa también muyactivamente, y es en la conversión de Gescartera en


164

agencia de valores. Gescartera había intentado en dosocasiones anteriores fallidamente, no podía ser de otraforma, su conversión en agencia de valores, que le per-mitía convalidar esa práctica manifiestamente ilegal, yde la que usted como responsable jurídico es imposibleque no tuviera conocimiento, de utilizar una sola cuen-ta para manejar cuentas de clientes que tenían obliga-ción de tener identificación individualizada. En esaconversión hay un trámite consultivo, el comité consul-tivo de la Comisión Nacional del Mercado de Valores,que preside el vicepresidente Ramallo, y del que ustedigualmente es secretario por mandato de la ley.¿Advierte usted a Ramallo de las irregularidades, de lasque es imposible que usted no tuviera constancia? Esareunión se produce —déjeme que le refresque lamemoria— el 28 de julio del año 2000, hace apenas unaño, no está tan lejos.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Los temas para que puedan iral comité consultivo es necesario primero que los veael consejo de la Comisión Nacional del Mercado deValores; el consejo de la CNMV tiene que ver ese temaprimero, informarlo y, una vez pasado por el trámite deinformación por el consejo, tiene que aprobar el propioconsejo, que vaya en el orden del día del próximocomité consultivo, y fue a cumplir el trámite de infor-mación del comité consultivo y pasó por el comité con-sultivo.

El señor LÓPEZ AGUILAR: Sí, pero le estoy pre-guntando su participación. Por ejemplo, ¿informó usteda Ramallo de la infracción impuesta a Gescartera paraque los miembros del comité consultivo tuviesen cons-tancia de todos los elementos de juicio necesarios paradecidir sobre la conversión de Gescartera en agencia devalores?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): El señor Ramallo debía detener constancia tanto de la tramitación del expedientepara ser sociedad o agencia, que no sé lo que fueal final, y del otro expediente, puesto que era miem-bro del consejo y pasaron ambos expedientes por elconsejo.

El señor LÓPEZ AGUILAR: Le estoy preguntandosi informa usted al consejo de esas irregularidades yesa sanción. ¿Informa usted al comité consultivo en sucalidad de secretario?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): El consejo recibe el informedel inspector general con la propuesta de resoluciónpara sancionar, que luego sancionó, y al comité consul-tivo lo que bajó fue solamente el expediente de trans-formación.

El señor LÓPEZ AGUILAR: Sí, ¿pero sin los ele-mentos de juicios necesarios para formar el juicio, paradecidir?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): El expediente de transforma-ción fue lo que bajó y lo que fue en el orden del día,porque el expediente sancionador no tenía por québajar a informe del comité consultivo.

El señor LÓPEZ AGUILAR: ¿Cómo que no? ¿Nole parece que para algo tan importante como la conver-sión de una sociedad gestora de carteras en agencia devalores, como luego se ha probado, en la que ademáses trámite preceptivo una certificación que tiene quetener un fundamento jurídico de la idoneidad y de lahonorabilidad de los miembros del consejo de esasociedad mercantil, de esa agencia de valores, no erarelevante saber si habían sido sancionados? ¿No erarelevante?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): La idoneidad y la honorabili-dad, junto con el resto de requisitos formales que seexigen para una transformación, lo había aprobado elconsejo con anterioridad, por eso remite el expedientede transformación al comité consultivo.

El señor LÓPEZ AGUILAR: Pues una vez más,efectivamente, yendo a contrastar con el documentooriginal, el documento que doña Pilar Valiente, todavíaentonces presidenta de la Comisión Nacional del Mer-cado de Valores, remite al ministro Rato para informarsobre esos trámites procedimentales, nos encontramoscon que las referencias legales aparecen amañadas,porque el documento que remite doña Pilar Valientealude exclusivamente a la honorabilidad de los gestoresde Gescartera y da como absolutamente decisivo eldato de que había un compromiso de inversión y deaccesión por tanto al consejo de la ONCE, un sociohonorable, pero no alude a que Gescartera continúa enmanos —y ahí está su estructura accionarial— delseñor Camacho, que es una persona que ha sido sancio-nada. ¿Puede considerarse legalmente que una personasancionada es idónea para estar en el consejo y sersocio mayoritario, el propietario de una sociedad queva a ser convertida en agencia de valores?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): El consejo de la ComisiónNacional del Mercado de Valores informó favorable-mente el expediente de transformación.

El señor LÓPEZ AGUILAR: Pues mal, muy mal,permítame que se lo diga, porque estamos hablando deun desfase patrimonial que en el momento final —yanos estamos aproximando a la catástrofe final— yaimporta casi 20.000 millones de pesetas y se lleva en el


165

hundimiento los ahorros de mucha gente; se lleva en elhundimiento la buena fe de muchos inversores y selleva en el hundimiento parte del prestigio del mercadode valores y del mercado financiero del que es garantela Comisión Nacional del Mercado de Valores. Se haceademás de una forma jurídicamente improcedente,excluyendo la cláusula de idoneidad para centrarseexclusivamente en la cláusula de honorabilidad de losaccionistas, cuando cualquiera que lea la legislacióncomprobará en seguida que la idoneidad es un requisitode acceso a la conversión de la agencia de valores, de lamisma manera que cualquiera que lea la legislaciónaplicable comprobará que en ese consejo, que pudohaber detenido la bola de nieve, de 16 de abril de 1999debió haber sido tomado en consideración el artículo31 de la Ley 26/1988, de disciplina e intervención deentidades de crédito, por el cual no es cierto, como seha escuchado aquí a doña Pilar Valiente, que únicamen-te cuando la situación es de excepcional gravedad ypone en peligro la efectividad de sus recursos propios,su liquidez o su solvencia pueda acordarse la interven-ción, sino que, de acuerdo con el párrafo segundo, tam-bién se puede intervenir cuando existen indicios funda-dos de que concurre una situación de excepcionalgravedad, de modo que resulta imposible conocer laverdadera situación del entidad y no puede ésta dedu-cirse de su contabilidad. Pues esta es exactamente lasituación en la que ya se encontraba Gescartera en elaño 1999, resultaba imposible —y ahí estaba el infor-me Vives para acreditarlo, responsable de los serviciosde inspección y supervisión— conocer la verdaderasituación; resultaba imposible deducir esa situación desu contabilidad; resultaba imposible saber quién habíadetrás de ciertas cuentas, y sin embargo el consejo acu-mula decisiones equivocadas, y esas decisiones equivo-cadas no caen del limbo, son adoptadas por personasque intervienen decisivamente en la deliberación ytienen nombre y apellidos. ¿Tiene usted algo quecomentar?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): ¿Cuál es su pregunta, seño-ría? Perdóneme.

El señor LÓPEZ AGUILAR: La pregunta es:¿cómo explica usted que por responsables de los servi-cios jurídicos ninguno de estos elementos decisivos,que resplandecen para cualquier jurista, fueran toma-dos en consideración para parar la bola de nieve? ¿Porqué no se paró el 16 de abril? ¿Por qué no se paró el 28de julio, comité consultivo de la Comisión Nacionaldel Mercado de Valores, cuando se ve claramente quehay un accionariado no idóneo que aspira a su conver-sión en la agencia de valores, Gescartera Dinero, S. A.?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): En el consejo de 16 de abril

don David Vives, después de hacer una breve exposi-ción y referirse a las operaciones intradía, según figuraen el documento con acta notarial que les he remitido,entrega su informe en la propia sesión, titulado borra-dor sujeto a cambios, y sin consideraciones finales. Elpresidente Armesto dice acto seguido: No sabemos eneste momento si falta o no dinero, máximo responsablede la casa y de la supervisión de la casa.

El señor LÓPEZ AGUILAR: Me está usted dandola razón. ¿En qué contexto se puede hablar de no sabersi falta o no dinero sino en el contexto de una interven-ción? ¿En qué contexto sino en el análisis del artículo31 de la Ley de Entidades de Crédito? ¿En qué contex-to podemos aducir como argumento que estamoshablando de que no se puede deducir la situación patri-monial de los papeles que se nos presentan si no es enel contexto de que haría falta intervenir, era necesariointervenir y no se intervino porque personas con nom-bres y apellidos no intervinieron? Esto es lo que estoyintentando subrayar.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): En el consejo de 16 de abril,señoría, perdóneme, van dos propuestas del presidentede la Comisión Nacional del Mercado de Valores: una,la propuesta de ampliación del expediente y, dos, pro-puesta de adopción de medidas cautelares. El propiopresidente de la Comisión Nacional del Mercado deValores.

El señor LÓPEZ AGUILAR: Vamos a salir de laComisión Nacional del Mercado de Valores, pero nosin entretenernos en un papel que usted mismo ha pues-to sólo esta mañana a disposición de esta Comisión.Supuestamente usted tenía urgencia por comparecercuanto antes y trasladarlo a la Comisión, pero no hapodido trasladarlo hasta esta mañana. Efectivamente esun fax que remite José María Ruiz de la Serna, nombreya muy familiar para quienes estamos en esta Comi-sión de investigación. El destinatario es el secretario ydirector de los servicios jurídicos del consejo. Resultaincreíble pensar que el destinatario sea la secretaria queintermedia. Evidentemente, la atención que recibe elfax es la de Berta Velasco, su secretaria, pero es destina-tario es usted, porque no pretenderá pensar que JoséMaría Ruiz de la Serna tiene razones para comunicarsepor fax con su secretaria. Ese destinatario es usted, elfax dice: Querida Berta, adjunto te remito borrador denuestra contestación, así como el requerimiento de refe-rencia. Te ruego me disculpes las molestias ocasiona-das, así como también te ruego se las transmitas a Anto-nio. No están hablando de don Antonio Alonso Ureba nidel señor secretario, están hablando de Antonio.

El señor VICEPRESIDENTE (Romay Beccaría):Sí.


166

El señor LÓPEZ AGUILAR: Un abrazo. Es decir,hay una familiaridad y contacto personal. Pues bien,¿cuál es el contenido de ese fax? El contenido de esefax es nada menos que un borrador de respuesta a unrequerimiento de don David Vives al consejero delega-do de Gescartera Dinero, Antonio Camacho Friasa; unborrador de respuesta. ¿De qué estamos hablando cuan-do hablamos de un borrador de respuesta? De una con-sulta a la secretaría del consejo para ver si la respuestaes adecuada y debe ser interpuesta tal cual en el regis-tro de entrada del consejo, como efectivamente sucededespués, porque este borrador no está firmado. Remi-ten al secretario del consejo de la Comisión Nacionaldel Mercado de Valores un borrador a consulta, con locual estamos hablando de que la Comisión Nacionaldel Mercado de Valores tiene un secretario que actúacomo consejero de Gescartera y no de la ComisiónNacional del Mercado de Valores. ¿Estamos hablandode eso?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Esto es un malentendido delseñor Vives que, seguramente, aquel día que vio alseñor Ruiz de la Serna en la puerta, si en vez de hacersuposiciones, me hubiera llamado, lo tendría bastanteclaro.

El señor Ruiz de la Serna intentó verme. Le dije a misecretaria que no lo recibía, que él tenía que hablar consupervisión, y este señor, a pesar de eso, manda des-pués, porque esto fue a primera hora, según el propioseñor Vives, manda a las doce y veintisiete un fax diri-gido a Berta, en el que se disculpa por las molestiasocasionadas por la mañana, porque le dice que no lovoy a recibir, que con quien tiene que hablar es consupervisión.

Cuando me entrega el fax doña Berta, le digo quesuba alguien de supervisión para llevarse todo esto, yentonces...

El señor LÓPEZ AGUILAR: ¿Qué contenido tieneel fax, por favor? ¿Cuál es el fax que a usted le remite?¿Puede decirnos el contenido completo de ese fax?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Perdóneme. Sube don LuisPeigneux a recogerlo, como tiene que ser; cuando vienedocumentación que no es mía o viene documentaciónque es de otra división, se la paso inmediatamente acualquier división. Entonces viene documentación queno es de los servicios jurídicos, sube el señor Peigneuxy firma el señor Peigneux: Entregado por don AntonioAlonso el 4 de mayo, el mismo día.

El señor LÓPEZ AGUILAR: A las dieciocho trein-ta horas.


El señor LÓPEZ AGUILAR: Es decir, seis horas ymedia después de haber recibido el fax.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): No, no. Normal y habitual-mente, soy bastante ordenado en mi trabajo y entoncesordeno la revisión de mi correo y de cualquier fax endos momentos, así como la devolución de las llamadas.

El señor LÓPEZ AGUILAR: Pero la pregunta es:¿Cuál es el contenido de ese fax? ¿El borrador de con-testación al requerimiento?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): No sé yo cuál es el contenidodel fax, porque lo pasé todo a supervisión. Si supervi-sión...

El señor LÓPEZ AGUILAR: No, no. Ha pasado lacarátula.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Es que sólo tengo la carátula.

El señor LÓPEZ AGUILAR: Resulta que el conte-nido del fax, como puede ver cualquiera,...

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Sólo tengo la carátula porquela secretaría del consejo, en la documentación inicial,se guardó la carátula.

El señor LÓPEZ AGUILAR: Se lo voy a decir yo;le voy a decir cuál es el contenido del fax completo.Número de páginas, una, la carátula más otras dos pági-nas. La primera página es, efectivamente, la propuestade contestación de Antonio Camacho al requerimientodel señor Vives, pero la tercera página es el requeri-miento del señor Vives.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): No, por favor.

El señor LÓPEZ AGUILAR: El consejero delega-do de Gescartera y brazo derecho del señor Camacho,le está a usted dando traslado de una propuesta de con-testación a un requerimiento de Vives, es decir, se con-firma lo que aquí ha dicho Vives, de que Vives estásiendo puenteado desde dentro de la comisión por per-sonas que desde dentro de la comisión ayudan a Ges-cartera en lugar de ayudar a la comisión a cumplir sufunción.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): El primero que trata de queno le puenteen no recibiendo a Ruiz de la Serna y man-dando la documentación de inmediato al director de la


167

división, como es mi obligación, soy yo; el primero queno puentea al señor don David Vives soy yo.

El señor LÓPEZ AGUILAR: ¿Sabe qué pasa? Quepara creernos lo que nos está diciendo, hace falta unverdadero ejercicio de buena voluntad. Usted nos estáqueriendo hacer creer que usted está resistiéndose apuentear a Vives...

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Claro.

El señor LÓPEZ AGUILAR: ...resistiéndose a reci-bir en persona al señor Ruiz de la Serna. Pero lo ciertoes que con un tono afectuoso, como quien conoce per-sonalmente a las personas a las que se dirige y sin queexista ninguna prueba de lo que usted afirma, el señorRuiz de la Serna le da a usted traslado, secretario delconsejo, con carácter previo a que lo sepa Vives, de unapropuesta de contestación a un requerimiento inspectorde Vives, que está intentando cumplir su función. Yome imagino al señor Vives muy desesperado. El señorVives intentando investigar a Gescartera, porfiando conGescartera y, mientras tanto, el señor Ruiz de la Serna,en contacto directo con usted, sometiendo a su consi-deración las propuestas de contestación a los escritosdel señor Vives. Usted, ¿para quién trabajaba, para lacomisión, de la que el señor Vives era responsable deinspección, o para Gescartera?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): En la Comisión Nacional delMercado de Valores ayudábamos todos al señor Vivesen todas sus tareas, siempre que así lo solicitaba.

La documentación que recibí del señor Ruiz de laSerna, puesto que no era mía ni era de mi responsabili-dad, se la pasé, como queda patente en el recibí de donLuis Peigneux, de mi propia mano.

El señor LÓPEZ AGUILAR: A las seis y media dela tarde, cuando ya había tenido tiempo de evacuar lasconsultas.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Le he dicho que soy bastanteordenado en mi trabajo y ordeno la lectura del correoen dos momentos al cabo del día.

El señor LÓPEZ AGUILAR: Ya.

El señor PRESIDENTE: Señor Alonso Ureba, paraque quede constancia en el «Diario de Sesiones» y paralos trabajos de la Comisión, ¿se está usted refiriendo ala prueba documental que nos ha entregado a esta pre-sidencia y la Comisión ha hecho llegar, documento delsello de Gescartera Dinero, enviado por el señor donJosé María Ruiz de la Serna a la atención de doña BertaVelasco, manuscrito que la Comisión tiene identificado

como anexo número 3? (Varios señores diputados:No, no, no.)

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Sí, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Bien. Por eso quiero dejarconstancia de a qué nos estamos refiriendo.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Me estoy refiriendo a eso,señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Sí.

El señor LÓPEZ AGUILAR: Este documento com-pleto —él sólo aporta la carátula— lo va a aportar elGrupo Parlamentario Socialista no solamente a los tra-bajos de esta Comisión, para el conocimiento del restode los grupos parlamentarios y de los medios de comu-nicación, sino también, naturalmente, lo va a incorpo-rar a las conclusiones si, en su caso, hay que hacer tras-lado de aquello que pueda tener alguna relevancia alministerio fiscal para deducir actuaciones. Ha sido elpropio señor Vives el que ha colacionado la posibilidadde interponer querellas penales contra quienes levantantestimonio que le perjudican, a mí me parece que éstetestimonio es bastante incontrovertible.

Yo le voy a construir una versión más creíble de loque pasa aquí. La noche del 15 al 16 de abril, ustedconversa largamente con doña Pilar Valiente, como lohace la tarde del 1 de agosto, previa a la comparecenciade doña Pilar Valiente en esta Comisión. Por tanto esallamada de Pilar Valiente a Enrique Giménez-Reynatiene lugar, claro que tiene lugar, y se le avisa de queeso está teniendo curso, de que va a haber una reunióncrítica sobre el futuro de Gescartera, en la que ocupa lapresidencia la hermana del secretario de Estado deHacienda, lo que explica la presencia toda la tarde enlos ministerios de Economía y de Hacienda, en su des-pacho oficial como secretario de Estado, de don LuisRamallo y su director de gabinete; director de gabineteque tenía mucha autonomía para asistir a muchas reu-niones en representación de don Luis Ramallo, peroque, curiosamente, necesita el padrinazgo físico delocupado Luis Ramallo para solicitar una reincorpora-ción a la Función pública de la mano del secretario deEstado, que luego nunca se produce.

Cuando este fax tiene entrada, el señor Ruiz de laSerna le está a usted solicitando su supervisión con res-pecto de una propuesta de contestación a don DavidVives, a su servicio de inspección, que están siendopuenteados, y usted le da la conformidad seis horas ymedia después; con la conformidad, usted le da trasla-do del documento a Luis Peigneux, subordinado deDavid Vives, en el mismo momento en que ya, con suconformidad y firmado, el señor Camacho Friasa inter-pone la contestación, porque ha sido, efectivamente,


168

conformada por la secretaría jurídica del consejo. A míme parece que esto, lejos de darle a usted largo vuelopara su intención de querellarse contra David Vives, nosolamente confirma el testimonio de David Vives sinoque, en su caso, incluso podría alimentar la interposi-ción cruzada y recíproca de acciones penales de donDavid Vives contra usted.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Yo recibo ese fax, que no esde mi división, como otra mucha documentación quese recibe en la secretaría del consejo y que es de otrasdivisiones, y esa documentación se la remito al respon-sable directo de esa información, que es el director desupervisión. Sube a por ella el subdirector de la divi-sión, don Luis Peigneux, a recogerla, como muchísimadocumentación que llega a la secretaría del consejo,que no es de la propia división y que se reparte a lasdistintas líneas.

El señor LÓPEZ AGUILAR: Bien. Vamos conclu-yendo.

Todo esto termina como termina. El 28 de julio, elcomité consultivo de la Comisión Nacional del Merca-do de Valores debió haber tenido conocimiento del res-ponsable de sus servicios jurídicos de que algo iba malcon Gescartera; de que sus accionistas principales habí-an sido sancionados y de que esa decisión no debíatener lugar, pero usted estaba ahí para impedirlo, LuisRamallo estuvo ahí para impedirlo. La decisión, efecti-vamente, se adoptó y Gescartera consiguió su propósi-to de convertirse en agencia de valores y poder empe-zar a volar, por tanto, con cuentas integradas en lugarde con cuentas individualizadas hacia el desastre final.Pero, poco después, usted, efectivamente, abandona laComisión Nacional del Mercado de Valores y se leofrece un puesto fabuloso: secretario del consejo deTelefónica. Resulta que, con anterioridad, la ComisiónNacional del Mercado de Valores algo ha tenido quever con Telefónica y con la salida de Villalonga de Tele-fónica. ¿Puede usted explicarnos su versión? ¿Cómoaccede usted a la secretaría del consejo de Telefónica?Puesto que, por cierto, también había sido desempeña-do con anterioridad por abogados del Estado.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): En el mes de octubre, cuandotoma posesión la presidenta doña Pilar Valiente, leanuncio que me marcho de la comisión. Doña PilarValiente me dice que se acaban de marchar dos conse-jeros, que hay otro cuyo mandato está a punto de finali-zar, que se han marchado también cuatro directoresgenerales al mercado y que quiere que espere un poco.Entonces espero unos cuantos meses hasta que ellarecompusiera su equipo y me voy a mi casa. Cuandoestoy en mi casa —porque quería ponerme en el mer-cado y una vez en casa recibir las ofertas que pudiera

tener o no en el mercado—, en ese período de tiempode dos meses y medio recibí cuatro ofertas de trabajo:una, la secretaría general de Airtel; otra, un puesto muyrelevante en los servicios jurídicos de un gran banco; ytrabajar en dos despachos de abogados. Dos o tres díasantes de mi nombramiento en Telefónica me llamó donCésar Alierta. Me dijo que quería hablar conmigo,hablé con él y me propuso ser secretario general. Laoferta de ser secretario general de Telefónica me pare-ció la mejor de todas ellas y por eso la acepté.

El señor LÓPEZ AGUILAR: ¿Y cómo explicausted un ofrecimiento tan sumamente atractivo porparte, nada menos, que del presidente de Telefónica?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): El presidente de Telefónicame dijo que necesitaba un profesional y que entendíade mi valía, y estoy bastante orgulloso de que me lotransmitiera.

El señor LÓPEZ AGUILAR: Lo que estoy inten-tando decir es que aquí hay dos versiones contrapues-tas y, curiosamente, aquellos que han sostenido unadeterminada versión han sido apartados de las funcio-nes de gobierno y de confianza política que en determi-nados órganos reguladores y del sector público econó-mico desempeñaban hasta entonces. Pero las personasque sostienen otra versión curiosamente han sido pro-movidas, les ha ido muy bien en la vida, han sidoascendidas, han continuado ostentando altos cargos yhan sido colocadas en puestos extraordinariamente bienretribuidos y gratificantes en ámbitos en los que lamano del sector público económico y, por tanto, lamano de los amigos de los titulares de esa responsabili-dad en el sector público económico es muy perceptible.Me importa mucho subrayar que parece difícil de creerque quien manifiesta no haber conocido a don CésarAlierta hasta el mismo momento en que se produce suofrecimiento haya sido tantos años responsable deposiciones jurídicas dentro de la Comisión Nacionaldel Mercado de Valores. Por ejemplo, en 1997, cuandoTabacalera compra la compañía Havatampa, que es elmayor fabricante de puros del mundo —creo que austed le gustan los puros—, se observa que la cotiza-ción en Bolsa de Tabacalera asciende de manera dispa-rada, por lo que puede parecer difícil que quien en esosmomentos era director de los servicios jurídicos de lacomisión no tuviese ninguna ocasión de contacto pre-vio con don César Alierta. ¿Puede usted declarar, bajodeber de veracidad, que ese expediente de Tabacaleraen la comisión, un expediente que en esos momentostenía en curso Tabacalera en la comisión investigandoinformación privilegiada, no le dio a usted ningunaocasión de contacto con César Alierta con carácter pre-vio a esa llamada telefónica que le coloca a usted en lasecretaría del consejo de administración de Telefónica?


169

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Con don César Alierta, antesde ser secretario, sólo tuve el contacto antes de mi nom-bramiento en el que me propuso ser secretario generalde Telefónica.

El señor LÓPEZ AGUILAR: ¿Ni siquiera telefóni-co?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Ni siquiera.

El señor LÓPEZ AGUILAR: ¿Ni siquiera a travésde personas interpuestas?


El señor LÓPEZ AGUILAR: Sin embargo, ustedha desarrollado con posterioridad una relación de amis-tad, cenas familiares, visitas a domicilio e incluso invi-tación de personas que tuvieron responsabilidadesdirectivas en la Comisión Nacional del Mercado deValores con la presencia de César Alierta. ¿Esto es ver-dad?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Con don César Alierta, unavez he sido secretario general, claro que mantengo rela-ciones. Mantengo relaciones y le acompaño a cenas, acomidas e incluso a viajes.

El señor LÓPEZ AGUILAR: Me señala el presi-dente que tenga en cuenta el tiempo. Con posterioridadya regresaremos sobre algunos de estos puntos. Meinteresa concluir, porque de eso se trata en esta Comi-sión, subrayando lo que afirmé al principio: este no esun órgano judicial ni de puras responsabilidades pena-les sino de puras responsabilidades políticas e intentaesclarecer ante la opinión pública un asunto oscuro yrelevante. Gescartera es un asunto muy oscuro y muyrelevante. Importa la paradoja de que no se tenga cono-cimiento de dónde han ido a parar 20.000 millones depesetas. Todo el mundo sabe que le dinero ni se crea nise destruye, simplemente cambia de cuenta, cambia dedomicilio fiscal. Ese desastre, que no ha destruido20.000 millones de pesetas sino que ha permitido quese coloque en alguna cuenta corriente que en estosmomentos no está al alcance ni de esta Comisión ni porel momento de la justicia penal ni tampoco de la Comi-sión Nacional del Mercado de Valores, ha sido posible.La interpretación del Grupo Parlamentario Socialistaes que eso fue posible porque personas que tienen rela-ciones de amistad, que consumían muchas horas dedespacho juntos, que se llamaban por teléfono conti-nuamente y que compartían muchas confidencias endecisiones importantes que afectaban a la credibilidadde los mercados de los que eran garantes lo hicieron

posible tomando decisiones equivocadas por las cualeses posible depurar responsabilidades políticas. Sobreotros aspectos y perfiles de esa responsabilidad trabaja-rá la Administración tributaria y trabaja la justiciapenal. Parece claro que las personas que permitieroncon sus actuaciones decisivas que Gescartera llegasetan lejos han sido promovidas y les ha ido bien en lavida y les han sido recompensados los favores propor-cionados e incluso han sido instalados en posicionestan envidiables y privilegiadas como la de secretariodel consejo de Telefónica, sin otra explicación aparenteque una llamada telefónica increíblemente generosa deuna persona a la que no se conoce personalmente.

Nosotros tenemos otra versión y queremos concluirpara ilustrar esa versión, que se pone a prueba con loque ha sido la trayectoria de los comportamientos decada cual, simplemente señalando un dato que puedeparecer anecdótico e irrelevante pero no lo es. Ese datoes que esta Comisión ha tenido constancia de la entradade un documento, firmado por David Vives, que pideautorización para poder acceder, después de haberabandonado sus responsabilidades en la ComisiónNacional del Mercado de Valores, a documentos queno se llevó, que quedaron en los archivos de la Comi-sión Nacional del Mercado de Valores, porque efectiva-mente ese tiene que ser el destino y depósito de losdocumentos oficiales a los que se ha tenido acceso enel ejercicio de funciones públicas. Sin embargo, encontraste, don Antonio Alonso Ureba se nos presenta,después de haber sido secretario jurídico del consejodel mercado de valores, con pruebas sobrevenidas queél se llevó de la Comisión Nacional del Mercado deValores en el desempeño de su función pública, a lasque esta Comisión no habría tenido acceso con anterio-ridad de no ser porque se ha puesto las pilas, incluso através de conductos distintos a los oficiales, que tendrí-an que ser los únicos, los exclusivos y los excluyentesde acceso a documentación para el trabajo de estaComisión. A mí me parece que llevarse documentos dela Comisión Nacional del Mercado de Valores paraexhibirlos con posterioridad y decir: aquí están laspruebas irrefutables de que hay una versión que hamentido, exige un poquito más de pericia y un poquitomás de certeza, porque tengo la impresión de que de loque hemos escuchado en esta comparecencia resultanmuchas más razones para que don David Vives tengaque estudiar cuáles son las vías jurídicas por las cualespuede actuar contra el testimonio que le hemos escu-chado a usted de las que resultan para que usted puedaalimentar su intención de querellares, anunciada enprensa, contra don David Vives.

El señor PRESIDENTE: ¿Quiere añadir algo al res-pecto el señor compareciente?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): No, nada más.


170

El señor PRESIDENTE: A continuación tiene lapalabra, por el Grupo Parlamentario Catalán (Con-vergència i Unió), la señora Pigem i Palmés.

La señora PIGEM I PALMÉS: Buenos días, señorAlonso, le saludo en nombre del Grupo ParlamentarioCatalán de Convergència i Unió. Se han hecho yamuchas preguntas, y yo creo que no es necesario reite-rar pormenorizadamente, punto por punto, todo lo queaquí ya se le ha preguntado y se le ha dicho. Nosotrosvamos a hacer una serie de preguntas para ampliarinformación o intentar esclarecer algunos puntos quenos ha parecido que no se habían tratado. Lo único quequiero manifestarle es que nuestro grupo parlamenta-rio, en ésta como en el resto de las comparecencias, noha hecho un juicio previo. Y sin hacer juicios de valor,como no hemos hecho con el resto de comparecientes,le voy a realizar una serie de preguntas para saber suopinión, su verdad y su versión de los hechos.

Quiero referirme, en primer lugar, a un documentoque usted nos acaba de aportar, que es el documentoque usted envía a don José Manuel Barberán, a donAntonio Vives y a don Juan Fernández-Armesto, uncorreo electrónico del 23 de junio de 1999, que creoque usted ha aportado como anexo número 5. Estedocumento comienza con una afirmación suya dicien-do que los servicios jurídicos no pueden dar el vistobueno a un requerimiento de otra división y que portanto —según usted ha explicado— usted no impideque se realicen las tareas de supervisión. En el segundoy tercer párrafo de ese correo usted da su opinión acer-ca de estos hechos y me gustaría que nos aclarara algu-na de las frases. Dice: si os vale mi opinión particular,creo que lo más importante es saber, si con lo que hanmandado, cuadra o no cuadra el desbalance. DiceDavid Vives que Bankinter ha emitido un certificadofalso. Si eso fuera así, ¿qué haríamos para probarlo?¿Vamos a empezar en este caso también una pelea conBankinter? ¿Con qué cobertura jurídica? Continúadiciendo: creo que en los equipos no hay que crear fisu-ras sino estar todos como una piña ayudando al presi-dente. Lo que pasó la semana pasada no tiene ningunagracia y además no ayuda nada, y a quien tenemos queayudar es a nuestro presidente. Cuanta más unión ytranquilidad haya será mejor. Y finaliza diciendo: ven-drán malos tiempos y habrá que darle respuesta. Noperdamos tiempo con cosas más secundarias. ¿Mepodría usted aclarar a qué se refiere?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): ¿Lo de malos tiempos?

La señora PIGEM I PALMÉS: Las afirmaciones engeneral.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Entre la división de supervi-sión y los letrados que están asignados a la misma se

crea un pequeño malestar al plantear la división desupervisión a los letrados firmar todos los requerimien-tos. La respuesta de los letrados es nosotros no tene-mos que firmar los requerimientos sino que lo que tene-mos que hacer es informarte sobre si en base a la Leyde Mercado de Valores puedes hacerlo; eso sí podemoshacerlo, pero la firma del requerimiento es obligación yresponsabilidad de la propia división de supervisión.Como consecuencia de esto, después de haber habladobastantes veces David y yo sobre este tema, le mandoun e-mail en el que le digo: David, que puedes mandartodos los requerimientos que te dé la gana, puesto quetienes facultad para hacerlo, pero no nos pida el vistobueno para todo; que la oportunidad de mandar unrequerimiento, la oportunidad de cómo tienes que con-ducir la inspección, la investigación y la supervisión esobligación y responsabilidad tuya.

En cuanto a Bankinter, le había dicho poco antes debuenas maneras y por eso he adjuntado el otro docu-mento de la tarjeta del secretario general de Bankinterque estaban un poco enfadados por lo que había suce-dido. Acto seguido, en esos días, dice que Bankinter haemitido documentos falsos. Si un director de supervi-sión dice que Bankinter ha emitido documentos falsos,hay que ponerlo de inmediato en conocimiento de laAudiencia Nacional, del Juzgado de Instrucción, de laFiscalía o de quien corresponda y lo que le expongoentonces es un criterio de prudencia, como debe hacerun responsable de los servicios jurídicos. Le digo: mirasi son falsos o no son falsos, compruébalo, piénsalobien y si son falsos estaremos todos unidos para hacertodo lo que tengamos que hacer. No se puede decir tanalegremente que unos documentos son falsos cuandoafectan a una entidad financiera, porque si el directorde supervisión dice que son falsos, acto seguido, hayque mandarlos a la Fiscalía. Antes de hacer esto hayque efectuar un trabajo de verificación serio y respon-sable.

Cuando aludo a malos momentos es porque hacía nomucho tiempo que habíamos intervenido AVA, quesupuso un problema bastante grande, y lo que le decíaera que cuando se pongan todos los abogados con estostemas vamos a pasar malos momentos porque nos vana requerir información, vamos a tener que ir a Zarago-za, vamos a tener que aportar papeles, etcétera. Lo quele estaba transmitiendo, en definitiva, era un mensajetotal de apoyo. El primer apoyo es: puedes hacer losrequerimientos; el segundo apoyo es: estamos todoscon el presidente, que es a quien tenemos que ayudar;el tercero es: ten un poco de calma, hagamos las cosascon un poco de calma, y lo último que le digo es queestoy con él.

La señora PIGEM I PALMÉS: Usted ha señaladoque le dice que con quien hay que estar todos es con elpresidente. ¿Esto quiere decir que parte del consejo oalguien de la comisión no daba soporte al presidente?


171

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): No. Es una frase de bastanteresponsabilidad. El mayor responsable de la CNMV esel presidente y a quien hay que ayudar a dirigir la navede la CNMV es al presidente. Le estoy diciendo déjatede pequeñas cosas, de cosas secundarias, de tonterías,entre comillas (sin ofender a nadie, que no es mi inten-ción), y pongámonos a ayudar al presidente en la tareaque tiene, que es dirigir la Comisión Nacional del Mer-cado de Valores. Por eso también le dirigí fotocopia deeste mensaje al presidente Fernández-Armesto.

La señora PIGEM I PALMÉS: El presidente de lacomisión en aquel entonces, cuando sucedieron estoshechos a los que nos estamos refiriendo, el señor Fer-nández-Armesto, ¿era un consejero más o realmente elpresidente tenía una función específica o más relevante?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): El presidente tiene todas lasfunciones que le otorgan las leyes, puesto que hayvarias leyes que le atribuyen competencias, y la másimportante de todas es la de dirigir la casa. Todos losdirectores dependíamos directamente del presidente.Podíamos ser cesados por el presidente, etcétera.

La señora PIGEM I PALMÉS: Alguno de los con-sejeros de la comisión a los que hemos interrogado hanaludido que había cosas que desconocían por que nocompetían al área de la cual eran consejeros. ¿Conoceusted si el presidente realmente estaba informado detodo lo que sucedía en todas las áreas? Es decir, ¿con-fluía en él toda la documentación?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): El presidente despachaba contodos los consejeros y con todos los directores de cadauna de las áreas semanalmente. Conocía todo lo quepasaba en la casa.

La señora PIGEM I PALMÉS: ¿Conocía global-mente todo lo que pasaba en la casa?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Claro. Todos los directoresteníamos día de despacho y los directores que tenían unconsejero responsable acudían con él para despacharcon el presidente Armesto.

La señora PIGEM I PALMÉS: ¿Esto se puede pre-dicar también del resto de los consejeros? ¿El conseje-ro de supervisión conoce al dedillo lo que sucede enotra área?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): No. El consejero de supervi-sión conoce de su área, el consejero de mercado prima-rio conoce de su área y el consejero del área de fomen-

to de su área. Los consejeros ejecutivos, que eran lostres que estaban, conocían de cada una de sus áreas, yel presidente conocía de todas.

La señora PIGEM I PALMÉS: ¿Y para tomar lasdecisiones del consejo informaba el consejero respon-sable del área de la que se proponía la decisión?

El señor SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): En el consejo, el presidentehacía el orden del día, que es lo que le compete confor-me a ley, y normalmente, para explicar todos los deta-lles técnicos, como figura en todas las actas, subíancada uno de los directores responsables para informarsobre sus asuntos a todo el consejo y el consejo adopta-ba su decisión.

La señora PIGEM I PALMÉS: Muchas gracias,porque para nosotros era relevante conocer su testimo-nio acerca del funcionamiento interno de la ComisiónNacional del Mercado de Valores.

Yo quisiera ahora hacerle unas preguntas referentesa su condición de hermano de un miembro del bufetede abogados que asesoraba a Gescartera. Usted nos haexplicado ya que, a su juicio, no le competía la aplica-ción del código de conducta ni de cualquier otra inha-bilitación puesto que usted no se ocupaba directamenteni de la supervisión ni de la investigación, pero yo lequiero preguntar directamente porque las preguntas quepuedan hacérsele al respecto son para saber, si ha pasa-do información de la comisión sobre Gescartera a tra-vés de esa relación de parentesco directo que existíaentre su hermano y usted. Yo le pregunto: ¿Usted hadado información a su hermano o al bufete en el queestaba su hermano acerca de temas de Gescartera quese trataban dentro de la Comisión Nacional del Merca-do de Valores?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Nunca he hablado ni con elsocio, señor Bouzá, ni con don Alberto Alonso Urebadel tema Gescartera. Nunca.

La señora PIGEM I PALMÉS: ¿Tampoco por partede ellos se le ha requerido en algún momento informa-ción al respecto?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Nunca

La señora PIGEM I PALMÉS: ¿Es corriente quedel área de supervisión pidan la conformidad a losservicios jurídicos? ¿Es habitual en otros casos o eneste caso antes del consejo del 16 de abril?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Esto no ha sucedido nunca enla historia de la Comisión, y he estado 12 años, hasta


172

que llegó el señor Vives. Cuando llegó el señor Vivespedía el visto bueno de los servicios jurídicos, creo queen un mal entendimiento suyo, porque lo único quepodíamos hacer, y sí que hicimos en muchas ocasiones,es informarle sobre si tenía habilitación para mandar-los. El subdirector y el letrado que tenían asignadosestaban, entre otras cosas, haciendo esta labor con él,pero el no conforme, que después dice el propio señorVives, a pregunta del señor Azpiazu Uriarte, que le dial requerimiento del señor arzobispo, fue en unmomento de calentamiento, y perdónenme la expre-sión, que es un poco ordinaria, en un momento en elque los dos equipos están con tensión, me manda lospapeles a mí, los veo y digo: ya le he dicho 40 vecesque puede mandarlos, que puede mandar todo lo quequiera, que puede requerir todo lo que quiera, y memanda otra vez —con perdón— en un momento así,caliente, este papel. No tengo que dar ningún tipo devisto bueno, puede hacer todos los que quiera. Subió élcon el papel en que le había puesto no conforme. Tuvi-mos una conversación muy amigable, y le dije: mira,David, es que me he calentado simplemente, pero no espor un tema de no conformidad, sino que ya te he dichomuchas veces que no te tengo que dar el visto bueno,que la oportunidad de mandar los requerimientos lo tie-nes que hacer tu, no me tienes ni que preguntar. Noso-tros te damos la habilitación y punto. Por eso dice elseñor Vives que sí, que efectivamente le di el vistobueno al requerimiento del arzobispo y que lo pudomandar, pero no tenemos que dar visto bueno a nada.Es más, si el cree que tiene que mandar un requeri-miento, no sólo puede, sino es que debe mandarlo.

La señora PIGEM I PALMÉS: ¿Por tanto estaactuación del señor Vives de pedir la autorización serealizaba siempre, antes incluso del consejo del 16 deabril?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): El señor Vives, no sé en quefecha, pero pedía habitualmente el visto bueno de losservicios jurídicos a todos los requerimientos. Debende estar no sólo en los temas de Gescartera sino entodas las cosas que haya hecho, que hayan hecho tantoel letrado como el subdirector que tenía asignado.

La señora PIGEM I PALMÉS: En la documenta-ción que tenemos en la Cámara, que nos ha enviado laComisión Nacional del Mercado de Valores, apareceque algún tipo de documentación se recibe en el depar-tamento jurídico. ¿Es usual que los regulados contestena veces a la secretaría jurídica?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): En los servicios jurídicos dela secretaría del consejo se recibe muchísima documen-tación que no sea de la propia división. Lo que se haceacto seguido es remitirla a cada una de las líneas. En el

caso del tema del señor Ruiz de la Serna, este señorpretendía verme a mí, no le deje que me viera, a pesarde eso el señor éste mandó una documentación y lo quehice, como es mi obligación, es pasársela a la divisióncorrespondiente, como consta en el recibí del subdirec-tor de supervisión. Punto final. Fui simplemente unbuzón de correos en la manera de mandar esto para allá.

La señora PIGEM I PALMÉS: Se lo pregunto tam-bién porque parece que usted fue quien recibió el borra-dor de auditoría de Deloitte & Touche.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): El borrador de auditoría deDeloitte & Touche me lo subió supervisión. Cuandohacemos el orden del día de los consejos cada una delas divisiones remite información para los consejos.Subieron de la división de supervisión o de inspección,no sé cual sería de las dos, la que le correspondiera,documentación para repartir en el consejo, que fueronla de Deloitte & Touche y el tema de la SICAV luxem-burguesa. La puse en el consejo para, cuando llegara elmomento, el señor consejero responsable diera cuenta,como así fue.

La señora PIGEM I PALMÉS: ¿La secretaría jurí-dica, usted, tenía conocimiento de los informes inter-nos que se iban elaborando en el área de supervisiónacerca de Gescartera?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Tanto el subdirector asignadocomo el letrado de los servicios jurídicos trabajan ínti-mamente con la supervisión y tienen acceso a aquello alo que el director de supervisión quiere que tenganacceso en cada momento.

La señora PIGEM I PALMÉS: ¿Por tanto podíantener acceso y usted conocimiento a través de ellos?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Yo normalmente tenía conoci-miento en todos los temas cuando había algún conflictodeterminado. A mí los subdirectores —que para esotenía cuatro, dos de ellos abogados del Estado— meresolvían el 99,9 por ciento del trabajo de las divisionesde línea. Sólo en aquellos temas en los que por indica-ción del presidente, de algún consejero, del vicepresi-dente o porque había un conflicto determinado meexplicaban qué es lo que había pasado. Es más, todoslos expedientes de supervisión, de inspección, procedi-mientos, inscripciones de emisiones, OPA, etcétera,están firmados con el conforme de los servicios jurídi-cos, las propuestas de inscripción, las propuestas deacuerdo por los subdirectores o por los letrados encar-gados de cada una de las divisiones de línea.


173

La señora PIGEM I PALMÉS: Me quiero referirahora a los hechos sucedidos con ocasión del consejode 16 de abril de 1999. ¿Usted podría precisarme, yaque ha manifestado que es una persona meticulosa, aqué hora se entera usted el día 15 de abril de 1999 queva a celebrarse este consejo?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): En la tarde noche.

La señora PIGEM I PALMÉS: ¿A última hora dela tarde?


La señora PIGEM I PALMÉS: ¿A qué hora convo-ca al resto de los consejeros?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Esa tarde le digo a mi secreta-ria que vaya llamando a los miembros del consejo paraver si tienen agenda para el día siguiente para unasesión extraordinaria. Todos comunicaron que sí aexcepción del señor Caruana, que no sé si estaba deviaje, estaba fuera. Se hace a última hora de la tarde deldía 15.

La señora PIGEM I PALMÉS: Nos ha explicadousted que el orden del día figuraba hecho de acuerdocon el presidente y que en el orden del día figurabandos puntos, la propuesta de acuerdo de ampliación deincoación del expediente sancionador que ya se seguíapor dos falta muy graves, y también una propuesta deacuerdo acerca de medidas provisionales a adoptar.Esto usted, si he entendido bien, lo realiza de acuerdo ycon el presidente, señor Fernández-Armesto. ¿Esto esasí?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): En su despacho.

La señora PIGEM I PALMÉS: ¿Él ve estas pro-puestas físicamente?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): No sólo las ve sino que lasanaliza, me dicta añadidos e incluso mete algunos aña-didos y después las ordena para el consejo. Pone: puntoprimero y punto segundo. Posiblemente el presidenteArmesto no se acuerda de esto porque no hemos podi-do hablar, y creo que es bueno no haber hablado de estopara que no se malentendieran las cosas, pero si hubie-ra podido hablar con él le hubiera explicado: Juan, ¿teacuerdas que esto lo hicimos de esta manera? Segura-mente él habría dicho: sí, es verdad. Me acuerdo deesto.

La señora PIGEM I PALMÉS: Este me parece unpunto importante. ¿Cómo se explica usted que, segúnsus manifestaciones, existan apuntes de puño y letradel señor Fernández-Armesto y, a preguntas de comi-sionados en esta Comisión, él responda que no sabe loque es esto?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Posiblemente el presidenteArmesto no se acuerda, no le ha prestado atención, nose ha leído estas propuestas y no se acuerda, pero sihubiera visto los documentos conmigo antes de venir ala sesión, seguramente hubiera recordado que los hici-mos juntos, que ordenó el orden del día del consejo yque añadió el, de su puño y letra, incluso rectificacio-nes a las rectificaciones que me había dado.

La señora PIGEM I PALMÉS: Pero se le preguntósi reconocía de quién era la letra.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Perdóneme.

La señora PIGEM I PALMÉS: Se le preguntó sireconocía de quién era la letra de este documento.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): No sé, es que no… Perdó-neme.

La señora PIGEM I PALMÉS: Sí, sí, se le preguntoy dijo que no sabía, que podía ser que fuera la de usted.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Pues ahí está la letra de él. Lapalabra «nuevos» es suya, según el experto calígrafo, ylos puntos primero y segundo son de él. No se acorda-ría, no lo sé.

La señora PIGEM I PALMÉS: Otro punto que nosparece importante de lo acaecido el día 16 es si en estareunión se habló o no, se propuso o no la intervención.Sabemos lo que ha declarado usted, también lo que hadeclarado el señor Fernández—Armesto y tenemostambién el informe que la Comisión Nacional del Mer-cado de Valores dirigió al ministro de Economía enrelación con este tema. En este informe vemos que sedice que la división de supervisión no propuso al con-sejo que se acordara la intervención, ya que no teníaclaro que la situación fuera de desbalance patrimonial.Más adelante se dice: El director de supervisión no pro-puso al consejo que se acordara la intervención, ya queno tenía claro que las irregularidades observadas oca-sionaran un desbalance patrimonial. De la lectura deeste informe parece sugerirse que se habló de interven-ción, porque si no se habla no tiene lugar analizar sihay desbalance o no, como requisito para poder adop-tar esta medida. Yo le pregunto: ¿usted recuerda si salió


174

la palabra intervención y hubo un debate acerca de siera aconsejable o no era aconsejable, si era prudente osi no era prudente, adoptar esta medida?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Voy a hacer mención a misnotas, porque creo que es muy importante. Pone: FaltaCaruana, porque no vino el señor Caruana. David tomala palabra y dice: Se refiere a las primeras visitas desupervisión como consecuencia de la excesiva actua-ción de la entidad haciendo operaciones intradía. JoséMaría Roldán pregunta: ¿Es habitual hacer operacionesintradía? David: Sí, pero no tan excesivo. Subgoberna-dor: ¿Las ganancias para quién son? David: Para clien-tes, Gescartera gana por rappel. Después se refiere a lavisita de Valladolid, después se refiere a la entrega deltalón de 1.105 millones de pesetas, se refiere después aGescartera por la diferencia de saldos entre 30 y 1.105millones, se refiere después a la diligencia extendida dela explicación de Gescartera y se refiere a Bankinterdiciendo que no es del arzobispo, que es de otro clien-te, y no dicen a dónde van a dar este dinero. En esemomento y no en otro, por último, el informe quereparte David —lo reparte en ese instante, después dehaber dado su explicación— dice: El mismo explicatodo esto. Es decir, don David Vives entrega su borra-dor sujeto a cambios después de haber explicado algu-no de los temas fundamentales en el consejo y entonceses cuando lo reparte. Subgobernador: ¿Las cuentas pri-vadas del arzobispo son disponibles para Gescartera?Contesta David: No. Acto seguido dice el presidente:No sabemos en este momento si falta o no dinero.David se refiere a retiradas de efectivo por talón de ven-tanilla. Después se aprobaron los acuerdos que figura-ban en el orden del día.

La señora PIGEM I PALMÉS: Estoy completa-mente segura de que sus notas en el cuaderno de lasesión responden a lo que allí pasó, pero puede ocurrirperfectamente que se hablara de más cosas y ustedtomara anotaciones de los puntos que le parecían sus-tanciales. Aquí, tanto por el señor Fernández-Armesto,como por el señor Vives, como por la señora Valiente—aunque con discrepancias en el matiz de si se propu-so o no la intervención—, todos —y además la pregun-ta se la realizó mi compañero don Jordi Jané— recono-cen que en un momento dado se habló de la posibilidadde una intervención, no como propuesta de intervenir,pero que se comentó la posibilidad de intervención. Esmás, el señor Vives lo dice tajantemente y el señor Fer-nández—Armesto dice que si no lo propuso el señorVives, lo propuso él, porque la reunión se había convo-cado para tomar unas medidas contundentes.

Le hago la pregunta concreta. Estoy completamentesegura de que sus notas responden a lo que se habló,pero además de esto es evidente que es una reunión quedura varias horas, y en fin, esto no es una nota taquigrá-

fica, es un resumen de lo que se habla. ¿Se comentó, sebarajó la posibilidad de adoptar la medida extrema, lamedida máxima?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Yo lo que me pregunto, seño-ría, es cómo se puede hacer una propuesta de interven-ción diciendo el presidente en la propia sesión: Nosabemos si falta o no dinero y habiendo hecho el presi-dente el orden del día, el día anterior, proponiendomedidas cautelares.

La señora PIGEM I PALMÉS: Yo le pregunto siusted recuerda si se habló de intervención, no si veníaal caso o no. Le pregunto si recuerda si se habló deintervención.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Yo lo que recuerdo es lo quetengo en mis notas y en el acuerdo del consejo, y lo querecuerdo es que hubo una sesión de consejo, bastanteamigable y sin tensiones —esto sí que fue así—, en laque David Vives expuso, después de exponer entregósu borrador, el presidente dijo en este momento: Toda-vía no sabemos. Me pareció más una sesión informati-va de Gescartera que una sesión de intervención deGescartera. Después de que el presidente dijo que nosabía si faltaba o no dinero, se adoptaron los acuerdosoportunos. Yo no tengo esa sensación ni por las pro-puestas que están en el orden del día ni por las inter-venciones ni por cómo se depositó el informe borradorsujeto a cambios, que se depositó en la propia sesión,sin tiempo además de leerlo los miembros del consejo;recuerdo más una sesión informativa del siguientetenor: estamos pendientes de Gescartera y vamos aseguir mirando este tema de Gescartera. El consejohizo el requerimiento, fue un requerimiento de consejo,esto es absolutamente inhabitual; fue un respaldo delconsejo al trabajo de la división de supervisión muyimportante, porque el requerimiento era un requeri-miento de consejo y la primera parte del requerimiento,como ustedes habrán visto en el acta, dice: le requeri-mos para que dé cumplimiento al requerimiento deldirector de la división. Eso dice el consejo.

La señora PIGEM I PALMÉS: Yo le pregunto...

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Es más, perdóneme, señoría,perdóneme...

La señora PIGEM I PALMÉS: No, no, diga.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Es que hay una cosa que tam-bién viene al caso. Al siguiente consejo...


175

La señora PIGEM I PALMÉS: Me referiré despuésa él, si no le importa.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): ¡Ah! Perdóneme.

La señora PIGEM I PALMÉS: ¿Se refiere usted alconsejo celebrado seis días después?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Al del día 22 de abril.

La señora PIGEM I PALMÉS: Pues, hágalo, porfavor, porque me referiré ahora.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Sí. Al siguiente consejo, fueradel orden del día, acudió don David Vives. David dacuenta de la contestación al requerimiento del consejoy de que ha llegado la contestación de la circulariza-ción de los clientes. Esto pone un poco más de mani-fiesto que la sesión del día 16 fue una sesión informati-va, con propuestas cautelares muy responsables porparte del presidente en torno al tema de Gescartera yque el consejo lo que hace es dar el apoyo total al direc-tor de supervisión para que siga mirando, puesto que elpropio presidente ha dicho que no sabe si falta o nodinero. En la siguiente sesión, en la del día 22, el direc-tor acude y dice: Hemos recibido la contestación delrequerimiento y ha llegado también la contestación a lacircularización —según mis notas—.

La señora PIGEM I PALMÉS: Por tanto, ¿de suspalabras se puede desprender que en ningún momentose propuso la intervención ni se discutió acerca de ella?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Entiendo que la sesión delconsejo fue para dar conocimiento al consejo de lo queestaba pasando con la dirección de supervisión y Ges-cartera, y para adoptar las medidas cautelares quepudieran servir para el trabajo de supervisión, comocreo que así se hizo.

La señora PIGEM I PALMÉS: Varios de los com-parecientes han dicho que se le requirió a usted —o quese le preguntó— acerca de los requisitos que se preci-sarían para poder intervenir y que usted hizo especialhincapié en la necesidad de que hubiera un desbalancepatrimonial. ¿Esto lo recuerda?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): No. Yo no intervine en eseconsejo sobre el tema de la intervención. Lo que pasaes que no me gusta decir si o no recuerdo, ni hablar derumorología. Lo que se hizo en aquel consejo fue: darcuenta por don David Vives del trabajo de supervisión;tomar nota —el consejo— de qué es lo que estaba

haciendo, y el presidente, Fernández-Armesto, dijo: Nosabemos en este momento si falta o no dinero. Y seadoptaron medidas cautelares. Al siguiente consejo,que por supuesto, si no hubiera dado contestación alrequerimiento y el consejo, el día 22 de abril, hubieratenido más datos en relación con la actuación y la acti-vidad que estaba desempeñando Gescartera y de lasupervisión..., pero subió el propio David Vives —según mis notas caligráficas— a decir: Hemos reci-bido contestación y la circularización de clientes. Esta-rían analizándolo. Mi sensación fundamental de eseconsejo es que fue un consejo en el que, con carácterurgente y prioritario, el presidente informa a sus miem-bros de una serie de eventos que están ocurriendo conuna sociedad, que era Gescartera, pero no tengo la sen-sación, por ejemplo, que tuve cuando el caso AVA, por-que lo que se me dijo en el caso AVA fue: Vamos aintervenir. Entonces entré en el consejo sabiendo queíbamos a intervenir. Es más, puse a mis secretarias ahacer las notificaciones y comunicaciones. A propósitode esto, el señor Vives dijo el otro día que tan era asíque se puso a preparar ya los primeros pasos de la inter-vención. Con todo mi respeto, porque además no es miintención faltarle al señor Vives ni a nadie, el señorVives no sabe cuáles son los pasos que hay que dar parala intervención, porque la intervención de AVA se latuvimos que hacer todos, entre otras cosas, porquealgunos de los trámites que hay que hacer los tienenque hacer los servicios jurídicos. La primera preguntasería: ¿Cuáles son los pasos que disteis inmediatamen-te, si no sabes ni cuáles son los pasos que tenías quedar para la intervención? Lo que pasa es que a lo mejortendría en su mente o estaría en su intención la inter-vención, o pensaba que a lo mejor el consejo, por inspi-ración divina y sin que se le pusiera nada encima, iba aadoptar la intervención. La intervención es una medidamuy seria, entre otras cosas, porque la puesta de mani-fiesto del desbalance exige automáticamente que elconsejo hubiera puesto en conocimiento de la fiscalíala existencia de un desbalance. Precisamente por esoestoy seguro de que el señor Fernández-Armesto dijo:En este momento no sabemos. Como medida de pru-dencia, estoy seguro.

La señora PIGEM I PALMÉS: Para la intervención¿es un requisito imperativo o es el único requisito quehaya desbalance patrimonial?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Hay dos supuestos en la leyde disciplina para la intervención, y no los recuerdoahora mismo; creo que es el artículo 24 o el 28 o el 31.

La señora PIGEM I PALMÉS: ¿No recuerda elcontenido grosso modo?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Hay uno que es el desbalance


176

y otro es que la contabilidad... (El señor López Agui-lar: Que no se puede deducir su contabilidad.) Esoes.

La señora PIGEM I PALMÉS: Es decir, la Comi-sión Nacional del Mercado de Valores puede interveniren otros supuestos aunque no haya desbalance, porquesi no su actuación se vería muy ligada a un hecho dedifícil demostración.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Sí. Hay que tener los datostécnicos necesarios para saber que acontece cualquierade los dos, y creo sinceramente que si el director desupervisión hubiera entendido en ese momento que enefecto tenía datos que podían cubrir alguno de los dossupuestos lo habría hecho y se habría adoptado.

La señora PIGEM I PALMÉS: Lo que nos constadocumentalmente es que a este consejo se acudió condos propuestas: la primera, de ampliación del expe-diente que se le había incoado, que se adopta y así lorefleja el acta; y la segunda, que son las medidas provi-sionales para bloquear de alguna manera la posibleactuación de Gescartera hasta que tuviera el consejomás información para poder adoptar algún otro tipo demedidas. En esta segunda propuesta, el punto número 1dice: No captación de nuevos clientes. Y de su puño yletra dice: ni de fondos para su gestión. Y al parecer,según lo que usted nos ha dicho, el señor Fernández-Armesto hubiera añadido: ni de nuevos fondos para sugestión.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Sí. Según prueba pericial cali-gráfica que le he aportado es letra del presidente.

La señora PIGEM I PALMÉS: Esto equivalía prác-ticamente no a una intervención pero sí a una congela-ción de la posible mala actuación de Gescartera, al nopoder admitir nuevos clientes ni nuevos fondos. Portanto, de tomarse esta medida el hipotético agujero, nohubiera podido agrandarse.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Yo creo que esto no es la inter-vención. La intervención es una medida técnica y —ruego que me disculpen la terminología que voy autilizar— no es lo significativo. Intervenir no significamás que disponer que cada vez que en la entidad inter-venida haya que firmar un papel lo firme el interventor.Aquí la medida y la cuestión importante es que cuandohemos intervenido —y se han hecho ocho, nueve o diezintervenciones en la comisión nacional— ha habidoque saber si había algún agujero y poner la informacióna disposición del ministerio fiscal. Hay otra medida dedisciplina que es muy importante también, que es elcambio de administradores, pero la intervención por sí

sola no es nada sin las medidas de carácter judicial quelleva acompañadas. Esas sí que bloquean una entidad yencomiendan la supervisión, ya muy estricta, que con-lleva a la comisión nacional. Pero en la intervenciónpor sí sola —y entiéndame porque es un poco colo-quial— lo importante es transmitir a la fiscalía si hayagujero. La intervención por sí sola no significa más.

La señora PIGEM I PALMÉS: Lo que quería esta-blecer era que si se adopta una medida como es la nocaptación de nuevos clientes ni nuevos fondos para sugestión, en realidad lo que se está haciendo —quito lapalabra intervención— es bloquear la posibilidad deque si existe un agujero que en este momento no sepuede determinar, se haga más grande porque no sepuede seguir ampliando al tener prohibido captar nue-vos clientes y nuevos fondos. Esto es así.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): El consejo de la comisiónnacional discutió sobre esa propuesta y adoptó la pro-puesta que está...

La señora PIGEM I PALMÉS: Es distinta, es decir,no se adopta la propuesta número 1.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): No es sustancialmente distinta.

La señora PIGEM I PALMÉS: Es distinta.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Tiene distinción solamente,creo, respecto del primero. Yo no lo he analizado, pero…

La señora PIGEM I PALMÉS: Si se adopta la deci-sión de no captación de nuevos clientes ni de nuevosfondos para su gestión, como está en la propuesta, ade-más matizada por usted con lo de los fondos y nueva-mente matizada por el presidente con la palabra nue-vos, a mí me parece que es una medida muy prudentepara evitar que si existe el desbalance pueda éste seguiragrandándose. Mi pregunta es: ¿Por qué la comisión,que normalmente por lo que yo tengo visto vota a favor,literalmente, cualquier tipo de propuesta de acuerdoque viene después de haber meditado acerca de lasmedidas que se pueden adoptar, en este caso no aprue-ba un punto número 1, que contaba con su aprobación,porque está de su puño y letra, y con la del presidente,y que desde mi punto de vista —a lo mejor me equivo-co— hubiera supuesto la congelación de la apertura deeste agujero?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Esto se discutió en el consejo,y con esto tiene que ver la pregunta que hace el ex sub-gobernador del Banco de España, quien, como he leídoanteriormente, dice: ¿Las cuentas privadas del arzobis-


177

po son disponibles para Gescartera? Y dice DavidVives: No. Las cuentas individuales de una sociedadgestora de cartera a nombre de cada uno de los particu-lares no son disponibles entonces. Es posible que comoconsecuencia de esto y de la discusión en el consejo, laapertura de cuentas individuales de cada cliente deGescartera, no las que estuvieran en cuentas ómnibus,sino las que estuvieran en cuentas individuales... Poreso el consejo dice acto seguido que las cuentas ómni-bus se individualicen de inmediato, como dice el acuer-do. No tiene ningún sentido que las cuentas individua-les no puedan ser abiertas o captadas, puesto quesolamente son disponibles para su propio titular.

La señora PIGEM I PALMÉS: ¿Usted vio algunainformación con respecto al punto 1, sobre el que pare-ce que hubo una deliberación?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): No recuerdo exactamente por-que de esto hace ya muchísimo tiempo, pero creo quees bastante lógico que no hubiera adoptado el consejoesa medida puesto que lo que significa es que si seabren cuentas individuales son indisponibles para Ges-cartera y solamente son indisponibles para los clientes,es absolutamente neutro en el caso de Gescartera paratener algún problema. Por eso el subgobernador pre-gunta si las cuentas individuales del arzobispo son dis-ponibles y David dice: No, las cuentas individuales noson indisponibles. Y entonces el consejo adopta elacuerdo de que las cuentas que sí son disponibles pasena ser indisponibles individualizándose.

La señora PIGEM I PALMÉS: Pero hay una medi-da importante que es la no captación de nuevos clien-tes. Esto no tiene nada que ver con las cuentas.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Lo que yo creo —y esto escreencia porque no recuerdo esta cuestión— es que sino teníamos claro en aquel momento si faltaba o nodinero, una actitud de prudencia también respecto delas medidas que se adoptaran fue la manera de pensardel consejo, empezando por el presidente, que dice queno sabe si falta o no dinero.

La señora PIGEM I PALMÉS: Y pudiendo no pro-poner esta medida, ¿por qué la proponen?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Pues yo creo que fue fruto delo rápidamente que hicimos el día anterior todos lospapeles, etcétera, sinceramente.

La señora PIGEM I PALMÉS: ¿Usted cree que hayun cambio de actitud en cuanto a las medidas a adoptarcon respecto a Gescartera entre el día 15 y el día 16 deabril?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Un cambio de actitud ¿en quésentido, señoría? Perdóneme.

La señora PIGEM I PALMÉS: Un cambio de acti-tud en que, desde mi punto de vista, de haberse adopta-do la propuesta número 1, matizada de su puño y letradel señor Fernández-Armesto, hubiera significadoponer un coto al agujero que, como se ha visto después,se estaba produciendo.

Si el día 15 hay esta propuesta y el día 16 no se adop-ta esta propuesta, ¿esto obedece a que hay un cambiode actitud de no ser tan contundentes con Gescartera?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Yo creo que no. Yo lo que creoes que las cuentas individuales son indisponibles y, alser indisponibles, están salvadas, creo, de cualquierevento que le ocurriera a Gescartera. No sé cómo habráhecho ahora el señor juez la intervención, la suspensiónde pagos, si es que la han presentado, la quiebra, no losé, o la separación de estas cuentas individuales, peroes más que probable que las cuentas que son individua-les no están afectas, entre comillas, a ese agujero.

La señora PIGEM I PALMÉS: Usted ha aludido aque el tono de la reunión fue un tono cordial, fue untono distendido.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Sí, eso es absolutamentecierto.

La señora PIGEM I PALMÉS: ¿Usted no recuerdaque hubiera división por bloques o posturas muyencontradas?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): No. Lo recuerdo perfectamen-te y no hubo ninguna división, fue una reunión bastanteamigable, en el consejo. Es más, en otras reuniones,cuando han querido incorporar en el acta alguna de lasintervenciones, alguna de las manifestaciones, la expli-cación de voto o el voto en contra, lo han hecho losmiembros del consejo.

La señora PIGEM I PALMÉS: En el consejo de 17de junio de 1999 habían pasado dos meses desde el del16 de abril y, por tanto, se había podido tener másdocumentación y una respuesta de Gescartera acercade los requerimientos que se le estaban haciendo paraaveriguar la existencia o no del desbalance, para averi-guar la contabilidad de los clientes, etcétera. En estaacta de la sesión se dice que el señor Barberán da cuen-ta de una documentación acerca de la creación de unaSICAV luxemburguesa en donde podía estar parte deldinero de Gescartera. Y dice también a continuación (yme voy a referir a esto porque le compete a usted direc-


178

tamente) que el señor secretario —o sea usted— señalaque consta en esta documentación el borrador de infor-me de la auditoría de cuentas de Gescartera a 31 dediciembre de 1998, que al parecer se firmará inmedia-tamente, sin salvedades, por la auditora. Estas dos noti-cias entiendo que tranquilizan el ánimo de los conseje-ros de la comisión porque les inducen a pensar querealmente Gescartera está dando cuenta de dónde estáel dinero, y además su actuación viene avalada por elresultado de una auditoría. ¿Esto es así?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Yo lo que creo es que en elconsejo del día 16 hay una sesión informativa seria,puesto que es una sesión extraordinaria, de David Vivesy del presidente sobre el tema Gescartera. Entonces elconsejo se pone alerta adoptando las medidas delrequerimiento. Al consejo del día 22, como le he leídode mis notas manuscritas, acude don David Vives ycuenta la siguiente incidencia, y es que se ha dado con-testación y la circularización. Al siguiente consejo, queera el del 17, hay otras dos incidencias. Es como si seestuviera informando permanentemente al consejo paraque estuviera vigilante sobre si tenía que adoptar medi-das, puesto que las medidas de intervención, cambio deadministrador y remisión al fiscal son las medidas másgraves. Es como si el consejo fuera estando informadosobre cuál era la situación que iba llevando supervi-sión.

La señora PIGEM I PALMÉS: ¿Asiste don DavidVives a esta reunión, a la del 17 de junio?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): A la del 17 de junio, no. Infor-ma directamente el consejero responsable.

La señora PIGEM I PALMÉS: ¿Por qué razón creeusted que no asiste, si el responsable de supervisiónasiste a todas cuando se habla de Gescartera?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): No lo sé. Muchas veces habíatemas de supervisión y no subía don David Vives, sinoque subía a lo mejor algún subdirector —y eso constaen muchas actas— a informar al consejo o informabael señor Barberán.

La señora PIGEM I PALMÉS: ¿Y subió el señorPeigneux, que era subdirector?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): No, ese día no subió.

La señora PIGEM I PALMÉS: No subió ni el señorVives ni el señor Peigneux. Yo se lo digo porque meimagino que esta información que ustedes dan tranqui-lizó a los miembros del consejo, pero obran en poder

de esta Comisión —porque es una información que nosha llegado de la Comisión Nacional del Mercado deValores— los informes que a partir del 16 de abrilsiguieron elaborando el señor Peigneux, que elevaba alseñor Vives y que éste iba incorporando a lo que se havenido llamando el informe Vives. Y con referencia aestos dos documentos, señalan taxativamente que estadocumentación (o sea, ni la creación de la SICAV enLuxemburgo ni el borrador de auditoría) no ha sidosolicitada por la división de supervisión, y ademásponen de relieve el alcance de estas documentaciones.Por ejemplo, dicen que en el documento que alude a lacreación de una SICAV sólo se certifica la recepción dela lista de suscriptores, pero en ningún caso se certificala recepción de cantidad alguna en efectivo, que era dealguna manera la cuestión que aquí estaba pendiente deaveriguar: dónde estaba el dinero de los inversores. Porlo tanto, ya el 14 de junio —que son tres días antes deeste consejo— hay este informe que dice que no se cer-tifica la recepción. También señalan otras irregularida-des y, con referencia al informe de auditoría —tambiéntres días antes—, se pone de relieve la gran disparidadque hay entre los fondos que obran en la memoria y quela auditoría no pone salvedades (posteriormente nos hadicho el responsable de la auditoría que ellos no super-visaban el que los fondos que se decían en la memoriade la sociedad Gescartera realmente existieran, que noles competía a ellos) con los fondos que quedan acredi-tados por el certificado del banco, concretamente deBankinter. Yo lo que le pregunto es si usted (que a mispreguntas ha dicho que la asesoría jurídica estaba altanto o en mucha relación con todas las actuaciones queel departamento de supervisión realizaba) conocía quehabía este informe por parte del señor Peigneux y porparte del señor Vives antes de que usted informara alconsejo (usted y el señor Barberán, pero me refiero austed) de estos informes que se habían recibido.


La señora PIGEM I PALMÉS: ¿Conocía usted queexistían estos informes con fecha anterior al 17 dejunio?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): En absoluto. Estos dos pape-les los mandaría supervisión o los mandaría inspecciónpara que se diera conocimiento de ellos. El consejeroresponsable de supervisión era el señor Barberán y elseñor Barberán inicia la sesión dando conocimiento deestos temas. A lo mejor él tenía todo el conocimiento,me imagino, como consejero responsable de lo queestaba, o simplemente quería informar sobre algúnevento, pero nada más.

La señora PIGEM I PALMÉS: Yo quiero finalizarcon dos preguntas. La primera de ellas es si usted tiene


179

o ha tenido, o alguna persona próxima a su entornotiene o ha tenido algún interés personal en que sepudiera beneficiar a Gescartera.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Yo no he tenido ningún inte-rés personal en Gescartera ni he tenido relación conGescartera. Toda la tramitación y el expediente fue untema de supervisión, por una parte, y un tema de ins-pección, por otra parte. Después, en el órgano de deci-sión cuando se tomaron las medidas y cuando fueroninformados los miembros del consejo participé levan-tando acta.

La señora PIGEM I PALMÉS: Por último, señorAlonso, yo le quiero preguntar si alguien, sea quien sea,le ha llamado a usted o le ha presionado a usted paraque con sus consejos influyera ante los miembros delconsejo para inducirles a tomar medidas más benevo-lentes de las que se hubieran podido tomar en relacióncon Gescartera.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Nunca.

La señora PIGEM I PALMÉS: Nada más y muchasgracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoraPigem i Palmés.

A continuación, por el Grupo Parlamentario Federalde Izquierda Unida, tiene la palabra su diputado comi-sionado señor Alcaraz Masats. Adelante.

El señor ALCARAZ MASATS: Muchas gracias,señor presidente.

Bienvenido a la Comisión, señor Alonso Ureba.Como usted sabe, nosotros estamos buscando funda-mentalmente responsabilidades políticas, sin desdeñarel resto de responsabilidades que se puedan deducir delas comparecencias, y hemos buscado alguna motiva-ción política de que aquel 16 de abril no se intervinieraen función de un informe gravísimo que aportaba elseñor Vives. Hay una coincidencia (póngale comillas ala coincidencia porque en política nunca hay coinciden-cias, todo engrana y todo a la vez está en la relacióncausa-efecto): el 16 de abril, el Consejo de Ministrosconvoca las elecciones municipales en Ceuta y Melillay, en concordancia con esta convocatoria, las comuni-dades autónomas del 143 harán sus convocatoriascorrespondientes en la misma fecha. No le hago unapregunta, simplemente le comunico el hilo de misreflexiones. Ese decreto, el 606/1999, fue publicado ellunes 19 de abril. El mismo día que ustedes delibera-ban el Consejo de Ministros convocaba las elecciones.Desde luego hubiera sido un escándalo intervenirentonces Gescartera, escándalo de 4.500 millones.

Además hubiera sido un escándalo que se hubieratransmitido inmediatamente al Congreso porque esteseguía adelante en su trayectoria sin convocatoria deelecciones anticipadas.

Señor Ureba, usted ha venido aquí con el mismoguión que la señora Pilar Valiente. Por cierto, ¿usted leayudó a preparar su intervención el día 2 de agosto enla Comisión de Economía?


El señor ALCARAZ MASATS: Ni tampoco natu-ralmente la ha ayudado antes de la comparecencia del27 de septiembre.


El señor ALCARAZ MASATS: ¿Ni telefónicamen-te le ha hecho ninguna consulta? Porque usted sin dudatiene un liderazgo jurídico cierto.


El señor ALCARAZ MASATS: Sin embargo, hayuna primera contradicción entre lo que usted dijo y loque dijo la señora Valiente o lo que también dijo donLuis Ramallo. Ella dijo que fue convocada el día 16 porla mañana; el señor Ramallo también dijo que habíasido convocado el día 16 por la mañana, y usted diceque llamó, a través de su secretaria, a todos los miem-bros del consejo y estos tenían fecha, excepto el señorCaruana, para la reunión extraordinaria del día siguien-te. ¿Percibe que hay aquí una pequeña contradicción?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Es que la carpeta del consejoseguramente no la recibirían hasta primera hora de lamañana, porque cuando la pudimos mandar era a últi-ma hora de la tarde.

El señor ALCARAZ MASATS: No, no, si no es lacarpeta, estoy hablando de reunión convocada o no.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Llamada por teléfono a todosellos para saber si venían, eso se hizo el mismo día 15,entre otras cosas porque si no sabemos si podemostener quórum o no, que es absolutamente necesario, noes posible tener la sesión; si no hay quórum no tenemossesión. Teníamos quórum menos Caruana; lo que pasaes que las carpetas seguramente no las recibirían hastael día siguiente por la mañana, y es posible que se refie-ran a eso.


180

El señor ALCARAZ MASATS: No, no. Ella dijoque había sido convocada ese mismo día por la maña-na, y usted ha dicho que fue convocada telefónicamen-te y rápidamente —adverbio que hay que retener— eldía 15. Luego hay una pequeña contradicción. Alguiendice una pequeña mentirijilla, perdóneme que se lodiga, señor Ureba, o no han afinado ustedes bien elguión (Risas.) Por cierto, usted había creado bastantesexpectativas porque hablaba no de documentos, sino depruebas irrefutables. Crea usted en sí mismo una con-fusión que nos va a ayudar bastante, porque aquí no setrata de pruebas irrefutables nunca, porque no vamos acondenar. Siempre se trata de documentos que aportanpruebas circunstanciales que hay que unir a través deuna cierta capacidad de asociación. Los documentosque usted aporta nunca son pruebas irrefutables denada, ni aquí ni en ningún juzgado, pero sí son docu-mentos circunstanciales muy interesantes que nos vana ayudar sin duda a ver el contexto, el microclima en elque ustedes funcionaban, la fecha en la que se cruza-ban ustedes documentos. Estamos aprendiendo muchí-simo, señor Ureba. Acaba de dar una nota el Arzobis-pado de Valladolid donde dice que sí fue condenadopor lo civil el ecónomo, pero que una condena civil noes una condena (Risas); tiene que ser penal para quesea condena. Estamos aprendiendo mucho últimamen-te en esta Comisión.

Señor Alonso Ureba, creo que usted es ahora secre-tario general de Telefónica.


El señor ALCARAZ MASATS: Puede inclusointerpretarse como un buen premio, porque sin duda esun cargo superior en ciertos aspectos al de secretariodel consejo de la CNMV. Por cierto, la secretaría deprensa de Telefónica ha confirmado que ustedes reali-zan de forma sistemática encargos a la notaría de donLuis Ramallo. ¿Es eso así?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): He traído para ustedes, a pro-pósito de este tema, unos documentos de la vicesecre-taría general, que es la que se encarga de todos los nota-rios. Creo que hay en total unos treinta y tantos ocuarenta y tantos notarios.

El señor ALCARAZ MASATS: ¿Desde cuándo sele encargan al señor Ramallo trabajos?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Pues no lo sé exactamente. Lotienen aquí.

El señor ALCARAZ MASATS: ¿Desde primerosde este año posiblemente, señor Ureba?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Lo voy a aportar.

El señor ALCARAZ MASATS: Pero se puedemirar.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Son datos del primer se-mestre.

El señor ALCARAZ MASATS: ¿Pero quizás desdeprimero de año se le encargan trabajos a don LuisRamallo y nunca antes?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Antes no sé si era notario,señoría.

El señor ALCARAZ MASATS: ¿Cómo?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Que antes no era notario.

El señor ALCARAZ MASATS: Pero tiene usted losdocumentos a mano, si tiene usted hasta los de laCNMV y no es secretario ya. (Risas.)

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): No tengo los documentos amano. Tengo el primer semestre del año 2001 sobre lasintervenciones...

El señor ALCARAZ MASATS: Ante su respuestayo debo concluir que al señor Ramallo se le empiezan aencargar trabajos desde Telefónica desde que usted essecretario general de Telefónica, y si no contradígame.

Señor Ureba, su hermano, don Alberto, ¿trabajacomo asesor fiscal, no jurídico, de Gescartera?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): No sé en qué condición traba-ja el despacho de Alonso Ureba y Bouzá con Gescar-tera.

El señor ALCARAZ MASATS: ¿Que no lo sabeusted?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): No, no lo sé.

El señor ALCARAZ MASATS: ¿Nunca ha coinci-dido con su hermano?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): No. Este verano le he llamadoa propósito de las noticias de prensa y le he pregunta-do: Oye, ¿esto qué es? Entonces me dijo: Esto es un


181

tema que llevaba Bouzá con Gescartera, que estuvodurante algún tiempo haciendo trabajos.

El señor ALCARAZ MASATS: Son increíbles esasrelaciones fraternales, se lo aseguro. (Risas.) O sea,que usted sólo sabía que trabajaba para Gescartera yque cobraba de Gescartera. ¿Eso sí, por lo menos?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): No. Lo que sé es que esteverano, cuando vi la noticia de prensa, le llamé y ledije: Oye, ¿esto qué es? Y entonces me dijo que era unacuenta que llevaba el señor Bouzá. (El señor CuevasDelgado: ¿Bouzá o Bauza?)

El señor ALCARAZ MASATS: ¿El señor Bauzacomparte despacho con su hermano?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Sí, creo que son socios.

El señor ALCARAZ MASATS: ¿Qué relación ligaal señor Bauza con el HSBC? ¿Usted la conoce?


El señor ALCARAZ MASATS: ¿Usted conoce queen alguna ocasión el señor Bauza ha sido asesor delseñor Camacho, por lo menos le ha acompañado enfebrero de 1999 a una reunión con los técnicos deBolsa?


El señor ALCARAZ MASATS: ¿Lo ha leído últi-mamente en la prensa?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Lo he leído en la prensa, sí.

El señor ALCARAZ MASATS: ¿Y le ha sorprendi-do? Yo lo que le quiero decir, señor Alonso Ureba,desde el punto de vista de la propia honorabilidad quese refleja en el artículo 67 para los inversores y para lasagencias o sociedades de cartera —y quiero advertirlodesde un principio para que se sepa—, es que su testi-monio está contaminado desde el principio, porque suhermano trabajaba en Gescartera, su hermano es sociodel señor Bauza y hay relaciones, que ya le he dicho,con una serie de entidades que tienen algo que contar,como ya se ha visto a lo largo de las comparecencias,con el caso Gescartera. Usted comprende que no estoyexagerando. Por tanto, su relación con todo este tema,quiera usted o no, está contaminada, porque hay unarelación directa y un parentesco directo. Usted es unhombre que se ha hecho a sí mismo, ha estudiado

mucho, es verdad, ha trabajado mucho, y usted teníasin duda, por los escritos que hemos ido viendo, uncierto liderazgo jurídico fuerte un liderazgo fuerte queen algún momento, cuando empieza a cambiar la faseen Gescartera, le hace presentar un documento delHSBC que saluda el señor Barberán con cierta alegría.¿Usted presenta ese documento?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): No. El señor Barberán pre-senta el tema de la SICAV y yo lo único que digo esque consta en la documentación una información quehan remitido de la división sobre el tema de la auditoríade Deloitte.

El señor ALCARAZ MASATS: ¿Y no aporta ustedningún documento sobre el HSBC?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): No. En absoluto.

El señor ALCARAZ MASATS: Una informaciónsólo en todo caso. Usted aporta una información.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): No. Lo único que aporto, tal ycomo consta en el acta, es que doy conocimiento a losseñores consejeros de que tienen también una informa-ción que hemos recibido de los servicios en la carpetacon documentación del consejo.

El señor ALCARAZ MASATS: Desde luego, teníausted un fax muy visitado, porque, volviendo al temaque ha ocupado anteriormente alguna intervención,usted recibe el día 4 de mayo un fax a las 12.27, ¿ver-dad?


El señor ALCARAZ MASATS: Usted lo recibe alas 12.30 aproximadamente y ¿cuándo se lo pasa alseñor Vives?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Cuando mi secretaria me daconocimiento del fax del señor Ruiz de la Serna le digoque suba alguien de supervisión a por esto. Y entoncesestá firmado por el señor Vives, que sube a las seis ymedia.

El señor ALCARAZ MASATS: Firmado por elseñor Vives.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Por el señor Luis Peigneux,perdóneme.


182

El señor ALCARAZ MASATS: Dirigido al señorVives, firmado por el señor Ruiz de la Serna.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): El fax lo dirige Ruiz de laSerna a mi secretaria, puesto que es la que por la maña-na le ha dicho que no le voy a recibir y que con quientiene que hablar es con supervisión. El fax le digo a misecretaria que se lo pase de inmediato a supervisión yque los de supervisión suban y dejen constancia de quese lo han llevado.

El señor ALCARAZ MASATS: El fax de marras,señor Ureba, que usted recibe a las 12.27, y del quesólo ha entregado la carátula, lo tenemos nosotros com-pleto y coincide todo, la matriz, la identificación, lahora y lo que usted recibe es esto: 12.27, que no estáfirmado; usted recibe a las 12.27 un escrito no firmado.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Se lo paso a supervisión paraque lo examine y haga lo que tenga que hacer.

El señor ALCARAZ MASATS: Un escrito no fir-mado dirigido al señor Vives por don Antonio RafaelCamacho Friaza. ¿Cómo no está firmado?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): No tengo ni idea.

El señor ALCARAZ MASATS: ¿Quizá no le con-sultan a usted si está bien o no?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): No tengo ni idea, a mí no meconsulta nadie nada.

El señor ALCARAZ MASATS: Porque el que cons-ta definitivamente, que es lo mismo, después de con-sultarle a usted, sí está firmado. Este no es el que ledirigen a usted en fax; este es el que va al señor Vives,ya firmado por el señor Ruiz de la Serna; luego a ustedse lo mandan sin firmar como una consulta previa.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): A mí me manda este señoruna documentación que no tengo por qué examinarporque no es de mi división.

El señor ALCARAZ MASATS: ¿Vio usted que noiba firmado?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): No recuerdo nada. Lo únicoque recuerdo es que un fax que no era de mi división lopaso de inmediato y lo pongo a disposición de la divi-sión competente para que examine, haga las actuacio-

nes, requerimientos, llamadas, lo que crea que es opor-tuno, pero eso no me corresponde a mí.

El señor ALCARAZ MASATS: Una pregunta alpaso. Si usted tiene esa ingenuidad jurídica, ¿cómo alaportar las pruebas irrefutables sólo da usted la cará-tula?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Sólo tengo la carátula.(Risas.)

El señor ALCARAZ MASATS: Ha visto usted lahora, las 12.27, que coincide exactamente con el faxsin firma. Por tanto que conste esta prueba circunstan-cial.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Sólo tengo la carátula.

El señor ALCARAZ MASATS: Usted comprende-rá que para mí resulta un tanto difícil de creer.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Sólo tengo la carátula, seño-ría, porque el otro día el señor Vives lo que manifiestaes que llega por la mañana y se encuentra al señor Ruizde la Serna, que llama a seguridad y que le dicen queestá el señor Ruiz de la Serna conmigo y que ese es unpuenteo. No le puenteé, no recibí a este señor...

El señor ALCARAZ MASATS: No he hablado depuenteo.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): No, pero le estaba diciendoque el señor Vives, como prueba irrefutable, manifiestaaquí que le he puenteado. Al señor Vives no le he puen-teado porque no recibo al señor Ruiz de la Serna...

El señor ALCARAZ MASATS: Yo no he pronun-ciado la palabra puenteo.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): El señor Vives. Entonces ade-más recibo una documentación, y tal y como la recibose la paso al señor Vives, la recoge...

El señor ALCARAZ MASATS: Sin firmar, la pasausted sin firmar.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Y el señor Vives cuando reci-bió esa documentación no sé qué es lo que haría, no sési la vería, no la vería, hablaría con...

El señor ALCARAZ MASATS: Señor AlonsoUreba, no he hablado de puenteo. Creo que usted es


183

consultado por el señor Ruiz de la Serna y usted le dice:vale este texto y entonces lo firma y lo recibe a su horacorrespondiente el señor Vives, pero esta es una con-clusión mía que usted no tiene por qué compartir.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Yo no la comparto, señoría,estoy en absoluto desacuerdo con esa teoría.

El señor ALCARAZ MASATS: Señor AlonsoUreba, porque estoy un poco confuso, ¿a qué cuatroposibilidades cree usted que hay que referirse a la horade analizar lo que discute el consejo famoso que coin-cide con la convocatoria de elecciones de 16 de abril de1999? Primera posibilidad: se propone formalmente laintervención, ¿sí o no?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Se propone formalmente laadopción de dos medidas: una propuesta de acuerdo demedidas cautelares que dicta el presidente y una pro-puesta de ampliación de expediente sancionador quesube inspección por instrucción del presidente.

El señor ALCARAZ MASATS: Segunda posibili-dad: ¿se propone informalmente en algún momento laposibilidad de intervención, como incluso reconoció enalgún momento el señor Ramallo?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): En el consejo de la comisiónnacional, después de escuchar al señor Vives, entregarsu informe y hacer las manifestaciones a las preguntasque le hace don José María Roldán, el subgobernador,y la intervención del presidente, lo que se discuten sonlas medidas que estaban propuestas como tales en elorden del día.

El señor ALCARAZ MASATS: La tercera posibili-dad: ¿no se propone en algún momento a lo largo deese debate que dura dos horas y media —del que ustedsólo saca folio y medio— , no se discute la posibilidadde una intervención en función de la gravedad de undocumento que presenta el señor Vives?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Lo único que recuerdo es loque ponen mis notas y lo que pone el documento ofi-cial de convocatoria de consejo y las documentacionesque fueron al consejo. Eso es lo que puedo recordar.

El señor ALCARAZ MASATS: Luego la cuartaposibilidad es la única que nos queda: en ningúnmomento ni se propone, ni se discute, ni se reflexionasobre la posibilidad de una intervención.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Lo que se propone, según mis

notas y según la documentación del consejo, es lo quehay en la documentación y en mis notas.

El señor ALCARAZ MASATS: ¿Por qué tieneusted que leerlo cuando me responde? (Risas.)

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): No estoy leyéndolo, señor.

El señor ALCARAZ MASATS: Hagamos otraexcursión lógica, señor Ureba, porque usted utiliza lalógica de las palabras y yo estoy intentando utilizar lalógica normal de los hechos, de lo que es verosímil ynaturalmente la lógica de las pruebas circunstanciales;usted utiliza la lógica de las pruebas irrefutables, quepor cierto no aparece ninguna todavía. (Risas.)

¿El presidente del consejo tiene la facultad de con-vocar el consejo y de fijar el orden del día?


El señor ALCARAZ MASATS: En este mismo sen-tido, ¿el señor Armesto, como posiblemente sea normalen cualquier otro presidente de una entidad tan delica-da, hace un esfuerzo siempre por buscar el consenso?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): El presidente señor Armestosiempre dirige las sesiones del consejo, recuerdo, muybien, eran reuniones normalmente bastante...

El señor ALCARAZ MASATS: Haciendo por tantoesfuerzos para conseguir el consenso.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): No, como hacen —yo sólo heestado en dos consejos, en el actual y en el de la comi-sión nacional—, como creo que es habitual en los pre-sidentes de consejo: dirigir las sesiones.

El señor ALCARAZ MASATS: Eso es lo que pre-guntaba, dirigir las sesiones y no provocar una vota-ción que lo puede dejar en minoría y tenga que dimitir.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Normalmente en el consejo dela comisión nacional el presidente dirigía las sesiones ycuando los miembros del consejo y el propio presiden-te tenían que hacer constar algo en acta lo hacían ocuando tenían que emitir votos particulares; hay actasen las que hay votos particulares de los miembros delconsejo o explicaciones de voto o intervenciones quequiere alguno de los miembros hacer constar y lo pidenexpresamente y se hace constar.

El señor ALCARAZ MASATS: Pero el presidentetiene que ser expresión de la mayoría en todo momento.


184

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): El presidente es el presidentede un consejo.

El señor ALCARAZ MASATS: Los mercados,señor Alonso Ureba, ¿usted cree que consideran unvalor en sí mismo la unidad de la CNMV, es decir, con-seguir un mensaje estable, sereno, unitario, unívoco,usted cree que esto es un valor en sí mismo y que setransmite al mercado como tal?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Creo que para cualquier mer-cado de valores desarrollado, y el nuestro es muy desa-rrollado, a lo largo de estos doce años creo que se hahecho un trabajo muy bueno, sobre todo en materia delegislación...

El señor ALCARAZ MASATS: No me contestausted.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Es un valor muy importanteque exista un organismo regulador importante; creoque es muy importante.

El señor ALCARAZ MASATS: Muchas gracias.Ahí coincidimos y coincide usted con el señor Armes-to. ¿Cree usted que el señor Armesto, después de hablarcon el señor Vives y el señor Barberán, ve que hay algourgente sobre lo que debatir el día 15 y habla con ustedque convoca un consejo extraordinario, aunque en elhorizonte de cinco días estaba previsto otro consejousual, normal? Se convoca este extraordinario para el16 a partir de un contacto que tiene el señor Fernández-Armesto el día 15, se convoca como extraordinario.(Pausa.) Diga sí o no porque si no no queda grabado.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Sí, se convoca como extraor-dinario porque no estaba previsto en la agenda de con-sejos; cada dos o tres meses fijábamos la agenda de lossiguientes consejos y entonces se convoca porque elpresidente quiere tratar monográficamente el tema Ges-cartera.

El señor ALCARAZ MASATS: Luego quiere trataralgo extraordinario del tema Gescartera. Esta es la lógi-ca de los hechos y por eso convoca sin esperar a cincodías después. Eso parece lógico.


El señor ALCARAZ MASATS: A partir de ahíusted en ningún momento conoce que el señor Armestohaya dicho que hay que incentivar el manual de inter-vención a partir del día 15. ¿Usted no oye nada de esto?


El señor ALCARAZ MASATS: Bien. A partir yade la reunión del 16, teniendo en cuenta las contradic-ciones que entre usted, la señora Valiente y el señorRamallo se producen, ¿se entregó a los consejeros loque estamos conociendo aquí como el informe Vives,al principio de la reunión?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): No. El informe Vives se entre-ga por el señor Vives después de haber hecho la exposi-ción que les he relatado, en la propia sesión.

El señor ALCARAZ MASATS: Por tanto, ¿despuésde hacer una intervención de 20 minutos o media hora,entrega su informe y todavía quedan dos horas de refle-xión, aproximadamente?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Veinte minutos, media hora,no sé el tiempo que fue, pero expuso, cojo notas sobrelo que expuso, fundamentalmente, y después entregó elinforme.

El señor ALCARAZ MASATS: ¿Entrega el infor-me dos horas antes de que termine la reunión?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): No. Entrega el informe des-pués de que ha hecho alusión y explicación de todos ycada uno de los asuntos sobre los que él entendía quetenía que informar a Gescartera y que le he hecho unarelación según mis notas...

El señor ALCARAZ MASATS: Durante mediahora hemos quedado.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): No sé si es media hora o unahora o un cuarto de hora, veinte minutos, cuarentaminutos... Eso no lo sé.

El señor ALCARAZ MASATS: Pongamos cuaren-ta minutos.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Lo entrega al término de suintervención.

El señor ALCARAZ MASATS: Entre el término desu intervención, aunque lo llevaba fotocopiado, y elfinal de la reunión, ¿da tiempo a los señores consejerosa ver, por ejemplo, el punto donde se habla del descua-dre de 4.500 millones y el punto siguiente y siguiente,donde dice que la situación es francamente grave? ¿Lesda tiempo? Porque además era tema estrella en el infor-


185

me que conocemos como informe Vives. ¿Les da tiem-po? ¿Lo ven?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Lo que sé es que el señorVives relata, antes de la entrega del informe, todos lospuntos que considera que son relevantes de dar infor-mación al consejo y después lo entrega.

El señor ALCARAZ MASATS: Y usted plantea, enun momento del debate, y me parece lógico que así lohaga, las dificultades o los requisitos legales, mejordicho...

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): No, yo no planteo nada.

El señor ALCARAZ MASATS: ...los requisitoslegales que conlleva una intervención

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): No, eso no es cierto. Yo nointervengo en esa reunión.

El señor ALCARAZ MASATS: ¿No intervienehablando, me ha dicho, de que habían elaborado undocumento el día antes usted y el señor Armesto?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): No intervengo en esa reuniónpara hablar de cuáles son los requisitos de la ley deintervención.

El señor ALCARAZ MASATS: ¡Ah!, pero hablausted de otras cosas porque acaba de decir: yo no inter-vengo en esa reunión. Me ha contestado que no inter-viene.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Yo no intervengo en esa reu-nión. Solamente levanto acta de esa reunión, tomonotas para hacer el acta, pero no tengo ninguna inter-vención. Tomé notas para hacer el acta, tomé notas parahacer el acuerdo, al final, etcétera. Normalmente, enlos consejos yo no intervenía, salvo que el presidenteme lo pidiera o un miembro del consejo en un momen-to determinado, o hubiera un punto del orden del díaque fuera estrictamente jurídico, como había algunos,por ejemplo, en los temas de responsabilidad patrimo-nial, que llevaba algún subdirector de servicios jurídi-cos, pero, si no, no intervenía. Suelo ser persona bas-tante discreta en mis intervenciones en los consejos.

El señor ALCARAZ MASATS: No, se lo digo por-que siguiendo la lógica, no de ningún guión previo sinode los hechos, si usted había elaborado un borrador deacta, incluso con anotaciones, tanto de usted como del

señor Armesto, ¿no parece lógico que usted lo presen-tara allí, en algún momento de la reunión?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): ¿Que presentara qué, perdón?

El señor ALCARAZ MASATS: El borrador de acta.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): No, el borrador de acta...Cuando se termina la sesión, habitualmente, es cuandome voy a hacer el acta del consejo. Entonces, una veztengo el borrador de acta del consejo, se lo paso al OK.del presidente. El presidente algunas veces me lodevolvía con notas manuscritas de cosas que entendíaque había que cambiar y otras veces me daba el OK.sin más. Las modificaciones que me planteaba el presi-dente se introducían a máquina en el borrador y enton-ces se llevaba al siguiente consejo como primer puntodel orden del día. Los señores consejeros, en la sesiónen la que examinan el acta, lo primero que hacen esdecir si tienen o no algún tema en relación con elacta,...

El señor ALCARAZ MASATS: Sí, sí.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): ...y entonces, aprueban elacta, si no lo tienen, y si tienen algún extremo en el queno están de acuerdo, lo manifiestan, tomo nota y semodifica.

El señor ALCARAZ MASATS: O sea, que ustedeshicieron el acta después de la reunión del consejo.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Las actas siempre se hacendespués de las reuniones de consejo.

El señor ALCARAZ MASATS: ¿Ésta también?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Claro todas.

El señor ALCARAZ MASATS: Quiere decir que sien el acta, primero, no se puede recoger si ha habido undebate sobre intervención porque puede desestabilizara los mercados y, en segundo lugar, sólo se recogen lasconclusiones, efectivamente, usted recogió las conclu-siones de aquello en lo que había no sólo mayoría, sinounanimidad, que se perseguía, porque la unanimidad,de cara al mercado, es un valor en sí mismo. ¿Le pare-ce correcta y lógica esta deducción?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): En el acta se recogen habi-tualmente los acuerdos, las presentaciones que hacenlos directores o los responsables,...


186

El señor ALCARAZ MASATS: Efectivamente. Elseñor Vives no hace la presentación de las medidas quesuponen la redacción del acta, ¿no lo recoge usted?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): ¿Perdóneme?

El señor ALCARAZ MASATS: ¿El señor Vives nofigura como el que presenta esa ampliación del expe-diente con medidas de precaución? Eso no lo presentael señor Vives.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): No, eso lo presenta el presi-dente de la comisión nacional.

El señor ALCARAZ MASATS: Una vez que notenía unanimidad, a mi juicio, en el tema de la inter-vención. Entonces, señor Alonso Ureba, siga un pocola secuencia de los hechos y verá que se acuerde o no elseñor Fernández-Armesto y traiga usted aquí o no prue-bas caligráficas, no tiene ya importancia que al final dela reunión, elaborando el acta, haya habido rectifica-ciones del presidente o de usted mismo; ya no tieneninguna importancia.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): En la sesión aquella, lo que seexaminan son las dos propuestas de acuerdo que pro-pone el presidente...

El señor ALCARAZ MASATS: Sí, sí, eso ya lo hadicho.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): ...después de una informaciónde don David Vives y después de que el señor Vivesentregara su informe. Esas propuestas son sobre las quese delibera en el consejo y las que son aprobadas.Entonces el acta recoge los acuerdos adoptados por elconsejo, la presentación que hayan hecho los técnicosresponsables, y esa acta se pasa al presidente de lacomisión. El presidente de la comisión muchas veceshacía modificaciones al acta.

El señor ALCARAZ MASATS: Sí, sí, atiéndame loque le digo...

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): ...y esas modificaciones alacta se presentan al siguiente consejo, por si algúnmiembro no está de acuerdo con el acta. Si no está deacuerdo con el acta...

El señor ALCARAZ MASATS: Vea usted lo que leintento decir, señor Ureba, que no es eso.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Perdón. No le he entendido.

El señor ALCARAZ MASATS: Eso es. Usted nome ha entendido, quizá no me he explicado bien. Ustedaporta pruebas caligráficas de que es la letra del señorArmesto.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Sí, aporto pruebas que ponende manifiesto que el día 15, el señor Armesto y yo está-bamos hablando sobre las propuestas de medidas cau-telares y que hay un papel que llevamos al consejosobre propuestas de medidas cautelares, porque, posi-blemente, el presidente Armesto lo que estaba pensan-do era llevar una serie de medidas cautelares a delibe-ración al consejo y, entonces, no sólo piensa, sino queme ordena que incluya en el orden del día esas pro-puestas de medidas cautelares en las que figura tanto sucaligrafía como la mía. No sólo figura su caligrafía,sino el orden en el que tengo que llevar las propuestasal consejo.

El señor ALCARAZ MASATS: El señor Armestono recordaba nada de esto, luego en todo caso se puedededucir que ese es un borrador de acta de la reunión yque es lógico que puedan aparecer ahí apuntes de cual-quiera que tenga competencia en la redacción del acta.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Esto es documentación queestá entre la documentación oficial de la secretaría delconsejo, y en la secretaría del consejo figura un ordendel día con estos dos puntos y, después, al final, pone:Adjunto se acompaña documentación relativa a lospuntos citados. Y estos dos documentos que iban acom-pañando...

El señor ALCARAZ MASATS: No me repita lomismo, señor Ureba.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Sí, es que se lo tengo quedecir, perdóneme, señoría, con todo el respeto porqueel día...

El señor ALCARAZ MASATS: Es que usted siguela lógica de un guión, pero yo sigo la lógica de loshechos, señor Ureba, y ahí tenemos la diferencia.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Perdóneme, señoría. Es que elpresidente Fernández-Armesto propuso tanto la pro-puesta de acuerdo de ampliación como la propuesta demedidas cautelares antes de la celebración del consejoy por eso se hace el orden del día en el orden que seña-la el señor presidente, como señala la prueba caligráfi-ca que le he aportado.


187

El señor ALCARAZ MASATS: Usted, en unmomento, durante la celebración del consejo, ¿no hablade una solución alternativa, desde luego imaginativa,porque usted estudia mucho las propuestas que va ahacer, en que pone en juego el artículo 99...

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): No, no hago ninguna propues-ta imaginativa.

El señor ALCARAZ MASATS: ...junto al artícu-lo 77, teniendo en cuenta que ya no se va a aprobar eltema de la intervención? ¿Usted no hace ningún tipo depropuestas en torno a estos dos artículos de la leycorrespondiente, no en este caso del Mercado de Valo-res, sino de disciplina e intervención de las entidadesde crédito?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): No, no hago ninguna propues-ta, señoría. Recojo lo que se discute en el consejo.

El señor ALCARAZ MASATS: En un momentodeterminado, señor Alonso Ureba, lo que está claro esque el consejo aprueba por unanimidad lo que luegofigura en el acta, ¿verdad?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): El consejo de 22 de abrilaprueba el borrador de acta que se presenta.

El señor ALCARAZ MASATS: No, yo estoyhablando de lo que aprueba el consejo; el acta siemprese aprueba en la reunión siguiente. El consejo apruebauna serie de medidas, que son las que recoge el actaque una vez que usted la redacta va a la reunión deldía 22.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Muy bien el borrador deacuerdo sobre las medidas cautelares, como he señala-do al principio de mi intervención, se lo presento al pre-sidente Armesto que lo ve, le da el OK. a que eso es loque hemos acordado en el consejo y se lo comunico deinmediato a la división de supervisión.

El señor ALCARAZ MASATS: Eso es lo que leestaba diciendo. Luego, ustedes haciendo constar, ypermítame una pequeña reflexión al caso, en el actasiempre y sólo las conclusiones para no dar noticias deque ha habido un debate y que el presidente se ha que-dado en minoría y ni más ni menos que han tratado eltema de la intervención, recogen lo que luego figura enel acta. ¿Es normal cuando un acta se archiva o se apor-ta alguna petición como la que hemos hecho desdeaquí, aportar esas notas previas con apuntes a mano?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): No, estas notas que usted diceapuntes a mano son las propuestas de acuerdo queacompañan el orden del día, que están en la secretaríadel consejo de la comisión como documentación ofi-cial.

El señor ALCARAZ MASATS: Pero el señorArmesto no las recordaba para nada y decía que no erausual ese tema. ¿ En algún otro caso se acompañan esasnotas con notas a mano o al margen?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): No, todos los órdenes del díavan con las propuestas de acuerdo.

El señor ALCARAZ MASATS: Sí, pero ya figuranen el orden del día.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Son las que examinan losseñores consejeros y después se aprueban o no y estasfueron acompañando el orden del día según indicacióndel presidente Armesto.

El señor ALCARAZ MASATS: Señor AlonsoUreba, hay pruebas circunstanciales que dan a ver queuna parte de ese consejo se dedica fundamentalmente atratar de la intervención. Usted sólo recoge un folio ymedio en sus apuntes, a los que luego me referiré. Nosé si usted ha dado clase, pero en tres cuartos de horade clase un alumno suele recoger entre 8 y 9 folios amano y usted tenía que haber recogido como mínimoentre 16 y 18, y de lo que se trata en el orden del día, siusted mira sus apuntes, prácticamente sólo recoge doslíneas al final de sus apuntes —es el segundo dietariofamoso de esta Comisión de investigación—. Por lotanto hay pruebas circunstanciales que avisan de que laforma de convocatoria del consejo es excepcional, llá-mela si quiere extraordinaria. En segundo lugar, esexcepcional el tono del informe del señor Vives, queustedes recogen en ese consejo y les da tiempo a mirar.En tercer lugar, es excepcional que se convoque un con-sejo el día 16 cuando cinco días después se iba a cele-brar un consejo ordinario y se podía haber esperadotranquilamente, pero esta es una reflexión, no me repitausted lo mismo de antes porque si no no vamos a tenerel tiempo suficiente señor Alonso Ureba. En ese senti-do, creo que usted dice cosas increíbles que consuenanen parte con lo que dijo la señora Pilar Valiente, nototalmente con lo que dijo el señor Ramallo y desdeluego no totalmente en absoluto con lo que dijo el señorBotella.

Usted aporta un escrito que ha leído al principio desu comparecencia donde en seis puntos parece que nosda las pruebas irrefutables. A partir de ahí efectivamen-te usted tiene razón y aporta documentos que lo aprue-ban. Yo voy a hacer un breve recorrido por esos seis


188

puntos que usted ha leído, que puedo hacerlo con bas-tante rigor porque usted amablemente nos ha entregadouna fotocopia, y darle mi opinión sobre ello y decirleque me da la impresión de que usted ha saltado dema-siado a bote pronto, nos mandó un escrito hablando depruebas irrefutables que ha creado una expectación nocumplida y después estos puntos no están suficiente-mente madurados desde mi punto de vista.

Primer punto: el consejo de 16 de abril se ha dichoque se convocó telefónicamente y sin documentación.Usted dice que no es cierto, pero usted no ha cerradoaquí lo que desmiente. Efectivamente, si el señor Vivesaporta esa documentación y ustedes llevan un borrador,usted no desmiente aquí que se convocó telefónicamen-te. Lo que habría que desmentir aquí es que se convocótelefónicamente y usted no lo ha desmentido. Sí lo des-mintió hasta cierto punto la señora Pilar Valiente y elseñor Ramallo, pero usted no ha desmentido lo funda-mental.

Segundo punto: que se envió el informe borradorsujeto a cambios de David Vives al consejo inmediata-mente. No es cierto. Si el señor Vives, en un consejoextraordinario convocado de un día para otro, aporta ladocumentación media hora, 35 minutos o 40 minutosdespués de intervenir, ¿se puede desmentir que se habíaaportado inmediatamente al consejo? Usted no hace undesmentido real; si se convoca por teléfono el día antesy a las pocas horas tienen ustedes el informe, cómo diceque no es cierto que se aportó inmediatamente el infor-me del señor Vives.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): El señor Vives refiriéndose alo que el llamó el otro día aquí, según consta, prerreu-nión del consejo, dice que tiene el jueves tiene una pre-rreunión del consejo y que no tiene consideracionesfinales su informe porque no le da tiempo porque tieneque mandarlo inmediatamente.

El señor ALCARAZ MASATS: No, ese era otrotema. No me líe, señor Ureba, ese era otro tema.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Tuvo tiempo hasta el díasiguiente para poner consideraciones y tuvo tiempo nosolamente hasta el día siguiente, en que se convoca elconsejo a las 10.15...

El señor ALCARAZ MASATS: No, yo no le estoypreguntando eso. Eso justifica...

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): ...sino que incluso durante lasesión podía haber tenido tiempo para que le subieranlas consideraciones finales, incluso la propuesta deintervención que él dice que hizo y que no recogía suinforme porque no le había dado tiempo porque tuvo

que mandar el informe el jueves antes. Eso viene en el«Diario de Sesiones».

El señor ALCARAZ MASATS: Pero, don Antonio,ese es otro tema. Usted lo que dice aquí es que el infor-me del señor Vives no se aporta inmediatamente y yo ledigo si no es inmediato que se convoque un consejo eldía 15, el 16 a las diez de la mañana estén reunidos,media hora de intervención: aquí tienen ustedes elinforme. ¿Eso no es inmediato? ¿Qué es lo que estáusted desmintiendo?

Tercer punto: Que he recibido al señor Ruiz de laSerna en la CNMV según manifestó en esta Comisiónel señor David Vives. El señor Vives no dijo eso, dijoque vio al señor Ruiz de la Serna, le preguntó al servi-cio de seguridad y le dijeron que había venido paraverlo a usted. Eso es lo que dijo el señor Vives. Y ustedhace una conclusión para desmentirla.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Lo que dice el señor Vives,según he leído y tengo subrayado, es que estaba con elseñor Alonso Ureba. Eso es absolutamente incierto, noestaba conmigo. Debió decir, y no dijo, que iba a vermea mí, y si después me hubiera preguntado, se hubieradado cuenta que no estuvo viéndome, que no lo recibí...

El señor ALCARAZ MASATS: Pero es un hechocierto que el señor Vives ve al señor Ruiz de la Serna,le extraña que esté allí y le pregunta al servicio de segu-ridad: ¿ a quién viene a ver el señor Ruiz de la Serna? Yle dicen, al señor don Antonio Alonso Ureba. ¿Esopuede ser verdad?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): El señor Vives dice: Le pre-gunto a seguridad y me dice que estaba con el señorAlonso Ureba. El señor Vives dice que le habían dichoque estaba conmigo y eso es absolutamente incierto.Lo manifiesta el señor Vives aquí.

El señor ALCARAZ MASATS: El señor Vivespuede deducir que le ha visto a usted cuando desdeseguridad dicen que ha ido a verle a usted.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Sí, señoría, puede deducirlo,pero lo que tenía que haber hecho, como un buen com-pañero, es haberme llamado y decirme: oye, Antonio,¿has visto a Ruiz de la Serna? Y le diría, no le he visto,a este tío le dicho que no le veo y que te vea a ti, quevea a los de supervisión, que es a los que tiene que ver.

El señor ALCARAZ MASATS: Esa falta de comu-nicación evidencia una crisis permanente en la CNMV.


189

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): No, esa falta de comunicaciónlo que evidencia es que el señor Vives tiene un carácterque es distinto al de los demás, punto y final. (Risas.)

El señor ALCARAZ MASATS: Don Luis Peigneuxdesmiente usted, manifestó que no daba el visto buenoal requerimiento que se mandó al arzobispo de Vallado-lid y usted ha hecho una digresión semántica que ya esde órdago. Dice aquí que el no conforme no tiene nadaque ver con que usted no autorice esa especie de reque-rimiento.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): No, lo que digo es que encuanto al requerimiento del arzobispo de Valladolid,según comunica aquí al señor Azpiazu Uriarte donDavid Vives, dice que sí le di el visto bueno, y es que alseñor Vives le estaba desde hacía bastante tiempo queno le hacían falta los vistos buenos de servicios jurídi-cos, y no sólo se lo decía yo sino también los subdirec-tores, los letrados...

El señor ALCARAZ MASATS: ¿Tiene usted algu-na carta de eso?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Sí, está e-mail que les hepasado.

El señor ALCARAZ MASATS: Sí, pero esa no esde fecha abril. Ahora iremos a esa fecha, señor Ureba,porque yo aquí establezco dos etapas: el intento deintervención y el intento de salvación. Ahora iremos aesa etapa. Por lo tanto usted estampa de su puño y letra,yo no he podido ir a un calígrafo, el no conforme.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Eso fue como consecuenciaprecisamente del malentendido entre la gente del señorVives y los servicios jurídicos, que le estaban diciendoque no hacia falta...

El señor ALCARAZ MASATS: ¿Y usted cree quevale la pena desmentir una cosa que no tiene explica-ción?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Y el señor Vives manifiestaaquí en esta Cámara que efectivamente le di el confor-me. Subió con esto y me dijo: ¿qué pasa, Antonio?¿Qué pasa?: Ya te he dicho que no hacen falta los con-formes nuestros; te lo he dicho cuarenta veces, te loestá diciendo todo el mundo y, ya te he puesto este por-que me he cabreado, lo siento. Entonces él me dice:¿Lo puedo mandar? Y sí, y le dice al señor Azpiazu queefectivamente le doy al OK. del arzobispo de Vallado-lid, cosa que no ha publicado la prensa esta mañana.

El señor ALCARAZ MASATS: No aparece porqueusted lo primero que le dice es no conforme. Quizá des-pués se da cuenta de que se ha pasado y que a partir deahí puede venir la apreciación del señor Vives de quetiene obstáculos constantes.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba). No, simplemente un calentónmomentáneo, corregido inmediatamente con el señorVives, diciéndole que puede mandar todos los requeri-mientos que quiera, que tiene facultades para mandar-los, que él es el responsable de mandar los requeri-mientos, que él tiene que saber cuál es la oportunidadpara hacerlo y que lo único que le pueden decir losservicios jurídicos es si tiene habilitación o no. Le deci-mos que sí, pero no tenemos que estar firmándole comouna niñera al señor Vives todo lo que quiera sacar. Elseñor Vives es director general de supervisión de laComisión, con el apoyo absoluto del presidente de laComisión Nacional; él debe y tiene que saber qué es loque tiene que hacer, sin que nadie venga a hacer deniñera con el señor Vives.

El señor ALCARAZ MASATS: Señor AlonsoUreba, ¿cuando el señor Vives intenta dirigir este escri-to a monseñor José Delicado, antes de salir lo pasanpor su dirección general de asesoría jurídica?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): No sé en concreto qué escritoes.

El señor ALCARAZ MASATS: Pero si está publi-cado y tiene el no conforme de usted.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Hay un escrito que ya hecomentado.

El señor ALCARAZ MASATS: Le pasan el escritopor la dirección general de la responsabilidad jurídica.Se lo pasan y usted le pone no conforme. No es quepille usted el escrito por un pasillo.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Se lo voy a explicar otra vezencantado, aunque lo he explicado ya varias veces.

Entre la documentación para firma que me pasa misecretaria está un papel de la división de supervisiónpara decirme que le dé el conforme.

El señor ALCARAZ MASATS: Bien, bien. ¿Veusted? O sea que es normal...

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): No, no, no es normal. En nin-gún momento en la historia de la Comisión, salvo cuan-do el señor Vives lo pone en marcha, se pasan todos los


190

requerimientos de la división de supervisión porque tie-nen autonomía, responsabilidad y competencia paramandar sus propios requerimientos. Al señor Vives yale había dicho que podía mandarlo y además se lo digootra vez por escrito: Puedes mandar lo que quieras, tie-nes habilitación para ello, no tienes que estar pidiendocontinuamente el visto bueno. Cuando me lo vuelve amandar, en un momento de calentón le digo: No con-forme. Le digo haz lo que te dé la gana. Y entoncessube, hablamos los dos...

El señor ALCARAZ MASATS: O sea, usted le dice¿no lo mandes pero mándalo?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Le estoy diciendo al señorVives que mande lo que quiera, pero que no mande a laconformidad de los servicios jurídicos porque no esnecesario. Sabe que puede mandarlo todo.

El señor ALCARAZ MASATS: Señor AlonsoUreba, vayamos a lo de Bankinter. A usted le dirige unanota don Rafael Mateu de Ros el día 13 de mayo, en laque demuestra tener una gran confianza con usted(Antonio, como siempre, gracias por tu colaboración ypor el privilegio de tu amistad), donde le expone queGescartera, en carta muy amable —entre comillaspuesto que está expresando exactamente lo contrario—,dice que retira todas sus relaciones y que ese negociorepresenta más del 25 por ciento de la oficina. Estoquiere decir un problema para esta oficina de Bankin-ter. Lo que estaba en juego ni más ni menos, señorUreba, era si Bankinter había emitido o a nombre deBankinter se había emitido algún certificado falso.¿Verdad?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): No. El secretario general deBankinter me traslada ese escrito y en una conversa-ción muy amigable con David le digo: Oye, David, meha escrito el secretario general de Bankinter y me diceque le hemos ocasionado este perjuicio; punto final. Elseñor Vives dice el otro día que se inicia una campañade desprestigio contra él como consecuencia de quehabía una protesta de Bankinter, que él nunca vio y queno debió de existir nunca. Pues la protesta de Bankinterexistió.

El señor ALCARAZ MASATS: Vayamos al fondo,señor Alonso Ureba. El señor Vives le dice al señorCamacho: Esto de Bankinter no está documentado,puede ser falso. El señor Camacho, puesto que las rela-ciones con Bankinter no se solucionan, hace presióndiciendo que retira todas sus cuentas. Si esto no fueseasí, en su escrito de 23 de junio de 1999 (de AntonioAlonso Ureba, enviado el miércoles, a don José ManuelBarberán) usted no hubiese dicho lo siguiente: Dice

David que Bankinter ha emitido un certificado falso.¿Me sigue ahora?


El señor ALCARAZ MASATS: Y continúa: Si esofuera así, ¿qué haríamos para probarlo? ¿Vamos aempezar en ese caso también una pelea con Bankinter?Ya hay una pelea con el señor Camacho y parece serque usted se alinea claramente. ¿Con qué coberturajurídica? Y concluye con este párrafo: Esta y otrasmuchas preguntas creo que hay que hacérselas. Cuandoempecemos un camino y cuando lo tengamos claro apor ello, y todos ayudaremos como ya hemos hecho enotras muchas ocasiones. Aquí empieza la segundaetapa, la de la no intervención, la de la protección. Estáa punto de entrar el señor Botella con la comisión adhoc y sustituir definitivamente al señor Vives. Estamosen el 23 de junio. Usted dice, porque usted es un líderen esas opiniones que da: Es mejor bajar tensiones; hayque estar todos como una piña ayudando al presidente.Las fisuras son malas y cuantos menos frentes hayaabiertos y haya más unión y tranquilidad será mejor. Seestá diseñando la filosofía de cohesión de una nuevaetapa en la que no se trata nunca de intervenir Gescar-tera; no sólo no se trata de intervenir Gescartera sinoque usted aquí afloja las condiciones de investigaciónpara ver si el certificado de Bankinter era falso o no. Austed le interesaba más la estabilidad de Gescartera quela propia percepción, investigación o comprensión desi era o no falso el documento de Bankinter. Es lo queyo deduzco de estos escritos.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Yo, señoría, estoy en absolutodesacuerdo con usted. Este es un e-mail en el que entono bastante conciliador lo que le digo al señor Viveses que estamos a su disposición, que mire qué es lo quetiene que hacer y que le apoyamos, le damos coberturay que tire para adelante. Cuando le estoy diciendo lo deBankinter es porque si el director de supervisión dicecon seriedad que unos certificados son falsos hay queremitirlos de inmediato a la Fiscalía; lo que le estoydiciendo es que esas son cosas muy graves que tieneque meditarlas antes de decirlas porque no es el señorque está en la esquina, es el director general de super-visión de la casa, y le estoy transmitiendo un mensajede responsabilidad. Si el señor Vives dice que son fal-sos y lo mantiene lo que hay que hacer de inmediato esdar traslado al presidente y al consejo y mandar los cer-tificados de Bankinter a donde corresponda, que es a laFiscalía.

El señor ALCARAZ MASATS: Eso no lo diceusted aquí.


191

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Sí, es lo que digo ahí.

El señor ALCARAZ MASATS: No, no.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Esa es la intención de lo queestoy diciendo.

El señor ALCARAZ MASATS: No, no, ante untema tan grave usted tenía que haber concluido: Habráque reflexionar si lo mandamos o no a la Fiscalía.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): ¿Qué haríamos para probar-lo? ¿Con qué cobertura jurídica? Vamos a pensar esto.Esta y otras preguntas hay que hacérselas cuandoemprendemos un camino, señor Vives, y cuando lo ten-gamos claro a por ello; y todos ayudaremos comohemos hecho siempre.

El señor ALCARAZ MASATS: Días antes, el 21de mayo, usted envía una carta que hasta cierto puntoes amenazante y que dice lo siguiente: Querido David(están en el tema de Bankinter), ya sabes que no tengoque dar el visto bueno a ningún papel que haga un com-pañero, ya sabes que sólo me mueve ayudaros y meparecía que estáis en un callejón sin salida del que cual-quiera puede salir escaldado.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): ¿Eso se lo he dicho yo alseñor Vives? ¿Eso dónde está?

El señor ALCARAZ MASATS: Hoy se publica unacarta, con el texto y la fecha.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Yo no he podido leer el textoporque está en letra muy pequeña. He visto el texto delartículo pero no el texto del e-mail.

El señor ALCARAZ MASATS: Pero la parte queyo le he leído figura en letras mayúsculas. Yo, que estoymedio ciego, lo veo. (Risas.): Querido David, ya sabesque no te tengo que dar...

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Ya sabe que no le tengo quedar visto bueno a requerimientos. Es su competencia ysu responsabilidad.

El señor ALCARAZ MASATS: No, no, yo voyahora al otro párrafo.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Es la competencia y respon-sabilidad de Vives. Es que no sé por qué Vives tiene que

estar pidiendo a todo el mundo que le dé el visto buenode todo y no desempeña el ejercicio de su responsabili-dad.

El señor ALCARAZ MASATS: No, no, si yo voyal otro párrafo.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Además, no sólo puede hacer-lo sino que debe hacerlo si así lo cree.

El señor ALCARAZ MASATS: Señor Ureba, yo eneste momento voy al otro párrafo: Me parecía queestáis en un callejón sin salida del que cualquiera puedesalir escaldado. Yo iba a ese párrafo. Figura ahí y figurapor tanto en la carta que usted le mandó el 21 de mayo.

Llegamos a su dietario, a sus notas de reunión. Ustedsólo se acuerda de protocolizar esas notas ante el nota-rio hace seis días, el 27 de septiembre del año 2001.Usted ha venido aquí con mucha solemnidad, pero loúnico que protacoliza es algo que el notario describe:Acta de exhibición de documentos a instancia de donAntonio Alonso Ureba. Usted le dice al notario, estosdocumentos son míos y lo certifico, nada más.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Yo le digo al señor notario:Me gustaría extraer de este cuaderno, que como vesestán todas mis anotaciones al consejo, desde una fechade 1997 hasta el 2000, correlativamente una detrás deotra, y que des fe de que extraemos fotocopia precisa-mente de la del 16 y 22, porque eran significativas paraustedes. Y he hecho el acta precisamente para aportár-sela por si les podía servir.

El señor ALCARAZ MASATS: El punto de llegadade esta nueva etapa que ustedes diseñan en que no setrata de intervenir Gescartera, sino incluso de ayudar,se confirma totalmente cuando ustedes transformanGescartera, la elevan de rango, cosa que da mucha con-fianza a muchísima gente, entre ellos al ecónomo delArzobispado de Valladolid, y al mismo tiempo decidenque hay que poner como punto de llegada del expedien-te una sanción no muy grave, sino grave. ¿Esto en quéfecha lo hacen?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): No recuerdo exactamente.

El señor ALCARAZ MASATS: ¿Alrededor dejunio o julio?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): No recuerdo la fecha en la quese vio la transformación y la propuesta de sanción, nien su caso la información de supervisión sobre el resul-tado de la investigación; no la recuerdo, pero debe estarentre la documentación que ustedes tienen.


192

El señor ALCARAZ MASATS: Sí, sí. Efectiva-mente, es antes de esa fecha que usted ha señalado enel momento anterior.

Usted, señor Alonso Ureba —es el punto de llegadade esa situación en la que se empieza a mejorar en elaño 2000—, sí interviene a fondo cuando se trata dever las condiciones jurídicas para la transformación ono de sociedad de cartera a agencia de valores.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): El letrado y el subdirectorencargados de ese tema miran el cumplimiento de losrequisitos formales de la división que haya llevado esetema, que era la división de Ramiro Martínez Pardo,división que antes se llamaba fomento, que es la quehace el examen. Los miembros del servicio jurídicoque trabajan con la división de fomento miran si se hancumplido los requisitos formales, nada más. Los requi-sitos de honorabilidad, idoneidad, etcétera los mira ladivisión de línea. La división de línea era la división defomento.

El señor ALCARAZ MASATS: Doña Pilar Valien-te nos habló de algún criterio que usted había estableci-do con respecto al tema de la honorabilidad al queahora me referiré.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): No recuerdo ningún criterio.

El señor ALCARAZ MASATS: En todo caso hayuna primera condición que usted ha salvado ¿Ustedsabe cuántas empresas de servicios de inversión gene-ral, que han sido previamente sancionadas con faltasmuy graves o graves, han sido autorizadas posterior-mente como agencia de valores?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): No lo sé.

El señor ALCARAZ MASATS: Sólo dos. Segúneste certificado que tenemos procedente de la Comi-sión Nacional del Mercado de Valores: GescarteraDinero y anteriormente Gestión de Patrimonio Inmobi-liario; solamente dos y una de ellas, singularmente, esGescartera.

¿Usted conoce el artículo 67 de la Ley del Mercadode Valores?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): De memoria no.

El señor ALCARAZ MASATS: Habla de las con-diciones de cara a convertir una sociedad de valoresespecíficamente en una agencia de valores. En eseartículo 67 de habla de la honorabilidad, ¡ojo!, no sólode los cargos responsables, porque ustedes convencen alos señores Camacho y Ruiz de la Serna para que dejen

la presidencia y el puesto de consejero delegado, y lossustituyen, entre otros, por la presidenta doña PilarGiménez—Reyna. En ese artículo se dice que no sólotienen que reunir condiciones de honorabilidad los car-gos importantes del consejo de administración de laempresa de marras, determinada en cada caso, sino quetambién los socios fundamentales tienen que reunir lascondiciones de honorabilidad. ¿Usted recuerda eso?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): El examen de la idoneidad,honorabilidad, etcétera lo hace la división de fomento.Hay un director general que estuvo en aquel momentoque es el que debió hacer ese examen. Lo desconozco.

El señor ALCARAZ MASATS: ¿Usted no opinósobre que tenían que estar previamente inhabilitados?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): No informé de nada, entreotras cosas porque el expediente de la línea lo lleva eldirector de la línea.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): ¿La asesoría jurídica no infor-mó de estos temas?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): La asesoría jurídica, comotodas las divisiones de línea, tenía un letrado y un sub-director y verían si se cumplían o no todos los requisi-tos de carácter formal.

El señor ALCARAZ MASATS: Este no es decarácter formal.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Examinarían.

El señor ALCARAZ MASATS: Es la honorabili-dad o no del cargo más importante.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): La honorabilidad o no le digoque la examina el equipo del director de línea defomento.

El señor ALCARAZ MASATS: ¿Usted conoce eldictamen donde se decía que para no declarar a unapersona no honorable tenía que estar legalmente inha-bilitada?


El señor ALCARAZ MASATS: La señora PilarValiente dijo que sí, que efectivamente concedieron eseplácet de honorabilidad porque no estaban inhabilita-


193

dos legalmente. ¿Usted no conoce ese dictamen jurí-dico.


El señor ALCARAZ MASATS: ¿No pasó esta vezpor su despacho?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Ya les he explicado que en laestructura de los servicios jurídicos hay cuatro subdi-rectores, dos de ellos eran abogados del Estado, losotros dos eran personas que llevaban muchos años den-tro de la CNMV con mucha profesionalidad y expe-riencia, y eran bastante autónomos en el trabajo querealizaban. Si el director tuviera que estar en todos lostemas que se realizan en la Comisión ni siquiera llega-ría al 10 por ciento de ese trabajo y además tendría quedesatender otros que hacemos. Por eso en la Comisiónhay cuatro subdirectores con un nivel de categoría pro-fesional muy importante para poder descargar precisa-mente el trabajo.

El señor ALCARAZ MASATS: ¿Por eso funda-mentalmente interviene entonces el señor BasalloteUreba?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): El señor Basallote Ureba nosé en qué ha intervenido.

El señor ALCARAZ MASATS: ¿No tenía bajo sucompetencia certificar experiencia y honorabilidad deagentes de valores.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): El expediente de transforma-ción lo tramitó don Ramiro Martínez Pardo y se aprobóestando él de director general. El señor Basallote llegabastante más tarde a la Comisión Nacional.

El señor ALCARAZ MASATS: ¿En la misma res-ponsabilidad que ahora tiene, a partir de la contrataciónque hace la señora Valiente, el señor Basallote Urebade certificar la honorabilidad y la experiencia?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Los directores generales delínea, y entre ellos está el de fomento, que ahora sellama entidades, tienen las competencias que tienenatribuidas todos los temas de autorización de socieda-des, agencias, sociedades gestoras, fondos de inversión,etcétera.

El señor ALCARAZ MASATS: Usted en todo casosí intervino y dio argumentos en este sentido de cara aque era factible y técnicamente apropiado el cambio de

fecha de expediente que lleva a cabo el señor Botella yque segrega todo lo actuado hasta ese momento porseñor Vives.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Yo no he intervenido en nadaen tema de supervisión e inspección. Sólo he interveni-do en los temas de carácter jurídico cuando me han lle-gado; no he intervenido en ningún procedimiento ni enningún expediente, ni de inspección ni de supervisión.

El señor ALCARAZ MASATS: Aquí también hayuna contradicción que habrá que rastrear en declaracio-nes anteriores porque al final los guiones siemprefallan, tienen agujeros, tienen deslices.

Termino porque me avisa el señor presidente. Hayuna contaminación de todo el tema porque ustedes almismo tiempo que trabajan en la CNMV tienen contac-tos y familiares directos trabajando en Gescartera y enotras oficinas de las que es socio también su hermanoque tiene contacto y relación con Gescartera. Hay unacontaminación clarísima. Hay una constelación de dosgrupos de personas: la constelación que podíamosdenominar Ureba-Valiente, con todos los nombres quehe citado, don Alberto, señor Bauza, el señor RoldánAlegre, señor Ramallo, don Juan Carlos Basallote, y laque se cristaliza en torno a don Enrique Giménez-Reyna. Todo eso en una unidad muy fuerte en la quecompetencias y responsabilidades públicas y compe-tencias y alcances y deseos privados se están mezclan-do constantemente, de manera absoluta y clara, aunqueusted diga que ni siquiera se comunicó con su hermanopara saber qué tipo de trabajo hacía en Gescartera.Señor Ureba, yo esperaba que usted, al final, diera ungolpe de teatro diciendo estos son los documentos feha-cientes, prueba inexpugnable e irrebatible de que lo queyo digo es verdad. No han aparecido. Usted tuvo uncalentón, como esa vez que discutió con el señor Vives.Escribió la carta y después el terreno ha desaparecidobajo sus pies.

El señor PRESIDENTE: A continuación tiene lapalabra por el Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV),el señor Azpiazu Uriarte.

El señor AZPIAZU URIARTE: Buenos días, donAntonio Alonso Ureba. Ya se han preguntado muchísi-mas cuestiones aquí, por lo tanto, en algún caso voy atratar de no repetirme, pero en aquellas importantes deremarcar, aunque sean coincidentes con las de otrosdiputados, voy a repetirme. Se ha creado expectaciónen torno a los documentos que iba a presentar hoy,como se ha dicho, la prensa estaba al tanto, todos está-bamos preocupados, ayer le pedimos la información,usted no estaba disponible, no hemos podido tener lainformación por lo que la hemos analizado esta maña-na, y la ha desbrozado perfectamente el señor Alcaraz.Creía que usted venía a apabullarnos efectivamente con


194

argumentos desde luego irrefutables, pero a tenor de loque se le ha comentado aquí, del análisis que yo mismohe realizado de la información, la verdad es que estoparecían pruebas de camuflaje. Había mucho humo,que actualmente ha desaparecido, y ahora sólo se ve unpoco la realidad. Su realidad o lo que usted nos cuentaes coherente o pretende ser coherente, por lo menos,literalmente con la señora Valiente y con otros compa-recientes, con esa constelación que ha señalado el señorAlcaraz, con ese equipo A; no voy a decir equipo A,porque estos eran los que intervenían y ustedes eran losque no intervenían, del equipo B de esta historia.

Es coincidente en cuanto que usted se resiste a decirque se habló de intervención en ese famoso consejo deldía 14; también se resistió la señora Valiente, y al finallo reconoció; el señor Ramallo, como estaba más flojoparece que lo reconoció antes. ¿Por qué se niega usteda reconocer que se habló de intervención? Cuando secita a un consejo el mismo día 15, cuando había un con-sejo unos días más tarde, supongo que sería para hablarde un tema realmente importante. El propio señor Fer-nández-Armesto dijo que si el propio señor Vives nohubiera solicitado la intervención —que sí lo hizo,según el propio señor Vives— él mismo habría solicita-do la intervención, pero que alguien la solicitó o quealguien habló de intervenir. Por otra parte, parece quedesde la asesoría jurídica —que es la que usted ocupa-ba— en este tema de Gescartera —perdóneme la expre-sión— se la cogían con papel de fumar, ya que siemprehabía argumentos jurídicos para retrasar la interven-ción o siempre había argumentos, aunque sean retorci-dos desde el punto de vista jurídico, para que no setomaran medidas en contra de Gescartera.

Quisiera preguntarle —y que usted reconsiderara loque ha venido diciendo a lo largo de esta mañana— yque nos diga, ¿qué es lo que piensa sobre lo que leestoy planteando?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): El día antes al consejo, día 15,el presidente me llama a su despacho, me dice que con-voque un consejo, me dice los dos puntos del orden deldía que van a ir, me dicta las medidas cautelares quetienen que ir al consejo, cuando las despacho con él mehace una serie de apreciaciones de las que yo tomo notay añade alguna apreciación a esta documentación. Des-pués me da el orden en el que tienen que ir en la comu-nicación de convocatoria del consejo, me pone puntoprimero y punto segundo, y así procedo a convocarlo.En la sesión del consejo el señor Vives inicia una expo-sición, sin repartir documentación alguna; cuando ter-mina la exposición reparte su informe borrador sujeto acambios. Hay unas intervenciones del subgobernadordel Banco de España, don José María Roldán, y delpresidente; por lo menos esas son las más significativasque yo tomo. En una intervención del presidente muysignificativa que es la única que tomo, no se si hizo más

o no hizo más, pero esa es significativa, el presidentedice: No sabemos si falta o no dinero. Las propuestasde acuerdo que se discuten son las que están en la docu-mentación oficial del consejo, que no se convocó —como decía el señor Vives— sin documentación, seconvocó con documentación.

El señor AZPIAZU URIARTE: El señor Fernán-dez—Armesto no reconoció la existencia de esas pro-puestas, que no están en el acta. ¿Por qué no están laspropuestas en el acta?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Las propuestas están recogi-das en el orden del día. Siempre que se manda un ordendel día se pone si se acompaña o no documentación; siusted ha tenido ocasión de leer el orden del día, podrácomprobar que pone: Adjunto se acompaña documen-tación relativa a los puntos citados. Esta es la documen-tación. Es posible que el señor Fernández-Armesto nohaya leído la documentación y que no se acuerde deesto. Como antes de venir aquí yo no he hablado con elseñor Fernández-Armesto, no le he podido aclarar orefrescar cómo pasó aquello. Posiblemente, esto es loque ha pasado.

El señor AZPIAZU URIARTE: A los puntos cita-dos. Pero, ¿por qué no están en el acta? ¿No es habitualrecogerlas?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): En el acta están recogidas,como usted habrá visto, las intervenciones y despuéslos acuerdos. Las propuestas de acuerdo precisamenteson documentos que sirven de apoyo a los miembrosdel consejo para tomar sus decisiones. Unas veces loque hacen es adoptar el acuerdo, como pasa con la pro-puesta de ampliación del expediente sancionador quese adopta tal cual, es literal, es copia literal —me ima-gino porque no lo he comprobado, pero me imaginoque la propuesta de ampliación del expediente sancio-nador es copia literal—; y la otra que fue objeto dedebate y quedó al final la propuesta que se recoge en elacta.

El señor AZPIAZU URIARTE: Usted ha dicho queno se ha preparado la reunión con el señor Fernández-Armesto. ¿Ha preparado esta reunión con alguna otrapersona?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): No, no la he preparado connadie. Lo que quería decirle es que es posible que laconfusión del señor Fernández-Armesto respecto delconsejo provenga de que no ha salido toda la documen-tación; si él y yo hubiéramos podido refrescar este temaantes de venir aquí es más que probable que el señor


195

Fernández-Armesto recordara como se hizo ese docu-mento.

El señor AZPIAZU URIARTE: A mí me sorprendela poca comunicación que hay entre los que estánimplicados, porque todo el mundo niega que ha habla-do con todo el mundo, cuando el problema es tan evi-dente y cuando las responsabilidades de unos y otrospueden ser importantes. Realmente me sorprende.Pienso que en una situación similar, si alguien ha esta-do conmigo, bien en la Comisión Nacional del Merca-do de Valores o en Gescartera, o donde sea, lo normales hablar para ver lo que está pasando; no digo que seapara llegar a un acuerdo de lo que se vaya a decir enesta Comisión, porque aquí como se ha mencionadomuchas veces hay que decir la verdad, y desde luegocada uno tiene que explicar su verdad.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Mire, no hemos hablado. Loúnico que ocurre es que el otro día cuando escuché alseñor Vives me sorprendió bastante las cosas que decía.No me hubiera podido imaginar nunca que pudierahacer ese tipo de manifestaciones. Después, cuando elseñor Fernández-Armesto el otro día —yo creo quesimplemente por confusión, no por otro tema— dijoque sobre esas notas no se acordaba, posiblemente nose acordaba de esas notas y de esa documentación.

El señor AZPIAZU URIARTE: No, no, eso es loque dijo, que no se acordaba.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Sí, y posiblemente es verdad,si hubiéramos visto los dos juntos la documentaciónantes de venir aquí, posiblemente hubiera recordadocomo pasó aquello. Estoy seguro.

El señor AZPIAZU URIARTE: ¿Qué cree que eslo que pasó en realidad con Gescartera?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Lo que creo que en realidadpasó es que el presidente Fernández-Armesto convocóuna sesión extraordinaria para informar al consejo delas actuaciones de supervisión. Eso es lo que creo sin-ceramente. Sinceramente lo que creo es que convocó...

El señor AZPIAZU URIARTE: Pero, ¿qué creeque ha pasado con el tema Gescartera? ¿Qué es lo queha ocurrido en esa empresa?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): No lo sé, no lo sé.

El señor AZPIAZU URIARTE: No lo sabe.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): No lo sé, no lo sé.

El señor AZPIAZU URIARTE: No tiene su propiaopinión al respecto.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): No tengo opinión al respecto,no conozco.

El señor AZPIAZU URIARTE: ¿Cree usted que hahabido permisibilidad por parte de la Comisión Nacio-nal del Mercado de Valores en el asunto Gescartera?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Mire, la CNMV es un orga-nismo del que he sido técnico y miembro; es uno de losorganismos cuyo funcionamiento es muy riguroso. Hanhecho —tanto el presidente Croissier como el presi-dente Fernández-Armesto, y en el poco tiempo que haestado, doña Pilar Valiente— un trabajo muy importan-te. En la primera etapa del señor Croissier se hizo untrabajo importantísimo de adecuar —importantísimo, yademás algún día se reconocerá ese trabajo importantí-simo— y poner nuestros mercados de valores a la altu-ra de los del mundo.

El señor AZPIAZU URIARTE: O sea que han sidoaños de trabajo.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Cuando yo llegué a la Comi-sión —yo he estado doce años trabajando en ella— sehacía un volumen diario en Bolsa en todas las bolsas de2.500 millones; hoy se hacen más de 500.000 millonesde pesetas al día, y eso es producto de todas las refor-mas que entre todos se pusieron en marcha.

El señor AZPIAZU URIARTE: Me alegro de quehaya sido así, pero me reconocerá que en gran parteesta credibilidad y este buen hacer de la ComisiónNacional del Mercado de Valores ...

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Sí, es una pena.

El señor AZPIAZU URIARTE: ...ha caído al fondopor una cuestión como la de Gescartera.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Sí, estoy de acuerdo. Es unapena y que es muy importante para el mercado que laComisión recupere su credibilidad. Muy importante.

El señor AZPIAZU URIARTE: Sí, porque en esteasunto de Gescartera, desde el punto de vista de laComisión Nacional del Mercado de Valores, parece queempieza a finales de 1998, en diciembre de 1998, y al


196

final concluye en julio de 2001 con la intervención.Pero en medio han pasado un montón de cosas, entreellas, rebajarle la calificación de una multa, ascenderlaa agencia de valores, etcétera. Han pasado todas estascosas. En la investigación seguida tanto por el señorVives como por el señor Botella ha habido múltiplesproblemas con Gescartera, que oculta información,aporta información falsa, entorpece la información,etcétera. Sinceramente, yo pensaba que cuando laCNMV iba a investigar a una sociedad financiera, éstase ponía a la disposición de la CNMV y le ofrecía todasu información porque en ello se jugaba su futuro.Parece que Gescartera no se jugaba todo su futuro por-que era capaz de engañar, timar, y así sucesivamente, alos respectivos inspectores que han ido por allí. Ade-más, al ser, sorprendentemente, recalificada comoagencia de valores, es lógico pensar que algún tratoespecial ha tenido que haber con Gescartera que no hahabido con otras agencias de valores. Y uno de los pro-tagonistas de esa película es usted porque estaba en laCNMV y tenía unas funciones determinadas. Hay otrosprotagonistas en la CNMV, hay otros protagonistas deesta historia en el Ministerio de Hacienda y hay otrosen Gescartera. Los protagonistas están realmente repar-tidos, pero usted es uno de ellos.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Uno de ellos, ¿en qué sentido,señoría, que no le he entendido? Perdóneme. Yo traba-jaba en la CNMV...

El señor AZPIAZU URIARTE: Lo que le digo esque hay una situación en este asunto que no es normaly que otras entidades financieras responden inmediata-mente con información adecuada a los requerimientosde la CNMV. Gescartera no lo hizo. Alguien protegía oalguien estaba dando cobertura en esa situación.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Niego rotundamente quedesde la CNMV se le hiciera la vida fácil a Gescartera.Lo niego rotundamente, y además, señoría, las inter-venciones que yo conozco de memoria que ha hecho laComisión Nacional, que han sido nueve o diez, no sehan podido pillar en tres días. En la intervención deAVA, por ejemplo, desde que se empezó a trabajar ensu supervisión se tardó dos años o dos años y mediohasta que la división de supervisión llegó a la conclu-sión de que había un agujero, que había que intervenir,que había que remitirlo al ministerio fiscal, etcétera.Me parece que estos casos son lo suficientemente difí-ciles y complejos, y dudo mucho que desde la CNMVse haya podido dar ese trato de favor; antes bien, todolo contrario.

El señor AZPIAZU URIARTE: No lo entiendo. Sia ustedes les engañan continuamente con documenta-ción falsa, con demoras, con retrasos, con mareos...

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Es posible que hayan engaña-do a la Comisión, pero perdóneme que le diga, señoría,que en todas las intervenciones, que creo que han sidoonce o doce, se ha tardado mucho en llegar a la conclu-sión de que había que intervenir, y si tuviéramos tiem-po de examinar todas las intervenciones, llegaríamos ala conclusión de que en algún momento han engañadoa la supervisión.

El señor AZPIAZU URIARTE: Yo creo que esto esalgo que tiene que corregir para el futuro la CNMV,porque los mercados no pueden pensar que la permisi-vidad es tan grande que al final se toma una decisióndos años y medio en el caso de Gescartera, o dos en elcaso AVA...

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Yo creo que en el caso AVAincluso más.

El señor AZPIAZU URIARTE: ...con un perjuicioenorme para los inversores.

Hace unos días reconocía el señor Vives, y posible-mente también el señor Botella, que ha llevado unaparte importante de esta investigación, que con la infor-mación del 16 de abril presentada por el señor Vivesera coherente, posible y técnicamente planteable laintervención, hace ya dos años y pico.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Entonces debía pronunciarseel director, que era el responsable. Como usted sabe, laraíz latina de la palabra responsabilidad significa deberhacer, deber responder, deber que correspondía al quehacía la supervisión. El que conocía los papeles, el queconocía a los personajes, el que estaba más directamen-te en el tema era el señor Vives. Y el señor Vives a lomejor estaba pensando en la intervención, pero suacción no iba hacia la intervención porque en esemomento, a lo mejor, como dijo el presidente, no cono-cía del todo si faltaba o no dinero. Después que semonta todo este follón, y perdón por esta palabra, todoel mundo se... (no lo voy a decir), de miedo, y entoncesdicen: Yo no he sido; ha sido este, el otro o el otro.

El señor AZPIAZU URIARTE: Pero él presenta uninforme. Él dice que sí ha dicho que había que interve-nir, pero entonces presenta el informe, cuyo contenidoincluye elementos suficientemente importantes comopara considerar la intervención. Y usted está diciendoque no se habló de intervención en ese consejo.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): No se habló de intervención,señoría. Tal cual se lo estoy diciendo. En ese consejo sehabló de qué es lo que estaba pasando con Gescartera,del informe de Vives, que da un informe sobre su infor-


197

me y después lo reparte, o sea, expresa los hitos funda-mentales de su informe y lo reparte. Y después de lamanifestación del presidente y las preguntas que hacenlos miembros, se pasa a la aprobación de la propuestade expediente sancionador, la ampliación y a las pro-puestas de medidas cautelares, que las había dictado.¿Por qué, si se habla de intervención o dicen que hayintervención o está en la cabeza de David Vives, el pre-sidente Armesto me dicta medidas cautelares? Es queél no lo recuerda en este momento, pero posiblementesi él y yo hubiéramos hablado, lo recordaría. Posible-mente, a lo mejor en su intención... No sé cuál es suintención y es imposible saberla. Pero lo que los hechosponen de manifiesto es que el señor Armesto lo quehace es decirle al secretario del consejo, que es el quetiene que emitir el orden del día, que lleve una propues-ta de ampliación y que lleve una propuesta de medidascautelares, que me dicta él y que trabaja él conmigo.

Eso es lo que yo le puedo decir, señoría, porque esoes lo que realmente pasó.

El señor AZPIAZU URIARTE: Eso puede hacerlo,es decir, puede llevar una propuesta de esas caracterís-ticas, yo no dudo de lo que usted dice. Pero, indepen-dientemente de esto, ¿se puede o no se puede hablar deintervención? El señor Armesto, la señora Valiente, elseñor Ramallo, el señor Vives han comentado en estascomparecencias, y lo puede consultar también en losdiarios de sesiones, que se habló de intervención enaquella reunión. Algunos dijeron: Yo lo he propuesto;otros dijeron: Se habló. Al final, reconocieron que sehabló de intervención. Dice usted que no, yo no séquién tiene razón.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Perdóneme, señoría.

El señor AZPIAZU URIARTE: Yo no voy a decirque son cuatro contra uno, pero...

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Yo lo único que quiero esreferirme a datos que considero objetivos, que les pue-den servir a ustedes.

El señor AZPIAZU URIARTE: Sí, por supuesto.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Yo ni quiero hablar de rumo-rología ni quiero hablar de qué es lo que yo recuerdo odejo de recordar, porque lo que quiero es simplementeaportarles a ustedes unos documentos, que ustedes losexaminen y que vean cuánto les pueden servir paratodo este embrollo. Si esto les sirve a ustedes para lle-gar a una conclusión, pues bendito sea; si no les sirve austedes para llegar a una conclusión, pues lo siento.Pero lo que sí le digo es que hay una propuesta del pre-sidente, el día antes, que se recoge en un orden del día,

que se recoge en un papel. Eso es documentación ofi-cial del consejo de la Comisión. Si ustedes van a llamara don Miguel Martín, que como es consejero nato esposible que guarde todas las carpetas, tendrá la carpetamarrón oficial que mandábamos a todos los consejos yen esa carpeta constarán las dos propuestas de acuerdo,pero en su propuesta de acuerdo, además, no están lasanotaciones que hicimos el presidente Armesto y yo.

El señor AZPIAZU URIARTE: Vendrá.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Porque la propuesta de acuer-do con las anotaciones que hacemos el presidente y yoes la que queda en la secretaría del consejo. Como hagosiempre, porque guardo todos los papeles, incluso los—perdón por la expresión— guarreados en la carpetadel consejo para después —precisamente como me haservido— poder reconstruir aquello o intentar recons-truir aquello. Pero creo que es absolutamente cierto yverdad lo que le estoy manifestando.

Me dice usted: Y allí se habló o no se habló de esto.Lo que yo le puedo decir es que el presidente Armesto,que era el máximo responsable de la casa, me llama asu despacho, me dice que hay que convocar un consejo,me dice cuál es el orden, me dice primero esto y segun-do lo otro, y me dicta además cuáles son las medidascautelares. Y yo después recojo en mi cuaderno unaserie de notas para hacer el acta. Ese cuaderno no tienesolución de continuidad, empieza desde una primerapágina, un consejo del año 1997 y termina con uno delaño 2000. Les he sacado fotocopia a ustedes con elánimo, solo y exclusivo, de aportarles documentos quea ustedes les puedan servir para hacerse un juicio sobreeste tema, si les pueden servir. En esas notas, el presi-dente Armesto dice: No sabemos en este momento sifalta o no dinero. Si no sabemos en este momento sifalta o no dinero y el presidente Armesto la noche antesha propuesto medidas cautelares, cómo podemos... Yono soy capaz, señoría, de decir que se habló de inter-vención, porque no quiero hacer una apelación a mimemoria. No soy capaz, con esos datos que yo le estoysuministrando, de decir que se habló de intervención.Lo único que le estoy diciendo es que yo no soy capazde decirle a usted que se habló de intervención porquelos datos que yo tengo lo que me dicen es que se hablóde otra cosa.

El señor AZPIAZU URIARTE: Veremos si otrosconfirman o desmienten si se habló o no de interven-ción. Creo que se ha comentado por aquí que en lascomparecencias del señor Vives y del señor Peigneux,nos dijeron que efectivamente se retrasaba la documen-tación, que había falsedades, etcétera, lo que usted sabeya sobradamente. Además, nos lo dijo yo creo que elseñor Vives o al menos es lo que yo he interpretado delo que dijo el señor Vives —aquí hay que tener cuidado


198

también con lo que se dice—, que el señor Camacho seencontraba como seguro en su relación con la CNMV ocuando mandaba documentación falsa, o cuando anda-ba mareando la perdiz. ¿Quién cree usted que le pro-porcionaba esta seguridad? ¿Alguien de la CNMV?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Yo no sé en que se basa elseñor Vives para decir esto, sinceramente no lo sé.

El señor AZPIAZU URIARTE: Será una impresióndel señor Vives.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): No he tenido relación con elseñor Camacho, a excepción de un día que acompañé ala presidenta que me pidió que fuera a una comida en laque no sabía que iba el señor Camacho y en la que estu-ve lo que duró la comida, la hora y media o las doshoras, y punto. No sé en qué se basa el señor Vives paradecir esto. No sé si es su pensamiento, su intención, sumanera, su expresión, su expresión muy rápida porqueél tiene bastante carácter. No entiendo muy bien y nopuedo explicarle por qué dice eso el señor Vives. No selo puedo explicar. No sé por qué lo dice.

El señor AZPIAZU URIARTE: Me voy a referirsólo a dos cuestiones para terminar. Una es referida alfax que usted nos ha mandado esta mañana, que, segúnconsta en el fax —está escrito a mano—, el número depáginas es uno más dos, luego se supone que hay dos, ycreemos que son las que tenemos aquí porque coinci-den con la hora del fax, con las características, etcétera.¿A qué hora se cierra el registro de la CNMV?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): No sé exactamente a qué horase cierra. Creo que por la tarde, no sé la hora, por latarde. Puede ser a última hora de la tarde, no lo sé.

El señor AZPIAZU URIARTE: A última hora de latarde.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Me imagino que coincide conel horario oficial, porque creo que el personal adminis-trativo hace el horario oficial y el resto ninguno hacía-mos el horario oficial.

El señor AZPIAZU URIARTE: El horario oficialserían las cinco o cinco y media de la tarde.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): No, creo que sería después delas seis.

El señor AZPIAZU URIARTE: En este fax, segu-ramente iban dos escritos, uno del señor Vives enviado

al señor Camacho en el que se piden dos cuestiones yluego hay una carta también sin firmar del señor Cama-cho, dirigida al señor Vives pero que la mandan al faxsuyo. Posteriormente, supongo que es posteriormente,está esa misma carta del señor Camacho enviada tam-bién al señor Vives, ya firmada. Un policía no muyhábil podía pensar que tras consultar a alguien de laCNMV si la carta del señor Camacho correspondía deuna manera, entre comillas, adecuada a los requeri-mientos del señor Vives, una vez que este señor Cama-cho o el señor Ruiz de la Serna como intermediariotiene el visto bueno de la CNMV, digamos, pues yadefinitivamente lo firma o lo envía ya, le da el sello deentrada y consta como documento de la Comisión. Estoes una hipótesis.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Señoría, ¿y no puede pensar,como efectivamente manifiesto y recoge en la carátula,que no recibo a este señor, que le digo que tiene quehablar con supervisión y a pesar de que le digo esto,este tío manda por fax eso? Cuando veo lo que manda,acto seguido llamo a supervisión. Por favor, venir arecoger esto que el tío este ha mandado esto y vosotrossabréis. Se lleva la documentación, como pasa conotras muchas cosas que llegan a la secretaría del conse-jo y se lo paso a supervisión. Le digo a supervisión, porfavor, dejar huella de que os lleváis el papel que noquiero líos.

El señor AZPIAZU URIARTE: Y supervisión dejala huella a las seis.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Supervisión firma y se lolleva. ¿Por qué? Mire usted, yo soy bastante ordenadoen mis sesiones diarias de trabajo. Soy una persona queme levanto muy temprano, muy temprano. Entonces,normalmente, el correo lo veo en dos momentos deldía, no lo veo a lo largo de todo el día. Veo el correo dela mañana, a primera hora veo qué correo queda del díaanterior, y cuando llego a primera hora de la tarde veoel correo que hay de primera hora de la tarde. Segura-mente ese correo lo vi a primera hora de la tarde yentonces le dije que subiera alguien de supervisión. Ycuando subió alguien de supervisión fue a las seis ymedia. Y esto es así de rigurosamente cierto, señoría.

El señor AZPIAZU URIARTE: Esa es una explica-ción. La secretaria no le pasa, sabiendo que es un temade Gescartera, del señor Ruiz de la Serna... Supongoque hasta la secretaria estaba al tanto de que era unasunto importante.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): La secretaria echó a este señorde la Comisión Nacional con caras destempladas. Poreso dice este señor en la carátula: te presento mis dis-


199

culpas. Lo echó con caras destempladas porque le dije:este tío, que se vaya de aquí y que hable con supervi-sión.

El señor AZPIAZU URIARTE: ¿No le dijo inme-diatamente su secretaria: además, acaba de llegar unfax de este señor al que he echado con cajas destem-pladas?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Perdóneme. Es que estabapidiendo disculpas al señor...

El señor AZPIAZU URIARTE: Cuando recibió elfax su secretaria, ¿no le dijo: mire, acaba de llegar unfax enviado por el señor este que hemos...?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): No; soy muy ordenado. Porejemplo, devuelvo siempre las llamadas de toda lamañana a última hora de la mañana, las concentro en15 minutos, las que puedo devolver. Por la tarde, hagoexactamente igual; si no, estaría interrumpiendo misesión de trabajo durante todo el día. Eso es algo quehago sistemáticamente.

El señor AZPIAZU URIARTE: Yo puedo creerle,pero entienda que la hipótesis que le estoy planteandotambién es una hipótesis plausible.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Sí, pero le estoy diciendo quesoy muy disciplinado. Antes estaba diciendo que paraser...

El señor AZPIAZU URIARTE: Y yo, en este tema,tengo que ser un poco malpensado; malpensado en elbuen sentido porque, cada vez que hacemos preguntasno llegamos a casi nada —y no lo digo sólo por usted,sino también por otros— y, al final, tenemos que sermalpensados para tratar de avanzar en la investigación.No lo digo por usted, señor Alonso Ureba.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Perdóneme, quiero ser tre-mendamente respetuoso. Le estoy tratando de explicarlo que efectivamente pasó.

El señor AZPIAZU URIARTE: Otra cuestión —yesto es más anecdótico— porque creo que hay quebarajar también este tipo de reuniones; imagino que nosqueda bastante tiempo todavía con usted.

En una información de prensa que aparece hoy, elseñor Munguira dice que trabaja en el área internacio-nal, llegó allí de la mano de la señora Valiente y de lasuya, y ahora es secretario del consejo de administra-ción de Telefónica... ¡Ah, no! Esto es usted. Entoncesdice: gracias al enchufe de Munguira, la novia de

Camacho tuvo un contrato indefinido en Gescartera.También dice que el señor Morey solicitó inicialmentea su amigo Munguira trabajo para su hija, por si habíaalguna posibilidad de entrar en la CNMV, pero esodebía de ser complicado por las oposiciones; entonces,le pareció más fácil meterlo en Gescartera. ¡Hombre,algún vaso comunicante existe entre Gescartera y laCNMV! ¡Mire que hay empresas por ahí para colocar-se, aparte de Gescartera! Esto es una anécdota, pero esun hecho. (La señora Uría Etxebarría: Está en laAudiencia Nacional.) ¿Está en la Audiencia Nacional?Pues está en la Audiencia Nacional.

No voy a extenderme mucho más. Ha dicho ustedque no ha preparado esta reunión con nadie, lo cual mesorprende, y lo digo porque yo lo hubiera hecho segu-ramente. ¿Ha hablado con algún miembro de estaComisión sobre su intervención?


El señor AZPIAZU URIARTE: ¿Tampoco hahablado con ningún miembro de la Comisión antes devenir aquí?


El señor AZPIAZU URIARTE: De momento, nadamás.

El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra, a conti-nuación, por el Grupo Parlamentario Mixto, su comi-sionado, de Esquerra Republicana de Catalunya, elseñor Puigcercós i Boixassa.

El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: Señorasdiputadas, señores diputados, señor Alonso Ureba,¿qué cargo tiene en Telefónica en esos momentos,secretario del consejo de administración?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Soy secretario general ysecretario del consejo de Telefónica, S. A., y consejerode Telefónica, S. A.

El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: Este cargose lo ofreció a usted el señor Alierta.


El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: ¿Conocíausted de antes al señor Alierta?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): No, ya he dicho que no.


200

El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: ¿De nada?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): De nada.

El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: ¿Por quécree que le ofreció este cargo el señor Alierta? ¿Lerecomendó alguien o habló alguien por usted?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Creo que el señor Aliertapiensa —y otros, porque tuve más ofertas de trabajo—que soy un buen profesional aunque no sea abogado delEstado, lo siento.

El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: Esto ya nova así; va de inspectores de Hacienda, básicamente.

¿Puso don César Alierta un anuncio en el periódicodiciendo: se necesita este cargo? ¿O no? Usted debe desaber si alguien le recomendó: Mira este señor, AlonsoUreba, que ha estado hasta ahora de jefe de la divisiónjurídica —o como se llame— de la Comisión Nacionaldel Mercado de Valores, está muy preparado, es muybueno, tiene un buen curriculum... Alguien se lo tendríaque decir al señor Alierta, si no le conocía de nada. ¿Loignora?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Lo ignoro.

El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: Tendre-mos que pedir la comparecencia del señor Alierta enesta Comisión porque creo que es relevante. Aquí, elseñor Alonso Ureba, por los indicios que hay, ha juga-do un papel muy importante en una de las hipótesis quese barajan en esta Comisión. Alguien podría ser malpensado y creo que todos tenemos que trabajar para quebrille la luz porque podría ser un pago de favor del tra-bajo intenso que hizo en el caso Gescartera dentro de laComisión y que se recompensó con un buen cargo enTelefónica, porque Telefónica al parecer funciona así,los cargos se reparten de esta manera: compañeros depupitre y otros favores prestados. Vamos a pedir —yase lo comunico— la comparecencia de don CésarAlierta.

Volviendo a Telefónica, usted toma las actas del con-sejo de administración de Telefónica.


El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: ¿En lasactas se reflejan acuerdos o se refleja toda la transcrip-ción de lo que se discute en un consejo de administra-ción?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Desde que soy consejero,secretario, se recogen los acuerdos.

El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: Que es lonormal en un consejo de administración. Se lo digoporque en mi experiencia como militante de un partidopolítico durante unos años tuve, diría, casi la desgraciade tomar las actas de los comités ejecutivos de mi parti-do y eran reuniones de dos, dos horas y media, treshoras a veces, y tomaba todo; a diferencia de lo quehacía usted en Telefónica, y que se supone que hacíausted en la Comisión Nacional del Mercado de Valores,yo intentaba escribirlo todo y llenaba 20 folios —ytengo la letra pequeña, no como la suya—, 25, 30. Sesupone, por un análisis comparativo que hago, queusted en los consejos de la Comisión Nacional del Mer-cado de Valores tomaba sólo los acuerdos.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Tomaba las intervencionesque hacían los...

El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: En el actale digo, en el acta usted reflejaba los acuerdos.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): En el acta, desde que la Comi-sión es Comisión, o sea desde el principio, en las actassólo se recoge la presentación del tema, si lo hace undirector, el acuerdo, si existen votos particulares, expli-caciones de voto y si algún miembro del consejo quiereque su intervención se recoja expresamente entonces serecoge.

El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: Pero si nolo dice no se recoge.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Si no lo dice no se recoge.

El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: Perfecta-mente de acuerdo. Usted de momento aquí es el únicoque está negando que en algún momento se hablara deintervención; doña Pilar Valiente en principio dijo queno, pero luego afirmó que se le requirió y se le pregun-tó al señor Vives si él creía que había que intervenir,ella dijo inicialmente que el señor Vives se encogió dehombros y luego dijo que no, que había dicho que no, yluego, en la tercera fase, a preguntas del señor Azpiazudijo: No, se encogió de hombros y al mismo tiempodijo no. Lo que es evidente es que doña Pilar Valienteafirma que se preguntó al señor Vives si él creía que eranecesaria la intervención. Al final de una esperpénticaactuación del señor Ramallo —lo calificaría así contodos los respetos—, Ramallo dijo que sí, que se plan-teó y se habló de la intervención. Lo que es normal esque si al final se decidió, por una cuestión de pruden-


201

cia, por lo que parece, no intervenir, no se refleje en elacta. Todos los comparecientes que han estado aquí hanestado de acuerdo en que la intervención de una socie-dad como Gescartera, y casi todas las demás —el señorFernández-Armesto puso un ejemplo de que la únicasociedad o grupo que se había intervenido y se habíasalvado era el caso Banesto, incluso este diputado lepreguntó al señor Croissier— intervenciones han signi-ficado la muerte de las sociedades. Estamos hablandode un tema grave, estamos hablando de un tema quepodría ser el final de Gescartera y es normal que nohaya una alegría en la toma de las actas de si habíaintervención o no.

Pero es que, además, suponiendo que usted tengarazón y que el señor Armesto le hablara en este casode ampliar los expedientes y de no llegar a la interven-ción pero, en definitiva, llegar a medidas de control yde tramitación de un expediente sancionador, recuerdoque en el artículo 31, que he estado repasando estamañana y ayer, hay un punto 3 y un punto 2 y aquí elseñor Armesto sólo citó el punto 1 del artículo 31. Peroes que el punto 2, que ya han citado anteriormente, esclarísimo: la verdadera situación de la entidad de cré-dito no puede deducirse de su contabilidad. Es decir,que una razón clara para la intervención es lo quedecía el señor Vives, que tiene una coherencia absolu-ta, que era imposible deducir la contabilidad de Ges-cartera, y a ustedes les consta, por el informe que hizoel señor Vives, que había engaños, que no se le dabanlas cifras, que no se le daba la documentación requeri-da. El punto 2 era suficiente como para entrar a inter-venir. Doña Pilar Valiente dijo lo mismo que el señorArmesto, se expresó en ese sentido de que no habíauna seguridad rotunda para intervenir, no había lo quese llamaba el desbalance, no había una certeza absolu-ta. El señor Armesto dijo más: le pareció —no dijoesas palabras— que al cien por cien no había seguri-dad por parte del señor Vives, que se le requirió alseñor Vives si estaba seguro, si estaba en certeza abso-luta de que había desbalance, que faltaba dinero, y elseñor Vives nos dijo aquí que él no tenía certeza el cienpor cien. Es evidente que no hacía falta tener la seguri-dad, el punto 2 permitía en ese momento tomar unadecisión de este tipo. Pero es más, usted dice: No figu-ra en la convocatoria ni después la palabra interven-ción. Esto lo ha dicho usted, lleva la firma con susdocumentos. El punto 3 dice que no es necesario.Señala: Las medidas de intervención o sustitución aque se refiere este artículo podrán adoptarse durante latramitación de un expediente sancionador o con laindependencia del ejercicio de la potestad sancionado-ra; es decir, que sólo con las medidas que había toma-do el señor Armesto y usted, que usted ratifica, a partirde ahí se podía intervenir. Esto lo dice el punto 3. Ade-más me parecería normal que el señor Armesto fijaraen su momento estas propuestas y, a partir de ahí,podrían intervenir. Pero lo que han dicho todos es que

la palabra intervención apareció. Y usted dice: No, yono me acuerdo. Luego resulta que se acuerda de otrascosas de la reunión. Dice: Yo no me acuerdo, pero misnotas dicen que no se habló de intervención. Esto merecuerda a un historiador que, sobre las muertes de laguerra civil, sólo buscaba las defunciones oficiales;entonces, donde se habían dinamitado o incendiadolos archivos no había muertos. Me parece lo mismo.Es decir, si usted, que era quien tomaba nota, no haceconstar en el acta que no se hiciera la intervención por-que no fue un acuerdo final y porque la palabra inter-vención es una palabra grave, que puede significar unrumor, una filtración —y por lo que parece en la Comi-sión Nacional en este sentido era un queso gruyère—,parece lógico que la palabra intervención fuera muycomedida, que se preguntara en ese momento y queusted a lo mejor en sus datos no lo tiene. En las actasfinales creo que no es un punto de referencia porqueen ningún caso se llegó a ese acuerdo. Y el señor Vivesdijo aquí que a él le parecían bien las condiciones y lasdecisiones que se tomaban después de la intervención.Descartada la intervención, lo que se acordó era razo-nable, y era razonable porque el punto 3 permitía que,a partir del expediente sancionador y la ampliación, sepodía intervenir.

Lo que yo creo es que usted en ese consejo no tuvouna parte activa, pero había dos bandos. Esto lo dice todoel mundo. Además a mí me lo certifica, cuando ustedhabla de hacer una piña, ¿qué quiere decir hacer unapiña? ¿Estar todos juntos, unidos, con el presidente?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Ahí me estoy refiriendo a quelos técnicos de la división de don David Vives y losletrados de la Comisión habían discutido sobre el temade los requerimientos, los vistos buenos de los requeri-mientos, los conformes, los dictámenes, etcétera. Loque les digo es: Vamos a dejar que se pelee todo elmundo, vamos a estar como una piña y vamos a ayu-darte a hacer lo que tenemos que hacer con lo que tútienes que hacer y lo que tiene que hacer el presidente,que es el máximo responsable de la casa. Simplemente,cuando hay peleas entre equipos o simplemente malosentendidos, etcétera...

El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: ¿Peleas enequipos o en el mismo seno del consejo?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Sobre todo cuando un equipotécnico no quiere hacer un requerimiento y quiere quese lo haga el departamento de al lado. El departamentode supervisión no sólo podía sino debía hacerlo, y es laprimera vez en la historia de la Comisión Nacional quea un director de supervisión hay que estar firmándoletodos los papeles para que haga algo.


202

El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: Perdón,¿cómo ha dicho?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Los directores de supervisiónanteriores al señor Vives mandaban los requerimientossin pedir el visto bueno a nadie dentro de la casa. Sabíanmuy bien qué es lo que tenían que hacer y cómo teníanque hacerlo.

El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: ¿Nopodría achacar esto sencillamente a que el señor Vivesse sentía inseguro?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Le voy a contar una anécdotaque tengo aquí. El acuerdo del consejo de 16 de abril selo comunico, como tal acuerdo, al señor Vives. El señorVives lo recibe como tal acuerdo. Lo pasan a papel desupervisión para comunicárselo al señor Camacho, y loque hace el señor Vives es: Te remito el acuerdo delconsejo para su comunicación y demás efectos. Esdecir, para que él, acto seguido, lo comunique al señorCamacho, a Gescartera, a todo el que proceda. Enton-ces, coge el acuerdo del consejo y lo traslada a papel desupervisión para hacer él la notificación. Pone arriba:Visto bueno verbal de Antonio Alonso. Pero, si te hecomunicado y te he notificado el acuerdo de consejopara que procedas a notificarlo y pone: Luis Peigneux,visto bueno verbal de Antonio Alonso. O sea, lo mismoque le mando yo, que tienes que mandar a tal. Incom-prensible, señoría, para mí desde luego.

El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: Incom-prensible en una situación de normalidad. ¿No, señor?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Le voy a contar otra cosa quetampoco quería. 26 de febrero de 1999. ¿Le puedo darlectura a este e-mail? (Asentimiento.) 26 de febrero de1999, que según decía el otro día el señor Luis Peig-neux es cuando están muy preocupados porque había,como decía, un desfase de liquidez de tres mil no sécuantos. Mensaje de Luis Peigneux a David Vives, concopia al subdirector que estaba encargado del tema, queera Jaime Pérez. David, Jaime opina que no es elmomento de recordar a Gescartera —febrero de1999— el tema de obstrucción a la actuación inspecto-ra. Junto con el párrafo que nos envía AJ —que meimagino que sería Alfredo Jiménez, o no sé quiénsería—, te remito el requerimiento completo. Mañana,seis de la tarde, lo comentamos y lo enviamos. A lasseis de la tarde otros no nos íbamos en la vida. Enton-ces, Jaime Peréz, que recibe este requerimiento, dice...

El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: Perdone,¿se refiere a Jaime Pérez Renovales?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Sí, pero escuche esto porquecreo que es importante. Jaime Pérez dice: no es exacta-mente eso, lo que creo es que la consideración de laactuación inspectora como infracción muy grave deresistencia a la actuación inspectora pasa por conside-rar que parte de la información suministrada por nues-tros requerimientos es falsa y por aplicar la doctrina dejurisprudencial, que considera eso como resistencia ala actuación inspectora, lo que debe hacerse en su casoen el seno del expediente sancionador. Verá por qué ledigo esto, perdóneme, señoría. Por eso creo que bastacon poner la coletilla del cien B sin que ello impliqueposteriormente si se considera oportuno. Entonces selo manda a Peigneux con copia a David Vives. Actoseguido, David Vives —estaban todos muy preocupa-dos en ese momento y muy serios, muy centrados enfebrero de 1999—, contesta: entonces, ¿cómo se tipifi-ca cuando, tras múltiples requerimientos, no te dan lainformaçao recuestada? Y le contesta Peigneux: depen-de de cómo te lo hagan, puede ser de natural de pecho,manoletina, chicuelina, etcétera. Subdirector de super-visión y director de supervisión en un momento en queestaban bastante agobiados, según manifestaban.

El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: Si este erael documento que tenía que salvarnos la Comisión...Señor Alonso Ureba, por favor, a ver si nos situamos.El señor Vives vino aquí y explicó detalladamente loque él creía que era su verdad. El señor Vives, y tienentestimonio de ello todos los miembros de la Comisión,se permitió, en medio de una narración, meter algunabroma. Me acuerdo precisamente esa que dijo que uti-lizó el teléfono del señor Peigneux porque como buencatalán, no quería gastar él. Yo creo que forma parte dela idiosincrasia del señor Vives, pero si esto es unaprueba que usted tiene, usted tiene sus pruebas, ustedsabrá.

Yo voy a preguntar otra cosa.

El señor PRESIDENTE: Señor Puigcercós, porfavor. Señor Alonso Ureba, en esta comparecencia suyaya ha sacado dos documentos. Por el hecho de citarlosaquí, se los reclama esta presidencia, sobre todo siestán en soporte de entidad oficial, como puede ser laCNMV, para cotejarlos con lo enviado aquí por dichaentidad. (El señor Alonso Ureba entrega al presidentede la Comisión de los documentos.) Muy bien. Hare-mos fotocopia si usted requiere su devolución, para quetodo documento de soporte informativo del que ustedhaga uso aquí esté a disposición de la Comisión. Seharán fotocopias y se repartirá a los señores diputados.

Señor Puigcercós, estaba en el uso de la palabra.Adelante.

El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: Yo le quie-ro preguntar otra cosa. Usted conocía perfectamente,


203

por lo que se ve y por lo que estamos hablando aquí,todo el historial del caso Gescartera, lo conocía comomínimo superficialmente. Se habló en un consejo delque usted toma nota, sabía que el señor Vives se queja-ba de que le estaban engañando, de que no le dabantoda la información, que no podía asegurar con certezaque hubiera un desbalance o un descuadre, que se valo-ró una situación —usted dice que no, la mayoría diceque sí—, que incluso se planteó la intervención, hechogravísimo. Luego, a partir de aquí —usted era secreta-rio del consejo— evolucionan los hechos y resulta quese cambia el jefe de supervisión, el responsable desupervisión. El señor Armesto coloca al frente al señorBotella y el razonamiento que dio el señor Armesto eraque creía que la situación estaba desbloqueada. Nofructificaban los análisis, las preguntas y los requeri-mientos que el señor Vives hacía al grupo Gescartera.

Al señor Botella, cuando estuvo aquí, se le preguntó—creo que él lo llamó exactamente nota de corte—,por qué cuando él toma el mando de la situación enjulio —él vuelve de vacaciones y de hecho, de facto lotoma en septiembre— y visita Gescartera le dan unaserie de documentación, que luego con el tiempo sedemuestra que es absolutamente falsa —falsificaciónde documentos bancarios—, que es el documento deLa Caixa de pensiones, y se le preguntó en esta Comi-sión al señor Botella por qué usted toma nota de corte,es decir, el historial, abandona los hechos acontecidosen el mes de noviembre, empieza de cero y deja de ladotodo lo que hizo el señor Vives. El señor Botella dijoque era una decisión personal. En uno de los documen-tos que nos ha dado usted, en un anexo, yo encuentrouna coincidencia que es curiosa. En un correo electró-nico que usted manda al señor Barberán, a don DavidVives y al señor Fernández-Armesto, en un momentodado dice: en cuanto a lo que pasaba en noviembre o endiciembre —que no digo yo que no sea importante, porfavor, entiéndame bien—, creo que es secundario ycreo que siempre hay que intuir con qué nos podemosencontrar. Yo creo que esto era trascendente, que no erasecundario lo que estaba pasando en noviembre, por-que el tiempo nos ha demostrado a todos que lo quepasaba en noviembre era ya muy gordo y ha dado lugara la situación por la que hoy nos encontramos aquí reu-nidos en esta Comisión y por la que paralelamente setrabaja en la Audiencia Nacional.

Yo creo que aquí hay una relación, el señor Botelladijo que era amigo suyo. ¿Es verdad esto?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): El señor Botella es amigo míoy tengo muchos amigos en la Comisión Nacional delMercado de Valores

El señor PUIGCERCÓS Y BOIXASSA: Me pare-ce razonable que los compañeros de trabajo puedan seramigos.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Son doce años juntos.

El señor PUIGCERCÓS Y BOIXASSA: Me pare-ce razonable, pero no deja de ser una coincidencia queusted nos diga aquí que era un tema secundario y que elseñor Botella, en mi opinión siempre subjetiva, fueraincapaz de justificarnos por qué la nota de corte dejabafuera de su análisis y de sus antecedentes todo el infor-me del señor Vives. Esto puede ser una coincidencia,pero ¿por qué decía usted que era un tema secundario?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Yo lo que le estaba diciendoen ese e—mail, como decía usted en el párrafo anterioro en el siguiente, es que lo que es importante es quedetermines si hay o no desbalance o agujero, porqueeso es lo que hay que trasladar, en su caso, a la Fiscalía.Esto es lo que era realmente...

El señor PUIGCERCÓS Y BOIXASSA: ¿Perousted se ocupaba de Gescartera o no? ¿Por qué le diceaquí que este requerimiento es secundario?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Porque, como le vengo expli-cando durante esta mañana, el señor Vives todos losrequerimientos que hacía quería que los revisaran losservicios jurídicos. Le había dicho que tenía facultadpara hacerlo, que los artículos 85 y 86 le permitenhacerlo, que no es necesario que me esté dando cuentade si quiere mandar ese requerimiento o no. Despuésde habérselo dicho muchas veces, ya un día por lamañana le mando un e-mail definitivo —después dehaberle dicho siempre lo mismo: haz todo lo que ten-gas que hacer, como lo tengas que hacer y cuando lotengas que hacer— al señor responsable, que es el con-sejero responsable de supervisión, don David Vives, ycon conocimiento del presidente.

El señor PUIGCERCÓS Y BOIXASSA: Ustedentra y sale en la relación con Gescartera de una mane-ra que yo no acabo de entender; perdóneme, porque alo mejor soy yo, que soy de aprendizaje lento.

Otra pregunta: Yo no conozco el funcionamiento dela comisión, nos estamos enterando aquí, como hadicho el señor Alcaraz, en un cursillo acelerado, pero silo asimilo a un ayuntamiento, el secretario de un ayun-tamiento en la comisión de Gobierno y en el pleno es elfedatario de lo que es legal y de lo que no lo es, de loque está bien y de lo que no está bien, y el que en unacomisión de Gobierno paraba los pies al alcalde y a lostenientes de alcalde. Les decía: esto está muy bien, lohan aprobado, tienen mayoría, pero no se puede hacerporque no es conforme a ley. Supongo que los serviciosjurídicos, cuyo máximo exponente es usted, tendríanuna función similar ¿o no?


204

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): En los servicios jurídicos yale he contado antes que había 4 subdirectores y losletrados...

El señor PUIGCERCÓS Y BOIXASSA: Sí, eso yame lo ha contado, ¿pero, en definitiva, la última palabrasobre base jurídica era suya o no?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): No. Los expedientes subían alconsejo examinados por los subdirectores y los letra-dos correspondientes. El que haya visto la transforma-ción ha examinado si se cumplen todos los requisitosformales que exigía en ese momento el Real Decretode sociedades y agencias y otras disposiciones comple-mentarias; entonces vería si se cumplieron los requisi-tos formales y, en apoyo de la propuesta que hacía eldirector general, máximo responsable de tener que lle-var este tema, que es el director general de fomento,diría si se habían cumplido los requisitos formales ono. Seguramente el letrado o el subdirector que vio eso,vio los requisitos formales y le dio su visto bueno.

El señor PUIGCERCÓS Y BOIXASSA: ¿Y ustedaquí no interviene, ni entra ni sale, ni cuando se discuteen el consejo la posibilidad de transformar Gescarteraen agencia usted tampoco dice nada, sólo se limita atomar acta?


El señor PUIGCERCÓS Y BOIXASSA: ¿Y ustedcomo jefe responsable de los servicios jurídicos en nin-gún momento se dio cuenta de que en la transforma-ción se vulneraba el artículo 67 de la Ley de Mercadode Valores, de que se conculcaba el punto c) de esteartículo, que dice: la falta de transferencia en la estruc-tura del grupo puede ser una de las razones para que nose autorice la transformación?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Aquí tengo que pensar que ladirección de Fomento y las personas que han examina-do el tema lo han examinado correctamente y sube alconsejo precisamente porque lo han examinado correc-tamente. Lo han visto un montón de personas y subearriba porque está correcto.

El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: Usted mereconocerá entonces que el funcionamiento orgánicode la comisión no era ejemplar. Todo el mundo sabíalos antecedentes, estaba lo que había relatado el señorVives en el consejo —y usted estaba y estaban algunosde los consejeros—, estaban los antecedentes del señorBotella, al que se engaña con documentación falsa,como dijo aquí, pero se pone el tema Gescartera enci-

ma de la mesa —usted ha dicho que cuando estabausted sólo se habló seriamente de dos intervenciones,del caso AVA, que se acaba interviniendo, y del casoGescartera— y resulta que nadie en el consejo hacememoria, nadie recuerda que había una problemática.Aquí no pasa nada y el consejo aprueba la transforma-ción sin más, cuando en el mismo consejo se debateuna sanción a Gescartera. A usted, como secretario delconsejo, ¿le parecía normal esto?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): El orden del día lo hace elpresidente, al presidente le pareció acertado llevar en elorden del día esas dos propuestas, es el responsable dehacer el orden del día y así lo aprobó.

El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: Pues, per-dóneme usted, no acabo de entender su papel como res-ponsable de los servicios jurídicos.

Otra cosa, señor Alonso Ureba. Usted nos ha dadoun documento que un perito ha dicho que tenía la letradel señor Fernández-Armesto. Imaginemos que ustedha ido al perito y le ha dicho: compruébeme si esta letraes del señor Fernández—Armesto. Y el perito, porotros documentos de los que usted debía tener en sucasa, ha dicho: sí. Yo le admiro porque —ha dicho queera muy ordenado— en su casa debe tener un archivoimpresionante. Toda esta documentación la tenía usteden su casa.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Lo puedo explicar. En mi cua-derno de notas guardaba aquellos borradores de actasen los que el presidente me ponía anotaciones al mar-gen, de manera que guardaba borradores sobre los queel presidente me había hecho correcciones y casual-mente...

El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: Usted,cuando se fue de la Comisión a Telefónica se llevótodos los borradores a su casa.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): No, yo cogí mi libro de notasde actas, porque es mío, y entre ellas iba esa documen-tación.

El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: ¿Y no leparecía lógico que esto se quedara en la comisión?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): ¿Un borrador? Lo lógico estirarlo a la basura.

El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: ¿Por quéno lo tiró? Porque usted lo guarda todo.


205

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): El cuaderno de actas lo guar-do todo.

El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: Debe tenerun archivo impresionante.

Usted le pregunta al perito si donde figura punto pri-mero y punto segundo es letra del señor Armesto, y elperito dice que sí. Yo no he leído todo esto; no hemostenido tiempo de repasar todo esto y es normal que mefije en los detalles superficiales, pero el caso es que elperito dice que sí. Imagínese que no está el perito:¿podría certificar al cien por cien que estos dos puntosson del señor Armesto?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): ¿Perdón?

El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: El peritodice que sí, que coincide con la letra del señor Armes-to, pero usted olvídese del perito. ¿Podría decirme alcien por cien, con rotundidad, que esto es del señorArmesto? No el perito, sino usted.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): ¿Punto primero, punto segun-do y la palabra nuevos?

El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: No, puntoprimero y punto segundo.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Cuando vi la documentación,dije...

El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: No.¿Puede asegurarlo si o no? Punto primero y puntosegundo es del señor Fernández-Armesto, ¿si o no?


El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: ¿Seguro,al cien por cien?


El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: ¿Puedeasegurar que dichas anotaciones, punto primero ypunto segundo, están hechas antes del consejo?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Es que yo...

El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: Usted hadicho aquí que esta documentación se la transmite elseñor Fernández-Armesto y que cuando acaba la reu-

nión del consejo vuelve a hablar con él. Esto lo hadicho usted aquí.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): No, no.

El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: ¿Cómoque no? Eso lo ha dicho usted aquí. Que se fue a hablarcon él. O podría ser en ese momento. ¿No podría serque el señor Fernández-Armesto, repasando, le dijera,punto primero, punto segundo, esto va así, transcribe,anota, pasa a limpio?


El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: ¿Cómoque no?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Él me dicta la propuesta deacuerdo de medidas cautelares, me la dicta en su des-pacho. Me voy y las hago; me voy a despachar con él;me hace esas, digamos, advertencias de poner el puntoquinto y poner ésas; me añade la palabra nuevos; mevoy a por la propuesta del expediente sancionador, queaun no la tenía, para que la leyera, como es preceptivo,el señor Armesto; se lee las dos cosas y establece elorden del día del consejo, poniendo punto primero ypunto segundo.

El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: ¿Perousted no puede demostrar si esto se hizo antes o des-pués?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Lo que hago después del Con-sejo, que es lo que he dicho, es redactar el acuerdo delconsejo; se lo paso al presidente; el presidente dael OK; y entonces lo notifico.

El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: El peritopuede demostrar que esto puede ser o no del señorArmesto, pero lo que no puede demostrar el perito es siesto lo puso antes o después. ¿Está de acuerdo?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): ¿Para qué lo puso después?

El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: Ustedsabrá.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Yo pregunto, porque pone elorden del día: se acompaña documentación. Se acom-pañan dos papeles, y los dos papeles están en el ordenque dice el señor Armesto: primer punto y punto segun-do. Y la notificación de la convocatoria está en ese


206

orden, no en otro. ¿Por qué iba a poner el señor Armes-to esas anotaciones después del consejo si me dicenustedes, porque yo no lo he leído ni he visto la compa-recencia, que el otro día ha dicho que esos papeles niexistían en el consejo? Resulta que estaban en la docu-mentación y que además él ordenó el proceso del con-sejo con un punto primero y uno segundo.

El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: SeñorAlonso, fíjese que en esta Comisión nada es lógico,aquí la lógica no vale. Fíjese si es poco lógico que elseñor Armesto no se acuerda. Yo le doy la razón austed, supongamos que es verdad. El perito a lo mejorpuede demostrar que es su letra, no sé, pero que sehayan puesto antes o después no. No lo sabemos, yo nolo sé, y lo que le digo es que el perito no nos puededemostrar esto. Fíjese si es poco lógico, ¿encuentraalguna lógica en que si Armesto no quería intervenirtraiga a Vives y no venga sólo Villegas, que era el ins-tructor, el día del consejo?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): El día del consejo está tam-bién el señor Villegas.

El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: ¿Si estabaVillegas por qué tenía que estar Vives, si no hacía faltaintervenir? ¿No le parece lógico que si no hacía faltaintervenir...?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Eso es muy importante, y ade-más le voy a aportar otra documentación.

El señor Villegas se encargaba de la inspección, delos expedientes sancionadores, y el señor Vives, direc-tor de supervisión, se encarga de la intervención. Tengoun acuerdo del consejo del año 1997, en el que diceque, entre otras misiones, tiene la de intervención. Elseñor Villegas va para exponer el tema de la propuestade ampliación sancionadora y el señor Vives para darcuenta del tema Gescartera.

El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: ¿Pero sino hacía falta intervenir para qué hacía falta el señorVives? Es que yo no lo entiendo. Si sólo hablan de san-ciones, es cuestión del señor Villegas.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): El señor Vives subió, por indi-cación del presidente, para dar cuenta del tema Gescar-tera, que es por lo que se convoca el consejo extraordi-nario. El señor Vives hace una exposición y entrega uninforme borrador sujeto a cambios.

El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: La sensa-ción que tengo yo, subjetiva, como muchas cosas queestán aquí, en esta Comisión, es que si el señor Vives

subió al consejo es porque había una situación muygrave; el señor Vives no era un asiduo del consejo, vinoporque había una situación muy grave. Si no hubierasido una situación muy grave, con un posible plantea-miento de intervenir, con el señor Villegas tenían sufi-ciente. ¿Sí o no?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): El señor Vives subió a darcuenta de su informe, y efectivamente no se hubieraconvocado el consejo si no fuera un tema serio. Si noes un tema serio no convoca.

El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: Se lo voya preguntar de otra manera. Si el señor Fernández-Armesto habla, según usted, de no tener certeza de quefalte dinero, ¿en qué otro contexto se podía hablar si node la intervención? Con el precedente que tenían uste-des del caso AVA, que usted mismo ha dicho en losdocumentos que nos ha dado que era una situacióngrave, que había que cerrar fisuras, había que cerrargrietas, había que hacer piña, porque era una situacióncompleja, ustedes tienen encima de la mesa otra situa-ción en la que falta dinero. Si falta dinero, requeríalógicamente la intervención. ¿O no?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): El presidente dice en la sesiónque no sabemos si falta o no dinero.

El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: Claro,señor Alonso. Todos los que han estado aquí senta-dos, donde está usted, han dicho lo mismo, que nohabía una certeza absoluta de que faltase dinero, perotambién hemos dicho aquí, artículo 67.3, que era losuficientemente claro y que con indicios de oculta-ción de documentación había suficiente como paraintervenir.

Voy acabando, señor presidente. Sólo quiero pregun-tarle dos cosas que ya ha preguntado el señor Alcaraz ytambién el señor Azpiazu, pero yo quiero recordarlas.

En el anexo 4, que nos ha dado usted esta mañana, siuno lo repasa rápidamente, ve que le envía el señorMateu de Ros una notificación, que dice: querido Anto-nio… Usted debe conocer de antes al señor Mateu deRos.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Conozco en el mercado a casitodos los que trabajan.

El señor PUIGCERCÓS Y BOIXASSA: A todoslos que trabajan en el mercado.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): En el mercado de valores acasi todos.


207

El señor PUIGCERCÓS Y BOIXASSA: Exceptoal señor Camacho.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Al señor Camacho sólo le hevisto una vez en mi vida. (Risas.)

El señor PUIGCERCÓS Y BOIXASSA: Compren-derá que no conoce a todos. Me dice: conozco a todosque trabajan en el mercado.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Casi todos.

El señor PUIGCERCÓS Y BOIXASSA: No cono-cía al señor Camacho.

Dice: Querido Antonio, te remito las copias muyamables de Gescartera. En definitiva, se le queja austed. ¿Por qué se le queja a usted el señor Mateu deRos? Lo lógico hubiera sido quejarse al presidente dela Comisión Nacional del Mercado de Valores.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Una protesta de este tipo alpresidente es una protesta muy seria. Me mandó a mí lanota. Yo amigablemente le dije a don David Vives...

El señor PUIGCERCÓS Y BOIXASSA: Yo no lepregunto por Vives. Yo le pregunto por qué don RafaelMateu de Ros le manda la carta a usted y no, si la situa-ción es grave...Porque lo que dice este señor aquí esque han perdido el 25 por ciento del negocio de su ofi-cina. Para don Rafael Mateu de Ros, ¿era una situacióngrave o no?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): El señor Mateu de Ros esjurista, yo soy jurista y los juristas muchas veces tene-mos el mismo lenguaje y el señor Mateu de Ros en esemomento pensó le voy a mandar esta incidencia aAntonio Alonso para que la sepa. Lo que hice fue, ami-gablemente, decirle al señor Vives, porque el señorVives decía que había una campaña...

El señor PUIGCERCÓS Y BOIXASSA: SeñorAlonso, yo no le pregunto lo que le dijo al señor Vives,porque no tengo ninguna duda que se lo dijo y luego elseñor Vives podía hacer lo que quisiera. No entro enesto. Lo que me parece raro es el proceder, cómo fun-cionan las cosas. Aquí hemos podido ver una endoga-mia, unos conocimientos, familias, amigos, bufetes yaparece una carta que usted trae aquí, pero que denun-ció en su momento el señor Vives, resulta que uno delos principales agentes que trabaja con Gescartera lemanda una carta a usted para decirle que ya está bien,que el señor Vives, de supervisión, les está haciendo lavida imposible. Aquí podemos poner imaginación, con-tradecir la lógica, contradecir los indicios, pero lo que

parece es que usted... Imagínese que le dice el señorMateu de Ros al señor Camacho: Me están haciendo lavida imposible. ¿Qué pasa con vosotros? ¿No puedotrabajar con vosotros? Pues llama al señor Alonso. ¿Loconoces? Si. Llámale y vamos a arreglar esto. Lo lógi-co sería, con el 25 por ciento del negocio, enviarle unacarta, y no precisamente amistosa, al señor Fernández-Armesto, máximo responsable de la comisión. No esnormal que le manden la carta a usted.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Carta de la que di cuenta alseñor Fernández-Armesto.

El señor PUIGCERCÓS Y BOIXASSA: Sí, notengo ninguna duda, pero no es normal que la recibierausted. No es normal. No es una cuestión ni de ufologíani de ciencias ocultas, pero aquí hay muchas cosas queno son normales.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señorPuigcercós.

El señor PUIGCERCÓS Y BOIXASSA: Termino,señor presidente.

Nada más. Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra, final-mente, por el Grupo Parlamentario Popular, el señorMartínez-Pujalte López.

El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Roza-mos las dos y media, llevamos ya casi cinco horas ymedia de Comisión y voy a procurar ser lo más breveposible.

Estamos, y me referiré a ello, juzgando algunoshechos importantes, como el del 16 de abril de 1999, eldel 17 junio de 1999 y como el sucedido en el 2000, ymi grupo cree que estamos es intentando ver qué hasucedido en una larga historia donde se demuestra queel final ha sido malo. Estamos ante una historia que haacabado mal. Hay muchos pequeños ahorradores quehan perdido el dinero, hay una estafa que ha perduradoen el tiempo y, por supuesto, ahora, a la hora de enjui-ciar los hechos, todo el mundo, sabiendo lo que sabe,habría actuado de una manera distinta. Por esta Comi-sión han pasado personas pertenecientes a la ONCE,personas que, si pudieran reescribir lo sucedido, segura-mente lo harían de otra manera y asimismo han pasadoauditores que también lo harían de otra forma. Cuandohablamos de personas pertenecientes a la comisión, situvieran que volver a hacer las cosas que han hecho a lolargo de estos años de vida de Gescartera, probablemen-te las harían de otra manera. Lo que desde luego es inne-gable es que el final ha sido una intervención el día 14de junio de 2001, con una pérdida patrimonial demuchos pequeños ahorradores muy importante. Asípues, aquí ha habido una actuación que ha acabado mal,


208

siendo la voluntad de mi grupo aclarar este caso y saberexactamente cómo ha sucedido todo. No nos podemosperder en qué es lo que pensaba uno y lo que pensabaotro o en cuáles fueron las intenciones de uno o de otro,porque yo creo, quizás me equivoque, que los compare-cientes que han venido aquí hubieran querido que lascosas hubiesen sucedido de un modo diferente a comohan ocurrido y entonces reinterpretan lo acaecido.

La vida de Gescartera ha transcurrido a lo largo deuna serie de años, por lo que no se puede decir que el16 de abril empezó y acabó Gescartera. Gescartera hatenido una duración de varios años, pero yo me voy areferir a todo. En primer lugar, al tiempo previo al 6 deabril de 1999. Señor Alonso, usted ha dicho que empe-zó a trabajar como secretario de la comisión y directorde los servicios jurídicos en 1996. ¿Entre 1996 y 1999,o noviembre o diciembre de 1998, época en la queusted es secretario y director de los servicios jurídicos,el departamento de supervisión le habló alguna vez deGescartera? ¿Tuvo usted conocimiento de visitas ante-riores a la que comienza en 1998?

El EX SECRETARIO GENERAL DE LA CNMV(Alonso Ureba): La primera vez que oí hablar de Ges-cartera fue en los días previos al consejo del 16 de abril,con la propuesta de expediente sancionador, que creoque es del 6 de abril.

El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Cen-trándonos en la visita de 1998, el departamento desupervisión inicia una visita a Gescartera —no sé si ennoviembre o en diciembre de 1998— que es la que con-cluye con la apertura de un expediente sancionador eldía 6 de abril de 1999. Pues bien, me imagino quedesde que comenzó la visita el director del departamen-to de supervisión informaría a alguien del resultado dela misma, ¿no?

El EX SECRETARIO GENERAL DE LA CNMV(Alonso Ureba): El director de supervisión despachabatodos los miércoles con el presidente.

El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: ¿Sólocon el presidente?

El EX SECRETARIO GENERAL DE LA CNMV(Alonso Ureba): Con el presidente y con otras perso-nas, con el consejero Barberán, con Jesús Ibarra y no sési en algún momento se incorporaba o no AntonioBotella. Yo creo que Antonio Botella se incorpora aesas reuniones cuando se fue Jesús Ibarra, aunque no losé exactamente, pero Jesús Ibarra, David Vives, Barbe-rán y el presidente se reunían seguro los miércoles aprimera hora de la mañana.

El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ:¿Hablaban de lo que sucedía en el departamento desupervisión?

El EX SECRETARIO GENERAL DE LA CNMV(Alonso Ureba): Me imagino —no conozco el conteni-do de las conversaciones— que hablaban de supervi-sión e inspección.

El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: ¿Ustedno asistía a esas reuniones?


El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: ¿Yotros departamentos celebraban reuniones sectorialesde ese tipo?

El EX SECRETARIO GENERAL DE LA CNMV(Alonso Ureba): También celebraban reuniones secto-riales con el presidente y con el consejero responsable.Conmigo despachaba solo y lo hacía habitualmente losviernes, aunque no todos.

El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Despa-chaba solamente con usted.

El EX SECRETARIO GENERAL DE LA CNMV(Alonso Ureba): Él y yo solos.

El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Enton-ces, ¿usted no oye hablar de Gescartera hasta el día 6de abril de 1999, fecha en la que se celebra un consejo?

El EX SECRETARIO GENERAL DE LA CNMV(Alonso Ureba): Sí, en el que creo que se hizo una pro-puesta de incoación de expediente sancionador.

El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: En eseconsejo, por el acta que nosotros tenemos, se abre unexpediente sancionador. ¿En cada consejo, incluido eldel 6 de septiembre, había un orden del día previo?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Siempre hay un orden del díaprevio que se comunica a todos los miembros del con-sejo con 48 horas, cuando se puede. Si hubiera sido ensesión extraordinaria, como fue en esta ocasión o en elcaso AVA, con menos. Pero, siempre hay un orden deldía que establece el presidente, siempre hay una carpe-ta con ese orden del día y con todas las propuestas deacuerdo que van al consejo. Cuando no va una propues-ta de acuerdo, a pie de página en el orden del día sepone: punto tal, sin documentación.

El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: En elconsejo del día 6 de abril se habla de Gescartera, eso esevidente porque existe la apertura de un expedientesancionador. ¿Quién hace la propuesta de apertura deexpediente sancionador?


209

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): El director de inspección, quees Jesús Ibarra.

El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Y en elmomento en que se abre ese expediente sancionador¿es cuando ya interviene el señor Vives?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Se abre la propuesta de expe-diente sancionador, pero los expedientes sancionadoresson una cosa y la supervisión es otra distinta. Es decir,unos van a sancionar y otros van a investigar.

El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Enton-ces, el señor Vives es el encargado de investigar.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Efectivamente.

El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Y hacela visita entre 1998 y el 6 de abril de 1999. El señorVives es el encargado de esa visita. Visita que concluyeen que el señor Vives debe ver algunas irregularidadesque le hacen elevar al consejo una propuesta para quese abra un expediente sancionador.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Posiblemente, y esto es supo-sición, en la reunión que tienen el presidente, Barbe-rán, Jesús Ibarra y David Vives todos los miércoleshablarían de la propuesta de expediente sancionador ypor eso fue al consejo del día 6.

El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Y enese consejo del día 6, se aprueba por unanimidad laapertura del expediente sancionador, ¿existe algunareticencia por parte de alguien?


El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: ¿Hayuna discusión importante el día 6, sobre el expedientesancionador que se abre a Gescartera?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): No, yo no recuerdo esa discu-sión. Recuerdo que se aprobó sin más, lo explicó JesúsIbarra y se aprobó. No recuerdo ninguna discusión.

El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: ¿Loexplicó Jesús Ibarra en aquel momento?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Sí, porque es su propuesta, esuna propuesta de su división.

El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Enton-ces, entre el 6 y el 16 debe pasar algo. Evidentemente,hubo un consejo el 6, hubo un consejo el 16 y hubo unconsejo el 22. No es normal, eso se ha dicho aquí a lolargo de la mañana. Nada es normal en este caso, perono es normal que haya un consejo extraordinario. Creoque sólo ha habido otro consejo extraordinario, que esel de AVA. ¿No es así?


El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: En elconsejo extraordinario de AVA, ¿se propone la inter-vención?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Sabíamos que íbamos a laintervención, habíamos tenido una reunión bastantegente de la comisión, directores con presidente y vice-presidente y consejeros y entonces habían puesto demanifiesto que habían detectado un problema con losvalores que tenían en Bahamas, tenían documentacióny sabíamos que íbamos directamente a la intervención,porque ya había agujero.

El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Y enese consejo de AVA, cuando se va a la intervención, ¿selleva una propuesta para intervenir?

El otro día hablaba el señor Puigcercós de un tema yes cuando se interviene una sociedad de este tipo hayuna propuesta de intervención, hay un acta de interven-ción.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Yo no lo recuerdo exactamen-te, pero me imagino que subió Jesús Ibarra y DavidVives a contar lo que nos habían contado en una reu-nión previa que tuvimos, y es que faltaban valores ofaltaba dinero o las dos cosas.

El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Enton-ces se haría un acta de intervención.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Entonces había un informepara abrir expediente sancionador. Quiero recordar quese acordó dar traslado al ministerio fiscal, que es lo másimportante. Esta es la medida más importante de ver-dad. No recuerdo más, es de memoria y no lo recuerdo,tendría que ver el acta.

El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: ¿Y el16 de abril?

Decía el señor Puigcercós hace un momento quepasan cosas raras, pero lo normal es que haya un ordendel día. Nos dijo el señor Armesto que el orden del díase hizo con posterioridad a la elaboración del acta.


210

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Yo creo que el señor Armestono recuerda cómo se hizo. Si hubiéramos hablado él yyo seguramente hubiéramos podido recordar juntoscómo fue. No creo que sea un tema de que el señorArmesto mantenga una cosa que no sea verdad, sinoseguramente no lo recuerda. Ya hace de esto muchotiempo y, no hemos hablado; si no, hubiéramos podidorecordar entre los dos: Juan, si pusiste punto primero,pusiste punto segundo, ¿te acuerdas que me dictasteesto?... y entonces hubiéramos hablado de eso. Segura-mente, es que de eso no se acuerda.

El señor MARTÍNEZ PUJALTE LÓPEZ: Conposterioridad a esa reunión del día 10, el día 16 se haceun orden del día, se celebra una reunión —no voy aintentar yo saber lo que ha pasado en la reunión quecreo que ha sido el objeto del interrogatorio de granparte de las horas de esta mañana—, pero se hace unacta posterior a la reunión.


El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Yo nosoy licenciado en derecho, pero lo normal es hacer unorden del día, que se celebre la reunión y que se hagaun acta.


El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Esaacta se elabora con posterioridad a la reunión, seguro.


El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Y esaacta se pasa al consejo del día 22 para su aprobación.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Se pasa primero al presidente.Como documento que va a ir en el primer punto delorden del día del siguiente consejo, se pasa al presiden-te para que dé el visto bueno. Una vez que el presiden-te da el visto bueno, constituirá el primer documentoque examinarán los miembros del consejo en lasiguiente sesión. Y en la siguiente sesión se aprobó.

El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: ¿Y seaprobó por unanimidad esa acta?


El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ:¿Alguien puso alguna pega al acta?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Ninguna.

El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Seentiende que en esa acta figuran los dos acuerdos.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Sí, claro.

El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Yo pre-guntaba al señor Armesto sobre lo que se está hablandoaquí como punto central, como si Gescartera empezaray acabara con la propuesta de intervención, y sobre loque se comenta respecto a si el señor Vives dice o nodice, pero se propone la intervención y hay una segun-da posibilidad, un second best. Primero, se propone laintervención, y está en el ambiente, como ha aparecidoen algunos medios de comunicación y ha aparecido enla Comisión —alguno se ha manifestado—, que haytres que se oponen a la intervención, dos que apoyan laintervención y una persona que duda sobre la decisiónque hay que tomar. Y como eso sucede, hay una segun-da propuesta. Yo entiendo que lo primero que hay quehacer es centrarse en si hay una primera propuesta deintervención que se vota con 3, 2 y una abstención, o 3,2 y uno que no vota, y por qué eso no queda reflejadoen el acta, porque yo me imagino que si hubiera habidouna propuesta y una segunda propuesta, eso estaríareflejado en el acta.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Si hubiera habido eso, existi-rían votos particulares y peticiones de constancia de lasintervenciones de cada uno en el acta, como ha ocurri-do en otros, bastantes, consejos, en los que se han reco-gido intervenciones del presidente, del subgobernador,de los consejeros, del señor Barberán, a petición pro-pia, porque, entre otras cosas, es la única manera desalvar la responsabilidad de cada uno.

El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Claro,eso es lo que yo entiendo. Me imagino que en el rebo-binado de la historia que a todo el mundo le gusta haceren esta temporada, a alguno le hubiera gustado quefigurara otra cosa. Yo puedo entender a posteriori quealguien esté pensando en eso, pero es que no figura nien el orden del día, ni en el acta, ni en el informe lapalabra intervención. Parece que alguien dice que sípropone la intervención y que se vota. Usted dice queno se vota, y no hay un acta que hable de votación. Yo,personalmente, al final me tendré que quedar con losdocumentos oficiales, porque ante semejante situacióncreo que son los que me tienen que llevar a elaborarconclusiones. Hay un acta del día 22, además, que seaprueba.

Dice usted, y decía el señor Vives, que luego empie-za otra historia, que el 17 empieza una segunda fase dela historia. Yo cifraría esa segunda fase del 17 de abril a


211

final de junio. El señor Botella hablaba de julio, que escuando cambia la persona que estaba haciendo la ins-pección a Gescartera. El 16 se podía no haber interve-nido y se podría haber hecho lo que el consejo decidie-ra. El consejo decide abrir una ampliación delexpediente sancionador y tomar medidas cautelares. Sepodían haber tomado decisiones posteriores, con locual yo creo que el día 16 es muy importante peroluego continúa la vida. A mí me extraña un acta, ladel 17 de junio del año 1999, y le digo por qué meextraña: porque hay un orden del día y hay un primerpunto del orden del día, que es la aprobación del acta.

Pero previamente a ese primer punto del orden deldía figura en el acta: El consejero de supervisión, señorBarberán...

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Figura: El presidente cede lapalabra al señor consejero Barberán.

El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Exacto.El presidente cede la palabra al consejero señor Barbe-rán para que hable de Gescartera. Y dice una cosa. Ade-más, en ese acta se dice que hay una auditoría, sin sal-vedades.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): No, que hay un borrador.

El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Unborrador de auditoría sin salvedades. Ese momentopara mí es importante, porque alguien va a ese consejoa tranquilizarle. Alguien va a tranquilizar al consejo.Como el 16 de abril se había ampliado el expediente yse habían tomado medidas cautelares, el 17 de junio,cuando yo veo ese acta, pienso que alguien va a tran-quilizar al consejo. Y entonces me extraña —y yo yano me extraño de nada, como decía el señor Puigcer-cós— que el que cede la palabra al señor Barberán es elpresidente, pero el que habla es el señor Barberán, que,según el señor Vives, es uno de los que quería la inter-vención. Cuando el 17 de junio de 1999 tranquiliza, ¿esque había cambiado su posición respecto a la del 16 deabril y en un momento quería la intervención y ya el 17de junio cree que la intervención no es necesaria?¿Usted, qué explicación tiene? ¿Es habitual, por otraparte, que el presidente ceda la palabra a alguien paraque tranquilice sobre algún tema?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): El presidente cede la palabraen temas de fuera del orden del día, excepcionalmente.Pero me atrevo a decir algo más. La reunión del día 16fue bastante amigable.

El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Meimagino que las reuniones no serían violentas, en nin-gún caso.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): No hubo votaciones, ni parti-das, ni equipos, ni nada. El consejo actuó unánimemen-te. Eso es lo que yo recuerdo.

El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Eso eslo que figura en el acta. Que el consejo actuó unánime-mente es lo que figura en el acta. Las dos decisiones setoman por unanimidad. Pero es que el 17 de junio sepodía haber tomado otra decisión. El señor Vives dice:Yo, desde el 16 de abril hasta final de junio, tuve obs-trucciones al proceso investigador. Y sin embargo, el17 de junio, antes de que cambie el señor Vives por elseñor Botella, antes de que eso suceda, el señor Barbe-rán, uno de los que según el señor Vives propiciaba laintervención, tranquiliza. A mí el acta no me cabe nin-guna duda de que es tranquilizadora, porque dice: elpresidente cede la palabra al consejero de supervisión.Y el señor Barberán dice que el dinero, presumible-mente, está en una SICAV.

Yo le quería preguntar ¿usted entendió en ese con-sejo que se daba un mensaje tranquilizador? Proba-blemente usted diga: yo entendí lo que figura en elacta.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Efectivamente.

El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: A míese consejo me parece importantísimo, porque creoque la vida de Gescartera es a lo largo del tiempo, noes una vida que empiece y acabe en un día. Ese conse-jo me parece importantísimo. Pocos días después, opocas semanas, parece que el señor Vives pide el rele-vo y que el señor Botella se hace cargo de la inspec-ción. ¿de eso tuvo usted conocimiento? ¿Lo pone ensu conocimiento el señor Armesto? ¿Quién es el queordena el cambio?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Eso me lo pone en conoci-miento Jaime Pérez, que me enseña un e-mail en el queel señor presidente dice que tiene que ser Antonio Bote-lla y como jurídico Jaime Pérez Renovales.

El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Yempieza a funcionar. Eso es julio.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): No me extraña que esté JaimePérez Renovales, era el subdirector de supervisión y deinspección desde hacía bastante tiempo. Era bastantelógico que el presidente hiciera en este caso eso.

El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: O seaque el señor Jaime Pérez Renovales ya llevaba un tiem-po largo con ese expediente.


212

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): En ese e-mail que he dado defebrero ya intervenía el señor Jaime Pérez informando,asesorando. Una persona muy competente.

El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Elseñor Botella se hace cargo de ese proceso de inspec-ción a partir de julio, nos contaba él ¿El cambio se veen algún consejo?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Fue decisión del presidente.

El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Meimagino que a propuesta del señor Vives. Según nosdijo él y el señor Armesto, el señor Vives le pide serrelevado ¿Le consta a usted?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): He leído el e-mail porque ade-más ha sido publicado en la prensa, en el que el señorVives está diciendo al presidente que le confirme quepasa el tema a otra persona y el presidente se lo confir-ma.

El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: El pre-sidente le confirma que pasa el tema al señor Botella.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Está dentro de las facultadesdel presidente el dirigir la casa.

El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Elseñor Botella se hace cargo a partir de agosto. El señorPérez Renovales abandona la comisión en octubre ¿no?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Sí, ya avanzado el año, casi afinales de año.

El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: En laComisión nos consta que abandona en octubre ¿Quiénse hace cargo?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): El nuevo subdirector, que esotro abogado del Estado.

El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: ¿Cómose llama?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Javier Pellicero.

El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Con elseñor Vives, en esa temporada, ¿usted había tenidoalgún problema? Hoy le han hecho mil preguntas sobreeso.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): No he tenido ningún proble-ma con el señor Vives. Me extraña su comparecenciadel otro día tan agresiva conmigo porque, además, hetenido con él un trato supercordialísimo, hasta el puntode que me pedía favores de carácter personal que lehacía encantado, por ejemplo, las cartas que tenía quemandar para su reingreso en el Banco Popular o untema que tenía de un visado en América. Las cosas quele pides a un compañero, cuando tienes un abogadocerca. Me extraña mucho su actitud del otro día.

El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Elseñor Vives habló de obstrucciones externas e internas.Las obstrucciones externas no las vamos a juzgar por-que ya lo harán los jueces y está en el órgano jurisdic-cional. ¿Cuáles eran las obstrucciones internas de lacasa? No lo dijo expresamente, pero implícitamentedecía que venían del departamento de los servicios jurí-dicos.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Los servicios jurídicos, en ele-mail que he entregado a SS.SS., le decimos quepuede hacerlos, que estamos con él, que le ayudamos yque ayudamos al presidente. Otra cosa es que el señorVives pretenda que le hagamos también su trabajo. Sutrabajo tiene que hacerlo él que era director general.No los demás.

El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Eso eshasta julio de 1999 y empieza otra época de julio de1999 a junio del 2000. Un expediente, una visita quehabía empezado en 1998, que tiene un consejo el 6 deabril, que tiene otro consejo el 16 de abril, que el 17 dejunio se habla, que en julio se cambia a la persona quelo llevaba, tarda luego diez meses en tomarse una deci-sión, en llegar a un acuerdo. Me parece que es alargaren el tiempo un proceso que ya se veía complejo en estasociedad ¿Tiene conciencia de que ese dilatar en eltiempo todo el proceso de supervisión se debió a algoen especial.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): No, no tengo conciencia denada especial. Me imagino que estarían haciendo el tra-bajo que considerasen que había que hacerlo. Y estarí-an haciendo sus tareas.

El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: ¿Desdeel consejo se insistió al señor Botella para que acelera-ra el trabajo, para que lo dilatara o algo semejante?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): No. A los consejos no subía elseñor Botella a informar de temas. Entonces, difícil-mente podía el consejo darle ningún tipo de instruc-


213

ción. El señor Botella despachaba todos los miércolescon el presidente.

El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: O seaque a partir de ese momento, julio de 1999, el señorBotella asistía a las reuniones de supervisión con elseñor Fernández-Armesto y con el señor Barberán, queeran los que tenían que decidir sobre cómo iba el expe-diente y sobre la celeridad o no celeridad del expedien-te. A mí me sorprende que un expediente tan complica-do, es muy fácil juzgarlo ahora, que ha concluido comoha concluido se dilate tanto en el tiempo y, además,existiendo unas reuniones semanales. Pero bueno, elseñor Barberán lo tendrá que contar y lo contará seguroen esta Comisión.

Respecto a la decisión tomada en junio de 2000 (elseñor Fernández-Armesto decía que esa decisión setomó siguiendo el criterio de los técnicos y que no sepodía hacer otra cosa que seguir el criterio de los técni-cos), creo que se podía haber tomado una decisión dis-tinta del criterio de los técnicos elevando o disminu-yendo la sanción. En ese consejo, ¿usted vio que habíapolémica, en el de junio de 2000?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Ninguna.

El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Setomó la decisión, en el acta figura que la decisión setomó por unanimidad, pero, ¿alguien dijo que habíaque ampliar la sanción?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Yo no recuerdo eso. Le puedohablar además que he estado revisando mis notas deesos consejos y en ese consejo no tengo ninguna nota,nada más que se aprueba, se aprueba, se aprueba.

El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Notiene ninguna nota del consejo de junio de 2000.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Tengo nota del consejo dejunio de 2000, pero en ninguna pone que existiera nin-guna manifestación de ninguno de los miembros. Tam-bién las puedo sacar y mandárselas si quiere y les hacefalta. Pero no pone nada.

El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Sepodía haber tomado otra decisión distinta de la pro-puesta por los técnicos.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Normalmente la propuesta delos expedientes sancionadores pasa por el despacho delpresidente en las reuniones de los miércoles y discutensupervisión e inspección, el consejero Barberán y elpresidente, de esos temas. La propuesta que iba al con-

sejo, obviamente, debía tener el visto bueno del conse-jero de supervisión, que al menos la conocería, y delpresidente, me imagino.

El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Y enese mismo consejo se aprueba la transformación.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): En ese consejo no recuerdo,es posible que se aprobara. Bueno que se aprobara latransformación no, porque el trámite es informe delconsejo a la comisión, informe del comité consultivo ydespués se eleva para su autorización por orden minis-terial.

El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Yo heleído ese acta también con detenimiento y en ella figu-ra, como usted muy bien dice, que se aprueba el expe-diente para transformar Gescartera en agencia de valo-res y se mandata al presidente o al vicepresidente paraque, tras la consulta al comité consultivo, lo eleven alministerio. En ese expediente de transformación tam-bién figura en el acta —en todas las actas que tenemossobre Gescartera figura la unanimidad— la unanimi-dad.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Existen actas en las que nohay unanimidad.

El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: No,digo sobre Gescartera, siempre hay unanimidad.


El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Pero noaparece nada más que se aprueba. ¿Tiene usted con-ciencia de que se hablara algo sobre la transformación,aparte de aprobar lo que aparece en el acta?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): No. No, tengo conciencia.

El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: ¿En susnotas aparece algún comentario de alguien sobre latransformación?


El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Cuan-do se aprueba el acta posterior a ese consejo, tambiénse aprueba por unanimidad y nadie pone pegas. Eso escuando concluye en junio de 2000 esa tarea. Luego enel año 2001 empieza una visita posterior que concluyecon la intervención, ya no estaba usted en el consejo.Lo que sí ocurre con posterioridad a la sanción es que


214

usted asiste a una comida con la señora Valiente, donEnrique Giménez-Reyna, el señor Ruiz de la Serna ydoña Pilar Giménez-Reyna.

¿En esa comida usted se acuerda de qué se habló?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): No recuerdo de qué se hablo,pero sí le digo que no se habló de Gescartera, porque elnombramiento de doña Pilar Valiente había sido haciamuy poco tiempo y me dijo: acompáñame que voy acomer con el secretario de Estado, y entonces fui, y mesonó más bien a una comida de felicitación a la presi-denta recién nombrada. Esa es la impresión que yotenía.

El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Medice que no se habló de Gescartera, no voy a seguir pre-guntando, pero en esa comida se hablaría algo de cuálsería la vida de Gescartera como agencia de valores,porque eso ya estaba con la transformación. ¿Ustedtuvo conocimiento del acta notarial de transformaciónde Gescartera en agencia de valores? ¿La comunicarona la comisión o algo?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): No. Ese no es mi departamen-to. Me imagino que es el departamento de entidades elque lo llevaría, y no tengo conocimiento. El director delos servicios jurídicos no conoce todas las cosas queentran en la casa; conoce bastante pocas. Para eso estánlos departamentos organizados con subdirecciones, conletrados, con directores de áreas, etcétera.

El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Ustedno asiste a la segunda comida ¿no?


El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Ya noestaba en la comisión.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Yo le anuncié a la presidentacuando la nombraron que me marchaba, extremo quetambién conocía el nuevo vicepresidente; me pidió queme quedara unos meses porque no tenía ni consejeros,se iba a marchar el señor Barberán también, y le falta-ban cuatro directores, y me quedé unos meses hasta quepudieron rehacer todo el equipo; y el último consejo alque asistí fue en el mes de enero.

El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: ¿Y yano asiste a la segunda comida que ha figurado por ahí?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): No, no. Yo no estaba en lacomisión.

El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: En esasegunda comida se habla de la ONCE. ¿Usted tuvoconocimiento de que la ONCE participaba en Gescar-tera de alguna manera?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Quiero recordar que segura-mente el día —y además debe figurar en la documenta-ción oficial del consejo— que Ramiro Martínez Pardoinformó sobre la transformación, debió informar tam-bién sobre quién participaba, quién participaría, quiéniba a participar o quién estaba ya participando en elcapital, porque hacen una especie de expediente en elque figura quiénes son los socios, cuál es la estructura,si es que tiene una estructura compleja de sociedades ono, etcétera. Y entonces, en esos papeles debe de figu-rar. Esos son papeles oficiales que tienen que estar cus-todiados en la secretaría del consejo una vez ha termi-nado el consejo, y ahí deben de estar.

El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: ¿Ustedtiene conciencia o sabe, conoce si alguien de la comi-sión fue el que propuso que la ONCE participara enGescartera?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): No tengo conocimiento deesto.

El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Porúltimo, ¿alguien alguna vez, señor Alonso, directa oindirecta, colateralmente, alguien del Gobierno,alguien del mundo de la política le pidió que se intere-sara por Gescartera para facilitarle algún tipo de cami-no en la Comisión Nacional del Mercado de Valores?


El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: SeñorAlonso, dejo a mis compañeros que sigan preguntando,porque queda poco tiempo. Si hay segundo turno vol-veré a preguntar, si no cedo la palabra al resto de losgrupos.

El señor PRESIDENTE: Esta presidencia ha deci-dido que la Comisión continúe funcionando hasta lascuatro, hora en que comienza el Pleno de la Cámara yhabría que suspenderla. Por tanto habrá segundo turnoy los que procedan, según me han solicitado diversosportavoces. Si la sesión no hubiera terminado cuandoempiece el Pleno —he consultado a los servicios de laCámara—, se reanudará con el compareciente una vezfinalizada la sesión de esta tarde.

Si usted, señor compareciente, necesita algún servi-cio, dado que suspenderemos a las cuatro pero podría-mos continuar si hubiera portavoces que quisieran vol-ver a preguntar, indíquemelo para que disponga de la


215

asistencia necesaria de la Cámara y pueda permanecera disposición de la Comisión. Si quiere un receso pornecesidades personales, me lo dice.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Si quieren, seguimos.

El señor PRESIDENTE: Si no tiene ningún incon-veniente en continuar, pasaremos al siguiente portavozque ha pedido la palabra para el segundo turno. Losseñores miembros de la Comisión quedan informadosdel programa de trabajo para la tarde de hoy.

Adelante, señor López Aguilar, con su segundoturno.

El señor LÓPEZ AGUILAR: Gracias al señorAlonso Ureba por las preguntas a que se ha sometidodurante esta sesión prologada, y también por su dispo-sición a continuar el interrogatorio para que optimice-mos el tiempo de que dispone esta Comisión antes dela reanudación de los trabajos del Pleno.

Esta sesión ha sido especialmente relevante en lostrabajos de esta Comisión de investigación. En estassemanas de trabajo hemos tenido ocasión de contrastarlas contradicciones de los testimonios que han ofrecidovarios comparecientes que se han prestado a declarar.Hay contradicciones muy importantes que van permi-tiendo a la opinión pública formarse un juicio sobrecuáles son las claves que permiten explicar lo inexpli-cable: que Gescartera fuese posible y llegase tan lejos.Su comparecencia ha sido muy relevante desde esepunto de vista. Su comparecencia arrancó con ladenuncia de falsedades que usted identificaba en el tes-timonio de algún compareciente previo —en concreto,don David Vives—, que motivó una circunstancia anó-mala, que consumió más de una hora de trabajo de estaComisión en una discusión de procedimiento, consis-tente en dilucidar si procedía o no dar trámite a su soli-citud de comparecencia urgente, con documentos queusted calificaba de pruebas irrefutables de que la ver-dad estaba de su lado y la falsedad del de David Vives.Pues bien, en esta sesión de trabajo prolongada y densa,no se ha visto ratificada por lo que hemos oído y cono-cido; ha quedado de manifiesto en intervenciones ante-riores.

Manifestaba usted mucha prisa por venir. Finalmen-te, ha venido cuando estaba acordado en el turno decomparecencias; pero, con toda esa prisa por venir ycon los papeles y pruebas irrefutables que quería apor-tar, no ha sido capaz de dar ninguna prueba irrefutableni ningún desmentido irrefutable del testimonio queoímos aquí con anterioridad, no solamente al señorVives sino también a otros comparecientes sobre algu-nos puntos importantes. Manifestaba mucha prisa porvenir y ha dicho varias veces en el curso de su interven-ción que es una persona ordenada, e incluso le he oídodecir que dedicaba metódicamente cierto tiempo

durante su jornada de trabajo, al comenzar la mañana, adevolver llamadas telefónicas. Pero usted, personaordenada y metódica, no encontró momento paradevolver las llamadas del Congreso de los Diputados,de la representación de la soberanía popular; no encon-tró el momento para ponerse al teléfono desde el con-sejo de Telefónica; no encontró el momento para aten-der el requerimiento de aportar esa documentaciónirrefutable con carácter previo, de modo que pudiéra-mos incorporarla a la documentación de esta Comisión.Usted, que se ha presentado en varias ocasiones comojurista, e incluso ha llamado la atención de algún dipu-tado sobre el lenguaje jurídico, que crea cierta comuni-dad de espíritu entre los que lo practican, para justificarsu papel en esta historia; usted que se presenta comojurista, desatiende, para empezar, el requerimiento de lasoberanía popular, que es un principio eje del ordena-miento constitucional sobre el que estamos trabajando.

Para continuar, se lo voy a decir con toda claridad,incurre usted en una serie de actuaciones que resultanmás que discutibles desde el punto de vista jurídico yque levantan una seria sospecha desde el punto de vistaprofesional sobre las razones por las cuales accedeusted al consejo de Telefónica. Permítame que se lodiga con toda claridad. Usted ha aducido que era unprofesional de prestigio —y estamos de acuerdo en quese puede ser un jurista de prestigio sin ser abogado delEstado— y que sólo sobre esa base le llamó por teléfo-no César Alierta para ofrecerle un puesto extraordina-riamente bien retribuido. Podría preguntarle —y usteddebería contestarme—, pero no lo haré, cuánto suponíaexactamente esa retribución; pero estoy seguro de quela imaginación de cualquiera de los presentes puedeaventurar una cifra, multiplicarla por tres, y a lo mejorse aproxima. Un puesto extraordinariamente bien retri-buido en el consejo de Telefónica de una persona queno le conoce. Esa persona ha tenido una trayectoria enla Comisión Nacional del Mercado de Valores e infor-mó por cierto, lo recordé ya, un expediente de supervi-sión a unas acciones de Tabacalera que se sobreprecia-ron con velocidad de vértigo en un momento en el queCésar Alierta, presidente de Tabacalera, apuesta por lacompra de Ivacampa y existe una sospecha de que hayapodido haber filtración de información privilegiada, alo mejor incluso, desde la propia Comisión. Esa perso-na de la que usted dice no tener ningún conocimiento,en poco tiempo deviene su amigo, asiste con usted afiestas personales, a cenas. Usted organiza en su domi-cilio cenas a las que asiste César Alierta y también todoel personal de dirección de la Comisión Nacional delMercado de Valores y en ningún momento le preguntausted a don César Alierta, aunque sólo sea por vanidad:¿Quién te habló de mí como buen profesional? ¿Quiénme recomendó? ¿Quién recomendó mi nombre? Por-que aquí se le ha escuchado responder a una preguntadirecta acerca de esta cuestión y usted ha respondidoque no lo sabe y nunca lo ha preguntado.


216

Todo eso construye, desde el punto de vista delGrupo Socialista, un relato difícil de creer, aunquepodría entrar dentro de lo opinable. Lo que no pareceopinable es que quien es responsable del cumplimientode la legalidad del mercado de valores, quien es secre-tario, fedatario y director, por tanto, de las accionesjurídicamente relevantes del órgano supervisor del mer-cado de valores, pudiera incurrir en errores jurídicos debulto que además no resisten la prueba del contrastecon respecto a lo que usted mismo ha descrito como suparticipación en este asunto. Para empezar, usted semanifiesta como persona meticulosa, rigurosa y, sinembargo, en relación con ese consejo de 16 de abril de1999, es llamado usted al despacho del presidente de laComisión, la tarde del 15 de abril de 1999 y, de su puñoy letra, manuscribe anotaciones en un orden del día. Lareunión comienza el día siguiente, 16 de abril de 1999,y todavía están ahí esas notas manuscritas; ¿no ha teni-do usted tiempo de pasarlo a limpio? ¿No ha tenidotiempo de incorporar al ordenador o de encargárselo aalguno de sus muchos subordinados —varias veces hahecho referencia también a eso, a los letrados, al subdi-rector— para que limpien un orden del día y lo haganperfectamente presentable? ¿No ha tenido usted tiempode incorporar directamente las anotaciones manuscritasque usted atribuye a Fernández-Armesto con un cienpor cien de seguridad? Y sobre todo, lo más importan-te, ¿qué importancia tiene, a fin de cuentas, que hayaexistido un orden del día en el que lógicamente no serevelaba una medida de gran entidad y de gran seriedadcomo podía ser la intervención pero que estaba obliga-da en el orden del día? ¿cómo demuestra que DavidVives estuviera en la reunión y no sólo Pedro Villegas?¿Qué hacía David Vives allí si no era para participaractivamente en una discusión que no podía dejar detocar la cuestión de la intervención? Y si no se tocó lacuestión de la intervención —lo dije con toda claridaden la primera intervención— habría que hablar de res-ponsabilidades que van mucho más allá de la negligen-cia en todos los miembros de la Comisión, porque esta-mos hablando de un expediente monográfico, de unconsejo extraordinario convocado con urgencia, a seisdías de un consejo ordinario, llamando por teléfono ylocalizando a los distintos miembros de la Comisiónpara un asunto monográfico: irregularidades en Ges-cartera. Usted, como supervisor, como director de losservicios jurídicos no podía desconocer que los moti-vos para intervenir —artículo 31 de la Ley de entidadesde crédito—, no solamente aluden a la constancia, a lafehaciencia de que haya habido un desfalco, un desfasepatrimonial, por tanto, una apropiación indebida, sino ala imposibilidad de esclarecer la situación patrimonialde la entidad a la vista de su contabilidad, supuestonúmero 2 del artículo 31. Usted —gran profesional delderecho, no lo dudo— ha tenido dificultades pararecordar un artículo relevante, sumamente relevantepara el desempeño de su trabajo. No recordaba el

artículo 31 que establece como supuesto de interven-ción el que no puede deducirse de su contabilidad lasituación patrimonial. No era exactamente esa la situa-ción de Gescartera, y aún peor, ¿no era que Gescarteraengañaba, que había falseado documentos? ¿No eraque Gescartera resistía la actividad inspectora y por esoestaba ahí David Vives? ¿No eran todos esos datos másque suficientes como para que el secretario jurídico, enlugar de aducir la responsabilidad en la que se podíaincurrir por la intervención, pensase un solo momentoen la responsabilidad en la que podía estar incurriendopor no aconsejar la intervención? ¿Puede usted expli-carme cómo se sostiene, a la luz de estas consideracio-nes, su participación en este consejo, que usted hayainsistido en aducir, contra el testimonio de quienesestuvieron allí, que no se habló de intervención para alfinal tener que reconocer que sí que se habló de inter-vención aunque no conste en sus notas?

Le digo esto porque usted no tiene por qué hacerconstar en el acta todo lo que se habla en una reunión,como nadie tiene la obligación de hacer constar en elacta lo que se habla en una reunión, lo que constaen el acta es lo que se decide en esa reunión que cons-te en el acta; eso lo sabe cualquiera y al secretario efec-tivamente se le dan instrucciones para que redacte enun folio y medio las conclusiones de una discusión quepuede haber consumido cinco o seis horas o tres horascomo en ese caso y que no conste lo que no conveníaque constase; pero en el caso de que nadie hubiesemencionado la posibilidad de intervención estaríamoshablando de responsabilidades que van más allá de lanegligencia, estamos hablando de hacer oídos sordos alcumplimiento de las funciones que tenía el consejo enesa reunión, que era valorar la posibilidad de interven-ción frente a una sociedad que claramente estaba enga-ñando y ocultando información a la Comisión, congrave riesgo para el patrimonio de los inversores, quefinalmente se han visto desfalcados, se han vistodefraudados en sus expectativas, y para el mercadofinanciero en su conjunto. Le recuerdo su responsabili-dad más allá de la jurídica en este asunto, porque ustedera el secretario y el director de los servicios jurídicosde la Comisión.

El señor Armesto, por el contrario, afirmó en sucomparecencia que usted presentó una fina soluciónjurídica, que usted sí que participó en la composiciónde la solución, usted indujo el criterio. Frente a la resis-tencia de Ramallo, Roldán, Pilar Valiente a intervenir,frente a su resistencia expresa usted propuso una finasolución jurídica, que acabó resultando decisiva paraque Gescartera continuase acumulando fechorías haciala catástrofe final. Yo le voy a preguntar directamente,¿cómo explica usted su comportamiento en la articula-ción de esa solución? ¿Fue por instrucciones, por órde-nes superiores, por algún tipo de motivación diferente,por qué razón?


217

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Con todo respeto, señoría,estoy en absoluto desacuerdo con sus manifestaciones.Lo que sucedió el día anterior al consejo y en el conse-jo ya lo he relatado, si quiere usted que lo vuelva a rela-tar lo vuelvo a hacer con mucho gusto. Hubo una pro-puesta de medidas cautelares y hubo una propuesta deampliación de expediente. Eso fue lo que se llevó alconsejo y eso fue lo que se debatió en el consejo segúnmis notas y según la documentación.

El señor LÓPEZ AGUILAR: Eso es lo que constafinalmente en el acta de conclusiones a posteriori, no apriori; no hay ninguna prueba de que esas conclusionesfuesen alcanzadas a priori y en el caso de que haya sidoasí estaríamos hablando de responsabilidades muchomás graves.

Al mismo tiempo se estaba hablando de Gescartera,y subrayo, usted era hermano del asesor jurídico deGescartera, ¿quiere que esta Comisión se crea queusted no hablaba con su hermano?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): No hablaba con mi hermano ytampoco hablaba con el señor Bouzá que es el socio deese despacho que al parecer asesoraba durante un tiem-po a Gescartera.

El señor LÓPEZ AGUILAR: Como mínimo signi-ficaba un incumplimiento de la normativa de conductadictada por la propia Comisión, difícil de disculpar enel responsable de los servicios jurídicos de la casa. Perose va más lejos. Cuando se convoca el consejo consulti-vo de 28 de julio no se incorporan datos decisivos paraque el comité consultivo pueda formarse el juicio, rela-tivos a la no idoneidad, que es un supuesto legalmenteestablecido para no permitir, para no autorizar la con-versión de una sociedad gestora de carteras en agenciade valores. ¿Por qué? ¿Lo hizo usted siguiendo instruc-ciones superiores, por algún tipo de motivación dife-rente a las instrucciones, por qué razón?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): El consejo de la ComisiónNacional aprueba los puntos del orden del día que se lesometen y entre ellos aprueba siempre el orden del díadel comité consultivo. En ese consejo se aprobaría elorden del día del comité consultivo y se aprobaría concarácter previo a ese orden del día la propuesta detransformación y entonces en la propuesta de transfor-mación se seguía la orden del consejo con el orden deldía del comité consultivo.

El señor LÓPEZ AGUILAR: Una explicación téc-nica, absolutamente insatisfactoria, hablando de lo queestamos hablando, de la obligación de hacer cumplir laley y de velar por la transparencia y la corrección delfuncionamiento de los mercados de valores en los cua-

les hay actores, y actores muy cualificados, que son lasagencias de valores. Si las agencias de valores vienenanimadas e impulsadas por personas que tienen sancio-nes, que han resistido la inspección, que no han colabo-rado, efectivamente se está sirviendo muy mal a la Leyreguladora del mercado de valores, a la Ley de la Comi-sión Nacional del Mercado de Valores y a las disposi-ciones relativas a la posibilidad de intervenir en lalegislación de entidades de crédito.

Pero no es lo único. Usted ha negado insistentemen-te que interviniese en Gescartera y sin embargo a lolargo de la comparecencia se han ido transparentandointervenciones en Gescartera, intercambio de correossobre Gescartera, conversaciones sobre Gescartera y enel dietario de Pilar Giménez-Reyna hay múltiples alu-siones a su persona y a su hermano; su relación deparentesco era perfectamente conocida por Pilar Gimé-nez-Reyna y, por tanto, con toda seguridad por EnriqueGiménez-Reyna y hay certeza de reuniones y, final-mente, certeza de incumplimiento en la determinaciónde las condiciones finales de la conversión, las condi-ciones que supuestamente la propia Comisión estable-ció relativas a la participación de la ONCE, del 10 porciento en Gescartera Dinero, el 25 por ciento en Ges-cartera Holding. Hay falsedades. No se comprueba laidoneidad de los accionistas, pero tampoco se com-prueba la autenticidad de las actas notariales que setrasladan, porque las actas notariales no tienen por quédecir la verdad en derecho, sino simplemente decir silos papeles que se presentan tienen esa apariencia deveracidad; todo esto, con una participación decisiva delseñor Basallote Ureba, su primo hermano, el primo alque Pilar Valiente no conocía antes de encomendarleuna función también muy relevante en la ComisiónNacional del Mercado de Valores. ¿Tampoco hablabacon él? ¿Tampoco hablaba con su primo?


El señor LÓPEZ AGUILAR: Realmente resultadifícil establecer una explicación creíble para las incon-gruencias y las faltas de pericia jurídica que se hanpuesto de manifiesto en su participación en esta trama.Resulta difícil entender que usted pueda explicar creí-blemente que frente al testimonio, con apariencias muysólidas de veracidad, por parte de David Vives de queve que le están puenteando en la Comisión, de que veque el señor Ruiz de la Serna está en la casa, preguntadónde se encuentra y se le dice —eso es lo que él testi-fica aquí y dice la verdad— en el servicio de seguridadque ha ido a su despacho. ¿Usted sostiene que JoséMaría Ruiz de la Serna, que había sido trabajador de lacasa, que había sido funcionario de la Comisión Nacio-nal del Mercado de Valores, al que usted conocía per-sonalmente, no había sido recibido por usted? ¿Qué noestá siendo recibido? ¿Qué no le ha recibido?


218

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): No le he recibido.

El señor LÓPEZ AGUILAR: Sin embargo, ¿quéexplicación nos ofrece a que le envíe un fax en el que leda traslado con carácter previo a que Camacho formali-ce la respuesta a los requerimientos de Vives, consul-tándole el tono y el contenido de la respuesta?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): No lo sé. No sé si simplemen-te me lo mandaba para que lo mandara a supervisión oqué es lo que pretendía.

El señor LÓPEZ AGUILAR: A usted no se le ocu-rre ninguna respuesta, pero a mí se me ocurre una. AlGrupo Parlamentario Socialista se le ocurre una: se loestaba consultando. No era la primera vez, no era laúltima que Gescartera tenía información privilegiada ytenía asesoramiento por parte de la Comisión Nacionaldel Mercado de Valores o por parte de algunas personasque desempeñaban responsabilidades en esa Comisiónque resultaron decisivas para la producción de eseresultado catastrófico. Esa es la explicación que resultacreíble para cualquiera que quiera ver y entender. Y noexiste ninguna otra. De otra forma, ¿puede usted expli-carnos por qué aporta como supuesta prueba irrefutablela carátula de un fax pero no el contenido de ese fax?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Es lo único que tenía, señor.

El señor LÓPEZ AGUILAR: ¿Cómo lo tenía?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Cuando me han hecho llegarla documentación, como a todos los miembros del con-sejo, de la Comisión Nacional, que nos han hecho unacarpeta para que pudiéramos revisar todas las actas, mehan hecho llegar de la secretaría del consejo una foto-copia de esa carátula.

El señor LÓPEZ AGUILAR: Yo subrayé la fronte-ra ética que existe entre el comportamiento que sededuce de los documentos de los que tenemos constan-cia en esta Comisión de don David Vives, que abando-na la Comisión sin un documento, sin un solo docu-mento. Por cierto, le diré que solicitarle la certificaciónde su trabajo en la Comisión Nacional del Mercado deValores no era un favor personal, usted era el conductojurídico pertinente, como secretario de los serviciosjurídicos tenía usted que certificar que efectivamente elseñor Vives había prestado servicios en la casa parareincorporarse a la entidad bancaria del Banco Popular.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Quería que le redactara unacarta para mandarla al Banco Popular.

El señor LÓPEZ AGUILAR: Es lo lógico. Lo sabe-mos todos.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Se la hice gustosamente.

El señor LÓPEZ AGUILAR: Es lo lógico, lo sabe-mos todos. El responsable de los servicios jurídicoscertifica que una persona ha trabajado y lo ha hecho asatisfacción.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): No era una certificación, per-done. Me pidió que le mirara cómo tenía que poner enmarcha y cómo tenía que redactar su carta para reingre-sar y se lo hice gustosamente.

El señor LÓPEZ AGUILAR: Bien, pero lo cierto esque la explicación que usted ofrece resulta muchomenos creíble que entender que cuando un director dela supervisión de la Comisión Nacional del Mercado deValores se dirige a su despacho solicitándole que des-bloquee las actividades inspectoras sobre Gescartera yrecibe como respuesta un no conforme por parte delresponsable del servicio jurídico, ese no conforme estáqueriendo decir no conforme, no estoy conforme, nodoy mi conformidad, y no no soy competente. No con-forme y no soy competente son dos cosas muy distin-tas. Si usted se sentía incompetente para opinar sobreeste asunto y lo que estaba es animando a David Vivesa que tirara adelante, evidentemente lo que tendría queestar figurando en este fax es otra cosa muy distinta a:No conforme, Antonio Alonso Ureba.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): En el papel que acompañabaaquello seguramente pondría: Para tu conformidad.Entonces, lo que le contesté fue a lo que me pregunta-ba. Pero el señor Vives el otro día aquí dijo que subió ya mí me pareció que si no enviábamos el requerimientoera obstáculo, con lo cual ese está firmado por AntonioAlonso.

El señor LÓPEZ AGUILAR: Exactamente lo queestoy diciendo.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Lo que pasa es que posible-mente el señor Vives no ha querido poner de manifiestoque sí tiene uno en el que le digo que okey, porque él lomanifestó aquí el otro día.

El señor LÓPEZ AGUILAR: Bien, y subrayo. DonDavid Vives se va sin ningún papel, y de hecho constaen esta Comisión, que David Vives ha solicitado autori-zación expresa para volver a visitar los archivos de laComisión Nacional del Mercado de Valores. Usted, encambio, se ha marchado de la Comisión con alguna


219

información selectiva, como por ejemplo este listadode faxes intercambiados dentro del correo electrónicode la Comisión Nacional del Mercado de Valores que,por cierto, representa una violación del secreto de lacorrespondencia electrónica, tipificado en el CódigoPenal.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Esto me lo han hecho llegaren un sobre anónimo hace una semana.

El señor LÓPEZ AGUILAR: Pues está tipificadoen el Código Penal.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Alguno de los que tienen esecorreo electrónico es el que me lo ha hecho llegar.

El señor LÓPEZ AGUILAR: Le voy a decir unacosa: Podemos imaginar quién, déjeme que los men-cione por su nombre: Luis Peigneux, ¿le conviene?Evidentemente no. No creo que haya nada de reprocha-ble en utilizar de vez en cuando expresiones humorísti-cas en el intercambio de correo electrónico en el senodel trabajo. Imagino que todos lo hacemos alguna vez,pero evidentemente Luis Peigneux no se beneficia conla remisión de este fax. En esta relación de fax aparecetambién el nombre de David Vives, al que usted haintentado perjudicar con su presentación; por tanto,difícilmente podemos imaginar que haya sido él lafuente anónima, ¿verdad? Pero aparece también otronombre, Jaime Pérez Renovales, el director del gabine-te de Rato, compañero en la Comisión de José MaríaRoldán, ex director del gabinete de Rato; por tanto,estamos estableciendo vínculos claros, relaciones per-sonales, líneas de preferencia política que explican cuá-les son las argumentaciones que se están contrastandoen esta Comisión. Podemos imaginar quién es el remi-tente de este fax que intercepta ilegítimamente, come-tiendo delito, el correo electrónico de terceros. Pode-mos imaginarlo, y no lo voy a decir en voz alta porqueseguramente esa persona será llamada a comparecer aesta Comisión en breve. Pero quiero decirle que, másallá de eso, una vez más, lo que es realmente relevantede este asunto es que las decisiones que se adoptan sondecisiones equivocadas, que no estuvieron jurídica-mente bien asesoradas, pero que han resultado, comousted mismo dijo, profesionalmente muy bien retribui-das. Yo creo que usted prestó indudablemente serviciosen la CNMV. Me cuesta creer que esos servicios tuvie-sen esa pericia jurídica a la luz de los datos que aquí sehan puesto de manifiesto, pero que esos servicios mere-cieron una fuerte recompensa por parte de César Alier-ta y quien recomendó su nombre a don César Alierta,eso parece muy evidente. Esto importa mucho subra-yarlo porque esa secuencia jurídica, que no demuestradesde luego fina pericia, culmina con un acto esperpén-tico desde la Comisión Nacional del Mercado de Valo-

res por el cual se asciende a agencia de valores a unasociedad gestora de carteras que había incurrido enirregularidades múltiples, cuyo accionista principalestaba sujeto a sanción el mismo día en que se la san-ciona de nuevo y se la multa. Fantástico. Quiero decirleque, como responsable de los servicios jurídicos de laComisión Nacional del Mercado de Valores, se hacubierto usted de gloria y ha cubierto de gloria a laComisión. Ha lanzado un mensaje de confianza a losmercados; ha lanzado un mensaje de solidez y de credi-bilidad a los mercados financieros y a los mercados devalores. Estamos en buenas manos.

Esta mañana hemos oído el testimonio de alguienque ha dicho que incluso si no hubiera existido Gescar-tera, la responsabilidad política por lo que pasó en laComisión Nacional del Mercado de Valores sería exigi-ble. Nos encontramos con que una serie de señores,designados con criterios de confianza política por elministro de Economía, hicieron lo contrario de lo quetenían que hacer: causaron mucho daño, se enfrentaronentre ellos, tomaron decisiones equivocadas y, comoresultado de todos esos errores, miles de inversores sehan visto defraudados y esta Comisión está obligada aesclarecer, a subrayar con toda claridad, las responsabi-lidades políticas que se están deduciendo de todo esto.Finalmente, hay una componente personal en todo ello,que acredita una relación de amistad continuada de esaspersonas designadas con criterios de confianza políticaque fueron recompensadas por su papel en el caso Ges-cartera. Nos encontramos con que la Comisión Nacio-nal del Mercado de Valores intervino AVA, donde apa-rentemente no existía ese precedente de importancia ode interés político que ha motivado este juego estraté-gico de los actores de la trama tan distinto, en este caso,de Gescartera. Y después de que se interviniera AVA,que ya ha importado una defraudación de más de15.000 millones de pesetas, es decir, con un montantemuy parecido al de Gescartera, el Gobierno hizo oídossordos a la obligación, que ya pesaba sobre él, de tras-poner la directiva europea de 1993 para la creación delservicio de compensación por las pérdidas en el merca-do de valores. Diferentemente, cuando estalla el casoGescartera, el Gobierno se pone las pilas y se apresuraa trasponer la directiva de 1993, creando, por tanto, unadiferencia de trato políticamente muy relevante por elcaso AVA.

¿Qué es lo que hay detrás del caso Gescartera? ¿Quées lo que motivó que ustedes cometieran todos esoserrores tan importantes? No sabemos si fue la instruc-ción superior, si fue siguiendo órdenes o si fue poralguna otra motivación, si fue por algún otro incentivo;todavía no lo hemos descubierto. Ese es el trabajo quetiene que llevar hasta el final esta Comisión de investi-gación. Pero lo que sí está claro es que todas esas per-sonas que participaron de esa manera decisiva, tienenrelaciones de amistad personal. Se trasegaban informa-ción continuamente los unos con los otros y han con-


220

certado sus testimonios aquí. Usted consumió la tardedel 1 de agosto, previa a la comparecencia de doñaPilar Valiente en esta Comisión, con doña Pilar Valien-te; consumió íntegramente la tarde reunido con ella, nopuede negarlo.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Lo niego.

El señor LÓPEZ AGUILAR: No debería.


El señor LÓPEZ AGUILAR: No debería.Usted ha afirmado aquí que no ha hablado con doña

Pilar Valiente ni desde su comparecencia ni con carác-ter previo a esta comparecencia. Pero ya no ha podidosostener lo que Pilar Valiente sostuvo aquí: que no sehablase de intervención, porque ya resultaría absurdo;a la luz de los datos con que ya contamos resultaría sen-cillamente absurdo, simplemente cuenta que no está ensus notas. Lo que está en sus notas es lo que usted quie-re que esté en sus notas; es lo que usted quiere dar aentender a esta Comisión que estuvo alguna vez en susnotas. No tenemos ninguna constancia de cómo lashaya manipulado con posterioridad o cómo haya selec-cionado lo que ahora quiere hacer pasar por lo que estáen sus notas. Pero lo que sí es cierto es que usted tieneuna fuerte amistad con Pilar Valiente, que consumíamuchísimo tiempo en la Comisión Nacional del Mer-cado de Valores con Pilar Valiente; que ha pasado finesde semana de intercambio familiar, de fuerte proximi-dad. ¿Puede usted negar que ha pasado usted un fin desemana en la finca del Saller con la familia de doñaPilar Valiente?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): ¿Finca del...?

El señor LÓPEZ AGUILAR: Del Saller.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): En Saller no he estado en mivida.

El señor LÓPEZ AGUILAR: ¿Puede usted negarque ha pasado un fin de semana de intercambio fami-liar o de convivencia familiar con la familia de doñaPilar Valiente?


El señor LÓPEZ AGUILAR: Bien. Usted es muylibre de negar asuntos que han sido puestos en conoci-miento de esta Comisión por testimonios anteriores alsuyo y que con seguridad van a ser ratificados por testi-

monios posteriores al suyo. Simplemente le recuerdo laimportancia de la seriedad del trabajo de esta Comisiónde investigación y de los instrumentos que tiene parahacer valer la prueba de la verdad respecto de lo queaquí haya declarado cada uno de los comparecientes.Sabe usted que existe un mecanismo para trasladar alministerio fiscal los testimonios que, faltando a la ver-dad, puedan tener relevancia penal y permítame que lediga que el Grupo Socialista tiene toda la impresión deque hemos escuchado un buen número de ellos, unbuen número, en el curso de esta comparecencia.

El señor PRESIDENTE: ¿Tiene el comparecientealguna observación al respecto? (Pausa.)

A los efectos, señor López Aguilar, de la presiden-cia, por la referencia que se ha hecho a la carátula delfax con membretes de Gescartera Dinero enviado porel señor Ruiz de la Serna a doña Berta Velasco, y al quehabía hecho referencia el señor Alcaraz en su interven-ción, dado que solamente se aportaba en el anexonúmero 3 que había entregado el señor compareciente,esta presidencia ordenó inmediatamente a los serviciosde la Cámara contrastar con nuestra documentación,dado que se habla del número de páginas, una más dos.Sí está y lo tenía el señor Alcaraz y también disponeS.S. de él, entiendo de los servicios de la Cámara remi-tido por la Comisión Nacional, de las páginas 2 y 3.

El señor LÓPEZ AGUILAR: Así es. Hay una cará-tula de fax y en la carátula se anuncia que el envío con-siste en la carátula y dos folios. Los dos folios, hay uncontraste de fechas y de fax de procedencia y de desti-no, están aportados igualmente a la documentación quea partir de este momento obra en poder de esta Comi-sión.

El señor PRESIDENTE: Esa era la preocupaciónde esta presidencia, para que no falte ningún documen-to, dado que el señor compareciente no había recibidoen su carpeta los otros dos documentos, y que quedeperfectamente clara ante el «Diario de Sesiones» labase documental.

Tiene a continuación la palabra, por parte del grupoParlamentario Catalán de Convergència i Unió, sucomisionada y diputada, señora Pigem. Adelante.

La señora PIGEM I PALMÉS: Señor Alonso, le hedicho ya antes, en mi otra intervención, y se lo reiteroahora, que mi grupo parlamentario no va a realizar eneste momento conclusiones, se reserva hacerlas a lavista del resultado de las declaraciones del resto decomparecientes que lo hagan en esta Comisión. Portanto, yo me voy a limitar a realizarle dos o tres pre-guntas como intervención final.

A mí me gustaría saber si entre el señor Vives y ustedhabía un enfrentamiento, un enfrentamiento por moti-vos concretos, de este caso o de algún otro caso, o unenfrentamiento o posicionamientos encontrados debido


221

al carácter de uno, al del otro, al de los dos al tiempo,etcétera.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): No era consciente de tenerningún tipo de enfrentamiento con el señor Vives, inde-pendientemente de que el señor Vives tiene su caráctery yo el mío e independientemente de que el señor Vivesme pasara a mí sus requerimientos, a los servicios jurí-dicos su requerimiento y de que tuviéramos una discu-sión a propósito de cuál tenía que ser la intervención delos servicios jurídicos. Nada más. Ningún tipo de ani-madversión, ninguno.

La señora PIGEM I PALMÉS: Estos requerimien-tos que se le hacía al servicio jurídico, de conformidad,o de que tutelaran sus decisiones, etcétera, ¿a usted leconsta si el señor Vives tenía este tipo de relación conalguna otra área de la Comisión Nacional del Mercadode Valores?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): No, no me consta, no sé. Meconsta lo que era de mi responsabilidad. Nada más.

La señora PIGEM I PALMÉS: Aquí ha quedado derelieve que el consejo, todos los consejeros y desdeluego también el presidente, son responsables de lasdecisiones que se adoptan en los consejos de la Comi-sión Nacional del Mercado de Valores y que constan enlas actas que se aprueban sistemáticamente en la reu-nión posterior. Y además se ha puesto de relieve un datomuy interesante y es que han existido precedentes deque cuando algún consejero quiere que conste en elacta alguna intervención suya o incluso quiere salvar suresponsabilidad, así consta. Y digo que a juicio de estacomisionada le parece interesante porque hasta ahora,por lo menos para nosotros, existía la creencia de quesiempre, a lo largo de todos los consejos, se habíanadoptado todas las decisiones por unanimidad y a ellode alguna manera obedecía que el acta de este consejono tradujera o dejara evidente que podía haber habidoposiciones distintas. De todas maneras, y con lo querespecta a su actuación, sí que me gustaría preguntarledirectamente si usted cree que en este caso concreto, ypor referencia a otros casos o a su cometido en general,su actuación sobrepasó o ultralimitó las funciones desu cometido como secretario del consejo o como direc-tor de la asesoría jurídica, para —digamos— entrar enáreas que no eran de su competencia, como podía ser lade interferir las labores de supervisión o cualquier otra.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Simplemente no actué y sola-mente mantuve las conversaciones con el señor Vivescuando el señor Vives acudió, a propósito del requeri-miento del señor arzobispo, y mantuvimos ese tipo de

conversación. Pero simplemente no he actuado en Ges-cartera, ni en la supervisión ni en la inspección.

La señora PIGEM I PALMÉS: Respecto a sucometido como asesor jurídico, ¿usted cree que pro-porcionó a los consejeros la información jurídica nece-saria y suficiente para que pudieran adoptar las decisio-nes pertinentes, tanto en el consejo del 16 de abril de1999 como en el consejo en que se eleva de rango, aagencia de valores?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): El consejo tenía la informa-ción suficiente, dada por los dos directores generalesque llevaron el tema. Uno fue el señor Vives, cuandollevó su informe, y otro fue el señor Ramiro MartínezPardo, cuando llevó su expediente de transformación,en el que constaría que el letrado correspondiente o elsubdirector correspondiente revisó las formalidades delexpediente.

La señora PIGEM I PALMÉS: Pero en una deci-sión de tanta importancia y a la vista de los anteceden-tes que había ¿no era preceptiva la información deldirector de asesoría jurídica?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): No. Cuando era preceptiva ola necesitaban, los miembros del consejo me la pedían.Y me la pidieron muy pocas veces.

La señora PIGEM I PALMÉS: Por parte del GrupoParlamentario Catalán nada más. Agradezco su compa-recencia y le doy la oportunidad de si quiere añadiralguna cosa que crea que puede ser de relevancia y queno le haya sido preguntada.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Gracias.

El señor PRESIDENTE: A continuación tiene lapalabra por el Grupo Parlamentario Federal de Izquier-da Unida su comisionado y diputado, señor AlcarazMasats.

El señor ALCARAZ MASATS: Gracias por sucolaboración, señor Alonso Ureba. Hay una serie decabos que me quedan sueltos, alguna consideración,poquísimas, se los voy a intentar preguntar, pero sonya temas menores; alguna consideración, repito. Y aeste nivel de cosas, a esas alturas, sí le voy a dar miconclusión en el orden de lo político, de la responsabi-lidad política. Primero, usted dijo antes que cuando seaprobó la transformación de Gescartera todavía no tra-bajaba en la CNMV el señor Basallote Ureba. Cuandose aprobó la transformación, el ascenso a agencia devalores.


222

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): No recuerdo cuándo se apro-bó. Sé cuando se informó por el consejo y por el comi-té consultivo. Después pasaría al ministro o a quienfuera, por delegación del ministro, para su aprobación,pero las fechas no me las sé.

El señor ALCARAZ MASATS: En todo caso,cuando se produce...

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Cuando se produce el informepor el consejo y por el comité consultivo, el señorBasallote no estaba. Era el director Ramiro MartínezPardo.

El señor ALCARAZ MASATS: Cuando se producela inscripción algunos meses después, unos ocho mesesdespués, sí se cruzan cartas el señor Basallote Urebacon el señor Camacho.

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): No lo sé eso.

El señor ALCARAZ MASATS: ¿No las conoce?


El señor ALCARAZ MASATS: Lo que quiere decirque el señor Basallote Ureba tenía bajo su responsabili-dad informar si se cumplían finalmente las condicionespara la inscripción definitiva de Gescartera. Le infor-mo, ya que no lo sabe.

En la primera comida a la que usted asistió, lasfamosas comidas, con asistencia también entre otrosdel señor don Enrique Giménez-Reyna ¿ha dicho ustedque no se habló de Gescartera?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Sólo he ido a una comida y enesa no recuerdo que se hablara de Gescartera.

El señor ALCARAZ MASATS: Pero era una cele-bración esa comida, se sustentaba en una celebraciónque se hacía ¿no?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Yo fui a esa comida acompa-ñando a doña Pilar, que me dijo que le acompañara, yrecuerdo que fue después de su nombramiento, sin más.

El señor ALCARAZ MASATS: ¿No se la felicitabay se la homenajeaba por su nombramiento?

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): Me imagino que fue unos díasdespués de su nombramiento, no sé cuántos días des-

pués. Me imagino que la felicitarían por su nombra-miento, pero no lo recuerdo.

El señor ALCARAZ MASATS: Es que efectiva-mente ahí empieza la segunda fase, una vez conseguidala agencia de valores. Con doña Pilar Giménez-Reynaal frente ha empezado la fase de no intervención y desalvación de Gescartera. En todo caso, sí le quierodecir, antes de darle alguna conclusión y dársela a lasala, que hay cosas que es imposible entender, son deta-lles, pero es imposible ponerse en el lugar de usted a lahora de intentar entender detalles. Cómo usted, querecomienda a su primo, señor Basallote Ureba, nohabla con él de nada, no comenta nada. O cómo usted,que es hermano de don Alberto, asesor fiscal de Ges-cartera, tampoco comenta nada ni sabe nada. No le pidoque me conteste, simplemente le digo...

El señor EX SECRETARIO GENERAL DE LACNMV (Alonso Ureba): No recomiendo al señor Basa-llote, no hablo con él, ni tampoco hablo con AlbertoAlonso Ureba.

El señor ALCARAZ MASATS: Por eso le digo,que es incomprensible, absolutamente incomprensible.Nosotros pensamos, señor Alonso Ureba, que el 16 deabril de 1999, el mismo día en que el Consejo de Minis-tros convoca elecciones municipales también en Ceutay Melilla, por lo tanto autonómicas del 143, se decideno intervenir Gescartera. Esto es una casualidad, peroque tiene sentido político. En todo caso, el espectáculode la Comisión Nacional del Mercado de Valores esespeluznante, según estamos conociendo. Y desdeluego la CNMV es responsable en primera instancia deque el agujero pase de cuatro mil quinientos a diecio-cho mil millones y de que se alargue muchísimo en eltiempo la estafa.

A nuestro juicio, la no intervención y por lo tanto apartir del 16 de abril, el intento de salvación, de protec-ción, de Gescartera lo protagonizan personas del entor-no del señor Rato, de la entera confianza del señorRato. Doña Pilar Valiente, el señor Ramallo, ustedmismo y dos jefes de gabinete, uno anterior y el actual,el señor Roldán Alegre y el señor Pérez Renovales. Elseñor Rato les nombra a todos, es verdad, a los queestaban en una posición y en otra, pero al final sólo pre-mia a los suyos. Doña Pilar Valiente asciende a presi-denta, el señor Ramallo tiene una serie de conexionesque le van a permitir sacar la notaría adelante de mane-ra clara, usted asciende a secretario general de Telefó-nica, el señor Pérez Renovales es nombrado jefe degabinete de Rato y el señor Roldán Alegre tiene un altocargo en el Banco de España. Al mismo tiempo, demanera simultánea, castiga a los malos. Porque efecti-vamente el señor Fernández-Armesto, aunque podíalegalmente, no repite legislatura en la CNMV; tampocoel señor Barberá. Y el señor Vives se va aburrido y cri-


223

ticado. Esta es una convicción que tenemos muy docu-mentada en pruebas circunstanciales y en responsabili-dades directas. Tenga en cuenta que en 1998 a nosotrosnos rechazan una enmienda, cuando estamos discutien-do la reforma del mercado de valores. En esa enmiendadecimos que tiene que comparecer en este Congresocada seis meses, mandando un informe previo, el presi-dente o presidenta de la CNMV. Al no aceptarse eso, elque tiene que comparecer ante este Congreso para res-ponder de esas responsabilidades es el señor Rato,incluso a nivel directo esa responsabilidad apareceapuntada directamente.

Por lo tanto, señor Alonso Ureba, nosotros estamosderivando esas responsabilidades políticas. Usted havenido aquí desde el lenguaje de lo jurídico, de laspruebas concluyentes, que en absoluto usted ha podi-do esgrimir aquí. Mucho más, cuando nos da sólo lacarátula de un tema fundamental da a ver, a nuestrojuicio, que usted retiene pruebas y nunca consigue esademostración irrefutable con la cual usted había crea-do ciertas expectativas. Lo sentimos, señor AlonsoUreba, pero usted no ha podido demostrar absoluta-mente nada.

El señor PRESIDENTE: ¿Desea hacer alguna inter-vención el señor compareciente? (Denegación.)

Por el Grupo Parlamentario Vasco, PNV, señorAzpiazu.

El señor AZPIAZU URIARTE: Señor presidente,no voy a preguntar nada más.

El señor PRESIDENTE: Muy bien.Por parte del Grupo Parlamentario Mixto, señor

Puigcercós.

El señor PUIGCERCÓS Y BOIXASSA: No haypreguntas.

El señor PRESIDENTE: Por parte del Grupo Parla-mentario Popular, el señor Martínez-Pujalte.

El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Señorpresidente, de acuerdo con lo que ya he hablado con elresto de los portavoces y teniendo en cuenta la hora, migrupo ya no va a preguntar.

El señor PRESIDENTE: Muy bien. En ese casoentiende la presidencia que, no habiendo ninguna peti-ción más de palabra, dado que se había hablado de con-tinuar, si llegaba la hora del pleno, después del mismo,levantamos la sesión para su continuidad en fechainmediata.

Muchas gracias, señorías, y a los servicios de laCámara.

Eran las tres y cuarenta y cinco minutos de latarde.


224

Edita: Congreso de los DiputadosCalle Floridablanca, s/n. 28071 MadridTeléf.: 91 390 60 00. Fax: 91 429 87 07. http://www.congreso.es

Imprime y distribuye: Imprenta Nacional BOEAvenida de Manoteras, 54. 28050 MadridTeléf.: 91 384 15 00. Fax: 91 384 18 24

Depósito legal: M. 12.580 - 1961

Documents

CONGRESO DE LOS DIPUTADOS Asuntillos/Caso Gescartera/Loscomparecientes... · información que nos manda el Gobierno y a los efectos que se consideren pertinentes, se participa que