Upload
others
View
5
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
1
Claves para la evaluación positiva
de proyectos de I+D +i
Julio BravoConsejero Técnico Científico
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva Ministerio de Ciencia e Innovación
BURGOS - 14 DE ENERO DE 2011
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
2Dirección General de Investigación
2Dirección General de Investigación
2
Julio Bravo (CV)
Licenciatura CC. Químic.
DoctoradoCC. Químic.Becario FPI
Post DocPolímerosProfesorContrat. yVisitante
Dpto Ciencia e Ingeniería de Materiales
ANEPConsejeroTécnico-Científico
Profesor Titular de Universidad Prof. AsociadoSubdirector EPS
1980 1990 2000 2010
40 papers internacionales40 papers internacionales35 comunicaciones a congresos35 comunicaciones a congresos1 Patente en explotaci1 Patente en explotacióón (Brakets)n (Brakets)1 Tesis doctoral1 Tesis doctoral24 proyectos final de carrera24 proyectos final de carrera
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
3Dirección General de Investigación
3Dirección General de Investigación
3
1. Contexto Nacional I+D+i ↔ Producción e impacto científico
2. Función de la ANEP ↔ Actividad evaluadora
3. Procedimientos de evaluación
4. Criterios de evaluación y ejemplos de procesos de evaluación
4.1 Proyectos Plan Nacional
4.2 Contratos Ramón y Cajal, Juan de la Cierva y movilidad
4.3 Criterios por áreas y guía de evaluación
5. Controles de Calidad de procedimientos de evaluación
6. Guía para elaboración de solicitudes de financiación para Proyectos de Investigación.
7. Convocatoria Plan Nacional 2010-2011.
Contenido
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
4Dirección General de Investigación
4Dirección General de Investigación
4
• En los últimos 10 años, España ha mejoradosignificativamente los indicadores de I+D: recursos humanos, inversión, producción científica y su impacto.
• Gobierno y agencias buscan continuar impulsando el sistema, identificando y financiando los mejores proyectos, incrementando los recursos humanos y promoviendo la inversión privada en I+D.
• El objetivo es no sólo incrementar la producción científica, sino sobre todo producir una ciencia de más calidad y relevancia.
Contexto nacional de I+D+i
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
5Dirección General de Investigación
5Dirección General de Investigación
5
Situación
Inversión en I+D en España (% PIB)
Objetivo en inversión en I+D en España es el 2 % del PIB.
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
6Dirección General de Investigación
6Dirección General de Investigación
6
Producción e impacto científico
Países con mayor producción en 2003-2007 (> 1%). España ocupa la posición 14 en impacto relativo de estos países, pero si se tienen en cuenta los de menor producción su posición es 19. 1 indica el impacto medio (4.8 citas/doc). Fuente ISI
1981-1985 2003-2007 1981-1985 2003-2007 1981-1985 2003-2007Estados Unidos 894.855 1.389.809 39,3 32,65 1,36 1,42Reino Unido 200.877 366.880 8,82 8,62 1,2 1,3Japón 148.997 361.575 6,54 8,49 0,88 0,95Alemania 172.828 349.959 7,59 8,22 0,95 1,25China 14.149 295.513 0,62 6,94 0,3 0,63Francia 118.902 249.047 5,22 5,85 0,94 1,13Canadá 105.256 201.757 4,62 4,74 1 1,18Italia 54.237 189.982 2,38 4,46 0,86 1,11España 21.822 141.118 0,96 3,32 0,51 1Australia 52.937 127.487 2,33 2,99 0,98 1,09India 65.322 116.862 2,87 2,75 0,3 0,54Rusia 119.929 116.199 5,27 2,73 0,26 0,48Holanda 40.547 111.458 1,78 2,62 1,24 1,43Corea del Sur 1.883 109.797 0,08 2,58 0,49 0,71Suecia 38.777 81.289 1,7 1,91 1,33 1,32Suiza 32.458 80.920 1,43 1,9 1,58 1,55Brasil 10.906 76.440 0,48 1,8 0,47 0,65Taiwán 3.498 75.676 0,15 1,78 0,48 0,63Turquía 1.884 63.564 0,08 1,49 0,39 0,46Polonia 22.004 62.058 0,97 1,46 0,5 0,71Bélgica 22.253 60.868 0,98 1,43 1,08 1,27Israel 27.111 51.151 1,19 1,2 0,96 1,13Dinamarca 19.707 43.390 0,87 1,02 1,32 1,46
Impacto relativoPaís
Ndocs% Documentos
respecto al mundo
9º
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
7Dirección General de Investigación
7Dirección General de Investigación
7
Producción e impacto en UE-27 (2007)
0,00
1,00
2,00
3,00
4,00
5,00
6,00
7,00
8,00
9,00
10,00
Reino U
nido
Aleman
iaFr
ancia Italia
Españ
aHola
nda
Suecia
Polonia
Bélgica
Dinamarc
aAus
triaFinl
andia
Grecia
Rep.C
heca
Portug
alHun
gria
Irland
aRum
ania
Eslova
quia
Eslove
niaBulg
aria
Litua
niaEsto
niLe
tonia
Chipre
Luxe
mburgo
Malta
%D
oc.M
undo
% Doc.MundoCitas / Doc
Nota: la línea recta marca el impacto medio del mundo: 4,82 citas/documento
1,4
1,2
1,0
0,8
0,6
10º5º
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
8Dirección General de Investigación
8Dirección General de Investigación
8
Impacto relativo de los 14 países con mayor producción
0,00
0,20
0,40
0,60
0,80
1,00
1,20
1,40
1,60
81-8
5
82-8
6
83-8
7
84-8
8
85-8
9
86-9
0
87-9
1
88-9
2
89-9
3
90-9
4
91-9
5
92-9
6
93-9
7
94-9
8
95-9
9
96-0
0
97-0
1
98-0
2
99-0
3
00-0
4
01-0
5
02-0
6
03-0
7
Impa
cto
rela
tivo
al m
undo
HolandaEstados UnidosReino UnidoAlemaniaCanadáFranciaItaliaAustraliaEspañaJapónCorea del SurChinaIndiaRusia
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
9Dirección General de Investigación
9Dirección General de Investigación
99
0,00
0,20
0,40
0,60
0,80
1,00
1,2081
-85
82-8
6
83-8
7
84-8
8
85-8
9
86-9
0
87-9
1
88-9
2
89-9
3
90-9
4
91-9
5
92-9
6
93-9
7
94-9
8
95-9
9
96-0
0
97-0
1
98-0
2
99-0
3
00-0
4
01-0
5
02-0
6
03-0
7
Impa
cto
rela
tivo
al m
undo
UE-27España
Impacto relativo de España vs UE-27
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
10Dirección General de Investigación
10Dirección General de Investigación
10
Distribution of PCT patents by type of applicant 2002-2007
% applic.
2007 Private Public Instit. Others University
1 USA 33,6% 87,8% 0,8% 1,1% 10,2% 2 Japan 17,5% 94,8% 2,7% 0,2% 2,2% 3 Germany 11,3% 98,8% 0,0% 0,2% 0,9% 4 Rep. of Corea 4,5% 85,1% 10,9% 0,0% 4,1% 5 France 4,1% 86,2% 11,6% 1,6% 0,7% 6 United Kingdom 3,5% 83,8% 1,3% 1,3% 13,5% 7 China 3,5% 91,9% 1,8% 0,0% 6,3% 8 Netherlands 2,6% 97,1% 0,0% 2,0% 0,9% 9 Switzerland 2,4% 96,3% 0,4% 0,2% 3,1% 10 Sweden 2,3% 99,8% 0,0% 0,2% 0,0% 11 Italy 1,8% 92,2% 3,0% 0,6% 4,2% 12 Canada 1,8% 81,3% 3,7% 1,5% 13,5% 13 Australia 1,3% 64,9% 14,8% 2,9% 17,5% 14 Finland 1,3% 97,9% 0,0% 2,1% 0,0% 15 Israel 1,1% 79,9% 0,2% 0,0% 19,9% 16 Spain 0,8% 51,6% 33,3% 0,0% 15,2%
Patentes Mundiales (PCT)
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
11Dirección General de Investigación
11Dirección General de Investigación
11
Cuota mundial productos alta tecnología (2006)
Fuente: Cotec
Países % de cuota
1 China 13,5%
2 Estados Unidos 13,4%
3 Alemania 7,7%
4 Japón 6,4%
5 Singapur 6,2%
6 Reino Unido 5,9%
7 Hong Kong 5,4%
8 Rep. de Corea 4,7%
9 Francia 4,4%
10 Holanda 4,2%
11 Malasia 3,1%
12 México 1,8%
13 Canadá 1,6%
Países % de cuota
14 Irlanda 1,6%
15 Suiza 1,5%
16 Filipinas 1,4%
17 Italia 1,3%
18 Tailandia 1,3%
19 Bélgica 1,2%
20 Suecia 1,0%
21 Hungría 0,8%
22 Austria 0,8%
23 Finlandia 0,7%
24 Rep. Checa 0,6%
25 Dinamarca 0,6%
26 España 0,5%
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
12Dirección General de Investigación
12Dirección General de Investigación
12
Indicadores Españoles en 2006: I+D+i
Fuente: ISI, WIPO, Cotec
Producción Científica (ISI) 3,1% 9º R
Patentes PCT 0,8% 16º D
% Productos de alta Tecnología 0,5% 26º I
PIB 2,7 % 8º
Situación de la I+D+i en España
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
13Dirección General de Investigación
13Dirección General de Investigación
13
OBJETIVOS DE INVERSION PUBLICA EN I+D+i
ALCANZAR EL 2 % DEL PIB DESTINADO A I+D+i
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
14Dirección General de Investigación
14Dirección General de Investigación
14
OBJETIVOS DE INVERSION PRIVADA EN I+D+I
LLEGAR AL 55 % DE LA CONTRIBUCIÓN PRIVADA EN 2010
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
15Dirección General de Investigación
15Dirección General de Investigación
15
INCREMENTO Nº DE INVESTIGADORES EN SECTOR PRIVADO
INCORPORAR 1300 DOCTORES AL AÑO EN EL SECTOR PRIVADO
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
16Dirección General de Investigación
16Dirección General de Investigación
16
INCREMENTO Nº DE EMPRESAS DE BASE TECNOLÓGICA
CREACIÓN DE 130 NUEVAS EMPRESAS SPIN-OFF ANUALES
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
17Dirección General de Investigación
17Dirección General de Investigación
17
1. Contexto Nacional I+D+i ↔ Producción e impacto científico
2. Función de la ANEP ↔ Actividad evaluadora
3. Procedimientos de evaluación
4. Criterios de evaluación y ejemplos de procesos de evaluación
4.1 Proyectos Plan Nacional
4.2 Contratos Ramón y Cajal, Juan de la Cierva y movilidad
4.3 Criterios por áreas y guía de evaluación
5. Controles de Calidad de procedimientos de evaluación
6. Guía para elaboración de solicitudes de financiación para Proyectos de Investigación.
7. Convocatoria Plan Nacional 2010-2011.
Contenido
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
18Dirección General de Investigación
18Dirección General de Investigación
18
•Contribuir a mejorar la capacidad del sistema público de Ciencia y Tecnología
•Evaluar la calidad científico-técnica de las propuestas de I+D+i que solicitan financiación, tanto de la Administración pública como de otras instituciones públicas y privadas. De este modo se contribuye a que las decisiones de asignación de recursos para I+D+i se basen en criterios de excelencia y calidad científico-técnica.
•Realizar estudios de prospectiva.
Función de la ANEP
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
19Dirección General de Investigación
19Dirección General de Investigación
19
Retos de la ANEPAdaptación al nuevo escenario de Ciencia y Tecnología:
• Revisión de métodos y estrategias. Mejor reconocimiento de todos los aspectos de la excelencia: calidad intelectual, innovación, transferencia de conocimiento, impacto.
• Evaluación de actividades interdisciplinares, áreas emergentes, transferencia de conocimiento, etc.
• Incorporación de indicadores: novedad, innovación, impacto.• Fomento de la incorporación de jóvenes.• Incentivar la colaboración con la industria.
Fomento de una investigación de calidad a nivel internacional:• Calidad vs cantidad.• Internalización de Criterios y métodos (y evaluadores). • Colaboración y coordinación con agencias nacionales, autonómicas
y de otros países (ERC).• Control de calidad y seguimiento de los procesos.
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
20Dirección General de Investigación
20Dirección General de Investigación
20
http://www.micinn.es/ciencia/anep
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
21Dirección General de Investigación
21Dirección General de Investigación
2121
www.anep.micinn.es
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
22Dirección General de Investigación
22Dirección General de Investigación
22
Instituciones para las que evalúa la ANEP Ministerio de Ciencia e Innovación Otros Ministerios: Industria, Sanidad, Agricultura, Medio Ambiente,
Fomento, Asuntos sociales, Asunto Exteriores. Comunidades Autónomas: Andalucía, Asturias, Canarias, Castilla León,
Castilla La Mancha, Extremadura, Galicia, Islas Baleares, Madrid, Murcia, Navarra, País Vasco, Rioja, Valencia, …
Fundaciones públicas y privadas: Arao, Marqués de Valdecilla, Inst. Gutiérrez Mellado, Genoma España, Funcis, Fundaluce, Hospital La Fe, Renal T. Osma, Séneca, Soc. Española Nefrología, Soc. Española Reumatología, Fund. Inv Urología, ONCE, AECC, …
Universidades públicas y privadas: UAH, UA, UB, UAB, Cardenal Herrera, Huelva, Jaén, Jaume I, La Laguna, ULPGC, UPM, UCM, URJC, Málaga, Miguel Hernández, Navarra, UPV, San Pablo CEU, UV, UZ, …
Organismos Públicos de Investigación: INIA, CSIC, Inst. Salud Carlos III. Organismos Internacionales: Euryi, colaboración con ESF, ERC, FONCYT
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
23Dirección General de Investigación
23Dirección General de Investigación
23
23.32025.611
23.17424.406
23.158
0
5.000
10.000
15.000
20.000
25.000
30.000
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Año
nº S
olic
itude
s
110 convocatorias 23158 solicitudes 66939 Informes11777 expertos evaluadores 175 miembros fijos equipos coordinación
Cifras Año 2009
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
24Dirección General de Investigación
24Dirección General de Investigación
24
1. Proyectos de Investigación• Convocatoria anual Plan Nacional: Proyectos de I+D+i, Desarrollo
tecnológico, Estímulo a la transferencia.• Convocatorias específicas de diversos ministerios• Convocatorias de Comunidades Autónomas• Proyectos de cooperación internacional (AECID, Acciones integradas)• Convocatorias de Universidades e Instituciones privadas
Actividad Evaluadora (1/2)
2. Personal de Investigación• Contratos post-doctorales: Ramón y Cajal, Juan de la Cierva• Programas Torres Quevedo y de Técnicos de Apoyo• Becas pre-doctorales (FPU, FPI) y becas de movilidad de
investigadores (FPU, becas fulbright, José de Castillejo, Salvador de Madariaga, estancias de investigadores extranjeros)
• Evaluación de Producción y Trayectoria Científica (programa I3)• Premios de investigación
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
25Dirección General de Investigación
25Dirección General de Investigación
25
Actividad Evaluadora (2/2) 3. Evaluación de otras actividades• Institutos del CSIC• Institutos universitarios• Acciones especiales y complementarias• Centros de investigación (CNB, Hospitales)• Infraestructura científica
4. Otras Actividades (estudios y análisis)• Prospectiva• Paridad
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
26Dirección General de Investigación
26Dirección General de Investigación
26
Otras actividades de la ANEPRelaciones Institucionales Reuniones de coordinación con Agencias de CC.AA. Reuniones de coordinación con la Red de Agencias Europeas. Coordinación gestión del Plan Nacional.
Actividades de análisis y estudios Análisis mujeres/hombres. Datos estadísticos de evaluaciones en la ANEP. Ejercicio de análisis en colaboración con la ESF. Documentos Comisión Asesora.
Grupos de trabajo Criterios de evaluación del Mérito Tecnológico (2005-06). Criterios de evaluación en Humanidades (2006). Criterios de evaluación en Ciencias Sociales (2007). Criterios de evaluación en Medicina Clínica y Biomedicina (2010-11). Criterios de evaluación en Ciencias Jurídicas (?).
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
27Dirección General de Investigación
27Dirección General de Investigación
27
1. Contexto Nacional I+D+i ↔ Producción e impacto científico
2. Función de la ANEP ↔ Actividad evaluadora
3. Procedimientos de evaluación
4. Criterios de evaluación y ejemplos de procesos de evaluación
4.1 Proyectos Plan Nacional
4.2 Contratos Ramón y Cajal, Juan de la Cierva y movilidad
4.3 Como elaborar mejores proyectos
5. Controles de Calidad de procedimientos de evaluación
6. Guía para elaboración de solicitudes de financiación para Proyectos de Investigación.
7. Convocatoria Plan Nacional 2010-2011.
Contenido
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
28Dirección General de Investigación
28Dirección General de Investigación
28
Evaluación Científica
• La ANEP es la institución responsable de la evaluación científica de muchas de las actividades de I+D que solicitan financiación, incluyendo evaluación de personal investigador, proyectos e instituciones.
La ANEP no es una agencia de financiación: las decisiones de financiación se basan en los informes de evaluación de la ANEP junto con otros criterios (estratégicos, criterios específicos de la convocatoria).
• Los criterios de evaluación y financiación de convocatorias destinadas a financiar investigación fundamental (e.g. Plan Nacional de I+D) se basan en calidad científica, promueven la libertad y creatividad del investigador evitando interferencias políticas (bottom up). No hay líneas prioritarias.
Los criterios de convocatorias diseñadas por necesidades estratégicasestán relacionados con sus objetivos específicos (top-down).
La ANEP utiliza ambos tipos de criterios dependiendo de los objetivos de cada convocatoria.
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
29Dirección General de Investigación
29Dirección General de Investigación
29
DIRECCIÓN
REGISTRO
JEFE DE SECCIÓN
CONSEJERÍA TÉCNICA ADMINISTRACIÓN Y
GESTIÓN ECONÓMICA
SEC. DEÁREA
(FFI, HA, CS)
SEC. DE ÁREA(BMC, AGR)
SEC. DE ÁREA (NF, COM, FI,
TM)
SEC. DE ÁREA
(FFA, IME, IEL)
SEC. DE ÁREA (MTM,
ECO, TA)
SEC. DE ÁREA
(TQ, CT QMC,)
SEC. DE ÁREA
(BMED, BVA, MCLI)
COORDINADORES (27) Y ADJUNTOS (149)
SEC. DE ÁREA (PS,
EDU)
SEC. DE ÁREA (GAN)
SEC. DE ÁREA (EXT,
INTER)
SEC. DE ÁREA (IND)
Estructura
MICINNDIRECCIÓN GENERAL DE INVESTIGACIÓN
ANEP
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
30Dirección General de Investigación
30Dirección General de Investigación
30
Proceso de evaluación de proyectos
EXPEDIETE
ANEPCOMUNIDAD CIENTÍFICA
EXPERTOS
SOLICITANTES
EVALUACIÓNINSTITUCIONES CONVOCANTES
EMPRESASMINISTERIOS
FUNDACIONESUNIVERSIDADES
CCAAMICINN
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
31Dirección General de Investigación
31Dirección General de Investigación
31
Proceso de evaluación de proyectos
ANEP27 equipos
de coordinación175 expertos/3 años
INFORME CIENTÍFICO
Informes de expertos
Selección de expertos
Aplicación Web de Evaluación Evaluadores
TecnólogosEmpresarios
Gestores
CientíficosInvestigadores
Expertos
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
32Dirección General de Investigación
32Dirección General de Investigación
32
AREAS TEMÁTICAS DE LA ANEP(BFS) Biología Fundamental y de Sistemas(BVAE) Biología Vegetal, Animal y Ecología(TA) Ciencia y Tecnología de Alimentos(TM) Ciencia y Tecnología de Materiales(INF) Ciencias de la Computación y Tecnología Informática(TEC) Tecnología Electrónica y de las Comunicaciones(IND) Transferencia de Conocimiento y Desarrollo Tecnológico(ICI) Ingeniería Civil y Arquitectura(IEL) Ingeniería Eléctrica, Electrónica y Automática (IME) Ingeniería Mecánica, Naval y Aeronáutica(BMED) Biomedicina (HA) Historia y Arte(MCLI) Medicina Clínica (AGR) Agricultura(CT) Ciencias de la Tierra (CS) Ciencias Sociales(DER) Derecho (ECO) Economía(FFI) Filología y Filosofía (GAN) Ganadería y Pesca(FI) Física y Ciencias del Espacio (TQ) Tecnología Química (MTM) Matemáticas (EDU) Ciencias de la Educación(QMC) Química (PS) Psicología (EXT) Área Externa (INTER) Área Interdisciplinar
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
33Dirección General de Investigación
33Dirección General de Investigación
33
BIOL-BIOMED
BIOL FUND Y SIST.
BIOMEDICINA
MEDICINA CLÍNICA
ALIMENTOS
BIOL VEG. ANI. Y ECOL.
AGRICULTURA
GANADERÍA Y PESCA
INGENIERÍAS
ING. ELECTRICA
ING. MECANICA
COMUNICACIONES
INFORMATICA
MATERIALES
NG. CIVIL Y ARQUIT.
TECNOLOGÍA QUÍMICA
HUMANIDADES
HISTORIA Y ARTE
LITERATURA, LENGUA
CIENCIAS SOCIALES
ECONOMIA
EDUCACION
CIENCIAS JURÍDICAS
PSICOLOGÍA
40% 12%17%FUNDAMENTALES
MATEMÁTICAS
FÍSICA Y C. DEL ESPACIO
QUÍMICA
CIENCIAS DE LA TIERRA
16%
Áreas de la ANEP y Distribución
TRANSFERENCIA DE CONOCIMIENTO Y TECNOLOGÍA: 10 %40% INGENIERÍAS
30% BIO-BIOTEC-BIOMED20% FUNDAMENTAL
10% OTROS
18%
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
34Dirección General de Investigación
34Dirección General de Investigación
34
CALIDAD CIENTÍFICA Y RELEVANCIA
CRITERIOS ESTRATÉGICOS
PANEL DE SELECCIÓNEVALUACIÓN FINANCIACIÓN
La ANEP es una agencia independiente de evaluación (no financia)
ANEP INSTITUCION FINANCIADORA
Proceso de Selección y Financiación
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
35Dirección General de Investigación
35Dirección General de Investigación
35
SELECCIÓN DE PROPUESTAS FINANCIABLES
CIENTÍFICO
OTROS INFORMES
TÉCNICO (CDTI)
COMISIÓNSELECCIÓN
INFORME ANEP
FINANCIACIÓNINFORME DE LA INSTITUCIÓN FINANCIADORA
ESTRATÉGICO
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
36Dirección General de Investigación
36Dirección General de Investigación
36
Investigadores principales de proyectos PNExpertos en transferencia de tecnología e innovaciónExpertos en otras materias (ingenieros, personal sanitario, educación, gestores, etc.)Expertos extranjerosIdentificación de Expertos InterdisciplinaresActualización continua
Base de Datos de Evaluadores (31.000)
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
37Dirección General de Investigación
37Dirección General de Investigación
37
Es un experto en el tema: investigadores, tecnólogos, empresarios, gestores, ...
Estudia a fondo el proyecto y elabora informe basado en crítica constructiva (debería llegar al investigador).
Debe ser imparcial y con la mínima relación personal con el equipo investigador.
El informe debe ser motivado, claro y fundamentado, indicando sugerencias para mejorar el proyecto.
La importancia de una buena evaluación científico-técnica es esencial para el funcionamiento del sistema.
Se mantiene el anonimato del evaluador y su evaluación es un documento interno.
Posible recusación de evaluadores (previa)
El evaluador
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
38Dirección General de Investigación
38Dirección General de Investigación
38
Investigador de prestigio internacional, experto y buen conocedor de la comunidad científica del área
Estudia el proyecto, asigna evaluadores, y elabora informe final a la vista de informes de expertos.
Debe evitar conflictos de intereses . Mantiene el anonimato de los evaluadores pero el equipo
de coordinación es conocido y se hace responsable de informe final.
Elevada capacidad de trabajo, organización, disponibilidad, sacrificio, …MARAVILLOSOS
El coordinador o colaborador
Universidad de Burgosno tiene coordinadores o adjuntos perotenemos 71 expertos …GRACIAS
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
39Dirección General de Investigación
39Dirección General de Investigación
39
• Informes individuales de cada proyecto (mínimo dos), a partir de los cuales el equipo de coordinación elaboraráun informe final (informe oficial).
Tipos de evaluaciones
• Paneles de expertos cuando las evaluaciones han de ser comparativas (homogenizar criterios) y se necesita hacer una priorización.
• Evaluación mixta, en dos fases: evaluación individual y posteriormente evaluación en paneles.
• Evaluación ad hoc. dependiendo de las características de la convocatoria (puede incluir visitas, entrevistas, etc)
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
40Dirección General de Investigación
40Dirección General de Investigación
40
Proceso “estándar” de Evaluación y Selección
La evaluación se hace en una aplicación web Cada propuesta se evalúa en un proceso de dos fases La primera fase es “peer review”, por expertos
seleccionados por los coordinadores de la ANEP (27 equipos de coordinación)
El informe de la ANEP lo redactan los coordinadores, basados en los informes de los expertos
Se evalúa a los evaluadores (calidad del informe, disparidad, tiempo, ...)
15% de revisores internacionales La segunda fase es una comisión de evaluación (ANEP+
Institución) con expertos científicos o técnicos: SELECCIÓN
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
41Dirección General de Investigación
41Dirección General de Investigación
41
Protocolo para conseguir buena evaluación de una convocatoriaEntidad convocante y ANEP deben contactar: Antes de realizar convocatoria para:
• Fijar criterios de evaluación y peso de cada uno.• Plasmar en la convocatoria los criterios y que la calidad científico-técnica será
evaluada por la ANEP.• Estimar número aprox. de solicitudes y calendario de evaluación.• Establecer tipo de evaluación (por pares, comisión o mixta)
Al cierre del plazo de solicitudes para:• Enviar carta formal de solicitud de evaluación, convenio y presupuesto.• Remitir texto de la convocatoria.• Remitir tabla Excel con solicitudes (ref., IP, título, centro y área ANEP).• Crear convocatoria en aplicación, asignar responsable, “usuario” y “palabra
clave” para que la entidad convocante realice carga.• Realizar carga de documentación (Solicitud, Memoria, CV IP y CVs, ...).
Una vez resuelta la financiación para:• Remitir la resolución.• Resolver las alegaciones.
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
42Dirección General de Investigación
42Dirección General de Investigación
42
La ANEP debe:• Colaborar para fijar los criterios de evaluación, si es posible antes de la
publicación de la convocatoria o en la realización del formulario de evaluación.• Cargar texto regulador de convocatoria y formulario de evaluación.• Revisar documentación cargada e iniciar proceso evaluador (nota de reparto).• Remitir los informes finales de la evaluación en el plazo pactado (2 meses).• Recibir y responder las alegaciones que se produzcan sobre la evaluación de la
calidad científico-técnica.
Protocolo para conseguir buena evaluación de una convocatoria
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
43Dirección General de Investigación
43Dirección General de Investigación
43
Publicación Convocatoria
meses
Cierre Convocatoria
Revisión Adm. Carga
Fin Evaluación
Resolución
Contacto previo Entidad Convocante con ANEPEstablecer criterios, tipo de evaluación y calendario
Convocante → Envío convenio, convocatoria, tabla ExcelANEP → Abre convocatoria y carga conv. y form. eval.Convocante → Cargan solicitudes
Alegaciones
Nota reparto y asignación a expertos ANEP → Evaluación de expertos (anónimos)
Informe final (Equipo Coordinación)
ANEP → Envía inf. finales → Convocante
Convocante → Resuelve y envía resol → ANEP
Convocante → Envía alegaciones cientif. tecn. → ANEPANEP → Envía respuesta a alegaciones → Convocante
Desarrollo temporal de una convocatoria
Presentación de solicitudes
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
44Dirección General de Investigación
44Dirección General de Investigación
44
Coste “directo” de evaluaciónEvaluación por pares (2 evaluaciones):
•Becas, CV, ...: 60 a 150 €/solicitud.•Proyectos: ≥ 250 €/solicitud.•Proyectos complejos: ≥ 350 €/solicitud.
Evaluaciones por comisiones:•145 € por evaluador y jornada (105 por media jornada y 225 por intensiva)
Evaluaciones especiales:•RyC: 225 € × nº días + 35 € × nº evaluaciones.•CENIT: aprox. 350 € × nº días asistencia
Costes de la evaluación de una convocatoria
Coste “indirecto” de evaluación ≥ 80 €/solicitud
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
45Dirección General de Investigación
45Dirección General de Investigación
45
Aplicación de Evaluación
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
46Dirección General de Investigación
46Dirección General de Investigación
46
Aplicación de Evaluación
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
47Dirección General de Investigación
47Dirección General de Investigación
47
1. Contexto Nacional I+D+i ↔ Producción e impacto científico
2. Función de la ANEP ↔ Actividad evaluadora
3. Procedimientos de evaluación
4. Criterios de evaluación y ejemplos de procesos de evaluación
4.1 Proyectos Plan Nacional
4.2 Contratos Ramón y Cajal, Juan de la Cierva y movilidad
4.3 Criterios por áreas y guía de evaluación
5. Controles de Calidad de procedimientos de evaluación
6. Guía para elaboración de solicitudes de financiación para Proyectos de Investigación.
7. Convocatoria Plan Nacional 2010-2011.
Contenido
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
48Dirección General de Investigación
48Dirección General de Investigación
48
Criterios de Evaluación de Proyectos
Principales aspectos que se valorar en todas las convocatorias:
• Objetivos científico-técnicos de la propuesta, con énfasis en su relevancia y novedad. ¿Es una buena idea?
• Calidad científico-técnica y capacidad del IP y del equipo de investigación. ¿Tiene el grupo de investigación experiencia? ¿Está bien compensado? ¿Posee los medios necesarios?
• Viabilidad de la propuesta. ¿El plan de trabajo presentado permite alcanzar los objetivos con un riesgo razonable?
• Adecuación del presupuesto a las actividades.
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
49Dirección General de Investigación
49Dirección General de Investigación
49
Proyectos de Investigación Fundamental Plan Nacional I+D
Modalidad A: Jóvenes Investigadores Modalidad B: Grupos Consolidados1. Méritos científicos del IP, 15 ptsValorar historial científico del IP en los últimos 5 años: formación, trayectoria y solvencia científica. No debe ser valorado negativamente que inicie una nueva línea de investigación si su potencial científico y capacidad de liderazgo son adecuados. En caso de que presente grupo de investigación, valorar si la capacidad y composición del mismo es adecuada.2. Interés científico-técnico, 25 ptsNovedad y relevancia, avance científico-técnico sobre el estado actual del tema3. Viabilidad de la propuesta, 10 ptsCapacidad del equipo. Metodología propuesta, plan de trabajo y distribución de tareas. Un cierto riesgo es meritorio en un proyecto bien fundamentado.
1. Méritos científicos IP y grupo, 25 pts1.1. Historial científico del IP, 15 pts. Especialmente en los últimos 6 años, y su capacidad de liderazgo dentro del grupo.1.2. Méritos científicos resto del equipo, 10 pts. CV de cada uno de los participantes, valorando positivamente la participación de investigadores en formación. 2. Interés científico-técnico, 15 ptsNovedad y relevancia de la propuesta, su contribución al avance científico-técnico del estado actual del tema3. Viabilidad de la propuesta, 10 ptsCapacidad del equipo. Metodología propuesta, plan de trabajo y distribución de tareas. No se deben valorar negativamente los intentos ambiciosos y arriesgados: un cierto riesgo puede ser meritorio en un proyecto bien fundamentado.
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
50Dirección General de Investigación
50Dirección General de Investigación
50
Contratos Juan de la Cierva (JdC), Ramón y Cajal (RyC)
• Trayectoria científica del solicitante teniendo en cuenta susaportaciones en cuanto al mérito y relevancia científica.
• Calidad de las publicaciones y su contribución personal en las mismas. Autoría de las publicaciones.
• Aportaciones científicas no publicables pero acreditadas, patentes, prototipos, informes, otros.
• Estancias en otros centros y sus contribuciones en los proyectos en los que ha trabajado, intereses científicos, líneas de investigación que considera relevantes y en las cuales le gustaría trabajar.
• Potencial del solicitante como investigador:
Capacidad para liderar un grupo de investigación.• Disposición a emprender líneas de investigación nuevas o
interdisciplinares, que supongan un avance en la frontera del conocimiento o el aprendizaje de nuevos conocimientos y técnicas.
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
51Dirección General de Investigación
51Dirección General de Investigación
51
Proceso de evaluación Programas Ramón y Cajal (RyC) y Juan de la Cierva (JdC)
Selección de expertos y aprobación de comisión por CA
Asignación de solicitudes a pares y evaluación telemática
Reunión de comisiones:•Discusión de criterios de evaluación•Méritos de candidatos y lista priorizada•Nota de excelencia de candidatos
Realización de acta e informes finales
Revisión por dirección ANEP de actas y notas de corte
Determinación de notas de corte y comisión de financiación
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
52Dirección General de Investigación
52Dirección General de Investigación
52
Selección de miembros de comisiones RyC y JdC
Renovación anual de comisiones
Calidad científica a nivel internacional de miembros
Participación de elevado número de extranjeros
Participación de RyC o JdC de años anteriores
Paridad de sexos y distribución geográfica
Sin conflictos de intereses
Un miembro por cada 8-10 expedientes
Propuesta sujeta a aprobación por CA
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
53Dirección General de Investigación
53Dirección General de Investigación
53
Logística de comisiones
Se fijan fechas de comisiones (distribución en 4 semanas)
Invitación a miembros y petición de necesidades
Asignación de evaluaciones (aprox. 1 mes antes de reunión)
Reunión en un hotel en Madrid
Avisos a comisión:•Avisar conflictos de intereses•Identificar cambios de área (permiso IP) e interdisciplinares•Informes finales personales, valorativos, no peyorativos,
rigurosos, sin corrección posterior, …
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
54Dirección General de Investigación
54Dirección General de Investigación
54
Programa Ramón y Cajal
•No son proyectos, son solicitudes.
•Lo más importante es el CV del candidato, por eso debe ser evaluado en el área que marca el CV, y no en el del tema en el que va a trabajar (si son diferentes áreas).
•Un candidato debe tener nivel suficiente para liderar una línea de investigación, aunque no todos vayan a hacerlo y muchos se incorporen a grupos estables.
•No penalizar cambios de tema de investigación.
Evaluación y realización de informes (RyC y JdC)
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
55Dirección General de Investigación
55Dirección General de Investigación
55
Formulario evaluación Ramón y Cajal - 2010
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
56Dirección General de Investigación
56Dirección General de Investigación
56
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
57Dirección General de Investigación
57Dirección General de Investigación
57
Evaluación programa Juan de la Cierva
•Se trata de investigadores posdoctorales de mucha calidad, que se incorporan a grupos con calidad científica probada o con potencial evidente.
•Es importante el proyecto y la calidad del grupo receptor.
•No penalizar cambios de tema de investigación
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
58Dirección General de Investigación
58Dirección General de Investigación
58
Formulario evaluación Juan de la Cierva - 2010
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
59Dirección General de Investigación
59Dirección General de Investigación
59
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
60Dirección General de Investigación
60Dirección General de Investigación
60
Actas de comisiones RyC y JdC
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
61Dirección General de Investigación
61Dirección General de Investigación
61
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
62Dirección General de Investigación
62Dirección General de Investigación
62
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
63Dirección General de Investigación
63Dirección General de Investigación
63
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
64Dirección General de Investigación
64Dirección General de Investigación
64
Área Juan de la Cierva Ramón Y CajalNúmero Número % Nota Nota Número Número % Nota Nota
Solicitudes Concesión Concesión Corte Excel Solicitudes Concesión Concesión Corte ExcelAGR 94 16 17,0% 79,68 75 105 16 15,2% 67 65BFS 144 24 16,7% 87,50 75 114 17 14,9% 91,5 80BMED 276 46 16,7% 91,20 86 207 31 15,0% 88 85BVAE 126 21 16,7% 96,00 90 86 13 15,1% 97,6 95CS 73 12 16,4% 89,00 80 52 8 15,4% 93 80CT 101 17 16,8% 90,30 80 77 11 14,3% 82,5 70DER 26 4 15,4% 78,50 76 22 3 13,6% 86 80ECO 47 8 17,0% 89,00 85 32 5 15,6% 93 85EDUC 7 1 14,3% 100,00 85 3 0 0,0% 90 90FFI 104 17 16,3% 91,00 90 61 9 14,8% 95 90FI 144 24 16,7% 97,70 91 226 33 14,6% 96,8 86,8GAN 75 12 16,0% 88,00 80 33 5 15,2% 94 85HA 100 17 17,0% 87,50 80 78 12 15,4% 89 88ICI 23 4 17,4% 87,00 80 13 2 15,4% 95 85IEL 31 5 16,1% 91,00 70 15 2 13,3% 93 65IME 25 4 16,0% 84,00 80 15 2 13,3% 87 80INF 76 13 17,1% 88,00 70 42 6 14,3% 95 75MCLI 92 15 16,3% 78,00 74 44 6 13,6% 92 67MTM 69 12 17,4% 88,00 85 54 8 14,8% 92 82PS 35 6 17,1% 88,00 75 22 3 13,6% 95 80QMC 140 23 16,4% 90,00 85 130 19 14,6% 88 82TA 54 9 16,7% 85,00 75 55 8 14,5% 90 80TEC 44 7 15,9% 97,00 90 36 5 13,9% 95 88TM 116 19 16,4% 96,40 70 142 21 14,8% 96 80TQ 82 14 17,1% 94,50 90 37 5 13,5% 98 90
2104 350 16,6% 1701 250 14,7%
Notas de excelencia y corte. Concesiones 2010
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
65Dirección General de Investigación
65Dirección General de Investigación
65
Contratados extranjeros y nacionales procedentes del extranjero
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
66Dirección General de Investigación
66Dirección General de Investigación
66
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
67Dirección General de Investigación
67Dirección General de Investigación
67
Distribución por sexosContratos Ramón y Cajal
Contratos Juan de la Cierva 57% hombres vs 43 % mujeres
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
68Dirección General de Investigación
68Dirección General de Investigación
68
Dos modalidades: A. investigadores españoles al extranjero (junior, José de
Castillejo, hasta 10 meses, y senior, Salvador de Madariaga, hasta 12 meses).
B: investigadores extranjeros a grupos españoles (junior, hasta 18 meses, y senior, hasta 12 meses).
Se valora:
• CV y potencialidad del solicitante.
• Interés de la propuesta.
• Calidad del IP y del grupo receptor.
• Para visitantes extranjeros: aportación del solicitante y su propuesta al grupo receptor y a la investigación en España.
Movilidad
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
69Dirección General de Investigación
69Dirección General de Investigación
69
Grupos de TrabajoCriterios de evaluación del Mérito tecnológicoMérito tecnológico de investigadores y tecnólogos, calidad de proyectos y de actividades de investigación aplicada y desarrollo experimental, desarrollo tecnológico o innovación. Grupo formado por representantes de empresas, centros tecnológicos, OTRIs, de universidades y OPIs, gestores de la A.G.E. y CC.AA. Abril 2005-junio-2006.
Criterios para las áreas de HumanidadesGrupo formado por 14 expertos investigadores, académicos representantes de EEUU, Iberoamérica, Europa. Universidades. Criterios para la evaluación de proyectos de investigación y CV. Tipos de publicaciones, relevancia de resultados, impacto social, otros. Enero 2006-noviembre 2006.
Criterios para las áreas de Ciencias SocialesGrupo formado por 12 expertos investigadores, académicos de estas disciplinas. Criterios para la evaluación de proyectos de investigación y CV. Tipos de publicaciones, relevancia de resultados, impacto social, otros. Enero 2007-noviembre 2007.
Criterios para las áreas de Medicina Clínica (2010)
Criterios para las áreas de Ciencias Jurídicas (aplazado)
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
70Dirección General de Investigación
70Dirección General de Investigación
70
1. Contexto Nacional I+D+i ↔ Producción e impacto científico
2. Función de la ANEP ↔ Actividad evaluadora
3. Procedimientos de evaluación
4. Criterios de evaluación y ejemplos de procesos de evaluación
4.1 Proyectos Plan Nacional
4.2 Contratos Ramón y Cajal, Juan de la Cierva y movilidad
4.3 Criterios por áreas y guía de evaluación
5. Controles de Calidad de procedimientos de evaluación
6. Guía para elaboración de solicitudes de financiación para Proyectos de Investigación.
7. Convocatoria Plan Nacional 2010-2011.
Contenido
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
71Dirección General de Investigación
71Dirección General de Investigación
71
Controles de calidad de procedimientos
• Controles para evitar conflictos de interés Los evaluadores certifican ausencia de conflictos de interés y
Confidencialidad. Los equipos de coordinación intentan detectar y corregir sesgos,
incompatibilidades y conflictos de interés. Los investigadores pueden enviar cartas de recusación. Los conflictos de interés con los equipos de coordinación se llevan a
una Comisión Externa.
• Controles para evitar y corregir sesgos Participación de mujeres e investigadores jóvenes. Vigilancia de los criterios que orientan la evaluación.
• Controles de calidad de la evaluación y de evaluadores Evaluación de evaluadores en la aplicación informática. Controles de calidad de la evaluación en colaboración con la ESF. Vigilancia por la Comisión Asesora de la ANEP.
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
72Dirección General de Investigación
72Dirección General de Investigación
72
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
73Dirección General de Investigación
73Dirección General de Investigación
73
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
74Dirección General de Investigación
74Dirección General de Investigación
74
1. Contexto Nacional I+D+i ↔ Producción e impacto científico
2. Función de la ANEP ↔ Actividad evaluadora
3. Procedimientos de evaluación
4. Criterios de evaluación y ejemplos de procesos de evaluación
4.1 Proyectos Plan Nacional
4.2 Contratos Ramón y Cajal, Juan de la Cierva y movilidad
4.3 Criterios por áreas y guía de evaluación
5. Controles de Calidad de procedimientos de evaluación
6. Guía para elaboración de solicitudes de financiación para Proyectos de Investigación.
7. Convocatoria Plan Nacional 2010-2011.
Contenido
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
75Dirección General de Investigación
75Dirección General de Investigación
75
Guía para elaboración de solicitudes de financiación para Proyectos de Investigación
ADVERTENCIA
Sólo es una guía y debe ser entendida como tal.
No existe una Receta universal para elaborar proyectos
La utilización de esta guía no garantiza la selección de su proyecto.
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
76Dirección General de Investigación
76Dirección General de Investigación
76
Reflexiones“Estudiar el texto de la convocatoria”“Comenzar con tiempo la redacción”“Ponerse en el lugar del evaluador”
“La probabilidad de éxito aumenta con nº de intentos”“La no financiación suele implicar errores pero no
necesariamente que el proyecto o la idea sean malos”“Si tenemos un buen proyecto debemos disminuir las
posibilidades de que sea rechazado”
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
77Dirección General de Investigación
77Dirección General de Investigación
77
¿Cómo elaborar mejores proyectos?
Convocatoria y procesos de evaluaciónElegir correctamente Programa y Área Científica.Áreas y Programas de la DGI (Plan Nacional).Comprender el proceso de evaluación . Leer cuidadosamente la convocatoria y seguir las instrucciones.
El proyectoConvencer al evaluador: Un buen proyecto comienza por la
exposición de una idea clara de losobjetivos y de por qué va a significaruna mejora del estado actual y va a tener un impacto científico-técnico.Ser realista en los objetivo
Volumen de los objetivos
Valoración del proyecto
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
78Dirección General de Investigación
78Dirección General de Investigación
78
¿Cómo elaborar mejores proyectos?Ser sincero.Los resultados preliminares pueden indicar la viabilidad de un proyecto.Demostrar que se tiene capacidad y conocimiento suficientes.El evaluador no debe aburrirse. El proyecto debe ser interesante.Adelantarse a las posibles críticas y justificar los puntos débiles.Explicar clara y sinceramente las funciones de cada participante.No asumir que los evaluadores saben quién eres y qué has hecho.
Redacción y presentación de la memoriaCuidar la redacción: la impresión personal es importante.Tener las ideas claras y exponerlas claramente al evaluador.Cuidar la estética: Utilizar gráficos, separar diferentes ideas en párrafos, destacar conceptos importantes y añadir espacios en blanco para romper la monotonía.Revisar la memoria y solicitar su lectura crítica a otros colegas.Cumplir plazos: Ni evaluadores ni gestores tienen mucha paciencia.
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
79Dirección General de Investigación
79Dirección General de Investigación
79
Antes de hacer la propuestaLa palabra proyecto alude a la representación en perspectiva de una idea o concepto, el término se refiere a un conjunto de actividades concretas, interrelacionadas y coordinadas entre sí, que se realizan con el fin de producir determinados productos o servicios, capaces de satisfacer
necesidades o resolver problemas.
Tareasinvestigadores
ResultadosIdea
PROYECTO
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
80Dirección General de Investigación
80Dirección General de Investigación
80
¿Por qué ahora? Antecedentes, oportunidad y justificación
¿Qué? Objetivos generales, objetivos específicos y metas
¿Quién? Participantes y beneficiarios
¿Dónde? Ubicación y contexto
¿Cómo? Metodología y plan de trabajo
¿Cuándo? Actividades y cronograma
¿Con qué? Recursos humanos, financieros y técnicos
¿Para qué? Resultados esperados
¿Con Cuánto? Presupuesto
Antes de hacer la propuestapreguntas que nos ayudan a clarificar el proyecto
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
81Dirección General de Investigación
81Dirección General de Investigación
81
Para presentar una solicitudRevisar texto de la convocatoria para saber:Finalidad de la ayuda (Inv. Básica, tipos de proyectos, …)Requisitos para presentar las solicitudes (IP, entidades, …).Plazos de presentación de solicitudes.Forma de presentación de solicitudes (procedimiento
telemáticos, documentos necesarios para presentar la solicitud, con sus formatos correspondientes , firmas de colaboradores y representantes legales, …)Criterios de evaluación.Redactar una buena propuesta
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
82Dirección General de Investigación
82Dirección General de Investigación
8282
Para redactar la propuestaFinalidad de la ayuda (1/3)
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
83Dirección General de Investigación
83Dirección General de Investigación
8383
Para redactar la propuestaFinalidad de la ayuda (2/3)
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
84Dirección General de Investigación
84Dirección General de Investigación
8484
Para redactar la propuestaFinalidad de la ayuda (3/3)
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
85Dirección General de Investigación
85Dirección General de Investigación
8585
Para redactar la propuestaRequisitos para presentar las solicitudes (1/2)
…
…
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
86Dirección General de Investigación
86Dirección General de Investigación
8686
Para redactar la propuestaRequisitos para presentar las solicitudes (2/2)
…
…
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
87Dirección General de Investigación
87Dirección General de Investigación
8787
Para redactar la propuestaPlazos de presentación de solicitudes
¡¡No apurar plazos!!
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
88Dirección General de Investigación
88Dirección General de Investigación
8888
Para redactar la propuestaForma de presentación de solicitudes (1/4)
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
89Dirección General de Investigación
89Dirección General de Investigación
89
Para redactar la propuestaForma de presentación de solicitudes (2/4)
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
90Dirección General de Investigación
90Dirección General de Investigación
90
Para redactar la propuestaForma de presentación de solicitudes (3/4)
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
91Dirección General de Investigación
91Dirección General de Investigación
9191
Para redactar la propuestaForma de presentación de solicitudes (4/4)
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
92Dirección General de Investigación
92Dirección General de Investigación
92
Para redactar la propuestaCriterios de evaluación (1/2)
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
93Dirección General de Investigación
93Dirección General de Investigación
93
Para redactar la propuestaCriterios de evaluación (2/2)
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
94Dirección General de Investigación
94Dirección General de Investigación
94
Para redactar la propuesta
• Contar con un diccionario y corrector.• Utilizar un lenguaje sencillo y de fácil comprensión para todos. Utilizar frases coherentes, legibles, construidas con pocos de adjetivos; buscar la frase correcta.
• Estructurar bien contenido de memoria.• Corregir lo escrito en etapas sucesivas.• Involucrar a los miembros del equipo en la redacción de partes de la propuesta (antecedentes, tareas, presupuestos, …)
• Someter propuesta redactada a corrección de otros colegas• Facilitar respuesta a criterios de evaluación“la redacción de la propuesta es un proceso constante de enriquecimiento y
de eliminación de razones para la no financiación”
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
95Dirección General de Investigación
95Dirección General de Investigación
95
Para redactar la propuestaEstructurar bien contenido de memoria (1/10)
Si está especificada en la convocatoria deberá respetarse.
Si no está completamente especificada se sugiere:
1. Título y acrónimo.2. Introducción y Antecedentes3. Objetivos4.Metodología y plan de trabajo5. Cronograma6. Plan de difusión de resultados7. Presupuesto8. Historial investigador del grupo y capacidad formativa
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
96Dirección General de Investigación
96Dirección General de Investigación
96
Para redactar la propuestaEstructurar bien contenido de memoria (2/10)
1. Título y acrónimo.
•El título es muy importante … es la primera impresión.
•Primera referencia de equipo de coordinación para buscar evaluadores
•Primera imagen sobre objetividad, facultades creativas, o capacidad de síntesis del IP.
•Congruente con el contenido del proyecto, original, sugerente y breve (no más de 2 líneas)
•Un buen acrónimo capta atención y da imagen de “marca” (fibrodont, nanoterm, …)
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
97Dirección General de Investigación
97Dirección General de Investigación
97
Para redactar la propuestaEstructurar bien contenido de memoria (3/10)
2. Introducción y antecedentes. “¿Por qué? y ¿Por qué ahora?
•Pretende demostrar que existe una base científica suficiente para plantear los objetivos de este proyecto y que el autor está al corriente.
•Es fundamental expresar las limitaciones existentes y la novedad que aportará este proyecto. ¿Porqué este proyecto será relevante?
•Fundamental seleccionar bien las citas porque da idea de la calidad científica del IP y de la capacidad para evaluar el trabajo de otros equipos y de extraer lo que es importante.
•Debe recoger las publicaciones relevantes más recientes.
•No tratar con descortesía el trabajo de otros grupos.
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
98Dirección General de Investigación
98Dirección General de Investigación
98
Para redactar la propuestaEstructurar bien contenido de memoria (4/10)
3. Objetivos. “¿Qué?”
•La parte central del proyecto Deben existir un objetivo general y varios objetivos específicos.
• Deben ser relevantes, originales e innovadores, concretos, evaluables y medibles, factibles y congruentes.
•La redacción del objetivo general debe comenzar con un infinitivo: “escribir…”, “determinar …”, “desarrollar …”, …
•Los objetivos específicos deben corresponder con acciones concisas y pretenden una meta alcanzable.
•El número total de objetivos no debe ser muy elevado.
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
99Dirección General de Investigación
99Dirección General de Investigación
99
Para redactar la propuestaEstructurar bien contenido de memoria (5/10)
4.Metodología y Plan de Trabajo. “¿Cómo?” “¿Con qué?” ”¿Con Quién?”•Mostrar en forma organizada, clara y precisa, cómo se alcanzarán cada uno de los objetivos específicos .• Base para planificar todas las actividades que demanda el proyecto y determinar los recursos humanos y financieros requeridos.•Reflejar la estructura lógica y el rigor científico del proceso, indicándose el proceso a seguir en la recolección de la información, así como en la organización, sistematización y análisis de los datos.•Es preciso plantear el contexto del proyecto, los objetivos propuestos y la metodología para abordarlos: Para...se realizarán determinaciones de... mediante la técnica de...•Detallar los procedimientos, técnicas, actividades y estrategias metodológicas, pero no es una mera lista de cosas a hacer.
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
100Dirección General de Investigación
100Dirección General de Investigación
100
Para redactar la propuestaEstructurar bien contenido de memoria (6/10)
4.Metodología y Plan de Trabajo.
•Mostar los medios humanos, materiales y financieros con los que se cuenta y justificar como los recursos solicitados complementan a los existentes y son necesarios en el desarrollo del proyecto.•Plantear acciones a realizar ante posibles desviaciones.
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
101Dirección General de Investigación
101Dirección General de Investigación
101
Para redactar la propuestaEstructurar bien contenido de memoria (7/10)
4.Metodología y Plan de Trabajo
• El plan de trabajo permite plantear y dar seguimiento a todas las actividades que permiten obtener los objetivos específicos:
•Técnicas para recolección de información sobre la población o muestras a las que se extenderá el estudio.•Técnicas y métodos empleados en el análisis de los resultados.•Posibles limitaciones y desviaciones que puedan aparecer.•Personas que participarán y responsable de cada tarea.•Algunas son tareas propiamente de estudio o producción científica y otras organizativas (redacción de informes, recepción y puesta a punto de equipos, …)•Debería cuantificar las horas que cada miembro del equipo dedicará a cada tarea.
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
102Dirección General de Investigación
102Dirección General de Investigación
102
Para redactar la propuestaEstructurar bien contenido de memoria (8/10)
5. Cronograma “¿Cuándo?
• Es una planificación temporal del plan de trabajo.
•Permite planear y dar seguimiento a la realización y cumplimiento de cada una de las tareas.
•Suele hacerse en base mensual pero puede ser trimestral o semanal.
•Debe ser realista, cronogramas muy ajustados están abocados a no ser cumplidos y muy dilatados indican inseguridad, baja productividad, …
•Da una primera idea de la viabilidad temporal del proyecto.
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
103Dirección General de Investigación
103Dirección General de Investigación
103
Para redactar la propuestaEstructurar bien contenido de memoria (8/10)
6. Plan de difusión de resultados.
•Manera pública de comunicar resultados de proyecto.
• Justificación de financiación concedida.
•Acorde con los objetivos, los medios empleados y el rendimiento histórico de IP y del Grupo de investigación.
•Carácter internacional, social, aplicado, …
•Publicaciones internacionales de alto impacto (1er ¼), patentes (explotación, internacionales, …), comunicaciones a congresos, publicaciones nacionales, libros, bases de datos, modelos de utilidad, …
•Debe darse una previsión de la cantidad de resultados que se difundirán y de las fechas en que se producirán (congresos a los que se asistirá, publicaciones que se prevé obtener y revistas a las que se pretenden enviar, …)
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
104Dirección General de Investigación
104Dirección General de Investigación
104
Para redactar la propuestaEstructurar bien contenido de memoria (9/10)
7. Presupuesto “¿Con Cuánto?”
• Costo total del proyecto, desglosado por partidas (¿convocatoria?):
•Costes directos:•Gastos de personal•Gastos de ejecución del proyecto (equipamiento cientifico‐técnico, material bibliográfico, material fungible, viajes y dietas, seminarios, conferencias, estancias, utilización de servicios generales, ...
•Costes indirectos (hasta 21 % de costes directos en PN en caso de modalidad de costes marginales, justificados)
•Presupuesto razonable y en concordancia con el tamaño del grupo (EDP óEJC), número de doctores del mismo y productividad científica del equipo.
•Fundamental aportar datos de cofinanciación o de cualquier otro tipo de aportación de las entidades participantes.
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
105Dirección General de Investigación
105Dirección General de Investigación
105
Para redactar la propuestaEstructurar bien contenido de memoria (9/10)
7. Presupuesto
•Fundamental aportar datos de cofinanciación o de cualquier otro tipo de aportación de las entidades participantes.
•Es fundamental ser riguroso, presentar presupuestos realistas (no inflados, inventados, …), equilibrado en partidas.
•Cualquier desequilibrio debe ser justificado perfectamente, sino seránegativo en la evaluación.
•Los equipos no son de uso exclusivo de los grupos de investigación y debe conocerse la disponibilidad de equipos similares a los solicitados en entidades del entorno y su disponibilidad.
•Para equipos inventariables es positivo mostrar que todo está planificado (espacio donde será instalado, obras de instalación necesarias, posible cofinanciación, investigadores capaces de investigar con ellos, …)
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
106Dirección General de Investigación
106Dirección General de Investigación
106
Para redactar la propuestaEstructurar bien contenido de memoria (10/10)8. Historial investigador del grupo y capacidad formativa. “¿Quién?”
• Debe contener un resumen del CV del IP y del grupo investigador
•Breve, se trata de dar una visión general de la experiencia y los méritos de IP y grupo, no de impresionar.
•Lo fundamental es demostrar que se tiene capacidad para alcanzar los objetivos propuestos basándose en la experiencia anterior.
•Si el IP ha desarrollado proyectos similares en años anteriores lo mejor es mencionar los más significativos exponiendo los resultados más relevantes que se han obtenido de ellos. Un grupo “rentable” debe ser financiado.
•Lo ideal sería financiar a los grupos que han demostrado su capacidad y a aquellos que comienzan y plantean bien ideas novedosas.
•La capacidad formativa siempre es bien valorada y fundamental si se pide personal.
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
107Dirección General de Investigación
107Dirección General de Investigación
107
Situaciones negativas comentadas por evaluadores
Se pide un técnico de laboratorio y no se justifica qué va a hacer en el proyecto. Todo el mundo necesita personal de apoyo, pero se estáevaluando un proyecto, no las necesidades generales del grupo investigador.
El equipo x se sabe que cuesta la mitad de lo que se dice en lamemoria. El evaluador tenderá a pensar que también está “inflado” el resto del presupuesto.
Un grupo consolidado necesita 18 meses de estudio previo en un tema del que tiene experiencia.
El proyecto es muy aplicado, pero no se ha conseguido que haya empresas interesadas.
El proyecto es muy aplicado, hay empresas muy interesadas, perono hacen nada en el proyecto (no aportan material, ni financiación, ni personal, ni seguimiento de las tareas, etc.)
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
108Dirección General de Investigación
108Dirección General de Investigación
108
Situaciones negativas comentadas por evaluadores
Proyecto con interés social pero sin interés científico-técnico. Habráque elegir correctamente dónde encaja un proyecto así, que no seráen una convocatoria estándar de I+D+I.
Grupo investigador numeroso, integrado por personas maduras y con escaso CV, que piden 5 becarios. Seguramente se trata de un proyecto desenfocado y que se pretende que sea realizado, casi exclusivamente, por los becarios.
Grupo investigador sin publicaciones relevantes ni en congresos ni en revistas “indexadas”, que presenta un plan de difusión de resultados con numerosas publicaciones relevantes. Se juzgará como poco probable. Es mejor ser realista.
Grupo investigador con experiencia industrial, buenas realizaciones prácticas pero casi sin currículum científico-técnico. Evaluación incierta (dependerá mucho del evaluador). Deben mejorar su currículum científico-técnico.
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
109Dirección General de Investigación
109Dirección General de Investigación
109
¡¡¡¡SI NO HAY CONCESIÓN DE FINANCIACIÓN!!!!
•Difícil aceptarlo para el ego de muchos investigadores.
•La mejor forma es darle la justa dimensión que merece.
•No tomarlo como un fracaso sino como una oportunidad para reflexionar. Hacer cuidadoso análisis autocrático que permita identificar las debilidades del proyecto/propuesta.
• Hacer las correcciones necesarias para volver a intentarlo en la siguiente convocatoria (todo proyecto es mejorable).
•Buscar fuentes alternas de financiamiento .•Evitar caer en la “parálisis creativa”.
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
110Dirección General de Investigación
110Dirección General de Investigación
110
Múltiples razones por las que un proyecto pueden no ser financiado
La disponibilidad presupuestaria es mucho menor que lo solicitado por los proyectos de buena calidad.
Rara vez la finaciación supera el 30 ó 40% de la petición de solicitudes y suele financiarse menos del 50% de las
solicitudes.
Algo falló … necesario mejorar
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
111Dirección General de Investigación
111Dirección General de Investigación
111
Múltiples razones por las que un proyecto pueden no ser financiado
No se ha elegido bien el tipo de convocatoria
Un proyecto básico pide financiación en una convocatoria tecnológica o un proyecto social, sin base científica, en una
básica.
Por ejemplo, reforestación de selva amazónica en Plan Nacional, investigación básica no orientada.
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
112Dirección General de Investigación
112Dirección General de Investigación
112
Múltiples razones por las que un proyecto pueden no ser financiado
No adecuación a los criterios de “oportunidad”fijados por la entidad convocante
Líneas estratégicasImpacto social (regional o local)
Grupos específicosCosto del proyecto
…
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
113Dirección General de Investigación
113Dirección General de Investigación
113
Múltiples razones por las que un proyecto pueden no ser financiado
No tenemos un buen proyecto o no está maduro
Buena idea pero difícil de materializarRealización enésima de una misma ideaRiesgo excesivo no fundamentado o nulo
Pastiche de ideas no convergentes
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
114Dirección General de Investigación
114Dirección General de Investigación
114
Múltiples razones por las que un proyecto pueden no ser financiado
No se elabora una buena solicitud
Incompleta o mal planteadaDesequilibrada (personal, presupuestos, …)
Poco convincente (sin fuerza, redactada a “trozos”, …)No se demuestra capacidad
…“Los proyectos bien elaborados se
distinguen de los demás”
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
115Dirección General de Investigación
115Dirección General de Investigación
115
Múltiples razones por las que un proyecto pueden no ser financiado
Nos hicieron una evaluación “muy dura”
¿Enemigos?¿Proyecto interdisciplinar no bien justificado?
…
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
116Dirección General de Investigación
116Dirección General de Investigación
116
1. Contexto Nacional I+D+i ↔ Producción e impacto científico
2. Función de la ANEP ↔ Actividad evaluadora
3. Procedimientos de evaluación
4. Criterios de evaluación y ejemplos de procesos de evaluación
4.1 Proyectos Plan Nacional
4.2 Contratos Ramón y Cajal, Juan de la Cierva y movilidad
4.3 Criterios por áreas y guía de evaluación
5. Controles de Calidad de procedimientos de evaluación
6. Guía para elaboración de solicitudes de financiación para Proyectos de Investigación.
7. Convocatoria Plan Nacional 2010-2011.
Contenido
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
117Dirección General de Investigación
117Dirección General de Investigación
117
Financiación concedida en el año 2010
117
Formación e Incorporación de Investigadores 255.745.206 € 39 %
Proyectos de Investigación (Proyectos, Acciones, CONSOLIDER)
408.000.154 € 61 %
Infraestructura Científica
TOTAL 663.745.360 €
Nota: Infraestructura Científica convocada en 2010, se resolverá en 2011.
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
118Dirección General de Investigación
118Dirección General de Investigación
118118
PROGRAMASNº €
Formación de Personal Investigador 1054 71.834.485 €
Juan de la Cierva 350 35.343.000 €
Ramón y Cajal 231 44.462.880 €
Torres Quevedo 1655 88.262.861 €
Personal Técnico de Apoyo 298 15.841.980 €
Proyectos de Investigación Fundamental no orientada 3378 370.472.413 €
Acciones Complementarias 988 12.527.741 €
Proyectos CONSOLIDER 7 25.000.000 €
Infraestructura Científica*
TOTAL 7.961 663.745.360 €
Financiación concedida en el año 2010
* Convocada en 2010, se resolverá en 2011.
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
119Dirección General de Investigación
119Dirección General de Investigación
119119
Financiación concedida en el año 2010
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
120Dirección General de Investigación
120Dirección General de Investigación
120120
FormaciFormacióón e Incorporacin e Incorporacióón de n de InvestigadoresInvestigadores
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
121Dirección General de Investigación
121Dirección General de Investigación
121
Formación de Personal Investigador – FPI
121
FPI 2010: Resolución definitiva
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
122Dirección General de Investigación
122Dirección General de Investigación
122
Programa Juan de la Cierva – JdC
122
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
123Dirección General de Investigación
123Dirección General de Investigación
123
Programa Ramón y Cajal – RyC
123
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
124Dirección General de Investigación
124Dirección General de Investigación
124
Programa Torres Quevedo
124
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
125Dirección General de Investigación
125Dirección General de Investigación
125
Programa Torres Quevedo
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
126Dirección General de Investigación
126Dirección General de Investigación
126
Concesión por beneficiario. 2004-2010
Programa Torres Quevedo
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
127Dirección General de Investigación
127Dirección General de Investigación
127
Personal Técnico de Apoyo
127
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
128Dirección General de Investigación
128Dirección General de Investigación
128128
Proyectos de InvestigaciProyectos de Investigacióónn
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
129Dirección General de Investigación
129Dirección General de Investigación
129
Proyectos de Investigación
129
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
130Dirección General de Investigación
130Dirección General de Investigación
130
Proyectos de Investigación
130
956,4
863,9
723,9
877,9876,1863,0
732,1
940,8
279,3 288,2 298,9374,9 398,4 419,5 429,8
370,5
Nota: Las cantidades indicadas en las barras están en Millones de euros
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
131Dirección General de Investigación
131Dirección General de Investigación
131131
Proyectos de Investigación
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
132Dirección General de Investigación
132Dirección General de Investigación
132132
Proyectos de Investigación
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
133Dirección General de Investigación
133Dirección General de Investigación
133133
Programa CONSOLIDER
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
134Dirección General de Investigación
134Dirección General de Investigación
134134
Programa CONSOLIDER
Nota: Las cantidades indicadas en las barras están en Millones de euros
293,6
484,8
419,0392,1390,1
25,0
46,047,3
149,9
82,1
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
135
CIFRAS DE CONVOCATORIA de PROYECTOS 2010-11: 6.000 solicitudes (previsto) 430 M€, igual que la última convocatoria (375 - 380 M€)
CONVOCATORIA de PROYECTOS:
- PROYECTOS TIPOS A y B. Se permite solicitar a los Proyectos C-2007
- FAVORECER los PROYECTOS TIPO A
- FAVORECER COORDINADOS, TIPO B con TIPO ANo se permite que un Proyecto A sea Coordinador
- TÉCNICOS de APOYO: desaparece. PARTIDA de PERSONAL
- Nueva SALIDA IMPRESA, menos papel. FIRMA ELECTRFIRMA ELECTRÓÓNICANICA
DIRECCIÓN GENERAL de INVESTIGACIÓN y GESTIÓN del PLAN NACIONAL de I+D+i
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
136
RECEPCIÓN SOLICITUDES: 31 ENERO
CARGA PROYECTOS: 7 FEBREROEn paralelo: ANEP, Gestores, Revisión Administrativa
REVISIÓN ADMINISTRATIVA: 31 MARZO
NOMBRAMIENTO COMISIONES: 15 MARZO
ACTUACIÓN COMISIONES: 9 MAYO - 17 JUNIO
COMUNICACIÓN con INVESTIGADORES: 1 – 15 JULIO
PRESENTACIÓN ALEGACIONES: 15 – 30 JULIO
RESOLUCIÓN ALEGACIONES: JULIO - SEPTIEMBRE
RESOLUCIÓN: OCTUBRE PAGO: NOVIEMBRE
DIRECCIÓN GENERAL de INVESTIGACIÓN y GESTIÓN del PLAN NACIONAL de I+D+i
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
137
FORMULARIOS EVALUACIÓN PROYECTOS TIPOS A y B, ligeramente distintos, como el año pasadoPROYECTOS COORDINADOS: cada subproyecto debe recibir
evaluaciones independientes, INCLUYENDO el 00INCLUYENDO el 00PROYECTOS ESPECIALES, no coordinados
Comisión Especial, base históricaCOORDINACIÓN SGPI - ANEP: reuniones previas,
más evaluaciones cuando haya discrepancias, consideración de la no coincidencia de áreas
TODOS los INFORMES de EVALUACIÓN deberán estar DISPONIBLES, en la aplicación ANTES de las COMISIONESCALIFICACIÓN ACOTADA
según Tabla adjuntaINFORME FINAL responsabilidad del GESTOR y su equipo
Modelo anteriorALEGACIONES: Comisiones con participación de Gestores,
Coordinadores y Expertos elegidos
DIRECCIÓN GENERAL de INVESTIGACIÓN y GESTIÓN del PLAN NACIONAL de I+D+i
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
138
FORMULARIOS EVALUACIÓN PROYECTOS TIPOS A y B, ligeramente distintos, como el año pasado
PROYECTOS COORDINADOS: cada subproyecto debe recibir evaluaciones independientes
PROYECTOS ESPECIALES, no coordinadosComisión Especial, base histórica
COORDINACIÓN SGPI - ANEP: reuniones previas, más evaluaciones cuando haya discrepancias, consideración de la no coincidencia de áreas
TODOS los INFORMES de EVALUACIÓN deberán estar DISPONIBLES, en la aplicación ANTES de las COMISIONES
CALIFICACIÓN ACOTADAsegún Tabla adjunta
INFORME FINAL responsabilidad del GESTOR y su equipoModelo anterior
ALEGACIONES: Comisiones con participación de Gestores, Coordinadores y Expertos elegidos
Calificación alfabética A B C D E
Puntuación numérica 50 - 43 42 - 34 33 - 25 24 - 16 15 - 0
Calificación nominal EXCELENTE BUENO ACEPTABLE CUESTIONABLE NO RECOMENDABLE
DIRECCIÓN GENERAL de INVESTIGACIÓN y GESTIÓN del PLAN NACIONAL de I+D+i
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
Evaluación ANEP Mínimo 2/proyecto
Evaluación ComisiónAnálisis proyecto a proyectoPor cada área de gestiónCalificación por consenso,
única por proyectoFormada por representantes ANEP, evaluadores SGPI.
Científica, grupo, IP, metodología, plan de trabajo, etc.
Evaluación SGPI Mínimo 2/proyecto
Oportunidad, beneficios, presupuesto, prioridad
DIRECCIÓN GENERAL de INVESTIGACIÓN y GESTIÓN del PLAN NACIONAL de I+D+i
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
140
FINANCIAR CALIDAD:- Seguir subiendo en número de artículos publicados- Aumentar índices de impacto y de citaciones
AJUSTAR PRESUPUESTOS - Recursos necesarios- El importe medio de los proyectos va bajando
AUMENTAR la PARTICIPACIÓN de JÓVENES y de MUJERES
AUMENTO del NÚMERO de MUJERES en las COMISIONES de EVALUACIÓN
CREACICREACIÓÓN del N del ÁÁREA MULTIDISCIPLINAR REA MULTIDISCIPLINAR –– GESTIGESTIÓÓN INDEPENDIENTEN INDEPENDIENTE
DIRECCIÓN GENERAL de INVESTIGACIÓN y GESTIÓN del PLAN NACIONAL de I+D+i
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP)
Dirección General de Investigación y Gestión del Plan Nacional 141
¡¡Muchas gracias! Muchas gracias!
¡¡Sobre todo a nuestros Sobre todo a nuestros colaboradores!colaboradores!