Construcción de indicadores en biotecnología. Región comprendida por cuatro países de América Latina y el Caribe

Capítulo 2 - Colombia 1

• Construcción de indicadores en biotecnología •

•

Este libro reúne los resultados por investigadores de Colombia, CostaRica, México y Venezuela en el marco del Programa cooperativo para laconstrucción de indicadores en biotecnología y tecnología de alimentosadaptados a los países de América Latina y el Caribe para motivar laaplicación y transferencia de tecnologías industriales.

Incluye también tres trabajos desarrollados por expertos que desde lasociología de la ciencia, la economía y la política analizan la construc-ción de indicadores y en su conjunto permiten reflexionar acerca de lasvariables que se deben tener en cuenta para abordar los temas de merca-dos internacionales, transferencia tecnológica, impacto social de la polí-tica y dinámicas sociales que emergen bajo el paradigma tecnoeconómicoen el que se desenvuelve la biotecnología.

Este trabajo es otro esfuerzo en materia de indicadores que se ade-lanta en los países miembros de la OEA con el fin de crear capacidadescon el fin de definir metodologías conjuntas y construir información queapoye a la formulación y la toma de decisiones de política, posibilitandomayores impactos sobre las realidades y particularidades de los paísesen torno a la biotecnología.

Luis Antonio OrozcoInvestigadorObservatorio Colombiano de Ciencia y Tecnología

Región comprendida por cuatro paísesde América Latina y el Caribe:

Colombia, Costa Rica, México y Venezuela

Construcción de indicadoresen biotecnología

• Capítulo 2 - C o l o m b i a •

Construcción de indicadores en biotecnología2 •

Organizac ión de losEstados Amer icanos - OEA

Programa cooperativo para la construcciónde indicadores en biotecnología y tecnolo-gía de alimentos adaptados a los países deAmérica Latina y el Caribe, para motivar laaplicación y transferencia de tecnologíasindustriales

Oficina de Ciencia y Tecnología OEAE S P E C I A L I S T A P R I N C I P A L

Héctor Herrera

Inst i tuto Colombiano para e lDesarro l lo de la C ienc ia y la

Tecnolog ía «Franc isco José deCaldas» - Colc iencias, Colombia

D I R E C T O R A

María del Rosario Guerra

Observator io Co lombianode Ciencia y Tecnología

D I R E C T O R E J E C U T I V O

José Luis Villaveces

E D I T O R E S

Luis Antonio OrozcoJosé Fernando Chaves

D I S E Ñ O G R Á F I C O Y D I A G R A M A C I Ó N

Orlando González Martínez

D I S E Ñ O DE PO R T A D A

Johanna Avendaño

I M P R E S I Ó N

Javegraf

I n v e s t i g ado re s :

CO S T A R I C A

Marta Valdez MelaraLuis Jiménez SilvaRebeca López Calvo

VE N E Z U E L A

Vicente MarreroPablo TestaEitan Mizrachi

M É X I C O

Amanda Gálvez MariscalAmelia Farrés González SaraviaElena Arriaga Arellano

CO L O M B I A

Luis Antonio OrozcoMaría Susana CarrizosaSandra Patricia Melo

Ponentes I I Tal ler deInd icadores en B iotecno log íaSusan E. CozzensIsabel BortagarayGonzalo OrdóñezLeonardo VaccarezzaRicardo Torres

Diciembre de 2004ISBN: 958-33-6965-9



•

Contenido

Prefacio ................................................................................................ 5Presentación........................................................................................ 7Introducción......................................................................................15

Parte 1Resultados ..................................................................... 19

Capítulo 1.Análisis comparativo sobre las capacidades de investigaciónen biotecnología ................................................................................ 21

Capítulo 2.Indicadores en biotecnología de Colombia ..................................... 49

Capítulo 3.Indicadores en biotecnología de Costa Rica ................................... 85

Capítulo 4.Indicadores en biotecnología de México ......................................... 97

Capítulo 5.Indicadores en biotecnología de Venezuela ..................................109

Parte 2.Ponencias segundo taller de indicadores en biotecnología. ...125

Capítulo 6.Towards impact and outcome indicators for biotechnology .......127

Capítulo 7.Mercados internacionales y oportunidades para la transferenciatecnológica en biotecnología ...........................................................151

Capítulo 8.La dinámica social en la producción de biotecnología ................163

Contenido



Agradecimientos

El Observatorio Colombianode Ciencia y Tecnología agradecea la Oficina de Ciencia y Tecnolo-gía de la Organización de los Es-tados Americanos OEA, enespecial a Héctor Herrera por suingente apoyo para el desarrollode la biotecnología en AméricaLatina y el Caribe.

Igualmente, al Ministerio deCiencia y Tecnología de la Repú-blica Bolivariana de Venezuela ya su Observatorio Nacional deCiencia y Tecnología, por el apo-yo recibido para el desarrollo delproyecto.

También agradece a Colcien-cias, en especial a Fanny AlmarioMayor, Myriam Pacheco de Peña,Nelma Sánchez Kriger y MarianaDelgado por su valiosa colabora-ción en la construcción de infor-mación.

A cada uno de los participan-tes en el proyecto y en los talle-res realizados en el mismo, porsus esfuerzos y aportes encami-nados a definir metodologías eindicadores sobre el estado de lascapacidades en biotecnología so-bre cada uno de sus países.


• Agradecimientos •



•

Prefacio

El tema de indicadores en biotecnología se discute por primera vezen Latinoamérica y el Caribe (LAC) en 1999 en Saint Lucia durante lareunión del Sistema Multinacional de Información Especializada enBiotecnología y Alimentos (Simbiosis) de la OEA. Con el fin de apoyar alos países de LAC en la construcción de indicadores en biotecnología, laOEA facilitó, por intermedio de la Agencia Interamericana para el Desa-rrollo Integral (AICD) y la Oficina de Ciencia y Tecnología, la formulaciónde un proyecto y un taller regional, ejecutados entre el año 2002 y 2003,con un presupuesto de US$73.562,00.

El objetivo de estos eventos fue sentar las bases para la elaboraciónde indicadores que sean fuente de información para comparaciones lo-cales, internacionales, toma de decisiones y formulación de políticastanto en el sector público como en el privado. El estudio de indicadoreses prioritario para las instituciones de investigación y desarrollo, em-presas de base biotecnológica, negocios y productos que le llegan a lasociedad. Se postula que la construcción de indicadores en biotecnologíadebe además dar cuenta de los resultados de la biotecnología en térmi-nos de empleo, seguridad alimentaria, comercialización de productosgenéticamente modificados e impactos ambientales y culturales en lospaíses, lo cual es un reto para el hemisferio occidental.

El material que se presenta en esta publicación es el resultado delproyecto financiado por la Organización de los Estados Americanos,“Programa cooperativo para la construcción de indicadores enbiotecnología, adaptados a los países de América Latina y el Caribe,para motivar la aplicación y transferencia de tecnologías industriales”,ejecutado recientemente en Ecuador, Colombia, Costa Rica, México yVenezuela. En el marco del mismo proyecto se llevó a cabo el “Tallerregional de indicadores en biotecnología”, bajo el auspicio del Obser-vatorio Colombiano de Ciencia y Tecnología (OCyT) y de Colciencias.

Prefacio



La organización y publicación del material sobre indicadores enbiotecnología relacionado con el proyecto y el taller regional antes men-cionados, implicó un gran esfuerzo y el acopio de los ejercicios realiza-dos en cada uno de los países que trabajaron en el proyecto, así comotambién la recolección de los documentos de las ponencias del taller.Todo el material fue sometido a una revisión exhaustiva y editado paralograr que la publicación siguiera una secuencia lógica de los temasincluidos.

Esta publicación, que se pone a disposición del público, es el fruto deun trabajo intenso del OCyT. Se agradece al Dr. José Luis Villaveces y alinvestigador Luis Antonio Orozco del OCyT por haberla hecho posible.También es grato reconocer el apoyo de los cinco países de la regiónpara esta edición.

El material resultante del proyecto y el taller es la contribución inicial.En este sentido, es digno destacar la dedicación y aportes de los siguien-tes expertos: de Ecuador: Juan Alvarado (Universidad Técnica de Ambato)y Carmita Echeverría (Fundación para la Ciencia y la Tecnología – Fundacyt);de Colombia: José Luis Villaveces, Luis Antonio Orozco, Susana Carrizosay Sandra Melo (Observatorio Colombiano de Ciencia y Tecnología), FannyAlmario y Myriam de Peña (Colciencias); de Costa Rica: Luis Jiménez,Rebeca López y Marta Valdez (Universidad de Costa Rica); de México:Amanda Gálvez, Elena Arriaga y Amelia Farrés (Universidad Nacional Au-tónoma de México – UNAM); de Venezuela: Vicente Marrero y EitanMizrachi (Ministerio de Ciencia y Tecnología), Pablo Testa (Centro de Es-tudios del Desarrollo – Cendes, Universidad Central de Venezuela), ClaretMichelangeli (Universidad Central de Venezuela – Núcleo Maracay) y LuisanaRivas (Fondo Nacional de Ciencia y Tecnología – Fonacyt).

El material publicado se considera útil para continuar la reflexión defuturos temas vinculados con los indicadores en biotecnología, con la es-peranza de que permitan el diseño y formulación de nuevas políticas para eldesarrollo y aplicación de la biotecnología en Latinoamérica y el Caribe.

HÉCTOR HERRERA

Especialista Principal, Oficina de Ciencia y TecnologíaOrganización de los Estados Americanos

Washington, D.C., Estados Unidos

• Prefacio •



•

Presentación

Este libro ha sido producto del esfuerzo de un grupo multidisci-plinario que, con el decisivo apoyo de la Oficina de Ciencia y Tecno-logía de la OEA y la coordinación del Ministerio de Ciencia yTecnología de la República Bolivariana de Venezuela, ha podido lle-var a cabo un primer ejercicio en América Latina y el Caribe para ladefinición de una metodología que permita construir estadísticas eindicadores en biotecnología.

A partir de la década de los ochenta la biotecnología empieza atener un papel importante en las políticas de algunos países, espe-cialmente los desarrollados, que le apuestan a este campo como unelemento clave para consolidar la competitividad y el desarrollo eco-nómico. En Latinoamérica el tema tiene relevancia especialmente enArgentina, Brasil y México, que implementaron programas naciona-les y políticas de apoyo específico para articular desde la políticanacional el desarrollo integral de la biotecnología1.

La construcción de indicadores en la región es de suma impor-tancia para la toma de decisiones y la elaboración de políticas quepuedan incidir de forma más directa sobre el bienestar de la so-ciedad y el desempeño de las economías nacionales y sus siste-mas productivos.

En los últimos años la biotecnología ha seguido un patrón de de-sarrollo muy veloz, multiplicando de manera insospechada el poten-cial de uso de la biodiversidad y la capacidad de desarrollar

Presentación

1 México no tiene un programa nacional de biotecnología, como sí lo tienen Argen-tina, que lo creó en 1982, y Brasil, que lo creó en 1981.



innovaciones tecnológicas en un conjunto cada vez más amplio de laactividad productiva.

Actualmente representa un elemento importante para el desarrollosocioeconómico de las naciones y su investigación se ha incrementadonotablemente en función de la producción agropecuaria, para aumentarlos niveles de seguridad alimentaria y la salud humana y animal.

Sin embargo, la competencia que se evidencia en la biotecnologíaes bastante fuerte, especialmente en el campo empresarial, por loque la política debe basarse en un diálogo concertado entre los acto-res del triángulo de Sábato.

La política en biotecnología debe operar sobre cuatro ejes princi-pales: el primero es la construcción de infraestructura y capacidadhumana para desarrollar y manejar la biotecnología. El segundo es elestablecimiento de mecanismos de relación entre el gobierno, la aca-demia, la empresa y las entidades multilaterales que operan en laregión; estos mecanismos deben estar orientados a la creación deredes y capacidades para formular los planes, programas y estrate-gias y valorar los riesgos en bioseguridad y bioética. El tercero es laconstrucción de un conocimiento social a través de la divulgación ydifusión encaminada a incrementar la percepción pública. El cuartoes la definición de un marco de referencia normativo en materia dederechos de propiedad intelectual y comercialización de labiotecnología.

Para definir políticas y estrategias adecuadas, que permitan a nues-tros países el desarrollo, utilización y transferencia de biotecnologías,así como brindar información para los posibles inversionistas acer-ca de la situación de estas tecnologías en la región y hacer negocia-ciones multilaterales, se requiere de conocimientos sobre lasfortalezas y debilidades en la capacidad de generar nuevo conoci-miento y aplicarlo en la obtención de bienes y servicios.

En 2002 se inició el proyecto: “Programa cooperativo para la cons-trucción de indicadores en biotecnología y tecnología de alimentosadaptados a los países de América Latina y el Caribe para motivar laaplicación y transferencia de tecnologías industriales”, en el cual par-

• Presentación •



•

ticipamos Colombia, Costa Rica, Ecuador, México y Venezuela. Losobjetivos planteados fueron los siguientes:

• Elaboración de un conjunto de indicadores que permita la aproxi-mación al estado de los países participantes en cuanto al desarro-llo de la biotecnología.

• Diseño y aplicación de una estructura de base de datos para al-macenar los datos nacionales recolectados.

• Recolección y almacenamiento de los datos nacionales sobre in-vestigadores, centros de investigación y desarrollo, proyectos enbiotecnología, y estudios de pregrado y posgrado vinculados a labiotecnología en la base de datos diseñada.

• Intercambio de las experiencias nacionales desarrolladas en elmarco del proyecto.

• Comparación de la situación de los países participantes en cuan-to al desarrollo de la biotecnología, con base en los indicadoreselaborados.

• Desarrollo de capacidades nacionales para la elaboración deindicadores en biotecnología.

• Divulgación de los resultados del proyecto y los datos almacena-dos en bases de datos entre el público general y gruposfocalizados.

En octubre de 2002 se realizó en Ambato, Ecuador, el primer ta-ller de indicadores en biotecnología en la región, donde participaronColombia, Costa Rica, Ecuador, México y Venezuela. El taller dejócomo resultado las bases para hacer el inventario de las capacidadesque se tienen para investigar en biotecnología en los países, y se tomócomo un primer ejercicio de acercamiento a la construcción deindicadores.

Basados en la información recolectada sobre los países participan-tes por Carmen Echeverría, jefe de evaluación económica de la Funda-ción para la Ciencia y Tecnología (Fundacyt) de Ecuador, se procedió adefinir los metadatos y su estructura sobre la información requeridapara la obtención de los indicadores en biotecnología y tecnología dealimentos. Se acordó que el proyecto se llevaría a cabo únicamente enindicadores de biotecnología, usando los siguientes sectores de aplica-ción: agrícola/vegetal, pecuario, industria de alimentos, otras industrias,

Presentación



Figura 1. Modelo de las unidades de análisis

salud humana, ambiental y otros sectores. Para la definición de técnicasy áreas se utilizó la clasificación de la OECD aplicada por Canadá2.

Se definieron cuatro unidades de análisis que operan en función de lascapacidades para producir conocimientos y seres humanos disciplinadosque puedan intervenir en las actividades que utilizan organismos vivos osus partes para obtener bienes y generar servicios.

2 VAN BEUZEKOM, Brigitte [2001]. Biotechnology statistics in OECD, Member Countries:Compendium of Existing National Statistics. Organization for Economic Cooperationand Development, Directorate for Science, Technology and Industry STI Working Papers.

• P r e s e n t a c i ó n •

Descripción básica de las unidades de análisis

Unidades o centros de investigación

Características generales:• Fuente de financiamiento• Sector (Manual de Frascati)• Institución a la que pertenece



•Presentación

Áreas de investigación:• Con base en la lista de Canadá

Sector de aplicación:• Con base en la lista de Canadá

Personal de investigación:• Personal, diferenciando entre investigadores, técnicos y otros

Actividades genéricas:• Formación de personas• Bienes y servicios ¿Se realiza prestación de éstos? ¿Están acreditados/ certificados?• Último grado obtenido por los investigadores

Infraestructura:• Área en m2, número de laboratorios y listado de equipos

Proyectos:• Número de proyectos concluidos, vigentes y en formulación• Costo / Monto / Inversión total de proyectos vigentes

Cooperación / colaboración:• Nombre de la institución y tipo de institución• Participación en redes regionales o sistemas multinacionales

Publicaciones:• Revistas (según índice y país del índice), libros y capítulos

Patentes:• Solicitadas, otorgadas, con regalías, sin regalías

Contratos de transferencia

Participación en cursos de educación formal

Acceso a unidades de enlace o transferencia



Proyectos

• Título• Objetivos y resumen• Áreas de investigación• Sector de aplicación• Institución y unidad de investigación• Fuentes de financiamiento• Fecha de inicio y conclusión• Número de personas a cuya formación contribuyó

el proyecto• Número de investigadores• Nombre del investigador principal• Instituciones participantes

Personas dedicadas a la I+D que trabajan en los centros

Datos sociodemográficos:• Género, año de nacimiento / edad y país de origen

Situación laboral:• Institución y unidad de investigación• Ubicación geográfica (ciudad)• Cargo / Tipo de nombramiento / Escalafón (cada país estable-

ce su propia lista y con base en la descripción de los requisi-tos para cada uno se tratará de establecer las equivalencias)

• Función (posición que ocupa dentro del centro: director / subdirector / investigador)• Asesorías y consultorías

Situación académica:

• Título de pregrado• Último grado obtenido• Líneas de investigación• Actividades docentes• Dirección / Tutoría principal de tesis de pregrado y posgrado• Número de tesis aprobadas (últimos cinco años)• Cursos de extensión o educación continuada




•

Producción:

• Publicaciones• Patentes• Número de proyectos en los que ha participado en los últi-

mos cinco años

Educación superior

• Carreras en biotecnología• Pregrado y posgrado• Número de carreras relacionadas con biotecnología• Número de graduados por carrera en los últimos cinco años, como promedio anual.

A partir de las anteriores unidades desarrollamos un instrumentorelacional para registrar la información disponible para el periodo1998-2002.

Además de las unidades de análisis consideramos importante rea-lizar una revisión del marco legislativo con que cuenta cada país conrespecto a biotecnología y bioseguridad. La introducción del trabajodebía resaltar la importancia para estudios de prospectiva y era ne-cesario establecer la relación e importancia de esta información conrespecto al Protocolo de Bioseguridad de Cartagena.

En noviembre de 2003 se realizó en Bogotá, Colombia, el segundotaller de indicadores en biotecnología, el cual tuvo como finalidad ex-poner los resultados del proyecto y sentar las bases para el desarrollode una segunda etapa, que involucraramás países y contemplara los avan-ces y las falencias evidenciadas ensu ejecución.

La investigación que se llevó acabo permitió acercarnos a la cons-trucción de un panorama sobre las capa-cidades existentes para la creación y aplicación de conocimientosdesde el campo universitario hasta las unidades o centros de inves-

Presentación

Además de las unidades de análisisse consideró importante realizar una

revisión del marco legislativo con quecuenta cada país con respecto abiotecnología y bioseguridad.




tigación. La información recolectada y analizada en este proyecto lepermite a instituciones estatales, privadas e internacionales, y a losmismos grupos de investigación, conocer una muestra de labiotecnología en cada país y en la región, los procesos y productosque se desarrollan, los actores interesados sobre los sectores deaplicación, las fortalezas y debilidades en los sectores en cuanto apersonas, grupos de investigación y desarrollo, generación de pro-ductos y la infraestructura instalada para la educación superior y lainvestigación.

En este libro están consignados los avances logrados por cadapaís en la estructuración de su información, así como las reflexionessuscitadas por los expertos acerca de la construcción de indicadoresen biotecnología.



•

Introducción

Cuando Colciencias y la OEA nos invitaron, a finales de 2002, a par-ticipar en el ejercicio para medir las capacidades en biotecnología encuatro países de la región, la tarea parecía fácil: se formularía un instru-mento estandarizado y bastaba con llenarlo. Cuando nos reunimos enBogotá, en noviembre de 2003, el resultado mostraba algo totalmentedistinto: cada uno había interpretado las cosas de manera distinta. Noestábamos de acuerdo ni siquiera en la noción de biotecnología, tampo-co en cómo obtener los datos y cuáles criterios eran los más adecua-dos. Dicho en lenguaje cienciométrico, la medición de las capacidadesen biotecnología de una sociedad no es algo que esté normalizado toda-vía. Los países de la OECD avanzaron entre el 2000 y el 2001 en la reco-pilación de información para construir estadísticas comparables enmateria de biotecnología, y sus problemas y limitaciones no fueron muydiferentes a los que nosotros encontramos3.

La normalización de la información es un problema que requierede un alto esfuerzo y compromiso por parte de quienes construyeninformación socialmente relevante para la toma de decisiones en di-versos niveles y competencias institucionales. Los hacedores de po-lítica deben tener en cuenta los criterios con los que se construye lainformación, con el fin de tener claro cómo son los datos y qué indi-can finalmente.

Es muy frecuente oír o leer a los de un lado u otro que susindicadores son más bajos o más altos que los de los demás. EnColombia se tiende siempre a menospreciar lo propio. Al fin y al

Introducción

3 Ver VAN BEUZEKOM, Brigitte [2001]. Biotechnology statistics in OECD, MemberCountries: Compendium of Existing National Statistics. Organization for EconomicCooperation and Development, Directorate for Science, Technology and IndustrySTI Working Papers. Ver también: SANCHO, Rosa (2004). «Directrices de la OCDEpara la obtención de estadísticas e indicadores de biotecnología». VI Taller deIndicadores de Ciencia y Tecnología Iberoamericano/Interamericano, Buenos Ai-res, Argentina, 15-17 de septiembre de 2004.



cabo, el pasto del vecino siempre es más verde que el propio. Sinembargo, lo evidente es que suele compararse lo incomparable, yaque en cada país se llama actividad de ciencia y tecnología a algodistinto. Por ejemplo, si en unos se cuenta entre ellas la formaciónde posgrado y en otros no; si algunos incluyen la operación de ins-trumentos y otros sólo la producción de resultados bibliográficos; siciertas entidades anotan como inversión en ciencia y tecnología todacompra de equipos y otras únicamente contabilizan aquella fraccióndel equipo que se usa en investigación; si unos consideran como ac-tividad biotecnológica solamente aquella que involucre ADNrecombinante, y en la cual interviene la biología molecular, y otrosincluyen toda producción industrial que utilice seres vivos o enzimasy aun toda experimentación con técnicas de hibridación y cruce en-tre especies, entonces las cifras de unos y otros no coincidirán,porque estarán hablando de cosas distintas y comparando mues-tras distintas.

El ejercicio que se desarrolló mediante el “Programa cooperativopara la construcción de indicadores en biotecnología y tecnología dealimentos adaptados a los países de América Latina y el Caribe paramotivar la aplicación y transferencia de tecnologías industriales”, hasido de gran valía para la región ya que ha permitido identificar loscriterios, las metodologías y las dificultades para construir infor-mación sobre las capacidades en biotecnología. Sobre todo, ha pues-to de manifiesto las diferencias de enfoque. Este ejercicio, sin duda,permitirá –en una segunda fase– contar con una base importante deinformación y experiencia y unos parámetros de normalización quefaciliten las comparaciones y la construcción de indicadores paramostrar el desarrollo de la biotecnología en la región en función detemas como su inserción en la producción de bienes y servicios, elmercado de los mismos y los efectos sociales, ambientales y econó-micos que produzcan.

La información que se encuentra en este volumen es la construidapor cada país en este primer ejercicio y se refiere fundamentalmentea la capacidad que se ha ido acumulando en materia de investigacióny desarrollo, así como en formación de personas.

• I n t r o d u c c i ó n •



•

Es una buena base para ver cómo las tecnologías de la vida hanido aclimatándose en la región latinoamericana, y muestra lo nece-sario que es un segundo ejercicio orientado a analizar cómo sonpercibidas socialmente, cómo son apropiadas por las empresas ypor el mercado, analizando los temas de propiedad intelectual, losmecanismos de negociación y las oportunidades y amenazas en losdistintos sectores de la sociedad. Así mismo, es fundamental anali-zar las políticas públicas en biotecnología para entender cómo losgobiernos le han apostado, mediante la inserción de la biotecnología,a ser competitivos en determinadas industrias y sectores de la pro-ducción, solucionando problemas y aumentando la capacidad de in-novar. También es fundamental entender cómo la biotecnología haactuado en temas como la seguridad alimentaria y la reducción de lapobreza, a través de mejores semillas e insumos agrícolas queincrementan productividades y rentabilidades, así como el sosteni-miento ambiental. El tema de la biodiversidad y su aprovechamientotambién merece un estudio detallado y preciso, análisis que permitaentender cómo se pueden aprovechar las oportunidades por parte delos diversos actores que, cooperativamente en la región, puedan ge-nerar beneficios agregados en las sociedades.

Entregamos los resultados de este estudio, que representan ungran avance al mostrar que estos cuatro países, Colombia, Costa Rica,México y Venezuela, han acumulado ya una buena cantidad de capa-cidades básicas en biotecnología. Indican también con gran claridadcómo es necesario seguir trabajando, tanto para mejorar y normali-zar los métodos de medición de estas capacidades, como para estu-diar sus efectos en la economía y la sociedad a través de la industria.

JOSÉ LUIS VILLAVECES C.LUIS ANTONIO OROZCO C.

Introducción

• Capítulo I - A n á l i s i s c o m p a r a t i v o •


A finales del año 2002, en Ambato, Ecuador, se realizó el "Pri-mer taller de indicadores en biotecnología en la región", en elque participaron representantes de Colombia, Costa Rica, Ecua-dor, México y Venezuela. Uno de los acuerdos alcanzados allí fuela realización de un inventario regional de capacidades de inves-tigación en biotecnología, así como la elaboración del instru-mento que orientó la recolección de datos en cada uno de lospaíses participantes.

Este trabajo presenta los resultados estadísticos prelimina-res del ejercicio realizado, con tres propósitos principales:

• Ver hasta qué punto, a partir de las estadísticas y losindicadores construidos, se pueden caracterizar nuestras ca-pacidades de investigación en biotecnología.

• Identificar los aspectos que son comunes a los diferentespaíses y aquellos en los que se encuentran algunas dife-rencias.

• Plantear las dificultades que se afronta en este tipo de ejerci-cios en nuestros países, por limitaciones para la recolecciónde los datos y diferencias de niveles y orientaciones en cuan-to al desarrollo de la biotecnología en cada país4.

Si bien cada país tuvo como referente para su recopilación elinstrumento acordado (cfr. Introducción), las limitaciones ya plan-teadas condujeron a la utilización de procedimientos ad hoc, tan-to para la obtención de los datos, como para su evaluación y

4 La ponencia presentada por el autor en el taller de Ambato da cuenta de la enormedisparidad de criterios existentes en los países industrializados sobre las formas demedición, e incluso acerca de la definición misma de biotecnología.

Capítulo I - Análisis comparativo 23


•

5 Para una descripción de las definiciones y mecanismos adoptados por cadapaís, ver los informes nacionales y la página: www.coti.gov.ve/documentos/documentoscla.asp?vPK=54

clasificación en las diferentes categorías de análisis adoptadas. Demodo que la obtención de información se hizo con criterios flexi-bles, desde el punto de vista conceptual (yaque si bien se procuró que los criteriosfueran homogéneos, no se adoptarondefiniciones únicas) y metodo -lógico (a través de los procedi-mientos de recolección que seconsideraran más adecuados encada caso: revisión de bases de da-tos existentes, encuestas, visitas acentros de investigación, etcétera).

Las experiencias de cada uno de los países, en ese sentido, sonmuy ricas y pueden ser muy orientadoras acerca de la validez de losdos primeros puntos mencionados, a la vez que ofrecen luces sobrequé podemos hacer para avanzar y profundizar en el mejoramientode las capacidades de diagnóstico y comparación, respetando las con-diciones locales.

La presentación de los resultados está organizada considerandolas cuatro unidades de análisis: centros de investigación, institucio-nes de educación superior, investigadores y proyectos5.

El análisis de los resultados debe hacerse sin olvidar dos elemen-tos muy significativos: en muchas de las variables consideradashay ausencia de respuestas o una proporción elevada de no res-puesta. Los principales motivos para ello fueron, por una parte,que las bases de datos existentes, sobre todo aquellas basadas enregistros administrativos, tenían unas características acordes conun propósito distinto al que se planteaba en la investigación y, portanto, no siempre contenían la información que se necesitaba o éstaera incompleta; por otra parte, las definiciones operacionales queutilizaban las bases de datos no eran fácilmente traducibles a lascategorías acordadas.

Capítulo 1. Análisis comparativo

Las experiencias de cada uno de lospaíses son muy ricas y pueden ser muyorientadoras, a la vez que ofrecen lucessobre qué podemos hacer para avanzar yprofundizar en el mejoramiento de las

capacidades de diagnóstico ycomparación.



Principales resultados comparados

Unidades o centros de investigación

Número de centros de investigación

En Colombia se identificaron 184 unidades o centros de investi-gación en biotecnología, en Costa Rica 20, en México 109 y en Vene-zuela 80 [Tabla 1.1]. Este resultado ya es sugerente y obliga a extremarlos cuidados en relación con el análisis comparativo, pues, por ejem-plo, ¿a qué se debe que Colombia mencione muchos más centrosque México?, ¿hasta qué punto se logró hacer efectivamente una co-bertura general? Preliminarmente se puede afirmar que en el casode México el bajo número de unidades tiene que ver con el empleo deuna definición de biotecnología mucho más restrictiva que la adop-tada por los demás países, como quiera que exigía que los centrosde investigación hicieran biotecnología moderna.

Tabla 1.1 Número de centros de investigación por país

6 Es de destacar que, como en muchos otros casos, la información no está disponi-ble para México o que contiene una elevada proporción de no respuesta (50% enVenezuela y poco menos de 25% en Colombia), a diferencia de Costa Rica, cuyainformación está completa.

Unidad de análisis:Unidades o centrosde investigación

Colombia Costa R ica México VenezuelaNo. No. No. No.184 20 109 80

Fuente para todas las tablas: base de datos para la construcción de indicadores de capacidades de investigación enbiotecnología de Colombia, Costa Rica, México y Venezuela [2003]. Cálculos propios.

Antigüedad

Respecto a la fecha de fundación de estos centros [Tabla 1.2]6, elaspecto más revelador de los datos es que Colombia ha hecho es-fuerzos muy importantes en los últimos años en la creación de cen-tros, pues más de la mitad fue fundado en la última década del siglopasado, en tanto que en Costa Rica y Venezuela el desarrollo es ante-



•

rior, con énfasis en los años ochenta. En Costa Rica inclusive se fun-daron algunos antes de esa época. Venezuela había creado desde losaños cincuenta centros de investigación que con los años fueron ha-ciendo una reconversión y hoy son considerados de biotecnología orealizan actividades de biotecnología "tradicional", mientras que lacreación más reciente de centros sugiere que han sido concebidosdirectamente como biotecnológicos.

Naturaleza jurídica

El sector de pertenencia de cada uno de loscentros [Tabla 1.3] también evidencia diferen-cias importantes. La mayoría de los centrosse encuentra en el ámbito de la educación su-perior, siendo en todos los países superior a60%. De otro lado, en Colombia una cuarta partede los centros son organizaciones sin ánimo de lucro, por lo general Cen-tros de Desarrollo Tecnológico (CDT) que pertenecen a los gremios, peroque en sí mimos no tienen intereses comerciales, lo que no ocurre prác-ticamente en ninguno de los demás países. En México son muy impor-tantes los centros adscritos directamente al gobierno, mientras que enCosta Rica y Venezuela son de carácter privado más de 10% de las insti-tuciones dedicadas a la investigación en biotecnología.

La mayoría de los centros seencuentra en el ámbito de la

educación superior, siendo en todoslos países superior a 60%.

Tabla 1.2. Antigüedad de los centros de investigación

Año de fundación

Antes de 19701971 - 19801981 - 19851986 - 19901991 - 19951996 - 2002Información no disponibleAño de fundación de la unidad o cen-tro de investigación más antiguoAño de fundación de la unidad ocentro de investigación más reciente

Unidad de análisis;Unidades o centrosde investigación

Colombia Costa Rica México VenezuelaNo. % No. % No. % No. %184 20 109 80

5 3,6% 2 - 10% 3 7%12 8,6% 6 30% 3 7%10 7,1% 3 15% 6 14%29 20,7% 3 15% 19 44,2%45 32,1% 5 25% 8 18%39 27,9% 1 5% 4 9,3%44 0 37

1963 1955 1954

1999 2001 1996



Financiación

En Venezuela más de la mitad de los centros y unidades de inves-tigación cuentan exclusivamente con financiamiento público [Tabla1.4]. En Colombia, en cambio, se observa un esfuerzo mucho mayorpara que haya participación financiera de sectores distintos al go-bierno. En Costa Rica el financiamiento privado tiene cierto peso7.

Tabla 1.4 Fuentes de financiamiento de los centros de investigación



29 18,4% 6 31,6% 26 53,1%123 77,8% 9 47,4% 20 40,8%6 3,8% 4 21,1% 3 6,1%26 1 5,2% 100% 31

Fuente de financiamiento

PúblicaMixtaPrivadaInformación no disponible

7 La ausencia de información en el caso mexicano no se debe a que no existan losdatos, sino a que no se logró adelantar todo el trabajo utilizando las categorías quefueron propuestas en Ambato. Esto plantea la necesidad de completar el procesode normalización de las categorías adoptadas, incluyendo la redefinición de algu-nas de ellas.

Tabla 1.3 Naturaleza jurídica de los centros de investigación

Unidad de análisisUnidades o centrosde investigación


12 6,5% 1 5% 46 42,2% 20 25%14 7,6% 3 15% 3 2,8% 9 11,3%113 61,4% 14 70% 59 54,1% 51 63,8%

Sector de pertenencia

GobiernoEmpresas privadasEducación superiorOrganizacionessin fines de lucroExtranjero

45 24,5% 2 10,0% 0 0,0% 0 0,0%

0 0% 0 0% 1 0,9% 0 0,0%



•

Actividades complementarias

En cuanto a las actividades complementarias a la investigaciónque se desarrolla en los centros [Tabla 1.5]8, la formación de recur-sos humanos ocupa un papel importante sobre todo en el caso co-lombiano. En todos los países se menciona la prestación de servicios,lo que sugiere una progresiva incorporación de una lógica de merca-do, especialmente en Costa Rica, donde casi la totalidad de los cen-tros realiza esta actividad. En este país también hay un esfuerzo deacreditación de las unidades de investigación.

Tabla 1.5. Actividades complementarias de los centros de investigación

Equipo humano

En relación con el personal que trabaja en los centros [Tabla 1.6],también se presentan algunos aspectos de interés. Con excepción deColombia, las unidades tienden a ser muy pequeñas; en Costa Rica,México y Venezuela la mitad de los centros tiene cinco personas omenos, lo cual plantea el interrogante sobre qué clase de esfuerzos sepueden hacer con centros tan pequeños, en especial si las unidades deinvestigación no logran insertarse dentro de programas más amplios9.Realmente, así, lo que se puede hacer es bastante modesto.

8 En este particular, la información no está disponible en los casos de México y Venezuela,en el primero por las razones que ya se señalaron, mientras que en el segundo estosdatos no estaban disponibles en las fuentes administrativas y mediante contacto conlos centros, se obtuvieron respuestas en una proporción muy pequeña.

9 Más adelante se presentan algunos indicadores sobre la inserción de los centros enredes de cooperación.



152 82,6% 13 65,0%125 67,9% 18 90,0%

Formación de recursoshumanosPrestación de serviciosAcreditación o certificación dela unidad o centroInformación no disponible

Actividades de la unidad o centro de investigación

3 1,6% 4 20,0%

0 0 0 0 100% 100%



Es interesante destacar que en el caso colombiano, y en algunamedida en el mexicano, hay un grupo importante de centros –másde 30, que representan más de 15%– que tienen una escala conside-rable, con más de 20 personas. En México, casi 10% de los centrosidentificados comienzan a tener una escala importante.

Tabla 1.6. Equipo humano de los centros de investigación

Calificación académica

Sobre la formación académica del personal adscrito a los cen-tros de investigación [Tabla 1.7], se observa que tanto Colombiacomo Venezuela, en una proporción ligeramente menor, han hechoesfuerzos ingentes de formación de personal altamente capacita-

do, ya que la gran mayoría de los centrostienen investigadores con nivel de

maestría y doctorado. Inclusive, enel caso venezolano, en una cuartaparte de los centros hay personalcon formación posdoctoral. Estocontrasta con la situación de Costa

Rica, donde el nivel de formación esbastante menor.

Tanto Colombia como Venezuelahan hecho esfuerzos ingentes de

formación de personalaltamente capacitado, ya que la

gran mayoría de los centrostienen investigadores con nivel

de maestría y doctorado.


Colombia Costa Rica México Venezuela

No. % No. % No. % No. %184 20 109 80

21 11,9% 5 25,0% 21 23,9% 16 29,6%46 26,0% 7 35,0% 22 25,0% 14 25,9%41 23,2% 5 25,0% 25 28,4% 15 27,8%30 16,9% 1 5,0% 8 9,1% 6 11,1%10 5,6% 1 5,0% 5 5,7% 2 3,7%16 9,0% 0 0,0% 4 4,5% 0 0,0%13 7,3% 1 5,0% 3 3,4% 1 1,9%7 3,9% 0 0% 21 23,8% 26 49,4%

Uno o dos personasTres a cinco personasSeis a diez personasOnce a quince personasQuince a veinte personasVeintiún a treinta personasMás de treinta personasInformación no disponible

Personal de investigación por unidad o centro



•

Tabla 1.7 Calificación académica de los centros de investigación

Especialidades de los centros

La recopilación se planteó identificar las especialidades debiotecnología de las que se ocupaba cada uno de los centros [Tabla1.8]. Aquí es interesante observar que dos terceras partes de las uni-dades de Venezuela y Colombia sólo tienen una especialidad, lo queprobablemente esté relacionado con el tamaño muy pequeño de loscentros, que hace prácticamente imposible la realización de activi-dades diversificadas.

Siendo la biotecnología un ámbito interdisciplinario por naturale-za, puede pensarse que esto constituye efectivamente una debilidadimportante, sobre todo si esos centros no están debidamente inte-grados en redes más amplias.


Colombia Costa Rica México VenezuelaNo. % No. % No. % No. %

184 20 109 80

Al menos una persona en elcentro es licenciado oequivalenteAl menos una persona en elcentro tiene especializaciónAl menos una persona en elcentro tiene maestríaAl menos una persona en elcentro tiene doctoradoAl menos una persona en elcentro tiene posdoctoradoAl menos una persona en elcentro se desempeña comoauxiliar de investigaciónInformación no disponible

Unidades o centros según máximo nivel de estudios del personal

118 67,0% 6 30,0% 31 64,6%

73 41,5% 1 5,0% 0,0%

137 77,8% 6 30,0% 30 62,5%

122 69,3% 3 15,0% 23 47,9%

0,0% 0,0% 12 25,0%

98 55,7% 16 80,0% 28 58,3%

8 0 0% 100% 32



Para identificar las especialidades [Tabla 1.9] se utilizó una clasifica-ción propuesta por un grupo de investigadores en Canadá, que es muyexhaustiva10 porque va desde las actividades más básicas hasta la iden-tificación de resultados, aplicaciones industriales y otros ámbitos, locual hizo muy sugerente utilizarla como punto de partida. Más adelantese detallan algunos problemas que puede tener esta clasificación.

En los casos de Costa Rica y Venezuela se observa un peso impor-tante de las actividades agrupadas en bioagro, especialmente labiotecnología de plantas. En el caso colombiano también es importan-te esta categoría, pero está mucho más diversificada, principalmenteen biotecnología de plantas y biofertilizantes, aditivos biológicos paraalimentos y control microbiológico de plagas y, en una proporciónbastante menor, biotecnología animal y aplicaciones no alimentarias.

También es de destacar en Colombia la actividad biotecnológica parala salud humana, específicamente en inmunodiagnósticos y terapéuticos.En Venezuela y Colombia tiene cierta importancia el bioprocesamientode alimentos. En general, hay pocos centros encargados de minería y sedestaca el caso venezolano, donde muy pocos centros se ocupan de lainvestigación biotecnológica vinculada con el petróleo, a pesar de ser unimportante productor de este recurso. Colombia se ha ocupado de mane-ra importante del tema ambiental y, otra vez en el caso venezolano, sonpreocupantes los bajos índices en actividades como la biorremediación,vinculada sobre todo a la industria petrolera.

10 Ver VAN BEUZEKOM, Brigitte [2001]. Biotechnology statistics in OECD, MemberCountries: Compendium of Existing National Statistics. Organization for EconomicCooperation and Development, Directorate for Science, Technology and IndustrySTI Working Papers.



122 67,0% 8 40,0% 39 36,1% 41 66,1%36 19,8% 6 30,0% 32 29,6% 14 22,6%15 8,2% 5 25,0% 33 30,6% 5 8,1%9 4,9% 1 5,0% 4 3,7% 2 3,2%

Una especialidadDos especialidadesTres especialidadesMás de tres especialidades

Especialidades de investigación en las unidades o centros

Tabla 1.8 Número de especialistas de los centros de investigación



•

Tabla 1.9 Identificación de especialidades de los centros de investigación



No. % No. % No. % No. %184 20 109 80

61 33,5% 1 5,0% 5 8,9%Diagnósticos (inmunodiagnósticos,sondas génicas, biosensores)Terapéuticos (vacunas, inmuno-estimulantes, biofármacos, dise-ño de drogas, química combina-toria)Terapia genética (identificaciónde genes, construcción degenes, introducción de genes)

Bioinformática

Modelamiento molecular ygenómico (DNA/RNA secuncia-ción de proteínas y bases de da-tos para humanos y plantas)

Bioagro

Biotecnología de plantas (culti-vos de tejidos, embriogénesis,ingeniería genética, marcadoresgenéticos)Biotecnología animal (diagnós-ticos, terapéuticos, transplantesde embriones, ingeniería ge-nética, marcadores genéticos)biofertilizantes / bioplagui-cidas / bioherbicidas / aditi-vos biológicos para alimentos/ control microbiológico deplagas (bacterias)Aplicaciones no alimentarias deproductos agrícolas (combusti-bles, lubricantes, artículos deconsumo o comercio)

Biosalud humana

42 23,1% 9 45,0% 29 51,8%

12 6,6% 0 0,0% 3 5,4%

18 9,9% 2 10,0% 3 5,4%

4 2,2% 0 0,0% 3 5,4%

1 0,5% 2 10,0% 1 1,8%

40 22,0% 0 0,0% 4 7,1%

5 2,7% 0 0,0% 0 0,0%



Continuación Tabla 1.9. Identificación de especialidades de los centros de investigación

11 6,0% 0 0,0% 4 7,1%Bioprocesamiento (con el uso deenzimas y cultivos de bacterias)alimentos funcionales / nutra-céuticos (probióticos, ácidosgrasos insaturados)

Acuacultura

Salud de peces (diagnósticos, te-rapéuticos)Genética de progenies (rastreo decaracterísticas superiores,modificación génetica / ingeniería)Bioextracción (caragina de algasmarinas, proteínas anticonge-lantes de peces, saborizantes)

Procesamiento de alimentos

Minería / Energía / Petróleo / Químicos

Petróleos microbiológicamentemejorados / recuperación mineralBioprocesamiento industrial(biodesulfurización, biorrompi-miento, biorrecuperación)

0 0,0% 0 0,0% 1 1,8%

1 0,5% 0 0,0% 1 1,8%

6 3,3% 0 0,0% 1 1,8%

4 2,2% 0 0,0% 0 0,0%

2 1,1% 0 0,0% 0 0,0%

12 6,6% 1 5,0% 0 0,0%

0 0,0% 0 0,0% 1 1,8%

1 0,5% 0 0,0% 0 0,0%

0 0,0% 0 0,0% 0 0,0%

25 13,7% 2 10,0% 2 3,6%

Productos Forestales

Silvicultura (ectomicorrizas, culti-vo de tejido, embriogénesis so-mática, ingeniería genética, mar-cadores genéticos)Bioprocesamiento industrial (bio-despulpado, bioblanqueado, pre-vención de manchado biológico)

Medio Ambiente

Biofiltración (tratamiento de emi-siones orgánicas vertidas al aireo al agua)Bior remediación y fitorremedia-ción (limpieza de áreas con de-sechos tóxicos usando micro-organismos)



•

Continuación Tabla 1.9. Identificación de especialidades de los centros de investigación

Sectores de aplicación

En Costa Rica y Venezuela [Tabla 1.10] las investigaciones se con-centran fuertemente en el tema agrícola vegetal. En México tambiénpredomina este campo de aplicación, pero los sectores de salud hu-mana, industria y ambiente tienen una participación significativa. Elcaso colombiano es particularmente interesante, pues hay una mar-cada orientación hacia las aplicaciones industriales, seguidas por lossectores ambiental y agrícola vegetal.

Diagnósticos (detección de sus-tancias tóxicas usando bioindi-cadores, biosensores inmuno-diagnósticos)

Otras categorías

Síntesis química o biológica(péptidos, proteínas, nucleótidos,hormonas, factores de crecimien-to, bioquímicos)Otra especialidadInformación no disponible

4 2,2% 4 20,0% 1 1,8%

18 9,9% 0 0,0% 1 1,8%

Tabla 1.10. Sectores de aplicación de las investigaciones

19 10,4% 7 35,0% 1 1,8%2 0 100% 24



45 24,5% 14 70,0% 57 52,3% 41 51,3%18 9,8% 4 20,0% 12 11,0% 0 0,0%4 2,2% 6 30,0% 34 31,2% 6 7,5%106 57,6% 6 30,0% 38 34,9% 13 16,3%30 16,3% 7 35,0% 31 28,4% 13 16,3%45 24,5% 6 30,0% 13 11,9% 9 11,3%

Agrícola vegetalPecuario (o agrícola animal)Industria de alimentosOtras industriasSalud humanaAmbiental

Sector de aplicación



Tipos de proyectos

En relación con la información sobre el tipo de proyectos adelan-tados por los centros, destaca que Costa Rica es prácticamente elúnico país que presenta alguna información sobre recursos finan-cieros. México tiene una buena cantidad de proyectos en que se men-cionan los montos, pero resultó difícil establecer el vínculo de losproyectos con cada uno de los centros. Este es un aspecto común atodas las bases de datos, dado que hay poca información o resultacomplicado en extremo procesar la información sobre financiamiento.Esto resulta curioso, pues era de esperarse que por lo menos lasfuentes de financiamiento públicas fueran de fácil acceso. Nueva-mente aparece el problema de las deficiencias de las fuentes de in-formación administrativas.

Los acuerdos institucionales de cooperación [Tabla 1.11] ocupanun lugar destacado en la actividad de los centros. En Colombia no

hay un esfuerzo significativo para establecereste tipo de acuerdos y, al igual que en

Venezuela, hay un claro predominiode los acuerdos o las formas de co-operación con el extranjero, es de-cir, con instituciones de otrospaíses, pero no con los vecinos,sino con los más avanzados. Privi-

legiar la cooperación con países de-sarrollados resulta lógico porque es allí

donde se están produciendo los mayoresavances, pero a su vez plantea la duda de hasta qué punto las agen-das son definidas con base en criterios que no necesariamente seajustan a prioridades nacionales.

Por otra parte, en el tema de la cooperación cabe indagar hastaqué punto hay una tendencia legalista a firmar documentos sin con-siderar si los acuerdos pueden llevarse efectivamente a la práctica,pues muchos de los investigadores hemos vivido experiencias falli-das de acuerdos y convenios marco.

Hay un claro predominio de losacuerdos o las formas de cooperación

con el extranjero, es decir, coninstituciones de otros países, pero

no con los vecinos, sino conlos más avanzados.



•

Patentes

Los centros de investigación de México han hecho esfuerzos muyimportantes en la solicitud de patentes [Tabla 1.12], como quieraque trece centros han solicitado noventa y ocho (98) patentes, esdecir, que 12% de los centros identificados han trabajado en esteaspecto. Colombia y Costa Rica muestran alguna actividad en eseterreno, pero todavía es modesta.

Tabla 1.12. Solicitud de patentes por parte de los centros de investigaciones



12 3 98Patentes solicitadasCentros que han solicitadopatentes

Patentes

Instituciones de educación superior

El trabajo de recopilación en los cuatro países hizo un esfuerzo deidentificación de las instituciones de educación superior vinculadasal conocimiento en biotecnología, tanto en las carreras de pregradocomo en los cursos de posgrado.

Tabla 1.11. Acuerdos institucionales de cooperación



1175 52 150207 17,6% 13 25,0% 17 11,3%53 4,5% 1 1,9% 5 3,3%161 13,7% 27 51,9% 33 22,0%

TotalGobiernoEmpresas privadasEducación superiorOrganizacionessin fines de lucroExtranjero

Acuerdos institucionales de cooperación de las unidades o centros

211 18,0% 0 0,0% 0 0,0%

543 46,2% 11 21,2% 95 63,3%

7 3,8% 0 0,0% 13 11,9%



En México se encontraron 104 carreras y en Costa Rica 28. En Co-lombia los recopiladores utilizaron un criterio muy interesante, queapuntó a incluir no sólo las carreras relacionadas con los aspectoscientíficos y técnicos de la biotecnología, sino también con susimplicaciones sociales, lo que llevó a incluir las carreras de economíay derecho, entre otras. Sin embargo, sólo deberían incluirse aquellasen las que se considere efectivamente el tema.

En cuanto a posgrados [Tabla 1.13], Colombia y Venezuela repor-taron que la actividad de especialización era importante relacionadacon biotecnología; en el caso de maestría y doctorado hay esfuerzosimportantes en todos los países de la región. Costa Rica parece avan-zar poco a poco en la conformación del nivel doctoral, Colombia yVenezuela presentan una diversificación mayor y en México la for-mación de doctores sí constituye una actividad muy importante.

En general, hay muy pocas carreras, maestrías y doctorados orien-tados de manera específica a la biotecnología. Únicamente en Méxi-co se pueden identificar algunas carreras y posgrados directamenterelacionados con biotecnología.

Investigadores

Número de investigadores

En esta tercera unidad de análisis [Tabla 1.14] Colombia identificócasi 2.000 personas vinculadas a la investigación en biotecnología,México y Venezuela alrededor de 800 y Costa Rica unas 60. No obs-tante, nuevamente se plantean dos dificultades metodológicas para

Tabla 1.13. Posgrados en biotecnología

Unidad de análisis: Unidadeso centros de investigación

Colombia Costa Rica México VenezuelaNo. % No. % No. % No. %

78 54,2% 0 0,0% 36 28,6%50 34,7% 17 94,4% 101 52,9% 67 53,2%16 11,1% 1 5,6% 90 47,1% 23 18,3%

EspecializaciónMaestríaDoctorado

Posgrados por nivel académico relacionados con biotécnia



•

la comparación: por una parte, los países adoptaron –de manera ex-plícita o implícita– distintas definiciones, con criterios mucho másrestrictivos en el caso mexicano; por otra parte, no siempre coinci-den las cifras sobre los investigadores identificados individualmentecon el número de investigadores reportados por los centros y el nú-mero de investigadores que participan en los proyectos, debido aque las fuentes de información eran, por lo general, distintas.

Sexo

En Costa Rica y Venezuela hay más mujeres que hombres traba-jando en el tema de biotecnología [Tabla 1.15] y en Colombia se avanzaen esa dirección, a diferencia de México, donde los hombres mantie-nen un inalterable predominio. Aún así, puede hablarse de un fenó-meno generalizado de feminización de la actividad de investigaciónen el terreno de la biotecnología.

Nacionalidad

Con respecto al país de origen de los investigadores, práctica-mente en todos los casos los investigadores son nacidos en el paísdonde se desempeñan [Tabla 1.16].

Tabla 1.15. Investigadores por género

Tabla 1.14. Número de investigadores por país





945 47,5% 33 54,1% 239 30,9% 430 55,3%1046 52,5% 28 45,9% 534 69,1% 348 44,7%0 0 3 38

Género

FemeninoMasculinoInformación no disponible



Tabla 1.16. Nacionalidad de los investigadores

Edad

Tanto en Costa Rica como en Colombia es notable la juventud delos investigadores [Tabla 1.17], pues cerca de la quinta parte de elloses menor de 30 años, lo que contrasta con el caso mexicano, dondetodos los investigadores son de más edad, en parte porque el nivel decalificación profesional es mayor, como se observa más adelante.

Formación académica

Al comparar el grado académico alcanzado por los investigadores[Tabla 1.18], destaca el caso de México, pues nueve de cada diez tie-nen doctorado; también es muy elevada la proporción de doctores enVenezuela, pero allí hay un porcentaje muy alto de profesionales so-



1794 97,3% 58 95,1% 726 93,6%50 2,7% 3 4,9% 50 6,4%147 0 0 100%

País de origen del investigador

Nacido en el paísNacido en otro paísInformación no disponible

Tabla 1.17. Edad de los investigadores



No. % No. % No. % No. %1991 61 776 816

409 23,2% 10 17,9% 0 0,0%586 33,2% 19 33,9% 179 23,2%432 24,5% 20 35,7% 384 49,8%278 15,8% 7 12,5% 154 20,0%59 3,3% 0 0,0% 54 7,0%227 5 5

Edad


21 - 30 años31 - 40 años41 - 50 años51 - 60 años61 años y másInformación no disponible



•

bre los que no se pudo obtener información. En Costa Rica la mayo-ría de los investigadores tiene nivel de maestría y en Colombia espredominante el título de licenciado o su equivalente.

Tabla 1.18. Grado de formación académica

978 50,4% 5 10,9% 11 1,4%189 9,7% 1 2,2% 38 4,8%501 25,8% 27 58,7% 38 4,8% 114 36,0%274 14,1% 13 28,3% 701 89,0% 203 64,0%49 15 26 499

Publicaciones

La actividad de publicación [Tabla 1.19] muestra un comporta-miento diferenciado en los cuatro países. En Colombia predominanlos investigadores que publican en revistas nacionales, seguidos porquienes lo hacen tanto en revistas nacionales como internacionales,en un claro contraste con los investigadores venezolanos, que orien-tan sus trabajos hacia las revistas internacionales11, mientras que lamayoría de los costarricenses presentan un comportamiento equili-brado, toda vez que publican en los dos ámbitos.

11 Sin embargo hay que tomar en cuenta que la proporción de respuestas es muy baja.



Último grado académico


Licenciado o equivalenteEspecializaciónMaestríaDoctoradoInformación no disponible

Tabla 1.19. Tipo de publicaciones hechas por los investigadores



256 45,6% 7 22,6% 20 25,0%145 25,8% 8 25,8% 52 65,0%160 28,5% 16 51,6% 8 10,0%1430 30 736

Investigadores segun tipo de revistas donde publican


Sólo en revistas nacionalesSólo en revistas internacionalesEn revistas nales. e internales.Información no disponible



En los tres países la mayoría de los investigadores han publicadoentre dos y cinco artículos cada uno [Tabla 1.20]. Colombia y Vene-zuela presentan un tercio de los investigadores con una sola publica-ción y en Costa Rica más de 15% de los investigadores aparecen comomuy productivos, con más de diez publicaciones, en tanto que loscolombianos y venezolanos con esa cantidad publicada apenas supe-ra el 8%.

Especialidad de los investigadores

Para hacer el ejercicio sobre el área de especialidad de los investi-gadores [Tabla 1.21] se volvió a utilizar la clasificación canadiense.El resultado es sorprendente, pues no parece haber correspondenciaentre los datos encontrados entre los investigadores y los halladosen el ejercicio con los centros, que mostraron mayores fortalezas enbioagro. Así, por ejemplo, en el caso de Venezuela un porcentajemuy alto de investigadores dice participar en lo que podríamos de-nominar como bioinformática, aunque sólo se identificó un centrovenezolano con esta especialidad.

Esta falta de consistencia sugiere la hipótesis de que este tipo declasificación puede ser muy útil en el caso de centros, pero tal vez no estan apropiada ni para investigadores ni para proyectos. La clasificaciónpropuesta plantea una ambigüedad en el caso de los investigadores (noasí en los centros) entre la utilización de determinados métodos y laespecialidad; por ejemplo, puede presentarse el uso de la técnica de

Tabla 1.20. Número de publicaciones por investigador



191 34,3% 3 9,7% 31 37,8%246 44,2% 13 41,9% 43 52,4%74 13,3% 10 32,3% 1 1,2%46 8,3% 5 16,1% 7 8,5%1434 30 100% 734

Investigadores según total de artículos publicados


Un artículoDos a cinco artículosSeis a diez artículosMás de diez artículosInformación no disponible



•

modelamiento molecular y genómico, aunque esa no sea efectivamenteel área de aplicación o de investigación específica.

362 33,0% 0 0,0% 19 104 15,1%Diagnósticos (inmunodiagnósticos,sondas génicas, biosensores)Terapéuticos (vacunas, inmuno es-timulantes, biofármacos, diseño dedrogas, química combinatoria)Terapia genética (identificaciónde genes, construcción degenes, introducción de genes)

Bioinformática

Modelamiento molecular ygenómico (DNA/RNA secuencia-ción de proteínas y bases de da-tos para humanos y plantas.

Bioagro

Biotecnología de plantas (culti-vos de tejidos, embriogénesis,ingeniería genética, marcadoresgenéticos)Biotecnología animal (diagnósti-cos, terapéuticos, transplantes deembriones, ingeniería genética,marcadores genéticos)Biofertilizantes / bioplaguicidas /bioherbicidas / aditivos biológicospara alimentos / control microbio-lógico de plagas (bacterias )Aplicaciones no alimentarias deproductos agrícolas (combusti-bles, lubricantes, artículos deconsumo o comercio).

Biosalud humana

0 0,0% 0 0,0% 2 146 21,2%

59 5,4% 0 0,0% 0 27 3,9%

9 0,8% 1 1,7% 0 49 7,1%

135 12,3% 12 20,0% 11 98 14,2%

50 4,6% 0 0,0% 0 57 8,3%

160 14,6% 0 0,0% 0 5 0,7%

22 2,0% 0 0,0% 0 2 0,3%

Tabla 1.21. Área de especialidad de los investigadores

Unidad de análisis:investigadores


No. % No. % No. % No. %1991 61 776 816Número de investigadores



Continuación Tabla 1.21. Área de especialidad de los investigadores

29 2,6% 9 15,0% 6 8 1,2%

2 0,2% 0 0,0% 0 0 0,0%

Bioprocesamiento (con el uso deenzimas y cultivos de bacterias)Alimentos funcionales / nutra-céuticos (probióticos, ácidosgrasos insaturados)

Acuicultura



Minería / Energía / Petróleo / Químicos


Productos forestales


Medio ambiente

Biofiltración (tratamiento de emi-siones orgánicas vertidas al aireo al agua)Biorremediación y fitoremedia-ción (limpieza de áreas con de-sechos tóxicos usando micro-organismos)

0 0,0% 0 0,0% 1 0 0,0%

0 0,0% 0 0,0% 0 1 0,1%

0 0,0% 0 0,0% 0 0 0,0%

6 0,5% 0 0,0% 1 1 0,1%

2 0,2% 2 3,3% 1 0 0,0%

37 3,4% 1 1,7% 4 2 0,3%

114 10,4% 0 0,0% 0 3 0,4%

27 2,5% 0 0,0% 0 1 0,1%

6 0,5% 0 0,0% 0 0 0,0%



•


Otras categorías


2 0,2% 1 1,7% 0 2 0,3%

49 4,5% 0 0,0% 0 11 1,6%

Continuación Tabla 1.21. Área de especialidad de los investigadores

Proyectos de investigación

La información sobre proyectos presenta una paradoja: la in-formación más completa y detallada fue la de México, pero no sepudo adecuar a las categorías preestablecidas, en alguna medidaporque se consideró que la clasificación propuesta no permitíasintetizar adecuadamente la riqueza de los datos hallados. (Tabla1.22).

Especialidad de investigación

La bioinformática ocupa un papel preponderante en este tipode proyectos, lo que plantea las mismas reservas que en el casode los investigadores, pareciendo que para los proyectos tambiénes discutible este criterio de clasificación. (Tabla 1.22) .

112 10,2% 24 40,0% 0 222 32,2%895 1 731 126



Tabla 1.22. Especialidad de investigación de los proyectos

182 26,8% 7 5,1% 31 28,4%Diagnósticos (inmunodiagnósticos,sondas génicas, biosensores)Terapéuticos (vacunas, inmuno es-timulantes, biofármacos, diseño dedrogas, química combinatoria)Terapia genética (identificaciónde genes, construcción degenes, introducción de genes)

Bioinformática

Modelamiento molecular ygenómico (DNA / RNA secuncia-ción de proteínas y bases de da-tos para humanos y plantas)

Bioagro

Biotecnología de plantas (culti-vos de tejidos, embriogénesis,ingeniería genética, marcadoresgenéticos)Biotecnología animal (diagnós-ticos, terapéuticos, transplantesde embriones, ingeniería ge-nética, marcadores genéticos)Biofertilizantes / bioplaguicidas /bioherbicidas / aditivos biológicospara alimentos / control microbio-lógico de plagas (bacterias )Aplicaciones no alimentarias deProductos agrícolas (combusti-bles, lubricantes, artículos deconsumo o comercio

Biosalud humana

152 22,4% 49 36,0% 10 9,2%

25 3,7% 7 5,1% 10 9,2%

131 19,3% 5 3,7% 0 0,0%

5 0,7% 0 0,0% 0 0,0%

Unidad de análisis:Proyectos

Colombia Costa Rica México VenezuelaNo. % No. % No. % No. %678 137 2.429 109Número de proyectos

28 4,1% 5 3,7% 3 2,8%

6 0,9% 1 0,7% 10 9,2%

1 0,1% 7 5,1% 27 24,8%



•

Continuación Tabla 122. Especialidad de investigación de los proyectos

11 1,6% 13 9,6% 0 0,0%Bioprocesamiento (con el uso deenzimas y cultivos de bacterias)Alimentos funcionales / nutra-céuticos (probióticos, ácidosgrasos insaturados)

Acuicultura



Minería/ Energía/ Petróleo/ Químicos


Productos forestales


Medio ambiente

Biofiltración (tratamiento de emi-siones orgánicas vertidas al aireo al agua)Bior remediación y fitorremedia-ción (limpieza de áreas con de-sechos tóxicos usando micro-organismos)

0 0,0% 0 0,0% 0 0,0%

1 0,1% 0 0,0% 0 0,0%

2 0,3% 6 4,4% 0 0,0%

17 2,5% 1 0,7% 0 0,0%

41 6,0% 2 1,5% 0 0,0%

0 0,0% 1 0,7% 0 0,0%

1 0,1% 1 0,7% 0 0,0%

0 0,0% 0 0,0% 0 0,0%

8 1,2% 0 0,0% 0 0,0%

2 0,3% 0 0,0% 0 0,0%




Otras categorías


7 1,0% 1 0,7% 0 0,0%

30 4,4% 0 0,0% 2 1,8%

Continuación Tabla 1.22. Especialidad de investigación de los proyectos

Sectores de aplicación

En este aspecto [Tabla 1.23], Colombia y Costa Rica le dan énfasismuy importante al tema agrícola-vegetal, a diferencia de Venezuela,donde los proyectos se concentran especialmente en el área de sa-lud. Es importante, tanto en Colombia como en Costa Rica, el temaambiental.

Tabla 1.23 Sector de aplicación de proyectos

Unidad de análisis:Proyectos

Colombia Costa Rica México VenezuelaNo. % No. % No. % No. %678 137 2.429 109Número de proyectos

266 39,2% 55 40,1% 6 9,4%34 5,0% 11 8,0% 4 6,3%6 0,9% 12 8,8% 3 4,7%75 11,1% 23 16,8% 0 0,0%226 33,3% 15 10,9% 49 76,6%71 10,5% 21 15,3% 2 3,1%0 0 100% 45

Sector de aplicación

Agrícola vegetalPecuario (o agrícola animal)Industria de alimentosOtras industriasSalud humanaAmbientalInformación no disponible

28 4,1% 30 22,1% 16 14,7%0 1 100% 0



•

Duración de los proyectos

En cuanto al periodo de duración de los proyectos [Tabla 1.24], lamayoría de ellos se concentran en la franja de dos a cinco años, quees el término habitual. Hay otros proyectos, entre la tercera y la cuartaparte, que tienen una duración muy corta y algunos otros, en Colom-bia y Costa Rica, tienen muy larga duración (más de cinco años).

Es necesario tener claro que losresultados producidos en esta etapa serefieren básicamente a enumeración delas capacidades, pero habría que contarcon datos de muy buena calidad paradarle mayor eficiencia a este tipo de

ejercicios.

Tabla 1.24. Duración de los proyectos de investigación

Conclusiones generales

Los resultados obtenidos en este primer ejercicio de recopilacióny análisis muestran que la región ha venido desarrollando capacida-des en biotecnología; así mismo, señalan diferencias muy marcadasen el comportamiento de los cuatro países.

Estos dos aspectos evidencian tan-to la necesidad como las posibili-dades de una cooperación regionalen el tema, que pondere y poten-cie la diversidad dentro de la re-gión. Este ejercicio puede ser unmodesto ejemplo de cooperación,que ha permitido poner en evidencialas dificultades para construir informaciónen biotecnología.

En las características de las bases de datos también se nota unaenorme diversidad, que es fuente de enseñanzas valiosas. México

203 30,4% 34 24,8% 228 29,1%209 31,3% 30 21,9% 195 24,9%202 30,3% 65 47,4% 358 45,7%46 6,9% 7 5,1% 2 0,3%7 1,0% 1 0,7% 0 0,0%

Un añoDos añosTres a cinco añosSeis a diez añosMás de diez años

Colombia Costa Rica México VenezuelaUnidad de análisis:Proyectos



cuenta con una muy buena base de datos de proyectos, aunque nosea compatible con las categorías utilizadas en los demás países. Lainformación de Colombia sobre centros, y en menor medida sobreinvestigadores individuales, también es muy útil. Costa Rica, al es-tudiar directamente las unidades de análisis, a través de encuestas,logró conformar una información bastante completa en todos losaspectos considerados.

Por supuesto, es necesario tener claro que los resultados produ-cidos en esta etapa se refieren básicamente a enumeración de lascapacidades. A partir de este paso, es deseable poder trabajar conmodelos más sofisticados, pero habría que contar con datos de muybuena calidad para darle mayor eficiencia a este tipo de ejercicios.Por ahora, los problemas para construir categorías comunes y laslimitaciones en materia de acceso y compatibilidad de la informa-ción, plantean dificultades sobre el tipo de indicadores que se pue-den construir.

Por último, es obvio que hay vacíos importantes en los datosproducidos, así como una gran cantidad de preguntas, lo cual debeconducir a la consideración del ejercicio comparativo como un puntode partida que establece una base más sólida para sustentar el tra-bajo futuro.



•



En Colombia se ha hecho un esfuerzo sistemático por institucio-nalizar y potenciar el desarrollo de la biotecnología, especialmente enlos sectores agropecuario, industrial, de la salud y medio ambiente. En1982, cuando se crea la Asociación Colombiana de Cultivo de Tejidos inVitro (Acutev), las personas que utilizaban estas técnicas empezaron aaunar esfuerzos para el desarrollo de este campo. A finales de la décadade los ochenta se evidencia la necesidad de articular a quienes hacíanuso de las técnicas biotecnológicas y, mediante la ley 29 de 1990 y susdecretos reglamentarios, se le confieren a Colciencias las facultadespara construir el Sistema Nacional de Ciencia y Tecnología, el cuál estácompuesto de 11 programas nacionales entre los cuales se encuentra elde Biotecnología, creado en 1991.

El programa le otorga a la biotecnología un ca-rácter institucional a nivel nacional y sirve dereferencia a la comunidad que venía traba-jando con tecnologías de la vida en sus in-

vestigaciones. Además, inicia undireccionamiento y una coordinación política de

las actividades en temas considerados de prioridad nacional. En ese mo-mento se buscaba el fortalecimiento de los grupos de investigación através de la capacitación de investigadores y la dotación de infraestructu-ra, especialmente en las áreas de biología molecular, ingeniería genética ycultivo de tejidos y células.

El Programa Nacional de Biotecnología ha sido decisivo para con-solidar y coordinar a la comunidad biotecnológica nacional, ha gene-rado espacios de discusión y ha trabajado en la ampliación de fuentesde financiación para que las actividades tomen su propio rumbo y nodependan únicamente del apoyo de Colciencias. También ha coordi-nado la participación de los grupos y centros de investigación enredes internacionales y ha permitido la creación de una base impor-tante para relacionar a la industria con la biotecnología y propiciar lacreación de conglomerados regionales de producción12 .

12 Como es el caso de la biorregión del Valle del Cauca.

A finales de la década de losochenta se evidencia la necesidadde articular a quienes hacían usode las técnicas biotecnológicas.



•

Durante la última década el país ha buscado responder a la im-portancia que han cobrado en todo el mundo los sistemas debioseguridad, como mecanismos que se preocupan por el uso segu-ro de los productos de la biotecnología moderna, sin imponer ries-gos inaceptables para la salud o el ambiente, pero sin limitar latransferencia de tecnología ni el desarrollo tecnológico.

Al respecto, Colombia suscribió elProtocolo de Cartagena, firmado el 29de enero de 2000 y aprobado median-te la ley 740 de 2002. Este instrumen-to, que ya entró en vigencia, esjurídicamente vinculante para el paíse implica el desarrollo de un sistema debioseguridad nacional. Su establecimiento, encualquier país, presenta muchas facetas, representa innumerables re-tos y requiere de inversiones significativas de recursos para su formu-lación, diseño, implementación y manejo. Para su desarrollo esindispensable contar con el conocimiento de las capacidades y avancesexistentes en biotecnología en el país, a través de un inventario de laoferta (investigadores, infraestructura, normas y conocimiento sobrelas actividades científicas y tecnológicas desarrolladas en el área y losproductos, logros y efectos resultantes de estas). Esto con el propósitode fortalecer y articular la actividad biotecnológica nacional, de maneratal que se garantice la disponibilidad suficiente de sistemas e instru-mentos de monitoreo, vigilancia y control para cumplir con lanormatividad internacional vigente en relación con el movimientotransfronterizo de organismos genéticamente modificados.

El presente trabajo busca ser un paso muy importante en el desarrollode herramientas para evaluar la situación de la biotecnología en el país ysu evolución en el tiempo, a la vez que sirve de base para generar políticasen distintos niveles, con fines de desarrollo de productos y procesos quese orienten al mercado. Proporciona elementos que permiten visualizarde forma preliminar los investigadores disponibles, la capacidad de in-vestigación y desarrollo de productos, y el potencial de formación de nuevascapacidades humanas, es decir, un nivel de conocimiento indispensablepara evaluar si el país puede asumir los retos que implican los desarro-llos actuales en biotecnología.

El presente trabajo busca ser unprimer paso en el desarrollo de

herramientas para evaluar lasituación de la biotecnología

en el país y su evoluciónen el tiempo.



Los resultados le han aportado a los hacedores de políticas públicas,especialmente al Consejo y a la secretaría técnica del Programa Nacio-nal de Biotecnología, una perspectiva más amplia sobre quiénes traba-jan con la biotecnología en determinados sectores de aplicación, dóndese encuentran, de qué forma se relacionan con otros actores en redesde cooperación y cómo se estructura la educación superior en torno a laformación de personas que puedan intervenir en el desarrollo de estastecnologías. También ha sido insumo importante para el desarrollo delEstudio de Prospectiva en Biotecnología, que es el soporte del plan es-tratégico del Programa 2005-2015.

Esta información permite avanzar hacia la definición de la comuni-dad y posibilita la formulación de estrategias para establecer mecanis-mos de comunicación y seguimiento que contribuyan no sólo a la laborde coordinación del Programa, sino también de los proyectos, como elde “Regulaciones en bioseguridad para América Latina y el Caribe en elmarco del protocolo internacional de bioseguridad” que auspicia la Or-ganización de los Estados Americanos (OEA) y cuyo objetivo general esfortalecer las habilidades para valorar y administrar los riesgos de labiotecnología y construir una conciencia pública acerca de los benefi-cios y riesgos de la biotecnología en los países participantes.

La realización del segundo taller sobre indicadores en biotecnología,en Bogotá, evidenció la existencia de metodologías distintas y llevó a ladecisión de complementar la información bajo nuevos criterios y defi-niciones comunes, y a la vez incluir información sobre factors talescomo las empresas, las políticas y legislaciones nacionales, lasnormatividades internacionales, el mercado, la percepción pública y elimpacto social.

A partir de este trabajo, el Observatorio Colombiano de Ciencia yTecnología, con el apoyo de Colciencias, ha venido trabajando en la cons-trucción de una metodología para la medición del impacto, que se basaen un modelo general que incluye estos factores, y de nuevos indicadorescon la información de la VI Convocatoria a grupos y centros 2002 (ver:www.ocyt.org.co/biotecnologia.pdf).



•

Metodología

La metodología proponía hacer un inventario de las unidades o cen-tros de investigación, para obtener de ellos la información de proyectos,investigadores, infraestructura, producción y cooperaciones. Colombiadecidió hacer la recolección de información a partir de las actividades yno de las unidades o centros de investigación, específicamente de losproyectos que tienen algún componente biotecnológico. Para ello se to-maron los proyectos del Programa Nacional de Biotecnología y se revi-saron los registrados en la V convocatoria a grupos y centros 2000 y losproyectos financiados por Colciencias en los programas nacionales desalud, ciencias básicas y ciencia y tecnologíasagropecuarias.

Este criterio adoptado responde alénfasis que da la legislación colombia-na en ciencia y tecnología a las activida-des y sus dinámicas, con independenciade los actores que las desarrollan13 , y alánimo de reconocer, a partir de las activida-des, a los actores que antes eran invisibles y no reconocidos comousuarios de la biotecnología. Con este criterio también se buscó ob-tener la información específica de las actividades y los componentesbiotecnológicos de éstas para posibilitar estudios enfocados a en-contrar los actores que producen nuevo conocimiento y actores quedemandan ese nuevo conocimiento dentro del proceso de la I+D,abriendo las puertas para entender ese primer mercado que se gene-ra en torno a la biotecnología14 .

13 El decreto 585 de 1991, en su artículo cuarto, establece que: “El Sistema Nacionalde Ciencia y Tecnología es un sistema abierto, no excluyente, del cual forman partetodos los programas, estrategias y actividades de ciencia y tecnología, indepen-dientemente de la institución pública o privada o de la persona que los desarrolle”.

14 Se detectaron bastantes proyectos cuyo objetivo era la caracterización de algúnorganismo, y sus investigadores generalmente hacen parte de grupos con trayec-torias cortas en relación a otros grupos ya consolidados, lo que nos permite formu-lar hipótesis sobre la forma en que circula el conocimiento en la producción cien-tífica, y si los grupos emergentes usan los avances de los grupos consolidados, ysi éstos grupos transfieren metodologías y facilitan el desarrollo de aplicacionesbiotecnológicas específicas.

Colombia decidió hacer larecolección de información a partir

de las actividades y no de lasunidades o centros de investigación,

específicamente de los proyectosque tienen algún componente

biotecnológico.



Estas lógicas aplicadas en la metodología general del proyecto,dejaron importantes resultados para el país en cuanto al reconoci-miento de una serie de grupos o centros de investigación que explí-cita o implícitamente desarrollan un trabajo biotecnológico. Por otraparte el criterio utilizado para registrar la información sobre la edu-cación superior también fue distinto al del resto de países. No sólose registraron los programas relacionados con la biotecnología apartir de las ciencias básicas, médicas e ingenierías, también se re-gistraron los programas de áreas como derecho y economía que in-cluyen el tema de la biotecnología en sus currículos.

Recolección de la información

El proceso de recolección de la información necesaria para ingre-sar los datos al instrumento propuesto para el proyecto, en las cua-tro unidades de análisis (unidades o grupos de investigación ,investigadores, proyectos e institutos de educación superior), se ini-ció con la información de la V Convocatoria realizada por Colcienciasa los grupos y centros del país en el segundo semestre de 2000,contenida en la base de datos Caldas 200015 .

La recopilación de datos de esta base, así como en las otras fuen-tes de información, se inició con la selección de proyectos de inves-tigación con algún componente biotecnológico y no a partir de losdirectorios de las instituciones que hacen biotecnología16 . Luego, apartir de los proyectos seleccionados, se hizo la identificación delos grupos o centros que los desarrollaban y de los investigadores

15 El Instituto Colombiano para el Desarrollo de la Ciencia y la Tecnología (Colciencias),creó el proyecto Red Caldas como un instrumento de comunicación para el inter-cambio de conocimientos científicos y tecnológicos entre los investigadores co-lombianos que se encuentran en el exterior y la comunidad científica nacional, conel fin de vincularlos a las actividades de ciencia y tecnología del país, mediante laintegración de una comunidad virtual. En el año 2000 se hizo una convocatoriapara la integración de la red y se conformó una base de datos de investigadores,grupos y centros de investigación, bajo el nombre de «Caldas 2000».

16 Definiendo biotecnología de acuerdo con el Convenio de Diversidad Biológica CDB:“por biotecnología se entiende toda aplicación tecnológica que utilice sistemasbiológicos y organismos vivos o sus derivados para la creación o modificación deproductos o procesos para usos específicos”. (CDB. 1992). Aquí se incluye tantola biotecnología tradicional o de segunda generación, como la moderna.



•

que pertenecían a cada uno, con independencia de su participaciónen los proyectos. Es preciso aclarar que bajo este criterio los gruposde investigación resultantes generalmente son usuarios de labiotecnología y sólo una parte de ellos hacen investigaciónprogramática con la biotecnología en los sectores de aplicación.

Luego de recopilar la información de Caldas 2000 se realizó unarevisión de grupos y centros, consultando el Programa Nacional deBiotecnología dirigido por Colciencias y utilizando el directorio degrupos de investigación de 199817 con el fin de identificar los que seencontraban en la Base Caldas 2000, pero queen el momento de la convocatoria no te-nían proyectos con componentebiotecnológico, así como los gruposque no se encontraban en la BaseCaldas 2000, pero que desarrollaninvestigación en biotecnología. Partede la información sobre estos gruposse obtuvo a partir de otras fuentes de infor-mación, como el sistema de información Simbiosis - Nodo Colombiay los sitios en red de los grupos que se encuentran en la internet.

El tercer paso de la recolección de información consistió en larevisión de la base de datos de proyectos financiados por Colcienciasen el periodo 1998-2002. A partir de esta información se procedió arealizar un proceso similar al utilizado con la base Caldas 2000. DelPrograma Nacional de Biotecnología se seleccionaron todos los pro-yectos financiados; de los otros programas nacionales relacionadoscon el área de estudio (ciencias básicas, salud y agropecuarias) serealizó una selección inicial por título. A partir de las listas obteni-das se procedió a la revisión de las carpetas de cada proyecto, reco-lectando así la información requerida.

De acuerdo con lo anterior, hay que tener en cuenta que la infor-mación recolectada provino de varias fuentes y de momentos dife-rentes en el tiempo. En la información sobre la unidad de estudio

Los grupos /centros deinvestigación resultantes son

usuarios de la biotecnología y solouna parte de ellos hacen

investigación programática conla biotecnología.

17 Biotecnology in Colombia. (2004). Research groups, 1998, Colciencias.



«grupo/centro» se tendrán datos más actualizados de unos gruposque de otros, dependiendo de la fecha del último proyecto financiadopor Colciencias. Para la unidad «investigadores» la situación es simi-lar, pues depende de la fecha de radicación de su hoja de vida enColciencias o de la información que suministraron en la convocato-ria del 2000. En cuanto a la unidad de «proyectos», la información delos que fueron financiados por Colciencias a través del ProgramaNacional de Biotecnología está completa; de los financiados por otrasinstituciones únicamente se tienen los datos ingresados por los gru-pos en Caldas 2000. La información de la unidad «institutos de edu-cación superior» se encuentra actualizada a 2002 y su fuente deinformación fue el Sistema Nacional de Información de la EducaciónSuperior (SNIES).

Limitantes

En cuanto a limitantes de información, es importante tener encuenta que para la unidad «grupo/centro» el personal fue clasificadocomo investigador de acuerdo con el tipo de persona dedicada a laciencia y la tecnología según la clasificación de la base Caldas 2000.Por eso, algunos estudiantes de maestría y doctorado aparecen comoinvestigadores responsables de proyectos, aunque en sus institucio-nes no tienen el carácter de investigador sino de estudiante. Lo ante-rior lleva a que existan proyectos sin investigador responsable, pueses un estudiante, o a que el número de investigadores sea menor queel real, porque los estudiantes (pregrado, maestría o doctorado) nose incluyen. Se registraron las personas de los centros, sin embargo,no todas participan en proyectos con componente biotecnológico.

Así mismo, en la información sobre el número de investigadoressegún el último nivel de estudio obtenido, los datos para muchos deellos pueden no estar completos o actualizados porque la informa-ción disponible depende de la fecha de la hoja de vida consultada. Encuanto a posdoctorado, no se tuvo en cuenta porque no se consideraun grado de estudio, además de que la información en su mayoría noestaba disponible.

En esta misma unidad de análisis hay que tener en cuenta queen revistas editadas por el grupo se incluyen tanto las del grupo o el



•

centro de investigación como las editadas por el departamento, fa-cultad o institución a la que pertenece el grupo. Esto se debe a quegeneralmente el grupo no es el que edita una revista, pero tiene dis-ponibilidad para publicar en aquella que edita la institución, facul-tad, departamento o centro de investigación al que pertenece.

En la unidad «investigadores», para las publicaciones se tuvo encuenta solamente la información de Caldas 2000. Por esta razón losinvestigadores que no se presentaron a esa convocatoria no tienenpublicaciones, y la información de los que tienen publicaciones noestá actualizada a 2002.

En cuanto a «institutos de educación superior», en la tabla de ca-rreras y posgrados relacionadas con biotecnología generalmente seincluyen, además de las que se consideran relacionadas con la inves-tigación (biología, medicina, microbiología, química e ingenieríasrelacionadas), otras áreas como economía, derecho e ingenierías, queson esenciales para la biotecnología en el estudio prospectivo, laplaneación estratégica, el desarrollo de normas y regulaciones, elescalamiento industrial y la puesta en el mercado de productos, asícomo otras carreras y posgrados identificados a partir de la infor-mación de los datos académicos de los investigadores participantesen proyectos. Más adelante se expli-ca el criterio de selección.

Para el análisis de la informa-ción hay que considerar las ca-tegorías y especialidades, asícomo los sectores de aplicaciónutilizados para la clasificación de cadauna de las unidades de análisis en el marco de este proyecto ( Apén-dice 1). El sector de aplicación y la especialidad en la que trabajanlos grupos fue definida de acuerdo con el sector al que pertenecíanlos proyectos en el periodo registrado, por lo tanto puede habergrupos que trabajen en otras áreas adicionales a las clasificadas eneste trabajo.

Se incluyen, además de las que seconsideran relacionadas con la

investigación (biología, medicina eingenierías), otras áreas como laeconomía y el derecho, que son

esenciales para la biotecnología.



Nombre Inst i tuc ión # G rupos %

Universidad de Antioquia 22 12Universidad Nacional de Colombia - Bogotá 16 8.7Universidad Industrial de Santander 11 6.0Pontificia Universidad Javeriana - Bogotá 8 4.3Corporación para Investigaciones Biológicas 7 3.8Instituto Nacional de Salud 7 3.8Centro Nacional de Investigaciones de Café (Cenicafé) 7 3.8Universidad Tecnológica de Pereira 6 3.3Universidad Pontificia Bolivariana - Medellín 6 3.3

Resultados obtenidos

Grupos

• Número de instituciones: 76• Número de grupos: 184• Grupos que forman personas: 82.6%• Instituciones por sector: educación superior: 61%, organizaciones

sin fines de lucro: 24%, empresas privadas: 8%, gobierno: 7%.

• Número de grupos en cada institución:



•

• Número de grupos por sector de aplicación (hay grupos que tra-bajan en más de un sector de aplicación):

Nombre Inst i tuc ión # G rupos %

Corporación Colombiana de InvestigaciónAgropecuaria (Corpoica) 6 3.3Universidad Nacional de Colombia - Medellín 6 3.3Universidad del Valle 6 3.3Universidad de los Andes 5 2.7Universidad de Caldas 3 1.6Universidad del Cauca 3 1.6Centro de Investigaciones en Palma de Aceite (Cenipalma) 2 1.1Corporación Corpogen 2 1.1Universidad Nacional de Colombia - Palmira 2 1.1Universidad del Norte 2 1.1OTROS / Un grupo por institución 57 31.0



• Porcentaje de grupos por departamento. (Para consultar la listade grupos, ver apéndice 3):

• Número de grupos por especialidad (hay grupos con más de unaespecialidad y especialidades en las que no hay grupos). (Para índi-ce de especialidades, ver Apéndice 1):



•

• Revistas editadas por los grupos, departamentos o institucionesa las que pertenece el grupo de investigación. Existen 44 revistasque se presentan según las categorías del Índice Nacional de Pu-blicaciones Seriadas Científicas y Tecnológicas Colombianas(Publindex) de Colciencias. (Para consultar la lista de revistas, verapéndice 4):

Investigadores

En Colombia muchos de los grupos de investigación trabajan envarios temas, además de la biotecnología. Por tanto, el número totalde investigadores del grupo, que aparece en la base de datos, es dis-tinto al número de investigadores que sólo trabaja en biotecnología.La información detallada a continuación discrimina el total de losinvestigadores y el grupo de los que participan en por lo menos unproyecto con componentes biotecnológicos.

• Número total de investigadores en los grupos: 1991• Mujeres: 945 (47,4%)• Hombres: 1.046 (52,5%)• Investigadores que participan al menos en un (1) proyecto de

biotecnología: 1.007 (50.6%).



Rango No. de invest igadores % de invest igadoresde edad Total Con proyecto Total Con proyectoTotal 1.764 854 100 10020-29 421 166 23,8 19,430-39 570 267 32,3 31,340-49 429 238 24,3 27,850-59 271 154 15,4 18,060-69 41 22 2,3 2,670-79 16 7 0,9 0,8

• El total de investigadores sobre los cuales se tiene el dato deedad es de 1.764, de ellos 854 con proyecto en biotecnología:

• Número y porcentaje de investigadores por rango de edad:



•

• Escolaridad máxima y género de los investigadores con al menosun proyecto:

*

*Otros: incluye los pregrados de:Trabajador SocialTecnólogo de AlimentosTecnólogo AgropecuarioTécnico de Laboratorio ClínicoSociólogoPeriodistaOdontólogoNutricionistaDietistaMicroscopistaLicenciado en Psicología y PedagogíaLicenciado en Educación

Licenciado en Bacteriología y Labora-torio ClínicoIngeniero SanitarioIngeniero MetalúrgicoIngeniero MecánicoIngeniero ForestalIngeniero ElectrónicoIngeniero ElectromecánicoIngeniero EléctricoIngeniero de Sistemas y ComputaciónIngeniero de Minas y Metalurgia

Ingeniero de AlimentosIngeniero CivilIngeniero AmbientalGeólogoFísicoEstadísticoEnfermeraEconomistaBioquímicoArquitectoAdministrador de Empresas

• Título de pregrado del grupo total de investigadores (de los 1.991investigadores sólo se tiene información de 1.095):



Proyectos

• Total de proyectos: 667; porcentaje de proyectos con actividadesde formación: 36.1%.

• Porcentaje de proyectos por sector de aplicación:

• Título de pregrado de los investigadores involucrados en al menosun proyecto (del total de 1007 investigadores que han participadoen proyectos de biotecnología, sólo se tiene información de 656):

*Otros: incluye los pregrados de tecnología de alimentos, tecnología agropecuaria, técnica de laboaratorioclínico, nutricionista, lienciatura en bacteriología y laboratorio clínico e ingenierías sanitaria, forestal, de ali-mentos y ambiental.



•

• Porcentaje de proyectos por especialidad (ver Apéndice 1):


Como se indicó anteriormente, se recolectó la información de losprogramas de pregrado y posgrado relacionados directamente con bio-tecnología, es decir, que pueden llevar a la formación de investigadoresen áreas de la biotecnología. Además, teniendo en cuenta que labiotecnología es interdisciplinaria y que para su desarrollo y comer-cialización es indispensable el concurso de profesionales de muchasáreas de las ciencias, se incluyó en información de programas de pre-grado en otras áreas. (Ver Apéndice 2). Bajo este criterio, se consoli-dó la siguiente información: Total de instituciones: 47, total demestrías: 37, total de doctorados: 12.

Expectativas

Para el cumplimiento de los objetivos que se ha propuesto estetrabajo, es necesario llevar a cabo una segunda etapa, en la que secontemple la actualización de la información recolectada, la recolec-ción de información faltante, la complementación de la base de da-tos con otras unidades de análisis indispensables para el diagnóstico



completo de la situación de la biotecnología en el país y en la región.Para la segunda etapa se propone, también, la construcción deindicadores de investigación, de beneficios sociales, de impacto enla sociedad, de transferencia de tecnologías, de normatividad y dere-chos de propiedad intelectual, de mercados y de percepción pública.Así se avanzará en el establecimiento de modelos posibles paravisualizar mejor la realidad del sector y tener referentes para la tomade decisiones en diferentes sectores.

Bibliografía

ARAMENDIS, Rafael y HODSON, Elizabeth (1999). Programa Nacionalde Biotecnología: proyectos cofinanciados 1991 - 1997. Colciencias.

OEA - COLCIENCIAS. Editores: ARAMENDIS, Rafael y OCANDO, Osiris(2000). Experiencias en biotecnología: Empresas y centros de vin-culación universidad-empresa en América Latina y el Caribe. Or-ganización de Estados Americanos, OEA – Colciencias.

ARIZA, Efrén y HODSON, Elizabeth. «Colombia». En : CAMBIOTEC -IDRC (2003). La biotecnología en América latina: panorama delaño 2002. Ed. Javier Verástegui, Cambiotec.

CDB (1992). Secretariat of the convention on biological diversity.United Nations Environment Programme. «Convenio sobre la di-versidad biológica». CDB – UNEP disponible en: http//:www.biodiv.org/doc/legal/cbd-es.pdf

COLCIENCIAS - OBSERVATORIO COLOMBIANO DE CIENCIA Y TEC-NOLOGÍA y GRUPO ACADÉMICO CIENCIA, TECNOLOGÍA Y SOCIE-DAD (2002). VI Convocatoria a grupos colombianos de investigacióncientífica o tecnológica, Año 2002, Colciencias, OCyT y CTyS.

COLCIENCIAS (1999). Biotecnología: Plan estratégico 1999 - 2004.Colciencias.

COLCIENCIAS (1993). Tecnologías de la vida para el desarrollo: basespara un plan del Programa Nacional de Biotecnología. Conciencias.

HODSON, Elizabeth y ARAMENDIS, Rafael (1998). Biotechnology inColombia, research groups, 1998. Colciencias.



•

Apéndice 1Categorías y especialidades

Código de laespecialidad (*)

1 (K)

2 (R)

3 (S)

4 (M)

5 (I)

6 (H)

7 (B)

8 (A)

9 (D)

10

1112 (L)

13

14 (O)

15 (F)

16 (P)

17 (E)

Especialidad

Diagnósticos (inmunodiagnósticos, sondas génicas,biosensores).Terapéuticos (vacunas, inmunoestimulantes, biofármacos,diseño de drogas, química combinatoria).Terapia genética (identificación de genes, construcción degenes, introducción de genes).Modelamiento molecular y genómico (DNA/RNAsecuenciación de proteínas y bases de datos para humanos,plantas, animales y microorganismos).Biotecnología de plantas (cultivos de tejidos,embriogénesis, ingeniería genética, marcadores genéticos).Biotecnología animal (diagnósticos, terapéuticos,transplantes de embriones, ingeniería genética, marcadoresgenéticos).Biofertilizantes / bioplaguicidas / bioherbicidas / aditivosbiológicos para alimentos / control microbiológico deplagas (bacterias, hongos y levaduras).Aplicaciones no alimentarias de productos agrícolas(combustibles, lubricantes, artículos de consumo ocomercio, cosméticos).Bioprocesamiento (con el uso de enzimas y cultivos debacterias).Alimentos funcionales / nutracéuticos (probióticos, ácidosgrasos insaturados).Salud de peces (diagnósticos, terapéuticos).Genética de progenies (rastreo de características superio-res, modificación genética / ingeniería).Bioextracción (caragina de algas marinas, proteínasanticongelantes de peces, saborizantes).Petróleos microbiológicamente mejorados / recuperaciónmineral.Bioprocesamiento industrial (biodesulfurización,biorrompimiento, biorrecuperación).Silvicultura (ectomicorrizas, cultivo de tejido, embriogénesissomática, ingeniería genética, marcadores genéticos).Bioprocesamiento industrial (biodespulpado,bioblanqueado, prevención de manchado biológico).

Categoría

Biosalud humana

Bioinformática

Bioagro

Procesamientode alimentos

Acuicultura

Minería / energía /petróleo / químicos

Productosforestales



Código de laespecialidad (*)

18 (C)19 (G)

20 (J)

21 (Q)

22 (N)

Especialidad

Biofiltración (tratamiento de emisiones orgánicas vertidas alaire o al agua).Biorremediación y fitorremediación (limpieza de áreas condesechos tóxicos usando microorganismos).Diagnósticos (detección de sustancias tóxicas usandobioindicadores, biosensores inmunodiagnósticos).Síntesis química o biológica (péptidos, proteínas,nucleótidos, hormonas, factores de crecimiento,bioquímicos).Otra especialidad.

Categoría

Medio ambiente

Otras categorías

Apéndice 2Instituciones de educación superior y sus programas

de posgrado relacionados con biotecnología

• En el paréntesis se indica la letra con la que aparece la categoría en las gráficas.

Institución Educación Superior

Colegio Mayor de Antioquia

Corporación Educativa Mayordel Desarrollo Simón BolívarCorporación Universitaria deColombia IdeasCorporación Universitariadel Sinú (CUS)

Universidad del Bosque

Programas de Posgrado

Especialización en aseguramiento de la calidad microbiológica dealimentosEspecialización en bioquímicaEspecialización en microbiología clínicaEspecialización en gestión ambiental integral

Especialización en gestión ambiental

Especialización en gestión ambiental de los recursos hídricos

Especialización en bioéticaMaestría en bioética

Continuación Apéndice 1. Categorías y especialidades



•


Universidad de los Andes

Corporación Universitariade la Costa (CUC)Escuela de Ingenieríade AntioquiaFundación Universidad deBogotá Jorge Tadeo Lozano

Fundación Universitariade Popayán

Instituto de Cienciasde la Salud (CES)

Pontificia Universidad Javeriana

Universidad Católicade Oriente (UCO)

Universidad de Caldas

Universidad de Cartagena

Universidad de CórdobaUniversidad de la Sabana


Magíster en economía del medio ambiente y recursos naturalesEspecialización en manejo integrado del medio ambienteMagíster en microbiologíaMagíster en biologíaDoctorado en genéticaEspecialización en ingeniería sanitaria y ambiental

Especialización en recuperación de suelos

Maestría en mercadeo agroindustrialEspecialización en acuiculturaEspecialización en floricultura y horticulturaEspecialización en ecología de la conservación

Especialización en reproducción humanaEspecialización en epidemiología gerontológicaEspecialización en medicina de laboratorioMaestría en epidemiologíaDoctorado en ciencias médicasEspecialización en bioquímica clínicaEspecialización en bioéticaEspecialización en microbiología médicaMaestría en microbiologíaMaestría en biologíaMaestría en gestión ambiental para el desarrollo sostenibleMaestría en epidemiología clínicaDoctorado en ciencias biológicasEspecialización en manejo integrado de plagas y enfermedades encultivos agrícolas y forestalesEspecialización en biotecnología vegetalMaestría en biotecnologíaEspecialización en sistemas de producción bovinaMaestría en fitopatologíaMaestría en agroecologíaMaestría en inmunológicaMaestría en farmacologíaMaestría en microbiologíaEspecialización en producción bovina tropicalEspecialización en ingeniería ambiental

Continuación Apéndice 2. Instituciones de educación superior y sus programas de posgrado relacionados




Universidad de Sucre

Universidad del Magdalena

Universidad del Valle

Universidad INCCAde ColombiaUniversidad MilitarNueva GranadaUniversidad NacionalAbierta y a Distancia (UNAD)

Universidad Nacionalde Colombia

Universidad PontificiaBolivariana

Universidad Surcolombiana


Especialización en ciencias biológicas experimentalesEspecialización en microbiologíaEspecialización en química farmacéuticaEspecialización en acuiculturaEspecialización en biologíaEspecialización en producción, transformacióny mercadeo de la maderaMagíster en microbiologíaDoctorado en ciencia biomédicasDoctorado en bioquímicaEspecialización en ecología, medio ambiente y desarrollo

Especialización en biomateriales, operatoria dental y estética

Especialización en ingeniería de procesosde alimentos y biomaterialesEspecialización en agroecologíaEspecialización en biotecnologíaEspecialización en manejo y conservación de suelos y aguasEspecialización en ciencia y tecnología de alimentosMaestría en bosques y conservación ambientalMaestría en biotecnologíaMaestría en bioquímicaMaestría en biologíaMaestría en genética humanaMaestría en ingeniería químicaMaestría en suelos y aguasMaestría en microbiologíaDoctorado en químicaDoctorado en ciencias agrariasDoctorado en ciencias-biologíaEspecialización en biotecnologíaEspecialización en producción, transformacióny mercadeo de la maderaDoctorado en ciencias biológicasDoctorado en ciencias médicasEspecialización en ciencia y tecnología de alimentosEspecialización en epidemiologíaEspecialización en ingeniería ambiental




•


Fundación Universitariade BoyacáUniversidad Santiago de Cali

Corporación Universitaria deCiencias Aplicadas y Ambienta-les (UDCA)

Fundación Universidaddel NorteUniversidad de Pamplona

Universidad de La SalleFundación UniversitariaSan MartínUniversidad de los Llanos

Universidad de Nariño

Universidad Pedagógica yTecnológica de Colombia

Universidad Tecnológicade PereiraUniversidad Católica deManizales

Fundación Universitariadel Área AndinaUniversidad del Quindío


Especialización en epidemiología

Especialización en estudio y evaluación del impacto ambientalEspecialización en uso y manejo de suelosEspecialización en epidemiología veterinariaEspecialización en manejo de suelos para la producciónagropecuariaEspecialización en mejoramiento animalEspecialización en producción animalEspecialización en producción bovina sostenibleEspecialización en reproducción bovina tropical y transferencia deembrionesEspecialización en sanidad animalEspecialización en ingeniería de saneamiento ambiental

Especialización en protección de alimentosEspecialización en manejo y protección ambientalEspecialización en medicina y producción aviarMaestría en biotecnología aplicada

Especialización en acuicultura - aguas continentalesEspecialización en producción agrícola tropical sostenibleEspecialización en ecología con énfasis en gestión ambientalEspecialización en bioquímicaEspecialización en ecologíaEspecialización en ecología: recursos naturales y educaciónambientalEspecialización en poscosecha de frutas, verduras y floresEspecialización en manejo biológico de cultivosEspecialización en bioquímicaMaestría en ingeniería ambientalEspecialización en biología molecular y biotecnologíaEspecialización en citriculturaEspecialización en microbiología clínicaEspecialización en microbiología industrialEspecialización en salud y medio ambienteEspecialización en gestión ambiental (Distancia)

Maestría en biología vegetalMaestría en ciencias biomédicas






Universidad del CaucaUniversidad DistritalFrancisco José de CaldasUniversidad Externadode ColombiaUniversidad deCundinamarca (UDEC)

Universidad de Antioquia

Corporación Universitaria deSanta Rosa de Cabal (Unisarc)

Universidad del Tolima


Maestría en recursos hidrobiológicos continentalesEspecialización en bioingeniería

Maestría en derecho de los recursos naturales

Especialización en nutrición y alimentación animal

Especialización en producción animalEspecialización en ciencias básicas biomédicasMaestría en ciencias básicas biomédicasMaestría en virologíaMaestría en inmunologíaMaestría en ingeniería ambientalMaestría en biologíaDoctorado en biologíaDoctorado en ciencias biomédicasEspecialización en agroecología tropical andinaEspecialización en investigación agropecuariaEspecialización en epidemiologíaEspecialización en aviculturaMaestría en planificación y manejo ambiental de cuencashidrográficas

Apéndice 3Número de proyectos por grupo/centro

y su respectiva instituciónLa información es la sumatoria de proyectos ejecutados

y proyectos en ejecución en el periodo evaluado

NombreInst i tuc ión

Agrobiotec Ltda.Anhídridos y Derivados deColombia S.A. (Andercol)Asociación Colombiana dePeriodismo Científico (ACPC)

Nombre Grupo/Cent ro

Agrobiotec Ltda.Anhídridos y Derivados de Colombia S.A. (Andercol)

Grupo de Reflexión y Análisis de laComunicación Científica

No .Proy.

12

1



•


Biocaribe Ltda.Biológicos y Ecológicosde ColombiaBiotecnología de ColombiaLtda. (Biotecol)Centro de Estudios Ganade-ros y Agrícolas (CEGA)Centro de Investigación de laAcuicultura de Colombia(Ceniacua)Centro de InvestigaciónVitivinícola Tropical (Ceniuva)Centro de Investigaciones dela Caña de Azúcar de Colom-bia (Cenicaña)Centro de Investigacionesdel Banano (Cenibanano)Centro de Investigaciones enPalma de Aceite (Cenipalma)

Centro Internacional deAgricultura Tropical (CIAT)Centro Internacional deEntrenamiento e Investigacio-nes Médicas (Cideim)Centro Internacionalde Física (CIF)

Centro Nacionalde Investigacionesde Café (Cenicafé)

Centro para la Investigaciónen Sistemas Sostenibles deProducción Agropecuaria(Cipav)


Biocaribe Ltda.Biológicos y Ecológicos de Colombia

Biotecnología de Colombia Ltda. (Biotecol)

Desarrollo Productivo / CEGA

Centro de Investigación de la Acuicultura de Colombia(Ceniacua)

Centro de Investigación Vitivinícola Tropical (Ceniuva)

Mejoramiento, Biotecnología, Fitopatología, Entomología

Centro de Investigaciones del Banano (Cenibanano)

Sanidad Vegetal en Palma de AceiteInvestigación en Fisiología y Fitomejoramientode la Palma de AceiteCIAT / Virología, Biotecnología, CIRAD / IPGRI, RecursosGenéticosCentro Internacional de Entrenamiento e Investigaciones Mé-dicas (Cideim)

Biotecnología /CIF

Manejo Integrado de Plagas- Disciplina de Entomología /CenicaféIndustrialización / CenicaféPoscosecha / CenicaféDiversificación / CenicaféAgronomía / CenicaféMejoramiento Genético y Biotecnología / CenicaféFitopatología / CenicaféCentro para la Investigación en Sistemas Sosteniblesde Producción Agropecuaria ( Cipav)

No .Proy.

12

1

1

1

1

7

4

12

5

11

4

32

1625

69232

Continuación Apéndice 3. Números de proyectos por grupo/centro y su respectiva institución




Clínica CardiovascularSanta MaríaColinagro S.A.Compañía Colombiana deTabaco (Coltabaco)

Corporación Colombiana deInvestigación Agropecuaria(Corpoica)

Corporación Corpogen

Corporación para el Desa-rrollo de la Biotecnología -Corporación (Biotec)Corporación para el Desa-rrollo Industrial de laBiotecnología (Corpodib)

Corporación paraInvestigacionesBiológicas (CIB)

Corporación Universitariade Ciencias Aplicadasy Ambientales (UDCA)Dirección de Policía Judicial(Dijín)

Empresa Colombiana deProductos Veterinarios S.A.(Vecol)


Biología Molecular / CCSM

Colinagro S.A.Sección Biotecnología Agrícola / Centro de Investigación yDesarrollo Tecnológico (CIDT)Programa Nacional de Salud AnimalGrupo Interinstitucional de Recursos Genéticos yBiotecnología VegetalPrograma Nacional de Recursos Genéticos y BiotecnologíaAnimalPrograma Nacional de Manejo Integrado de PlagasPrograma Nacional de Recursos Genéticos y BiotecnologíaVegetalOtros Grupos CorpoicaBiotecnología Molecular / Corporación CorpogenGenética Molecular / Corporación CorpogenCorporación para el Desarrollo de laBiotecnología - Corporación Biotec

Corporación para el Desarrollo Industrialde la Biotecnología (Corpodib)

Unidad de Bacteriología y Micobacterias / CIBParasitología Molecular/ CIBBiotecnología Vegetal / CIBUnidad de Biotecnología y Control Biológico / CIBReumatología / CIBBiología Molecular / CIBMicología Médica y Experimental / CIBCentro de Investigación Cetelca

Grupo de Biología del Laboratorio Centralde Criminalística (Dijín)

Empresa Colombiana de ProductosVeterinarios S.A. (Vecol)

No .Proy.

4

1

1

2

36

627

1216

1

218

232

1061

1

1




•


Federación Nacional deArroceros (Fedearroz)Fundación Cardiovasculardel Oriente ColombianoFundación Centro deBiotecnología MarianoOspina PérezFundación FES, Investigacióny Experiencia parael Desarrollo SocialFundación OftalmológicaNacional (FON)Fundación Universidad deBogotá Jorge Tadeo LozanoFundación Universitaria deBoyacáHisto-Lab Ltda.Instituto ColombianoAgropecuario (ICA)Instituto Colombiano deInvestigaciones BiomédicasInstituto Colombiano deMedicina Tropical AntonioRoldán BetancurInstituto Colombiano delPetróleo (ICP)Instituto de Investigación deRecursos BiológicosAlexander Von HumboldtInstituto Nacionalde Cancerología

Instituto Nacional de Salud(INS)


Federación Nacional de Arroceros (Fedearroz)

Epidemiología de Enfermedades Cardiovasculares

Fundación Centro de Biotecnología Mariano Ospina Pérez

División de Salud / FES

Fundación Oftalmológica Nacional (FON)

Fundación Universidad de BogotáJorge Tadeo LozanoGestión de Recursos Hídricos / Centrode Investigación para el Desarrollo (Cipad)Histo-Lab Ltda.Instituto Colombiano Agropecuario (ICA)

Papel Biológico de la Vía L-Arginina:Óxido Nítrico (Vilano)Instituto Colombiano de Medicina TropicalAntonio Roldán Betancur

Biotecnología / ICP

Instituto de Investigación de RecursosBiológicos Alexander Von Humboldt

Grupo de Inmunología / INC

Laboratorio de Salud Ambiental / INSLaboratorio de Entomología / INSLaboratorio de Virología y Entomología / INSFisiología Molecular / INSParasitología / INSMicrobiología / INSDesarrollo Tecnológico / INS

No .Proy.

1

3

1

1

4

1

12

3

4

8

1

5

1215381





Instituto Nacional de Salud –INS / Universidad Nacionalde Colombia - BogotáLive Systems Technology S.A.

Pontificia UniversidadJaveriana - Bogotá ( PUJ)

Procesos Biotecnológicos yMedioambientalesReforestadorade la Costa S.ASmurfit Cartón de ColombiaSucromilesUniversidadCatólica de OrienteUniversidad Colegio Mayorde Nuestra Señora delRosario

Universidad de Antioquia(UDEA)


Laboratorio de Bioquímica - INS & LIBBIQ-UN

Live Systems Technology S.A.Enfermedades Infecciosas/ Dpto. de MicrobiologíaInstituto de Genética HumanaUnidad de Biotecnología Vegetal / Dpto. de BiologíaBiotecnología Ambiental e Industrial / Dpto. de MicrobiologíaInstituto de Errores Innatos del MetabolismoUnidad de Saneamiento y Biotecnología Ambiental / Dpto. deBiologíaInmunobiología y Biología Molecular/ Fac. de CienciasGrupo de Investigación en Biotransformación/ Dpto. MicrobiologíaProcesos Biotecnológicos y Medioambientales

Reforestadora de la Costa S.A.

Departamento de InvestigacionesSucromilesBiotecnología Vegetal

Unidad de Genética y Medicina Molecular

Ciencia de los Materiales / Facultad de CienciasGrupo de Investigaciones en Cerámicosy Metalurgia Extractiva (Ceramex)Inmunovirología / UDEAGrupo de MicologíaGrupo Interdisciplinario de Estudios Moleculares (GIEM)Grupo de Nutrición y Tecnología de AlimentosGrupo de Genética de Poblaciones,Mutacarcinogénesis y Epidemiología GenéticaGenética Médica / Corporación Académica para el Estudio de PatologíaGrupo de Ingeniería y Gestión Ambiental (GIGA)Grupo de Investigación sobre la Enfermedad de ChagasGrupo de Neurociencias de Antioquia

No .Proy.

6

26

111342

81

12

7

1

1

14351

12

1334




•


Universidad de Antioquia(UDEA)


Universidad de Cartagena

Universidad de CórdobaUniversidad de La Salle


Universidad del Atlántico

Universidad del Cauca

Universidad del Norte

Universidad del Tolima


Inmunodeficiencias Primarias / UDEAGripe: Grupo Investigador ProblemasEnfermedades InfecciosasGrupo de Biotecnología / UDEAGrupo de Inmunología Celular e InmunogenéticaGrupo Reproducción / UDEAMalaria / UDEAGrupo de Investigación en Gestión y Modelación Ambiental (GAIA)Biotecnología Vegetal / UDEAGenética Molecular (Genmol)Grupo Biogénesis / UDEAPrograma de Estudio y Control deEnfermedades Tropicales (Pecet)ASPA (Análisis de Sistemas de Producción Agropecuaria)Departamento de FitotecniaGrupo de Investigación en Virología VegetalGrupo de Investigación en Alergología Experimental eInmunogenéticaUniversidad de CórdobaGrupo de Investigaciones en Entomología, Biología Celulary GenéticaLaboratorio de Genética HumanaCentro de Investigaciones en Microbiología y ParasitologíaTropical (Cimpat)Centro de Investigaciones en Ingeniería Ambiental (CIIA/Citec)Centro de Informática en Automatizacióny Producción (CIAP/Citec)Centro de Investigaciones Microbiológicas (Cimic)Max PlanckGrupo de Investigación de Inmunología y EnfermedadesInfecciosasToxicología Genética y CitogenéticaGrupo de Investigación en Genética HumanaGrupo de Investigación en Inmunológicay Biología MolecularGrupo de Investigaciones Ambientales (GIAM)Laboratorio de Investigaciones en Parasitología Tropical

No .Proy.

3

115472

2172

15111

52

13

82

1131

611

115





Universidad del Valle

Universidad DistritalFrancisco José de Caldas

Universidad Industrialde Santander - UIS

Universidad Libre deColombia - BarranquillaUniversidad MilitarNueva Granada


Línea de Agua Potable / Instituto de Investigación y Desarrolloen Agua Potable, Saneamiento Básico y Conservación delRecurso Hídrico (Cinara)Línea de Saneamiento Básico / Instituto de Investigación yDesarrollo en Agua Potable, Saneamiento Básico yConservación del Recurso Hídrico (Cinara)Laboratorio de Biología Molecular de Plantas/ Depto. de BiologíaEstudio y Control de la Contaminación AmbientalInstituto de Inmunología del ValleGrupo de Investigación en Biotecnología AmbientalBiología Molecular / Tuberculosis/ Centro de Investigaciones y Desarrollo CientíficoGrupo de Investigación en Genética Humana / UISGrupo de Parasitología, Entomología/Centro de Investigaciones en Enfermedades TropicalesGrupo de Investigaciones BiomédicasGrupo de Investigaciones en Minerales,Biohidrometalurgia y AmbienteGrupo de Dengue/ Centro deInvestigaciones en Enfermedades TropicalesGrupo de Investigación en Biocatálisisy Biotecnología AmbientalGrupo de Enzimología / Centro deInvestigación en BiomoléculasInvestigación en Ciencia y Tecnología de Alimentos / Centrode Desarrollo Productivo de AlimentosCentro de Estudios de Investigaciones Ambientales (Ceiam)Grupo de Investigación en Biotecnologíay Biología MolecularGrupo de Epidemiología Clínica / Centro de InvestigacionesEpidemiológicasGrupo de Investigación de Biomembrana (Gibiom)

Grupo de Fitopatología / Facultad de Ciencias

No .Proy.

1

1

2581

13

11

3

3

2

34

1

2

2




•


Universidad Nacional deColombia - Bogotá

Universidad Nacional deColombia - Manizales

Universidad Nacional deColombia -Medellín

Universidad Nacional deColombia - PalmiraUniversidad Pedagógica yTecnológica de Colombia(UPTC)Universidad PontificiaBolivariana - Bucaramanga


Tecnología Enzimática / Instituto de BiotecnologíaInstituto de Salud en el Trópico / UNALDepartamento de BiologíaMicrobiología y Biología Molecular / Instituto de BiotecnologíaBiotecnología Aplicada, Epidemiología y Economía VeterinariaBioinformática / Instituto de BiotecnologíaBioinsecticidas / Instituto de BiotecnologíaGrupo de Investigación en Cáncer HereditarioPlantas Transgénicas y Biología Molecular de Virus de Plantas/ Instituto de BiotecnologíaFacultad de MedicinaGrupo de Parasitología / UNALBioprocesos y Valoración de Recursos Genéticos/ Instituto de BiotecnologíaFacultad de AgronomíaGenética y Neurología / UNALGrupo de Procesos Químicos y Bioquímicos / Departamentode Ingeniería Química / UNALPlantas Transgénicas / Dpto. de BiologíaAplicación de Nuevas Tecnologías a la Industria Nacional

Biotecnología Microbiana / Facultad de Minas – CimexGrupo Biotecnología de Suelos / Instituto deCiencias Naturales y Ecología (ICNE)Biotecnología Animal / UnalmedBiotecnología Vegetal / UnalmedBiotecnología Industrial / UnalmedGrupo Interinstitucional sobre Biotecnología Ruminal (Biorum)Recursos Biorgánicos para la AgriculturaMejoramiento Genético y Producción de Semillas de HortalizasLaboratorio de Bioplasma / UPTC

Grupo de Investigación en Ingeniería Sanitariay Ambiental (Ginsa)

No .Proy.

11124151

111

1121

1121

2

32281341

3





Universidad PontificiaBolivariana - Medellín

Universidad Tecnológicade Pereira (UTP)

Universidad Tecnológica delChocó Diego Luis Córdoba

No .Proy.

1

17111

091164


Grupo de investigación en Desarrollo AgroindustrialSostenibleEnfermedades Infecciosas / UPBCentro Integral para el Desarrollo de la Investigación (CIDI)Centro de Estudios y de Investigación en Biotecnología(Cibiot)Grupo de Política y Gestión TecnológicaGrupo Pulpa y PapelGrupo de Biotecnología - Productos NaturalesGrupo de Estudio de las Enfermedades Hereditarias yMalformaciones CongénitasGrupo de Biodiversidad y BiotecnologíaAgua y SaneamientoGrupo de Investigación en FarmacogenéticaCentro de Biología Molecular y Biotecnología (Cenbiotep)Grupo de Investigación en Recursos Vegetales del Chocó

Apéndice 4Revistas colombianas en las que

publican los investigadores

ISSN T Í T U L O INST ITUC IÓN MATR ÍZ DEPENDENCIA CLAS IF IC .

0121-8549

0121-0327

0120-0275

0122-7505

0123-4226

CoyunturaColombianaCarta Trimestral

Cenicafé

Revista Nataima

Revista UDCAActualidad yDivulgaciónCientífica

Centro de Estudios Ganade-ros y Agrícolas (CEGA)Centro de Investigación dela Caña de Azúcar de Colom-bia (Cenicaña)Centro Nacional de Investi-gaciones de Café (Cenicafé)Corporación Colombiana deInvestigación AgropecuariaCorporación Universitariade Ciencias Agropecuarias

CoordinaciónAgropecuariaServicio Cooperación yTransferencia de Tecnología

Centro Nacional deInvestigaciones de CaféRegional Seis

Ingeniería Agronómica

No disponible

No disponible

C

No disponible

No clasificado




•


0122-5383

0122-3313

0120-4157

0041-9095

0122-7483

0120-0690

0120-386X

0124-4108

0304-3584

0122-5391

0658-3076

0121-4993

0124-308X

0124-1575

0124-2253

0120-100X

CT&F - Ciencia,Tecnología yFuturoBoletínEcotrópicaEcosistemasTropicalesBiomédica

UniversitasMédicaUniversitasScientiarumRevista Colom-biana de Cien-cias PecuariasRevista FacultadNacional deSalud PúblicaPerspectivasen NutriciónHumanaActualidadesBiológicasRevista LunaAzul

Agronomía

Revista deIngenieríaRevista de laFacultad Cien-cias de la SaludDistritalia

Revista Científica

Revista ION

Instituto Colombiano delPetróleo - Ecopetrol

Fundación UniversidadJorge Tadeo Lozano

Instituto Nacional de Salud

Pontificia UniversidadJaverianaPontificia UniversidadJaverianaUniversidad de Antioquia







Universidad del Cauca

Universidad Distrital Francis-co José de CaldasUniversidad Distrital Francis-co José de CaldasUniversidad Industrial deSantander (UIS)

División de GestiónTecnológica

Museo del Mar

Comité Editorial delInstituto Nacional de SaludFacultad de Medicina

Facultad de Ciencias

Facultad de MedicinaVeterinaria y de Zootecnia

Facultad Nacional de SaludPública

Escuela de Nutrición yDietética

Instituto de Biología

Grupo de InvestigaciónMedio Ambiente y Desa-rrolloFacultad de CienciasAgropecuariasFacultad de Ingeniería

Facultad de Ciencias de laSalud

Biología

Centro de Investigacionesy Desarrollo CientíficoEscuela de IngenieríaQuímica

No disponible

No clasificado

A2

No clasificado

No clasificado

C

C

No clasificado

B

No disponible

No disponible

No clasificado

No clasificado

No disponible

No clasificado

No disponible

Continuación Apéndice 4. Revistas en las que ublican los investigadores




0121-0319

0121-0807

0124-3691

0034-7418

0120-0011

0120-2804

0120-2952

0120-548X

0120-9965

0123-3475

0124-0064

0366-5232

0123-5591

0120-9833

0122-0152

0124-177X

Médicas UIS

Salud UIS

Gastronup

Revista Colom-biana de Cien-cias Químico-FarmacéuticasRevista de laFacultad deMedicinaRevistaColombianade QuímicaRevista deMedicinaVeterinaria yZootecniaActa BiológicaColombianaAgronomíaColombianaRevistaColombiana deBiotecnologíaRevista de SaludPúblicaCaldasia

NOOS

Energética

Crónica Forestaly del MedioAmbienteGestióny Ambiente

Universidad Industrial deSantander (UIS)Universidad Industrial deSantander (UIS)Universidad Industrial deSantander (UIS)Universidad Nacional deColombia - Sede Bogotá

Universidad Nacional deColombia - Sede Bogotá



Universidad Nacional deColombia - Sede BogotáUniversidad Nacional deColombia - Sede BogotáUniversidad Nacional deColombia - Sede Bogotá

Universidad Nacional deColombia - Sede BogotáUniversidad Nacional deColombia - Sede BogotáUniversidad Nacional deColombia - Sede ManizalesUniversidad Nacional deColombia - Sede MedellínUniversidad Nacional deColombia - Sede Medellín

Universidad Nacional deColombia - Sede Medellín

Escuela de Medicina

Dirección de Investigacio-nes -Facultad de SaludDirección de Investigacio-nes -Facultad de SaludDepartamentode Farmacia

Universidad Nacional -Facultad de Medicina

Departamento de Química- Facultad de Ciencias

Facultad de MedicinaVeterinaria

Departamento de Biología- Facultad de CienciasFacultad de Agronomía

Instituto de Biotecnología

Instituto de Salud en elTrópicoInstituto de CienciasNaturalesDepartamento de Ciencias

Facultad de Minas

Posgrado en Bosques yConservación Ambiental

Posgrado Gestión Ambiental,Instituto Estudios Ambientales

No clasificado

B

No clasificado

C

C

C

No clasificado

No clasificado

C

C

C

No clasificado

No clasificado

No clasificado

No Clasificado

No clasificado




•


0304-2847

0012-7353

0120-2812

0122-8420

0124-051X

0122-0667

0122-1701

Facultad Nacio-nal de Agrono-mía - MedellínDYNA

ActaAgronómicaCienciay Agricultura

Boletín Científico

Revista Médicadel RisaraldaScientia etTechnica

Universidad Nacional deColombia - Sede Medellín

Universidad Nacional deColombia - Sede MedellínUniversidad Nacional deColombia - Sede PalmiraUniversidad Pedagógica yTecnológica de Colombia(UPTC)Universidad PontificiaBolivarianaUniversidad Tecnológica dePereiraUniversidad Tecnológica dePereira

Facultad de CienciasAgropecuarias

Facultad de Minas

Facultad de CienciasAgropecuariasInstituto de Investigacio-nes Agrarias (INIAG)

Dirección deInvestigacionesFacultad de Medicina

C

C

No disponible

No disponible

No disponible

No clasificado






•

• Capítulo 3 - Costa Rica •


La biotecnología comprende una amplia variedad de conocimien-tos y tecnologías que incluyen disciplinas básicas y aplicadas, talescomo la genética, la biología celular y molecular, química,bioprocesos, biofermentación, aplicaciones farmacéuticas, aplicacio-nes médicas y, más recientemente, la bioinformática y la ingenieríagenética.

A nivel mundial, la biotecnología hatenido un impacto positivo en el área

de la salud, especialmente en lasciencias médicas y farmacéuticas. Seha dado un avance excepcional enlos métodos de diagnóstico y trata-

miento de enfermedades y deficien-cias genéticas. De manera similar, la

biotecnología vegetal ha tenido profunda reper-cusión en las prácticas agrícolas y en el mejoramiento de la calidad ycantidad de alimentos y plantas cultivables de interés comercial.

Por otra parte, independientemente de la importancia comer-cial que la biotecnología pueda tener, es impostergable su aplicacióna la resolución de problemas reales que afectan el desarrollo y laproductividad de las economías de países del tercer mundo. Su mis-ma naturaleza, intensiva en conocimiento y no demandante de gran-des inversiones económicas, la hace particularmente atractiva. Sasson(1988, 1991) señala siete áreas donde la nueva biotecnología puedetener una incidencia importante en los países en vías de desarrollo.Estas son:

• Agricultura, horticultura y forestería• Alimentos y nutrición• Producción y salud animal y vegetal• Medicina y salud pública

En la Universidad deCosta Rica se han logrado

varios desarrollos en el campode la biotecnología en los últimosaños, sobre todo en los sectores

agrícola y de salud pública.

Capítulo 3 - Costa Rica 87


•

• Productos farmacéuticos• Producción de energía• Conversión de desechos y subproductos agrícolas.

En nuestro país, y especialmente en la Universidad de Costa Rica,se han logrado varios desarrollos en el campo de la biotecnología enlos últimos años, sobre todo en los sectores agrícola y de salud pú-blica, tanto en el sector académico como en el empresarial (Progra-ma Institucional de Biotecnología, UCR). Sin embargo, existe unagran dispersión de esfuerzos y recursos que es indispensable articu-lar. Por otro lado, conviene señalar el poco desarrollo biotecnológicoen las áreas marina, de biorremediación y ambiental, entre otros.

Con el objetivo de potenciar estos desarrollos desde el Estado,Costa Rica creó en 1995 el Programa para el Desarrollo Nacional dela Biotecnología, adscrito al Ministerio de Ciencia y Tecnología. Elprograma se ha encargado de coordinar acciones para que las em-presas encuentren soluciones y puedan evolucionar compe-titivamente.

En este marco, se impulsó y expidió en 1998 la Ley 7788, conoci-da como Ley de Biodiversidad, que es la regulación más importantecon que cuenta el país en el tema y la cual establece mecanismos deacceso a los recursos genéticos, mecanismos de bioseguridad e ins-trumentos de protección de la propiedad intelectual. En este campose han realizado importantes esfuerzos, uno de ellos la creación, en2002, de la Comisión de Enlace Interinstitucional para la Protecciónde la Propiedad Intelectual, que provee los mecanismos de coordi-nación para la cooperación entre el Estado y el sector privado con elfin de garantizar la protección a los derechos intelectuales.

También se está avanzando en la estructuración de la Ley deObtenciones Vegetales, que es de vital importancia para promover lainvestigación y la implementación de la biotecnología en el desarro-llo del sector agrícola costarricense.

En este contexto, para Costa Rica es de fundamental importanciavincularse a los esfuerzos tendientes a la integración interdiscipli-naria de unidades y grupos de investigación en los países latinoame-



ricanos que realizan actividades en el campo de la biotecnología, parapotenciar su contribución al desarrollo de los países.

Consideramos que la primera etapa de las actividades de integra-ción debe consistir en un adecuado conocimiento de las actividadesbiotecnológicas y de los grupos de investigación existentes en lospaíses. En ese sentido, el proyecto Simbiosis, articulado al “Progra-ma cooperativo para la construcción de indicadores en biotecnologíay tecnología de alimentos, adaptados a los países de América Latinay el Caribe, para motivar la aplicación y transferencia de tecnolo-gías industriales”, es una excelente iniciativa para la integración dedicho conocimiento en los países participantes. Y con ese ánimohemos participado en esta primera fase de construcción deindicadores de biotecnología en Costa Rica, cuyos resultados sepresentan a continuación.

Metodología

Recolección de la información

La primera parte del estudio para la construcción de indicadoresen biotecnología consistió en la recopilación de información, para locual se diseñó un formulario por cada una de las unidades de inves-tigación: centros de investigación, proyectos e investigadores. Asímismo, se elaboraron las listas de las unidades de estudio, con baseen revisiones de guías telefónicas, estudios previos realizados en elpaís, internet y bases de datos existentes.

Con la información disponible de cada unidad en las respectivaspáginas web y en las bases de datos, se registraron en los formula-rios los aspectos correspondientes. Así se pudo determinar que lamayor parte de ellos debía consultarse directamente, ya que en lasbases de datos mucha de la información se encontraba desactualizadao no se incluía.

Los formularios fueron distribuidos por distintas vías de acuerdoa lo que mejor convenía en cada caso: fax, correo electrónico, correopostal y entrega personal. La información para la construcción de la



•

respectiva base de datos fue recolectada entre noviembre de 2002 yjulio de 2003, en una primera etapa, y posteriormente entre diciem-bre de 2003 y febrero de 2004.

En la base de datos de centros de investigación se incorporaron 20instituciones, tanto del sector público como del privado. En algunoscentros del sector público la información recolectada no está comple-ta, pues los datos no estaban fácilmente disponibles y no fue posibleque la institución los suministrará. Inclusive, en los casos en que seofreció que alguna persona del proyecto ayudara a recolectarla, la res-puesta fue negativa, aduciendo razones de confidencialidad. Por igua-les razones, las empresas del sector privado no proporcionaroninformación acerca de sus proyectos ni de sus fuentes definanciamiento.

La base de datos de investigado-res cuenta con 95 registros, sin em-bargo, no están completos los deinstituciones como el Centro Agro-nómico Tropical de Investigación yEnseñanza (Catie), la Universidad Na-cional y el Instituto Tecnológico de Costa Rica, de los cuales no fueposible recibir respuesta. No se incluyeron estudiantes-investigado-res ni asistentes de investigación, sólo investigadores principales.

En la base de datos de proyectos de investigación se incorpora-ron 195 registros, pero tampoco aquí se pudo recolectar informa-ción de algunos proyectos de Catie, la Universidad Nacional, elInstituto Tecnológico de Costa Rica y la Universidad de Costa Rica(Escuela de Química) ni del sector privado. Así mismo, por motivosde confidencialidad, fue difícil conseguir los datos de las fuentes definanciamiento de la mayoría de las investigaciones registradas.

En un primer momento los datos fueron analizados por lacoordinación del proyecto en Venezuela, y una vez que se incor-poraron a las respectivas bases los datos recolectados en el pe-riodo noviembre 2003 - febrero 2004, la coordinación nacionalcalculó los indicadores utilizando los parámetros establecidos conanterioridad.

No se incluyeron estudiantes-investigadores ni asistentes

de investigación, sóloinvestigadores principales.



Limitantes

Investigadores

Los registros iniciales que sirvieron como base para la elabora-ción del informe presentado a finales de noviembre de 2003, presen-taba un subregistro aproximado de 20%. Esto se pudo corregir conla nueva información recolectada en el período comprendido entrediciembre de 2003 y febrero de 2004, cuando se obtuvo la informa-ción de un total de 95 investigadores principales, es decir, un incre-mento de 34.

No obstante, al revisar la lista de las especialidades que sirvieroncomo base para la clasificación de datos, persiste la ausencia de lassiguientes subcategorías dentro de las áreas:

• Productos naturales y metabolitos secundarios.• Medio ambiente: bioprospección.• Medio ambiente: conversión de desechos y subproductos agríco-

las e industriales.• Proyectos de biotecnología para sueros antiofídicos.• Acuicultura: cultivos de algas marinas, moluscos y crustáceos;

la encuesta solo incluye peces y extracción de productosbiotecnológicos.

Proyectos

• Los datos iniciales presentaban un registro de 137 proyectos. Alconsolidarlos con la nueva información recolectada, se pasó a195 proyectos.

• Los proyectos de biotecnología aplicada a la producción de sue-ros antiofídicos utilizando técnicas de ADN recombinante no pu-dieron ser clasificados en esta categoría porque no existía elindicador adecuado; fueron clasificados en la especialidad “Tera-péuticos: inmunobiológicos”.

• Al confrontar la lista de las especialidades que sirvieron comobase para la clasificación de datos con la información finalmente



•

obtenida, se observan las siguientes inconsistencias en las cate-gorías:

– Productos naturales y metabolitos secundarios.– Medio ambiente: bioprospección. Ello se debe a que esta

especialidad está muy desarrollada en Costa Rica, por elInBio y el CIBCM de la Universidad de Costa Rica, a diferen-cia de los otros países de la región latinoamericana.

– Medio ambiente: conversión de desechos y subproductosagrícolas e industriales.

– Los proyectos de biotecnología para sueros antiofídicos nofueron bien clasificados; deben estar en biosalud humana:terapéuticos, inmunobiológicos.

– Acuicultura, que debería incluir cultivos de algas marinas,moluscos y crustáceos. En la encues-ta, esta especialidad sólo incluyepeces y extracción de produc-tos biotecnológicos. Se cono-ce de varios investigadores yde proyectos en esta área queno se encuentran en la base dedatos.

Unidades de investigación

• Los centros de carácter privado no fueron bien representados enla encuesta. Es notable el bajo financiamiento privado de proyec-tos y la falta de vinculación de los centros académicos con em-presas financiadoras.

• En la especialidad bioagro el número de centros de investigaciónrecopilado es muy bajo (9); solo en el sector privado se conoce deunos 20 centros (empresas) dedicados a la biotecnología de plantas.

• En la encuesta no aparece ningún centro dedicado a la acuiculturani a productos forestales, pero sabemos de al menos tres cen-tros dedicados a acuicultura (EB y Cimar de la UCR, y la UNA) ytres a productos forestales (EB de la UCR, ITCR e Inisefor de laUNA).

Es notable el bajofinanciamiento privado de proyectos

y la falta de vinculación de loscentros académicos con empresas

financiadoras.



Resultados

Investigadores

Principales resultados

• Hay una buena participación femenina en los proyectos debiotecnología del país: 53,7% de los investigadores son mujeres.

• La mayoría de investigadores son nacionales (87.4%).• La mayor parte de investigadores son relativamente jóvenes,

menores de 50 años (76.8%), predominando aquellos en una edadcomprendida entre 31 y 50 años (64.2%). Sólo 12.6 % son meno-res de 30 años.

• Una alta proporción de investigadores tiene más de un proyectode investigación. 42.1% de ellos con cuatro o más proyectos con-forman el rango más representado y 27.4% tiene tres o menosproyectos bajo su responsabilidad.

• 74.7% de los investigadores tiene título académico a nivel deposgrado (maestría y doctorado).

• La mayoría (70.5%) realiza actividades docentes y son probable-mente los que trabajan en las universidades estatales.

• 56.9% de los investigadores se dedica al área de bioagro, segui-do de 19% en biosalud humana y 9.5% en procesamiento de ali-mentos. Las otras áreas de especialidad, representadas en muybaja proporción, son: 5.3% en medio ambiente, 4.2% en produc-tos forestales, 2.1% en bioprocesamiento industrial y sólo 1% enacuicultura.

• La mayor parte de los investigadores, 43.3%, ha publicado dedos a cinco artículos, 31.7% tiene de seis a diez artículos y sólo7% más de diez artículos.

Aspectos sobresalientes

• Es de destacar la alta participación de las mujeres en este tipode investigación, a diferencia de muchos otros países en desa-rrollo, donde su contribución es muy baja. Esto revela el accesode las mujeres costarricenses a niveles de educación altos, tal y



•

como se muestra en los resultados de grado académico de losinvestigadores.

• La escasa participación de investigadores extranjeros podría re-flejar un bajo nivel de colaboración internacional y poco inter-cambio entre investigadores de diversos países.

• Es baja la participación de investigadores jóvenes, menores de30 años, lo que podría significar una limitación para la renova-ción de cuadros técnicos y científicos en el futuro, dentro de diezo quince años.

• No obstante que la mayoría de los investigadores participan encuatro o más proyectos y, en general, tienen un alto grado acadé-mico, el número de artículos científicos publicados por investi-gador es considerablemente bajo. Esto podría revelar un excesode tareas de docencia y de investigación, que les impide la elabo-ración de publicaciones de los resultados obtenidos.

Proyectos

• Se estableció un total de 195 proyectos en las diversas especiali-dades de la biotecnología. Esto representaría un aproximado deentre 10 y 15% del total de proyectos de todas las áreas del que-hacer científico desarrollados por las instituciones académicasdel país (datos no presentados).

• La especialidad en la que hay mayor número de proyectos es lade bioagro, con 75 proyectos (38.5%). La otra especialidad bienrepresentada es la de biosalud hu-mana con 59 proyectos (30.3%).En orden de importancia le si-guen: procesamiento de ali-mentos (6.7%), bioinformática(4.6%), productos forestales(3.6%), bioprocesamiento indus-trial (2.6%), medio ambiente (2%) y acuicultura (1.5%).

• Los sectores de aplicación con el mayor número de proyectosson el de salud humana (37.2%) y el agrícola vegetal (29.7%).

Los sectores de aplicación con elmayor número de proyectos son el

de salud humana (37.2%) y elagrícola vegetal (29.7%).



Unidades de investigación

• La mayoría de unidades de investigación son de carácter público,en educación superior, y el número total de centros es muy bajo.

• Muy pocas empresas privadas están representadas, sólo tres. Haysubestimación en el sector privado y en el Gobierno.

• Sólo 21.1% de las unidades (4) tienen fuente privada definanciamiento, lo que revela poca inversión del sector privado y

poco desarrollo de la industria biotecnológica.• 85% de las unidades tiene menos de diez

personas en investigación; son unidadespequeñas.• El nivel de estudios del personal deinvestigación es muy bajo, la mayoría son

auxiliares.• El total de personas con título de doctorado

y posdoctorado en las unidades de investigación es muy bajo,no es congruente con los datos revelados en la unidad de inves-tigadores.

• El costo de los proyectos es en general muy bajo (US$36.000 enpromedio).

• No hay ninguna publicación de libros ni de capítulos de librospor parte de los centros.

• El número de patentes solicitadas es considerablemente bajo.• Es muy bajo el número de centros (2) que ofrecen posgrados en

biotecnología.

Expectativas

En lo que se refiere al sector académico, la encuesta está casicompleta; sólo se conoce de una unidad de investigación que quedófuera, por no suministrar la información requerida. No obstante, nose pudo obtener la información completa del sector privado dedica-do a actividades biotecnológicas.

Como una forma de conservar la utilidad de los datos obtenidos,se recomienda mantener actualizados los registros en los años veni-deros. Con el mismo propósito y para poder ubicar correctamente

La mayoría de unidades deinvestigación son de carácter

público, en educación superior,y el número total de centros es

muy bajo.



•

los proyectos, se sugiere completar el número de especialidades,incluyendo las siguientes categorías:

• Biotecnología de plantas: productos naturales y metabolitos se-cundarios.

• Medio ambiente: bioprospección; conversión de desechos ysubproductos agrícolas e industriales.

• Biosalud: proyectos de biotecnología para sueros antiofídicos.• Acuicultura: cultivos de algas marinas, moluscos y crustáceos.

Además, se sugiere utilizar descriptores (palabras clave) para labúsqueda inicial de proyectos en biotecnología que se encuentranregistrados en los centros, ya que muchos no especifican claramen-te que se trata de un proyecto en biotecnología, y algunos centros nobrindan toda la información disponible por desconocimiento de lanaturaleza de los proyectos.

Para el futuro, se considera necesario que en la base de datos serealicen correcciones que no afecten los indicadores calculados anivel nacional, puesto que fueron considerados en su estimación.

Bibliografía

CAMBIOTEC (2003). Iniciativa Canadiense-Latinoamericana enBiotecnología para el Desarrollo Sustentable. La biotecnología enAmérica Latina: Panorama al año 2002. Ed. Por J. Verástegui.Cambiotec, IDRC, Canadá, 237 p.

UNIVERSIDAD DE COSTA RICA (2001-2003). Programa Institucionalde Biotecnología. Comisión Institucional de Biotecnología. Uni-versidad de Costa Rica.

SASSON, A. (1988). Biotechnologies and development. Unesco,Technical Centre for Agricultural and Rural Cooperation (CTA).Paris, 361 p.

SASSON, A. (1991). Biotechnologies in perspective: Socio-economicimplications for developing countries. Unesco, PressesUniversitaires de France, 166.

• Capítulo 4 - M é x i c o •


México es, sin duda, uno de los países latinoamericanos con ma-yor desarrollo en el campo de la biotecnología. Gran parte de eseliderazgo ha sido posible por el trabajo de investigación del personalque labora en los aproximadamente 100 centros, institutos, escuelas,facultades y universidades del país, que desarrollan proyectos de inves-tigación (ARRIAGA E., LARQUÉ, A., 2001) con recursos provenientesprincipalmente del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (Conacyt),organismo federal encargado de apoyar el desarrollo de la ciencia y tec-nología en el país; en dichas entidades labora el 8% de los investigado-res reconocidos a nivel nacional (Sistema Nacional de Investigadores,2003) y realizan actividades en el campo de la biotecnología, 71 entida-des imparten programas de maestría (96 programas en biotecnología yrelacionados con la biotecnología, 11 de ellos son programas comparti-dos que imparten 22 entidades) y 61 ofrecen 54 programas de doctora-do (ARRIAGA, E. TORRIJOS, M.E y otros, 2004).

Existían aproximadamente 500 empresas en el sector alimenticiodedicadas principalmente a la elaboración de derivados lácteos(BROCKMANN, E. y GARCÍA, R., 1997). Arriaga, et al identificaronaproximadamente 100 empresas en los sectores agrícola, pecuario,farmacéutico, alimentos y medio ambiente, que utilizan algunos delos avances de la biotecnología o que incluso se han generado apartir de desarrollos universitarios (ARRIAGA E., LARQUÉ, A., 2001).

Con base en los elementos expuestos, algunos de los investiga-dores, coordinados por Francisco Bolívar, integraron un grupo detrabajo para realizar un análisis de la situación y perspectivas de labiotecnología en México, apoyados por el Conacyt, la Academia Mexi-cana de Ciencias (AMC) y la Comisión Intersecretarial de Bioseguridady Organismos Genéticamente Modificados (Cibiogem). La primeraetapa del trabajo de este grupo, concluyó con la publicación dellibro Biotecnología moderna para el desarrollo de México en el sigloXXI: retos y oportunidades, editado por Conacyt en 2001, en el quese expone un panorama de la situación y las capacidades con las que

Capítulo 4 - México 99

• Construcción de i n d i c a d o r e s en biotecnología •

•

cuenta el país para el desarrollo de la biotecnología y se definieronlas tendencias y áreas estratégicas para el desarrollo de labiotecnología en México. El Conacyt nombró a este grupo “Comitéde Biotecnología” y ha seguido laborando en la integración de basesde datos detalladas sobre la investigación en México y en el análisisy estructuración de recomendaciones para fomentar el desarrollo dela biotecnología en el país.

Por otro lado, en México como enotros países, debido al impacto delos resultados de la biotecnologíaen varios sectores industriales(eg. sector agrícola, pecuario,alimentos, industria farmacéu-tica, etc.), no hay ordenamientosespecíficos para la promoción dela generación, protección y aplicaciónde los resultados de la biotecnología, aunque algunas leyes ya incluyenel nombre de este campo en su articulado, reconociendo su importan-cia: la Ley de Ciencia y Tecnología (2002) incluye la biotecnología comoun área prioritaria a promover. La protección de la propiedad intelectualestá contemplada en la Ley de Propiedad Industrial (1991), la Ley Fede-ral de Variedades Vegetales y la Ley Federal de Derechos de Autor (pro-tección de software). La Ley General de Equilibrio Ecológico y Proteccióndel Ambiente, promulgada en 1996, regula la colecta de material bioló-gico y la gestión y preservación de los recursos naturales y el control dela contaminación (los lineamientos sobre las emisiones contaminantesestán definidos en algunas Normas Oficiales Mexicanas); la Ley Generalde Salud contempla aspectos para la generación y aplicación de tecno-logía en el campo de la salud; la Ley Federal de Sanidad Vegetal contem-pla la promoción de investigación y aplicación de agentes de controlbiológico; la Ley Federal de Sanidad Animal establece medidaszoosanitarias y la Ley de Producción, Certificación y Comercio de Semi-llas regula la generación de material biológico, aunque no contemplaespecíficamente la generación de materiales por técnicas de biologíamolecular (ARRIAGA, E., BOSH, P. y otros, 2001).

En materia de bioseguidad, y en particular en cuanto a productosde origen vegetal manipulados por ingeniería genética, en 1988 laDirección General de Sanidad Vegetal de la Secretaría de Agricultura

Uno de los principales esfuerzos parapromover el desarrollo de la

biotecnología es el realizado por elComité de Biotecnología del Conacyt yde la AMC. Formula recomendaciones

para la optimización de los recursos y lapromoción hacia la sociedad.



convocó a un grupo de expertos en varias áreas para formar el Co-mité Nacional de Bioseguridad Agrícola, como órgano de consulta.Además, se emitió la Norma Oficial Mexicana NOM-056-FITO-1995,que establece los requisitos fitosanitarios para la movilización na-cional, importación y establecimiento de pruebas de campo con or-ganismos genéticamente modificados (OGMs). Desde la creación deeste Comité ha aumentado el número de solicitudes evaluadas. Estanorma no incluye un protocolo específico que se deba seguir desdela primera solicitud de ensayo del OGM hasta su desregulación, por-que el término desregulación no existe en la legislación nacional.

Actualmente se discute una norma para liberaciones a nivel pilotoy comercial de OGMs de aplicación agrícola. La regulación sobre eluso de productos provenientes de vegetales transgénicos produci-dos localmente o que se importan para consumo humano directo oindirecto, está contemplada en el decreto que reforma la Ley Generalde Salud, del 7 de mayo de 1997. El Capítulo XII define los productosbiotecnológicos y determina que las disposiciones y especificacio-nes relacionadas con su proceso, características y etiquetado se es-tablecerá en las normas oficiales correspondientes. México cuentaactualmente con una iniciativa de Ley de Bioseguridad de Organis-mos Genéticamente Modificados, aprobada por la Cámara de Sena-dores en el 2003 (BOLÍVAR, F. y ORTEGA, R., 2002).

En materia de indicadores, México ha participado desde 1995 enla iniciativa dirigida a la conformación de una Red Americana deIndicadores en Ciencia y Tecnología. Inicialmente emprendió conEstados Unidos la idea de crear un Grupo Interamericano deIndicadores, en el marco del Mercado Común del Conocimiento Cien-tífico y Tecnológico (Mercocyt), promovido por la OEA. El objetivoera facilitar la cooperación entre los organismos nacionales de cien-cia y tecnología (Oncyt) del hemisferio occidental, generar estadísti-cas confiables en ciencia y tecnología y asegurar la comparabilidadde los datos de los indicadores en investigación y desarrollo.

En la primera reunión de este grupo interamericano, celebrada enabril de 1995, en Arlington, Virginia, México participó junto a Cana-dá, Argentina, Brasil, Chile, México y Estados Unidos. Allí se acordótrabajar en conjunto con la Red Iberoamericana de Indicadores deCiencia y Tecnología del Programa Iberoamericano de Ciencia y Tec-



•

nología para el Desarrollo(Ricyt-Cyted), para lo cual seconstituyó la nueva Red deIndicadores de Ciencia y Tec-nología Iberoamericanos/Interamericanos, en el marco delProyecto OEA Indicadores Regionalesde Ciencia y Tecnología. Esta red incluye a América Latina y el Cari-be, España, Portugal, Estados Unidos y Canadá.

Actualmente la red Ricyt-Cyted es ampliamente conocida en elhemisferio occidental por sus publicaciones y el trabajo permanentede evolución y perfeccionamiento de los indicadores en ciencia, tec-nología e innovación, que incluye la incorporación de indicadorespara campos especializados como la biotecnología.

Desde 2002, México ha venido trabajando, en conjunto con Colombia,Costa Rica y Venezuela, en la elaboración metodológica y la recolección yanálisis de los datos, para la construcción de indicadores nacionales enbiotecnología. Sus resultados se presentan a continuación.

Metodología

La información que compone la base de datos mexicana sobreindicadores de biotecnología fue proporcionada por el Comité deBiotecnología, quien a su vez sistematizó la información con base en laconsulta directa (cuestionarios y visitas) a las entidades que realizaninvestigación y mediante la revisión de la información manejada por elConacyt (Sistema Nacional de Investigadores, Padrón de Posgrado y lainformación de proyectos de investigación aprobados); Sociedad Mexi-cana de Biotecnología y Bioingeniería, Sociedad Mexicana de Bioquímica,Asociación Nacional de Universidades e Instituciones de Educación Su-perior, Secretaría de Economía, entre las más importantes.

Asimismo, el Comité de Biotecnología trabaja en la incorporacióny validación la información recopilada con las entidades de investiga-ción, al momento se tiene sólo la información del 60% de las entida-des de investigación.

En materia de indicadores, México haparticipado desde 1995 en la iniciativadirigida a la conformación de una RedAmericana de Indicadores en Ciencia y

Tecnología.



Limitantes

En este punto es importante mencionar que en un país con lasdimensiones de México, los fondos del proyecto de indicadores apor-tados por la OEA no resultaban suficientes para recolectar el total dela información requerida. Por tal razón, se partió de datos que yatenía listos el Comité de Biotecnología. El costo real de la recolec-ción de los datos solicitados ha sido mucho mayor.

Por otra parte, como los informes de ciencia y tecnología nacionaly las otras fuentes consultadas, presentados anualmente por elConacyt, no identifican al área de biotecnología como tal, por lo quela información mexicana tuvo que ser identificada tomando comobase la definición de biotecnología como: «La actividadmultidisciplinaria sustentada en el conocimiento básico generado endiferentes disciplinas (biología molecular, ingeniería bioquímica,genómica, bioinformática, ingeniería de proteínas, entre las más

importantes) y que tiene un impacto importanteen sectores como los de la salud, alimen-

tos, agrícola, pecuario, control de la con-taminación y marino».

En consecuencia, para la interpreta-ción y comparación de la información re-

portada por México, con la del resto delos países es un hecho que debe adoptarse

una definición común para los planes de acción fu-turos del proyecto de indicadores en biotecnología de la OEA.

Resultados

El diligenciamiento de la información de las cuatro unidades de in-formación solicitadas en la base de datos propuesta para el proyecto, serealizó bajo un conjunto de criterios ajustados a la dinámica de la acti-vidad en biotecnología en el país, mediante la cual se establecieron cri-terios para agrupar a las entidades con mayor cantidad de recursoshumanos y materiales al desarrollo de la biotecnología, dentro del gru-po 1 y así sucesivamente hasta el grupo 3, que corresponde a entidades

Los fondos del proyecto deindicadores aportados por la OEA

no resultaban suficientes pararecolectar el total de la informaciónrequerida. Por tal razón, se partió

de datos que ya tenía listos elComité de Biotecnología.



•

pequeñas o cuya área de investigación no está totalmente enfocada a labiotecnología (BOLÍVAR, 2002). A continuación se presentan los resul-tados obtenidos, junto con los criterios utilizados para su estructuración.

En esta figura el grupo uno corresponde a las 21 instituciones de mayor desarrollo tecnológico en el país,el grupo dos incluye a 16 instituciones y el grupo tres, de menor avance tecnológico, contiene 72.

A partir de la definición de biotecnología utilizada, se decidió incluirsólo a las instituciones que realizan labores en áreas de investigaciónregistradas como agrícola, agrícola/alimentaria, pecuaria, alimentos, ma-teria prima, bioingeniería, marina, materias primas, materias primasquímico-farmacéuticas, medio ambiente, salud y algunas otras áreasque a criterio del equipo de trabajo fueron relevantes para los indicadoresde biotecnología. Se decidieron estas áreas con base en el conocimientoque se tiene de los equipos de trabajo en cada una de las instituciones,principalmente por su participación en los congresos nacionales debiotecnología y bioingeniería.

En la información de la base de datos no se consideró la inclusión deáreas que se encuentran fuera de la definición arriba mencionada, niaquellas que estudian los impactos de tipo social ó jurídico de labiotecnología en el país.




Las instituciones forman parte de diferentes sectores que se re-gistraron de esta manera:

Las 109 entidades de investigación consideradas incluyen tanto a lasuniversidades de los Estados como a las universidades privadas que im-parten doctorados y posgrados en las áreas relacionadas con labiotecnología; así como a los centros e institutos de investigación guber-namentales y privados como ya se mencionó. De igual forma, se conside-ró la población de alumnos de doctorados y posgrados involucrados enlas áreas que conforman la biotecnología, para realizar posteriores ac-tualizaciones a la base de datos, en la medida en la que se vayan integran-do los trabajos relacionados con las distintas instituciones.

Investigadores

Cabe señalar que los registrados en el Sistema Nacional de Inves-tigadores son aquellos que tienen una producción reconocida a nivelnacional en cuanto a la publicación de artículos en revistas con arbi-traje y participan en la formación de recursos humanos. Los resulta-dos más relevantes en esta unidad de análisis se refieren al alto gradode formación académica que tienen los investigadores, como quiera



•

que 701 de los 814 registrados (es decir, 86.1%) poseeen estudios dedoctorado; 38 más (4.6%) han cursado maestrías; la misma cifra,especializaciones, y sólo 11 (1.3%) está en el nivel de licenciatura.

Así mismo, en México hay una importante vinculación del génerofemenino a la investigación en biotecnología, con 239 mujeres entrelos 776 investigadores registrados, lo que equivale a 30.7%.



Proyectos

En México se identificaron 2.429 proyectos de investigación enbiotecnología, lo cual lo convierte en el país con mayor actividad eneste campo, muy lejos de Colombia (678), Costa Rica (137) y Vene-zuela (109).

Expectativas

Los resultados estadísticos y el análisis de los datos deben sercompletados una vez se creen las plantillas correspondientes a lasestadísticas faltantes. Desafortunadamente la base es muy extensa,pero ya se han entregado algunos nuevos análisis. La corresponden-cia de la base de datos con las características de la investigación enbiotecnología en México es algo que el Comité de Biotecnología delConacyt se encuentra analizando actualmente. Esto implica que unavez obtenido el análisis de la base de datos de este proyecto, seráposible confrontarla con la base mexicana. Sin embargo, aún debentrabajarse los datos para completar las correlaciones esperadas.

Frente a la continuidad del proyecto y las acciones necesarias paradarle una mayor utilidad a la conformación de una red de indicadoresen biotecnología en América Latina, se espera que en la medida en



•

que el proyecto avance, se dé gradualmente una mayor participaciónde los interesados para conseguir que la base de datos sea más com-pleta, así como una mejor y más completa idea de los recursosbiotecnológicos con los que cuentan nuestros países.

A nivel internacional, creemos que se debe tender a lograr un esta-blecimiento uniforme de criterios para considerar la presencia o ausen-cia de los centros en función de la relación que guarden con respecto ala biotecnología. Esto debería lograrse si se unifica la definición debiotecnología a utilizarse en el proyecto.

Conociendo mejor nuestros recursos, seremos capaces de desa-rrollar herramientas y metodologías que permitan vincular labiotecnología en el desarrollo de programas de prevención, contin-gencia o resolución de eventos inesperados, con impacto en el ámbi-to internacional. Además, la creación y establecimiento de indicadoresde biotecnología en la región podrá servir para orientar y evaluarpolíticas nacionales regionales e internacionales.

Sin embargo, no es sencilla la identificación de las institucionesque realizan actividades dentro de este campo y, por lo tanto, la de-finición de planes de acción para el mejor aprovechamiento de lainfraestructura existente, debe ser cuidadosa.

Bibliografía

ARRIAGA E., LARQUÉ, A. (2001). “Diagnóstico de la Biotecnologíaen México”. En: Biotecnología moderna para el desarrollo de Méxi-co: retos y oportunidades.Bolívar, F. et al (Eds). Conacyt y Fondode Cultura Económica, México.

ARRIAGA, E., TORRIJOS, M.E., GONZÁLEZ, P., MARTÍNEZ, M.A. yBOLÍVAR, F. (2004). Bases de Datos en Biotecnología, Comité deBiotecnología.

BROCKMANN, E. y GARCÍA, R. (1997). Tesina: La biotecnología enMéxico. Universidad Iberoamericana.



ARRIAGA, E., BOSH, P., ESPINOZA, J., GALVEZ, A., RAMÍREZ, T. yORTEGA, R. (2001). “Marco legal e institucional”. En: Biotecnologíamoderna para el desarrollo de México: retos y oportunidades.Bolívar, F. et al (Eds). Conacyt y Fondo de Cultura Económica,México.

BOLÍVAR, F. y ORTEGA, R., (2002). “Marco jurídico en bioseguridad,la Ley de Bioseguridad de OGMs aprobada por el Senado de laRepública”. En: Recomendaciones para el Desarrollo y Consoli-dación de la biotecnología en México. Bolívar, et al. http://www.ibt.unam.mx/computo/pdfs/RECOMENDACIONES.pdf

BOLÍVAR (2002). Recomendaciones para el desarrollo y consolida-ción de la biotecnología en México. Bolívar, et al. http://www.ibt.unam.mx/computo/pdfs/RECOMENDACIONES.



•

• Capítulo 5 - Venezue l a •


A continuación se presenta el informe final de resultados al-canzados por la República Bolivariana de Venezuela en el “Programacooperativo para la construcción de indicadores en biotecnología ytecnología de alimentos adaptados a los países de América Latina yEl Caribe, para motivar la aplicación y transferencia de tecnologíasindustriales”.

En primer término y de forma breve, se presentan eventos quedan una idea de los diferentes esfuerzos realizados con miras al desa-rrollo de la biotecnología en el país, con el objetivo de contextualizarel programa que nos ocupa en el marco de las acciones emprendidasen esta materia por el ente rector de la ciencia y la tecnología en larepública. Seguidamente, se describen los aspectos metodológicosutilizados para el levantamiento de la información, las dificultades oproblemas confrontados, el alcance y una caracterización preliminarde las capacidades científico-técnicas del país en biotecnología. Porúltimo, con base en los resultados obtenidos, se establecen algunasconsideraciones para la continuación del programa.

En relación con el primer aspecto, desde hace aproximadamentedos décadas el Estado venezolano ha realizado esfuerzos orientadosal desarrollo de la biotecnología como disciplina, considerando quesus productos y servicios pueden tener una incidencia positiva en elaumento de la calidad de vida de la población.

Una serie de “hitos” pueden identificarse en el desarrollo de labiotecnología en el país; éstos nos proporcionan una idea de la natu-raleza de los esfuerzos realizados:

Capítulo 5 - Venezuela 111


•

18 Gaceta Oficial, No. 33-041, Decreto No. 240, 15 de agosto de 1984.19 Proyectos de transferencia inmediata son aquellos para los que se prevé un lapso no

mayor de cuatro años entre la obtención de los resultados y su posible incorpora-ción al proceso productivo; proyectos de transferencia no inmediata, aquellos paralos cuales ese mismo lapso es superior a cuatro años; proyectos de servicio cien-tífico y tecnológico son aquellos de actividades de apoyo a la investigación y desa-rrollo o de difusión de sus resultados, que emplean personal especializado y losinstrumentos conceptuales y materiales que son propios de las ciencias, pero queno generan nuevos conocimientos o procesos.

• 1982. El Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Tec-nológicas (Conicit) crea la comisión para el “Estudio de labiotecnología y las alternativas para su desarrollo en Venezuela”.

• 1984. Se crea la Comisión Nacional de Ingeniería Genética yBiotecnología18 . Se definen tres áreas prioritarias de investiga-ción y desarrollo: agricultura, biomedicina e industria. Se for-mula el Plan Nacional de Biotecnología y se realiza una propuestapara el plan regional. Esta comisión plantea la creación de uninstituto de biotecnología, consti-tuido mediante acuerdos conorganismos nacionales e in-ternacionales.

• 1992. Se establece el con-venio BID - Conicit I. Unade las tecnologías de puntaabordadas en este programafue la biotecnología, que sesubdividió en tres áreas: agrope-cuaria, biomedicina e industria. Losproyectos financiados fueron clasificados según la naturaleza delproducto en: transferencia inmediata, transferencia no inmediata yservicios científicos y tecnológicos19 . Esta clasificación muestra lapreocupación por lograr la producción de bienes y serviciosbiotecnológicos susceptibles de ser absorbidos por el mercado.

• 1996. Se crea la Comisión Nacional de Biotecnología, con el ob-jetivo de “Incidir sobre el desarrollo económico y social de Vene-zuela mediante la aplicación efectiva de las biotecnologías enproyectos de interés público y privado, en las áreas de salud,nutrición, agricultura, ambiente y petróleo”.

Entre los esfuerzos dirigidos a la obtención de información sobreel estado del arte del desarrollo biotecnológico en el país, se destacan:

El Estado venezolano ha realizado unaserie de esfuerzos orientados al desarrollo

de la biotecnología como disciplina,considerando que sus productos y

servicios pueden tener una incidenciapositiva en el aumento de la calidad de

vida de la población.



• 1990. Sistema de Información Especializada en Biotecnología y Tecno-logía de Alimentos, Simbiosis, que se crea con el objeto de “Facilitar elmonitoreo, análisis e intercambio de información y la transferencia deconocimiento y desarrollos tecnológicos en biotecnología y tecnologíade alimentos, en América Latina y el Caribe”20 .

• 1998. Estudio Situación de la biotecnología en Venezuela, auspi-ciado por el Conicit. Tenía como objetivo principal el levanta-miento de información de los laboratorios nacionales dedicadosa la biotecnología agrícola vegetal.

• 2000. Biotecnología en Venezuela. Diagnóstico. Estudio realizadopor el Departamento de Ecología y Ambiente y el Centro de Infor-mación Técnica de Petróleos de Venezuela (PDVSA). Se trata de unestudio bibliométrico basado en el análisis de bases de datos inter-nacionales, en el período 1979-1999. En él se identifican 18 labora-torios de instituciones públicas que realizan lo que en este estudiose denomina “biotecnología convencional” y 24 laboratorios querealizan “biotecnología molecular o avanzada”.

Metodología

Recolección de información

Para la recolección de la información se recurrió fundamental-mente a fuentes secundarias: bases de datos relacionales, documen-tos sobre el tema elaborados con anterioridad, recursos digitales eninternet y, en situaciones muy puntuales, fuentes primarias por me-dio de cuestionarios y entrevistas telefónicas.

La escasez de tiempo para la recolección de información, así comola cantidad de recursos financieros y humanos para realizar esta ta-rea, determinaron la selección de las fuentes utilizadas. Otro factorde igual importancia que limitó el uso de fuentes primarias para elrelevamiento de los datos fue la inexistencia previa de un mapa com-pleto de los actores que participan en el desarrollo de la biotecnologíaen el país. En la Tabla 5.1 se describen las fuentes utilizadas y lainformación obtenida por unidad de análisis.

20 Organización de Estados Americanos (OEA) , Simbiosis, recuperado en enero 28 de2004, de: http://www.science.oas.org/simbiosis/document.html



•

Tabla 5.1 Principales fuentes y tipo de información identificadaspara su levantamiento por módulo de la base de datos2 1

Consejo ConsultivoNacional de Posgrado(CCNPG) - Base dedatos de programasde posgrado acredi-tados y autorizados

Oficina de Planificacióndel Sector Universita-rio (OPSU) - Boletínestadístico de educa-tivo superior N° 18

Fundación Venezolanade Promoción del In-vestigador (FVPI) -Base de datos del Pro-grama de promocióndel investigador (PPI)

CDCH-UCV: Base dedatos de proyectos yayudas institucionalesaprobadas, años1998-2002

IVIC - Informe de acti-vidades, año 2001

USB - Informe de acti-vidades, año 2001

Listado de progra-mas de posgradoautorizadosListado de progra-mas de posgradoacreditadosListado de carrerasofrecidos por los ti-pos de institucionesde educación supe-rior (en especial, uni-versidades oficialesy privadas, e institu-tos universitarios detecnología)

Listado de investiga-dores activos en elPPI vinculados a labiotecnología.Listado de postu-lantes no activos enel PPI vinculados conla biotecnología

Centros o unidadesvinculadas con labiotecnología

Centros o unidadesvinculados a labiotecnología


Investigadores vincula-dos a la biotecnología(información de pro-yectos aprobados)

Investigadores vincula-dos a la biotecnología

Investigadores vincula-dos a la biotecnología

Proyectos vinculadosa la biotecnología



Institucionesde educación

superiorCentros o

unidades deinvestigacióny desarrollo

InvestigadoresProyectos deinvestigacióny desarrollo

Fuentes deinformación

Unidades de análisis

21 MICHELANGELI, C. (2003).Proceso de recolección y almacenamiento de datos deVenezuela en el proyecto OEA indicadores en biotecnología, Caracas.



Proyecto Simbiosis -Base de datos deinvestigadores einstituciones

Facultad deAgronomía - UCV.Tesis de posgrado

Sitios web de lasuniversidades

Sitios web deinstitutos deinvestigación

Entrevistas telefóni-cas a investigadoresde las siguientesinstituciones: INIA,IVIC, IDEA

Actividades relativasa la biotecnologíaagrícola en el IDECYT-UNE. Período 1999-2002

Documento:“Situación actual yperspectiva de lainvestigación en launidad debiotecnologíaagrícola del INIA-CENIAP”. JoséAlbarrán, HildaFernández, MorelaFuchs, Efraín Salazar,Ariadna Vegas y AsiaZambrano

Listado de cincoorganizaciones ocentros





Directorio de 46registros básicos deinvestigadoresvinculados a labiotecnología

Investigadoresvinculados a labiotecnología









superiorCentros o





Continuación Tabla 5.1 Principales fuentes y tipo de información identificadas



•

Documento:“Biotecnología enVenezuela: identifica-ción y caracteriza-ción de las institucio-nes que realizanbiotecnología en elpaís”. DiógenesInfante, 1996

Lista de participantesdel I Seminario deBioética yBiotecnologíaGenética, 2003

Cuestionarios ainvestigadorespresentes en eventosrelativos al áreabiotecnológica(registro deinvestigadores)









superiorCentros o





Alcance del trabajo

Los procesos de recolección, almacenamiento y depuración de lainformación contenida en la base de datos todavía continúan22. Parael momento de la realización de este documento, la relación del nú-mero de registros incluidos en la base de datos por cada unidad deanálisis23, es el que sigue:

22 Las discrepancias existentes en los datos contenidos en el presente trabajo y el documento“Indicadores de las capacidades de investigación en biotecnología: análisis comparativode Colombia, Costa Rica, México y Venezuela”, se deben a la diferencia temporal en queambos fueron elaborados.

23 Para información técnica relacionada con los campos que conforman cada unidad, consul-tar el documento “Estructura de la base de datos de biotecnología”, en la sección Docu-mentos del sitio web del OCTI. Recuperado de: http://www.octi.gov.ve/documentos/documentoscla.asp?vPK=51

Continuación Tabla 5.1 Principales fuentes y tipo de información identificadas



• Unidad de análisis centros o unidades de investigación:Ochenta (80)

• Unidad de análisis investigadores: ochocientos cincuenta y cua-tro (854)

• Unidad de análisis instituciones de educación superior: cator-ce (14)

• Unidad de análisis proyectos de investigación y desarrollo: cien-to nueve (109)

El número de registros incluidos en la base de datos, para cadaunidad de análisis, se acerca a la realidad en más de 70%24; sin em-bargo, hay que acotar que en 43% de los registros no se dispone deinformación en uno o más de los campos que conforman estas uni-dades, siendo en algunos casos la ausencia de información de 100%.

Por otro lado, es importante mencionar el hecho de que por habersido obtenidos los datos de fuentes diversas, de distinta naturaleza,cuya realización perseguía distintos objetivos, la información conte-nida en cada unidad de análisis no puede ser relacionada ciento porciento con las otras unidades, lo que limita la capacidad de análisis.

Limitantes25

• Venezuela presenta un retraso considerable en lo que se refiere ala informática, ya que cuenta con pocos sistemas de informaciónclasificada que permitan conocer las actividades que se realizanen biotecnología, los investigadores existentes, así como la in-fraestructura utilizada. Además, la información existente se en-cuentra dispersa.

• Los documentos existentes (bases de datos, bibliografías, etc.)han sido elaborados con fines variados y por tanto son poco uni-formes y articulados en contenido. En consecuencia, se hace di-fícil completar todos los datos requeridos en cada entrada de labase de datos.

24 Cabe mencionar que uno de los centros de investigación y desarrollo más importantes delpaís, Intevep, no fue abordado en este trabajo. Es por ello que escasea la informaciónrelacionada con la especialidad de minería / energía / petróleo / químicos.

25 MICHELANGELI, C. Proceso de recolección y almacenamiento de datos de Venezuela enel proyecto OEA indicadores en biotecnología, Caracas, 2003.



•

• Las instituciones que hacen investigación y desarrollo, en la ma-yoría de los casos, no poseen la información centralizada y sonaún pocas las que la publican en internet. Al recurrir a los inves-tigadores para obtener la información, esta fluye de acuerdo asus prioridades.

• No se encontró información detallada en los datos requeridos enla base de datos creada, ya que muy pocas dependencias mues-tran esta información, particularmente en casos como patentessolicitadas, número de graduandos en las instituciones de edu-cación superior, fechas de inicio y fin de proyectos, fecha y paísde nacimiento de los investigadores y títulos obtenidos, entreotros.

• Poca receptividad por parte de los investigadores y los represen-tantes de las dependencias para brindar los datos solicitadosmediante llamadas telefónicas.

• Las bases de datos presentan inconvenientes de actualización,siendo difícil determinar la información real, particularmente enel caso del estatus de los investigadores: si se encuentran acti-vos en sus funciones, o si están jubilados, o si han muerto, oestán fuera del país.

Resultados

Aunque el proceso de recolección y almacenamiento de datos tuvolimitaciones geográficas y temporales, con base en la informacióndisponible presentamos a continuación una caracterización prelimi-nar del subsistema biotecnológico del país.

Unidades o centros de investigación26

Población considerada: 80 unidades o centros de investigación.

• El mayor número de unidades o centros (44,2%) se fundaron enel período comprendido entre 1980 y 1986. El último centro de-

26 En principio: todo lugar donde se dice que se hace biotecnología.



dicado a esta actividad inició en el año de 1996. (Información nodisponible: 37 unidades o centros)

• 63,8% de las unidades o centros que hacen biotecnología en elpaís pertenecen a organizaciones públicas de educación supe-rior, 25% pertenecen al gobierno y el 14% restante son organi-zaciones privadas. (Información no disponible: 0 unidades ocentros)

• Las unidades o centros que tienen fuentes de financiamiento deorigen mixto o únicamente público representan más de 90% delos casos, aproximadamente. Son escasas aquellas cuyofinanciamiento proviene únicamente del sector privado: apenasun 6,1%. (Información no disponible: 31 unidades o centros)

• La gran mayoría de los centros son pequeños: 30% de ellos tie-ne uno o dos investigadores y 26%, de tres a cinco. Sólo seregistra un centro de gran tamaño, con más de treinta investi-gadores laborando. (Información no disponible: 26 unidades ocentros)

• La mayoría de los centros cuenta con personal de alto nivel: 25%posee al menos un posdoctor, 47,9% un doctor y 62,5% un inves-tigador con maestría. (Información no disponible: 32 unidades ocentros)

• Se observa un comportamiento coherente entre el tamaño delcentro (tomado con base en la cantidad de investigadores quetrabajan en él) y el número de especialidades que abarca: 66% delos centros circunscriben su actividad a una especialidadbiotecnológica y 22,6% abarcan dos especialidades. (Informaciónno disponible: 18 unidades o centros)

• Las dos especialidades en biotecnología que poseen mayor nú-mero de unidades o centros orientados hacia su desarrollo son:bioagro, con 64,3% de unidades o centros, y biosalud humana,con 19,7%.

La subespecialidad en bioagro con mayor desarrollo es la biotecnologíade plantas (cultivos de tejidos, embriogénesis, ingeniería genética, mar-cadores genéticos) con 51,8% de centros dedicados a ella. En biosaludhumana la subespecialidad más abordada es la referida a diagnósticos(inmunodiagnósticos, sondas génicas, biosensores) con 8,9%. (Infor-mación no disponible: 24 unidades o centros).



•

• Consecuente con lo anterior, el mayor número de unidades o cen-tros se orienta hacia los sectores de aplicación agrícola vegetal(51,3%), salud humana (16,3%) y otras industrias diferentes a laindustria de alimentos (16,3%). Estos resultados son coherentescon el direccionamiento que se le dio a los recursos del progra-ma BID-Conicit I (1992-1996), que financió proyectos enbiotecnología en tres áreas: agropecuaria, biomedicina e indus-tria. (Información no disponible: 24 unidades o centros)

• 75% de las unidades o centros orientan los resultados de su acti-vidad a un solo sector de aplicación. (Información no disponible:24 unidades o centros)

• Apenas 3,3% de las unidades o centros de investigación tienenvínculos con las empresas privadas radicadas en el país, a travésde acuerdos de cooperación. La mayor vinculación es con el ex-tranjero (63,3% de los acuerdos), principalmente con universida-des y centros de investigación de América Latina (33%), paísesmiembros de la Unión Europea (31%) y Estados Unidos de Amé-rica del Norte (20%). Los acuerdos de cooperación con el gobier-no nacional representan 11,3% y los acuerdos con las institucionesde educación superior del país, 22%.

Investigadores

Población considerada: 854 investigadores.

• Las mujeres dedicadas a labores de investigación exceden a loshombres en cerca de 10%, siendo la proporción de 55% y 45%,respectivamente. (Información no disponible: 36 investigadores)

• 62% del personal dedicado a la investiga-ción en el área de biotecnología poseeestudios de doctorado oposdoctorado. (Información no dis-ponible: 477 investigadores)

• Las tres especialidades que concentranmayor número de investigadores enbiotecnología son: bioagro (27%), biosaludhumana (23%) y bioinformática (18%).

• Las subespecialidad de bioagro con mayor número de investiga-dores es biotecnología de plantas (cultivos de tejidos,

62% del personal dedicado a lainvestigación en el área de

biotecnología posee estudios dedoctorado o posdoctorado



embriogénesis, ingeniería genética, marcadores genéticos) con17,9%. En biosalud humana la subespecialidad diagnósticos(inmunodiagnósticos, sondas génicas, biosensores) con 13,4%, yen bioinformática, la subespecialidad modelamiento molecular ygenómico (DNA/RNA secuenciación de proteínas y bases de da-tos para humanos, plantas, animales y microorganismos) con18,4%. (Información no disponible: 11 investigadores).

Institutos de educación superior

Población considerada: 15 institutos

• La mayor oferta de cursos de posgrado está constituida por cur-sos de maestría y especialización: 54% y 29%, respectivamente.Los cursos de doctorado representan 18% de la oferta y son ofre-cidos por las grandes instituciones de educación superior y elInstituto Venezolano de Investigaciones Científicas27 .

• Sólo cinco instituciones ofrecen cursos de doctorado en el área orelacionados con ella.

• La Universidad Central de Venezuela es la que oferta mayor nú-mero de posgrados en biotecnología o relacionados con ella: 44cursos, seguida por la Universidad de los Andes y el InstitutoVenezolano de Investigaciones Científicas, con 14 cursos cadauna, y las universidades de Oriente y del Zulia, con 10 cursoscada una.

Proyectos

Población considerada: 109 proyectos

• Las tres especialidades con mayor número de proyectos desa-rrollados son: biosalud humana (40%), bioinformática (25%) ybioagro (18%).

27 Una información importante para la caracterización de la biotecnología en el país es lareferida a la especialidad a la que corresponden los diferentes cursos de posgrado;lamentablemente, los datos disponibles no permiten suministrar ninguna informaciónal respecto.



•

28 Esta información puede resultar disonante con la anterior, si no se toma en considera-ción que para la primera se cuenta con 100% de la información y para la segunda consólo 59%.

• Para el área de biosalud humana, la mayor cantidad de proyectosdesarrollados se ubica en la subespecialidad de diagnósticos, con28,4%. Para bioinformática, en la subespecialidad demodelamiento molecular y genómico, con 24,8%. Para bioagroen las subespecialidades de biotecnología de plantas ybiotecnología animal, con 9,2% cada una. (Información no dispo-nible: 0 proyectos).

• El 76,6% de los resultados arrojados por los proyectos enbiotecnología se dirigen al sector salud humana28. (Informaciónno disponible: 45 proyectos).

• El financiamiento de 85% de los proyectos registrados provienede fuentes nacionales, 5% de fuentes internacionales y 10% esfinanciado conjuntamente por organismos nacionales e interna-cionales. (Información no disponible: 2 proyectos).

• En 44% de los casos, instituciones nacionales colaboran en eldesarrollo del proyecto con la organización proponente; en un41%, colaboran organismos internacionales, y en 15% participanorganismos nacionales e internacionales. (Información no dis-ponible: 81 proyectos).

Expectativas

Lo relatado en las páginas anteriores evidencia, al menos, doscosas: primero, el gran esfuerzo realiza-do en la recolección, clasificación yprocesamiento estadístico de losdatos y, con base en ello, la ca-racterización preliminar del po-tencial biotecnológico del país;segundo, la experiencia quearrojó el desarrollo del progra-ma nos lleva a concluir que paratener información pertinente,confiable, que permita a los diferen-tes actores involucrados tomar decisiones, debemos avanzar en la

Para tener información pertinente,confiable, que permita a los diferentesactores involucrados tomar decisiones,debemos avanzar en la construcción yfortalecimiento de las capacidades de

recolección, sistematización yprocesamiento de los datos.



construcción y fortalecimiento de las capacidades de recolección,sistematización y procesamiento de los datos de las diversas insti-tuciones involucradas en el desarrollo de la biotecnología.

Creemos que esta experiencia nos proporciona un mapa de acto-res involucrados lo bastante completo como para

poder orientar mejor los esfuerzos en el le-vantamiento de la información. Para ello,

se debe revisar la base de datos cons-truida en el marco del proyecto, vali-dando los campos incluidos yevaluando nuevos campos a incluir,además de mejorar la operabilidad en

los procesos de almacenamiento y vin-culación entre módulos. Así mismo, rea-

lizar un trabajo más exhaustivo de recolecciónde datos sobre la biotecnología en nuestro país, empleando un ma-yor número de fuentes de información (memorias y cuentas e infor-mes de gestión institucionales de carácter anual, bases de datosinstitucionales y sitios web) que nos permita cubrir los vacíos deinformación existentes en esta primera aproximación.

Posteriormente, deberá validarse la información con los centros yunidades de investigación y desarrollo, mediante el envío de los da-tos recabados a los responsables de tales centros y unidades, quedeberán depurar y actualizar la información. Esta última acción debeenmarcarse en una estrategia de ganar/ganar, en la que existan in-centivos para validar y suministrar los datos. Estas medidas permi-tirán obtener sistema de información cuya data, contenida en susunidades de análisis constitutivas, sea absolutamente relacionable,lo que redundará en una mayor capacidad, complejidad y confiabilidadde los análisis.

Por último, con el objeto de propiciar la creación de bienes y ser-vicios biotecnológicos, es pertinente la elaboración de estudios acercade las redes de cooperación y las “anclas de desarrollo” de labiotecnología venezolana, considerando las vinculaciones naciona-les e internacionales en proyectos y publicaciones, y en el medio deello las especialidades biotecnológicas en que Venezuela presenta

Es pertinente la elaboración deestudios acerca de las redes de

cooperación y las “anclas dedesarrollo” de la biotecnologíavenezolana, considerando las

vinculaciones enproyectos y publicaciones.



•

mayores fortalezas para la transferencia de resultados a sectores deaplicación prioritarios.

Bibliografía

MICHELANGELI, C. (2003). Proceso de recolección y almacenamien-to de datos de Venezuela en el proyecto OEA indicadores enbiotecnología, Caracas, Venezuela, RB.

MINISTERIO DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA. (2003). Fortalecimientodel sector biotecnológico como apoyo a la seguridad alimentariadel país, Caracas.

TESTA, P. (2004). Indicadores de las capacidades de investigación enbiotecnología: análisis comparativo de Colombia, Costa Rica, Méxi-co y Venezuela, Caracas, Venezuela, RB.

Georgia Institue of Technology, Atlanta, United States

• Capítulo 6 - Towards impact and outcome indicators •


When the U.S. science indicators project started in the mid-1970s, its originators intended both to describe the S&T system andto evaluate its effectiveness (Cozzens 1990)29. Starting at the descrip-tive end of this challenge, the first indicators reports contained cate-gories of indicators that already existed, with the emphasis on countsof people and accounts of funding for their research activities. Usingthe terminology of a linear model, these were indicators of inputs tothe research and development process.

Indicators of input still dominate the U.S. indicators volume, andspecial efforts have been necessary to develop complementary data thatprovide evaluative information. The indicators staff contracted for thedevelopment of output indicators for academic research, drawn from amajor bibliographic database. Over the years, they also supported thedevelopment of data on technology-based business and trade, a form ofoutput indicator for the system as a whole. A survey on public attitudestoward science and technology also moved forward with their support.The input-oriented standard statistical series were thus supplementedover time with a richer set of indicators of the context and consequencesof government-sponsored research.

Indicators of “the impact of science on society” were part of theoriginal vision for the Science Indicators series, but the vision hasnever been fully implemented. The word impact fit the 1970s modelof the relationship between science and society. Impacts were theresult of a one-directional causal relationship: technology had animpact on society, but not the other way around. The concept allo-

29 We thank our colleague Anupit Supnithadnaporn for the example here fromThailand’s national biotechnology strategy. Earlier portions of this research weresupported under NSF Grant SES-0096428. Any opinions, findings, conclusions,or recommendations are those of the author, and do not necessarily represent theviews of the National Science Foundation.

Capítulo 6 - Towards impact and outcome indicators 129


•

wed analysts to take into account both intended and unintendedconsequences, including planned benefits, unplanned costs, and otherchanges associated with technological change. But it called to minda cue hitting a billiard ball.Technology assessment grew as a disci-pline to try to anticipate the broader “impacts” of technology.

“Outcome indicators,” on the other hand, have entered theindicators vocabulary relatively recently. The term is borrowed fromprogram evaluation, where a program is analyzed in terms of its in-put, activities, outputs, and outcomes. Inputsare the resources provided by the public,usually funding. Activities are what theprogram itself does, for example,laboratory activities in a researchprogram. Outputs are theimmediate, tangible results of theactivities –usually publications andstudents for research. Outcomes arethe longer– term goals of the program,the benefits it is intended to deliver to thepublic. Unlike the broad “impacts” of new technologies, programoutcomes are generally planned.

Both terms, outcome and impact, have come to be used in bothnational indicator systems and evaluations of specific programs andpolicies. There is a fruitful interplay between the two levels ofanalysis. National indicator systems can help policymakers developa broad view of the relationship between government programs andthe dynamics of national innovation systems. Some performance in-dicators for specific policies and programs may be selected fromthe national set, and indicators at the two levels should share acommon understanding about how the national innovation system isintended to work.

In the discourse of both S&T indicators and S&T programevaluation, one often hears that measuring outcomes is difficult atbest and impossible at worst. We take a different position in thispaper. Outcome indicators for the public goals of research are actuallyquite common. What we lack is not outcome indicators, but rather

The word impact fit the 1970s modelof the relationship betweens scienceand society. Impacts were the result

of a one-directional causalrelationship: technology had an

impact on society, but not the otherway around.



the logic that connects those indicators to S&T program activitiesand outputs. In this paper, we begin to fill in that logic for biotech-nology research programs.

Biotechnology programs all over the world share some commonpublic goals, including improvements in health, agriculture, and theenvironment. The success of those programs is not often measuredin relation to those goals, however. Instead, the measures of successare generally drawn from the realm of commerce, with figures likethe formation of biotechnology firms and their success in terms ofrevenues and sales. We can do better than this. Dozens of indicatorsexist in the area of health, food, and the environment. If we can ar-ticulate the steps that lead from research to improvements in theseareas, we can increase the strategic alignment of those programswith public goals.

Logic models for biotechnology programs

In this paper, we use a common program evaluation tool, the logicmodel, to extract the implicit theories of these connections from seve-ral biotechnology plans and analyses in developing countries. We firstreview the arguments for setting biotechnology strategy in relation topublic benefits, as presented in a paper prepared as part of an OECDeffort to construct biotechnology indicators. Next, we turn to logic

models derived from the national biotechnologyplans of South Africa and Thailand, and

from an analysis of biotechnology in In-dia. Finally, we turn to an implicit logicmodel for agricultural biotechnologyprograms in Latin American extracted

from an analysis done for the Inter-American Development Bank in 2000. Our in-

tention in presenting these models is not to derive one definitive modelfor all biotechnology programs in all developing countries. Instead,we aim to show that analysts in particular technology areas are usingimplicit models of the logical connections between research andoutcomes, and that these models can be explicated and applied in theprocess of setting biotechnological strategy.

Our intention in presentingthese models is not to

derive one definitive model forall biotechnology programs in all

developing countries.



•

Logic models used in this way have to incorporate a significantamount of technical detail. It may therefore be helpful to start with ahigh-level, general linear model for biotechnology, which we can laterunpack into specifics and add complexity. Many policy discussionsof biotechnology focus on the relationship between academic researchand industry. Research inputs are counted in people, activities inprojects (both in public and university laboratories) and outputs inpublications. The business sector is described in the number of firmsand their patents and products. The relationships between the two areof special interest, and are captured in collaboration statistics and ci-tations from patents to publications. Alliances among firms are alsopart of the description of the academic-industry network.

The implicit goal in the diagram above is the commercial successof the biotechnology business. In order to visualize the public bene-fits of biotechnology, we need to add more layers of interaction tothe model. Public goals and strategies for improved health, food,and environment can shape industry, through the provision of re-search knowledge, the regulatory environment, procurement, fund-ing and others means. Public benefits and costs should shapegovernment strategies, and government should monitor whetherbenefits are being produced. The pairing of public goals and publicbenefits thus sets up a sort of force field that aligns research andinnovation policies. There are, of course, also private benefits andcosts of the biotechnology industry. Governments want to encou-

Figure 6.1 Logic model for the biotechnology core

Collaborations, networks and alliances



rage the growth of the biotechnology industry as part of overall eco-nomic strategy. Both public and private benefits contribute to eco-nomic growth, but in different ways, that require different outcomeand impact indicators.

Figure 6.2 Generic public benefits logic model

Public benefits from biotechnology

The Organization for Economic Cooperation and Development(OECD) has a project on biotechnology indicators. In a working pa-per in that project, Anthony Arundel (2003) "identifies and evaluatesthe indictors that may be required to inform policy actions." He be-gins with sobering observations on the industry. Biotechnology isunlikely to play the same economic role as information and commu-nications technologies (ICTs), he claims. A recent study by the Euro-pean Commission (2001) estimates that biotechnology plays acontributing role in industries that account for only about 8% of to-tal employment in Europe. "The potential application of biotechno-logy is limited to manufacturing and to the resource sectors, evenassuming that the price of biotechnology is competitive with alter-native technologies," he writes, in contrast with ICTs, which are widelyused in service industries. Employment growth in dedicated biotech-nology firms (DBFs) has slowed in the United States, and the sectorhas not yet moved into net profitability, according to surveys doneby Ernst and Young (Ernst and Young 2001, 2002).



•

Against this background, Arundel emphasizes the main point ofhis report: "… the economic impacts of biotechnology are likely tobe substantially less than its impacts on environmental conditionsand on the quality of life." Biotechnology allows us to do differentlythings we are already doing, for example, in its application to cleanerindustrial processing. "We need indicators that can identify these andother benefits," he writes. "Many of the relevant policy issues con-cern the public interest - or how to ensure that biotechnology canmeet its promise to improve the quality of life in both developed anddeveloping countries." (Arundel 2003, p. 7) This observation hasimplications for indicator systems.

Most of the available indicators for biotechnology do not measurethe end goals of interest (the economic or other benefits), but ins-tead measure intermediate economic effects that may or may not bea step along the way to the end goals. (Arundel 2003, p. 9)

In addition, policy makers need data on the costs (negative exter-nalities) of biotechnology, in order to make good decisions about theregulatory regimes.

There are four main types of biotechnology policy in use in theOECD countries, according to Arundel. Table 1 summarizes hisevaluation of the indicators currently available in relation to each.

Supporting biotechnology research

Diffusing biotechnology knowledgeand expertiseCommercializing biotechnologyresearch

Encouraging the application and useof biotechnology

Direct and indirect government funding; patenting byresearch institutions; citations to public researchpapers; dedicated biotechnology firms; share ofrevenues for dedicated biotechnology firms frompublic sources.Patent data; citations; biotechnology alliances; co-patenting; co-publishingVenture capital investment; alliances between firmsand public research institutes); licensing ofTechnology Transfer Offices; biotechnology spin-offsShare of total revenue from biotechnology sales;diffusion of genetically modified crops.

Policy Indicators

Tabla 6.1 Indicator for biotechnology policies



Most of the indicators, he observes, measure national capacity, butprovide little guidance on specific policy options.

None of these indicators provides much information on pubic ben-efits, except the indicator for Genetically Modified (GM) field trialsby trait. Surveys in Europe about public acceptance of biotechnologyshow convincingly that support hinges on benefits. Where benefitsto the consumer are seen to be high, the technology is accepted.Where benefits are low, the opposite is the case (Gaskell et al., 2000;Priest 2000; Einsiedel 2000).

Public goals for biotechnology vary by application area.Arundel reviews those goals for Europe in both agriculture and health.The main European policy goals in agriculture are to retain competi-tiveness and support sustainable agriculture. Secondary goals in-

clude preventing rural depopulation (for somecountries), encouraging environmental

stewardship, and reducing pollution of wa-terways from ferti l izer run-off andpesticides. Biotechnology could help meetthese goals if it replaces pesticides with

pest resistance, or creates higher-valuecrops that improve farm incomes. In devel-

oping countries, biotechnology could makesubstantially higher yields possible or improve nitrogen fixation incereals. But, Arundel (2003, p. 20) writes, "many of the goals ofagricultural biotechnology can also be achieved through other plantbreeding techniques." For example, the switch to pest resistantvarieties began in the early 1990s, based on conventional breedingtechnology.

Field trial data is a good indicator of the types of projectsfirms are undertaking and the varieties that could be commercial-ized within two to five years. The number of trails is not a meaning-ful indicator by itself, however, since some products require manytrials and others only a few. Data on number of hectares planted inGM crop varieties by trait are available from agricultural ministries.Both these are helpful in estimating public benefits, Arundel clams,since the benefits vary by trait. The greatest interest, in terms ofpublic benefits, is in "second generation" traits for improved pro-

The greatest interest, in termsof public benefits, is in "secondgeneration" traits for improved

product quality, which canpotentially provide the greatestbenefits to farm incomes and to

the environment.



•

duct quality, which can potentially provide the greatest benefits tofarm incomes and to the environment. (Arundel 2003, p. 21) In Eu-rope, public sector research accounts for an above-average percentageof the agronomic and product quality traits. In the United States, theprivate sector appears to have lost interest in food processing traitsafter 1996. While Arundel does not note this specifically, the dataindicate a mismatch between public benefits and the traits that aregetting the most attention, particularly in private sector research.

Judgments of public benefits from biotechnology research shouldinclude information on competitive alternatives, Arundel argues, in-cluding non-GM varieties, different types of GM varieties, and non-agricultural substitutes. "In some cases," he writes, "GM crops maynever offer the most cost-effective solution, due to high identitypreservation costs." Only such comparative analysis could justifypolicies such as subsidies for developing GM varieties or policiesthat promote adoption of biotechnological solutions versus alterna-tives. But the analysis requires accurate methods to estimate long-term advantages. In the absence of such methods, the best policiesmay be open-ended, rather than targeted to specific GM products.Arundel recommends including questions on these issues in generalsurveys of industries that use biotechnology.

In health biotechnology, "the main policy issue is if the large publicinvestments… are producing equivalent public benefits." There are rel-evant output indicators for industry in thisarea, such as number of diagnostics,bio-pharmaceuticals, vaccines, andother products that are under devel-opment or approved for use. Marketapproval notifications are availablefrom regulatory agencies. Private orga-nizations collect sales data, but not on awidespread or consistent basis. None of these measures is useful,however, for assessing public benefit. Sales data are distorted as indi-cators of benefit by information asymmetries and monopoly pricing.

Public benefit does not derive from consumption per se, but ratherfrom therapeutic value. A few indicators related to this concept areavailable.

In the absence of such methods,the best policies may be open-ended, rather than targeted to

specific GM products.



Ashton (2001) uses commercial data to calculate that 56% of thebio-pharmaceuticals launched between 1982 and 2000 in the UnitedStates were for orphan diseases, compared to 14% of other pharma-ceuticals. He also reports that 25% of bio-pharmaceuticals had aunique mode of action, compared to 15% o small chemicals. (Arundel2003, p. 26)

These are interesting data, Arundel argues, but still do not com-pare biotech products with the alternatives. The independent Frenchfirm Prescrire does assess the therapeutic value of drugs, using ex-pert review from the published scientific literature and unpublisheddata from drug evaluators, including the FDA, EMEA, and pharma-ceutical firms. Biotechnology drugs do quite well compared with otherdrugs in terms of therapeutic advance, with 32% receiving a ratingof "some" advance or higher, compared to 10.6% of other drugs.

Finally, Arundel notes that the industrial applications of biotech-nology can produce great public benefit, but there is little data availa-ble on the incorporation of biotechnology, in either traditional orrecombinant forms, into industrial practice. Again, data that com-pares the effectiveness of biotechnology-based improvements withothers is needed. Scenario-based research may provide an avenuefor developing some of those estimates. New surveys are probablyneeded to collect the data that is most critical for policy purposes.

Arundel's analysis suggests three points with regard to indica-tors of public benefits in biotechnology. First, a significant portionof the benefits come through the development and use of specifictechnologies, rather than through economic growth. Second, spe-cific technologies that are possible and for which markets exist none-theless vary in the public benefits they will provide, and should becompared with alternative technologies to determine public benefit.Third, indicators of the direction of technological development to-ward one or another technological option can help align public sec-tor actions toward public benefits. A simplified logic model for hisargument might look like Figure 6.3.



•

Figure 6.3 Specifying biotechnology benefits

International examples

A national strategy for producing public benefit from biotechnologyneeds to include some of the detailed kind of analysis that Arundeloutlines. In this section, we extract logic models from two nationalbiotechnology strategies and one national measurement system,emphasizing the logic they use to connect government actions withpublic benefits.

Thailand

The first example is drawn from Thailand's national biotechnolo-gy strategy (NESTO 2003). This exercise aimed to assess the overalllevel of Thailand's biotechnology capability and analyze its strengths,weaknesses, opportunities and threats (SWOT), in order to identifyneeds in technological capabilities. Overall, the experts consultedfound biotechnological capability in Thailand to be quite low, but therewere some specific areas of strength, in both the agricultural andhealth areas. The SWOT analysis identified opportunities for existingand future local and world markets, with priority placed on both localneed and regional markets. For example, vaccines for hemorrhagicfever emerged as an area of strength. Its development would both



address a pressing health problem in Thailand and open up a marketin other neighboring countries. In addition to identifying specifictargets like this, the plan makes recommendations for strengtheningthe general conditions for the growth of a biotechnology industry inThailand, such as fostering public acceptance and opening access torisk capital. The indicators chosen to monitor the biotechnologystrategy reflect both the capacity-building goals and the public benefitgoals of the plan, as shown in Table Two. The implicit logic model(Figure 6.4) moves from capacity building through commercialization,but its "impact" indicators remain in the productive sector, and donot move into the areas of direct public benefit that Arundel identifies.

Table 6.2 Biotechnology Indicators from Thailand

Increase S&T personnel

Increase private investmentEstablish biotech clustersIncrease R&D commercializationImpact in food and agricultural sectors

# researchers per labor force; # foreign; #graduatesPublic and private expenditures in biotech R&DNumber of new firms in biotech# patents; new biotechnology products in the marketProductivity and unit cost of production; percentreduction in imported products

Policy Indicators

Figure 6.4 Implicit logic model of Thailand's biotechnology strategy



•

South Africa

As a result of a foresight study, South Africa's national biotech-nology strategy, developed in 2001, draws on a previous version ofthe Thai plan, plus those from Argentina, Brazil, China, and Cuba.The plan, which includes an annual investment of equivalent to 15%of the gross expenditure in S&T, makes recommendations for help-ing South Africa catch up with third-generation (genetically-based)biotechnology, in order to contribute to national priorities in health(including HIV/AIDS, malaria, and TB), food security, and environ-mental sustainability (National Advisory Council on Innovation (NACI).It recognizes the need for a government agency to champion theprocess, strengthened scientific and technological capabilities, link-ages among institutions, and a vibrant culture of innovation. Whilefocusing on areas where South Africa is likely to have a comparativeadvantage and addressing issues of bio-safety, the strategy also at-tempts to meet national imperatives including job creation, ruraldevelopment, crime prevention, human resource development, andHIV/AIDS, leading ultimately to economic growth. An initial logicmodel for this plan might look like Figure 6.5.

Figure 6.5 Initial logic model for the South Africanbiotechnology strategy



The detailed recommendations of the plan answer the questionmark. One objective of the plan is to “create biotechnology in indus-tries that are well aligned with national imperatives, market demand,and regional expertise.” In health, the most urgent priority is a safeand effective HIV vaccine. Other recommended focus areas are cheap,easy to use diagnostic techniques, to help rural clinics detect andmanage infectious diseases; other safe and affordable vaccines, in-cluding for TB, cholera, malaria, and human papilloma virus; anddrugs for local conditions. Some resources are also specified: thegene profile of the South African population; a database with infor-mation for the commercialization of pharmaceuticals; and a statesupported facility for scaling up and manufacturing generic phar-maceuticals.

The food security goal will be addressed by introducing plantsthat contain key vitamins and amino acids that are low in the diets ofmany South African households. “This is a particularly important

area for South Africa,” the plan states,“given the large number of people who

live in poverty and are undernour-ished.” The plan says that existingefforts already directed towardthese goals should continue to besupported. In plant biotechnology,

the plan reports that traditionalmethods are too slow to meet the

challenges of agriculture in SouthAfrica’s severe environment, creating great

promise for biotechnology. Specific focus areas include: DNA marker-based selection systems; diagnostic tools for early and accuratepathogen and pest detection; insect and pathogen-resistant plants toincrease yields and decrease chemical impact on the environment;and drought and salt resistant crops. The report carries similarlydetailed recommendations for improving livestock health and the en-vironmental impact of industrial production.

These recommendations point biotechnology R&D in direc-tions that will bring public benefit to South Africa. Nevertheless, fullimplementation would require an even more detailed listing of disea-

A state supported facility for scalingup and manufacturing generic

pharmaceuticals. The food securitygoal will be addressed by introducingplants that contain key vitamins andamino acids that are low in the dietsof many South African households.



•

ses, plants, and conditions; but the recommendations nonethelessprovide a yardstick by which the strategic alignment of later actionscan be judged. The connections to the broader development goalsmentioned in the introduction to the plan, however, are not speci-fied, goals like job creation, rural development, and crime preven-tion.

India

A paper by Sachin Chaturvedi (2002) on biotechnology indicatorsfor India allows us to examine the connection between public goalsand indicators in the context of another developing nation. ForChaturvedi, biotechnology programs in developing countries mustremain rooted in national development strategy. Concrete resultsshould be expected, like food security, nutritional security, and re-duced input demands for crops in the agricultural area, or cost-ef-fective vaccine production and accessto lifesaving drugs in health. “Thecentral issue is,” he writes, “towhat extent developing coun-tries are prepared to evolveappropriate strategies to as-sess the direction of their bio-technology R&D expendituresand subsequent returns on them?”How can they develop the capability toabsorb the technology? What are the potential dangers and how canthey protect biodiversity? In what sectors is biotechnology neededmost urgently, and how can national efforts be directed there? Theseare the issues facing biotechnology policy makers in the developingcountry context, according to Chaturvedi. Biotechnology needs tobe positioned in an overall developmental framework.

Chaturvedi’s paper is primarily a compendium of biotechnologystatistics for India, indicating their sources. He does not articulatethe logic of connections among any of the indicators, so in Figure6.6, we have arrayed them in relation to the generic logic model wepresented at the beginning of the paper. Items with numbers indi-cate concepts in the model for which Chaturvedi presents data.

For Chaturvedi, biotechnology programsin developing countries must remain

rooted in national development strategy.Concrete results should be expected, like

food security, nutritional security, andreduced input demands for crops in the

agricultural area.



(1) Government agencies: Department of Scientific and IndustrialResearch, Department of Science and Technology, Departmentof Biotechnology, Indian Council of Agricultural Research, IndianCouncil of Medical Research, Council of Scientific and IndustrialResearch, University Grants Commission

(2) Funding: Total of X in 1990/91, Y in 2000/01; allocation by "sec-tor" (public enterprises and international institutions, basic andapplied R&D, plant/agriculture, medical and health,bioinformatics, infrastructure and facilities, human resources)

(3) Venture capital: percent from five firms (APIDC, KSIIDC, ICICI,SIDBI, KVCF)

(4) Biotechnology Firms: number of firms producing biofertilizers(95 in 1999-2000); 176 firms in 2001, 49 percent in agriculture,25 percent in health, 26 percent in other areas including

Figure 6.6. Biotechnology statistics for India



•

environment; foreign alliances of biotechnology firms; totalinvestment, employees (60520), technical employees (16932),turnover

(5) Products and traits: (under development): bell pepper; chili;tomato; mustard; cauliflower; brinjal; cabbage; cotton; rapeseed;potato; rice; tobacco; biofertilizer production (10.3 thousand tonsin 1999-2000)

(6) Use: 9 million hectares of BT cotton producing 3 million tons ofcotton lint annually.

(7) Markets and trade: estimates of Indian market sizes in "biotech($1.5-2.5 billion), agri/seed ($450-500 million), bio informatics($2,2 million), diagnostic vaccine ($375-420 million)"; Indian seedmarket ($533.22 million in 1998-99, 25 percent public sector, 60percent private sector, 15 percent "unorganized")

Chaturvedi does not articulate any specific alignment of productsor uses with the development goals outlined in the introduction andconclusion of the paper. But he does provide an interesting tool foranalyzing the specific investments needed to produce plants withparticular traits, however. He creates a matrix with crops on oneaxis and traits to be changed on the other, suggesting that the cellscan be filled in with estimates of the resources needed to producethe traits: R&D, patents, bio-safety enforcement, infrastructure, dis-tribution costs, and human resource development. One can picturethat the complementary public and private actions in each area couldbe a feature of the filled-in table.

A Latin American logic model

Finally, we turn to an analysis of agricultural biotechnology in LatinAmerica, done by Trigo et al. in 2000 for the InterAmerican Develop-ment Bank. The paper is explicitly strategic: it aims to recommendhow the Bank should invest. It is detailed, and informed by the mostcomprehensive statistics on biotechnology in the region that wereavailable at the time.



Trigo and his co-authors argue that the greatest benefit to con-sumers and producers of agricultural products in Latin America willcome from expanding production in major crops without increasingpressure on fragile environments. Their list of objectives for bio-technology is as follows:

• Improve competitiveness in world markets• Reduce incidence of urban and rural poverty• Improve yield potential and stability• Increase disease and pest resistance and support integrated pest

management, lessening pesticide use• Reduce pressure to expand cultivated areas• Improve nutritional value of food crops

Strategy is crucial to producing these benefits, they argue. Bio-technology has had little effect to date on either

farmers or consumers in the region, andwhat is happening is concentrated on

a few countries (Argentina,Mexico, and Uruguay), temperateevents (herbicide and insectresistance) and on three essen-

tially temperate crops (soybeans,maize, and cotton). As long as what

is happening in more developed countriescontinues to set the pace of evolution of biotechnology in LatinAmerica and the Caribbean, this situation will not change. Only Brazil,they write, has enough capacity to develop some products, but thatis small in comparison, and the knowledge base for tropical agricul-ture is not as deep as for temperate agro-ecologies.

Trigo's logic model for Latin America resembles those we havepresented earlier, but it is more detailed in relation to changes in thepractice of agriculture itself. Because the analysis is at the regionallevel, the study identifies 21 national programs for biotechnology,with a range of goals stretching from research funding and humanresource development to support for start-up firms, along with nineregional cooperation programs. It describes the research programsof three major centers in detail, by crops, traits, and techniques.

Trigo and his co-authors argue that thegreatest benefit to consumers and

producers of agricultural products inLatin America will come from

expanding production in major cropswithout increasing pressure on fragile

environments.



•

Research activities lead to many publications, but linkages to appliedresearch are "largely lacking," they write (Trigo et al., p. 28).International collaborations with strong research institutions are animportant aspect of the research system.

The authors then turn to "the GMO pipeline." Field trials are theindicator of what is moving toward commercialization, and areaplanted indicates use. The authors note that the field trials are limi-ted in the range of crops involved: four crops constitute 80 percentof all Latin American Countries trails (maize, soybeans, cotton, andsunflower), and two traits are similarly dominant, herbicide toler-ance and insect resistance. Product quality trails have been limitedto delayed ripening in tomatoes in Mexico. An important set of datapresented in the Trigo et al. paper refers to the dominance of seedcompanies in the North. For example, 75% of the field trials con-ducted in Latin America have been carried out by North American orEuropean firms. They note the long time (more than 10 year) lags inmoving a biotechnology product into the agricultural market, andthe low level of sales to date.

Once the seed has been developed and tested, farmer acceptanceis the next hurdle. "Farmers will not accept a GMO unless it is packa-ged in a generic background with acceptable performance," they write(p. 31). Other elements of the pipeline include bio-safety and patentingsystems, which are largely lacking in the smaller countries of theregion. Research institutions in the region do not have the skills inintellectual property to negotiate appropriate arrangements, and"GMO developers have not been able to capture revenue from evenhalf the planted area … because of seed piracy." (p. 43)

Trigo et al. raise the issue of the technology delivery infrastruc-ture - the seed sector.

Most of the relevant products of the biotechnological approachesto R &D are technologies of the "embodied" type that must be packa-ged either in seeds or in other physical inputs (such as diagnostickits, vaccines or yeast and other industrial inputs) before they candeliver their potential benefits. Consequently, the capacity to de-velop prototypes and scale them to industrial production and mar-



keting are critical components for developing the biotechnology sec-tor. (p. 45)

Only a handful of firms are actively involved in this part of theprocess in the region. Finally, they raise an issue also mentioned byChaturvedi, the need for logistical infrastructure to run "identitypreservation" systems throughout the marketing chain and to complywith labeling requirements. Price differentials do not seem to justifyinvestment in these systems at the current time. As quality traitsbecome available that consumers want to be able to identify, thissituation may change.

The most striking new feature ofthe logic model Trigo et al. areusing is the public goal forbiotechnology of reducingpoverty. They see the potential

for this in several ways.

The urban poor will benefit from lowerfood prices resulting from improved efficiency in food production and,eventually, from improved nutritional and health characteristics of theirfood. For the rural poor, benefits will concentrate on those small holdersin the better endowed areas who are already in the market fortechnological inputs… (p. 6)

Some additional benefits may come from improvements in cashcrops, where small farmers are involved, and from improvements innon-commercial crops used by rural communities.

But the authors note that "a significant share of the rural poor,especially landless or subsistence farmers on land without muchagricultural potential will get little direct benefits" except throughmultiplier effects in the rural economy. Likewise, most of the attentionso far has been directed to increasing productivity in areas that arealready highly productive, or to improve quality traits there. Will thebenefits ever extend to marginal areas? The authors point out that publicstrategy is crucial in determining who benefits and who loses from thenew varieties. If benefits are going to reach small producers, they imply,public attention will have to be directed to their needs.

Public strategy is crucial indetermining who benefits and who

loses from the new varieties. Ifbenefits are going to reach small

producers, they imply, public attentionwill have to be directed to their needs.



•

Figure 6.7 A Latin American logic model

The Trigo et al. analysis adds an important dimension to the logicmodels from the other countries, the distributional dimension. Itcomes in first when they are discussing the different capacity levelsof the various countries, both in the policy realm and in researchcapacity. There are a few countries in the region with the necessarycapabilities, but most lack them. The analysis implies that the coun-tries that are already stronger are at a competitive advantage, and



that intervention is needed if the whole region is to benefit fromagricultural biotechnology. In this case, a possible intervention wouldseem to be regional sharing of resources. Trigo et al. introduce dis-tributive processes a second time in their discussion of who willbenefit in the countryside. Biotechnology is more likely to be used inareas and by people who are already productive, and is thus likely toincrease rural inequalities. In this case, they imply that agriculturalimprovements aimed specifically at poor farmers and poor regionswill be needed to prevent this outcome.

We might also note that they do not address the seeming con-tradiction between predicting increased rural incomes and loweredurban food prices.

Discussion and conclusions

We make several observations from our review of these docu-ments. First, there is more discussion of outcomes data, and moreindicators being used, than one would think from the general dis-cussion of outcome indicators among indicators specialists. Thissuggests that part of the solution for outcome indicators is to lookin specific areas where science translates into technology or tech-nique, rather than looking for society-wide indicators.

Second, while this literature traces the path of biotechnologyknowledge into specific products - new plant varieties, new drugs ordevices - and into their use (hectares planted, sales), the data still donot indicate whether the public goals for biotechnology are beingmet. In agricultural biotechnology, we need a larger picture of therural economies into which the new crops are being introduced toknow whether the presence of these crops is reducing pressure onthe environment, and which farmers are benefiting. We need to knowabout urban food supply and prices to know whether the urban poorhave gained. We need to see where biotechnology-based drugs anddevices fit into overall health care patterns to evaluate their impactthere. To get this additional information, analysts who usually focuson the research system need to consult with those who study theparts of society where the uptake of biotechnologies will occur. That



•

dialogue would seem to be a logical next step in research on thistopic.

Finally, we want to point out that even this limited look atbiotechnology plans shows clearly that outcome performance con-cepts are present in the design of programs, and analysts have madeattempts to specify how the programs will meet public goals. Thelink exists. The signal that is already present just needs to be ampli-fied for a full-blown set of indicators, that stretch all the way fromcapacity to impact, to be available.

References

ARUNDEL, A. (2003). «Biotechnology Indicators and Public Policy:Statistical Analysis of Science, Technology and Industry".Directorate for Science, Technology, and Industry. DST/DOC(2003)5. JT00146677. Paris: OECD.

ASHTON, G. (2000). "Growing Pains for Biopharmaceuticals". NatureBiotechnology 19: 307-311.

CHATURVEDI, S. (2002). Measuring Developments in Biotechnology:International Initiatives, Status in India, and Agenda beforeDeveloping Countries . RIS-DP #30/2002. Research andInformation System for the Non-Aligned and Other DevelopingCountries.

COZZENS, S.E. (1990). "Science Indicators: Description orPrescription". Report for the Office of Technology Assessment.

EINSIEDEL, E. (2000). "Cloning and Its Discontents - A CanadianPerspective." Nature Biotechnology. 18: 943-945.

ERNST & YOUNG (October 2001). Focus on Fundamentals: TheBiotechnology Report (15th Annual Review). San Francisco: Ernst& Young.

ERNST & YOUNG (June, 2002). Beyond Borders: The GlobalBiotechnology Report 2002. San Francisco: Ernst & Young.

EUROPEAN COMMISSION (2001). Towards a strategic vision of lifesciences and biotechnology. Consultation document, Commission



of the European Communities. Brussels 4.9. 2001. COM(2001)454 final.

GASKELL, G.N., ALLUM, N. and BAUER, M. (2000). "Biotechnologyand the European Public." Nature Biotechnology. 18: 935-938.

NESTO (Natural Resources, Environment, Science and TechnologyOffice, Thailand) (January 3, 2003). "Issues and PolicyRecommendations for Biotechnology Development.

NACI (National Advisory Council on Innovation) (2001). A NationalBiotechnology Strategy for South Africa. http://www.naci.org.za/pdfs/biotechstrategy_2001.pdf .

PRIEST, S. (2000). "US Public Opinion Divided Over Biotechnology?".Nature Biotechnology 18: 939-942.

TRIGO, E., TRAXLER, G., PRAY, C. E. and ECHEVERRÍA, R.C. (2000).Agricultural biotechnology and rural development in Latin Americaand the Caribbean: Implications for IDB Lending. Washington, DC:Inter-American Development Bank, Sustainable DevelopmentDepartment, Technical Paper Series.



•

• Capítulo 7 - Mercados y t r an s f e renc i a t ecno lóg i ca •


La construcción de indicadores en materia de biotecnología debeorientarse a encontrar su utilidad y la posible demanda de los desa-rrollos obtenidos con el fin de brindar un mejor marco de referenciapara que investigadores, hacedores de política, empresas y asocia-ciones de la producción puedan actuar con menor incertidumbre a lahora de tomar decisiones.

El tema de los mercados internacionales y la transferencia tecno-lógica es muy importante para el desarrollo de las políticas debiotecnología en América Latina y el Caribe. Y, dentro de él, es fun-damental abordar el análisis de la relación academia-industria y losaportes que puede hacer al desarrollo de la biotecnología en nuestraregión, que es el tema propuesto para este documento.

Con la dispensa de los organizadores, lo he interpretado en formaamplia, con el fin de aprovechar la información resultante del pro-yecto que actualmente dirijo para el Instituto Alexander von Humboldten Bogotá. Esta información nos permite explorar la problemáticaque subyace en esa relación academia-industria.

En este proyecto hemos logrado realizar dos estudios de merca-dos, uno internacional y otro nacional, que aparentemente son los

primeros en los países andinos para pro-ductos de la biotecnología y de los re-

cursos genét icos. El estudiointernacional fue encomendadooriginalmente por la CorporaciónAndina de Fomento y realizadopor el Centro para la Excelencia de

la Biotecnología de Boston, origina-rio del MIT (Massachusetts Institute of

Technology). El estudio nacional lo adelantóun grupo de consultores colombianos.

El diseño de políticas y la toma dedecisiones para el desarrollo de la

biotecnología requieren de informacióne indicadores que trasciendan elámbito científico y entiendan la

dinámica de los mercados.

Capítulo 7 - Mercados y transferencia tecnológica 153


•

El diseño de políticas y la toma de decisiones para el desarrollo dela biotecnología y el aprovechamiento de los recursos genéticos re-quieren de información e indicadores que trasciendan el ámbito cien-tífico y entiendan la dinámica de los mercados, con sus oportunidadesy sus limitantes. A la vez, la posibilidad de desarrollar productosque atiendan el mercado es la condición que permite efectivamentegenerar los beneficios económicos esperados de la biotecnología yde los recursos genéticos, valorizando y validando la investigacióncientífica relacionada.

Al respecto es importante destacar que la utilidad de losindicadores que se derivan de los mercados depende del nivel de agre-gación de la información, que así consolidada sirve para mostrartendencias generales de los mercados y orientar la formulación depolíticas globales, pero no es suficiente para los procesos de tomade decisión privados relacionados con inversiones en productos es-pecíficos.

En términos generales, la información que vamos a analizar so-bre las tendencias de los mercados internacionales y la situación dela industria nacional muestra que existe una gran desarticulaciónentre la investigación –especialmente la relacionada con recursosgenéticos y biotecnología–, la industria que podría aprovechar susresultados y el mercado.

Bases del análisis

En países megadiversos, como Colombia, el desarrollo de labiotecnología está estrechamente ligado a la posibilidad de aprove-char los recursos genéticos propios. Por eso, la información de mer-cados que vamos a revisar será interpretada teniendo como base almenos los siguientes planteamientos: a) los países megadiversoscuentan con una ventaja comparativa para su desarrollo en general ypara el desarrollo de la biotecnología, en particular; b) los recursosgenéticos son materia prima para la biotecnología y, por tanto, pue-den ser utilizados por los países de origen como mecanismo de ne-gociación para acceder a tecnología, recursos y mercados; c) labiotecnología ofrece diversas oportunidades para los países en de-



sarrollo, entre otras, dar valor agregado a los recursos genéticos, yd) la capacidad para aprovechar los recursos genéticos y las oportu-nidades de la biotecnología dependen no sólo de la capacidad cientí-fica sino también de la capacidad industrial y de las posibilidades dedesarrollar productos comerciales.

Tendencias de los principales mercados

El estudio de mercados internacionales para los recursos genéticosy la biotecnología tuvo en cuenta variables relacionadas con el tama-ño y el crecimiento de los mercados y, adicionalmente, examinó lastendencias de otro tipo de variables relacionadas con el acceso a losmercados, tales como complejidad de las plataformas tecnológicas,características de las cadenas de adición de valor, inversiones típi-cas, niveles de concentración, uso de derechos de propiedad intelec-tual y regulación de la liberación de productos al mercado.

Mercado farmacéutico

La industria farmacéutica utiliza nuevos recursos genéticos paraaislar moléculas y principios activos con el fin de desarrollar nuevosfármacos. El biofarmacéutico, por ejemplo, es un subsector de laindustria farmacéutica que hace bioprospección y aprovecha mate-riales biológicos para la producción de sustancias químicas usadasen la producción de fármacos. Se dice que desarrollar cada uno deestos productos, desde su identificación como recurso silvestre hastalograr un fármaco comercializable, puede tomar de 8 a 15 años conun costo de entre 300 y 800 millones de dólares. El mercado es igual-mente gigantesco: para 2001 se calculó en US$43.700 millones.

A su vez, el mercado mundial de enzimas se estima en cerca deUS$1.800 millones, con aplicaciones principalmente en alimentaciónhumana y animal y en productos de limpieza (detergentes).

En estos dos casos existen condiciones similares que dificultan elacceso de nuevos productores a los mercados: las plataformas tec-nológicas son muy complejas, los niveles de inversión son muy altos



•

y la protección legal mediante patentes, secretos industriales y otrosmecanismos, es muy exigente. Se ha considerado que las únicas opor-tunidades aquí se encuentran en procesos de bioprospección orienta-dos a la búsqueda de moléculas o enzimas con funciones novedosas, apartir de las cuales se puedan producir materiales básicos o interme-dios de interés en cadenas de producción internacionales.

La medicina natural, los nutracéuticos y los alimentos funciona-les son mercados que están adquiriendo una gran importancia en laactualidad. En ellos, los recursos genéticos se aprovechan como or-ganismos completos, partes de ellos (plantas, hojas, raíces) o usan-do derivados naturales no sintetizados o poco modificados(colorantes, gomas, aromas, etc.). Los productos naturales, losnutracéuticos y los alimentos funcionales, si bien aplican esquemastecnológicos diferentes, son considerados en conjunto como pro-ductos que contribuyen a mejorar la salud o el estado físico de laspersonas, sin que sean considerados fármacos como tales. El valorde este mercado se ha calculado en US$140.000 millones al año, contasas de crecimiento de 5 a 10% para los próximos años.

Mercado de cosméticos

El de cosméticos tradicionales es otro mercado que presenta altasbarreras para el acceso de nuevos productores. No obstante, se han desa-rrollado nuevos mercados de cosmecéuticos, también llamadosnutracosméticos, en los que se valoran al-tamente las propiedades naturales yétnicas de los productos, por lo queofrecen mayores oportunidades parapaíses de alta diversidad biológica ycultural. Estos mercados son, ade-más, los de mayor crecimiento en elconjunto de los cosméticos. En 1997el mercado mundial de los cosméticosfue de US$55.000 millones y en 2001 al-canzó en Estados Unidos US$37.000 millones, de los cuales US$2.200millones correspondieron a cosmeceúticos, con tasas de crecimiento queoscilan entre 10 y 15%.

Se han desarrollado nuevos mercadosde cosmeceúticos, en los que se

valoran altamente las propiedadesnaturales y étnicas de los productos,

por lo que ofrecen mayoresoportunidades para países de altadiversidad biológica y cultural.



Las posibilidades de acceder a los mercados de productos natu-rales, nutracéuticos y cosmecéuticos es mayor debido a la baja com-plejidad de las plataformas tecnológicas, la inversión inicialrelativamente baja y la menor incidencia de restricciones por dere-chos de propiedad intelectual. Estas oportunidades se pueden fortale-cer a través de las actividades de bioprospección y de la evaluación delconocimiento tradicional de las comunidades indígenas y locales.

Y es que la industria cosmética, en particular en la línea de étnicos,ha reivindicado muchísimo el conocimiento de comu-

nidades indígenas. Tanto, que varias compa-ñías muy importantes han hecho convenioscon comunidades de la selva amazónicapara la búsqueda de colorantes, grasas ytintes muy valorados en este tipo de co-

mercio. Justamente de ahí deviene la opor-tunidad para la biotecnología y para los

recursos genéticos, en el sentido de que es nece-sario traducir esos productos de la biodiversidad y del conocimientotradicional en insumos que puedan ser usados por la industria cos-mética en aromas, cremas básicas y toda una gama de aplicaciones.

Sin embargo, es importante tener en cuenta que estas condicio-nes favorables de acceso pueden ser transitorias ya que varios de losestándares pueden ser cambiados y elevarse en los próximos años.De hecho, las industrias farmacéuticas y químicas internacionalesestán incursionando rápidamente en estos mercados con el fin deaprovechar más ampliamente su capacidad instalada.

Las industrias farmacéuticas nacionales tienen una importante tra-dición en este campo, pero su capacidad tecnológica está muy dis-tante de los niveles logrados por la industria de los paísesdesarrollados. En Colombia, específicamente, la industria de la me-dicina natural y los nutracéuticos es apenas naciente, está constitui-da fundamentalmente por pequeñas y medianas empresas, peromuestra una dinámica importante. Nada más en el área de cosméti-cos identificamos más de 300 empresas colombianas

En Colombia, específicamente,la industria de la medicina

natural y los nutracéuticos esapenas naciente pero muestra

una dinámica importante.



•

Mercado agrícola

La agricultura es tal vez el mercado de recursos genéticos ybiotecnología más grande, estimado en US$661 mil millones. Si bienes cierto que el mercado para la producción de semillas convencio-nales es muy grande, definitivamente el de mayor proyección es elde semillas transgénicas. Con independencia de las conocidas consi-deraciones adversas de ciertos sectores de la opinión acerca de losorganismos genéticamente modificados, no hay ninguna duda de quees el mercado más dinámico, y también ofrece oportunidades parapaíses de zonas tropicales donde no se han desarrollado materialesespecíficos para esas condiciones del cultivo.

Para 2002 se registraron 60 millones de hectáreas sembradas consemillas transgénicas, lo cual es apenas un poco más de 1% del totaldel área sembrada en el mundo. Se estima que el mercado de semi-llas transgénicas supera los US$5.000 millones (CANO, 2004).

Los beneficios económicos por el uso de semillas transgénicas esalto. Se pueden lograr ingentes ahorros con el uso de tecnología BTsustituyendo en gran parte el uso de in-secticidas, el cual tiene un mercadosuperior a los US$8.000 millones, delos que se podría ahorrar cerca dela tercera parte con biotecnología.(CANO, 2004).

Bioinformática y biochips

El desarrollo de la biotecnología ha generado nuevos mercados. Enespecial el aparecimiento de la genómica ha dado paso a dos mercadosemergentes importantes para el aprovechamiento de los recursosgenéticos: la bioinformática y los biochips. La bioinformática apareciócomo consecuencia de la generación masiva de datos de los procesos desecuenciamiento genético; sus mayores usuarios están en la industriafarmacéutica, aun cuando su uso se está extendiendo rápidamente a otrossectores también intensivos en investigación y desarrollo. La bioinfor-mática ofrece algunas oportunidades asociadas a la bioprospección y a la

Con independencia de las conocidasconsideraciones adversas de ciertossectores de la opinión acerca de los

organismos genéticamentemodificados, no hay ninguna duda

de que es el mercado más dinámico,y también ofrece oportunidades para

países de zonas tropicales.



generación de datos sobre los recursos genéticos. Este mercado se esti-ma en US$3.380 millones, con una tasa de crecimiento de 24 por ciento.La protección legal es muy estricta, pero los costos de instalación sonbastante menores porque la bioinformática se basa en el desarrollo desoftware para el cual el personal especializado es el recurso clave.

Los biochips y los microarrays son tecnologías que resultaron dela necesidad de hacer el screening (tamizaje) masivo de genes y otrassustancias de interés. Este mercado se calcula en US$397 millonesen 2000 y en US$900 millones para el 2004, con una tasa de creci-miento de entre 20 y 30% anual. A diferencia de la bioinformática, elacceso es más restringido debido a la complejidad y la exclusividadde la tecnología empleada y a su rápida obsolescencia. Sin embargo,es una forma eficiente y rápida de dar valor a los recursos genéticos.

Tabla 7.1 Tamaño de mercado nacional e internacionalde los recursos genéticos, 2000 (Millones de US$)

AgriculturaMedicina natural y nutracéuticos

Biofarmacéutico

Cosméticos y cuidado personalEnzimas para industria

Bionformática

Biochips y microarrays

TOTAL

661.000140.000

43.700

55.0001.800

3.000

397

861.909

100%5-10%

Rápida pornuevas

tecnologías

10-15%10%

24% - 33%

22%

7959

877

1010

67

Nd

Nd

871

17%-5%

Nd

-5.1%

0.4%

Nd

Nd

0,10%

EUA. 35%Europa 32%

Japón 18%

EUJapón

Europa

NdEuropa 65%,

N. América 15%Japón 15%

SECTOR Internal . % internal97-02

Nal %Nal .99-00

Principalesmercados



•

Finalmente, el cuadro comparativo con los datos de los mercadosinternacionales y nacionales muestra que lo más relevante es que lostamaños de los mercados nacionales son definitivamente muy pe-queños en comparación con la dinámica internacional. Este es segu-ramente un elemento a considerar, porque en algunos casos la escalade las inversiones requiere la existencia de mercados más ampliosque los estrictamente nacionales.

Características de la industria colombiana

La capacidad de la industria en Colombia para aprovechar los re-cursos genéticos locales y realizar innovaciones biotecnológicas esla condición fundamental para captar en términos económicos losbeneficios de la biotecnología.

Los datos que hemos recogido por medio de una encuesta recien-te sobre la situación de la industria nacional que procesa derivados delos recursos genéticos para los diferentes productos y mercados,muestran algunos rasgos característicos. En primer lugar, es una in-dustria en la que predominan pequeños y medianos productores, conla mayor parte del producto dominada por subsidiarias de compañíastransnacionales, excepto en el caso de productos naturales.

En segundo lugar, el nivel tecnológico es bajo porque en generalutilizan tecnologías poco complejas, lo cual implica que existen difi-cultades para mantener su competitividad.

Finalmente, lo más importante para nuestro tema es la casi total de-pendencia de materias primas biológicas o de derivados de los recursosgenéticos importados, inclusive en el caso de los productos naturales,donde el producto líder es la valeriana, que no es nativa ni se cultiva en elpaís. Así que la balanza comercial de insumos biológicos del país esdeficitaria: las importaciones son de US$43.3 millones, en su mayoríametabolitos secundarios (60%) y semillas (20%), en tanto que las expor-taciones son de tan sólo US$1.1 millones, en un 80% material fresco.

Esto significa que la industria colombiana tiene una débil capaci-dad para aprovechar los recursos genéticos del país y que, por tanto,



la ventaja que se tiene en biodiversidad no es utilizada como mediopara tener acceso a la biotecnología y sus mercados. Si la industriacolombiana se continúa desarrollando bajo estos patrones, sería irre-levante la existencia de una gran biodiversidad en el país.

Aunque preocupante, esta situación también puede ser vista comouna oportunidad, como un mercado por atender, siempre que el

objetivo de la política sea el de aprovechar efecti-vamente las oportunidades que ofrece la

disponibilidad de recursos genéticos, yel valor agregado que puede dar a és-tos la biotecnología. En este sentidoes importante averiguar por qué ra-zones existe la dependencia de las

importaciones y cómo podemosenfrentarlas.

La información disponible muestra tres fenómenos: primero, quela industria nacional que produce insumos básicos o intermedios apartir de los recursos genéticos es débil o apenas incipiente, demanera que la oferta de estos no es competitiva ni en términos decalidad ni en términos económicos; segundo, que no existen fuen-tes de materia prima confiables, en la medida en que muchos delos recursos genéticos aprovechables no han sido evaluados o do-mesticados y, tercero, que no existen programas de bioprospecciónimportantes orientados a atender las necesidades de la industria yel mercado.

Conclusiones:desarrollar tejido institucional

La información disponible sobre tendencias de los mercadosmuestra que la desarticulación entre la investigación, la industria yel mercado, es decir, la desintegración de la cadena de adición devalor, es una gran limitante para el aprovechamiento de los recur-sos genéticos y el desarrollo de la biotecnología en los paísesandinos.

La industria colombiana tiene unadébil capacidad para aprovechar

los recursos genéticos del país y,por tanto, la ventaja que se tieneen biodiversidad no es utilizada

como medio para tener acceso a labiotecnología y sus mercados.



•

Esta relación industria-universidad o industria-investigación esun tema ya estándar en los debates sobre políticas para el desarrollode la biotecnología, pero al parecer es poco lo que se ha avanzado enconceptualizar el problema y en definir estrategias para abordarloefectivamente.

Es necesario reconocer que la articulación no depende solamentede la voluntad de los agentes relacionados, y que se requiere cons-truir un tejido institucional que permita la integración de la cadenade adición de valor de los recursos genéticos. Técnicamente estaintegración está fundamentada en actividades de bioprospección yde desarrollo de nuevos productos, insumos o bienes finales, orien-tados al mercado; pero el desarrollo de estas actividades requiereuna gestión especializada muy activa para agilizar las relaciones en-tre agentes científicos, empresariales y financieros, con el fin de pro-mover y ejecutar proyectos y planes de negocios o empresas.

La experiencia de países en los cuales la biotecnología se ha con-solidado como sector productivo, por ejemplo Estados Unidos y Ale-mania, muestra que fue necesaria la creación de entes especializadospara promover estas nuevas industrias, mediante la provisión de di-ferentes incentivos y servicios. Parte importante de este tejidointerinstitucional es el desarrollo de oficinas especializadas en lasuniversidades y centros de investigación, con capacidad para pro-mover y negociar los resultados de su trabajo.

Para esa articulación se requiere, entre otras cosas, identificar lasnecesidades específicas de los sectores relevantes de la industria ydesarrollar sistemas de información que faciliten un acceso perma-nente a los resultados de investigación en áreas relacionadas. Hoy,por ejemplo, se sabe que existe un buen inventario de las plantas yaves del país, pero la información correspondiente no está disponi-ble fácilmente ni está dispuesta en la forma en que la requieren losusuarios.

Entonces, no es suficiente con reconocer el problema y con queempresarios e investigadores compartan reuniones y espacios dediscusión eventuales. La parte decisiva está en la gestión, en la cons-trucción de tejido institucional; si ese tejido institucional no se de-

Construcción de indicadores en biotecnología162

• Capítulo 8 - D i n á m i c a s o c i a l e n l a p r o d u c c i ó n d e b i o t e c n o l o g í a •

•

sarrolla, las posibilidades de aprovechar los mercados y promoverel desarrollo de la biotecnología va a seguir dependiendo de los es-fuerzos aislados de investigadores o empresarios, con escaso im-pacto en el desarrollo social.

Bibliografía

CANO, C. G. (2004). Biotecnología y propiedad intelectual en el agro.Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural. Papel y PlásticoImpresores. Bogotá.

Capítulo 8 - Dinámica social en la producción de biotecnología 163


•



•

La pregunta acerca de si la biotecnología se está constituyendoen un nuevo paradigma tecnoeconómico –pregunta con la cual co-mienza el último documento de la Organización para la Cooperacióny el Desarrollo Económicos, OCDE, (Arundel, 2003)– deja las res-puestas en suspenso.

Cada complejo tecnológico tiene sus propios defensores y detrac-tores, de tal forma que se inserta de manera particular en la dinámi-ca del poder de la sociedad. La energía nuclear, dada su conexióninmediata con la tecnología bélica, se sostuvo en la relación de po-der –y conflicto– entre el gobierno y la sociedad. Se ha interpretadoque la característica big science de esta tecnología exigió la cober-tura casi total de los fondos públicos o estatales; pero, además deello, la articulación entre conocimiento y uso, en esta tecnología, laconfinó fundamentalmente al interés de sectores bélicos del estado.

Las Tecnologías de Información y Comunicación (TIC) –con suimpacto plural en múltiples actividades e instituciones de la socie-dad– han centrado su desarrollo en procesos innovadores, multipli-cados en un concierto amplio de empresas. La inventiva se concentróen gran parte en la creatividad de los ingenieros y técnicos, en ladisposición de las empresas (en general pequeñas) para la innova-ción. Ello no descarta procesos posteriores de monopolización, comotampoco un papel significativo del Estado en cuanto usuario y de-mandante de tecnología específica. Lo cierto es que el origen y desa-rrollo de la tecnología supuso un modelo de poder difuso y centradoen el desarrollo.



•

La biotecnología avanzada se inscribe en una dinámica de poderdistinta. El estado no ha tenido en este caso más que un papel depromoción. Es claro que no es usuario de esta tecnología, aunquepuede apoyar sus avances en los distintos campos de aplicación. Quizáaquéllos que más le competan son, justamente, los menos desarro-llados del campo: medio ambiente y salud no comercial, de maneraque ha estimulado el papel estatal de control y regulación, pero comoun derivado del desarrollo de la tecnología, más que como una polí-tica pública de impulso.

La inserción de la biotecnología en la dinámica social del poder,entonces, se articula sobre la base de dos grupos sociales: la comu-nidad científica –esto es, el saber institucionalizado, con una impor-tante capacidad de imponer designios culturales a la sociedad ysostener imágenes de futuro– y las grandes empresas, que intentanconvertir la biotecnología en negocio, en especial la agrobiotecnologíay algunos desarrollos vinculados a la salud.

Las promesas de la ciencia

El papel de la comunidad científica ha convertido a la biotecnologíaen un discurso profusamente dicho. Al igual que el desarrollo de lasTIC, el de la biotecnología ha convocado a una multitud de investiga-dores y laboratorios dispersos, al punto que se creyó ver un atajopara el desarrollo tecnológico de los países retrasados en investiga-ción y desarrollo. La competitividad entre científicos, la carrera porel logro de conocimientos y las promesas (quizá inicialmente exage-radas) de éste, levantaron un amplio coro de alabanzas y de deman-das de apoyo. A todas luces, el coro científico desarrolló un discursopenetrante acerca de la viabilidad de la tecnología, discurso que fueindudablemente acompañado con logros espectaculares.

No obstante, este discurso se ha estructurado más sobre conje-turas y promesas, sobre escenarios de futuro, que sobre medicio-nes empíricas. Con excepción de algunos negocios, la viabilidadeconómica de aplicaciones posibles de la biotecnología no es fir-me. Tampoco son claras las consecuencias de su aplicación o elsignificado de su impacto sobre distintas dimensiones de la socie-



•

dad y la vida social: empleo, discriminación, manipulación del po-der, etc. (Arundel, 2003; Díaz, 2001).

Por contraparte, frente al optimismo científico, la biotecnologíase constituye en un campo fértil para la controversia y los temores.La opinión pública –expresada en múltiples canales, como campa-ñas organizadas por grupos ecologistas o moralistas, encuestas deopinión o narrativas de catástrofes– se constituye en otro discursode poder en el que se inscribe la biotecnología.

Ambos discursos –el de la comunidad científica y el de la opiniónpública– producen grandes vibraciones en el imaginario colectivo, qui-zá exagerando la importancia de la biotecnología como paradigma ne-cesario de futuro o como fuente de todas las catástrofes (Muñoz, s/f).

Como tecnología aún no estabilizada y de efi-cacia no suficientemente probada en todos

los campos de sus promesas, labiotecnología requiere ser diagnosticadaen múltiples dimensiones: producción,impacto social, circulación, difusión, ima-

ginario social, etc. En América Latina, re-gión donde se creó una expectativa fuerte de

brindar atajos al desarrollo biotecnológico (SELA, 1986; Sorg, 1989),el seguimiento certero de este desarrollo requiere el empleo deindicadores que cubran aquellas múltiples dimensiones.

En lo que sigue trataré la cuestión de los indicadores enbiotecnología, atendiendo a dos cuestiones: las características de losindicadores requeridos para la toma de decisiones de política públi-ca y las cuestiones que se plantean para América Latina en la elec-ción y construcción de indicadores referentes a diferentesdimensiones de la vigencia de la biotecnología.

Indicadores, políticas y cultura

Los indicadores destinados a diagnosticar y sustentar la decisiónpolítica pueden ser diferentes a los indicadores para el análisis cien-

Con excepción de algunosnegocios, la viabilidad

económica de aplicacionesposibles de la biotecnología

no es firme.



•

tífico, aunque aquéllos se utilicen para el sustento de afirmacionescientíficas, y suelen tener algunas características comunes:

Nivel macro o agregado

En efecto, la decisión política se enfrenta a procesos macrosocialesque, como tales, desconocen la constitución de las microsituacioneso microfenómenos. Interesa de esta manera la magnitud definanciamiento de la investigación y desarrollo en biotecnología, perosuele perderse la información acerca de la distribución y, sobre todo,de la experiencia de satisfacción o insatisfacción en cuanto al presu-puesto de los proyectos.

Se parte de un supuesto de transparencia del indicador: el dinerodestinado a proyectos de biotecnología se utiliza para su desarrollo;pero en el contexto de los grupos de investigación las decisiones enmateria de manejo de los fondos son más complejas; se producendesplazamientos temporales, interrupciones, refuerzos provenien-tes de otras fuentes y destinados a otras actividades; se suple conpostergaciones de pago, con fondos particulares de los investigado-res, con aportes eventuales de empresas, etc. El indicador agregadocomputa solamente el dinero involucrado, pero desconoce otros in-termediarios de la investigación científica: insumos, equipos, viajes,contratación de ayudantes, entre otros. Existe, entonces, una ten-dencia a la «naturalización» del indicador en el sentido de que reflejauna «naturaleza» homogénea o consistente de la práctica o la activi-dad que pretende reflejar.

Indicadores de «estados»

Los indicadores suelen ser de “estados” y no de “procesos”. Unproceso es detectado (construido) por el análisis posterior de losindicadores, sobre la base de la comparación de estados. Por tanto,los procesos en el análisis agregado se dibujan como una sucesiónde estados. Decimos: la industria de la alimentación cuenta con cin-co por ciento de empresas con grupos de investigación y desarrolloen biotecnología; pero, ¿cuál es la dinámica de producción de estosgrupos?; ¿cuál es la relación que mantienen con la fase de produc-ción de las empresas?; ¿en qué estadio de avance del conocimiento



•

se encuentran?; ¿cómo capitalizan la información que producen?; ¿enqué medida una cantidad dada de patentes aprobadas para una em-presa o universidad revela la potencialidad de innovación de talespatentes, las oportunidades de uso o la completitud del conocimien-to, como para transformarlas en rutinas de producción?

Lo cuantitativo y lo cualitativo

Por definición un indicador es un instrumento de medida y, portanto, su construcción es cuantitativa, aunque lo informado puedaser considerado de naturaleza cualitativa. El concepto de cualitativoy cuantitativo aplicado a indicadores suele adolecer de un desplaza-miento de significado de estos términos. Deberíamos mantener ladistinción entre el fenómeno medido y la misma medición. El fenó-meno medido puede tener legítimos significados cuantitativos: eldinero, el conteo de bienes, la cantidad de investigadores (si bien esposible ahondar en un análisis subjetivo en que tales cantidades ad-quieren sentidos cualitativos).

Otros fenómenos son calificados como cualitativos: la orienta-ción básica o aplicada de los investigadores, la excelencia de las pro-puestas de proyecto, las actitudes favorables a la biotecnología; pero

estos términos cualitativos, obviamente, pueden expre-sarse cuantitativamente, reduciendo su

difusividad cualitativa a parámetros de can-tidad. Cuando hablamos de indicadorescualitativos, en cambio, podemos referir-nos a indicadores propios de las investiga-

ciones inscritas en el paradigmacomprensivo o interpretativo, que emplean, por

ejemplo, técnicas de entrevistas cualitativas. Aunque estas investi-gaciones puedan iluminar orientaciones de políticas, el manejo de lacosa pública suele sostenerse en los indicadores cuantitativos.

Ahora bien, los fenómenos de producción de conocimientos, deasociación e interacción, de aceptación de tecnologías, de uso y signifi-cado dado a las mismas por distintos públicos o grupos de usuarios,son todos fenómenos cualitativos. Algunos de ellos pueden ser apre-hendidos por indicadores cuantitativos, pero con frecuencia tal

Con frecuencia talcuantificación esconde

demasiada información quepodría ser rica para la toma

de decisiones.



•

cuantificación esconde demasiada información que podría ser rica parala toma de decisiones. Los criterios de oportunidad y de interés para laadopción de determinadas tecnologías por parte de grupos de produc-tores, por ejemplo, no están contenidos en los indicadores de distribu-ción de uso de tales tecnologías. Y sin embargo, ello permite explicar yanticipar tanto comportamientos sociales como procesos colectivos.

Comprender el imaginario social construido en torno a los ries-gos de la biotecnología es una condición esencial tanto para la aper-tura democrática en materia de decisiones tecnológicas como parala manipulación de la opinión pública. Sin embargo, las encuestas depercepción pública utilizan indicadores cuantificables excesivamen-te ingenuos a la hora de aprehender dicho imaginario.

Los promedios

El carácter macro de los indicadores y su naturaleza cuantitativainducen a su presentación como promedios del fenómeno a medir.Así, pese a discriminar entre categorías o valores de la variable, porser promediales esconden múltiples variaciones en los fenómenos osituaciones medidas. Y aunque, en términos generales, las decisio-nes de política necesariamente deben soslayar variaciones que noinciden en los procesos globales, al evaluar la importancia o inci-dencia de las variaciones debería contarse con un conocimiento teó-ricamente fundado de esta incidencia.

Tomemos el caso de la investigación en biotecnología con orien-tación comercial. Un diagnóstico global sobre la base de variablespromediadas clasificaría la distribución de proyectos entre los quecuentan con patrocinadores privados y los que tienen financiamientopúblico. No obstante, entre los primeros, la articulación entre la pro-ducción de resultados de investigación y las orientaciones e intere-ses en la innovación a nivel de empresa es sumamente variable,revelándose compromisos muy disímiles entre los posibles recepto-res de aquellos resultados (Faulkner y Senker, 1995).

De la misma forma, los grupos de investigación financiados confondos públicos varían de manera notable en el significado que otor-gan al carácter comercial de sus resultados. Algunos ordenan su tra-



•

yectoria de investigación en términos de las oportunidades reales dedesarrollos comerciales, estableciendo contactos dinámicos haciatales oportunidades; en tanto que otros entienden la oportunidad comouna potencialidad contenida en las cualidades del conocimiento de-sarrollado. En ambas situaciones las variaciones son relevantes parael diseño y adopción de políticas públicas de apoyo a la vinculaciónentre la producción de conocimientos y la innovación productiva.

Monotonía y heteronomía

Otra de las características de los indicadores destinados a la tomade decisiones en política científica consiste en su monotonía, demanera tal que puedan ser comparables, ya sea entre unidades omediante una misma unidad a través del tiempo. Obviamente, ello esconsistente con la ausencia de escalas de valores absolutos comoreferencias de logro o desarrollo. La cuestión de la monotonía impli-ca la adopción de indicadores «universales», bajo el supuesto de quelos conceptos sobre los cuales se construyen representan fenóme-nos equivalentes en contextos diferentes. Por cierto, esta es una delas cuestiones más controvertidas (Kreimer, 1999).

Algunos de estos conceptos se han convertido en argumentos clá-sicos del problema: el significado de “investigador científico” o de“tecnólogo” sufre variaciones significativas tan solo si considera-mos contextos de alto y bajo desarrollo (Gaillard et al., 1997).

Si incluimos en la definición de rol de investigador los recursoscon que sostiene su labor (no solamente financieros, sino de todotipo), las deficiencias en América Latina, por ejemplo, son notables.

Los grados de libertad de un investigador para definir su tema deinvestigación son, igualmente, variables, tanto en contextos desa-rrollados como subdesarrollados. La creciente heteronomía de lainvestigación científica en los países desarrollados se explica por lacada vez mayor penetración del mercado en la institución académi-ca, lo cual –en el marco de una estructura de poder dada que define lautilidad de la ciencia– garantiza la transferencia y absorción del cono-cimiento producido en distintas esferas de la sociedad. En los paísessubdesarrollados esta heteronomía es resultado de la dependencia de



•

recursos y significados del conocimiento del mainstream internacio-nal, lo cual no garantiza la misma transferencia al mundo social.

Asimismo, los procesos de innovación han merecido un tratamien-to e indicadores diferenciales en los países de la OCDE y en los deAmérica Latina, como resultado del esfuerzo de confección del Ma-nual de Bogotá, como contraparte del Manual de Oslo (Ricyt, 2001).

En el campo de la biotecnología la cuestión de las diferencias decontexto debería hacer reflexionar acerca de su definición misma.Por cierto, cabe preguntarse si la adopción internacional de una defi-nición lista, en la cual se enumeren las actividades que se incluyenen el campo de la biotecnología, debecontener los mismos elementos en unoy otro tipo de sociedad. En la medidaen que tal definición permita la pre-sentación de datos discriminados,es posible y conveniente agregar ac-tividades, pericias o saberes exclui-dos por las definiciones aplicadas enlos países desarrollados por perimidoso poco significativos.

Más adelante intento reflejar la tensión que existe entre losbiotecnólogos de países menos desarrollados con respecto a la legi-timidad de considerar propias del campo las capacidades definidascomo de segunda o primera generación. Como destacaremos allí,esto problematiza el concepto de biotecnología desde el momentoen que tal concepto, más que una suma objetiva de saberes y técni-cas, expresa un campo de significaciones dadas por productores ydemandantes de conocimiento, un campo social de identificación yun campo político de decisiones.

Significados

Por último, deberíamos agregar que los indicadores en uso parala toma de decisiones de política implican significados “objetivos”“externos” y “dados” de los distintos elementos representados, sos-

El concepto de biotecnología,más que una suma objetiva de

saberes y técnicas, expresa un campode significaciones dadas por

productores y demandantes deconocimiento, un campo social de

identificación y un campo político dedecisiones.



•

layando los significados que tales elementos tienen para los actoressociales vinculados a los mismos.

Por ejemplo, ¿qué significa producir conocimiento para los inves-tigadores académicos, para los investigadores y técnicos de los cen-tros públicos tecnológicos, para los empresarios innovadores en elcampo, para los decisores de política? ¿Cuál es el significado dadotanto por investigadores como por empresarios al concepto y a losprocedimientos de vinculación tecnológica?

El papel del significado socialmente distribuido de estos conceptos yprocesos no es menor si tenemos en cuenta que, incluso en el plano de la

gestión y los instrumentos de promoción, elsentido dado por distintos públicos a tales

instrumentos condiciona su uso. No esimposible pensar que muchos instru-mentos favorables a la innovación –como los subsidios a proyectosconjuntos entre la academia y las em-

presas– no alcanzan resultados satisfac-torios porque las expectativas de los

distintos actores con respecto al beneficioque pueda extraer de los mismos difiere: exención

de impuestos, crédito blando que se utiliza para fines diferentes a los dela innovación, éxito académico, entre otros, son sentidos construidos porlos distintos actores y que atentan contra la dinámica de la innovación.

Inclusive para procesos de uso de productos biotecnológicos30

–por ejemplo, la implantación de cultivos transgénicos– parece con-veniente sostener una aproximación antropológica a este proceso:¿Significa la expansión del cultivo de maíz transgénico por parte delos agricultores una conducta de adhesión tecnológica a labiotecnología, una orientación instrumental de corto plazo (por lareducción, quizá momentánea, de costos de producción31); un com-

Los indicadores en uso para la tomade decisiones de política implican

significados “objetivos», «externos»y «dados» de los distintos elementos

representados, soslayando lossignificados que tales elementostienen para los actores sociales

vinculados a los mismos.

30 Veremos luego que una discriminación necesaria en el planteo de indicadores deutilidad de la biotecnología consiste en la distinción entre usuarios de diferentegrado: empresas de producción, usuarios de productos, etc.

31 Teniendo en cuenta que, por ejemplo, una empresa semillera y de agroquímicosmultinacional comercializa en países subdesarrollados productos vinculados a labiotecnología con precios de dumping para la habilitación social del producto.



•

portamiento aún irreflexivo con respecto a las consecuencias de laexpansión del cultivo? Como veremos luego, el uso de productosbiotecnológicos y la recepción del usuario, no necesariamente im-plica una transformación significativa en sus hábitos (como sí ocu-rre con otras tecnologías), por lo que la biotecnología, si no fuerapor el ruido de sus oponentes, podría ser una tecnología silenciosaen el marco de la cultura.

No cabe duda de que los indicadores para tomar de decisiones depolítica, como artefactos cognitivos, deben adecuarse a la naturalezay la lógica de aquellas decisiones. En este sentido, son artefactos conlas características anotadas –macro, de estado, cuantitativo, promedial,monótono y objetivo-, siendo que tales características responden a unsentido pragmático del proceso de diag-nóstico y toma de decisiones. Sinembargo, sería conveniente que losformuladores de política (o antesque ellos, los técnicos que anali-zan e interpretan los indicadorespara la confección de un diagnósti-co de situación, un escenario o una ten-dencia) atiendan al hecho de que pisan arena movediza en cuanto bajoel rótulo general que define al indicador se observan múltiples varian-tes de los fenómenos, una dinámica persistente, acciones humanascon significados subjetivamente sustentados, tensiones entre tales sig-nificados que se expresan en campos de interacción social.

La atención sobre este plano de realidad que esconden losindicadores debería inducir a una práctica institucionalizada de re-flexión crítica continua y una indagación empírica recurrente acercade los procesos sociales que implican. En otros términos, es necesa-rio que cualquier batería o sistema de indicadores, que pragmática-mente guardan las características apuntadas, no se «naturalice» comoespejo legítimo de la realidad y pueda ser revocado, más allá de larigidez de las estructuras tecnoburocráticas responsables de las po-líticas públicas y de un principio exagerado de monotonía de los sig-nificados en el tiempo.

La atención sobre este plano de realidadque esconden los indicadores debería

inducir a una práctica institucionalizadade reflexión crítica continua y una

indagación empírica recurrente acerca delos procesos sociales que implican.



•

Entre lo universal y lo local

La tensión entre lo universal y lo local en el conocimiento cientí-fico y tecnológico es una dimensión clave en la confección y valida-ción de indicadores. En efecto, como expresión de una culturadominante que se presenta como universal, la ciencia y la tecnologíareclaman su naturaleza incontaminable a nivel de su expresión con-creta en diferentes contextos o situaciones.

Sabemos ahora que, en tanto proceso social, la creación, la difu-sión y el uso de conocimientos científicos están sometidos a los va-lores e intereses locales, las interacciones inmediatas, las estructurasde poder en que se desenvuelven. Y por tanto, si un núcleo básico deconocimientos parece inalterable a lo ancho de la geografía y las so-ciedades, su adopción, manipulación, imposición, justificación e im-

pacto están condicionados por el contexto. Siel concepto de anticuerpos monoclonales

y el núcleo de los procedimientos téc-nicos de PCR traspasan inalterableslas múltiples escenas sociales, la apli-cación de tales conceptos y procedi-

mientos adquieren sentidos variablesy producen prácticas sociales específi-

cas sobre la base de las significaciones so-ciales que les otorgan los actores de contextos particulares (Fujimura,1992).

Debemos reconocer, sin embargo, que la enunciación ligera deesta afirmación general no se compadece con la ausencia de conoci-miento acerca de la incidencia de lo local. Es una afirmación teórica,razonablemente justificada pero aún débilmente explorada empíri-camente, en particular con referencia a campos específicos de la cien-cia y la tecnología. De esta manera, el herramental de las cienciassociales es insuficiente para dar una respuesta eficaz a la tensiónentre lo universal y lo local en el plano de los indicadores para polí-tica. Nuevamente, ello se constituye en una actitud de escepticismopositivo y de crítica a la adopción de indicadores universales, exten-diendo una práctica de reflexión continua de la prueba y error decada alternativa de medición.

Se constituye en una actitud deescepticismo positivo y de crítica a

la adopción de indicadoresuniversales, extendiendo una

práctica de reflexión continua de laprueba y error de cada alternativa

de medición.



•

Dinámica de la biotecnología

En lo que sigue se intenta una incursión somera en los distintostópicos del desarrollo de la biotecnología, que interesan al diagnós-tico para toma de decisiones políticas, pretendiendo señalar algunascaracterísticas particulares de sociedades rezagadas en el campo.

Para el análisis de la dinámica de los campos sociales de produc-ción simbólica, Bourdieu (2000) diferencia entre los procesos de pro-ducción, distribución, circulación y consumo. A su vez, los cuatrotipos de políticas entre los países de la OCDE referidas a biotecnología,según Arundel (2003), son: promoción a la investigación, difusión deconocimientos y expertises biotecnológicas, promoción de lacomercialización de la investigación, y estímulo a la adopción (apli-cación y uso) de biotecnología. Ambos esquemas clasificatorios tie-nen fases comunes pero también desplazamientos de significados.Para la discusión que sigue prefiero enfocar distintos planos con-ceptuales, aun cuando impliquen superposiciones y reiteraciones enla atención a fenómenos concretos.

El campo de la biotecnología es suficientemente complejo y sudinámica aún bastante incierta como para que el seguimiento de sudesarrollo en las sociedades se realice con herramientas y esquemasclasificatorios provisorios. Esta provisionalidad parece estar en lanaturaleza misma de este campo de conocimiento y producción. Elcarácter multidisciplinario de la biotecnología no es, por ejemplo,un marco estabilizado de su producción, ya que a lo largo de losúltimos años han seguido incorporándose especialidades inicialmenteajenas o han emergido nuevos objetos de conocimiento. Tampoco seencuentra estabilizada la dispersión de aplicación del conocimientobiotecnológico. Nuevos objetos de aplicación reconstruyen las redesde especializaciones convocadas e interrelacionadas cognitiva y so-cialmente. A su vez, el estancamiento del avance en ciertas aplica-ciones –ya sea por irresoluciones técnicas, ya sea por presionessociales opuestas a su desarrollo o por institucionalización de regí-menes de control o por incertidumbre en la rentabilidad económica–descomponen tales redes y producen reversiones hacia los campospropios de las disciplinas básicas. De esta manera, en el campo de labiotecnología –aparentemente de una manera más evidente que en



•

otras tecnologías– los flujos y reflujos de avance en las aplicacionescondicionan tendencias de consolidación del modo 2 y reversionesde refugio hacia el modo 1 (Gibbons et al.,1994).

En este marco, tanto la producción como la distribución y circu-lación de saberes (productos, técnicas, afirmaciones científicas),como así también las facilidades de aplicación o innovación y la re-cepción de uso, se encuentran en una situación de no estabilización yen riesgo de reversión o anulación. Por cierto, esto es variable segúnel subcampo biotecnológico; pero uno tan dinámico como el de laproducción de semillas genéticamente modificadas (transgénicas), apesar de su amplia expansión, soportan aún la suficiente controver-sia y oposición como para mantener en cuestión su viabilidad o legi-timidad futura.

Los fracasos y éxitos relativos en la clonación animal ponen enduda tanto los principios científicos que la sustentan como la utili-dad social de su desarrollo. De esta manera, el mapa de problemas y

de actores sociales competentes o interesadoses móvil, con una permanente entrada y

salida de estos actores que, en últi-ma instancia, con sus interaccionese intercambios determinan la diná-mica de producción, circulación yuso en el campo. La adopción y

abandono por parte de empresas ali-menticias de productos o procesos

biotecnológicos al compás de los cambios simbólicos del mercado(aceptación-rechazo de al imentos con OGM (OrganismosGenéticamente Modificados) es un ejemplo de recomposición delcampo que afecta los procesos de circulación de sus contenidostecnológicos.

En lo que sigue vamos a ordenar la discusión en los siguientesaspectos de la dinámica biotecnológica: el campo de la producciónde saberes, la difusión de expertises profesionales, el problema delas áreas de vacancia en estos saberes y pericias, la cuestión de lavinculación o construcción de utilidad de la biotecnología, los pro-cesos de innovación y adopción de tecnologías, la apropiación de

El campo de la biotecnología essuficientemente complejo y su dinámicaaún bastante incierta como para que el

seguimiento de su desarrollo en lassociedades se realice con herramientasy esquemas clasificatorios provisorios.



•

bienes biotecnológicos, la institucionalización de la biotecnología,su impacto en la sociedad, su percepción social y, por último, la po-lítica biotecnológica. Sobre estos distintos aspectos –los cualesmuestran evidentes superposiciones de contenido– cabe la confec-ción de indicadores destinados a la decisión en políticas públicas(siendo éstas, asimismo, objeto de reflexión).

Producción de conocimiento

Si bien, como informa la OCDE, la preocupación sobre la produc-ción de conocimiento biotecnológico pasa por la magnitud del es-fuerzo estatal para el financiamiento de la investigación pública yprivada, el tema en cuestión es de interés más amplio para el planode la política. La dimensión de financiamiento de la biotecnología,aunque crucial para el desarrollo de la especialidad, no es, segura-mente, el indicador más sensible, especialmente para América Lati-na. Cualquier fuente estadística sobre montos invertidos eninvestigación ubica a la región en un margen de exclusión de lascorrientes internacionales. El financiamiento público, como tambiénlas estimaciones que puedan realizarse sobre el financiamiento pri-vado, revela valores insignificantes. Aun así, el desarrollo de labiotecnología se pretende un campo promisorio en la región.

Es que es necesario entender que la producción de conocimientosse desarrolla cada vez más en una interrelación en redes, en las cua-les laboratorios de los países subdesarrollados intervienen –a vecesde manera subsidiaria, a veces en calidad de pares– en proyectoscomunes con centros internacionales. En este sentido, aun tratándo-se de fases no competitivas en el desarrollo de conocimiento, la ca-pitalización de los grupos de investigación locales es mayor que loque el financiamiento asignado a su actividad puede indicar. De allíque no sea sorprendente la relativa mayor producción académica entérminos de fondos disponibles que puede observarse en estadísti-cas del Citation Index, por ejemplo.

Otra cuestión de interés en lo que respecta a producción de cono-cimientos tiene que ver con las prioridades temáticas de la investi-gación y el desarrollo. Para la política de los países centrales, laperspectiva de desarrollo de la biotecnología es subsidiaria de la di-



•

námica de la investigación autónoma o de la interacción dinámicaentre innovación productiva y creatividad científica. Aunque la polí-tica pública pretenda incidir en la trayectoria del estilo o paradigmatecnoecónomico de la sociedad, los actores económicos y la comu-nidad científica (travestida ella misma, por momentos, en actor eco-nómico) son los protagonistas centrales de la dinámica social.

La naturaleza rezagada de la investigaciónen América Latina cambia el escenario de

decisión pública. En cierta medida loscampos y potencialidades están da-das a partir de los logros y tenden-cias de los países centrales. Lainvestigación científica tiene como

doble referente el mainstrem interna-cional y la problemática social y económi-

ca local. De ahí que el estado tenga la posibilidadde un papel más activo para ordenar los parámetros de decisión dela investigación científica, estimulando determinados temas en per-juicio de otros. De esta manera, conocer con la mayor exactitud po-sible los contenidos temáticos y de utilidad de la producción local (yla interrelacionada con los países desarrollados) es una necesidadclave para la confección de políticas.

En este marco, es importante el análisis de la densidad de recur-sos distribuida a lo largo del mapa cognitivo de la especialidad. Unaspecto del que adolece la investigación científica en América Latinaes la notable dispersión de recursos entre numerosos temas de in-vestigación, cada uno de los cuales presenta debilidades en términosde recursos materiales y de recursos cognitivos. Uno de los objeti-vos de las políticas en el subdesarrollo es la inducción a una distri-bución más racional en términos de prioridades, estimulando mayorconcentración temática.

Por último, volviendo a lo dicho anteriormente, la definición deproducción de conocimientos en biotecnología debería ser, para elsubdesarrollo, más laxa que lo que intentan los sistemas estadísti-cos de los países centrales. En términos de aplicación y utilidad, labiotecnología de segunda generación (micropropagación, cultivo detejidos, biorreactores de fermentación) ofrece una «tasa de avance»

Conocer con la mayor exactitudposible los contenidos temáticos yde utilidad de la producción local

(y la interrelacionada con los paísesdesarrollados) es una necesidad

clave para la confección depolíticas.



•

relativamente mayor que en los países centrales. La producción aca-démica en estos sectores se constituye en un canal de penetraciónde saberes, expertises, tecnología y prácticas de producción para laspequeñas empresas. De esta manera, no parece ilógico que la políti-ca del estado también promueva la investigación en estas especiali-dades, aún cuando ello no sea consecuente con el principio deoriginalidad de la investigación. Como avanzamos en el punto si-guiente, ello es congruente con la necesidad de una profesionalizacióntécnica de la biotecnología en el medio local.

Difusión de expertises profesionales

Está suficientemente demostrado que la producción de conoci-miento científico no es independiente del contexto societal en el quese produce. En este sentido, la biotecnología avanza a lo largo de unproceso dialéctico o en un sistema de interrelaciones complejo en elque productores de bienes, usuarios, profesionales y políticosinteractúan con la generación de conocimientos científicos,condicionándolos, estimulándolos y resignificándolos en la esferade la aplicación. De esta manera, promover la investigación enbiotecnología, sin una distribución de expertises profesionales queocupen intersticios de la producción de la sociedad, equivaldría agenerar enclaves aislados y con nuloimpacto en la sociedad. En los paí-ses periféricos el desarrollo de ta-les pericias profesionales noemerge «espontáneamente» a par-tir de las fuerzas del mercado entanto exista un vacío estructuralcon respecto a la demanda de esaspericias. Por lo tanto, es un objetivo depolítica atender su desarrollo y generar indicadores específicos.

Por cierto, se plantea la cuestión acerca de qué tipo de perfil pro-fesional se requiere para la distribución del conocimientobiotecnológico en el contexto social y productivo. Aquí nuevamenteel dilema queda definido en términos de biotecnología avanzada y noavanzada. Pero, asimismo, en términos de funciones profesionalesesperadas y mercados para los cuales son entrenados. La informa-

En términos de aplicación y utilidad,la biotecnología de segunda

generación (micropropagación,cultivo de tejidos, biorreactores defermentación) ofrece una «tasa de

avance» relativamente mayor que enlos países centrales.



•

ción sobre currículo universitario de grado y de posgrado de profe-siones vinculadas a la biotecnología es una fuente posible deindicadores, si bien los sistemas estadísticos nacionales suelen ado-lecer de desorganización y carencia en este aspecto. Igualmente, esimportante detectar las acciones de capacitación no profesional queorganismos públicos y entidades privadas realizan para productoresdirectos.

Áreas de vacancia

Vinculado con los dos puntos anteriores, la identificación de áreasde vacancia en las capacidades cognitivas (científicas y tecnológicas)se presenta como una línea de diagnóstico desarrollada en algunospaíses de la región. Por cierto, el concepto de vacancia es siemprerelativo, no solamente a los intereses de la política y las prioridadesestablecidas, sino también a los términos cuasi absolutos de la fron-tera tecnológica.

Por otra parte, las áreas de vacancia no pueden ser un términoque derive de una medición aislada de los recursos de conocimientolocales. Si se ha señalado la importancia de las redes internacionales–y particularmente de redes regionales– de producción de conoci-miento, el marco de análisis de las carencias de capacidades cognitivasdebe ampliarse a las interrelaciones de tales redes.

El análisis de la vacancia debería, asimismo, enfocarse en sus tér-minos dinámicos de desarrollo. En tal sentido, información acercade la dinámica de formación en el campo de las disciplinas científi-cas de investigadores con nuevas expertises, como así también laspérdidas y ganancias de éstas en procesos de migración de científi-cos, es clave para apreciar el escenario de futuro próximo en lasposibilidades de desarrollo estratégico de áreas prioritarias enbiotecnología.

Por último, me gustaría señalar que el análisis de vacancia de ca-pacidades debería abarcar en su totalidad la estructura de produc-ción, difusión, aplicación y uso de una determinada tecnología. Entérminos generales, los países han puesto atención en las disciplinasy especialidades científicas como áreas de vacancia de la investiga-



•

ción. Pero esta preocupación debería ampliarse a la totalidad de lacadena de innovación y aplicación del conocimiento: ingenieros agró-nomos como técnicos de la producción, médicos hospitalarios, pro-fesionales de laboratorios médicos, ingenieros ambientales, técnicosagropecuarios, agentes sanitarios, productores independientes, pue-blan una gama amplia de instancias sociales entre las que circula, seutilizan o no, se resignifican, se hace un uso eficaz y eficiente o no,etcétera, de los conocimientos codificados o tácitos de labiotecnología. La información sobre estos aspectos debería acotarsea áreas de interés e involucrar, en un proceso de autorreflexión, a losmismos actores sociales sobre los cuales se enuncia la vacancia decapacidades tecnológicas.

Vinculación y utilidad del conocimiento

Aún cuando el término vinculación connota el aspecto másinstitucional de la relación entre la producción y adopción del cono-cimiento, con él pretendo abarcar distintas dimensiones: transfe-rencia de conocimientos y técnicas, apropiación, relaciones entrecentros de investigación y usuarios de tecnología y, en términos másgenerales, la construcción social de la utilidad –productiva, comer-cial o «de bienestar»– del conocimiento producido por la investiga-ción científica.

Los indicadores más corrientes en esta dimensión consisten en laproporción de investigación aplicada y de desarrollo experimental,la magnitud de contratos o convenios esta-blecidos entre centros y empresas, el mon-to de financiamiento de empresas agrupos de investigación, la magnitud desubsidios y créditos públicos de enlaceentre empresas y centros. Estosindicadores adolecen de distintos tiposde problemas o falencias. La clásica dis-tinción entre básica y aplicada ha perdidosentido, especialmente en el campo de labiotecnología, como categorías absolutas de orientación de la inves-tigación. Los subsidios estatales a proyectos conjuntos universidad-empresa no siempre expresan una verdadera proyección hacia la

El éxito de laboratorio, deldesarrollo e incluso de la

ingeniería del nuevo proceso oproducto no remite siempre a laincorporación del conocimiento

al proceso productivo y almercado.



•

innovación tecnológica y productiva, no sólo por el hecho de la in-certidumbre que rodea los resultados sino por la ausencia de com-promisos serios de participantes en el logro de bienes comerciales.Asimismo, el financiamiento privado a centros de investigación nonecesariamente se inscribe en demandas y expectativas claras, sinoen beneficios colaterales que la empresa espera, relativos a las regu-laciones impositivas. Pero aún una vinculación ordenada a la pro-ducción de nuevos saberes tecnológicos susceptibles de ser adoptadospor la empresa, no necesariamente expresa el resultado de la inno-vación. El éxito de laboratorio, del desarrollo e incluso de la ingenie-ría del nuevo proceso o producto no remite siempre a la incorporacióndel conocimiento al proceso productivo y al mercado, sujeto comoestá a la oportunidad de la adopción tecnológica, a los perjuicioscolaterales que podría representar, etc.

En términos generales, entonces, el valor central de la informa-ción sobre vinculación refiere de manera más directa a los aspectosinstitucionales antes mencionados. En todo caso, refiere al grado decomunicación entre actores heterogéneos (científicos, tecnólogos,empresarios, ingenieros de planta, proveedores de equipos, etc.), algrado en que estos sectores no se ignoran entre sí, independiente-mente de que esa interacción dinamice el proceso de innovación. In-dica, eso sí, una base interaccional favorable a la emergencia de dichoproceso.

Innovación y adopción de tecnología

En el campo de la biotecnología se presenta un sistema más com-plejo de adopción, comparado con otras tecnologías. Como princi-pio clasificatorio de la innovación podemos considerar a las empresaso unidades de producción de bienes y servicios (incluyendo hospita-les, gobiernos, etc.) en la siguiente escala: productores de tecnolo-gías biológicas y productos biotecnológicos (empresas productorasde kits de diagnóstico, vacunas, semillas transgénicas, bacteriasdescontaminantes, etcétera); unidades que incorporan biotecnologíaen la producción de sus bienes y servicios habituales, no necesaria-mente biotecnológicos (producción de fármacos como insulina debase biotecnológica, incorporación de PCR en la producción de prue-bas judiciales, aplicación de descontaminantes biotecnológicos, téc-



•

nicas de reproducción asistida con técnicas biotecnológicas, vacastransgénicas para la producción de leche enriquecida, etc.); unidadesde producción usuarias de insumos biotecnológicos (industria ali-menticia con insumos de origen transgénico, cultivo de cerealestransgénicos, etc.). En esta última categoría el carácter innovativode la incorporación de biotecnología es dudoso, ya que se trata másbien de incorporar insumos muchas veces sólo como única opcióndel mercado o por el menor costo de producción.

Es necesario, entonces, establecer alguna distinción en la confec-ción de indicadores entre estos tipos de procesos: innovativos o deadopción de innovaciones, ya que claramente el último supone me-nor lealtad por parte de los empresarios,en la medida que el mercado o laspresiones extraeconómicas llevanal abandono de la innovación. Nose trata, entonces, de la identifi-cación de productores inno-vadores, sino de productores queactúan de manera oportunista enrelación al menú de opciones deinsumos tecnológicos disponibles.

En otro sentido, la adopción de cambio técnico en países periféricosremite a la distinción entre innovaciones y adaptaciones. Gran parte delavance tecnológico en la producción de América Latina es más depen-diente de la adecuación de tecnología disponible (o relativamente incor-porada) a las condiciones locales de producción. En biotecnología elloexige el concurso de ensayos relativamente originales y ajustes que re-quieren el manejo de técnicas biotecnológicas complejas.

Apropiación de bienes biotecnológicos

Entre otros aspectos de la biotecnología, el régimen de propiedadde los bienes producidos es uno de los menos estabilizados y mássujetos a controversias. Esto se plantea tanto entre los estados y susrespectivos regímenes de patentamiento como entre empresas, en-tre centros de investigación y empresas, entre investigadores, etc.Desde el punto de vista de las políticas del estado en materia de

No se trata, entonces, de laidentificación de productores

innovadores, sino de productores queactúan de manera oportunista enrelación al menú de opciones de

insumos tecnológicos disponibles.



•

promoción de la biotecnología, el interés por contar con informa-ción sistemática sobre apropiación estriba en la evaluación de losgrados de autonomía para la innovación y la viabilidad de adaptacio-nes locales.

Institucionalización de la biotecnología

En la tradición más dilatada de las ciencias sociales, instituciónrefiere a patrones de acción o producción establecidos y recurrentes.En un sentido muy general, «la institución representa un patrón u or-den social que ha alcanzado un estado o propiedad dados, y el procesode institucionalización es el proceso mediante el cual ello es adquiri-do» (Jepperson, 1991). Ahora bien, como el mismo autor señala, lainstitución implica mecanismos de reproducción del patrón dado y unestado de permanencia según el cual el patrón socialmente se da porsentado (taken for granted). En un sentido más elaborado, lainstitucionalización supone un proceso de legitimación que da cuentade las razones de existencia del patrón social y de su valor en la socie-dad (Berger y Luckmann, 1968). Por lo tanto, la institución supone doscaracterísticas claves: la repetitividad o regularidad de la práctica (loque desde el punto de vista gnoseológico reclama la repetitividad deobservaciones estadísticamente aprehendidas) y la legitimidad de ésta,

independientemente de cuál es la base de tal legiti-midad (valores, utilidad, funcionalidad, tra-

dición, racionalidad, etc.).

Desde la perspectiva de la políticapública, resulta de interés contar con

elementos de medición para caracteri-zar el grado de institucionalización de la

biotecnología. Toda institución incluye normas,reglas y significados. Ello supone que la institucionalización es el pro-ceso mediante el cual se constituyen regímenes regulatorios, sistemasnormativos y estructuras cognitivas, todos los cuales permiten la reali-zación de prácticas recurrentes. Agregaría a este listado la creación deorganizaciones y su supervivencia en un ambiente que institucionalizasus prácticas.

Desde la perspectiva de lapolítica pública, resulta de interéscontar con elementos de medición

para caracterizar el grado deinstitucionalización de la

biotecnología.



•

Muchos de los indicadores que refieren a los puntos antes trata-dos pueden revertirse al análisis de la institucionalización de labiotecnología en una sociedad determinada. En este sentido, la exis-tencia de reglamentaciones para la investigación, aplicación, difu-sión y uso de la tecnología, el financiamiento de la investigación encampo, la promoción de la innovación y lavinculación tecnológica, sonindicadores del grado deinstitucionalización de prácticas deinvestigación y uso.

La formación profesional, la ca-pacitación a docentes y a produc-tores, la incorporación de contenidosbiotecnológicos en los distintos nivelesde enseñanza, por ejemplo, ponen en evidencia la magnitud y el con-tenido de las estructuras cognitivas implicadas en lainstitucionalización de la biotecnología en el conjunto de la socie-dad. Lo mismo cabe destacar en relación con la comprensión cientí-fica y técnica derivada de las encuestas de percepción pública. Elinterés del estado en el tema de la biotecnología se expresa en dife-rentes normas legales que la regulan, a la vez que los públicos ex-presan distintas expectativas y actitudes con respecto a las prácticasbiotecnológicas, de acuerdo con las normas y valores que ellas po-nen en juego. Indicadores de campañas, controversias públicas, ac-ciones legales a favor y en contra de tales prácticas, permiten unaaproximación a las tensiones normativas de la institucionalización.En el plano de las organizaciones cabe el recuento de organizacionesde diverso tipo que refieren a la existencia de la biotecnología: desdecentros de investigación especializados, órganos de regulación ycontrol, organismos de promoción públicos y privados, entidades deextensión y capacitación, organizaciones ecologistas y de consumi-dores con actividades en el sector, órganos de comunicación masivaespecializados, etc.

Por cierto, muchos de estos indicadores corresponden a aspectosespecíficos de los mencionados: producción, regulación, innovación,difusión, etc. Pero en su conjunto permiten considerar a labiotecnología como un conjunto de normas, reglas, significados,

Los indicadores de producción,regulación, innovación, difusión, etc.

permiten considerar a la biotecnologíacomo un conjunto de normas, reglas,

significados, prácticas yorganizaciones desarrollado yestabilizado en la sociedad.



•

prácticas y organizaciones más o menos desarrollado y estabilizadoen la sociedad. Esta visión de conjunto es de interés por cuanto indi-ca el ambiente favorable u opuesto, denso o débil, con respecto a lasposibilidades de desarrollo de la biotecnología en la sociedad.

Impacto de la biotecnología en la sociedad

Podemos definir como impacto las transformaciones directas oindirectas provocadas por la intervención de una determinada enti-dad en distintas esferas de la sociedad. En el caso de la biotecnologíainteresa el impacto de su aplicación a la producción en diferentesaspectos: la productividad media de la sociedad, la distribución/con-centración de capital y beneficios, la ampliación o disminución delempleo, la reducción o elevación del costo del medio ambiente, elincremento de la conflictividad social, la extensión de la esperanzade vida, la reducción o incremento del costo de la salud humana, lasvariaciones en la magnitud (subjetiva) del riesgo tecnológico, etc.

En América Latina algunos aspectos son más cruciales que otros:en particular, parece importante desarrollar instrumentos de medi-ción sobre las tendencias de concentración de capital resultante de

la aplicación de biotecnología (como pareceobservarse en el caso de la soja

transgénica, como en otros cultivos, in-cluyendo el de camarones) (Casas, 2001).

Asimismo, cabe un análisis del impac-to sobre el empleo rural, si nos atenemos

a las consecuencias que procesos equivalen-tes como los de la revolución verde produjeron en

México. Algunos impactos en sectores parciales, como el mejoramien-to en la administración de justicia, la reducción de la incidencia de en-fermedades, etc., son otros tópicos de interés. Por cierto, el interés porla medición de los impactos depende no solamente de la viabilidad detal medición, sino de las estrategias de política por parte del estado ylos objetivos de organizaciones de la sociedad civil. Su elección, enton-ces, más que sujeta a la comparación internacional, está regida por losaspectos más sensibles de la realidad local.

Parece importante desarrollarinstrumentos de medición

sobre las tendencias deconcentración de capital

resultante de la aplicación debiotecnología.



•

Percepción social de la biotecnología

Los análisis de percepción pública de la ciencia originados en lospaíses desarrollados, y en especial los específicos de la biotecnología,han tenido como denominador común la medición del grado de legi-timidad de ésta entre el público lego, con la expectativa de descubrirlos factores condicionantes de opiniones desfavorables. En un senti-do más amplio, la percepción pública de la ciencia debería inscribir-se en un proceso de democratización de la ciencia y de labiotecnología, en el cual el público comienza a actuar como protago-nista en la toma de decisiones sobre la ciencia que se necesita desa-rrollar en beneficio de la sociedad.

En este aspecto, los estudios y estadísticas sobre la comprensión dela biotecnología, las actitudes del público, las expectativas con respectoa logros y beneficios, la percepción de los intereses locales e interna-cionales en juego en su desarrollo, son ítems que iluminan a las políti-cas públicas, no solamente en cuanto a los requerimientos de mejordifusión de los contenidos científicos, sino fundamentalmente en cuan-to a la racionalidad social implicada en los resultados (Polino et al., 2002).No es posible, sin embargo, atribuir a estos estudios un grado de obje-tividad elevado, ya que las técnicas desarrolladas y los indicadores em-pleados están lejos de satisfacer requisitos de confiabilidad y validezsuficiente. No obstante, las encuestas en sí mismas, y su difusión, ac-túan reflexivamente en el plano social, fortaleciendo la actitudparticipativa de la población y poniendo en la palestra pública la legíti-ma opinión del lego en las trayectorias de campos especializados y apa-rentemente reservados a expertos, como la biotecnología.

Política pública en biotecnología

Por último, la misma producción de política pública enbiotecnología debería ser objeto de indagación y comparación inter-nacional. La OCDE ha hecho de la comparación entre las políticas delos países miembros un tema relevante. Sin embargo, en términosgenerales entiendo que ha quedado reducido a los aspectos normati-vos y organizacionales.



•

En el caso de América Latina sería necesario elaborar informaciónacerca de la producción política: a) magnitud de bienes políticos produ-cidos en relación a la biotecnología (normas, organizaciones, instru-mentos de promoción, control, etc.); b) niveles institucionales deformulación y ejecución de las políticas públicas; c) articulación o inter-sección entre políticas de biotecnología y otras políticas del estado; d)grupos, sectores o corporaciones sociales participantes en la formula-ción y sostenimiento de las políticas públicas (¿es la política pública enbiotecnología un producto exclusivo de la comunidad científica en suinteracción con la burocracia estatal, una resultante de confrontaciónentre diferentes sectores de tal comunidad, una articulación de intere-ses de científicos, empresarios locales?); e) los efectos de las políticas:éxitos y fracasos en la implementación de programas, acciones, instru-mentos; f) insumo para la confección de políticas: empleo de diagnósti-cos, articulación de diferentes miradas sobre los problemas ynecesidades, utilización de escenarios de futuro u otras aproximacio-nes prospectivas, etc. Esta serie de cuestiones pretenden cuestionar a lamisma política que se pregunta sobre la biotecnología, como manerade entender su papel en el desarrollo de la misma.

En síntesis, el desarrollo de la biotecnología en América Latina yel Caribe posiblemente exija una inversión mayor en la producción depolíticas que en los países centrales. Ello es así porque su viabilidaddepende menos de la dinámica del tejido social articulado entre diferen-tes actores de la sociedad y la economía, que del esfuerzo dirigido delestado para dinamizar un tejido débilmente entrelazado.

En razón de ello, la confección de indicadores adecuados para la tomade decisiones de políticas públicas pretende una mayor amplitud deconceptos. De todas maneras, siempre va a exigir una especificación detópicos coherentes con las necesidades locales. Por otra parte, el marcode referencia obvio de la biotecnología local es la biotecnología interna-cional, y exige la preservación de atributos monótonos en los indicadorespara permitir su comparabilidad. La creatividad en el análisis político yen el diseño de indicadores en los países de la región consiste, en granmedida, en articular ambos requerimientos: especificidad local ycomparabilidad internacional.



•

Bibliografía

ARUNDEL, A. (2003), Biotechnology indicators and public policy,OECD, Paris.

BERGER, P. y LUCKMANN (1968), La construcción social de la reali-dad, ed. Amorrortu, Bs. Aires.

BOURDIEU, P. (2000), “Algunas propiedades de los campos”, en:BOURDIEU, P. Cuestiones de sociología, ed. Istmo, Madrid.

CASAS, R. (2001), “La transferencia de conocimientos enbiotecnología: formación de redes a nivel local”, en: CASAS, R.(coord.) La formación de redes de conocimiento. Una perspecti-va regional desde México, ed. Anthropos-IIS, Barcelona.

CIS (2001), Opiniones y actitudes de los españoles hacia labiotecnología (estudio 2412), CIS, Madrid

DÍAZ, A. (2001), “Biotecnología y Salud humana. Evolución de la in-dustria biotecnológica”, en: DÍAZ, A. y BERGÉS, P.: Biotecnologíay sociedad, edit. Ciudad, Bs. Aires

FAULKNER, W. y SENKER, J. (1995), Knowledge Frontiers, ClaredonPress, Oxford.

FUJIMURA, J. (1992), “Crafting Science: Standarized Packages,Boundaries Objects and Traslation”, en: PICKERING, A. (ed)Science as Practice and Culture, The Univ.of Chicago Press,Chicago

GAILLARD, J., KRISHNA, V., WAAST, R.(ed.) (1997), Sc ientificCommunities in the Developing Word, SAGE Publ., Nueva Delhi.

GIBBONS, M., LIMOGES, G., NOWOTNY, H., SCHWARTZMAN, S.,SCOTT, P. y TROW, M. (1994), The New Production of Knowledge,SAGE, Londres

JEPPERSON , R. (1991), “Institutions, Institutional Effects, andInstitutionalization”, en: Powell, W. y DiMaggio, P.J. ed. The NewInstitutionalism in Organizational Analysis, The University ofChicago Press, Chicago.

KREIMER, P. (1999), L’Universel et le contexte dans la recherchescientifique, Press Universitaires de Septentrion, Cedex

MUÑOZ Ruspet, E., s/f, Biotecnología, medio ambiente y sociedad,ed.página web de Organización de Estados Iberoamericanos.



•

POLINO, C., Fazzio, M.E. y Vaccarezza, L. (2003), “Medir la percep-ción pública de la ciencia en los países iberoamericanos. Aproxi-mación al problema conceptual”, en: Revista Iberoamericana deCiencia Tecnología, Sociedad e Innovación, Nro. 5, enero-abril.

RICYT (2001), “Manual de Bogotá. Normalización de indicadores deinnovación tecnológica en América Latina y el Caribe”, en: Indi-cios Nro. II, RICYT/OEA /CYTED/COLCIENCIAS/OCYT.

SELA (comp.) (1986), Reflexiones sobre el desarrollo de labiotecnología en Europa y América Latina.

SORG, B, CANTLEY, M, SIMPSON, K.(edit.) (1989), Biotechnology inEurope and Latin American. Prospects for Co-operation, KluwerAcad.Publ., Netherlands

VACCAREZZA, L., ZABALA, J.P. (2002), La construcción de la utili-dad social de la ciencia. Investigadores en biotecnología frente almercado, Univivsrsidad Nacional de Quilmes, Argentina.



•

Documents

Construcción de indicadores en biotecnología. Región comprendida por cuatro países de América Latina y el Caribe