Upload
others
View
5
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
Calle 42 B 52-106 Piso 7 – Teléfono 3838787 – Fax 3838755, Nit 811000372-7 www.cga.gov.co - Medellín
CONTRALORÍA AUXILIAR DE RESPONSABILIDAD FISCAL
PROCESO DE RESPONSABILIDAD FISCAL 419 - 2009
MUNICIPIO DE SANTA FE DE ANTIOQUIA
AUTO No. 069
“POR MEDIO DEL CUAL SE PROFIERE FALLO SIN RESPONSABILIDAD
FISCAL”
Medellín, 6 de junio de 2014
C O M P E T E N C I A
De conformidad con la competencia que le otorga el Artículo 272 incisos 1º y 5º
de la Constitución Política, la Ley 610 de 2000 modificada por la Ley 1474 de
2011, y la Resolución Interna 0596 del 04 de abril de 2014, procede la Contraloría
Auxiliar de Responsabilidad Fiscal de la Contraloría General de Antioquia, en
cabeza de la Contralora Auxiliar Comisionada mediante Auto 1017 del 07 de mayo
de 2014, a proferir FALLO SIN RESPONSABILIDAD FISCAL acorde a lo
dispuesto en el artículo 54 de le Ley 610 de 2000.
H E C H O S
La Contraloría auxiliar de Auditoria Integrada, por medio de Oficio No.
20093200017423 del 10-11-2009, le dio a conocer a este despacho sobre
presuntas irregularidades detectadas en el Municipio de Santa Fe de Antioquia-
Antioquia, Así.
HECHO PRIMERO. Se observó un manejo informal de los dineros que recaudó la
Administración Municipal por concepto de la exposición equina, evento oficial,
anexo a las fiestas tradicionales municipales del Tamarindo, pues los fondos
Calle 42 B 52-106 Piso 7 – Teléfono 3838787 – Fax 3838755, Nit 811000372-7 www.cga.gov.co - Medellín
mencionados no ingresaron a las arcas municipales; como tampoco se efectuó
la explicación de cuentas al Honorable Concejo Municipal, situación que arroja un
gasto y el no ingreso de fondos a las arcas municipales, por un total de cuatro
millones cuatrocientos treinta mil pesos ($4’430.000). Generando un presunto
detrimento por dicho valor.
PRESUNTOS IMPLICADOS: HEMEL DE JESUS LEAL SARRAZOLA,
identificado con cedula 15.401.852, en calidad de Alcalde de Santa Fe de
Antioquia para la época de los hechos y se ubica en la carrera 9 N 9-22 de Santa
Fe de Antioquia, Télefono: 853 11 36; FRANCISCO JAVIER GIL ACEVEDO,
identificado con cédula 71.678.532, en calidad de Director Municipal de Turismo,
ubicado en la calle 10 N 16-13 de Santa Fe de Antioquia, Télefono: 853 41 39 y
CLARA SUSANA LEZCANO ROBLEDO, en calidad de asesora Ambiental de la
Secretaría de planeación, identificada con cedula 21.501.159, se ubicada en la
Calle 11 No 16-02 de Santa Fe de Antioqiua, Télefono: 853 28 49.
PRESUNTO DETRIMENTO: Cuatro Millones Cuatrocientos Treinta Mil Pesos
(4’430.000)
HECHO SEGUNDO. Presuntas irregularidades que se detectan en el contrato sin
número del 29 de febrero de 2008, celebrado entre la Administración Municipal y
el señor ELIAS HOYOS SALAZAR, por valor de DOCE MILLONES DE PESOS
($12’000.000) por 10 días, cuyo objeto contractual era la “celebración y
explicación de formatos para contratación estatal en este municipio, según ley 80
de 1993 y 1150 de 2007, así como dictar seis (6) conferencias, al señor Alcalde
Municipal y a los señores secretarios de despacho”, frente a este contrato no se
encontró evidencia del cumplimiento del trabajo llevado a cabo, ni ningún otro
documento que certifique que las funciones contratadas fueron evidentemente
realizadas; ya que en la documentación entregada, los documentos consultados,
no dan cuenta del alcance del cumplimiento de la labor contratada, no se encontró
informe de actividades o de gestión, como tampoco cronograma de la ejecución
del contrato, ni relación alguna con listado de asistencia de los funcionarios, fechas
y horas en que hayan sido dictadas las conferencias.
PRESUNTOS IMPLICADOS: HEMEL DE JESUS LEAL SARRAZOLA,
identificado con cedula 15.401.852, en calidad de Alcalde de Santa Fe de
Calle 42 B 52-106 Piso 7 – Teléfono 3838787 – Fax 3838755, Nit 811000372-7 www.cga.gov.co - Medellín
Antioquia para la época de los hechos, se ubica en la carrera 9 No 9-22 de Santa
Fe de Antioquia Télefono: 853 11 36.
PRESUNTO DETRIMENTO: Doce millones de pesos M/L. ($12’000.000).
HECHO TERCERO. Incumplimiento en contrato sin número del 25 de febrero de
2008, donde se estableció una relación contractual de menor cuantía con JUAN
DE DIOS YALI RICO, cuyo objeto contractual consistía en la: “prestación de
servicios profesionales en la asesoría, coordinación, elaboración y publicación del
Plan de Desarrollo “Santa Fe de Antioquia es mas”., por valor de $24’000.000, en
el que se estableció el pago de un anticipo del 40% del valor total del contrato
equivalente a $9’600.000, previa aprobación de póliza de garantía. Del referido
contrato no se encontró ningún informe de las actividades realizadas por el
contratista, por lo que se configura un presunto detrimento patrimonial por el valor
del anticipo, el cual fue pagado mediante la orden de pago 154, comprobante de
egreso 145, del 26 de febrero de 2008, en el cual se canceló la suma de
$9’600.000, como anticipo del 40% del valor del contrato.
PRESUNTOS IMPLICADOS: HEMEL DE JESUS LEAL SARRAZOLA,
identificado con cedula 15.401.852, en calidad de Alcalde de Santa Fe de
Antioquia para la época de los hechos, se ubica en la carrera 9 No 9-22 de Santa
Fe de Antioquia Teléfono: 853 11 36
PRESUNTO DETRIMENTO PATRIMONIAL: Nueve millones seiscientos mil pesos
M/L. ($9’600.000).
HECHO CUARTO. Incumplimiento en contrato sin número, del 10 de julio de
2008, celebrado entre el Municipio de Santa Fe de Antioquia y Aída Luz Carvajal
Holguín, por valor de $12’500.000, cuyo objeto contractual consistía en:
“Elaboración de documento resumen, no mayor de 10 páginas, del Plan de
Desarrollo 2008-2011 “Santa Fe de Antioquia es más”… para que sirva como
soporte para su socialización ante la comunidad local por parte de las secretarías
de despacho de la Administración municipal”. en este contrato no se encontró
evidencia del cumplimiento del trabajo llevado a cabo, ni ningún otro documento
que certifique que las funciones contratadas fueron evidentemente realizadas, no
se encontró informe de actividades o de gestión, no hay certificado de recibido a
Calle 42 B 52-106 Piso 7 – Teléfono 3838787 – Fax 3838755, Nit 811000372-7 www.cga.gov.co - Medellín
satisfacción de lo contratado, no existe en la Administración Municipal, un
producto con las especificaciones contratadas con la señora Aída Luz Carvajal
Holguín, como tampoco cronograma de la ejecución del contrato. Este contrato
fue pagado mediante la orden de pago 1227, sin número de comprobante de
egreso del 17 de julio de 2008, se canceló la suma de $12’500.000, como pago
único del valor total del contrato, cifra en la que se incurre en un presunto
detrimento patrimonial.
PRESUNTOS IMPLICADOS: HEMEL DE JESUS LEAL SARRAZOLA,
identificado con cedula 15.401.852, en calidad de Alcalde de Santa Fe de
Antioquia para la época de los hechos, se ubica en la carrera 9 # 9-22 de Santa Fe
de Antioquia Teléfono: 853 11 36.
PRESUNTO DETRIMENTO PATRIMONIAL: Doce millones quinientos mil pesos
M/l. ($12’500.000).
HECHO QUINTO. Entre los meses de junio y julio de 2008, la Secretaría de
Hacienda le entregó dos vales de anticipo al señor Hemel Leal Sarrazola, Alcalde,
Popular por valor de $3’000.000 y $2’375.000 respectivamente, para “Compra de
juegos pirotécnicos y eventos culturales y fiestas tradicionales en el Municipio” de
los cuales, en los documentos suministrados por la Administración municipal no
se encontraron los documentos soportes de la legalización, de los vales de
anticipo entregados al señor Hemel Leal Sarrazola, alcalde popular. Mediante
comprobante de egreso 1747 de septiembre 24 de 2008, se cancela al señor Rene
Layos, la suma de $5’736.393, por concepto de “pago único del valor total de
suministro de juegos pirotécnicos para la celebración de las IV fiestas del
tamarindo del Municipio de Santa Fe”, para un total pagado por el mismo concepto
de $11’111.393 durante el año 2008. De los dos vales de anticipo entregados al
señor Alcalde Hemel Leal Sarrazola, por valor de $3’000.000 y $2’375.000 no se
encontraron los documentos soportes de la legalización.
PRESUNTO IMPLICADO: HEMEL DE JESUS LEAL SARRAZOLA, identificado
con cedula 15.401.852, en calidad de Alcalde de Santa Fe de Antioquia para la
época de los hechos, se ubica en la carrera 9 # 9-22 de Santa Fe de Antioquia
Teléfono: 853 11 36.
Calle 42 B 52-106 Piso 7 – Teléfono 3838787 – Fax 3838755, Nit 811000372-7 www.cga.gov.co - Medellín
PRESUNTO DETRIMENTO PATRIMONIAL: Cinco millones trescientos setenta y
cinco mil pesos M/L. ($5’375.000).
ENTIDAD ESTATAL AFECTADA
Como entidad afectada se señaló al Municipio de Santa Fe de Antioquia.
TERCERO CIVILMENTE RESPONSABLE
Continúa vinculado al investigativo como Tercero Civilmente Responsable la
compañía PREVISORA SEGUROS, Póliza No. 1001208 SEGURO
PREVIALCALDIAS PÓLIZA MULTIRRIEZGO, Tomador Municipio de Santa Fe de
Antioquia, con una vigencia desde 19 de abril de 2008 hasta el 18 de febrero de
2009, por valor de $853.074.573.00 y LA PREVISORA S.A. quien expidió póliza
PREVIALCALDIAS -MULTIRRIEZGO 1001208, con una vigencia desde el 18 de
febrero de 2008 hasta el 18 de febrero de 2009, por valor de $2.271.628.243,
visible a folios 428 del expediente; por los hechos Imputados.
ACTUACIÓN PROCESAL
1. Se traslada queja GPC 02052-2008 del Municipio de Santa Fe de Antioquia
por parte del Contralor Auxiliar de Indagación Preliminar (folios 1 a 291).
2. Se comisiona por medio de auto 705 del 15 de diciembre de 2009 al Doctor
Álvaro de Jesús Arismendi Arango para iniciar el trámite del proceso de
responsabilidad fiscal 419 – 09 del Municipio de Santa Fe de Antioquia.
3. Mediante Auto 386 del 15 de Diciembre del 2009, se apertura el proceso de
Responsabilidad Fiscal 419-2009 adelantado en la Administración Municipal
de Santa Fe de Antioquia - Antioquia, (folios 293-296).
4. Se comunicó al Alcalde del municipio de Santa Fe de Antioquia y al señor
HEMEL DE JESUS LEAL SARRAZOLA, la apertura del proceso de
Calle 42 B 52-106 Piso 7 – Teléfono 3838787 – Fax 3838755, Nit 811000372-7 www.cga.gov.co - Medellín
Responsabilidad Fiscal 419-09 por medio del oficio 20103200030831 del 19
de febrero de 2010 (folio 300).
5. Se comunicó a la aseguradora LA PREVISORA S.A. –COMPAÑÍA DE
SEGUROS-, la apertura del proceso de Responsabilidad Fiscal 419-09, por
medio del oficio 20103200030841 del 19 de febrero de 2010 (folio 301),
donde se le informa que mediante auto de apertura 386 del 15 de diciembre
de 2009, fue vinculada al proceso en calidad de Tercero Civilmente
Responsable.
6. El 18 de marzo de 2010, se realiza notificación personal al señor LEON
DARIO TRUJILLO CORTES apoderado contractual del señor HEMEL DE
JESUS LEAL SARRAZOLA, del contenido del auto 386 del 15 de
diciembre de 2009, (folio 302).
7. Se notifica el Auto de Apertura, mediante Edicto 338 fijado el día 02 de julio
de 2010 y desfijado el día 16 de julio de 2010, a los señores FRANCISCO
JAVIER GIL ACEVEDO Y CLARA SUSANA LEZCANO (folio 310 y 311).
8. El señor HEMEL DE JESUS LEAL SARRAZOLA rindió versión libre el día 3
de agosto de 2010 (folio 312 a 314).
9. La señora CLARA SUSANA LEZCANO ROBLEDO rinde versión libre el día
30 de noviembre de 2010 (folio 397 y 398).
10. El señor FRANCISCO JAVIER GIL ACEVEDO rinde versión libre el día 14
de febrero de 2011 (folio 399).
11. Mediante Auto 060 del 25 de enero de 2012, se comisiona a la Contralora
Auxiliar ELEANY RODIGUEZ CANO, para continuar el trámite del proceso.
(Folio 402).
12. Se solicitó información sobre los bienes que poseen los presuntos
responsables a las entidades correspondientes y sus respuestas. (folios
403-425).
Calle 42 B 52-106 Piso 7 – Teléfono 3838787 – Fax 3838755, Nit 811000372-7 www.cga.gov.co - Medellín
13. Solicitud de información dirigida a la Alcaldía municipal de Santa Fe de
Antioquia para que obre como prueba dentro del proceso, respuesta y
anexo (folios 426 a 489).
14. Según Auto 005 de Febrero 13 de 2013, se Dicta Medida Cautelar de
Embargo de Bienes y se solicita la inscripción en la oficina de registros
públicos (folios 490 y 491).
15. Por medio del Auto 009 del 02 abril de 2013 se adicionó el Auto de Apertura
386 de diciembre 15 de 2009 (folio 492 y 493).
16. Por medio de oficio 2013100004876 se le comunica a la Aseguradora la
Previsora S.A. que fue vinculada al proceso por medio de Auto 009 del 02
de abril de 2013 (folio 494).
17. Por medio de Auto 024 del 10 de abril de 2013 se formula imputación de
responsabilidad fiscal y se profiere archivo parcial (folios 495 a 506).
18. Oficio con radicado 2013200003968 por medio de cual el Dr. Juan Camilo
Arango en calidad de apoderado de la Aseguradora la Previsora adjunta
escrito de descargos frente al auto 024 del 10-04-2013 (folio 507 a 509).
19. Notificaciones del Auto 024 de 2013 (folios 526 a 539).
20. Auto 912 del 20 de julio de 2013 por medio de cual se comisiona al Doctor
MARTIN ALONSO GARCÍA AGUDELO, para continuar el proceso de
responsabilidad fiscal (folio 540).
21. Oficio 2013200007564 por medio del cual el señor HEMEL DE JESUS
LEAL SARRAZOLA, presenta sus descargos y anexa documentación (folio
541 a 563).
22. Oficio 2013200007566 por medio del cual el señor FRANCISCO JAVIER
GIL ACEVEDO, presenta sus descargos y anexa documentación (folios 564
a 566).
Calle 42 B 52-106 Piso 7 – Teléfono 3838787 – Fax 3838755, Nit 811000372-7 www.cga.gov.co - Medellín
23. Auto 351 del 23 de octubre de 2013, por medio del cual se resuelve Grado
de Consulta (folios 570 a 578).
24. Auto 327 del 14 de noviembre de 2013, por medio del cual se acata
decisión del Superior Jerárquico (folio 579).
25. Notificaciones del auto 351 de 2013 (folios 585 a 591).
26. Auto 326 del 02 de diciembre de 2013, por medio del cual se ordena
traslado de las diligencias de los hechos primero y cuarto del proceso 419-
09 al proceso 415-09 de Santa Fe de Antioquia, sus respectivas
notificaciones y oficio remisorio (folios 595 a 607).
27. Auto 331 del 04 de diciembre de 2013. Por medio del cual se decide una
solicitud de probatoria (608 a 609).
28. Auto 041 del 18 de marzo de 2014, por medio del cual se ordena una visita
al expediente 415 – 09 de Santa Fe de Antioquia y su respectiva
notificación (folios 619 a 622).
29. Testimonio del señor GERARDO DE JESÚS ZAPATA CATAÑO, recibido el
14 de febrero de 2014 (folio 623).
30. Testimonio del señor NELSON JAIRO CANO SEPULVEDA, recibido el 07
de febrero de 2014 (folio 624).
31. Actas de no comparecencia del 07 de febrero de 2014 (folios 625 y 626).
32. Acta de visita al expediente 415 de 2009 del Municipio de Santa Fe de
Antioquia y traslado de piezas procesales (folio 627 a 631).
33. Auto 1017 del 07 de mayo de 2014, por medio del cual se comisiona a la
abogada PAOLA ANDREA SUAREZ HINCAPIE, para continuar el proceso
de responsabilidad fiscal.
Calle 42 B 52-106 Piso 7 – Teléfono 3838787 – Fax 3838755, Nit 811000372-7 www.cga.gov.co - Medellín
ELEMENTOS DE JUICIO RAZONABLES/ ANALISIS DE LOS
ARGUMENTOS RENDIDOS/DECISIÓN
Analizado por el despacho el traslado realizado por Indagación Preliminar se
observa que no se vinculó claramente a cada uno de los citados como presuntos
responsables con respecto a un hecho en particular, pero interpretando los
hechos, la materia de los mismos y el curso que siguió la investigación se puede
concluir como se evidencia en la imputación, que se vincularon como presuntos
responsables por el hecho primero al Alcalde Municipal en cabeza de HEMEL DE
JESUS LEAL SARRAZOLA, a la Secretaria de Turismo en cabeza de
FRANCISCO JAVIER GIL ACEVEDO y a la funcionaria de la Secretaria de
Planeación, en cabeza de CLARA SUSANA LEZCANO; y por los hechos dos,
tres y cuatro, solamente al Alcalde Municipal como responsable de la ordenación
del gasto en tanto los hallazgos corresponden a supuestas irregularidades en la
contratación y por el hecho quinto por ser la persona que recibió el anticipo de que
trató este hecho.
Así las cosas, el despacho con el propósito de determinar el objeto de
pronunciamiento en esta providencia realizará una verificación de los hechos que
fueron objeto de investigación así:
HECHO PRIMERO
“Se observó un manejo informal de los dineros que recaudó la Administración
Municipal por concepto de la exposición equina, evento oficial, anexo a las fiestas
tradicionales municipales del Tamarindo, pues los fondos mencionados no
ingresaron a las arcas municipales; como tampoco se efectuó la explicación de
cuentas al Honorable Concejo Municipal, situación que arroja un gasto y el no
ingreso de fondos a las arcas municipales, por un total de cuatro millones
cuatrocientos treinta mil pesos ($4’430.000). Generando un presunto detrimento
por dicho valor.”
Calle 42 B 52-106 Piso 7 – Teléfono 3838787 – Fax 3838755, Nit 811000372-7 www.cga.gov.co - Medellín
Este hecho fue trasladado mediante auto 326 del 02 de diciembre de 2013 al
proceso N° 415 de 2009 por cuanto allí se viene investigando esta misma
situación.
HECHO SEGUNDO
“Presuntas irregularidades que se detectan en el contrato sin número del 29 de
febrero de 2008, celebrado entre la Administración Municipal y el señor ELIAS
HOYOS SALAZAR, por valor de DOCE MILONES DE PESOS ($12’000.000) por
10 días, cuyo objeto contractual era la “celebración y explicación de formatos para
contratación estatal en este municipio, según ley 80 de 1993 y 1150 de 2007, así
como dictar seis (6) conferencias, al señor Alcalde Municipal y a los señores
secretarios de despacho”, frente a este contrato no se encontró evidencia del
cumplimiento del trabajo llevado a cabo, ni ningún otro documento que certifique
que las funciones contratadas fueron evidentemente realizadas; ya que en la
documentación entregada, los documentos consultados, no dan cuenta del
alcance del cumplimiento de la labor contratada, no se encontró informe de
actividades o de gestión, como tampoco cronograma de la ejecución del contrato,
ni relación alguna con listado de asistencia de los funcionarios, fechas y horas en
que hayan sido dictadas las conferencias.”
Este hecho será objeto de decisión en esta providencia.
HECHO TERCERO
“Incumplimiento en contrato sin número del 25 de febrero de 2008, donde se
estableció una relación contractual de menor cuantía con JUAN DE DIOS YALI
RICO, cuyo objeto contractual consistía en la: “prestación de servicios
profesionales en la asesoría, coordinación, elaboración y publicación del Plan de
Desarrollo “Santa Fe de Antioquia es mas””., por valor de $24’000.000, en el que
se estableció el pago de un anticipo del 40% del valor total del contrato
equivalente a $9’600.000, previa aprobación de póliza de garantía. Del referido
contrato no se encontró ningún informe de las actividades realizadas por el
contratista, por lo que se configura un presunto detrimento patrimonial por el valor
del anticipo, el cual fue pagado mediante la orden de pago 154, comprobante de
Calle 42 B 52-106 Piso 7 – Teléfono 3838787 – Fax 3838755, Nit 811000372-7 www.cga.gov.co - Medellín
egreso 145, del 26 de febrero de 2008, en el cual se canceló la suma de
$9’600.000, como anticipo del 40% del valor del contrato.”
Este hecho será objeto de decisión en esta providencia.
HECHO CUARTO
“Incumplimiento en contrato sin número, del 10 de julio de 2008, celebrado entre
el Municipio de Santa Fe de Antioquia y Aída Luz Carvajal Holguín, por valor de
$12’500.000, cuyo objeto contractual consistía en: “Elaboración de documento
resumen, no mayor de 10 páginas, del Plan de Desarrollo 2008-2011 “Santa Fe de
Antioquia es más”… para que sirva como soporte para su socialización ante la
comunidad local por parte de las secretarías de despacho de la Administración
municipal”. en este contrato no se encontró evidencia del cumplimiento del trabajo
llevado a cabo, ni ningún otro documento que certifique que las funciones
contratadas fueron evidentemente realizadas, no se encontró informe de
actividades o de gestión, no hay certificado de recibido a satisfacción de lo
contratado, no existe en la Administración Municipal, un producto con las
especificaciones contratadas con la señora Aída Luz Carvajal Holguín, como
tampoco cronograma de la ejecución del contrato. Este contrato fue pagado
mediante la orden de pago 1227, sin número de comprobante de egreso del 17 de
julio de 2008, se canceló la suma de $12’500.000, como pago único del valor total
del contrato, cifra en la que se incurre en un presunto detrimento patrimonial.”
Este hecho fue trasladado mediante auto 326 del 02 de diciembre de 2013 al
proceso N° 415 de 2009 por cuanto allí se viene investigando esta misma
situación.
HECHO QUINTO
“Entre los meses de junio y julio de 2008, la Secretaría de Hacienda le entregó dos
vales de anticipo al señor Hemel Leal Sarrazola, Alcalde, Popular por valor de
$3’000.000 y $2’375.000 respectivamente, para “Compra de juegos pirotécnicos y
eventos culturales y fiestas tradicionales en el Municipio” de los cuales, en los
documentos suministrados por la Administración municipal no se encontraron los
Calle 42 B 52-106 Piso 7 – Teléfono 3838787 – Fax 3838755, Nit 811000372-7 www.cga.gov.co - Medellín
documentos soportes de la legalización, de los vales de anticipo entregados al
señor Hemel Leal Sarrazola, alcalde popular. Mediante comprobante de egreso
1747 de septiembre 24 de 2008, se cancela al señor Rene Layos, la suma de
$5’736.393, por concepto de “pago único del valor total de suministro de juegos
pirotécnicos para la celebración de las IV fiestas del tamarindo del Municipio de
Santa Fe”, para un total pagado por el mismo concepto de $11’111.393 durante el
año 2008. De los dos vales de anticipo entregados al señor Alcalde Hemel Leal
Sarrazola, por valor de $3’000.000 y $2’375.000 no se encontraron los
documentos soportes de la legalización.”
Este hecho fue archivado mediante el auto 024 del 10 de abril de 2013 que
formula imputación de responsabilidad fiscal y profiere archivo parcial, y
confirmado en grado de consulta por medio del auto 351 del 23 de octubre de
2013.
En este orden de ideas procederá el Despacho a analizar cada uno de los hechos
anunciados como objeto de decisión para determinar si efectivamente se
encuentra acreditado el presunto detrimento al patrimonio público con el grado de
certeza que ordena el artículo 53 del Ley 610 de 2000, para proferir un fallo con
responsabilidad ó si por el contrario habrá de dar aplicación al artículo 54 y proferir
fallo sin responsabilidad, cuestión que se hace en los siguientes términos:
HECHOS DOS
1. SINOPSIS
Teniendo en cuenta que el imputado es el señor HEMEL DE JESUS LEAL
SARRAZOLA, las razones del cuestionamiento fiscal con que no se encontró
evidencia del cumplimiento del trabajo llevado a cabo ni documento que certifique,
que las funciones contratadas fueron evidentemente realizadas; ni informes de
actividades, cronograma de ejecución del contrato ni listados de asistencia de los
funcionarios, procederá el Despacho a evacuarlo así:
HECHO DOS.- Contrato del 29 de febrero de 2008: con el objeto de
“PRESTACIÓN DE SERVICIOS PROFESIONALES COMO ABOGADO PARA
Calle 42 B 52-106 Piso 7 – Teléfono 3838787 – Fax 3838755, Nit 811000372-7 www.cga.gov.co - Medellín
ELABORACIÓN Y EXPLICACIÓN DE FORMATOS PARA CONTRATACIÓN
ESTATAL EN ESTE MUNICIPIO, SEGÚN LEY 80 1993, LEY 1150 DE 2007 Y
SUS RESPECTIVOS DECRETOS REGLAMENTARIOS”, con un valor
$12.000.000.
Presunto detrimento: DOCE MILLONES DE PESOS ($12.000.000).
Se imputó responsabilidad en contra de: HEMEL DE JESUS LEAL SARRAZOLA,
Alcalde Municipal para la época de los hechos.
2. DE LAS PRUEBAS RECAUDADAS
2.1. Documental
Contrato de prestación de servicios profesionales sin numero del 29 de
febrero de 2008. (Fls. 556 a 559).
DESCRIPCION Y
ESPECIFICACIONES PARTICIPANTES VALOR TOTAL
OBJETO: prestación de
servicios profesionales como
abogado para elaboración y
explicación de formatos para
contratación estatal en este
municipio, según ley 80 1993,
ley 1150 de 2007 y sus
respectivos decretos
reglamentarios.
PLAZO: 10 Días calendario
contados a partir del acta de
inicio.
FORMA DE PAGO: una sola
cuota, previa presentación de
cuenta de cobro y recibido a
entera satisfacción por el
interventor.
Alcalde y Secretarios de
Despacho $12.000.000
Calle 42 B 52-106 Piso 7 – Teléfono 3838787 – Fax 3838755, Nit 811000372-7 www.cga.gov.co - Medellín
Orden de pago 0319 del 17 de marzo de 2008 por un valor total de Doce
Millones de pesos ($12.000.000) y un valor neto a pagar, luego de
retenciones de ($10.680.000), firmada por el tesorero, alcalde municipal,
secretario de despacho y el interesado. (Fl. 463).
Comprobante de Egreso N° 0251 del 17 de marzo de 2008 por un valor
total de Doce Millones de pesos ($12.000.000) y un valor neto a pagar
luego de retenciones de ($10.680.000), con número de cheque
0000630016 firmada por el tesorero y el alcalde municipal (Fl. 464).
Certificado de registro y compromiso N° 0301 del 17 de marzo de 2008
con un total de reserva de $12.000.000 (Fl. 465).
Certificado de disponibilidad presupuestal N° 0282 del 28 de febrero de
2008 por valor de $12.000.000. (Fl. 466)
Solicitud disponibilidades presupuestales del 11 de febrero de 2008 por
valor de $12.000.000 (Fl 467).
Aceptación de invitación a presentar propuesta para posible contrato de
prestación de servicios (Fls. 468 y 469).
Cedula, tarjeta profesional, acta de grado, formulario de seguridad
social; que dan certeza de la idoneidad para prestar el servicio (Fls. 470
a 480).
Constancia de recibo a satisfacción del 10 de marzo de 2008, firmada
por el Secretario General y de Gobierno Bayardo León Benítez Benítez,
quien figura como interventor en el contrato (Fl. 481).
Acta de inicio del 29 de febrero de 2008, firmada por el Alcalde
municipal y el señor Elías Hoyos Salazar quien fuera el contratista (Fl.
488).
Calle 42 B 52-106 Piso 7 – Teléfono 3838787 – Fax 3838755, Nit 811000372-7 www.cga.gov.co - Medellín
Del expediente del proceso 415 – 09 adelantado al Municipio de Santa
Fe de Antioquia, se trasladaron las siguientes pruebas documentales:
a. Versión Libre rendida por el señor HEMEL DE JESUS LEAL
SARRAZOLA obrante a folio 629.
b. Declaración juramentada rendida por la señora AIDA LUZ
CARVAJAL HOLGUIN, obrante a folio 628.
2.2 Testimoniales
El señor GERARDO DE JESUS ZAPATA CATAÑO, quien fungió como
Secretario de Hacienda en el período 2008 – 2011 rindió testimonio
manifestando lo siguiente:
“PREGUNTADO: Sabe usted si durante el tiempo que usted trabajo como
Secretario de Hacienda del municipio de Santa Fe de Antioquia, se celebró
un contrato con el señor ELIAS HOYOS SALAZAR? CONTESTÓ: El fue
asesor jurídico del municipio, entiendo que por contrato. PREGUNTADO:
Específicamente recuerda si con el señor HOYOS SALAZAR se celebró un
contrato cuyo objeto fue: ““celebración y explicación de formatos para
contratación estatal en este municipio, según ley 80 de 1993 y 1150 de
2007, así como dictar seis (6) conferencias, al señor Alcalde Municipal y a
los señores secretarios de despacho”, por valor de $12.000.000?
CONTESTÓ: Yo sé que él si nos estuvo dictando unas capacitaciones
referentes a la ley 80, la ley 1150 entre otras normas todas apuntando al
sistema de contratación, si hubo algún contrato debe estar éste en la oficina
y deben estar los respectivos anexos, y su orden de pago refrendada y
autorizada por el señor alcalde. No recuerdo cuantas sesiones o
conferencias fueron pero sí recuerdo que fueron varias. Recuerdo que nos
habló que formatos que se debían implementar y los explicó, por ejemplo
con la ley 1150 monto toda la plantilla de cómo se debía implementar el
proceso de contratación. PREGUNTADO: Dígale al despacho si recuerda
en qué lugar se llevaron a cabo las capacitaciones y quiénes asistían?
CONTESTÓ: Generalmente se realizaban en el recinto del concejo y
asistían los secretarios del despacho y también asistían funcionarios de las
distintas dependencias. PREGUNTADO: El despacho le pone de presente
los documentos que reposan en los folios del 463 al 487, y le pregunta si
Calle 42 B 52-106 Piso 7 – Teléfono 3838787 – Fax 3838755, Nit 811000372-7 www.cga.gov.co - Medellín
recuerda haberle dado trámite para el pago de contrato obrante, celebrado
con el señor ELIAS HOYOS SALAZAR, y cómo verificó que se hubiera
cumplido el objeto contractual? CONTESTÓ: Como Secretaria de Hacienda
me incumbe la cancelación de las obligaciones adquiridas por el Municipio
de Santa Fe Antioquia a través de su representante legal, llamado alcalde
municipal, quien ordena los diferentes pagos por medio de una orden de
pago autorizada y refrendada por el mismo (alcalde), es así como se
cancela a través de la orden de pago No 319 del 17/03/2008 al señor Elias
Hoyos Salazar, por un valor bruto de $12.000.000, para la verificación
sobre la ejecución del contrato se le da crédito a la certificación que emitió
el Secretario General y de Gobierno, obrante a folio 481, que además que
fue el interventor del contrato. Adicionalmente para este pago yo estuve en
esa capacitación sobre la ley 80/93 y la 1150, como mencione
anteriormente.” (Subrayas fuera del texto original).
Igualmente el señor NELSON JAIRO CANO SEPULVEDA, quien fungió
como Secretario de Planeacion, Obras Públicas y Medio Ambiente en el
período 2008 – 2011 rindió testimonio y manifestó:
“PREGUNTADO: Específicamente recuerda si con el señor HOYOS
SALAZAR se celebró un contrato cuyo objeto fue: ““celebración y
explicación de formatos para contratación estatal en este municipio, según
ley 80 de 1993 y 1150 de 2007, así como dictar seis (6) conferencias, al
señor Alcalde Municipal y a los señores secretarios de despacho”, por valor
de $12.000.000? CONTESTÓ: Recuerdo que él nos dio unas conferencias
donde si nos habló de la contratación, la Ley 80, no recuerdo la cantidad de
reuniones pero fueron varias, la reuniones que se hicieron y a las cuales yo
asistí se hicieron en el Concejo Municipal, lo recuerdo porque en una de
ellas manifestó haber sido o asesor de la Contraloría Departamental, no
recuerdo lo de los formatos, porque eso se hizo prácticamente cuando se
inició la administración. Él nos asesoró en contratación y aunque no lo
hacía por escrito prácticamente nos daba un visto bueno verbal.” (Subrayas
fuera del texto original).
2.3 Versiones libres
El señor HEMEL LEAL SARRAZOLA, quien fungió Alcalde para la época de los
hechos rindió testimonio manifestando lo siguiente:
Calle 42 B 52-106 Piso 7 – Teléfono 3838787 – Fax 3838755, Nit 811000372-7 www.cga.gov.co - Medellín
“PREGUNTADO; Dígale al despacho todo lo que considere con relación a
lo siguientes: Se extrae del informe lo siguiente: “INTERPRETACION DEL
ANALISIS DOCUMENTAL “Presuntas irregularidades que se detectan en
algunos contratos.., pago de elaboración del plan de desarrollo
$12.000.000 pago de elaboración del resumen del Plan de desarrollo
$9.000.000,... pago abogado asesor $12.000.000 por 10 días en
capacitación a funcionarios sobre la ley de contratación y no se da
respuesta ni se conoce a quienes capacitaron…” A. Contrato sin número
del 29 de febrero de 2008, celebrado entre la Administración Municipal y el
señor Elías Hoyos Salazar, por valor de $12.000.000 por 10 días, cuyo
objeto contractual consistía en la “elaboración y explicación de formatos
para contratación estatal en este municipio según ley 80 de 1993 y 1150 de
2007, así como dictar seis (6) conferencias de tres (3) cada una, al señor
Alcalde Municipal y a los señores secretarios de despacho “Esta relación
contractual tiene las siguientes características: B. No se encontró evidencia
del cumplimiento del trabajo llevado a cabo, ni ningún otro documento que
certifique que las funciones contratadas fueron evidentemente realizadas,
ya que en la documentación entregada, los documentos consultados, no
dan cuenta del alcance del cumplimiento de la labor contratada. C. En la
documentación suministrada por la Administración Municipal no se encontró
informe de actividades o de gestión, como tampoco cronograma de la
ejecución del contrato, ni relación alguna, con listado de asistencia de los
funcionarios, fechas y horas en que hayan sido dictadas las conferencias
contratadas. D. La Administración Municipal al firmar el contrato exime del
cumplimiento de póliza de garantía al contratista, desconociendo de esta
forma el estatuto general de Contratación Publica, Ley 80 de 1993, el
Numeral 19 del artículo 25 de la Ley 80 de 1993 y Decreto 679 de 1994,
artículos 16 a 19 y el parágrafo transitorio, del artículo 7 de la Ley 1150 de
2007. E. Además, en la documentación suministrada por el ente territorial,
no se encontraron los soportes de cumplimiento de requisitos esenciales,
tales como Documentos que acrediten la afiliación al régimen de Seguridad
Social en salud y pensiones Hoja de vida y declaración de bienes,
Certificado de antecedentes disciplinarios Certificado de antecedentes
penales. CONTESTÓ: La misma auditoria integral del 2009, encontró como
hallazgo el punto A. Sobre lo cual se indaga, del 14 de diciembre de 2009,
de conformidad con la respuesta dada por la Administración municipal, fue
retirado ese cargo porque las respuestas fueron aceptadas. (Sobre este
tema me permito anexar en fotocopia 38 folios y 34 folios el informe de los
Calle 42 B 52-106 Piso 7 – Teléfono 3838787 – Fax 3838755, Nit 811000372-7 www.cga.gov.co - Medellín
resultados de la Auditoria) El Numeral B. En el mismo informe fue retirado
como detrimento patrimonial, solo se dejó como presunta falta disciplinaria
la no exigencia de la Póliza de Garantía, por el presunto anticipo, cuando
en este caso hubo anticipo sino pago anticipado. (Anexo en un folio
certificación sobre recibo a entera satisfacción del Plan de Desarrollo.) Con
relación al C. También está en el informe que se anexa, en el se concluye
que la respuesta dada por la administración no es satisfactoria puesto que
esa labor la podía desarrollar cualquier empleado de la admón. Con
conocimiento del Plan de Desarrollo, quiero manifestar que en el Municipio
no existe ni ha existido empleado alguno que conozca sobre este tema.”
(Subrayas fuera de texto original).
3. DESCARGOS
De los Descargos al Auto de Imputación 024 del 10 de abril de 2013 del
señor Hemel de Jesús Leal Sarrazola, los argumentos más importantes
respecto al hecho segundo fueron los que extraigo a continuación: (folio
544 y 545).
“…no se puede hablar de detrimento, cuando existe un contrato,
consecuentemente la respectiva acta de inicio, la orden de pago, previo
cumplimiento del recibo a entera satisfacción, según constancia expedida
en marzo 10 de 2008, donde el señor Secretario General y de Gobierno, en
calidad de interventor, hace constar que el señor Abogado Elías Hoyos
Salazar, Cumplió con el objeto del contrato de prestación de servicios
profesionales como abogado para la elaboración y explicación de formatos
para Contratación Estatal según la ley 80/93, ley 1150/2007 y sus
respectivos Decretos reglamentarios.”
Entendiendo que la convicción del operador jurídico, acerca de la responsabilidad
fiscal, para proferir auto de imputación es de probabilidad en tanto para proferir el
fallo con responsabilidad es de certeza, procede a realizar el estudio de los
diferentes medios probatorios obrantes en el expediente de manera individual y en
conjunto de acuerdo con las reglas de la sana crítica, para determinar la existencia
o no de la grado de convencimiento requerido para fallar con responsabilidad fiscal
o si por el contrario se impone una decisión favorable a presunto responsable
fiscal, cuestión que hace en los siguientes términos:
Calle 42 B 52-106 Piso 7 – Teléfono 3838787 – Fax 3838755, Nit 811000372-7 www.cga.gov.co - Medellín
Observa el Despacho, que a folio 556 se encuentra Contrato de prestación de
servicios profesionales firmado el 29 de febrero de 2008 entre el señor Hemel de
Jesús Leal Sarrazola Alcalde Municipal y el señor Elías Hoyos Salazar como
contratista, el cual establece en su objeto la “elaboración y explicación de formatos
para contratación estatal en este municipio, según ley 80 de 1993, ley 1150 de
2007 y sus respectivos decretos reglamentarios” suscrito por valor de $12.000.000
millones de pesos.
También encuentra el despacho a folios 468 a 480, tarjeta profesional de abogado,
acta de grado y formatos de vinculación a la seguridad social; aceptación de
invitación a presentar propuesta para posible contrato de prestación de servicios
dentro de cual expresa que tiene una experiencia de 21 años como abogado que
es especialista en Derecho Administrativo y Profesor Universitario en Pregrado y
Postgrado, que fue Jefe de la Oficina Jurídica del SENA, es decir de ello se
desprende que el contratista cumplía con los requisitos necesarios para suscribir
dicho contrato y era la persona idónea para brindar las capacitaciones objeto del
mismo.
De igual forma se encuentran la orden de pago, comprobante de egresos,
certificado de registro y compromiso presupuestal, certificado de disponibilidad
presupuestal, solicitud de disponibilidad presupuestal, constancia de recibo a
satisfacción suscrita por el Secretario de Gobierno quien fuera el interventor del
contrato tal y como se expresa en la clausula decimo quinta del mismo y da fe de
que el contrato fue cumplido toda vez que previo a este se daría el pago como se
estableció en la clausula tercera del contrato.
Amén de esto y valorando el Despacho el testimonio del señor Gerardo de Jesús
Zapata, quien para la época de los hecho trabajaba como funcionario de la
administración municipal de Santa Fe de Antioquia en el cargo de Secretario de
Hacienda y quien dando fe bajo la gravedad de juramento adujo que las
capacitaciones en tema de contratación si se realizaron, en vista de que fue uno
de los asistentes a las mismas expresando además que el señor Hoyos Salazar
explicó los formatos que debían implementar y que diseñó toda la plantilla y aclaró
que las capacitaciones se extendieron a otros servidores públicos de la
Calle 42 B 52-106 Piso 7 – Teléfono 3838787 – Fax 3838755, Nit 811000372-7 www.cga.gov.co - Medellín
administración municipal como se observa en el testimonio que se sustrajo al
presente, en la parte probatoria.
A renglón seguido entra igualmente a valorar este Operador Jurídico el testimonio
del señor Nelson Jairo Cano Sepúlveda quien se desempeñó como Secretario de
Planeación, Obras Públicas y Medio Ambiente quien en suma menciona que
recuerda las conferencias y asesoría sobre contratación, que asistió a ellas y que
fueron realizadas en el Consejo municipal.
A partir de lo anterior, estima el despacho que no se puede concluir que se haya
presentado un daño al patrimonio público con grado de certeza, razón por la cual
con fundamento en el artículo 54 de la Ley 610 de 2000, fallará sin
responsabilidad fiscal a favor del señor HEMEL DE JESUS LEAL SARRAZOLA,
como Ex alcalde del Municipio de Santa Fe de Antioquia, por el HECHO DOS
imputado.
“ARTÍCULO 54. FALLO SIN RESPONSABILIDAD. El funcionario
competente proferirá fallo sin responsabilidad fiscal, cuando en el proceso
se desvirtúen las imputaciones formuladas o no exista prueba que
conduzca a la certeza de uno o varios de los elementos que estructuran la
responsabilidad fiscal.”
HECHOS TRES
1. SINOPSIS
Teniendo en cuenta que el imputado es el señor HEMEL DE JESUS LEAL
SARRAZOLA, las razones del cuestionamiento fiscal con la suscripción del
contrato fueron que no se encontró ningún informe de las actividades realizadas
por el contratista, por que se configura un presunto detrimento patrimonial por el
valor del anticipo, procederá el Despacho a evacuarlo así:
HECHO TERCERO. Incumplimiento en contrato sin número del 25 de febrero de
2008, donde se estableció una relación contractual de menor cuantía con JUAN
DE DIOS YALI RICO, cuyo objeto contractual consistía en la: “prestación de
servicios profesionales en la asesoría, coordinación, elaboración y publicación del
Calle 42 B 52-106 Piso 7 – Teléfono 3838787 – Fax 3838755, Nit 811000372-7 www.cga.gov.co - Medellín
Plan de Desarrollo “Santa Fe de Antioquia es mas”., por valor de $24’000.000, en
el que se estableció el pago de un anticipo del 40% del valor total del contrato
equivalente a $9’600.000, previa aprobación de póliza de garantía. Del referido
contrato no se encontró ningún informe de las actividades realizadas por el
contratista, por lo que se configura un presunto detrimento patrimonial por el valor
del anticipo, el cual fue pagado mediante la orden de pago 154, comprobante de
egreso 145, del 26 de febrero de 2008, en el cual se canceló la suma de
$9’600.000, como anticipo del 40% del valor del contrato.
Presunto detrimento patrimonial: Nueve millones seiscientos mil pesos M/L.
($9’600.000).
Se imputo responsabilidad en contra de HEMEL DE JESUS LEAL SARRAZOLA,
Ex Alcalde del municipio de Santa Fe de Antioquia.
2. DE LAS PRUEBAS RECAUDADAS
2.1. Documental
Contrato de prestación de servicios profesionales sin numero del 25 de
febrero de 2008. (Fls. 434 a 438).
DESCRIPCION Y
ESPECIFICACIONES PARTICIPANTES VALOR TOTAL
OBJETO: prestación de
servicios profesionales en la
Asesoría, Coordinación,
elaboración y publicación del
Plan de Desarrollo “Santa Fe
de Antioquia es mas…”
PLAZO: 3 meses.
FORMA DE PAGO: una sola
cuota, previa presentación de
cuenta de cobro y recibido a
entera satisfacción por el
interventor.
Alcalde y Secretarios de
Despacho $24.000.000
Calle 42 B 52-106 Piso 7 – Teléfono 3838787 – Fax 3838755, Nit 811000372-7 www.cga.gov.co - Medellín
Orden de pago 0154 del 26 de febrero de 2008 por un valor total de
Doce Millones de pesos ($9.600.000) y un valor neto a pagar, luego de
retenciones de ($8.448.000), firmada por el tesorero, alcalde municipal,
secretario de despacho y el interesado. (Fl. 430).
Certificado de disponibilidad presupuestal N° 0158 del 01 de febrero de
2008 por valor de $24.000.000. (Fl. 431).
Certificado de registro y compromiso N° 0144 del 26 de febrero de 2008
con un total de reserva de $24.000.000 (Fl. 432).
Solicitud disponibilidades presupuestales del 02 de febrero de 2008 por
valor de $24.000.000 (Fl 433).
Análisis de conveniencia de la Contratación, Estudio de la necesidad de
la contratación, Presupuesto Oficial, invitación para celebrar contrato y
aprobación de la propuesta firmados por Secretario de Planeación,
obras Públicas y Medio Ambiente señor Nelson Jairo Cano Sepúlveda
(Fls.439 a 444).
Certificación de recibido a satisfacción por valor de $24.000.000 del 30
de abril de 2008, firmada por el señor Nelson Jairo Cano Sepúlveda,
quien para la época de loa hechos fungía como Secretario de
Planeación, obras Públicas y Medio Ambiente (Fl.316).
Del expediente del proceso 415 – 09 adelantado al Municipio de Santa
Fe de Antioquia, se trasladaron las siguientes pruebas documentales:
3.1. Versión Libre rendida por el señor HEMEL DE JESUS LEAL SARRAZOLA
obrante a folio 629.
3.2. Declaración juramentada rendida por la señora AIDA LUZ CARVAJAL
HOLGUIN, obrante a folio 628.
Calle 42 B 52-106 Piso 7 – Teléfono 3838787 – Fax 3838755, Nit 811000372-7 www.cga.gov.co - Medellín
Calle 42 B 52-106 Piso 7 – Teléfono 3838787 – Fax 3838755, Nit 811000372-7 www.cga.gov.co - Medellín
2.2 Testimoniales
El señor GERARDO DE JESUS ZAPATA CATAÑO, quien fungió como
Secretario de Hacienda en el período 2008 – 2011 rindió testimonio
manifestando lo siguiente:
“PREGUNTADO: Sabe usted si durante el tiempo que usted trabajo como
Secretario de Hacienda del municipio de Santa Fe de Antioquia, se celebró
un contrato con el señor JUAN DE DIOS YALI RICO? CONTESTÓ: Si, eso
está relacionado con el plan de desarrollo municipal, sé que se le pago un
anticipo pero no recuerdo ya la cifra y que ejecutó el contrato creo que en
más de un cincuenta por ciento, pero realmente no sé hasta cuánto se
ejecutó, lo ejecutó por más del valor del anticipo. PREGUNTADO: Dígale al
despacho si sabe las razones por las cuales el señor JUAN DE DIOS YALI
RICO no ejecutó la totalidad del contrato? CONTESTÓ: No sé, ese señor
no volvió a aparecer por allá. Nunca se le pago la totalidad del contrato, en
mi concepto el municipio le quedó debiendo planta a ese señor.
PREGUNTADO: Según su respuesta anterior, porqué dice que en su
Calle 42 B 52-106 Piso 7 – Teléfono 3838787 – Fax 3838755, Nit 811000372-7 www.cga.gov.co - Medellín
concepto el municipio quedó debiéndole plata la contratista? CONTESTO:
Considerando la relación entre el valor de anticipo y lo que él alcanzó a
ejecutar del objeto del contrato. PREGUNTADO: Qué actividades sabe que
se ejecutaron del aludido contrato? CONTESTO: No sabría decir, pero sé
que se mantenía en la oficina de planeación, yo lo veía animado y metido
en el cuento y con relación directa con el Jefe de Planeación, estuvo un
poco de tiempo pero no recuerdo cuanto. PREGUNTADO: Dígale al
despacho si finalmente hubo plan de desarrollo y cómo se realizó?
CONTESTO: El Plan de Desarrollo se terminó porque intervino una señora
creo que de nombre Aida Luz Carvajal Holguín y lo socializó con la
comunidad. Para ella termino lo que faltaba del plan de desarrollo y lo
socializó con la comunidad. PREGUNTADO: Dígale al Despacho si sabe si
a parte de estos dos contratos celebrados el uno con el señor JUAN DE
DIOS YALI RICO y el otro con la señora AIDA CARVAJAL, la
administración municipal de Santa Fe de Antioquia celebró algún otro
contrato para la elaboración del Plan de Desarrollo 2008 - 2011?
CONTESTÓ: No recuerdo.” (Subrayas fuera del texto original).
Igualmente el señor NELSON JAIRO CANO SEPULVEDA, quien fungió
como Secretario de Planeacion, Obras Públicas y Medio Ambiente en el
período 2008 – 2011 rindió testimonio y manifestó:
“PREGUNTADO: Dígale al despacho si sabe si se presentó alguna
dificultad en la ejecución del contrato celebrado entre el Municipio de Santa
Fe de Antioquia y el señor JUAN DE DIOS YALI RICO? CONTESTÓ: En el
contrato hubo dificultades porque hasta yo tengo conocimiento,
posteriormente a la última reunión, de la que hablé que se realizó en
Fundepaz, se siguió coordinando con la señora AIDA CARVAJAL, y
algunas reuniones que hicimos fue en un hospedaje del municipio que se
llama Casa Amarela, sé que Aída fue la que culminó es lo que yo tengo
claro, sobre este asunto la claridad la debe conocer el señor BAYARDO
LEÓN BENITEZ el Secretario de Gobierno. PREGUNTADO: Dígale al
Despacho porqué su desconocimiento de la ejecución del contrato si en
éste se estableció en la clausula decimoquinta que la interventoría sería
realizada por la Secretaria de Planeación, Obra Públicas y Medio Ambiente,
de la cual usted era el titular, según lo afirmó? CONTESTÓ: La Secretaria
de Gobierno ejecutaba los contratos y en este caso como en otros tanto
casos, no daba una comunicación oportuna donde diera información clara a
Calle 42 B 52-106 Piso 7 – Teléfono 3838787 – Fax 3838755, Nit 811000372-7 www.cga.gov.co - Medellín
la Secretaria de Planeación sobre la interventoría, yo no recibí
informaciones de la ejecución del contrato pero sé que se hicieron unas
reuniones como lo relate anteriormente. PREGUNTADO: Dígale al
despacho si sabe si al señor JUAN DE DIOS YALI RICO se le pagó la
totalidad del valor del contrato? CONTESTÓ: No se decir, no recuerdo.
PREGUNTADO: Dígale al despacho si finalmente hubo plan de desarrollo y
cómo se realizó? CONTESTO: Yo no nunca recibí como una ejecución del
contratista Yali Rico, a ellos le hice acompañamiento en la implementación
con la comunidad y eso fue aproximadamente un proceso que duró entre 4
o 5 meses, posteriormente aparece AIDA CARVAJAL quien retomó el
proceso y con la que tuve más acercamiento y trabajamos en conjunto, con
esto es bueno aclarar que ella hizo la coordinación de tema con la
Secretaria de Planeación y que no solamente fue doce hojas que aparece
por ahí y donde se dice que hubo un gran detrimento, en síntesis quien
terminó el Plan de Desarrollo fue la señora AIDA CARVAJAL.
PREGUNTADO: Dígale al Despacho si sabe si a parte de estos dos
contratos celebrados el uno con el señor JUAN DE DIOS YALI RICO y el
otro con la señora AIDA CARVAJAL, la administración municipal de Santa
Fe de Antioquia celebró algún otro contrato para la elaboración del Plan de
Desarrollo 2008 - 2011? CONTESTÓ: Que yo conozca no.”
2.3 Versiones libres
El señor HEMEL DE JESUS LEAL SARRAZOLA, quien fungió como
Alcalde en el período 2008 – 2011 en su versión libre no manifestó nada
relevante refiriéndose a que sobre ello ya había declarado.
3. DESCARGOS
De los Descargos al Auto de Imputación 024 del 10 de abril de 2013 del
señor Hemel de Jesús Leal Sarrazola, los argumentos más importantes
respecto al hecho tercero fueron los que extraigo a continuación: (folio 545
a 547).
“…Ahora, sobre la exigencia de la agencia fiscal de soportes de actividades
realizadas por el contratista, me obliga reiterar lo manifestado en el hecho
segundo sobre la actuación de interventoría, lo cual según la clausula
decimo quinta se asigna al señor Secretario de planeacion, obras públicas y
Calle 42 B 52-106 Piso 7 – Teléfono 3838787 – Fax 3838755, Nit 811000372-7 www.cga.gov.co - Medellín
medio Ambiente, y en ella aparece el parágrafo donde se asume la
responsabilidad jurídica y patrimonial sobre los hechos que no estén
acordes con la ley en el Contrato. Es así como cumple con sus funciones
con el análisis de conveniencia y oportunidad de la contratación, estudio de
la necesidad de la contratación, presupuesto oficial, orden de contratación,
invitación, aprobación de propuestas y recibido a satisfacción. Queda claro
entonces que no se ha demostrado objetivamente el daño o detrimento al
patrimonio económico del Estado…”
Igual argumentos valdrían para lo manifestado al realizar el pronunciamiento sobre
el hecho anterior, cree este Operador Jurídico que el grado de convicción, acerca
de la responsabilidad fiscal, para proferir auto de imputación es de probabilidad en
tanto para proferir el fallo con responsabilidad es de certeza, procede nuevamente
realizar el estudio de los diferentes medios probatorios obrantes en el expediente
de manera individual y en conjunto de acuerdo con las reglas de la sana crítica,
para tomar la respectiva decisión de instancia, para el caso del hecho tres,
cuestión que hace en los siguientes términos:
Observa el Despacho a folios 439 a 450 un Análisis de la Conveniencia de la
Contratación, un estudio de la necesidad de la contratación, presupuesto oficial
que fuera fijado en veinticuatro millones de pesos ($24.000.000), orden de
contratación, invitación para celebrar contrato y aprobación de la propuesta
debidamente firmadas por el señor Nelson Jairo Cano Sepúlveda Secretario de
Planeacion, Obras Públicas y Medio Ambiente.
Igualmente observa el Despacho que a folios 434 a 438 se encuentra contrato de
prestación de servicios suscrito entre el señor Juan de Dios Yalí Rico como
contratista y el señor alcalde Hemel de Jesús Leal Sarrazola, el cual tiene por
objeto la prestación de servicios profesionales en la asesoría, coordinación,
elaboración y publicación del Plan de Desarrollo “Santa Fe de Antioquia es
mas…”, lo que solemniza la aprobación de la propuesta del contratista; dicho
contrato tiene un valor de ($24.000.000) de pesos y en su clausula tercera estipula
como forma de pago un anticipo del 40% equivalente a $9.600.000 pesos…un
30% el 25 de marzo y un 30% final el 25 de abril de 2008. Es de aclarar que para
la entrega del anticipo no se requiere la presentación previa de ningún informe de
actividades.
Calle 42 B 52-106 Piso 7 – Teléfono 3838787 – Fax 3838755, Nit 811000372-7 www.cga.gov.co - Medellín
Ahora, consta a folio 316, que el Secretario de Planeacion, señor Nelson Jairo
Cano Sepúlveda expide certificación del 30 de abril de 2008 con la cual se dice
que el señor Juan de Dios Yalí Rico da cumplimiento a satisfacción con lo
estipulado en el contrato de prestación de servicios profesionales; describe el
objeto del mismo y ordena el pago de este por la suma de veinticuatro millones de
pesos ($24.000.000).
Pero también se percata este Operador Jurídico de que a folio 430 se expidió
Orden de Pago 0154 del 26 febrero de 2008 por un valor total de nueve millones
seiscientos mil pesos ($9.600.000), y un valor neto a pagar luego de retenciones
de ($8.448.000) firmada por el contratista, el alcalde, el tesorero y el secretario de
despacho; de lo cual se deduce que si bien es cierto que el señor Yalí Rico no
ejecutó la totalidad del contrato también lo es que no se le pagó la totalidad del
mismo, sino solo lo que estaba estipulado como anticipo.
El despacho se pregunta si se podrá concluir, a partir de la investigación realizada,
qué con el pago de dicho anticipo se produjo un daño, con grado de certeza, al
patrimonio público del municipio de Santa Fe de Antioquia?.
Para dar respuesta al cuestionamiento se procederá a realizar una valoración de
la prueba recaudada, como sigue:
Como se reseño anteriormente obra en el expediente el contrato de prestación de
servicios suscrito entre el señor Juan de Dios Yalí Rico cuyo objeto era la
elaboración del plan de desarrollo del Municipio de Santa Fe de Antioquia.
Por su parte obra en la contraloría General de Antioquia el Informe de Auditoría
realizada al año 2008 al Municipio de Santa Fe de Antioquia en el cual consta que
el Municipio contó con el plan de desarrollo denominado “SANTA FE DE
ANTIOQUIA ES MAS”, el cual fue aprobado mediante Acuerdo 009, de mayo 31
de 2008.
Según se colige de la prueba testimonial recaudada el señor Yalí Rico al parecer
tuvo dificultades en la ejecución del contrato consistente en la elaboración del plan
de desarrollo y que éste lo ejecutó de manera parcial atreviéndose a manifestar en
Calle 42 B 52-106 Piso 7 – Teléfono 3838787 – Fax 3838755, Nit 811000372-7 www.cga.gov.co - Medellín
su declaración jurada el Secretario de Hacienda, señor GERARDO DE JESUS
ZAPATA CATAÑO, que lo realizó hasta en más de un 50% y agrega que el plan
de desarrollo fue culminado por la señora Aida Luz Carvajal Holguín. (Folio 623).
La anterior afirmación contrasta con la prueba que obra en el proceso a folios 216
a 219 consistente en el contrato de prestación de servicios suscrito entre el señor
Hemel de Jesús Leal Sarrazola Alcalde y la señora Aída Luz Carvajal Holguín, el
cual tenía por objeto la “ELABORACIÓN DE DOCUMENTO RESUMEN, NO
MAYOR DE DIEZ PÁGINAS, DEL PLAN DE DESARROLLO 2008-2011 “SANTA
FE DE ANTIOQUIA ES MAS…”, PARA QUE SIRVA COMO SOPORTE PARA SU
SOCIALIZACIÓN ANTE LA COMUNIDAD LOCAL POR PARTE DE LAS
SECRETARIAS DE DESPACHO DE LA ADMINISTRACIÓN MUNICIPAL”, por un
valor de $12.500.000.
Así las cosas, para esta Operadora Jurídica y respuesta a la pregunta realizada,
estima resulta plausible la conclusión a la que apuntan los medios de convicción
arrimados al proceso en el sentido de que se contrató el plan de desarrollo con el
señor Juan de Dios Yalí Rico, a quien se le hizo entrega de un anticipo de
$9.600.000 y que éste lo pudo haber ejecutado en más de un 50%; adicionalmente
que el mismo fue terminado por la señora Aida Luz Carvajal a quien se le pagó por
ello, además de su socialización y la elaboración de un resumen del mismo, la
suma de $12.500.000. Con lo anterior se evidencia que para la elaboración del
plan de desarrollo el Municipio de Santa Fe de Antioquia no se rebaso el
presupuesto que se había previsto por la administración municipal para su
confección, que era de $24.000.000.
En síntesis no encuentra el despacho, con los medios de prueba arrimados al
proceso, que se pueda predicar con el grado de certeza la existencia de un daño
patrimonial al municipio de Santa Fe de Antioquia y menos que permita su
cuantificación en tanto aparece razonablemente acreditado con las declaraciones
juradas que el señor JUAN DE DIOS YALI RICO ejecutó parcialmente el contrato
celebrado y cuestionado por la auditoria.
Ante situaciones de incertidumbre acerca de la existencia de daño no podemos
olvidar que aunque en principio en los procesos de responsabilidad fiscal no opera
la duda a favor de los investigados, porque se impone el deber al operador jurídico
Calle 42 B 52-106 Piso 7 – Teléfono 3838787 – Fax 3838755, Nit 811000372-7 www.cga.gov.co - Medellín
de ordenar nuevas pruebas, pero para este caso específico no se aviene al debido
proceso que le asiste al presunto responsable continuar practicando pruebas para
hechos ocurridos hace más de seis años y ad portas de prescribir la
correspondiente acción fiscal, por tal razón estima el despacho que ante una duda
razonable que podría surgir acerca de la ejecución del contrato resulta de recibo la
aplicación de la duda a favor del presunto responsable, posición jurídica que tiene
respaldo en antecedentes jurisprudenciales del Consejo de Estado, como el que
se cita a continuación:
“FISCAL - Aplicación del principio de la duda o in dubio pro reo /
PRINCIPIO DE IN DUBIO PRO REO - Es aplicable en los procesos de
responsabilidad fiscal / FALLO DE RESPONSABILIDAD FISCAL -
Nulidad por no aplicación de principio in dubio pro reo
En la sentencias SU -620 de 1996 la Sala Plena de la Corte Constitucional
unificó la jurisprudencia de la Corporación en torno a las garantías debidas
a quienes fueran objeto de investigación y juicio fiscal por parte de las
Contralorías y en la sentencia C-540 de 1997 estudió la constitucionalidad
de los artículos 74 y 77 de la Ley 42 de 1993 que tratan sobre las etapas
del proceso de responsabilidad fiscal. En ambas sentencias señaló: “…En
el trámite del proceso en que dicha responsabilidad se deduce se deben
observar las garantías sustanciales y procesales que informan el debido
proceso, debidamente compatibilizadas con la naturaleza propia de las
actuaciones administrativas, que se rigen por reglas propias de orden
constitucional y legal, que dependen de variables fundadas en la necesidad
de satisfacer en forma urgente e inmediata necesidades de interés público
o social, con observancia de los principios de igualdad, moralidad, eficacia,
economía, celeridad, imparcialidad y publicidad (art. 209 C.P.), a través de
las actividades propias de intervención o de control de la actividad de los
particulares o del ejercicio de la función y de la actividad de policía o de las
que permiten exigir responsabilidad a los servidores públicos o a los
particulares que desempeñan funciones públicas. En tal virtud, la norma del
art. 29 de la Constitución, es aplicable al proceso de responsabilidad fiscal,
en cuanto a la observancia de las siguientes garantías sustanciales y
procesales: legalidad, juez natural o legal (autoridad administrativa
competente), favorabilidad, presunción de inocencia, derecho de defensa,
(derecho a ser oído y a intervenir en el proceso, directamente o a través de
abogado, a presentar y controvertir pruebas, a oponer la nulidad de las
Calle 42 B 52-106 Piso 7 – Teléfono 3838787 – Fax 3838755, Nit 811000372-7 www.cga.gov.co - Medellín
autoridades con violación del debido proceso, y a interponer recursos
contra la decisión condenatoria), debido proceso público sin dilaciones
injustificadas, y a no ser juzgado dos veces por el mismo hecho.”. (…)” (…)
Adicionalmente, en los aspectos no previstos para el proceso de
responsabilidad fiscal la Ley 42 de 1993, en el artículo 89, remite, en lo no
regulado, a las disposiciones de los códigos contencioso administrativo y de
procedimiento penal, según el caso, y en el artículo 72 consagra que para
el establecimiento de responsabilidades fiscales, las actuaciones
relacionadas con el ejercicio del control fiscal se adelantarán de oficio
garantizando el debido proceso.” Las sentencias comentadas ponen de
presente que en el juicio de responsabilidad fiscal cabe la aplicación
del principio de la duda - o in dubio pro reo -, consecuencia ineludible de
la presunción de inocencia que le impone al juzgador la carga de la
prueba.” (Subrayado y negrillas del Despacho) (Radicado 73001-23-31-
000-2000-01532-01, M.P. Dra María Claudia Rojas Lasso).
A partir de lo anterior y lo ya expresado en la parte motiva, estima el despacho que
no se puede concluir con el grado de certeza que se haya presentado un daño al
patrimonio público y que si el mismo se vislumbra, en gracia de discusión, no ha
sido posible su cuantificación, razón por la cual con fundamento en el artículo 54
de la Ley 610 de 2000, fallará sin responsabilidad fiscal a favor del señor HEMEL
DE JESUS LEAL SARRAZOLA, como Ex alcalde del Municipio de Santa Fe de
Antioquia, por el HECHO TRES imputado.
“ARTÍCULO 54. FALLO SIN RESPONSABILIDAD. El funcionario
competente proferirá fallo sin responsabilidad fiscal, cuando en el proceso
se desvirtúen las imputaciones formuladas o no exista prueba que
conduzca a la certeza de uno o varios de los elementos que estructuran la
responsabilidad fiscal.”
TERCERO CIVILMENTE RESPONSABLE
Consecuencia de las decisiones de fallar sin responsabilidad en relación con los
hechos investigados se dispondrá la desvinculación de la compañía PREVISORA
SEGUROS, Póliza No. 1001208 SEGURO PREVIALCALDIAS PÓLIZA
MULTIRRIEZGO, Tomador Municipio de Santa Fe de Antioquia, con una vigencia
desde 19 de abril de 2008 hasta el 18 de febrero de 2009, por valor de
Calle 42 B 52-106 Piso 7 – Teléfono 3838787 – Fax 3838755, Nit 811000372-7 www.cga.gov.co - Medellín
$853.074.573.00 y LA PREVISORA S.A. quien expidió póliza PREVIALCALDIAS -
MULTIRRIEZGO 1001208, con una vigencia desde el 18 de febrero de 2008 hasta
el 18 de febrero de 2009, por valor de $2.271.628.243, visible a folios 428 del
expediente; por los hechos Imputados.
Sin más consideraciones, el Despacho
R E S U E L V E:
ARTÍCULO PRIMERO: Fallar sin responsabilidad fiscal por los HECHOS DOS Y
TRES investigados en el Proceso de Responsabilidad Fiscal 419 – 2009 Municipio
de Santa Fe de Antioquia a favor de los señores HEMEL DE JESUS LEAL
SARRAZOLA, identificado con cedula 15.401.852, en calidad de Ex Alcalde de
Santa Fe de Antioquia para la época de los hechos; FRANCISCO JAVIER GIL
ACEVEDO, identificado con cédula 71.678.532, en calidad de Ex Director
Municipal de Turismo; CLARA SUSANA LEZCANO ROBLEDO, en calidad de
funcionaria de la Secretaría de planeación, identificada con cedula 21.501.159;
según se indicó su vinculación en cada uno de los hechos y conforme lo expuesto
en la parte motiva de esta providencia.
ARTÍCULO SEGUNDO: Desvincular a la compañía PREVISORA SEGUROS,
Póliza No. 1001208 SEGURO PREVIALCALDIAS PÓLIZA MULTIRRIEZGO,
Tomador Municipio de Santa Fe de Antioquia, con una vigencia desde 19 de abril
de 2008 hasta el 18 de febrero de 2009, por valor de $853.074.573.00 y LA
PREVISORA S.A. quien expidió póliza PREVIALCALDIAS -MULTIRRIEZGO
1001208, con una vigencia desde el 18 de febrero de 2008 hasta el 18 de febrero
de 2009, por valor de $2.271.628.243, quien fuera llamada como tercero
civilmente responsable, por los hechos objeto del proceso.
ARTÍCULO TERCERO: Las decisiones contenidas en la presente providencia
deberán ser consultadas ante el superior, de conformidad con el artículo 18 de la
Ley 610 de 2000, por lo que se deberá remitir al Despacho de la señora Contralora
General de Antioquia para este efecto.
Calle 42 B 52-106 Piso 7 – Teléfono 3838787 – Fax 3838755, Nit 811000372-7 www.cga.gov.co - Medellín
ARTICULO CUARTO: Remitir copia de esta providencia una vez en firme para su
conocimiento a la Administración Municipal de Santa Fe de Antioquia y el
expediente contentivo del Proceso y sus Anexos, al Archivo General de la
Contraloría General de Antioquia para su conservación y custodia.
ARTÍCULO QUINTO: Notificar personalmente la presente decisión, de
conformidad con lo establecido en el artículo 106 de la Ley 1474 de 2011, a:
Nombre: HEMEL DE JESUS LEAL SARRAZOLA
Cargo
Desempeñado:
Alcalde de Santa Fe de Antioquia
Dirección: Carrera 6 A N 8-11 de Santa Fe de Antioquia
Teléfonos: 853 25 00
Nombre: FRANCISCO JAVIER GIL ACEVEDO
Cargo
Desempeñado:
Director Municipal de Turismo
Dirección: Calle 10 N 16-13 de Santa Fe de Antioquia
Teléfonos: 853 28 26 - 3002361266
Nombre: CLARA SUSANA LEZCANO ROBLEDO
Cargo
Desempeñado:
funcionaria de la Secretaría de Planeación
Dirección: Calle 9° Sur N° 4 – 55 casa C1, Colinas de la Terraza.
Pitalito Huila.
Teléfonos: 3128751049
ARTICULO SEXTO: Contra esta decisión proceden los recursos de reposición y
apelación debidamente sustentados, los cuales deberán interponerse dentro de los
cinco (5) días hábiles siguientes a su notificación personal o por aviso, de
conformidad con lo dispuesto en los artículos 50 y siguientes del Código Contencioso
Administrativo, vigentes aún para esta actuación administrativa de conformidad con
el artículo 308 de la Ley 1437 de 2011.
Calle 42 B 52-106 Piso 7 – Teléfono 3838787 – Fax 3838755, Nit 811000372-7 www.cga.gov.co - Medellín
NOTIFÍQUESE, CONSÚLTESE Y CÚMPLASE
PAOLA ANDREA SUÁREZ HINCAPIÉ
Contralor Auxiliar
E/Paola Andrea Suárez R/ A/Mariola González