Bol. Asoc. Esp. Entom. - Vol. 3: páginas 163-172 - Salamanca, noviembre 1979

Contribución al conocimiento de los Philopotamus ibé-ricos (Trich. Philopotamidae)

M. A. González y L. S. W. Terra

RESUMEN: Se hace una revisión de las especies ibéricas pertenecientes al género Piíilopota-mus, proponiéndose que P.perversus McL. y P. amphilectus McL. sean consideradas subespe-cies de P. montanus (Don.) y P. variegatus (Scop.), respectivamente, perdiendo de esta manerasu rango específico. Al mismo tiempo, se describe una nueva subespecie, P. montanus caurelen-sis n. ssp.

RESUME: Une revisión des espéces ibériques du genre Philopotamus fait l'objet du présenttravail. On propose que P.perversus McL. y P. amphilectus McL. soient considerées subespécesde P. montanus (Don.) et P. variegatus (Scop.) respectivement, en perdant ainsi leur rangespecific. De méme, on fait la description d'une nouvelle subespéce, P. montanus caurelensis n.ssp.

Actualmente se admite la existencia de cuatro especies del género Philopotamus LEACH,1815, en la Península Ibérica, dos de las cuales, P. variegatus (SCOPOLI, 1763) y P. montanus(DONOVAN, 1813), están asimismo ampliamente distribuidas por Europa.

Si nos atenemos alas descripciones originales deP. am/?/H/eefttf MACLACHLAN, 1884, y P.perversus MACLACHLAN, 1884, basadas en caracteres taxonómicos de escaso valor específico(color y disposición de las manchas alares) y en figuras muy esquemáticas de las piezasgenitales, es preciso admitir que la identificación de estas especies resulta muy problemática.Más tarde, Ross (1956) ha revisado su taxonomía corroborando su validez.

A pesar de que P. variegatus y P. montanus ya han sido objeto de excelentes trabajos(BOTOSANEANU, 1960; JACQUEMART, 1962; VAILLANT, 1974, etc...), consideramos interesantesu inclusión en el presente estudio, dado que existe una cierta variabilidad en sus armadurasgenitales en función de las distintas localizaciones geográficas, que afecta sobre todo alnúmero, forma y tamaño relativo de las espinas fálicas.

En los machos, los caracteres taxonómicos de mayor valor específico, y a los que por tantonosotros hemos dedicado especial atención, son los siguientes:

1. Aspecto del X terguito.2. Distribución de las espinas internas de la rama dorsal del harpago.3. Presencia o ausencia de dientes esclerotizados en la zona medio-interna de los

coxopoditos.4. Falo: aspecto del esclerito ventral, armadura fálica y morfología del «órgano de la

región de apertura del ductus ejaculatorius» (o. r. a. d. e.).

163

H

Lámina I.—P. monlanusperversus Mcl.—Figura A: Armadura genital en vista lateral.—Figura B: Armaduragenital en vista dorsal.—Figura C: Gonópodos en vista lateral.—Figura D: Cara interna de la ramadorsal del harpago en vista lateral.—Figura E; Coxopoditos de los gonópodos en vista ventral.—FiguraF: Falo (invaginado) y armadura de la endoteca fálica en vista lateral.—Figura G: Espina fálica en vistalateral.—Figura H: «Órgano de la región de apertura del ductus ejaculatorius» (o.r.a.d.e.) en vistaventral.—Figuras I, J, K, L: Variaciones del ápice del X terguito en vista dorsal.

Como es sabido, el género Philopotamus presenta dos líneas evolutivas: la línea «monta-nus», caracterizada por un falo dotado de un esclerito ventral fuertemente recurvado haciaabajo en el ápice, y la línea «variegatus», que incluye especies en las que el esclerito ventral esrecto y puntiagudo en su porción apical.

Línea «montanus»: P. monianus perversas McL —P. montanus caurelensis n. ssp.

• Caracteres comunes

1. Espinas regularmente repartidas sobre la cara interna de la rama dorsal del harpago,ligeramente más densas en la zona apical (Fig. D, Láms. 1 y 2).

2. Presencia de dientes esclerotizados en la zona medio-interna de los coxopoditos (Fig.E, Láms. 1 y 2).

3. Falo presentando un esclerito ventral fuertemente recurvado hacia abajo en el ápice(Fig. F, Láms. 1 y 2).

4. X terguito en vista lateral, terminando en una punta incurvada hacia arriba (Fig. A,Láms. 1 y 2).

5. Parameros en vista lateral, incurvados hacia arriba (aunque de forma más regular enP. montanus per ver sus). Su aspecto (al igual que el de los cercos) no posee valor diferencial porestar sujeto a variaciones apreciables (Fig. A, Láms. 1 y 2).

Los caracteres comunes adquieren valor diferencial cuando se comparan especies pertene-cientes a líneas evolutivas distintas.

• Caracteres diferenciales

1. Aspecto del X terguito en vista dorsal (Fig. B, Láms. 1 y 2). Es necesario advertir quepuede variar considerablemente en función del ángulo bajo el cual es observado.

2. Armadura fálica (Lám. 1, Figs. Fy G; Lám. 2, Figs. F, Gy H) y morfología del «o. r.a. d. e.) (Lám. 1, Fig. H; Lám. 2, Fig. I).

P. montanus perversos McL.

Material estudiado.—(P-l): 22-IV-76, 1 d; 21-V-76, 1 d, 1 9; 23-VI-76, 1 d; 24-IX-76, ] d; 16-X-76, 1 d;ll-VII-78,2dd, 1 9. (P-2): 16-VIII-74, 2dd. (P-4): ll-VÍ-73, 1 d (P-5): 19-IV-74, 1 d (P-6): l-VI-73, I d (P-7): 10-X-74, 1 d. (P-9): 5-IX-74, 3dd. (P-10): 7-VIII-74, 5 dd. (P-11): 26-VIII-74, 2 dd. (P-12): 21-X-77, 1 d;12-VII-78, 1 d. (P-l3): 15-6-76, 3 dd, 1 9; 29-VI-76, 9dd, 3 99; 13-VII-76, 3dd, 1 9; 8-IX-76, 2dd; 21-IX-76,2dd; 5-X-76, 1 d; 2-VII-77, 1 d, 1 9; 9-VI1-77, 1 d; 15-VII-77, 2dd, 1 9; 27-VII-77, 2dd, 2 99; 26-V1I-77, 1 d;2-VIII-77, 2dd; l-IX-77, 1 d; 6-IX-77, 3dd, 1 9; 14-IX-77, 1 d, 1 9; 20-IX-77, 2dd; 28-IX-77, 5dd; 20-X-77,2dd; 4-IV-78, 1 d; 16-V-78, 1 d; 2-VI-78, 3dd; 12-VII-78, 15dd; 28-VI1-78,1 d 1 9; 9-IX-78, 3dd, 1 9. (P-l4):28-X-74, 2dd. (P-15):26-IV-77, I d l 9. (P-16): 2-IV-76, 6dd, 3 99; 20-V-76, 3 dtf, 1 9; 3-VI-76, 1 d; 25-VI-76, 1 d. (P-17): 17-VI1-74, 1 d. (P-18): 21-VI-76, 1 (P-19): (P.-19): 17-IX-75, 1 d; 6-VII-77, 1 d. (P-20): 8-IX-74,1 ó, 1 9; 1 l-IX-74, 3 dd, 2 99; 29-XI-74, 1 d. (P-21): 17-IV-75, 1 d. (P-22): 6-VIII-75, 2 dd, 3 99; 24-IX-75,1 9. (P-23): 25-IV-74, 1 d. (P-24): 25-IV-74, 2dd. (P-25): 8-XI-74, 1 d. (P-27): 19-VII-74, 2dd, 1 9. (P-28): 26-IV-74, 1 d. (P-29): 20-1-76, 1 d; 7-1-77, 1 d; 26-IX-78, 1 d. (P-30): 2-V-75, 5 dd, 2 99; 27-V-75, 4dd, 1 9. (P-31): 16-IV-75, 1 d. (P-34): 15-IV-75, 9dd, 2 99. (P-37): 17-V-74, 20 dd; 10-VI1-74, 4dd; 21-11-75, 1 9. (P- 38):5-VI-75, 1 9. (P-39): 18-1-77, 1 9; 7-VI-78, 1 d, 1 9. (P-40): 5-VI-75, 1 d. (P-41): l-VIII-74, 1 9. (E-5): 5-IV-78,16dd, 8 99; 6-IV-78, lOdd, 13 99; 15-IV-78, 34dd, 27 99; 6-V-78, 16dtf, 8 99; 12-V-78, 26dd, 21 99; 9-VI-78, 7 dd, 4 99; 15-VI-78, Id, 1 9; 6-VII-78, 13 dd, 499; 3-VIII-78, 5dd, 3 9?; 10-VIII-78, 2 99; 6-1-79, lOtfd ,1 9. (E-6): 26-V-78, 5 dd (E-7): 29-IV-78, 2 dtf. (E-8): 13-V-78, 2 dd (E-9): 20-V-78, 4 dd.

MACLACHLAN (1884) en un principio se inclinaba a pensar que se trataba simplemente deuna variedad cromática de P. montanus, pero, en su opinión, el peculiar aspecto del X terguitoen vista dorsal («upper penis-cover is broad at its apex and conspicuosly excised on the apicalmargin», 1884, p. 46) y la constancia de este carácter en todos los ejemplares examinados (unnúmero relativamente bajo), le confería a estos individuos rango específico. Esta opinión hasido corroborada más tarde por Ross (1956).

165

El examen de este carácter en 326 dc5 procedentes de 38 localidades de España (todas ellasde Galicia) y Portugal, revela la existencia de importantes variaciones, existiendo una serie deformas intermedias (Lám. 1, Figs. K y L) entre ejemplares con el X terguito fuertementeescotado (Lám. 1, Figs. B y I) y ejemplares con una escotadura poco visible (Lám. 1, Fig. J), loque proporciona al terguito de estos últimos un aspecto muy próximo al de los P. montanuscaurelensis n. ssp. de las localidades gallegas (Lám. 2, Fig. B).

La armadura de la endoteca fálica consiste en una espina (Lám. 1, Figs. F y G) simple,larga, recta (o muy débilmente curvada), bulbosa en su base y puntiaguda en el ápice. Estecarácter es constante en todos los individuos examinados, aunque la morfología de la espinapuede presentar variaciones, constantes a nivel de cada población.

El «o. r. a. d. e» (Lám. 1, Fig. H) está construido según el mismo plan estructural que en P.montanus caurelensis. Existen, no obstante, buenas diferencias como para separar a ambas porel examen de este órgano.

La validez de P.perversus como especie se ha basado en el peculiar aspecto del X terguito yla supuesta constancia de este carácter. Sin embargo, como ya hemos dicho anteriormente, setrata de un carácter sujeto a una cierta variabilidad, que no sólo se manifiesta a nivel de lasdistintas poblaciones, sino también (y a veces de forma muy acusada) entre los individuospertenecientes a una misma población. Empero, es innegable, la existencia de una claratendencia a la posesión de un X terguito bilobulado.

En nuestra opinión, las diferencias existentes entre P. montanus y P. perversus sondemasiado pequeñas como para admitir la validez específica de esta última, pues, en algunoscasos, tan sólo la débil bilobulación del X terguito (a veces poco apreciable) y el examen de lasespinas fálicas, permite distinguirlas.

Por tanto, creemos que P. perversus debe perder su rango específico y ser consideradacomo una subespecie de P. montanus.

P. montanus caurelensis n. ssp.

Material estudiado.—(E-1): I9-VIII-78, 8dd, 299. (E-2): 20-VIII-78, 24dd, 3 99. (E-3): 17-VIII-78, 56dd, 10 99. (E-4): 18-VIÍI-78, 3 dd.

X terguito en vista dorsal (Lám. 2, Fig. B) bastante ancho, estrechándose progresivamentehacia el ápice, donde se encuentra muy débilmente escotado.

Armadura fálica compuesta por tres espinas, una distal (Lám. 2, Figs. F y G), larga (deigual longitud aproximadamente que la de perversus}, simple, recta, bulbosa en su base ypuntiaguda en el ápice, y dos espinas proximales (Lám. 2, Figs. F y H) iguales, más cortas(alcanzando o superando los 2/3 de la longitud total de la espina larga), rectas o muydébilmente curvadas, adelgazadas regularmente hacia el ápice donde terminan en punta. El «o.r. a. d. e.» (Lám. 2, Fig. I) está situado dorsal y paralelamente a las espinas cortas.

DISCUSIÓN Y POSICIÓN SISTEMÁTICA

En actualidad, P. montanus cuenta con cuatro subespecies en Europa (P. m. montanus, P.m. insularis, P. m. siculus y P. m. arvernicus), las cuales difieren entre sí principalmente por elnúmero, forma y tamaño relativo de las espinas fálicas. Los P. montanus capturados endistintas localidades de Galicia coinciden, por el número de espinas fálicas, con P. montanusmontanus y P. montanus insularis, pero no así en lo que concierne a sus tamaños relativos. Apesar de que existen ligeras variaciones en los tamaños relativos de las espinas proximalespresentes en el falo de P. montanus montanus y P. montanus insularis, sus longitudes raramentesobrepasan un tercio de la longitud total de la espina larga (según las figuras dadas porBOTOSANEANU, 1960 a, 1960 b y BOTOSANEANU y SCHMID, 1973), por lo que sus dimensionesson netamente inferiores a las de las espinas cortas presentes en el falo de P. montanus de

166

Lámina II.—P. monlanus caurelensis n. ssp.—Figura A:Armadura genital en vista lateral.—Figura B: Armadu-ra genital en vista dorsal.—Figura C: Gonópodos en vista lateral.—Figura D: Cara interna de la ramadorsal del harpago en vista lateral.—-Figura E: Coxopodiios de los gonópodos en vista ventral.—FiguraF. Falo (invaginado) y armadura de la endoteca fálica en vista lateral.—Figura G: Espina fálica distal envista lateral.—Figura H: Espinas fálicas proximales en vista ventral.—Figura I: «Órgano de la región deapertura del ductus ejaculatorius» (o.r.a.d.e.) en vista ventral.

Galicia. Por ello, consideramos necesaria la creación de una nueva subespecie que denomina-mos P. montanas caurelensis n. ssp.

TIPOS

Se designa como holotipo 1 c5 capturado en Vuela, Arroyo de Vuela (Sierra del Caurel,Lugo), el 19 de agosto de 1978. Se designan como paratipos al resto de los ejemplares 66utilizados para realizar la descripción. El holotipo ha sido depositado en el Museo de His-toria Natural «Prof. Luis Iglesias» de la Universidad de Santiago de Compostela. Los para-tipos se encuentran depositados en la colección del autor, en alcohol etílico de 70°.

Línea «variegatus»: P. variegatus amphilectus McL - P. variegatus variegatus Scop

• Caracteres comunes

1. Espinas internas de la rama dorsal del harpago más numerosas en el borde antero-ventral (Fig. D, Láms. 3 y 4).

2. Ausencia de dientes en la zona medio-interna de los coxopoditos (Fig. E, Láms. 3 y 4).3. Falo presentado un esclerito ventral recto y puntiagudo en el ápice (Fig. F, Láms. 3 y 4).4. X terguito en vista lateral presentando un ápice espatulado dirigido hacia arriba (Fig.

A, Láms. 3 y 4).5. Parameros en vista lateral (Fig. A, Láms. 3 y 4) rectos.

• Caracteres diferenciales

1. Aspecto del X terguito en vista dorsal (Lám. 3, Figs. B, I, J y K; Lám. 4, Fig. B).2. Armadura fálica (Lám. 3, Figs. F y G; Lám. 4, Figs. F, G y H) y morfología del «o. r.

a. d. e.» (Lám. 3, Fig. H; Lám. 4, Fig. I).

P. variegatus amphilectus McL

Material estudiado.--(P-3): I9-IV-74, 2 66. (P-4): ll-VI-73, 266. (P-8): 6-VII-73, 1 6. (P-10): 7-VIII-74, 5dd, 1 9. (P-13): l-VI-76, 13dd, 1 9; 15-VI-76, 266; 29-VI-76, 266; 30-V-78, 1 d; 2-VI-78, 3266, 1 9; 12-VII-78, 15 dd, 2 dd. (P-26): 5-IV-74, 3 66. (P-28): 9-IV-73, 1 6. (P-30): 2-V-75, 3 cid, 3 99; 23-V-75, 1 9. (P-31): 6-VI-75, 8dd, 1 9. (P-32): 17-V-75, 3dd. (P-33): 2-VIII-74, 1 d. (P-34): 15-1V-75, 2dd. (P-35): 15-IV-75,7 dd; 9-IV-76, 4 dd. (P-36): 15-IV-75, 8 dd, 3 99. (P-37): 17-V-74, 51 dd. (P-42): 16-IV-75, 6 dd.

La asociación de los ejemplares por nosotros capturados, a la especie P. amphilectus, seríaenormemente problemática si utilizásemos para ello la descripción original de MACLACHLAN(1884). Según las figuras dadas por Ross (1956), esta especie queda caracterizada por la débilbilobulación del X terguito, lo cual coincide parcialmente con los ejemplares existentes ennuestra colección.

La armadura de la endoteca fálica está constituida por dos espinas proximales (Lám. 3,Figs. F y G) iguales, anchas en su base y fuertemente recurvadas en forma de uña. El «o. r. a. d.e.» (Lám. 3, Fig. H) difiere sensiblemente del de P. variegatus, si bien está construido según elmismo plan estructural.

Como en el caso de P. perversus, lo que mantiene el rango específico de P. amphilectus, esel aspecto del X terguito. Examinado este carácter en 172 66 procedentes de 16 poblaciones,hemos podido comprobar la existencia de ciertas variaciones, algunas de las cuales (Lám. 3,Fig. J), hacen que se aproxime su morfología a la de los ejemplares de P. variegaius procedentesdel centro de la Península. En nuestra opinión, las diferencias existentes entre P. amphilectus y

168

Lámina III.—P. uañegaLus amphilectus Mcl.—Figura A: Armadura genital en vista lateral.—Figura B:Armadura genital en vista dorsal.—Figura C: Gonópodos en vista lateral.—Figura D: Cara interna de larama dorsal del harpago en vista lateral.—-Figura E: Goxopoditos de los gonópodos en vista ventral.—Figura F: Falo (invaginado) y armadura de la endoieca fálica en vista lateral.—Figura G: Espina íálicaen vista lateral.— Figura H: «Órgano de la región de apertura del ductus ejaculatorius» fo.r.a.d.e.) envista ventral.—Figuras I, J y K: Variaciones del ápice del X terguito en vista dorsal.

P. variegatus no son mayores que las existentes entre P. perversus y P. montanus, y, por tanto,estimamos que P. amphilectus debe ser considerada como una subespecie de P. variegatus.Señalaremos a este respecto, el hecho de que BOTOSANEANU (1972) revisando una pequeñacolección de Tricópteros de la Universidad de Coimbra, determina como P. variegatus 1 o*procedente de Gerez (zona en la que nosotros hemos recolectado buena parte de los P.amphilectus portugueses), realizando no obstante la siguiente observación: «Coloración, estruc-tura de la genitalia c?, todo indica que se trata de P. variegatus, pero en la armadura del falo,falta la espina distal impar, reconocida como característica de esta especie».

No hemos tenido la oportunidad de estudiar este ejemplar, pero es evidente que estaobservación concuerda exactamente con las características de amphilectus.

P. variegatus variegatus Scop

Material estudiado.—(E-10): 15-V-76, 4cíd (Leg. V. Monserraty R. Outerelo). (E-ll): 3-V-75, 6dd, 399 (Leg. V. Monserrat).

La forma del X terguito no presenta variaciones respecto a la de los P. variegatus de otraszonas europeas.

La armadura fálica se compone de una espina distal (Lám. 4, Figs. F y H), cilindrocónica,frecuentemente provista de pequeños dientes en su porción anteapical, y de dos espinasproximales (Lám. 4, Figs. F y G), curvadas en forma de uña. El «o. r. a. d. e.» (Lám. 4, Fig. I) seajusta perfectamente a las figuras dadas por BOTOSANEANU (1960 a) para ejemplares proceden-tes de Europa Central.

LOCALIDADES DE CAPTURA

• Portugal (P)

(P- 1): Río Coiira, Manteláes, Paredes de Coura, 280 m.(P- 2): Río Coura, Covas, 85 m.(P- 3): Río Ancora, S. Lourengo da Montaría (Serra de Arga), 285 m.(P- 4): Río Castro Laboreiro, Castro Laboreiro (Serra da Peneda), 935 m.(P- 5): Rio Neiva, Godinhacos, 270 m.(P- 6): Río Neiva, Pedregais, 240 m.(P- 7): Ribeiro de Rio Mau, Travassos, Montalegre, 890 m.(P- 8): Río Arado, Pedra Bala (Serra do Géres), 710 m.(P- 9): Río Fafiao, Faííáo, (Serra do Gerés), 340 m.(P-10): Río Gerés, Gerés (Serra do Gerés), 400 m.(P-ll): Ribeira da Abadía, Abadía (Serra do Gerés), 360 m.(P-12): Río Homem, Albergaría do Gerés (Serra do Gerés), 660 m.(P-13): Río Maceira, Albergada do Gerés (Serra do Gerés), 660 m.(P-14): Ribeira da Roda, Pregoim (Serra do Gerés), 170 m.(P-15): Ribeira de Lage, Anjos (Serra da Cabreira), 770 m.(P-16): Río Ave, Rossas (Serra da Cabreira), 350 m.(P-17): Ribeira de Costas— Antas, Felgueiras, Fafe, 600 m.(P-18): Río Vizela, Golaes, Fafe, 250 m.(P-19): Río Bugio, Seidoes, Fafe, 470 m.(P-20): Río Bugio, Bugio, Fafe, 445 m.(P-21): Río Coa, Sabugal, 735 m.(P-22): Río Sabor, Prado Novo (Serra de Monlesinho), 715 m.(P-23): Río Rabaeal, Fraides, 460 m.(P-24); Ribeira de Geleias, Devesas, 620 m.(P-25): Ribeira de Arrabaes (Serra do Marao), 650 m.(P-26): Ribeira de Torneiro, Torneiro, Ribeira de Pena, 375 m.(P-27): Ribeira de Peitimáo, Várzea-Cova, Cabeceiras de Basto, 500 m.(P-28): Ribeira de Gandarela, Gandarela, Celorico de Basto, 450 m.(P-29): Ribeira de Ramalhoso, Torno, Amarante (Serra do Maráo), 605 m.

170

G

Lámina IV.—P. variegatus variegatus Scop.—Figura A: Armadura genital en vista lateral.—Figura B:Armadura genital en vista dorsal.—Figura C: Gonópodos en vista lateral.—Figura D: Cara interna de larama dorsal del harpago en vista lateral.—Figura E: Coxopoditos de los gonópodos en vista ventral.—Figura F: Falo (evaginado) y armadura de la endoleca fálica en vista lateral.—Figura G: Espina fálicaproximal en vista lateral.—Figura H: Espina fálica distal en vista lateral.—Figura I: «Órgano de laregión de apertura del ductus ejaculatorius» (o.r.a.d.e.) en vista ventral.

(P-30): Ribeiro de Alcofra, Outeiro (Serra do Caramillo), 570 m.(P-31): Ribeira de Ervilhal, Duas Pontes, Gouveia (Serra da Estrela), 990 m.(P-32): Ribeira de Soalheiro, Cabera do Velho (Serra da Estrela), 1.160 m.(P-33): Río Alva, Ponte de Cabagos (Serra da Estrela), 1.340 m.(P-34): Rio Alva, Ponte de Jugáis, S. Romáo (Serra da Estrela), 785 m.(P-35); Ribeira de Valezim, Valezim (Serra da Estrela), 720 m,(P-36): Ribeira de S. Bento, Loriga (Serra da Estrela), 810 m.(P-37): Ribeira de S. Joáo, Lousá(Serra da Lousá), 230 m.(P-38): Rio Zézere, Cováo de Ametade (Serra da Éstrela), 1.360 m.(P-39): Río Zézere, Ponte Santa, Manteigas (Serra da Estrela), 880 m.(P-40): Ribeira de Alforja, Cováo de Ferro (Serra da Estrela), 1.470 m.(P-41): Ribeira de Unhais, Unhais da Serra (Serra da Estrela), 660 m.(P-42): Ribeira do Isidro, Pedras Lavradas (Serra da Estrela), 800 m.

• España (E)

(E- 1): Arroyo de Vilela, Vuela (Sierra del Caurel, Lugo), 800 m.(E- 2): Pacios (Sierra del Caurel, Lugo), 1.000 m.(E- 3): Río Ser, Os Cabaniños (Sierra de Aneares, Lugo), 1.100 m.(E- 4); Rio Cancelada, Villanueva (Lugo), 750 m.(E- 5): Río Telia, Pite (La Coruña), 50 m.(E- 6): Reboredo (La Coruña), 330 m.(E- 7): Río Pambre, S. Pedro de Meixide (Lugo), 500 m.(E- 8): Río Deza, Carboeiro (Pontevedra), 250 m.(E- 9): Río Ferreíra, Guntín (Lugo), 600 m.(E-10): El Paular (Sierra del Guadarrama, Madrid), 1.200 m.(E-ll): Piedralaves, Garganta de Nuñocojo (Avila), 400 m.

AGRADECIMIENTOS.Deseamos expresar nuestro agradecimiento al Dr. D. V. Monserrat y al Dr. D. R.

Quiérelo, por habernos proporcionado los ejemplares de Philopotamus procedentes del centrode la Península Ibérica, y al Dr. H. Malicky por sus valiosas opiniones sobre las especieseuropeas pertenecientes a este género.

BIBLIOGRAFÍA

BOTOSANEANU, L., 1960 a. Revisión de quelques espéces de Philopotamus Leach et de Wonnaldia McL.(Trichoptera, Philopotamidae). Acta Soc. Ent Cechoslov., 57 (3): 223-228.

BOTOSANEAU, L., 1960 b. Trichoptéres de Yougoslavia recueillis en 1956 par le Dr. F. Schmid. Di. En!. Z.,N. F., 1 (3): 261-293.

BOTOSANEANU, L., 1972. Observations sur quelques Trichoptéres du Portugal. Cieñe. Biol. (Portugal), 1:19-23.

BOTOSANEANU, L., et SCHMID, F., 1973. Les Trichoptéres du Muséum d'Histoire naturelle de Genéve. Rev.Suisse Zool., 80 (1): 221-256.

JACQUEMART, S., 1962. A propos du genre Philopotamus. Bull. Insi. r. Sci. nal. Belg., 38 (33): 1-7.MAC LACHLAN, R., 1884. Rev. Syn. Trich. Eur. Fauna, First Add. Suppi., 76 p., 7 pl. London.Ross, H., 1956. Evolution and classificatwn ofthemountaincaddisflies. Univ. Illinois press., 213 p., Urbana.VAILLANT, F., 1974. Quelques Trichoptéres Philopotamidae de France et d'Algérie. Ann. Soc. Ent. Fr. (N.

S.), 10 (4): 969-985.

Fecha de recepción: 17 de marzo de 1979

Marcos Andrés González Luiz S. Whytton da TerraDepartamento de Zoología Estacao Aquicola

Facultad de Biología Vila do Conde (Portugal)Universidad de Santiago

Santiago de Compostela (España)

172