CONTROL Evaluación de la Entidades Federativas y Municipios · 2012-03-23 · los desequilibrios del desarrollo regional consiste en la transferencia de recursos federales a las

Análisis al Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2010 Estados y Municipios

1

COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN

UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL MARZO DE

2012

Evaluación de la Fiscalización Superior en Entidades Federativas y

Municipios

Análisis al Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la

Cuenta Pública 2010

Cuaderno 3

uec

COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL

MARZO DE 2012

La versión electrónica de este documento se encuentra disponible en el sitio web de la Unidad de Evaluación y Control: http://uec.diputados.gob.mx o www.diputados.gob.mx/UEC


3

CONTENIDO

Página PRESENTACIÓN .............................................................................................................................................. 5 1. Marco general y Conceptual de la Fiscalización al Gasto Federalizado ................................................ 7

1.1 Contexto General ........................................................................................................................... 7 1.2 Conceptos y Fuentes del Gasto Federalizado ................................................................................ 7

2. Temas Relevantes y Problemática Asociada al Gasto Federalizado .................................................... 11

2.1 Crecientes Recursos para Estados y Municipios .......................................................................... 11 2.2 Crecimiento Económico Regional ................................................................................................ 17 2.3 Recuperación del Empleo ............................................................................................................ 21 2.4 Dimensiones de Pobreza en los Estados ...................................................................................... 23 2.5 Limitada Recuperación de la Inversión Extranjera Directa .......................................................... 26 2.6 Indicadores de Competitividad Regional ..................................................................................... 26 2.7 El Creciente Problema de la Deuda Pública Estatal ..................................................................... 28

3. Análisis de los Resultados de la Fiscalización Superior 2010 a los Recursos Federales

Transferidos a Estados y Municipios ................................................................................................... 33 3.1 Auditorías Practicadas ................................................................................................................. 33 3.2 Solicitudes y puntos de acuerdo de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría

Superior de la Federación ........................................................................................................... 38 3.3 Observaciones ‐ Acciones ............................................................................................................ 39 3.4 Recuperaciones Determinadas .................................................................................................... 41 3.5 Dictámenes de las Auditorías ...................................................................................................... 43

4. Análisis de la Fiscalización Superior 2010 por Fondo Auditado .......................................................... 47

4.1 Fondo de Aportaciones para la Educación Básica y Normal (FAEB). ........................................... 47 4.2 Fondo de Aportaciones para Servicios de Salud (FASSA) ............................................................. 51 4.3 Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social (FAIS) ..................................................... 55

4.3.1 Fondo para la Infraestructura Social Estatal (FISE) .............................................................. 55 4.3.2 Fondo para la Infraestructura Social Municipal (FISM) ........................................................ 59

4.4 Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FORTAMUN‐DF) ............................................ 63

4.5 Fondo de Aportaciones Múltiples (FAM) ..................................................................................... 67 4.6 Fondo de Aportaciones para la Educación Tecnológica y de Adultos (FAETA) ............................ 72 4.7 Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública de los Estados y el Distrito Federal (FASP) ... 77 4.8 Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas (FAFEF) .............. 81 4.9 Recursos Federales Transferidos a través del Ramo 12 Seguro Popular

(Acuerdos de Coordinación)......................................................................................................... 84 4.10 Subsidio para la Seguridad Pública de los Municipios y las demarcaciones

Territoriales del Distrito Federal (SUBSEMUN) Ramo 36 ............................................................ 88 4.11 Programa Hábitat (Ramo 20) .................................................................................................. 92

Estados y Municipios Análisis al Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2010

4

Página 4.12 Programa de Infraestructura Básica para la Atención de los Pueblos Indígenas (PIBAI) ........ 94 4.13 Fondo de Inversión para Entidades Federativas (FIEF) ............................................................ 96 4.14 Fondo Metropolitano (FM) ...................................................................................................... 97 4.15 Fondo Regional (FR) ................................................................................................................. 98 4.16 Fideicomiso para Coadyuvar al Desarrollo de las Entidades Fed. y Municipios (FIDEM) ........ 99 4.17 Convenios de Descentralización y Reasignación. .................................................................. 100 4.18 Otras Auditorías a Entidades Federativas y Municipios ........................................................ 102

5. Evaluación de los Resultados de la Fiscalización Superior en Entidades Federativas y Municipios . 103

5.1 Enfoque de la Fiscalización Superior ......................................................................................... 103 5.2 Balance de la Fiscalización Superior .......................................................................................... 104 5.3 Temas de Interés para la Fiscalización en Entidades Federativas y Municipios ........................ 109 5.4 Áreas de Oportunidad Legislativa ............................................................................................. 109

ANEXO ....................................................................................................................................................... 111


5

PRESENTACIÓN La Unidad de Evaluación y Control preparó este tercer Cuaderno de Evaluación sectorial para apoyar el trabajo de análisis que realiza la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación, sobre el Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2010. El documento expone el resultado del trabajo de evaluación sobre las 558 auditorías practicadas a los recursos federales transferidos a entidades federativas y municipios tanto por parte de la Auditoría Superior de la Federación (ASF), como de las Entidades de Fiscalización Superior de las Legislaturas Locales. El cuaderno de evaluación está divido en cinco secciones. La primera sección refiere un breve marco conceptual acerca de las distintas fuentes a través de las cuales los Estados y Municipios reciben recursos de la federación. La segunda sección del documento hace un amplio recuento de los temas socioeconómicos más relevantes que se presentaron en el ejercicio 2010, realizando diversos ejercicios comparativos, a efecto de disponer de un marco de referencia para el análisis de los resultados de la fiscalización superior. En la tercera sección se analizan los datos y resultados generales que se desprenden del Informe de la ASF, en términos de auditorías practicadas, observaciones y acciones emitidas, recuperaciones determinadas, y sentido de los dictámenes de auditoría. La cuarta sección presenta el análisis de la fiscalización superior a nivel de fondo auditado y por entidad federativa, lo que permite al lector disponer de resultados segmentados y comparativos para potenciar su toma de decisiones. En los 18 fondos que se analizan, se exponen comentarios sobre el número de auditorías, observaciones-acciones emitidas, dictámenes, recuperaciones determinadas y principales irregularidades por entidad federativa. El documento incorpora una quinta sección en la que se exponen los resultados de la evaluación de la fiscalización superior, destacando su enfoque, balance general, temas de interés y áreas de oportunidad legislativa. Finalmente, se incluye un anexo estadístico con una Matriz de datos básicos del resumen de las auditorías practicadas en las entidades federativas.


7

1. Marco general y Conceptual de la Fiscalización al Gasto Federalizado

1.1 Contexto General En México, la geografía económica mantiene marcadas diferencias aún con los esfuerzos emprendidos durante las últimas décadas para aminorarlas. Las brechas existentes en el desarrollo regional mexicano, obligan a la incorporación de diversas políticas que permitan atenuar los desequilibrios, generando mayor competitividad en función del potencial de cada entidad federativa, eliminando paulatinamente las disparidades en los indicadores de bienestar social de la población. Sin embargo, se requiere de la suma de esfuerzos y acciones compartidas del gobierno federal con los gobiernos de los estados y los municipios, coordinándose entre ellos para la óptima utilización del presupuesto federal, a fin de asegurar un desarrollo armónico por el cual el Gobierno Federal y todos los niveles de gobierno, colaboren de manera eficiente para lograr condiciones de mayor competitividad regional. Una de las principales acciones efectuadas para apoyar las políticas que buscan reducir los desequilibrios del desarrollo regional consiste en la transferencia de recursos federales a las entidades federativas y municipios. Los dos ramos generales del gasto federalizado que cuentan con los recursos presupuestarios más cuantiosos, son las Participaciones y las Aportaciones Federales, aunque no son los únicos. La principal diferencia entre ambas, radica en que las primeras son recursos que los estados y municipios pueden ejercer conforme a sus necesidades, mientras que las segundas son recursos etiquetados, que determinan desde su asignación, el destino de los mismos.

1.2 Conceptos y Fuentes del Gasto Federalizado En general, los ramos que conforman el gasto federalizado son los siguientes:

Ramo 12: Seguro Popular (Acuerdos de coordinación). Ramo 23: Provisiones Salariales y Económicas. Ramo 25: Previsiones y Aportaciones para los Sistemas de Educación

Básica, Normal, Tecnológica y de Adultos. Ramo 28: Participaciones Federales. Ramo 33: Aportaciones Federales. Ramo 36: Seguridad Pública. Convenios de Descentralización y de Reasignación.

Ramo 12. Subsidios y Convenios de Coordinación en Materia de Descentralización o Reasignación (Seguro Popular). Los recursos de este programa se deben destinar a brindar protección a la población que carece de seguridad social, por medio del


8

aseguramiento público en materia de salud, que posibilite el acceso a los servicios médico-quirúrgicos, farmacéuticos y hospitalarios que satisfagan de manera integral las necesidades de salud de ese segmento de la población. Ramo 23. Provisiones Salariales y Económicas. Su propósito es integrar y administrar las asignaciones destinadas a la atención de obligaciones y responsabilidades del Gobierno Federal, especialmente atender los compromisos que no es posible prever en otros Ramos Administrativos o Generales. Se integra por los siguientes Fondos:

FIES.- Se constituye con recursos provenientes de los rendimientos excedentes de Petróleos Mexicanos y Organismos Subsidiarios, y se destinan al gasto en programas y proyectos de inversión en infraestructura y equipamiento de las Entidades Federativas, según lo dispone la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria.

FEIEF.- Su fuente de recursos está determinada por los ingresos derivados del Derecho Extraordinario sobre la exportación de petróleo crudo.

PROFIS.- Tiene como objetivo fortalecer el alcance, profundidad, calidad y seguimiento de las revisiones al ejercicio de los recursos correspondientes al Ramo General 33 Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios, así como a los recursos federales aprobados en el Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF) para ser transferidos a las entidades federativas y, por conducto de éstas, a los municipios y demarcaciones territoriales del Distrito Federal, correspondientes a subsidios y a los convenios de coordinación en materia de descentralización o reasignación.

Ramo 25. Previsiones y Aportaciones para los Sistemas de Educación Básica Normal, Tecnológica y de Adultos. En el Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio 1993 se creó el Ramo 25, con la finalidad de dotar a las Entidades Federativas de los recursos requeridos en el proceso de descentralización del sector educativo. Ramo 28. Participaciones Federales. Los recursos presupuestarios que tienen derecho a percibir los estados y los municipios por la adhesión al Sistema Nacional de Coordinación Fiscal y el rendimiento de las contribuciones especiales son las Participaciones Federales mismas que se clasifican en los siguientes Fondos:

Fondo General de Participaciones (FGP). Fondo de Fomento Municipal. Fondo de Fiscalización. Fondo de Extracción de Hidrocarburos. Impuesto Especial Sobre Producción y Servicios (IEPS al Consumo). Incentivos a la venta final de gasolinas y diesel. Impuesto a la Tenencia o Uso de Vehículos (abrogada a partir de 2012).


9

Impuestos Sobre Automóviles Nuevos (ISAN). 0.136 de la Recaudación Federal Participable del Comercio Exterior. 3.17% del Derecho Adicional Sobre la Extracción de Petróleo. Incentivos Económicos.

Los Fondos y conceptos antes referidos, forman parte de los recursos del Ramo 28 los cuales son sujetos de Fiscalización por parte de las Entidades Superiores de Fiscalización de los Estados, pero no por la Auditoría Superior de la Federación. Ramo 33. Aportaciones Federales. Son recursos que se transfieren a las entidades federativas y, en su caso, municipios, condicionando su gasto a lo establecido en la Ley de Coordinación Fiscal. Se han diseñado para fortalecer la capacidad de respuesta de los gobiernos locales y municipales, con apego a la autonomía de gestión en el ejercicio de los recursos que les permita elevar la eficiencia y eficacia en la atención de las demandas de educación, salud, infraestructura básica, fortalecimiento financiero y seguridad pública, programas alimenticios y de asistencia social e infraestructura educativa. Actualmente existen ochos Fondos de Aportaciones que buscan los siguientes objetivos:

1) Para la Educación Básica y Normal (FAEB): Su objetivo es garantizar el acceso generalizado a la educación básica. Los recursos de este Fondo se destinan principalmente a cubrir las erogaciones por servicios personales para atender los servicios educativos;

2) Para los Servicios de Salud (FASSA): Su objetivo es apoyar el fortalecimiento y consolidación de los servicios de salud en los Estados; así como pagar los servicios del personal médico y el mantenimiento, rehabilitación y construcción de infraestructura médica;

3) Para la Infraestructura Social (FAIS): Tiene como objetivo incrementar la infraestructura social (agua potable, alcantarillado, drenaje, urbanización municipal, electrificación, infraestructura básica de salud y educativa, mejoramiento de la vivienda y caminos rurales) de las regiones marginadas. Se divide en dos Fondos:

Para la Infraestructura Social Estatal (FISE) y Para la Infraestructura Social Municipal (FISM);

4) Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del

Distrito Federal (FORTAMUN-DF): Tiene como objetivo contribuir en el saneamiento financiero de las haciendas municipales y apoyar las acciones en materia de seguridad pública, incluye las demarcaciones territoriales del Distrito Federal;


10

5) Aportaciones Múltiples (FAM): Asigna recursos para la construcción, equipamiento y conservación de espacios en educación básica y superior, programas alimentarios y de asistencia social a la comunidad en las entidades federativas;

6) Para la Educación Tecnológica y de Adultos (FAETA): Constituido por la transferencia de la prestación de los servicios educativos del Colegio Nacional de Educación Profesional Técnica (CONALEP) y el Instituto Nacional para la Educación de los Adultos (INEA), previo convenio de colaboración entre el Gobierno Federal y las Entidades Federativas. Se divide en el Fondo Aportaciones para la Educación Tecnológica (FAET) y Fondo de Aportaciones para la Educación de los Adultos (FAEA);

7) Para la Seguridad Pública de los Estados y del Distrito Federal (FASP):Tiene como objetivo crear recursos humanos e infraestructura física para la función de seguridad pública; y

8) Para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas (FAFEF): Tiene como objetivo fortalecer los presupuestos de las mismas y las regiones que conforman.

Los Fondos de aportaciones federales tienen las siguientes particularidades:1

Todos los Fondos son asignados a los Estados; El FAEB y el FAETA se asignan a los Estados, su equivalente en el Distrito

Federal es el Ramo 25 del Presupuesto de Egresos de la Federación: Previsiones y Aportaciones para los Sistemas de Educación Básica, Normal, Tecnológica y de Adultos.

El FASSA, el FORTAMUNDF, el FAM, el FASP y el FAFEF también asignan recursos presupuestarios al Distrito Federal;

El FAIS y el FORTAMUNDF son los dos únicos Fondos de aportaciones que asignan recursos a los municipios; y

El FAIS no asigna recursos al Distrito Federal. Ramo 36. Seguridad Pública. Los recursos asignados al SUBSEMUN se destinarán primordialmente a lograr el reconocimiento de la sociedad a las corporaciones policiales como instituciones a su servicio. Convenios de Descentralización y de Reasignación. Asignaciones de recursos federales, que a través de las dependencias, se otorgan a las entidades federativas o municipios para fomentar el desarrollo y actividades sociales o económicas prioritarias de interés general.

1 Los artículos 26 al 47 de la Ley de Coordinación Fiscal definen los criterios para integrar los fondos de aportaciones federales que integran el ramo 33 del PEF y el uso que las autoridades estatales, y en su caso, las municipales deben darle a estos recursos.


11

2. Temas Relevantes y Problemática Asociada al Gasto Federalizado

2.1 Crecientes Recursos para Estados y Municipios Durante 2010, los estados y municipios, recibieron recursos de la Federación por los siguientes conceptos: Participaciones a Entidades Federativas y Municipios y Convenios de Coordinación Administrativa (Ramo 28); Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios (Ramo 33); Previsiones y Aportaciones para los Sistemas de Educación Básica, Normal, Tecnológica y de Adultos (Ramo 25) y Otras Transferencias Federales. De igual forma, se transfirieron recursos de la Federación a las entidades federativas a través de Convenios de Descentralización y de Reasignación firmados entre las entidades federativas y el gobierno federal (con la SEP, SAGARPA, SEMARNAT, SCT y SECTUR).

El total del gasto federalizado ascendió a 1 billón 029 mil millones de pesos, representando un incremento del 6.1% en términos reales en comparación con 2009. Del total, el 57.5% correspondió a gasto programable federalizado y el 42.5% a participaciones en ingresos federales.

2009 Var. % real*

Ejercido Aprobado Ejercido Diferencia % 2010/2009

TOTAL GASTO FEDERALIZADO 929,167.8 1,016,552.4 1,029,008.8 12,456.4 1.2% 6.1%

Participaciones 375,717.3 441,579.2 437,327.6 -4,251.6 -1.0% 11.5%

Gasto Programable 553,450.5 574,973.2 591,681.2 16,708.0 2.9% 2.4%

Previsiones y Aportaciones Federales 439,446.9 463,152.1 461,476.7 -1,675.4 -0.4% 0.6%

Ramo 33 412,466.6 419,308.0 434,261.3 14,953.3 3.6% 0.9%

Ramo 25 26,980.3 43,844.1 27,215.4 -16,628.7 -37.9% -3.4%

Convenios 75,537.7 76,943.2 76,522.0 -421.2 -0.5% -2.9%

De Descentralización 70,808.3 75,071.2 73,400.7 -1,670.5 -2.2% -0.7%

SEP 53,124.2 56,899.6 56,753.9 -145.7 -0.3% 2.3%

SAGARPA (Alianza para el Campo) 15,774.9 16,487.0 14,746.1 -1,740.9 -10.6% -10.4%

SEMARNAT (Comisión Nacional del Agua) 1,909.2 1,684.6 1,900.7 216.1 12.8% -4.6%

De Reasignación 4,729.4 1,872.0 3,121.3 1,249.3 66.7% -36.8%

SCT 3,491.0 1,596.0 1,596.0 -56.2%

SECTUR 1,238.4 1,872.0 1,525.3 -346.7 -18.5% 18.0%

Otros 38,465.9 34,877.9 53,682.5 18,804.6 53.9% 33.7%

FEIEF 6,644.0 6,644.0

PROFIS 183.8 330.0 164.1 -165.9 -50.3% -14.5%

Fondo Regional 5,900.0 5,500.0 5,500.0 0.0 -10.7%

Otros 32,382.1 29,047.9 41,374.4 12,326.5 42.4% 22.4%

* Deflactado con el índice de precios implicito del PIB

Fuente : Cuenta Pública Federal 2010, SHCP.

RECURSOS TRANSFERIDOS A LAS ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS 2009-2010

( Millones de Pesos )

Concepto2010


12

El gasto programable federalizado aumentó un 2.9% con relación al presupuesto original y un 2.4% en términos reales comparándolo con 2009, ascendiendo a 591 mil 681.2 millones de pesos. Del total, el 78.0% se canalizó a través de Previsiones y Aportaciones Federales; 12.9% mediante Convenios de Descentralización y Reasignación y el restante 9.1% por el Fondo de Estabilización de los Ingresos de las Entidades Federativas (FEIEF), Programas Regionales y otros.

Participaciones Federales (Ramo 28) Son los recursos que tienen derecho a percibir los Estados y los Municipios por la adhesión al Sistema Nacional de Coordinación Fiscal y el rendimiento de las contribuciones especiales.

Entidad 2008 2009 2010Var %

2010/2009

Nacional 423,454.9 375,717.3 437,327.6 16.4%

Aguascalientes 4,935.1 4,266.4 4,820.4 13.0%Baja California Norte 11,947.6 10,707.5 12,393.4 15.7%Baja California Sur 2,953.1 2,737.4 2,982.1 8.9%Campeche 6,010.0 4,906.1 5,625.8 14.7%Chiapas 16,878.1 15,186.7 17,481.8 15.1%Chihuahua 12,211.3 10,811.0 12,556.6 16.1%Coahuila 10,069.5 9,057.9 10,581.9 16.8%Colima 3,088.3 2,848.1 3,084.3 8.3%Distrito Federal 51,973.7 46,702.5 52,591.6 12.6%Durango 5,467.1 4,865.7 5,634.9 15.8%Guanajuato 16,265.1 13,992.8 16,847.8 20.4%Guerrero 9,007.6 7,877.1 9,522.5 20.9%Hidalgo 8,043.9 7,150.2 8,307.3 16.2%Jalisco 27,210.3 24,086.6 28,071.1 16.5%México 51,157.8 43,994.4 53,409.7 21.4%Michoacán 12,613.7 11,070.4 13,344.1 20.5%Morelos 5,998.1 5,309.4 6,229.7 17.3%Nayarit 4,138.5 3,943.8 4,456.3 13.0%Nuevo León 20,564.0 17,976.0 20,436.6 13.7%Oaxaca 10,560.5 9,299.3 11,179.8 20.2%Puebla 17,183.8 14,816.4 18,241.5 23.1%Querétaro 7,358.1 6,555.2 7,152.6 9.1%Quintana Roo 5,574.4 5,092.5 5,694.9 11.8%San Luis Potosí 7,965.5 6,996.3 8,346.0 19.3%Sinaloa 10,392.1 9,395.2 11,008.1 17.2%Sonora 13,010.5 11,604.8 13,020.7 12.2%Tabasco 16,159.5 15,240.3 16,533.4 8.5%Tamaulipas 13,548.3 12,125.5 14,170.7 16.9%Tlaxcala 4,113.9 3,913.9 4,566.8 16.7%Veracruz 24,593.6 21,614.6 25,972.6 20.2%Yucatán 6,917.2 6,354.7 7,023.8 10.5%Zacatecas 5,544.9 5,218.6 6,038.8 15.7%

Fuente: Elaborado por la UEC con información de la SHCP (Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2008-2010).

Participaciones a Entidades Federativas y Municipios Ramo 28 2008-2010 (Millones de Pesos)


13

En 2010, los recursos del Ramo 28 disminuyeron el 1.0% con relación al monto autorizado; no obstante, fueron superiores en 11.5% real respecto a 2009, ubicándose en 437 mil 327.6 millones de pesos. La disminución con relación a lo programado, se explica por la menor recaudación del Impuesto Sobre Tenencia o Uso de Vehículos, ya que varias entidades federativas lo eliminaron o conservaron como ingreso local. Los estados que obtuvieron más ingresos por concepto de participaciones en 2010, fueron: Estado de México, Distrito Federal, Jalisco y Veracruz, sin embargo, quienes observaron mayores incrementos con relación a 2009, fueron Puebla con 23.1%, estado de México con 21.4%, Guerrero con 20.9%, Michoacán con 20.5%, Guanajuato con 20.4%, Oaxaca y Veracruz con 20.2%, cada uno.

Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios (Ramo 33) Los recursos del Ramo 33 para el ejercicio 2010, ascendieron a 434 mil 261.2 millones de pesos, cantidad superior en 3.6% respecto al monto aprobado originalmente.

Entidad 2008 2009 2010Var %

2010/2009

Nacional 396,679.3 412,466.6 434,261.3 5.3%

Aguascalientes 4,921.7 5,030.5 5,336.2 6.1%Baja California Norte 10,998.7 11,416.5 11,911.5 4.3%Baja California Sur 3,222.8 3,437.6 3,612.8 5.1%Campeche 4,902.8 4,988.0 5,206.7 4.4%Chiapas 21,996.3 23,354.7 24,425.8 4.6%Chihuahua 11,879.8 12,268.6 13,020.7 6.1%Coahuila 10,086.6 10,229.0 10,665.1 4.3%Colima 3,438.6 3,591.9 3,766.7 4.9%

Distrito Federal 1/ 8,190.9 8,493.7 8,872.6 4.5%Durango 8,233.7 8,574.6 9,007.8 5.1%Guanajuato 16,316.1 17,557.4 18,607.4 6.0%Guerrero 19,504.1 19,972.5 20,921.7 4.8%Hidalgo 12,559.1 12,660.8 13,364.8 5.6%Jalisco 20,916.1 21,884.7 23,152.3 5.8%México 40,721.2 42,448.3 45,529.9 7.3%Michoacán 17,475.4 18,196.8 19,048.8 4.7%Morelos 6,739.7 7,104.3 7,473.7 5.2%Nayarit 5,426.8 5,666.6 5,984.8 5.6%Nuevo León 12,806.4 13,355.1 14,117.6 5.7%Oaxaca 20,798.1 21,380.4 22,409.7 4.8%Puebla 19,459.7 20,493.6 21,782.3 6.3%Querétaro 6,636.1 6,759.6 7,094.2 4.9%Quintana Roo 5,192.3 5,554.0 5,803.4 4.5%San Luis Potosí 11,762.3 11,850.4 12,468.2 5.2%Sinaloa 10,192.8 10,821.3 11,310.4 4.5%Sonora 10,016.0 10,071.6 10,615.3 5.4%Tabasco 9,293.7 9,777.7 10,175.8 4.1%Tamaulipas 13,112.2 13,268.4 13,800.5 4.0%Tlaxcala 4,962.6 5,155.0 5,438.9 5.5%Veracruz 29,486.2 30,963.3 32,412.8 4.7%Yucatán 7,759.2 8,091.6 8,464.7 4.6%Zacatecas 7,671.3 8,048.1 8,458.2 5.1%

Recursos Transferidos a Estados y Municipios. Ramo 33 2008-2010 (Millones de Pesos)

1/ El Distrito Federal no percibe recursos a través del FAEB, FAETA ni el FAIS. Fuente: Elaborado por la UEC con información de la SHCP (Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2008-2010).


14

Es de señalar que sólo diez entidades federativas, recibieron el 55.8% de los recursos, siendo estas el estado de México con 10.5%, Veracruz con 7.4%, Chiapas con 5.7%, Jalisco con 5.4%, Oaxaca con 5.1%, Puebla con 5.0%, Guerrero con 4.8%, Michoacán con 4.4%, Guanajuato con 4.3% y Nuevo León con 3.2%. En contraparte, los que menos recursos recibieron fueron: Campeche con 1.2%, Colima 0.9% y Baja California Sur 0.8%. Entre las entidades federativas que registraron los mayores incrementos de recursos del Ramo 33 con respecto a 2009, destacan el estado de México 7.3%, Puebla 6.3%, Aguascalientes y Chihuahua 6.1% ambas y Guanajuato 6.0%, el resto de los estados mostraron un incremento del 4.0% (Tamaulipas) al 5.8% (Jalisco). El Fondo por medio del cual se distribuyó el 57.4% de los recursos del Ramo, fue el FAEB, ya que se erogaron 249 mil 085.0 millones de pesos, dichos recursos en su mayoría se destinan a la operación de los servicios de educación básica (primaria, secundaria, especial, indígena y normal) empleándose mayoritariamente para cubrir la nómina magisterial. El 47.7% de los recursos del FAEB, se distribuyó en 8 entidades federativas: Chiapas (5.2%), Guerrero (4.9%), Jalisco (5.3%), estado de México (10.0%), Michoacán (4.7%), Oaxaca (5.3%), Puebla (4.8%) y Veracruz (7.5%). Los estados que recibieron menos recursos de este Fondo fueron: Baja California Sur y Colima ambas con (0.9%). Es conveniente señalar que únicamente el Distrito Federal no recibe recursos de este Fondo debido a que la Secretaría de Educación Pública continúa a cargo de los planteles de educación básica2. El 12.2% de los recursos del Ramo 33 se ejerció por medio del FASSA, asignando a las entidades 53 mil 096.8 millones de pesos, para el pago de servicios personales de médicos, enfermeras, administrativos, aportaciones de seguridad social. Cabe comentar que el 42.0% de los recursos de este Fondo se distribuyó entre 7 entidades, correspondiéndoles a Chiapas (4.7%), Distrito Federal (5.3%), Guerrero (5.0%), Jalisco (5.7%), México (11.3%), Oaxaca (4.1%) y Veracruz (5.9%). A través del FAIS, se ejerció el 9.5% de los recursos del Ramo 33, que importó 41 mil 386.5 millones de pesos, los cuales tienen como destino principal obras y acciones para el beneficio regional o intermunicipal en las entidades federativas.

2 Acuerdo Nacional para la Modernización de la Educación Básica, DOF 19 de mayo de 1992.


15

El 55.7% de los recursos del FAIS se ministraron a 6 entidades federativas, Chiapas (11.2%), Guerrero (7.7%), México (8.4%), Oaxaca (9.4%), Puebla (7.9%) y Veracruz (11.1%). El resto de los recursos se distribuyó entre los demás estados, acorde al Índice Global de Pobreza, conformando las denominadas “masas carenciales” a nivel hogar estatal y nacional3. El 9.8% de los recursos del Ramo 33, se distribuyó a través del FORTAMUN-DF y se realiza en proporción directa al número de habitantes de acuerdo con la información estadística del INEGI4, importando 42 mil 417.9 millones de pesos, los cuales se destinaron principalmente al cumplimiento de sus obligaciones financieras, pago de 3 Cuenta de la Hacienda Pública Federal de 2010, aportaciones federales para entidades federativas y municipios, SHCP. 4 Ídem.

Mdp % FAEB FASSA FAISFORTAMUN-

DFFAM FASP FAETA FAFEF

TOTAL 434,261.3 100% 249,085.0 53,096.8 41,386.5 42,417.9 13,475.5 6,916.8 4,706.3 23,176.5

Aguascalientes 5,336.23 1.2% 3,262.9 870.2 162.8 450.4 194.2 107.7 72.0 216.0

Baja California 11,911.46 2.7% 7,418.4 1,146.5 304.6 1,250.7 451.7 281.4 147.7 910.6

Baja California Sur 3,612.81 0.8% 2,303.6 557.4 64.6 223.3 142.5 139.0 47.3 135.0

Campeche 5,206.69 1.2% 3,037.3 891.8 403.5 313.8 162.5 107.7 79.1 211.0

Coahuila 10,665.07 2.5% 7,165.4 1,002.9 345.9 1,036.3 229.2 195.4 191.1 498.7

Colima 3,766.67 0.9% 2,214.9 750.0 104.6 237.0 133.4 105.2 56.4 165.3

Chiapas 24,425.83 5.6% 12,987.6 2,475.7 4,635.3 1,776.8 882.4 287.5 234.7 1,145.9

Chihuahua 13,020.72 3.0% 7,709.5 1,393.2 840.0 1,336.8 471.2 238.6 150.0 881.3

Distrito Federal 8,872.57 2.0% - 2,829.8 - 3,514.5 457.4 433.5 - 1,637.3

Durango 9,007.84 2.1% 5,569.7 1,179.0 669.4 610.7 336.1 163.4 75.8 403.9

Guanajuato 18,607.41 4.3% 10,736.4 1,855.1 2,081.6 1,987.2 575.9 250.9 202.7 917.5

Guerrero 20,921.65 4.8% 12,169.6 2,679.0 3,173.6 1,236.1 584.0 205.8 157.8 715.8

Hidalgo 13,364.78 3.1% 8,099.1 1,777.3 1,350.5 954.0 405.7 174.0 101.0 503.1

Jalisco 23,152.28 5.3% 13,320.9 3,012.8 1,335.3 2,765.1 616.0 310.7 250.7 1,540.7

México 45,529.87 10.5% 24,817.2 6,021.2 3,484.9 5,851.1 1,136.1 550.1 613.9 3,055.4

Michoacán 19,048.78 4.4% 11,675.6 1,874.8 2,154.3 1,559.9 490.8 249.3 192.6 851.4

Morelos 7,473.70 1.7% 4,649.2 907.7 488.9 660.0 233.0 147.7 93.7 293.5

Nayarit 5,984.79 1.4% 3,720.3 835.3 354.1 381.8 214.6 133.3 74.6 270.7

Nuevo León 14,117.62 3.3% 8,730.2 1,511.9 405.9 1,753.9 406.3 265.1 134.6 909.9

Oaxaca 22,409.68 5.2% 13,215.6 2,187.1 3,905.8 1,397.8 659.9 218.4 105.3 719.8

Puebla 21,782.30 5.0% 11,906.1 2,041.4 3,263.7 2,227.6 749.7 262.6 195.4 1,135.7

Querétaro 7,094.17 1.6% 4,039.0 1,033.5 559.2 678.9 238.3 132.0 76.9 336.4

Quintana Roo 5,803.45 1.3% 3,344.9 902.3 296.2 519.7 289.7 140.8 102.2 207.6

San Luis Potosí 12,468.21 2.9% 7,738.3 1,153.3 1,452.9 978.8 355.5 199.2 115.7 474.5

Sinaloa 11,310.44 2.6% 6,712.0 1,488.8 690.0 1,044.4 340.6 196.8 193.0 644.8

Sonora 10,615.33 2.4% 6,302.8 1,417.7 410.4 989.5 346.6 280.6 212.0 655.7

Tabasco 10,175.83 2.3% 5,677.1 1,436.7 1,117.2 807.8 357.6 160.7 133.5 485.2

Tamaulipas 13,800.46 3.2% 8,604.5 1,800.1 689.3 1,258.9 373.0 256.2 173.5 644.8

Tlaxcala 5,438.90 1.3% 3,268.3 725.8 355.2 447.5 203.3 128.5 59.5 250.9

Veracruz 32,412.75 7.5% 18,739.6 3,154.4 4,599.7 2,866.4 899.1 332.6 282.5 1,538.6

Yucatán 8,464.75 1.9% 4,672.2 1,108.3 896.0 757.8 296.6 149.6 115.8 468.3

Zacatecas 8,458.24 1.9% 5,276.8 1,075.8 791.1 543.1 242.4 112.6 65.2 351.1

Fuente: SHCP; Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2010

RECURSOS TRANSFERIDOS A ESTADOS Y MUNICIPIOS POR LA VÍA DEL RAMO 33 EN 2010

(Millones de Pesos)

EntidadesTotal FONDOS


16

derechos y aprovechamientos por concepto de agua y, a la atención de las necesidades directamente vinculadas a la seguridad pública. El 45.4% del Fondo se distribuyó entre 6 entidades federativas: Distrito Federal (8.3%), Guanajuato (4.7%), Jalisco (6.5%), México (13.8%), Puebla (5.3%) y Veracruz (6.8%). El 11.1% remanente de los recursos del Ramo 33, se distribuyó por medio de los cuatro Fondos restantes. El 3.1% de los recursos del Ramo 33, se asignó por medio del FAM, para la asistencia social para la provisión directa de desayunos escolares, apoyos alimentarios a la población más vulnerable, de infraestructura educativa, para la construcción, equipamiento y rehabilitación de instalaciones de los niveles de educación básica y superior, ministrando 13 mil 475.5 millones de pesos, de los cuales el 27.2% de ellos se distribuyó entre 4 estados: Chiapas (6.5%), México (8.4%), Puebla (5.6%) y Veracruz (6.7%). El 1.6% de los recursos del Ramo 33, se otorgó por medio del FASP, para el reclutamiento, capacitación y depuración de personal relacionado con la seguridad pública, adquisición de equipo de telecomunicaciones e informática, servicio nacional de emergencia, construcción, mejoras o ampliación de los centros de procuración e impartición de justicia y de los centros de readaptación social, instalaciones de los cuerpos de seguridad pública y escuelas de policía; así como al seguimiento y evaluación de los programas relacionados, asignando a las entidades federativas 6 mil 916.8 millones de pesos. De los recursos ejercidos en un 19.1% se distribuyeron entre 3 estados: Distrito Federal (6.3%), México (8.0%) y Veracruz (4.8%). El 1.1% de los recursos del Ramo 33, se ministraron a través del FAETA, destinados principalmente en servicios personales, entregándose a las entidades federativas 4 mil 706.3 millones de pesos. El 29.3% de los recursos fueron distribuidos entre 4 estados: Chiapas (5.0%), Jalisco (5.3%), México (13.0%) y Veracruz (6.0%). El 5.3% de los recursos del Ramo 33, se distribuyó por medio del FAFEF, para la infraestructura física, el saneamiento financiero y de pensiones, modernización de los registros públicos de la propiedad y de los sistemas de recaudación, fortalecimiento de los proyectos de investigación científica y desarrollo tecnológico, sistemas de protección civil, apoyo en la educación pública y para apoyar proyectos de infraestructura concesionada o aquellos que combinen recursos públicos y privados, asignando a los estados 23 mil 176.5 millones de pesos.


17

Del total de este Fondo, el 38.4% se distribuyó entre 5 entidades federativas: Distrito Federal (7.1%), Jalisco (6.6%) México (13.2%), Puebla (4.9%) y Veracruz (6.6%).

Recursos vía Convenios Las dependencias y entidades, con cargo a sus presupuestos, transfieren a entidades federativas y municipios recursos federales con el propósito de descentralizar o reasignar la ejecución de funciones, programas o proyectos federales, por medio de la celebración de convenios de coordinación en materia de descentralización o reasignación. Por la vía de convenios de descentralización, las entidades federativas recibieron 73 mil 400.7 millones de pesos, monto menor a lo programado en un 2.2% y en un 0.7% real. Del total el 77.3% se transfirió por la SEP; 20.1% por la SAGARPA y el resto 2.6% por la SEMARNAT. Por otro lado, a través de convenios de reasignación, las Secretarías de Turismo y de Comunicaciones y Transportes, otorgaron 3 mil 121.3 millones de pesos, cantidad mayor a la presupuestada en 66.7%, pero inferior en 36.8% real con relación a 2009.

2.2 Crecimiento Económico Regional La economía mexicana durante las últimas dos décadas ha observado un comportamiento cíclico, asociado a factores de carácter interno y externo, que principalmente tuvieron relación con la baja inversión pública en prácticamente todos los ámbitos de la economía, el desplazamiento de la política industrial, la creciente dependencia del mercado externo en sectores estratégicos para el país, la insuficiente capacidad del aparato productivo para generar la cantidad necesaria de empleos adecuadamente remunerados, el incremento alarmante de la delincuencia y la pérdida de competitividad, entre otros. De acuerdo con cifras del Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI), durante 2010, la economía de México, medida por el Producto Interno Bruto (PIB), reportó un crecimiento del 5.4% en términos reales, la mayor tasa registrada desde 2000, aunque debe considerarse que se dio sobre una base de comparación muy baja ya que en 2009, la economía nacional cayó 6.1% Para hacer frente a la situación económica que afectó a los mercados internacionales durante el 2009, fueron adoptadas en el ejercicio 2010, una serie de medidas que permitieron que la recuperación de la economía nacional se trasladara casi en su totalidad a las diversas entidades federativas; sin embargo, la contribución de las mismas a la producción nacional, continuó registrando diferencias dando cuenta una vez más de los desequilibrios de la actividad económica en el país.


18

Cabe destacar que en ese año, únicamente el estado de Campeche experimentó una contracción de su PIB, del 2.7% en términos reales, en tanto que el resto de las entidades federativas registraron crecimientos que fueron desde el 0.8% en el caso de Tamaulipas, hasta el 13.3% en San Luis Potosí.

Del conjunto de entidades federativas, 15 de ellas registraron tasas de crecimiento por encima de la media nacional de 5.4%, destacando: San Luis Potosí (13.3%), Coahuila (11.6%), Guanajuato (10.9%), Chiapas (10.0%), Colima (9.7%), Puebla (9.5%), Aguascalientes (8.0%), Estado de México (7.2%), y Tlaxcala (7.1%). Durante 2010, la estructura económica regional se mantuvo concentrada en el D.F., Estado de México, Nuevo León, Jalisco y Veracruz. Es de hacer notar que el Producto Interno del Distrito Federal, equivale al que en su conjunto generan las siguientes 14 entidades: Aguascalientes, Baja California Sur, Colima, Chiapas, Durango, Guerrero, Hidalgo, Morelos, Nayarit, Oaxaca, Querétaro, Quintana Roo, Yucatán y Zacatecas.

13.3

11.610.9

10.09.7 9.5

8.0

7.2 7.16.7 6.5 6.5 6.3 6.2

5.55.2 5.1 4.9

4.5 4.4 4.2 4.1 4.1 4.0 4.0 3.9 3.7 3.5 3.5

1.40.8

‐2.7

SLP

COA

GTO

CHIS

COL

PUE

AGS

MEX

TLAX

QROO

TAB

YUC

MOR

NL

JAL

GRO

ZAC

BCS

MICH

NAY

SIN

CHIH

VER

DGO

SON

HGO BC

DF

OAX

QRO

TMPS

CAM

Fuente: Elaborado por la UEC, con base en datos del INEGI y estimaciones de CAPEM 2010

Evolución del PIB regional, 2010 (Variación % real)

Media Nacional5.4%

Media Nacional5.4%

Media Nacional5.4%


19

Durante el ejercicio 2010, el PIB por habitante, mostró un crecimiento del 3.7%, siendo 15 entidades federativas las que estuvieron por encima de la media nacional, destacando: Coahuila, Colima, Guanajuato y San Luis Potosí, que lo hicieron por arriba del 8.0%. Abajo del promedio nacional se ubicaron 14 entidades pero mostrando crecimiento; no obstante, 3 estados reflejaron resultados negativos: Tamaulipas -0.7%, Querétaro -1.2% y Campeche -4.3%. En la gráfica y la tabla de la página siguiente se pueden observar los resultados del PIB per cápita por entidad federativa.

46,77547,58453,96155,91770,94199,185102,971105,031121,555122,214125,295129,461130,909157,916163,327167,196174,442

207,591208,360

238,547241,319268,170270,203270,309274,219300,707

351,006397,373

558,795644,534

806,9871,494,752

Tlaxcala

Colima

Nayarit

Baja California Sur

Zacatecas

Aguascalientes

Morelos

Durango

Querétaro

Hidalgo

Yucatán

Oaxaca

Guerrero

Quintana Roo

Chiapas

San Luis Potosí

Sinaloa

Michoacán

Sonora

Tabasco

Baja California

Tamaulipas

Coahuila

Chihuahua

Campeche

Puebla

Guanajuato

Veracruz

Jalisco

Nuevo León

México

Distrito Federal

PRODUCTO INTERNO BRUTO POR ENTIDAD FEDERATIVA, 2010Millones de Pesos

Fuente: Elaborado por la UEC con base en datos de CAPEM, PIB por entidad federativa.


20

AGS, 5.9%

BC, 1.7%

BCS, 0.8%

CAM, ‐4.3%

CHIS, 7.9%

CHIH, 1.5%

COA, 9.2%

COL, 8.7%

DF, 3.1%

DGO, 2.5%

GTO, 8.5%

GRO, 3.5%

HGO, 1.4%

JAL, 3.8%

MEX, 5.5%

MICH, 2.7%

MOR, 4.3%

NAY, 1.8%

NL, 4.2%

OAX, 1.8%

PUE, 8.0%

QRO, ‐1.2%

QROO, 3.7%

SLP, 11.8%

SIN, 3.0%

SON, 1.9%

TAB, 4.2%

TMPS, ‐0.7%

TLAX, 5.3%

VER, 2.6%

YUC, 5.0%

ZAC, 3.3%

‐6.0%

‐5.0%

‐4.0%

‐3.0%

‐2.0%

‐1.0%

0.0%

1.0%

2.0%

3.0%

4.0%

5.0%

6.0%

7.0%

8.0%

9.0%

10.0%

11.0%

12.0%

13.0%

PIB PER CÁPITA ESTATAL(Variación % real 2010‐2009)

Fuente: Elaborado por la UEC con base en datos del SCNM, INEGI, 2010, y CAPEM 2010.

Nacional 3.7%

ENTIDADVar.%

2010/2009

Nacional 70,967 72,982 74,549 76,968 78,207 78,079 72,186 74,852 3.7%

Aguascalientes 75,629 75,955 77,369 82,402 85,281 84,135 79,074 83,706 5.9%

Baja California 80,330 82,314 83,412 86,064 86,278 84,482 75,262 76,508 1.7%

Baja California Sur 80,365 83,248 84,381 86,361 88,847 88,772 87,095 87,773 0.8%

Campeche 481,316 472,274 458,056 440,546 410,116 391,416 348,627 333,600 -4.3%

Chiapas 58,703 57,342 58,271 58,881 56,638 57,967 55,054 59,427 7.9%

Chihuahua 426,508 444,668 456,944 471,693 473,823 466,477 409,776 415,777 1.5%

Coahuila 56,566 57,986 58,206 60,531 60,268 60,136 51,599 56,370 9.2%

Colima 12,733 12,576 12,557 13,134 13,599 13,624 12,873 13,991 8.7%

Distrito Federal 152,768 157,316 161,072 168,249 172,751 173,706 163,319 168,460 3.1%

Durango 63,723 66,552 64,808 65,722 65,913 66,201 62,780 64,323 2.5%

Guanajuato 60,417 61,522 62,178 64,116 63,525 62,812 58,951 63,982 8.5%

Guerrero 37,541 39,051 39,969 39,846 41,103 39,534 37,335 38,654 3.5%

Hidalgo 44,259 46,517 47,757 47,207 48,156 50,388 45,206 45,859 1.4%

Jalisco 73,069 74,673 76,411 78,862 80,540 79,777 73,241 76,023 3.8%

México 47,351 48,606 50,357 52,370 53,727 53,959 50,404 53,181 5.5%

Michoacán 45,021 46,722 47,101 48,217 49,250 50,215 46,491 47,739 2.7%

Morelos 56,824 57,434 59,018 58,909 59,550 56,620 55,569 57,956 4.3%

Nayarit 44,398 47,752 48,556 54,654 50,991 51,892 48,864 49,735 1.8%

Nuevo León 128,637 133,635 137,492 144,367 150,335 149,709 133,251 138,809 4.2%

Oaxaca 32,689 34,112 34,832 34,508 34,503 34,760 33,434 34,052 1.8%

Puebla 46,572 46,678 49,379 51,674 52,931 53,554 48,158 52,034 8.0%

Querétaro 64,795 67,552 70,799 72,211 76,832 75,982 67,278 66,497 -1.2%

Quintana Roo 114,678 116,120 117,601 121,725 127,036 128,451 114,997 119,248 3.7%

San Luis Potosí 54,290 56,802 58,156 60,573 60,867 62,239 57,838 64,656 11.8%

Sinaloa 56,606 59,747 60,175 61,396 64,246 65,100 61,222 63,031 3.0%

Sonora 72,975 75,985 77,807 82,859 83,497 82,249 76,825 78,259 1.9%

Tabasco 87,358 89,952 96,440 99,948 100,366 102,267 102,285 106,550 4.2%

Tamaulipas 83,827 87,848 87,714 87,143 91,434 93,555 82,613 82,003 -0.7%

Tlaxcala 40,890 41,936 39,519 41,310 41,337 40,818 37,989 39,985 5.3%

Veracruz 44,587 46,355 48,062 51,419 52,324 51,495 50,680 52,023 2.6%

Yucatán 54,704 57,552 59,106 61,601 64,436 63,751 61,077 64,154 5.0%

Zacatecas 39,219 41,139 41,815 43,300 43,586 46,163 46,059 47,594 3.3%

Nota: Para el cálculo de la población interanual se utilizó la tasa de crecimiento promedio anual de la población estimada por el CONAPO ajustada a la tasa de crecimiento promedio anual del INEGI.

Fuente: Elaborado por la UEC con datos del XII Censo General de Población y Vivienda 2000, II Conteo de Población y Vivienda 2005, Censo de Población y Vivienda 2010; INEGI; y del CONAPO.

PIB Per cápita por entidad federativa (Pesos por Habitante)

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010


21

2.3 Recuperación del Empleo La estructura productiva del país es heterogénea, identificándose con facilidad regiones con mayor dinamismo que otras, sobre todo aquellas cuya actividad económica está estrechamente ligada al sector externo. Consecuentemente en estas regiones el impacto de la crisis de 2009 se resintió rápidamente, pero de igual forma fueron las que se recuperaron con mayor agilidad. Conforme a las cifras oficiales de la Secretaría del Trabajo y Previsión Social, al cierre de 2010, se crearon 730 mil 348 nuevos puestos de trabajo netos en la economía formal y cotizantes ante el IMSS, lo que representa un aumento del 5.3% respecto al cierre de 2009. Considerando la distribución del empleo por estados, el Distrito Federal, Jalisco, México y Nuevo León, son los que registran la mayor planta laboral en el país, lo que se asocia al tamaño de sus economías y por su vinculación con el sector externo. En 2010, estas entidades federativas aportaron el 42.4%, de las plazas de nueva creación.

A nivel de sectores de actividad, los que reportaron un mayor crecimiento fueron los siguientes: La industria de la transformación, con 274 mil 209; servicios con 178 mil 637 y el comercio con 136 mil 968. En conjunto estas tres actividades aportaron más del 80% del total de los empleos creados en 2010.

DF

Jal

Méx. NL

Ver

Chih

Gto BC

Coah

Tams

Son

Pue

Sin

Qro

Mich

SLP

Yuc

Qroo

Ags

Chis

Dgo

Mor

Oax

Hgo Tab

Gro Zac

Cam

p

Nay

BCS

Col

Tlax

2,551,898

1,250,370

1,198,633

1,174,839

672,230

634,549

628,390

598,019

554,550

538,940

451,889

439,248

374,222

342,218

324,186

295,112

274,910

267,106

204,733

195,431

182,433

174,522

164,515

164,152

158,647

145,328

132,807

125,517

109,322

109,144

104,771

68,998

Elaborado por la UEC, con base en datos de la STPS y del IMSS

Número de Trabajadores por entidad federativa 2010


22

La crisis de 2009, trajo consigo cierta disminución en la calidad de los empleos, ya que el crecimiento, particularmente en las primeras etapas de la recuperación, se concentró en los puestos con salarios más bajos y la participación del sector informal en el empleo aumentó, lo cual es típico de los periodos de recesión.

De la misma forma, se aprecia que de los empleos generados en 2010, el 70.1% corresponde a trabajadores permanentes y el 29.9% a eventuales urbanos.

2009 2010

Aguscalientes 198,617 204,733 3.1 19 1.4Baja California 589,753 598,019 1.4 8 4.1Baja California Sur 108,719 109,144 0.4 30 0.7Campeche 120,643 125,517 4.0 28 0.9Chiapas 185,191 195,431 5.5 20 1.3Chihuahua 607,746 634,549 4.4 6 4.3Coahuila 499,950 554,550 10.9 9 3.8Colima 97,486 104,771 7.5 31 0.7Distrito Federal 2,439,713 2,551,898 4.6 1 17.5Durango 176,128 182,433 3.6 21 1.2Guanajuato 591,264 628,390 6.3 7 4.3Guerrero 144,105 145,328 0.8 26 1.0Hidalgo 153,691 164,152 6.8 24 1.1Jalisco 1,196,291 1,250,370 4.5 2 8.6México 1,132,450 1,198,633 5.8 3 8.2Michoacán 314,998 324,186 2.9 15 2.2Morelos 164,284 174,522 6.2 22 1.2Nayarit 104,498 109,322 4.6 29 0.7Nuevo León 1,097,895 1,174,839 7.0 4 8.0Oaxaca 158,457 164,515 3.8 23 1.1Puebla 415,401 439,248 5.7 12 3.0Querétaro 309,556 342,218 10.6 14 2.3Quintana Roo 256,299 267,106 4.2 18 1.8San Luis Potosí 275,432 295,112 7.1 16 2.0Sinaloa 362,030 374,222 3.4 13 2.6Sonora 401,622 451,889 12.5 11 3.1Tabasco 152,792 158,647 3.8 25 1.1Tamaulipas 530,968 538,940 1.5 10 3.7Tlaxcala 63,954 68,998 7.9 32 0.5Veracruz 640,851 672,230 4.9 5 4.6Yuacatán 264,964 274,910 3.8 17 1.9Zacatecas 125,533 132,807 5.8 27 0.9Total 13,881,281 14,611,629 5.3 100

Fuente: Elaborado por la UEC con base en datos de INEGI, SCNM , 2010; Conapo; IM SS; y STPS 2010.

Trabajadores (miles)

Var. %

Trabajadores asegurados permanentes y eventuales al IMSS, 2009-2010

ENTIDAD Trabajadores (miles)

Lugar Nal.% respecto al Nacional

1/ Con base en el número de asegurados al IM SS (Permanentes y eventuales).


23

2.4 Dimensiones de Pobreza en los Estados El Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL) es la institución oficial de medir los niveles de pobreza en el país. Durante 2010, CONEVAL modificó la metodología para medir la pobreza, la cual consideró 2 situaciones de ingreso: La línea de bienestar, que se determinó como la suma del costo de la canasta alimentaria y la no alimentaria ($2,114.00 mensuales por persona en áreas urbanas y de $1,329.00 en áreas rurales), y la línea de bienestar mínimo, la cual es igual al costo de la canasta alimentaria ($978.00 mensuales por persona en áreas urbanas y de $684.00 en áreas rurales). Con esta nueva metodología, los números de la pobreza en México cambian notablemente, toda vez que con la anterior metodología, dentro del periodo correspondiente de 2006 al año 2010, la incidencia de la pobreza patrimonial5 habría aumentado en 12.2 millones de personas al pasar de 42.7% a 51.3% de la población total, es decir de 45.5 a 57.7 millones de personas, tal como se comentó en el Cuaderno de Evaluación Sectorial No. 4 referente a la evaluación de la fiscalización en entes vinculados con funciones de Desarrollo Social. Sin embargo, con la nueva metodología, entre 2008 y 2010 la población en pobreza en el país aumentó de 44.5% a 46.2%, que corresponde a un incremento de 48.8 a 52.0 millones de personas. En el periodo señalado, en el contexto de la crisis económica, se redujo el ingreso real de los hogares, especialmente en las áreas urbanas. Asimismo, se incrementó la población que carece de acceso a la alimentación. El CONEVAL considera pobres a quienes tienen al menos una carencia social y un ingreso menor a la línea de bienestar; por ello, entre 2008 y 2010, en México, el porcentaje de población que cuenta con ingresos inferiores a la línea de bienestar aumentó de 48.8% a 52.0%; de igual manera, el porcentaje con un ingreso menor a la línea de bienestar mínimo se incrementó de 16.7% a 19.4%. A nivel regional, los estados que aumentaron el número de personas en situación de pobreza de 2008 a 2010, fueron: Veracruz, de 3.9 a 4.5 millones de personas pobres; Guanajuato, de 2.4 a 2.7 millones; Oaxaca, de 2.3 a 2.6 millones; Chihuahua y Tamaulipas de 1.1 a 1.3 millones, y Baja California, donde aumentó de 800 mil a un millón el número de personas pobres.

5 Pobreza Patrimonial, es la población que puede cubrir sus necesidades mínimas de alimentación, educación y salud, pero su ingreso per cápita no le permite adquirir mínimos indispensables de vivienda, vestido, calzado y transporte.


24

Por otro lado, considerando la clasificación del CONEVAL, en lo que se refiere a la población en pobreza extrema, es decir, aquella que presenta tres o más carencias sociales y un ingreso menor a la línea de bienestar mínimo, el porcentaje de personas en pobreza extrema entre 2008 y 2010, disminuyó en 0.2%, ya que pasó de 10.6% a 10.4% de la población nacional. No obstante, en cuanto al número de personas, ésta aumentó en 38 mil personas en dicho período.

2008 2010 2008 2010 2008 2010

Nacional 44.5 46.2 48,837.8 51,993.4 2.7 2.5

Aguascalientes 37.8 38.2 431.3 454.2 2.0 1.9

Baja California 26.4 32.1 799.5 1,017.5 2.1 2.2

Baja California Sur 21.4 30.9 127.9 199.4 2.3 2.3

Campeche 45.4 50.0 362.8 413.1 2.6 2.6

Coahuila 32.9 27.9 876.9 770.4 2.0 1.9

Colima 27.4 34.7 173.1 226.6 1.9 2.0

Chiapas 77.0 78.4 3,573.4 3,777.7 3.1 2.9

Chihuahua 32.4 39.2 1,083.5 1,338.4 2.6 2.1

Distrito Federal 28.0 28.7 2,453.6 2,525.8 2.2 2.1

Durango 48.7 51.3 780.3 840.6 2.5 2.2

Guanajuato 44.2 48.5 2,365.0 2,673.8 2.5 2.3

Guerrero 68.4 67.4 2,282.3 2,286.4 3.4 3.2

Hidalgo 55.0 54.8 1,423.3 1,466.2 2.8 2.5

Jalisco 36.9 36.9 2,646.8 2,718.3 2.3 2.2

México 43.9 42.9 6,498.8 6,533.7 2.6 2.5

Michoacán 55.6 54.7 2,384.7 2,383.6 3.0 2.7

Morelos 48.9 43.6 849.4 776.2 2.4 2.3

Nayarit 41.8 41.2 441.1 449.0 2.2 2.2

Nuevo León 21.6 21.1 971.1 986.1 2.3 2.0

Oaxaca 61.8 67.2 2,310.4 2,557.5 3.5 3.0

Puebla 64.7 61.0 3,661.1 3,534.1 3.0 2.7

Querétaro 35.4 41.4 618.8 760.1 2.3 2.2

Quintana Roo 34.0 34.5 420.3 463.2 2.5 2.2

San Luis Potosí 51.2 52.3 1,296.6 1,353.2 2.8 2.5

Sinaloa 32.5 36.5 886.2 1,009.9 2.5 2.2

Sonora 27.3 33.8 705.1 902.6 2.4 2.4

Tabasco 53.8 57.2 1,171.0 1,283.7 2.4 2.5

Tamaulipas 34.2 39.4 1,083.0 1,290.3 2.2 2.1

Tlaxcala 59.8 60.4 677.5 710.8 2.3 2.1

Veracruz 51.3 58.3 3,855.0 4,454.8 3.1 2.8

Yucatán 46.7 47.9 887.7 937.0 2.7 2.4

Zacatecas 50.4 60.2 740.3 899.0 2.3 2.1

Pobreza

Porcentaje Miles de personas Carencias

Fuente: Elaborado por la UEC, con base en estimaciones del CONEVAL, MCS-ENIGH 2008 y 2010.

NOTA: las estimaciones de 2008 y 2010 utilizan los factores de expansión ajustados a los resultados definitivos del Censo de Población y Vivienda 2010, estimados por INEGI.

Medición de la pobreza, por entidad federativa, 2010

Entidad federativa


25

Las entidades federativas que tuvieron las mayores reducciones entre 2008 y 2010 fueron Chiapas, que pasó de 1.7 a 1.6 millones de personas en dicha situación; Puebla, mostró una reducción de un millón a 864 mil personas, y Michoacán, transitó de 649 mil a 551 mil pobres extremos. En contraste, las entidades con mayores aumentos fueron Veracruz (de 1.2 a 1.4 millones); el Estado de México (de 1.0 a 1.2 millones), y Jalisco (de 319 mil a 362 mil personas en situación de pobreza extrema).

2008 2010 2008 2010 2008 2010

Nacional 10.6 10.4 11,674.7 11,713.0 3.9 3.7

Aguascalientes 4.1 3.6 46.6 42.5 3.5 3.3

Baja California 3.4 3.1 102.7 99.7 3.4 3.4

Baja California Sur 2.7 4.6 16.0 29.6 3.6 3.6

Campeche 10.7 12.0 85.8 99.2 3.8 3.7

Coahuila 3.2 2.9 84.0 80.4 3.4 3.4

Colima 1.5 2.1 9.8 13.6 3.3 3.6

Chiapas 35.6 32.8 1,652.5 1,580.6 3.9 3.8

Chihuahua 6.6 6.6 221.9 225.9 4.2 3.7

Distrito Federal 2.1 2.2 188.0 191.6 3.5 3.5

Durango 11.4 10.2 182.6 166.7 3.7 3.6

Guanajuato 7.9 8.1 423.9 445.2 3.6 3.5

Guerrero 31.3 28.8 1,046.0 977.2 4.1 4.0

Hidalgo 15.1 12.3 390.8 330.0 3.7 3.6

Jalisco 4.5 4.9 319.4 362.2 3.6 3.6

México 6.9 8.1 1,025.8 1,240.0 3.7 3.6

Michoacán 15.1 12.7 649.3 551.2 4.0 3.7

Morelos 7.9 6.2 137.0 109.6 3.5 3.6

Nayarit 6.1 7.6 64.4 83.0 3.6 3.8

Nuevo León 2.6 1.9 117.4 87.1 3.6 3.4

Oaxaca 27.7 26.6 1,035.6 1,013.5 4.2 3.9

Puebla 18.3 14.9 1,033.9 863.8 3.9 3.8

Querétaro 5.3 6.9 93.4 125.8 3.7 3.6

Quintana Roo 6.9 4.7 85.4 63.5 3.7 3.6

San Luis Potosí 15.2 14.7 385.4 380.4 3.8 3.7

Sinaloa 4.5 5.1 121.8 140.8 3.8 3.6

Sonora 4.3 5.2 112.1 139.4 3.7 3.8

Tabasco 13.1 11.0 285.7 247.3 3.6 3.6

Tamaulipas 5.0 5.5 158.2 181.2 3.5 3.6

Tlaxcala 8.9 9.2 100.3 108.6 3.6 3.4

Veracruz 16.0 18.1 1,203.3 1,386.4 4.0 3.7

Yucatán 8.2 9.8 156.1 191.0 3.8 3.8

Zacatecas 9.5 10.4 139.7 155.7 3.6 3.5

Pobreza extrema

Fuente: Elaborado por la UEC, con base en estimaciones del CONEVAL, MCS-ENIGH 2008 y 2010.

NOTA: las estimaciones de 2008 y 2010 utilizan los factores de expansión ajustados a los resultados definitivos del Censo de Población y Vivienda 2010, estimados por INEGI.

Medición de la pobreza extrema, por entidad federativa, 2010

Porcentaje Miles de personas Carencias Entidad

federativa


26

2.5 Limitada Recuperación de la Inversión Extranjera Directa Durante el 2010, la Inversión Extranjera Directa (IED), logró un incremento de 21.8%, pasando de 15 mil 333.8 millones de dólares en 2009 a 18 mil 679.3 millones de dólares en 2010, revirtiendo con ello la contracción que generó la crisis mundial de 2009 del 41.7%. Regionalmente, la recuperación de la IED, destacó de forma particular en los estados de Nuevo León y San Luis Potosí, que la triplicaron con relación a 2009. Es de señalar que sólo seis entidades federativas concentraron el 91% de la inversión extranjera: el Distrito Federal (39.9%), Nuevo León (27.4%), Chihuahua (7.7%), Jalisco (6.0%), estado de México (5.6%), y Baja California (4.4%).

2.6 Indicadores de Competitividad Regional Como se ha señalado, las políticas públicas, así como los entornos nacional e internacional, afectan de muy diversas maneras las condiciones económicas y sociales de las entidades federativas. La competitividad entre regiones está claramente determinada por la ubicación geográfica, su orografía e hidrografía, la densidad poblacional, el grado de educación de sus habitantes, la dotación de infraestructura, las comunicaciones con que cuenta y los servicios, por referir sólo algunos.

OTROS9.17%

BC4.37%

MEX5.55%

JAL5.95%

CHIH7.73%

NL27.36%

DF39.87%

Inversión Extranjera Directa %, 2010

Fuente: Elaborado por la UEC, con base en datos de la Secretaría de Economía


27

Los indicadores señalados en el cuadro que antecede, posicionan al Distrito Federal como el primero en competitividad, el segundo en población, así como el primero en cuanto a empleo se refiere. En similares circunstancias se encuentra Nuevo León, ya que es la segunda entidad más competitiva del país, el cuarto en empleo, aunque ocupa el tercer lugar en deuda pública.

Aguascalientes 27 27 8 5 19 22 22 23 29

Baja California 14 12 11 6 8 20 28 11 15

Baja California Sur 32 29 7 7 30 32 29 26 32

Campeche 30 8 2 12 28 31 13 31 27

Chiapas 7 18 19 30 20 26 1 13 5

Chihuahua 11 9 1 9 6 27 21 28 14

Coahuila 16 10 21 4 9 13 31 14 19

Colima 31 31 32 15 31 17 25 7 31

Distrito Federal 2 1 3 1 1 9 30 1 2

Durango 24 25 15 21 21 18 12 21 22

Guanajuato 6 6 17 22 7 2 14 15 7

Guerrero 12 20 30 31 26 8 2 20 11

Hidalgo 17 23 28 27 24 10 9 19 18

Jalisco 4 4 12 14 2 3 23 4 4

México 1 2 22 28 3 4 17 2 1

Michoacán 9 15 26 25 15 1 10 9 10

Morelos 23 26 20 16 22 14 16 29 25

Nayarit 29 30 25 23 29 21 19 22 28

Nuevo León 8 3 4 2 4 24 32 3 8

Oaxaca 10 21 31 32 23 6 3 18 9

Puebla 5 7 23 24 12 5 4 12 6

Querétaro 22 24 13 3 14 19 18 25 24

Quintana Roo 26 19 5 13 18 30 26 10 26

San Luis Potosí 19 17 14 17 16 11 11 17 20

Sinaloa 15 16 18 10 13 15 24 16 17

Sonora 18 14 10 11 11 23 27 6 16

Tabasco 20 13 6 29 25 29 8 24 13

Tamaulipas 13 11 9 8 10 16 20 8 12

Tlaxcala 28 32 29 19 32 25 5 32 30

Veracruz 3 5 24 26 5 7 7 5 3

Yucatán 21 22 16 18 17 28 15 27 21

Zacatecas 25 28 27 20 27 12 6 30 23

2/ Con base en INEGI / CAPEM-OEF (Oxford Economics Forecasting) Producto Interno Bruto, (Millones de pesos constantes a precios básicos de 2003).

3/ Datos del Censo de Población y Vivienda 2010; INEGI; y del CONAPO.

4/ Con base en datos del IMCO 2010.

5/ Con base en el número de asegurados al IMSS (Permanentes y eventuales).

INDICADORES COMPARADOS DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS, 2010

ENTIDAD

POSICIÓN A NIVEL NACIONAL

Población1/ PIB2/PIB per

Cápita3/

Indice de Competitivi

dad

Estatal4/

Empleo5/ Remesas6/ Pobreza7/

8/ Registra las obligaciones f inancieras de las entidades, SHCP (Cuenta Pública 2010).

9/ Mide los Ingresos percibidos por el estado en ambos ramos, SHCP (Cuenta Pública 2010).

Fuente: Elaborado por la UEC con base en datos de INEGI, SCNM, 2010; Conapo; IMSS; Banxico; Coneval; IMCO y SHCP; Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2010.

Deuda

Pública8/

Recursos Federalizados

9/

(Ramos 28 y 33)

1/ Con base en el Censo de Población y Vivienda 2010 del INEGI.

7/ Con base en el número de carencias determinadas por el Coneval.

6/ Ingresos por Remesas Familiares, Banco de México (sujetas a revisiones posteriores).


28

Por otra parte, no obstante que el estado de México se ubica en el lugar vigésimo octavo en competitividad, es el más poblado del país, el tercero en términos de generación de empleo, el cuarto en captación de remesas, el primer lugar en recursos federalizados (asociándose en gran medida al factor población), aunque en PIB per cápita, ocupa la posición vigésimo segunda, situación en buena medida relacionada con su densidad demográfica. Es de destacar la relación inversa que se da entre los índices de productividad y de pobreza en estados como Oaxaca, que se ubica en la última posición en términos de competitividad, agravando su condición al situarse en el penúltimo lugar en PIB per cápita, y tercer lugar en pobreza; Guerrero que ocupa el segundo lugar en pobreza, el trigésimo primero en competitividad estatal y el antepenúltimo lugar en PIB per cápita; y Chiapas que ocupa el primer lugar en pobreza y el trigésimo en competitividad estatal y sin embargo ocupa el décimo noveno en PIB per cápita.

2.7 El creciente Problema de la Deuda Pública Estatal En cumplimiento a lo señalado en el Reglamento del Artículo 9° de la Ley de Coordinación Fiscal en Materia de Registro de Obligaciones y Empréstitos de Entidades Federativas y Municipios, los mismos deben informar trimestralmente a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) sobre la situación que guardan sus obligaciones financieras inscritas en el Registro de Obligaciones y Empréstitos de Entidades y Municipios, a favor de la Federación. La SHCP dio a conocer el Plan Anual de Financiamiento para 2011 (PAF11) en el mes de diciembre de 2010 el cual contempló las principales líneas de acción a seguir para el manejo de la deuda. Entre otros aspectos importantes, contempla que la política de deuda seguirá mejorando su estructura y fomentando un mayor desarrollo y eficiencia en los mercados financieros locales. Con base en la información de la SHCP y considerando el período de revisión que corresponde al ejercicio 2010, se aprecia que el saldo de la deuda pública de las entidades federativas continuó la tendencia ascendente que se registra desde los años noventa, pero a partir de 2007 se observa un crecimiento acelerado. Al cierre de 2010, el saldo de las obligaciones financieras de las entidades federativas se ubicó en 314 mil 664.5 millones de pesos, lo que representó un incremento del 19.5% en términos reales en comparación con diciembre de 2009. Esto significa que entre 2007 y 2010, la deuda pública de las entidades federativas aumentó un 12.9% en términos reales, situación asociada al incremento registrado en la mayoría de las entidades federativas.


29

Seis entidades federativas presentaron los mayores saldos de deuda pública: Distrito Federal con obligaciones por 52 mil 578.5 millones de pesos, Estado de México con 38 mil 249.7 millones de pesos, Nuevo León con 33 mil 971.5 millones de pesos, Jalisco con 22 mil 122.9 millones de pesos, Veracruz con 21 mil 499.9 millones de pesos y Sonora con 17 mil 287.4 millones de pesos. En su conjunto, acumularon una deuda de 185 mil 709.9 millones de pesos, lo cual significó el 59% del total de la deuda pública de las entidades del país. Las 26 entidades restantes concentraron 128 mil 954.6 millones de pesos (41.0%).

Al analizar el comportamiento de la deuda pública durante 2010, se puede observar que su incremento se asoció en buena medida a una política agresiva de contratación de créditos en ciertos estados, destacando Coahuila que cuadruplicó su deuda al pasar de 1,561.6 millones de pesos en 2009 a 8,267.1 millones de pesos en 2010 (429.4%); Morelos de 346.2 millones de pesos en 2009 a 1,269.6 millones de pesos en 2010 (266.7%); Quintana Roo de 3,743.2 millones de pesos en 2009 a 10,037.2 millones de pesos en 2010 (168.1%); y Veracruz de 9,331.2 millones de pesos en 2009 a 21,499.9 millones de pesos en 2010 (130.4%). Debe señalarse, sin embargo, que en términos de monto, el caso más alarmante es Veracruz, seguido de Coahuila, Quintana Roo y Sonora.

18,278.2

28,318.8

41,071.8

53,219.4

59,823.5

74,732.4

81,403.2

90,731.3

100,243.1

116,218.4

125,893.0

135,015.0

147,412.4

160,093.5

186,470.0

203,070.2 252,153.5

314,664.5

0.0

50,000.0

100,000.0

150,000.0

200,000.0

250,000.0

300,000.0

350,000.0

1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Evolución de la Deuda Pública de las Entidades Federativas 1993 ‐ 2010(Millones de pesos)


30

En el supuesto contrario se encuentra Campeche que fue la entidad de menor saldo registrado (328.6 millones de pesos) y el estado de Tlaxcala, el cual en cumplimiento de su legislación local, al cierre de cada ejercicio debe mantener en cero el saldo de sus obligaciones financieras. Es importante señalar que el importe de las obligaciones contraídas por una entidad no se constituye en un indicador relevante o único, ni debe considerarse exclusivamente para determinar la viabilidad o el riesgo que representa la deuda para un estado de la República, sino que el análisis debe contemplar diversas variables que permitan ampliar el panorama y otorgar una visión clara y objetiva de la situación financiera de las entidades federativas del país. Considerando lo antes expuesto y a pesar de que entidades como el estado de México y Jalisco, tienen elevados niveles de deuda, su situación se equilibra al tomar en cuenta que ambas entidades han mostrado una tendencia moderada de crecimiento y que en relación con variables como Participaciones Federales o su Producto Interno Bruto, se ubican en niveles intermedios.

No. Entidad 2009 2010 Var. 10/09 (%)

TMAC 2005-2010

(%)

No. Entidad 2009 2010 Var. 10/09 (%)

TMAC 2005-2010

(%)

Total 252,153.5 314,664.5 24.8 16.3 Total 252,153.5 314,664.5 24.8 16.3

1 Coahuila 1,561.6 8,267.1 429.4 91.2 17 Jalisco 20,163.4 22,122.9 9.7 22.12 Tamaulipas 6,637.4 10,069.8 51.7 58.4 18 Baja California 8,895.2 9,490.8 6.7 19.33 Oaxaca 4,483.8 4,615.4 2.9 56.5 19 Aguascalientes 2,816.1 2,603.1 -7.6 18.64 Nayarit 2,215.7 3,150.9 42.2 54.0 20 Zacatecas 572.8 682.0 19.1 18.35 Veracruz 9,331.2 21,499.9 130.4 44.1 21 Chihuahua 13,183.0 12,547.0 -4.8 17.86 Campeche 0.0 328.6 n.a. 42.6 22 San Luis Potosí 4,580.1 4,823.5 5.3 17.67 Chiapas 9,215.0 8,236.2 -10.6 42.2 23 Colima 1,270.0 1,303.9 2.7 17.18 Quintana Roo 3,743.2 10,037.2 168.1 39.1 24 Guerrero 3,140.8 3,794.9 20.8 13.79 Guanajuato 6,410.0 7,632.2 19.1 32.2 25 Hidalgo 3,909.2 4,022.9 2.9 10.3

10 Michoacán 7,770.9 10,069.5 29.6 29.3 26 Durango 3,643.7 3,697.7 1.5 6.311 Tabasco 1,962.7 2,233.2 13.8 26.4 27 Morelos 346.2 1,269.6 266.7 6.312 Baja California Sur 2,015.4 2,030.8 0.8 26.1 28 Querétaro 2,355.8 2,219.8 -5.8 5.213 Yucatán 2,076.1 1,844.3 -11.2 24.9 29 Distrito Federal 47,529.5 52,578.5 10.6 3.914 Puebla 6,501.8 9,104.7 40.0 24.7 30 México 33,017.5 38,249.7 15.8 3.715 Sonora 11,258.2 17,287.4 53.6 24.7 31 Sinaloa 4,476.5 4,879.3 9.0 3.216 Nuevo León 27,070.7 33,971.5 25.5 23.7 32 Tlaxcala 0.0 0.0 n.a. 0.0

EVOLUCIÓN DE LAS OBLIGACIONES FINANCIERAS POR ENTIDAD FEDERATIVA 2009-2010 (Millones de Pesos)

n.a. No aplica.Fuente: Elaborado por la UEC con datos de la SHCP.


31

Entidad 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2010 - 09

T O T A L 50.3 52.9 54.7 54.5 51.3 48.7 56.1 50.7 59.9 72.0 12.1

Aguascalientes 9.2 13.7 28.0 21.0 33.8 24.1 57.8 51.7 59.5 54.00 -5.5

Baja California 31.7 33.1 38.7 46.2 48.3 49.1 60.8 54.8 74.2 76.59 2.4

Baja California Sur 1/ 54.8 48.5 40.2 34.4 32.6 27.9 26.4 25.6 67.7 67.94 0.2

Campeche 3.6 0.9 0.0 0.8 2.0 0.0 1.7 0.7 0.0 5.84 5.8

Coahuila 2/ 14.4 11.8 4.8 4.8 4.9 5.2 6.0 18.8 15.5 78.20 62.7

Colima 15.3 21.0 27.8 23.5 26.2 35.2 34.7 35.7 41.0 42.25 1.3

Chiapas 3_/ 12.5 10.8 10.3 11.3 12.7 6.8 45.6 44.0 54.3 47.11 -7.2

Chihuahua 2_/ 4_/ 23.3 24.3 20.8 19.3 16.1 73.4 70.1 53.9 108.3 100.13 -8.2

Distrito Federal 5_/ 127.6 137.1 152.2 144.7 124.7 99.7 101.8 91.0 92.6 100.05 7.5

Durango 47.0 44.6 57.7 82.7 75.4 61.4 62.4 60.2 66.7 65.57 -1.1

Guanajuato 8.0 7.9 13.9 17.2 18.3 16.1 25.6 24.5 39.9 45.26 5.4

Guerrero 2_/ 37.1 32.9 41.0 46.8 33.6 34.8 33.4 20.9 34.9 39.83 4.9

Hidalgo 12.6 17.7 31.5 28.5 47.7 40.3 40.1 32.2 48.3 48.38 0.1

Jalisco 41.7 44.6 42.8 40.8 47.2 42.0 39.1 47.8 74.7 78.77 4.1

México 6_/ 123.8 126.7 116.5 107.6 98.1 83.0 82.5 69.4 65.3 71.59 6.3

Michoacán 2_/ 7_/ 3.1 2.3 24.4 21.0 33.8 29.2 67.8 56.0 61.7 75.40 13.7

Morelos 16.0 15.0 24.3 23.5 22.1 15.3 13.7 8.6 5.8 20.38 14.6

Nayarit 6.6 4.5 4.3 11.3 13.0 17.2 19.5 38.5 50.8 70.93 20.1

Nuevo León 8_/ 95.9 87.2 81.7 84.5 88.3 107.8 107.4 95.0 135.8 166.28 30.5

Oaxaca 9_/ 4.8 6.0 10.2 9.3 7.0 19.1 53.4 45.7 42.3 41.34 -1.0

Puebla 13.1 11.9 30.8 31.9 27.1 26.1 48.0 39.5 38.2 49.89 11.7

Querétaro 44.1 41.0 37.1 36.9 35.1 30.8 32.1 28.6 32.5 31.03 -1.5

Quintana Roo 2_/ 47.0 58.2 59.2 69.2 53.5 43.9 53.0 52.0 66.7 176.34 109.6

San Luis Potosí 21.2 35.2 28.0 60.0 41.3 45.3 44.1 37.3 57.5 57.74 0.2

Sinaloa 2_/ 56.3 63.8 56.0 54.5 62.1 52.7 56.5 46.1 42.4 44.31 1.9

Sonora 82.9 76.5 79.5 72.9 66.2 61.8 67.4 95.0 89.0 132.77 43.8

Tabasco 6.2 5.5 5.0 4.0 5.1 4.4 35.0 13.5 12.1 13.51 1.4

Tamaulipas 2_/ 10_/ 10.9 6.5 10.6 17.3 11.4 7.7 12.4 11.6 49.4 71.06 21.7

Tlaxcala 0.0 0.0 0.0 0.0 6.5 5.6 6.5 0.0 0.0 0.00 0.0

Veracruz 2_/ 11_/ 9.0 21.4 13.8 25.3 21.6 30.1 37.1 39.8 37.9 82.72 44.8

Yucatán 4.1 17.1 23.7 18.8 13.8 13.8 8.7 11.2 29.4 26.30 -3.1

Zacatecas 0.4 7.5 13.2 12.0 8.3 5.0 3.1 12.0 9.9 11.28 1.4

1_/ El saldo total de las obligaciones f inancieras del Gobierno de Baja California Sur incluye 941.6 millones de pesos garant izados principalmente con el Impuesto sobre Nómina a través de unfideicomiso.

2_/ Incluye est imaciones de saldo de algunos créditos.

9_/ El saldo total de las obligaciones f inancieras del Gobierno del Estado de Oaxaca incluye una emisión bursát il garant izada con los ingresos derivados del Impuesto sobre Nóminas, y de losingresos por derechos vehiculares.

3_/ El saldo total de las obligaciones f inancieras del Gobierno del Estado de Chiapas incluye dos emisiones con ingresos derivados de la recaudación del Impuesto sobre Nóminas.

4_/ El saldo total de las obligaciones f inancieras del Gobierno del Estado de Chihuahua incluye cinco emisiones en bonos carreteros, garant izados con fuente de pago propia, diferente de laspart icipaciones federales y se incluye el saldo de las emisiones bursát iles registradas entre 1993 y 2005.

OBLIGACIONES FINANCIERAS DE ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS

Relación entre las obligaciones financieras y las participaciones en ingresos federales por Entidad Federativa

(Relación %)

Deuda / Participaciones Diferencia

Nota: Información proporcionada por las Entidades Federat ivas a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público sobre la situación que guardan sus obligaciones f inancieras inscritas en elRegistro de Obligaciones y Emprést itos de Entidades Federat ivas y M unicipios establecido en el Reglamento del Art ículo 9o. de la Ley de Coordinación Fiscal y algunas otras obligacionesreportadas por las Ent idades Federat ivas. Incluye las obligaciones inscritas de sus organismos paraestatales y paramunicipales. Las cifras pueden variar debido al redondeo.

5_/ El saldo de las obligaciones f inancieras del Gobierno del Distrito Federal incluye nueve emisiones bursát iles garant izadas con part icipaciones

de M éxico (IFREM )

7_/ El saldo total de las obligaciones f inancieras del Gobierno del Estado de M ichoacán incluye una emisión garant izada con los ingresos derivados del Impuesto sobre Nóminas.

Fuente: Elaborado por la UEC con información de la SHCP (Cuenta de la Hacienda Pública Federal ).

8_/ El saldo total de las obligaciones f inancieras del Gobierno del Estado de Nuevo León incluye tres emisiones del Gobierno del Estado garant izada con ingresos propios, una emisión delInst ituto de Control Vehicular, y otra emisión de la Red Estatal de Autopistas con fuente de pago propia.

10_/ El saldo total de las obligaciones f inancieras del Gobierno del Estado de Tamaulipas incluye 6 mil millones de pesos garant izados con el Impuesto sobre Nóminas a t ravés de Fideicomiso.

Vehículos y part icipaciones.


32

Por el contrario, hay entidades que incluso con pasivos inferiores, tienen mayores presiones financieras; en dicho supuesto se encuentran Sonora, Quintana Roo y Chihuahua en los que la deuda representa entre el 100% y el 176.3% de las Participaciones Federales. Algunos otros, como el D.F. y Nuevo León registran deudas equivalentes al 100.1% y 166.3% de las Participaciones Federales, respectivamente, de acuerdo con datos de la SHCP. Sobre el particular se debería evaluar por parte de los órganos de fiscalización de las legislaturas locales, el destino de los recursos captados por endeudamiento y verificar que su ejercicio se haya constreñido a lo señalado por la Ley.


33

3. Análisis de los Resultados de la Fiscalización Superior 2010 a los Recursos Federales Transferidos a Estados y Municipios

3.1 Auditorías Practicadas

Con motivo de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2010, la Auditoría Superior de la Federación (ASF) y las Entidades de Fiscalización Superior de las Legislaturas Locales (EFSL), practicaron un total de 558 auditorías a los recursos federales transferidos a entidades federativas y municipios por los Ramos 12 Seguro Popular (acuerdos de coordinación); Ramo 20 Programa Hábitat y Programa de Infraestructura Básica para la Atención de los Pueblos Indígenas (PIBAI); Ramo 23 Fondo de Inversión para Entidades Federativas (FIEF), Fondo Metropolitano y el Fondo Regional (FR); Ramo 33 Aportaciones Federales para las Entidades Federativas y Municipios; Ramo 36 Fondo Municipal de Subsidios a los Municipios y a las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal para la Seguridad Pública (SUBSEMUN), Fideicomiso para Coadyuvar al Desarrollo de las Entidades Federativas y Municipios (FIDEM), Convenios de Descentralización, de Reasignación y Otras Auditorías. Las auditorías practicadas para revisar el gasto federalizado equivalen al 54.1% del total de revisiones llevadas a cabo con motivo de la fiscalización de la Cuenta Pública 2010, observándose un incremento de 13.2%, es decir, 74 auditorías más con relación a la revisión de la Cuenta Pública 2009, (558 vs. 484). Es de destacarse que al igual que en años anteriores, la ASF no recibió 6 auditorías del Ramo General 33 del FAM, FAETA, FAFEF, FISM del municipio de Ajalpan, FISM del municipio de Huauchinango y del FORTAMUN DF del municipio de Huauchinango, solicitadas a la EFSL del estado de Puebla, toda vez que dicho Órgano de Fiscalización no envió a la ASF los informes de auditoría correspondientes, debido a que Legislatura Local no había dictaminado la Cuenta Pública 2010, por lo que esa EFSL será responsable de las acciones que procedan contra los servidores públicos que en su caso hubieren incurrido en incumplimientos de la normativa. Esta situación hace evidente la necesidad de agilizar y concluir los trabajos para armonizar los sistemas contables y de fiscalización del país, a efecto de garantizar tiempos y metodologías homogéneas, optimizando esfuerzos y recursos de los entes fiscalizadores. De las 558 auditorías practicadas, la ASF realizó el 63.8% (356 auditorías) y las EFSL practicaron el restante 36.2% (202 auditorías). La fiscalización a los recursos federales transferidos a entidades federativas y municipios se orientó atendiendo la cuantía de los recursos asignados a cada ramo. De las 558 revisiones, 446 se orientaron a fiscalizar los fondos del Ramo 33 (79.9% del


34

total), 32 del Ramo 12 (5.7%), 19 del Ramo 20 (3.4%), 12 del Ramo 23 (2.2%), 30 del Ramo 36 (5.4%), y 19 de Otras Auditorías a entidades federativas y municipios (3.4%). En el caso de las 446 auditorías al Ramo 33, debe comentarse que 33 de ellas fueron para evaluar la aplicación de los recursos del FAEB a las 31 entidades y se incluyeron dos auditorías a la SEP sobre la distribución de dicho Fondo, en las entidades federativas y su aplicación en el Distrito Federal (Ramo 25). En los demás Fondos se practicaron las revisiones de la siguiente manera: FASSA 32 estados; FISE 7 directas y 24 solicitadas (total 31); FISM 76 directas y 100 a las EFSL (total 176); FORTAMUN-DF, 21 directas y 25 solicitadas (total 46); FAM 16 directas y 16 solicitadas (total 32); FAETA 16 directas y 15 solicitadas (total 31); del FASP 33 directas; del FAFEF 20 directas y 12 solicitadas (total 32).

TOTAL ASF EFSL TOTAL ASF EFSL

TOTAL 558 321 202 100.0% 57.5% 36.2%

Ramo General 33 446 254 192 100.0% 57.0% 43.0%

FAEB 1/ 33 33 100.0% 100.0% 0.0%

FASSA 32 32 100.0% 100.0% 0.0%

FISE 31 7 24 100.0% 22.6% 77.4%

FISM 176 76 100 100.0% 43.2% 56.8%

FORTAMUN-DF 46 21 25 100.0% 45.7% 54.3%

FAM 32 16 16 100.0% 50.0% 50.0%

FAETA 31 16 15 100.0% 51.6% 48.4%

FASP 33 33 100.0% 100.0% 0.0%

FAFEF 32 20 12 100.0% 62.5% 37.5%

Ramo General 12 32 32 0 100.0% 100.0% 0.0%

SEGURO POPULAR 32 32 100.0% 100.0% 0.0%

Ramo General 36 30 20 10 100.0% 66.7% 33.3%

SUBSEMUN 30 20 10 100.0% 66.7% 33.3%

Ramo General 20 19 19 0 100.0% 100.0% 0.0%

HÁBITAT 9 9 100.0% 100.0% 0.0%

PIBAI 10 10 100.0% 100.0% 0.0%

Ramo General 23 12 12 0 100.0% 100.0% 0.0%

FIES 5 5 0 100.0% 100.0% 0.0%

Fondo Metropolitano 3 3 0 100.0% 100.0% 0.0%

Fondo Regional 4 4 0 100.0% 100.0% 0.0%

FIDEM 3 3 0 100.0% 100.0% 0.0%Fideicomiso para Coadyuvar al Desarrollo de las Entidades Federativas y Municipios

3 3 0100.0% 100.0% 0.0%

Convenios 14 14 0 100.0% 100.0% 0.0%

De Descentralización 8 8 100.0% 100.0% 0.0%

De Reasignación 6 6 100.0% 100.0% 0.0%

Otras Auditorías 2 2 0 100.0% 100.0% 0.0%

2 Auditorías 2 2 0 100.0% 100.0% 0.0%

Fuente: Elaborado por la UEC con base en el Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Püblica 2010, ASF.

AUDITORÍAS PRACTICADAS A LOS RECURSOS FEDERALES TRANSFERIDOS A ENTIDADESFEDERATIVAS Y MUNICIPIOS, REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2010

Ramo / FondoAbsolutos Relativos (%)

1/ Corresponde a las dos auditorías practicadas a la SEP en relación con el FAEB: una sobre la distribución de este fondo a las ent idades federativas y la otra a las aportaciones para los servicios de educación básica y normal en el DF.


35

Por tipo de auditoría, se practicaron 467 financieras y de cumplimiento, 76 financiera y de cumplimiento (enfoque de desempeño), 2 forense, y 13 de inversiones físicas. Para esta revisión, la ASF consideró las 76 auditorías financieras y de cumplimiento con enfoque de desempeño, como de desempeño, mismas que están reflejadas en el Fondo para la Infraestructura Social Municipal, entre las 31 entidades.

SECTOR / ENTE

TOTAL CUENTA PÚBLICA 2010 205 626 143 11 44 2 1031

ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS 76 467 13 2 0 0 558

Estructura % respecto al total IRRFSCP 2010

37.1% 74.6% 9.1% 18.2% 0.0% 0.0% 54.1%

RAMOS GENERALES 23 Y 33 76 467 13 2 0 0 558

1 Aguascalientes 2 12 14

2 Baja California 1 15 16

3 Baja California Sur 1 11 12

4 Campeche 2 16 18

5 Chiapas 3 15 1 19

6 Chihuahua 2 14 16

7 Coahuila 2 15 17

8 Colima 1 12 13

9 Distrito Federal 1/19 3 1 23

10 Durango 3 14 17

11 Guanajuato 3 16 19

12 Guerrero 4 14 18

13 Hidalgo 2 14 1 17

14 Jalisco 3 15 2 20

15 México 3 16 2 21

16 Michoacán 3 16 1 20

17 Morelos 3 14 17

18 Nayarit 2 14 16

19 Nuevo León 2 13 1 16

20 Oaxaca 3 14 17

21 Puebla 3 15 18

22 Querétaro 2 13 15

23 Quintana Roo 2 13 15

24 San Luis Potosí 3 17 20

25 Sinaloa 2 15 17

26 Sonora 2 14 16

27 Tabasco 2 16 18

28 Tamaulipas 3 16 19

29 Tlaxcala 1 14 15

30 Veracruz 3 15 2 20

31 Yucatán 4 16 20

32 Zacatecas 4 14 1 19

Fuente: Elaborado por la UEC con base en el Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2010, ASF.

1/ Corresponde a dos auditorías pract icadas a la SEP en relación con el FAEB: una sobre la distribución de este fondo a las ent idades federat ivas y la otra a las aportaciones para los servicios de educación básica y normal en el DF.

FINANCIERAS Y DE CUMPLIMIENTO

INVERSIONES FÍSICAS

AUDITORÍAS PRACTICADAS POR LA ASF Y EFSL A ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS EN LA REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2010

N°CONCEPTO

DESEMPEÑO

AUDITORÍAS DE REGULARIDAD

FORENSESSITUACIÓN

EXCEPCIONALESPECIAL TOTAL


36

Al igual que en ejercicios anteriores, los estados de México, Veracruz, Chiapas, Jalisco y Oaxaca, fueron los más beneficiados por los recursos transferidos en 2010 del Ramo 33. Sin embargo, las entidades más auditadas no fueron en todos los casos, las que más recursos federales recibieron: Distrito Federal con 23 auditorías, Estado de México con 21, Michoacán, Jalisco, San Luis Potosí, Veracruz y Yucatán con 20 revisiones cada uno. El resto de las auditorías se distribuyeron de la siguiente manera: Chiapas, Guanajuato, Tamaulipas y Zacatecas, fueron sujetos de 19 revisiones cada uno; a Campeche, Guerrero, Puebla y Tabasco se les aplicaron 18 revisiones por entidad; los estados de Coahuila, Hidalgo, Morelos, Oaxaca y Sinaloa fueron objeto de 17 revisiones cada uno; Baja California, Chihuahua, Nayarit, Nuevo León y Sonora, fueron objeto de 16 auditorías; a Querétaro, Quintana Roo y Tlaxcala, les aplicaron 15 revisiones por estado; y las entidades menos fiscalizadas fueron: Aguascalientes con 14, Colima con 13 y Baja California Sur con 12.

Los fondos del Ramo 33, FASSA, FAM, FASP y FAFEF, se revisaron en las 32 entidades federativas, mientras que FISE y FAETA en 31 estados. Por su parte, FAEB, FISM, FORTAMUN-DF, FASP y FAFEF también se auditaron en los 32 estados. Dos auditorías más fueron aplicadas a la SEP sobre la distribución del FAEB en las entidades federativas y sobre la aplicación de este fondo en el Distrito Federal.

4.1%

3.8%

3.6%

3.6%

3.6%

3.6%

3.6%

3.4%

3.4%

3.4%

3.4%

3.2%

3.2%

3.2%

3.2%

3.0%

3.0%

3.0%

3.0%

3.0%

3.0%

2.9%

2.9%

2.9%

2.9%

2.9%

2.7%

2.7%

2.7%

2.5%

2.3%

2.2%

2.0%

5.3%

3.1%

4.4%

2.9%

7.5%

1.9%

5.6%

10.5%

3.2%

1.9%

1.2%

4.3%

5.0%

2.3%

2.5%

2.1%

4.8%

1.7%

5.2%

2.6%

2.7%

0.9%

1.4%

3.3%

2.4%

1.6%

1.3%

1.3%

1.2%

3.0%

0.8%

‐1.0%

1.0%

3.0%

5.0%

7.0%

9.0%

11.0%

Distrito Federal

Jalisco

Hidalgo

Michoacán

San Luis Potosí

Veracruz

Yucatán

Chiapas

Estado de México

Tamaulipas

Zacatecas

Campeche

Guanajuato

Puebla

Tabasco

Coahuila

Durango

Guerrero

Morelos

Oaxaca

Sinaloa

Baja California

Chihuahua

Nayarit

Nuevo León

Sonora

Querétaro

Quintana Roo

Tlaxcala

Aguascalientes

Colima

Baja California Sur

% de Auditorías

% Recursos

RECURSOS RECIBIDOS vs AUDITORÍAS PRACTICADAS(Porcentaje respecto al total de auditorías a Estados y Municipios; y a los recursos del Ramo 33)


37

Los fondos más auditados del Ramo 33 fueron: Fondo para la Infraestructura Social Municipal (FISM) con 176 revisiones, Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FORTAMUN-DF) con 46 revisiones y Fondo de Aportaciones para la Educación Básica y Normal (FAEB) con 33 revisiones. Los Fondos para la Infraestructura Social Estatal (FISE), y de Aportaciones para la Educación Tecnológica y de Adultos (FAETA) fueron sujetos de 31 revisiones cada uno. Los Fondos de Aportaciones para los Servicios de Salud (FASSA), de Aportaciones Múltiples (FAM), de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas (FAFEF), fueron sujetos de 32 revisiones cada uno; y el de Aportaciones para la Seguridad Pública de los Estados y del Distrito Federal (FASP) fue objeto de 33 revisiones ya que se practicaron 2 a Zacatecas. En el Ramo 23 se practicaron 3 revisiones al Fondo Metropolitano (FM), 5 al Fondo de Inversión para Entidades Federativas (FIEF), y 4 Fondo Regional (FR).

En el Ramo 36 Seguridad Pública se practicaron 30 auditorías al Subsidio a los Municipios y a las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal para la Seguridad Pública (SUBSEMUN); en el Ramo 12 Salud, se revisaron 32 auditorías de Acuerdo de

RAMO 12 RAMO 36

Seguro Popular

Hábitat PIBAI FIEF FM FR FAEB FASSA FISE FISMFORTAMUN -

DFFAM FAETA FASP FAFEF SUBSEMUN

De Desc.

De Reasig.

TOTAL 558 32 9 10 5 3 4 33 32 31 176 46 32 31 33 32 30 3 8 6 2

Aguascalientes 14 1 1 1 1 4 1 1 1 1 1 1

Baja California 16 1 1 1 1 1 3 2 1 1 1 1 2

Baja California Sur 12 1 1 1 1 3 1 1 1 1 1

Campeche 18 1 1 1 1 1 1 5 1 1 1 1 1 1 1

Chiapas 19 1 1 1 1 1 1 1 7 1 1 1 1 1

Chihuahua 16 1 1 1 1 6 1 1 1 1 1 1

Coahuila 17 1 1 1 1 5 1 1 1 1 1 2 1

Colima 13 1 1 1 1 3 1 1 1 1 1 1

Distrito Federal 1/ 23 1 1 1 2 1 4 1 1 1 4 2 2 2

Durango 17 1 1 1 1 7 1 1 1 1 1 1

Guanajuato 19 1 1 1 1 7 2 1 1 1 1 1 1

Guerrero 18 1 1 1 1 1 8 1 1 1 1 1

Hidalgo 17 1 1 1 1 1 1 6 1 1 1 1 1

Jalisco 20 1 1 1 1 1 1 6 2 1 1 1 1 1 1

México 21 1 1 1 1 1 1 7 2 1 1 1 1 1 1

Michoacán 20 1 1 1 1 1 1 7 2 1 1 1 1 1

Morelos 17 1 1 1 1 1 6 1 1 1 1 1 1

Nayarit 16 1 1 1 1 1 5 2 1 1 1 1

Nuevo León 16 1 1 1 1 1 4 1 1 1 1 1 1 1

Oaxaca 17 1 1 1 1 1 7 1 1 1 1 1

Puebla 18 1 1 1 1 1 6 2 1 1 1 1 1

Querétaro 15 1 1 1 1 1 1 4 1 1 1 1 1

Quintana Roo 15 1 1 1 1 1 4 1 1 1 1 1 1

San Luis Potosí 20 1 1 1 1 1 7 2 1 1 1 1 1 1

Sinaloa 17 1 1 1 1 5 1 1 1 1 1 2 1

Sonora 16 1 1 1 1 1 5 2 1 1 1 1

Tabasco 18 1 1 1 1 6 2 1 1 1 1 1 1

Tamaulipas 19 1 1 1 1 1 6 2 1 1 1 1 2

Tlaxcala 15 1 1 1 1 4 1 1 1 1 1 1 1

Veracruz 20 1 1 1 1 1 1 7 2 1 1 1 1 1

Yucatán 20 1 1 1 1 1 8 2 1 1 1 1 1

Zacatecas 2/ 19 1 1 1 1 8 1 1 2 1 2

2/ Incluye una auditoría forense del FASP por la adquisición de equipo de seguridad pública.

RAMO 33FIDEM

ConveniosOtras

1/ Corresponde a las dos auditorías practicadas a la SEP en relación con el FAEB: una sobre la distribución de este fondo a las entidades federativas y la otra a las aportaciones para los servicios de educación básica y normal en el DF.

Fuente: Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2010, ASF.

AUDITORÍAS PRACTICADAS A ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS, REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2010

Entidad TotalRAMO 20 RAMO 23


38

Coordinación con la Secretaría de Salud (Seguro Popular); en el Ramo 20, se practicaron 9 auditorías al Programa Hábitat y 10 al Programa de Infraestructura Básica para la Atención de los Pueblos Indígenas (PIBAI); 3 al Fideicomiso para Coadyuvar al Desarrollo de las Entidades Federativas y Municipios (FIDEM); 14 revisiones a los Convenios, 8 a los de Desconcentración y 6 a los de Reasignación, así como 2 auditorías a Otros.

3.2 Solicitudes y puntos de acuerdo de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación

De las 278 solicitudes y puntos de acuerdo turnadas por la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación (CVASF) a la ASF, 114 se incorporaron al Programa Anual de Auditorías para la Fiscalización de la Cuenta Pública (PAAF) 2010. Las solicitudes recibidas por conducto de la CVASF durante la revisión de la Cuenta Pública 2010 disminuyeron en un 9.2% respecto de 2009. Sin embargo, en relación con el promedio del período 2001-2008, el incremento fue del 103.4%. De las 278 solicitudes de la CVASF, 165 se transmitieron mediante 151 oficios (115 en 2011 y 36 en los años inmediatos anteriores), las restantes 113 solicitudes estaban contenidas en el apartado de temas relevantes del documento de conclusiones y recomendaciones del Análisis del IR 2008 y del correspondiente al IR 2009. De acuerdo al Informe del Resultado de Revisión de la Cuenta Pública 2010, la ASF atendió 114 de esos requerimientos con la inclusión de ese mismo número de auditorías en el PAAF 2010. Por lo que respecta a las 164 solicitudes restantes, en 17 casos se requirió la participación de otras instancias de fiscalización competentes; 87 serán evaluadas, para en su caso, ser incorporadas en la revisión de la Cuenta Pública de ejercicios posteriores; en 30 casos se informó que lo solicitado estaba fuera de los criterios de selección de la ASF; en 20 más se informó que rebasaba el ámbito de competencia de la ASF o era improcedente, y en los 10 restantes que no implicaban revisiones, se respondió lo conducente. Cabe señalar que de manera directa la ASF recibió 72 oficios de legisladores federales del H. Congreso de la Unión que contenían 81 solicitudes de revisión. Al respecto, en 26 casos se informó que las auditorías requeridas estaban contempladas en el PAAF 2010; 2 se canalizaron a la instancia de fiscalización competente; en 26 ocasiones se respondió que se analizaría su inclusión en la revisión de ejercicios posteriores; 1 se determinó fuera del ámbito de competencia de la ASF y 14 fuera de los criterios de selección; 2 generaron revisiones de situación excepcional, y las 10 solicitudes restantes no involucraban revisiones. Tratándose de comisiones legislativas de la Cámara de Diputados, la ASF recibió 3 comunicados. En 2 de ellos se solicitaba información de diversa índole por lo que se


39

atendieron en tiempo y forma; y respecto del tercero, que contenía una solicitud de revisión, la ASF le indicó que se evaluaría para la fiscalización de ejercicios posteriores.

3.3 Observaciones - Acciones Derivado de las 558 auditorías practicadas a entidades federativas y municipios, se emitieron 5 mil 989 observaciones vs. 4 mil 305 en 2009, de las cuales 3 mil 696 observaciones derivaron de las auditorías practicadas por la ASF (61.7%) y 2 mil 293 de las auditorías solicitadas a las EFSL (38.3%). El número de observaciones emitidas a estados y municipios equivale al 66.3% del total de observaciones emitidas por la ASF con motivo de la revisión de la Cuenta Pública 2010. Asimismo, el promedio de irregularidades por entidad federativa fue de 187 y el promedio de irregularidades detectadas por auditoría realizada en los estados y municipios, fue de 10.5. De las observaciones emitidas, se promovieron 6 mil 265 acciones, de las cuales, 3 mil 972 fueron emitidas directamente por la ASF (63.4%) y 2 mil 293 por las EFSL (36.6%). Es de llamar la atención que 28 entidades federativas registraron más de 100 y hasta 269 observaciones; entre éstas destacaron: Oaxaca (269), Tlaxcala (268), Sinaloa y Guerrero (ambas 262) e Hidalgo (260). Nayarit fue objeto de 257 observaciones (en apenas 16 revisiones), lo que implicó ser la entidad con mayor cantidad de observaciones en promedio por auditoría con 16, le siguieron Oaxaca 15.8, Sinaloa 15.4, Baja California Sur y Guerrero 14.5, Baja California e Hidalgo 14.4, Querétaro 14.1 y Jalisco con 13. Lo anterior, denota la incidencia de irregularidades que se registra en las entidades federativas del país, y la importancia de procurar mantener, una mayor presencia fiscalizadora, que verifique tanto la correcta aplicación de los recursos y el cumplimiento de los objetivos de los Fondos a través de los cuales se canalizan los referidos recursos, como el seguimiento al impacto de las acciones emitidas para erradicar las irregularidades presentadas.

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

TOTAL 36 64 134 110 106 229 250 168 306 278

Variación porcentual - 77.8% 109.4% -17.9% -3.6% 116.0% 9.2% -32.8% 82.1% -9.2%

Incorporadas al Programa Anual de Auditorías, Visitas e Inspecciones 22 31 59 47 29 97 95 60 135 114

Generaron la ampliación del objetivo y/o alcance de las revisiones programadas 8 4 7 0 1 0 0 0 0 0

Derivaron en revisiones de situación excepcional 1 0 0 2 1 4 0 1 0 0

Turnadas a otras instancias de fiscalización 1 18 22 26 20 40 23 18 19 17

A considerar en la fiscalización de ejercicios posteriores 1 8 40 18 33 51 59 53 47 87

Dictaminadas fuera de los criterios de selección de la ASF 0 0 0 0 0 0 0 0 67 30

Dictaminadas fuera del ámbito de competencia de la ASF 3 3 6 8 12 24 40 25 23 20

Solicitudes diversas, no referidas a revisiones n/r n/r n/r 9 10 13 33 11 15 10

Modalidad de Atención a las Solicitudes de la CVASFCuenta Pública

ATENCIÓN A LAS SOLICTUDES Y PUNTOS DE ACUERDO TURNADOS POR LA CVASF



40

Del total de acciones promovidas (6 mil 265), se emitieron 3 mil 930 recomendaciones (62.7% del total de acciones emitidas a estados y municipios), 1 mil 063 pliegos de observaciones (16.9%), 1 mil 206 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria (19.2%), 37 promociones del ejercicio de la facultad de comprobación fiscal (0.6%), 18 solicitudes de aclaración (0.3%), 2 Multas y 9 denuncias de hechos al Distrito Federal (3), Oaxaca (1), Sinaloa (1), Tlaxcala (1), Veracruz (2) y Zacatecas (1).

SECTOR / ENTE

TOTAL CUENTA PÚBLICA 2010 1,031 9,039 6,935 439 1,296 1,893 100 98 17 10,778

ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS 558 5,989 3,930 18 1,063 1,206 37 9 2 6,265

Estructura % respecto al Total IRRFSCP 2010

54.1% 66.3% 56.7% 4.1% 82.0% 63.7% 37.0% 9.2% 11.8% 58.1%

RAMOS GENERALES 23 Y 33 558 5,989 3,930 18 1,063 1,206 37 9 2 6,265

1 Aguascalientes 14 180 101 46 40 187

2 Baja California 16 231 148 35 54 237

3 Baja California Sur 12 174 127 37 9 4 177

4 Campeche 18 139 89 33 32 154

5 Chiapas 19 211 128 2 49 38 4 221

6 Chihuahua 16 89 36 39 13 3 91

7 Coahuila 17 144 125 9 14 148

8 Colima 13 95 39 15 46 1 101

9 Distrito Federal 1/ 23 186 127 25 36 3 191

10 Durango 17 200 168 23 10 1 202

11 Guanajuato 19 124 47 32 50 1 130

12 Guerrero 18 262 150 49 69 268

13 Hidalgo 17 245 181 5 28 44 258

14 Jalisco 20 260 166 1 44 53 3 267

15 México 21 149 91 4 9 47 1 152

16 Michoacán 20 225 130 36 68 234

17 Morelos 17 164 95 48 30 173

18 Nayarit 16 257 211 18 58 287

19 Nuevo León 16 162 97 32 38 1 168

20 Oaxaca 17 269 200 38 38 4 1 281

21 Puebla 18 174 95 37 53 185

22 Querétaro 15 212 146 34 51 1 232

23 Quintana Roo 15 72 49 16 12 1 78

24 San Luis Potosí 20 185 133 26 33 192

25 Sinaloa 17 262 180 43 45 1 1 270

26 Sonora 16 175 99 40 43 182

27 Tabasco 18 81 66 4 14 84

28 Tamaulipas 19 176 151 18 12 181

29 Tlaxcala 15 268 188 38 49 3 1 279

30 Veracruz 20 231 143 6 60 35 4 2 250

31 Yucatán 20 142 120 15 9 144

32 Zacatecas 2/ 19 245 104 87 63 4 1 2 261


R. Recomendación

PEFCF. Promoción del Ejercicio de la Facultad de Comprobación Fiscal

SA. Solicitud de Aclaración

PRAS. Promoción de Responsabilidad Administrat iva Sancionatoria

PO. Pliego de Observaciones

DH. Denuncia de Hechos

M M ulta

PO

ACCIONES QUE LA ASF PROMUEVE

1/ Corresponde a las dos auditorías pract icadas a la SEP en relación con el FAEB: una sobre la distribución de este fondo a las ent idades federat ivas y la otra a las aportaciones para los servicios de educación básica y normal en el DF.


PRAS PEFCF DH M

OBSERVACIONES-ACCIONES EMITIDAS A ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS EN LA REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2010

N°CONCEPTO

REVISIONES OBSERVACIONESTOTAL DE ACCIONESR SA


41

Los pliegos de observaciones emitidos a estados y municipios significan el 82.0% del total de acciones de este tipo, promovidas por la ASF con motivo de la revisión de la Cuenta Pública 2010.

La ASF destaca entre las acciones de mejora instrumentadas para la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2010, el avance en la homologación de las observaciones–acciones, emitidas por las EFSL con las de la ASF, por ramo, Fondo y entidad federativa, concluyendo que de las 2 mil 293 acciones promovidas por los órganos locales, 1 mil 177 (51.3%) fueron recomendaciones, 474 (20.7%) pliegos de observaciones, 538 (23.4%) promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria, 102 (4.5%) solicitudes de aclaración y 2 (0.1%) promoción del ejercicio de la facultad de comprobación fiscal.

La ASF aclara que por cada acción emitida por las EFSL, emitió una recomendación a las EFSL, para que éstas le reporten los trámites que se llevan a cabo para su atención, en este caso la diferencia de 6 recomendaciones obedece a la falta de remisión de los informes de auditoría por parte de la Entidad de Fiscalización Superior del estado de Puebla, por lo que en cada una se instruyó a realizar las acciones pertinentes, informando a la ASF de las mismas.

3.4 Recuperaciones Determinadas La ASF reportó que la cuantificación monetaria de las observaciones determinadas, en las 558 revisiones a recursos federales transferidos a entidades federativas y municipios, ascendió a 25 mil 977.3 millones de pesos, de los cuales 22 mil 438.9 millones fueron determinados por la ASF y 3 mil 538.4 millones de pesos por las EFSL. De acuerdo con la ASF, la cuantificación monetaria de las observaciones no implica necesariamente resarcimientos o daños patrimoniales al erario, o bien, fincamiento de responsabilidades administrativas sancionatorias, pues su situación definitiva será establecida una vez que los entes fiscalizados entreguen, en un lapso predeterminado, las evidencias y documentación soporte respectiva. El Informe señala que se determinaron recuperaciones por 25 mil 977.3 millones de pesos, de los cuales se han operado 5 mil 894.2 millones y se tienen como recuperaciones probables 20 mil 083.0 millones de pesos.

R SA PRAS PO DH PEFCF TOTAL 1/

202 2,299 1,177 102 538 474 - 2 2,293


ACCIONES DE LAS EFSL HOMOLOGADAS CON EL TIPO DE ACCIONES EMITIDAS POR LA ASF, CUENTA PÚBLICA 2010

OBSERVACIONES RECOMENDACIONES

DE LA ASF A LAS HOMOLOGACIÓN DE LAS ACCIONES EMITIDAS POR LAS EFSL

1/ La diferencia entre las acciones emitidas por la ASF y las de las EFSL corresponden a 6 recomendaciones formuladas por la ASF a la EFSL del Estado de Puebla, por los seis informes de auditoría que no fueron remitidos.


42

Las observaciones determinadas a los estados de Chiapas, Guerrero, Jalisco, México, Nuevo León, Oaxaca, Sonora y Veracruz son las más representativas por su impacto monetario, ya que en conjunto, representan el 61.7% del monto total de la cuantificación monetaria de las observaciones en entidades federativas y municipios.

Operadas Probables Total

RAMOS GENERALES 23 Y 33 5,894.2 20,083.0 25,977.3 100.0Agualcalientes 34.0 764.8 798.9 3.1%Baja California 135.2 339.2 474.4 1.8%Baja California Sur 29.6 378.1 407.7 1.6%Campeche 5.2 138.4 143.6 0.6%Chiapas 7.9 1,284.0 1,291.9 5.0%Chihuahua 105.3 284.5 389.8 1.5%Coahuila 451.7 89.2 540.9 2.1%Colima 73.9 81.7 155.6 0.6%

Distrito Federal 1/ 2.5 329.2 331.7 1.3%Durango 118.4 160.0 278.4 1.1%Guanajuato 470.3 385.1 855.3 3.3%Guerrero 101.6 1,220.3 1,321.9 5.1%Hidalgo 271.7 383.5 655.1 2.5%Jalisco 13.3 1,693.0 1,706.3 6.6%México 1,876.0 1,214.3 3,090.2 11.9%Michoacán 322.0 238.4 560.3 2.2%Morelos 11.8 440.0 451.7 1.7%Nayarit 61.6 44.2 105.8 0.4%Nuevo León 80.6 1,111.5 1,192.1 4.6%Oaxaca 0.1 1,843.2 1,843.3 7.1%Puebla 29.6 250.2 279.8 1.1%Querétaro 14.4 224.7 239.1 0.9%Quintana Roo 88.5 96.4 184.9 0.7%San Luis Potosí 251.5 157.1 408.6 1.6%Sinaloa 59.5 773.6 833.0 3.2%Sonora 20.7 1,226.3 1,247.0 4.8%Tabasco 412.6 24.0 436.6 1.7%Tamaulipas 156.5 539.7 696.2 2.7%Tlaxcala 71.6 246.3 317.9 1.2%Veracruz 529.0 3,795.3 4,324.3 16.6%Yucatán 84.1 81.5 165.6 0.6%

Zacatecas 2/ 3.8 245.7 249.5 1.0%

%

IMPACTO DE LAS OBSERVACIONES A ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS (Millones de Pesos)

1/ Corresponde a las dos auditorías pract icadas a la SEP en relación con el FAEB: una sobre la distribución de este fondo a las entidadesfederat ivas y la otra a las aportaciones para los servicios de educación básica y normal en el DF.



Sector / EntidadRECUPERACIONES DETERMINADAS


43

3.5 Dictámenes de las Auditorías De acuerdo con el informe de la ASF, de las 558 auditorías practicadas, 142 (25.4% del total) tuvieron dictamen limpio, esto es, no fueron observadas o las observaciones determinadas fueron de carácter administrativo, de control interno o normativas que no afectaron de manera sustancial las operaciones revisadas. Asimismo, 219 auditorías (39.2% del total) tuvieron dictamen con salvedad, es decir, cumplieron en lo general con las disposiciones legales y normativas aplicables, pero registraron observaciones de importancia relativa menor, o los programas presentaron debilidades que no afectaron el razonable cumplimiento de las metas y objetivos.

De igual forma, 176 auditorías (31.5% del total), contaron con dictamen negativo, ya que los entes auditados presentaron errores y omisiones en la información financiera y/o presuntos daños o perjuicios, o ambos, o bien, en la ejecución de los programas, hubo incumplimiento de la metas previstas que impidieron lograr sus objetivos. Destaca que mientras la ASF determinó el 67.6% de los dictámenes negativos, las EFSL calificaron de manera negativa el 32.4% de éstos; no así, los dictámenes limpios, donde la ASF formuló el 40.8% y las EFSL el 59.2% de su total. Se infiere consecuentemente, que las EFSL fueron menos estrictas que la ASF al emitir su opinión sobre los resultados de las revisiones practicadas. La ASF reportó que no recibió 6 auditorías del Ramo 33 del FAM, FAETA, FAFEF, FISM del municipio de Ajalpan, FISM del municipio de Huauchinango y del FORTAMUN DF del municipio de Huauchinango, solicitadas a la EFSL de Puebla, toda vez que dicho órgano fiscalizador no envió a la ASF los informes de auditoría correspondientes, debido a que Legislatura Local no había dictaminado la Cuenta Pública 2010, por lo que esa EFSL será responsable de las acciones que procedan contra los servidores públicos que en su caso hubieren incurrido en incumplimientos de la normativa. En 6 revisiones del Estado de Baja California, el Órgano de Fiscalización Superior del Estado se abstiene de emitir una opinión, toda vez que las cifras no son definitivas y el Fondo para la Infraestructura Social Estatal (FISE), Fondo para la Infraestructura Social Municipal (FISM) en los municipios de Playas de Rosarito y Tijuana, el Fondo para la Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito

No. % No. % No. % No. % No. % No. %

RAMOS 12, 23, 33, 36 Y OTRAS 558 100.0% 142 25.4% 219 39.2% 176 31.5% 15 2.7% 6 1.1%

ASF 356 100.0% 58 16.3% 178 50.0% 119 33.4% 1 0.3% 0.0%

EFSL 202 100.0% 84 41.6% 41 20.3% 57 28.2% 14 6.9% 6 3.0%

NATURALEZA DE LOS DICTAMENES DE LAS AUDITORÍAS PRACTICADAS A ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS,

Sector / Entidad FiscalizadoraTOTAL

TIPO DE DICTAMEN

OPINIÓN LIMPIAOPINIÓN CON SALVEDAD

OPINIÓN NEGATIVAABSTENCIÓN DE

OPINIÓNSIN OPINIÓN


REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2010


44

Federal (FORTAMUN DF) en el municipio de Tijuana, el Fondo de Aportaciones para la Educación Tecnológica y de Adultos, y el Subsidio para la Seguridad Pública de los Municipios y las Demarcaciones Territoriales (SUBSEMUN) del municipio de Tijuana, aún está dentro de los plazos que la legislación local otorga a las entidades fiscalizables para la solventación de las observaciones notificadas y remitidas al órgano de fiscalización del estado para su análisis y emisión de la opinión excepcional correspondiente.que soporta las operaciones realizadas con los recursos del 2010. Para 2 revisiones al Fondo para la Infraestructura Social Municipal (FISM) del estado de Guerrero, la Auditoría General del Estado de Guerrero en ambos casos se abstiene de emitir una opinión, toda vez que tanto el Municipio de Acatepec, como el Municipio de Ayutla de los Libre, no proporcionaron la información que les fue requerida para efectuar la auditoría. Respecto a 6 auditorías en el estado de Oaxaca, en 1 la Auditoría Superior de la Federación se abstiene de emitir una opinión, toda vez que el Gobierno municipal de Santa María Chilchotla, Oaxaca, no proporcionó la información que le fue requerida para efectuar esta auditoría, lo cual se sustenta en la falta de documentación comprobatoria y justificativa que soporta las operaciones realizadas con los recursos del Fondo para la Infraestructura Social Municipal 2010 y en el Acta de formalización e inicio de los trabajos de auditoría número 001/CP2010 del 14 de noviembre de 2011, en donde el municipio dejó asentado que no estaba en condiciones de proporcionar la información, solicitada mediante el oficio número AEGF/1354/2011 del 7 de noviembre de 2011, en virtud de que la Administración anterior no entregó documentación relativa a los recursos del Fondo para la Infraestructura Social Municipal correspondientes al ejercicio 2010. En 4 revisiones al Fondo para la Infraestructura Social Municipal (FISM) en el estado de Oaxaca y en 1 al Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y las Demarcaciones Territoriales del Distrito federal ( FORTAMUN DF), la Auditoría Superior del Estado de Oaxaca se abstiene de emitir una opinión, toda vez que los municipios de Huautla de Jiménez, Juchitán de Zaragoza y San Pedro Pochutla, Oaxaca; no proporcionaron la información que les fue requerida para efectuar las auditorías respectivas. En 1 revisión al estado de Veracruz al Subsidio para la Seguridad Pública de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (SUBSEMUN), el Órgano de Fiscalización Superior del Estado de Veracruz se abstiene de emitir una opinión, toda vez que el municipio de Xalapa, Veracruz, no proporcionó la información que le fue requerida para efectuar dicha auditoría, lo cual se sustenta en la orden de auditoría núm. OFS/2195/06/2011 del 13 de junio de 2011, debido a que el citado municipio declinó el recurso del subsidio, en razón de que no fue ministrado en la fecha establecida en el convenio adhesión, y consideró que no tendría el tiempo para cumplir con las metas programadas.


45

Por lo que corresponde a las 9 denuncias de hechos, en el Distrito Federal se presentaron 3 como motivo de la auditoría forense número 10‐A‐09000‐12‐1207, practicada a los Recursos Federales Transferidos al Gobierno del Distrito Federal, por que las áreas de presupuesto y tesorería, de los Servicios de Salud Pública del D.F., autorizaron y expidieron cheques nominativos por 3.5 millones de pesos a favor de un funcionario público adscrito al área de servicios generales, el cual fue soportado con 164 facturas presuntamente apócrifas; además, se comprobó que los cheques fueron cobrados para su beneficio propio. En el estado de Oaxaca, se presentó una denuncia de hechos en la auditoría financiera y de cumplimiento número 10‐D‐20406‐02‐0377 practicada por la ASF a los Recursos del Fondo para la Infraestructura Social Municipal (FISM), en el municipio de Santa María Chilchotla, Oaxaca, por la falta de documentación justificativa y comprobatoria

TOTAL ESTADOS Y MUNICIPIOS 558 142 219 176 15 6

RAMOS GENERALES 12, 23, 33, 36 Y OTRAS 558 142 219 176 15 6

Agualcalientes 14 2 6 6

Baja California 16 1 5 4 6

Baja California Sur 12 3 9

Campeche 18 5 11 2

Chiapas 19 2 12 5

Chihuahua 16 10 2 4

Coahuila 17 4 7 6

Colima 13 6 6 1

Distrito Federal 1/ 23 13 7 3

Durango 17 3 4 10

Guanajuato 19 8 8 3

Guerrero 18 1 5 10 2

Hidalgo 17 3 5 9

Jalisco 20 5 6 9

México 21 9 8 4

Michoacán 20 6 4 10

Morelos 17 1 7 9

Nayarit 16 2 9 5

Nuevo León 16 3 8 5

Oaxaca 17 2 5 4 6

Puebla 18 2 5 5 6

Querétaro 15 2 9 4

Quintana Roo 15 9 6

San Luis Potosí 20 4 10 6

Sinaloa 17 4 7 6

Sonora 16 7 6 3

Tabasco 18 6 9 3

Tamaulipas 19 5 9 5

Tlaxcala 15 1 6 8

Veracruz 20 4 9 6 1

Yucatán 20 8 6 6

Zacatecas 19 4 9 6



Sector / Entidad TOTALOPINIÓN LIMPIA

OPINIÓN CON SALVEDAD

OPINIÓN NEGATIVA

ABSTENCIÓN DE OPINIÓN

SIN OPINIÓN

TIPO DE DICTAMEN

NATURALEZA DE LOS DICTAMENES DE LAS AUDITORÍAS PRACTICADAS A ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS, REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2010

1/ Corresponde a las dos auditorías pract icadas a la SEP en relación con el FAEB: una sobre la distribución de este fondo a las ent idades federativas y la otra a las aportaciones para los servicios de educación básica y normal en el DF.


46

que soporta las erogaciones realizadas con los recursos del referido Fondo por 35.9 millones de pesos en el municipio de Santa María Chilchotla, Oaxaca, lo cual impidió a la ASF llevar a cabo la revisión programada, ya que no se contó con los elementos necesarios para fiscalizar y determinar el ejercicio y destino de los recursos federales. La ASF, interpuso una denuncia de hechos al estado de Sinaloa, por la práctica de la auditoría número 10‐A‐25000‐02‐0461, a los Recursos Federales Transferidos a través del Acuerdo de Coordinación Celebrado entre la Secretaría de Salud y la Entidad Federativa, debido a un pago duplicado por un monto de 802.7 miles de pesos correspondientes a 9 facturas, por concepto de servicios de administración y abasto de medicamentos y material de curación, a través de farmacias y centros de distribución en las instalaciones de los Servicios de Salud de Sinaloa, ya que de acuerdo con los registros del proveedor Intercontinental de Medicamentos, S.A. de C.V., estas facturas fueron canceladas, y sin embargo, fueron exhibidas por la entidad fiscalizada para justificar el gasto observándose un presunto desvío de recursos públicos federales. Respecto a la auditoría 10‐D‐29033‐02‐1220, practicada al Fideicomiso para Coadyuvar al Desarrollo de las Entidades Federativas y Municipios. Municipio de Tlaxcala, Tlaxcala, la ASF presentó una denuncia de hechos por un probable daño o perjuicio o ambos a la Hacienda Pública Federal por un monto de 10.7 millones de pesos, más los rendimientos generados, debido a que el municipio pagó un sobre precio por la compra de luminarias en un 132.9%, del que actualmente se cotiza en el mercado, además, no fue posible constatar que los bienes adquiridos y pagados fueron entregados por el proveedor al municipio ni ingresados al almacén, así como su destino final. En el estado de Veracruz la ASF presentó dos denuncias de hechos, una por la revisión a los Recursos del FASP por la auditoría 10‐A‐30000‐02‐0318, debido a la adquisición de material, instrumental médico y de laboratorio por 4.2 millones de pesos, el cual se determinó que se pagó un sobreprecio, de acuerdo con diversas cotizaciones obtenidas por 1.1 millones de pesos, y la otra por la auditoría 10‐A‐30000‐04‐1070 practicada al Fondo Regional (FR), por 15.5 millones de pesos debido a diversas irregularidades en la construcción del puente Palo Amarillo Amayales sobre el Río Atoyac, en el Municipio de Carrillo Puerto, el cual se colapsó en septiembre de 2010, además de que la Secretaría de Comunicaciones del Gobierno del estado elaboró el contrato, estimaciones, bitácora, acta de entrega‐recepción, finiquito y pagos en fechas diferentes de las que correspondieron a la ejecución real de los trabajos que fue del 27 de enero al 11 octubre de 2009 y los recursos se solicitaron a la SHCP en abril de 2010. El último caso de denuncia de hechos interpuesto por la ASF, se dio en Zacatecas por la auditoría forense número 10-A-32000-12-1200, relativa a la adquisición de equipo de seguridad pública por el gobierno de Zacatecas, adquisición de chalecos sin cumplir con las especificaciones que señala el contrato, por lo que se causó un daño al erario público por la cantidad de 1.3 millones de pesos, de los cuales 950.0 miles de pesos corresponden a recursos federales y 407.1 miles de pesos a las aportaciones estatales.


47

4. Análisis de la Fiscalización Superior 2010 por Fondo Auditado

4.1 Fondo de Aportaciones para la Educación Básica y Normal (FAEB). El Fondo de Aportaciones para la Educación Básica y Normal (FAEB), tiene como objetivo principal, financiar las acciones que corresponden a los estados en materia educativa, en el ejercicio de las atribuciones exclusivas que les confieren los artículos 13 y 16 de la Ley General de Educación (únicamente para la atención de necesidades de educación básica, inicial, indígena, especial y normal, así como los servicios de formación, actualización, capacitación y superación profesional de maestros), y de conformidad con el Acuerdo Nacional para la Modernización de la Educación Básica y Normal y los convenios suscritos con la Federación; este Fondo constituye la principal fuente de financiamiento del sistema público de educación básica en las entidades, con excepción del D.F., donde estos servicios son financiados con recursos del Ramo 25. Para el ejercicio 2010 se asignaron al FAEB 234 mil 357.7 millones de pesos, que representan el 22.8% del total del gasto federalizado, y el 55.9% del total del Ramo 33, la mayor participación dentro de este Ramo; y representó el 57.4% del total de los recursos del Ramo 33, que lo sitúa, por su monto, en el primer lugar de los Fondos que integran este Ramo. Respecto al otorgamiento de los servicios de educación básica en el Distrito Federal, en 2010 se asignaron 27,215.4 millones de pesos a las Aportaciones para los Servicios de Educación Básica y Normal en el Distrito Federal. Durante el ejercicio 2010 se autorizaron ampliaciones presupuestales, y se modificó el presupuesto asignado al Fondo a 249 mil 085.0 millones de pesos. Los estados de México, Veracruz, Jalisco, Oaxaca, Chiapas, Guerrero, Puebla, Michoacán y Guanajuato, obtuvieron el 52.0% del total de los recursos del Fondo. Los recursos asignados del FAEB – incluyendo los correspondientes al Ramo 25 “Aportaciones para los servicios de educación básica y normal en el Distrito Federal” – a las 32 entidades federativas auditadas directamente por la ASF ascendieron a 276 mil 300.4 millones de pesos (universo seleccionado), y la muestra revisada fue por 261 mil 351.4 millones de pesos, que representa el 94.6%. Se practicaron sendas auditorías a las entidades federativas: 31 al FAEB y 1 a los recursos del Ramo 25. Adicionalmente, se realizó 1 auditoría en la SEP para revisar los aspectos inherentes al FAEB que se mandatan en el PEF 2011. Se determinaron 837 observaciones que corresponden a resultados preliminares, las entidades fiscalizadas atendieron 493 observaciones antes del cierre de las auditorías. Las 344 observaciones restantes generaron 357 acciones de las cuales 151 son recomendaciones (42.3%); 4 promociones del ejercicio de la facultad de comprobación fiscal (1.1%); 34 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria (9.5%); y 168 pliegos de observaciones (47.1%).


48

Como consecuencia de lo anterior se determinaron recuperaciones por 10,676.1 millones de pesos, de los que 1 mil 919.0 millones de pesos (18.0%) fueron recuperaciones operadas y 8 mil 757.1 millones de pesos (82.0%) son probables. En las 33 auditorías practicadas al Fondo se emitieron 13 dictámenes limpios en los estados de Baja California, Chihuahua, Distrito Federal, Durango, Guanajuato, Hidalgo, Michoacán, Nayarit, Puebla, Tabasco, Tlaxcala, Yucatán y el de la Secretaría de Educación Pública; 13 con salvedad en los estados de Campeche, Chiapas, Colima, Jalisco, Morelos, Nuevo León, Oaxaca, Querétaro, Quintana Roo, San Luis Potosí, Sinaloa, Tamaulipas y Zacatecas; y 7 dictámenes negativos en los estados de Aguascalientes, Baja california Sur, Coahuila, Guerrero, México, Sonora y Veracruz.

R RD SA PEFCF PO PRAS DH

Total 33 344 357 151 0 0 4 168 34 0 10,676.1

ASF 33 344 357 151 0 0 4 168 34 0 10,676.1

Aguascalientes 1 19 19 1 - - - 15 3 - 563.2

Baja California 1 1 1 1 - - - - - - 77.7

Baja California Sur 1 16 16 2 - - 2 10 2 - 296.9

Campeche 1 16 17 10 - - - 7 - - 49.2

Chiapas 1 17 19 8 - - - 11 - - 499.7

Chihuahua 1 9 9 1 - - - 8 - - 125.8

Coahuila 1 7 7 6 - - - 1 - - 271.9

Colima 1 6 6 4 - - - 2 - - 106.7

Distrito Federal 1 4 4 - - - - 4 - - 186.9

Durango 1 5 5 3 - - - 2 - - 70.6

Guanajuato 1 3 3 - - - - 1 2 - 11.4

Guerrero 1 25 25 12 - - - 13 - - 727.5

Hidalgo 1 14 14 13 - - - - 1 - 20.3

Jalisco 1 22 23 14 - - - 8 1 - 639.0

Mexico 1 15 15 8 - - 1 1 5 - 740.7

Michoacan 1 1 1 1 - - - - - - 71.7

Morelos 1 21 22 6 - - - 14 2 - 224.0

Nayarit 1 2 2 2 - - - - - - 0.0

Nuevo León 1 13 13 6 - - - 2 5 - 49.8

Oaxaca 1 9 10 2 - - - 7 1 - 952.0

Puebla 1 - - - - - - - - - 0.0

Queretaro 1 23 24 11 - - - 13 - - 161.1

Quintana Roo 1 4 4 2 - - - 1 1 - 151.2

San Luis Potosí 1 - - - - - - - - - 226.7

Sinaloa 1 6 7 5 - - - 1 1 - 56.8

Sonora 1 20 20 3 - - - 17 - - 1,146.2

Tabasco 1 2 2 1 - - - - 1 - 17.9

Tamaulipas 1 7 8 4 - - - 4 - - 506.2

Tlaxcala 1 3 3 1 - - - - 2 - 40.6

Veracruz 1 33 37 14 - - 1 15 7 - 2,524.6

Yucatan 1 1 1 1 - - - - - - 18.2

Zacatecas 1 20 20 9 - - - 11 - - 141.8

Secretaria de Educación Pública

1 - - - - - - - - - -

R. RecomendaciónRD. Recomendación al desempeñoSA. Solicitud de aclaraciónPEFCF. Promoción del Ejercicio de la Facultad de Comprobación FiscalPRAS. Promoción del Ficamiento Responsabilidad Administrativa SancionatoriaPO. Pliego de ObservacionesDH. Denuncia de HechosFuente: Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2010, ASF.

Fondo de Aportaciones para la Educación Básica y Normal, (FAEB)

EntidadRevisio

nesObservaciones

Total Acciones

Acciones que la ASF Promueve Cuantificación Monetaria

( M illo nes de Pesos )


49

Las irregularidades más significativas vinculadas con el Fondo, fueron: transferencia de recursos a otras cuentas bancarias, recursos del Fondo y rendimientos financieros no ministrados, o transferidos extemporáneamente al organismo ejecutor, por 2 mil 267.5 millones de pesos, que representan el 21.2% de las recuperaciones totales del Fondo, en los siguientes 7 estados: Coahuila, Colima, Hidalgo, San Luis Potosí, Sonora, Tabasco y Veracruz. Por lo que se refiere a pagos de gastos de operación y otros conceptos correspondientes a ejercicios anteriores a 2010 por 1 mil 657.0 millones de pesos, que representan el 15.5% de las recuperaciones determinadas, se presentó esta incidencia en Aguascalientes, Chiapas, Coahuila, Guerrero, Jalisco, México, Oaxaca, San Luis Potosí, Tabasco y Tamaulipas; en los estados de Aguascalientes, Baja California, Baja California Sur, Campeche, Coahuila, Colima, Distrito Federal, Durango, Guanajuato, Guerrero, Hidalgo, Jalisco, México, Michoacán, Morelos, Nuevo León, Oaxaca, Querétaro, Quintana Roo, Sinaloa, Sonora, Tamaulipas, Tlaxcala, Veracruz, Zacatecas, se efectuaron pagos indebidos con recursos del Fondo a trabajadores comisionados al sindicato con goce de sueldo, por 1 mil 216.8 millones de pesos, que representan el 11.4% de las recuperaciones. En los estados de Aguascalientes, Baja California Sur, Chiapas, Guerrero, Nuevo León, Sonora, Tamaulipas, Veracruz y Zacatecas, se comprobaron pagos a personal que no es beneficiario del Programa Carrera Magisterial, o por pagos excedentes al monto autorizado para el nivel o vertiente autorizado, por 1 mil188.7 millones de pesos, que representan el 11.1% de las recuperaciones, en los estados de Baja California Sur, Campeche, Chiapas, Chihuahua, Colima, Distrito Federal, Durango, Guanajuato, Guerrero, Hidalgo, Jalisco, México, Michoacán, Morelos, Nuevo León, Querétaro, Quintana Roo, Sinaloa, Sonora, Tabasco, Tamaulipas, Tlaxcala, Veracruz, Yucatán y Zacatecas, se destinaron recursos a conceptos o gastos de operación que no se vinculan con los objetivos del Fondo por 986.6 millones de pesos, que representan el 9.2% de las recuperaciones; y en los estados de Aguascalientes, Baja California Sur, Campeche, Chiapas, Guerrero, Hidalgo, México, Morelos, Querétaro, Quintana Roo, Tamaulipas, Veracruz, Yucatán y Zacatecas, se ejercieron recursos por 820.6 millones de pesos para el pago de prestaciones, compensaciones, bonos o estímulos estatales a personal federalizado, que representaron el 7.7% de las recuperaciones determinadas. Continuando con el señalamiento de las irregularidades relevantes, en los estados de Baja California Sur, Chiapas, Jalisco, México, Quintana Roo, San Luis Potosí, Sonora y Tabasco, se determinaron faltantes de documentación comprobatoria y justificatoria del ejercicio y aplicación de los recursos del Fondo y de sus rendimientos financieros, por 505.3 millones de pesos; en los estados de Aguascalientes, Colima, Guanajuato, Guerrero, Hidalgo, Jalisco, Michoacán, Nuevo León, Querétaro, San Luis Potosí, Tabasco, Tamaulipas y Zacatecas se detectaron pagos de actualizaciones, multas y recargos por el entero extemporáneo del Impuesto Sobre la Renta o de cuotas obrero-patronales por 329.4 millones de pesos; en los estados de Baja California Sur, Durango,


50

Guerrero, Hidalgo y Oaxaca se determinaron pagos a personal por honorarios sin contar con el contrato de prestación de servicios o por un monto superior al estipulado en los contratos respectivos, por 311.6 millones de pesos y en los estados de Aguascalientes, Durango, Guerrero, Morelos, Oaxaca, Tabasco y Yucatán, se destinaron pagos a empleados con plazas presupuestales no identificadas en el Catálogo de Puestos por 276.9 millones de pesos. De igual forma, en los estados de Campeche, Colima, Jalisco, Nuevo León, Querétaro y Sonora se identificaron pagos de compensaciones discrecionales otorgadas a empleados, sin estar previstas en la normativa o contar con las evaluaciones respectivas, por un importe de 231.4 millones de pesos; en Aguascalientes, Baja California Sur, Campeche, Colima, Guerrero, Michoacán, Morelos, Oaxaca, Querétaro, Sonora, Veracruz, Yucatán y Zacatecas, se efectuaron pagos posteriores a la fecha de baja o durante los efectos de licencias sin goce de sueldo a empleados, por 200.9 millones de pesos. En los estados de Chiapas y Chihuahua se destinaron recursos por 191.3 millones de pesos, para el pago de compensaciones a empleados comisionados a la sección sindical estatal o a dependencias ajenas a la entidad ejecutora del recurso; en Aguascalientes, Baja California Sur, Chihuahua, Durango, Guerrero, Hidalgo, Jalisco, Michoacán, Nuevo León, Oaxaca, Querétaro, Sonora y Veracruz, se aplicaron recursos por 126.5 millones de pesos, para cubrir pagos a trabajadores adscritos a centros de trabajo no financiables con el Fondo. En Aguascalientes, Baja California, Campeche, Chihuahua, Hidalgo, Morelos, Nuevo León, Querétaro, Quintana Roo y Veracruz, se destinaron recursos por 97.2 millones de pesos, para el pago de trabajadores adscritos a centros de trabajo “AGS” (centros clasificados para identificar al personal comisionado al sindicato); en los estados de Aguascalientes, Distrito Federal, Michoacán, Nuevo León, Sonora, Tamaulipas, Yucatán y Zacatecas, se efectuaron pagos indebidos por 73.1 millones de pesos, a empleados que estuvieron comisionados con goce de sueldo a dependencias ajenas a las secretarías estatales de educación o sus similares y, se detectó en los estados de Chihuahua, Hidalgo y San Luis Potosí, el indebido financiamiento de otros programas y proyectos federales (Programa Escuelas de Calidad, Consejo Nacional de Fomento Educativo (CONAFE), Niños Migrantes, Rezago Educativo, Programa Ver Bien para Aprender Mejor) por 55.8 millones de pesos. Finalmente, bajo el rubro de otras irregularidades, se determinaron recuperaciones por 139.5 millones de pesos, que corresponden al pago a personal contratado por honorarios, cuyas actividades no corresponden a los objetivos del FAEB; pagos de sueldos y salarios a personas que no fueron reconocidas por los titulares de los centros de trabajo visitados; recursos no ejercidos por la Administración Federal de Servicios Educativos en el Distrito Federal (AFSEDF) al 31 de diciembre de 2010, y que no fueron reintegrados a la TESOFE; pagos a personal que desempeñó un cargo de elección


51

popular simultáneamente al período en que recibieron las remuneraciones con los recursos del Fondo; pagos a trabajadores que estuvieron adscritos en centros de trabajo antes de la apertura o después de haber sido clausurados; pago a trabajadores (nivel medio superior o superior) con plazas que no corresponden al objetivo y fines del Fondo. También se detectaron pagos de personal sin contar con la compatibilidad de empleo; pago a trabajadores adscritos a centros de trabajo que no están incluidos en el catálogo de los servicios educativos del estado; productos financieros destinados a programas o conceptos no financiables con el FAEB; pago a trabajadores adscritos en centros AGD (centros clasificados para identificar al personal comisionado a otras dependencias) y que no cuentan con oficio de comisión; y deducciones no efectuadas a los enteros por concepto de cheques cancelados o pagos electrónicos en pagos a terceros institucionales.

4.2 Fondo de Aportaciones para Servicios de Salud (FASSA) El FASSA tiene como principal objetivo prestar los servicios de salud a la población abierta, brinda a las personas que no tienen un empleo formal acceso a la seguridad social, mediante la implementación de mecanismos que apoyan las actividades de protección contra riesgos sanitarios; la promoción de la salud y prevención de enfermedades; la mejora en la calidad de la atención y la seguridad en salud; así como el abasto y entrega oportuna y adecuada de medicamentos. Al ser el segundo Fondo con mayor asignación de recursos en 2010 (53 mil 096.8 millones de pesos), lo que representó el 5.2% del total del gasto federalizado, y el 12.2% del total del Ramo 33, su importancia contribuye a propiciar el fortalecimiento del Sistema Nacional de Salud, a partir de la consolidación de los sistemas estatales, y de un federalismo en materia de salud. Del total de los recursos del FASSA asignados en 2010, el 42.1% se distribuyó entre las entidades federativas de Chiapas, Guerrero, Jalisco, México, Oaxaca, Veracruz y Distrito Federal; y el 57.9% restante, entre los demás estados. Los 53 mil 096.8 millones de pesos radicados a las entidades federativas mediante el FASSA, representan una reducción de 3.3 millones de pesos, comparados con el presupuesto aprobado originalmente de 53 mil 100.1 millones de pesos. Esta variación obedece al traspaso de plazas de las entidades federativas a diferentes áreas adscritas a la Secretaría de Salud Federal. El universo seleccionado ascendió a 53 mil 096.8 millones de pesos, de los que se revisó una muestra de 43 mil 001.3 millones de pesos, que representó el 81.0%. A este Fondo se le efectuaron 32 auditorías, siendo practicadas en su totalidad por la ASF.


52

Se determinaron 1,130 observaciones, arrojando un promedio aproximado de 35 observaciones por revisión. Las entidades fiscalizadas atendieron 502 observaciones antes del cierre de las auditorías, quedando pendientes de atender 604, lo que representa un promedio de 19 observaciones por auditoría. Para su atención se emitieron 629 acciones, de las cuales 239 fueron recomendaciones (38.0%), 5 promociones del ejercicio de la facultad de comprobación fiscal (0.8%), 155 pliegos de observaciones (24.6%), y 230 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria (36.6%). De la información proporcionada por la ASF, y señalada en el párrafo que antecede, se establece que se determinaron 1,130 observaciones, se atendieron o solventaron 502 y quedaron pendientes 604, dando un total de 1,106 y no se precisa la diferencia que existe de 24 observaciones. De las 604 observaciones que se encuentran pendientes de atender, se determinaron 517.5 millones de pesos (27.9%) como recuperaciones operadas, y se determinaron recuperaciones probables por 1 mil 337.2 millones de pesos (72.1%), lo que da un total de 1 mil 854.7 millones de pesos, que representó el 3.5% del universo seleccionado y el 4.3% de la muestra auditada. Del análisis efectuado por la ASF, se determinaron omisiones, errores numéricos y de cálculo, así como aplicación de criterios divergentes para el registro contable y presupuestal de las operaciones y diferencias entre las cifras del Fondo, reportadas en diversos informes financieros por 2 mil 488.8 millones de pesos. De las 32 auditorías practicadas por la ASF a este Fondo; Durango, Querétaro y Tabasco tuvieron una opinión limpia; resultaron con salvedad, los estados de Baja California, Baja California Sur, Campeche, Colima, Chiapas, Chihuahua, Distrito Federal, Guanajuato, Guerrero, Jalisco, México, Michoacán, Morelos, Nayarit, Puebla, Quintana Roo, San Luis Potosí, Sonora, Tamaulipas, Veracruz, Yucatán y Zacatecas; y mostraron dictámenes negativos, Aguascalientes, Coahuila, Hidalgo, Nuevo León, Oaxaca, Sinaloa y Tlaxcala. Entre las irregularidades más significativas detectadas en las siguientes 28 entidades federativas: Aguascalientes, Baja California, Baja California Sur, Campeche, Chiapas, Colima, Distrito Federal, Durango, Guanajuato, Guerrero, Hidalgo, Jalisco, México, Michoacán, Morelos, Nayarit, Nuevo León, Oaxaca, Querétaro, Quintana Roo, San Luis Potosí, Sinaloa, Sonora, Tabasco, Tamaulipas, Veracruz, Yucatán y Zacatecas; y que se refieren a recursos destinados en acciones que no se vinculan con los objetivos del Fondo por 500.7 millones de pesos, que representan el 27.0% del total de las recuperaciones determinadas, correspondiendo principalmente a subsidios a organismos descentralizados o desconcentrados de los Servicios de Salud Estatales, asociaciones civiles y secciones sindicales; pagos de gastos de operación, pago de nómina, pago de laudos, impuestos, medida de fin de año y compra de medicamentos de otros programas, como son Seguro Popular y Oportunidades, entre otros.


53

Se observó en los estados de Baja California, Campeche, Colima, Nuevo León, Sinaloa, Tlaxcala y Veracruz, pago de plazas precarias (personal regularizado) sin autorización o por un monto superior al autorizado, por 288.8 millones de pesos, lo que equivale al 15.6% del total de las recuperaciones determinadas.

R RD SA PEFCF PRAS PO

TOTAL 32 604 629 239 0 0 5 230 155 1,854.7

ASF 32 604 629 239 0 0 5 230 155 1,854.7

Aguascalientes 1 21 22 6 - - - 6 10 164.7

Baja California 1 35 36 10 - - - 16 10 96.4

Baja California Sur 1 29 30 19 - - - 4 7 23.0

Campeche 1 19 20 6 - - - 8 6 44.1

Chiapas 1 6 6 2 - - - 2 2 32.5

Chihuahua 1 12 12 5 - - - 3 4 47.5

Coahuila 1 1 1 1 - - - - - 121.1

Colima 1 3 3 2 - - - 1 - 13.1

Distrito Federal 1 15 16 7 - - - 7 2 8.3

Durango 1 2 2 1 - - - - 1 20.3

Guanajuato 1 23 24 7 - - - 10 7 39.4

Guerrero 1 45 45 4 - - - 29 12 132.4

Hidalgo 1 30 31 10 - - - 12 9 100.3

Jalisco 1 31 32 17 - - - 7 8 47.0

México 1 28 29 13 - - - 15 1 164.7

Michoacán 1 25 26 5 - - - 14 7 62.0

Morelos 1 3 4 2 - - - - 2 9.0

Nayarit 1 44 44 21 - - - 14 9 33.4

Nuevo León 1 19 20 5 - - - 7 8 92.5

Oaxaca 1 21 24 8 - - 2 9 5 127.4

Puebla 1 23 24 12 - - - 8 4 20.7

Querétaro 1 11 13 3 - - 1 8 1 6.6

Quintana Roo 1 3 3 1 - - 1 1 - 2.1

San Luis Potosí 1 14 14 2 - - - 8 4 15.5

Sinaloa 1 51 52 25 - - - 11 16 151.5

Sonora 1 21 22 7 - - - 10 5 16.4

Tabasco 1 4 5 4 - - - 1 - 12.1

Tamaulipas 1 3 4 3 - - - 1 - 55.9

Tlaxcala 1 26 27 12 - - 1 8 6 76.1

Veracruz 1 13 14 9 - - - 2 3 93.5

Yucatán 1 1 1 1 - - - - - 19.9

Zacatecas 1 22 23 9 - - - 8 6 5.4

R. RecomendaciónRD. Recomendación al DesempeñoSA. Solicitud de Aclaración-RecuperaciónPEFCF. Promoción del Ejercicio de la Facultad de Comprobación FiscalPRAS. Promoción del Fincamiento Responsabilidad Administrativa SancionatoriaPO. Pliego de ObservacionesFuente: Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2010, ASF.

Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud (FASSA), CUENTA PÚBLICA 2010

EntidadRevisio

nesObservaciones

Total Acciones


( M illones de p esos)


54

En las entidades de Baja California, Baja California Sur, Colima, Chiapas, Chihuahua, Guerrero, Hidalgo, Jalisco, San Luis Potosí, Sinaloa, Sonora, Tamaulipas, Tlaxcala y Yucatán, se observó, falta de documentación justificatoria y comprobatoria del ejercicio y aplicación de los recursos del Fondo, y de sus rendimientos financieros por 223.0 millones de pesos, que significan el 12.0% del total de las recuperaciones. De manera particular destacan las siguientes irregularidades: se aperturó en la Secretaría de Finanzas o su equivalente, más de una cuenta bancaria específica para la recepción y el manejo de los recursos del Fondo, en Baja California Sur, Campeche, Coahuila, Colima, Durango, Guanajuato, Michoacán, Nuevo León, Puebla, San Luis Potosí y Sinaloa. En las siguientes 26 entidades federativas: Baja California, Baja California Sur, Campeche, Chiapas, Chihuahua, Coahuila, Colima, Distrito Federal, Durango, Guerrero, Hidalgo, Jalisco, México, Michoacán, Morelos, Nuevo León, Oaxaca, Puebla, Quintana Roo, San Luis Potosí, Sinaloa, Sonora, Tabasco, Veracruz, Yucatán y Zacatecas, el ente ejecutor no estableció una cuenta bancaria específica para la recepción y administración de los recursos del Fondo y sus rendimientos financieros generados, lo que dificultó su identificación, control y fiscalización. Se registraron diferencias en la información financiera y en los registros contables, así como falta de registros exclusivos para la administración de los recursos del Fondo en los estados de Baja California, Baja California Sur, Campeche, Chiapas, Colima, Distrito Federal, Guanajuato, Guerrero, Hidalgo, Jalisco, México, Michoacán, Nayarit, Nuevo León, Oaxaca, Puebla, Quintana Roo, San Luis Potosí, Sinaloa, Sonora, Tabasco, Tamaulipas, Tlaxcala, Yucatán y Zacatecas. En Chiapas, Hidalgo y Puebla, al 31 de diciembre de 2010, se presentaron niveles de gasto inferiores al 90.0%. Durante el ejercicio 2010, las 32 entidades federativas integraron a personas, grupos organizados de la sociedad civil, organizaciones no gubernamentales, centros académicos u otras instituciones, nombrados avales ciudadanos en cada una de sus unidades médicas; no obstante lo anterior, los estados de Baja California, Baja California Sur, Chihuahua, Distrito Federal, Guerrero, Hidalgo, México, Nuevo León, Oaxaca, Sinaloa, Sonora, Tamaulipas y Veracruz, participaron con menos del 75.0% de avales para acreditar los procesos e información de los servicios recibidos, e identificar los acuerdos para acciones de mejora, su atención y seguimiento en las unidades de salud.


55

4.3 Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social (FAIS) El objetivo fundamental del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social (FAIS), establecido en la Ley de Coordinación Fiscal, es esencialmente, incrementar la infraestructura social (agua potable, alcantarillado, drenaje, urbanización municipal, electrificación, infraestructura básica de salud y educativa, mejoramiento de la vivienda y caminos rurales) es decir, la realización de obras y acciones de alcance o ámbito regional o intermunicipal que beneficien directamente a los sectores de la población que se encuentren en condiciones de rezago social y pobreza extrema. El FAIS se divide en dos Fondos: El Fondo para la Infraestructura Social Estatal (FISE) y el Fondo para la Infraestructura Social Municipal (FISM). De acuerdo con el artículo 32 de la Ley de Coordinación Fiscal, el FAIS se determinará anualmente en el Presupuesto de Egresos de la Federación, con recursos federales por un monto equivalente (sólo para efectos de referencia), al 2.5 por ciento de la Recaudación Federal Participable, y de la proporción corresponderá el 0.303% al Fondo para la Infraestructura Social Estatal (FISE) y el 2.197% para el Fondo para la Infraestructura Social Municipal (FISM).

4.3.1 Fondo para la Infraestructura Social Estatal (FISE) El objetivo fundamental del Fondo para la Infraestructura Social Estatal, es la realización de obras y acciones de alcance o ámbito regional o intermunicipal que beneficien directamente a los sectores de la población, que se encuentran en condiciones de rezago social y pobreza extrema. La aplicación de los recursos del FISE está condicionada a los fines específicos para lo que fue creado, cuyos propósitos principales son fortalecer la capacidad de respuesta de las autoridades estatales, con estricto respeto de la autonomía de gestión en el ejercicio del gasto, que les permita elevar la eficiencia y eficacia en la atención de las demandas de infraestructura que les plantea la población que habita en las regiones más marginadas y contribuir a superar la pobreza extrema y el rezago social, mediante el destino de los recursos para incrementar la cantidad y calidad de la infraestructura básica de servicios e impulsar un desarrollo más justo y equilibrado. Se asignaron al FISE 5 mil 016.0 millones de pesos, que representan el 0.5% del total del Gasto Federalizado, y el 1.2% del total del Ramo 33, situándose por debajo del FASP y por encima del FAETA. El presupuesto se ejerció de acuerdo a los montos aprobados por la H. Cámara de Diputados, el 66.0% se radicó a los estados de Chiapas, Guanajuato, Guerrero, México, Michoacán, Oaxaca, Puebla y Veracruz.


56

Asimismo, los recursos del FISE respecto del total de recursos propios de los estados, han representado poco más del 3.0% en el ámbito nacional, situando a las entidades de Guerrero, Oaxaca y Veracruz con la mayor participación dentro de sus recursos; en tanto que Baja California Sur, Sonora, Nuevo León y Baja California significaron menos del 1.0%. Se practicaron a este Fondo 31 auditorías, de las cuales, 7 fueron practicadas por la ASF, en Chiapas, Guerrero, Hidalgo, Jalisco, México, Nuevo León y Puebla; el resto de las auditorías fueron realizadas por las EFSL en Aguascalientes, Baja California, Baja California Sur, Campeche, Coahuila, Colima, Chihuahua, Durango, Guanajuato, Michoacán, Morelos, Nayarit, Oaxaca, Querétaro, Quintana Roo, San Luis Potosí, Sinaloa, Sonora, Tabasco, Tamaulipas, Tlaxcala, Veracruz, Yucatán y Zacatecas. El universo seleccionado ascendió a 5 mil 016.0 millones de pesos, de los cuales se revisó una muestra del 69.3%, equivalente a 3 mil 476.1 millones de pesos, de los que la ASF consideró un universo seleccionado de 2 mil 139.1 millones de pesos, que representó el 42.6% del monto total aprobado del Fondo, mientras que la muestra revisada fue de 1 mil 598.8 millones de pesos y las EFSL efectuaron la revisión de 1 mil 877.3 millones de pesos. De las siete revisiones directas se determinaron 139 observaciones, consideradas como resultados preliminares, lo cual representó aproximadamente 20 por revisión. Las entidades fiscalizadas atendieron 50 observaciones antes del cierre de las auditorías y como resultado de este proceso quedaron pendientes de atender 89, lo que representa un aproximado de 13 por auditoría. Para su atención se emitieron 95 acciones, de las cuales fueron 45 recomendaciones (47.4%); 16 pliegos de observaciones (16.8%); 34 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria (35.8%). Para las entidades federativas auditadas por las EFSL, el universo seleccionado fue de 2 mil 877.0 millones de pesos, que significa el 57.4% del monto total aprobado del Fondo; mientras que la muestra revisada fue de 1 mil 877.3 millones de pesos, lo que representa el 65.3% de dicho universo. Las EFSL emitieron 363 observaciones, que en promedio corresponden a 15.1% por auditoría; de éstas, se atendieron 69 antes de la elaboración de los informes de auditoría; para las 294 que quedaron vigentes, la ASF emitió 294 recomendaciones a las EFSL con el objeto de que le informen de las gestiones realizadas para su atención. Las recomendaciones promovidas homologadas al catálogo de la ASF, corresponden a 154 recomendaciones (52.4%), 38 pliegos de observaciones (12.9%), 88 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria (29.9%) y 14 solicitudes de aclaración (4.8%).


57

En las auditorías que practicó la ASF se determinaron recuperaciones por 673.9 millones de pesos, de los que 587.5 millones de pesos (87.2%) fueron recuperaciones operadas y 86.4 millones de pesos (12.8%) son probables. En las revisiones realizadas


TOTAL 31 383 389 339 0 0 0 34 16 935.7

ASF 7 89 95 45 0 0 0 34 16 673.9

Chiapas 1 22 23 9 - - - 8 6 52.6

Guerrero 1 16 17 6 - - - 7 4 4.3

Hidalgo 1 6 6 4 - - - 1 1 132.4

Jalisco 1 12 13 5 - - - 7 1 9.7

México 1 1 1 1 - - - 430.3

Nuevo León 1 16 17 13 - - - 3 1 16.7

Puebla 1 16 18 7 - - - 8 3 27.9

EFSL 24 294 294 294 0 0 0 0 0 261.8

Aguascalientes 1 9 9 9 - - - - - 0.4

Baja California 1 11 11 11 - - - - - 19.8

Baja California Sur 1 12 12 12 - - - - - 7.8

Campeche 1 4 4 4 - - - - - -

Coahuila 1 10 10 10 - - - - - -

Colima 1 2 2 2 - - - - - -

Chihuahua 1 0 - - - - - -

Durango 1 30 30 30 - - - - - 19.9

Guanajuato 1 3 3 3 - - - - - -

Michoacán 1 0 - - - - - 10.1

Morelos 1 10 10 10 - - - - - 12.8

Nayarit 1 17 17 17 - - - - - 0.1

Oaxaca 1 59 59 59 - - - - - 170.5

Querétaro 1 15 15 15 - - - - - 0.5

Quintana Roo 1 3 3 3 - - - - - 0.1

San Luis Potosí 1 4 4 4 - - - - - 1.4

Sinaloa 1 16 16 16 - - - - - 4.7

Sonora 1 11 11 11 - - - - - 0.1

Tabasco 1 3 3 3 - - - - - 0.1

Tamaulipas 1 21 21 21 - - - - - 12.4

Tlaxcala 1 18 18 18 - - - - - 0.7

Veracruz 1 22 22 22 - - - - - -

Yucatán 1 2 2 2 - - - - - -

Zacatecas 1 12 12 12 - - - - - 0.4

R. Recomendación

RD. Recomendación al Desempeño

SA. Solicitud de Aclaración-Recuperación


PRAS. Promoción del Fincamiento Responsabilidad Administrativa Sancionatoria



Fondo para la Infraestructura Social Estatal (FISE), CUENTA PÚBLICA 2010

EntidadRevisio

nesObservaciones

Total Acciones


( M illo nes de p esos)


58

por las EFSL se determinaron recuperaciones por 261.8 millones de pesos, de los que 12.1 millones de pesos (4.6%) fueron recuperaciones operadas y 249.7 millones de pesos (95.4%) son probables, para un total de 261.8 millones de pesos, que constituyen el 9.1% del monto asignado (universo seleccionado) a los estados auditados y el 13.9% de la muestra que se revisó. Se determinaron por parte de la ASF, omisiones, errores numéricos y de cálculo, así como aplicación de criterios divergentes para el registro contable y presupuestal de las operaciones en relación con lo reportado en la Cuenta Pública 2010, por 26.6 millones de pesos; las EFSL detectaron errores y omisiones en la información financiera por un monto de 11.6 millones de pesos en Durango, Oaxaca, Quintana Roo y Veracruz. De las 31 auditorías practicadas, los resultados fueron los siguientes: 12 entidades tuvieron una opinión negativa, siendo Aguascalientes, Baja California Sur, Chiapas, Durango, Hidalgo, Jalisco, México, Morelos, Nuevo León, Oaxaca, Sinaloa y Tamaulipas; los estados de, Coahuila, Guerrero, Nayarit, Puebla, Querétaro, Tabasco y Tlaxcala tuvieron una opinión con salvedad; las entidades federativas de, Campeche, Colima, Chihuahua, Guanajuato, Michoacán, Quintana Roo, San Luis Potosí, Sonora, Veracruz, Yucatán y Zacatecas tuvieron opinión limpia; y en Baja California, se abstuvieron de emitir opinión. De este Fondo, las irregularidades más frecuentes identificadas son: obras y acciones que no beneficiaron directamente a sectores de la población en pobreza extrema y rezago social, o que no tuvieron un alcance regional o intermunicipal; recursos aplicados en acciones que no se vinculan con los objetivos del Fondo; falta de documentación justificativa y comprobatoria del gasto; pagos improcedentes en el rubro de gastos indirectos; recursos del Fondo cuyo destino se desconoce; pago improcedente al órgano interno de control estatal por concepto de vigilancia, inspección y control. Las observaciones más significativas determinadas por la ASF, estuvieron asociadas con los estados de Jalisco, México y Puebla, quienes destinaron 464.9 millones de pesos, que corresponden al 69.0% de las recuperaciones totales, para el pago de obras y acciones que no se vinculan con los objetivos del Fondo y, que corresponden principalmente a cambio de uso de suelo en terrenos forestales, programa de adultos mayores, pensión alimenticia geriátrica, gastos de operación, gastos de evaluación, sistema, producto e investigación y transferencia de tecnología. Hidalgo, Nuevo León y Puebla destinaron 147.6 millones de pesos, que corresponden al 21.9% de las recuperaciones totales del Fondo, para el pago de obras y acciones que no benefician directamente a la población en condiciones de rezago social y pobreza extrema, o que no fueron de alcance o ámbito de beneficio regional o intermunicipal, toda vez que fueron utilizados principalmente en pavimentaciones, construcción de terracerías y rehabilitación de calles.


59

Por su parte, las irregularidades más significativas determinadas por las EFSL fueron en los estados de Baja California, Durango, Oaxaca, San Luis Potosí y Sinaloa, por falta de documentación comprobatoria de las erogaciones o que la misma no reúne los requisitos fiscales, ascendiendo a 115.5 millones de pesos, que representan el 44.1% de las recuperaciones determinadas, En los estados de Aguascalientes, Baja California, Durango, Michoacán, Oaxaca, Sinaloa, Tamaulipas y Tlaxcala. Se presentaron obras y acciones que no beneficiaron a sectores de la población en condiciones de rezago social y pobreza extrema, por 63.8 millones de pesos, siendo el 24.4% de las recuperaciones determinadas. Se detectaron pagos improcedentes o en exceso por 57.1 millones de pesos, que significan el 21.8% de las recuperaciones determinadas, en los estados de Durango, Oaxaca, Querétaro, Sinaloa, Tamaulipas, Tlaxcala y Zacatecas.

4.3.2 Fondo para la Infraestructura Social Municipal (FISM) El Fondo para la Infraestructura Social Municipal (FISM) tiene como objetivo primordial, financiar obras y acciones sociales que beneficien directamente a la población en rezago social y pobreza extrema asentada en cada municipio, a través de 10 rubros programáticos definidos por la Ley de Coordinación Fiscal (LCF), relativos a: agua potable, alcantarillado, drenaje y letrinas, urbanización municipal, electrificación rural y de colonias pobres, infraestructura básica de salud, infraestructura básica educativa, mejoramiento de vivienda, caminos rurales e infraestructura productiva rural. En el ejercicio 2010, el FISM ejerció un monto de 36 mil 370.5 millones de pesos, que significó el 8.7% del gasto ejercido por el Ramo 33. Durante la revisión de la Cuenta Pública 2010, el FISM fue objeto de 176 auditorías abarcando 31 entidades federativas, siendo el Fondo del Ramo 33 más auditado. Del total de revisiones, 76 correspondieron a la ASF y 100 a las EFSL. (En el Tomo Ejecutivo, la ASF aclara que Puebla no envió 2 informes, por lo que se contabilizan 174 auditorías). Llama la atención el hecho de que 4, de los 31 estados revisados detenten el mayor número de observaciones: Durango, Nayarit, Tlaxcala y Yucatán, que en conjunto suman 404 observaciones que representan el 25.7%, de las 1,573 observaciones determinadas. Las Observaciones en comento se distribuyen de la siguiente manera en diversos municipios: En el estado de Durango (126 observaciones): el municipio de Durango 11, Gómez Palacio 2, Lerdo 25, Poanas 28, San Dimas 27, Santiago Papasquiaro 25 y Topia 8. El Estado de Nayarit con 93 observaciones: Nayar 1, Rosamorada 21, Santiago Ixcuintla 34, Tecuala 36 y Tepic 1.


60

R RD SA PEFCF PRAS PO DH

TOTAL 176 1,573 1,575 762 0 48 10 323 431 1 1,397.4

ASF 76 371 373 148 0 0 10 59 155 1 639.5

Aguascalientes 2 6 6 3 - - - 0 3 - 6.1

Baja California 1 2 2 1 - - - 0 1 - 1.1

Baja California Sur 1 1 1 1 - - - - - - 0.4

Campeche 2 8 8 3 - - - 2 3 - 18.2

Chiapas 3 17 17 5 - - 1 3 8 - 14.9

Chihuahua 2 16 16 2 - - 1 1 12 - 24.1

Coahuila 2 3 3 2 - - - 1 0 - 6.6

Colima 1 3 3 3 - - - - - - 0.1

Durango 3 21 21 7 - - 1 4 9 - 42.6

Guanajuato 3 3 3 3 - - - 0 0 - 39.1

Guerrero 4 8 8 5 - - - 1 2 - 120.6

Hidalgo 2 6 4 3 - - - - 1 - 14.0

Jalisco 3 9 11 5 - - - 2 4 - 11.4

México 3 21 21 13 - - - 4 4 - 33.0

Michoacán 3 6 6 3 - - - 2 1 - 22.8

Morelos 3 18 18 8 - - - 4 6 - 30.3

Nayarit 2 2 2 2 - - - - - - 0.4

Nuevo León 2 2 2 2 - - - - - - 0.0

Oaxaca 3 24 25 13 - - 1 2 8 1 61.8

Puebla 3 33 34 16 - - - 7 11 - 66.5

Querétaro 2 11 11 2 - - - 5 4 - 8.7

Quintana Roo 2 2 2 2 - - - - - - 0.0

San Luis Potosí 3 4 4 3 - - - 1 0 - 7.7

Sinaloa 2 2 2 2 - - - - - - 0.5

Sonora 2 3 3 2 - - - 1 0 - 4.3

Tabasco 2 2 2 2 - - - 0 0 - 0.2

Tamaulipas 3 5 5 3 - - - - 2 - 1.9

Tlaxcala 1 22 22 14 - - - 3 5 - 16.8

Veracruz 3 39 39 10 - - 2 7 20 - 36.6

Yucatan 4 17 17 4 - - - 2 11 - 9.3

Zacatecas 4 55 55 4 - - 4 7 40 - 39.5

EFSL 100 1202 1202 614 0 48 0 264 276 0 757.9

Aguascalientes 2 36 36 22 - - - 2 12 - 6.9

Baja California 2 44 44 21 - - - 16 7 - 4.1

Baja California Sur 2 58 58 45 - - - 7 6 - 7.1

Campeche 3 27 27 13 - - - 8 6 - 8.5

Chiapas 4 36 36 14 - - - 1 21 - 28.8

Chihuahua 4 0 0 0 - - - - - - 0.0

Coahuila 3 37 37 17 - - - 10 10 - 7.1

Colima 2 2 2 0 - - - 1 1 - 0.2

Durango 4 105 105 72 - - - 10 23 - 26.0

Estado de México 4 5 5 5 - - - - - - 0.0

Guanajuato 4 7 7 4 - - - - 3 - 1.9

Guerrero 4 59 59 22 - - - 19 18 - 112.2

Hidalgo 4 80 80 56 - - - 8 16 - 16.7

Jalisco 3 37 37 29 - - - - 8 - 39.4

Michoacán 4 68 68 28 - - - 20 20 - 58.3

Morelos 3 34 34 11 - - - 4 19 - 28.1

Nayarit 3 91 91 31 - - - 44 16 - 13.5

Nuevo León 2 22 22 3 - - - 17 2 - 10.0

Oaxaca 4 4 4 0 - - - - 4 - 172.1

Puebla 3 3 3 3 - - - - - - 1.9

Querétaro 2 50 50 29 - - - 14 7 - 33.8

Quintana Roo 2 13 13 7 - - - 6 - - 0.1

San Luis Potosí 4 70 70 36 - - - 15 19 - 38.7

Sinaloa 3 21 21 6 - - - 12 3 - 11.8

Sonora 3 22 22 20 - - - - 2 - 7.8

Tabasco 4 23 23 15 - - - 7 1 - 0.4

Tamaulipas 3 47 47 24 - 5 - 11 7 - 24.6

Tlaxcala 3 59 59 36 - - - 10 13 - 23.2

Veracruz 4 36 36 9 - - - 17 10 - 50.2

Yucatán 4 87 87 33 - 42 - - 12 - 23.3

Zacatecas 4 19 19 3 - 1 - 5 10 - 1.2

R. RecomendaciónRD. Recomendación al DesempeñoSA. So licitud de Aclaración-RecuperaciónPEFCF. Promoción del Ejercicio de la Facultad de Comprobación FiscalPRAS. Promoción del Fincamiento Responsabilidad Administrativa SancionatoriaPO. Pliego de Observaciones

Fuente: Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2010 ASF.

Fondo para la Infraestructura Social Municipal (FISM), CUENTA PÚBLICA 2010

EntidadRevisio

nesObservaciones

Total Acciones


( M il lo nes d e peso s)


61

El Estado de Tlaxcala con 81 Observaciones: Apizaco 22, Chiautempan 17, Huamantla 22 y Tlaxco 20. El Estado de Yucatán con 104 Observaciones: Chemax 21, Espita 23, Hunucmá 5, Mérida 1, Tekax 23, Ticul 6, Tizimín 5 y Valladolid 20. De la práctica de las 176 auditorías, se promovieron un total de 1,573 observaciones. De las revisiones practicadas por la ASF, se determinaron 371 observaciones a los entes fiscalizados, que dieron cause a 373 acciones promovidas, de las que 148 (39.7%) son recomendaciones y 225 tienen carácter correctivo, mismas que se refieren a 155 pliegos de observaciones, 59 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria, 10 promociones del ejercicio de la facultad de comprobación fiscal y 1 denuncia de hechos. En el caso de las auditorías practicadas por las EFSL, se formularon 1,202 observaciones de las que se promovieron el mismo número de acciones (276 pliegos de observaciones; 264 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria, 614 recomendaciones y 48 solicitudes de aclaración), y de las cuales la ASF emitió a las EFSL una recomendación para cada observación determinada, a efecto de que le informen de las acciones llevadas a cabo para la atención de las acciones promovidas. La cuantificación monetaria de las observaciones ascendió a 1 mil 397.4 millones de pesos, de los cuales 639.5 millones de pesos (45.8%) fueron determinados por la ASF y 757.9 millones de pesos (54.2%) por las EFSL. De las 76 auditorías practicadas por la ASF, se emitieron 35 dictámenes negativos a diversos municipios: Los Cabos, BCS., Campeche y Carmen, Camp.; Delicias y Guachochi, Chih.; Durango y Topia, Dgo.; León y Pénjamo, Gto.; Acapulco, Chilpancingo, General Heliodoro Castillo y Coyuca de Catalán, Gro.; Huejutla, Hgo.; Zapotlanejo, Jal.; Atizapán de Zaragoza, Mex.; Morelia y Zitácuaro, Mich.; Jiutepec y Tlaltizapán, Mor.; Oaxaca, Oax.; Tecamachalco, Atlixco y Puebla, Pue.; San Juan del Río, Qro.; Santa María del Río, SLP; Hermosillo, Son.; Huamantla, Tlax.; Ixhuatlán y Papantla, Ver.; Hunucmá y Ticul, Yuc. y Fresnillo, Nochistlán y Pinos, Zac. Asimismo se emitieron 34 dictámenes con salvedad en los municipios de Aguascalientes y Calvillo, Ags.; Mexicali, BC.; Chenalhó, Ocosingo y Tapachula, Chis.; Saltillo y Torreón, Coah.; Manzanillo, Col.; Gómez Palacio, Dgo.; Salvatierra, Gto.; Acaxochitlán, Hgo.; Guadalajara y Tlaquepaque, Jal.; Naucalpan de Juárez y Toluca, Edo. de Mex.; Zinapécuaro, Mich.; Cuernavaca, Mor.; El Nayar y Tepic, Nay.; Guadalupe y Monterrey, NL.; San Juan Bautista, Oax.; Amealco de Bonfil, Qro.; San Luís Potosí y Tamanzunchale, SLP.; Ahome, Sin.; Centro, Tab.; Matamoros, Nuevo Laredo y Xicoténcatl, Tamps.; Veracruz, Ver.; Tizimín, Yuc. y Guadalupe, Zac. Por último, se emitieron seis dictámenes limpios en los municipios de: Benito Juárez y Othón Pompeyo Blanco, Q Roo.; Cárdenas, Tab.; Guasave, Sin.; Cajeme, Son., y Mérida, Yucatán. Y en la auditoría efectuada al municipio de Santa María Chilchotla, Oax., la ASF se abstuvo de emitir opinión de esta revisión, generándose tanto una


62

observación, como un pliego de observaciones por la presunción de un probable daño o perjuicio o ambos a la Hacienda Pública Federal por un monto de 35.9 millones de pesos, así como una denuncia de hechos por las irregularidades detectadas en el ejercicio de sus facultades de fiscalización de la Cuenta Pública. Por su parte, las EFSL determinaron 39 dictámenes negativos en los municipios de: Asientos y Rincón de Romos, Ags.; Comondú y Mulegé, BCS.; San Pedro, Coah.; Lerdo, Poanas, San Dimas y Santiago Papasquiaro, Dgo.; Chilapa de Álvarez y Malinaltepec, Gro.; Atlapexco y Tulancingo, Hgo.; Lagos de Moreno y Tonalá, Jal.; Maravatío, Puruándiro, Salvador Escalante y Uruapan, Mich.; Cuautla y Temixco, Mor.; Rosamorada, Santiago Ixcuintla y Tecuala, Nay.; Linares, NL.; Cadereyta de Morelos y Pinal de Amoles, Qro.; Aquismón, Guadalcázar y Xilitla, SLP; Mazatlán, Sin.; Huatabampo, Son.; Reynosa y Victoria, Tamps.; Apizaco, Chiautempan y Tlaxco, Tlax; Chemax y Valladolid, Yuc. En 8 auditorías, las EFSL se abstuvieron de opinar en diversos municipios: Playas de Rosarito y Tijuana, BC.; Acatepec y Ayutla de los Libres, Gro.; Huautla de Jiménez, Juchitán de Zaragoza, San Pedro Pochutla y Santo Domingo Tehuantepec, Oax. Se determinaron 22 dictámenes con salvedad a diversos municipios: Candelaria y Escárcega, Camp.; Monclova, Coah.; Chilón, Las Margaritas, Ocozocoautla de Espinosa y Palenque, Chis.; Acámbaro, Irapuato y Valle de Santiago, Gto.; San Bartolo Tutotepec y Tepehuacán de Guerrero, Hgo.; Miacatlán, Mor.; Doctor Arroyo, NL.; Centla, Comalcalco y Macuspana, Tab.; Álamo Temapache, Tantoyuca y Tezonapa, Ver.; Tekax, Yuc. y Villanueva, Zac. Se emitieron 29 dictámenes limpios en diversos municipios: Champotón, Camp.; Matamoros, Coah.; Armería y Colima, Col.; Balleza, Bocoyna, Chihuahua e Hidalgo del Parral, Chih.; Salamanca, Gto.; San Juan de los Lagos, Jal.; Almoloya de Juárez, Ecatepec de Morelos, Jiquipilco y Nezahualcóyotl, Edo. de Mex.; Izúcar de Matamoros, Pue.; José María Morelos y Solidaridad, Q Roo; Río Verde, SLP.; Sinaloa y Badiraguato, Sin.; Etchojoa y Navojoa, Son.; Huimanguillo, Tab.; Aldama, Tamps.; Jalapa, Ver.; Espita, Yuc. y Sombrerete, Valparaíso y Zacatecas, Zac. Entre los principales incumplimientos en el ejercicio de los recursos destinados al FISM, se encuentran los siguientes: obras y acciones fuera de los rubros establecidos para el Fondo por la Ley de Coordinación Fiscal y que no benefician directamente a población en rezago social y pobreza extrema; facturas que no reúnen requisitos fiscales; traspasos de recursos del Fondo a otras cuentas, reintegrados parcialmente, o que no fueron reintegrados; conceptos de obra pagados y no ejecutados o de mala calidad; pagos en exceso en las obras y adquisiciones y penas convencionales no aplicadas. De igual forma destacan: la falta de documentación comprobatoria del gasto; deficiencias de control interno en el manejo del FISM en más del 80.0% de los municipios auditados; incumplimiento en el registro de las metas de los indicadores que


63

deben alimentar el sistema establecido por la SHCP; y una alta proporción de subejercicios de recursos en la mayoría de los municipios auditados. En las revisiones de la ASF se detectaron obras y acciones fuera de los rubros establecidos para el Fondo, por la Ley de Coordinación Fiscal por 194.9 millones de pesos, que representan el 30.5% del monto total de las recuperaciones determinadas y se identificaron en 39 municipios; obras y acciones que no benefician a la población que se encuentra en rezago social y pobreza extrema por 167.7 millones de pesos, que significan el 26.2% de las recuperaciones determinadas registrándose en 29 municipios; y falta de documentación comprobatoria del gasto por 128.0 millones de pesos, cantidad que representa el 20.0% de las recuperaciones determinadas, situación observada en 24 municipios. Por su parte, las irregularidades más significativas determinadas por las EFSL fueron: obras y acciones fuera de los rubros establecidos por la Ley de Coordinación Fiscal por 121.3 millones de pesos, que representan el 16.0% del monto total de las recuperaciones determinadas y se identificaron en 28 municipios; falta de documentación comprobatoria del gasto por 147.1 millones de pesos, cantidad que representa el 19.4% de las recuperaciones determinadas, esta situación fue observada en 37 municipios; y obras y acciones que no benefician a población con rezago social y pobreza extrema por 127.9 millones de pesos, que significan el 16.9% de las recuperaciones determinadas y que fueron registradas en 28 municipios.

4.4 Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FORTAMUN-DF)

El FORTAMUN-DF constituye una de las principales fuentes de financiamiento para los municipios y las demarcaciones territoriales del Distrito Federal, los cuales reciben recursos de este Fondo para la satisfacción de sus requerimientos, primordialmente para el cumplimiento de sus obligaciones financieras, el pago de derechos y aprovechamientos por concepto de agua, y la atención de las necesidades directamente vinculadas con la seguridad pública de sus habitantes. El Fondo, durante el ejercicio 2010, concentró el 10.1% del total de los recursos del Ramo 33, lo que lo sitúa, por su monto, en el tercer lugar de los Fondos presupuestados a este Ramo, ejerciendo un monto de 42 mil 417.9 millones de pesos, una gran parte de los mismos, fueron ejercidos en actividades relacionadas con la seguridad pública, las obligaciones financieras de los municipios y la infraestructura. Este Fondo tiene una amplia cobertura que comprende todos los municipios del país, así como las demarcaciones territoriales del Distrito Federal. Su principal objetivo es la satisfacción de los requerimientos de los municipios y de las demarcaciones territoriales, con prioridad en el cumplimiento de sus obligaciones financieras, el pago


64

de derechos y aprovechamientos por concepto de agua y la atención de las necesidades directamente vinculadas con la seguridad pública de sus habitantes, así como la realización de proyectos de alto impacto en el desarrollo de cada municipio. Los municipios y las demarcaciones territoriales auditadas distribuyeron el FORTAMUN-DF (con datos a la fecha de las auditorías), como sigue: Seguridad Pública (40.1%), Deuda (15.5%), Obra Pública (14.2%), Pasivos (6.6%), Derechos y Aprovechamientos por Concepto de agua (1.1%) y atención de Otros Requerimientos (22.5%). Durante la fiscalización de la Cuenta Pública 2010, este Fondo fue objeto de 46 auditorías, habiendo sido practicadas 21 de ellas por la ASF y las otras 25 por las EFSL. Derivado de dichas auditorías, se determinaron en total 502 observaciones que corresponden a los resultados preliminares, las entidades fiscalizadas atendieron 243 observaciones antes del cierre de las auditorías. Las 259 observaciones restantes generaron 259 acciones promovidas. La cuantificación monetaria de las observaciones ascendió a 152.5 millones de pesos (91.3 millones de pesos, 59.9%, determinados por la ASF y 61.2 millones de pesos, 40.1%, por las EFSL). Entre las 25 auditorías practicadas por las EFSL existen dos situaciones de excepción: La auditoría de Juchitán de Zaragoza, Oaxaca, no se llevó a cabo, debido a que el municipio no proporcionó la información solicitada, por lo cual se levantó un pliego de observaciones por el total del recurso asignado; por su parte, el Órgano de Fiscalización Superior del Estado de Puebla no envió a la ASF el informe del municipio de Huauchinango, debido a que la auditoría solicitada no ha sido aprobada por el H. Congreso del Estado de Puebla. De las 21 revisiones practicadas al Fondo por la ASF, se determinaron 278 observaciones que corresponden a los resultados preliminares, habiendo sido atendidas 206 observaciones antes del cierre de las auditorías. Las 72 observaciones restantes generaron 72 acciones, de las cuales 48 son recomendaciones, 3 promociones del ejercicio de la facultad de comprobación fiscal, 14 pliegos de observaciones y 7 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria. Por su parte las EFSL, determinaron 224 observaciones totales y las entidades fiscalizadas atendieron 37 observaciones antes del cierre de las auditorías. Para las 187 observaciones restantes la ASF promovió 187 acciones a las EFSL, que corresponden a igual número de recomendaciones, con objeto de que le informen de las gestiones realizadas para su atención. Las 187 recomendaciones promovidas por la ASF, equivalen a la misma cantidad de acciones emitidas por parte de las EFSL, las cuales, homologadas al catálogo de la ASF, corresponden a 113 recomendaciones, 4 solicitudes de aclaración, 31 pliegos de


65

observaciones, 37 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria, y dos promociones del ejercicio de la facultad de comprobación fiscal.

Es importante comentar que en sólo 5 entidades se determinó cerca del 82.3% de las recuperaciones determinadas siendo el Distrito Federal con 29.3%, Oaxaca con 22.4%, Puebla con 18.2%, Baja California con 6.2% y Tabasco con 6.2%.


TOTAL 46 259 259 161 0 4 5 44 45 0 152.5

ASF 46 259 259 161 0 4 5 44 45 0 152.5

Aguascalientes 1 1 1 1 - - - - - - 0.3

Baja California 2 14 14 7 - - 1 5 1 - 9.5

Campeche 1 2 2 1 - - - 1 - - -

Chiapas 1 11 11 3 - - - 1 7 - 4.8

Chihuahua 1 1 1 - - - - - 1 - 0.2

Coahuila 1 9 9 3 - - - 3 3 - 0.4

Colima 1 - - - - - - - - - -

Distrito Federal 4 57 57 52 - - - 2 3 - 44.7

Durango 1 4 4 4 - - - - - - 0.1

Estado de México 2 9 9 6 - 1 - 1 1 - 0.1

Guanajuato 2 4 4 1 - - - 1 2 - 0.8

Guerrero 1 10 10 5 - - - 1 4 - 2.6

Hidalgo 1 7 7 5 - - - 1 1 - -

Jalisco 2 11 11 4 - - 1 6 - - -

Michoacán 2 7 7 5 - - - 2 - - -

Morelos 1 6 6 1 - - 1 - 4 - 0.8

Nayarit 2 15 15 8 - - - 6 1 - -

Nuevo León 1 3 3 1 - - 1 1 - - -

Oaxaca 1 1 1 - - - - - 1 - 34.2

Puebla 2 12 12 6 - - - 2 4 - 27.7

Querétaro 1 1 1 1 - - - - - - 0.5

Quintana Roo 1 2 2 2 - - - - - - 0.2

San Luis Potosí 2 5 5 3 - - - 1 1 - 1.1

Sinaloa 1 5 5 3 - - - 2 - - -

Sonora 2 1 1 1 - - - - - - 1.6

Tabasco 2 7 7 6 - - - 1 - - 9.5

Tamaulipas 2 20 20 11 - 3 - 3 3 - 4.8

Tlaxcala 1 16 16 12 - - 1 1 2 - 2.3

Veracruz 2 14 14 7 - - - 3 4 - 5.3

Yucatán 2 4 4 2 - - - - 2 - 1.0

R. RecomendaciónRD. Recomendación al DesempeñoSA. Solicitud de Aclaración-RecuperaciónPEFCF. Promoción del Ejercicio de la Facultad de Comprobación FiscalPRAS. Promoción del Fincamiento Responsabilidad Administrativa SancionatoriaPO. Pliego de ObservacionesDH Denuncia de HechosFuente: Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2010, ASF.

Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FORTAMUN-DF), CUENTA PÚBLICA 2010

EntidadRevisio

nesObservaciones

Total Acciones


( M illo nes d e pesos)


66

La ASF emitió 1 dictamen negativo a la Delegación Álvaro Obregón, Distrito Federal. Asimismo, emitió 17 dictámenes con salvedad en los siguientes casos: Municipio de Mexicali, B.C.; Delegación Coyoacán, Distrito Federal; Municipio de Durango, Dgo.; Municipio de Tlaquepaque, Jal.; Municipio de Naucalpan de Juárez, Edo. de Mex.; Municipio de Morelia, Mich.; Municipio de El Nayar, Nay.; Municipio de Monterrey, N.L.; Municipio de Puebla, Pue.; Municipio de Amealco de Bonfil, Qro.; Municipio de San Luis Potosí, SLP; Municipio de Hermosillo, Son.; Municipio Centro, Tab.; Municipio de Matamoros, Tamps.; Municipio de Huamantla, Tlax.; Municipio de Veracruz, Ver.; Municipio de Ticul, Yuc.; y 3 dictámenes limpios a: Municipio de Aguascalientes, Ags.; Municipio de León, Gto.; Municipio de Mérida, Yuc. Por su parte, las EFSL emitieron 2 dictámenes negativos a los municipios de: Las Margaritas, Chis.; Santiago Ixcuintla, Nay.; 4 dictámenes con salvedad en los municipios de Chilapa de Álvarez, Gro.; Delegación Iztapalapa, Distrito Federal; Ecatepec de Morelos, Edo. de Mex.; Xalapa, Ver.; 16 dictámenes limpios en los municipios de Champotón, Camp.; Monclova, Coah.; Colima, Col.; Chihuahua, Chih.; Delegación Gustavo A. Madero, Distrito Federal; Irapuato, Gto.; Tulancingo de Bravo, Hgo.; Tonalá, Jal.; Uruapan, Mich.; Cuautla, Mor.; Municipio de Solidaridad, Q. Roo; Rioverde, SLP; Mazatlán, Sin.; Navojoa, Son.; Comalcalco, Tab.; Reynosa, Tamps.; y 2 abstenciones de opinión en Tijuana, B.C. y Juchitán de Zaragoza, Oax. y 1 dictamen sin opinión en el Municipio de Huauchinango, Pue. Las irregularidades que con mayor recurrencia se presentaron en el control de los recursos para este Fondo, consistieron en: falta de información a los órganos de control y fiscalización locales sobre la cuenta bancaria específica en la que se administraron los recursos del Fondo; no se elaboraron los indicadores de resultados y por lo tanto no fueron evaluados; no se cuenta con indicadores que permiten establecer medidas de mejora continua; no se requisitaron adecuadamente los reportes trimestrales que por mandato de Ley se deben enviar a la SHCP; no se informó a la población sobre las obras y acciones por realizar, ni los resultados alcanzados al término del año; no se formuló el programa municipal de seguridad pública o se elaboró inadecuadamente y no se requisitaron debidamente los contratos de obra. De manera particular, en las revisiones practicadas por la ASF y las EFSL, las irregularidades más significativas vinculadas con el Fondo, fueron: en los municipios de Las Margaritas, Chis.; Monclova, Coah.; Delegación Álvaro Obregón, Distrito Federal.; Ecatepec de Morelos, Edo. de Mex.; Chilapa de Álvarez, Gro.; Cuautla Mor.; Juchitan de Zaragoza, Oax.; Huamantla, Tlax.; Reynosa, Tamps.; Xalapa, Ver. y Ticul, Yuc., se determinaron 91.3 millones de pesos por la falta de documentación comprobatoria; en los municipios de Aguascalientes, Ags; Tijuana, BC; Monclova, Coah.; León Gto.; Irapuato Gto.; Puebla, Pue.; Amealco de Bonfil, Qro.; Centro, Tab.; Huamantla, Tlax.; Veracruz, Ver., se traspasaron recursos del Fondo a otras cuentas bancarias por 28.7 millones de pesos; se realizaron obras con deficiencias técnicas o de mala calidad en los municipios de Las Margaritas, Chis.; Puebla, Pue. y Centro, Tab. por 17.6 millones


67

de pesos; en el municipio de Puebla, Pue. se contrató supervisión de obra por 2.6 millones de pesos y el servicio fue deficiente; en el municipio de Matamoros, Tamps. se pagaron indebidamente compensaciones a funcionarios por 2.5 millones de pesos. En los municipios de Las Margaritas, Chis. y Hermosillo, Son. se realizó el pago de sus obligaciones fiscales no retenidas en nómina por 920.0 miles de pesos; en el municipio de Hermosillo, Son. se detectó el pago de nómina duplicado por 700.0 miles de pesos; en la Delegación Álvaro Obregón del Distrito Federal se observó maquinaria de construcción sin uso por 600.0 miles de pesos; en el municipio de Matamoros, Tamps. se encontraron conceptos de obra ejecutada no autorizada por 500.0 miles de pesos. Se realizaron pagos improcedentes o en exceso por 1.1 millones de pesos en los municipios de Las Margaritas, Chis.; Chilapa de Álvarez, Gro.; Irapuato Gto.; Cuautla, Mor. y Rioverde, SLP; en los municipios de Aguascalientes, Ags; Las Margaritas, Chis.; Chihuahua, Chih.; Monclova, Coah.; Delegación Gustavo A. Madero, Distrito Federal.; Durango, Dgo.; Chilapa de Álvarez, Gro.; Tulancingo de Bravo, Hgo.; Cuautla, Mor.; Santiago Ixcuintla, Nay.; Puebla, Pue.; Solidaridad, Q Roo.; San Luis Potosí, SLP; Rioverde, SLP; Reynosa, Tamps.; Veracruz, Ver. y Ticul, Yuc.; se realizaron pagos irregulares por 5.7 millones de pesos en diversos municipios de la muestra auditada y 34.2 millones de pesos en el municipio de Juchitán de Zaragoza, Oax., debido a que no se realizó la auditoría por la falta de información por parte de la entidad fiscalizada.

4.5 Fondo de Aportaciones Múltiples (FAM) Los recursos que reciben las entidades federativas y el Distrito Federal, del Fondo de Aportaciones Múltiples (FAM), se ejecutan por conducto de los Sistemas de Desarrollo Integral de la Familia (DIF), principalmente para el otorgamiento de desayunos escolares, apoyos alimentarios y de asistencia social a la población en condiciones de pobreza extrema, y apoyos a la población en desamparo; por otra parte, dichos recursos también se destinan a la construcción, equipamiento y rehabilitación de infraestructura física educativa, tanto de los niveles de educación básica, como superior, en su modalidad universitaria, tecnológica y politécnica. El monto ejercido por el FAM durante 2010 ascendió a 13 mil 475.5 millones de pesos y representó el 3.1% del monto total ejercido en el Ramo 33. Del total del Fondo, 45.6% se aplicó en asistencia social y el 54.4% en infraestructura educativa básica y en infraestructura educativa superior universitaria. Durante la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2010, este Fondo fue objeto de 32 auditorías, de las cuales, 16 fueron realizadas por la ASF y 16 por las EFSL en las 31 entidades federativas y el Distrito Federal.


68

Como resultado de las revisiones efectuadas directamente por la ASF, se formularon 188 observaciones que significan un promedio de 11.7 observaciones por auditoría. Para su atención, se promovieron 204 acciones, de las cuales 113 fueron recomendaciones, 19 pliegos de observaciones, y 72 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria. En estas revisiones practicadas por la ASF, se determinaron recuperaciones totales por 283.5 millones de pesos, de las cuales se reportan como operadas un monto de 200.1 millones y como recuperaciones probables 83.4 millones de pesos. Por su parte, del conjunto de auditorías solicitadas a las EFSL, se formularon 191 observaciones y sobre las cuales la ASF, promovió 191 recomendaciones con la finalidad de que le informen de las acciones llevadas a cabo para su atención. Las acciones emitidas por las EFSL, homologadas al catálogo de la ASF, corresponden a 96 recomendaciones, 32 pliegos de observaciones, 42 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria y 21 solicitudes de aclaración. Como resultado de las auditorías solicitadas a las EFSL, se determinaron recuperaciones por 301.6 millones de pesos, de las que se reportan como operadas 121.3 millones de pesos y como probables 180.3 millones de pesos. Es importante destacar que de las auditorías practicadas por las EFSL y la ASF al FAM, sólo 5 de las entidades auditadas concentran el 69.1% del importe determinado de recuperaciones (Baja California Sur con 7.8%, Chihuahua con 17.9%, Guerrero con 7.6%, Michoacán con 18.1% y Oaxaca con 17.7%). Al analizar las recuperaciones que les fueron determinadas contra los montos recibidos del Fondo, se aprecia que a Baja California Sur le significó 31.8%, a Chihuahua 22.1%, a Guerrero 7.5% a Michoacán 21.6% y a Oaxaca 15.6%. De los 16 dictámenes emitidos por la ASF, 2 fueron limpios en Colima y Distrito Federal; 8 con salvedad en los estados de Aguascalientes, Baja California, Nayarit, Querétaro, Quintana Roo, Sinaloa, Sonora y Tlaxcala; y 6 negativos en Baja California Sur, Chihuahua, Coahuila, Durango, Morelos y San Luis Potosí. Por su parte, las EFSL emitieron 8 dictámenes limpios en Campeche, Chiapas, Guanajuato, México, Nuevo León, Tamaulipas, Veracruz y Yucatán; 4 con salvedad en Guerrero, Jalisco, Oaxaca y Zacatecas; 3 negativos en Hidalgo, Michoacán y Tabasco; y en Puebla el Órgano de Fiscalización Superior del estado no envío a la ASF el informe de auditoría correspondiente, debido a que la legislatura local no había dictaminado la Cuenta Pública 2010, por lo que dicho Órgano será responsable de las acciones que procedan en contra de los servidores públicos que en su caso hubiesen incurrido en incumplimiento de la normatividad respectiva.


69

Las irregularidades más significativas que determinó la ASF en las 16 entidades sujetas a revisión por este Fondo fueron: recursos que a la fecha de las revisiones no estaban disponibles en la cuenta específica del fondo, y cuyo destino se desconoce por 195.6 millones de pesos, en los estados de Aguascalientes, Baja California, Baja California Sur, Chihuahua, Coahuila, Durango, Morelos y Querétaro, que representan el 69.0% del


TOTAL 32 379 395 209 113 21 0 114 51 585.1

ASF 16 188 204 113 113 0 0 72 19 283.5

Aguascalientes 1 11 12 3 3 - - 6 3 6.5

Baja California 1 18 20 6 6 - - 12 2 8.3

Baja California Sur 1 11 12 8 8 - - 1 3 45.4

Coahuila 1 15 16 10 10 - - 5 1 18.2

Colima 1 11 12 5 5 - - 6 1 0.4

Chihuahua 1 6 7 6 6 - - 1 - 104.5

Distrito Federal 1 2 2 2 2 - - - - 1.0

Durango 1 9 10 6 6 2 - 3 1 25.0

Morelos 1 6 7 3 3 - - 4 - 8.0

Nayarit 1 11 12 8 8 - - 4 - 0.5

Querétaro 1 15 16 8 8 - - 5 3 3.2

Quintana Roo 1 9 10 7 7 - - 3 - 9.9

San Luis Potosí 1 18 19 11 11 - - 6 2 38.4

Sinaloa 1 19 20 12 12 - - 7 1 4.9

Sonora 1 15 16 10 10 - - 4 2 9.4

Tlaxcala 1 12 13 8 8 - - 5 - 0.0

EFSL 16 191 191 96 0 21 0 42 32 301.6

Campeche 1 2 2 2 - - - - - 0.0

Chiapas 1 3 3 3 - - - - - 0.0

Guanajuato 1 2 2 - - - - - 2 0.7

Guerrero 1 19 19 11 - - - 3 5 44.3

Hidalgo 1 20 20 15 - - - 1 4 15.0

Jalisco 1 22 22 13 - - - - 9 26.8

México 1 1 1 1 - - - - - 0.0

Michoacán 1 6 6 2 - - - 4 - 106.0

Nuevo León 1 6 6 1 - - - 2 3 0.2

Oaxaca 1 59 59 15 - 17 - 21 6 103.3

Puebla 1 1 1 1 - - - - - 0.0

Tabasco 1 8 8 4 - - - 4 - 0.0

Tamaulipas 1 8 8 3 - - - 3 2 2.9

Veracruz 1 14 14 13 - - - 1 - 0.0

Yucatán 1 4 4 3 - - - 1 - 0.0

Zacatecas 1 16 16 9 - 4 - 2 1 2.3

R. RecomendaciónRD. Recomendación al DesempeñoSA. Solicitud de Aclaración-RecuperaciónPEFCF. Promoción del Ejercicio de la Facultad de Comprobación FiscalPRAS. Promoción del Fincamiento Responsabilidad Administrativa SancionatoriaPO. Pliego de Observaciones


Fondo de Aportaciones Múltiples (FAM), CUENTA PÚBLICA 2010

EntidadRevisio

nesObservaciones

Total Acciones




70

total de las recuperaciones determinadas; falta de documentación justificativa y comprobatoria del gasto por 33.3 millones de pesos, que representan el 11.7% del total de las recuperaciones en San Luís Potosí; los Institutos de Infraestructura Física Educativa (INIFE), o su equivalente, de los estados de Aguascalientes, Baja California, Baja California Sur, Chihuahua, Coahuila, Morelos, Quintana Roo, San Luis Potosí, Sonora y Sinaloa ejercieron gastos indirectos de obra que no cumplieron con los fines y objetivos del Fondo por 22.8 millones de pesos, y que representan el 7.0% del total de las recuperaciones determinadas, en los conceptos de sueldos de personal eventual, gastos médicos y seguros, honorarios, impresiones, fotocopiado, consumibles de equipo de cómputo, papelería y útiles de oficina, material fotográfico, combustibles y lubricantes, útiles de aseo, servicios de asesoría, teléfono, viáticos y pasajes. Los Sistemas Estatales para el Desarrollo Integral de la Familia de los estados de Baja California, San Luis Potosí, Sinaloa y Sonora efectuaron gastos que no cumplieron con los fines y objetivos del FAM por concepto de combustibles, viáticos, cuotas y peajes, material de oficina, mobiliario y equipo, gastos de difusión, asesoría y capacitación, honorarios y material de impresión, etc., por 11.0 millones de pesos, que corresponden al 3.9% del total de las recuperaciones. Quintana Roo realizó pagos de obra y acciones que no corresponden al ejercicio fiscal revisado por 6.5 millones de pesos, que representan el 2.3% del total de las recuperaciones determinadas; las universidades estatales de Aguascalientes, Baja California, Coahuila, Colima y Nayarit ejercieron indebidamente gastos indirectos de obra en conceptos que no cumplen con los objetivos del Fondo, como: servicio de fotocopiado, honorarios, material para computadora, conservación de equipo de procesamiento de datos y adquisición de equipo de procesamiento de datos, por un total de 8.1 millones de pesos, que representan el 2.8% del total de las recuperaciones. Los estados de Colima, Distrito Federal, Durango, Morelos, Querétaro y San Luís Potosí no aplicaron penas convencionales por incumplimiento en los plazos pactados en los contratos por 3.5 millones de pesos, que representan el 1.2% del total de las recuperaciones determinadas; en los estados de Baja California y Baja California Sur, no se amortizaron los anticipos de obras por 2.8 millones de pesos. Conceptos de obra pagados no ejecutados por 1.3 millones de pesos, en Aguascalientes, Baja California, Coahuila, Durango y Querétaro; las secretarías de finanzas o su equivalente en las entidades fiscalizadas no transfirieron a las instituciones operadoras del Fondo, los recursos y rendimientos financieros generados en la cuenta del Fondo, por un monto de 1.1 millones de pesos; en los estados de Baja California Sur, Distrito Federal, Morelos, San Luis Potosí y Sonora; en el Distrito Federal, no se depositaron en la cuenta del Fondo penas convencionales aplicadas por 600.0 miles de pesos. En 15 entidades federativas, la transferencia de recursos para los componentes de Infraestructura Educativa Básica y Superior, se realizó con atrasos desde 14 hasta 136 días, en virtud de que la Secretaría de Educación Pública (SEP) no proporcionó


71

oportunamente a la SHCP, la calendarización y distribución de los recursos para ambos componentes; en la contratación de obras y acciones no se aseguraron las mejores condiciones por las instancias operadoras del Fondo, en los estados de Aguascalientes, Baja California, Coahuila, Colima, Distrito Federal, Nayarit, Querétaro, San Luis Potosí y Sinaloa. Por otra parte, destaca que en Coahuila, Nayarit y Sinaloa no contaron con un programa anual de adquisiciones; el DIF de Colima no estipuló penas convencionales en los contratos, no obstante que la normativa local lo contempla; al 31 de diciembre de 2010, Baja California, Coahuila, Durango, Morelos, Nayarit y Tlaxcala, presentaron un nivel de gasto inferior al 90.0% en el componente de Asistencia Social; los estados de Durango, Morelos y Tlaxcala no cuentan con registros presupuestales específicos de las operaciones realizadas con los recursos del Fondo. Los Sistemas Estatales de Desarrollo Integral para la Familia (DIF) de Colima, Nayarit y Distrito Federal no cuentan con un estudio de población objetivo del Fondo. Con relación a las auditorías solicitadas por la ASF a las EFSL, dentro del marco de los convenios suscritos con las entidades las irregularidades más significativas que se detectaron en la revisión de este Fondo, fueron: recuperación de recursos por 120.8 millones de pesos, en diversos conceptos de gasto, entre los que destacan recursos y rendimientos no transferidos a los entes ejecutores, pagos que no cumplen con los fines del Fondo y recursos transferidos con retraso. En el estado de Oaxaca se ejercieron 92.0 millones de pesos, integrados por 90.1 millones de pesos, aplicados en programas del DIF, sin evidencia documental de que beneficiaron a la población en condiciones de pobreza extrema, y 1.9 millones de pesos en proyectos, de los cuales no se conoce el destino final del recurso; en los estados de Guerrero y Jalisco se presentaron irregularidades en la ministración de los recursos por 42.4 y 1.4 millones de pesos, respectivamente; se ejercieron recursos en rubros o programas no contemplados en la Ley de Coordinación Fiscal, por 28.8 millones de pesos, en los estados de Hidalgo, Jalisco, Tamaulipas y Zacatecas. En Oaxaca y Guerrero se determinó la falta de documentación comprobatoria de las erogaciones o bien con la documentación con que cuentan, no reúnen los requisitos fiscales, por un monto de 11.1 millones de pesos; el estado de Jalisco omitió reintegrar o reintegró extemporáneamente recursos a la cuenta del Fondo por 1.7 millones de pesos; en Guerrero, Hidalgo y Jalisco se determinaron recuperaciones por un monto de 1.0 millones de pesos, por la falta o inadecuada aplicación de penas convencionales; en los estados de Hidalgo y Guerrero se ejerció 1.0 millones de pesos, sin la debida autorización o justificación; se detectaron pagos improcedentes o en exceso por 800.0 miles de pesos en Guanajuato, Guerrero, Jalisco, Nuevo León y Oaxaca; en Guanajuato se determinaron 400.0 miles de pesos ejercidos en obras de mala calidad o con vicios ocultos. En Jalisco y Nuevo León se determinaron 200.0 miles de pesos, por falta de recuperación de anticipos.


72

De la misma forma, se determinaron observaciones que no se vinculan directamente con recuperaciones, como se mencionan a continuación: los sistemas de evaluación del cumplimiento de programas, proyectos, metas y objetivos, se consideraron deficientes en Campeche, Guerrero, Hidalgo, Jalisco, Michoacán, Nuevo León, Oaxaca, Tabasco y Tamaulipas; en los estados de México, Michoacán, Oaxaca, Tamaulipas, Veracruz y Zacatecas se integraron de manera incorrecta los expedientes del ejercicio del gasto y de las obras realizadas con recursos del Fondo; en los estados de Guerrero, Hidalgo, Jalisco, Oaxaca, Tabasco y Yucatán no informaron a sus habitantes las acciones por realizar y los resultados alcanzados con la aplicación de los recursos del Fondo. Por su parte, Campeche, Guerrero, Nuevo León y Veracruz presentaron a la SHCP, de manera deficiente o extemporánea, los informes trimestrales sobre la gestión, ejercicio y resultados del Fondo; existieron contrataciones o adjudicaciones fuera de norma en los estados de Guerrero, Oaxaca, Tamaulipas y Zacatecas. De igual forma, no se cumplieron las metas y objetivos del Fondo en Campeche, Guerrero, Hidalgo, Jalisco, Nuevo León, Oaxaca y Tabasco; al 31 de diciembre de 2010 se encontraron importantes subejercicios en la mayoría de los estados revisados, donde destacan los siguientes: Campeche, Oaxaca, Guanajuato, Hidalgo, Jalisco y Veracruz; en Hidalgo no se ejerció la totalidad de los recursos en la vertiente de infraestructura educativa básica; respecto de la transparencia de la gestión del Fondo, 4 entidades federativas auditadas (Colima, Sinaloa, Nayarit y Zacatecas) no enviaron a la SHCP la información sobre el ejercicio, destino y resultados del Fondo.

4.6 Fondo de Aportaciones para la Educación Tecnológica y de Adultos (FAETA) El FAETA constituido por la transferencia de la prestación de los servicios educativos del Colegio Nacional de Educación Profesional Técnica (CONALEP) y el Instituto Nacional para la Educación de los Adultos (INEA), previo convenio de colaboración entre el Gobierno Federal y las entidades federativas. Se divide en el Fondo de Aportaciones para la Educación Tecnológica (FAET) y Fondo de Aportaciones para la Educación de los Adultos (FAEA), tiene como principal objetivo fortalecer la enseñanza del nivel profesional técnico en los estados y contribuir, a la formación de adultos para abatir el rezago en materia de alfabetización, educación básica, mediante una enseñanza que permita un mejor desarrollo para la vida y el trabajo. El Fondo se determina en el Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF) a partir de elementos como los registros de los planteles escolares, plantillas de personal, los recursos transferidos en el ejercicio anterior y las ampliaciones autorizadas, con cargo tanto a las previsiones como a la actualización de gastos de operación y de mantenimiento de la infraestructura. Para el caso del componente de educación para adultos, se incluyeron indicadores de rezago en alfabetización, educación básica y formación para el trabajo.


73

En 2010, se ejerció por el FAETA un monto de 4 mil 706.3 millones de pesos, que significó el 1.1% del total ejercido en el Ramo General 33. El 60.6% de los recursos fueron destinados a la educación tecnológica y el 39.4% a la educación para adultos. Para este Fondo se realizaron 31 auditorías, de las cuales 16 las efectúo la ASF y 15 las EFSL. Del total de esas revisiones, se determinó una cuantificación monetaria de 150.9 millones de pesos, de los cuales 83.1 millones de pesos (55.1%) correspondió a la ASF y 67.8 millones de pesos (44.9%) a las EFSL. Es importante señalar que 5 entidades representan el 57.3% del total de la cuantificación monetaria determinada (Durango con el 7.5%, Guanajuato con el 7.9%, Guerrero con el 24.6%, Hidalgo con el 7.5% y México con el 9.6%). La importancia del monto observado en cada caso en el importe de los recursos recibidos por cada entidad por el FAETA, es para Guerrero 23.5%, Durango 15%, Hidalgo 11.3%, Guanajuato 5.8% y México 2.3%. En las 16 auditorías realizadas por la ASF se formularon 153 observaciones que generaron 173 acciones promovidas; 80 recomendaciones (46.3%); 57 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria (32.9%) y 36 pliegos de observaciones (20.8%). De las auditorías solicitadas a las EFSL, se formularon 167 observaciones (un promedio de 11 observaciones por auditoría) de las que se promovió similar número de acciones, 72 recomendaciones (43.2%), 2 solicitudes de aclaración (1.1%), 40 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria (23.9%) y 53 pliegos de observación (31.8%), de las cuales la ASF emitió a las EFSL una recomendación para cada observación determinada, a efecto de que le informen de las acciones llevadas a cabo para la atención de las acciones promovidas. De los 16 dictámenes emitidos por la ASF, 3 fueron limpios en las entidades de Jalisco, Michoacán y San Luis Potosí; 11 con salvedad en los estados de Aguascalientes, Campeche, Chiapas, Guanajuato, México, Morelos, Nayarit, Quintana Roo, Tlaxcala, Veracruz, Zacatecas y 2 negativos en Baja California Sur y Durango. Por su parte, las EFSL emitieron 9 dictámenes limpios en los estados de Coahuila, Colima, Chihuahua, Nuevo León, Oaxaca, Sonora, Tabasco, Tamaulipas y Yucatán; 3 dictámenes con salvedad en los estados de Hidalgo, Querétaro y Sinaloa; 1 dictamen negativo en el estado de Guerrero y por lo que se refiere al estado de Puebla, el 27 de septiembre de 2011 el Órgano de Fiscalización Superior de dicho Estado, señaló, respecto de las auditorías solicitadas de la Cuenta Pública 2010, que a esa fecha no han sido aprobadas por el H. Congreso del Estado de Puebla, por lo que dará el seguimiento respectivo e informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre la gestión al respecto, situación que le imposibilita informar sobre los resultados de la revisión de los recursos del FAETA.


74

Las irregularidades con mayor recurrencia en el ejercicio de los recursos del FAETA, fueron: pagos de impuestos y prestaciones laborales no autorizadas, falta de entrega oportuna de los recursos del Fondo y sus rendimientos financieros a los entes


TOTAL 31 320 340 152 0 2 0 97 89 150,993

ASF 16 153 173 80 0 0 0 57 36 83,175

Aguascalientes 1 11 12 5 - - - 4 3 8,085

Baja California Sur 1 10 10 2 - - - - 8 7,672

Campeche 1 10 11 4 - - - 2 5 5,989

Chiapas 1 8 9 7 - - - 1 1 2,525

Durango 1 4 4 2 - - - 1 1 11,377

Guanajuato 1 14 17 6 - - - 8 3 11,952

Jalisco 1 10 11 6 - - - 5 - .256

México 1 8 9 5 - - - 4 - 14,544

Michoacán 1 14 15 7 - - - 5 3 6,593

Morelos 1 4 5 2 - - - 2 1 1,277

Nayarit 1 14 15 6 - - - 6 3 2,928

Quintana Roo 1 2 3 2 - - - 1 - 1,547

San Luis Potosí 1 3 5 3 - - - 1 1 2,135

Tlaxcala 1 21 24 13 - - - 7 4 2,029

Veracruz 1 17 20 9 - - - 8 3 3,987

Zacatecas 1 3 3 1 - - - 2 - .273

EFSL 15 167 167 72 0 2 0 40 53 67,818

Baja California 1 16 16 9 - - - 6 1 .561

Coahuila 1 17 17 6 - - - 4 7 1,112

Colima 1 1 1 - - - - 1 - 1,442

Chihuahua 1 - - - - - - - - -

Guerrero 1 13 13 5 - 1 - 4 3 37,189

Hidalgo 1 18 18 8 - - - 1 9 11,461

Nuevo León 1 3 3 1 - - - 1 1 .194

Oaxaca 1 27 27 6 - 1 - 12 8 .329

Puebla 1 1 1 1 - - - - - 0.0

Querétaro 1 15 15 8 - - - 1 6 3,464

Sinaloa 1 28 28 7 - - - 9 12 2,546

Sonora 1 25 25 18 - - - 1 6 7,728

Tabasco 1 - - - - - - - - -

Tamaulipas 1 - - - - - - - - -

Yucatán 1 3 3 3 - - - - - .022

R. Recomendación







Fondo de Aportaciones para la Educación Tecnológica y de Adultos (FAETA), CUENTA PÚBLICA 2010

EntidadRevisio

nesObservaciones

Total Acciones


( M illo nes d e p eso s)


75

ejecutores, recursos aplicados en rubros distintos a los fines del mismo, pagos improcedentes al personal con cargo al Fondo, y falta de transparencia en el ejercicio de los recursos. Las irregularidades más significativas detectadas por la ASF, fueron: pago del “Impuesto sobre Nóminas”, siendo éste una obligación fiscal de carácter estatal en Campeche, Chiapas, Estado de México y Tlaxcala, los cuales destinaron 15.8 millones de pesos de recursos del FAETA 2010, lo que representó el 19.0% del total de las recuperaciones determinadas; en los estados de Aguascalientes, Baja California Sur, Campeche, Guanajuato, Estado de México, Michoacán, Nayarit, San Luis Potosí, Tlaxcala, Veracruz y Zacatecas, se otorgaron prestaciones laborales no autorizadas al personal administrativo y prestadores de servicios profesionales por 15.4 millones de pesos, que representan el 18.5% del total de las recuperaciones del Fondo. Se detectó que recursos del Fondo se destinaron a gastos de operación de planteles de nueva creación que debieron ser cubiertos con recursos estatales por 13.7 millones de pesos, que representaron el 16.5% del total de las recuperaciones determinadas que se identificaron en Aguascalientes, Baja California Sur, Campeche, Nayarit y Veracruz; la Secretaría de Finanzas o su equivalente no transfirió a los organismos operadores del Fondo 9.7 millones de pesos de los recursos del Fondo y rendimientos financieros generados en la cuenta receptora del FAETA 2010, lo que representa el 11.7% del total de las recuperaciones. Los estados en los que se determinó esta observación fueron: Baja California Sur, Chiapas, Durango, Guanajuato, Michoacán, Morelos, Nayarit, San Luis Potosí y Veracruz. En Durango no se ejercieron 5.6 millones de pesos, de los cuales se desconoce el destino de los recursos, y respecto al total de las recuperaciones determinadas, las mismas equivalen al 6.7%; de igual manera, los organismos ejecutores en el estado de Guanajuato no ejercieron 4.8 millones de pesos, los cuales, de conformidad con la normativa local, no fueron reintegrados a la cuenta receptora y administradora del FAETA, lo que representó el 5.8% del total de las recuperaciones determinadas del Fondo. Se ejercieron recursos por 4.4 millones de pesos en gastos de operación del Patronato de Fomento Educativo o su equivalente en Chiapas, Durango, Estado de México, Michoacán y Morelos, que representan el 5.3% del total de las recuperaciones; se efectuó el pago de plazas con categorías y puestos no autorizados por 3.4 millones de pesos en los estados de Durango y Guanajuato, representando dicho importe el 4.1% del total de las recuperaciones determinadas del Fondo; en Aguascalientes y Baja California Sur se ejercieron indebidamente recursos por 3.1 millones de pesos con cargo al capítulo 1000 (servicios personales), por conceptos de pago de nómina estatal, lo que representó el 3.7% del total de las recuperaciones del Fondo.


76

En los estados de Morelos y Quintana Roo, se destinaron indebidamente 2.3 millones de pesos para realizar pagos de nómina con recursos correspondientes y autorizados para el capítulo 3000 (servicios generales); el importe observado representa el 2.8% del total de las recuperaciones determinadas. En los estados de Tlaxcala y Veracruz no presentaron la documentación comprobatoria del ejercicio de los recursos por 1.6 millones de pesos; el importe observado representó el 1.9% del total de las recuperaciones del Fondo. En los estados de Durango y Jalisco se realizaron pagos improcedentes por concepto de liquidaciones, finiquitos e indemnizaciones para personal de honorarios y de mandos medios y superiores por 1.1 millones de pesos, que representan el 1.3% del total de las recuperaciones determinadas. Las EFSL identificaron como irregularidades frecuentes, las siguientes: Falta de documentación comprobatoria del ejercicio de los recursos por 37.7 millones de pesos, representando dicho monto el 55.6% de las recuperaciones determinadas del Fondo, sobresaliendo esta situación en los estados de Guerrero, Hidalgo, Oaxaca, Querétaro, Sinaloa y Sonora; pago de prestaciones laborales no autorizadas por 5.8 millones de pesos en Coahuila, Hidalgo, Nuevo León, Sinaloa y Sonora, que representaron el 8.6% de las recuperaciones determinadas. Se determinaron recuperaciones por 5.0 millones de pesos, de los cuales se desconoce el destino de los recursos, en el estado de Hidalgo, los cuales representaron el 7.4% de las recuperaciones determinadas; pago de plazas no autorizadas por 4.8 millones de pesos en Colima, Hidalgo y Querétaro que representaron el 7.0% de las recuperaciones determinadas; el Instituto Sonorense de Educación para los Adultos ejerció 4.4 millones de pesos, indebidamente en el pago de la nómina de empleados estatales, lo que representó el 6.4% de las recuperaciones determinadas. En los estados de Colima, Hidalgo, Querétaro y Tabasco se ejercieron 3.5 millones de pesos, en gastos de operación no relacionados con los fines y objetivos del Fondo, los cuales representaron el 5.1% de las recuperaciones determinadas; en el estado de Hidalgo, la Secretaría de Finanzas del Gobierno del Estado no transfirió a los entes ejecutores 2.3 millones de pesos, lo que representó el 3.4% de las recuperaciones totales del Fondo. Asimismo, se detectaron pagos de prestaciones laborales no autorizadas por 1.3 millones de pesos en los estados de Colima, Querétaro y Sinaloa, los cuales representaron el 1.9% del total de las recuperaciones; en Baja California, Coahuila y Nuevo León, la Secretaría de Finanzas o su equivalente, no transfirió a los entes ejecutores 900.0 miles de pesos de los recursos del Fondo y rendimientos financieros generados, lo que representó el 1.3% de las recuperaciones totales del Fondo.


77

4.7 Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública de los Estados y el Distrito Federal (FASP)

El objetivo fundamental del Fondo es contribuir a la formación de recursos humanos vinculados con las tareas de seguridad pública, su equipamiento, la operación de la red de telecomunicaciones e informática, así como otorgar recursos para la construcción, mejoramiento o ampliación de la infraestructura, el seguimiento y la evaluación de los programas en esta materia y el impulso de acciones conjuntas de los tres órdenes de gobierno en el marco del Sistema Nacional de Seguridad Pública. Con el Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública, se apoya a las 32 entidades federativas en las funciones directamente vinculadas con la seguridad pública, con el fin de cumplir con los objetivos y líneas de acción establecidas en los ejes estratégicos del Convenio de Coordinación, que en materia de seguridad pública celebran el Gobierno Federal y los gobiernos locales, principalmente para contribuir a la consolidación de las acciones relacionadas con el fenómeno delictivo; y la prevención integral y atención a víctimas del delito; la participación y denuncia ciudadana. También se busca fortalecer los proyectos, acciones de construcción y mejoramiento de la infraestructura de las instituciones de seguridad pública; la consolidación del sistema tecnológico de información y telecomunicaciones; la homologación del Servicio de Carrera Policial para el ingreso, promoción y permanencia del personal; el fortalecimiento del sistema de desarrollo policial para la profesionalización integral de las corporaciones, y la consolidación de los mecanismos de seguimiento y evaluación para transparentar y rendir cuentas de las acciones en materia de seguridad pública. El monto ejercido por el FASP en 2010 fue de 6 mil 916.8 millones de pesos, lo que representó el 1.6% del gasto total ejercido en el Ramo General 33 en ese año, cantidad exactamente igual, respecto a los recursos aprobados en 2009. Es conveniente señalar que en el mes de junio de 2010, por acuerdo del Consejo Nacional de Seguridad Pública (CNSP), se publicó en el Diario Oficial de la Federación (DOF) una nueva fórmula de distribución del FASP, para aplicar en 2011 un importe adicional de los recursos asignados por 207.8 millones de pesos, agregándose cinco componentes: I.‐ Población (40.0%); II.‐ Combate a la Delincuencia (25.0%); III.‐ Control de Confianza (15.0%); IV.‐ Información de Seguridad Pública (15.0%); y V.‐ Ejercicio de Recursos(5.0%). Con motivo de la revisión de la Cuenta Pública 2010, el FASP fue objeto de 33 auditorías en las 32 entidades federativas del país. Todas realizadas por la ASF. Del total de las auditorías practicadas al Fondo, se emitieron 440 observaciones, que implicaron 497 acciones, de las cuales 168 fueron recomendaciones, 1 promoción del ejercicio de la facultad de comprobación fiscal, 136 pliegos de observaciones, 188


78

promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria, 2 denuncias de hechos y 2 multas. Se determinaron recuperaciones por 545.2 millones de pesos, de los que 58.7 millones de pesos son recuperaciones operadas y 486.5 millones de pesos son recuperaciones probables.

R RD SA PEFCF PO PRAS DH M

TOTAL 33 440 497 168 0 0 1 136 188 2 2 545,279

ASF 33 440 497 168 0 0 1 136 188 2 2 545,279

Aguascalientes 1 15 17 10 - - - 1 6 - - 0.6

Baja California 1 12 13 2 - - - 6 5 - - 75,810

Baja California Sur 1 7 7 2 - - 1 4 - - - 1,523

Campeche 1 3 3 2 - - - 1 - - - .046

Coahuila 1 4 4 4 - - - - - - - 41,712

Colima 1 33 35 8 - - - 5 22 - - 5,683

Chiapas 1 6 6 2 - - - 2 2 - - 7,903

Chihuahua 1 3 3 2 - - - - 1 - - 0.8

Distrito Federal 1 4 4 2 - - - - 2 - - -

Durango 1 2 2 2 - - - - - - - -

Guanajuato 1 14 14 3 - - - - 11 - - 0.1

Guerrero 1 26 29 9 - - - 8 12 - - 35,144

Hidalgo 1 13 18 5 - - - 5 8 - - 9,447

Jalisco 1 28 29 7 - - - 7 15 - - 25,155

México 1 6 6 5 - - - - 1 - - 0.3

Michoacán 1 34 37 9 - - - 16 12 - - 90,207

Morelos 1 16 17 4 - - - 4 9 - - 5,251

Nayarit 1 5 7 2 - - - 1 4 - - 0.1

Nuevo León 1 23 25 11 - - - 5 9 - - 2,352

Oaxaca 1 9 10 5 - - - 2 3 - - 1,162

Puebla 1 19 24 13 - - - 4 7 - - 17,888

Querétaro 1 26 30 11 - - - 7 12 - - 8,418

Quintana Roo 1 13 13 3 - - - 10 - - - 5,102

San luis Potosí 1 2 2 2 - - - - - - - 0.5

Sinaloa 1 22 25 10 - - - 6 9 - - 2,288

Sonora 1 20 23 5 - - - 4 14 - - 4,583

Tabasco 1 5 5 3 - - - - 2 - - -

Tamaulipas 1 8 8 2 - - - 6 - - - 33,870

Tlaxcala 1 18 22 5 - - - 9 8 - - 3,919

Veracruz 1 8 9 3 - - - 5 - 1 - 126,266

Yucatán 1 4 4 3 - - - 1 - - - 12,548

Zacatecas 1 30 41 12 - - - 16 13 - - 25,735

Zacatecas1/ 1 2 5 - - - - 1 1 1 2 1.0

R. RecomendaciónRD. Recomendación al DesempeñoSA. Solicitud de Aclaración-RecuperaciónPEFCF. Promoción del Ejercicio de la Facultad de Comprobación FiscalPRAS. Promoción del Fincamiento Responsabilidad Administrativa SancionatoriaPO. Pliego de ObservacionesM. Multa1/ Adquisición de equipo de seguridad pública Gobierno del estado de ZacatecasFuente: Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2010, ASF.

Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública de los Estados y del Distrito Federal (FASP), CUENTA PÚBLICA 2010

EntidadRevisio

nesObservaciones

Total Acciones


( M illo nes de p eso s)


79

Las entidades federativas con mayor número de observaciones fueron: Michoacán (34), Colima (33), Zacatecas (32) y Jalisco (28). Por su parte, las menos observadas fueron: Campeche y Chihuahua (3 cada una) y, Durango y San Luis Potosí (2 cada una). Tres entidades federativas concentraron el 53.5% de las recuperaciones determinadas (Baja California con el 13.9%, Michoacán con el 16.5% y Veracruz con el 23.1%); dichas recuperaciones significaron para Baja California el 26.9% del monto ejercido en el FASP, 36.1% para Michoacán y 37.9% para Veracruz. La ASF emitió 33 dictámenes: 12 con opinión negativa en los estados de Baja California, Coahuila, Guerrero, Jalisco, Michoacán, Puebla, Querétaro, Tamaulipas, Veracruz, Yucatán y Zacatecas (2); 20 con salvedad en los estados de Aguascalientes, Baja California Sur, Campeche, Colima, Chiapas, Chihuahua, Distrito Federal, Guanajuato, Hidalgo, México, Morelos, Nayarit, Nuevo León, Oaxaca, Quintana Roo, San Luis Potosí, Sinaloa, Sonora, Tabasco y Tlaxcala, y 1 opinión limpia en el estado de Durango. De acuerdo al Informe del Resultado de Revisión de la Cuenta Pública 2010, se destinaron 70 mil 583 millones de pesos a la estrategia de seguridad pública en las entidades federativas, de los cuales únicamente el 9.8% correspondió a los recursos del FASP; no obstante, la importancia estratégica que significa la aplicación de los recursos del Fondo, al 31 de diciembre de 2010, en 31 entidades federativas no se ejerció la totalidad de los recursos del FASP (sólo Durango erogó el total de los recursos), por lo que 2 mil 194.4 millones de pesos, quedaron pendientes de aplicar, que significan el 31.7% de los recursos asignados. Lo anterior de acuerdo con la ASF, es resultado de deficiencias en los procesos de planeación, programación y aplicación de los recursos del Fondo, así como de insuficiencias en las acciones emprendidas por el Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública (SESNSP) para verificar que los recursos se eroguen y apliquen dentro del ejercicio fiscal correspondiente, acorde a los criterios establecidos por el CNSP. Es importante señalar que en 2009 los recursos pendientes por aplicar representaron el 35.1% del total ministrado, lo cual ilustra la recurrencia que existe en el subejercicio de este Fondo. No obstante, llama la atención que uno de los principales problemas sociales que afectan a la ciudadanía, sea el de la delincuencia; ya que durante 2010, los delitos más sensibles considerados de alto impacto, se incrementaron en comparación con el año anterior, según información del SESNSP, siendo el robo de vehículos, el que tuvo un mayor aumento (13.6%), seguido del homicidio (13.0%) y por último, el secuestro (10.5%). En consecuencia, se aprecia que las acciones realizadas por las entidades federativas del país, por medio de sus diversas corporaciones, no han sido suficientes para comenzar a revertir la incidencia delictiva.


80

Dentro de las acciones que realizó la ASF, destacan dos denuncias de hechos, una en Veracruz por la adquisición de material, instrumental médico y de laboratorio, en la que la ASF determinó que se pagó un sobreprecio por los bienes adquiridos, por 1.1 millones de pesos y la otra en Zacatecas por la adquisición de equipo táctico (chalecos antibalas) mismos que no cumplen con las especificaciones que señala el contrato correspondiente, por lo que se causó un daño al erario público por la cantidad de 1.3 millones de pesos. Las anomalías que se presentaron con mayor frecuencia en el FASP fueron: transferencias indebidas a otras cuentas bancarias, faltantes en cuentas bancarias, recursos aplicados en conceptos distintos a los establecidos para el Fondo; falta de documentación justificatoria y comprobatoria del gasto, anticipos no amortizados, conceptos de obra pagados no ejecutados, pagos Improcedentes o en exceso, y recursos no entregados o ministrados con retraso a los ejecutores, sin los Intereses correspondientes, insuficiencias importantes en los procesos operativos del Fondo. Asimismo, se observaron debilidades en los sistemas de control contable y administrativo y en los mecanismos de operación; no se realizan registros presupuestales de las operaciones; diferencias entre las cifras reportadas en las cuentas bancarias y los registros contables; bienes y servicios o contratación de obra pública, mediante el procedimiento de adjudicación directa que debieron realizarse por licitación pública, sin que se funde y motive la excepción, entre otros. Los resultados de las revisiones de la ASF al Sistema de Seguridad Pública, arrojaron diversas observaciones relacionadas con: Transferencias indebidas a otras cuentas bancarias cuyo destino se desconoce, rendimientos financieros no reintegrados a los ejecutores del gasto y faltantes en las cuentas bancarias que se abrieron para la administración de los recursos del FASP por 244.5 millones de pesos, en Baja California, Baja California Sur, Chiapas, Coahuila, Guanajuato, Hidalgo, Estado de México, Michoacán, San Luis Potosí, Veracruz y Yucatán; pagos improcedentes o en exceso, anticipos no amortizados o conceptos de obra no ejecutados por 32.7 millones de pesos, en los estados de Aguascalientes, Campeche, Chiapas, Colima, Guerrero, Michoacán, Morelos, Nuevo León, Oaxaca, Puebla, Querétaro, Quintana Roo, Veracruz, Yucatán y Zacatecas. Adquisición de bienes, servicios u obra pública, que no se vinculan con los objetivos del Fondo por 27.3 millones de pesos, en Coahuila, Colima, Guerrero, Hidalgo, Michoacán, Querétaro, Quintana Roo, Sinaloa, Tamaulipas, Tlaxcala y Zacatecas; en Puebla, Sinaloa y Zacatecas, no se identificaron los bienes adquiridos con recursos del Fondo por 2.0 millones de pesos; adquisición de bienes no autorizados en las cédulas técnicas por 8.4 millones de pesos, en los estados de Jalisco y Quintana Roo; pagos indebidos de percepciones extraordinarias sin cumplir con la totalidad de las evaluaciones para su otorgamiento por 33.1 millones de pesos, en los estados de Baja California, Baja


81

California Sur, Chihuahua, Guerrero, Hidalgo, Jalisco, Morelos, Querétaro, San Luis Potosí y Tamaulipas. Recursos aplicados sin cumplir con los requisitos establecidos en la mecánica operativa del Anexo Técnico del Convenio, por 23.6 millones de pesos en Baja California Sur, Campeche, Coahuila, Jalisco, Michoacán, Nuevo León, Oaxaca, Sonora, Tamaulipas, Tlaxcala y Yucatán; y pagos indebidos por 34.0 millones de pesos, por concepto de remuneraciones a personal que no realizó las actividades y funciones establecidas en la mecánica operativa de los ejes de Plataforma México e indicadores de medición, en los estados de Baja California, Chiapas, Hidalgo, Michoacán, Nuevo León, Quintana Roo, Sonora, Tamaulipas, Veracruz y Yucatán. De manera adicional se observó falta de documentación justificativa y comprobatoria del gasto por 120.3 millones de pesos en Baja California, Colima, Guerrero, Hidalgo, Michoacán, Morelos, Nayarit, Puebla, Querétaro, Sinaloa y Zacatecas; falta de aplicación de penalizaciones por el atraso en la entrega de los bienes adquiridos o en la ejecución de la obra pública contratada por 7.9 millones de pesos, en los estados de Guerrero, Jalisco, Michoacán, Morelos, Nayarit, Nuevo León, Quintana Roo, Sonora y Tlaxcala; documentación comprobatoria que soporta el gasto correspondiente a ejercicios anteriores por 10.6 millones de pesos en los estados de Guerrero y Michoacán.

4.8 Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas (FAFEF)

El FAFEF tiene como objetivo fortalecer los presupuestos de las entidades federativas en los renglones siguientes: infraestructura física incluyendo la construcción, reconstrucción, ampliación, mantenimiento y conservación de infraestructura; adquisición de bienes para el equipamiento de las obras generadas o adquiridas e infraestructura hidroagrícola; equipamiento de obras generadas o adquiridas; saneamiento de las finanzas a través de la amortización de deuda pública, expresada como reducción del principal. Asimismo, podrán realizarse otras acciones de saneamiento financiero, siempre y cuando se acredite un impacto favorable en la fortaleza de las finanzas públicas locales y de los sistemas de pensiones; eficientar la recaudación; modernizar los registros públicos de la propiedad y del comercio; fortalecer los proyectos de investigación científica y de desarrollo tecnológico, y consolidar los sistemas de protección civil; y hasta un 3.0% del costo del programa o proyecto programado para gastos indirectos por concepto de realización de estudios, elaboración y evaluación de proyectos. Las Entidades Federativas y los Municipios que contraigan obligaciones, no podrán destinar más del 25% de los recursos que anualmente les correspondan por este fondo,


82

para servir dichas obligaciones. Tratándose de obligaciones pagaderas en dos o más ejercicios fiscales, para cada año podrá destinarse al servicio de la misma, lo que resulte mayor entre aplicar dicho porcentaje a los recursos correspondientes al año de que se trate o a los recursos correspondientes al año en que las obligaciones hayan sido contratadas. A este Fondo se le practicaron 32 auditorías de las cuales 20 las realizó la ASF en igual número de entidades federativas y 12 las EFSL6, con lo cual se revisó la totalidad de las entidades federativas. El monto aprobado durante el ejercicio 2010 para el FAFEF ascendió a 23 mil 176.5 millones de pesos, lo que implica el 5.3% del total de recursos asignados dentro del PEF para el ramo general 33; siendo auditado un universo seleccionado de 22 mil 040.8 millones de pesos con una muestra del 67.1 %, equivalente a 14 mil 798.0 millones de pesos, de los que la ASF fiscalizó 9 mil 681.0 millones de pesos (65.4%) y las EFSL 5 mil 117.0 millones de pesos (34.6%). Por lo que se refiere a las 20 auditorías realizadas por la ASF se formularon 362 observaciones, de lo que resulta un promedio de 18 observaciones por auditoría, de las cuales, durante el proceso de revisión, fueron solventadas 212, y quedaron pendientes 150 observaciones, que generaron 157 acciones promovidas, desglosándose en: 49 recomendaciones (31.2%), 65 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria (41.4%), y 43 pliegos de observaciones (27.4%). Se determinaron recuperaciones por 734.1 millones de pesos, de los que 236.4 millones de pesos (32.2%) son recuperaciones operadas y 497.7 millones de pesos (67.8%) son recuperaciones probables. De las auditorías practicadas por la ASF, 11 tuvieron dictámenes con salvedad en los estados de Baja California, Campeche, Coahuila, Guanajuato, Guerrero, Querétaro, San Luís Potosí, Sonora, Tamaulipas, Veracruz y Zacatecas; 5 dictámenes fueron negativos en los estados de Colima, Durango, Hidalgo, Morelos y Tabasco; 4 dictámenes fueron limpios en Chihuahua, Michoacán, Oaxaca y Yucatán. Por su parte, las EFSL emitieron 5 dictámenes limpios en los estados de Aguascalientes, Distrito Federal, México, Nayarit y Quintana Roo; 2 con salvedad en los estados de Baja California y Tlaxcala; 4 dictámenes negativos en Chiapas, Jalisco, Nuevo León y Sinaloa; la correspondiente al estado de Puebla no fue entregada.

6 No se recibió la del Estado de Puebla.


83

De manera particular, en las revisiones practicadas por la ASF y las EFSL, las irregularidades más significativas vinculadas con el Fondo, fueron: no se identificó la aplicación de recursos del Fondo en los estados de Coahuila, Colima, Durango,


TOTAL 32 298 157 104 13 3 0 75 110 2761.8

ASF 20 150 157 49 0 0 0 65 43 734

Baja California 1 11 11 1 - - - 6 4 53.2

Campeche 1 2 2 1 - - - 1 - 0

Coahuila 1 1 1 1 - - - - 6.3

Colima 1 5 11 5 - - - - 6 18.1

Chihuahua 1 22 8 7 - - - 1 - 0

Durango 1 9 19 2 - - - 10 7 57.7

Guanajuato 1 16 9 2 - - - - 7 40.5

Guerrero 1 13 17 7 - - - 7 3 27.6

Hidalgo 1 2 5 1 - - - 4 - 62.6

Michoacan 1 9 4 1 - - - 1 2 3

Morelos 1 3 9 1 - - - 6 2 40.8

Oaxaca 1 13 6 4 - - - - 2 1.1

Querétaro 1 3 10 1 - - - 8 1 3.3

San Luis Potosí 1 1 2 1 - - - 1 - 3.3

Sonora 1 10 11 5 - - - 3 3 43.3

Tabasco 1 5 6 2 - - - 3 1 182.8

Tamaulipas 1 11 12 4 - - - 5 3 30.1

Veracruz 1 2 2 1 - - - - 1 146.7

Yucatán 1 1 1 1 - - - - - 0.4

Zacatecas 1 11 11 1 - - - 9 1 13.2

EFSL 12 148 0 55 13 3 0 10 67 2027.8

Aguascalientes 1 16 - 9 - 3 - - 4 0.2

Baja California Sur 1 18 - 15 - - - - 3 9.6

Chiapas 1 16 - 12 - - - - 4 87

Distrito Federal 1 15 - 15 - - - - - 0.1

Jalisco 1 22 - 0 13 - - - 9 664.6

México 1 0 - 0 - - - - - 0

Nayarit 1 9 - 0 - - - - 9 10.6

Nuevo León 1 3 - 2 - - - 1 - 909.9

Puebla* 1 1 - 1 - - - - - 0

Quintana Roo 1 0 - - - - - - - 0

Sinaloa 1 15 - 1 - - - 9 5 338.5

Tlaxcala 1 33 - - - - - - 33 7.3

R. RecomendaciónRD. Recomendación al DesempeñoSA. Solicitud de Aclaración-RecuperaciónPEFCF. Promoción del Ejercicio de la Facultad de Comprobación FiscalPRAS. Promoción del Fincamiento Responsabilidad Administrativa SancionatoriaPO. Pliego de ObservacionesM. MultaFuente: Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2010, ASF.

Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas (FAFEF), CUENTA PÚBLICA 2010

EntidadRevisio

nesObservaciones

Total de Acciones


( M il lones de p esos)


84

Guerrero, Hidalgo, Michoacán, Morelos y Tabasco, por 193.7 millones de pesos; se realizaron pagos de obras y acciones fuera de los rubros establecidos en la Ley de Coordinación Fiscal en Baja California, Coahuila, Colima, Durango, Guanajuato, Guerrero, Hidalgo, Jalisco, Morelos, Nuevo León, San Luis Potosí, Sonora, Tamaulipas y Zacatecas, por 1 mil 777.7 millones de pesos. En las revisiones se constató la omisión de reintegros de recursos no ejercidos por el ente ejecutor o de rendimientos financieros a la cuenta bancaria del Fondo en el Distrito Federal, Durango, Guanajuato, Michoacán y Zacatecas, por 4.3 millones de pesos; no se proporcionó la documentación comprobatoria y justificatoria de las erogaciones realizadas por 136.8 millones de pesos en Chiapas, Colima, Guanajuato, Jalisco, Oaxaca, Sinaloa, Tabasco, Tlaxcala y Yucatán; se efectuaron pagos improcedentes por conceptos de obra no ejecutada o pagada en exceso en Aguascalientes, Baja California, Baja California Sur, Chiapas, Colima, Durango, Jalisco, Morelos, Nayarit, San Luis Potosí, Sinaloa, Tamaulipas y Tlaxcala, por 281.1 millones de pesos. Se constató la falta de aplicación de penas convencionales o la amortización de anticipos por 5.8 millones de pesos en Hidalgo, Jalisco, Michoacán, Nayarit y Querétaro; se determinó la adquisición de terrenos para reserva de vivienda, para el destacamento de una zona militar y de afectaciones por liberación de derecho de vía, sin contar con los avalúos correspondientes por 157.6 millones de pesos en Chiapas, Durango, Guanajuato, Guerrero y Zacatecas; se destinaron recursos del Fondo para otras acciones de saneamiento financiero, sin acreditar un impacto favorable en las finanzas locales de Guanajuato y Sonora, por 9.7 millones de pesos; se constató la falta de bienes adquiridos por 7.0 millones de pesos en Baja California Sur; se identificó obra de mala calidad por 32.2 miles de pesos en el estado de Chiapas y, se constataron diversas irregularidades en Colima, Durango, Guanajuato, Oaxaca, Querétaro, Sonora y Veracruz, por 176.1 miles de pesos.

4.9 Recursos Federales Transferidos a través del Ramo 12 Seguro Popular (Acuerdos de Coordinación)

El principal objetivo de este programa es brindar protección a la población que carece de seguridad social, por medio del aseguramiento público en materia de salud, que posibilite el acceso a los servicios médico-quirúrgicos, farmacéuticos y hospitalarios, que satisfagan de manera integral las necesidades de salud de ese segmento de la población, así como disminuir el número de familias que se empobrecen anualmente al enfrentar gastos catastróficos por enfermedades. Durante el 2010 se lograron avances en la consolidación del Seguro Popular, por medio de dos acciones llevadas a cabo a finales del 2009: el cambio de financiamiento de la cápita por familia a cápita por persona, a partir de 2010 y la firma del Convenio de Portabilidad 32 por 32. La primera consistió en la aprobación por el H. Congreso de la


85

Unión, de las reformas de la Ley General de Salud que modifican el esquema de financiamiento del Sistema de Protección Social en Salud, de una cápita familiar a una por persona. La segunda acción fue la firma del Convenio de Colaboración Específico en Materia de Prestación de Servicios Médicos y Compensación Económica (Convenio de Portabilidad 32 por 32) entre las 32 entidades federativas, firmado el 23 de octubre de 2009, con el cual se garantizaba la atención médica de todos los afiliados en el territorio nacional independientemente de su lugar de residencia. El universo seleccionado, correspondiente a las 32 entidades federativas auditadas directamente por la ASF, ascendió a 37 mil 029.4 millones de pesos, y la muestra revisada fue por 22 mil 536.0 millones de pesos que representó el 60.8% del total. Como resultado de las auditorías practicadas por la ASF, se formularon 658 observaciones, y se promovieron 692 acciones, que corresponden a: 238 recomendaciones (34.5%); 13 promociones del ejercicio de la facultad de comprobación fiscal (1.9%); 234 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria (33.8%); 1 solicitud de aclaración (0.1%); 205 pliegos de observaciones (29.6%), y 1 denuncia de hechos (0.1%). Cabe señalar que las entidades fiscalizadas en el transcurso de las auditorías solventaron 441 observaciones. De acuerdo a las observaciones determinadas en las auditorías, se emitieron 20 dictámenes negativos (62.5%), correspondientes a los estados de Aguascalientes, Baja California, Baja California Sur, Chiapas, Chihuahua, Coahuila, Guanajuato, Guerrero, Hidalgo, Jalisco, México, Michoacán, Morelos, Nayarit, Nuevo León, Sinaloa, Tabasco, Tlaxcala, Veracruz y Yucatán; y 12 dictámenes con salvedad (37.5%), correspondientes a los estados de Campeche, Colima, Distrito Federal, Durango, Oaxaca, Puebla, Querétaro, Quintana Roo, San Luis Potosí, Sonora, Tamaulipas y Zacatecas. Como resultado de la fiscalización, la ASF determinó recuperaciones por 5 mil 800.8 millones de pesos, de los que 1 mil 801.8 millones de pesos (31.1%) corresponden a recuperaciones operadas en Aguascalientes, Baja California Sur, Campeche, Colima, Durango, Guanajuato, Guerrero, Hidalgo, Jalisco, Estado de México, Michoacán, Morelos, Nayarit, Nuevo León, Querétaro, Quintana Roo, Tabasco, Tamaulipas, Veracruz y Yucatán. Se estiman como recuperaciones probables 3 mil 999.0 millones de pesos (68.9%) derivadas de las revisiones en Aguascalientes, Baja California, Baja California Sur, Campeche, Chiapas, Chihuahua, Coahuila, Distrito Federal, Durango, Guanajuato, Guerrero, Hidalgo, Jalisco, Estado de México, Michoacán, Morelos, Nayarit, Nuevo León, Oaxaca, Puebla, Querétaro, Quintana Roo, San Luis Potosí, Sinaloa, Sonora, Tlaxcala, Veracruz, Yucatán y Zacatecas.


86

En la fiscalización de la Cuenta Pública 2010, la ASF practicó 32 auditorías en el mismo número de entidades federativas a los recursos ejercidos en el Ramo 12, Seguro Popular. De los resultados de dichas auditorías se destaca entre otros: el nivel bajo o deficiente del control interno del programa en las 32 entidades federativas.


TOTAL 32 658 692 238 0 1 13 234 205 1 5,800.8

ASF 32 658 692 238 0 1 13 234 205 1 5,800.8

Aguascalientes 1 29 30 6 - - - 13 11 - 41.9

Baja California 1 26 27 11 - - - 11 5 - 48.1

Baja California Sur 1 8 9 3 - - 1 2 3 - 3.1

Campeche 1 5 6 3 - - - 2 1 - 7.0

Chiapas 1 17 18 5 - - 3 2 8 - 429.3

Chihuahua 1 41 42 18 - - 2 7 15 - 86.9

Coahuila 1 12 13 3 - - - 4 6 - 46.0

Colima 1 3 4 2 - - 1 1 - 9.0


Durango 1 4 5 3 - - - 1 1 - 4.2

Guanajuato 1 30 32 6 - - 1 11 14 - 709.2

Guerrero 1 21 22 3 - - - 14 5 - 77.6

Hidalgo 1 31 32 10 - - - 11 11 - 243.9

Jalisco 1 22 23 8 - - 2 7 6 - 127.8

México 1 21 22 11 - 1 - 7 3 - 1,697.1

Michoacán 1 29 30 10 - - - 18 2 - 109.4

Morelos 1 22 23 10 - - - 3 10 - 88.1

Nayarit 1 25 26 8 - - - 16 2 - 43.7

Nuevo León 1 33 34 13 - - - 7 14 - 100.8

Oaxaca 1 21 22 3 - - 1 10 8 - 67.5

Puebla 1 27 28 14 - - - 8 6 - 89.1

Queretaro 1 16 17 6 - - - 9 2 - 5.5

Quintana roo 1 7 8 3 - - - 2 3 - 14.6

San Luis Potosí 1 17 18 3 - - - 6 9 - 51.7

Sinaloa 1 39 41 13 - - 1 12 14 1 201.6

Sonora 1 22 23 8 - - - 6 9 - 5.6

Tabasco 1 7 8 3 - - - 5 - - 195.7

Tamaulipas 1 3 4 3 - - - 1 - - 17.0

Tlaxcala 1 32 33 10 - - - 14 9 - 103.9

Veracruz 1 24 25 8 - - 1 5 11 - 1,051.6

Yucatán 1 4 5 3 - - - 1 1 - 80.7

Zacatecas 1 29 30 12 - - - 11 7 - 14.5

R. RecomendaciónRD. Recomendación al DesempeñoSA. Solicitud de Aclaración-RecuperaciónPEFCF. Promoción del Ejercicio de la Facultad de Comprobación FiscalPRAS. Promoción del Fincamiento Responsabilidad Administrativa SancionatoriaPO. Pliego de Observaciones


Seguro Popular (SP), CUENTA PÚBLICA 2010

EntidadRevisio

nesObservaciones

Total Acciones


( M illo nes de peso s)


87

En ningún caso se actualizó el Acuerdo de Coordinación para la ejecución del Sistema de Protección Social en Salud, ni se publicó en el Diario Oficial de la Federación. Los resultados de la operación de los recursos del Seguro Popular no fueron evaluados en las 32 entidades federativas por los Servicios de Salud Estatales, ni se estableció la coordinación con las instancias técnicas locales. La Secretaría de Salud Federal no convino con los servicios de salud de los gobiernos de los 32 estados, las medidas necesarias para mejorar el cumplimiento de los objetivos para los que se destinan los recursos del Seguro Popular, ni tampoco se informó en 31 entidades federativas sobre el manejo financiero del Seguro Popular a la población en general; la información proporcionada a la Comisión Nacional de Protección Social en Salud (CNPSS) y la SHCP es incompleta y no corresponde con los registros contables y presupuestarios. Se detectaron transferencias indebidas de recursos e intereses generados, a otras cuentas bancarias de los servicios de salud. El 50.2% de estas recuperaciones ya fueron operadas por 504.2 millones de pesos, que corresponden a los estados de Aguascalientes, Campeche, Guanajuato, Guerrero, Hidalgo, Nayarit y Nuevo León; y el 49.8% se consideran probables por 500.2 millones de pesos, en los estados de Guanajuato, Nuevo León y Veracruz. Se detectaron pagos indebidos con recursos del Seguro Popular (compensación de ISR, ISSSTE, seguros, ahorro solidario, servicios sociales, bonos, aportaciones patronales). El 14.0% de estas recuperaciones ya fueron operadas por 89.8 millones de pesos, y corresponden a los estados de Baja California Sur, Colima, Durango, México, Michoacán, Nayarit, Tabasco, Tamaulipas y Yucatán; y el 86.0% se consideran como probables por 553.2 millones de pesos; respecto de estas últimas, se formularon 37 pliegos de observaciones en los estados de Aguascalientes (3), Baja California, Coahuila (2), Chihuahua (2), Distrito Federal (2), Guanajuato (3), Guerrero (2), Hidalgo, Jalisco (2), Morelos (2), Nuevo León(2), Oaxaca, Puebla (3), Querétaro, Quintana Roo, San Luis Potosí (2), Sinaloa, Sonora, Veracruz (3) y Zacatecas (2). En Aguascalientes, Baja California, Baja California Sur, Campeche, Coahuila, Chiapas, Chihuahua, Distrito Federal, Guanajuato, Guerrero, Hidalgo, Jalisco, México, Michoacán, Morelos, Nayarit, Nuevo León, Oaxaca, Puebla. Querétaro, San Luis Potosí, Sinaloa, Sonora, Tabasco, Tlaxcala, Veracruz, Yucatán y Zacatecas, no se destinó al menos el 20.0% de los recursos en acciones de promoción, prevención y detección oportuna de las intervenciones contenidas en el Catálogo Universal de Servicios de Salud (CAUSES). En Aguascalientes, Baja California, Baja California Sur, Campeche, Coahuila, Chiapas, Chihuahua, Distrito Federal, Durango, Guanajuato, Hidalgo, Jalisco, México, Michoacán, Morelos, Nayarit, Oaxaca, Puebla, Querétaro, San Luis Potosí, Sinaloa, Tabasco, Tlaxcala, Veracruz y Zacatecas, no se utilizó una cuenta bancaria específica;


88

se identificó que las deficiencias en el control de inventario de medicamento en Aguascalientes, Baja California, Chihuahua, Distrito Federal, Guerrero, Hidalgo, Jalisco, México, Michoacán, Morelos, Nayarit, Nuevo León, Oaxaca, Puebla, Quintana Roo, Sinaloa, Tabasco, Tamaulipas, Tlaxcala, Veracruz, y Zacatecas, ocasionan desabasto, lo que no permite surtir de manera íntegra el medicamento prescrito, generando medicamento de lento o nulo movimiento, y medicamento caduco. En los estados de Aguascalientes, Hidalgo, México, Morelos, Sinaloa y Tlaxcala, se formularon 6 pliegos de observaciones, al haberse detectado pago de sueldos al personal, en exceso al porcentaje autorizado, por un monto de 158.0 millones de pesos. El porcentaje de recursos federales totales devengados al 31 de diciembre de 2010 fue de 64.7%, lo que implicó un subejercicio a esa fecha del 35.3%, y el porcentaje promedio de recursos federales devengados entre las entidades federativas al 31 de diciembre de 2010 fue de 72.8%. El porcentaje de afiliados al Seguro Popular en 2010 en relación con la meta programada para ese año fue del 78.1%. El porcentaje de avance de cumplimiento del programa de afiliación al Seguro Popular a 2010 fue del 91.2%. El porcentaje de medicamento de la muestra de auditoría que no estaba contemplado en el CAUSES fue del 6.8%. El porcentaje de medicamento de la muestra de auditoría adquirido a un precio superior al previsto en el CAUSES fue del 4.6%. El porcentaje de participación del Seguro Popular en la atención en salud a la población sin seguridad social fue del 69.5%. El porcentaje de población afiliada al Seguro Popular que vive en localidades sin infraestructura de salud fue del 27.8%. El porcentaje de población afiliada al Seguro Popular que vive en localidades urbanas fue del 67.7%. El porcentaje de población afiliada al Seguro Popular que vive en localidades rurales fue del 32.3%. El porcentaje de recetas de la muestra de auditoría que fueron surtidas en forma incompleta fue del 18.2%.

4.10 Subsidio para la Seguridad Pública de los Municipios y las demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (SUBSEMUN) Ramo 36

Los recursos del SUBSEMUN son recursos adicionales y complementarios a los que proporcionan los programas federales (Ramos 33 Fondo de Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios y Ramo 23 Provisiones Salariales y Económicas), estatales y municipales vigentes destinados a fortalecer el desempeño de sus funciones en materia de seguridad pública; en ningún caso sustituirán a los recursos regulares dirigidos a estos fines.


89

Dichos recursos están destinados a alinear los esfuerzos conjuntos en la atención del fenómeno delictivo por medio de la coordinación de acciones, la homologación de procesos técnico-operativos, integración de la información y administración de infraestructura de telecomunicaciones y estructuras institucionales, así como la implantación de un sistema de operación que incluya no sólo la persecución, sino también la prevención del delito, mediante la utilización de la inteligencia como herramienta principal, transformando las corporaciones policiales en el país, bajo un nuevo modelo policial, que incorpore estándares de operación unificados y la utilización compartida de las tecnologías de información y telecomunicaciones, así como esquemas homologados de evaluación y capacitación, estandarizando el equipamiento básico para el personal operativo, así como mejorar la infraestructura de las corporaciones. Para acceder al subsidio, los municipios y el Gobierno del Distrito Federal deberán comprometerse, a través de los Convenios que al efecto suscriban con el Ejecutivo Federal, al cumplimiento de las políticas, lineamentos y acciones contenidos en los mismos. A este Fondo se le efectuaron 30 auditorías, de las cuales 20 las realizó la ASF y 10 las realizaron las EFSL. El monto aprobado para el SUBSEMUN ascendió a 4 mil 137.9 millones de pesos, que es el 12.8 % del total de recursos asignados dentro del PEF para el Ramo 36, registrándose un aumento del 13.3% con respecto al asignado en 2009 (3 mil 589.4 millones de pesos); el universo seleccionado fue de 1 mil 503.0 millones de pesos de los cuales se revisó una muestra del 78.8 %, equivalente a 1 mil 184.8 millones de pesos, de los que la ASF revisó 817 millones de pesos (69.0%) y las EFSL 367.8 millones de pesos (31.0%). De las auditorías practicadas se formularon 556 observaciones, lo que resulta un promedio de 27.8 observaciones por auditoría, de las cuales, durante el proceso de revisión, fueron solventadas 395, y quedaron pendientes 161 observaciones que generaron 172 acciones; de éstas, 24 fueron pliegos de observaciones, 58 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria y 90 recomendaciones. En las 20 auditorías realizadas por la ASF se formularon 161 observaciones que generaron 172 acciones promovidas, las cuales corresponden a 90 recomendaciones (52.3%); 58 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria (33.7%); y 24 pliegos de observaciones (14.0%). Las entidades fiscalizadas solventaron 395 observaciones en el transcurso de las auditorías. Se determinaron recuperaciones por 101.5 millones de pesos, de los que 5.7 millones de pesos (5.6%) fueron recuperaciones operadas y 95.8 millones de pesos (94.4%) son recuperaciones probables.


90

De las auditorías practicadas por la ASF, en 14 de ellas se emitieron dictámenes con salvedad en los municipios de : Aguascalientes, Ags; Campeche, Camp.; Saltillo, Coah.;


TOTAL 29 271 282 145 0 3 0 95 39 161.5

ASF 20.0 161.0 172.0 90.0 0.0 0.0 0.0 58.0 24.0 101.5

Aguascalientes 1 6 7 5 0 0 0 2 0 0

Baja California 1 10 10 4 0 0 0 2 4 13.2

Baja California Sur 1 4 4 2 0 0 0 0 2 5.2

Campeche 1 8 8 4 0 0 0 4 0 -

Coahuila 1 6 6 3 0 0 0 3 0 0

Colima 1 9 10 3 0 0 0 6 1 0.8

Distrito Federal 2 14 15 7 0 0 0 8 0 -

Durango 1 5 5 3 0 0 0 1 1 0.7

Jalisco 1 10 11 3 0 0 0 5 3 53.1

Michoacán 1 11 11 6 0 0 0 3 2 18.5

Morelos 1 10 10 3 0 0 0 2 5 2

Nuevo León 1 7 8 5 0 0 0 3 0 4

Puebla 1 21 21 12 0 0 0 7 2 1.7

Quintana Roo 1 6 9 7 0 0 0 2 0 -

San Luís Potosí 1 11 14 11 0 0 0 3 0 -

Sinaloa 1 4 4 2 0 0 0 0 2 0.3

Tabasco 1 7 7 4 0 0 0 2 1 0.1

Tamaulipas 1 4 4 1 0 0 0 2 1 1

Yucatán 1 8 8 5 0 0 0 3 0 0.9

EFSL 9 110 110 55 0 3 0 37 15 60

Baja California 1 20 20 5 0 0 0 9 6 54.8

Chihuahua 1 0 0 0 0 0 0 0 0 -

Coahuila 1 13 13 10 0 0 0 2 1 0

Distrito Federal 2 12 12 12 0 0 0 0 0 -

Guanajuato 1 3 3 2 0 0 0 0 1 0.2

Irapuato

México 1 4 4 4 0 0 0 0 0 -

Ecatepec de MorelosSinaloa 1 24 24 6 0 0 0 16 2 0.1

Mazatlán

Tamaulipas 1 34 34 16 0 3 0 10 5 4.9

Reynosa

Veracruz 0 0 0 0 0 0 0 0 0 -

(1) Esta auditoría no se realizó debido a que el municipio declinó el subsidio de 2010, en razón de que no le fueron transferidos de manera oportuna los recursR. RecomendaciónRD. Recomendación al Desempeño

SA. So licitud de Aclaración-Recuperación

PEFCF. Promoción del Ejercicio de la Facultad de Comprobación FiscalPRAS. Promoción del Fincamiento Responsabilidad Administrativa SancionatoriaPO. P liego de ObservacionesFuente: Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2010, ASF.

Fondo Municipal de Subsidios a los Municipios y a las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal para la Seguridad Pública (SUBSEMUN), CUENTA PÚBLICA 2010

EntidadRevisio

nesObservaciones

Total Acciones




91

Manzanillo, Col.; Durango, Dgo.; Monterrey, NL.; Puebla, Pue.; San Luís Potosí, SLP.; Ahome, Sin.; Centro, Tab.; Matamoros, Tamps.; Mérida, Yuc.; así como en Álvaro Obregón y Coyoacán, Distrito Federal. Asimismo, se reportaron 5 dictámenes negativos en los municipios de Mexicali, BC.; Los Cabos, BCS.; Guadalajara, Jal.; Morelia, Mich. y Cuernavaca, Mor. De igual manera se obtuvo 1 dictamen limpio en el municipio de Othón P. Blanco, Q Roo. En las revisiones realizadas por las EFSL, se determinaron recuperaciones por 60.0 millones de pesos, de los que 2.5 millones de pesos (4.2%) fueron recuperaciones operadas y 57.5 millones de pesos (95.8%) son probables. Por su parte, las EFSL en las 10 revisiones solicitadas, emitieron 6 dictámenes limpios en los municipios de Chihuahua, Chih.; Monclova, Coah.; Irapuato, Gto. y Ecatepec de Morelos, Edo. de Mex.; así como en Gustavo A. Madero e Iztapalapa, en el Distrito Federal; 1 revisión con salvedad en el municipio de Mazatlán, Sin.; 1 dictamen negativo en el municipio de Reynosa, Tamps.; y 2 abstenciones de opinión para los municipios de Tijuana, BC. y Xalapa, Ver.7 Las observaciones más relevantes, son las siguientes: recursos del subsidio no ejercidos al 31 de mayo de 2011 (subejercicio) no reintegrados a la TESOFE por 75.2 millones de pesos que representan el 68.6% de las recuperaciones determinadas, omisión que se presentó en 10 municipios, entre los que destacan Guadalajara, Jal.; Morelia, Mich.; Mexicali y Tijuana, BC., al concentrar el 86.3% de los recursos no reintegrados; falta de autorización o justificación de las erogaciones por 37.7 millones de pesos, en los municipios de Tijuana, BC. y Guadalajara, Jal. Se detectaron 20.4 millones de pesos que fueron traspasados a otras cuentas bancarias ajenas al subsidio, sin que se haya reintegrado este importe, lo que representa el 20.1% de las recuperaciones determinadas, presentándose en los municipios de Guadalajara, Jal., y Monterrey, NL.; intereses generados por retrasos en las ministraciones de los recursos del estado a los municipios de Aguascalientes, Ags.; Tijuana, BC.; Los Cabos, BC., Monclova, Coah.; Durango, Dgo.; Irapuato, Gto.; Morelia, Mich.; Cuernavaca, Mor.; Monterrey, NL.; San Luís Potosí, SLP.; Ahome, Sin., por 3.3 millones de pesos. Otras irregularidades en las obras y/ o adquisiciones por 16.8 millones de pesos en los municipios de: Tijuana, BC.; Manzanillo, Col.; Durango, Dgo.; Cuernavaca, Mor.; Puebla, Pue.; Ahome, Sin.; Mazatlán, Sin.; Matamoros, Tamps.; y Reynosa, Tamps.; anticipos otorgados a contratistas que no fueron amortizados en las estimaciones por 2.8 millones de pesos en los municipios de Mexicali y Tijuana BC.; volúmenes de obra

7 Esta auditoría no se realizó debido a que el municipio declinó el subsidio de 2010, en razón de que no le fueron transferidos de manera oportuna los recursos asignados.


92

que fueron pagados en demasía por 2.6 millones de pesos, esto es, el 2.6% de las recuperaciones determinadas, al identificar diferencias entre lo pagado en las estimaciones autorizadas y lo existente en las obras en los municipios de: Mexicali, BC.; Durango, Dgo.; y Cuernavaca, Mor. De manera adicional se detectó la falta de documentación comprobatoria de las erogaciones por 1.6 millones de pesos en los municipios de Puebla, Pue.; Centro, Tab.; y Reynosa, Tamps.; penas convencionales que no fueron aplicadas a los contratistas por el retraso en la ejecución de obra pública que ascienden a 1.1 millones de pesos en Mexicali, BC.; Durango, Dgo.; y Guadalajara, Jal.; cuyo monto representa el 1.1% de las recuperaciones determinadas.

4.11 Programa Hábitat (Ramo 20) El Programa Hábitat, promovido por la UNESCO y otras instancias internacionales, fue adoptado por el Gobierno Federal Mexicano a partir del año 2003, cuyo propósito es atacar la pobreza en zonas urbano-marginadas. Hábitat es un programa de la Sedesol que articula los objetivos de la política social con los de la política de desarrollo urbano y ordenamiento territorial del Gobierno Federal, para contribuir a reducir la pobreza urbana y mejorar la calidad de vida de los habitantes de las zonas urbano-marginadas, al fortalecer y mejorar la organización y participación social, así como el entorno urbano de dichos asentamientos. El Programa se estructura en dos vertientes, que definen ámbitos territoriales de actuación: General y Centros Históricos. El Programa Hábitat está diseñado, principalmente para proveer de infraestructura básica (agua potable, drenaje y electrificación) a asentamientos urbanos en condiciones de pobreza identificados por zonas, denominados Polígonos Hábitat, cuyas líneas de acción se dividen de acuerdo con su nivel de prioridad, privilegiando la construcción, ampliación o mejoramiento de redes de infraestructura urbana básica. La asignación presupuestaria a la SEDESOL proviene del recurso federal entregado por la SHCP y recursos locales tanto estatales como municipales. A este Programa se le practicaron 9 auditorías, las cuales realizó en su totalidad la ASF en igual número de entidades federativas El monto devengado en el ejercicio 2010, para el Ramo 20 Desarrollo Social, ascendió a 76 mil 560.6 millones de pesos, de los cuales el 5.4% del total, equivalente a 4 mil 120. 9 millones de pesos, corresponden al Programa Hábitat; en 2009 fue de 3.9% y en 2008 representó el 3.5%; siendo auditado un universo seleccionado de 297.2 millones de pesos, de los que se revisó una muestra de 201.1millones de pesos, que representó el 67.7 %.


93

Como resultado de las 9 auditorías realizadas por la ASF se formularon 110 observaciones que generaron 165 acciones promovidas, éstas corresponden a: 94 recomendaciones (57.0%) 50 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria (30.3 %); y 21 pliegos de observaciones (12.7 %). Las entidades fiscalizadas solventaron 101 observaciones en el transcurso de las auditorías. Se determinaron recuperaciones por 22.8 millones de pesos, de los que 1.4 millones de pesos (6.1 %) son recuperaciones operadas y 21.4 millones de pesos (93.9%) son recuperaciones probables. De las auditorías practicadas por la ASF, 5 tuvieron dictámenes con salvedad en los estados de Campeche, Chiapas, Michoacán, Morelos y Nayarit; 1 dictamen fue negativo en el estado de Baja California; 3 dictámenes fueron limpios en Guerrero, Querétaro y Tamaulipas.

Se determinaron errores y omisiones de la información financiera por 3.9 millones de pesos, de los cuales 2.4 millones de pesos (62.1%) correspondieron a Nayarit, 1.4 millones de pesos (35.0%) a Tamaulipas y 100.0 miles de pesos (2.9%) a Baja California. Las irregularidades relevantes en las revisiones practicadas por la ASF a este Programa, fueron: remanentes de recursos no reintegrados de obras no concluidas al 31 de diciembre de 2010 por 9.0 millones de pesos, en Baja California y Chiapas; recursos federales reintegrados a la SEDESOL sin acreditar su reasignación o el entero a la TESOFE por 4.7 millones de pesos, en Baja California y Michoacán; ejecución de obras en predios en los que no se acreditó la propiedad de los mismos, por 2.4 millones


TOTAL ASF 9 110 165 94 0 0 0 50 21 22.8

Baja California 1 11 12 7 - - - 2 3 11.9

Campeche 1 16 27 15 - - - 9 3 3.9

Chiapas 1 17 18 10 - - - 6 2 1.6

Guerrero 1 7 7 3 - - - 2 2 0.44

Morelos 1 11 14 6 - - - 4 4 1.3

Michoacan 1 11 14 3 - - - 8 3 1.7

Nayarit 1 22 47 30 - - - 14 3 0.5

Queretaro 1 10 20 17 - - - 2 1 1

Tamaulipas 1 5 6 3 - - - 3 - 0.5

R. Recomendación






M. Multa


HÁBITAT, CUENTA PÚBLICA 2010


( M illones d e pesos)

Entidad Revisiones ObservacionesTotal

Acciones


94

de pesos en Campeche, Morelos y Querétaro; recursos ni comprometidos ni ejercidos al cierre del ejercicio 2010 por 930.6 miles de pesos en Campeche, Morelos y Tamaulipas. Se detectaron rendimientos financieros no reintegrados a la TESOFE en Morelos, Querétaro, Michoacán, Tamaulipas y Nayarit por 559.7 miles de pesos; pagos no justificados o sin autorización en Campeche, Morelos y Nayarit por 2.5 millones de pesos; recursos aplicados en obras fuera de los polígonos Hábitat, o fuera de las modalidades establecidas por la normativa en Querétaro, Michoacán y Nayarit por 1.8 millones de pesos; falta de aplicación de penas convencionales por retraso en la conclusión de obras por 444.0 miles de pesos en Baja California, Chiapas, Morelos, Michoacán y Nayarit; diferencia entre el volumen de cemento adquirido y el utilizado por 353.3 miles de pesos en Guerrero; y pagos realizados en conceptos diferentes a los contratados por 177.9 miles de pesos en Morelos, Querétaro, Tamaulipas y Guerrero.

4.12 Programa de Infraestructura Básica para la Atención de los Pueblos Indígenas (PIBAI)

Este programa se enfoca a proporcionar infraestructura básica a personas que habitan en localidades en las que al menos el 40.0% de sus habitantes se identifican como población indígena, de alta o muy alta marginación y tienen entre 50 y 15,000 habitantes. El objetivo general del programa es contribuir a que los habitantes de las localidades indígenas que presentan carencias y rezagos en materia de comunicación terrestre, electrificación, agua potable y saneamiento dispongan de estos bienes y servicios mediante la construcción de obras de infraestructura básica. El presupuesto devengado por el PIBAI en 2008 fue de 3 mil 950.1 millones de pesos, equivalentes a 4 mil 332.2 millones de pesos constantes (año base 2010). En 2009, el presupuesto devengado en el programa fue de 3 mil 448.4 millones de pesos, equivalentes a 3 mil 591.7 millones de pesos de 2010. En 2010, el presupuesto devengado por el PIBAI fue de 4 mil 193.7 millones de pesos. Así, el crecimiento anual real del presupuesto devengado fue de -17.1% en 2009 y de 16.8% en 2010. La ASF practicó 10 auditorías a este programa. El universo seleccionado ascendió a 2 mil 863.5 millones de pesos, de los que se revisó una muestra de 1 mil 424.8 millones de pesos, que representó el 49.8%. Se determinaron 200 observaciones que corresponden a resultados preliminares, las entidades fiscalizadas atendieron 51 observaciones antes del cierre de las auditorías. Las 149 observaciones restantes generaron 157 acciones promovidas que corresponden a: 67 recomendaciones (42.7%); 58 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria (36.9%), y 32 pliegos de observaciones (20.4%).8 8 Se corrige la cuantificación de las Observaciones y las Acciones al agregar un Pliego de Observaciones no

considerado por la ASF de la auditoría número “GF-524”.


95

Como consecuencia de lo anterior se determinaron recuperaciones por 315.3 millones de pesos, de los que 2.7 millones de pesos (0.9%) fueron recuperaciones operadas y 312.6 millones de pesos (99.1%) son probables. La ASF emitió 4 dictámenes negativos a los estados de Chiapas, Hidalgo, Oaxaca y Puebla. Asimismo, emitió 4 dictámenes con salvedad en Campeche, Querétaro, San Luis Potosí y Yucatán; 2 dictámenes limpios en Sonora y Quintana Roo.

Las irregularidades más significativas vinculadas con el programa, fueron: pagos improcedentes o en exceso por 48.1 millones de pesos; saldos no aplicados al cierre del ejercicio, intereses generados no reintegrados a la Tesorería de la Federación y recursos no ministrados por la Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas (CDI) a las entidades federativas por 84.4 millones de pesos; obra de mala calidad por 5.6 millones de pesos. Se observó falta de documentación comprobatoria del gasto por 162.7 millones de pesos; falta de aplicación de penas por retraso en la conclusión de obras, así como retraso en la terminación de la prestación del servicio de la supervisión gerencial contratada por 3.7 millones de pesos; 9.5 millones de pesos derivado de que se rebasó el 80.0% de los recursos federales autorizados para la modalidad de Regiones Indígenas y por concepto de aplicación de recursos en fines distintos del objetivo del programa por 1.3 millones de pesos.


TOTAL 10 149 157 67 0 0 0 58 32 0 315.3

ASF 10 149 157 67 0 0 0 58 32 0 315.3

Campeche 1 11 11 4 - - - 4 3 - 2.3

Chiapas 1 29 30 9 - - - 12 9 - 98.1

Hidalgo 1 11 11 5 - - - 5 1 - 23.1

Oaxaca 1 22 26 15 - - - 5 6 - 151.8

Puebla 1 17 18 9 - - - 6 3 - 26.4

Queretaro 1 16 17 6 - - - 9 2 - 2.9

Quintana Roo 1/ 1 9 9 4 - - - 2 3 - 0.2

San Luis Potosi 1 23 23 11 - - - 7 5 - 10.5

Sonora 1 5 5 - - - - 5 - - -

Yucatan 1 6 7 4 - - - 3 - - -0

R. Recomendación






Fuente: Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2010, ASF. 1/ Se corrige la cuantif icación de las Observaciones y las Acciones al agregar un Pliego de Observaciones no considerado por la ASF. Se modif ica el total de las Observaciones, Total de Acciones y Total de Pliegos de Observaciones.

Programa de Infraestructura Básica para la Atención de los Pueblos Indigenas (PIBAI), CUENTA PÚBLICA 2010

EntidadRevisio

nesObservaciones

Total Acciones


( M il lones de pesos)


96

Las irregularidades relevantes vinculadas con el programa, fueron: en los estados de Campeche, Chiapas, Hidalgo, Oaxaca, Puebla, Querétaro, Quintana Roo y San Luis Potosí, se determinaron pagos improcedentes o en exceso por 48.1 millones de pesos; en Campeche, Chiapas, Oaxaca, Puebla, y San Luis Potosí, se observaron saldos no aplicados al cierre del ejercicio y/o intereses generados no reintegrados a la Tesorería de la Federación, así como recursos no ministrados por la CDI a dichas entidades federativas por 84.4 millones de pesos. También fue detectada obra de mala calidad por 5.6 millones de pesos en Campeche, Chiapas, Oaxaca, Quintana Roo y San Luis Potosí; falta de documentación comprobatoria del gasto por 162.7 millones de pesos en Chiapas, Oaxaca y San Luis Potosí; se determinó la falta de aplicación de penas convencionales por retraso en la conclusión de obras, así como retraso en la terminación de la prestación del servicio de supervisión gerencial contratada, por 3.7 millones de pesos, en los estados de Chiapas, Querétaro y San Luis Potosí; De igual forma, en el estado de Puebla, fueron observados 9.5 millones de pesos, al haberse rebasado el límite de 80.0% de los recursos federales, autorizados para la modalidad de Regiones Indígenas; y en Campeche fueron aplicados 1.3 millones de pesos para fines distintos del objetivo del programa.

4.13 Fondo de Inversión para Entidades Federativas (FIEF) La Secretaría de Hacienda y Crédito Público constituyó este Fondo en abril de 2003, con la finalidad de entregar a las entidades federativas, recursos para programas y proyectos de inversión en infraestructura y equipamiento, previstos en el decreto del Presupuesto de Egresos de la Federación. Durante la revisión de la Cuenta Pública 2010, este Fondo fue objeto de 5 auditorías, mismas que fueron practicadas por la ASF. El universo seleccionado ascendió a 5 mil 059.2 millones de pesos, de los que se revisó una muestra de 1mil 921.0 millones de pesos, lo que representó el 38.0%. Se determinaron 24 observaciones que corresponden a resultados preliminares, las entidades fiscalizadas atendieron 9 observaciones antes del cierre de las auditorías. Las 15 observaciones restantes generaron 15 acciones promovidas que corresponden a: 4 recomendaciones (26.7%); 8 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria (53.3%) y 3 solicitudes de aclaración (20.0%). Como resultado de lo anterior se determinaron recuperaciones por 7.1 millones de pesos, de los que 500.0 miles de pesos (7.0%) fueron recuperaciones operadas y 6.6 millones de pesos (93.0%) son probables.


97

En las 5 auditorías practicadas al Fondo, se emitieron 4 dictámenes limpios correspondientes a los Estados de Jalisco, Nuevo León, Veracruz, Distrito Federal, y 1 con salvedad al Estado de México.

Las irregularidades significativas vinculadas con el Fondo, fueron: En el Estado de Jalisco se detectó la falta de aplicación de penas por retraso en la conclusión de obras por 404.7 miles de pesos, ajustes de cálculo del financiamiento pactado en el contrato por 31.8 miles de pesos, trabajos realizados de mala calidad por 49.1 miles de pesos, obra pagada por adelantado y sanciones no aplicadas al contratista. En el Estado de México se detectaron trabajos de mala calidad por 3.8 millones de pesos y bienes adquiridos que no están operando por 2.2 millones de pesos y sanciones por falta de supervisión de obra por 604.3 miles de pesos.

4.14 Fondo Metropolitano (FM) El elevado crecimiento de la población en las principales ciudades conurbadas del país dio lugar a diversos problemas que hicieron necesaria la búsqueda de alternativas para solucionarlos. En este contexto fueron creados los Fondos Metropolitanos cuyo objetivo es financiar estudios, proyectos, evaluaciones, acciones y obras públicas y su equipamiento, en las zonas metropolitanas. Durante la fiscalización de la Cuenta Pública 2010, se practicaron a este Fondo 3 auditorías, correspondiendo al Distrito Federal, Estado de México y Jalisco, todas realizadas por la ASF. El universo seleccionado ascendió a 792.7 millones de pesos, de los que la ASF auditó el 100.0%. Como resultado de las revisiones se determinaron 40 observaciones que corresponden a resultados preliminares, las entidades fiscalizadas atendieron 29 observaciones antes del cierre de las auditorías. Las 11 observaciones restantes generaron 11 acciones


TOTAL 5 15 15 4 0 3 0 8 0 0 7.1

ASF 5 15 15 4 0 3 0 8 0 0 7.1

Distrito Federal 1 1 1 - - - - 1 - - -

Jalisco 1 4 4 1 - 1 - 2 - - 0.5

México 1 10 10 3 - 2 - 5 - - 6.6

Nuevo León 1 - - - - - - - - - -

Veracruz 1 - - - - - - - - - -


Fondo de Inversión para Entidades Federativas (FIEF), CUENTA PÚBLICA 2010


Acciones


( M illo nes de peso s)


98

promovidas que corresponden a 8 recomendaciones (72.7%); 2 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria (18.2%) y 1 solicitud de aclaración (9.1%).

La ASF emitió 3 dictámenes limpios en las auditorías practicadas a los estados de Jalisco, México, y Distrito Federal. Las irregularidades relevantes vinculadas con el Fondo, fueron: un pago indebido por 2.9 millones de pesos en el Estado de México; inadecuada formalización de convenios modificatorios de plazo y monto; entrega extemporánea de anticipos al contratista; inadecuada aplicación de sanciones por incumplimientos relacionados con el avance de la obra; falta de licencias, constancias de uso de suelo, estudio de factibilidad, permisos de construcción y manifestaciones de impacto ambiental; catálogos de conceptos y proyecto ejecutivo incompletos; falta de autorización de la Secretaría de la Función Pública para el uso de la bitácora por medios convencionales y anticipos de obra no pagados conforme a los tiempos establecidos en el contrato de obra.

4.15 Fondo Regional (FR) El Fondo Regional fue creado por el Ejecutivo Federal en 2007 para hacer frente a la pobreza y la desigualdad, en consecuencia sus recursos se destinan a programas y proyectos de inversión en infraestructura y equipamiento con impacto en el desarrollo de las regiones con menor índice de desarrollo humano. Durante la revisión a la Cuenta Pública de 2010, fueron practicadas 4 auditorías a este fondo por parte de la ASF, en los estados de Chiapas, Hidalgo, Michoacán y Veracruz. El universo seleccionado ascendió a 2 mil 476.5 millones de pesos, de los que se revisó una muestra de 1mil 853.2 millones de pesos, que representó el 74.8%. Se determinaron 34 observaciones que corresponden a resultados preliminares, las entidades fiscalizadas atendieron 8 observaciones antes del cierre de las auditorías.

R RD SA PEFCF PO PRAS

TOTAL 3 11 11 8 0 1 0 0 2 2.9

ASF 3 11 11 8 0 1 0 0 2 2.9

Distrito Federal 1 1 1 1 - - - - - -

Jalisco 1 2 2 2 - - - - - -

México 1 8 8 5 - 1 - - 2 2.9


Fondo Metropolitano (FM), Cuenta Pública 2010


Acciones


( M illo nes de pesos)


99

Las 26 observaciones restantes generaron 44 acciones promovidas que corresponden a 20 recomendaciones (45.5%); 10 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria (22.7%); 13 solicitudes de aclaración (29.5%) y 1 denuncia de hechos (2.3%).

Como resultado de lo anterior se determinaron recuperaciones por 323.5 millones de pesos, de los que 16.6 millones de pesos (5.1%) fueron recuperaciones operadas y 306.9 millones de pesos (94.9%) son probables. En las 4 auditorías practicadas al Fondo se emitieron 3 dictámenes limpios a los Estados de Chiapas, Hidalgo y Michoacán y 1 negativo al Estado de Veracruz.

4.16 Fideicomiso para Coadyuvar al Desarrollo de las Entidades Federativas y Municipios (FIDEM)

El Fideicomiso para Coadyuvar al Desarrollo de las Entidades Federativas y Municipios (FIDEM), tiene como principal objetivo, otorgar apoyos no recuperables para la ejecución por parte de los municipios, de programas y proyectos de inversión en infraestructura, así como para su equipamiento, que permitan atender las necesidades prioritarias de la población. Durante la fiscalización de la Cuenta Pública 2010, la ASF realizó 3 auditorías a este Fideicomiso, 1 al municipio de Acámbaro, Gto., 1 al municipio de Nopaltepec, Edo. de Mex., y 1 al municipio de Tlaxcala, Tlax. El universo seleccionado ascendió a 29.2 millones de pesos, de los que se revisó el 100.0%. Se determinaron 24 observaciones que corresponden a resultados preliminares, las entidades fiscalizadas atendieron 9 observaciones antes del cierre de las auditorías. Las 15 observaciones restantes generaron 16 acciones promovidas: 9


TOTAL 4 26 44 20 0 13 0 10 0 1 323.5

ASF 4 26 44 20 0 13 0 10 0 1 323.5

Chiapas 1 6 9 5 - 2 - 2 - - 32.0

Hidalgo 1 7 13 5 - 5 - 3 - - 5.9

Michoacan 1 4 4 4 - - - - - -

Veracruz 1 9 18 6 - 6 - 5 - 1 285.6

R. RecomendaciónRD. Recomendación al DesempeñoSA. Solicitud de Aclaración-RecuperaciónPEFCF. Promoción del Ejercicio de la Facultad de Comprobación FiscalPRAS. Promoción del Fincamiento Responsabilidad Administrativa SancionatoriaPO. Pliego de ObservacionesDH. Denuncia de HechosFuente: Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2010, ASF.

Fondo Regional (FR), CUENTA PÚBLICA 2010


Acciones


( M illones de pesos)


100

recomendaciones (56.3%); 5 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria (31.3%); 1 pliego de observaciones (6.2%) y 1 denuncia de hechos (6.2%). Se determinaron recuperaciones probables por 10.7 millones de pesos.

Se emitieron 2 dictámenes limpios, uno para el municipio de Nopaltepec, Edo. de Mex.; y otro para el municipio de Acámbaro, Gto.; y 1 dictamen negativo correspondió al municipio de Tlaxcala, Tlax. Las irregularidades más recurrentes en estos Municipios fueron: adquisición de bienes sin comprobación documental, sin justificación, ni localizados in situ; excepciones a la licitación pública para la adquisición de bienes, sin la fundamentación y motivación debidas; falta o incorrecta aplicación de penas convencionales en obra pública; volúmenes de obra ejecutados inferiores a los pagados y documentación presuntamente apócrifa o alterada para sustentar el proceso de adjudicación.

4.17 Convenios de Descentralización y Reasignación. Estos convenios comprenden los actos jurídicos suscritos entre las dependencias o entidades de la Administración Pública Federal y los gobiernos de las entidades federativas, con el objeto de transferir recursos para la ejecución de funciones, programas o proyectos federales y en su caso, recursos humanos y materiales, a efecto de lograr un ejercicio eficaz, transparente, ágil y eficiente de los mismos. De conformidad con la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria (LFPRH), los convenios de descentralización tienen la posibilidad de gozar de una vigencia multianual y además de considerar transferencias financieras, incorporan recursos humanos y materiales. Los convenios de reasignación, por su parte, tienen una vigencia anual y su principal misión es transferir recursos financieros a las entidades federativas para ejecutar acciones y proyectos.

R RD SA PEFCF PO PRAS DH

TOTAL 3 15 16 9 0 0 0 1 5 1 10.7

ASF 3 15 16 9 0 0 0 1 5 1 10.7

México 1 12 12 8 - - - - 4 - -

Guanajuato 1 2 2 1 - - - - 1 - -

Tlaxcala 1 1 2 - - - - 1 - 1 10.7

R. Recomendación






DH. Denuncia de HechosFuente: Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2010, ASF.

Fideicomiso para Coadyuvar al Desarrollo de las Entidades federativas y Municipios (FIDEM), Cuenta Pública 2010


Acciones


( M il lones d e pesos)


101

Durante la revisión de la Cuenta Pública 2010, la ASF practicó 14 auditorías a estos Convenios. El universo seleccionado ascendió a 3 mil 444.7 millones de pesos, de los que se revisó una muestra de 2 mil 679.2 millones de pesos, que representó el 77.8%. Se determinaron 227 observaciones que corresponden a resultados preliminares, las entidades fiscalizadas atendieron 95 observaciones antes del cierre de las auditorías. Las 132 observaciones restantes generaron 133 acciones promovidas que corresponden a: 60 recomendaciones (45.1%); 1 promoción del ejercicio de la facultad de comprobación fiscal (0.8%); 35 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria (26.3%), y 37 pliegos de observaciones (27.8%). Como consecuencia de lo anterior se determinaron recuperaciones por 270.0 millones de pesos, de los que 57.0 millones de pesos (21.2%) fueron recuperaciones operadas y 213.0 millones de pesos (78.8%) son probables. En las 14 auditorías practicadas a los Convenios, se emitieron 4 dictámenes limpios 1 para el estado de Campeche y 3 para el Distrito Federal; 4 dictámenes con salvedad a los estados de Coahuila, Nuevo León, Tabasco y Zacatecas y 6 dictámenes negativos al Distrito Federal, Jalisco, San Luis Potosí, Sinaloa, Tlaxcala y Zacatecas.

Las irregularidades relevantes vinculadas con el programa, fueron: en los estados de Sinaloa, Tlaxcala, Nuevo León, Jalisco, Distrito Federal y Campeche, se utilizaron recursos en fines distintos de los autorizados o establecidos en la normativa por 37.0 millones de pesos; en los estados de Zacatecas, Coahuila, Tlaxcala y Jalisco, se detectaron recursos no ejercidos al cierre del ejercicio por 92.7 millones de pesos. En San Luis Potosí, Nuevo León y Jalisco, se determinó la falta de autorización o justificación de las erogaciones, por 62.5 millones de pesos; en el Distrito Federal se constató la falta de autorización de la documentación comprobatoria de las erogaciones, por 49.9 millones de pesos; en Zacatecas, Sinaloa, Coahuila y San Luis Potosí, se detectó la omisión o reintegro extemporáneo de recursos o intereses a la cuenta de la TESOFE, por 1.7 millones de pesos; se determinaron pagos


TOTAL 14 132 133 60 0 0 1 35 37 0 270.0

ASF 14 132 133 60 0 0 1 35 37 0 270

Campeche 1 6 6 2 - - - - 4 - 4.4

Coahuila 1 5 6 5 - - - - 1 - 20.3


Jalisco 1 18 18 7 - - - 4 7 - 61.8

Nuevo Leon 1 12 12 7 - - - 3 2 - 5.5

San Luis Potosí 1 13 13 7 - - - 1 5 - 10.8

Sinaloa 1 10 10 2 - - - 5 3 - 57.5

Tabasco 1 8 8 6 - - - - 2 - 15.9

Tlaxcala 1 7 7 3 - - 1 1 2 - 30.4

Zacatecas 2 26 26 9 - - - 12 5 - 4.3

R. Recomendación




PRAS. Promoción del Fincamiento Responsabilidad Administ rat iva Sancionatoria




Convenios de Descentralización y Reasignación, CUENTA PÚBLICA 2010

EntidadRevisio

nesObservaciones

Total Acciones


( M il lones de pesos)


102

improcedentes o en exceso por 8.4 millones de pesos en los estados de Zacatecas, San Luis Potosí y Campeche; y en el estado de Jalisco, se detectó información comprobatoria que no reúne los requisitos fiscales.

4.18 Otras Auditorías a Entidades Federativas y Municipios El objetivo de estas revisiones fue Fiscalizar la gestión financiera de los recursos federales transferidos al Gobierno del Distrito Federal, a través de los Fondos del Ramo 33 y/o Convenios celebrados entre la Federación y el Distrito Federal, ejercidos por los Servicios de Salud Pública del Distrito Federal. Asimismo, verificar la gestión financiera de los recursos federales canalizados al proyecto (Línea 12 del Sistema de Transporte Colectivo Metro SCT). La ASF practicó 2 auditorías al Distrito Federal. El universo seleccionado ascendió a 5 mil 714.6 millones de pesos, de los que se revisó una muestra de 1 mil 842.0 millones de pesos, que representó el 32.2%. Se determinaron 7 observaciones que corresponden a resultados preliminares, las entidades fiscalizadas atendieron 4 observaciones antes del cierre de las auditorías. Las 3 observaciones restantes generaron 5 acciones promovidas que corresponden a: 2 Pliegos de Observaciones (40%) y 3 denuncias de hechos (60%). Como resultado de lo anterior se determinaron recuperaciones por 2.6 millones de pesos, de los que el 100% son probables. En las 2 auditorías practicadas al D.F.se emitieron 1 dictamen limpio y 1 negativo. Se determinó que las áreas de presupuesto y tesorería de los Servicios de Salud Pública del Distrito Federal autorizaron y expidieron cheques nominativos por 2.6 millones de pesos, a favor de un funcionario público adscrito al área de servicios generales, recursos que fueron cobrados en efectivo de manera ilícita por el mismo beneficiario y soportados en 164 facturas presuntamente apócrifas, que sirvieron para sustentar la comprobación y aplicación de los recursos para supuestos pagos a cinco proveedores de bienes y servicios, los cuales se constató fueron inexistentes, ya que los cheques fueron cobrados para beneficio del servidor público, en detrimento de áreas sustantivas, toda vez que se dejaron de adquirir medicamentos y material para la atención de la salud de la población, al desviarse el recurso para otros fines de carácter ilícito.


103

5. Evaluación de los Resultados de la Fiscalización Superior en Entidades Federativas y Municipios

5.1 Enfoque de la Fiscalización Superior

Como resultado de la revisión del gasto federalizado se fiscalizaron las 32

entidades federativas, 178 municipios, 4 demarcaciones territoriales del Distrito Federal; y una Dependencia de la Administración Pública Federal (Secretaría de Educación Pública), practicándose 558 auditorías en total, siendo 543 financieras y de cumplimiento (97.3%), 13 de inversiones físicas (2.3%); y 2 forenses (0.4%).

La fiscalización superior a los recursos federales transferidos a entidades federativas y municipios estuvo orientada a verificar el correcto ejercicio de los recursos de los Ramos Generales 12 Seguro Popular (Acuerdos de Coordinación); Ramo 20 Programa Hábitat y Programa de Infraestructura Básica para la Atención de los Pueblos Indígenas (PIBAI); Ramo 23 Fondo de Inversión para Entidades Federativas (FIEF), Fondo Metropolitano y el Fondo Regional (FR); Ramo 33 Aportaciones Federales para las Entidades Federativas y Municipios; Ramo 36 Fondo Municipal de Subsidios a los Municipios y a las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal para la Seguridad Pública (SUBSEMUN), Fideicomiso para Coadyuvar al Desarrollo de las Entidades Federativas y Municipios (FIDEM), Convenios de Descentralización y de Reasignación y Otras Auditorías.

De las 558 auditorías reportadas, 446 correspondieron al Ramo 33; 32 al Ramo

12, Seguro Popular; 30 al Ramo 36 SUBSEMUN; 19 al Ramo 20; 12 al Ramo 23; 3 al Fideicomiso para Coadyuvar al Desarrollo de las Entidades Federativas y Municipios; 14 a los recursos federales transferidos a través de convenios de Descentralización y Reasignación y 2 a Otras Auditorías a entidades federativas y otras fuentes federales de financiamiento.

La revisión de las 558 auditorías al gasto federalizado, se realizó de la siguiente

manera: 356 directamente por la ASF y 202 por las EFSL de los congresos locales de las 32 entidades federativas en el marco de los convenios de coordinación existentes.

Como ha ocurrido en años anteriores, la ASF no recibió en su totalidad las

auditorías solicitadas, detectándose en este período de revisión, 6 auditorías no recibidas, las cuales corresponden al Ramo 33 del FAM, FAETA, FAFEF, FISM del Municipio de Ajalpan, FISM del Municipio de Huauchinango y del FORTAMUN-DF del Municipio de Huauchinango, mismas que fueron solicitadas a la EFSL del estado de Puebla, quién no envió a la ASF los informes de auditoría correspondientes, debido a que Legislatura Local no había dictaminado la Cuenta Pública 2010, por lo que esa EFSL será responsable de las acciones


104

que procedan contra los servidores públicos que en su caso hubieren incurrido en incumplimientos de la normativa. Se insiste nuevamente, en la conveniencia de fortalecer los mecanismos de coordinación con las EFSL para garantizar la oportuna entrega de los informes de auditoría y con ello promover el principio de rendición de cuentas de las entidades. Asimismo, se considera necesario, acelerar los trabajos operativos para armonizar los sistemas contables y de fiscalización superior del país, a efecto de garantizar oportunidad en los registros, permitir la entrega de la información en tiempo y contar con metodologías homogéneas, además de optimizar esfuerzos y recursos de los entes fiscalizadores.

5.2 Balance de la Fiscalización Superior

Para la revisión de la Cuenta Pública 2010 en lo que respecta a las auditorías

practicadas a entidades federativas y municipios, los informes presentan una estructura diferente y ejecutiva; se aprecia que por cada fondo se realizó un documento denominado marco de referencia que de alguna manera constituye una opinión globalizadora y complementa la información de cada informe, en el que se incluyen, por ejemplo, los procedimientos que debieron aplicarse en cada revisión. Sin embargo, se observa que por sí solos, los informes de auditoría carecen de algunos elementos que señala el propio marco rector de la ASF.

Es de señalar que se aprecia una mayor homogeneidad en la estructura de cada cuadernillo de informe, tanto de las auditorías directas, como de las solicitadas a las EFSL.

Los informes de auditoría omiten los apartados de criterios de selección, objetivo,

antecedentes y procedimientos de auditoría aplicados, como lo señala el marco rector de la ASF y conforme lo establece la fracción I del artículo 29 de la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación. Sin embargo la ASF para dar cumplimiento al ordenamiento legal los incluye en el “Marco de referencia” con información general de las auditorías.

No se incluyó el documento denominado marco de referencia de las auditorías practicadas al Fondo de Inversión para las Entidades Federativas (FIEF), Fondo Metropolitano (FM), Fondo Regional (FR), Fideicomiso para Coadyuvar al Desarrollo de las Entidades Federativas y Municipios (FIDEM), Convenios de Descentralización y de Reasignación, así como de las auditorías que se agruparon en la fiscalización del gasto federalizado y cuyo apartado se denominó Otras Auditorías a Entidades Federativas y Municipios, por lo que sería pertinente incorporarlos para garantizar la homogeneidad en todo el informe.


105

Se considera necesaria la realización de una evaluación global sobre el desempeño, resultados e impactos de los recursos federalizados, así como de los instrumentos públicos (ramos generales, programas y fondos), a través de los cuales se ejecutan dichos recursos, no obstante que el Informe de la ASF muestra un amplio espectro de problemas diversos que giran en torno al ejercicio de los recursos federalizados y que, por sus especificidades, son de diagnóstico y tratamiento complejo. Se tiene presente el reto que significa fiscalizar principalmente a los municipios, caracterizados por su alta dispersión geográfica, su desigual desarrollo económico y social, su heterogeneidad jurídica y normativa, y su complejidad o carencia de controles administrativo-operativos, por lo que se insiste en que las entidades fiscalizadoras (ASF y EFSL) optimicen la coordinación entre ellas, para coadyuvar efectivamente en la mejora de la calidad del gasto federalizado a nivel municipal.

La ASF ha hecho un esfuerzo por incrementar la participación de las EFSL en la

fiscalización de la Cuenta Pública, ya que la cobertura fiscalizadora de las EFSL se ha ido ampliando en los últimos años; para 2010 su participación fue del 36.2% de las 558 auditorías practicadas al gasto federalizado, aunque se considera que la intervención de las EFSL, puede incrementarse de manera importante, considerando un enfoque de desarrollo del sistema de fiscalización superior mexicano, que contemple entre otras acciones, el mantener y ampliar un programa permanente de capacitación especializada, que garantice la profesionalización del trabajo de los auditores de las EFSL, a un nivel equivalente, al del personal adscrito a la ASF, así como modificar los criterios de distribución del PROFIS a efecto de incrementar los recursos y fortalecer su capacidad fiscalizadora.

Nuevamente, al igual que en ejercicios anteriores, la participación de las EFSL,

se limitó a la realización de revisiones financieras y de cumplimiento, dejando de lado su incursión en diversos aspectos de la fiscalización, por ejemplo, en la práctica de auditorías dirigidas a evaluar la calidad del gasto federalizado en las entidades federativas.

Aunque la ASF reporta la práctica de 76 revisiones financieras y de cumplimiento

con “enfoque de desempeño” que representan el 13.4 % de las revisiones, en términos de profundidad, alcance y procedimientos aplicados, tienen más un perfil de auditorías de regularidad, y, en todo caso, como auditorías de desempeño, incumplen con el objetivo de fiscalizar la calidad del gasto federalizado en alguna de sus vertientes (área, programa y/o fondo).

Las auditorías practicadas a estados y municipios, no incorporan una sola

revisión que tenga como objetivo, fiscalizar la calidad del gasto federalizado.


106

7 de cada 10 dictámenes emitidos fueron desfavorables para los entes auditados en los estados y municipios (176 opiniones negativas, 219 opiniones con salvedad, 15 abstenciones y 6 sin opinión), lo que manifiesta la gravedad de las irregularidades observadas en ese ámbito.

Se detectaron algunas auditorías en donde se emite un dictamen limpio a pesar

de que en el cuerpo del informe de auditoría, se determinaron observaciones relevantes, que ameritaron la imposición de acciones correctivas de relevancia. Por ello se considera indispensable insistir en esquemas que garanticen la mayor homologación posible de criterios entre los órganos fiscalizadores del país, en términos de las emisiones del tipo de dictamen, alcances y clasificación de observaciones-acciones emitidas.

En la fiscalización de la Cuenta Pública 2010 se formularon 5 mil 989

observaciones que promovieron 6 mil 265 acciones que revelan irregularidades de gravedad, y que derivaron en: 3 mil 930 recomendaciones (62.7%), 1 mil 063 pliegos de observaciones (16.9%), 1 mil 206 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria (19.2%), 37 promociones del ejercicio de la facultad de comprobación fiscal (0.6%), 18 solicitudes de aclaración (0.3%), 2 multas y 9 denuncias de hechos, haciendo por demás evidente que la aplicación de recursos en entidades federativas presenta fuertes fallas y que se convierte en una oportunidad para que la acción decidida de la fiscalización, las erradique y fomente el uso eficiente de los recursos públicos.

El Informe reporta 2 mil 299 “Recomendaciones” que la ASF formula a las EFSL para que éstas le informen sobre las gestiones realizadas para dar seguimiento a las 2 mil 293 acciones emitidas, como resultado de sus propias auditorías que generaron 1,523 acciones promovidas por las EFSL homologadas con la ASF, a los entes auditados de las cuales se derivan: 1 mil 177 (51.3%) fueron recomendaciones, 474 (20.7%) pliegos de observaciones, 538 (23.4%) promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria, 102 (4.5%) solicitudes de aclaración y 2 (0.1%) promoción del ejercicio de la facultad de comprobación fiscal. La ASF aclara que por cada acción emitida por las EFSL, emitió una recomendación a las EFSL para que éstas le reporten las acciones que se llevan a cabo para su atención, en este caso se aprecia una diferencia de 6 recomendaciones que obedecen a la falta de remisión de los informes de auditoría por parte de la Entidad de Fiscalización Superior del estado de Puebla, por lo que en cada una instruyó a realizar las acciones pertinentes informando a la ASF de las mismas.


107

Respecto del alcance de la fiscalización a los ramos generales 12, 20, 23 y 33, se pudo constatar que los fondos más auditados en la revisión de la Cuenta Pública 2010 fueron el FISM con 176 revisiones y el FORTAMUN-DF con 46.

En los estados y municipios se mantienen prácticas recurrentes de

irregularidades en la recepción, administración y en la utilización de los recursos federales, que se reflejan en una elevada cuantificación monetaria de las observaciones, que asciende a 25 mil 977.3 millones de pesos.

Del análisis del Informe se hace necesario revisar y, en su caso, modificar el número de acciones emitidas, ya que al parecer no se cuantificó uno de los tres Pliegos de Observaciones formulados en la auditoría numero “GF-524” practicada a los recursos del Subsidio Federal del Programa de Infraestructura Básica para la Atención de los Pueblos Indígenas del estado de Quintana Roo.

Asimismo, de ser procedente lo anterior, se debería modificar el monto de las recuperaciones probables contenidas en el Informe, toda vez que no se cuantificó 3,664.9 miles de pesos de recuperaciones probables señaladas en la auditoría numero “GF-524” practicada a los recursos del Subsidio Federal del Programa de Infraestructura Básica para la Atención de los Pueblos Indígenas del estado de Quintana Roo, por lo que esta omisión afecta al total de las recuperaciones.

La ASF en el dictamen de la auditoría numero “GF-522” practicada a los recursos del Subsidio Federal del Programa de Infraestructura Básica para la Atención de los Pueblos Indígenas del estado de Puebla, señala recuperaciones operadas por 2.2 millones de pesos, sin embargo en el Marco de Referencia del Programa los cuantifica como probables.

Conforme a la Metodología para la Fiscalización Superior presentada en el Informe Ejecutivo del Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2010, se considera necesario revisar los términos de algunos dictámenes emitidos como limpios (Quintana Roo y Estado de México Fondo Metropolitano; Hidalgo y Chiapas, Fondo Regional), ya que se incluyen acciones correctivas que involucran recuperaciones importantes.

En la revisión efectuada al FIEF en Jalisco, se constató que el Gobierno del Estado, pagó por adelantado una obra con recursos de dicho Fondo, al otorgar un anticipo del 96.7% por 24.0 millones de pesos para su ejecución. Sobre el particular, la ASF no emitió una acción correctiva para sancionar a los servidores públicos responsables, tampoco realizó el cálculo de los intereses que el contratista debió pagar por el anticipo improcedente que le fue otorgado, lo que ocasionó que no formulara la acción correctiva para recuperar el daño económico al erario público por los intereses.


108

Se aprecian inconsistencias en la formulación de las denuncias de hechos, ya que en la auditoría número “GF-536” auditoría de Inversiones Físicas del Fondo Regional en el Estado de Chiapas, se constató que la entidad fiscalizada ejerció recursos por 11.2 millones de pesos, correspondientes al ejercicio 2010, comprobados con una obra pública concluida y entregada en el ejercicio 2008; por esta irregularidad la ASF formuló una promoción de fincamiento de responsabilidad administrativa sancionatoria, para sancionar a los servidores públicos responsables. Sin embargo, para similar irregularidad, detectada en la auditoría número “GF-539” Auditoría de Inversiones Físicas del Fondo Regional en el Estado de Veracruz, formuló una denuncia de hechos.

La ASF no formuló la acción correctiva (pliego de observaciones) para recuperar el daño económico al erario público por 8.0 millones de pesos que el Estado de Hidalgo utilizó para obras (remodelación de un lienzo charro) que no corresponden a los fines del Fondo Regional.

Es de destacar que de la lectura al contenido del resultado número 8 del informe

de auditoría “GF-549” del Convenio de Descentralización de Recursos 2010, Aportación Federal para la Operación del Colegio de Bachilleres de Tabasco, se entiende que la ASF aceptó al Colegio de Bachilleres comprobación de recursos del Convenio de Coordinación por 121.6 millones de pesos, de los cuales se determinaron préstamos al sindicato por 54.0 millones de pesos. Sin embargo, se considera que los préstamos al sindicato no corresponden al objetivo del Convenio de Coordinación, por lo que la ASF debió emitir una acción correctiva para recuperar el daño al erario público federal y sancionar la conducta irregular de los servidores públicos responsables.


109

5.3 Temas de Interés para la Fiscalización en Entidades Federativas y Municipios

La fiscalización superior debe garantizar que el presupuesto federal sea ejercido y aplicado de manera eficiente y, a través de ello, contribuir a una mejoría de los niveles de calidad de vida de la población contribuyendo a reducir la desigualdad y desequilibrio regional.

El Informe del Resultado de la Fiscalización Superior a la Cuenta Pública 2010,

debe ofrecer información clara y oportuna a la Cámara de Diputados, para apoyar el proceso de aprobación de recursos a las entidades federativas del país.

En el período 2000 a 2010, se han practicado 2 mil 728 auditorías a los recursos

canalizados a esos órdenes de gobierno, sin embargo, no se ha generado una evaluación integral sobre la manera en que dichos recursos han afectado las condiciones de vida de la población. Por ello, las revisiones con enfoque de desempeño que se practican a los recursos transferidos a estados y municipios, deben reenfocarse para que aporten efectivas evaluaciones sobre el cumplimiento de los objetivos que tiene cada uno de los Fondos.

La ASF debe seguir ampliando su cobertura de fiscalización de forma equilibrada

entre las revisiones a la Administración Pública Federal y el gasto federalizado, considerando los montos de recursos federales que una y otra instancia ejercen y sumando en este propósito el apoyo fortalecido de las EFSL, a efecto de que la ampliación de la cobertura no se contraponga con la aplicación de una fiscalización que ponga énfasis en la evaluación de la calidad del gasto.

5.4 Áreas de Oportunidad Legislativa

Establecer reglas de operación en todos los Fondos de los diversos Ramos que constituyen el gasto federalizado, a fin de que los recursos lleguen a la población objetivo y cumplan con los propósitos que deben atender, precisando los alcances y estableciendo además, un principio de orden en el ejercicio del gasto.

Los municipios y las demarcaciones territoriales auditadas distribuyeron el FORTAMUN-DF (con datos a la fecha de las auditorías), como sigue: Seguridad Pública (40.1%), Deuda (15.5%), Obra Pública (14.2%), Pasivos (6.6%), Derechos y Aprovechamientos por Concepto de agua (1.1%) y atención de Otros Requerimientos (22.5%). Lo anterior significa, que debe replantearse el alcance de este Fondo y concentrar el gasto en Seguridad Pública a través de SUBSEMUN.


110

Las auditorías efectuadas a estados y municipios, permiten concluir la alta dependencia financiera respecto de los recursos transferidos por la Federación, constituyendo también un serio obstáculo para el desarrollo del municipio como orden de Gobierno.

Se insiste en analizar la viabilidad de normar claramente el reintegro obligatorio a la TESOFE de los recursos no erogados en el ejercicio fiscal correspondiente para los fondos del Ramo 33 y, en lo aplicable, para el resto de los componentes del gasto federalizado.

Es necesario armonizar la normativa federal en materia presupuestal y de gasto

público con la de las entidades federativas y municipios.

Es conveniente revisar los criterios con los que se asignan los recursos del PROFIS y, en determinado momento, valorar la pertinencia de establecer un mecanismo de mediano plazo en el que, con base en criterios objetivos de evaluación, se devuelva gradualmente a las EFSL los recursos del Programa.

De nueva cuenta, se reitera la propuesta de profundizar en la evaluación de la

fiscalización superior de la Cuenta Pública, ampliando los tramos de análisis en razón a la disponibilidad inmediata, de los reportes de los resultados de auditorías por parte de la Comisión de Vigilancia de la Cámara de Diputados, conforme éstos vayan siendo concluidos por la ASF.

Clarificar el marco jurídico y normativo que regula el ejercicio, resultados y

evaluación de los Fondos federales, tratándose de educación, salud, superación de la pobreza y seguridad pública, toda vez que el existente no ofrece certeza jurídica a los ejecutores del gasto y esto favorece una gran gama de irregularidades en la ejecución del presupuesto autorizado a estos Fondos.

No se ha instrumentado la figura de la Contraloría Social que se encuentra

contemplada en la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación vigente.


111

ANEXO

MATRIZ DE DATOS BÁSICOS DE LAS AUDITORÍAS PRACTICADAS A

RECURSOS FEDERALES TRANSFERIDOS A ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS

Sub to tal

R R DSub

to tal P EF C F SA P R A S P O D H M T o tal Operadas P ro bables

F ISC A LIZA C IÓN D E LA C U EN TA PÚ B LIC A 2 0 10

1031 17,214,741,446.2 9,655,096,498.3 56.1 9,039 10,778 6,935 5,734 1,201 3,826 100 439 1,893 1,296 98 17 46,889,378.9 6,351,064.2 40,538,314.7

EN TID A D F ED ER A TIV A 558 459,590,485.9 386,742,679.6 84.1 5,989 6,265 3,930 3,930 2,333 37 18 1,206 1,063 9 2 25,977,259.0 5,894,239.5 20,083,019.5

A g uascalient es 14 5,462,503.6 4,947,380.1 90.6 180 187 101 101 86 40 46 798,876.7 34,027.6 764,849.1

B aja C alif o rnia 16 12,550,030.5 11,144,600.5 88.8 231 237 148 148 89 54 35 474,361.3 135,184.9 339,176.4

B aja C alif o rnia Sur 12 3,458,648.0 2,978,118.3 86.1 174 177 127 127 50 4 9 37 407,683.7 29,628.9 378,054.8

C amp eche 18 5,311,365.5 4,512,252.5 85.0 139 154 89 89 65 32 33 143,579.0 5,167.8 138,411.2

C o ahuila 17 10,235,241.2 9,211,557.9 90.0 144 148 125 125 23 14 9 540,924.6 451,700.3 89,224.3

C o lima 13 3,707,484.3 3,324,761.4 89.7 95 101 39 39 62 1 46 15 155,586.5 73,932.9 81,653.6

C hiapas 19 24,119,348.2 17,703,968.5 73.4 211 221 128 128 93 4 2 38 49 1,291,851.0 7,894.5 1,283,956.5

C hihuahua 16 12,314,893.5 10,443,270.6 84.8 89 91 36 36 55 3 13 39 389,776.6 105,279.8 284,496.8

D ist r it o F ed eral 23 44,976,221.6 34,342,054.7 76.4 186 191 127 127 64 36 25 3 331,661.9 2,454.6 329,207.3

D urang o 17 8,545,761.9 7,463,438.7 87.3 200 202 168 168 34 1 10 23 278,428.7 118,430.6 159,998.1

Guanajuat o 19 19,247,907.3 16,392,288.3 85.2 124 130 47 47 83 1 50 32 855,322.0 470,255.8 385,066.2

Guerrero 18 19,510,759.7 17,445,694.3 89.4 262 268 150 150 118 69 49 1,321,872.6 101,593.9 1,220,278.7

Hidalgo 17 13,109,845.1 11,558,946.3 88.2 245 258 181 181 77 5 44 28 655,147.0 271,669.8 383,477.2

Jalisco 20 22,607,211.4 18,847,412.9 83.4 260 267 166 166 101 3 1 53 44 1,706,314.7 13,295.8 1,693,018.9

M éxico 21 45,528,870.4 35,479,200.8 77.9 149 152 91 91 61 1 4 47 9 3,090,248.7 1,875,965.8 1,214,282.9

M icho acán 20 18,565,551.5 15,001,135.0 80.8 225 234 130 130 104 68 36 560,349.0 321,985.3 238,363.7

M orelos 17 7,416,504.6 6,369,847.2 85.9 164 173 95 95 78 30 48 451,726.3 11,768.0 439,958.3

N ayarit 16 5,828,103.9 5,216,977.7 89.5 257 287 211 211 76 58 18 105,769.6 61,603.3 44,166.3

N uevo Leó n 16 14,122,803.2 12,952,707.9 91.7 162 168 97 97 71 1 38 32 1,192,070.4 80,584.3 1,111,486.1

Oaxaca 17 20,376,458.2 17,637,347.1 86.6 269 281 200 200 81 4 38 38 1 1,843,254.8 50.9 1,843,203.9

Puebla 18 18,386,963.8 15,382,894.0 83.7 174 185 95 95 90 53 37 279,810.1 29,631.8 250,178.3

Querét aro 15 6,668,482.6 5,756,870.6 86.3 212 232 146 146 86 1 51 34 239,106.9 14,396.0 224,710.9

Quint ana R o o 15 5,701,031.3 5,097,807.4 89.4 72 78 49 49 29 1 12 16 184,870.7 88,467.8 96,402.9

San Luis Po t o sí 20 12,406,746.6 10,864,480.6 87.6 185 192 133 133 59 33 26 408,592.4 251,484.7 157,107.7

Sinalo a 17 11,079,383.6 9,223,108.9 83.2 262 270 180 180 90 1 45 43 1 833,042.0 59,476.6 773,565.4

Sono ra 16 10,268,814.7 9,296,823.1 90.5 175 182 99 99 83 43 40 1,246,976.5 20,673.8 1,226,302.7

T ab asco 18 11,496,803.7 9,557,270.5 83.1 81 84 66 66 18 14 4 436,596.4 412,575.9 24,020.5

T amaulipas 19 13,664,129.3 11,876,738.8 86.9 176 181 151 151 30 12 18 696,188.1 156,505.6 539,682.5

T laxcala 15 5,562,463.6 5,015,240.2 90.2 268 279 188 188 91 3 49 38 1 317,874.8 71,593.2 246,281.6

V eracruz 20 31,004,225.0 27,439,246.5 88.5 231 250 143 143 107 4 6 35 60 2 4,324,266.9 529,003.9 3,795,263.0

Y ucat án 20 8,250,934.0 7,614,272.0 92.3 142 144 120 120 24 9 15 165,635.9 84,118.4 81,517.5

Z acat ecas 19 8,104,994.1 6,644,966.3 82.0 245 261 104 104 155 4 63 87 1 2 249,493.2 3,837.0 245,656.2



M. Multa.


M A T R IZ D E D A T OS B Á SIC OS D EL IN F OR M E D EL R ESULT A D O D E LA F ISC A LIZ A C IÓN SUP ER IOR D E LA C UEN T A P ÚB LIC A 2010

R. Recomendación




Universo Seleccio nado

M uestra A uditada

A lcance(%)

C o rrect ivasR amo / Ent idad F ederat iva

A udito rí as A ccio nes

A ccio nes P ro mo vidas R ecuperacio nes (M iles de peso s)Observa-

cio nesP revent ivas

Sub to tal

R R DSub

to tal P EF C F SA P R A S P O D H M T o tal Operadas P ro bables

F ISC A LIZ A C IÓN D E LA C U EN T A PÚ B LIC A 2 0 10 1,031 17,214,741,446.2 9,655,096,498.3 56.1 9,039 10,778 6,935 5,734 1,201 3,826 100 439 1,893 1,296 98 17 46,889,378.9 6,351,064.2 40,538,314.7

GA ST O F ED ER A LIZ A D O 558 459,590,485.9 386,742,679.6 84.1 5,989 6,265 3,930 3,930 0 2,333 37 18 1,206 1,063 9 2 25,977,259.0 5,894,239.5 20,083,019.5

F A EB 33 276,300,364.1 261,351,361.4 94.6 344 357 151 151 206 4 34 168 10,676,128.2 1,918,960.2 8,757,168.0

F A SSA 32 53,096,750.2 43,001,333.1 81.0 604 629 239 239 390 5 230 155 1,854,693.3 517,539.7 1,337,153.6

F ISE 31 5,016,048.9 3,476,157.3 69.3 383 389 339 339 50 34 16 935,697.0 599,616.5 336,080.5

F ISM 176 9,780,709.5 6,652,649.9 68.0 1,573 1,575 1,350 1,350 225 10 59 155 1 1,397,405.4 280,621.7 1,116,783.7

F OR T A M U N D F 46 10,010,410.2 7,390,036.3 73.8 259 259 235 235 24 3 7 14 152,522.7 12,967.5 139,555.2

F A M 32 12,725,733.1 7,407,664.5 58.2 379 395 304 304 91 72 19 585,159.7 321,529.7 263,630.0

F A ET A 31 4,510,765.0 3,634,832.0 80.6 320 340 247 247 93 57 36 150,993.0 44,397.4 106,595.6

F A SP 33 6,916,800.0 4,583,535.3 66.3 440 497 168 168 327 1 188 136 2 2 545,279.0 58,730.5 486,548.5

F A F EF 32 22,040,774.6 14,798,033.5 67.1 298 305 197 197 108 65 43 2,761,947.6 248,703.3 2,513,244.3

SEGU R O POPU LA R ( A C U ER D OS D E C OOR D IN A C IÓN ) 32 37,029,461.3 22,536,031.5 60.9 658 692 238 238 454 13 1 234 205 1 5,800,797.4 1,801,806.3 3,998,991.1

SU B SEM U N 30 1,502,998.6 1,184,782.5 78.8 271 282 200 200 82 58 24 161,547.9 8,246.1 153,301.8

PR OGR A M A HÁ B IT A T 9 297,193.7 201,104.1 67.7 110 165 94 94 71 50 21 22,842.5 1,404.7 21,437.8

PIB A I 10 2,863,502.7 1,424,813.2 49.8 148 156 67 67 89 58 31 315,327.4 5,517.2 309,810.2

F IEF 5 5,059,209.8 1,921,034.4 38.0 15 15 4 4 11 3 8 7,133.0 453.8 6,679.2

F M 3 792,704.7 792,704.7 100.0 11 11 8 8 3 1 2 2,956.6 2,956.6

F R 4 2,476,480.0 1,853,156.5 74.8 26 44 20 20 24 13 10 1 323,488.6 16,590.5 306,898.1

F ID EM 3 29,202.9 29,202.9 100.0 15 16 9 9 7 5 1 1 10,748.0 2.9 10,745.1

C ON V EN IOS D E D ESC EN T R A LIZ A C IÓN 8 2,379,730.8 1,805,438.8 75.9 82 82 40 40 42 1 15 26 135,448.5 43,919.8 91,528.7

C ON V EN IOS D E R EA SIGN A C IÓN 6 1,063,941.4 873,717.8 82.1 50 51 20 20 31 20 11 134,493.9 13,231.7 121,262.2

OT R A S A U D IT OR IA S A EN T ID A D ES F ED ER A T IV A S Y M U N IC IPIOS 2 5,697,704.4 1,825,089.9 32.0 3 5 5 2 3 2,649.3 2,649.3




M. Multa.

M ATRIZ DE DATOS BÁSICOS DEL INFORM E DEL RESULTADO DE LA FISCALIZACIÓN SUPERIOR DE LA CUENTA PÚBLICA 2010

R. Recomendación




M uestra A uditada

C o rrectivasR amo / F o ndo A udito rí as A ccio nes

A ccio nes P ro mo vidas R ecuperacio nes (M iles de peso s)Observa-

cio nesP reventivasA lcance

(%)Universo

Seleccio nado

Documents

CONTROL Evaluación de la Entidades Federativas y Municipios · 2012-03-23 · los desequilibrios del desarrollo regional consiste en la transferencia de recursos federales a las