Supporting water sanitationand hygiene services for life

Stef Smits

Octubre 2014

Costos de inversiones en agua y saneamiento rural bajo diferentes modelos de intervención en Honduras

Antecedentes y objetivos

• Gran número de modelos de intervención en el sector, incluso dentro del FHIS

• Respondiendo a la diversidad y necesidades en el país

• Poca claridad sobre criterios de costos, cofinanciamiento, eficiencia y efectividad

• Objetivos específicos:

– Analizar los costos unitarios de inversiones en agua y saneamiento en zonas rurales para diferentes modelos de intervención, según criterios unificados

– Identificar cuáles factores influyen de forma significativa en estos costos

– Discutir las posibilidad de llegar a una homologación de modelos de intervención, en términos de costos

Metodología

• Revisión de una muestra de 179 inversiones de la base de datos del FHIS:

– Rango poblacional entre 25 y 10.000, con sub-división entre rural disperso, concentrado y semi-urbano

– Inversiones realizadas entre 2006 y 2011

– Diferentes tipos de proyectos y modelos de intervención para diferentes fuentes de financiamiento

– Complementando con información de expedientes de proyecto

• Totalidad de inversión por FHIS y contribuciones comunitarias, municipales y el costo de overhead del FHIS

Metodología• Desglose de datos de costos:

− Entre agua y saneamiento

− Entre diferentes tipos de proyecto: sistemas nuevos, ampliaciones, reposición (remplazo parcial) o rehabilitación (remplazo completo), y combinaciones (de ampliación y reposición)

• Detalles de modelos de intervención, entendido como conjunto de reglas que rigen la implementación de un programa:

− Ámbito de aplicación

− Definición del nivel de servicio a alcanzar

− Manejo de ciclo de proyecto: ciclo núcleo del FHIS, PIR, OBA

− Forma de ejecución: centralizada, descentralizada, PEC

− Modalidad de adquisiciones: licitación pública o privada; cotizaciones o directa

− Costos unitarios de referencia y/o líneas de corte

− Reglas sobre (co)financiamiento

Nombre programa

Ámbito de aplicación

Tipos de proyectosNivel de

servicio a alcanzar

Manejo ciclo de proyecto

Modalidad de adquisiciones

Modalidad de ejecución

Costos unitarios o líneas de

corte

Contrapartida esperada de comunidades

o municipalidad

es 1048-HO No está

determinadoRehabilitaciones de agua y nuevas obras de saneamiento complementarias.

Sin definir. Rigen normas de diseño.

FHIS Ciclo Según legislación nacional. Para montos mayores a US$1 millón normas del BID

Descentralizado Sin líneas de corte

0%

1478-HO Municipios seleccionados con base en índice relativo de pobreza

Construcción, reparación, ampliación, reemplazo de infraestructura priorizada en planes locales

Sin definir. Rigen normas de diseño.

FHIS Ciclo Según legislación nacional. Para montos mayores a los US$1.5 normas del BID

Descentralizado Sin líneas de corte

Variable de acuerdo al nivel de pobreza

1793-HO Municipios seleccionados con población mayor a 5,000 habitantes

Rehabilitaciones de agua y nuevas obras de saneamiento complementarias al agua

Sin definir. Rigen normas de diseño.

FHIS 1793 Según legislación nacional. Para montos mayores a los US$1.5 millones normas del BID

Centralizado y descentralizado

Sin líneas de corte

10%

2002-66-940 (Programa KfW)

Todo el país, dependiendo de la capacidad de los municipios

Construcción, rehabilitación y ampliación de sistemas.

Sin definir. Rigen normas de diseño.

FHIS Ciclo Según legislación nacional. Manual PEC.

Descentralizado, Descentralizado PEC y Centralizado PEC

Sin líneas de corte

10%

3892-HO (Nuestras raíces)

Nueve pueblos autóctonos y negros

Micro-proyectos, fortalecimiento de organizaciones comunitarias

Sin definir. Rigen normas de diseño.

FHIS Ciclo De acuerdo al tamaño de proyecto, según legislación nacional

Centralizado PEC Sin líneas de corte

Sin dato

4099-HO (Proyecto de Infraestructura Rural - PIR)

Población entre 75 – 5000 viviendas en ciertas mancomunidades

Proyectos integrados en agua y saneamiento.No se hacen reposiciones.Combinado con caminos rurales y electrificación

Sin definir. Rigen normas de diseño.

FHIS PIR De acuerdo al tamaño de proyecto, según legislación nacional

Centralizado y descentralizado

Pre-inversión: 30Agua: 170 Saneamiento: 70 Capacitación: 30

30%

AACI-RS-Fase I y II (Andalucía)

Sin información Infraestructura de agua, saneamiento básico, educación, y salud

Sin definir. Rigen normas de diseño.

FHIS Ciclo De acuerdo al tamaño de proyecto, según legislación nacional

Centralizado Sin información

Montos exactos no definidos

Agua Taiwán Todo el país Todos los tipos de proyecto de agua y saneamiento.

Sin definir. Rigen normas de diseño.

FHIS Ciclo De acuerdo al tamaño de proyecto, según legislación nacional

Centralizado, Descentralizado, Centralizado PEC, Descentralizado PEC

Sin líneas de corte

Sin dato

COSUDE Fase IV

Municipios con alto nivel de pobreza, en departamentos seleccionados.

Ampliación d acceso a agua segura y saneamiento

Sin definir. Rigen normas de diseño.

FHIS Ciclo De acuerdo al tamaño de proyecto, según legislación nacional

Centralizado y Centralizado PEC

Sin líneas de corte

18%

Fondos nacionales

Todo el país Todos los tipos de proyecto de agua y saneamiento

Sin definir. Rigen normas de diseño.

FHIS Ciclo De acuerdo al tamaño de proyecto, según legislación nacional

Centralizado, Descentralizado, Centralizado PEC, Descentralizado PEC

Sin líneas de corte

 

Programa OBA (Output-Based Aid)

Comunidades pobres peri-urbanas y rurales

Proyectos de incremento de conexiones de agua, mejoramiento de calidad y cantidad de agua; alcantarillado sanitario

Sin definir. Rigen normas de diseño.

FHIS / DIM-OBA

De acuerdo al tamaño de proyecto, según legislación nacional

Descentralizado   20%

Hallazgos: modelos de intervención

• Combinación de opciones por cada aspecto genera un sinnúmero de posibles modelos de intervención

• En algunos aspectos rigen normas o legislación del estado: normas de diseño o modalidad de adquisiciones

• En otros son criterios implícitos: nivel de servicio (ligado a normas de diseño) o línea de corte

• Poca claridad sobre criterios para aplicar una u otra modalidad

– Ámbito de aplicación: 1) región geográfica, 2) nivel de pobreza, 3) rango de población

– Tipo de proyecto. No hay claridad sobre cuándo enfocar en un solo tipo de proyectos (por ejemplo solo rehabilitaciones) o excluir cierto tipo de proyectos.

– Manejo de ciclo de proyecto: cuándo tener una unidad de control de proyectos

– Modalidad de ejecución

– Niveles de contrapartida.

Hallazgos acerca de los proyectos en la muestra• Esta multiplicidad de modelos de intervención se refleja en

los proyectos analizados

Tipo de proyecto

Tipo de intervención

Nuevo AmpliaciónReposición/rehabilitaci

ón

Combinación

Sin informaci

ónTotal

Agua 13 13 22 10   58Saneamiento 25 3 1 15 29 73Integrado           48Componente agua 28 15 5    

Componente saneamiento 7 5 2 12 22  

Total agua 41 13 37 15 106Total saneamiento 32 8 3 27 51 121

Hallazgos acerca de los proyectos en la muestra• Alta distribución geográfica de las inversiones: cubrir

necesidades en todo el país o dispersión de esfuerzos?

Hallazgos: inversiones en agua y saneamiento

• Gran variabilidad de volúmenes de proyecto, con unos 18 proyectos de agua con un volumen total de proyecto de menos de 25.000 US$

0-25.000 25.000-50.000

50.000-75.000

75.000-100.000

100.000-150.000

150.000-200.000

Más de 200.000

0

5

10

15

20

25

30

CombinacionesReposicionesAmpliacionesSistemas nuevos

Volumen total de proyecto (US$)

Num

ero

de p

roye

ctos

Hallazgos: focalización de inversiones en agua y saneamiento

Inversión total realizada ( x1000 US$ 2011)

Inversión promedia por proyecto (x 1000 US$ 2011)

Tipo de asentamiento

AguaSaneamiento

Total AguaSaneamiento

Rural disperso (0-200)

680 508 1,188 45 22

Rural concentrado (200-2.000)

4,835 3,820 8,656 83 47

Semi-urbano (2.000-10.000)

5,417 2,323 7,740 257 581

Sin datos 1,524 899 2,423 127 69

Total 12,456 7,55020,00

7

• Inversión focalizada en el segmento rural concentrado – rural disperso relativamente desatendido

• Y en zonas de mayor índice de pobreza (75% de las inversiones)

Hallazgos: desagregación de las inversiones

1048

-HO

1478

-HO

Prog

ram

a Kf

W

Nuest

ras ra

íces PI

R

Anda

lucía

Agua

Taiwán

COSU

DE Fa

se IV

Fond

os n

acion.

..OBA

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Overhead

Supervisión

Estudio previo

Creación o for-talecimiento del prestador

Obra física

Con

trib

ució

n a

l costo

tota

l (%

)

Contribución de diferentes componentes de proyecto al costo promedio total en proyectos de agua

• Obra física principal parte de los costos totales

• Creación o fortalecimiento de prestador relativamente pequeño

• Nivel de overhead depende del programa – programas que ejecutan proyectos de pequeño volumen overhead relativamente grande

Hallazgos: costos de overhead

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

Forma de manejo de ciclo de proyecto

Co

sto

de o

verh

ead

po

r p

royect

o

(20

11

US

$)

Costo de overhead por manejo de ciclo de proyecto

• Overhead un costo fijo independiente del tamaño de proyecto

• Diferencias pequeñas entre el FHIS ciclo y las UCP

• Pero pesa más el tamaño relativo de los proyectos ejecutados

Hallazgos: costos unitarios

• Alta variabilidad en la distribución de los costos per cápita en los sistemas nuevos, así en ampliaciones y reposiciones

• Menor variabilidad en la distribución de los costos per cápita de saneamiento que en agua

0-50 50-100

100-150

150-200

200-250

250-350

350-450

Más de

450

0

5

10

15

20

25

CombinacionesReposicionesAmpliacionesSistemas nuevos

Costos per cápita (US$/persona)

Nú

me

ro d

e p

roye

cto

s

0-50 50-100 100-150

150-200

200-250

250-300

Más que 300

0

5

10

15

20

25

30

35

40

Costos per cápita (US$ 2011/persona

Nú

mero

de p

royecto

s

Hallazgos: factores que influyen el costo per cápita

• Los principales factores que influyen el nivel de costos son 1) el tamaño de la población y 2) tipo de proyecto (nuevo, ampliación, reposición)

• Los costos promedio de inversión per cápita por otros aspectos del modelo de intervención no tienen influencia

0-200 200-2000 2000-10000

0.0

50.0

100.0

150.0

200.0

250.0

300.0

350.0

400.0

Sistemas nuevos

Ampliación

Reposición

Combinados

Tamano de población

Cost

o d

e in

vers

ión

(U

S$

/cáp

ita)

0-200 Más de 2000

20406080

100120140160180200

Población beneficiaria

Cost

o p

er

cáp

ita

(U

S$

20

11

/pers

on

a)

Hallazgos: cofinanciamiento

• Alta dependencia de fuentes externas (aunque en gran parte préstamos)

• Gran variabilidad de contrapartida municipal y comunitaria – diferente de lo supuesto

• Tal vez debida al poco esfuerzo de registro de contrapartida

1048

-HO

1478

-HO

1793

-HO

Prog

ram

a Kf

W

Nuest

ras ra

íces PI

R

Anda

lucía

Agua

Taiwán

COSU

DE Fa

se IV

Fond

os n

aciona

les

OBA

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Sector privado

Municipalidades

Comunidades

Gobierno de Honduras

Fuentes externas

Conclusiones: modelos de intervención• Gran número de modelos de intervención, y un sinnúmero

importante de variantes

• Los criterios para la aplicación de uno u otro factor del modelo de intervención no son claros, ni aplicados de una forma consistente  

• Se refleja en los proyectos revisados en la muestra

– Presencia (o dispersión?) sobre todo el territorio nacional

– Incluyen construcción de sistemas nuevos, ampliaciones y rehabilitaciones

– Ejecutados mediante 4 tipos de forma de manejo de ciclo de proyecto, aplicando las 4 modalidades de adquisiciones y las 4 de ejecución

Conclusiones: costos y financiamiento• Gran número de proyectos de volúmenes pequeños de ampliaciones menores o

reposiciones parciales

• Resultando en un overhead relativamente grande

• Supuestamente a ser realizados por la misma comunidad; el hecho que el FHIS está realizando este tipo de proyectos implica que comunidades no tienen los recursos y capacidad de realizarlos?

• Alta variabilidad en los costos unitarios de los proyectos de agua y saneamiento

• Influenciados principalmente por: 1) el tipo de proyecto y 2) la población atendida – sobre todo en la zona rural dispersa los costos se disparan

• Una única línea de corte o costo unitario de referencia no se justifica, y no refleja las diferencias entre tipos de proyectos y tipos de asentamiento

• Otros factores como nivel de pobreza, la forma de manejo de ciclo de proyecto, las modalidades de ejecución y adquisiciones no parecieron tener una influencia importante en el costo per cápita

• Grandes diferencias entre las contribuciones financieras a los costos de las inversiones

• Diferentes niveles de co-financiamiento pre-establecidos por programa;

• Diferencia entre la contrapartida recibida y la establecida – posiblemente en parte debido a la no-contabilización de las contribuciones en la base de datos,

• Puede generar confusión entre comunidades y municipalidades

Conclusión general

• Gran potencial de homologar los modelos de intervención

– Diversidad sin claridad sobre cuál aspecto aplique en cuál situación o qué impacto tenga en la eficiencia o efectividad de ejecución de proyectos

– Percepción que cada programa desarrolle su(s) propio(s) modelo(s) de intervención, en ausencia de estos criterios

– Muchos aspectos del modelo de intervención no parecen de tener un impacto significativo en los costos (unitarios)

• Una simplificación de los aspectos del modelo de intervención en combinación con criterios de aplicabilidad podría ser un primer paso hacia la homologación de los modelos

Recomendaciones: modelos de intervención• Aclarar – de forma diagramática – para cada componente

de los modelos de intervención, las condiciones, ventajas y desventajas

• Aplicar los criterios de los componentes de los modelos de intervención en las negociaciones de formulación de programa, tanto internas, como con cooperantes.

• De forma específica, definir y aplicar:

− Los ámbitos de aplicación según criterios unificados, para que el FHIS pueda priorizar sus inversiones

− Una política institucional acerca de los porcentajes de contrapartida esperados de comunidades, municipalidades y otros para proyectos de agua 

Recomendaciones: costos

• Considerar una línea de corte de un costo (total y per cápita) mínimo en la factibilidad de los proyectos

• Discutir la factibilidad de ejecución de proyectos de reposición o incidir para que haya políticas más claras acerca del financiamiento de la reposición

• Establecer rangos de costos per cápita de acuerdo al tipo de proyecto y tamaño de población

Sistemas nuevos de agua

Letrinización

Rural disperso (0-200)

233-450 148-208

Rural concentrado (200-2.000)

179-297 66-115

Puntos de discusión

• Existe la posibilidad de revisar los costos unitarios de referencia; es factible y necesario? Cómo puede ser realizado?

• Cuáles deberían ser unos principios de política sectorial para el financiamiento de reposición (menor)? Cómo puede ser promulgado sectorialmente?

• Cómo se puede manejar la información financiera de forma más consistente en el sector?

Visiting addressBezuidenhoutseweg 22594 AV The HagueThe Netherlands

Postal addressP.O. Box 823272508 EH The HagueThe Netherlands

T +31 70 3044000info@ircwash.org www.ircwash.org

Supporting water sanitationand hygiene services for life